Заседание № 85
08.04.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 апреля 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 апреля 2009 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 73986-5 "О внесении изменений в статью 34
Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об опознавательных
знаках, которые могут наноситься на государственные и экспериментальные
воздушные суда).
3. О проекте федерального закона № 63455-5 "О внесении изменения в статью 24
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (приведение
положений кодекса в соответствие с законодательством об ипотеке).
4. О проекте федерального закона № 210703-4 "О внесении изменений в статьи
215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела).
5. О проекте федерального закона № 385884-4 "О внесении изменений в статью
186 Уголовного кодекса Российской Федерации" (об установлении ответственности
за хранение и перевозку поддельных денег или ценных бумаг).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 125066-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся положений о
конкурсном оспаривании сделок должника при осуществлении процедуры
банкротства и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих или
имевших право дать указания, обязательные для исполнения должником; принят в
первом чтении 19 декабря 2008 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
7. О проекте федерального закона № 47863-5 "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению).
8. О проекте федерального закона № 504019-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального закона "О
защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (об
особенностях размещения и обращения в Российской Федерации иностранных ценных
бумаг; принят в первом чтении 9 апреля 2008 года с наименованием "О внесении
изменения в статью 51-1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
9. О проекте федерального закона № 177784-5 "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (о наделении
Правительства Российской Федерации правом определять единственного поставщика
при размещении заказов; принят в первом чтении 27 марта 2009 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 55 Федерального закона "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 147414-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и
психотропных веществ".
11. О проекте федерального закона № 158684-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о порядке
возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов).
V. "Правительственный час"
Блок вопросов "Сельское хозяйство и продовольствие"
12. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по
регулированию оборота земель сельскохозяйственного назначения и о ходе
земельной реформы.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
13.1. О проекте федерального закона № 152222-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (об установлении предельной площади отчуждаемого
имущества и срока его выкупа; внесён депутатами Государственной Думы О. Г.
Дмитриевой, Н. В. Левичевым, И. Д. Грачёвым и О. Л. Михеевым).
13.2. О проекте федерального закона № 140332-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" (в части уточнения отдельных
положений законов; внесён Законодательным собранием Ленинградской области).
13.3. О проекте федерального закона № 158458-5 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества; внесён Ярославской областной Думой).
13.4. О проекте федерального закона № 164013-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества; внесён членом Совета Федерации А. Ю. Молчановым).
14. О проекте федерального закона № 477211-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и Градостроительный кодекс
Российской Федерации" (о включении в перечень объектов экологической
экспертизы проектной документации особо опасных и технически сложных
объектов; внесён В. А. Грачёвым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 65962-5 "О внесении изменений в статью
3-1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части расширения перечня земельных участков, которые могут
находиться в собственности субъектов Российской Федерации - городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
16. О проекте федерального закона № 111839-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (об установлении порядка
предоставления земельных участков для жилищного строительства молодым
специалистам, проживающим и работающим в сельской местности).
17. О проекте федерального закона № 111938-5 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (в части расширения перечня условий
предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта
многоквартирных домов за счёт средств фонда).
18. О проекте федерального закона № 84121-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части расширения перечня условий и форм
предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего
предпринимательства).
Вне тематического блока
19. О проекте федерального закона № 417499-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением
требований к представителям в судебном процессе" (внесён депутатами
Государственной Думы В. Л. Горбачёвым, А. П. Москальцом, В. Н. Плигиным, а
также О. И. Ковалёвым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 109667-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за необоснованное направление водителя транспортного средства
на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
21. О проекте федерального закона № 422103-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты, регулирующие деятельность органов внутренних
дел Российской Федерации" (об установлении требований к служебному поведению
сотрудников органов внутренних дел, а также о деятельности аттестационных
комиссий этих органов).
22. О проекте федерального закона № 2964-5 "О внесении изменений в статьи
346-20 и 346-25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(предоставление субъектам Российской Федерации права определения налоговой
ставки для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему
налогообложения на основе патента).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы дополнительно в повестку дня
заседания был включён вопрос о проекте заявления Государственной Думы "О
событиях в Республике Молдова".
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Рассмотрены в третьем чтении и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 34 Воздушного кодекса
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв; "за" - 408 чел.
(90,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменения
в статью 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по транспорту С. Н. Шишкарёв; "за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в статьи 215 и 217
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев; "за" - 373 чел. (82,9%) и "О внесении изменений в статью 186
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев; "за" - 373 чел. (82,9%).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты заслушали доклад заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по собственности Ю. Г. Медведева о проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 314 чел.
(69,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложила член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Пугачёва.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 407 чел. (90,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального закона "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (пункт 8 повестки дня)
выступил председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В.
М. Резник. Рассмотрев поправки, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" -
0).
Последним из законопроектов второго чтения был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 9 повестки дня). Заслушав доклад
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям В. В. Панова, депутаты приняли
законопроект во втором чтении ("за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Далее был рассмотрен в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и
психотропных веществ" (пункт 10 повестки дня). С докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков В. А. Каланда, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по безопасности В. В. Бобырев. После того как В. А.
Каланда ответил на вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие С.
А. Багдасаров и Н. В. Коломейцев. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
441 чел. (98,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев,
который выступил и как один из авторов законопроекта, и как представитель
комитета. В прениях приняли участие А. Д. Куликов и С. В. Иванов.
Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 315 чел.
(70,0%).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по регулированию оборота земель
сельскохозяйственного назначения и о ходе земельной реформы (пункт 12
повестки дня) - выступили с информацией и ответили на вопросы министр
сельского хозяйства Российской Федерации Е. Б. Скрынник и заместитель
министра экономического развития Российской Федерации И. Е. Манылов. Затем
выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), И. П. Горькова (от фракции
ЛДПР), В. П. Денисов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и от Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам), А. В. Четвериков (от фракции
"Справедливая Россия"), В. С. Плескачевский (от Комитета Государственной Думы
по собственности) и В. В. Панов (от Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты рассмотрели
альтернативные проекты законов о внесении изменений в Федеральный закон "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
и Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (пункты 13.1-13.4 повестки дня). О законопроекте,
обозначенном в пункте 13.1 повестки дня, доложил один из его авторов -
депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв. Законопроекты, обозначенные в
пунктах 13.2, 13.3 и 13.4 повестки дня, по просьбе субъектов права
законодательной инициативы рассматривались без их участия и без участия их
представителей. Позицию Комитета Государственной Думы по собственности по
всем четырём законопроектам изложил член комитета А. М. Плахотников. В
прениях приняли участие А. Е. Локоть, О. В. Шеин и М. С. Рохмистров. Затем И.
Д. Грачёв и А. М. Плахотников выступили с заключительным словом. По итогам
рейтингового голосования наибольшее число голосов получил законопроект,
обозначенный в пункте 13.4 повестки дня, после чего он вновь был поставлен на
голосование, но не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 134
чел. (29,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Далее был рассмотрен проект заявления Государственной Думы "О событиях в
Республике Молдова" (вопрос включён в повестку дня дополнительно). С докладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. А.
Корендясев. Заявление принято ("за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 17 чел.
(3,8%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
экологической экспертизе" и Градостроительный кодекс Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня) доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии С.
Ю. Осадчий. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 99 чел. (22,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 3-1
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня) с докладом выступил представитель
Московской городской Думы А. Б. Милявский, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Х. Юсупов.
После того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы, были открыты
прения, в которых приняли участие М. С. Рохмистров и Н. Н. Гончар. С
заключительным словом выступил А. Б. Милявский. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 30 чел. (6,7%), "против" - 35
чел. (7,8%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; внесён Липецким областным
Советом депутатов) по просьбе субъекта права законодательной инициативы
рассматривался без участия его представителя. С докладом выступил член
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Х.
Юсупов. В прениях приняла участие И. П. Горькова. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 91 чел. (20,2%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального
закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(пункт 17 повестки дня; внесён Государственной Думой Астраханской области),
который рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Я. Хесин. В
прениях приняли участие М. С. Рохмистров, В. С. Романов и В. С. Шурчанов.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 94 чел. (20,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением требований к
представителям в судебном процессе" (пункт 19 повестки дня) доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; внесён депутатом Государственной Думы А. Е.
Хинштейном) по просьбе автора рассматривался без его участия. С докладом
выступил член Комитета Государственной Думы по безопасности А. Н. Волков. В
прениях принял участие А. П. Москалец. Депутаты не поддержали законопроект в
первом чтении ("за" - 0, "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
В заключение без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект, был рассмотрен проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 346-20 и 346-25.1 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; внесён Калининградской
областной Думой). С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 86 чел. (19,1%).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 18 и 20 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчиков.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 апреля 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3%
Отсутствует 12 чел.2,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 8 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Свердлов Юрий Владимирович, пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Борис Вячеславович, просьба от Комитета по строительству и земельным
отношениям. В связи с болезнью докладчика по пунктам 9 и 12 замена
докладчика: вместо Мартина Люциановича Шаккума - Панов Валерий Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Нельзя пройти мимо событий в Молдавии. Это тот самый случай: нельзя, чтобы
девяносто лет одна и та же партия находилась у власти. Даже если всё хорошо,
то молодое поколение вправе протестовать. Что, трудно было молдавским
коммунистам взять другое название?
А с другой стороны - внешние силы, всё это проплачено с Запада, румынскими
спецслужбами, и делается ставка на сельскую молодёжь: напоить, обкурить, дать
деньги, и за 200 долларов сожгут любой город. Если кто-то из них считает себя
румынами - пожалуйста, 100 километров на запад, вот там Румыния. Когда
русские войска бились с турецкими - они молчали, что они румыны. Когда была
Бессарабская губерния при царе - молчали, что они румыны. Сейчас вдруг они
вспомнили, что где-то у них там что-то есть румынское, - пожалуйста, 100
километров на запад! А это земли, на которых не было ни румын, ни даже
молдаван не было. Это были пустые степи, где шли русские солдаты, создавали
новые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левченко Сергей Георгиевич.
ЛЕВЧЕНКО С. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Решения о создании,
реорганизации и ликвидации федеральных высших военных учебных заведений
принимаются в соответствии с законодательством Правительством Российской
Федерации. 27 мая 2002 года было принято постановление правительства "О
Федеральной программе "Реформирование системы военного образования в
Российской Федерации на период до 2010 года", где в перечень учебных
заведений, подлежащих реорганизации, было включено Иркутское высшее военное
авиационное инженерное училище. И 24 декабря прошлого года председатель
правительства Владимир Владимирович Путин подписал распоряжение, в котором
было принято решение о реорганизации в форме присоединения училища к
воронежскому университету с последующим образованием на его основе
обособленного структурного подразделения. Но до распоряжения правительства и
вопреки ему 4 декабря 2008 года министром обороны было принято решение о
переброске всех... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута завершилась.
Десять секунд добавьте, пожалуйста. Формулируйте предложение.
ЛЕВЧЕНКО С. Г. На сегодня правового статуса у иркутского училища нет. В связи
с этим прошу поручить Комитету по обороне запросить в правительстве, в
Министерстве обороны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я думаю, что то, что происходит в Молдавии, должно всех
нас крайне насторожить, но не под тем углом зрения, о котором говорил депутат
Жириновский, а под тем, что "оранжевые" вывихи шли и на Украине, и в Киргизии
- везде один и тот же почерк. 2 апреля "двадцатка" вроде о чём-то
договаривалась, а через пять дней западные силы преподносят нам очередной
урок. С позиций геополитических интересов России было бы правильно, если бы
Комитет по международным делам подготовил в энергичном порядке специальное
заявление Думы и высказал нашу крайнюю озабоченность и несогласие с тем, что
влезают во внутренние дела той республики, где народ чётко высказался и за
левый курс, и за поддержку связей с Россией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Коломейцев по карточке Илюхина.
Два вопроса, Борис Вячеславович. Первый. В связи с сегодняшним
"правительственным часом" я прошу дать протокольное поручение комитетам по
строительству и земельным отношениям и по экономической политике запросить в
МЭРТ информацию об эффективности и целевом использовании полученных займов по
программе ТАСИС у Всемирного банка и на проведение кадастровой реформы в
России.
И второй вопрос. Борис Вячеславович, ну нельзя вот эту реформу в Думе
продолжать, вы просто парализуете работу депутатов, тех, кто работает с
документами. Или поставьте более совершенную технику в кабинетах, или давайте
возобновим, вообще-то, бумажные варианты для тех, кто хочет, а те, кто их не
читает, пусть не читают. Ну а в противном случае с документами нельзя
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу тогда Сигуткина Алексея Алексеевича
прокомментировать после завершения выступления депутатов это предложение.
Пожалуйста, Русских Алексей Юрьевич.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Депутат Ширшов по карточке Русских.
Сочинское городское отделение Коммунистической партии Российской Федерации,
общественность и эксперты бьют тревогу в связи с угрозой прекращения в летний
период водоснабжения Адлерского и Центрального районов города Сочи,
олимпийских объектов из-за хищнической и зачастую незаконной выборки
гравийно-галечных отложений в районе городского водозабора на реке Мзымте.
Вышеуказанные работы ведутся на территории второго пояса зоны санитарной
охраны водозаборных и водопроводных сооружений, которые установлены на реке
Мзымте. В некоторых местах на сегодняшний день уже произошло оголение
водоносного слоя, что может привести к снижению дебита скважин. Вследствие
миграции гравия в русле реки возможно оголение и разрушение дюкеров. Всего
там шесть дюкеров.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по строительству и земельным
отношениям, Комитету по транспорту и Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии запросить информацию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, то, что происходит сейчас в Молдавии, - это не шуточки.
Можно, конечно, с господином Жириновским перевести всё это в анекдот, но там
далеко не анекдот. В Молдавии разрабатывается очередной проект "оранжевой"
заразы. То, что коммунистов поддержало население, они получили абсолютное
большинство, - это факт, но там проводится спецоперация по дискредитации
честных, открытых выборов. Таким честным выборам, которые провели в Молдавии,
надо ещё поучиться нашим избирательным комиссиям вместе с Чуровым.
Поэтому моё предложение: надо Комитету по международным делам срочно
подготовить заявление, обращение в защиту конституционного строя и не
допустить антирусских выступлений на территории Молдовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я вспоминаю выступление Путина, который, будучи
президентом, говорил о том, как мы будем поддерживать библиотеки. И даже
главную библиотеку страны назвали именем президента, который, по-моему, не
заслуживает такой чести, но тем не менее мы радовались, что библиотеки будут
поддержаны. Сегодня идёт массовое закрытие сельских библиотек, причём
губернаторами это объясняется тем, что якобы кризис. Так что, больше ничего
не нашли закрыть, как последний очаг культуры на селе? И так уже село в
сложном положении.
Поэтому у меня протокольное поручение Комитету по культуре выяснить, сколько
же по стране закрыто сельских библиотек, дать разбивку по регионам и
представить нам, депутатам, информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я думаю, что мы должны выразить соболезнование итальянскому народу в связи с
землетрясением и погибшими в результате этого землетрясения. В то же время я
поддерживаю тех коллег, которые высказали озабоченность в связи с событиями,
которые происходят в Молдове. Мне представляется очень важным, чтобы те
коллеги, которые были в Молдове на выборах, проинформировали Государственную
Думу о том, как были проведены выборы, какие были замечены нарушения и
действительно ли есть основания для той бури, которую подняла Румыния, и
курса, который хотят проложить в Молдове, для того чтобы Молдову присоединить
к Румынии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, премьер очень подробно говорил о задачах, которые, он
считает, стоят перед правительством, по социальной поддержке ветеранов. В
связи с этим я прошу дать протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике запросить в правительстве информацию о том, какие же меры
намерено принять правительство по обеспечению социальной поддержки такой
важной категории ветеранов, как труженики тыла. Мы должны успеть отдать им
долги.
И второе. Фактически в докладе Путина не было сказано о том, какие будут
приниматься меры по ликвидации задолженности по зарплате, ведь люди голодают
месяцами - угроза жизни. Предложение Комитету по безопасности: запросить в
Генеральной прокуратуре информацию о том, какие принимаются меры по
обеспечению выполнения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свечников Пётр Григорьевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Локоть по карточке Свечникова.
Уважаемые депутаты, события в Молдавии законно избранный Президент Молдавской
Республики Воронин назвал попыткой государственного переворота. Заявление
Президента Молдавии можно рассматривать как обращение за политической помощью
ко всем союзным братским силам. Можно называть то, что произошло там,
"оранжевой революцией", "абрикосовой", "персиковой", как угодно, но над
захваченным парламентом были вывешены румынский флаг и флаг Евросоюза. Цель
данного переворота - установление в Молдавии режима антироссийской
направленности и затем аннексия территории независимого государства. Молдавия
уже однажды входила в Румынию как Бессарабия. В начале 90-х годов именно
прозападные силы раскололи Молдавию по главному вопросу - об отношении к
России. Мы не можем оставаться безучастными.
Борис Вячеславович, немедленно необходимо заявление Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стародубцев Василий Александрович.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Останина по карточке Стародубцева.
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу разъяснить мне и моим коллегам по
фракции, за какое постановление, которое касается антикризисных мер,
проголосовала, в частности, ваша фракция, поскольку мы не принимали в этом
участие 6-го числа? До сегодняшнего дня документов, с которыми можно было бы
работать нам, депутатам, у нас на руках нет. Есть только на сайте
правительства программа антикризисных мер да вот это невнятное постановление,
где есть поручение комитету по экономической политике до 10-го числа внести в
Государственную Думу программу вот этих антикризисных мер. В этой связи не
ясно, когда мы сможем работать с этим документом - уже сейчас вместе с
комитетом по экономической политике или после 10-го, когда они внесут своё
постановление в Государственную Думу?
И ещё один вопрос остаётся для меня неясным. В устном выступлении
председатель правительства сказал о возможности использования 12 тысяч рублей
из материнского капитала... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Воложинская Татьяна Львовна.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Воложинской.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! За время нашей работы в
регионах произошло два чудовищных акта вандализма: сначала в Петербурге, а
затем в Луганской области взорвали памятники Ленину. Ранее я выступал с
инициативой выноса тела Ленина из Мавзолея и теперь признаю, что был не прав.
Пересмотрев свою позицию, считаю очевидным, что необходимо убрать Мавзолей со
всем его содержимым, этот возрождённый пергамский храм. Мириться с
присутствием на площадях и улицах каменных, бронзовых, гипсовых
большевистских истуканов становится невозможно - либо большевизм, либо
демократия. Прочь идола от стен Московского Кремля!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я предлагаю - это единственное наше право по
Конституции - проведение амнистии в честь Дня Победы. В первую очередь для
кого? Для военных дедов и внуков, тех ребят, которые ушли в армию, присягнули
Российской Федерации, но из-за каких-то правонарушений оказались в местах
лишения свободы. Я думаю, что не только ко мне, но и ко многим депутатам
обращаются руководители Комитета солдатских матерей. Вот, например, вчера у
меня на приёме были руководители Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии. В
основном обращаются руководители закавказских республик, потому что ребята
служат в большинстве на территории России.
Поэтому, не различая никого по национальному признаку, я предлагаю всем нам
принять умное и мудрое решение и в честь Дня Победы объявить амнистию,
Комитету по обороне, комитету по законодательству рассмотреть этот вопрос -
до Дня Победы осталось буквально несколько заседаний - и внести такое
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот у нас, у Госдумы, есть
официальный сайт. Я сегодня его анализировал. Там главная страница -
"Информация о событиях в Государственной Думе". Представители "ЕДИНОЙ РОССИИ"
что-то делают, Иван Иванович Мельников встречался с представителями Вьетнама,
остальные фракции отмечены, только ЛДПР там нет, как будто мы ничем не
занимаемся. Программа "Парламентский час" стала как-то отслеживать участие
фракции. Прошу, чтобы и информационный сайт в Интернете тоже этим занимался.
И второе. Олег Викторович, уже к вам вопрос. Вот в журнале "Финансовый
контроль" в статье "Как накручивают цены" говорится, что проект закона об
основах государственного регулирования торговой деятельности, работа над
которым закипела в период прошлогоднего скачка цен, практически похоронен.
Речь идёт о законопроекте, который внесла фракция ЛДПР, - "О государственном
регулировании цен (тарифов)". Уже прошло больше полугода, но абсолютно
никаких подвижек нет, хотя мы постоянно на эту тему говорим. Я вас всё-таки
прошу проконтролировать движение законопроекта, потому что на прошлых
заседаниях по повестке дня было... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напсо Юрий Аисович, пожалуйста.
НАПСО Ю. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Возможность использования
средств материнского капитала на погашение долга по ипотеке была призвана
облегчить молодым семьям бремя ежемесячных платежей по кредиту. Однако на
практике банки не принимают материнский капитал в оплату ежемесячных взносов,
так как Центробанк предписывает им направлять поступившие средства
единовременно и в полном объёме. Семьям было бы гораздо выгоднее разбить эти
деньги на несколько платежей, чтобы обеспечить себе какой-то гарантированный
период стабильности. Здесь есть только один способ - ежемесячно подавать
заявку в Пенсионный фонд на перевод определённой части материнского капитала,
но необходимость каждый раз собирать полный пакет документов и время
рассмотрения заявки делают подобную схему нежизнеспособной.
Я прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей запросить информацию у правительства о мерах, принимаемых для
устранения этих трудностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
У меня поручение комитету по конституционному законодательству запросить у
Правительства Российской Федерации информацию о возможности введения в
действие статьи 4 соглашения, которое было заключено 30 ноября 2000 года,
предусматривающего безвизовый режим между рядом стран СНГ. В этой статье
прописано (я зачитываю дословно), что стороны могут принимать "особые меры по
защите своих границ и территории при чрезвычайных обстоятельствах, в
частности, в ситуациях, угрожающих их безопасности, общественному порядку или
охране здоровья населения". На сегодняшний день у нас создалась именно такая
ситуация и в плане наркоугрозы, и в плане угрозы международного терроризма, и
в плане роста криминала в результате безвизового режима. Если эта статья не
соответствует ситуации, которая сегодня создалась, тогда я вообще не знаю,
для чего она принималась. Поэтому мне хотелось бы, чтобы комитет по
конституционному законодательству запросил у правительства информацию о
возможности введения в действие статьи 4 данного соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы только что прослушали очередное
заявление политических каннибалов по поводу памятников Ленину, это у нас уже
не первый раз. Хочу заметить, что в феврале 1917 года идейные предшественники
либерал-демократов разрушили российскую государственность, и вот теперь их
последователи, идейные продолжатели этих разрушителей, либерал-демократов,
продолжают покушаться на отца-основателя нашей нынешней Российской Федерации
- Владимира Ильича Ленина. Я вообще считаю, что необходимо комиссии по этике
разобраться с призывами к вандализму, разрушению и экстремизму, которые
звучат со стороны одной из фракций.
И второе. В поддержку выступления депутата Ширшова хочу обратить внимание,
что комитетам по строительству, по природным ресурсам, экологии и по
транспорту необходимо запросить в правительстве информацию о мерах по
обеспечению гарантированного водоснабжения Сочи и олимпийских объектов,
соблюдению экологической... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, несмотря на заявление правительства о сохранении
финансирования социальных программ в условиях кризиса, в принятом "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ" в первом чтении бюджете значительно урезана национальная программа
"Здоровье". Особо удивляет, что в полном объёме - на 754 миллиона рублей -
сокращены расходы на закупки в рамках Национального календаря
профилактических прививок, на 235 миллионов рублей уменьшено финансирование
диспансеризации детей-сирот. Наибольшее сокращение денежных выплат
предусмотрено медперсоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам и
медсёстрам скорой помощи. Счётная палата в своём заключении отмечает, что
отсутствует обоснование всех этих уменьшений.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по охране здоровья запросить в
правительстве... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Конституционной
обязанностью государства является защита граждан, обеспечение их
безопасности. Сегодня мы все свидетели того, как режим Саакашвили с
применением военной силы захватил граждан Российской Федерации в акватории
Чёрного моря. Никакой реакции от официальных органов нет. Что, мы ещё одно
Сомали у себя под боком, так сказать, будем разводить? Весь мир кричит, что
бедные сомалийские пираты, которым жить не на что и есть нечего, захватывают
суда, а на то, что под боком новое государство с использованием регулярных
вооружённых сил зарабатывает себе на жизнь захватом судов в акватории Чёрного
моря, которое было когда-то самым безопасным, никакой реакции нет. Поэтому
считаю крайне необходимым... обязанностью государства отреагировать на захват
своих граждан военными силами соседнего государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Квицинский Юлий Александрович, пожалуйста.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Депутат Афонин по карточке Квицинского.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Есть предложение дать
протокольное поручение Комитету по безопасности и Комитету по вопросам
местного самоуправления запросить в Генеральной прокуратуре Российской
Федерации, администрации Тульской области информацию, связанную с попытками
дестабилизации общественно-политической ситуации в Одоевском районе Тульской
области после прошедших 1 марта выборов в органы местного самоуправления,
выражающимися в действиях бывшего руководства района, направленных на срыв
нормального функционирования вновь избранных представительных органов власти
Северо-Одоевского и Южно-Одоевского муниципальных образований Одоевского
района Тульской области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Андрей Ярославович.
ЛЕБЕДЕВ А. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы много говорим об
антикоррупционной деятельности и много делаем на этом поприще. Тем не менее
ко мне поступила жалоба на вопиющее нарушение действующего законодательства -
вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению
правосудия, в том числе с использованием должностного положения, имевшее
место в Республике Коми. В судебный процесс между ОАО "ОГК-3" и ООО
"ТЭК-Печора", который является не чем иным, как спором двух хозяйствующих
субъектов, вмешиваются министр архитектуры, строительства и коммунального
хозяйства Республики Коми Поздеев, а также исполняющий обязанности
руководителя администрации муниципального района "Печора" Магомадов. От их
имени поступают письменные обращения в Арбитражный суд Республики Коми с
рекомендацией принять необходимое решение. Давление на суд не прекратилось
даже после обращения по данному вопросу в Прокуратуру Республики Коми.
Прошу поручить Комитету Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В период региональной недели
я посетил ряд проблемных предприятий в своём регионе, в том числе "ИжАвто".
Все вы видели сюжеты по телевидению о ситуации на заводе, скажу только, что
на заводе по 166-му постановлению правительства организовано механосборочное
производство корейских автомобилей "КИА". Сегодня после модернизации завод
обладает самым современным механосборочным оборудованием, на котором можно
организовать сборку любых автомобилей, но главное - это
высококвалифицированные кадры. Для их сохранения завод частично работает, но
несёт огромные убытки из-за изменения валютного курса и резкого падения
спроса на автомобили. К сожалению, заводу не удалось войти в перечень
системообразующих организаций страны, в последний момент он был вычеркнут. В
случае если Правительство России не примет экстренных мер по поддержке, уже
через месяц завод встанет на консервацию или будет распродан по частям. На
улицу в том и в другом случае будет выброшено пять тысяч самых
высококвалифицированных специалистов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович. Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо. Пункт 13.1 - Грачёв вместо Дмитриевой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 13.1...
ГРАЧЁВ И. Д. Замена докладчика: Грачёв вместо Дмитриевой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Согласно приказу Президента
Российской Федерации, Верховного Главнокомандующего Дмитрия Анатольевича
Медведева из Вооружённых Сил России в апреле - мае текущего года увольняются
в запас граждане Российской Федерации, призванные на действительную военную
службу в 2007-2008 годах. Многие военнослужащие изъявляют желание поступать в
высшие учебные заведения, однако военнослужащие призыва 2007-2008 годов не
имеют свидетельства о сдаче ЕГЭ. По нормативным документам, которые сегодня
действуют, они не имеют возможности сдать этот ЕГЭ и в период подготовки к
поступлению в высшие учебные заведения даже в 2009 году.
Исходя из обращений ко мне, как к депутату, военнослужащих, подлежащих
увольнению в запас, в том числе и участников боевых действий в Южной Осетии,
прошу дать поручение Комитету по образованию, комитету по науке рассмотреть
данный вопрос и внести соответствующие предложения Правительству Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, на днях АСВ опубликовало отчёт о своей деятельности по
итогам 2008 года, из которого мы видим, что организация, которая обязана была
являться своеобразным элементом стабильности для нашей банковской системы,
пустилась в игру на фондовом рынке, совершенно не понимая, что же там
происходит, и в итоге, только по официальным данным, зафиксирован убыток от
переоценки своего портфеля в сумме 16 миллиардов рублей, хотя ещё в прошлом
году мною несколько раз предпринимались попытки обратить на это внимание. В
то же время у меня имеются многочисленные факты рискованных действий
руководства АСВ уже по санации банков. Если сегодня не поднять этот вопрос,
то возникнут проблемы уже через несколько месяцев. В связи с чем предлагаю
пригласить на ближайший "правительственный час" главу АСВ с отчётом и
объяснениями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов Андрей Аркадьевич, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ещё вчера Комитет по
международным делам обсуждал ситуацию, которая сложилась сейчас вокруг
выборов в Молдавии, и то, что за этим последовало. Конечно, не может не
беспокоить тот факт, что там развеваются флаги и Румынии, и Европейского
союза. Кстати сказать, на фоне флага Европейского союза господин Саакашвили
свои агрессивные планы демонстрировал всему миру. Так вот, это у нас тоже
вызывает большую озабоченность. И мы ожидаем, что и Брюссель, и Бухарест
жёстко осудят всё, что там происходит. Тем не менее мы считаем необходимым
сегодня, если так посчитает палата, совместно с комитетом по делам СНГ
подготовить соответствующее заявление и до конца дня его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В составе большой группы
депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации я был в качестве
наблюдателя на выборах в Молдавии. Могу подтвердить, что они были проведены в
соответствии с демократическими стандартами, и легитимность этих выборов не
вызывает сомнений.
А господам Жириновскому и Абельцеву хочу напомнить, что организаторами
"оранжевого" антигосударственного путча в Молдавии была
Либерально-демократическая партия Молдавии Влада Филата. Видимо, вандализм,
мародёрство, антикоммунизм и антисоветизм являются базовыми ценностями этих
партий. Прошу рассмотреть вопрос о запрете Либерально-демократической
партии... (Смех в зале, аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Называется, договорились.
Двадцать восемь человек, уважаемые коллеги, задали вопросы. Давайте в порядке
поступления обсудим порядок работы на сегодня. Ещё Беляков Антон Владимирович
просил слова.
Пожалуйста, включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Благодарю вас.
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Прошу принять протокольное
поручение Комитету по финансовому рынку запросить в госбанках, получивших
государственную поддержку, информацию о выданных кредитах для строительной
отрасли. Вся информация, которая сегодня поступает от строительных компаний,
работающих в реальном секторе экономики, такова, что банки ведут агрессивную
политику - не выдают никаких кредитов в нарушение поручения президента и
премьера, которое, кстати, было подтверждено ещё раз на последнем пленарном
заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, в порядке поступления предложений.
Свердлов Юрий Владимирович замена докладчика по пунктам 9 и 12: вместо
Шаккума - Панов. Принимаем, нет возражений.
Жириновский Владимир Вольфович выступил со своей позицией, мы её выслушали.
Левченко Сергей Георгиевич - протокольное поручение Комитету по обороне, оно
озвучено. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Ряд депутатов, в том числе Романов Валентин Степанович, предлагали принять
заявление Государственной Думы по ситуации в Молдавии. Заместитель
председателя Комитета по международным делам Климов Андрей Аркадьевич
сформулировал позицию. Я разговаривал с Косачёвым вчера, эта ситуация
действительно требует немедленной реакции Государственной Думы. Нам нужно
проголосовать по поводу включения в сегодняшний порядок работы заявления
Государственной Думы по ситуации в Молдавии.
Я ставлю это предложение на голосование. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по
строительству и земельным отношениям и комитету по экономической политике.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Что касается электронного документооборота, Сигуткин Алексей Алексеевич,
прокомментируйте ситуацию, пожалуйста.
Включите микрофон в ложе.
СИГУТКИН А. А., руководитель Аппарата Государственной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Все документы и
законопроекты своевременно размещаются в системе на серверах Государственной
Думы. Серверы обеспечивают три варианта доступа к информации, удалённого
доступа, в том числе через Интернет. Замечаний по полноте размещения
документов не поступало.
Что касается того, о чём говорил депутат Коломейцев, взаимосвязи между
компьютером, который находится у него, и объёмом получаемой информации в
данном случае не существует, так как вся информация размещена на сервере и
она получается через удалённый доступ, но все компьютеры, находящиеся в
Государственной Думе, обеспечивают полноту получения этой информации.
До сокращения размножения документов и раздачи их в бумажном виде была
создана специальная группа. Вместе с комитетом по Регламенту мы прорабатывали
этот вопрос и проверили работоспособность компьютеров и оргтехники: они
обеспечивают своевременное получение информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Мы сегодня этот вопрос в повестку дня не включили. Если его необходимо
включить, вносите это предложение на Совет Государственной Думы. На ваше
заявление есть позиция аппарата. Если вы считаете нужным этот вопрос включить
в повестку дня, внесите его на Совет Государственной Думы, Николай
Васильевич.
Ширшов Константин Владимирович - протокольное поручение комитетам по
строительству, по транспорту и по природным ресурсам. Вы его озвучили.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Мы посмотрим, насколько необходимо
его принимать.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по культуре по
поводу сельских библиотек. Если есть такая опасность, конечно, готовьте и
раздавайте в зале, мы обсудим эту ситуацию.
Гостев Руслан Георгиевич. Тоже была поднята тема Молдавии, мы её уже
обсудили.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Оно озвучено. Готовьте и раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич - по Молдавии было выступление.
Останина Нина Александровна. Нина Александровна, непонятно, почему у вас
возникают такие вопросы. Во-первых, вы можете обратиться к руководству своей
фракции. Я так понимаю, что это сложно, наверное. Руководство фракции
прекрасно знает - мы обсуждали это на Совете Государственной Думы, - как
дальше будет продвигаться вопрос по постановлениям по программе антикризисных
мер и по отчёту правительства. Всё у нас согласовано. Пожалуйста, обратитесь
к руководству фракции и получите необходимую информацию.
Абельцев Сергей Николаевич. Выступил.
У Харитонова Николая Михайловича было предложение по поводу амнистии. Ну, я
думаю, и Крашенинников Павел Владимирович, и Заварзин Виктор Михайлович могут
этот вопрос с вами обсудить. Но в любом случае мы сейчас это решение не
принимаем. Вы подняли тему, обсудите с руководителями комитетов профильных, и
мы можем этот вопрос рассмотреть на Совете, есть такая процедура.
Иванов Сергей Владимирович. Неоднократно поднимался вопрос относительно того,
насколько равномерно представлены позиции фракций в программе "Парламентский
час". Уверяю вас, равномерно, мне еженедельно дают справки. Если есть вопросы
по сайту, давайте посмотрим.
Что касается проекта закона, о котором вы говорили, решением Государственной
Думы рассмотрение этого законопроекта запланировано на май 2009 года. Вот у
меня распечатка из решения Совета Государственной Думы.
Напсо Юрий Аисович - протокольное поручение Комитету по вопросам семьи,
женщин и детей. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну зачем? Пусть подготовит протокольное поручение,
будем обсуждать, там возможны комментарии.
Багдасаров Семён Аркадьевич - протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Обухов Сергей Павлович - я так понимаю, что есть предложение рассмотреть
вопрос в комиссии по этике. Мы вот так, при обсуждении порядка работы, такие
решения не принимаем. Вы сформулируйте, обратитесь в комитет, в нашу Комиссию
по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. И соответственно дальше
уже комиссия выносит этот вопрос на пленарное заседание.
Коломейцев Виктор Андреевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Также озвучено, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Рохмистров Максим Станиславович, вы абсолютно правильно задаете вопрос, но
процедурных каких-то шагов вы не предлагали. Я к вашей позиции тоже
присоединяюсь, у меня точно такая же позиция.
Афонин Юрий Вячеславович - протокольное поручение Комитету по безопасности и
Комитету по вопросам местного самоуправления. Пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале, обсудим.
Лебедев Андрей Ярославович - протокольное поручение Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Пожалуйста,
готовьте, раздавайте в зале.
Шудегов Виктор Евграфович. Что касается ситуации с заводом "ИжАвто", это как
раз та ситуация, которая может быть прокомментирована в проекте постановления
Государственной Думы по программе антикризисных мер. Это тоже ответ на
вопросы, которые прозвучали от фракции КПРФ. Я думаю, что мы могли бы
ситуацию эту рассмотреть и предложить включить в программу антикризисных мер
вопрос о поддержке этого предприятия.
Замена докладчика по пункту 13.1 - Грачёв будет докладывать вместо Дмитриевой
Оксаны Генриховны. Принимается к сведению.
Рябов Николай Фёдорович - протокольное поручение Комитету по образованию.
Насколько я знаю, проблема здесь уже решена, если считать нормативный акт
министерства достаточным основанием для того, чтобы уволенные из армии и ряд
других наших граждан, которые не сдавали единый госэкзамен, сдавали в обычном
порядке. Такое решение в положении, которое принято министерством
образования, есть, но, наверное, пусть Комитет по образованию посмотрит это
более предметно и даст возможность обсудить это.
Багаряков Алексей Владимирович предлагает пригласить на "правительственный
час" главу АСВ, то есть главу Агентства по страхованию вкладов. Я думаю, что
вам нужно своё предложение оформить письменно и направить в Совет
Государственной Думы, мы там обсудим, потому что у нас все дни заняты. Если
такое решение будет принято, то это надо присоединить к обсуждению какой-либо
другой темы, по которой мы уже голосовали.
Климов Андрей Аркадьевич как раз и предложил сегодня принять заявление по
Молдавии, мы этот вопрос уже рассмотрели.
Куликов Олег Анатольевич выступил со своей позицией, как наблюдателя, на
выборах в Молдавии.
И Беляков Антон Владимирович - протокольное поручение Комитету по финансовому
рынку. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Ещё, уважаемые коллеги, три депутата записались по ведению. Понятно, что это
не по ведению, а по порядку работы. Мы его уже рассмотрели, сейчас 10.41.
Я ставлю на голосование порядок работы в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, 1-й вопрос у нас с 10.00 до 10.30, сейчас уже 10.42. Мы
приняли порядок работы в целом, и я, как председательствующий, начинаю его
реализовывать.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.
Пункт 2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 34
Воздушного кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Рассматриваемый законопроект был принят Государственной
Думой во втором чтении 20 марта нынешнего года. При подготовке его к третьему
чтению уточнена в порядке юридико-технической доработки формулировка "имена
собственные" в соответствии с текстом принятых во втором чтении поправок.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний
правового и юридико-технического характера больше не имеется. Предлагается
принять данный проект федерального закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
По 3-му вопросу, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации", выступает
также Сергей Николаевич Шишкарёв.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" принят
Государственной Думой во втором чтении также 20 марта нынешнего года.
Законопроект подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем чтении. На
законопроект получено положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
В связи с изложенным комитет рекомендует принять рассматриваемый проект
федерального закона в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 215 и
217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить право суда
ограничивать срок ознакомления обвиняемого, не содержащегося под стражей, и
его защитника с материалами уголовного дела. Текст законопроекта полностью
подготовлен к процедуре третьего чтения. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеет.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 186
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект направлен на установление ответственности за
хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов
Центрального банка Российской Федерации, монет, ценных бумаг и иностранной
валюты. Текст законопроекта полностью подготовлен к процедуре третьего
чтения. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового
характера не имеет.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует принять указанный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект
федерального закона на "час голосования".
Я объявляю "час голосования".
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 34 Воздушного кодекса Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 24 Кодекса внутреннего водного транспорта
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 6. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
собственности Юрия Германовича Медведева.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
представляет подготовленный ко второму чтению законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предусматривается внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" и Федеральный закон "О банках и банковской деятельности".
Напомню, что законопроект направлен на увеличение конкурсной массы должника
посредством введения института оспаривания в судебном порядке сделок
должника, направленных на отчуждение его имущества или принятие имущественных
обязательств в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Ввиду
того что в преддверии банкротства должники часто совершают действия по
уменьшению имущества, которое должно войти в конкурсную массу, в
законопроекте предлагается упростить процедуру доказывания недействительности
сделок, приведших к убыткам кредиторов. В частности, законопроектом
уточняются основания признания недействительности сделок должника с
предпочтительным предоставлением и корректируется период подозрительности.
Это первое. И второе. Предусматривается введение субсидиарной
ответственности, в том числе руководителя должника, членов совета директоров,
контролирующих акционера-должника, которые были обязаны предпринять, но не
приняли надлежащих мер по сохранению имущества должника.
Все нормы законопроекта распространяются также на кредитные организации, что
особенно важно в целях защиты их вкладчиков, повышения эффективности
деятельности Агентства по страхованию вкладов.
В ходе доработки законопроекта ко второму чтению он был согласован с
Государственно-правовым управлением президента, Правительством Российской
Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
При доработке законопроекта ко второму чтению он был дополнен статьёй о
внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности",
в частности о введении обязанности руководителя кредитной организации
обеспечить сохранность и передачу документов при его освобождении от
занимаемой должности. С учётом этого дополнения наименование законопроекта
предлагается изменить: "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Также ко второму чтению в Федеральном законе "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций" уточнены конкретные случаи привлечения к
ответственности членов совета директоров кредитной организации за непринятие
мер по информированию Банка России о наступлении признаков банкротства.
В Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены положения,
ужесточающие ответственность лиц, не исполнивших в установленный срок
обязанности по подаче заявлений в арбитражный суд о банкротстве. При этом
речь идёт о субсидиарной ответственности не только руководителя должника, но
и контролирующих его лиц, то есть мажоритарных собственников. Законопроект
предлагается дополнить новым основанием для признания подозрительных сделок
недействительными в судебном порядке.
Всё вышеизложенное отражено в таблице поправок 1, рекомендуемых Комитетом по
собственности к принятию. В таблицу поправок 2, рекомендуемых комитетом к
отклонению, включены поправки, большинство из которых по существу нашли
отражение в тексте законопроекта, однако редакционно не совпадают с
предлагаемой редакцией законопроекта.
Прошу вас, уважаемые коллеги, одобрить представленные таблицы поправок и
рекомендовать Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица поправок, предлагаемых комитетом к принятию,
содержит двадцать девять поправок. Есть необходимость вынесения каких-либо
поправок на отдельное голосование?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, каким образом сейчас можно посмотреть таблицу
поправок, поправку 28? Я должен её прочитать, а у меня нет бумажного
носителя. Бумаги не дают, компьютера здесь нет. Как сейчас можно заявить
поправку и прочитать её, объясните мне, я не понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу объяснить.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Объясните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы могли распечатать эту поправку, раз она вас
интересует. То, что бумагу не дают, - я абсолютно не принимаю этого
аргумента, просто не принимаю.
Других замечаний по таблице 1 нет. Я ставлю на голосование таблицу поправок
1, рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит пятьдесят поправок. Есть ли необходимость отдельно
обсуждать какие-либо поправки? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
бюджету и налогам Натальи Васильевны Пугачёвой.
Пожалуйста.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На пленарном заседании 23
января 2009 года данный законопроект был рассмотрен в первом чтении. Я
напомню суть данного законопроекта. Законопроектом предлагается в статье 217
части второй Налогового кодекса включить в перечень доходов, освобождаемых от
обложения налогом на доходы физических лиц, средства налогоплательщиков,
получаемые в виде компенсации части родительской платы за содержание ребёнка
в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих
основную общеобразовательную программу дошкольного образования.
В ходе доработки законопроекта в Комитет по бюджету и налогам от группы
депутатов поступили две поправки, суть которых заключается в следующем.
Первая поправка распространяет эту норму на все образовательные учреждения,
реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования.
Вторая поправка предлагает распространить действие данного положения на
правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Поправки поддержаны Комитетом по бюджету и налогам. Имеется положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет
предлагает одобрить таблицу предложенных поправок и поддержать данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица поправок, рекомендованных к принятию, содержит две
поправки. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального закона "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Доклад председателя
Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича Резника.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, представляю вашему вниманию законопроект,
направленный на исключение запрета и установление правового регулирования
публичного размещения и обращения иностранных ценных бумаг в Российской
Федерации.
Законопроект ещё где-то год назад был исключительно актуален, сейчас, к
сожалению, его актуальность не так велика, как это было раньше. В силу
определённых причин подготовка его шла достаточно долго. Тем не менее этот
законопроект входит в число приоритетных, поскольку является одной из тех
законодательных инициатив, которые позволят сделать ещё один шаг на пути
формирования регионального финансового центра в нашей стране. В современных
условиях глобализации и усиления конкуренции между мировыми финансовыми
центрами допуск иностранных ценных бумаг на отечественный рынок позволит нам
включиться в конкурентную борьбу на глобальном рынке капитала.
Ко второму чтению в комитет поступило пятьдесят четыре поправки, тридцать
шесть из которых рекомендуется принять, восемнадцать - отклонить.
Суть поправок, рекомендуемых к принятию, сводится к следующему. Этими
поправками расширен перечень иностранных эмитентов, чьи ценные бумаги могут
быть допущены к публичному размещению или обращению в Российской Федерации.
Указанный перечень дополнен организациями с местом учреждения в странах,
являющихся членами ОЭСР и МАНИВЭЛ, а также центральными банками указанных
стран.
Уточнён порядок доступа ценных бумаг иностранных эмитентов к размещению и
обращению в Российской Федерации. Так, ценные бумаги иностранных эмитентов
допускаются к размещению в Российской Федерации при условии регистрации в
Федеральной службе по финансовым рынкам проспекта таких ценных бумаг.
Соответствующие ценные бумаги допускаются к публичному обращению в Российской
Федерации при условии принятия российской фондовой биржей решения об их
допуске к торгам. Такое решение может быть принято российской фондовой
биржей, если указанные ценные бумаги прошли процедуру листинга на иностранной
фондовой бирже, которая входит в перечень, утверждённый регулятором -
Федеральной службой по финансовым рынкам. При этом критерии и порядок
включения иностранных фондовых бирж в указанный перечень также будут
устанавливаться Федеральной службой по финансовым рынкам.
В случае делистинга таких ценных бумаг на иностранной фондовой бирже или
исключения этой биржи, где был листинг иностранных ценных бумаг, из
указанного перечня, утверждённого ФСФР, торги такими бумагами на российской
площадке, на нашей фондовой бирже, прекращаются. При этом ценные бумаги
иностранного эмитента, которые не могут быть допущены к публичному обращению
в Российской Федерации на основании указанного ранее решения российской
фондовой биржи, допускаются к публичному размещению или обращению в России по
решению ФСФР России. Указанное решение принимается при условии, что
показатели, которые характеризуют уровень ликвидности таких ценных бумаг, не
ниже, а показатели, характеризующие уровень их инвестиционного риска, не выше
аналогичных показателей, рассчитанных по ценным бумагам соответствующих
видов, уже допущенным к торгам на российской фондовой бирже. Состав
показателей, характеризующих уровень ликвидности и уровень инвестиционного
риска ценных бумаг, и порядок их расчёта будет устанавливаться ФСФР России.
Предусмотрена возможность размещения некоторых ценных бумаг иностранных
эмитентов исключительно для квалифицированных инвесторов. При этом такое
размещение не будет являться публичным. То есть если ценные бумаги
иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению или обращению у нас
в России в соответствии с указанным порядком, то на обращение таких ценных
бумаг будут распространяться требования к ограничениям, которые установлены
законом о рынке ценных бумаг для обращения ценных бумаг, предназначенных для
квалифицированных инвесторов.
Уточнены отдельные положения законопроекта, касающиеся порядка раскрытия
информации, порядка подачи документов и заявлений, порядка осуществления
депозитарного учёта ценных бумаг, оснований приостановления и возобновления
размещения ценных бумаг иностранных эмитентов.
Достаточно большая часть поправок, рекомендуемых к принятию, носит
исключительно юридико-технический или лингвистический характер.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, подготовлен к принятию во
втором чтении.
Комитет рекомендует палате поддержать во втором чтении представленный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 содержит тридцать шесть поправок. Нужно ли
отдельно их обсуждать?
Багаряков, пожалуйста. Ваша поправка отдельно роздана.
БАГАРЯКОВ А. В. Просьба 14-ю поправку на отдельное голосование вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 14-я. Других замечаний нет.
Прошу проголосовать таблицу поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию,
без 14-й поправки. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Багарякову Алексею Владимировичу.
По 14-й поправке.
БАГАРЯКОВ А. В. Просьба включить микрофон Кашину Борису Сергеевичу. Он
доложит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину Борису Сергеевичу, пожалуйста, включите
микрофон.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я хотел обратить внимание на то, что вот здесь, в этой поправке 14, встаёт та
же самая проблема, которую мы на протяжении прошлого года неоднократно
обсуждали: принимая законы, касающиеся финансового рынка, мы не учитываем
вопросы оценки рисков. Вот Владислав Матусович так как-то округло, обтекаемо
сказал, что актуальность этого закона сейчас не та, что год назад. Год назад
мы принимали законопроект о биржах в первом чтении, где вообще понятие риска
финансового практически отсутствует. А здесь этой поправкой даётся
возможность выпускать в обращение ценные бумаги иностранных эмитентов,
которые даже биржа не берёт. Ну, какие-то прописаны условия для прикрытия,
так сказать, и упрощения этой процедуры, в частности указано, что должны быть
показатели, характеризующие уровень их инвестиционного риска, и вот эти
показатели должны соответствовать показателям ценных бумаг, уже допущенных к
торгам на российской фондовой бирже. Состав этих показателей предлагается
поручить утверждать федеральному органу исполнительной власти по ценным
бумагам. Что это за показатели? Вот нам, прежде чем разрешать такие действия,
надо задуматься, вообще, есть ли у нас такие показатели, насколько они
обоснованны и какова практика их применения. Пока же мы даже со своими
ценными бумагами разобраться не смогли. Вот депутат Багаряков вам один пример
привёл, действия Агентства по страхованию вкладов, а на самом деле все
инвесторы оказались в очень тяжёлом положении, потому что понятие "финансовый
риск" как следует не понимают.
Прежде чем внедрять совершенно не вовремя и давать возможность эти
показатели... открывать зелёный свет непонятным иностранным ценным бумагам,
нам надо реально задуматься над тем, что такое финансовый риск. Я считаю, что
не нужно принимать сейчас этот законопроект, он не своевременен, надо
отложить его до тех пор, пока мы чётко не поймём, как реально оценивать
финансовый риск.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, вторую часть вашего предложения мы
исполнить не можем - не можем не рассматривать закон.
Что касается поправки, пожалуйста, Резник.
РЕЗНИК В. М. Наверное, придётся начать отвечать издалека. Во-первых, я
совершенно не согласен, что мы не можем разобраться со своими ценными
бумагами, как сейчас сказал коллега Кашин. Мы в состоянии разобраться с
ценными бумагами, которые выпускаются в Российской Федерации.
Во-вторых, актуальность этого законопроекта действительно утратилась, не
такая острая, как это было год назад, потому что сейчас мы находимся в
ситуации финансового кризиса, как все хорошо знают. Теперь о том, почему была
высокая актуальность ранее. Дело в том, коллеги, что никто особо не
рассчитывает, что ценные бумаги компании "GM", "Coca-Cola" или ещё какой-либо
такой компании придут к нам сейчас размещать. Необходимость принятия этого
закона была вызвана тем, что большое количество российских активов было
оформлено таким образом, что холдинговые компании, которые владели этими
активами здесь, по существу российские компании, были зарегистрированы,
скажем, в Голландии. Могу привести в пример "Евраз..". Соответственно, когда
делали первичное размещение, что принято называть IPO, то не было возможности
разместить акции этих холдингов в России, такой возможности не было,
поскольку не было этого закона. И тогда действительно это было очень
актуально, потому что совершенно понятно, что мы заинтересованы в том, чтобы
наши активы и акции компаний, владеющих нашими активами, размещались на
российских площадках. Я думаю, что это очевидно, и в этом была необходимость
скорейшего принятия закона. Но мы с этим несколько подзапоздали, тем не
менее, знаете, лучше позже, чем ещё позднее. Поэтому, несмотря на то что мы
принимаем этот закон с опозданием, тем не менее абсолютно уверен, что мы
выйдем из финансового кризиса совсем и что этот закон уже будет работать,
позволит нам сделать, как я уже и говорил, дополнительный шаг на пути к
созданию регионального фондового рынка.
Теперь о данной поправке. Мы действительно от Бориса Сергеевича много раз это
слышали, обсуждали эту тему. Я могу сказать: то, что мы поручаем Федеральной
службе по финансовым рынкам разработать соответствующие критерии и ввести
контроль этих рисков, это на данный момент, считаю, наиболее оправданно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 14 из таблицы принятых.
Обращаю внимание, что депутат Кашин предлагает её отклонить, комитет просит
её поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Поправка принята.
Переходим к таблице 2, здесь восемнадцать поправок, которые комитет предложил
к отклонению. Есть ли замечания по этой таблице? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Уважаемые коллеги, у нас есть поправка депутата Багарякова, которая роздана в
зале. По моей информации, комитет её не рассматривал, тем не менее я
предлагаю... Мы с согласия комитета можем её коротко обсудить и принять по
ней решение.
Пожалуйста, депутат Багаряков, обоснуйте поправку. Потом заслушаем позицию
докладчика и будем голосовать.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обратимся теперь уже к истории. С начала финансового
кризиса иностранные инвесторы, словно сговорившись, стали массово выводить
свои деньги из российского фондового рынка, тем самым обрушив его. На
мгновение допустим, что иностранные ценные бумаги были бы допущены при
сегодняшних условиях к обращению в России, тогда в условиях массовых дефолтов
и разорений международные спекулянты получили бы ещё больше возможностей,
инструментов для манипулирования российским фондовым рынком. Кроме того,
эмитент иностранных ценных бумаг с высшим рейтингом надёжности, в частности
американские ипотечные компании, оказались совершенно несостоятельны в
финансовом плане. Существующие системы иностранных рейтингов оказались
необъективными, поскольку даже заведомые банкроты по-прежнему имели высшие
рейтинги надёжности.
Уважаемые авторы законопроекта предлагают нам допустить на российский
фондовый рынок огромное множество иностранных ценных бумаг совершенно без
всякого фильтра, аргументировав это тем, что мы находимся в состоянии
коллапса и что для нас приход любых игроков - это хорошо, вне зависимости от
их целей и задач. Позиция нашей фракции такова, что мы не против того, чтобы
на наш фондовый рынок ринулись иностранные эмитенты. Мы за то, чтобы они
понимали, что у нас здесь не хаос и вседозволенность, а национальные законы и
свои порядки. Все же понимают, например, что эмитент российской ценной
бумаги, приходя на американский фондовый рынок, допускается к торговле, если
имеет рейтинг минимум двух американских рейтинговых агентств. Мы предлагаем
уравнять в правах наших и иностранных инвесторов, и ничего более, именно это
следует из поправки. Суть её в том, чтобы каждый иностранный эмитент, приходя
на наш российский рынок, получал рейтинг одного из российских рейтинговых
агентств, что являлось бы своеобразным фильтром для мошенников и в то же
время ранжировало ценные бумаги по уровню надёжности, давая определённый
сигнал нашим российским инвесторам при принятии решения о покупке той или
иной ценной бумаги.
Во всём цивилизованном мире, к которому мы себя также относим, наличие
крупных национальных рейтинговых агентств является важнейшим элементом
суверенитета страны. Надеюсь, все это понимают. Исходя из здравого смысла и
наших национальных интересов, прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать данную
поправку.
И о законопроекте хотелось бы сказать. Мы слышали из выступления главы
комитета, в чьих якобы интересах принимается законопроект: в интересах наших
компаний типа "Евраз..." и других, которые зарегистрированы за рубежом, а у
нас размещаются. Так им совет: пусть у нас в России регистрируются в этом
случае.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович, ваше отношение к этой
поправке.
РЕЗНИК В. М. Отношение к поправке, наверное, следующее: мне не совсем понятна
цель принятия этой поправки. Я хотел бы напомнить, что в соответствии с
законопроектом иностранные финансовые инструменты допускаются к обращению в
России при одновременном соблюдении следующих условий. Первое - это
присвоение иностранным финансовым инструментам международного кода
идентификации ценных бумаг, международного кода классификации финансовых
инструментов. Второе - квалификация иностранных финансовых инструментов в
качестве ценных бумаг устанавливается Федеральной службой по финансовым
рынкам. Строго ограничен круг потенциальных иностранных эмитентов, я об этом
говорил, это только страны - члены ОЭСР, ФАТФ и МАНИВЭЛ.
Ещё хотел бы сказать следующее. С моей точки зрения, это абсолютно излишняя
мера, потому что все слова, которые произносил сейчас коллега Багаряков об
иностранных рейтинговых агентствах, точно так же относят к нашим агентствам.
Потом, у нас размещаются только те, кто имеет листинг на фондовой бирже
иностранной, прозрачные компании, понятные. И принятие этой поправки может
только повлиять на доходы рейтинговых агентств. Но я надеюсь, что, наверное,
цель этой поправки не в том, чтобы обеспечить доходы рейтинговых агентств. А
если это сделать, то это приведёт только к дополнительным доходам этих
компаний.
Но, может быть, представитель ФСФР что-то добавит к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, правительство.
СИНЕНКО А. Ю., заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым
рынкам.
Добрый день, уважаемые депутаты! Мы полностью согласны с мнением Владислава
Матусовича. Полагаем, что существующие и предложенные требования в данном
законопроекте вполне достаточны для того, чтобы создать действительно
эффективный механизм по адекватной оценке и допуску иностранных эмитентов и
их ценных бумаг.
Помимо этого, напомню, рейтингование - это, конечно же, дополнительные
расходы, что явно не будет способствовать привлекательности нашего рынка для
иностранных эмитентов и инвесторов. Но я напомню, что в компетенцию
Федеральной службы по финансовым рынкам входит в том числе и формулирование
требований к порядку листинга тех или иных ценных бумаг, которыми будут
торговать на наших биржах. Если в последующем, после анализа соответствующей
практики, мы придём к выводу о том, что необходимо будет усилить контроль за
теми ценными бумагами и эмитентами, которые будут приходить на наш рынок,
будет вполне достаточно компетенции ФСФР России - на уровне нашего приказа
ввести какие-либо требования, в том числе рассмотреть целесообразность
введения рейтингования нашими российскими агентствами. Это как вариант.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, дискуссия состоялась. Точки зрения за и против высказаны. Ставится
на голосование поправка депутата Багарякова, которая вам роздана на отдельном
листочке. Позиция комитета отрицательная, правительства тоже.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 5
Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". У
нас замена докладчика: докладывает первый заместитель председателя Комитета
по строительству и земельным отношениям Валерий Викторович Панов.
Пожалуйста.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
принят в первом чтении 27 марта текущего года. К законопроекту поступило три
поправки. Ко второму чтению законопроект доработан, внесены следующие
изменения. Первое: в установленных решениями и поручениями Президента
Российской Федерации случаях правительство наделяется правом определять
единственного поставщика при размещении заказов для государственных нужд.
Второе: устанавливается право Президента Российской Федерации размещать у
единственного исполнителя заказ на оказание услуг, связанных с обеспечением
выездных мероприятий президента, гостиничным и транспортным обслуживанием,
эксплуатацией компьютерного оборудования, обеспечением питанием.
Комитет Государственной Думы по строительству и земельным отношениям просит
принять данный законопроект во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таблица поправок 1, рекомендуемых
комитетом к принятию. Здесь две поправки. Есть ли замечания? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2. Здесь одна поправка, которую комитет рекомендует отклонить. Есть
замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных
веществ". Докладывает официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель директора Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков Владимир Александрович Каланда.
КАЛАНДА В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты в связи с совершенствованием контроля за оборотом
прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ". Представляемый
проект разработан во исполнение решения Совета Безопасности, утверждённого
Президентом Российской Федерации 22 июня 2007 года.
В первую очередь разработка законопроекта вызвана необходимостью приведения
национального законодательства в соответствие с требованиями международных
антинаркотических конвенций, участником которых является Российская
Федерация. В настоящее время все прекурсоры, подлежащие контролю в Российской
Федерации, внесены в список IV перечня наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,
утверждённый постановлением правительства № 681, без учёта степени
общественной опасности незаконного оборота наркотических средств и
психотропных веществ, изготавливаемых с помощью подобных прекурсоров. К тому
же не учитываются широта распространения незаконного использования этих
наркотических средств на территории Российской Федерации, объёмы
использования конкретных прекурсоров в промышленности, народном хозяйстве, а
также то, составляет ли это вещество основную часть молекулы наркотика или
является только реагентом или растворителем в процессе его синтеза.
Вместе с тем статья 12 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота
наркотических средств и психотропных веществ 1988 года предусматривает
установление дифференцированного подхода к мерам контроля за оборотом
прекурсоров в зависимости от тех признаков, о которых я уже сказал. Однако в
Российской Федерации установленные правила оборота и мер ответственности за
их нарушение едины для всех прекурсоров, что не соответствует общепринятой
мировой практике и создаёт так называемые административные барьеры для
развития химической и иных отраслей промышленности, а также не способствует
эффективности контроля за оборотом прекурсоров.
Разработанным проектом федерального закона предлагается в соответствии с
требованиями конвенции 1988 года и общепринятой мировой практикой установить
различные меры контроля за оборотом прекурсоров посредством разделения списка
IV перечня на три таблицы, как это было рекомендовано ещё в 1991 году в
докладе Целевой оперативной группы по химическим веществам. Предлагаемая
дифференциация мер контроля за оборотом прекурсоров тесным образом связана с
необходимостью введения института лицензирования некоторых из них. Об этом
прямо говорится в пункте 8 названной конвенции 1988 года, где предусмотрено
лицензирование деятельности, связанной с оборотом прекурсоров. На основании
данного пункта статьёй 30 федерального закона предусмотрено - это я говорю о
действующем федеральном законе № 3-ФЗ "О наркотических средствах и
психотропных веществах", - что юридические лица могут приобретать и
использовать в собственном производстве прекурсоры, внесённые в список IV,
при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Однако до настоящего
времени лицензирование деятельности, связанной с оборотом прекурсоров,
Федеральным законом № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
не предусмотрено.
С учётом изложенного предлагается внести соответствующее дополнение в пункт 1
статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности", а также в статьи 4 и 30 федерального закона № 3-ФЗ об
отнесении деятельности, связанной с оборотом отдельных прекурсоров (они будут
указаны в так называемой таблице I), за исключением перманганата калия, к
лицензируемой, что также согласуется с общепринятой мировой практикой.
Кроме необходимости приведения национального законодательства в соответствие
с требованиями норм международного права разработку законопроекта обусловило
также несовершенство действующей нормативно-правовой базы в области контроля
за оборотом прекурсоров, которая содержит ряд правовых пробелов и
противоречий, создающих реальные предпосылки для утечки прекурсоров в сферу
нелегального оборота. Так, пункт 1 статьи 28 федерального закона № 3-ФЗ,
определяющий особенности ввоза (вывоза) наркотических средств,
предусматривает необходимость наличия лицензии на такой вид деятельности, как
ввоз (вывоз), однако лицензирование ввоза (вывоза) каких-либо товаров как
вида деятельности законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Статья 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
содержит прямое указание на то, что данный закон не распространяется на
осуществление внешнеэкономических операций.
Представляемый законопроект устраняет данные противоречия и предусматривает
введение лицензий на право ввоза (вывоза), выдаваемых федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование
внешнеторговой деятельности, - это Минпромторг России, - а также разрешений и
сертификатов, выдаваемых специальными уполномоченными органами в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, что соответствует
требованиям Федерального закона № 164-ФЗ "Об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности".
Практика лицензирования внешнеторговых операций с прекурсорами
свидетельствует, что в настоящее время требует законодательной регламентации
вопрос осуществления контроля в отношении химической продукции, в состав
которой входит один или несколько прекурсоров. Законопроектом предлагается
отнести смеси веществ, содержащие прекурсоры, к понятию "препарат",
закреплённому в статье 1 федерального закона № 3-ФЗ. Необходимо отметить, что
при этом указанные предложения о включении прекурсов в понятие "препарат"
приведёт определение данного понятия в соответствие с положениями пункта 5
статьи 2 федерального закона № 3-ФЗ, согласно которому препараты могут
содержать в своём составе не только наркотические средства или психотропные
вещества, но и их прекурсоры.
К числу нововведений законопроекта следует отнести включение в статью 28
названного федерального закона положения, согласно которому до осуществления
вывоза прекурсоров федеральный орган исполнительной власти по контролю за
оборотом наркотических средств направляет в соответствующий компетентный
орган страны, в которую осуществляется вывоз, предварительное уведомление о
вывозе прекурсоров в порядке, установленном международными договорами
Российской Федерации, в том числе Конвенцией ООН о борьбе против незаконного
оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.
Данная норма призвана обеспечить реализацию предусмотренного названной
конвенцией механизма обмена предварительными уведомлениями об экспорте
прекурсоров, являющегося неотъемлемой частью проводимых с участием России
международных операций по контролю за оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров.
Одним из важнейших элементов контроля за оборотом прекурсоров является
система их учёта, однако в настоящее время статьёй 37 федерального закона №
3-ФЗ юридические лица представляют отчётность только о деятельности,
связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что не
позволяет в полной мере осуществлять контроль за процессом оборота
прекурсоров. В связи с этим проектом предлагается законодательно определить
необходимость представления отчётности об обороте прекурсоров, включённых в
таблицы I и II, внеся соответствующие дополнения в статью 37 федерального
закона № 3-ФЗ.
Наконец, существенным элементом противодействия незаконному обороту
наркотических средств и их прекурсоров является деятельность компетентных
органов, связанная с проведением оперативных мероприятий.
Действующим законодательством возможность использования без лицензии оборота
прекурсоров при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не
предусмотрена, предусмотрен только оборот наркотических средств и
психотропных веществ.
С учётом реальной потенциальной возможности использования прекурсоров
наркотических средств в незаконном обороте законопроектом предлагается
дополнить ими перечень веществ, используемых при осуществлении
оперативно-розыскной деятельности.
Принятие проекта федерального закона потребует внесения изменений в
постановления Правительства Российской Федерации № 681, № 527 и № 644,
которые регламентируют оборот наркотических средств и психотропных веществ.
Кроме того, во исполнение федерального закона в случае его принятия
потребуется разработка и принятие пяти новых постановлений Правительства
Российской Федерации. Согласно финансово-экономическому обоснованию принятие
этого закона не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета.
На основании изложенного прошу депутатов Государственной Думы принять
представленный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Доклад сделает член Комитета по безопасности Валентин Васильевич Бобырев.
Пожалуйста, на трибуну.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Концепцию рассматриваемого
законопроекта подробно изложил представитель Правительства России, поэтому я
подробно на этом останавливаться не буду.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации, регулирующем
оборот наркотических средств и психотропных веществ, имеется ряд правовых
пробелов и противоречий, которые создают предпосылки для утечки прекурсоров в
сферу нелегального оборота и их последующего использования для приготовления
наркотиков. Кроме того, действующие правовые нормы в данной сфере не в полной
мере соответствуют международным правовым актам. В связи с этим внесение
соответствующих изменений в базовый Федеральный закон "О наркотических
средствах и психотропных веществах", а также в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" актуально и необходимо.
В разработанном и предлагаемом Правительством Российской Федерации
законопроекте система мер по предупреждению нелегального использования
прекурсоров в целом направлена на устранение указанных пробелов в правовом
регулировании.
Концепция законопроекта заключается в установлении дифференциации мер
контроля применительно к трём группам прекурсоров, которые включены в так
называемый список IV. Это список прекурсоров, оборот которых ограничен и в
отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Предлагается разбить указанный список IV на следующие три таблицы,
применительно к каждой группе. Таблица I прекурсоров включает прекурсоры, в
отношении которых устанавливаются особые меры контроля, таблица II -
прекурсоры, в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, и
таблица III - прекурсоры, в отношении которых допускается исключение
некоторых мер контроля.
Вместе с тем неясно, в соответствии с какими критериями будут формироваться
данные таблицы прекурсоров. Кроме того, законопроект недостаточно чётко
определяет меры контроля в отношении каждой группы прекурсоров.
Следует отметить, что при отсутствии в законопроекте подобных условий и
критериев Правительство Российской Федерации не будет ограничено в
полномочиях по формированию указанных таблиц и установлению мер контроля. По
нашему мнению, при доработке законопроекта ко второму чтению целесообразно
дополнить его соответствующими нормами.
Почему это важно, уважаемые коллеги? Потому что предполагаемый объём мер
регулирования оборота прекурсоров, включённых в таблицы I и II, достаточно
велик. Необходимо, чтобы состав этих таблиц не был избыточным, в противном
случае меры регулирования могут создать препятствие для осуществления
легальной деятельности с использованием прекурсоров, например, в
промышленности.
Кроме того, ряд норм законопроекта нуждается в уточнении и корректировке, на
что указано в заключении Комитета по безопасности и также подтверждается
заключением Правового управления Аппарата Государственной Думы. Концепция
законопроекта поддержана комитетами-соисполнителями - Комитетом по
промышленности и Комитетом по охране здоровья. Высказанные ими замечания
будут учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.
Необходимо также отметить, что законопроект предусматривает разработку и
принятие подзаконных актов Правительством Российской Федерации и
уполномоченными органами исполнительной власти, о чём было сказано
представителем правительства.
Предстоит внести изменения и в законодательство Российской Федерации в части
дифференциации ответственности за незаконный оборот прекурсоров применительно
к установленным группам и с учётом общественной опасности их нелегального
оборота. Поэтому вызывает сомнение реальность установленного законопроектом
срока вступления закона в силу - девяносто дней. Полагаем, что данный срок
целесообразно увеличить по согласованию с Правительством России при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Исходя из этого, уважаемые депутаты, Комитет по безопасности предлагает
принять рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Васильевич. Задержитесь на трибуне, я
вижу есть вопросы. Раз, два, три... Четыре вопроса, больше рук я не вижу.
Подводим черту.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, понятно, что законопроект в определённом
смысле расширяет возможности транзита, вывоза, ввоза, так я понимаю,
прекурсоров из Российской Федерации, в Российскую Федерацию, но у нашей
страны особое географическое положение, и мы оказались на пути транзита
наркотиков, наркотических средств, и так далее. Существуют ли какие-то
гарантии, что мы не создадим лазейки, дыры в законодательстве, через которые
эти потоки все и хлынут? Думаю, закономерный вопрос.
Спасибо.
КАЛАНДА В. А. Вы имеете в виду, не создадим ли мы предпосылки для
бесконтрольного транзита через территорию Российской Федерации прекурсоров?
Дело в том, что транзит через территорию Российской Федерации прекурсоров
данным законопроектом не предусмотрен, его нет в Российской Федерации.
Поэтому никакой опасности подвергнуться какой-то массовой атаке, так скажем,
наркокартелей, использующих Российскую Федерацию в качестве площадки для
транзита, этот законопроект не создаёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Владимиру Александровичу.
Уважаемый Владимир Александрович, не отрицая необходимости дифференциации мер
контроля, хотела бы задать вопрос о сути самих мер. Вот из вашего доклада, из
самого закона вытекает, что есть только одна мера - учёт. А что вообще
представляют собой эти меры и насколько они адекватны общественной опасности,
связанной со свободным оборотом материала, который называется прекурсорами?
КАЛАНДА В. А. Спасибо за вопрос.
Мы подготовили... Я думаю, что у депутатов, наверное, этого нет, но вот в
справочных материалах есть таблицы, которые определяют меры контроля за
оборотом прекурсоров. Как я уже говорил, предлагается выделить их в три
таблицы. В таблицу I войдут пятнадцать прекурсоров, которые используются при
изготовлении таких наркотических средств, как героин, наркотических средств
амфитаминового ряда, как кокаин, то есть наиболее распространённых
наркотических средств, используемых на территории Российской Федерации. Это
первое. И второй критерий отнесения к этой таблице: прекурсоры, которые, как
я уже упоминал, являются составной частью наркотического средства, то есть
они при переработке переходят в наркотики. В связи с этим по первой группе
прекурсоров к мерам контроля мы предлагаем отнести деятельность, связанную с
производством, изготовлением, переработкой, хранением, использованием,
реализацией и приобретением прекурсоров, которая должна подлежать
лицензированию. Порядок допуска лиц к деятельности, связанной с оборотом
прекурсоров, должен определяться Правительством Российской Федерации. Отчёт о
деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, монополия внешней торговли,
ввоз и вывоз осуществляются только федеральными государственными унитарными
предприятиями. Это я говорю по первой таблице. Правила производства,
изготовления, переработки, реализации, приобретения, использования и хранения
устанавливаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, допускается
приобретение и использование в собственном производстве и хранение в
количествах, не превышающих производственные нужды, то есть не допускается
держать излишек, не обусловленный необходимостью промышленного или иного
производства. Принимаются меры нетарифного регулирования. Обеспечиваются
условия для сохранности прекурсоров и для безопасности связанной с ними
деятельности. Любые операции подлежат регистрации в специальных журналах.
Существует и обязанность информировать о подозрительных обстоятельствах в
отношении заказов на прекурсоры.
В отношении прекурсоров, включённых в таблицы II и III, эти меры применяются
уже не в полном объёме. Так, по таблице III у нас всего четыре вида мер
контроля за оборотом прекурсоров. Это прекурсоры, которые, как правило,
относятся к так называемой группе растворителей, то есть они широко
используются в химической промышленности, поэтому нет смысла их, так скажем,
особо контролировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, ваш руководитель буквально недавно на
полузакрытых слушаниях в Государственной Думе выразил серьёзную, обоснованную
озабоченность в связи с увеличением афганского наркотрафика. Скажите,
пожалуйста, почему в этом законе?.. И он обещал: вот мы скоро внесём закон,
который сделает так, чтобы по тридцать пять тысяч у нас от передозировки
ежегодно не умирали. Когда будет этот закон? Потому что в этом законопроекте
я не увидел мер, которые бы кардинально исправляли ситуацию с
наркопотреблением в нашей стране и уменьшали поток афганского наркотрафика.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович ответит, хотя, похоже, это не
имеет отношения к данному законопроекту.
Пожалуйста.
КАЛАНДА В. А. Спасибо за вопрос.
Действительно, данный законопроект имеет иной предмет правового
регулирования. Если говорить о той проблематике, которую вы подняли, то
скажу, что в настоящее время Федеральной службой по контролю за оборотом
наркотиков разработан ряд изменений как в действующее уголовное
законодательство, так и в закон № 3-ФЗ "О наркотических средствах и
психотропных веществах". Предполагается их рассмотрение в Государственном
антинаркотическом комитете, а затем мы внесём их в правительство в
установленном порядке. Предусматривается и дифференциация форм
ответственности за контрабанду наркотических средств в зависимости от объёма
и количества ввозимого на территорию Российской Федерации наркотического
вещества, и установление повышенной ответственности за вовлечение
несовершеннолетних или распространение наркотиков среди них и так далее, там
целый комплекс мер.
Если говорить, так скажем, об ограничении афганского наркотрафика на
территорию Российской Федерации, то, к сожалению, правовыми мерами на
сегодняшний день его, наверное, очень тяжело ограничить, хотя некоторые
положения мы включаем в межведомственные соглашения с государствами стран
Центральной Азии и с самим Афганистаном. С Афганистаном межправительственное
соглашение о сотрудничестве в целях борьбы с незаконным оборотом
наркотических средств было подписано 16 марта текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. Последний вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Безусловно, Владимир Александрович, закон этот нужен, но есть некоторое
опасение, так как вещество, которое включает в себя несколько прекурсоров,
закон приравнивает к понятию "препарат", так я понимаю? Этих трёх списков мы
не видим, поэтому должны полностью довериться правительству. Вдруг получится
так, что некоторые препараты, содержащие небольшое количество наркотиков...
Они же в аптеках продаются, для того чтобы люди могли их покупать. И будет,
может быть, ограничение доступа, уже одно время и так был ажиотаж.
Валокордин, корвалол, даже марганцовка та же самая будут по рецептам. Не
получится ли так? Вот единственное у меня опасение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАЛАНДА В. А. Нет, так не получится. Во-первых, у нас есть так называемая
группа... Вы говорите о лекарственных наркотических препаратах, но на
сегодняшний день вопрос их изготовления не относится к данному законопроекту.
Вы правильно говорите о том, что вы не видите этих трёх списков.
Соответствующий проект постановления Правительства Российской Федерации уже
разработан. Я могу сказать, что планируется, что пятьдесят шесть прекурсоров,
которые у нас на сегодняшний день находятся в обороте на территории
Российской Федерации, будут подлежать контролю. Те прекурсоры, которые
используются при изготовлении лекарственных наркотических средств, они есть
как в таблице 1, так и в таблице 2, так и в таблице 3. Но я могу сказать, что
на сегодняшний день все прекурсоры, которые связаны с изготовлением,
например, лекарственных средств, содержащих морфин, и так подлежат жёсткому
контролю в связи с отнесением их к списку 4. Поэтому никаких новаций в части
ужесточения требований к изготовлению лекарственных наркотических средств ни
законопроектом, ни постановлением правительства не предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Есть два выступления:
депутат Багдасаров и депутат Коломейцев.
Пожалуйста, депутат Багдасаров, с места.
БАГДАСАРОВ С. А. Я считаю, что этот законопроект очень важный и, конечно,
надо за него голосовать. Я сделаю небольшие пояснения, поскольку тут говорят,
что вот в аптеках будут какие-то проблемы. Дело в том, что речь идёт о
больших объёмах. Я могу ошибиться, пусть тогда меня представитель
госнаркоконтроля поправит, но, если не ошибаюсь, для изготовления 500 тонн
героина нужно 10 тысяч тонн этих самых прекурсоров. То есть речь идёт о
больших объёмах. Это первое.
Второе. Почему обратили внимание на этот закон? Тут было сказано: привести в
соответствие с международным законодательством. Но ещё надо добавить
следующее. На Западе очень активно спекулируют тем, что у нас нет такого
закона, который ставит под особый контроль эти химические вещества, а раз
так, мы чуть ли не занимаемся доставкой этих самых прекурсоров в Афганистан.
Называются всякие мифические маршруты - через Украину, Белоруссию и ещё бог
знает как. В Афганистане, как известно, нет химической промышленности, но
действительно есть много опиума. И естественно, откуда-то эти химические
вещества поступают как в Афганистан, так и в некоторые сопредельные страны
для изготовления высококачественных наркотиков, в том числе героина. Есть
спекуляции на эту тему.
В случае принятия данного закона мы, во-первых, снимаем этот вопрос и в наш
адрес данные обвинения уже не могут поступать, во-вторых, мы действительно
принимаем меры по ужесточению контроля. Может, кто-то не понял, на самом деле
идёт ужесточение контроля для недопущения того, чтобы эти химические
вещества, будем называть их по-русски, вывозились за пределы России с целью
изготовления наркотиков. Поэтому данный закон, наоборот, создаёт условия для
сокращения производства наркотиков за пределами Российской Федерации, и таким
образом он влияет на общий объём наркотиков, которые поступают к нам. Это две
составляющие части: с одной стороны, это сырец-опий в различных вариациях, а
с другой стороны, этот сырец не может превратиться в героин или нечто
подобное, если нет химических веществ. Естественно, отрезая вторую
составляющую, мы создаём затруднения для тех, кто этим занимается. Поэтому
законопроект более чем актуален и, естественно, надо голосовать за него.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно,
закон принимать надо. Но, с моей точки зрения, принятие любых законов, в
которых содержится указание на необходимость принятия нескольких
постановлений правительства в качестве отсылочных норм, малопродуктивно.
Почему? Потому что закон должен быть, вообще-то, прямого действия, чтобы был
понятен всем субъектам правоприменения этого закона, тогда он будет работать,
когда же мы там делаем отсылки: в течение такого-то времени принять тем-то,
этим... Вот, с моей точки зрения, любой закон должен отвечать критерию. На
сегодня тридцать пять тысяч наших граждан погибли от передозировки
наркотиков. С моей точки зрения, представитель правительства в основу своего
доклада должен заложить, что сегодня вот так, а в случае принятия и
реализации этого закона через год, через два будет вот так за счёт вот этого.
Тогда будет понятно, в противном случае... Зачастую наши законы используются
теми, кто их должен обходить, эти законы, в части лоббирования и увеличения
количества случаев вот этих незаконных действий.
В части соглашения с Афганистаном. Да с кем там заключать договора?! Там
каждая наркобанда сама себе правительство.
Поэтому, с моей точки зрения, наверное, впереди всего... Наркоконтроль
ответственен за это, я на слушаниях чувствовал озабоченность, но я не вижу
государственной озабоченности. Мы потеряли и теряем колоссальное количество
своих граждан от наркопотока афганского. В год 7 тысяч 700 тонн сырца-опия
производится и перерабатывается, большая часть поступает на нашу территорию,
а наркоконтроль с правительством пока никаких законов на эту тему не вносят.
Поэтому, поддерживая этот закон, я всё-таки обращаюсь к официальному
представителю правительства: надо ускорить принятие законов, если нужны
комплексные меры, вносите через президента комплексные, но ускоренные меры по
предотвращению наркогибели нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Я обращаюсь к представителю
президента: настаиваете ли вы на выступлении? Нет. Представитель
правительства? Нет. С заключительным словом хотел бы выступить официальный
представитель правительства? Нет. Содокладчик? Также нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и
психотропных веществ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принимается.
Девять минут у нас осталось. Пункт 11, проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Есть
просьба комитета: поскольку Владимир Сергеевич Груздев выступает и как один
из авторов, и как представитель комитета, дать ему возможность высказать свою
позицию в двух качествах. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается пункт 6 части первой статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привести в соответствие
с действующей редакцией части первой статьи 448 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме порядок возбуждения
уголовных дел на основании судебного заключения сохраняется лишь в отношении
Генерального прокурора Российской Федерации и председателя Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации. Кроме того, пунктом 10 части
первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
повышается уровень руководителей следственных органов, уполномоченных
возбуждать уголовные дела в отношении адвокатов. Согласно предлагаемой
редакции такого рода дела должны будут возбуждаться не руководителем
следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации по району, городу (как это предусмотрено в действующей статье 448
УПК), а вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации. Данное изменение приведёт к
значительному повышению процессуального статуса адвокатов.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона "О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы к докладчику? Есть. Депутат Куликов Александр
Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Ну, во-первых, мне думается, всё-таки здесь речь идёт не только об адвокатах,
но и о работниках прокуратуры - о прокурорах, о следователях, чей порог
защищённости мы понижаем этим законопроектом, так же как защищённость
адвокатов. Это первое.
И второе. Хотел бы задать вам вопрос: а какова всё-таки правоприменительная
практика, которая даёт основание вам и тем, кто инициировал этот
законопроект, ставить вопрос о дальнейшем снижении в России гарантий
неприкосновенности адвокатского корпуса? Имею в виду, что сегодня следствие у
нас носит сугубо обвинительный характер и массовые беззакония в России, о
которых нам, депутатам, пишут практически каждый день, становятся явлением, о
котором должно думать всё руководство государства, включая Государственную
Думу. Какова практика? Сколько представлений было направлено в отношении
адвокатов? Сколько раз и по каким основаниям суды отклонили представления о
привлечении к ответственности?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо за вопрос, Александр Дмитриевич.
Как раз законопроектом предполагается повысить защищённость адвокатов. Когда
мы принимали блок антикоррупционных законов, мы с вами по спецсубъектам
приняли новое решение, в том числе и по адвокатам. Сегодня в отношении
адвоката уголовное дело возбуждается руководителем следственного органа по
району либо городу. Как происходит на практике? Когда адвокат, который
выступает в интересах подозреваемого (обвиняемого), начинает работать со
следствием, следователь ему говорит: ну, если ты будешь как-то не так
работать, мы против тебя тоже уголовное дело возбудим. Таких обращений очень
много сегодня от адвокатского сообщества. Именно на то и направлен
законопроект, чтобы воспрепятствовать подобным явлениям. Он как раз говорит о
том, чтобы решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката
принималось вышестоящим руководством, то есть это соответственно руководитель
следственного органа по субъекту Российской Федерации как минимум.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше вопросов, присаживайтесь.
Сейчас я дам возможность выступить. Коллеги, выступления - Куликов и Иванов.
Нет других желающих? Коллеги, осталось три с половиной минуты. Ну, если
выйдем за рамки...
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, с учётом времени.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо. Я сугубо фрагментарно.
Думается, что всё-таки немножко слукавил наш коллега, когда сказал о том, что
в отношении адвокатов повышается уровень их неприкосновенности. На самом деле
если по действующему закону необходимо заключение суда в отношении
привлечения к ответственности адвоката, то по представляемому законопроекту
достаточно решения следственного комитета вышестоящего уровня. Это первое.
Второе. Практика показала как раз, к сожалению, уважаемые коллеги, что если
мы пойдём по тому пути, который предлагает законопроект, то тем самым в
России практически некому будет объективно и честно защищать наших людей,
которые проходят в качестве обвиняемых или подозреваемых в органах следствия
Российской Федерации. Я не защищаю сегодня адвокатский корпус, там достаточно
много лиц, которые, может быть, не должны быть адвокатами. Но вся штука в
том, что и хорошие адвокаты после введения этого закона в действие точно у
нас исчезнут. Поэтому полагаю, что было бы целесообразно сегодня в первом
чтении принять законопроект, а во втором чтении адвокатов отсюда убрать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я тоже коротко и фрагментарно, как предыдущий выступающий.
Удивляет тот факт, что судейское сообщество не выразило своего мнения по
законопроекту. Это первое. Ну а то, что правительство не выразило своего
мнения, это вообще вызывает определённые подозрения. Оно у нас по каждому
практически законопроекту выражает своё мнение, то есть либо отзыв, либо
заключение даёт. Это второе.
И вообще-то, Владимир Сергеевич, вопрос был вам задан довольно прямой, и он
требует точного ответа: какое количество обращений было по поводу адвокатов?
Вот вы сказали, что адвокат работает со следователем, а следователь ему
говорит: если ты будешь не так работать, то мы на тебя заведём уголовное
дело. Ваша логика, ну, не совсем правильная. Во-первых, если на него есть за
что завести уголовное дело, то не стоит ему быть адвокатом. А во-вторых, что
мешает, допустим, вышестоящему руководителю ту же самую фразу сказать
адвокату, который, как вы сказали, неправильно работает со следствием.
В связи с этим ещё раз говорю, что у нас здесь получается абсолютная чехарда.
И фракция ЛДПР воздержится от принятия данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на...
А, извините. Представитель президента? Правительства? Нет, не настаивают.
Докладчик? Настаивает.
Пожалуйста, Груздев. С места.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, действующее законодательство не требует судебного решения
при привлечении к ответственности спецсубъектов, на сегодняшний день это
требуется только в отношении Генерального прокурора Российской Федерации и
Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. В
отношении остальных спецсубъектов судебное заключение исключено, в том числе
оно исключено на сегодняшний день и в отношении адвокатов.
В связи с этим о количестве таких обращений, Сергей Владимирович, вы можете
запросить органы следствия, они вам дадут более чёткую справку. Когда мы
рассматривали данный законопроект, были уже десятки, за два месяца действия
закона в отношении адвокатов были десятки обращений по поводу возбуждения
уголовных дел теми следователями, которые ведут уголовные дела по их
подзащитным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование проект федерального
закона в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2%
Отсутствует 35 чел.7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Коллеги, переходим к пункту 12, "правительственному часу". Блок вопросов
"Сельское хозяйство и продовольствие", тема: "О мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по регулированию оборота земель
сельскохозяйственного назначения и о ходе земельной реформы". Информация
министра сельского хозяйства Российской Федерации Скрынник Елены Борисовны.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
СКРЫННИК Е. Б., министр сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прежде всего хотела бы
поблагодарить вас за интерес к положению дел в сельском хозяйстве и
возможность выступить по таким важным вопросам, как регулирование оборота
земель сельскохозяйственного назначения и ход земельной реформы.
Вопрос о регулировании земельных отношений в сельском хозяйстве имеет
исключительно важное значение, так как земля - основное средство производства
в отрасли и важнейшая часть национального богатства. По площади пашни на душу
населения Россия входит в первую пятёрку стран планеты и в 3,3 раза
превосходит средний мировой показатель, однако по показателям эффективности
землепользования мы заметно отстаём и располагаем 9 процентами сельхозугодий
мира, производим всего лишь 1,5 процента валового внутреннего продукта
мирового сельского хозяйства. В стране огромные площади неиспользуемых
сельскохозяйственных земель. По данным Роснедвижимости, за пятнадцать лет
площадь пашни сократилась более чем на 10 миллионов гектаров. Более чем 30
миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий не используются по целевому
назначению.
Происходит качественное ухудшение всего земельно-ресурсного потенциала
сельского хозяйства, снижается плодородие земельных участков. Земельные права
подавляющего большинства сельхозтоваропроизводителей, как юридических лиц,
так и граждан, должным образом не оформлены. Так, из двенадцати миллионов
собственников земельных долей всего лишь 3,5 процента имеют государственную
регистрацию прав.
Неоформленность земельных участков в собственность препятствует привлечению
долгосрочных инвестиций в отрасль под залог сельскохозяйственных земель. Как
пример - то, что к настоящему времени объём кредитов Россельхозбанка под
залог земель сельскохозяйственного назначения составил на сегодняшний день
7,5 миллиарда рублей, а общая площадь залогового фонда земель - 300 тысяч
гектаров, что очень мало при наших земельных ресурсах.
В чём основные недостатки земельной политики в отрасли? Я хотела бы на них
кратко остановиться.
Во-первых, в земельном законодательстве немало пробелов и противоречий в
части регулирования оборота земельных долей, формирования земельных участков,
защиты сельскохозяйственных земель от нецелевого, ненадлежащего
использования, охраны особо ценных угодий.
Во-вторых, высоки издержки проведения землеустроительных работ и постановки
на кадастровый учёт земельных участков. Нередко их стоимость достигает 1
тысячи рублей и более в расчёте на 1 гектар. Процедура оформления земельных
участков затягивается на несколько месяцев.
В-третьих, слабо развиты современные методы мониторинга и контроля
использования земель. Оперативная спутниковая информация доступна всего лишь
в тридцати восьми субъектах Российской Федерации.
В-четвёртых, невелики масштабы мелиоративных работ. Наши мелиоративные земли
занимают 8 процентов общей площади пашни, в то время как в Англии - 80
процентов, в Китае - 55, а в США - 39.
Следует отметить, что в соответствии с принятыми в прошлом году решениями о
передаче Министерству сельского хозяйства России функций по
нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, в части
земель сельскохозяйственного назначения, по государственному мониторингу
сельскохозяйственных земель в последнее время мы принимаем конкретные меры по
устранению этих недостатков.
Министерством сельского хозяйства совместно с федеральными органами
исполнительной власти разработан и утверждён сетевой график по выполнению
поручений Правительства Российской Федерации в сфере оборота земель и
использования земель сельскохозяйственного назначения. Он предусматривает
выполнение комплекса мер по правовому обеспечению регулирования земельных
отношений, организации проведения землеустройства по землям
сельхозназначения, осуществлению государственного мониторинга земель,
используемых или предназначенных для ведения сельского хозяйства, а также
совершенствованию земельного контроля и управления федеральными землями.
Остановлюсь на основных направлениях работы, проводимой министерством.
Во-первых, речь прежде всего идёт о совершенствовании земельного
законодательства, где необходима ваша поддержка. Необходимо упростить
процедуру выделения участков в счёт земельных долей. Этот вопрос в настоящее
время решает общее собрание участников долевой собственности, которое не
только сложно собрать, но и сложно принять на нём легитимное решение.
Требуется путём поправок в закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" установить более чёткий порядок определения состава
собственников, проведения их собраний и принятия решений. Одновременно
предлагается обязать органы местного самоуправления организовывать эти
собрания.
Во-вторых, особо остро стоит вопрос по невостребованным и выморочным долям.
Их 30 процентов от общего числа земельных долей. Для решения этой проблемы
необходимо установление порядка отказа от права собственности на земельные
доли и одновременного возникновения права собственности на них муниципального
образования или субъекта Федерации.
Третье актуальное направление совершенствования законодательной базы - это
меры по пресечению ненадлежащего использования земельных участков. Для этого
следует, во-первых, установить в Земельном кодексе критерии ненадлежащего
использования земельных участков, предоставив субъектам Российской Федерации
право уточнять их с учётом региональных особенностей сельскохозяйственного
производства. Во-вторых, необходимо кратно увеличить сумму административного
штрафа или применять повышенные ставки земельного налога в случае
использования земель не по целевому назначению или если использование
земельных участков приводит к существенному снижению плодородия и ухудшению
экологической обстановки.
В-четвёртых, следует создать правовые предпосылки для снижения затрат по
оформлению земельных участков. В прошлом году был принят закон о снижении
сборов при регистрации участков как юридическими, так и физическими лицами,
но этого, как оказалось, недостаточно. Высоки землеустроительные издержки и
затраты по межеванию земли. Целесообразно законодательно разрешить
финансировать землеустроительные работы из федерального бюджета, а также
стимулировать субъекты Российской Федерации к принятию региональных и
муниципальных программ по землеустроительству. Министерством принято решение:
наличие таких программ в регионах будет условием выделения им субсидий по
краткосрочным кредитам для агропромышленного комплекса. И эта мера начнёт
действовать у нас с 1 января 2010 года.
Одновременно целесообразно разрабатывать упрощённый порядок кадастрового
учёта земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Более подробно об этом расскажет заместитель министра экономического развития
Игорь Евгеньевич Манылов.
Следующее направление совершенствования земельной политики - это создание
системы государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения,
включая расширение мониторинга плодородия почв и мониторинга мелиоративных
земель, которые уже ведутся. Результатом мониторинговых работ должен стать
единый государственный информационный ресурс - реестр земель
сельскохозяйственного назначения.
Учитывая обширность сельхозземель, предстоит проделать огромный объём работ.
Они могут быть выполнены с использованием современных информационных
технологий на базе материалов дистанционного зондирования земли, а также
наземных обследований, которые ведутся сетью агрохимических центров
Министерства сельского хозяйства. Кроме того, для проведения мониторинга
министерство заключает соглашения с Роскосмосом, с Росстатом, с Росреестром и
Росгидрометом.
Следующее направление - это так называемое повышение эффективности земельного
контроля. С этой целью во всех территориальных органах Россельхознадзора
сформированы подразделения по земельному контролю. Они будут работать в
тесном взаимодействии с территориальными органами Росреестра и
Росприроднадзора.
Также важнейшим направлением является расширение мелиоративных работ. С этой
целью министерству предстоит дополнить федеральную целевую программу
"Сохранение и восстановление плодородия почв... до 2012 года" компенсацией на
условиях софинансирования из федерального бюджета и из бюджетов Российской
Федерации части затрат сельхозтоваропроизводителей на восстановление
внутрихозяйственных мелиоративных сетей. В перспективе же до 2012 года, по
расчётам специалистов нашего министерства и Россельхозакадемии, в целях
получения гарантированных урожаев и уменьшения зависимости от погодных
условий площадь мелиорированных угодий должна быть расширена в два раза и
составит 18 миллионов гектаров, в том числе 10 миллионов гектаров - это
орошаемые земли, и 8 миллионов гектаров - это осушенные земли, что в
совокупности составит около 15 процентов от площади пашни.
Координируют работу межведомственная рабочая группа по совершенствованию
нормативной правовой базы в сфере оборота и использования земель
сельхозназначения и рабочая группа министерства по земельной политике,
мониторингу и земельному контролю, которая проводит свои заседания в
еженедельном режиме.
Уважаемые депутаты, в заключение разрешите сказать о наших ближайших планах
по совершенствованию земельного законодательства. В настоящее время
Минсельхозом России ведётся работа над тремя основными законопроектами.
Во-первых, это проект федерального закона о внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
регулирования земельно-ипотечных отношений в сельском хозяйстве. Это
правительственный законопроект, он согласован с заинтересованными
министерствами и ведомствами и на прошлой неделе внесён для рассмотрения в
Правительство Российской Федерации.
Второй - это проект федерального закона о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части создания дополнительных
гарантий целевого использования земель племенных заводов, племенных
репродукторов и генофондных хозяйств. Разработка закона инициирована
сенаторами. Проект поддержан комиссиями Правительства Российской Федерации по
вопросам агропромышленного комплекса по законопроектной деятельности. Первое
чтение было запланировано на апрель текущего года, но Советом Госдумы 7
апреля рассмотрение законопроекта было перенесено на неопределённый срок.
Надеюсь, что вы поддержите нужный для сельского хозяйства законопроект.
Самый важный для нас - это законопроект о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота
земель сельскохозяйственного назначения. Он внесён депутатами Государственной
Думы, мы его поддержали, подготовили и направили в Правительство Российской
Федерации проект положительного официального отзыва, согласованный со всеми
заинтересованными ведомствами. 30 марта этот законопроект рассмотрен в
Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности и
поддержан с условием учёта имеющихся замечаний до первого чтения в
Государственной Думе. Для учёта замечаний к указанному законопроекту
Министерством сельского хозяйства с участием представителей Минэкономразвития
и научных организаций разрабатываются поправки по совершенствованию оборота и
использования земель сельхозназначения, которые еженедельно обсуждаются на
заседаниях межведомственной рабочей группы. Суть этих поправок сводится к тем
направлениям совершенствования земельного законодательства, о которых я уже
говорила.
Уважаемые депутаты, завершая своё выступление, хочу отметить, что вопрос
совершенствования и регулирования земельного законодательства мы можем
рассматривать как одну из главных антикризисных мер Правительства Российской
Федерации, направленную на поддержку агропромышленного комплекса страны и
граждан, проживающих в сельских территориях. Земля - это наш главный
неамортизируемый инвестиционный актив, который должен использоваться
эффективно и рационально. Рассчитываю на вашу поддержку и совместную
конструктивную работу для достижения поставленной цели.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна, присаживайтесь.
С информацией от Министерства экономического развития Российской Федерации
выступит Манылов Игорь Евгеньевич.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
МАНЫЛОВ И. Е., заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В дополнение доклада
министра сельского хозяйства Елены Борисовны Скрынник я хочу остановиться на
вопросах, связанных с оформлением прав на земельные участки
сельхозназначения, в частности на вопросах кадастрового учёта и регистрации,
именно эти вопросы находятся в зоне ответственности Министерства
экономического развития.
Одной из тех мер, которые назвала уже Елена Борисовна, является оптимизация
этой сферы - оформление прав на участки. И в этом смысле создание единой
системы кадастрового учёта и регистрации можно назвать мерой, принимаемой
правительством для упрощения решения вопросов в сфере оборота земель
сельскохозяйственного назначения в целом. Сложности с оформлением прав здесь
носят очень глубокий характер. С одной стороны, есть вопросы объективного
развития российского законодательства, но и есть вопросы организации этой
работы в федеральных органах исполнительной власти. В частности, уже стало
общеизвестным недостаточное качество услуг, которые оказывают органы,
ответственные за кадастровый учёт и регистрацию (а это именно государственные
услуги, а не контрольно-надзорные полномочия), а также неэффективное
взаимодействие этих двух сфер - кадастрового учёта недвижимости и регистрации
прав. Предпосылки создания такой объединённой системы впервые были заложены
формально в прошлом году с принятием закона № 221-ФЗ "О государственном
кадастре недвижимости", который содержал в себе прямые указания на то, что в
стране должна создаваться единая информационная система, которая будет
содержать как сведения об объектах, так и сведения о правах. Принципиальное
решение по этому вопросу было принято совсем недавно. Указом президента номер
1847 полномочия Роснедвижимости и Роскартографии были переданы объединённому
органу - федеральной службе, которая 2 марта уже получила новое сокращённое
наименование - Росреестр.
Вся история последних пяти лет развития этой сферы строилась по принципу
поиска баланса между защитой интересов собственников земли и других объектов
недвижимости и свободой оборота. А в сфере оборота земель сельхозназначения
помимо поиска этого баланса есть ещё такой важный фактор, как учёт специфики
сельхозземель как особого объекта недвижимости с вытекающими отсюда
определёнными требованиями, которым должна отвечать система и соответствие
которым государство должно обеспечить. Это то, что уже называла Елена
Борисовна, - вопросы, связанные с контролем за эффективностью использования
земель, за их качеством и с управлением огромным фондом таких активов. Эти
решения об объединении лежат также в русле Основных направлений деятельности
Правительства Российской Федерации на период до 2012 года в части оптимизации
функций федеральных органов.
В основу реализации мероприятий по повышению качества и доступности
оказываемых услуг положено сокращение числа государственных служащих,
задействованных непосредственно на выполнении процедур, то есть сокращение
общего числа госслужащих в этой системе, и создание специальных федеральных
автономных учреждений, которые могли бы осуществлять эту работу уже в
объединённой структуре на профессиональной основе. Такой подход позволяет,
во-первых, повысить мотивацию людей, которые работают в системе, снизить
коррупционную составляющую этой системы и, с другой стороны, оптимизировать
информационное взаимодействие внутри двух больших информационных ресурсов.
Это то, что уже на повестке дня сегодня. На рассмотрении в Государственной
Думе находится и готовится ко второму чтению специальный законопроект,
устанавливающий определённые переходные положения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у вас ещё тридцать секунд. Или сколько вам
ещё нужно добавить?
МАНЫЛОВ И. Е. Хорошо.
Что касается специфики учёта сельхозземель - я надеюсь, что сейчас при
обсуждении вопросов я смогу довести эту информацию, - то здесь есть два
существенных момента. Первое - это то, что ситуация так развивается в этой
сфере, что необходима не только консолидация ведомств кадастрового учёта и
регистрации, но также и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько времени? Минуту добавить вам? Достаточно?
Минуту добавьте, пожалуйста.
МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо.
...скоординированная работа с Министерством сельского хозяйства. И здесь
чётко полномочия между нами разграничены. То есть мы рассматриваем
Министерство сельского хозяйства как федеральный орган, который может
использовать данные информационных систем кадастра и реестра, для того чтобы
эффективно выполнять функции, о которых говорила министр только что.
Именно в этом ключе мы и просим поддержать те инициативы, которые идут сейчас
в Думе. Они построены именно по этому принципу и являются предметом дискуссий
и в правительстве, и здесь, на площадках комитетов Государственной Думы.
Надеюсь, что это тоже сыграет свою роль и позволит на этом, втором этапе, уже
переходном, большинство текущих проблем снять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Евгеньевич.
Коллеги, как поступим с вопросами? На них у нас по решению Государственной
Думы отводится двадцать пять минут. Предлагаете по записи? Прошу тогда
записаться.
Включите режим записи.
И через двадцать пять минут прекратим вопросы и ответы. Всё, идёт запись.
Покажите список. Сорок четыре человека. Время - 12.52.
Депутат Самойлов, пожалуйста, ваш вопрос.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Любовь Константиновна, Свердлов по карточке Самойлова.
Вопрос к министру сельского хозяйства Елене Борисовне.
Уважаемая Елена Борисовна, в настоящее время в Российской Федерации созданы
некоммерческие организации, основной целью которых является поддержка
отдельных отраслей экономики, имеются в виду фонд содействия реформе ЖКХ,
"Ростехнологии" и другие. Как известно, сельское хозяйство - это такая
трудная отрасль, но, как говорится, незаменимая. Минсельхозом России в целях
ускорения реформирования в агропромышленном комплексе предлагается создать
фонд по управлению землями сельскохозяйственного назначения. Какими основными
функциями, по вашему мнению, необходимо наделить указанный фонд, какие цели
будут у этого фонда и к какому, соответственно, положительному эффекту
приведёт создание такого фонда?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо большое за вопрос. Да, такая идея существует по поводу
создания фонда, и основная мысль - это, конечно же, обеспечение полного учёта
земель сельскохозяйственного назначения и их эффективного целевого
использования. То есть основная идея, которая заложена, цель создания этого
фонда - эффективное целевое использование, а также перераспределение этих
земель в случае неиспользования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Елена Борисовна, как изменилась динамика перевода земель
сельскохозяйственного назначения в земли других категорий в связи с принятием
Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной
категории в другую"? И какова динамика изменения видов их разрешённого
использования, в том числе в связи со строительством индивидуальных жилых
домов?
И второй вопрос. Как вы относитесь к предложениям о внесении изменений в
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с тем чтобы общие
собрания участников долевой собственности проводить по месту нахождения
земельного участка? Из-за того что в законе нет этого положения, это не
установлено, происходят разного рода коллизии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо большое. Что касается перевода земель, в пригородных
районах такая работа проводится. Что касается предложения о том, чтобы
собрания проводить по месту расположения земель, также мы его положительно
оцениваем и поддерживаем, поправка такая готовится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У нас в Земельном кодексе - у меня к министру сельского
хозяйства и к заместителю министра экономического развития вопрос - прописана
возможность собственников в пределах вида разрешённого использования
самостоятельно определять подвид использования земель. То есть, например,
если земля выделена под фермерское хозяйство, собственник вправе сам принять
решение о переводе земель в соответствии с зонированием территорий - о
переводе этих земель, например, под дачное строительство и в другие категории
в рамках вида разрешённого использования земель. К сожалению, зонирование
земель у нас до сих пор не проведено. В каком состоянии находится этот
вопрос? Земельный кодекс действует, но очень много коррупции, и как раз
потому, что пока это определяет глава администрации района, он разрешает или
не разрешает переводить земли из одной категории в другую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо за вопрос. Вот статс-секретарь говорит, что такие
поправки по зонированию готовятся, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я, наверное, немножко из другой плоскости задам вопрос, хотя, действительно,
кадастровая оценка земель - это сейчас основное, от этого зависит, насколько
наши граждане будут защищены, их права, права сельхозтоваропроизводителей,
как у нас будут налоги в доходы бюджетов муниципальных образований и
субъектов поступать. Важный очень вопрос, поэтому желательно было бы, чтобы
те позиции, которые сегодня были высказаны, всё-таки министерство более
жёстко отстаивало в правительстве, а мы готовы поддержать все целесообразные
предложения.
А вопрос такой. У нас в своё время действовала система защиты от градобития,
особенно в регионе Северного Кавказа. Основная беда при градобитии - погибает
урожай, посадки. Возмещение сейчас из федерального бюджета не
предусматривается, вы идёте по пути страхования. Однако страховщики, понимая
прекрасно, насколько это высокие риски, загибают такие тарифы, что
сельхозтоваропроизводитель... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
СКРЫННИК Е. Б. Да, такая работа проводится, и нами уже подписано соглашение,
средства на компенсацию затрат будут перечислены в ближайший месяц. В
ближайший месяц мы будем перечислять средства на компенсацию для организаций,
которые пострадали в результате градобития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемая Елена Борисовна, на начало 90-х годов на селе было восемь миллионов
рабочих мест. Сейчас вот, через пятнадцать - семнадцать лет, на селе осталось
два миллиона от силы, может быть даже уже меньше, рабочих мест. За двенадцать
последних лет количество школьников сократилось на пять миллионов человек, в
основном за счёт сельского населения. Сегодня на селе нет фактически рабочей
силы - или старики и инвалиды, мягко говоря, или несовершеннолетние.
Население поголовно вовлечено в употребление наркотиков, распитие спиртных
напитков. Без решения проблемы рабочей силы мы не решим ни одной сельской
проблемы - ни проблему зерна, ни проблему удобрений и так далее, и так далее.
Скажите, есть ли у вас программа решения этих вот глобальных, стратегически
важных вопросов? Никогда село не поднимем, если на селе никого не будет. Не
поднимем село... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
СКРЫННИК Е. Б. Да, в министерстве существует федеральная целевая программа
социального развития села. Вы об этой программе знаете, и по этой программе
мы как раз будем заниматься в том числе восстановлением жилищных условий на
селе, также работаем над тем, чтобы наши молодые кадры оставались на селе. То
есть федеральная целевая программа существует.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СКРЫННИК Е. Б. Нет, ну сократили на 50 процентов, но осталась, она
существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
ХАРИТОНОВ Н. М. Микрофон Апариной. Вместе с Харитоновым мы задаём вопрос.
(Оживление в зале, смех.)
У меня вопрос, Игорь Евгеньевич, я конкретный задаю вопрос. Речь о
кадастровом учёте, о кадастровой оценке земли. Ваше ведомство - наверное, вы
работали в то время - из Мирового банка получило 100 миллионов долларов, 50
миллионов - по системе ТАСИС. 100 миллионов долларов плюс 50 - всего 150.
Куда девали деньги? Тем более, что Елена Борисовна в своём докладе сказала,
всего оформили 3,8 процента земли в личное пользование.
И второй вопрос - Елене Борисовне. Тревога в голосе, душевный трепет и слёзы
на глазах нравятся нам, но весь вопрос в чём - когда один процент всего
расходной части бюджета, мы ничего не решим. Что будем делать с брошенными 40
миллионами гектаров земли?
Игорь Евгеньевич, вам первый вопрос: 150 миллионов долларов куда девали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
МАНЫЛОВ И. Е. Я в то время ещё работал в этом здании, но информация по этой
программе есть, о двух программах вы говорите. В принципе, я думаю - я,
естественно, сейчас не смогу на память пересказать весь отчёт о её
исполнении, - такая информация может быть представлена. А если в целом
сказать, то, по сути, система кадастрового учёта есть, её критикуют, но тем
не менее вот за этот последний год удалось её оценить реально - это порядка
трёх тысяч офисов, триста серверных центров, каналы связи и так далее. И это
всё реально нужные вещи, потому что на сегодня порядка двадцати миллионов
учётных действий совершается в год. Даже сложно представить, какой объём
работы требуется выполнить только при одном обращении с заявлением, без
выполнения всяких процедур. Я считаю, что использование... Хотя министерство
и не является фанатичным сторонником использования этих ресурсов, тем не
менее вынуждены были это использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна, вторая часть вопроса к вам.
СКРЫННИК Е. Б. Николай Михайлович, спасибо большое за вопрос.
2 процента от расходной части бюджета - это финансирование сельского
хозяйства, то, что мы имеем. Вчера на заседании комитета я вам докладывала о
том, что на начало года - в свете антикризисных мер - у нас было 112
миллиардов рублей, а в итоге мы имеем 182 миллиарда рублей, если вы помните.
Это с учётом уставного капитала Россельхозбанка и ОАО "Росагролизинг".
Что касается нецелевого использования земель сельхозназначения, то
отрабатываются критерии, определяющие нецелевое использование. Согласно этим
критериям земли будут изыматься или же будут уплачиваться штрафы в связи с
этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шхагошев Адальби Люлевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к министру сельского хозяйства. Уважаемая Елена Борисовна, два
вопроса у меня. Первый. Сейчас мы наблюдаем кризис. Скажите, пожалуйста,
региональные программы, которые направлены в Министерство сельского
хозяйства, будут реализованы или же возникнут какие-то всё-таки трудности?
И второй вопрос. Существует сельскохозяйственная интервенция. Вы знаете, что
был рекорд по урожайности, и одновременно знаете о том, что некуда было
девать зерно в том году. Множество субъектов денег не получили. Каким образом
контролируется этот процесс? И, если можно, скажите более конкретно по Южному
федеральному округу, данные, цифры приведите, сколько поступило. Продолжается
ещё реализация этой программы?
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адальби Люлевич.
Елена Борисовна, пожалуйста.
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо за вопрос.
В министерстве существуют, вы знаете, федеральные целевые программы, которые
мы выполняем. На сегодняшний день мы перечислили 10 миллиардов рублей дотаций
в регионы, работу эту продолжаем. Но вы слышали о том, что федеральная
целевая программа "Социальное развитие села..." секвестирована. Это
единственная проблема, которую мы имеем, а все остальные программы мы
выполняем.
Что касается интервенций. На сегодняшний день закуплено 8,5 миллиона тонн на
40 миллиардов рублей. 30 марта я объявила цены на проведение интервенции в
текущем году. Цены мы оставили на уровне прошлого года с возможностью
увеличивать их в зависимости от ситуации на зерновом рынке страны. На будущую
интервенцию определено в Россельхозбанке 20 миллиардов рублей. Также мы
занимаемся экспертизой наличия зерна на элеваторах, чтобы элеваторы были
готовы к интервенции в текущем году. Работа ведётся системно, планово,
ответственно. И я уверена, что всё будет в порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
По карточке Иванова - Горькова Ирина Петровна.
Вопрос также к Елене Борисовне. Уважаемая Елена Борисовна, самым насущным для
крестьян остаётся вопрос сельхозтехники. Лизинг, в том числе за счёт ОАО
"Росагролизинг", реально получается по ставке 30 процентов, что для
большинства крестьянских и фермерских хозяйств неподъёмно. И вопрос: намерено
ли правительство рассмотреть вопрос о введении порядка, применяемого для
приобретения отечественных легковых автомобилей стоимостью до 350 тысяч
рублей, применительно к приобретению сельхозтехники стоимостью до 550 тысяч
рублей, тракторов и навесного оборудования отечественного производства, для
крестьянских и фермерских хозяйств?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
СКРЫННИК Е. Б. Что касается работы государственной компании "Росагролизинг",
могу более подробно вам доложить о ситуации на сегодняшний день. Вообще, в
начале года принято решение о том, что техника российского производства
отдаётся нашим сельхозтоваропроизводителям без аванса, удорожание в год
составляет 2 процента, срок лизинга - пятнадцать лет. Когда вы говорили об
удорожании на 30 процентов, то, видимо, имели в виду все пятнадцать лет. А на
самом деле в год удорожание составляет всего 2 процента. За пятнадцать лет
это, конечно, составит 30 процентов. Если вы посчитаете амортизацию, то
поймёте, что это серьёзная поддержка наших сельхозтоваропроизводителей. Это
касается сельхозтехники.
Что касается легковых автомобилей, то я знаю, что такую программу выполняет
Россельхозбанк. Также "Росагролизинг" работает и с малыми формами
хозяйствования, и с навесным оборудованием (стоимостью до и выше 500 тысяч
рублей), работа такая проводится.
Поэтому ещё раз: российская техника разного направления - в реестре есть все
виды российской техники - отдаётся без аванса на пятнадцать лет, удорожание -
2 процента и каникулы, то есть выплата первого лизингового платежа
осуществляется через восемнадцать месяцев после получения техники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ширшов Константин Владимирович.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемые Елена Борисовна и Игорь Евгеньевич! У меня два вопроса. Первый -
Игорю Евгеньевичу. В выступлении здесь прозвучало, что будет создаваться
система Росреестра. Необходимо ли будет тем, кто уже оформил свои земельные
участки, паи в том числе, проходить дополнительно и там ещё какие-то
процедуры, чтобы стать на учёт в эту систему? О софинансировании проектов,
связанных с оценкой и с межеванием, было сказано. В какой пропорции будет это
софинансирование?
И вопрос к Елене Борисовне. Елена Борисовна, вы отметили, что у нас
достаточно незначительное количество орошаемых полей на сегодняшний день,
планируется их увеличение до 18 миллионов гектаров. Но мы знаем, что при
орошении происходит очень сильное засоление почвы. Существуют ли программы,
может быть, разрабатываются, с помощью которых будут эффективно
противодействовать именно засолению почв, бороться с этим злом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо, Константин Владимирович.
По поводу перерегистрации. Необходимости в совершении дополнительных действий
не будет. Более того, подписано распоряжение премьер-министром о том, что с 1
марта территориальная структура органов, которые объединились, сохраняется в
полном объёме, они не подвергаются никаким сокращениям, ликвидационным
процедурам и так далее. Это сделано для того, чтобы, во-первых, не усложнить
проведение самой реформы, во-вторых, не усугубить и без того сложное
экономическое положение. И принцип такой этого объединения: это будет
происходить посубъектно, по мере готовности каждого субъекта, по мере
готовности системы "под ключ". Поэтому и с точки зрения организационной, и с
точки зрения юридической такое объединение не является основанием для
совершения каких-то дополнительных процедур, так же как и не было основанием,
когда передавали из Минюста в Минэкономразвития.
Что касается софинансирования, действительно, уже на последних заседаниях у
первого заместителя председателя правительства Зубкова Виктора Алексеевича
этот вопрос согласован нами и нашими министерствами при участии Министерства
финансов. Но пока я не могу назвать цифры, потому что в практике реализации
тех пилотных проектов, которые уже мы осуществляли по регионам, половина
денег, 50 процентов, была из федеральных программ, половину давал субъект в
рамках своих программ. Также привлекались, скажем, смежные программные
деньги, когда функции совпадали с целями этих программ. У нас сейчас есть
задумка относительно комплексной регистрации многоконтурных участков и тех
участков, которые включают много долей, - чтобы это делалось на основе
софинансирования субъектами без участия граждан. В этом случае расходы на
одного гражданина, по данным прошлого года, будут всего порядка 400-600
рублей. Если сравнить с отдельным кусочком большого участка, то это, конечно,
несоизмеримо. Но пока я не могу назвать, к сожалению, цифры, я думаю, что это
будет... для этого в принципе нужны и законодательные решения, и они сейчас в
пакете, который, как сказала Елена Борисовна, уже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна, и к вам был вопрос. Пожалуйста.
СКРЫННИК Е. Б. Да, спасибо за вопрос.
Существует федеральная целевая программа поддержания плодородия земель, и в
этой федеральной целевой программе предусмотрена борьба с засолением: на этот
год - 10 миллионов рублей, на будущий год - 11 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Елена Борисовна, вопрос такого плана. На сегодняшний день у нас ни
Россельхозбанк, ни другие банки практически не дают кредиты под конкретный
кусок земли конкретному крестьянину либо фермеру. То есть мы пропагандируем
одно, а на деле получается совершенно другое. Рассматривается ли вопрос о
создании государственной системы оценки земли и земельного банка? Правильно
ли мы понимаем, что вот этот вопрос рассматривается в рамках системы
государственного мониторинга земель сельхозназначения как природного ресурса?
Если это так, то хотелось бы понять, когда всё-таки эта система заработает?
Гордеев в 2008 году неоднократно заявлял о том, что планируется создать такую
систему государственного мониторинга. 2008 год прошёл, уже закончился первый
квартал 2009 года, но до сих пор эта система государственного мониторинга не
создана. Если всё-таки оценка земли и земельный банк рассматривается...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна, пожалуйста.
СКРЫННИК Е. Б. Да, я хотела бы уточнить. Эти цифры существуют: Россельхозбанк
выдал 7,5 миллиарда рублей под залог земли, в залоге у Россельхозбанка
находится 300 тысяч гектаров земли.
Что касается системы мониторинга, работа такая проводится, и мы мониторируем
тридцать восемь субъектов Федерации. Средства на создание этой системы
продолжают выделяться, и работа проводится. Я думаю, в конце года я смогу уже
вам доложить, что мы проводим мониторинг по всем субъектам Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пивненко Валентина Николаевна. Нет её.
Островский Алексей Владимирович. Нет.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Тарасюк по карточке Островского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Депутат Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемая Елена Борисовна, вы в своём докладе затронули многие
вопросы и высказали своё мнение о законах, которые нужно принять
Государственной Думе, за это вам спасибо. Но почему-то в докладе не
прозвучало, что делается для восстановления деревни, каковы реальные гарантии
соцзащиты, обеспечения начальным капиталом, жильём, техникой, временного
освобождения крестьянина от большой части налогов. Пожалуйста, если можно,
более подробно расскажите, какие всё-таки планы есть в министерстве по
соцзащите деревни.
СКРЫННИК Е. Б. Существует федеральная целевая программа социального развития
села, я вам об этом говорила. Также мы подготовили концепцию развития
сельских территорий до 2020 года, в которой изложены все проблемные вопросы.
Что касается финансирования и поддержки наших сельских территорий, кроме
федеральной целевой программы также можно назвать наших два финансовых
института - это кредитование через Россельхозбанк и федеральный лизинг через
"Росагролинизг". Ну это основное, что мы делаем. Если нужно более подробно, я
могу полностью про всю конструкцию рассказать, но это долго.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иткулов Салават Гильмишарифович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы просили по списку. Я по списку иду, как записались,
в порядке записи.
Эверстов Михаил Ильич.
ЭВЕРСТОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Елена Борисовна, я хочу, пользуясь случаем, поздравить вас с назначением от
имени Якутии. И такой вопрос у меня.
Во исполнение постановления Правительства России № 1096 о предоставлении
субсидий экономически значимым региональным программам развития сельского
хозяйства субъектов Российской Федерации должны делать отбор. Отбор делает
ваша комиссия. И 3 апреля этого года комиссия это перенесла на неопределённый
срок. А у нас в Республике Саха (Якутия) есть такие две экономически значимые
программы, которые должны проходить вот этот отбор. Я очень прошу вас взять
под личный контроль эти наши программы, якутские программы, потому что, вы
знаете, Якутия - особый регион, у нас климат особый, география особая. Я
вам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна услышала вашу просьбу.
СКРЫННИК Е. Б. Я проконтролирую этот вопрос, и мы всё выполним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний вопрос. Соловьёв Вадим Георгиевич.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Депутат Савицкая по карточке Соловьёва.
Первый вопрос. Игорь Евгеньевич, сейчас говорилось о поправках в Налоговый
кодекс, которые касаются платы за регистрацию. Знаете ли вы, что в целом ряде
регионов, особенно на уровне районов, пытаются игнорировать и своеобразно
трактовать данные изменения и по-прежнему пытаются взимать по старым ставкам,
пытаются трактовать, что это якобы касается только земельных паёв, и взимают
зачастую вот эту плату по старым ставкам. Если не знаете, я могу вам
предоставить сведения. Пожалуйста, примите меры, чтобы это было доведено до
всех регистраторов, кто взимает плату. Это даже не вопрос, просто информация
для вас, просьба этим заняться.
И, Елена Борисовна, вот вы сказали, что будете поддерживать перевод
приграничных земель под индивидуальное жилищное строительство. А как вы
относитесь к тому, что в Московской области происходит вывод, причём не
приграничных, на расстоянии более... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте Савицкой для окончания вопроса.
САВИЦКАЯ С. Е. Проводится перевод именно орошаемых земель, с системами
орошения, под жилищное, в том числе и многоэтажное, строительство. Сейчас это
уже закладывается в градостроительные планы... (Микрофон отключён.)
СКРЫННИК Е. Б. Мы вопрос об этих землях будем рассматривать. Во-первых, мне
нужно изучить вопрос. Я обязательно изучу и вам или письменно, или при
встрече доложу. Конечно, в принципе нужно это защищать и нужно это
отстаивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами начали в 12.52 - время истекло, двадцать пять
минут. Поэтому предлагается начать выступления от фракций.
От фракции КПРФ кто будет выступать? Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста. До пяти минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые докладчики,
коллеги! На самом деле из присутствующих здесь только Кулик был на "круглом
столе", где рассматривался вопрос по теме "правительственного часа" - о
земельной реформе в части выделения земельных долей. Вот оттуда не
присутствующий здесь Шаккум убежал. Почему? Потому что он не смог отвечать на
конкретные вопросы подмосковных, уральских, кубанских, ростовских дольщиков,
которым просто внаглую не только не выделили землю, а через пятикратную
замену бумажек с розовенькой на зелёную просто её отняли.
Я думал, вообще-то, что в связи с распределением полномочий в правительстве -
я вычитал это - Минэкономразвития занимается ходом земельной реформы, а не
Министерство сельского хозяйства. Я считал, что Набиуллина будет докладывать.
Потому что на самом деле весь бардак в земельной реформе заложен Грефом,
который к земле никакого отношения не имеет, и некоторыми присутствующими
здесь депутатами, которые силой проталкивали Земельный кодекс, закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения", не понимая, что за тысячу
лет существования в России было двенадцать земельных реформ. Из двенадцати
реформ шесть закончились крупными крестьянскими восстаниями и бунтами, причём
в основе всех, подчёркиваю, лежит неправильная реализация земельной реформы.
Посмотрите, самые жестокие по отношению к крестьянам реформы проводила
Екатерина II и Борис Николаевич Ельцин. При Екатерине II было три
казацко-крестьянских бунта: это Булавин, это Пугачёв, это Разин.
В чём сегодня заключается система? Сегодня людям сначала предложили пойти и
получить бумажку в районном отделе сельского хозяйства, а после этого
руководители хозяйств и главы администраций, видя, что указ составлен для
жуликов, специально уменьшили примерно на треть земельный фонд, который
сегодня на самом деле присвоен.
Цена любой реформы в чём заключается? Любая реформа объявляется для улучшения
какой-то системы. Вот реальная цена нынешней реформы, девятнадцать лет
длящейся, - 40 миллионов гектаров выведенных из оборота сельхозземель, на
треть уменьшенное потребление мяса, наполовину уменьшенное потребление
молока, в разы уменьшенное количество тракторов, комбайнов, машин,
сельхозмашин в разрушенных сельхозпредприятиях и, самое главное, более
двадцати миллионов уничтоженных деревень. Вы вдумайтесь: вот это и есть цена
реформы!
Я понимаю, что сегодня сельское хозяйство в коме, поэтому, наверное,
назначили министром кардиолога. Но здесь же анестезия нужна в виде бюджетных
денег, а мы что делаем?! На 35 миллиардов долларов закупаем сельхозпродукции,
а своему селу даём 2. Ну вы меня извините, в чём же тогда суть нашей реформы?
В том, чтобы добить то, что есть? Посмотрите, у нас ведь сегодня фактически
нет переработки. А инвалид, президент Рузвельт что делал? Прежде всего собрал
всех своих финансистов, страховщиков и сказал: ребятки, давайте из Австралии
не везти, из Европы не везти, из Мексики не везти, вот земля не пахана -
давайте пахать, сеять, производить. Сегодня американцы имеют более 50
процентов скрытых дотаций сельскому хозяйству, а нам говорят: чёрная дыра.
Сегодня европейцы на 45 процентов дотируют своё сельское хозяйство, а нам
говорят: чёрная дыра.
Но если вы посмотрите, у нас ведь энерговооружённость села сегодня
допотопная. Почему? Потому что сорок девять тысяч комбайнов и сорок четыре
тысячи тракторов списываются, а собирать новые уже негде, все заводы
эффективные собственники уже раскассировали. Поэтому там, где чтят
недостойных и презирают достойных, господствуют трое: голод, страх и нищета.
Я считаю, что если мы с вами ответственные люди, то вот такие вопросы,
вообще-то... Я был уверен, что Владимир Владимирович Путин как минимум
четвёртую часть антикризисной речи уделит сельскому хозяйству. Отнюдь, этого
не произошло. Почему? Потому что непонимание сути земельной реформы, её
влияния на развитие страны и непонимание того, что одно рабочее место в селе
даёт семь новых, и приводит вот к таким результатам.
И я уверен, можно десять министров поменять, но политика финансовая,
определяемая Кудриным, приведёт только в тупик и бездну. Я призываю вас
одуматься и, вообще-то, более... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
От фракции ЛДПР кто будет выступать?
Горькова Ирина Петровна, пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П. Уважаемые коллеги, конечно же, прискорбно слышать такой отчёт
Министерства сельского хозяйства и Минэкономразвития, потому что на самом
деле мы ожидали, что сегодня услышим программу развития сельского хозяйства
на ближайшее время. Мы же услышали отчёт, можно сказать, роспись в
собственном бессилии: ничего не можем, ничего не получается. Мы, оказывается,
только собираемся контролировать. Несмотря на то что уже столько лет идёт
реформа, мы до сих пор ещё только пытаемся создать мониторинг. И что в
результате в качестве действий нам предлагается? А создать очередной
контроль, только теперь это будет россельхозконтроль. У нас есть
Росприроднадзор, росприродконтроль. Это очередные органы, которые только
повысят коррупцию, которые только ходят и собирают деньги. Вместо того чтобы
задуматься, почему не пашут сегодня землю, почему работник сельского
хозяйства, житель сельской местности, работник сельскохозяйственного
производства не имеет гарантий того, что труд, который он вкладывает в поле,
будет рентабелен, что на самом деле он сможет потом продать свой урожай,
сможет сохранить этот урожай, сможет получить технику, мы опять выдумываем
очередной кнут, который будет в очередной раз собирать деньги в чью-то
копилку. И поверьте: не в копилку населения, не в копилку государства.
Казалось бы, такой узкий вопрос - оборот сельхозугодий, но на самом деле это
широчайший вопрос, касающийся всего населения страны, в том числе
продовольственной безопасности. Ведь информация о том, что в прошлом году
наша страна закупила на 35 миллиардов долларов продуктов за рубежом... Чем
сейчас будут питаться наши люди? Ведь доллар вырос непомерно, евро вырос
непомерно! И для сельского жителя, у которого и так не было света, теперь
повышение ещё тарифов на электроснабжение, на газоснабжение... Даже просто
то, что сегодня в Узбекистане цены на газ для населения в десять раз меньше,
чем в России, должно говорить о том, что у нас идёт плановое уничтожение
нашего населения, особенно сельского. А каков моральный фактор для сельских
жителей? Ведь из года в год поля не пашут, особенно это касается, например,
Московской области, 70 процентов пахотных угодий не пашут более десяти лет,
не засеивают, никаким образом не обрабатывают. Более десяти лет 70 процентов
- это же катастрофа!
Сейчас говорили о том, что переводятся земли, да, действительно изменяется
вид разрешённого использования, меняется целевое назначение участка. На мой
взгляд, с тех пор, как пошли вот эти переводы, коррупция расцвела просто
ярким цветом. Ведь в каждом районе чётко сейчас известно, сколько стоит
перевод сотки земли, при этом тарифы уже никто не обсуждает, никто не
удивляется. Все знают, сколько стоит подписать в области, сколько стоит
подписать в районе, сколько стоит подписать в поселении, - и мы уже не
удивляемся. А с чего это началось? Когда банки начали скупать все эти доли...
Мы сегодня говорим: да, большая проблема невостребованных долей. Но те доли,
что были скуплены ранее банками либо какими-то крупными финансовыми
структурами, - почему они их не используют?! Они ждут момента, когда придёт
инвестор, который предложит большие деньги.
Значит, нужно сейчас задуматься и создать условия, чтобы было невыгодно
ждать, либо чтобы они не покупали, чтобы в дальнейшем не продолжалась скупка
совхозов, колхозов, сельхозугодий. По другому невозможно. Так и будет
продолжаться: у местного самоуправления нет денег, чтобы разработать
генеральные планы, схемы территориального планирования, поэтому идёт
абсолютно анархичная застройка - кто сильнее, тот передавил. Естественно, у
банков больше денег, чем у сельхозпроизводителя, поэтому они продавливают
свои интересы, поэтому наши поля стоят и дальше будут продолжать стоять. Мне
кажется, что эта ситуация совершенно недопустима.
Я буквально недавно вернулась из Ярославской области, где встречалась с
сельхозпроизводителями, которые говорят: вот она, весна, у нас есть земли, но
нам нечего дать в залог, чтобы получить кредит. Получают кредиты только те,
кто имеет молокозаводы, какое-то перерабатывающее производство, то, что можно
заложить. Реально землю заложить нельзя, денег у сельхозпроизводителя нет. И
это страшная ситуация.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Валентин Петрович, вы будете сегодня и от комитета,
и от фракции? То есть вы сразу десять минут возьмёте, да? Да, хорошо.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я просто хочу объяснить, что я буду выступать от Комитета по аграрным
вопросам и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но постараюсь занять меньше десяти
минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо.
ДЕНИСОВ В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемая Елена Борисовна,
уважаемые депутаты! Хочу проинформировать вас о том, что вчера состоялось
заседание аграрного комитета с участием министра сельского хозяйства, где мы
обстоятельно рассмотрели ситуацию в агропромышленном комплексе, вопросы,
связанные с проведением весенне-полевых работ. Поэтому, если есть интерес к
информации о том разговоре, который состоялся, и чтобы не выходить за рамки
обсуждаемого вопроса, я с удовольствием это сделаю вне "правительственного
часа".
Обсуждаемый сегодня вопрос - об эффективности использования в России земель
сельхозназначения - является чрезвычайно важным. Он является стержневым в
выработке государственной политики дальнейшего развития высокотехнологичного
агропромышленного комплекса и цивилизованного устойчивого развития сельских
территорий. Многие сторонники либерального подхода в вопросах о
реформировании экономики рассматривают землю как исключительно недвижимое
имущество. Соответственно, и правовое регулирование оборота земельных
участков, по их мнению, должно осуществляться в основном нормами гражданского
законодательства. При этом политики и экономисты этого направления часто
говорят о том, что Россия обладает огромной территорией, не вовлечённой в
гражданский оборот, мол, земли много - всем хватит.
Позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" заключается в том, что на эту проблему
необходимо смотреть намного глубже. Земля является пространственным базисом
всех видов общественной деятельности, средством производства в сельском,
лесном хозяйстве, естественной кладовой минерально-сырьевых ресурсов,
уникальным рельефным ландшафтом, а с введением частной собственности - ещё и
объектом недвижимости.
Не случайно, чтобы избежать ошибочных и поспешных решений, наша фракция
предлагает не сваливать всё в кучу, а последовательно развивать земельное
законодательство путём принятия и совершенствования отдельных федеральных
законов: "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан", "О личном подсобном хозяйстве", "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве", "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения".
Основным средством производства в сельском хозяйстве, естественно, является
земля. Однако в собственности сельскохозяйственных организаций находится лишь
3 миллиона гектаров, это 0,6 процента от используемых земель
сельскохозяйственных угодий. Ещё арендуется у граждан 15 миллионов гектаров
земельных долей, по которым проведены кадастровые работы и осуществлена
государственная регистрация договоров аренды. Около 55 миллионов гектаров
земельных долей арендуется без государственной регистрации договоров,
составленных в простой письменной форме, так как по ним не проведены
трудоёмкие и дорогостоящие кадастровые работы. Государственная Дума уже
трижды принимала решение о переносе срока, отведённого на перерегистрацию
таких договоров, а их легитимность закончится 27 января 2011 года. Почти 25
миллионов гектаров земельных долей используется вообще без оформления
каких-либо документов, фактически это самозахват земли самыми различными
хозяйствующими субъектами. В результате 84 процента земли обрабатывается без
оформления прав в установленном порядке. Такая ситуация позволяет
манипулировать земельными долями, что может привести к обезземеливанию - да,
да, именно к обезземеливанию - сельскохозяйственных организаций и фермеров.
Кроме того, из-за отсутствия оформленных прав на землю не применяется ипотека
земель сельскохозяйственного назначения, а если применяется, то в очень малой
доле. Понятно, что с такой ситуацией мириться нельзя. Необходимо по аналогии
с установленным нами упрощённым порядком оформления прав на садовые, дачные и
приусадебные земельные участки упростить порядок кадастрового учёта и
государственной регистрации прав на земли, используемые в сельском хозяйстве.
В Государственной Думе пятого созыва земельные вопросы находятся в
компетенции Комитета по строительству и земельным отношениям, но и Комитет по
аграрным вопросам ни на один день не прекращает работу по подготовке
предложений по совершенствованию законодательства в части земель
сельскохозяйственного назначения. Например, свою позицию депутаты изложили в
законопроекте, концепция которого направлена на совершенствование и упрощение
порядка оформления прав на земельные участки, находящиеся в долевой
собственности. Надо отдать должное Министерству сельского хозяйства
Российской Федерации, сформировавшему межведомственную рабочую группу,
которая работает над земельными законопроектами практически в ежедневном
режиме.
Депутаты - члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагают законодательно решить
следующие принципиальные положения.
Первое. Упростить правила проведения общего собрания и расширить его
полномочия по распоряжению земельными долями, в том числе наделить правом
выбирать уполномоченное лицо, которое без дополнительного нотариального
удостоверения будет представлять собственника земельных долей при
государственной регистрации прав на землю. Прописать порядок добровольного
отказа от земельной доли.
Второе. Ввести способы и виды государственного и муниципального содействия в
оформлении прав граждан на земельные доли, в том числе разработать проект
раздела земель хозяйства на земельные массивы, предназначенные для передачи в
аренду, в уставные фонды, капиталы, а также для выделения изымаемых
неиспользованных земельных площадей и выделения невостребованных земельных
долей. Установить несудебную административную процедуру обращения
невостребованных земельных долей в муниципальную собственность и порядок
выдела в земельный участок.
Третье. Установить чёткие признаки неиспользования земель, основания и
порядок их изъятия и вовлечения в хозяйственную деятельность. Увеличить в
несколько раз размер земельного налога на скупленные земли, которые не
используются в сельском хозяйстве более двух лет подряд.
Из доклада Елены Борисовны Скрынник можно сделать вывод, что позиции нашей
фракции и Министерства сельского хозяйства совпадают по ключевым
предложениям, что даёт надежду на успешное законодательное решение проблем
как по оформлению прав на землю, так и по наведению порядка в её эффективном
использовании в сельском хозяйстве.
Справедливости ради хочу сказать, что функции по нормативно-правовому
регулированию отношений на землях сельхозназначения переданы Минсельхозу
России Правительством России всего несколько месяцев тому назад. Решение это
правильное, так как уже заметно, что работа по законодательному обеспечению
использования земель сельхозназначения резко активизировалась, и, самое
главное, мы сегодня услышали продуманный план действий на ближайшую
перспективу. Надеемся, совместно мы это решим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Петрович.
От фракции "Справедливая Россия" выступит депутат Четвериков.
Пожалуйста.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, Елена Борисовна! Я
хорошо помню, когда в Думе третьего созыва мы принимали Земельный кодекс.
Этому предшествовала очень серьёзная идеологическая борьба, плоды, результаты
которой мы имеем возможность сейчас проанализировать уже спустя практически
восемь лет.
Новое земельное законодательство прежде всего поставило точку в вековом споре
о возможности существования собственности на землю. Около 115 миллионов
гектаров земли было роздано как земельные доли почти двенадцати миллионам
восьмистам тысячам человек, которые в последующем получили возможность
выделения этой земли в натуре. Запутанная и несовершенная законодательная
процедура привела к созданию наиболее криминализированного, антисоциального
земельного рынка. Во многом этот рынок антигосударственный, что уж говорить
об исторической оценке и значении происходящего.
В результате более 30 миллионов гектаров сельскохозяйственной земли оказалось
выведено из оборота, что составляет более 20 процентов от всех сельхозземель.
Большая часть этих земель по статусу уже подходит сейчас скорее под лесные
земли, заросла берёзками и требует очень серьёзных затрат на восстановление.
По самым скромным оценкам, их возврат в оборот потребует - вдумайтесь в эту
цифру! - порядка 1 триллиона рублей.
Уровень плодородия почв за последние годы был значительно снижен, по оценкам
специалистов, примерно на 12 процентов. Для того чтобы восстановить
плодородие почв уровня 90-х годов, понадобится ещё порядка 1,2 триллиона
рублей, а мы только что принимали антикризисную программу, по которой на всю
страну нам необходимо порядка 3 триллионов рублей. Посмотрите, сколько мы
потеряли на земле.
Появились уникальные понятия - "невостребованные земельные доли" и "бесхозная
земля". Это вообще, по сути дела, нонсенс, всегда за землю боролись,
сражались, отстаивали её на полях сражений, а теперь она бесхозная. С другой
стороны, появились корпорации - собственники земли, владеющие в пределах
муниципальных образований землями практически целого региона, притом что в
законе чётко записано: нельзя владеть более чем 10 процентами земель в
пределах одного муниципального образования либо региона. И зачастую эти
корпорации - тенденция последнего времени - принадлежат иностранцам либо
иностранным фондам.
Земельный налог в настоящий момент по всей стране составляет чуть более 27
миллиардов рублей, притом что расчётный земельный налог должен составлять
порядка 360 миллиардов рублей, то есть реальная уплата земельного налога
где-то примерно в десять раз меньше. Это объясняется тем, что нет учёта, по
сути дела, земли в настоящий момент и не сформирован земельный кадастр.
Процедура выделения земли не прописана чётко, что позволяет дискриминировать
пайщиков. Сама же процедура выделения на практике - это сплетение
законодательства о нотариате, акционерного и гражданского права, так как
Земельный кодекс и земельное законодательство процедуру чётко не
регламентируют, а срок оформления земли длителен и это очень дорогостоящая
процедура.
Стоимость земельных долей в пределах одного муниципального образования в
результате земельных войн может меняться в несколько раз, что вызывает,
конечно, ещё и социальную напряжённость.
Скупленные в пределах поселений, крупных городов, в том числе и Подмосковья,
земли - это, вообще, воплощение всей боли, связанной с российской землёй. Мы
знаем, что криминальные разборки иногда, в общем-то, приводят к ужасным
последствиям. Не лучше положение и с землёй, которая находится в
государственной собственности.
В целом по стране до сих пор не создан единый земельный кадастр, не
произведено разграничение земель, не налажен должный учёт и контроль. То, что
в цивилизованных странах было сделано в XI, в XII веках, у нас не
просматривается даже на дальнем горизонте. Это вот наиболее яркий пример
наших достижений в области государственного управления.
Общая площадь пашни в России составляет 9,5 процента от мировых запасов. Это
даёт возможность ежегодно накормить 10-15 процентов населения всего земного
шара, мы же на практике не можем обеспечить продовольствием сами себя.
Очевидно, что необходимо в срочном порядке принимать экстренные меры по
проведению земельной реформы. "Справедливая Россия" подготовила пакет
законопроектов, охватывающий широкий спектр накопившихся задач в земельных
отношениях. Это целый ряд очень важных законов.
Мы хотели бы обратить внимание Государственной Думы, общества и прежде всего
нового руководства Минсельхоза на актуальность этой одной из наиболее
серьёзных проблем. Готовы конструктивно взаимодействовать по данному вопросу.
Мы обязаны сделать всё, чтобы земля вернула себе статус источника силы,
могущества и процветания государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
От Комитета по собственности выступит председатель комитета Виктор Семёнович
Плескачевский. Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Выражаю искреннее
сожаление в связи с тем, что, на мой взгляд, одна из важнейших проблем нашей
современной экономики вызывает такое маленькое внимание и такое небольшое
присутствие в зале.
Тут некоторое время назад обращались к истории. Мне тоже хочется обратиться к
истории, потому что на этой трибуне я простоял однажды восемь часов, когда
принимался во втором чтении Земельный кодекс.
Формат выступления не позволяет мне перечислить все из тех претензий, которые
у нас сегодня есть к земельному праву и вообще к имущественному праву,
поэтому я остановлюсь только на основных проблемах.
Немножко напомню историю. В начале 90-х годов была принята Конституция -
первый документ, который провозгласил частную собственность на землю, не дав
при этом ни одного инструмента для этой частной собственности. Более того,
эту ситуацию усугубил закон о приватизации того же периода, начала 90-х,
который позволил приватизировать здания, заводы и фабрики в отрыве от земли.
Вот тут произошёл раскол, который до сегодняшнего дня страна не способна
восстановить. Земля пошла в свой гражданский оборот, причём во многом
противозаконный, а здания и сооружения - в свой оборот. В Казахстане, который
решился на приватизацию земли и здания как единого объекта, как это принято
во всём мире, обычная залоговая процедура занимает три дня, если нужно под
кредит в банке заложить здание, а в России это занимает несколько месяцев.
Это вам как бы результат так называемых трансакционных издержек. До
сегодняшнего дня эти объекты не соединены.
Что такое Земельный кодекс, который появился в 2001 году? Это чуть более
подробный, чем Конституция, но тоже по-прежнему декларативный документ,
который хотя бы дал основу и инструментарий для обретения частной
собственности и описал понятие единого объекта недвижимости. Всё, коллеги,
все остальные процессы пошли ровно с точностью до наоборот, вопреки
требованиям логики.
Разработчики земельного права, подавляющее большинство (они все были в
Комитете по собственности или взаимодействовали с ним), считали, что самое
главное - восстановить земельный участок как инструмент гражданского оборота
со всеми необходимыми ограничениями, обременениями или особенными условиями в
каждом отдельном случае, допустим для сельхозугодий, для лесных угодий и так
далее, и так далее. К сожалению, наших аргументов не хватило, и поэтому был
выделен самостоятельный инструмент оборота - закон об особенностях оборота
сельхозугодий. И пошло это право в сторону. Теперь у нас фактически
сельхозугодья существуют вне всего земельного права.
Ровно так же и лесное законодательство: вместо того чтобы основой было
земельное право, а лесное было как особенности земель лесных участков, по
существу, сегодня мы обсуждаем лесные участки как инструменты особого
оборота. В результате - сегодня уже это упоминали - некоторые сельхозугодья
заросли лесом, а некоторые лесные участки вырубили, но одни по-прежнему
считаются сельхозугодьями, а другие - лесными участками, и ничего вы с этим
не поделаете.
Поэтому первая проблема, которую мы называем, - кодификация земельного права.
Должен вам сказать, что на сегодняшний день существует более двухсот
нормативных актов и законов, которые содержат в себе нормы по земле, во
многом противоречащие друг другу. Вот это то, что называется сегодня
проблемами в регистрации, в установлении права собственности, защиты и во
всём, вместе взятом, и по этой причине не идёт дачная амнистия и не пойдёт.
Вторая проблема, которую мы выделяем как особенную, - это, конечно, проблема
земельных долей. Для чего была придумана земельная доля, ровно так же, как и
ваучер? Напоминаю, коллеги, потому что в зале находятся те, кто участвовал в
этом процессе продления жизни земельной доли. Ваучер просуществовал как
временный инструмент для того, чтобы либо быть вложенным в уставный капитал
предприятий, либо быть проданным. Всё - человек получил возмещение и на этом
успокоился. Ровно так поступили все. Допустим, в Чехии подбили результаты
своей земельной реформы и выяснили, что 80 процентов людей определились в
своём отношении к этому земельному ваучеру, земельной доле, а 20 процентов не
определились. И тогда было поставлено условие: два года - и либо вы
определяетесь, либо получаете компенсацию, но доля как институт исчезает из
права, потому что это суррогат, коллеги. Однако в середине 90-х годов было
принято решение фактически продлить ему жизнь, появилась аренда, и мы сегодня
путаемся и будем путаться в этих проблемах.
Очень много проблем по земельным отношениям. К великому сожалению, формат не
позволяет мне остановиться на этом. Наверное, мы доклад поместим на сайте
комитета. Если кому-то интересно, обратите внимание. В первую очередь
обращаюсь к разработчикам и тем, кто этим вопросом интересуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
От Комитета по строительству и земельным отношениям выступит первый
заместитель председателя Валерий Викторович Панов.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Большое спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, с принятием Земельного кодекса и законов "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения", "О государственном кадастре
недвижимости", "О переводе земель или земельных участков из одной категории в
другую" были определены основные принципы новой земельной политики. Сегодня
сформирована правоприменительная практика и выявлены существенные проблемы и
недостатки. Наиболее ярко проблемы проявляются в сфере оборота земель
сельскохозяйственного назначения. Закон об обороте земель сельхозназначения
распространил общие правила гражданского и земельного законодательства на
оборот земель сельскохозяйственного назначения. Сейчас основными проблемами,
существующими в этой сфере, являются следующие. (Я назову лишь три
приоритетных, на остальные сегодня уже обращалось внимание.)
Первая проблема - сложная и затратная процедура выдела земельных участков в
счёт земельных долей. Необходимо законодательно изменить порядок выдела
земельных участков, сделав его понятным и удобным для граждан.
Вторая проблема - отсутствует чёткий порядок использования невостребованных
земельных долей. Сегодня, несмотря на установленную для органов власти
возможность выделять неиспользуемые земельные участки, такие случаи носят
единичный, эпизодический характер.
Третья проблема - требуют пересмотра отдельные ограничения на оборот земель.
Так, одним из примеров является ограничение на приватизацию земель во втором
поясе зон санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, необходимо решать вопросы, связанные с определением понятия
"единое землепользование", с использованием земельных участков для ведения
садоводства, огородничества, дачного хозяйства.
Перечисленные проблемы требуют прежде всего законодательного урегулирования.
Часть из них предлагается решать в законопроектах, находящихся на
рассмотрении в Государственной Думе. Сегодня необходимо более активное
участие правительства в подготовке этих законопроектов.
С принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены
требования по комплексному освоению территорий. И сегодня необходима
гармонизация земельного и градостроительного законодательства. В указанной
области необходимы следующие изменения.
Первое - изменение процедуры предоставления земельных участков для
строительства. Порядок предоставления земель должен быть прозрачным, и
процедура должна укладываться в приемлемые сроки.
Второе - переоформление права постоянного (бессрочного) пользования
земельными участками. В 2007 году были существенно снижены выкупные цены на
земельные участки и продлён срок переоформления права бессрочного
пользования. Вместе с тем в условиях кризиса выкуп государственных и
муниципальных земель может привести к потере ликвидности большинства
промышленных предприятий. Необходимо рассмотреть возможность продления этого
срока.
Третье - совершенствование процедуры изъятия земельных участков для
государственных и муниципальных нужд. Необходимо скорейшее внесение
соответствующего законопроекта в Государственную Думу.
Четвёртое - необходимо законодательно урегулировать вопросы создания новых
населённых пунктов. Это особенно актуально в условиях развития малоэтажного
жилищного строительства и комплексной застройки больших территорий.
И пятое, заключительное, - в перспективе необходимо отказаться от деления
земель на категории. Застройка территорий должна осуществляться в
соответствии с документами градостроительного зонирования и генеральными
планами.
Уважаемые коллеги, в нашем комитете мы постоянно совершенствуем земельное
законодательство. Вместе с тем точечные изменения, направленные на решение
сиюминутных проблем, не могут дать ожидаемого результата. Для получения
максимального эффекта необходимы системный подход и совершенствование
земельного законодательства. Считаю необходимым с участием правительства
продолжить работу по подготовке концепции совершенствования земельного
законодательства, в которой нужно определить основные задачи на перспективу.
В противном случае будет продолжаться латание дыр, которое не приведёт к
созданию стройной системы законодательства по одной из важнейших тем - в
сфере земельных отношений.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович, присаживайтесь,
пожалуйста.
С заключительным словом есть желание выступить у докладчика и содокладчика?
Елена Борисовна, пожалуйста.
СКРЫННИК Е. Б. Если разрешите, несколько слов.
Уважаемые депутаты, я хотела бы вас поблагодарить за то внимание, которое вы
уделяете сельскому хозяйству. Все прозвучавшие предложения мы рассмотрим,
структурируем и будем учитывать в своей работе.
И разрешите мне ещё раз обратиться к вам с просьбой: необходимо как можно
быстрее принимать закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования оборота земель
сельскохозяйственного назначения, потому что это абсолютно принципиально,
особенно в этот сложный для наших сельхозтоваропроизводителей момент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Игорь Евгеньевич, вы хотели бы сказать что-то в заключение? Пожалуйста.
МАНЫЛОВ И. Е. Два слова буквально.
Большое спасибо хочу сказать депутатам. На самом деле я думаю, что мы все
занимаемся этой проблемой в равной степени. Хочу просто поблагодарить за
поддержку и выражаю от имени министерства желание тоже совместно работать.
Готовы вместе с комитетами все эти вопросы решать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы, все выступления закончились. Поблагодарим Елену
Борисовну за выступление. Поздравим её с успешным дебютом.
И я объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Депутат Обухов Сергей Павлович, по ведению, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П. Любовь Константиновна, я вынужден обратить внимание на нарушение
закона о статусе депутата, на воспрепятствование деятельности депутата. В
13.40 в мой кабинет явились некие граждане, проникли, сказали, что они из
ФСО. Сейчас вот выяснял Сергей Николаевич: наша ФСО вообще отрицает
причастность к проникновению в мой кабинет этих граждан. Появились ещё
граждане, которые заявили, что они депутата Обухова за что-то наказывают и
отключают от доступа к сети Интернет. То есть получается, что я не могу
пользоваться ни своим электронным ящиком, ни через скайп общаться со своими
помощниками. Никаких предписаний о том, что что-то их волнует, какие-то
нарушения, не было. То есть, по сути дела, это произвол, в том числе в
Государственной Думе, на мой взгляд.
Я требую, чтобы наши службы хотя бы объяснили, дали какие-то разъяснения, в
связи с чем происходят такие грубейшие нарушения закона о статусе. Я
пользуюсь тем, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я сейчас прошу наш технический аппарат, тех, кто у нас отвечает за такие
вопросы, разобраться. И тогда депутату Обухову Сергею Павловичу дайте,
пожалуйста, пояснения, что произошло.
Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Технический сбой произошёл. По
просьбе депутата Сереброва сообщаю, что он голосовал за по пункту 8, второе
чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Корендясев, пожалуйста, по ведению.
КОРЕНДЯСЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Любовь Константиновна, по поручению Государственной Думы два комитета
подготовили заявление в связи с событиями в Молдавии, соответствующее
постановление, сейчас будут розданы материалы. Просьба предоставить
возможность доложить после того, как материал будет роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что мы сейчас начнём рассматривать
пункт 13.1. Когда заявление уже будет на руках у депутатов, мы посоветуемся,
прервём рассмотрение законопроекта и приступим к обсуждению заявления, потому
что это действительно очень срочный документ. Не будет возражений? Не будет.
Пункт 13.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад Ивана Дмитриевича Грачёва.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, федеральный закон № 159-ФЗ о льготной
приватизации имущества для малых предприятий рекламировали как закон, который
принесёт предпринимателям счастье, при этом сегодняшняя оценка большинства
предпринимателей, безусловно, обратная, то есть большинство его воспринимает
как чрезвычайно вредный закон. Я уже приводил статистику: около 5 процентов
предпринимателей могут реально воспользоваться льготным режимом; около 30
процентов уже сегодня испытывают проблемы с тем, что у них отберут, наверное,
эту собственность, по крайней мере ощущают, что речь идёт о том, что у них
эту собственность отберут; остальные пока оценивают его нейтрально, но не
видят для себя шансов воспользоваться этим законом в плане льготного
получения имущества.
Соответственно, я думаю, чрезвычайно важно всем, в том числе и "ЕДИНОЙ
РОССИИ", понимать, что это самые взрывоопасные люди. Это люди, у которых есть
деньги, есть опыт работы организационной, и я думаю, что их недовольство,
конечно, будет иметь... Когда отнимают собственность, человек реагирует
всегда жёстко на такие вещи. Недовольство, несомненно, будет выливаться в
агрессивные формы, я совершенно уверен в этом. Я этого не хочу, поэтому ещё
раз призываю подумать о том, чего они, предприниматели, от нас сегодня
требуют. В списке требований по этому закону есть три "железных" пункта.
Первый пункт - это то, что касается так называемых надлежащих арендаторов.
Когда закон принимался, мы говорили, что ваша формулировка того, что право
имеет только человек, который надлежащим образом осуществляет платежи по
аренде, является неточной юридически, она обязательно приведёт к тому, что
субъективно будут объявлять одних ненадлежащими арендаторами, а других
надлежащими (близких, вероятно). Так оно и происходит. Нам отвечали, что в
судах разберутся, но, к сожалению, триста тысяч людей в суды загонять нельзя,
во-первых, а во-вторых, не очень разбираются. Мы предлагаем точную и
однозначную формулировку, которая концептуально очень проста: любой
арендатор, у которого нет долгов на момент принятия этого закона, является
надлежащим арендатором.
Два других пункта требований - это площади и время рассрочки. Если мы говорим
про какой-то льготный выкуп, но стартуя с рыночной цены, то понятно, что за
год, как это планируется в Москве, человек не может справиться с этой
рыночной стоимостью. Он улучшал помещение, оно стало достаточно дорогим, а
ему говорят: возьми и за год его выкупи по цене рыночной. Абсолютно
невозможно. Поэтому резонное предложение, если мы действительно хотим что-то
дельное и полезное сделать для этих предпринимателей, - сделать достаточно
длинный срок. Мы записали: десять лет.
По площади. Вот московская цифра - 100 метров. Понятно, что ни одно
нормальное производственное предприятие не может иметь такую площадь. Это
совершенно узкая группа, в основном торговых посреднических предприятий, для
которых, может быть, меньше всего и нужно этот закон делать. Мы
зафиксировали: до 5 тысяч квадратных метров. Это в принципе может быть
предприятие из ста человек, которое действительно имеет складские помещения и
производство, то есть это реалистичная цифра.
Что нам комитет на это ответил? Он, конечно, дал резолюцию отклонить в части
ненадлежащих арендаторов. Позиция комитета осталась такой туманной: то, что
есть сегодня, вроде как устраивает. Хотя в частных беседах представители
комитета, конечно же, говорят, что эта позиция обязательно нуждается в
изменении и уточнении. В части площади и в части времени комитет так
сформулировал свои возражения: откуда вы, собственно, взяли 5 тысяч метров и
десять лет? Понятно, что такие ограничения всегда достаточно условны.
Но тем не менее на сегодняшний день есть регионы, которые зафиксировали вот
эти позиции - площадь и время - в своих региональных законах. Если эту
практику проанализировать и применить способ, который часто применяют
статистики, - отбросив крайние, предельные значения, зафиксировать наилучшие
оценки, - то это как раз и будут десять лет и 5 тысяч метров, потому что там
крайнее значение - пятнадцать лет было у некоторых регионов, а у некоторых
регионов было и 10 тысяч метров. Соответственно, лучшее обоснование,
по-моему, трудно придумать для каких-либо разумных ограничений в этой части.
Вот, собственно, вся концепция законопроекта, за который мы вас призываем
проголосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 13.2, уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" Законодательное Собрание
Ленинградской области просит рассмотреть без участия своего представителя.
Пункт 13.3 повестки дня - это законодательная инициатива Ярославской
областной Думы, проект закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладчик, который был назначен ранее, также просит
рассмотреть законопроект без своего участия.
Пункт 13.4 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", член Совета Федерации Андрей Юрьевич Молчанов также
просит рассмотреть без своего участия.
Доклад по всем законопроектам - пунктам 13.1, 13.2, 13.3 и 13.4 повестки дня
- сделает Алексей Михайлович Плахотников, член Комитета по собственности.
Пожалуйста.
ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы представлено четыре альтернативных проекта федеральных
законов, которые по своему содержанию являются во многом идентичными.
Схожесть их в том, что они предусматривают внесение изменений в пункт 2
статьи 3 упомянутого федерального закона, согласно действующей редакции
которого преимущественное право выкупа арендуемого государственного и
муниципального имущества предоставляется субъектам малого и среднего
предпринимательства, надлежащим образом перечислявшим арендную плату в
течение всего срока аренды такого имущества. Но об этой схожести чуть
попозже, сейчас хочу остановиться на иных положениях рассматриваемых
законопроектов.
Комитет по собственности не поддержал законопроект депутатов Государственной
Думы Дмитриевой и других, которым предусмотрено введение единого для всей
страны ограничения максимальной площади выкупаемых помещений - 5 тысяч
квадратных метров, а также максимального срока предоставления рассрочки при
оплате стоимости выкупаемого имущества - десять лет.
Напомню, что согласно действующей редакции федерального закона такие
показатели устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Согласно
федеральному закону номер 159 к сфере его действия относятся объекты
недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности субъектов
Российской Федерации и в муниципальной собственности. В этой связи с учётом
положений статей 71, 72, 73, 114, 132 Конституции Российской Федерации, а
также правовых норм федеральных законов "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" установление конкретных
максимальных показателей площади помещений и срока рассрочки является
предметом ведения субъектов Российской Федерации, которые должны учитывать
специфику социально-экономического развития региона, величину средней площади
помещений, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, их
складывающуюся рыночную стоимость и иные условия. В субъектах Российской
Федерации соответствующие законы приняты, вступили в силу и действуют, и в
большинстве случаев достаточно успешно.
Положение законопроекта Законодательного собрания Ленинградской области о
конкурсном порядке заключения договоров оценки выкупаемого недвижимого
имущества не соответствует правовым нормам Федерального закона "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", согласно которому указанные договора
могут заключаться не только на конкурсной основе, но и иными предусмотренными
данным федеральным законом способами. На практике, как правило, согласно
этому федеральному закону формируется муниципальный заказ и через аукцион
проводится оценка предлагаемого к продаже имущества.
Норма указанного законопроекта о расширении сферы его применения на
юридические лица, единственным учредителем которых является физическое лицо,
ранее арендовавшее соответствующее помещение в качестве индивидуального
предпринимателя, в целом заслуживает поддержки. Однако необходимо иметь в
виду отсутствие юридической правопреемственности по правам и обязанностям, в
том числе в части договоров аренды между индивидуальным предпринимателем и
вновь созданным юридическим лицом, даже в случае если его единственным
учредителем является указанный индивидуальный предприниматель.
Юридически неопределённым является использование в законопроекте понятия
"ранее", поскольку остаётся неясным, какой временной промежуток имели в виду
авторы законопроекта. В этой связи замечание: в законопроекте формулировка
нуждается в существенной переработке.
Законопроектом Законодательного собрания Ленинградской области предлагается
также включить в Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" положение о том, что
государственное или муниципальное имущество, включённое в перечни объектов
недвижимого имущества, предназначенного для предоставления в аренду и
пользование субъекта малого и среднего предпринимательства, передаётся
последним без проведения торгов.
Комитет по собственности отмечает, что указанное предложение противоречит
Федеральному закону "О защите конкуренции", в соответствии с которым
заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных
договоров в отношении государственного и муниципального имущества может быть
осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов. При этом
до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения
торгов договоров аренды, заключённых до 1 июля 2008 года с субъектами малого
и среднего предпринимательства. Кроме того, в законопроекте упоминаются
только договора аренды, в то время как в упомянутом федеральном законе
указаны в том числе договора безвозмездного пользования. В этой связи
соответствующие поправки необходимо вносить в статью 17-1 Федерального закона
"О защите конкуренции", а не в Федеральный закон "О развитии малого и
среднего предпринимательства...".
Ну и в заключение хочу вернуться к схожим положениям всех четырёх
законопроектов, которые предусматривают реформирование в той или иной форме
пункта 2 статьи 3. Проблема здесь есть. Вместе с тем предлагаю отклонить
указанные изменения. У Комитета по собственности есть более эффективное и
радикальное решение проблемы: мы предложили полностью исключить пункт 2
статьи 3 федерального закона номер 159 о том, что условием предоставления
преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является тот факт, что
плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение
срока аренды.
Таким образом, реализация права на выкуп полностью перестанет зависеть от
наличия задолженности по арендной плате независимо от времени её
возникновения. Комитетом подготовлена соответствующая поправка, и планируется
её включение в ближайшее время при рассмотрении во втором чтении проекта
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации". Кроме того, указанной поправкой предлагается отменить
обязательный залог выкупаемого в рассрочку помещения и отнести решение о
применении или неприменении залога на договорные отношения сторон.
С учётом изложенного Комитет по собственности принял решение рекомендовать
Государственной Думе отклонить все представленные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович, пока оставайтесь на
трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы? Два вопроса: Олег Васильевич Шеин и Анатолий
Евгеньевич Локоть.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо большое.
У меня вопрос к представителю комитета.
Конечно, информация, которую вы сейчас сообщили, не может не радовать, вместе
с тем хотелось уточнить: не готов ли комитет рассмотреть возможность
корректировки нашего закона в том смысле, чтобы разрешить приватизацию через
преимущественное право выкупа для арендаторов тех помещений, которые включены
в так называемый реестр поддержки малого бизнеса? Не секрет, что сейчас
местные органы власти в этот реестр, в который входят помещения, запрещённые
к приватизации, включают по максимальному перечню всё, что только находится в
этих городах, чтобы предприниматели-арендаторы, не могли воспользоваться
преимущественным правом выкупа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Наверное, где-то такое есть. Если вы знаете где, то
сообщите в Комитет по собственности. Вот у нас на сегодняшний день следующая
информация из регионов. Почти во всех регионах установлен перечень
предпринимателей, которые могут пользоваться этим правом, например, в Тамбове
- это двести тридцать человек, в Воронеже - семьсот семьдесят. Проведена
почти во всех регионах рыночная оценка этого имущества. Цены где-то от 17
тысяч до 44 тысяч, вот примерно такая стоимость, я не беру Москву и столицы
наших областей. На сегодняшний день отказы от того, чтобы приватизировать,
единичные, ну, где-то, мы отмечаем, 3 процента составляют те предприниматели,
которые не собираются выкупать имущество. Всё остальное идёт... Ну, если уж
взять по цифрам, то, например, в Тамбове двадцать шесть договоров заключено
на 7 тысяч квадратных метров, это примерно 170 миллионов рублей. Посчитайте,
получается стоимость квадратного метра примерно 25 тысяч рублей, это неплохо.
В Воронеже уже заключено шестьдесят шесть договоров. Первые проплаты уже
пошли, первые предприниматели без рассрочки выкупают имущество. Правда,
единицы, но выкупают.
Что касается вашего замечания. Такое мы отмечали, я не могу сейчас сказать
точно, по-моему, в Твери даже обращались в прокуратуру через
предпринимательские сообщества, для того чтобы вот этот налёт снять. Если у
вас есть такая информация, давайте мы вместе поработаем.
Что касается изменений в закон, то мы постоянно мониторим работу этого
закона. Но всего три месяца закон действует, он только-только набирает силу.
Вот те два момента, о которых я говорил... Пункт 2 статьи 3 мы будем
отменять. Поэтому я всех депутатов призываю поддержать наше предложение по
этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Алексей Михайлович, вы сказали, что мониторите, вы сказали, что
довольно успешно закон действует. Но я уже как-то выступал и говорил: закон
мёртвый, в Новосибирске закон не работает, потому что менее 1 процента
хозяйствующих субъектов малого предпринимательства могут воспользоваться этим
законом, ну, исходя из реальных условий. Я не буду комментировать, в
общем-то, вы сказали достаточно подробно об этом. Поэтому хотелось бы
услышать всё-таки какую-то статистику, если она есть, действительно реальную
статистику: какой процент малых предпринимателей в стране уже
воспользовались, планируют воспользоваться и имеют возможности
воспользоваться этим? Это один момент.
И второй момент. Предложение комитета очень важное, оно действительно во
многом разрешает противоречия, о которых мы говорим, спорим. Но где гарантия,
что это пройдёт? Из опыта прохождения этого закона - пять лет он проходил...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Анатолий Евгеньевич, вы вспомните, как мы с вами голосовали
за него: проголосовали за четыреста тридцать три человека. Если мы эту
поправку - она в конце апреля будет, я в этом уверен и хочу, чтобы вы её
поддержали, - проголосуем опять так же, то, естественно, она будет работать.
Что касается Новосибирска. Вот этот закон, если внимательно посмотреть
некоторые его пункты, как лакмусовая бумажка: как относится руководство того
или иного региона к малому и среднему бизнесу. Вот сегодня приводили пример.
Псковская область: 50 метров - один год рассрочки. Вот так псковичи,
псковская администрация относится к малому и среднему бизнесу. А если,
например, взять другие регионы, там 5 тысяч, 3 тысячи квадратных метров - до
пяти лет рассрочки. Вот там так к малому бизнесу относятся. Что касается
Новосибирска, я возьму на заметку, вам потом расскажу, как это делается, но я
думаю, что немножко не так.
Что касается статистики, то на сегодняшний день в большинстве регионов
определены списки предпринимателей, которым будет предоставлено это право
отсрочки. Примерно в 30 процентах субъектов закончена рыночная оценка этого
имущества, начинается заключение договоров. Ну, где-то 20 процентов договоров
заключено и примерно 5 процентов выкупленного имущества. Это вот по той
статистике, которую я собираю, моей личной.
Ну, три месяца... давайте мы потом вернёмся, пусть хотя бы девять месяцев
пройдёт. В городе Тамбове 1-2 июня будет проходить наше выездное заседание.
Одним из вопросов будет именно мониторинг практики применения этого закона,
предложения по изменению этого закона. Приглашаю всех депутатов принять
участие в нём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желание выступить у кого-то?
С места, да, Анатолий Евгеньевич? Пожалуйста, с места, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Алексей Михайлович, я многое знаю об истории этого законопроекта,
поскольку являюсь одним из его соавторов. И что касается тех требований,
которые в результате в законе этом закреплены, - я ещё раз хочу обратить на
это внимание - это не мнение властей, это не отношение глав муниципалитетов и
мэрий (в этом отношении, кстати, мы довольно плотно в Новосибирске работаем,
там самые благожелательные настроения, хотят, чтобы закон заработал), это
отношение прокуратуры. Сегодня никто из глав муниципалитетов голову в петлю
совать не хочет, потому что очень много противоречий и на каждое неверное
действие, если чуть-чуть где-то муниципалитет каким-то распоряжением нарушает
закон, прокуратура тут же реагирует, выражает своё отношение. Поэтому есть
отношение прокуратуры, и сказано: у вас написано "надлежащим образом" - как
понимать эту запись? А таким образом её следует понимать: чтобы в течение вот
этих лет ни на один день оплата эта не была бы задержана. В Новосибирске
таких предприятий из тысячи аж четырнадцать. Всё, на этом закончилось
действие этого закона. Поэтому я и говорю, что закон мёртвый, по крайней мере
в отношении Новосибирска. Я не знаю, как в других местах он работает, но вот
эта норма - это просто барьер, и перепрыгнуть через него никак нельзя. Что
изменится в течение года? Ну вряд ли что-то изменится в этом отношении.
Я хочу сказать нашему коллеге депутату Грачёву, что здесь не этот закон, не
159-й ставит в такое положение и заставляет заниматься этим вопросом малое
предпринимательство, а 131-й закон, статья 50 которого требует приватизации
имущества, не связанного с исполнением полномочий муниципальных, это касается
131-го закона, именно он является вот таким толчком. И вот этот 159-й закон -
это ответная мера, рождённая стремлением разрешить эту проблему, постараться
создать такие условия для малого предпринимательства, чтобы они вот эту
приватизацию без ущерба для себя проходили, с преференциями. Было всё
заложено в этом законе, когда он был законопроектом, там всё решалось - и
вопросы площади решались, и вот эти условия были более мягкие.
Я хочу ещё раз напомнить или, может, кому-то открыть глаза, как всё это было.
Дело в том, что мы приняли этот законопроект и в первом чтении, и во втором
потом чтении, но именно московская исполнительная власть, именно мэрия Москвы
тогда за ночь сумела поставить - ну, извините за непарламентское выражение -
на уши всех, и мы вынуждены были... вернее, не мы вынуждены были, а парламент
на пленарном заседании возвращал законопроект из третьего во второе чтение,
вносил поправки, и в результате он тогда принял вот такой вид, какой он
сегодня имеет. Вот так дорога, что называется, в ад, она выложена вот этими
самыми намерениями хорошими. Потому, наверное, сам закон и особенно тех, кто
пытался разрешить эту проблему, ругать-то не надо, потому что намерения были
самые благие. Именно исходя из этого наша фракция сегодня будет голосовать за
все четыре альтернативных законопроекта, именно потому, что нет никакой
гарантии, что за ночь опять кто-то не позвонит из правительства или из
какого-нибудь субъекта Федерации и не заставит Думу отказаться от этих своих
хороших намерений разрешить эту важную проблему. Это вопрос, в конце концов,
собираемся мы поддерживать наше малое предпринимательство не на словах или не
собираемся, просто толчём воду в ступе.
В предыдущем периоде мы пять лет ходили вокруг этой проблемы, пять лет! Мы не
хотим, чтобы следующий цикл продлевался ещё на пять лет, поэтому мы будем
голосовать последовательно за все четыре законопроекта, хотя они, конечно, не
в равной степени решают эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я бы не стал критиковать комитет, потому что комитет в рамках тех
ресурсов, которые у него имеются, делает всё возможное, и отметил бы для
начала, что решена принципиальная задача: наложен мораторий на ту
принудительную распродажу непонятным лицам помещений, которые используются
арендаторами, и это само по себе, конечно, во многом людям помогло и дало
некоторую стабильность.
Бесспорно, наша фракция будет голосовать за те законопроекты, которые сегодня
предлагаются. Вместе с тем я бы хотел обратить внимание комитета на несколько
вещей.
Первое. Нам по-любому необходимо - и просьба это сделать в рамках тех
изменений, которые комитет настроен осуществлять, - расширить сами сроки
действия закона. На сегодняшний день закон распространяется лишь на тех
предпринимателей, которые подают заявки о готовности воспользоваться
преимущественным правом выкупа не позднее чем 1 июля 2010 года. Но реально -
вот коллега Локоть говорил про Новосибирск, я могу сказать про Астрахань -
большое количество предпринимателей лишены возможности подачи таких заявок
под самыми надуманными предлогами. Например, вот у меня в городе мэрия
сообщает, что создаёт некую комиссию, надо ждать, когда эта комиссия будет
сформирована, и только после сформирования комиссии можно будет туда
обращаться. Это опять-таки время. Поэтому большая просьба к комитету
вернуться к теме, которую мы обсуждали в этом зале месяц назад, и продлить
срок действия закона, например, до 2011 года. Это первое.
Второе. Ещё раз хочу обратить внимание на необходимость корректировки
указанной 3-й статьи в части предоставления предпринимателям права на выкуп
по преимущественной схеме помещений, которые определены как включённые в
перечень для поддержки предпринимателей. Потому что сегодня есть тенденции, и
не только в моём городе, но и в ряде других городов, когда эти списки
расширяют до невозможности, с тем чтобы никому не дать права
преимущественного выкупа, а потом настаёт июль 2010 года - и кто заявки не
подал, соответственно, могут идти на торги.
И последний момент, о котором хотелось сказать, тоже обратить внимание
комитета. Абсолютно правильная норма в законе о том, что таким правом могут
воспользоваться предприниматели, которые работают не менее трёх лет в
помещении, поскольку иначе очевидно, что чиновники могут сами себе сдать в
аренду эти помещения, а потом воспользоваться преимущественным правом выкупа.
Почему бы нам такое право не предоставить тем предпринимателям, у которых
этот срок - три года - наступает сегодня, не в момент принятия закона, а
сегодня? Если предприниматель два с половиной года проработал в помещении до
момента принятия нашего закона, почему бы не разрешить ему тоже
воспользоваться таким преимущественным правом?
Большая просьба к комитету: пригласить в рабочем порядке меня и коллегу
Локотя, поскольку мы вместе с ним этим вплотную занимаемся, перед тем, как
комитет будет предлагать свой законопроект Госдуме, чтобы просто в рабочем
режиме обсудить наши предложения. Я надеюсь, что часть из них комитет сочтёт
целесообразным принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемая Любовь Константиновна, коллеги! Я, как один из
соавторов этого законопроекта, могу сказать, что он шёл очень тяжело, очень
долго и реально опоздал со своим вступлением в действие. Если бы он нормально
вступил в действие в тот момент, когда был внесён в Думу, наверное, сегодня в
рамках кризиса у нас была бы создана некая группа стабильно работающих малых
предприятий. Арендная плата - это достаточно серьёзная нагрузка на те малые
предприятия, которые есть. Кроме того, сейчас тем предприятиям, которые
занимают отдельные здания, поскольку у нас никак не произойдёт слияние
объекта и земли, ещё в дополнение к этой рыночной арендной плате и землю в
аренду вешают.
Данный законопроект - это один из немногих законопроектов, в создании
которого участвовали все фракции, в том числе и Председатель Государственной
Думы там соавтором является. Но то, что получилось в законе, я считаю, это не
помощь малым предприятиям, а только декларация помощи. Во-первых, закон не
выгоден субъектам. Мы им отдаём всю полноту принятия решений изначально.
Субъектам выгодно сдавать в аренду имущество, а не получать разовые платежи,
да ещё и с рассрочкой на несколько лет, по выкупу этих помещений. Поэтому
нарушения есть, нарушения будут, и закон не будет работать, пока в нём не
появятся нормы прямого действия. А нормы прямого действия надо принимать
именно здесь, в здании Государственной Думы, потому что здесь в первую
очередь голова болит не о бюджете своего субъекта или ещё чего-то, а голова
болит о развитии предприятий.
Наша фракция всегда выступала за то, чтобы, во-первых, был закон прямого
действия, чтобы нельзя было, как здесь неоднократно говорили, использовать
всякие ухищрения, которые не дают реализовываться закону. Те цифры, которые
здесь называли, - они просто смешные, понимаете? То есть 7 тысяч квадратных
метров выкуплено в лучшем регионе страны. В Москве, я думаю, и 1 тысячи нет,
в других регионах тоже. До смешного доходят со всякими ухищрениями: не
принимают заявления, включают фонды развития малого бизнеса, которые не
подлежат приватизации, только аренде малыми предприятиями. Делается всё и
будет делаться, чтобы закон не работал, и не будет работать закон, даже если
мы примем все три, все четыре альтернативных законопроекта. Они не решают
проблему, потому что всё равно у нас принимает решение лицо, не
заинтересованное в его реализации. Субъект не заинтересован. Это может быть
личное убеждение какого-то руководителя субъекта, и тогда там что-то
двигается, но субъект экономически не заинтересован в работе этого закона.
Это федеральная программа, её надо осуществлять из Государственной Думы, в
том числе говорить о том, кто является добросовестным, а кто
недобросовестным. Трактование здесь возможно любое, по-разному трактуется и
прокуратурой, и комитетами по управлению имуществом.
И второе. Посмотрите статистику. Кого у нас больше всего из чиновников
сажают? Сажают у нас больше всего, горят, что называется, руководители
комитетов по управлению государственным имуществом субъектов. Больше всего
нарушений законодательства, больше всего коррупции именно там. И мы им отдаём
всю полноту власти в вопросе помощи и поддержки малого предприятия! Не будут
они этого делать никогда!
Ещё раз я призываю Государственную Думу вернуться к этим вопросам, сделать
законом прямого действия, не отдавать на откуп субъектам поддержку малого
бизнеса. Потому что сегодня это сохранение рабочих мест, это создание условий
на рабочих местах, это вообще основа существования любого государства. Бедные
не платят налоги потому, что им не из чего платить, а богатые не платят
налоги потому, что у них столько денег, что они могут себе позволить не
платить, поэтому любое государство существует за счёт малого и среднего
бизнеса, который регулярно платит налоги, держит рабочие места и не зависит
от колебаний мирового рынка.
Ещё раз призываю сделать закон с нормами прямого действия, призываю вернуться
к первоначальному тексту законопроекта, где чётко трактовалось, какие
помещения, как, на каких условиях и кому надо отдавать. Не отдавать это на
откуп тому, кому это экономически не выгодно. Фракция ЛДПР призывает
вернуться к первоначальному тексту, до внесения ночных поправок в этот
законопроект, иначе у нас получится как всегда: мы декларируем помощь, а в
результате лучше бы даже и не приступали к этой помощи - становится только
хуже. В результате обращений малого бизнеса по поводу выкупа помещений они
получают большие проблемы. Если они, не дай бог, ещё и в суды пойдут, то их в
конце концов и из этих помещений повыгонят и создадут им проблемы всякими
проверками. И остановить это невозможно. Призываю сделать закон с нормами
прямого действия, чтобы предприниматель получил право выкупить своё
помещение, в которое он вложил столько денег, сколько он сегодня даже на
выкуп вряд ли соберёт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства, президента? Нет.
Есть ли у докладчика желание высказаться с заключительным словом?
Пожалуйста, Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я ещё раз сначала начну. И от имени премьера,
и от Государственной Думы предпринимателям обещали: вот мы сделали закон (я,
кстати, благие намерения коллег Локотя и других признаю), который вам поможет
нормально жить и работать. Сегодня же он им вредит, то есть уже сегодня как
минимум 30 процентов предпринимателей воспринимают этот закон как наглый
обман. Более того, комитет признаёт, что это так, по ключевому пункту -
пункту 2 статьи 3 о том, кто такой надлежащий арендатор, - он признаёт и
говорит: концептуально мы будем делать то же самое, что предлагаете вы, то
есть мы надлежащим арендатором назовём того, у кого нет долгов. Тогда,
естественно, возникает вопрос: а зачем людей мучить? Принимаем сегодня в
первом чтении любой из этих четырёх законопроектов, чистим его юридически,
так сказать, и через достаточно короткий срок предъявляем предпринимателям
то, что действительно поможет им жить и работать. Голосуйте за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович Плахотников хотел бы сказать
несколько слов от комитета? Пожалуйста.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Уважаемые коллеги, все четыре законопроекта редактируют
пункт 2 статьи 3, там обязательно вносится какое-то изменение. Юристы наши
говорят, что всё равно будут судебные иски, поэтому мы предлагаем исключить
пункт 2 статьи 3. Вот тогда не будет никаких исков, вообще не будет этой
проблемы. Понимаем, говорим, что эта проблема есть, - это всё понятно.
Что касается срока действия закона, я уже докладывал и сейчас хочу сказать,
что срок действия закона - три месяца. И когда мы говорим о 7 тысячах
квадратных метров - это великолепно за три месяца! Если такой темп, вообще
говоря, будет набран, то мы к концу нашего срока почти закончим эту
приватизацию. А срок действия закона, конечно, надо увеличивать. Давайте
посмотрим: девять месяцев... Всего три месяца закон действует, мы даже
статистику пока ещё собираем, она только-только начинает появляться.
Поэтому я остаюсь при своём мнении и ещё раз хочу просить вас поддержать
предложение нашего комитета отклонить эти законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю в порядке обсуждения. Пункт 13.1. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Доклад о нём сделал Иван Дмитриевич
Грачёв. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 13.2, законодательная инициатива Законодательного собрания
Ленинградской области. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 13.3, законодательная инициатива Ярославской областной Думы. Кто за
принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 13.4, это инициатива Совета Федерации. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь прошу показать результаты по пункту 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Сто тридцать три.
По пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Сто тридцать три.
По пункту 13.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Сто тридцать три.
По пункту 13.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Сто тридцать пять.
Коллеги, пункт 13.4 набрал наибольшее количество голосов, поэтому я повторно
ставлю его на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Раз мы включили в повестку дня постановление по Молдавии,
есть смысл принять его быстрее, потому что эффективность его от этого
зависит. Чем раньше мы его примем, тем лучше, а в 18 часов всё-таки будет
поздновато.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, уже всё решили, сейчас начнём
рассматривать. Решение приняли о том, что мы прерываем порядок рассмотрения
вопросов, и, как только будет роздан в зале проект постановления, сразу
переходим...
ИЗ ЗАЛА. Уже роздан!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Поэтому я сейчас объявляю рассмотрение проекта
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О событиях в Республике Молдова".
Доклад заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Анатолия Александровича Корендясева.
Пожалуйста, Анатолий Александрович.
КОРЕНДЯСЕВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, коллеги! По поручению
Государственной Думы Комитетом по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками и Комитетом по международным делам в связи с
событиями в Молдавии подготовлены проекты заявления и соответствующего
постановления.
Но прежде чем доложить эти проекты, я хотел бы пояснить ситуацию, которая
была связана с проведением выборов и участием миссии наблюдателей, их оценку
тех событий, которые там происходили.
По приглашению Республики Молдова миссия наблюдателей от Содружества
Независимых Государств впервые осуществила мониторинг подготовки и проведения
выборов в Парламент Республики Молдова 5 апреля 2009 года. Наблюдение
проводилось на основании решения Совета глав государств СНГ. В составе миссии
были аккредитованы семьдесят четыре наблюдателя, представляющих национальные
парламенты, центральные избирательные комиссии, дипломатический корпус
государств - участников Содружества, Межпарламентскую Ассамблею государств -
участников СНГ, Парламентское Собрание Союза Беларуси и России,
Исполнительный комитет СНГ.
В составе наблюдателей присутствовали депутаты Государственной Думы. Они
представляли весь политический спектр партий, работающих в Государственной
Думе, и в том числе мне было оказано доверие работать в составе этой группы,
поэтому есть живые впечатления, которыми хотелось бы с вами также поделиться.
В результате вот этих объединённых усилий была проведена значительная, на мой
взгляд, работа. Был создан штаб миссии. Он поработал в Центральной
избирательной комиссии, Министерстве иностранных дел, в Генеральной
прокуратуре, в Высшей судебной палате Республики Молдова, а также были
проведены встречи с руководством основных политических партий - это
Демократическая партия Молдовы, Социал-демократическая партия, Альянс "Наша
Молдова", Центристский союз Молдовы, представительное
общественно-политическое движение "Европейское действие" и Партия коммунистов
Республики Молдова.
Выборы в парламент проводились на основе молдавской Конституции и Кодекса о
выборах. Оценка всех наблюдателей, и западных, и наших, однозначная: кодекс
отвечает положениям Конвенции о стандартах демократических выборов,
избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества
Независимых Государств, подписанной Республикой Молдова, и обеспечивает
возможность проведения свободных и демократических выборов. Было образовано
тридцать семь избирательных округов, тысяча девятьсот семь избирательных
участков, в том числе тридцать три за рубежом. Центральная избирательная
комиссия предусмотрела возможность проголосовать и гражданам Приднестровья. В
десяти избирательных участках по правому берегу... на одном была
предоставлена возможность гражданам переходить и голосовать на этой стороне.
Мониторинг наряду с представителями из СНГ осуществляли более шестисот
международных и свыше двух с половиной тысяч национальных наблюдателей.
На участках, где побывали наблюдатели от СНГ, голосование проходило спокойно,
без ущемления прав политических конкурентов, в присутствии большого
количества национальных наблюдателей. Были отмечены незначительные недостатки
на ряде участков, но такие факты были единичными и не повлияли на свободное
волеизъявление избирателей.
По мнению миссии, которую мы представляли, парламентские выборы прошли
свободно, в соответствии с кодексом, органы публичной власти обеспечили
реализацию свободного волеизъявления граждан. Официальные структуры России
присоединились к оценке, высказанной в связи с первыми результатами этих
выборов международными наблюдателями от ОБСЕ, Совета Европы, СНГ,
Европарламента и других организаций, что волеизъявление молдавских граждан
проходило свободно, в полном соответствии с демократическими и правовыми
нормами. Однако, как сейчас выясняется, - и мы становимся очевидцами
драматического развития событий - к ним по-своему готовились и те, кого не
устраивают созданные за последние годы предпосылки спокойствия,
социально-экономической стабильности, а также сбалансированный
внешнеполитический курс, выбранный руководством страны и получивший сейчас от
общества мандат на продолжение. Судя по лозунгам на площадях, обилию
румынских флагов в руках устроителей бесчинств, их цель состоит в том, чтобы
опорочить достижения последних лет в укреплении суверенитета республики и,
возможно, каким-то образом повлиять на результаты выборов. По мере
продолжения актов вандализма всё больше выявляется угроза для
государственности и демократических процессов в Молдавии. В контексте этого
два комитета выработали следующий текст заявления "О событиях в Республике
Молдова":
"Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации с глубокой
обеспокоенностью констатирует, что события последних дней в Республике
Молдова, дружественном России государстве, развиваются по крайне опасному для
демократических институтов и суверенитета этой страны сценарию.
5 апреля 2009 года в Молдавии состоялись очередные парламентские выборы,
которые, по свидетельству международных наблюдателей, включая представителей
парламентских ассамблей СНГ, ОБСЕ и Совета Европы, прошли в соответствии с
Конституцией Республики Молдова и её избирательным законодательством и
отвечали общепринятым стандартам демократических выборов. Этот вывод
полностью подтверждается также наблюдателями, направленными в Молдавию
Государственной Думой.
В данном контексте депутаты Государственной Думы вынуждены констатировать,
что представители некоторых политических кругов внутри страны и за её
пределами, которых не устроили предварительные итоги прошедших парламентских
выборов, ещё до объявления их официальных результатов спровоцировали массовые
волнения и беспорядки в Кишинёве, в результате чего пострадали люди,
разгромлены правительственные здания.
Государственная Дума считает, что такого рода экстремистские действия
недопустимы и противоречат как основам конституционного строя Молдавии, так и
общепринятым стандартам демократических выборов. Те, кто провоцирует массовые
беспорядки, ставит себя вне закона и цивилизованного политического процесса.
Особую тревогу депутатов Государственной Думы вызывает проведение
провокационных акций под флагами Румынии и Европейского союза, что является
прямым вызовом государственности и суверенитету Республики Молдова. В этой
связи Государственная Дума ожидает, что власти Румынии и руководящие органы
Европейского союза займут исчерпывающе ясную позицию, которая бы не оставляла
молдавским экстремистам возможности использовать внешний фактор в ситуации,
относящейся исключительно к внутренней компетенции Молдовы.
Государственная Дума призывает всех, кто причастен к попыткам дестабилизации
обстановки в стране, немедленно прекратить незаконные насильственные
действия. Власти Республики Молдова, ответственные политические силы страны
должны предпринять необходимые шаги для налаживания мирного диалога и
нормального демократического процесса, для предотвращения дальнейшей
эскалации беспорядков и кровопролития.
Депутаты Государственной Думы призывают мировое сообщество поддержать
действия законных властей Республики Молдова по восстановлению стабильности и
правопорядка".
Уважаемые коллеги, соответствующее постановление подготовлено, и есть
предложение направить настоящее постановление и указанное заявление
Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву, в
Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации,
Европейский парламент, Парламентскую Ассамблею Совета Европы, Парламентскую
ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе,
Межпарламентскую Ассамблею государств - участников Содружества Независимых
Государств, Межпарламентский союз, Парламент Республики Молдова, Парламент
Румынии, а также предлагается направить настоящее постановление и указанное
заявление в "Парламентскую газету" для официального сообщения.
Проекты заявления и постановления прошли юридическую и лингвистическую
экспертизы и согласованы с основными внешнеполитическими ведомствами
Российской Федерации.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Вопросов нет.
По ведению - Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, у меня такое предложение. Мы выслушали очень
подробное сообщение, очень подробный доклад по проекту заявления и по проекту
постановления. Мы ознакомились с текстом этого заявления. Считаю, что
заявление написано выдержанно, дипломатическим языком, грамотно, и я бы
предлагал сегодня не вносить в него каких-либо поправок, дополнений,
заявление охватывает и учитывает все обстоятельства. Мы опаздываем, президент
уже среагировал на ситуацию в Молдове. Я прошу принять заявление в целом без
обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение Виктора Ивановича Илюхина? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас по ведению предложение, Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он давно записался, ещё когда мы обсуждали в начале
нашего заседания.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 387 чел.98,7%
Проголосовало против 5 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Владимир Вольфович Жириновский, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это очередная наша ошибка, у нас есть процедура. Почему
коммунисты боятся обсуждения? В этом постановлении не дан анализ, почему там
это произошло. Потому что в Молдавии проголосовали только пенсионеры за
коммунистов, а молодёжь Молдавии, бизнесмены, вся новая политическая элита
против. Да, сегодня они, может быть, проиграют, но через три-четыре года они
выиграют выборы демократические и уйдут от нас и в НАТО, и в Евросоюз. Вот в
чём проблема. Нужно анализировать, что происходит в этой стране. А мы -
скорее, скорее, скорее!
Ну что, если вы скоропалительно, без обсуждения примете, думаете, что вы
поможете Молдавии сохранить статус-кво? Сейчас не прошло, через полгода
пройдёт. Европа-то на стороне оппозиции, которая сегодня находится в
Кишинёве. Да, беспорядки, применение силы - всё это плохо, но анализ-то мы с
вами не даём. Будущее Молдавии не за молдавскими пенсионерами. Это
единственная союзная республика, которая осталась с коммунистической партией.
Во всех союзных республиках компартии ушли, а эта у власти находится уже
девяносто один год. Можете понять усталость населения, это... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, только по ведению, иначе буду отключать
микрофон.
Депутат Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Я считаю, то, что сейчас произошло, нас не красит, мягко
говоря. Не надо тогда вообще никаких постановлений принимать, потому что это
театр, господин Илюхин в нём играет определённую роль. Это просто смешно, это
неуважение ко всем нам! Я предлагаю впредь подобных посланий не принимать. Я
не знаю, это посмешище в полном понимании этого слова. Действительно, идут
серьёзные процессы на постсоветском пространстве, надо их оценивать,
анализировать, а мы позорим самих себя. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Корниенко, по ведению. Нет. (Сильный шум в
зале.)
Коллеги, было одно предложение: без обсуждения проголосовать за данный проект
постановления. Кто за принятие данного проекта постановления? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 14. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Сергея Юрьевича Осадчего.
Пожалуйста.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется названный законопроект, внесённый депутатом Грачёвым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы. Законопроектом
предлагается восстановить процедуру государственной экологической экспертизы
и государственного экологического контроля в отношении особо опасных и
технически сложных объектов.
Необходимо отметить, что в соответствии с Градостроительным кодексом
Российской Федерации проектная документация объектов капитального
строительства, в том числе особо опасных и технически сложных, подлежит
государственной экспертизе. В результате принятия данного закона
заинтересованные лица и заказчики документации будут вынуждены дважды
проходить экспертизу на соответствие её экологическим требованиям - как в
рамках процедуры государственной экологической экспертизы, так и в рамках
процедуры государственного экологического контроля. При этом финансирование
данных экспертиз осуществляется за счёт средств заказчика документации.
Законопроектом предусматривается также расширение перечня объектов
строительства, подлежащих государственному экологическому контролю, что
приведёт к дополнительному виду надзора и контроля, соответственно, создаст
дополнительную административную нагрузку на застройщиков и инвесторов.
По законопроекту имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое содержит многочисленные серьёзные замечания.
Комитет по строительству и земельным отношениям, являющийся соисполнителем по
данному законопроекту, не поддерживает законопроект и рекомендует отклонить
его в первом чтении.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рекомендует Государственной Думе отклонить
данный проект федерального закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Есть ли вопросы у коллег? Есть один вопрос у депутата Рохмистрова.
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос, потому что сегодня отклоняют законопроект, но
потом будут спекулировать, выяснять, насколько сегодня, собственно говоря,
действенна норма именно в части экологической экспертизы в отношении этих
строительных объектов, как сегодня проходят они экспертизу и достаточна ли
она. Надо совершенно чётко это выделить и объяснить, что сегодня в отношении
этих объектов осуществляются такие-то и такие-то виды контроля. Если мы
получаем на это достаточный ответ, то, естественно, особенно в сегодняшних
условиях, надо соглашаться с мнением комитета.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Это не вопрос, это решение, я так понимаю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был один вопрос. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли желание высказаться
у представителей правительства и президента?
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и
Градостроительный кодекс Российской Федерации"? Прошу определиться
голосованием. Законопроект первого чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3-1
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Московской городской Думы Александра
Борисовича Милявского.
Александр Борисович, пожалуйста.
МИЛЯВСКИЙ А. Б., представитель Московской городской Думы.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Проект представляемого
закона направлен на устранение неточностей, допущенных в статье 3-1
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". В соответствии с действующими нормами указанного закона к
собственности субъектов Российской Федерации относятся также и земельные
участки, на которых расположены находящиеся в собственности таких субъектов
здания и сооружения. При этом к собственности таких субъектов Российской
Федерации, как города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, эта
норма применяется только в отношении земельных участков, расположенных в
границах этих субъектов. То есть фактически, если коротко сказать, что
получается? Что любой субъект Российской Федерации, имея представительство,
скажем, в Москве, или в Ростовской, или Воронежской области, может оформить
земельный участок под своим зданием в собственность, а Москва и
Санкт-Петербург в силу ошибки фактически в законе, из-за того, что вместо
слов "а также" была поставлена запятая, землю под своими представительствами
в любых регионах Российской Федерации оформить не могут. Первая часть моего
предложения - я предлагаю это устранить, внести изменение в закон: вместо
запятой добавить слова "а также", фактически больше ничего.
Также предлагается ещё новелла в законодательство. Она состоит в чём?
Дополнить статью 3-1 новым пунктом, пунктом 6. Этот пункт позволит
регистрировать право собственности городов Москвы и Санкт-Петербурга на
сформированные земельные участки, на которых нет зданий и сооружений. Дело в
том, что все земельные участки в Российской Федерации принадлежат или
Российской Федерации, или субъектам, или органам управления или находятся в
частной собственности, однако есть некоторые участки, которые не находятся ни
в чьей собственности, то есть собственность на них не определена. При этом
участки могут быть как и разграничены, так и не разграничены.
Предлагается что? После кадастрирования участков, то есть разграничения этих
участков, когда они поступают в реальный оборот, актом субъекта Федерации,
если этот участок не находится ни в чьей собственности, оформлять его в
собственность субъекта Федерации. Это вторая часть предложения.
Всё, спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает Марсель Харисович Юсупов. Пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается расширить основания отнесения земельных участков к собственности
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Так,
предусматривается, что к собственности указанных субъектов Российской
Федерации могут относиться не только земельные участки, которые расположены в
границах городов федерального значения, но и земельные участки на территории
других субъектов Российской Федерации.
Кроме этого, законопроектом предлагается также в качестве основания для
регистрации права собственности Москвы и Санкт-Петербурга на земельные
участки определить акты органов власти этих субъектов об утверждении проектов
границ незастроенных земельных участков, которые расположены в границе
городов федерального значения. С принятием Федерального закона "О
государственном кадастре недвижимости" понятие "проект границ земельного
участка" исключено из законодательства, а вопросы образования земельных
участков урегулированы по-новому. В обосновании предлагаемых изменений авторы
законопроекта указывают на необходимость устранения правовой неопределённости
в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности
до её разграничения, и препятствий для их использования. Однако из
предлагаемой редакции можно сделать вывод, что речь идёт не только о
земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной
собственности, но и о любых незастроенных земельных участках, в том числе
находящихся в частной собственности. Такой подход является неправомерным. При
этом какие-либо ограничения на использование земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена, законодательством
не установлены и отсутствует правовая неопределённость в отношении указанных
земель. Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 3-1 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение
земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, в городах федерального значения осуществляется органами
исполнительной власти этих субъектов, если их законами не установлено, что
данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления
внутригородских муниципальных образований. При этом отсутствие
государственной регистрации права собственности на земельные участки,
государственная собственность на которые не разграничена, не является
препятствием для распоряжения такими земельными участками. Таким образом,
предлагаемые изменения являются излишними.
На законопроект получены отрицательный отзыв правительства, отрицательное
заключение ГПУ.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марсель Харисович, пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть один вопрос у депутата Рохмистрова.
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня один вопрос к комитету. Вот здесь первый докладчик от
имени авторов этого законопроекта говорил, что всем субъектам, кроме Москвы и
Санкт-Петербурга, дано право оформлять в собственность земельные участки под
своими представительствами в Москве и в Санкт-Петербурге, а Москве и
Санкт-Петербургу нельзя оформить землю под своими представительствами в
других субъектах. Действительно это существует, такая коллизия, или нет
этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЮСУПОВ М. Х. То, что вы говорите о регистрации земельных участков других
субъектов Федерации, находящихся на территории Москвы и Санкт-Петербурга, -
безусловно, вы здесь правы. Что касается второй части вашего вопроса, то
здесь, скажем... Мы сегодня уже обсуждали с Александром Борисовичем эту
норму. Я думаю, что более детально он сейчас пояснит именно суть вносимых
изменений, поскольку является автором проекта закона.
Александр Борисович, я вам переадресую вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Резника Владислава Матусовича включите
микрофон нашему докладчику.
Пожалуйста.
МИЛЯВСКИЙ А. Б. Сегодня закон трактует как? Пункт 4 статьи 3-1: "К
собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2
и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской
Федерации". То есть потому, что было написано "пунктах 2 и 3", а не "пунктах
2, а также 3", получается, что Москва и Санкт-Петербург, к сожалению, не
могут оформлять эти земельные участки, а любые другие субъекты их могут
оформлять не только на территории Москвы и Санкт-Петербурга, а и на
территории всех, любых субъектов. Когда мы вносим слова "а также", мы как бы
разделяем. И Москва, и Санкт-Петербург с точки зрения Конституции,
получается, фактически не ущемлены, а законодатель в рабочем варианте
установил изначально для Москвы и Санкт-Петербурга в силу стилистической
ошибки ограничение, и это ограничение ущемляет права двух наших федеральных
городов. Это всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Вопрос Четверикова Александра Владимировича.
Микрофон включите.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В. У меня вопрос к автору законодательной инициативы.
Вторым аргументом за принятие данного законопроекта служила невозможность
пользоваться так называемыми ничейными земельными участками. По действующему
земельному и общегражданскому законодательству ничейного имущества, в том
числе и земельных участков, в России нет и быть не может. Всё, что ничейное,
относится к федеральной собственности. Поэтому я хотел бы получить
разъяснение, что значит ничейное? Ничейное обращается в федеральную
собственность. На мой взгляд, данный аргумент несостоятелен.
МИЛЯВСКИЙ А. Б. Да, я отвечу. Дело в том, что, может быть, вы не совсем
правильно поняли. Тут не в ничейности вопрос, тут стоит вопрос о
собственности. Участки неразграниченные, то есть неоткадастрированные или
откадастрированные, но собственность которых не определена, действительно
относятся к Российской Федерации, но сегодня субъекту даётся право управлять
этими участками. И я предлагаю что сделать? В случае откадастрирования этих
участков, то есть внесения их в кадастр с указанием границ, при издании акта
субъекта Федерации относить их к собственности субъекта Федерации, то есть
передавать их уже в собственность конкретного субъекта Федерации. В этом
основное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
К автору законодательной инициативы у меня вопрос.
Не кажется ли вам, что обособление Москвы и Санкт-Петербурга уже сегодня как
бы вырывается из конституционного поля и вызывает негативное восприятие?
Почему вы хотите быть особенными?
МИЛЯВСКИЙ А. Б. Я хочу пояснить. Дело в том, что мы как раз, наоборот, хотим
быть как все, потому что права Москвы и Санкт-Петербурга в силу
стилистической ошибки были ущемлены, и не более того. Москва и
Санкт-Петербург, как и любой другой субъект Федерации, хотят пользоваться
равными правами, что закреплено в Конституции и в федеральных законах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Ну, то,
что у нас закон о разграничении земель написан левой ногой, уже давно понятно
всем, и вносить в него изменения надо. Потому что та коллизия, которая
сложилась, когда у субъектов отбирают землю, когда у Российской Федерации
землю отжимают... Сейчас как бы кризис немножко спал, спал накал, но всё вот
это рейдерство, с которым до кризиса мы дружно все боролись, принимая пакеты
законов, оно как-то ушло в область земельных отношений. И там совершенно
беспрецедентные вещи происходят как раз потому, что это совершенно чётко
прописано, а законодательной базы для того, чтобы привлечь кого надо к
уголовной или ещё какой-нибудь ответственности, нет.
В то же время здравое зерно в законопроекте - два крупнейших субъекта, Москва
и Санкт-Петербург, действительно ущемлены в своих правах, стилистическая это
или нестилистическая ошибка, - действительно есть, если сами субъекты
обращаются с этим вопросом. Если есть желание у Москвы и Санкт-Петербурга
идти в другие субъекты, это надо только приветствовать. Поэтому я считаю, что
да, какие-то нормы по закону нарушены, какие-то там вещи, собственно говоря,
не стыкуются с сегодняшним законодательством. Может быть, действительно
концепцию поддержать надо, именно в части того, чтобы устранить вот эту
несправедливость в отношении Москвы и Санкт-Петербурга? Всё-таки это
крупнейшие субъекты в нашей стране, они несут на себе нагрузку, практически и
тот и другой, столичных функций, и их просто необходимо как-то поддерживать.
Ну и, может быть, вторую часть надо немножко подкорректировать, потому что
действительно очень много коллизий в части распоряжения земельными участками,
которые не вошли ни в одну из категорий и на которых не стоят объекты, но тем
не менее они находились в обороте. И примеров можно привести... Вот я знаю
достаточно много примеров, когда Москва сдавала земельные участки одним
строителям, другим строителям, но ничего они не построили, а сейчас и
построить не могут, потому что они вошли в категорию неразграниченных земель,
которыми распоряжаться уже Москва не может, такие прецеденты есть.
Собственно говоря, я думаю, что в первом чтении можно поддержать этот
законопроект и доработать уже ко второму чтению в соответствии со всеми
требованиями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! С моей точки зрения,
данный законопроект необходимо поддержать обязательно. Как бы ни трактовал
этот законопроект и действующий закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" наш комитет, не случайно представитель
комитета, получив вопрос, адресовал вторую часть его к представителю
Московской городской Думы. Это означает, что у самого комитета позиция до
конца не сформулирована. Есть это ущемление или нет? По факту
правоприменительной практики это есть, а конституционную норму никто не
отменял. Это первое.
Теперь второе. Все хорошо знаем, что любые спорные, неурегулированные вопросы
являются источником теневого дохода, и особенно земельные, поэтому необходимо
всё внятно и чётко прописать.
Кстати говоря, позиция комитета - в заключении. Комитет считает, что данный
вопрос требует дальнейшего обсуждения с участием всех заинтересованных
сторон. Если вы считаете, что вопрос требует обсуждения, зачем вы выносите на
заседание Государственной Думы предложение данный законопроект отклонить?
Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Есть
ли желание у докладчика сказать несколько слов?
Пожалуйста.
МИЛЯВСКИЙ А. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прошу
вашего внимания. Дело в том, что данная законодательная инициатива состоит из
двух частей. Первая часть - это устранение коллизии, несправедливости по
отношению к двум субъектам Федерации - Москве и Санкт-Петербургу. Вторая
часть относится именно к тому, чтобы дать возможность эти земли
неопределённого пользования, уже откадастрированные, всё-таки отдавать
субъектам Федерации, если они не приняли акт субъекта Федерации.
Если прочитать то, что пишет правительство, то фактически правительство не
против первой части, где предлагается устранить коллизию в законе, но
правительство против второй части, оно не считает нужным передавать
неразграниченные земли субъектам Федерации по их картам.
Уважаемые депутаты, если вы не поддерживаете вторую часть, мы можем это
исправить поправками. Я очень прошу вас принять в первом чтении и уже потом
поправками поправить то, с чем не согласны вы и правительство.
Прошу поддержать. Потому что, поймите, я этот законопроект внёс в марте
прошлого года в Московскую городскую Думу, в мае он был уже у вас, прошёл
фактически год - и только сейчас он рассматривается. Представляете, сколько
сложностей у Москвы, сколько неоформленных документов по всей стране, и не
только в Москве и в Санкт-Петербурге, плюс ещё неравенство?!
Прошу вас, депутаты, поддержите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Борисович.
Есть ли желание высказаться у Марселя Харисовича? Нет?
Так, коллеги, кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Зырянов.
ЗЫРЯНОВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, по 14-му вопросу депутаты Демченко, Зырянов,
Жолобов и Гаджиев голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, при голосовании по вопросу о принятии
заявления Госдумы "О событиях в Республике Молдова" депутаты Шурчанов и
Гостев голосовали за. Я находился на рабочем месте, нажимал кнопку -
почему-то не сработало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для стенограммы всё зафиксировано.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации". Липецкий областной Совет депутатов просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. С докладом по данному
законопроекту выступит член Комитета по строительству и земельным отношениям
Юсупов Марсель Харисович.
Пожалуйста, Марсель Харисович.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
строительству и земельным отношениям рассмотрел проект федерального закона №
111839-5 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (в
части установления порядка предоставления земельных участков для жилищного
строительства молодым специалистам, проживающим и работающим в сельской
местности).
В законопроекте предлагается предусмотреть, что земельные участки
предоставляются для жилищного строительства без проведения аукциона молодым
специалистам, проживающим и работающим в сельской местности либо изъявившим
желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и
работать там.
В настоящее время законодательством уже предусмотрены механизмы, позволяющие
предоставлять земельные участки для жилищного строительства без проведения
аукционов. Так, пунктом 3 статьи 30-1 Земельного кодекса установлена
упрощённая процедура предоставления земельных участков для индивидуального
жилищного строительства на основании заявления заинтересованного гражданина
вне зависимости от его места жительства и принадлежности к той или иной
возрастной группе. Без проведения аукциона земельные участки предоставляются
лицам, с которыми заключены государственные или муниципальные контракты на
строительство жилья (пункт 5 статьи 24 кодекса).
Кроме того, вопросы предоставления земельных участков гражданам, проживающим
в сельской местности, с правом возведения на них жилых домов регулируются
также федеральными законами "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", "О
личном подсобном хозяйстве", "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан". Эти законы в ряде случаев
предусматривают безаукционный порядок предоставления земельных участков.
Однако из законопроекта неясно, на каком основании будут предоставляться
земельные участки молодым специалистам, не определён порядок такого
предоставления: платно или бесплатно, по договору или на основании решения
органа власти.
Законопроектом предусматривается, что перечень земельных участков,
предоставляемых без проведения аукциона, утверждается органом местного
самоуправления. Это противоречит распределению компетенции по распоряжению
земельными участками. Органы местного самоуправления распоряжаются только
земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и
земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена. Федеральными земельными участками распоряжается Российская
Федерация, а земельными участками, находящимися в собственности субъектов
Российской Федерации, - органы государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Вместе с тем следует учитывать, что в настоящее время законодательство
Российской Федерации содержит целый ряд мер по социальной поддержке граждан,
проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых
специалистов. Например, такие меры предусмотрены ФЦП "Социальное развитие
села до 2012 года". Среди этих мер - предоставление средств из федерального
бюджета на приобретение жилья, в том числе путём участия в долевом
строительстве, на строительство объектов индивидуального жилищного
строительства. Средства из федерального бюджета выделяются на безвозвратной
основе бюджетам субъектов Российской Федерации на условиях софинансирования,
осуществляемого в порядке межбюджетных отношений.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства. Мнения
комитетов-соисполнителей: Комитет по вопросам местного самоуправления не
поддерживает, а комитеты по аграрным вопросам, по вопросам семьи, женщин и
детей, по делам молодёжи предлагают изменить текст законопроекта до
рассмотрения в первом чтении. Получено отрицательное заключение ГПУ
президента.
Учитывая вышеизложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть один вопрос.
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Марсель Харисович, вы зачитали мнение комитета и как
отрубили: вот по возрасту нельзя, и всё.
Сегодня мы заслушали министра сельского хозяйства, и было очень много ярких
выступлений, которые дали характеристику тому, что у нас творится в сельской
местности. Безлюдеет село, и безлюдеет прежде всего потому, что оттуда
уезжает молодёжь, так как она перспективы не видит.
Программа доступного жилья, на которую вы ссылаетесь, во-первых, требует
средств, и сегодня, в период кризиса, это весьма проблематичный вопрос, а
здесь не требуется никаких средств, не надо никаких средств, просто дайте
людям земельный участок, и они будут строиться сами, из того, что найдут, из
тех средств, которые они изыщут, из подсобных, в конце концов, материалов
будут это делать. Почему не пойти навстречу? Почему не решить эту очень
важную, даже не социальную, а экономическую проблему для всей России?
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я, безусловно, поддерживаю ваше
отношение к проблеме села и думаю, что это, наверное, общее мнение всех здесь
присутствующих.
Что касается позиции комитета, то у нас нет, скажем, задачи как-то ограничить
или чего-то не сделать для этого, мы уже мотивировали... Просто здесь есть
несколько пунктов, в которых говорится о том, что сегодня уже существует
подобная мера и уже предусмотрены механизмы, позволяющие предоставлять
земельные участки без проведения аукционов. Эта норма уже существует. Что же
касается (я согласен здесь с вами) федеральной целевой программы "Социальное
развитие села...", то там действительно предусмотрена программа
софинансирования, то есть не полностью... И сегодня на селе не так много
инвесторов, которые могут софинансировать за свои средства, то есть в
основном это рассчитано на средства молодых специалистов, у которых, конечно,
проблема с деньгами, и даже, скажем, 70-процентное софинансирование
федерального бюджета и регионального бюджета не позволяет, наверное,
приобретать жильё в сельской местности, где строительство, как мы понимаем,
не дешевле, чем, скажем, в городах или около городов, из-за отсутствия сети и
многих других моментов.
Но мы ещё раз говорим, что сегодня существует механизм предоставления
земельных участков на селе без проведения аукционов, и с учётом этого комитет
считает излишним законопроект именно в данной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Вопросы мы уже прошли. Есть ли желание выступить?
Пожалуйста, депутат Горькова.
Включите микрофон.
ГОРЬКОВА И. П. Уважаемые коллеги, мы действительно сегодня целый день
обсуждаем такую важную тему, как развитие сельского хозяйства и вообще жизнь
на селе, и, конечно же, законопроект, который предложен нашими липецкими
коллегами, очень актуален.
Когда мы сегодня заслушивали министра сельского хозяйства, очень хотелось
сказать, но, к сожалению, тогда я не успела, о том, что сегодня в
Государственной Думе - пять законопроектов по развитию села, но на четыре из
них уже получены отрицательные ответы. И когда мы предъявляли претензии к
нашему правительству... Вот сейчас действительно возникает вопрос: а чем же
занимаемся мы сами в Государственной Думе, потому как законопроект, который
представлен сегодня, очень актуален, очень нужен?
И заключение, которое представил комитет, я бы сказала, даже несколько
кощунственно, потому что, вот я читаю, о крестьянском (фермерском) хозяйстве
идёт речь. Действительно, под фермерское хозяйство земля предоставляется без
конкурса, но норматив выделения этой земли - 1,78 га, не менее. Какой молодой
специалист - врач, который готов приехать на село, или учитель... Что мы ему
предлагаем? Полтора гектара земли? И что он будет с ними дальше делать? Или
здесь речь идёт о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан. Мы о какой программе говорим? Если мы собираемся
строить садоводческие объединения - это одно, а если мы собираемся
восстанавливать село - это совершенно другое. И получается, что мы даём
ссылку на то, что можно приобрести готовое жилое помещение в сельской
местности. Где же его взять в сельской местности, если строительства нового
жилья сейчас практически нет никакого, а если оно даже и идёт, то это
коммерческое жильё, это какие-то инвестиционные программы, куда нашему
молодому специалисту не влезть никаким образом.
Конечно, можно ко второму чтению выяснить, в какое пользование будет даваться
эта земля. Скорее всего, в срочное пользование. По-хорошему это должно быть
так, а иначе каким образом молодого специалиста заинтересовать, чтобы он
остался и далее работать на селе? И не приняв законопроект в этом ли виде,
или дополнив его ко второму чтению, мы никогда не решим проблему трудовых
ресурсов в сельской местности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был один желающий выступить.
Максим Станиславович, следите, пожалуйста, за моими предложениями.
Представители правительства и президента хотели бы высказаться? Нет. Есть ли
у вас желание выступить с заключительным словом? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не лично. Когда вы успевали заявлять о своём
желании, я вам в этом не отказывала.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неправда, сегодня первый раз.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства". Государственная Дума Астраханской области предоставила
возможность представить законопроект депутату Государственной Думы Валерию
Владимировичу Прозоровскому, но он просит рассмотреть законопроект без своего
участия. С докладом выступит заместитель председателя Комитета по
строительству и земельным отношениям Хесин Михаил Яковлевич.
Пожалуйста, Михаил Яковлевич.
ХЕСИН М. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроектом предусматривается внесение изменений в
статью 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которыми при
предоставлении финансовой поддержки за счёт средств фонда предлагается
исходить из площади многоквартирных домов, находящихся в управлении частных
управляющих организаций либо управляемых товариществами собственников жилья,
а не из количества таких домов.
Следует отметить, что отношения, связанные с управлением многоквартирными
домами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Объектом
управления в соответствии с жилищным законодательством является
многоквартирный дом. В этой связи действующая редакция Федерального закона "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", так же как
и Жилищный кодекс Российской Федерации, оперирует понятием "управление
многоквартирным домом". Расчёт доли ТСЖ и частных управляющих организаций,
исходя из площади многоквартирных домов, не будет являться достоверным
показателем проведения реформирования жилищно-коммунального хозяйства, на что
направлено создание фонда. При предлагаемом подходе условия предоставления
финансовой поддержки фактически будут нивелированы, поскольку в данном случае
достаточно будет создать товарищество собственников жилья в отдельных домах с
большим числом квартир, а не внедрять эффективные способы управления
многоквартирными домами повсеместно.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства. Комитет
рекомендует отклонить законопроект при его рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Яковлевич.
Есть ли вопросы? Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Михаил Яковлевич, вы достаточно хорошо знаете эту тему, и,
наверное, не нам вам говорить, что сегодня большинство жителей
многоквартирных домов не удовлетворены ни качеством обслуживания, ни
ценами... И самое интересное, что у нас происходит... Это у меня было в
прямом эфире: звонили люди, которые вообще потерялись, не понимают, кто чем и
как управляет, так как в ТСЖ, которое уже при сдаче существует, ни одного
собственника жилья ещё не вошло. Надо ли всё-таки каким-то образом
законодательно изменить действующую систему и оказать вот этой системе,
которая сегодня у нас есть, помощь, в том числе и государственную?
ХЕСИН М. Я. Вы правы. Нет предела совершенствованию. И закон, конечно, надо
улучшать, но то, что предлагают наши коллеги, - это не проходит. Я считаю,
что надо управлять именно домами, а не метрами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё один вопрос. Шурчанов Валентин Сергеевич, ваш вопрос.
Нет, нет, не уходите, Михаил Яковлевич, вам вопрос.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Михаил Яковлевич, вопрос такого порядка. Давайте
возьмём пример из жизни - лесные посёлки, районные центры: деревянные
одноэтажные двухквартирные дома, вход с одной стороны, с другой стороны. Вот
они считаются тоже многоквартирными домами или нет? Как быть с ними?
ХЕСИН М. Я. Конечно, если, допустим, там четыре квартиры, - это
многоквартирный дом.
Но какие-то нормы в законопроекте надо менять, какие-то поправки надо,
конечно, вносить, учитывая вот эти маленькие дома, такое маленькое жильё. Но
всё равно главным должен быть дом, не метры, а дом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Два человека. Максим Станиславович Рохмистров и
Романов Валентин Степанович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте по одному, уже времени-то...
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, эта проблема на самом деле волнует
большинство граждан, живущих в нашей стране. У нас отсутствует как таковая
система регулирования тарифов в этой области. То есть установлены какие-то
тарифы субъектами, по каким-то вопросам установлены, по каким-то не
установлены, но в итоге в той же Москве разброс цен, будем так говорить, от
тысячи рублей до 20-30 тысяч рублей по некоторым домам. И не всегда
выставляемые цены соответствуют уровню предоставляемых услуг. Собственно
говоря, вот эту структуру никто никак не регулирует. Сами жильцы постоянно
создают какие-то инициативные группы. Посмотрите телевизор: у нас при наличии
ТСЖ и управляющей компании всегда найдётся инициативная группа, которая будет
недовольна. Надо сказать, во время кризиса это раскачивает ситуацию.
В то же время у нас существуют монопольно высокие цены на электроэнергию,
газ, услуги по воде и отоплению, монопольно высокие. Многие субъекты, чтобы
скрыть это и тот факт, что повышаются цены, пытаются создать единую платёжную
систему, возложив ответственность на управляющие компании. То есть если до
подъёма региональными монополистами вот этих самых цен на услуги - на
электричество, воду и так далее - существовали разнесённые платёжи, то
сегодня пытаются всё воткнуть в один, чтобы жители высказывали своё
недовольство этой управляющей компании либо сами себе, если создаётся ТСЖ.
Собственно говоря, это уже происходит, конфликты пока носят локальный
характер, но в ближайшем будущем они будут иметь всё более серьёзные
масштабы.
Решение этого вопроса нельзя откладывать на завтра, на послезавтра, потому
что сегодняшнее схлопывание доходов населения очень сильно начинает бить
людей по карманам. А когда бабушка посчитает, сколько она обязана платить за
квартиру и сколько ей прибавили из бюджета, ей станет плохо и она поймёт, что
кефир, который она пила, ей уже покупать не на что. Поэтому необходимо срочно
принимать меры, поддерживать этот законопроект и во втором чтении его
дорабатывать. Ведь у нас были прецеденты, когда мы даже концепцию меняли,
потому что процедура подготовки нового законопроекта, его внесение,
рассмотрение на годы затягивается. Проблему надо решать, иначе по всем она
ударит очень больно в самое ближайшее время, уже осенью.
Я думаю, что, может быть, стоило бы поддержать инициативу субъекта, который,
наверное, уже достаточно остро почувствовал эти проблемы. К этому нужно
приложить ещё и износ основного фонда в жилищно-коммунальном хозяйстве, скоро
мы начнём, извините, захлёбываться фекалиями, и выступления жителей в
кризисной ситуации совсем не улучшат положение дел в нашей стране.
Для ускорения решения вопроса, может быть, стоило бы поддержать этот
законопроект, а во втором чтении внести изменения, возможно, даже изменить
какие-то концептуальные положения, чтобы тем самым сократить срок внесения,
рассмотрения и так далее нового законопроекта, потому что до осени мы никак
его не успеем рассмотреть, и даже если его внесут сейчас, то мы в осеннюю
сессию его не рассмотрим. То есть мы сначала наедимся проблем, а потом будем
их мужественно решать. Я предлагаю хоть один раз превентивный шаг
Государственной Думе сделать, решить проблемы до того, как они выплеснутся на
улицы, до того, как по нашим улицам пойдут бабули, стуча в кастрюльки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, фракция Компартии поддержит законопроект,
внесённый Государственной Думой Астраханской области. Несколько слов о
ситуации, о том, как она развивается.
Ровно год назад, в феврале - апреле 2008 года, мне довелось четыре раза на
пленарных заседаниях Думы поднимать вопрос о том, что 1 мая истекает тот
срок, установленный в Жилищном кодексе и вытекавших из него законах, когда
жители ещё имели право сами выбирать, проводят они реформу ЖКХ, создают они
ТСЖ или переходят на договорные отношения с управляющими компаниями.
Последний раз, если вспомнить, я обратился к Председателю Думы с прямым
призывом позвонить президенту (оставалось восемь дней) и сказать, что мы в
тупик зайдём. Не услышали. Прошли месяцы. В декабре 2008 года по России
системой ТСЖ оказалось охвачено 7 процентов жилья, системой управляющих
компаний - 14 процентов. Таким образом, к концу года Жилищный кодекс в этой
части был полностью провален, вся тяжесть ситуации легла, так сказать, на
плечи чиновников на местах. Они интенсивно жали и сейчас жмут на жителей. Ко
мне обращаются граждане с жалобами, что очень их понукают к ускоренному
созданию ТСЖ. Причём я не виню чиновников местных, они вынуждены теперь,
когда заложены эти контрольные цифры, какая доля многоквартирных домов должна
быть охвачена, поджимать жильцов, чтобы хоть что-то получить из федерального
бюджета. В разгар глобального экономического кризиса возможности
муниципалитетов, да и большинства регионов, становятся почти никакими. Это
одна грань.
Вторая грань. С 1 января этого года произошёл очередной скачок тарифов на
услуги естественных монополий. И хотя нас федеральное правительство
уверяло... Да вот и премьер удивлялся - я говорю о Владимире Владимировиче
Путине - на встрече с рабочими "ВАЗа". Ему рабочие говорят: "Но у нас же
тарифы подскочили!" В стенограмме записано: "Как так? Мы 5 процентов
определяли".
К сожалению, даже то, что федеральная планка задаёт, далеко не везде
реализуется так, как предполагает федеральная власть. Тарифы подскочили по
стране на 20-25 процентов. В условиях скачка цен на продовольствие,
медикаменты и всё остальное жителей ставят к проблеме лицом и говорят:
создавай ТСЖ и бери на себя потенциальную ответственность за капитальный
ремонт. Это обостряет проблему.
Ещё раз хочется напомнить, что в стране жилой фонд - это не только гигантские
дома на пятьсот квартир или на тысячу. У нас колоссальное количество жилья в
малых городах и посёлках, это двухэтажки, например, шестнадцатиквартирные.
Приходится напоминать, что ТСЖ потому и буксует, что в старых многоквартирных
домах, в том числе и в хрущёвках, живёт огромная часть людей как раз с
низкими и средними доходами. Пробуксовка не по прихоти какой-то. Я читаю в
газетах: виновато население, оно тугодумное в России, оно не хочет идти на
реформы, оно никак не вникнет, что ситуация иная. Люди не всё прочитали, но
люди инстинктивно чувствуют, что их загоняют в тяжелейшее положение. Даже
там, где федеральный бюджет даёт вот эти стимулирующие деньги, а их ведь на
всех не хватает, всё равно жильцам говорят: а 5 процентов от стоимости
выкладывай. При этом даже не говорят, сколько стоит капитальный ремонт
данного дома.
Повторяю: клубок проблем! Здесь и разрыв в доходах населения, здесь и разрывы
в уровне жизни в разных регионов, здесь и огромные новые трудности
муниципалитетов. На этом фоне от тяжёлой жизни астраханцы хоть какой-то
конкретный шаг предлагают: упростить модель. Они, по сути, правы. Можно один
дом на тысячу квартир завести в ТСЖ и отчитываться за один дом, но реально
муниципалитет всегда работает по сумме всей площади, которая у него на горбу
висит. Если ещё вспомнить состояние коммуникаций, которые стареют и уже
который год не перекладываются, если глобально, а не только по Москве
оценивать, то ситуация очень жёсткая.
Мы ещё раз от имени фракции Компартии привлекаем внимание "ЕДИНОЙ РОССИИ":
Жилищный кодекс - мы с самого начала предупреждали - недоработан, сырой и
противоречивый. Сейчас мы работаем по одной конкретной детали. Фракция
Компартии поддерживает предложение астраханской Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда очень коротко, потому что мы уже перебираем
время.
Депутату Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо большое, Любовь Константиновна. Я действительно очень
коротко постараюсь.
Не случайно я задал свой вопрос: многоквартирные дома - это сколько квартир?
Вот в районных центрах, лесных посёлках деревянное, аварийное и ветхое жильё,
как правило, состоит из двухквартирных домов. И оказывается, по сегодняшнему
закону необходимо создавать в этих домах двухквартирных ТСЖ. Без этого деньги
на ремонт невозможно получить. Вот у нас сейчас была неделя работы в
регионах, я проехал по районам. Главы администраций, председатели
представительных органов местного самоуправления - все просили поддержать
этот законопроект, потому что без этого в районных, лесных посёлках
невозможно выйти из этой ситуации. Поддерживаю коллег, призываю голосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание у докладчика выступить с заключительным словом? Нет. Есть ли
желание у представителей правительства и президента высказаться? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации". Доклад члена Совета Федерации Оганеса Арменаковича Оганяна. В
зале докладчик? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика и переносим на следующее
заседание.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением требований к
представителям в судебном процессе". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Во исполнение статьи 10
Конституции Российской Федерации, устанавливающей принципы разделения власти
и самостоятельности действий её органов, рассматриваемым законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...", запрещающие депутатам
Государственной Думы и членам Совета Федерации участвовать в любом виде
судопроизводства в качестве защитников или представителей участников
процесса, за исключением режима законных представителей. Концепция данного
законопроекта в целом была одобрена участниками законодательного процесса,
так как очевидно некорректным является участие членов парламента страны в
рассмотрении уголовных, гражданских, арбитражных, да и административных дел.
В то же время, вы помните, 25 декабря прошлого года вступил в силу
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
противодействии коррупции" и обсуждаемые нововведения приобрели силу закона.
Таким образом, вопросы, рассматриваемые законопроектом, в полном объёме были
решены, и поэтому мы предлагаем его сегодня отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Нет.
Присаживайтесь.
Желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доложит Геннадий Владимирович
Гудков. В зале депутат Гудков? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел
Российской Федерации". Автор законопроекта депутат Хинштейн просит
рассмотреть его без своего участия. Доклад члена Комитета по безопасности
Алексея Николаевича Волкова.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел
Российской Федерации".
Законопроектом предлагается установить требования к служебному поведению
сотрудников органов внутренних дел и уточнить отдельные положения, связанные
с деятельностью аттестационных комиссий этих органов, внеся соответствующие
изменения в статью 19 "Приём и увольнение сотрудников милиции" Закона
Российской Федерации "О милиции" и в Положение о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации.
В настоящее время требования к служебному поведению сотрудников органов
внутренних дел изложены в Положении о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, в Присяге сотрудника органов внутренних дел, а также в
Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации (введён в действие 24 декабря прошлого года, ранее действовал
Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел
Российской Федерации 1993 года). В этих нормативных правовых актах определены
критерии поведения сотрудников органов внутренних дел не только на службе, но
и в быту, что в совокупности даёт возможность руководителям органов
внутренних дел применять к сотрудникам, нарушающим морально-этические нормы
поведения, соответствующие меры дисциплинарного воздействия, вплоть до
увольнения.
Предлагаемый законопроектом перечень требований к служебному поведению
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации неконкретен и
позволяет неоднозначно трактовать его формулировки. Ну, для примера.
Недопустимо использовать в законе такие требования к служебному поведению,
как "дорожить честью и достоинством сотрудника органов внутренних дел" или
"уважать обычаи и традиции народов России, их культурные и иные особенности",
и указывать на то, что нарушение их может повлечь увольнение сотрудника,
поскольку указанные нормы не имеют юридического определения и носят
декларативный характер.
В законопроекте предлагается увольнение сотрудников органов внутренних дел
производить не по результатам аттестации, а по предложению аттестационной
комиссии. Данная правовая норма не может быть поддержана, поскольку она
нарушает принцип, на котором основана деятельность органов внутренних дел, -
сочетание единоначалия в решении вопросов служебной деятельности,
коллегиальности при их обсуждении и персональной ответственности каждого
сотрудника за состояние дел на порученном участке. Ну, чтобы понятно было,
скажу, что если аттестационная комиссия будет рассматривать какой-то
проступок сотрудника органов внутренних дел и примет решение уволить его, то
командир или начальник органов внутренних дел уже не может никак повлиять на
это решение, его мнение, так сказать, здесь уже будет ни при чём. Ну, вы сами
понимаете абсурдность этой нормы. В соответствии с существующей нормой
правовые последствия проведённой аттестации сотрудников органов внутренних
дел могут наступать только после соответствующего оформления, то есть приказа
начальника органов внутренних дел.
По законопроекту имеются юридико-технические замечания. Ну, к примеру, в
Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации используются
словосочетания "служебные обязанности" (статьи я не буду называть в целях
экономии времени), "обязанности по должности", а в пункте 1 статьи 2
законопроекта предлагается третье понятие - "должностные обязанности". Далее.
Требует уточнения новая редакция пункта "г" статьи 17 данного положения,
которая предусматривает ссылку на часть одиннадцатую статьи 16 этого
положения, однако действующая редакция данной статьи содержит только девять
частей. Ну, и ряд других замечаний.
На законопроект в комитет поступили отзывы из сорока восьми субъектов
Российской Федерации, восемнадцать из них поддерживают принятие
законопроекта, в тридцати мнение субъектов не выражено, субъекты
законодательной и исполнительной власти по-разному трактовали законопроект.
Правовые управления правительства и администрации президента не поддерживают
указанный законопроект. Комитет по безопасности также предлагает отклонить
рассматриваемый законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Есть ли вопросы? Нет.
Алексей Николаевич, а можете вы мне пояснить, вот в пункте "д", на странице
5, предлагается норма, как бы её получше понять: "сотрудник соответствует
требованиям к служебному поведению сотрудника"? Это у Хинштейна спросим?
ВОЛКОВ А. Н. Это вот как раз то, о чём я говорил, Любовь Константиновна.
Готовился в соответствии, скажем так, с предложениями Министерства внутренних
дел этот законопроект, а потом само же министерство его не поддержало. И вот
фразу, что прозвучала сейчас, её нельзя перевести на русский язык.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, рассматривая вопрос о дополнении Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, следует учитывать ещё
и то, что это положение распространяется не только на сотрудников органов
внутренних дел, имеющих отношение к МВД России. Сегодня, к примеру, это же
самое положение распространяется и на десятки, сотни тысяч сотрудников,
проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.
Поэтому предлагаемое законодательное решение, которое мы сейчас
рассматриваем, на самом деле не столько решит, - и правильно Любовь
Константиновна задаёт вопрос - сколько создаст проблему, а это, вообще-то,
неприемлемый ход. В связи с этим поддерживаю предложение профильного комитета
об отклонении рассматриваемого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание у представителей правительства и президента высказаться? Нет.
Коллеги, прошу вас определиться голосованием по принятию в первом чтении
данного законопроекта.
Включите режим голосования.
Для стенограммы: рассмотрение пунктов 18 и 20 из-за отсутствия докладчика
переносится на 10 апреля.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 346-20 и
346-25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Калининградская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Геннадия Васильевича Кулика.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, наши компаньоны и партнёры из Калининграда предлагают
внести поправки в кодекс, касающиеся предпринимательской деятельности по
патенту. Смысл их состоит в том, чтобы дать субъектам Российской Федерации
право дифференцировать по видам деятельности по патенту установленный налог в
размере 6 процентов от годового дохода, который предприниматель может
получать от того или иного вида деятельности.
Комитет и правительство не поддерживают это предложение по следующим
соображениям. Сегодня мы предоставили более широкие права регионам.
Во-первых, мы дали большие возможности регионам, расширив перечень видов
деятельности, которые граждане могут осуществлять на основе патента.
Во-вторых, дали им полномочия определять налогооблагаемую базу по тому или
иному виду деятельности и при этом самостоятельно устанавливать льготы для
отдельных видов деятельности (скажем, столяру, парикмахеру, то есть тем, для
кого они считают нужным это сделать), дифференцировать это по регионам,
территориям, учитывая разнообразные условия, сохранив при этом одинаковую
ставку - 6 процентов - уплаты налога от этого дохода.
Мы считаем, что это более работающий инструмент, более контролируемый.
Учитывая эти позиции, комитет просит вас отклонить законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Есть ли вопросы к Геннадию Васильевичу Кулику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Есть ли желание выступить у
представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас с вами несколько протокольных поручений. Осталось несколько
минут, я предлагаю их рассмотреть. Спасибо.
У нас с вами тринадцать протокольных поручений.
Протокольное поручение депутата Апариной Комитету по труду и социальной
политике. Иванов Анатолий Семёнович его прокомментирует.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Алевтина Викторовна Апарина просит поручить Комитету по
труду и социальной политике запросить в правительстве информацию о том, какие
будут приняты меры по улучшению социального положения тружеников тыла. Но
Алевтина Викторовна, видимо, забыла, что сейчас социальная поддержка
тружеников тыла определена как полномочие субъектов Федерации, поэтому,
конечно, правительство здесь не может принять никаких мер. Следовательно,
нужно обращаться к субъектам Федерации. Если Алевтину Викторовну интересует
какой-то отдельный субъект, она может сделать депутатский запрос. В связи с
этим комитет не поддерживает данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Апариной? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 67 чел.20,4%
Проголосовало против 262 чел.79,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Лебедев Андрей Ярославович - двум комитетам поручения. От комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
прокомментирует Назаров Андрей Геннадьевич.
Пожалуйста, микрофон на месте включите.
Его нет на месте. Кто прокомментирует данное протокольное?..
Колесников Владимир Ильич, пожалуйста.
Включите микрофон.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, мы изучили данное протокольное поручение и
решили не поддерживать его, так как у автора данного протокольного поручения
достаточно своих полномочий, чтобы получить данную информацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за протокольное поручение депутата Лебедева
Комитету по безопасности? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 79 чел.20,8%
Проголосовало против 299 чел.78,9%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Первое протокольное поручение я всё равно обязана поставить на голосование.
От Комитета по безопасности Владимир Ильич прокомментировал, а вот господина
Назарова в зале нет, чтобы прокомментировать от Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Поэтому я ставлю
протокольное поручение на голосование. Кто за его принятие? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 93 чел.23,7%
Проголосовало против 299 чел.76,1%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Ширшов Константин Владимирович - Комитету по строительству и земельным
отношениям.
Свердлов Юрий Владимирович прокомментирует данное протокольное поручение.
Включите микрофон, пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Комитет полагает, что нет необходимости в этом поручении, потому что,
во-первых, депутат может сам обратиться и в Минприроды, и в Минтранс. Кроме
того, в соответствии с информацией комитета по природопользованию там
достаточно активно Росприроднадзор работает вместе с Генеральной
прокуратурой, информация имеется в комитете, поэтому депутат может её там
получить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы изучили это протокольное поручение.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Да, этот вопрос изучен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие протокольного поручения
депутата Ширшова? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 84 чел.21,9%
Проголосовало против 300 чел.78,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Обухов Сергей Павлович - два протокольных поручения двум комитетам:
по транспорту и по природным ресурсам. Кто прокомментирует от комитета?
Депутат Дубровин Вячеслав Анатольевич.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Дубровину.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
3 апреля эти вопросы рассматривались на специальном совещании в Сочи под
председательством министра природных ресурсов. Все вопросы там рассмотрены,
ведётся постоянный контроль Росприроднадзора по этим вопросам, и нет
необходимости в принятии этого поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за протокольное поручение депутата Обухова? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,9%
Проголосовало против 301 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Беляков Антон Владимирович - Комитету по финансовому рынку.
Медведев Павел Алексеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, протокольное поручение очень небрежно сформулировано, надо
домысливать за автора. Непонятно, что такое государственный банк, нет такого
определения в законодательстве, непонятно, что значит "получившие
государственную поддержку"? Кредиты Центрального банка - это государственная
поддержка или нет? Кредиты Центрального банка получили сотни банков. Не
совсем понятно, что такое строительные компании. Нет такого в классификации.
Когда спрашивается, на сколько заявок строительных компаний получен отказ,
имеются в виду строительные компании - пирамиды, которые обманули своих
инвесторов и не дали им жильё? Нужно было этим компаниям предоставлять
кредиты или нет?
Мы можем получить данные только такие, которые собираются, по которым есть
статистика, потому что по закону любопытствовать запрещено. В законе
написано: органы законодательной (исполнительной) власти и органы местного
самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за
исключением случаев, которые предусмотрены федеральными законами.
Федеральными законами предусмотрено получение определённой информации от
коммерческих банков, и больше того, что прописано, требовать от них нельзя.
Есть статистика Центрального банка. Если это интересно, депутат может
обратиться в Центральный банк с просьбой сообщить, какого рода статистика
есть, и эту статистику депутат сам сможет получить.
Так что комитет просит не поддерживать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Кто за принятие протокольного поручение депутата Белякова? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 94 чел.23,6%
Проголосовало против 304 чел.76,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Останина Нина Александровна - Комитету по труду и социальной политике.
Иванов Анатолий Семёнович прокомментирует.
Включите микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, в программе антикризисных мер, представленной
председателем правительства Владимиром Владимировичем Путиным 6-го числа,
содержится предложение о возможности использования в текущем году 12 тысяч
рублей материнского капитала, являющихся результатом доиндексирования 300
тысяч рублей материнских выплат. Вот Нина Александровна считает, что порядок
выплат правительством ещё не определён, и в связи с этим она просит поручить
Комитету по труду и социальной политике запросить в Пенсионном фонде
информацию о сроках и механизме выплат этих 12 тысяч рублей.
Но должен сказать, что предложение Владимира Владимировича Путина должно быть
реализовано законом. Мы уже приняли в первом чтении все бюджеты. Там будут
поправки, которые будут предусматривать порядок выплат, или же будет в самом
законе определён этот порядок выплат. Если будет задача поставлена
правительству определить порядок выплат, оно потом определит этот порядок, и
тогда уже выплаты будут осуществляться в соответствии с этим порядком.
Поэтому сейчас, в настоящее время бессмысленно принимать данное протокольное
поручение. Комитет по труду против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие протокольного поручения
депутата Останиной? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 77 чел.20,2%
Проголосовало против 304 чел.79,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Левченко Комитету по обороне.
Ненашев Михаил Петрович, прошу прокомментировать данное протокольное
поручение.
Включите микрофон депутату Ненашеву.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Георгиевич, уважаемые коллеги! Ваше протокольное поручение,
где вы просите запросить информацию, предлагаю, может быть, вам отозвать. В
Комитете по обороне мы уже рассмотрели этот вопрос и сообщаем следующее. На 8
апреля сорок преподавателей-военнослужащих иркутского военного учебного
заведения назначены на преподавательские должности в военный авиационный
инженерный институт в Воронеже. Тридцать два офицера будут увольняться,
поскольку достигли предельного возраста пребывания на военной службе. В
отношении семидесяти семи офицеров организована работа по их переназначению
на воинские должности в вузы и воинские части Военно-воздушных сил. Из ста
двадцати семи преподавателей из числа гражданского персонала пятьдесят два
являются военными пенсионерами, тридцать два достигли соответствующего
пенсионного возраста. И так по всем вопросам, которые вы ставите по
иркутскому военному учебному заведению, мы в Комитете по обороне всю
информацию готовы вам представить.
Вы поднимаете важный вопрос, но поскольку вы уже сейчас услышали информацию и
в дальнейшем мы готовы вам представить более подробную информацию, то нет
смысла давать протокольное поручение по этому вопросу.
Если вы, Сергей Георгиевич, удовлетворены информацией, то, я думаю, есть
смысл снять. Мы в Комитете по обороне готовы дополнительно вам представить
материалы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич, вы довольны объяснением? Его нет.
Коллеги, кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
Коллеги, и я должна сказать, что протокольное поручение Лебедева Андрея
Ярославовича - это один текст двум комитетам. И протокольное поручение
Ширшова и Обухова - это тоже один текст, но нескольким комитетам. Поэтому мы
проголосовали только за тексты, без учёта, каким комитетам они адресованы.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 61 чел.17,0%
Проголосовало против 297 чел.83,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Афонин Юрий Вячеславович - комитетам Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления и по безопасности. Кто прокомментирует? Колесников
Владимир Ильич.
Включите микрофон.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Ознакомясь с протокольным поручением депутата Афонина, считаю правильным не
поддержать данное поручение, потому что депутат вправе сам запросить и
получить данную информацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу определиться голосованием по данному
протокольному поручению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 53 чел.14,5%
Проголосовало против 310 чел.84,9%
Воздержалось 2 чел.0,5%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято протокольное поручение двум комитетам.
Семён Аркадьевич Багдасаров - комитету по конституционному законодательству.
Москалец Александр Петрович, прошу вас прокомментировать данное протокольное
поручение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, депутат Багдасаров просит запросить у
правительства информацию о возможности введения в действие статьи 4
соглашения о взаимных безвизовых поездках граждан.
Во-первых, должен отметить, что эта статья и так действует, проблем тут
никаких нет, и никем она вообще не отменена и не оспаривается.
И во-вторых, данное поручение - это, по сути дела, очередной посыл депутата
Багдасарова на одну и ту же тему, но только уже с другой стороны. Так, 27
марта этого года мы с вами по инициативе депутата Багдасарова рассматривали
законопроект о внесении изменений в закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и, обсудив этот вопрос самым
подробным образом, с пятнадцатиминутным докладом автора, мы отклонили его. И
поэтому предлагаем данное протокольное поручение не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 55 чел.14,9%
Проголосовало против 314 чел.85,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коломейцев Николай Васильевич - Комитету по строительству и земельным
отношениям и Комитету по экономической политике и предпринимательству.
Прокомментирует Свердлов Юрий Владимирович.
Пожалуйста, Юрий Владимирович.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, комитет полагает нецелесообразным принятие этого
протокольного поручения, потому что депутат сам вправе запросить в
Минэкономразвития информацию по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного протокольного
поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,6%
Проголосовало против 314 чел.84,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Плетнёва Тамара Васильевна - Комитету по культуре.
Прокомментирует Тягунов Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сельские библиотеки - это компетенция и прерогатива губернаторов, всё отдано
регионам. Поэтому наша задача - и это решение мы приняли здесь вместе с вами
- помогать им комплектованием книжных фондов. У них у всех свои планы, они
сами решают, где-то создают досуговые центры... У нас нет таких сведений, что
по всем областям идёт уменьшение библиотечного обслуживания.
Поэтому я думаю, что этот вопрос не надо поднимать в протокольном поручении,
а если необходимо, такие сведения можно получить по любому региону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,2%
Проголосовало против 313 чел.84,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Виктор Андреевич Коломейцев - Комитету по охране здоровья. По карточке
Гайнуллиной Чухраёв Александр Михайлович прокомментирует.
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по охране здоровья не поддерживает данное протокольное поручение по
нескольким причинам. Первая - некорректность постановки вопроса: на
вакцинацию выделено 6,1 миллиарда рублей, в полном объёме, а та цифра,
которая называется, далеко не полная.
И второе. Необходимая информация по второму вопросу имеется в комитете,
который рассматривал данный вопрос 3 апреля с участием представителей
Минздравсоцразвития, Минобрнауки, Счётной палаты. Если она нужна, я готов
дать, но полагаю, что заявитель может взять сам хоть сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич, устраивает вас такая информация?
Устраивает, не голосуем за протокольное поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, кто за принятие протокольного
поручения? Мнение комитета вы слышали. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 62 чел.16,4%
Проголосовало против 315 чел.83,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Напсо Юрий Аисович - Комитету Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей. Кто-то прокомментирует? Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в понедельник, 13 апреля, в 14.00, будут проходить
парламентские слушания на тему "Материнский (семейный) капитал. Мониторинг
правоприменительной практики" у нас здесь, в Государственной Думе, поэтому я
считаю, что данное протокольное поручение не стоит поддерживать, а приглашаю
вас получить эту информацию в понедельник на парламентских слушаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного протокольного
поручения? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 48 чел.13,2%
Проголосовало против 314 чел.86,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Харитонова Николая Михайловича Комитету по обороне.
Ненашев Михаил Петрович прокомментирует данное протокольное поручение.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Председатель Государственной Думы ранее предложил вам, Николай Михайлович,
обсудить этот вопрос с руководителями соответствующих комитетов, и после
этого Борис Вячеславович предложил рассмотреть, если будет на то решение
комитетов, на Совете Государственной Думы. Если вы согласны с такой
процедурой, то есть предварительно рассмотреть в соответствующих комитетах,
то Комитет по обороне в таком виде готов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы согласны?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, у нас уже обсуждалось всё. Нет.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О встрече - в "час заявлений" в пятницу.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 91 чел.22,7%
Проголосовало против 310 чел.77,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы выполнили весь наш сегодняшний план, поэтому те семь человек,
которые по ведению записались, - пожалуйста, в "час заявлений" в пятницу.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 41 мин. 49 сек.:
Гладилин В. П. - за *
10 час. 46 мин. 48 сек.:
Кабаева А. М. - за *
Прозоровский В. В. - за *
10 час. 47 мин. 25 сек.:
Шубина Л. Ф. - за *
10 час. 54 мин. 23 сек.:
Бударин Н. М. - за *
10 час. 57 мин. 52 сек.:
Киекбаев М. Д. - за *
Тарасенко М. В. - за *
11 час. 19 мин. 26 сек.:
Варшавский В. Е. - за *
Исаев А. К. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Ковалёв Н. Д. - за *
Марков С. А. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Чайка В. В. - за *
Южилин В. А. - за *
16 час. 57 мин. 24 сек.:
Капков С. А. - за *
Петров С. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 12
Апарина А. В., фракция КПРФ 11
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 43
Афонин Ю. В., фракция КПРФ 14
Багаряков А. В., фракция КПРФ 15, 23, 24
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 13, 32, 64
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 16
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 76
Герасимова Н. В., заместитель Председателя 81
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Горькова И. П., фракция ЛДПР 42, 46, 70
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 11
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" 15, 53, 60
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 33, 34, 35
Денисов В. П., председатель Комитета 47
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 61, 63
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зырянов П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 79
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 34
Илюхин В. И., фракция КПРФ 41, 63
Кашин Б. С., фракция КПРФ 23
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 53
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 80
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 20, 21, 31, 32, 45, 67
Корендясев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 61
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Куликов А. Д., фракция КПРФ 33, 34
Куликов О. А., фракция КПРФ 15
Лебедев А. Я., фракция ЛДПР 14
Левченко С. Г., фракция КПРФ 9, 10
Локоть А. Е., фракция КПРФ 11, 30, 57, 70
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 76, 80
Напсо Ю. А., фракция ЛДПР 13
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 82
Обухов С. П., фракция КПРФ 13, 52
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 65
Останина Н. А., фракция КПРФ 12, 30
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 51
Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56, 57, 60
Плескачевский В. С., председатель Комитета 50
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 11, 31
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 11
Резник В. М., председатель Комитета 22, 24, 25
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Романов В. С., фракция КПРФ 10, 73
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 14, 40, 59, 65, 66, 67, 72
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 15
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 44, 45
Свердлов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9, 39, 78, 80
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 44
Тумусов Ф. С., фракция "Справедливая Россия" 40
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 12, 41
Хесин М. Я., фракция ЛДПР 71, 72
Четвериков А. В., фракция "Справедливая Россия" 48, 67
Чухраёв А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" 56, 58
Ширшов К. В., фракция КПРФ 10, 43
Шишкарёв С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 14
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 69, 72, 74
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Эверстов М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 69, 70
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Каланда В. А., первый 27, 30, 31, 32
заместитель директора Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом
наркотиков
Манылов И. Е., заместитель министра 38, 39, 41, 43, 52
экономического развития Российской Федерации
Милявский А. Б., представитель Московской 65, 66, 67, 68
городской Думы
Сигуткин А. А., руководитель Аппарата 16
Государственной Думы
Синенко А. Ю., заместитель руководителя 25
Федеральной службы по финансовым рынкам
Скрынник Е. Б., министр 35, 40 - 45, 52
сельского хозяйства Российской Федерации