Заседание ГД от 27.03.2009

Заседание № 83

27.03.2009

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 марта 2009 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 марта 2009 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы № 178232-5 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 24 апреля 2009 года".

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. О проекте федерального закона № 141018-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации"
(о мерах по содействию физическому, духовному и нравственному развитию
детей).

4. О проекте федерального закона № 130842-5 "О внесении изменения в статью
1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(установление памятной даты России: 29 июня - День партизан и подпольщиков).

II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

5. О проекте федерального закона № 156186-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений и Протокола к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите
капиталовложений".

6. О проекте федерального закона № 151997-5 "О ратификации Протокола к
Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской
Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

7. О проекте федерального закона № 163573-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики
Бразилии о взаимной охране технологий в связи с сотрудничеством в
исследовании и использовании космического пространства в мирных целях".

III. "Час голосования"

8. О проекте постановления Государственной Думы № 177550-5 "Об отчёте о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2008 году".

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

9. О проекте федерального закона № 175296-5 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета в
условиях финансового кризиса).

10. О проекте федерального закона № 504019-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального закона "О
защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (об
особенностях размещения и обращения в Российской Федерации иностранных ценных
бумаг; принят в первом чтении 9 апреля 2008 года с наименованием "О внесении
изменения в статью 51-1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

11. О проекте федерального закона № 167050-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением
представительства избирателей в Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации".

12. О проекте федерального закона № 168315-5 "О гарантиях равенства
парламентских партий при освещении их деятельности государственными
общедоступными телеканалами и радиоканалами".

13. О проекте федерального закона № 156198-5 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации о правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации".

14. О проекте федерального закона № 147652-5 "О внесении изменения в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
возможности проведения административного расследования по делам о нарушениях
миграционного законодательства).

15. О проекте федерального закона № 393059-4 "О нарушении покоя граждан и
тишины в ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых
воздействий" (внесён депутатом Государственной Думы Ю. А. Напсо, а также Н.
П. Залепухиным, А. В. Митрофановым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).

16. О проекте федерального закона № 114089-5 "О внесении изменений в главу 5
Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (о возможности введения
уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в целях
обеспечения государственной безопасности визового режима для въезда в
Российскую Федерацию и пребывания в Российской Федерации в отношении граждан
иностранных государств, с которыми у Российской Федерации установлен
безвизовый порядок перемещения граждан, а также в отношении прибывающих в
Российскую Федерацию из этих государств лиц без гражданства).

17. О проекте федерального закона № 467702-4 "О внесении изменений в статью
303 Уголовного кодекса Российской Федерации" (об установлении ответственности
за фальсификацию доказательств по делу, рассматриваемому в Конституционном
Суде Российской Федерации; внесён депутатом Государственной Думы Г. П.
Хованской, а также С. А. Поповым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).

18. О проекте федерального закона № 100163-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении ответственности за
хищение из объектов электросетевого хозяйства).

19. О проекте федерального закона № 428195-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (об обязанности
средств массовой информации публиковать сообщения и материалы избирательных
комиссий в ходе выборов и референдумов).

20. О проекте федерального закона № 118280-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (о наделении членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы правом законодательной инициативы в законодательном
(представительном) органе государственной власти субъекта Российской
Федерации).

21. О проекте федерального закона № 115008-3 "О зонах экологического
бедствия" (внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Грешневиковым, А. Н.
Нюдюрбеговым, А. Б. Фурманом, В. П. Войтенко, а также В. А. Грачёвым, А. Н.
Косариковым, Ю. В. Лосским, М. Я. Лебедевой, В. В. Оленьевым, А. Н. Томовым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).

22. О проекте федерального закона № 99064840-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об охране озера Байкал" (о введении запрета
на сброс сточных вод в озеро Байкал для Байкальского целлюлозно-бумажного
комбината; внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Грешневиковым, М. Н.
Гасановым, А. Н. Нюдюрбеговым, А. Б. Фурманом, а также Р. С. Бакиевым, Г. И.
Галазием, В. А. Грачёвым, С. А. Золотилиным, М. Я. Лебедевой, В. В.
Оленьевым, В. С. Савчук, С. П. Шашуриным, В. А. Шитуевым в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).

23. О проекте федерального закона № 177784-5 "О внесении изменения в статью
55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (о наделении
Правительства Российской Федерации правом определять единственного поставщика
при размещении заказов).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

24. О проекте постановления Государственной Думы № 176983-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
200-летием со дня рождения Н. В. Гоголя - великого русского писателя".

25. О проекте постановления Государственной Думы № 177548-5 "О поручении
Счётной палате Российской Федерации".

26. О проекте постановления Государственной Думы № 174461-5 "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке "О проведении
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки соблюдения прав
граждан в сфере оборота долей в праве общей собственности на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Экономическая политика"

27.1. О проекте федерального закона № 152222-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (об установлении предельной площади отчуждаемого
имущества и срока его выкупа; внесён депутатами Государственной Думы О. Г.
Дмитриевой, Н. В. Левичевым, И. Д. Грачёвым и О. Л. Михеевым).

27.2. О проекте федерального закона № 140332-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" (в части уточнения отдельных
положений законов; внесён Законодательным Собранием Ленинградской области).

27.3. О проекте федерального закона № 158458-5 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества; внесён Ярославской областной Думой).

27.4. О проекте федерального закона № 164013-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества; внесён членом Совета Федерации А. Ю. Молчановым).

28. О проекте федерального закона № 477211-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и Градостроительный кодекс
Российской Федерации" (о включении в перечень объектов экологической
экспертизы проектной документации особо опасных и технически сложных
объектов; внесён В. А. Грачёвым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).

Вне тематического блока

29. О проекте федерального закона № 226480-3 "О внесении дополнения в статью
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части дополнения
перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на
прибыль организаций, доходами, полученными образовательными учреждениями в
виде безвозмездной помощи; внесён депутатами Государственной Думы О. Н.
Смолиным, И. И. Мельниковым, М. Ч. Залихановым, Т. В. Плетнёвой, Г. К.
Сафаралиевым, а также А. В. Шишловым, В. Н. Ивановой, Д. Н. Абраменковым, З.
И. Воронцовой, Н. Г. Денисовым, А. Н. Котюсовым, А. Л. Кругликовым, А. М.
Шелеховым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).

30. О проекте федерального закона № 63233-5 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц).

31. О проекте федерального закона № 364610-4 "О внесении изменений в статьи 2
и 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 9 и 11 Федерального
закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных
ценных бумаг" и статьи 113 и 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о
возможности приобретения эмитентом выпущенных им облигаций с целью
последующего их обращения; внесён депутатами Государственной Думы П. А.
Медведевым, В. М. Зубовым, В. В. Пановым, А. Н. Хайруллиным, О. Л. Михеевым,
а также М. И. Аушевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).

VIII. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы

В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных в пунктах 3 и 10 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.

Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.

Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов доложил о
проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 24
апреля 2009 года (пункт 2 повестки дня) и ответил на вопросы. В прениях
выступили депутаты А. Е. Локоть, В. Н. Федоткин и В. Н. Плигин. Календарь
утверждён ("за" - 383 чел. (85,1%).

Был рассмотрен в третьем чтении и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального закона "О
днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 4 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по обороне И. Е. Пузанов).

Приступив к рассмотрению законопроектов из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации", палата заслушала доклад представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра экономического
развития Российской Федерации И. Е. Манылова о проекте федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите
капиталовложений и Протокола к Соглашению между Правительством Российской
Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и
взаимной защите капиталовложений" (пункт 5 повестки дня). Позицию
ответственного комитета изложил член Комитета Государственной Думы по
международным делам Р. В. Кондратов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступил депутат В. В. Жириновский. Законопроект был вынесен на "час
голосования".

О проекте федерального закона "О ратификации Протокола к Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (пункт 6 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по международным
делам Р. В. Кондратов, который также ответил на вопросы депутатов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации С. А. Рябков представил проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии о взаимной охране
технологий в связи с сотрудничеством в исследовании и использовании
космического пространства в мирных целях" (пункт 7 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по международным делам
А. С. Стародубец. На вопросы ответил официальный представитель Правительства
Российской Федерации руководитель Федерального космического агентства А. Н.
Перминов. Законопроект был вынесен на "час голосования".

В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменения в статью
1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 394 чел. (87,6%), "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений и Протокола к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 404 чел. (89,8%), "О ратификации Протокола к
Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской
Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (пункт 6 повестки
дня; "за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0),
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Федеративной Республики Бразилии о взаимной охране технологий
в связи с сотрудничеством в исследовании и использовании космического
пространства в мирных целях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%).

Далее палата заслушала доклад Председателя Счётной палаты Российской
Федерации С. В. Степашина об отчёте о работе Счётной палаты Российской
Федерации в 2008 году (пункт 8 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В. Савельев. После ответов С. В.
Степашина на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие депутаты В.
А. Коломейцев (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Н. С.
Максимова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции
"Справедливая Россия"). По итогам рассмотрения отчёта было принято
соответствующее постановление ("за" - 400 чел. (88,9%).

В фиксированное время был рассмотрен во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня),
о котором доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба. Согласившись с комитетом в части
принятия и отклонения поправок, депутаты приняли законопроект во втором
чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 343 чел.
(76,2%), "против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 0).

Перейдя к рассмотрению законопроектов первого чтения, депутаты заслушали
доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минха о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
повышением представительства избирателей в Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). Позицию
ответственного комитета изложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях
выступили депутаты С. В. Иванов, А. Е. Локоть, М. В. Емельянов и И. А.
Яровая. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 349 чел. (77,6%),
"против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 0).

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх также доложил о проекте федерального закона "О гарантиях
равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными
общедоступными телеканалами и радиоканалами" (пункт 12 повестки дня).
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций С. А. Попов. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили депутаты О. А.
Куликов, С. В. Иванов и Г. В. Гудков. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 0).

Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(пункт 23 повестки дня). Доложил о законопроекте и ответил на вопросы
председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум. Своё мнение о законопроекте высказали депутаты С. Н.
Решульский и Е. Г. Драпеко. В обсуждении проекта закона принял участие
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. После выступления М. Л. Шаккума с
заключительным словом законопроект был принят в первом чтении ("за" - 326
чел. (72,4%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 0).

Прервав рассмотрение законопроектов первого чтения, депутаты приняли
заявление "В связи с 200-летием со дня рождения Н. В. Гоголя - великого
русского писателя" (пункт 24 повестки дня), постановление "О поручении
Счётной палате Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) и парламентский
запрос Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке "О проведении
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки соблюдения прав
граждан в сфере оборота долей в праве общей собственности на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 26 повестки дня).

В продолжение рассмотрения законопроектов первого чтения палата заслушала
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя директора Федеральной миграционной службы С. П. Калюжного о
проекте федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации о правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). Позицию
ответственного комитета изложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству С. И. Сметанюк. Своё мнение о законопроекте высказал депутат С.
В. Иванов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 336 чел. (74,7%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).

Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 14 повестки дня; докладчик - представитель Законодательного Собрания
Пензенской области депутат Государственной Думы В. И. Илюхин, содокладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству С. И. Сметанюк; "за" - 401
чел. (89,1%).

Отклонён проект федерального закона "О нарушении покоя граждан и тишины в
ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий" (пункт
15 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.
В. Прозоровский). Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта
в первом чтении: "за" - 38 чел. (8,4%).

В завершение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в главу 5 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 16
повестки дня), представленный депутатом Государственной Думы С. А.
Багдасаровым. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Ответив на вопросы, докладчик и содокладчик выступили с
заключительным словом. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 57 чел.
(12,7%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 марта 2009 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! 10.00, 27 марта,
пятница. Я предлагаю всем приготовиться к регистрации.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если вы не знаете, какой теперь год, я вам первый
скажу об этом.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть

Кворум у нас имеется.

Я напоминаю депутатам, что они могут зарегистрироваться в секретариате, если
кто-то не успел это сделать.

Уважаемые коллеги, у вас имеется проект порядка работы, предлагаю принять его
за основу.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято

Принимаем проект порядка работы за основу.

Уважаемые коллеги, сейчас я включу запись для внесения предложений по порядку
работы, но хочу напомнить вам, что мы вчера на Совете обсуждали повестку
сегодняшнего заседания, она крайне напряжённая: у нас несколько вопросов
поставлено на фиксированное время. И мы должны сегодня уложиться в регламент,
кстати, поэтому мы и сократили перерыв. В связи с этим я, руководствуясь
многочисленными пожеланиями из зала, сразу говорю, что не буду продлевать
время, укладывайтесь ровно в минуту.

Включите режим записи.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, Владимир Вольфович, так должно быть всегда,
я с вами согласен.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся.

Депутат Луговой. Нет.

Депутат Смолин.

СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Прошу Государственную Думу
поддержать поручение Комитету по труду и социальной политике, связанное с
соблюдением действующих норм законодательства о том, что в Российской
Федерации не должны сдаваться объекты, в том числе здания и сооружения, без
обеспечения условий доступности их для инвалидов. По нашей информации, здесь
есть довольно много нарушений.

Мы готовимся к отчёту правительства, к рассмотрению поправок в бюджет 2009
года и должны контролировать исполнение национального проекта "Доступное и
комфортное жильё...". Прошу поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина.

МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Просим исключить из
сегодняшней повестки пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в
Российской Федерации", для проведения дополнительных консультаций.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж при назначении
пенсии включаются периоды работы, за которые работодателем уплачиваются
страховые взносы в Пенсионный фонд. Некоторым бывшим работникам не включались
в страховой стаж периоды их работы, за которые работодателем страховые взносы
по какой-то причине не уплачивались. Данный вопрос был рассмотрен
Конституционным Судом, и пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых
пенсиях..." был признан не соответствующим Конституции. При этом
Конституционный Суд обязал законодателя установить правовой механизм,
гарантирующий реализацию приобретённых бывшим работником пенсионных прав. К
сожалению, правительством такой правовой механизм не разработан, права бывших
работников на своевременное назначение им пенсий, несмотря на постановление
Конституционного Суда, нарушаются.

В связи с этим мной и депутатом Леонтьевым подготовлено соответствующее
протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике. Оно может
быть роздано в зале. Прошу его принять.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Напсо.

НАПСО Ю. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На протяжении кризисного
периода мы сталкиваемся с опасной позицией некоторых экономистов, которые
полагают, что кризис надо переждать, то есть потерпеть, пока США и Европа не
станут выходить из рецессии, тогда цены на нефть и газ поднимутся и вытащат
за собой российскую экономику. Опасность такой позиции заключается в том, что
мы укрепляем свою губительную и бесперспективную роль сырьевого донора для
западных стран. Кроме того, нет никакой гарантии, что спрос и цены на
энергоносители будут расти так же стремительно, как и падали. Сегодня вместо
вливаний в банковскую систему нам нужна эффективная программа стимулирования
внутренних рынков и внутреннего спроса, не точечные косвенные мероприятия
вроде увеличения пенсионного обеспечения, а большой единый комплекс мер по
поддержке внутреннего рынка.

Я прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству запросить у правительства
информацию о том, какая работа ведётся в данном направлении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.

Олег Викторович, я к вам лично обращаюсь, я прошу всё-таки руководство Думы
вернуться к принятому решению о материалах на электронном носителе,
направляемых депутатам Государственной Думы.

Пункт 9, серьёзнейший вопрос, законопроект об изменениях в Бюджетный кодекс.
Вчера в 20.00 мне сказали, что его разместили на сайте у нас. Я с девяти
часов утра бьюсь и никак не могу получить законопроект ко второму чтению.
Мало того что он вносится с нарушением Регламента, но зачем же создавать
условия, чтобы депутаты даже не могли получить этот законопроект?! Техника
отказала, теперь у меня там чуть ли не целая бригада работает, разбирается с
этим.

Олег Викторович, это не на пользу работе. Я прошу к этому вопросу вас лично
вернуться и разобраться. Что ж мы делаем?! Я уверен, ни у кого из депутатов
этого законопроекта с поправками нет ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свистунов.

СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В связи с необходимостью
доработки проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального закона "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Комитет по финансовому
рынку просит перенести на 8 апреля рассмотрение Государственной Думой
указанного проекта федерального закона, запланированное на сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт какой?

СВИСТУНОВ А. Н. Пункт 10 повестки дня. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ермакова.

ЕРМАКОВА Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, прошу записать меня на "час заявлений".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".

Олег Викторович, я тоже непосредственно к вам обращаюсь. За последнее время
значительно увеличилось количество обращений в Государственную Думу наших
избирателей, наших с вами избирателей общих, обеспокоенных участившимися
случаями гибели ни в чём не повинных людей. Все вздрогнули от известия о
гибели школьников в Первоуральске, кран ржавый свалился на жилой дом - это
всё происходит в регионах и на территориях, где есть власть, но эта власть не
несёт никакой ответственности ни за выдачу лицензий строительным фирмам, у
которых ржавые механизмы в использовании, а не новое оборудование, ни за
отсутствие проверки казино и ночных клубов, куда ходят подростки. Известно,
что в Первоуральске всего два места было, где молодёжь может отдохнуть.

Поэтому моё предложение - поручить профильному комитету, Комитету
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, запросить в
отраслевом министерстве, кто вообще контролирует территории в регионах, ведь
назначение глав субъектов и выборы мэров... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ширшов.

ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот у нас у всех есть
канцтовары. Они хорошие, хорошо пишут... Но обратите внимание: к сожалению,
они все произведены не отечественными производителями. Вообще, в России
сложилась твёрдая тенденция на снижение потребительского спроса. С одной
стороны, это объясняется психологическим фактором, ведь средства массовой
информации не дают расслабиться населению и постоянно кошмарят его кризисом,
с другой стороны, естественно, тем, что сегодня у нас происходит существенное
сокращение рабочих мест: только по официальным данным, у нас зарегистрировано
больше шести с половиной миллионов человек, оставшихся без работы. И третья
причина - это отсутствие доступных кредитов для населения: во всём мире во
время кризиса процент, под который даются кредиты населению, не превышает
2-4, у нас - больше 30.

В связи с изложенным прошу поручить комитетам Государственной Думы по бюджету
и налогам и по финансовому рынку обратиться в Правительство Российской
Федерации, чтобы они... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Абельцев.

АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Приближается трагический день
- день перевода времени. Сначала долгие годы нас морочили идеей всеобщего
равенства и братства, затем нам обещали построить общество равных
возможностей, а теперь играют самым ценным, что есть у человека, - его
временем. Передвинем ли мы стрелки вперёд либо назад, время от этого не
изменится, изменится наша жизнь, и изменится только в худшую сторону. Значит,
опять тысячи опоздавших людей, тысячи предынфарктных состояний, миллионы
сбитых биоритмов. Пришло время разобраться, кому принадлежит эта дурацкая
идея и не является ли эта идея составной частью заговора мировой закулисы
против нашей многострадальной родины.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Александр Дмитриевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.

Спасибо, Олег Викторович.

Коломейцев по карточке Куликова.

В ближайшие недели будут рассматриваться изменения в федеральный бюджет.
Правительство неоднократно заверяло, что финансирование социальных
направлений будет сохранено, но, по сообщениям СМИ, предполагается сокращение
расходов и на здравоохранение, и на образование. К сожалению, идёт этот
процесс и в субъектах Федерации, в муниципальных образованиях. Ко мне
поступило письмо официальное: в Белокалитвинском районе Ростовской области в
этом году планируется ликвидировать четыре фельдшерско-акушерских пункта,
резко сократить количество койко-мест в больницах посёлков Шолоховский и
Горняцкий, будут уволены пятьдесят медицинских работников.

Прошу дать поручение комитету по здравоохранению запросить информацию, а
сколько же в этом году будет ликвидировано медицинских учреждений в целом по
стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

В повестке дня - отчёт Счётной палаты. Мы много лет выслушиваем отчёт палаты,
а толку никакого нет: они вскрывают массу недостатков, но всё остаётся
по-прежнему. Надо создавать другой контрольный орган, полностью независимый,
надо объединять Счётную палату с Росфинмониторингом. И вот этот внешний орган
контроля должен нам дать полную информацию.

Сейчас мы убедились в том, что деньги, брошенные на экономику, финансовые
структуры использовали для обмена на валюту и девальвировали рубль, они
заработали, ровно так, как было сделано десять лет назад: ГКО в пятницу
сбросили те, кто знал о том, что будет в понедельник заявление Кириенко, они
заработали, а страна, граждане оказались в дефолте.

Вот пока не обеспечим нормальные контрольные функции, мы успеха не добьёмся.
Отчёт, отчёт, отчёт, отчёт - сколько ещё отчётов слушать нам? Выводы должны
быть! Где антикоррупционная служба? (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комарова Наталья Владимировна.

КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, замена докладчика по вопросам 15, 21 и 22:
соответственно 15-й вместо Ищенко, 21-й вместо Фокина и 22-й вместо Ищенко
доложит Прозоровский, все три вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гильмутдинов.

ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, я прошу записать меня на "час заявлений".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Шаккум. Нет. Депутат... Нет, бежит. Мартин Люцианович, пожалуйста.

ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, по 26-му вопросу замена докладчика: вместо
Руденского доложит Шаккум.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович. Локоть, извините,
да.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемые депутаты, в ответе начальника Генерального штаба о расформировании
бердской бригады сказано, что она расформирована в связи со слабым
материально-техническим обеспечением. Действительно, мы знаем, что сегодня
проблемы с поставкой новой техники в войска. Но вчера по Первому каналу
прошёл сюжет, как поставляются в войска надувные муляжи техники: резиновые
танки, резиновые истребители, даже надувной ЗРК С-300. Следующий шаг, видимо,
- это надувные солдаты и надувные генералы. Эта ситуация, конечно, для
анекдота. По сути, это глумление над армией. Муляжи хороши тогда, когда есть
кого и что маскировать, от кого и от чего отводить удар. Я думаю, что следует
проверить Министерство обороны на предмет эффективности использования
бюджетных средств для закупки военной техники, а то так и останемся с
надувной армией, придётся этими резиновыми изделиями защищать Российскую
Федерацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Первое. Прошу записать меня и
депутата Жириновского на "час заявлений", если до него дело дойдёт.

Второе предложение. Олег Викторович, действительно, может быть, стоит
подумать и большие документы типа бюджета хотя бы по три экземпляра на
фракцию распространять. Сложно на нашем принтере распечатать такой большой
документ.

И третье. Олег Викторович, по поводу фиксированного времени. Вы знаете,
присутствовал я на Совете Думы, и какое-то не очень удобное чувство, так
сказать, у меня сложилось. Депутату некогда, он говорит: прошу поставить мой
законопроект на фиксированное время. И он делает свои дела, а потом приезжает
в Госдуму и спокойно докладывает в фиксированное время, а все остальные
авторы законопроектов, содокладчики как бы в общей очереди толкутся. Мне
кажется, это неправильно, и такую практику надо исключать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сразу отреагирую, Сергей Владимирович. Я допускаю,
что такие случаи, может быть, и бывали когда-то в истории Думы, когда депутат
ставил какой-то вопрос на фиксированное время исходя из своих личных
соображений, но что касается сегодняшнего дня, мы подробно обсуждали на
Совете каждый законопроект, который поставлен на фиксированное время, и там
была очевидная мотивация, почему мы это делаем. Применительно к сегодняшнему
заседанию таких примеров нет.

Коллеги, все выступили, давайте обсудим.

Депутат Смолин предлагает протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Готовьте.

Депутат Мизулина просит снять пункт 3 с рассмотрения. Никто не настаивает на
ином решении? Нет.

Депутат Иванов - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.

Депутат Напсо - протокольное поручение комитету по экономической политике.

Депутат Решульский. Ну, он обратил внимание на эту ситуацию. Значит, я прошу
сейчас... Мне сказали, что отрегулировали этот вопрос, сейчас у Сергея
Николаевича материалы есть. Но он поставил вопрос более широко, слышит это
руководитель нашего аппарата. Плюс к этому я напоминаю, что, когда мы
обсуждали эту тему на Совете, Борис Вячеславович так сказал: "Давайте мы
сейчас проведём эксперимент". В общем, он, наверное, действует в правильном
направлении. Если произойдут какие-то сбои, надо будет эту проблему
отрегулировать. И я прошу обратить внимание аппарата на то, что вот такие
случаи у нас бывают.

Депутат Свистунов - просьба перенести пункт 10. Нет возражений у коллег? Нет.

Депутат Ермакова записалась на "час заявлений".

Депутат Лекарева - протокольное поручение Комитету по вопросам местного
самоуправления.

Депутат Ширшов - протокольное поручение комитетам по бюджету и по финансовому
рынку.

Депутат Абельцев - это было заявление.

Депутат Коломейцев - протокольное поручение Комитету по охране здоровья.

Депутат Жириновский. Ну, это было, скорее, заявление, он привлёк наше
внимание к вопросам финансового контроля.

Депутат Комарова - замена докладчиков по пунктам 15, 21, 22: будет от
комитета выступать Прозоровский.

Депутат Гильмутдинов записался на "час заявлений".

Депутат Шаккум - смена докладчика (докладчика, да?) по пункту 26.

Депутат Локоть - это было заявление...

Нет, пункт 26 я сейчас смотрю, Мартин Люцианович, у нас другой... Наверное,
речь идёт не о 26-м пункте, наверное, о 23-м. Речь идёт о 23-м пункте...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, там вы сами являетесь докладчиком.

Включите микрофон депутату.

26-й пункт у нас докладывает Геннадий Владимирович Гудков, а содоклад делает
Исаев.

ШАККУМ М. Л. Я прошу прощения, замена содокладчика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какому вопросу?

ШАККУМ М. Л. Вот по тому вопросу, который докладывает депутат Гудков, по
26-му.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 26-му вопросу?

ШАККУМ М. Л. Да, замена содокладчика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тут не Руденский содокладчик, поэтому я и обратил
внимание.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет тут в 26-м пункте Руденского, Фарида Исмагиловна,
посмотрите внимательно.

Депутат Локоть. Это было заявление.

Депутат Иванов записался на "час заявлений" и записал депутата Жириновского.

По ведению - депутат Шуба. Нет, снял вопрос депутат Шуба.

Все вопросы мы рассмотрели. Ставлю на голосование повестку дня с учётом
прозвучавших замечаний.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято

Принято.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 2
порядка работы Государственной Думы. О проекте постановления Государственной
Думы № 178232-5 "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6
по 24 апреля 2009 года". Доклад Первого заместителя Председателя
Государственной Думы Олега Викторовича Морозова.

Пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект календаря рассмотрения вопросов Государственной
Думой с 6 по 24 апреля нынешнего года, сформированный комитетами
Государственной Думы с учётом примерной программы законопроектной работы в
период весенней сессии, а также решений палаты и Совета Государственной Думы.

Несколько слов об итогах работы в январе - марте. С начала сессии состоялось
восемнадцать заседаний, рассмотрено триста двенадцать вопросов. Принято
пятьдесят шесть федеральных законов, десять законопроектов принято во втором
чтении, пятьдесят девять - в первом, сто двенадцать законопроектов отклонено.
Из этого числа хочу отметить принятые в марте приоритетные федеральные
законы, направленные на реализацию предложений Президента Российской
Федерации: о повышении роли партии в формировании органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, о порядке участия общественных
объединений в выборах в органы местного самоуправления. Кроме того, в целях
усиления парламентского контроля за антикризисными действиями правительства
мы буквально в прошедшую среду приняли в первом чтении законопроект "Об
отчёте Правительства Российской Федерации о реализации мер по поддержке
финансового рынка, рынка труда и отраслей экономики Российской Федерации".

За три месяца принято двадцать шесть постановлений палаты по актуальным
вопросам жизни страны. В частности, в марте мы рассмотрели обращение "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину о возможности
ускорения процесса заключения двусторонних международных договоров о
сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей", заявление "О
десятой годовщине начала военной операции НАТО против Союзной Республики
Югославии".

За прошедший период весенней сессии проведено семь "правительственных часов",
при этом выступление Кирьянова Виктора Николаевича, главного государственного
инспектора безопасности дорожного движения, перенесено с 11 марта на 10
апреля, но оно состоится по той же теме, которую мы запланировали.

Уважаемые депутаты, в апреле запланировано с учётом дополнительного заседания
проведение семи заседаний палаты. В проекте календаря семьдесят шесть
законопроектов, из них пять - по вопросам ратификации международных
договоров, двадцать законопроектов - это рассмотрение во втором чтении,
пятьдесят один законопроект мы рассмотрим в первом чтении. Восемнадцать
законопроектов из числа мною названных - это законодательные инициативы
Президента и Правительства Российской Федерации, пять законопроектов внесены
членами Совета Федерации, тридцать шесть - депутатами Государственной Думы и
семнадцать - субъектами Российской Федерации.

Как вы знаете, 6 апреля планируется провести дополнительное заседание с
насыщенной повесткой дня. В соответствии с недавно принятыми нами новыми
положениями Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного
закона "О Правительстве Российской Федерации" и изменениями в Регламент
Государственной Думы мы будем заслушивать отчёт Правительства Российской
Федерации о результатах его деятельности в 2008 году. И обращаю ваше
внимание, новацией будет то, что одновременно правительство представит
программу своих антикризисных мер на 2009 год. 24 марта Совет Государственной
Думы одобрил процедуру рассмотрения данного вопроса. Кроме того, 6 апреля
планируется рассмотреть проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период
2010-2011 годов", а также бюджеты Пенсионного фонда, фондов обязательного
медицинского страхования и социального страхования.

Из проектов законов, которые будут рассмотрены в ходе остальных заседаний в
апреле, отмечу законопроекты, внесённые президентом и практически завершающие
заявленные главой государства в его послании инициативы по реформированию
политической системы страны. Мы рассмотрим законопроекты "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части расширения контрольных
функций представительного органа муниципального образования), "О внесении
изменений в Федеральный закон "О политических партиях" в связи с поэтапным
снижением минимальной численности членов политических партий". Кроме того, в
первом и во втором чтениях в первоочередном порядке будут рассмотрены
законодательные инициативы Правительства Российской Федерации.

Напоминаю вам также, что у нас запланированы на апрель четыре
"правительственных часа". Они посвящены мерам по регулированию оборота земель
сельхозназначения, повышению безопасности дорожного движения, как я уже
сказал. Будут рассмотрены вопросы развития инфраструктуры на морском и
внутреннем водном транспорте, а также в блоке "Образование и наука" будет
рассмотрено две темы: повышение качества и конкурентоспособности
образовательных услуг, а также нормативное регулирование государственной
итоговой аттестации выпускников XI (XII) классов общеобразовательных
учреждений.

Уважаемые депутаты, как и прежде, предлагается законопроекты, которые
выносятся на рассмотрение в третьем чтении, и законы, отклонённые Советом
Федерации, рассматривать в особом порядке, который мы дополнительно
утверждаем на Совете.

Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов с 6 по 24 апреля.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутаты Локоть, Федоткин,
Жириновский...

Тогда включите, пожалуйста, режим записи: много рук.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся.

Включите микрофон депутату Локотю Анатолию Евгеньевичу.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Олег Викторович, у нас четыре "правительственных
часа", но из практики мы знаем, что у нас бывают переносы "правительственных
часов", у нас были случаи, когда министры не могли прийти и присылали вместо
себя заместителей. Понятно, что люди занятые. Но всё ли здесь утрясено, всё
ли согласовано, то есть не будет ли каких-то переносов?

И ещё один вопрос. Вы сказали, что политическая реформа практически
завершается. А как - я пропустил, может быть, информацию - обстоит дело с
законопроектом, который принят в первом чтении, о введении партийных списков
в избирательной системе в связи с избранием представительных органов
муниципалитетов?

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, что касается "правительственных часов", то
на настоящий момент, на момент моего доклада, никаких дополнительных
предложений от правительства по изменению темы и по явке министров нет. Я
обращаю ваше внимание, что когда мы проводили не каждую неделю
"правительственный час", то у нас, конечно, было больше возможностей
сдвинуть, перенести... Мы могли, скажем, если министр не может, перенести
"правительственный час" на какой-то другой день. А сейчас нам сложнее,
поскольку у нас все среды, если позволите такое выражение, в течение сессии
заняты "правительственными часами". Поэтому здесь возможности для манёвра
сужены. Но ещё раз повторяю, что пока никаких предложений от правительства по
апрелю не было.

Я обращаюсь к Логинову. Он также подтверждает, что у него тоже пока никаких
дополнений нет.

Что касается моего высказывания по поводу завершения реформы, то я имел в
виду, что мы рассматриваем те инициативы, которые внёс Президент Российской
Федерации в развитие своего послания Федеральному Собранию, где были названы,
как вы помните, десять законодательных инициатив. Как я понимаю, мы должны в
апреле рассмотрение этих законодательных инициатив завершить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Куликову Александру Дмитриевичу.

КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, хотел бы услышать ответ на вопрос: в связи с чем в
очередной раз мы не рассматриваем законопроект, очень важный, который был
внесён Верховным Судом Российской Федерации в Госдуму, "О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"? Законопроект
исключительно актуален, поскольку направлен на обеспечение законности при
расследовании уголовных дел в отношении следователей, которые недобросовестно
выполняют свои служебные обязанности, восстанавливает законность при
расследовании уголовных дел в отношении так называемых спецсубъектов. И тем
не менее законопроект три месяца уже не рассматривается. Почему?

МОРОЗОВ О. В. Я прошу, чтобы Крашенинников дал ответ на данный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Крашенинникову.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, данный законопроект весьма дискуссионный. Мы сейчас
анализируем все точки зрения. Как только он будет готов, обязательно вынесем
его на рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Федоткину Владимиру Николаевичу.

ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Олег Викторович, вот в связи с кризисом управления в России, в том
числе финансово-экономическим кризисом, остро встал вопрос нехватки денег у
людей буквально на всё, и увеличилось число обращений обманутых вкладчиков.
Люди просят: "Ну верните нам деньги, которые мы в своё время доверили
государству!" Может быть, это кому-то позволит продлить жизнь? Я шестой раз
за полтора года поднимаю этот вопрос. Мы с вами договаривались осенью
рассмотреть его, к Новому году... Все соглашаемся, а вопрос оттягиваем,
оттягиваем и оттягиваем, хотя и обращения, и закон есть. Нужно сейчас, завтра
может быть поздно. Почему мы снова соглашаемся, но уходим от этого вопроса в
очередной раз?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович.

МОРОЗОВ О. В. Ну, с одной стороны, мы с вами будем рассматривать изменения в
бюджет 2009 года, а вопросы, связанные с компенсацией так называемых
дореформенных вкладов, мы, как правило, всегда рассматриваем в связи с
бюджетом. Что касается альтернативных законопроектов, я просил бы комитет по
бюджету дать комментарий, Виталия Борисовича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шубе.

Виталий Борисович, пожалуйста.

ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, ну, Олег Викторович ответил на этот вопрос. Второе -
относительно тех вкладов, которые население имеет сегодня в банковской
системе. Мы приняли закон, который гарантирует, если вдруг что-то случится с
кредитным учреждением, возврат государством суммы вклада в размере не менее
700 тысяч рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Жириновскому Владимиру Вольфовичу.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Викторович, никаких ограничительных мер! Ведь идёт
самый страшный в истории человечества кризис. Немедленно запретить перевод
рублей в валюту и наоборот, обратно: кто перевёл, чтобы он остался с этой
валютой, которая тоже будет падать, доллар. Этого ничего не делается.
Немедленно перерегистрировать всех, кто в офшорных зонах находится, все наши
компании. Вы русские предприниматели, здесь у вас счета, банки, всё здесь. И
покупать надо всё здесь! Где эти ограничительные меры? Впечатление, что это
календарь работы в тихую эпоху застоя Брежнева. А у нас самый тяжёлый момент.
Вы понимаете, что в мае денежки кончатся уже, может быть?! Ну, в июне
клубничка, а что осенью будем делать? Поэтому нужно было внести в календарь
обязательное введение таких ограничений: никуда, здесь, в стране работать. Я
вообще поставил бы шире вопрос: принудить к возврату денег, которые накопили
олигархи за эти пятнадцать - двадцать лет, все деньги сдать в казну, в ЦБ. И
они это сделают, чтобы остаться в своей квартире, а не сидеть... (Микрофон
отключён.)

МОРОЗОВ О. В. Уважаемый Владимир Вольфович, я не обсуждаю содержательную
часть вашего предложения. А если говорить о технологии вопроса, то нужна
соответствующая законодательная инициатива. Если действительно она нуждается
в особом режиме рассмотрения, в срочном рассмотрении, то нужна
соответствующая инициатива комитета, и тогда мы включаем этот законопроект в
число приоритетных и, следовательно, рассматриваем в первоочередном порядке.
Такая процедура возможна, но нужна соответствующая законодательная
инициатива.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть. Депутаты Локоть и
Федоткин.

Локоть Анатолий Евгеньевич.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

У меня только одно замечание.

Олег Викторович, я не получил ответа на конкретный вопрос, и меня не
удовлетворяют ответы кулуарные. Я задаю вопрос публично и конкретно, я же не
полемизирую и оценок не даю, я прошу просто ответить на вопрос: какова судьба
законопроекта в первом чтении о партийных списках по избранию в
представительные органы муниципалитетов? Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Федоткину.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, как вы помните, мы рассматривали вопрос об
обманутых вкладчиках в 2002 году, - но многих здесь не было - тогда проходила
цифра: исходя из суммы, которую мы каждый год даём на погашение ущерба
обманутым вкладчикам, потребуется триста лет, чтобы все эти долги государства
перед народом вернуть. Но триста лет, наверное, никто из вас и из народа не
проживёт. Через три года пересмотрели говорят, сто лет потребуется, чтобы
вернуть деньги обманутым вкладчикам. Но, наверное, и сто лет никто не
проживёт. Сегодня я снова спросил об обманутых вкладчиках - немедленно нужно
деньги возвращать, цены же растут, - а мне говорят о гарантиях на 700 тысяч
рублей. Это совершенно разные вещи! Ну что эти гарантии? Ждать сто лет? А
людям сегодня нужны лекарства, людям сегодня нужно поесть, людям сегодня
нужно платить за услуги ЖКХ.

Я просто хочу попросить, наверное, председательствующего: чтобы отвечали по
существу, когда вопрос задаётся. Ну нет ответа, так и скажите: да, мы не
готовы ответить на этот вопрос, нам нечего сказать народу. А если отвечают,
то пусть, по крайней мере, по сути вопроса. А то задаём вопрос по просьбе
людей, а ответа-то никакого нет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Плигину.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, при ответе на вопрос депутата Локотя, конечно же, никто не
предполагал никакой кулуарности, поэтому я не знаю, откуда рождается это
впечатление. Законопроект находится в комитете, в настоящее время он проходит
экспертную оценку, существуют различные позиции, поэтому я считаю, что, после
того как мы получим реальную оценку, когда мы поймём, каким образом могут
быть реализованы те компромиссы, которые стоят за этим законопроектом, мы
сможем его предложить Государственной Думе. Документ находится в стадии
изучения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Я проинформирую вас, уважаемые депутаты, у меня есть справка, что в настоящее
время в Комитете по финансовому рынку на рассмотрении находится четырнадцать
законопроектов по вопросам восстановления и защиты сбережений граждан, они
включены в примерную программу законотворческой работы комитета в период
весенней сессии 2009 года на июнь.

Итак, уважаемые депутаты, переходим к голосованию.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления закончились. Все, кто поднимал руку,
записались, я сказала.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже закончились и выступления. Владимир Вольфович, я
извиняюсь, но вы недослушали, уже были выступления и Федоткина, и Локотя, и
Плигина. И я подтвердила, что больше никто не поднимал руку. Это выступления
были.

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы № 178232-5
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 24 апреля
2009 года". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, поднимите, пожалуйста, стенограмму.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято

Принято.

По ведению - депутат Жириновский.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня хороший слух, я слышал, что депутаты эти после
завершения вопросов... По ведению вы им дали слово. Вы не объявляли, что
переходим к выступлениям, не спрашивали, кто хочет выступить, этой фразы от
вас не прозвучало. Вы стали давать слово - вот Локоть и Федоткин записались
по ведению - и прокомментировали ответы на их вопросы, а по выступлениям вы
не объявляли. Вы объявите: "А теперь обсуждаем, переходим к обсуждению
проекта постановления". Запись должна идти, запись, мы не должны сидеть с
поднятой рукой всё время, как на рынке. Это высший орган государственной
власти, и я зампредседателя такой же, как и вы, а вы меня лишаете слова и
отправляете меня к стенограмме. Вы должны извиниться передо мной и дать мне
слово, чтобы я выступил по проекту постановления, связанного с порядком
работы. А вы меня в чём-то обвиняете, говорите, что я что-то не услышал.
Ведите правильно заседание, у нас есть Регламент, в соответствии с которым
надо говорить: переходим к вопросам... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Это и было объявлено. Ещё
раз посмотрите стенограмму.

Переходим к рассмотрению пункта 4 порядка работы. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального закона "О днях
воинской славы и памятных датах России". Доклад члена Комитета по обороне
Игоря Евгеньевича Пузанова.

Пожалуйста.

ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне представляет
в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью
1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России".
Напоминаю, цель законопроекта - установление памятной даты России: 29 июня -
День партизан и подпольщиков. Во втором чтении законопроект принят 20 марта.
Текст законопроекта прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
нет.

Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть замечания по докладу комитета?
Нет. Выносим на "час голосования".

Переходим к блоку "Ратификация международных договоров...". Проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и
взаимной защите капиталовложений и Протокола к Соглашению между
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений". Докладывает
представитель правительства заместитель министра экономического развития
Российской Федерации Игорь Евгеньевич Манылов.

Пожалуйста.

МАНЫЛОВ И. Е., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра экономического развития Российской Федерации.

Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На рассмотрение
выносится проект федерального закона о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений и протокола к этому
соглашению.

Данный законопроект был разработан в связи с подписанием 9 ноября 2006 года
указанного соглашения и протокола к этому соглашению. Соглашение и протокол
подлежат ратификации в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995
года "О международных договорах Российской Федерации", поскольку содержат
положения, не предусмотренные российским законодательством.

Соглашение ориентировано на создание необходимых правовых гарантий и защиту
российских и китайских инвесторов в процессе осуществления ими инвестиционной
активности как на территории Китайской Народной Республики, так и на
территории России.

Соглашение предусматривает распространение на капиталовложения инвесторов
обеих стран используемых в мировой практике принципов недискриминации,
предоставления режима наибольшего благоприятствования и национального режима
с учётом возможных изъятий в отношении отдельных секторов экономики.
Предусматриваются также выплаты справедливой компенсации в случае потерь,
возникших по вине соответствующего государства. Гарантируется осуществление
беспрепятственного перевода доходов инвесторов с территории государства после
выполнения инвесторами всех налоговых обязательств.

Важным пунктом соглашения является предусмотренный механизм разрешения
инвестиционных споров. Это повышает уровень судебной защиты, даёт возможность
в том числе и нашим инвесторам обращаться в международный арбитраж.

Вступление в силу соглашения будет являться важным правовым инструментом,
который гарантирует соблюдение основных принципов цивилизованного обращения с
иностранными инвестициями. Данное соглашение является международно-правовым
инструментом, способствующим привлечению инвестиций в Российскую Федерацию.

Правительство просит поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Для содоклада я приглашаю на трибуну Руслана Викторовича Кондратова, члена
Комитета по международным делам.

КОНДРАТОВ Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по международным делам рассмотрел проект федерального закона о ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений
и протокола к данному соглашению. Соглашение определяет рамочные условия
отношений двух стран между собой в части привлечения иностранных инвестиций и
регулирует допуск капиталовложений инвесторов государства одной
договаривающейся стороны на территорию государства другой договаривающейся
стороны в соответствии с законодательством этих стран, закрепляя обязанность
обеспечения полной защиты капиталовложений. Предусматривается предоставление
инвесторам обеих стран справедливого инвестиционного режима, предполагающего
недопущение применения дискриминационных мер и создающего для них одинаковые
условия с национальными инвесторами и инвесторами третьих государств.

Неотъемлемой частью соглашения является протокол, уточняющий некоторые его
положения. В частности, он ограничивает область действия соглашения, не
распространяя его на специальные административные районы Китайской Народной
Республики, такие как Гонконг и Макао.

Комитет Государственной Думы по международным делам считает, что соглашение и
протокол в полной мере отвечают интересам Российской Федерации и ратификация
будет способствовать укреплению торгово-экономического сотрудничества между
Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой.

В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о
поощрении и взаимной защите капиталовложений и протокол к данному соглашению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть вопросы: депутат Жириновский и депутат Иванов, больше
рук я не вижу. Подводим черту.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К докладчику вопрос.

Каков объём капиталовложений Китая в России и России в Китае? Чтобы мы могли
понять, кого мы поощряем. Если Россия ничего не вкладывает в Китае, тогда мы
поощряем только капиталовложения китайцев в России. Вот дайте ответ,
представитель МИДа, цифру, объём за истекшие пять лет условно.

МАНЫЛОВ И. Е. По данным Росстата... ну, вернее, в связи с тем, что ещё
прямого двустороннего соглашения у нас не было, данные такие: объём китайских
капиталовложений составляет порядка 700, российских - более 50 миллиардов
долларов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Вопрос тоже к Игорю Евгеньевичу.

Скажите, а были уже какие-то случаи, когда, допустим, предприятия российские,
российских инвесторов, были как-то приватизированы в Китае, подверглись
рейдерским захватам и так далее? Или с нашей стороны китайские предприятия
были как-то присвоены?

МАНЫЛОВ И. Е. У нас нет информации о том, что были такого рода действия. Но в
то же время объёмы - то, о чём сейчас спросил Владимир Вольфович, - как раз
говорят о том, что и активность, скажем, ещё пока низкая. Поэтому тот
механизм, который мы сейчас этим соглашением вводим, как раз позволяет без
рисков многие вещи, многие проекты в разных сферах реализовывать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не заметил вашу руку, вы выступить хотите?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, сейчас мне сделает замечание Жириновский.
Возьмите стенограмму. Я абсолютно чётко сказал: две руки. Переспросил: нет ли
ещё желающих? Потом сказал: подводим черту.

Поэтому переходим к выступлениям. Есть ли желающие?

Пожалуйста, депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не будем поддерживать ратификацию данного соглашения,
поскольку оно против России. Представитель МИДа в цифрах путается, чётко не
может сказать. Если международное соглашение, то всё в долларах говорится. 7
мы туда вложили, а они нам - 50, значит, в семь раз больше. Вот ратифицируем
это соглашение, потом будет в семьдесят раз больше. Абсолютно ошибочная
позиция в наших отношениях во внешнеэкономической сфере. В чём причина этого
мирового кризиса? Он связан с Китаем. Сперва, когда американцы увидели, что
золота нет, они отказались, выпускают бумажные деньги. Всё равно кризис,
кризис один - перепроизводства. Это у нас хроническое недопроизводство. Тогда
они говорят: где-то рынок сбыта нужно найти. Китай. И плевать им было, что
коммунистический Китай, вот она, их ложная позиция: нет демократии, не
соблюдаются права человека, не будем вкладывать - всё вложили туда, раскрыли
китайский рынок!

Прошло ещё двадцать лет. Куда снова идти? А, зашатался Советский Союз!
Горбачёв мягкий, управляемый Миша со Ставрополья. Обрушили Советский Союз,
соцстраны - опять рынок открылся. Заполнили. Так в чём причина нынешнего
кризиса? Всё, рынка нет! Вы понимаете, что из этого кризиса выйти с помощью
экономических мер невозможно, ибо некуда, некуда сбывать продукцию, всё,
планета переполнена, и в основном из-за Китая?! Потому что сегодня Китай
рушится, ибо ему тоже некуда направлять. Он направлял в Америку, а Америка не
будет покупать сейчас. Вот главная причина кризиса. А мы ратифицируем -
давайте, китайцы, вкладывайте к нам! С удовольствием будут вкладывать.

На днях они штурмовали русское посольство в Пекине. С большим трудом
китайский ОМОН отбил. Почему? По радио дали дезу, лживую информацию: в России
много тёплых, сладких свободных рабочих мест, давайте туда. Вот они ринулись.
Это пока дезу дали. А потом ринутся миллионы в тапочках на работу. И нам
скажут: "Гуманитарная акция. Вы что? Пустите, люди хотят работать". И покажут
наши свободные рабочие места. В этом ведь смысл-то вот той ситуации, в
которой мы оказались.

То, что идёт обрушение фондовых рынков, - это делается специально. Для чего?
Везде всё это рушится, как бы мы не можем думать, что вот только в России
рухнуло. Для чего? Всё рушится - акции за копейки. А американцы скупят всё.
Они, единственная страна в мире, поскольку это её валюта, они эмитент, они её
выпускают, они пускай включают печатный станок - и все предприятия по дешёвке
во всём мире скупят. Но всё равно это не даст возможности выйти из кризиса.
Предприятия их, контроль за экономикой всего мира в их руках, доллар
останется мировой валютой, но некому сбывать товары - всё, в тупике!

В истории человечества было только два выхода из такой ситуации, в истории, я
это не предлагаю делать нам, - война и переход к диктатуре. Вот только два
выхода из современного экономического кризиса. А мы поощряем, ратифицируя
данное соглашение. Мы говорим: китайские предприниматели, создаём для вас
великолепную правовую базу, приглашаем вас в Сибирь, на Дальний Восток. Это
ошибка. В целом мы недорабатываем во внешней торговле. Мы абсолютно
неправильно ликвидировали министерство внешней торговли, преждевременно
ликвидировали монополию на внешнюю торговлю. При Советском Союзе это были
огромные доходы. Кто мне может назвать сумму доходов от внешней торговли
России? Только нефть, газ и оружие... А мы с вами этих денег не видим. Все
частники всё лучшее, что есть у нас, вывозят туда и деньги оставляют там, и
там всё покупают. Поэтому никаких доходов внешняя торговля не даёт. Частники
не потому это делают, что жадные, хотят сбежать, а просто потому, что они не
специалисты. Внешняя торговля - это очень важная отрасль. И в Америке есть
специальное министерство внешней торговли и отдельное министерство торговли.
Почему у нас нет таких ведомств? Потому что нечем торговать. Нечем торговать!
Зачем нужны ведомства?! И загнали торговлю сперва в минэкономики, а теперь в
минпромышленности, к Христенко, где ни промышленности теперь, ни торговли. И
мы не знаем этого министра - одна фамилия... Что он муж другого министра -
вот единственное, что мы знаем.

Поэтому Китай - это последняя карта, которая будет разыгрываться в мировой
экономике, во внешней торговле. А мы, как всегда, первые на блюдечке с
голубой каёмочкой: пожалуйста, вкладывайте... С какой стати? Никто не будет
вкладывать в экономику России. Вы что дураков ищете по всей планете?! Все
вкладывают в собственную экономику! Где такие идиоты - от себя оторвать и
чужого дядю кормить? Это делал только Советский Союз. Это была цель
идеологическая - распространить коммунизм. Это единственная ошибка Сталина!
Всё остальное он делал правильно. Ну зачем распространять коммунизм и кормить
полпланеты, когда было бы лучше своих накормить?! Вот его ошибка! И эту
ошибку мы продолжаем делать сегодня.

Ведь надо немедленно запретить русским предпринимателям открывать счета за
рубежом. Кипр - это ведь российская экономика. На острове сидят только
русские предприниматели - 90 процентов. Это позор! Там нет ни одного
американца, китайца, немца, француза - одни русские: жулики, воры и бандиты.
По пляжу ходят и по мобильнику управляют своими предприятиями здесь. Это что,
экономика, когда частный сектор сидит за границей, потому что он понимает,
что он украл всё?! И в этих условиях нужно, чтобы здесь были наши
предприниматели, а мы приглашаем китайских. Уже в Благовещенске они открыли
гостиницы и рестораны с вывеской "Только для китайцев".

Африка восстала против этого апартеида! Когда здесь сидел депутат, который
стал потом губернатором, он не останавливал: нет, нет, всё в порядке. Так его
выгнали, этого губернатора, которого вы назначили, Коротков фамилия его была,
за то, что я десять лет назад сказал, что происходит в Благовещенске, что
происходит в Хабаровске, в Чите, в Иркутске - на Дальнем Востоке в целом.

С японцами надо заключать соглашение, с японцами! Японский капитал нам нужен,
а не рухлядь японская на Дальнем Востоке. Но японцы не дураки, они никуда
ничего не инвестируют, они всё себе, себе, себе. И только русская душа
добрая: берите и приезжайте! Все флаги в гости к нам! Ну, приехали все флаги
в гости к нам, натовские флаги приехали на исконно русские земли в Крыму или
в других местах, например в Средней Азии, где был и город Верный (я в нём
родился). Город Верный - русский город, а теперь он называется Алма-Ата
(бывшая столица Казахстана). Это добрая русская душа: берите! Освоили,
русские? Теперь пошли вон в лагеря, казачки! А вам всем дадим - казахам,
туркменам, узбекам...

В Туркмении газа много. А кто нашёл газ? Русские геологи. Что, туркмены нашли
этот газ, огромные запасы? Это русские геологи там десятилетиями сидели в
геологических партиях, а теперь они - четыре миллиона туркмен - сидят и
наслаждаются жизнью. Русские дурачки пришли, всё нашли, построили дороги,
заводы, аэропорты и ушли. А теперь приезжает президент сюда и тут нам диктует
условия. По рыночной цене теперь он нам будет продавать наш газ. Ты сперва
найди его, этот газ! Они сидели на верблюдах и на лошадях - всё! Это племена,
пастбища, это кочевники. Это мы всё сделали! Это была одна страна -
разделили!

И Китай - монстр сегодня - сделала советская власть, Хрущёв. Построили
шестьсот предприятий практически бесплатно, передали оружие всей квантунской
армии, все русские железные дороги, русские порты - Порт-Артур и Дальний.
Атомное оружие передать своему потенциальному противнику! Представляете, что
сделали?! Если будет война, то не американские ракеты будут лететь на нашу
территорию и не из Тегерана - единственная угроза будет из Пекина, потому что
это националисты, а не коммунисты. Их, голодных, миллиард, а точнее,
восемьсот миллионов голодных, - они обязательно нажмут на кнопку, как и
Северная Корея. Это уже, как говорится, будущие войны на Дальнем Востоке, на
Юге, в других местах. Поэтому из кризиса мир выйдет только через войну на
Дальнем Востоке, на Юге: Индия и Пакистан с участием Афганистана, Тегеран,
Ближний Восток, Израиль и арабы, - вот эта цепочка фронтов локальных, но с
применением ядерного оружия.

Поэтому никакой ратификации! И заставить наших бизнесменов торговать в пользу
России! Принимать китайский товар на границе - и ни одного китайца не пускать
на территорию Дальнего Востока и Сибири, всё принимать на границе. Как
сегодня Европа хочет принимать русский газ на русско-украинской границе.
Почему? Чтобы русских не было в Европе. Вот чтобы китайцев не было на Дальнем
Востоке! Если вы, МИД, будете такую политику проводить, мы вас разгоним, весь
ваш МИД, потому что, начиная от Козырева, вы предаёте интересы Российской
Федерации! Предаёте уже двадцать лет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, настаивают ли докладчик и
содокладчик на заключительном слове? Нет. Представители президента и
правительства? Не настаивают.

Ставится на голосование обсуждаемый законопроект о ратификации... (Шум в
зале.) А, прошу прощения, у нас же "час голосования", извините, выносим на
"час голосования".

Пункт 6. Проект федерального закона "О ратификации Протокола к Конвенции
между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики
об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра финансов Российской Федерации Сергей Дмитриевич Шаталов.

ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В 95-м году была подписана
конвенция между Чешской Республикой и Россией об избежании двойного
налогообложения, она нуждается в актуализации, и в этом протоколе
предусматривается ряд мер. Уточняются понятия постоянного представительства,
дивидендов, в международные перевозки добавляются перевозки речным
транспортом. Но самое главное - это две позиции, две статьи, которые здесь
появились. Недискриминация в отношении налогов теперь распространяется на все
налоги, которые действуют в том или ином государстве. И кроме того,
предусматривается, что обмен информацией между компетентными органами будет
тоже по всем налогам, а не только по прямым налогам, которые предусмотрены
конвенцией.

Мы просим поддержать этот протокол.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Руслан Викторович Кондратов. Он докладывает от комитета по
данному вопросу.

КОНДРАТОВ Р. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по
международным делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации
Протокола к Конвенции между Правительством Российской Федерации и
Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и
капитал", внесённый в Государственную Думу Правительством Российской
Федерации 20 января 2009 года.

Данный протокол, как было уже сказано, уточняет использованные в конвенции
термины, и в частности такие, как "международная перевозка", "постоянное
представительство", "дивиденды", "проценты", и другие. Определяются принципы
налоговой недискриминации и обмена информацией между компетентными органами
договаривающихся сторон. Комитет Государственной Думы по международным делам
считает, что ратификация протокола в полной мере отвечает интересам
Российской Федерации и не повлечёт за собой дополнительных расходов.

В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать протокол к конвенции между Правительством
Российской Федерации и Правительством Чешской Республики.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутат Локоть, Питкевич... Два вопроса -
Локоть и Питкевич. Да? Больше рук я не вижу.

Пожалуйста, депутат Локоть.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

У нас во фракции нет никаких античешских настроений, хочу сразу сказать, но
вопрос хочу задать представителю комитета, видимо. Вот подобные соглашения
как-то увязываются с геополитическими интересами Российской Федерации? Прежде
всего я имею в виду договор с американцами о размещении элементов ПРО. Сейчас
ситуация в Чехии меняется, но тем не менее вопрос этот принципиальный.

Спасибо.

КОНДРАТОВ Р. В. Я уверен, что наши с вами позиции в этом плане действительно
совпадают, но данная ратификация лишь уточняет подписанное ранее соглашение.
То есть я предполагаю, что большая работа в этом направлении ещё предстоит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Михаил Юрьевич Питкевич, пожалуйста.

ПИТКЕВИЧ М. Ю., фракция ЛДПР.

К представителю комитета вопрос.

Вот вы сказали, что это не повлечёт дополнительных расходов и выгодно для
России. Так вот я вам скажу, что России как раз это невыгодно, потому что
россиян, проживающих на территории Чехии, гораздо больше, чем наоборот. По
Праге (все ездили, наверное) нельзя пройти - одни русские, Карловы Вары -
город для русских, там одни русские, а мы сейчас этой ратификацией разрешим
им платить налоги в Чехии вместо России. И когда вы говорите, что не повлечёт
дополнительных расходов... Расходов, может быть, не будет, но и доходов не
будет. То есть мы россиянам, десятки тысяч которых там проживают, разрешим
платить налоги в Чехии вместо российского бюджета. Вот для чего такой подарок
бюджету Чехии в этих условиях? За какие такие коврижки?

КОНДРАТОВ Р. В. Я понял так, что это ваша позиция, и в этом плане я оставляю
без комментариев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, будем обсуждать данный вопрос? Есть ли желающие выступить?
Нет. Представители президента и правительства также не настаивают. Докладчик
не настаивает. Выносим вопрос на "час голосования".

Представитель правительства Логинов Андрей Викторович просит слова.

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, убедительная просьба рассмотреть сейчас пункт 7.
Официальные представители правительства Перминов Анатолий Николаевич и
замминистра иностранных дел Рябков Сергей Алексеевич присутствуют в зале.
Перминов Анатолий Николаевич прилетел с Байконура сегодня ночью специально
для участия в обсуждении этого вопроса. Чтобы сократить время, всю суть
вопроса доложит официальный представитель правительства Рябков Сергей
Алексеевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, действительно ситуация у нас такая. Вы знаете,
вчера был пуск корабля, господин Перминов специально прилетел на обсуждение
данного вопроса, но я, правда, смотрю на представителей Счётной палаты, у нас
в фиксированное время их отчёт.

Сергей Вадимович, вы возражать не будете, если мы дадим возможность обсудить
палате этот вопрос до вашего отчёта? Они будут очень стараться, они поэтому
даже снимают доклад Перминова, предлагают, чтобы сразу выступил представитель
МИДа Рябков.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пункт 7, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики
Бразилии о взаимной охране технологий в связи с сотрудничеством в
исследовании и использовании космического пространства в мирных целях". На
трибуне заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Сергей
Алексеевич Рябков.

РЯБКОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые депутаты, соглашение, которое представляется на ратификацию,
является полностью обеспечивающим национальные интересы Российской Федерации
и, по оценке правительства, позволяет продвинуться в создании
технологического альянса с этой важной для нас страной.

С точки зрения защиты технологий, включая информацию, которая, возможно,
будет передаваться в процессе развития сотрудничества с Бразилией, наши
интересы будут обеспечены. Соглашение составлено таким образом, что оно
вбирает всё лучшее, что накоплено в этой практике нашей страной. В частности,
какое-то время назад Государственной Думой было поддержано аналогичного
формата соглашение с Республикой Корея. Мы готовим к подписанию
соответствующее межправительственное соглашение с Украиной, такое соглашение
подписано с Казахстаном, мы находимся в стадии переговоров в этой связи с
Индонезией и Саудовской Аравией. То есть формируется целый пласт соглашений
такого рода, которые позволяют обеспечивать защиту технологий и информации
при развитии выгодного направления сотрудничества. Я подчёркиваю, что речь
идёт о взаимодействии с Бразилией в сфере, где есть перспектива получения
определённых коммерческих выгод и Роскосмосом, и нашими производителями.

В этой связи правительство просит Государственную Думу поддержать предложение
о ратификации данного соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От Комитета по международным делам содоклад сделает Анатолий Сергеевич
Стародубец.

Пожалуйста.

СТАРОДУБЕЦ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилия о
взаимной охране технологий в связи с сотрудничеством в исследовании и
использовании космического пространства в мирных целях было подписано 14
декабря 2006 года в городе Бразилиа. Сферой действия указанного соглашения
является сотрудничество между российской и бразильской сторонами по вопросам
охраны технологий при осуществлении двустороннего сотрудничества в
космической области по ряду высокотехнологичных и наукоёмких направлений.

Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Бразилией было внесено
на ратификацию в Государственную Думу Правительством Российской Федерации.

Законопроект прошёл правовую экспертизу, у Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту нет. Ратификация соглашения
отвечает интересам Российской Федерации. В этой связи Комитет Государственной
Думы по международным делам предлагает принять закон "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Федеративной Республики Бразилии о взаимной охране технологий в связи с
сотрудничеством в исследовании и использовании космического пространства в
мирных целях".

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Как раз у нас здесь
присутствует Анатолий Николаевич Перминов, он не выступал, но может ответить
на вопросы.

Пожалуйста, депутат Федоткин.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Анатолий Николаевич, вы, наверное, помните прекрасно
Советский Союз, его успехи в области освоения космоса, когда мы говорили, и
говорили правомерно, что нам нет равных в этом вопросе, мы обогнали всех.
Какая там Бразилия или кто-то ещё - всех буквально обогнали! И это было
правильно. Теперь мы говорим о договоре с Бразилией. На ваш взгляд, что
получилось: либо Бразилия так рванула вперёд, что догнала и обогнала нас и мы
теперь вынуждены с ней заключать договора подобного рода, потому что это в
наших интересах, или Россия так опустилась, что теперь уже вынуждена говорить
с Бразилией о тех технологиях, которые, может быть, у них даже лучше, чем у
нас? Ведь, по разным данным, звучавшим в этом зале, в оборонной
промышленности и космической до 70 процентов иностранных комплектующих. Это
страшно, наверное. Почему же так вопрос поставлен - то впереди планеты всей,
а то?.. Ну, не очень здорово звучит данный вопрос повестки, хотя, наверное,
он...

ПЕРМИНОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федерального космического агентства.

Нет, несколько не так. На сегодняшний день мы твёрдо занимаем первое-второе
место в мире вместе с Соединёнными Штатами по международной космической
деятельности.

Что касается Бразилии и стран Латинской Америки, то мы сейчас набираем
обороты в этом вопросе в плане внедрения и выхода на рынок в страны Латинской
Америки. Наиболее продвинутой страной в этом отношении, в том числе и в
области космоса, - конечно, никакого сравнения тут нет с Российской
Федерацией - на сегодняшний день является Бразилия, поэтому мы работаем с
ними в этом направлении, постепенно аналогичные проекты продвигаем сейчас, вы
знаете, и в такие страны, как Куба, Венесуэла, Никарагуа и так далее, где эти
направления, к сожалению, вообще не развивались. Наша работа с Бразилией
отвечает интересам именно двух сторон. Бразилия видит в нас союзника, и мы
оказываем им помощь в высокотехнологичных областях, а для нас это выход на
рынок Латинской Америки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Нет больше вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.

Объявляется "час голосования".

Я ставлю на голосование пункт 4.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 5, "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации
и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите
капиталовложений и Протокола к Соглашению между Правительством Российской
Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и
взаимной защите капиталовложений".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 6, проект федерального закона "О ратификации Протокола к Конвенции
между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики
об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 7. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики
Бразилии о взаимной охране технологий в связи с сотрудничеством в
исследовании и использовании космического пространства в мирных целях".

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято

Принято.

Переходим к пункту 8. О проекте постановления Государственной Думы "Об отчёте
о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2008 году". Мы порядок
рассмотрения определили на Совете, и в соответствии с этим порядком для
доклада я приглашаю на трибуну Сергея Вадимовича Степашина, Председателя
Счётной палаты Российской Федерации.

СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.

Крашенинников на месте, можно выступать.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Отчёт о
работе Счётной палаты прошёл обсуждение во всех профильных комитетах и в
комитете по бюджету. Хотел бы искренне поблагодарить всех народных
избранников за по-настоящему заинтересованный подход - причём я говорю
совершенно искренне - к нашему отчёту, потому что в ходе обсуждения не раз
высказывалась мысль, что эффективность работы Счётной палаты во многом
зависит от степени её востребованности со стороны Государственной Думы.
Поэтому в своём выступлении я хотел бы сосредоточиться на тех аспектах нашей
работы, которые вызвали наибольший интерес у депутатов, тем паче сам отчёт
есть у каждого депутата, мы попытались его сделать даже достаточно красочным,
за что нас кое-кто покритиковал.

Сначала несколько цифр. В прошлом году Счётная палата провела триста двадцать
контрольных мероприятий, в том числе пять по поручениям Государственной Думы,
а также сто восемьдесят одно экспертно-аналитическое мероприятие. Было
выявлено нарушений законодательства на 94 миллиарда рублей и почти на 2
миллиарда случаев нецелевого использования средств, устранено финансовых
нарушений на 1 миллиард. По результатам проверок было направлено двести
шестьдесят семь представлений и предписаний.

По понятным причинам основным приоритетом в минувшем, да и в текущем году
была и остаётся кризисная проблематика. За последние четыре года мне не раз
приходилось с этой трибуны говорить о высоких экономических рисках, которые
связаны с бесконтрольным ростом консолидированного внешнего долга. И к
сожалению, в условиях кризиса данная проблема действительно вышла на передний
план. В связи с этим на основании запросов ряда депутатов Государственной
Думы мы провели анализ структуры и динамики задолженности российских
предприятий и банков и её влияния на развитие кризисных явлений на финансовом
рынке. За период с начала 2006 года по 1 октября 2008-го этот показатель
возрос более чем в два раза и составил 540 миллиардов американских долларов.
Правда, уже к 1 января 2009 года он сократился до 489 миллиардов, но, как вы
понимаете, цифра всё равно чрезвычайно велика.

Помимо объективных экономических факторов рост задолженности все последние
годы был обусловлен отсутствием действенных механизмов её регулирования.
Практически никак не контролировались внешние заимствования государственных
предприятий и банков, на которые в итоге пришлось более четверти всех
обязательств перед зарубежными кредиторами. Результаты данного анализа
сегодня, именно сегодня будут рассмотрены на коллегии и в ближайшее время,
через неделю, направлены всем депутатам Государственной Думы.

Все последние годы Счётная палата, в том числе и в связи с соответствующими
поручениями Государственной Думы, также обращала особое внимание на проблемы
эффективности размещения и использования средств резервных фондов
правительства. В прошлом году результаты наших проверок в этой сфере были
рассмотрены на специальном пленарном заседании Госдумы, за что мы вам
искренне признательны. С начала прошлого года мы поставили эту работу на
системную основу и проводим ежеквартальный мониторинг размещения и
использования средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.

Как известно, резервные фонды правительства являются составной частью
международных, или золотовалютных, резервов и находятся в управлении Банка
России. И именно благодаря последовательной и принципиальной позиции
Государственной Думы в сентябре прошлого года наконец-то было принято решение
(вы это знаете) о необходимости проведения Счётной палатой проверки
финансово-хозяйственной деятельности Банка России в части управления
золотовалютными резервами. Результаты этой проверки также будут рассмотрены
на коллегии Счётной палаты уже в апреле, и, естественно, депутаты
Государственной Думы будут проинформированы об этой работе. Полагаю, что в
нынешних непростых условиях как никогда важным становится обеспечение
прозрачности ситуации вокруг международных резервов. Это позволит развеять,
скажу откровенно, ложные домыслы и слухи и показать, что у России более чем
достаточно ресурсов для обеспечения макроэкономической стабильности и
устойчивости курса национальной валюты.

К настоящему времени уже подведены итоги проверки Внешэкономбанка в части
реализации дополнительных мер по поддержке финансовой системы. В частности,
была подтверждена законность предоставления и использования компанией "РУСАЛ"
кредита на рефинансирование задолженности перед зарубежными кредиторами. При
этом мы констатировали в своих материалах, что выделяемая данной компании
сумма составляет около половины всех средств Центробанка, выделенных на
рефинансирование обязательств перед иностранными финансовыми институтами.
Заключение данной сделки также, по нашим выводам, негативно повлияло на
размер капитала Внешэкономбанка. Ну, а "РУСАЛ", к сожалению, сегодня заявил о
том, что он не в состоянии дальше платить по долгам и просит рассрочить свои
долговые обязательства перед зарубежными кредиторами. В то же время мы
вынуждены были констатировать значительные задержки при предоставлении
кредитов финансовой системе. Так, на момент окончания проверки из сорока семи
заявок, которые поступили во Внешэкономбанк от коммерческих банков, на
предоставление субординированных кредитов, положительное решение было принято
лишь по трём.

К сожалению, в последние месяцы кризисные явления перекинулись, как вы
знаете, с финансового сектора на реальную экономику, поэтому в текущем году
приоритетное внимание уделяется контролю за использованием средств
господдержки, которые предоставляются предприятиям по тому самому списку -
двумстам девяноста пяти системообразующим предприятиям. При этом в поле
нашего зрения входят все получатели госпомощи, вне зависимости от их формы
собственности. Пока картина, я скажу вам откровенно, уважаемые товарищи,
неважная. Во-первых, не совсем понятны принципы, по которым был составлен
перечень системообразующих предприятий. Например, такое значимое для
отечественной экономики, для истории нашей страны предприятие, как
Путиловский завод (Кировский завод), в него вообще не попало. Во-вторых, сам
факт вхождения в этот перечень не гарантирует получения государственной
помощи. Например, предприятия города Ижевска, где я недавно побывал, "Купол",
которое выпускает уникальные военные компоненты для нашей безопасности, в том
числе комплексы "Искандер" и "Тополь-М", и "Ижмаш", которое знает весь мир,
где производится калашников и лучшее оружие в мире, а также волгоградский
"Химпром" никакой пока финансовой поддержки от государства не получили. А
вчера объявили о том, что "Химпром" будет банкротиться. Кстати, это одно из
крупнейших предприятий не только Волгоградской области, но и бывшего
Советского Союза.

Одновременно мы создаём систему для оценки регионального измерения
эффективности реализации антикризисных мер, в том числе и во исполнение
рекомендаций Госдумы. Особое внимание, уважаемые коллеги, будет уделяться
отслеживанию социально-экономической ситуации в более чем пятидесяти
регионах, и прежде всего дотационных. Конечно, нагрузка на работников Счётной
палаты резко увеличилась, но мы выполним все стоящие перед нами
обязательства. В последние месяцы мы существенно расширили географию нашего
контроля.

В то же время не могу не сказать здесь, в Госдуме, о том, что в ряде случаев
мы сталкиваемся с серьёзными препятствиями. Например, Мурманское морское
пароходство. Кстати, эта проверка по Мурманску, вы знаете, была инициирована
как раз депутатами Госдумы. Так вот, что касается области, проблем нет, мы
вышли на серьёзные нарушения в сумме порядка 1,5 миллиарда рублей. А что
касается Мурманского морского пароходства, то нас, во-первых, пытались туда
не допустить, мы сейчас судимся. Ну, и дело дошло - я позволю себе для
разрядки в данной аудитории сказать - до уникальных случаев. У нас там
женщины работают, так подбрасывали крыс в кабинет. Пришёл какой-то юрист со
священником (я к Их Святейшеству обращусь, узнаю, что за священник), который
начал - ну, не шаманить, священники-то не шаманят, слава богу, я надеюсь, в
нашей стране, по крайней мере, - опрыскивать комнату и изгонять нечистый дух
вместе с нашими ревизорами. (Оживление в зале.) Ну, какие-то сумасшедшие
люди. А там на самом деле есть директор предприятия, крупное пароходство,
написали ещё письмо. Я думаю, мы разберёмся, но я бы хотел попросить особенно
депутатов из Мурманска: посмотрите, может быть, там, я имею в виду в
Мурманском морском пароходстве, не очень нормальный руководитель работает.

Многие антикризисные меры разрабатывались и принимались, что называется, с
колёс, если продолжать тему обсуждения антикризисных мер. При этом необходимо
постоянно корректировать ход их реализации в зависимости от их
социально-экономического эффекта, что делает необходимым выработку
действенных механизмов обратной связи, которые позволили бы осуществлять
оперативный мониторинг реализации антикризисных мер и их влияния на ситуацию
в отдельных отраслях, регионах и в стране в целом. Очень важным шагом в этом
направлении, на наш взгляд, является разработанная правительством программа
антикризисных мер, в которой в ясной и доступной форме предпринимаемые
государственные меры увязаны с приоритетами социально-экономической политики.
6 апреля, я думаю, у вас будет возможность услышать из уст премьер-министра
основные положения этой программы, тем более что она сейчас достаточно
активно обсуждается в нашей стране.

Мы, я имею в виду Счётную палату, не ограничиваемся лишь контролем за
эффективностью и целевым использованием госресурсов, которые направляются на
реализацию антикризисных мер. Одновременно при участии представителей
предпринимательских союзов, банковского сектора, экспертного сообщества
Счётная палата на регулярной основе готовит материалы, которые посвящены
анализу эффективности принимаемых антикризисных мер. Наши предложения мы
направляем и президенту, и премьер-министру, и в Государственную Думу, и
отрадно, что многие из них были приняты. В частности, образован пул из
системообразующих банков, а также признано целесообразным приостановить
использование международных резервов Банка России на рефинансирование
корпоративной задолженности российских предприятий и банков перед
иностранными финансовыми институтами. Это было предложением Счётной палаты.

В ноябре прошлого года в рамках Европейской организации высших контрольных
органов (ИНТОСАИ) создана временная рабочая группа для поддержки усилий
правительств, направленных на преодоление последствий мирового финансового
кризиса. Это позволит Счётной палате и нам вместе с вами использовать богатый
международный опыт при организации контроля за реализацией антикризисных мер.
Мы стремимся анализировать кризисную проблематику как можно более комплексно,
учитывать самые разные её аспекты. С этой целью Счётная палата в этом году
проводит оперативный контроль и мониторинг эффективности использования мер
господдержки, направленных на стабилизацию финансовой системы и повышение
устойчивости российской экономики. О результатах этой работы в ежеквартальном
режиме Счётная палата будет информировать главу государства, правительство и,
естественно, в первую очередь депутатов Государственной Думы.

В то же время пока ещё в полной мере (и об этом говорили все депутаты на
заседаниях профильных комитетов, когда заслушивали наш отчёт) не выработан
организационный формат взаимодействия в данной сфере с Государственной Думой.
И не случайно, что в заключениях ряда профильных комитетов указывалось на
необходимость повышения оперативности нашего взаимодействия при осуществлении
контроля за эффективностью реализации антикризисных мер, тем паче что сейчас
в Госдуме рассматривается законопроект о ежеквартальном отчёте правительства
по тем же самым вопросам, я уже в прошлый раз об этом говорил. На наш взгляд,
было бы логично, если бы содокладчиком по данному отчёту правительства
выступала Счётная палата. Мы к этому готовы, я думаю, готовы и вы.

Другим важнейшим направлением деятельности Счётной палаты в минувшем и
текущем годах является осуществление контроля за реализацией важнейших
инвестиционных проектов и программ, в частности Олимпийских игр в Сочи. При
этом были учтены предложения Счётной палаты по оптимизации общей схемы
финансирования проекта, что позволило более чётко разделить финансовые
потоки, направленные на строительство собственно спортивных объектов и
модернизацию региональной и муниципальной инфраструктуры. Кроме того,
проведён анализ формирования бюджета данного проекта по разным категориям
затрат.

Во исполнение поручения главы государства (да, собственно, это наша
обязанность) организован ежеквартальный мониторинг реализации подпрограммы
развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в
Азиатско-Тихоокеанском регионе, включая строительство моста к острову
Русский. Должен, уважаемые товарищи, сказать, что пока его результаты
свидетельствуют об отставании в реализации проекта и очень серьёзных
проблемах.

Одним из важнейших направлений деятельности Счётной палаты остаётся
формирование системы внешнего государственного аудита государственных
корпораций. В течение прошлого года со всеми ними были подписаны соглашения о
необходимости проведения контроля, и сегодня в трёх госкорпорациях работают
наши ревизоры. О результатах работы, мы, естественно, проинформируем
Государственную Думу.

В рамках межбюджетных отношений мы особое внимание уделяли осуществлению
контроля за ситуацией в регионах Южного федерального округа. Совместно с МВД,
ФСБ и Следственным комитетом при Генпрокуратуре были проведены проверки
целевого и эффективного использования бюджетных средств в Чеченской
Республике, Республике Ингушетия, сейчас работаем в Карачаево-Черкесии и в
Республике Северная Осетия - Алания, и отдельно наша работа осуществляется в
независимом государстве Южная Осетия. Мы подготовили, в общем-то, сами кадры
южноосетинских контролёров и сегодня в постоянном режиме работаем там вместе
с ними, потому что, вы знаете, 98 процентов бюджетных средств, которые
сегодня есть и будут в Южной Осетии, - это наши с вами средства.

Реализуя Национальный план противодействия коррупции, Счётная палата приняла
свой собственный план действий, который предполагает дальнейшее повышение
эффективности сотрудничества с правоохранительными органами. В прошлом году
по материалам контрольных мероприятий было возбуждено двадцать пять уголовных
дел, причём очень серьёзных, и пятьдесят одна совместная проверка была
проведена вместе с правоохранительными органами.

Одну минутку можно ещё?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

Добавьте время, пожалуйста.

СТЕПАШИН С. В. Из них сорок четыре - с Федеральной службой безопасности.

У нас в Счётной палате создана и работает также комиссия по борьбе с
рейдерством - ещё до того, как будет принят закон, - и в прошлом году по
обращению руководителей субъектов с ФСБ мы провели эту работу на четырёх
предприятиях - это Калининградский янтарный комбинат, Подольский
электромеханический завод, интинский угольный комплекс и ГипроНИИ, - где
удалось предотвратить искусственное банкротство этих предприятий в результате
рейдерства. Одновременно реализуется комплекс мер, нацеленных на минимизацию
внутренних коррупционных рисков.

Завершая своё выступление, уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на
два аспекта. Первое - мы с вами уже два года не можем принять раздел
Бюджетного кодекса, связанный с финансовым контролем. Все свои предложения
Счётная палата направила полтора года назад, правительство в лице Минфина
либо не хочет, либо не может это сделать. Ну сделайте это сами!

И последнее. Я предлагаю, Олег Викторович, с учётом того, что многие депутаты
обращались в ходе рассмотрения нашего отчёта в комитетах, создать совместную
рабочую группу, может быть, вы бы её возглавили в Государственной Думе, в
Счётной палате - я, для того чтобы мы могли вместе вести серьёзную
ежедневную, еженедельную, ежеквартальную работу по мониторингу ситуации и
выработке предложений по антикризисным мерам. У нас очень хорошая фактура
есть, большие возможности. И вот это была бы обратная связь с депутатским
корпусом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь. Обсудим ваше
предложение.

Содоклад сделает член Комитета по бюджету и налогам Дмитрий Владимирович
Савельев.

САВЕЛЬЕВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Добрый день, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по бюджету и
налогам рассмотрел представленный в соответствии со статьёй 33 Федерального
закона "О Счётной палате Российской Федерации" отчёт о работе Счётной палаты
в 2008 году. Отчёт поступил в Государственную Думу 25 февраля 2009 года, был
опубликован на электронном сайте 4 марта 2009 года, о чём были
проинформированы все комитеты Государственной Думы.

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел отчёт о работе Счётной палаты в 2008
году и отмечает, что Счётная палата в 2008 году при общем сокращении
контрольных мероприятий увеличила количество крупных комплексных проверок с
использованием аудита эффективности, а также значительно увеличила количество
экспертно-аналитических мероприятий.

Постоянно расширялась тематика экспертно-аналитических мероприятий. Были
подготовлены и направлены в Государственную Думу аналитические материалы, в
том числе по таким актуальным проблемам, как совершенствование налогового,
таможенного и административного законодательства Российской Федерации; анализ
инвестиционной деятельности; анализ эффективности системы регулирования
внешнеторговой деятельности в условиях присоединения России к ВТО; анализ
вопросов пенсионного обеспечения граждан; анализ эффективности использования
средств федерального бюджета, направляемых на финансирование мероприятий,
связанных с обеспечением проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в Сочи; использование средств,
направленных на реализацию национального проекта "Здоровье" и демографической
политики; анализ эффективности системы прогнозирования и стратегического
планирования на общегосударственном, отраслевом и региональном уровнях.

Важнейшими направлениями работы Счётной палаты в 2008 году стали мероприятия
антикоррупционной направленности в свете реализации Национального плана
противодействия коррупции, контрольные мероприятия по проверке и анализу
процедур банкротства и противодействию проявлений рейдерства, контрольные
мероприятия с применением методов стратегического аудита.

В рамках оперативного контроля были направлены в Государственную Думу четыре
ежеквартальных отчёта о ходе исполнения федерального бюджета в 2008 году.

Особое внимание в 2008 году было уделено формированию Резервного фонда и
Фонда национального благосостояния, анализу деятельности государственных
корпораций Российской Федерации.

Следует отметить оперативность Счётной палаты в части контроля за
мероприятиями, осуществляемыми правительством в целях обеспечения
стабильности финансовой системы России в условиях начавшегося глобального
финансового кризиса и представления в Государственную Думу информации о
выполнении антикризисных мер.

Продолжается проводимая Счётной палатой работа по анализу не только
налогового и бюджетного, но и других отраслей законодательства, которая
реализуется в выработке предложений по их совершенствованию, и они
направляются в составе заключения Счётной палаты в Государственную Думу для
учёта в законотворческой деятельности. Комитет по бюджету и налогам
рекомендует комитетам Государственной Думы активнее использовать возможности
Счётной палаты в части подготовки заключений на законопроекты и направлять
большее количество законопроектов на заключение в Счётную палату по вопросам
её компетентности.

Отчёт о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2008 году был рассмотрен
в большинстве комитетов Государственной Думы. Заключения поступили от
семнадцати комитетов, все они переданы в Счётную палату для анализа и
принятия конкретных решений. Следует отметить активную работу ряда комитетов
по рассмотрению представленных Счётной палатой в Государственную Думу отчётов
о проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. Это Комитет
по природным ресурсам и природопользованию, Комитет по труду и социальной
политике, Комитет по финансовому рынку, Комитет по строительству и земельным
отношениям, Комитет по транспорту и другие.

В решениях комитетов отмечается актуальность проведённых Счётной палатой
контрольных мероприятий, в частности, по проверке эффективности управления
федеральной собственностью, по контролю за ходом реализации национальных
проектов. Отмечается активность в подготовке аналитических материалов,
направленных на обеспечение стабильности финансовой системы Российской
Федерации в условиях мирового экономического кризиса. Учитывая, что примерно
66 процентов контрольных мероприятий Счётной палатой в 2008 году было
проведено в Центральном федеральном округе, предлагается увеличить количество
проверок в других федеральных округах и обратить особое внимание на
дотационные регионы Российской Федерации, особенно в части эффективности
использования выделяемых им федеральных средств.

С учётом поступивших заключений и решений комитетов Комитет Государственной
Думы по бюджету и налогам предлагает принять к сведению отчёт о работе
Счётной палаты Российской Федерации в 2008 году.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Если будут вопросы, тогда
отвечайте с места.

Вопросы... Так, вопросов много.

Включите режим записи.

У нас в решении Совета Думы написано: по одному вопросу от фракции.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня решение Совета. Сейчас посмотрим... Пятнадцать
желающих задать вопрос, коллеги. У нас есть предложение Совета - по одному
вопросу от фракции, и есть предложение из зала - по два вопроса от фракции.
Ставлю на голосование предложение, прозвучавшее из зала, депутат Новикова
предлагает: по два вопроса от фракции.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 338 чел.98,8%
Проголосовало против 2 чел.0,6%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Два вопроса от фракции.

Депутат от фракции КПРФ - Харитонов. Пожалуйста.

Он сейчас первым поднял руку, я поэтому дал ему слово. Харитонов, Собко,
Решульский, Федоткин, Кашин, Коломейцев, Локоть - вот сколько человек
записались от фракции КПРФ.

ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.

Моё время уже пошло, вы это учтёте?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я добавлю вам это время, Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М. Сергей Вадимович, многие депутаты со стажем помнят, как в
сентябре 2004 года я приглашал вас по итогам приватизации в России сделать
доклад и отчёт. Тогда большинство зала в лице "ЕДИНОЙ РОССИИ" отложило это на
ноябрь - декабрь, затем в следующем году были приняты поправки в Уголовный
кодекс, и итоги приватизации мы так и не огласили.

Буквально в среду я предложил дать протокольное поручение Комитету по
безопасности запросить в соответствующих органах информацию о зарубежных
счетах наших граждан для проверки на предмет законности их накоплений и
уплаты налогов с них. Кроме фракции коммунистов, проголосовавшей за,
остальные оказались против. О чём мы говорим, о какой борьбе с преступностью,
коррупцией?!

В понедельник, 6-го числа, Председатель Правительства Путин Владимир
Владимирович будет нам рассказывать, где... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.

Пожалуйста, Сергей Вадимович.

СТЕПАШИН С. В. Я так понимаю, это выступление больше, чем вопрос. Что
касается итогов приватизации - пожалуйста, если есть необходимость, я готов
выступить с докладом, но он был обнародован везде, мы даже книгу выпустили на
русском и английском языках. Всё это было опубликовано, напечатано. Но коль в
своё время Дума решила, чтобы я не выступал, я и не выступил.

Что касается счетов за рубежом - это компетенция Росфинмониторинга, поэтому
надо обращаться в эту службу. Счётная палата этим вопросом не занимается.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Селезнёв от фракции ЛДПР. Пожалуйста.

СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Вадимович, в настоящее время в Российской Федерации
существует масса контрольно-ревизионных органов, которые дублируют функции
Счётной палаты Российской Федерации. Нам каждый день твердят о том, что
необходимо в условиях кризиса сокращать бюджетные расходы. Не считаете ли вы,
что возможно сокращать бюджетные расходы за счёт сокращения количества служб?
В том числе и, наверное, в первую очередь предлагаю рассмотреть такую службу,
как Росфиннадзор, который работает при Министерстве финансов Российской
Федерации и, на мой взгляд, не может быть эффективен по определению.

Спасибо.

СТЕПАШИН С. В. Я очень коротко отвечу. Я считаю, что действительно у нас
переизбыток контролирующих органов, которые подчас дублируют друг друга. В
части, касающейся контрольных органов, которые замыкаются на правительство и
администрацию президента, сейчас порядок наводится. Но в том, что по закону и
по Конституции России за контролем бюджетных средств в России отвечает
Счётная палата и этого вполне достаточно, я абсолютно убеждён. Так что
давайте вносить изменения в Бюджетный кодекс. Я говорил в своём выступлении,
что, как говорится, всё в ваших руках, уважаемые товарищи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", кто просит слова? Депутат
Пугачёва Наталья Васильевна.

ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Сергей Вадимович, у меня такой вопрос. Контрольно-счётная палата
Амурской области обратилась по вопросу о несоответствии статей 231 и 289. Вы
знаете, что статья 231 утрачивает силу с 1 января 2010 года. Каково ваше
мнение в этом отношении? Проверки проходят в 2009 году, естественно, по 2008
году, и поэтому предлагают убрать ограничение по статье 231 - до 1 января
2009 года.

СТЕПАШИН С. В. Я прошу прощения, отвечу вопросом на вопрос: о статье
Бюджетного кодекса или Налогового речь идёт? Бюджетного кодекса.

Ну, мы уже говорили об этом не раз. Конечно, нужно пораньше давать
возможность выступить Председателю Счётной палаты Российской Федерации и
заслушать наш анализ по контролю исполнения бюджета за прошлый год и
заключение на бюджет будущего года. Мы также считаем, что соответствующие
изменения, конечно, нужно вносить и в Бюджетный кодекс. Это касается не
только амурской счётной палаты, это касается и Счётной палаты Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков, пожалуйста, от "Справедливой России".

АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Сергей Вадимович, мой вопрос касается кредитования реального
сектора. Государство выделило достаточно большие средства Сберегательному
банку, ВТБ, Газпромбанку, Россельхозбанку, некоторые частные банки сейчас
получают субординированные кредиты, и эти средства должны быть направлены на
кредитование реального сектора. Изменилась ли, по вашим наблюдениям, ситуация
с кредитованием реального сектора и каковы ваши ощущения, может быть, видение
перспектив увеличения кредитования реального сектора?

СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.

Я частично в своём выступлении об этом говорил, приведу цифры. Ну, в целом
достаточно внушительная сумма, порядка 13 триллионов рублей, планируется на
кредитование реального сектора экономики, эти средства выделены через банки.
В процентном отношении картина следующая. В январе этого года на 1,2 процента
было увеличено кредитование реального сектора экономики, в феврале - на 6,9,
в марте - минус 0,4, потому что банки начинают уже считать те средства,
которые даются с учётом невыплаченных задолженностей и необеспеченных
кредитов тем или иным конкретным предприятиям в экономическом секторе.

Вопрос в другом, другая проблема - слишком разная картина по регионам.
Скажем, в Санкт-Петербурге, насколько я знаю, проблем с финансированием тех
предприятий, которые попали в список двухсот девяноста пяти, нет, в ряде
других регионов нет. По Удмуртии я уже вас проинформировал, там есть
подобного рода проблемы. Поэтому я в своей записке на прошлой неделе
предложил Владимиру Владимировичу Путину, чтобы и Счётная плата, и штаб
Шувалова - я условно говорю "штаб Шувалова", вы знаете, ведь создана
специальная оперативная группа, - чтобы мы работали вместе в плане
ежемесячного анализа, на какие конкретные предприятия и в какой реальный
сектор экономики пришли бюджетные средства. Вот этим мы сейчас будем
заниматься. Проблема такая существует, ну, а динамику я вам доложил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Собко. А, нет, Решульский, пожалуйста. Между
собой определяйтесь.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Сергей Вадимович, уважаемый, Счётная плата - это, конечно
же, действенный инструмент контроля за расходованием бюджетных средств.
Вопрос возникает такой: почему Счётная палата не проводит, так сказать,
антикоррупционную экспертизу вносимых законопроектов? Готовы ли вы к этому и
что вам мешает или кто мешает?

И конкретный пример. У нас в пункте 23 стоит законопроект о внесении
изменения в закон о размещении заказов на поставки товаров, где речь идёт о
том, чтобы дать правительству право размещать заказы для государственных нужд
у единственного поставщика. Скажите, насколько такой подход, на ваш взгляд,
соответствует концепции борьбы с коррупцией, объявленной Президентом
Российской Федерации?

СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.

Что касается последнего вопроса, по поправкам в закон. Здесь присутствуют все
члены коллегии, руководитель аппарата Сергей Шахрай, я прямо сейчас даю ему
поручение, мы быстро проанализируем поправки в этот закон и дадим заключение
в Государственную Думу. Это первое.

Второе. Я не совсем соглашусь со своим старым коллегой ещё по Верховному
Совету Сергеем Решульским: мы такую работу проводим. Мы делали заключение на
Лесной кодекс, мы делали заключение - и я здесь выступал, вы помните - на
закон о монетизации льгот. Мы делали заключение на закон номер 94, и я здесь
тоже выступал и направлял заключение в Государственную Думу. А вопрос-то
другой - какова реакция на наши заключения? Поэтому мне представляется, что
надо - и вы помните, я неоднократно об этом говорил - хотя бы в Регламент
Государственной Думы внести изменения, чтобы при рассмотрении законопроектов,
которые входят в компетенцию Счётной палаты, в обязательном порядке
заслушивать заключения Счётной палаты. Можно не учитывать наше мнение, но
заслушивать заключение нужно. Возможности такие у нас есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция ЛДПР. Иванов? Нет. Свистунов.

Пожалуйста, Свистунов.

СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо.

Уважаемый Сергей Вадимович, я вот по поводу акта проверки кредита компании
"РУСАЛ", который они получили во Внешэкономбанке. Вообще, этот акт я
рекомендую всем депутатам прочесть, потому что читается, в общем-то, как
детектив. Внешэкономбанком нарушено было практически всё при выдаче этого
кредита: и максимальный размер риска, и целевое назначение, и даже субъект -
кредит привлекает иностранная компания, зарегистрированная в Лондоне. Тем не
менее голосовал против только один начальник юридического отдела. Всё равно
наблюдательный совет принял решение давать. Там были рекомендации, которые
обязательно должны были быть включены в кредитный договор в качестве
дополнительных условий - они их не включили, а это важные рекомендации. Что
по этому поводу вам пояснил руководитель Внешэкономбанка или его правление?

Спасибо.

СТЕПАШИН С. В. Спасибо, что прочитали акт, я его тоже прочитал.

Голосовали против два человека - начальник юридической службы Центробанка и
аудитор Счётной палаты Валерий Горегляд, который по просьбе ВЭБа включён в
наблюдательный совет. Голосовал наблюдательный совет, на основании решения
наблюдательного совета Дмитриев принял это решение. Вопросы к наблюдательному
совету. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Анатолий Семёнович, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

ИВАНОВ А. С. Уважаемый Сергей Вадимович, вот так получилось, что в последние
два года я задаю вопрос по одной и той же теме - по теме о внешних
заимствованиях.

Когда я задал в прошлом году вопрос, не окажутся ли в результате критической
ситуации в собственности иностранных государств наши стратегические
предприятия, вы ответили, что ни в коем случае государство этого не допустит.
Но вот я недавно только прочитал одно интервью Игоря Шувалова. Он сказал, что
государство не будет теперь помогать нашим корпорациям возвращать долги
банкам, пусть они расплачиваются своими акциями. Если это позиция
правительства, всё же как вы к ней относитесь? И не окажутся ли наши
стратегические предприятия в собственности иностранных компаний?

СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос и за позицию.

Вопрос, кстати, очень правильный и точный. Я могу отвечать в пределах своей
компетенции, вот Владимир Владимирович будет 6-го числа - вы ему задайте этот
вопрос.

Я считаю, что, конечно, стратегические предприятия государство не отдаст,
безусловно, не отдаст. Это касается и "Газпрома", и других крупнейших
предприятий, которые, кстати, и сегодня в состоянии будут расплачиваться по
своим долгам. Другое дело - ряд предприятий, где нет практически госпакета
акций. Ну давайте подумайте о том, как рассчитываться. Продайте дачи,
самолёты, виллы, свои миллиарды, клубы "Челси" - и рассчитывайтесь. Я здесь с
Шуваловым полностью согласен. А стратегические предприятия мы не отдадим, я
вам даю честное слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков, пожалуйста, от фракции "Справедливая
Россия".

ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".

Спасибо.

Сергей Вадимович, мы очень высоко ценим усилия Счётной палаты, поддерживаем
её работу. Скажите, пожалуйста, всё-таки, каков коэффициент полезного
действия рекомендаций, заключений, которые вы направляете, доходят ли они,
заводятся ли уголовные дела по фактам нарушений или коррупции? Каков в целом
КПД, выход?

И исходя из этого вторая часть вопроса. Не стоит ли сегодня, на период
кризиса, а может быть, и вообще увеличить полномочия, усилить полномочия
Счётной палаты, не только придать рекомендательный характер её заключениям,
но сделать так, чтобы обязательно была реакция и обязательно были приняты
решения органами государственной власти, куда вы направляете соответствующие
заключения?

СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.

Вот цифры. Выявили мы в прошлом году случаи нецелевого использования
бюджетных средств на сумму около 2 миллиардов. 1 миллиард вернули в казну,
ну, а в остальных случаях люди были просто наказаны. Мы не стали наказывать
коллективы, блокировать счета за персональные ошибки людей. По всем
представлениям и предписаниям, которые были направлены в адрес правительства,
в течение месяца по закону мы получили соответствующие ответы, формальных
отписок сегодня нет. Возбуждено было сорок одно уголовное дело в прошлом году
по нашим материалам, отказов не было. Из них тридцать девять - вот это очень
важно - доведены до суда. Сняты ряд государственных чиновников.

Что касается усиления роли, то, знаете, есть два варианта. Первый - сохранить
то, что есть сегодня, и всё-таки активизировать нашу работу с
правоохранительными органами, что мы и делаем. Либо давайте создавать другой
вид Счётной палаты, как это сделано по франко-романскому праву - счётные
суды. Во Франции, в Испании, в Португалии - во всех этих странах счётные
суды, там свои финансовые прокуратуры, прокуроры, там сразу наказали - и всё
в порядке, вопросов нет. Но тогда нужен уже совсем другой закон и Конституцию
надо менять. Я думаю, что, наверное, по этому пути нам идти не стоит. Важно
другое - я как к депутату обращаюсь к своему коллеге Гудкову - чтобы депутаты
Государственной Думы и члены Совета Федерации более жёстко, остро и
оперативно реагировали на наши материалы. Дорогие друзья, мы же подотчётны
вам, мы же ваш главный инструмент, особенно сегодня, так используйте его
более активно. Я прошу прощения, что так вот... но мы свои люди, поэтому, я
надеюсь, вы на меня не обидитесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершили мы процедуру вопросов и ответов. Депутат
Федоткин настаивает на выступлении по ведению.

Пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, по ведению.

Мы, депутаты, сюда пришли работать. Как только серьёзный вопрос - нам сразу
затыкают рот. И к сожалению, провоцирует это сам Совет Думы, как вы сегодня
нас проинформировали. Я очень прошу прекратить на Совете Думы ограничивать
число вопросов и не провоцировать это в Думе. Иначе когда говоришь людям, что
не можешь решить их проблемы, задать вопрос и уточнить, что сегодня творится,
тогда возникает вопрос: зачем вообще Государственная Дума? Надо - давайте
поработаем до восьми, на час-полтора побольше, наверное, мы на работе и
должны показывать пример. А то мы себе создаём льготные условия, отмолчались,
поставили галочку - и всё хорошо, а в стране слёзы! Ну не должно быть так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы, видимо, повестку сегодняшнюю
не видели, потому что если бы вы её видели... Я вам гарантирую, что мы
сегодня будем сидеть допоздна, и, видимо, если у палаты будет желание
рассмотреть всю повестку полностью, нам придётся продлевать время. Плюс к
этому мы сократили на час перерыв.

По два вопроса от фракции задано.

Пожалуйста, депутат Собко, по ведению.

СОБКО С. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Олег Викторович, в кои веки мне удалось записаться, так сказать,
первым, чтобы можно было задать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я сожалею, что так получилось, но я обращался к
фракции.

СОБКО С. В. Сижу жду, когда скажут: приготовиться Собко. Всё, Собко мимо, так
сказать, а у нас кризис на дворе и Счётная палата в кои веки тоже здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Васильевич, задавайте свой вопрос, а то
действительно мы сейчас дольше прообсуждаем.

СОБКО С. В. Большое спасибо.

Уважаемый Сергей Вадимович, вот 1,5 триллиона, которые правительство влило в
три уполномоченных банка, как первая антикризисная мера, не дали эффекта. Все
поняли, что до реальной экономики деньги не дошли. У нас есть предложение,
чтобы Счётная палата дала предписание правительству предложить этим банкам
деньги вернуть в бюджет с учётом того, что планируется дефицит 3 триллиона.
Как вы относитесь к этому предложению? Тем более вы сказали, что мы должны
активнее использовать этот инструмент - Счётную палату.

СТЕПАШИН С. В. Сергей Васильевич, спасибо за вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И так вернут.

СТЕПАШИН С. В. Это не я сказал, это сказал Морозов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, Сергей Вадимович, я не посягаю.

СТЕПАШИН С. В. Хорошо.

Первое - общая позиция, а потом отвечу на ваш конкретный вопрос. Я не совсем
с вами согласен, что средства, выделенные на поддержку банков, были выделены
неправильно. Я вспоминаю 98-99-й годы (я тогда в правительстве работал в
разных должностях, кто-то помнит, может быть). Вот тогда рухнула банковская
система окончательно, и это был очень тяжёлый удар по экономике и вообще по
жизни нашей страны. Сегодня мы всё-таки банковскую систему сохранили. И я
считаю, что оперативные меры правительства по поддержанию банковской
инфраструктуры были правильными. Другое дело, что не все банки адекватно
среагировали на эту помощь и посчитали, что собственная капитализация,
зарабатывание денег - это их главные задачи. Поэтому сейчас мы каждый из этих
банков проверяем. Вот сегодня будем на коллегии рассматривать Газпромбанк.

Сергей Васильевич, лично вам обещаю, и всем депутатам... Да что значит
обещаю? Это моя обязанность, как председателя Счётной палаты, - докладывать.
По каждому банку мы вам доложим. И тогда уже давайте вместе будем решать, что
делать там, где действительно были грубые нарушения и невыполнение решений, в
том числе Правительства России.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступления от фракций.

Кто выступает от фракции КПРФ? Депутат Коломейцев.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас будем советоваться. Вот пять минут будет
выступать Виктор Андреевич, потом будем думать.

У нас с вами там дальше подряд два закона, поставленных на фиксированное
время, обращаю ваше внимание.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Вадимович,
уважаемые депутаты! Безусловно, представленный отчёт свидетельствует о том,
что Счётная палата, как постоянно действующий орган государственного
финансового контроля, в 2008 году обеспечила выполнение своих задач.
Материалы Счётной палаты по всем направлениям её работы являлись одним из
основных (подчёркиваю) документальных источников информации для депутатов,
поскольку правительство весьма дозированно даёт в парламент информацию о
реальной социально-экономической ситуации в стране. Другое дело, что, получая
достаточно объективную информацию, Государственная Дума практически не
пыталась повлиять на устранение серьёзных недостатков в формировании и
исполнении федерального бюджета, приоритетных национальных проектов, в
управлении государственной собственностью, её учёте. Фактически эти материалы
использовались в основном депутатами оппозиционных фракций.

На наш взгляд, крайне неэффективной была реакция правительства, и в первую
очередь Минфина, на многие серьёзные выводы и предупреждения Счётной палаты.
Достаточно сказать, что в отчётах двух предыдущих лет неоднократно,
постоянно, настоятельно Счётная палата обращала внимание на рост
консолидированного внешнего долга Российской Федерации, на возможные риски и
угрозы экономической безопасности страны, но своевременных и обоснованных
управленческих решений по контролю за внешними заимствованиями корпоративных
структур и сдерживанию опасных тенденций правительством принято не было. Ну,
а в результате получили кризис более глубокий, чем на Западе. Это сегодня
понятно даже самым отдалённым сельским поселениям.

Из года в год в докладах Счётной палаты указывается на необходимость
существенного повышения качества управления государственными финансами со
стороны Минфина и главных распорядителей средств. Но ведь практически ничего
не меняется! В отчётном году в сводную бюджетную роспись было внесено
двадцать семь тысяч изменений, на 24 процента больше, чем в 2007 году, - вот
такая динамика. Анализ помесячного исполнения общего объёма расходов
федерального бюджета в 2008 году свидетельствует о том, что основное
выполнение, 30 процентов, приходится на последние два месяца.

Судя по ежеквартальным оперативным отчётам Счётной палаты об исполнении
бюджета... Уже в первом полугодии 2008 года было совершенно очевидно, что
освоение средств по ряду социальных программ, по федеральным адресным
инвестиционным программам выполнено не будет. И этот итог оказался и итогом
года: "Доступное и комфортное жильё..." - 62 процента, организация
медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях - 11
процентов... По программе "Подготовка специалистов для высокотехнологичных
производств" освоено всего 3 процента выделенных средств. Обо всём этом
Счётная палата и в первом квартале, и по окончании полугодия информировала
Государственную Думу.

По-прежнему остаются серьёзные проблемы в управлении и учёте государственной
собственности, ничего не меняется.

Вывод один сегодня: отношение к результатам и требованиям государственного
финансового контроля со стороны всех ветвей власти должно быть другим, оно
должно измениться. В регламенте правительства (министерств и ведомств) должно
быть положение о порядке рассмотрения представлений Счётной палаты. Сегодня
по ста девяноста восьми представлениям истёк срок, но они в полном объёме не
выполнены. Из ста двадцати материалов, направленных в правоохранительные
органы, возбуждено только двадцать пять уголовных дел. Вопрос: почему?

Отсутствует широкая практика привлечения к дисциплинарной ответственности
должностных лиц, не исполняющих постановления Счётной палаты.

Безусловно, надо согласиться с предложением Счётной палаты о ежеквартальном
отчёте совместно с правительством о мерах по реализации антикризисных
программ, ну, а если еженедельно - то это ещё лучше.

Фракция КПРФ поддерживает внесённый проект постановления и надеется на
конструктивное сотрудничество со Счётной палатой и в дальнейшем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция ЛДПР. Пожалуйста, депутат Иванов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к палате, есть предложение: с учётом
напряжённой повестки, на что обратил наше внимание депутат Федоткин, продлить
нашу работу до завершения рассмотрения данного вопроса. Надо ставить на
голосование? Нет. Все согласны. Продолжаем работу.

Пожалуйста, Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Вадимович, уважаемые
коллеги! Ну, как известно, строгость российских законов смягчается
необязательностью их исполнения, это было и сейчас есть, и скоро, наверное,
во многих государственных предприятиях, я уж не говорю про частные
предприятия, будет висеть табличка "Тряпичникам и членам, или аудиторам,
Счётной палаты вход воспрещён". А что вы хотите? Мы сами этого добились. Мы
сдали Счётную палату полностью. Председателя назначают по представлению
президента, заместителя - по представлению президента, то же самое с
аудиторами... Поэтому вопрос об эффективности работы... Вот Сергей Вадимович
говорит: ну вы примите, раз Минфин не хочет или не может. Ну, вы же опытный
человек! Как мы можем здесь принять, если большинство не хочет и не может, не
собирается этого делать?! Кроме того (не зря мой коллега задавал вопрос), у
нас столько проверяющих органов: у президента своё КРУ, у Минфина своё КРУ...
Все друг друга проверяют, а толку-то? И в итоге складывается впечатление...
Знаете, есть такая статистика по поводу смертной казни: в одних государствах
есть смертная казнь за отдельные преступления, в других нет, а в итоге
уровень преступлений по этим правонарушениям, по этому составу, - он везде
одинаков. То есть Счётная палата считает, проверяет, предписания выносит,
постановления - и абсолютно ничего... Всё точно так же: уровень воровства и
нецелевого расхода остаётся на прежнем месте.

Поэтому, коллеги, мы можем каждый год заслушивать отчёт Счётной палаты и
узнавать, как у нас всё плохо, как у нас всё не выполняется, какое у нас
постоянно нецелевое использование бюджетных средств происходит... Мы это
слышим каждый год. Я вот уже второй созыв в Государственной Думе, и каждый
год мы это слышим, а воз и ныне там. Поэтому, извините, уважаемые коллеги,
какой смысл тогда в этом? Нам надо либо кардинально менять положение о
Счётной палате, убирать все дублирующие органы, не дожидаться, когда
банковский наблюдательный совет соизволит разрешить Счётной палате посчитать,
как там в Центробанке денежки расходуются, а принимать решительные меры. Это
первое.

Второе. Сергей Вадимович, понимаете, работа - она из чего состоит? Работаешь,
заканчиваешь работу, а потом надо всё это опубликовать. Я не знаю, стоит ли в
журнале "Фитиль" все эти вопиющие факты как можно чаще, так сказать,
акцентировать, но вспомните сталинские времена. Тогда всё широко освещалось:
такой-то человек допустил нецелевой расход, расхитил социалистическую
собственность... Его знала вся страна, все на него показывали пальцем и так
далее. У вас эта работа не очень хорошо, наверное, поставлена, потому что вы
проверили, посчитали, выявили, а какой (коллега Гудков задавал вопрос)
процент? Вот знаете, следователи иногда жалуются: мы работу проведём, а как
дело до суда доходит, их выпускают. А у вас такая ситуация получается... Дело
до суда довели? Нет, не довели. А воз и ныне там: вор гуляет на свободе.
Каков процент возвращённых средств?! Вам, конечно, низкий поклон за всё, что
вы делаете, но опять же: вернулось ли в бюджет огромное количество бюджетных
денег, в отношении которых было установлено, что они разворованы? Да вроде
как тоже не вернулось. Поэтому, ещё раз говорю, уважаемые коллеги, здесь
отчёт Счётной палаты обсуждать, не обсуждать, принимать к сведению... Знаете,
тоже глупо - принять к сведению отчёт Счётной палаты. Да она постоянно нам
даёт материалы!

Кстати, Сергей Вадимович, я не согласен с тем, что мы должны принять
изменения в Регламент. Насколько я знаю, по закону "О Счётной палате..." вы
обязаны давать заключения на все законопроекты, которые затрагивают
финансовые обязательства государства. По-моему, там такая статья есть,
поэтому не надо дожидаться изменений в Регламент. Хотя бы можно будет
показать некоторым товарищам, которые здесь лоббируют отдельные
законопроекты: смотрите, что Счётная палата пишет, смотрите, как здесь, как
тут. У нас своя комиссия есть, но ваши доводы были бы более весомы. Поэтому
принять к сведению мы, конечно, примем, но большое пожелание, уважаемый
Сергей Вадимович, чтобы вы всё-таки более настойчиво проводили в жизнь те
вещи, многие правильные вещи, о которых вы здесь нам говорите.

Вы вспомните, практически год назад я задавал вам вопрос по поводу нашего
консолидированного долга. Вы сказали, что да, он сопоставим с тогда ещё,
по-моему, Стабфондом. Назарбаев в Казахстане запретил всем этим организациям
брать кредиты за рубежом, потому что видит, что экономика Казахстана этого не
выдержит, а у нас говорят: да вы знаете, экономика Казахстана по сравнению с
нашей экономикой такая маленькая, что нам это с рук сойдёт. Не сошло.
Пол-Стабфонда, который восемь лет копили, мы отдали через эти предприятия на
уплату долга за границу. Теперь Кудрин говорит: погодите, вторая волна
кризиса нас накроет. Значит, остальную половину также за рубеж отправим?

Поэтому, коллеги, давайте что-то менять, потому что принимать к сведению
отчёт Счётной палаты - это непродуктивно, это контрпродуктивно. Это наш
орган, который должен работать так, чтобы они пришли, проверили и потом вся
область десятилетиями говорила: блин, не дай бог, Счётная палата... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимова Надежда Сергеевна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Вадимович, уважаемые коллеги!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" согласна с той высокой оценкой, которую дали
профильные комитеты работе Счётной палаты в 2008 году. Контрольно-ревизионная
деятельность Счётной палаты, материалы по проводимым ею
экспертно-аналитическим мероприятиям, безусловно, служат для всех ветвей
власти, в том числе для нас, депутатов, основным источником получения
информации по управлению и распоряжению государственными финансами и
имуществом. И надо сказать, что эта информация наиболее объективная,
независимая и актуальная.

Говоря о 2008 годе, мы хотим отметить проведённый комплекс мероприятий,
связанных с наиважнейшей задачей - реализацией национального плана
противодействия коррупции, особенно в государственных органах, где она
приводит к неправомерному переделу собственности посредством фиктивных
банкротств и рейдерских захватов предприятий.

Счётная палата бьёт тревогу по поводу проблем в действующем порядке закупок
для государственных нужд, где наблюдаются негативные тенденции снижения
качества продукции, повышения рисков закупки контрафактной продукции,
снижения конкуренции.

Счётная палата, так же как и многие депутаты, неоднократно обращала внимание
Правительства Российской Федерации на недопустимость бесконтрольного
наращивания частного внешнего долга. С этим связаны огромные финансовые риски
государства, тем более что государство всё равно несёт консолидированную
ответственность за погашение этих долгов. К сожалению, недооценка этой
проблемы обернулась для нашей страны сейчас, в период мирового кризиса,
необходимостью расплатиться с иностранными кредиторами за этот
негосударственный сектор экономики многомиллиардными средствами из бюджета и
золотовалютных резервов.

Счётная палата оперативно отреагировала на новую финансовую экономическую
ситуацию в стране в связи с мировым кризисом и развернула свою работу в
сторону контроля за эффективным расходованием средств федерального бюджета,
которые направляются на преодоление кризиса, последствий кризиса. Важно,
чтобы эти антикризисные меры, подкреплённые огромными ресурсами, которые
выделяются государством, сработали с максимальной отдачей, чтобы по-новому
заработал реальный сектор экономики, чтобы выполнялись все принятые ранее
социальные программы и гарантии. И конечно, трудно переоценить роль Счётной
палаты в предотвращении и выявлении нарушений, злоупотреблений при
использовании этих государственных средств. Для этого в её арсенале имеются
все современные методы контроля, которые позволяют дать оценку
результативности использования выделяемых ресурсов. Конечно, при этом
хотелось бы, чтобы была более высокая отдача от тех контрольных мероприятий,
которые проводятся Счётной палатой. Здесь Сергей Вадимович говорил о том, что
из 96,6 миллиарда рублей выявленных нарушений в финансово-экономической сфере
было устранено нарушений в финансово-бюджетной сфере, в том числе с помощью
правоохранительных органов, только на миллиард рублей.

Ну, и конечно, наша задача - внимательнее относиться к тем сигналам, которые
подаёт главный контролёр страны - Счётная палата, и быстрее на них
реагировать. Я призываю всех принять максимально возможные меры - об этом
неоднократно просил Сергей Вадимович в своих выступлениях, - чтобы всё-таки
наконец принять новую редакцию главы 9 Бюджетного кодекса - о государственном
и муниципальном финансовом контроле.

Фракция поддерживает отчёт, который представлен сегодня Счётной палатой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Кто от фракции "Справедливая Россия"?

Дмитриева, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".

Фракция "Справедливая Россия" высоко оценивает деятельность Счётной палаты по
контролю за бюджетными средствами, и в особенности по контролю за теми
средствами, которые выделены на реализацию антикризисной программы.

Я считаю, что и Председатель Счётной палаты Российской Федерации, и
большинство аудиторов выполняют свой долг даже тогда, когда выполнение этого
долга не всеми приветствуется. Я думаю, что парламент должен обратить
внимание на тот факт, который мы сейчас узнали, - что аудитор Счётной палаты
был одним из двух человек, голосовавших против выделения Внешэкономбанком
средств в размере 4,5 миллиарда долларов. Само по себе выделение средств и
принятие Государственной Думой этого закона, разрешающего направить 50
миллиардов долларов на погашение внешних долгов, изначально было
неправильным. Закон этот был внесён даже не правительством, он был внесён
депутатами из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Теперь мы расхлёбываем последствия принятого
решения, и в данном случае большое уважение вызывает позиция Счётной палаты и
её аудиторов по этому вопросу. В связи с этим - и мне тоже представляется это
необходимым - фракция "Справедливая Россия", как субъект права
законодательной инициативы, готова принять все меры к тому, чтобы аудиторы
Счётной палаты более активно привлекались в комиссии, в антикризисные штабы,
которые принимают решения о выделении средств по новым процедурам в рамках
антикризисной программы, потому что, как мы видим, позиция аудиторов Счётной
палаты наиболее взвешенная и в большей степени отвечает государственным
интересам.

Теперь я остановлюсь на тех вопросах, которые, как нам хотелось бы, должны
быть в центре работы Счётной платы в условиях реализации антикризисной
программы, поскольку очень много средств выделяется и расходуется вне
традиционных бюджетных процедур и здесь нужно особое внимание Счётной палаты.

Первое. Фактически без соблюдения традиционных бюджетных процедур
израсходованы средства и, может быть, ещё будут расходоваться на поддержку
фондового рынка. К сожалению, парламент не знает точных цифр средств, которые
реально выделены на поддержку фондового рынка, и тех, которые были
израсходованы. Мы хотели бы, чтобы Счётная палата со всей принципиальностью и
профессионализмом проверила это направление.

Второе. В конце прошлого года, по нашим данным, около триллиона рублей
бюджетных средств было размещено на депозитах коммерческих банков. Фактически
это было недорасходование средств бюджета, и весь профицит был направлен в
коммерческие банки. Мы хотели бы, чтобы Счётная палата внимательно
посмотрела, каким образом использовались эти средства и какой они дали
эффект.

Третье. По антикризисной программе очень много механизмов поддержки реальной
экономики не через прямой государственный заказ, а через различные финансовые
схемы, как то: выпуск, или эмиссия, облигаций предприятий, которым
оказывается поддержка, с последующим выкупом либо Банком России, либо
уполномоченным органом. Это непрямая поддержка, и в свете этого, во-первых,
нас интересует вопрос, сколько доходов от всей этой операции получают
посредники, эмитенты, тот орган, который будет выкупать эти облигации, и
каким образом те предприятия, которым таким способом оказывается поддержка,
используют эти средства. Реально ли они идут на производство, на инвестиции
или они пойдут на скупку акций, на фондовый рынок и так далее? К сожалению,
таких механизмов в антикризисной программе очень много, в том числе и
поддержка оборонных предприятий идёт через эти механизмы, и поддержка
автопрома и так далее.

Далее. Мы очень хотели бы, чтобы Счётная палата продолжила свой детальный и
профессиональный анализ использования средств Резервного фонда,
взаимодействия его с золотовалютными резервами и проанализировала бы
внимательно те проводки, которые сейчас будут сделаны по финансированию
дефицита бюджета.

Ещё раз повторяю, что мы очень высоко оцениваем работу Счётной палаты в
принципе, а в условиях кризиса в особенности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение.

Пожалуйста, Сергей Вадимович, у вас есть возможность прокомментировать
выступления представителей фракций.

СТЕПАШИН С. В. Спасибо, я комментировать не буду, я считаю это некорректным,
а на некоторые вопросы я просто отвечу коротко.

Оксана Генриховна поставила несколько конкретных вопросов по тем проверкам,
которые она хотела бы, чтобы мы провели. Мы их уже провели - и по Резервному
фонду, и по депозитам. На следующей неделе будет коллегия по депозитам, через
две недели - по Резервному фонду, все материалы будут у вас. Так что мы эту
работу ведём.

Вот Сергей Иванов, мой тёзка, ушёл, но я ему всё равно отвечу, стенограмму
он, наверное, прочитает. Я благодарен, конечно, за его позицию...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

СТЕПАШИН С. В. Здесь. Молодец, что пришёл.

Я благодарен ему за его позицию, но я не был бы столь пессимистичен на его
месте, потому что, поверьте мне, если не всегда адекватно реагируют некоторые
депутаты Государственной Думы (прошу прощения) на наши проверки, то в
отношении исполнительных органов власти у нас нет проблем. Я уже вам говорил,
у нас нет ни одной отписки на двести шестьдесят семь представлений по
предписаниям. Давайте я вам пришлю свою переписку с президентом страны.
Пятьдесят четыре записки в прошлом году главе государства я лично докладывал
на встречах. Почитайте резолюции. И я знаю, какие конкретные меры были
приняты, в том числе к чиновникам. Другое дело, что мы орган, подотчётный
парламенту, мы ваш орган, и мне очень хотелось бы, чтобы мы с депутатами
работали более активно. Это именно я услышал, и я готов действительно,
дорогие товарищи, работать вместе с вами во имя общего дела.

За оценку спасибо, за предложения тоже благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович. Что касается ваших
предложений, мы их тоже рассмотрим. Я думаю, что мы продумаем организационную
форму их реализации.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложенный проект постановления
по данному вопросу.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 15 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12 часов 45 минут, с вашего
позволения, с тем чтобы мы успели рассмотреть вопросы, которые вынесены на
фиксированное время, после перерыва.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время 12.45. Как договаривались, в
это время мы с вами должны приступить к работе.

Я прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 45 мин. 38 сек.)
Присутствует 402 чел.89,3%
Отсутствует 48 чел.10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 48 чел.10,7%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Напоминаю депутатам: если у кого-то нет карточки или если кто-то не успел,
зарегистрируйтесь, пожалуйста, письменно.

У нас на фиксированное время поставлен вопрос "О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Второе чтение. Докладывает первый
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Виталий Борисович
Шуба.

ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На пленарном
заседании 25-го числа Государственная Дума приняла в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации...". Я коротко напомню содержание законопроекта. Законопроект
направлен на то, чтобы обеспечить правовую основу для внесения изменений в
федеральный закон о федеральном бюджете. Всем понятно, что тот бюджет,
который мы сегодня исполняем, нереалистичен, макроэкономические показатели
пересмотрены, и всё это необходимо провести через федеральный закон о
федеральном бюджете. Предложения правительства, а законопроект внесён
Правительством Российской Федерации, носят точечный характер и связаны только
с обеспечением законодательного поля для внесения, как я сказал, изменений в
федеральный закон о федеральном бюджете.

Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы изучил поправки субъектов
права законодательной инициативы и предлагает вам рассмотреть две таблицы:
таблицу 1 - это поправки, рекомендуемые к принятию, и таблицу 2 - поправки,
рекомендуемые к отклонению. Всего было подано двадцать пять поправок, и мы
искренне признательны всем авторам законодательных инициатив, которые в
короткий срок сумели сформулировать свои предложения, позволившие улучшить
текст рассматриваемого законопроекта.

Согласовав позицию с авторами двух поправок - 6-й и 7-й (они находятся в
таблице принятых), Комитет по бюджету и налогам предлагает проголосовать
таблицу принятых поправок, за исключением поправок 6 и 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 содержит девятнадцать
поправок. Комитет выносит на голосование согласованную позицию: рассмотреть
эту таблицу без поправок 6 и 7.

Депутат Федоткин, у вас дополнение? Пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, у меня на руках документ, который
был рассмотрен в комитете. Возможно, нумерация изменилась. Я бы хотел
отдельно вынести на голосование поправку 4 - о предоставлении бюджетного
кредита юридическому лицу, поправку 5 - об увеличении суммы с 10 до 25
миллионов и поправки 9 и 11, где говорится, что корпорации вправе возвращать
по решению правительства неиспользованные в данный момент средства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я так понимаю, что у вас неверная нумерация, потому
что поправки 4 и 5 - это поправки Морозова и Шубы, они другой характер носят,
если я правильно...

Пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В. Б. Да, уважаемый Владимир Николаевич, у вас другая нумерация. Первые
две названные вами поправки я упоминал, по согласованию с авторами этих
поправок мы за них вчера проголосовали и приняли, поэтому сегодня мы их
снимаем с голосования. Это первое.

Второе. Третья поправка, которую вы назвали, - об увеличении суммы, которая
может быть выдана как гарантия субъектами Российской Федерации в пользу
юридических лиц, она находится у нас в блоке отклонённых. Когда мы дойдём до
неё, тогда и будем голосовать.

Что касается корпораций, корпорации нанотехнологий и Фонда содействия
реформированию ЖКХ, - это поправки 11 и 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот поправки 10 и 11 - вы настаиваете на их отдельном
обсуждении? Значит, поправки 10 и 11 депутат Федоткин предлагает рассмотреть
отдельно.

Пожалуйста, Кашин.

КАШИН Б. С., фракция КПРФ.

Прошу отдельно обсудить поправку 15.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, 10, 11, 15-я.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица принятых поправок, за
исключением поправок 6 и 7, которые комитет снял с рассмотрения, и поправок
10, 11 и 15, которые вынесены на отдельное голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято

Принимается таблица.

Пожалуйста, депутат Федоткин, по поправке 10.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, вот вчера на два часа, даже на
начало третьего, у меня был один документ, сегодня - какой-то другой. Ну,
трудно вот так работать, хотя, может, где-то я недосмотрел, - работать, не
имея документа, по старому документу. Получается, что, в общем-то, я могу
говорить какие-то вещи, которые не поддержат, потому что нумерация
изменилась. Так не должно быть.

Теперь по сути самих этих поправок. Допустим, по решению правительства
корпорация вправе возвратить в федеральный бюджет средства имущественного
взноса Российской Федерации. (Я об этих поправках говорю.) Но я считаю, что,
во-первых, нельзя слово "вправе" использовать, потому что если "вправе", то
вы мне сказали, а я, может, верну, а может, не верну. Во-вторых, если мы
вносим какие-то бюджетные средства или имущество в фонд данной корпорации, а
они ей сегодня не нужны, то какие-то три, четыре, пять лет, полгода она их
прокручивает и набирает проценты, но мы-то теряем. Не нужны средства - они
должны быть сразу возвращены. Поэтому надо записать: средства бюджета или
имущество, не используемые для целей корпорации, должны быть немедленно
возвращены в государственную казну. Иначе получается, что денег и так нет, а
мы ещё отдаём, так сказать, на свободный выгул и на свободное зарабатывание
процентов в банке, а сами урезаем образование и другие направления. Не нужны
- верните. Когда нужны будут - мы два раза в неделю заседаем, - мы тогда их
снова вам дадим. А то получается, нанокорпорации крутятся деньги неизвестно
где, фонда ЖКХ крутятся неизвестно где деньги, а мы тарифы повышаем и не
можем профинансировать даже хорошие разработки. То есть изменить
формулировку: не "вправе", а "должны быть немедленно возвращены, если не
могут быть использованы на цели корпорации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В. Б. Спасибо.

Вы совершенно правильно сказали, те свободные средства, которые сегодня не
используются корпорациями на уставные цели, мы предлагаем им дать в
пользование федеральному правительству на решение вопросов социальной
поддержки населения и так далее.

Формулировка, которая содержится в поправке, выверена, мы не можем вот так
просто вмешиваться и приказывать. В соответствии с федеральным законом создан
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, мы
перечислили имущественный взнос в размере 240 миллиардов рублей, дальше
действует закон. Мы же не отменяем закон, не ликвидируем корпорацию. Если бы
мы, государство, как учредитель, принимали решение, что мы ликвидируем
корпорацию или фонд, и при этом они прекращали бы свою деятельность, то
остатки средств после исполнения обязательств перед кредиторами необходимо
было бы вернуть в федеральный бюджет. Этого не происходит. Эта поправка
выверена, она поддержана и Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации, и Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку Владимир Николаевич
Федоткин говорил в целом о поправках 10 и 11, они связаны по своей сути, и
комментарий Виталий Борисович тоже давал по обеим поправкам, я просто их
поставлю каждую отдельно на голосование без дальнейшего обсуждения.

Итак, ставится на голосование поправка 10 из таблицы принятых. Депутат
Федоткин против, комитет за.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято

Принимается поправка.

Поправка 11.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято

Принимается поправка.

Кашин Борис Сергеевич, 15-я поправка. Обосновывайте, пожалуйста.

КАШИН Б. С. Здесь появилась новая позиция, согласно которой правительство
получает право без внесения изменений в закон о бюджете принимать решение об
использовании средств Резервного фонда на цели, которые описаны в таком
достаточно общем плане, и непонятно, вообще, так сказать, где границы
использования средств Резервного фонда правительством.

Я хочу сказать, что мы уже многократно передавали правительству ряд
полномочий, и как оно ими пользуется, уже есть некоторые факты. Вот Агентство
по страхованию вкладов по согласованию с Центробанком 40 миллиардов рублей
закачало в питерский Банк ВЕФК, руководство которого сейчас в розыске
находится. Эти средства, видимо, потеряны. Один вопрос, кто за это должен
отвечать, а другой вопрос, не следовало ли более широко обсудить
правомерность таких вот финансовых вложений с участием Государственной Думы.
Поэтому данная поправка носит достаточно принципиальный характер, и хотелось
бы, так сказать, здесь внести ясность.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В. Б. Спасибо.

Поправка 15 вытекает из поправки 13, которую мы уже приняли, их теперь
разорвать нельзя. Предложение, которое сформулировано в поправке и которое мы
предлагаем реализовать в законодательном порядке, следующее. Мы с вами
приняли решение, сказали, что средства Резервного фонда могут направляться не
только на погашение нашей задолженности, но и на финансирование дефицита
федерального бюджета. Мы не можем сегодня спрогнозировать достаточно точно,
каков будет дефицит, поэтому даём право правительству на исполнение
обязательств, которые приняты законодателем, направлять эти средства. У нас
есть и право контроля, и мы принимаем законодательные решения, определяем
направления расходования этих средств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 15. Комитет предлагает
её оставить в таблице принятых. Депутат Кашин Борис Сергеевич против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято

Принимается поправка.

Таблица отклонённых поправок. В ней семь поправок, которые комитет
рекомендует отклонить. Будем обсуждать какую-либо из этих поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято

Таблица принимается.

Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Депутат Федоткин, по ведению.

ФЕДОТКИН В. Н. Я не знаю, ошибка произошла или дезинформация прошла, поправки
6 и 7, сказали, не будут сегодня рассматривать, а они включены в таблицу
поправок, рекомендуемых к принятию. Так голосовали мы за них или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, у нас есть процедура, и мы
многократно ей следовали. Прежде чем таблица выносится на голосование, либо
авторы поправки, либо комитет по согласованию с авторами может предложить не
рассматривать поправки или рассматривать их в особом порядке. Вот депутат
Шуба очень ясно дважды объяснил, что по согласованию с авторами эти поправки
комитет не выносит на рассмотрение. Поэтому их нет.

Уважаемые коллеги, во втором чтении законопроект проголосован.

Пожалуйста, депутат Шуба.

ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы. Более того, он прошёл экспертизу в правовом управлении
президента. Он подготовлен комитетом по бюджету к рассмотрению в третьем
чтении. Я прошу в рамках "часа голосования" принять законопроект в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по поводу данного предложения комитета?
Нет. В рамках "часа голосования" ставлю на голосование в третьем чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято

Закон принят.

У нас на фиксированное время поставлены два законопроекта. Пункт 11, проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с повышением представительства избирателей в
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимирович Минх.

МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
внесённый Президентом Российской Федерации проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с повышением представительства избирателей в Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации".

Хочу напомнить, что соответствующее предложение было сформулировано
Президентом Российской Федерации в ежегодном послании, которое было
представлено палатам Федерального Собрания в ноябре прошлого года. И основная
мысль, которая была высказана президентом, сводилась к тому, чтобы принять
меры по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства
во власти. Поэтому здесь речь идёт прежде всего о том, чтобы обеспечить
максимальный учёт тех взглядов, которые разделяет достаточно большое
количество граждан Российской Федерации, для того чтобы соответствующие
представители этих социальных групп участвовали в работе Государственной Думы
Федерального Собрания.

Основная новелла, или основная мысль, предлагаемой инициативы состоит в том,
чтобы те партии, которые получили на выборах депутатов Государственной Думы
менее 7 процентов, но более 5 процентов голосов избирателей, также получили
депутатские мандаты. Для того чтобы эту новеллу реализовать, предлагается
внести изменения в пять федеральных законов. Два федеральных закона, в
которые предлагается внести изменения, условно можно назвать статусными
законами - это Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
Федеральный закон "О политических партиях". Кроме того, предлагается внести
изменения в три избирательных закона: в базовый закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", в закон "О выборах Президента Российской Федерации" и в закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".

Теперь более подробно о том, какие предлагаются изменения. Прежде всего я бы
хотел назвать основания, при наличии которых соответствующим политическим
партиям передаются депутатские мандаты.

Во-первых, я уже об этом сказал, федеральный список этих кандидатов должен
получить на выборах более 5 процентов, но менее 7 процентов голосов. Здесь
есть определённая разница: если федеральный список набрал более 5 процентов,
но менее 6 процентов, то он получает один депутатский мандат; если
федеральный список набрал более 5 процентов и более 6 процентов, но менее 7
процентов, то тогда этой политической партии передаются два депутатских
мандата.

И здесь я бы хотел обратить внимание не только на определённый
терминологический нюанс, но и на смысловое различие. Я употребил понятие (оно
предлагается в законопроекте): "этим политическим партиям передаются
депутатские мандаты". Оно, как вы понимаете, отличается от понятия
"допущенные к распределению депутатских мандатов", и смысл его в том, что
действительно передача депутатских мандатов происходит до распределения.
После того как политическим партиям, если таковые будут на следующих выборах,
будет передано определённое количество мандатов, к распределению, которое
будет проводиться между партиями, набравшими более 7 процентов, уже будет не
четыреста пятьдесят депутатских мандатов, а минус то количество, которое
будет передано так называемым малым партиям.

Кому будут переданы эти мандаты? Прежде всего эти депутатские мандаты будут
передаваться тем кандидатам, которые были включены в общефедеральную часть
федерального списка, и, соответственно, в той очерёдности, в которой они в
этой общефедеральной части будут обозначены. Если в общефедеральной части не
будет кандидатов, то депутатские мандаты будут переданы тем кандидатам,
которые стоят первыми в региональном списке, в региональной группе - той
региональной группе, которая наберёт наибольшее число голосов. Если будут
передаваться два депутатских мандата, то они будут переданы первым в порядке
очерёдности кандидатам, включённым в две региональные группы кандидатов,
получившие наибольшее число голосов избирателей.

Что влечёт за собой получение депутатского мандата теми депутатами, которые
пройдут в таком порядке в Государственную Думу? По сути дела, эти один или
два человека, два представителя от политической партии, они будут иметь весь
набор прав, которые имеет фракция в Государственной Думе: они будут иметь
возможность предлагать кандидатов на выборные должности в Государственной
Думе, они будут иметь право выступать в Государственной Думе, они будут иметь
право на получение соответствующих материалов и документов, и они будут иметь
право участвовать в работе Совета Государственной Думы. То есть, по сути
дела, это будут такие микрофракции. И указанные депутаты Государственной Думы
могут быть только членами той политической партии, от которой прошли на
выборах, получили эти депутатские мандаты, через этот механизм они были
избраны депутатами, и они не могут входить ни в одну из других фракций в
Государственной Думе. Единственное исключение, которое предусматривается в
законе, - это тот случай, когда политическая партия по своему решению
прекратит существование. Помимо этих прав депутаты, которые будут таким
образом представлены в Государственной Думе, получают... Следует отметить,
что малые политические партии (назовём их так условно опять же) будут иметь
тот же самый правовой статус и те же гарантии, что и политические партии,
которые будут допущены к распределению депутатских мандатов. Они,
политические партии, будут участвовать в формировании избирательных комиссий
всех уровней, они могут регистрировать кандидатов и свои списки кандидатов
без сбора подписей, и они могут предлагать кандидатуры для замещения
вакантных депутатских мандатов. Как я уже сказал, политическая партия может
своим решением прекратить свою деятельность, но политическая партия не может
быть ликвидирована в связи с тем, что у неё отсутствует необходимое
количество региональных отделений или необходимое число членов партии.

Здесь я хотел бы обратить внимание ещё на то, что основная мысль, основная
идея предлагаемого законопроекта состоит в том, чтобы в Государственной Думе
максимально представить наибольшее количество избирателей. Хочу вам
напомнить, что по данным, которые опубликованы Центральной избирательной
комиссией, на последних выборах в Государственную Думу были включены в списки
чуть более ста девяти миллионов избирателей. Политическая партия должна
набрать более 5 процентов голосов избирателей, значит, потенциально (ну опять
же потенциально, потому что стопроцентной явки мы, конечно, никогда не
планируем) это примерно не менее пяти с половиной миллионов избирателей, 6
процентов - это примерно шесть с половиной миллионов избирателей. Поэтому вот
здесь основная задача - чтобы в Государственной Думе были максимально полно
представлены все группы, все слои избирателей Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, с учётом того, что я сказал, и с учётом того, что речь
идёт прежде всего о совершенствовании учёта мнений избирателей, о том, чтобы
представительная функция, или представительная составляющая, Государственной
Думы была реализована максимально полно, я прошу вас поддержать эту
инициативу Президента Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад делает председатель Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимир Николаевич Плигин.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Статьёй 1, часть
1, Конституции Российской Федерации определяется, что Российская Федерация
есть демократическое федеративное правовое государство. Хотелось бы
остановиться здесь именно на этом слове - "демократия". Понятие "демократия"
разделяет судьбу многих политических понятий, выражающих различные
политические идеалы, оно используется для обозначения множества вещей, к
которым первоначальный смысл его не имеет почти никакого отношения.

Позволю себе процитировать лауреата Нобелевской премии фон Хайека, который в
своё время написал очень интересно по поводу демократии: хотя демократия сама
по себе не есть свобода - свободен при ней разве лишь тот не вполне
очерченный коллектив, который мы именуем большинством народа, - она всё же
является одной из важнейших гарантий свободы. С тех самых пор, как открыт
этот единственный метод мирной передачи власти, демократия присутствует в
нашей жизни на правах первостепенной, но не явной ценности. Она стала чем-то
вроде санитарной меры против чумы: нет никаких свидетельств её эффективности,
пока она есть, но стоит её устранить, и результаты будут катастрофичны.

К чему это всё? Всё дело в том, что при представительной демократии каждый
раз возникает вопрос: до какой степени дробления мы доходим в связи с этой
представительной демократией, мнение какого количества людей, какого
количества избирателей мы должны учитывать? Различные страны используют,
конечно, различные методики при решении этого вопроса.

На предыдущих выборах в Государственную Думу общее число людей,
проголосовавших за те политические партии, которые не представлены в
настоящее время в Государственной Думе, составило немногим более пяти
миллионов человек, но тем не менее мы понимаем, что это пять миллионов
человек и их мнение должно учитываться. При демократических формах построения
общества не должно учитываться мнение только, собственно говоря, тех групп
людей, которые отнесены к маргинальным, к экстремистским группам,
представленным достаточно небольшим набором людей. То есть, таким образом,
задача того законопроекта, о которой говорим мы сегодня, заключается в том,
чтобы действительно попробовать в деятельности Государственной Думы учесть
максимальное число мнений и максимальное число позиций избирателей.

Я не буду останавливаться на деталях, Гарри Владимирович подробно изложил
текст законопроекта, но тем не менее действительно несколько новаций стоит
ещё раз отметить. Прежде всего это новации, связанные с тем, что согласно
изменениям в Федеральный закон "О политических партиях" в период между
выборами депутатов Государственной Думы партия, представленная в
Государственной Думе, не может быть ликвидирована в связи с отсутствием
необходимого общего числа её членов или отсутствием региональных отделений
политической партии с необходимой минимальной численностью её членов в более
чем половине субъектов Российской Федерации. Это имеет принципиальное
значение, точно так же, как имеет принципиальное значение то, что она может
предлагать списки кандидатов на выборах различного уровня без сбора подписей.

В настоящее время в политической жизни Российской Федерации представлены семь
политических партий - это "ЕДИНАЯ РОССИЯ", КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия",
"ЯБЛОКО", "ПАТРИОТЫ РОССИИ", "Правое дело". В стадии ликвидации находятся
Партия социальной справедливости, "СПС", "Гражданская Сила". То есть это я
просто о возможных претендентах на такое положение.

Не останавливаясь подробно на законопроекте, в то же время отмечу, что
некоторые положения законопроекта будут нуждаться в дальнейшем
редактировании. В частности, в этой связи я бы хотел остановиться на анализе
тех положений, которые обозначают права представителей этих политических
партий в Государственной Думе. Я думаю, что ко второму чтению мы будем иметь
возможность предметно обсудить список полномочий, которые будут у данных
представителей.

Мне представляется, что важнейшие полномочия, которые будут иметь депутаты,
представляющие политические партии, набравшие от 5 до 7 процентов голосов,
достаточно полно урегулированы Конституцией Российской Федерации. Это прежде
всего право законодательной инициативы. Право законодательной инициативы
предоставляет широкие возможности для выражения мнения тех избирателей,
которые голосовали за данную политическую партию, со всеми вытекающими отсюда
последствиями, в частности, это право настаивать самым активным образом на
обсуждении данных законодательных инициатив. Совершенно естественно, что
данным представителям должны быть даны ещё какие-то дополнительные гарантии
активного участия в деятельности Государственной Думы.

Вот на этом, собственно говоря, хотелось бы закончить выступление с учётом
того, что доклад был сделан совершенно предметно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Депутаты Решульский, Федоткин, Иванов,
ещё один Иванов, Гудков, Илюхин, Куликов... Ну, вот я уже назвал восемь
фамилий.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте запишемся.

Включите режим записи, пожалуйста.

Всем дам слово, всем, если, конечно, после этих моих слов ещё двадцать
человек не запишется. Сейчас посмотрим, сколько записалось.

Покажите, пожалуйста, список.

Девять человек. Ну, хорошо.

Куликов, пожалуйста.

КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Гарри Владимирович, не кажется ли вам, что проще было бы понизить
планку проходного барьера, чем такую сложную и, я думаю, мало где
представленную в мире систему внедрять в Российской Федерации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Анатольевич, хочу сразу сказать, что, когда
готовилась эта инициатива и, напоминаю опять же, когда состоялось выступление
президента с ежегодным посланием Федеральному Собранию, специально было
указано на то, что речь не идёт о снижении 7-процентного барьера, речь идёт
об указанном варианте расширения представительства в Государственной Думе
Федерального Собрания. Исходя из этих концептуальных подходов и
сформулированы нормы данного законопроекта, потому что и вариант снижения
этого барьера, и вариант его снятия - в принципе это, повторюсь, иная
концепция, и она не заявлялась Президентом Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемый Гарри Владимирович, меня очень порадовала ваша оговорка, что
стопроцентную явку вы не планируете, это радует. Вопрос в связи с этим такой.
Понятно, что если партия принимает решение о ликвидации, то в этом случае
депутата это не касается. А если всё-таки депутат при наличии партии изъявил
желание выйти из неё? Я не нашёл в этом законопроекте, что он лишается в
связи с этим мандата.

И к Владимиру Николаевичу вопрос. Вот вы про демократию говорили. Демократия
- это власть народа, это в Конституции записано. Власть - это возможность
наградить или наказать. Как вы считаете, какую власть будут иметь один или
два депутата от так называемых малых партий, если даже фракции, которые здесь
представлены, не имеют власти для того, чтобы хоть какие-то свои решения во
власть, так скажем, воплотить?

Спасибо.

МИНХ Г. В. Отвечая на первый, адресованный мне, вопрос, Сергей Владимирович,
я хотел бы действительно повторить ту норму, которая содержится в
законопроекте: депутат, который по такому варианту проходит в Государственную
Думу, не вправе быть членом никакой иной партии. Единственное исключение -
это тот вариант, когда сама партия в электоральный период принимает решение о
ликвидации, о прекращении деятельности. Поэтому здесь депутат, как и
известный персонаж, в определённом смысле раб лампы. Так что предлагается
такое правовое регулирование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот спасибо. У меня вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, секундочку. Был второй вопрос. Второй раз
прерываю, извините, ради бога, Сергей Николаевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, будет вам минута, не волнуйтесь.

ПЛИГИН В. Н. Очень интересно было сформулировано понятие власти, о её
возможности наградить или наказать. Конечно же, это более общее понятие.
Сергей Владимирович, вы обладаете властью, это не вызывает никаких сомнений.
И вы обладаете властью, и все депутаты Государственной Думы обладают властью,
это не вызывает никаких сомнений. И последствия любого решения из тех,
которые принимаются в данном зале, очень серьёзные, конкретные и точные. С
моей точки зрения, сомневаться в этом не приходится. А что касается вообще
понятия власти, властных решений и прочего - это слишком долгий разговор.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь вот точно слово Сергею Николаевичу Решульскому.
Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.

У меня вопрос к Гарри Владимировичу.

Уважаемый Гарри Владимирович, вы предлагаете статью 7 закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата ..." дополнить частью четвёртой, в
соответствии с которой депутат Госдумы, избранный в составе федерального
списка и так далее, обеспечивается наравне с представителями фракций правом
предлагать кандидатов на должности, правом на выступления в Госдуме,
получение и распространение материалов и документов, они не перечисляются. И
последнее убийственное предложение: если в составе данного федерального
списка кандидатов избраны два депутата Госдумы, указанные права
обеспечиваются одному из таких депутатов. А другой что, за депутатскую
зарплату здесь ему портфель, что ли, будет носить, не имея никаких прав? Вот
статья 8, дополнение в статью 8. Избрался по общефедеральной части
федерального списка - тебе семь субъектов, по региональному списку - один
субъект... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, чтобы закончить, потому что я отнимал
время немножко.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...три субъекта закрепляют за этим депутатом. Но ведь вся
страна голосовала, все голоса подсчитали, что, депутат не может в другом
регионе проводить встречи с избирателями? Вот эти нелепицы или несуразности
объясните, пожалуйста. Для чего они тогда здесь? Один носит портфель другому,
другой не может дальше своего региона выехать, а что они будут делать здесь?

МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, по первому вопросу, который вы
задаёте. Речь идёт о дополнительных правах процессуальных (я их так условно
назову), связанных с участием в работе Совета Государственной Думы, с
возможностью выдвигать кандидатуры на те должности, которые замещаются по
решению Государственной Думы и так далее, речь идёт ровно об этом. Смысл в
том, чтобы не получились две маленькие фракции, а не в том, что все иные
полномочия, все остальные элементы статуса депутата он не может реализовать.
Владимир Николаевич об этом сказал. И право законодательной инициативы, и всё
остальное в полной мере имеет отношение к любому депутату Государственной
Думы, в каком бы порядке он ни был представлен в Государственной Думе. Это
первая часть вопроса.

Второй вопрос, по поводу общефедеральной части и региональной группы. Как мы
с вами знаем, несмотря на то что на выборах в Государственную Думу
формируется один общефедеральный избирательный округ, тем не менее, когда
речь идёт о распределении депутатских мандатов, именно о распределении по
действующему сегодня законодательству о выборах депутатов Государственной
Думы, учитывается количество голосов, поданных за ту или иную региональную
группу. Соответственно, если кандидатов в одной региональной группе проходит
три человека, а в другой пятнадцать, то это не означает нарушения принципа
пропорциональности, это как раз в полной мере соответствует этому принципу.
Здесь логика точно такая же, зеркальная. Если ты получил свою электоральную
поддержку в рамках региональной группы (а региональная группа, хочу вам
заметить, это группа, включающая не по одному субъекту, там может быть и
несколько субъектов Российской Федерации), то ты, естественно, работаешь по
тем субъектам Российской Федерации, которые являются твоей электоральной
составляющей, и плюс тебе даётся возможность поработать ещё в другом
субъекте. Поэтому здесь абсолютно адекватный подход с точки зрения того,
каким образом этот депутат приобретал голоса своих избирателей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.

ФЕДОТКИН В. Н. Гарри Владимирович, два вопроса.

Наша фракция в конце прошлого года встречалась с главой правительства Путиным
Владимиром Владимировичем. Это было понятно: фракция пришла, мы решали
вопросы. Так что, теперь Путин будет встречаться с одним человеком один на
один, ну, если все фракции, все депутаты имеют равные условия?.. Мне
непонятно. Или, скажем, эти минифракции. Вот "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - триста
пятнадцать человек: у них будет одно фракционное мнение, у трёхсот
пятнадцати, и такое же фракционное мнение будет у одного человека. Не
кажется, что здесь есть какие-то нестыковки, причём очень серьёзные? Один не
может быть умнее трёхсот пятнадцати. Это получается - все четыре фракции плюс
ещё один своего рода вольный стрелок, вольный стрелок в Государственной Думе.
Наверное, надо как-то прописать его возможности, чтобы не ущемлять другие
фракции и партии.

И второй момент. Вы говорили о том, что партии, которые были поддержаны 5
процентами, не могут быть лишены права... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте. (Шум в зале.)

Такая у него очень интересная логика.

МИНХ Г. В. К сожалению, второй вопрос я не услышал, потому что микрофон был
отключён. Отвечу на тот вопрос, который я услышал.

Здесь я всё-таки не соглашусь с логикой, что изначально, скажем, фракция ЛДПР
немножко умнее фракции "Справедливая Россия", причём на два человека она
умнее, а фракция КПРФ умнее фракции ЛДПР на восемнадцать человек. А ту
фракцию, которую назвали...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МИНХ Г. В. Да, она уж... Это ваша логика, поэтому я её вам, так сказать,
возвращаю, как абсолютно с ней не согласный.

Теперь второе. Если говорить по существу вопроса, который вы поставили,
никаких норм в действующей или в предлагаемой редакции закона о статусе по
поводу того, как высшие должностные лица Российской Федерации организуют
формат своих встреч с депутатами Государственной Думы, с членами Совета
Федерации, не содержится. Поэтому если Президент Российской Федерации,
Председатель Правительства Российской Федерации пригласит на встречу одного,
двух, тридцать депутатов Государственной Думы по тем принципам и подходам,
которые ему представляются наиболее адекватными задаче, которую он хочет
решить во время этой беседы, то это его право. И точно так же,
соответственно, есть право у депутата отказаться от такого приглашения.
Поэтому это не правовая норма, это не вопрос статуса, это вопрос
эффективности, корректности и уровня взаимодействия между различными ветвями
и институтами власти. Поэтому здесь я не вижу никаких проблем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков.

ГУДКОВ Г. В. Спасибо.

Ну, у меня первая часть вопроса - к Владимиру Николаевичу. Владимир
Николаевич, изберут одного человека от пяти с половиной миллионов
избирателей, ему что, в зале заседаний будет даваться каждый раз право на
выступление, если будут выступления от фракций по десять минут? Будет ли он
вице-спикером? Вот я не увидел этого из закона.

А вторая часть вопроса - к Гарри Владимировичу. Гарри Владимирович, наверняка
президент, внося этот законопроект, совещался, и были какие-то точки зрения.
Вот скажите, пожалуйста, вам известно, это последний шаг к реальной
демократии, такой вот робкий, или у нас ещё какие-то впереди движения, чтобы
хотя бы приблизиться к цивилизованным странам, где 3, 4 процента, 5 процентов
максимум, и то очень редко? Вам не кажется, что от пяти с половиной миллионов
один мандат - это очень похоже на такую шутку горькую, и называть это
демократией можно только при очень большом, практически неисправимом
оптимизме. В той же Болгарии всего пять с половиной миллионов избирателей, но
у них парламент под триста человек.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич, вам был вопрос.

ПЛИГИН В. Н. Прежде всего, в той статье, которая предлагается в настоящее
время, не содержится никаких обязательных требований, связанных с тем, что то
или иное лицо, представленное в рамках этой процедуры, должно быть назначено
на какую-то должность. То есть у человека есть право вносить предложение.
Таким образом, это не предрешает вопрос.

А что касается второго вопроса, я несколько забегаю вперёд, но просто хочу
сказать следующее. Мы перед этим говорили, что каждая страна определяет своё
представительство в зависимости от численности людей, и для каждой страны то
число, которое считается относительно незначительным, является числом
собственной страны. Так что мне представляется, что эта формула достаточно
адекватно реализует интересы действительно представительной демократии.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Анатолий Семёнович... Извините,
пожалуйста, ещё Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Олег Викторович, спасибо.

Уважаемый Геннадий Владимирович, мне кажется, что на этот вопрос я вам
отвечал, когда представлял другой проект федерального закона, внесённый
президентом. Я могу ещё раз повторить то же самое, что я вам говорил тогда.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МИНХ Г. В. Ну, вопрос задан, буду отвечать.

В предложенном законопроекте речь идёт о механизме расширения
представительства избирателей, и никаких новелл в направлении снятия
заградительного барьера или его снижения президент пока не предлагает, об
этом он заявил в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5
ноября.

И кроме того, вы задавали вопрос, мол, представительство от пяти миллионов в
виде одного депутатского мандата - не шутка ли это? Думаю, что не шутка,
учитывая, что сейчас представительство от семи миллионов избирателей равно
нулю, потому что 7 процентов - это семь миллионов шестьсот тысяч. Я бы
сказал, что мы движемся в сторону улучшения. Если следовать вашей логике, то,
если сегодня правительство предлагает индексацию пенсии поэтапно, ну,
например, в конце на 30 процентов, вы скажете: нет, этого мало, давайте в
шесть раз - это гораздо лучше, а если мы не дадим увеличения в шесть раз, то
за 33-процентную индексацию я бы, мол, не проголосовал. Я думаю, что всё-таки
лучшее - это враг хорошего. Вот такая у нас логика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов, пожалуйста.

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, мой вопрос уже частично звучал, но я хочу
задать его в другом аспекте. Всё же представляется нелогичным такой вариант
избирательной системы, наверное, было бы проще сразу снизить барьерную
планку. В чём тут логика, в чём отличие этих двух вариантов? Партии, которые
будут участвовать в выборах и преодолеют 5-процентный барьер, потом получат
депутата, одного депутата от партии - только в этом отличие? Но ведь дело-то
не в количестве депутатов, а в позиции партии.

Гарри Владимирович, конечно, обязан представлять законопроект, даже если он с
ним не согласен, поэтому у меня к Владимиру Николаевичу вопрос. Всё же,
Владимир Николаевич, объясните логику, в чём различие этих вариантов? Зачем
усложнять процесс, может быть, сразу снизить планку избирательную?

Спасибо.

ПЛИГИН В. Н. Структуризация политического, партийного поля Российской
Федерации в послеперестроечный период происходила достаточно сложно.
Действительно, было представлено достаточно значительное число политических
партий, часто эти политические партии были партиями одного человека, поэтому
те меры, которые принимались в рамках совершенствования политического поля, в
рамках совершенствования партийного поля, в частности, изменение
избирательного законодательства и установление определённых барьеров, - они
привели к позитивным изменениям. Что касается развитой партийной системы, то
во многих странах эта развитая партийная система представлена, допустим,
двумя-тремя политическими партиями, поэтому дробить это политическое поле нет
необходимости. Таким образом, этот 7-процентный барьер выполнил, с нашей
точки зрения, свою позитивную роль.

Что касается данного предложения, то это одна из форм реализации принципа
представительной демократии, она предлагается на наше усмотрение. Это
предложение вносит Президент Российской Федерации. С этой формой можно
соглашаться, с ней можно не соглашаться. Логика её заключается в том, что мы
ищем наиболее адекватные современному политическому развитию России формы,
которые позволили бы представить большее число избирателей Российской
Федерации в высшем органе законодательной власти. Вот это и есть логика. С
этой логикой можно соглашаться, можно не соглашаться. Речь идёт об одной из
форм реализации представительной демократии.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз извините, Виктор Иванович, хочет что-то
добавить Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Виктор Иванович, извините, уважаемый.

Просто я хочу возразить, потому что, когда мне не только ставится диагноз, но
и выписывается некое лекарство... Я думаю, не совсем корректно исходить из
логики: что тебе дают, то ты и представляешь, - ну это не тот формат, к
которому я готов психологически, и не таков режим работы с законопроектами,
которые вносятся президентом и которые я здесь представляю. Это первое.

Второе, уже о сути подхода. Я думаю, Владимир Николаевич его достаточно
подробно обрисовал, и я бы только хотел напомнить, что мы, формулируя те или
иные правовые нормы, совершенствуя нормативно-правовую базу нашей жизни, не
должны забывать - хотя, скажем так, марксизм сейчас не совсем модное течение
- о том, что право не может быть выше, чем те общественные отношения, которые
складываются в стране. Анализ политической ситуации, политической системы,
который был дан Владимиром Николаевичем, и я с ним полностью согласен,
подтверждает ту логику, исходя из которой строилась концепция законопроекта.
Вы говорите об ином концептуальном подходе. На наш взгляд, это не совсем
корректно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё хочет добавить Плигин. Вот так вопрос!

ПЛИГИН В. Н. Один только штрих. Может быть, он окажется полезным, потому что
нам всё равно придётся и дальше говорить о совершенствовании институтов
демократии.

Если я не ошибаюсь, известная вам политическая фигура Жан Бешлер написал в
своё время книгу "Демократия", и эта книга переведена у нас в настоящее
время. В этой книге есть очень интересное замечание, никакого отношения не
имеющее к Государственной Думе сегодня. По мнению этого специалиста, который
занимался изучением демократии, наиболее точно политическая демократия
реализуется и лучше всего парламентский строй функционирует при наличии двух
партий, так как тогда единоборство будет максимально обостряться. И в данной
ситуации система диархии будет наилучшей с точки зрения эффективности и
стабильности. Но ещё раз повторю, никакого отношения это замечание не имеет к
залу Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, с уважением отношусь к Президенту Российской
Федерации, но вот с таким же уважением я не могу отнестись к законопроекту,
который он внёс сегодня. Или партии проходят - или партии не проходят, другой
логики здесь не должно быть.

Уважаемый Гарри Владимирович, я хотел бы вернуться к этой проблеме. Ну, а
насколько концепция этого законопроекта вписывается вообще в логику
формирования законодательных органов и логику законотворчества в Российской
Федерации? Один депутат имеет такие же права по формированию структур,
допустим, на выдвижение кандидатов в Счётную палату и так далее, и так далее,
как и фракция, которая имеет такие же права, но состоит из десятка и более
человек. Это первый момент. А второй момент: какая логика, если один депутат
представляет шесть с половиной миллионов избирателей, а те депутаты, которые
прошли по спискам... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Я извиняюсь, опять второй вопрос до конца...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, нет, не было второго вопроса, просто Виктор Иванович
развивал свою мысль.

МИНХ Г. В. Понятно. Просто здесь не очень хорошо слышно, когда без микрофона
говорят.

Уважаемый Виктор Иванович, процессуальные права депутата микрофракции,
которые сформулированы в законопроекте, гораздо уже тех прав, которые имеет
фракция в соответствии с Регламентом Государственной Думы. На это обратите,
пожалуйста, внимание. И вопрос, как сформулировать эти процессуальные права,
- это вопрос в большей степени (помимо того, что указано в законе, конечно)
уже компетенции Государственной Думы, предмет Регламента Государственной
Думы.

Второе. Уважаемый Виктор Иванович, вы же очень хороший юрист. Когда мы
говорим о том, что у этого депутата есть право предлагать кандидатуры, это не
означает, что у него есть право получать те места, на которые эти кандидатуры
предлагаются. Это может быть и не он, право такое имеется. Как вы понимаете,
один в поле не воин, и когда голосованием будет решаться вопрос, быть или не
быть, это будет решение парламента, Государственной Думы. Здесь речь-то идёт,
я ещё раз хочу это подчеркнуть, о том, что мандат передаётся депутату прежде
всего как представителю довольно значительной части населения Российской
Федерации. Это голос народа, поэтому стоит задача, чтобы этот голос мог
прозвучать с парламентской трибуны, потому что за спиной этого депутата стоит
несколько миллионов избирателей. Вот в чём задача, а не в том, сколько - один
человек, или сорок, или пятьдесят восемь, или тридцать восемь, или семь
человек могут что-то решать. Решает парламент, решает палата, решает по
процедуре - большинством голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин хотел что-то добавить.
Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н. У нас как раз определённые разночтения с Гарри Владимировичем.
Дело в том, что, как я полагаю, в соответствии со статьёй 104 Конституции и
один в поле воин, поскольку право законодательной инициативы - это крайне
серьёзное право, которое включает все механизмы Российского государства, не
только парламент, но и законодательные (представительные) органы субъектов
Российской Федерации, оно заставляет работать все механизмы. Так что, я
думаю, это самое серьёзное право, которое будет автоматически предоставляться
вслед за получением данным лицом мандата депутата Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.

Владимир Николаевич, я хотел бы, чтобы вы ещё раз акцентировали то, что вы
сейчас сказали.

Первое. Совершенно очевидно, что по сути этот законопроект не соответствует
своему названию, связанному с расширением избирательных возможностей
общества. За пределами, фактически неохваченными по-прежнему остаются более
тридцати миллионов человек, которые никоим образом, никак не представлены в
Государственной Думе. Законопроект вообще не решает эти вопросы.

Ну, а теперь по существу самого законопроекта. Всё-таки давайте определимся с
балансом полномочий, имеющихся у фракций и у тех представителей партий,
которые пройдут в соответствии с этим законом в Думу, раз, и полномочий
конкретного депутата, обусловленных Конституцией Российской Федерации.
Насколько этот баланс будет соблюдён? Судя по этому законопроекту, он
нарушается, складывается как раз не в пользу тех, кого мы представляем...
(Микрофон отключён.)

ПЛИГИН В. Н. Что касается представления и непредставления двадцати миллионов
человек. Любая система предлагает участвовать... Российская избирательная
система предлагает гражданам участвовать в формировании Государственной Думы.
Реализовать это предложение или не реализовать его - это, конечно, право
гражданина (в отличие, кстати, от ряда других демократий, где голосование
является обязательным и неучастие в голосовании влечёт за собой
административную ответственность).

Что касается предметного обсуждения положений статьи, того перечня
полномочий, которые закреплены в части четвёртой статьи 7 закона (это
страница 2 законопроекта), я думаю, что данный перечень полномочий, конечно
же, может быть предметом обсуждения, как он был предметом обсуждения в
комитете Государственной Думы. Тем не менее многие из этих положений носят
характер, который... Как уже было подчёркнуто, в частности, Гарри
Владимировичем, вы вправе предлагать. Таким образом, принятие окончательного
решения по тем или иным предложениям остаётся за Государственной Думой. Ряд
полномочий, например получение и распространение материалов и документов,
являются общими для всех, присущи всем депутатам Государственной Думы.
Поэтому если вопрос о балансе возникает, мы с удовольствием вас приглашаем к
обсуждению. Тем не менее, если посмотреть эти положения, только ряд из них у
меня также вызывает вопросы, и мы их, я думаю, сбалансируем. Но эти вопросы
не носят принципиального характера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, я бы хотел просто
прокомментировать ту цифру. Вы говорите, что не представлено двадцать или
тридцать... Какая цифра - тридцать? Так вот, на последних выборах в
Государственную Думу за те партии, которые не преодолели 7-процентный барьер,
проголосовали четыре миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок
семь человек. Вот статистика официальная: за все политические партии, которые
не представлены в Государственной Думе, проголосовали практически пять
миллионов. Поэтому сейчас Государственная Дума не представляет только вот эту
часть избирателей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, присаживайтесь. Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ах, да, пожалуйста, ещё есть замечание.

ПЛИГИН В. Н. Также необходимо сказать о том, что в материалах вам
представлено заключение Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций. Это комитет-соисполнитель, который
поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть. Так, два депутата, три... четыре? Ну тогда
по одному от фракции.

Пожалуйста, депутат Иванов.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Гарри Владимирович,
уважаемые коллеги! Данный законопроект - очередная попытка, так скажем,
показать миру, что у нас тоже есть демократия и что партии, которые не
преодолели проходной барьер, будут представлены в Государственной Думе. Вы
знаете, довольно сложная схема, довольно много вопросов, и обсуждение это
показало.

Если бы мы действительно были заинтересованы в этом представительстве, то в
принципе огород городить-то и не надо. Есть очень простая методика. Нам не
надо было понижать численность политических партий. У нас, как было сказано,
всего семь политических партий всероссийских, которые могут участвовать в
выборах в Государственную Думу. Наоборот, надо было поднять эту планку, чтобы
посмотреть, кто может принимать участие, а кто нет, чтобы "Партия любителей
пива" или "Союз водопроводчиков" не могли принимать участие, как у нас было,
как вы помните, на одних выборах. А после этого чтобы все избиратели знали,
что их голос не пропал... Вот проголосовали из ста шести миллионов
избирателей, допустим, восемьдесят миллионов, и эту цифру надо поделить на
четыреста пятьдесят мест, а дальше посчитать, сколько у какой партии
получается мандатов. Всё! И тогда все партии, которые принимали участие в
голосовании, за которые проголосовали избиратели, будут иметь нормальное
представительство в Государственной Думе, а не по одному или по два депутата,
которые в принципе, по большому счёту, ничего и сделать-то не смогут. В этом
отношении, я считаю, мы просто-напросто потворствуем тому, чтобы избиратель
говорил: "А зачем я буду ходить на эти выборы? Что вы можете сделать?" Даже
мы, члены таких фракций в Государственной Думе, как ЛДПР, КПРФ, "Справедливая
Россия"... По большому счёту, при принятии решений наше мнение не
учитывается, точнее, очень редко учитывается. Мы можем здесь обсудить,
выступить, внести законопроект, но судьба этого законопроекта вам всем
известна. Поэтому ещё раз говорю: если вот так поступить, то мы таким образом
просто оскорбим наших избирателей. Они голосуют и получают видимость
представительства, но ничего с этим представительством сделать, к сожалению,
не могут.

Поэтому, уважаемые коллеги, не буду тратить время, фракция ЛДПР воздержится
от голосования по данному законопроекту.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ах, как хочется ответить, но молчу.

Пожалуйста, депутат Локоть.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, сегодня представляли эту законодательную
инициативу, я без всякой лести говорю, лучшие юридические умы Государственной
Думы, и, наверное, не зря, потому что защищать данную инициативу крайне
тяжело. Выступления были убедительные. Правда, Гарри Владимирович был более
убедителен, потому что он цитировал и ссылался на наших отечественных
классиков, на классиков марксизма-ленинизма, и они понятны, известны, во
всяком случае, а Владимир Николаевич предпочитает, так сказать, западные
авторитеты, и здесь, конечно, сложнее... Ну, я просто, может быть, в силу,
так сказать, своего образования и опыта... Они были настолько убедительны,
что мы действительно прониклись и поддерживаем основной посыл.

Это неправильно, это недемократично, когда в Государственной Думе не выражают
интересы значительной части избирателей (тут по-разному считают, миллионы
голосов не учитываются). Но настолько убедительно выступали эти два
докладчика, что в какой-то момент мне показалось, что сейчас будет сказано
следующее: "Такое большое количество избирателей не представлено в
Государственной Думе, что давайте вернёмся к итогам выборов в пятую
Государственную Думу". Если есть такая инициатива, то мы поддержим вас,
только давайте с простого начнём - с обмана в ходе подсчёта голосов, которые
не были учтены в результате задействования административного ресурса. Вот об
этом всегда оппозиция говорила, и в том числе наша фракция -
депутаты-коммунисты. Где эти голоса? У нас есть документы, которые
подтверждают, что в ходе голосования их просто не учли, ими пренебрегли,
произошла манипуляция этими цифрами. В конечном итоге эти голоса не были
учтены при распределении депутатских мандатов в Государственной Думе. Поэтому
искать причину надо прежде всего здесь, с нашей точки зрения.

И поэтому инициатива президента абсолютно понятна и заслуживает всяческой
поддержки. Но за данный законопроект, который реализует эту инициативу,
голосовать нельзя, здравый смысл не позволяет, и прежде всего по трём
причинам.

С юридической точки зрения нарушается равенство избирательных прав. Ну
посудите сами: тем, кто преодолел 7-процентный барьер, право даёт вот этот
7-процентный барьер. А для тех, кто получил меньше процентов, - для них новые
правила появляются, и даже две ступеньки. Ну, какое же это равенство?! Это же
прямое нарушение равенства! Поэтому я думаю, что если этот закон будет
принят, то уж он-то точно в какой-то момент попадёт в Конституционный Суд:
тот, кому не понравится вот это распределение мандатов, будет апеллировать к
Конституционному Суду.

Вторая причина. Представьте себе: а что будет в Думе, - мы-то с вами хорошо
знаем механизм распределения и технологию, как организуется работа Думы, как
происходит распределение во фракциях, с каким трудом достигаются пакетные
соглашения, - вот что произойдёт? Итак, один депутат претендует на место
заместителя председателя в президиуме, он же претендует на место
руководителя, он же претендует на место председателя комитета, и может быть,
даже не одного, ведь мы же все эти права ему даём данным законопроектом. А
что будет, когда дойдёт дело до выступлений, точнее, не до выступлений, а до
процедуры вопросов? Вот председательствующий, будет ли это Олег Викторович
или кто-то другой, скажет: итак, два вопроса от фракции. Как это будет - один
депутат будет задавать два вопроса? И это опять нарушение равенства.

Поэтому с данной точки зрения это, вообще говоря, дезорганизация работы
Государственной Думы. И выйти из этой ситуации нельзя иначе, кроме как
силовым путём, то есть сказать: вот вам, меньшинство (некоторые у нас здесь
любят с этой трибуны говорить: вы - меньшинство), сидите и помалкивайте. То
есть загнать под лавку их. Что, собственно говоря, и было в четвёртой Думе,
только по отношению к одномандатникам. И это третья причина, по которой
нельзя голосовать за этот законопроект, потому что это опять же нарушение
равенства, теперь равенства депутатов в этом зале во время пленарных
заседаний, работы Государственной Думы.

Это не нелепица, уважаемые депутаты, это юридическая крокозябра. Если мы
проголосуем за, то это, вообще говоря, нам - ну, не нам, а будущим депутатам
в шестой Думе - создаст такую головную боль, что нас будут вспоминать
нехорошими словами будущие депутаты. Фракция КПРФ будет голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Я, единственное, всё время думал, что Маркс и Энгельс всё-таки немцы, а не
отечественные мыслители. Так, на всякий случай.

Пожалуйста, депутат Емельянов от фракции... не от фракции, у нас по очереди,
мы не записывались от фракций, поэтому от себя лично Емельянов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имел в виду гражданство, а не национальную
принадлежность.

Пожалуйста, Михаил Васильевич.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемые коллеги, мы поддерживаем этот законопроект, поскольку считаем, что,
во-первых, он придаст необходимую гибкость, динамизм нашей политической
системе, по крайней мере он направлен на это, а во-вторых, усилит
представительство наших граждан в Государственной Думе.

Ну, что касается большей гибкости. Сейчас можно встретить в прессе такое
мнение по поводу этого законопроекта, - что здесь есть некое
противопоставление того, что мы делали в предыдущие два созыва, и того, что
будет делаться в новом созыве: дескать, вот тогда были некие заморозки, а
сейчас мы попытаемся организовать некое потепление. Я думаю, что это не так.
В течение двух предыдущих созывов наши усилия были направлены на то, чтобы
сформировать сильную, дееспособную партийную систему. Ведь убеждение, что
если множество мелких партий представлены в Думе, - это демократия, а когда
несколько сильных партий - это менее демократично, является иллюзией, потому
что когда много мелких партий, они не в состоянии обеспечить главную функцию
политических партий - обеспечить контроль гражданского общества над
исполнительной властью, исполнительная власть получает большую возможность
маневрировать между ними, покупать их и тем самым выходить из-под контроля.
Кстати, этот режим известен как бонапартистский, и назвал его так не кто
иной, как Карл Маркс. Поэтому очень странно, когда со стороны
Коммунистической партии идут выступления в поддержку множества мелких партий.
Это не по-марксистски, товарищи.

Что касается усиления представительства, то это тоже очевидно. Да, есть
возражение против того, что один депутат или два депутата от партий, не
прошедших 7-процентный барьер, будут представлять большее количество
избирателей, чем депутаты от других партий. Но, с другой стороны, ведь если
мы не примем эту норму, то те избиратели, которые голосовали за партии, не
прошедшие 5-процентный барьер, вообще окажутся не представленными в Думе.
Поэтому получается, что таким образом мы только усиливаем представительство,
а не ограничиваем его.

Что касается равенства и неравенства. В любом законе есть исключения, поэтому
в данном случае мы тоже можем пойти ради благих целей на определённые
исключения из закона. И я думаю, что права депутатов, которые попадут в
парламент от партий, не прошедших 7-процентный барьер, и права фракций и
депутатских групп не могут быть абсолютно одинаковыми. Но ничего в этом
страшного нет, они и без абсолютного равенства будут иметь возможности
представлять в Государственной Думе интересы голосовавших за них избирателей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста, ваше выступление.

ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Можно с места, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, как удобно вам.

ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, прежде всего хотела бы обратить ваше внимание
на некоторые моменты.

Оправдываться совершенно нет необходимости никому, не перед кем
оправдываться, потому что деятельность парламента сегодня абсолютно
укладывается в рамки действующего закона и отвечает интересам избирателей.
Стыдно перед избирателями было только в том случае, и действительно было,
когда в практике парламента России принимались законы, финансово не
обеспеченные, когда давались обязательства, которые никем не выполнялись,
когда народ ожидал принятия мер, а никто и не собирался этого делать. Вот это
действительно был период парламентаризма, когда было стыдно, стыдно за то,
что парламент был фактически недееспособным.

Сегодня, когда в Российской Федерации обновлено и законодательство
избирательное, и то, которое определяет формирование Государственной Думы, и
законодательство, регулирующее деятельность партий, можно с уверенностью
говорить о сформированной устойчивой политической системе. И действительно,
очень важно, что принципиальные подходы не изменяются, что определены
системообразующие факторы, определяющие именно устойчивость политической
системы, устойчивость того преимущества, которое досталось так сложно в
непростой период становления. Это важно и это не изменяется.

Президент выступил с инициативой, которая позволяет прежде всего использовать
преимущества не должностные. И вот здесь хотелось бы обратить особое внимание
на такой момент. Почему-то постоянно звучит, что кто-то будет претендовать на
какие-то должности, кто-то кого-то куда-то будет выдвигать. Да разве об этом
речь сегодня, уважаемые коллеги? Абсолютно правильно заострено внимание на
том факте, что представитель от избирателей получит право работать с жалобами
и обращениями, выходить с законодательными инициативами, участвовать в
парламентских слушаниях, работать на пленарных заседаниях, то есть принимать
участие во всех форматах деятельности российского парламента, что позволит в
полной мере реализовать объём полномочий в интересах избирателей. А речь о
том, кто куда будет выдвинут, по-моему, здесь вообще не должна идти. Это
представляется совершенно ложным. Если говорить о принципах равенства, то
надо сказать, что определяющим видится тот момент, что принцип равенства
соблюдается в основополагающих подходах избирательного права России. Не
меняется 7-процентный барьер, который и определяет принцип равенства.

Что касается тех партий, которые имеют от 5 до 7 процентов голосов
избирателей. Это новый подход, это действительно новый подход, но не
вступающий в конфликт и в противоречие с общими принципами законодательства.
Полагаю, что тот опыт, который мы сможем приобрести после вступления в силу
данного закона, позволит нам в полной мере убедиться в правильности этого
подхода: наши избиратели - цифру здесь уже обозначили, в пределах пяти
миллионов человек - получат главную возможность, заключающуюся в том, что
один или два представителя в парламенте России смогут публично озвучивать те
вопросы и выходить с теми инициативами, которые, на их взгляд, будут полезны
именно этой части населения Российской Федерации.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (полагаю, здесь речь не идёт о выступлении от
фракции, я могу высказать своё мнение, но надеюсь, что мои коллеги с этим
согласятся), поддерживая данную законодательную инициативу, исходит всё-таки
из понимания той меры ответственности, которая сегодня стоит перед всеми
парламентариями Российской Федерации. А наша общая ответственность сегодня
заключается именно в том, чтобы обеспечить принятие тех законов, которых
ожидает общество, и их исполнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, обсудили, основательно обсудили. Настаивают ли представитель
президента и содокладчик на заключительном слове? Гарри Владимирович? Нет.
Действительно, в ходе дискуссии, как мне представляется, все точки зрения
были подробно и основательно изложены.

Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением
представительства избирателей в Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации" в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято

Принято.

И даже сторонники Прудона голосовали. Нет?

Уважаемые депутаты, переходим к следующему вопросу. Пункт 12, проект
федерального закона "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении
их деятельности государственными общедоступными телеканалами и
радиоканалами". Докладчик тот же - полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.

Обращаю ваше внимание, что у нас на 14.15, на фиксированное время, поставлен
следующий вопрос. Это я говорю не докладчику, а залу.

МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! На ваше рассмотрение представляется ещё один проект федерального
закона, внесённый Президентом Российской Федерации, - "О гарантиях равенства
парламентских партий при освещении их деятельности государственными
общедоступными телеканалами и радиоканалами". Хочу сказать, что и эта
инициатива также базируется на послании президента Федеральному Собранию
Российской Федерации от 5 ноября прошедшего года. Хочу напомнить вам:
президент высказал мнение о том, что парламентские партии должны иметь чётко
сформулированные гарантии освещения их работы в государственных средствах
массовой информации. Чтобы реализовать данное предложение президента, и
подготовлен этот законопроект, который является уже самостоятельным, цельным
законопроектом, а не изменениями в действующее законодательство.

В данном законопроекте сформулированы следующие основные положения.
Предлагается урегулировать отношения, которые связаны с освещением
деятельности парламентских партий, то есть тех партий, как прописано в
законопроекте, которые допущены к распределению депутатских мандатов. Здесь я
хотел бы обратить ваше внимание на один небольшой нюанс. Вот только что
Государственная Дума приняла в первом чтении тот проект, который докладывали
мы с Владимиром Николаевичем, и там предусмотрено, что у нас помимо
политических партий, которые допущены к распределению депутатских мандатов,
по сути, парламентскими являются партии, которым передаются депутатские
мандаты. Так как во время подготовки и внесения данной законодательной
инициативы такого положения не было, то, естественно, мы в законопроекте на
этот момент внимания не обращали. Но с учётом того, что концептуально одобрен
предыдущий законопроект, хочу обратить ваше внимание, что в случае если будет
принят в первом чтении этот законопроект, при подготовке ко второму чтению мы
тоже этот момент отразим, и под парламентскими партиями уже будет предложено
понимать те партии, которым переданы депутатские мандаты, а также,
естественно, те партии, которые допущены к распределению депутатских
мандатов.

Далее. Положения, которые будут связаны с гарантированно равным освещением
деятельности парламентских партий, будут обращены только к государственным
общедоступным теле- и радиоканалам, то есть к таким средствам массовой
информации, в которых учредителем и распространителем выступает
общероссийская телерадиовещательная организация, созданная в форме ФГУП, по
сути дела, речь идёт о ВГТРК.

Необходимо отметить, что положения данного законопроекта не распространяются
на следующие группы отношений. Первая группа отношений - это отношения,
которые связаны с обеспечением гарантий на получение информации в
предвыборный период. Эти отношения регулируются избирательным
законодательством. И специально обращаю внимание, что данный законопроект эти
отношения не регулирует.

Второе. Как вы знаете, в настоящее время действует Федеральный закон "О
порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации". На прописанные в нём
отношения предлагаемый законопроект также не будет распространяться.

И кроме того, данный законопроект не будет распространяться на
правоотношения, которые связаны с выпуском и распространением
специализированных государственных общедоступных теле- и радиоканалов. Речь
идёт о культурных, детских, образовательных и других специальных каналах, то
есть на эти отношения данный законопроект распространяться не будет.

На каких принципах предполагается построить равное освещение деятельности
парламентских партий? Во-первых, речь идёт о физически равном объёме вещания,
которое предполагается. Если при мониторинге этой ситуации выяснится, что
какая-то из политических партий получила меньший объём вещания, то в
следующем месяце - а за учётный период берётся месяц - в соответствии с
решением Центральной избирательной комиссии этот недостаток должен быть
компенсирован. Далее, деятельность по освещению парламентских партий должна
подлежать государственному публичному контролю. Третья позиция - при
информировании о деятельности парламентских партий редакции государственных
СМИ сохраняют свою творческую и профессиональную самостоятельность и сами
определяют и основания, и формы, и способы оповещения. И кроме того,
четвёртый важный принцип состоит в том, что информирование о деятельности
парламентских партий должно быть всесторонним и объективным.

Что понимается под освещением деятельности парламентских партий? Деятельность
предполагается освещать в тех СМИ, о которых я сказал, под следующими углами
зрения. Во-первых, должна размещаться информация о деятельности самой
парламентской партии, её руководящих органов, иных органов, а также её
региональных отделений и иных структурных подразделений. К этому освещению
будет относиться также и информация о деятельности членов руководящих органов
парламентских политических партий и членов руководящих органов региональных
отделений парламентских партий. Под освещением деятельности будет пониматься
также и информация о деятельности депутатов Государственной Думы, которые
являются членами соответствующих фракций, а также депутатов законодательных
органов субъектов Российской Федерации, которые являются членами
соответствующей парламентской партии. Кроме того, это освещение будет
означать и информацию о деятельности фракций, работающих в Государственной
Думе, то есть тех фракций, которые представлены здесь, а также фракций
парламентских партий в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации.

Контроль за тем, как будет обеспечиваться на практике равенство в освещении
деятельности парламентских партий, будет осуществлять Центральная
избирательная комиссия. Для того чтобы этот контроль проходил, как я и
говорил, публично, гласно, предполагается, что Центральная избирательная
комиссия создаст рабочую группу. В состав этой рабочей группы будут включены
по два представителя от каждой парламентской партии, по два представителя от
Общественной палаты, от федерального органа исполнительной власти, который
осуществляет функции контроля и надзора за деятельностью средств массовой
информации, от общероссийской телерадиовещательной организации, которая будет
распространять эти телерадиоканалы, и возглавлять деятельность этой рабочей
группы будет член Центральной избирательной комиссии.

Как я уже сказал, если рабочая группа установит факт неравного освещения, то
по решению Центральной избирательной комиссии должна быть осуществлена
компенсация этого недостающего объёма. Решение это должно быть реализовано в
течение тридцати дней. В том случае если телерадиоканал не будет согласен с
таким решением Центризбиркома, он может представить свои возражения. Но если
Центральная избирательная комиссия повторно примет решение о том, что
всё-таки было неравенство (и это решение должно быть принято в течение
двадцати дней), то после принятия повторного решения в течение тридцати дней
недостающий объём вещания должен быть компенсирован.

Таким образом, как мы предполагаем, представленный законопроект позволит
обеспечить достаточно серьёзные гарантии равного освещения деятельности не
только всех парламентских партий, представленных в Государственной Думе, но и
их коллег, которые будут работать в региональных парламентах, и, таким
образом, это будет способствовать большей информированности населения о том,
как работают их народные избранники. Это позволит укрепить связь между
избирателями и их мандатариями, их представителями, и обеспечить, может быть,
более действенный контроль за деятельностью представительных органов
государственной власти.

С учётом изложенного я бы просил вас, уважаемые депутаты Государственной
Думы, поддержать инициативу Президента Российской Федерации и принять
указанный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Гарри Владимирович.

Содоклад сделает председатель Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергей Александрович Попов.

ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет очень внимательно
рассмотрел данную законодательную инициативу президента. Мы считаем, что её
необходимо обязательно поддержать. С нашей точки зрения, идея президента
гарантировать парламентским партиям равный доступ к освещению их деятельности
- это действительно очень своевременная, очень нужная инициатива. Мы с вами
очень хорошо знаем и помним ситуацию и в четвёртой Думе, и в начале этого
созыва, когда слышались разговоры о том, что деятельность одной партии
освещается больше, другой меньше, одна появляется чаще, другая реже. Это
высказывалось на встрече руководителей фракций с президентом. Президент
прислушался и посчитал необходимым именно законодательно закрепить вот эти
гарантии равных прав. Причём, с нашей точки зрения, безусловно не все партии
сегодня находятся в равном положении. Одни из-за того, что, может быть, есть
мало информации, которую они могли бы дать, другие потому, что, может быть,
не сложилась определённая система освещения. И в механизме, который
предлагает президент, вот эти вещи очень детально расписаны.

С моей точки зрения, данный законопроект вообще отличается очень высоким
уровнем конкретики, точности. Гарри Владимирович не сказал, но ведь
предусмотрена почти полная, точная методика для определения времени, которое
использует та или иная парламентская партия. Ну, в частности, это и полный
хронометраж всех выступлений, периодичность отдельных выступлений,
выступлений как на федеральном уровне, так и на региональном. Президент
предлагает, чтобы именно рабочие группы и Центральная избирательная комиссия
обязательно очень внимательно к этому подходили и учитывали все эти нюансы.

Мало этого, здесь есть ещё очень принципиальный, важный момент, с которым мы
тоже сталкиваемся на практике: а кто может дать объективную информацию, для
того чтобы любая партия, мы с вами могли реально оценить, кто сколько этого
времени израсходовал и тому подобное. И здесь обязывается федеральное
ведомство, которое отвечает за распространение информации, предоставлять
такую информацию. Это очень важное дополнение, с моей точки зрения, потому
что без этого Центральная избирательная комиссия, мы с вами можем просто
гадать и опираться на неточную информацию.

С нашей точки зрения, наверное, сегодня мы имеем право говорить, что в нашей
партийно-политической системе сложились мощные парламентские партии, которые
имеют мощных лидеров, заслуживших определённый авторитет у избирателей, и,
безусловно, избиратели сегодня имеют право получать объективную, полную,
точную информацию о деятельности как парламентской партии в целом, так и её
подразделений, отдельных звеньев и руководителей и на федеральном, и на
региональном уровнях. Вот все эти моменты автор законодательной инициативы,
президент, специально выпукло показывает в данном законопроекте, и не
случайно целый ряд моментов этому посвящены.

В заключение хотел бы отметить ещё один важный момент - когда и как вступает
в силу данный закон, в случае если мы его примем, а у меня в этом даже нет
сомнений. Специально сказано, что статья 4 будет вступать в силу с 1
сентября. Я думаю, это тоже правильно, поскольку для того, чтобы этот закон
заработал в полном объёме, необходимо время для подготовки федеральным
государственным общедоступным телерадиоканалам. Уже было сказано, что их
учредитель и распространитель в настоящее время - это ВГТРК, и я думаю, все
знают, что она имеет три мощных телеканала, в том числе телеканал "Россия",
имеет целый ряд радийных каналов, имеет интернет-ресурсы и имеет возможность
работать во всех регионах. Безусловно, необходима определённая подготовка,
точно так же, как необходима подготовка и Центральной избирательной комиссии.

Мы получили положительные заключения комитетов-соисполнителей, Общественной
палаты, и комитет предлагает поддержать данную законодательную инициативу в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Много вопросов, придётся записываться.
Давайте запишемся. Мы уже фиксированное время проскочили.

Покажите список записавшихся.

Ширшов, пожалуйста.

ШИРШОВ К. В. Спасибо большое.

Уважаемые докладчики, уважаемый Олег Викторович! У меня есть вопрос, он очень
короткий, но преамбула нужна. Вот я, как депутат, пишу каждый месяц одно и то
же письмо с одним и тем же содержанием, где я прошу предоставить мне эфирное
время на закреплённой за мной территории, фракцией закреплённой территории, и
мне приходят всё время разные ответы. Сначала мне объясняют, что ВГТРК,
филиал, не имеет к этому никакого отношения, обращайтесь на пятый канал,
потом мне пишут, что время, которое предназначено для депутатов, распределено
между депутатами от "ЕДИНОЙ РОССИИ", "Справедливой России" и ЛДПР и я должен
с ними договориться, когда мне дадут возможность выступить. Ну, третий ответ,
его даже стыдно читать.

В связи с этим у меня вопрос к докладчику и содокладчику: сколько конкретно
минут в месяц получу я, как депутат, для отчёта, на каком канале телевидения,
радиоканале, кому я должен писать и кто понесёт ответственность, если мне...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Гарри Владимирович, вы? Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Уважаемый Константин Владимирович, сколько вы конкретно получите
времени, я вам сказать не готов. Это всё зависит от вещательной сетки. Как вы
понимаете, есть определённые объективные ограничения, связанные с технологией
передачи теле- и радиосигнала, и здесь мы с вами более того, что у нас есть
физически, ничего придумать не можем. Это тоже ограниченный ресурс. Ведь эта
инициатива направлена на равное освещение деятельности всех тех субъектов, о
которых мы с Сергеем Александровичем докладывали. Поэтому в этой части не
готов вам ответить. Это будет зависеть от того, какова будет реальная
возможность выделить в вещательной сетке соответствующий объём. Но самое
важное - то, что вы будете абсолютно одинаково обеспечены, условно говоря,
одной четвёртой долей этого неизвестного нам с вами объёма точно так же, как
и представители других фракций, других парламентских партий, которые здесь
сегодня представлены. Это во-первых.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МИНХ Г. В. Канал? А это уже прозвучало, и я сказал, и Сергей Александрович,
что речь идёт реально о ВГТРК, у нас федеральное государственное унитарное
предприятие, которое является распространителем и учредителем тех
организаций, которые распространяют эти каналы, - это ВГТРК. Поэтому здесь
очень точный ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович хотел добавить что-то. Пожалуйста.

ПОПОВ С. А. Я могу частично коллегу поддержать в том, что проблема есть.

Я могу сказать по своему Омску: мне год не давали эфира. Год не давали, хотя
представитель КПРФ выступал постоянно, то есть обратная картина. Когда я
обратился: "Ну, как же так, почему так неравномерно и нечестно?", - они
сказали: "Вот тебе семь минут". Я с февраля начал выступать. Поэтому, я
думаю, что данный закон как раз, может быть, дисциплинирует и ВГТРК, и все
филиалы. Поэтому в данном случае...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

Гарри Владимирович, к вам два небольших вопроса.

Мы знаем, чтобы обойти действующий закон "О порядке освещения деятельности
органов государственной власти...", ВГТРК свои филиалы перевела с пятого
телевизионного канала на четвёртый. Тут у нас написано: общероссийская
организация телерадиовещания, созданная в форме федерального государственного
унитарного предприятия. А если они поменяют форму и будет, скажем, ОАО
какое-нибудь или ещё что-нибудь, неважно как будет называться, с
государственным участием, это уже не будет работать? Это первое.

И второе - освещение деятельности. Понимаете, можно показать, как один
депутат встречается с избирателями, бабушек принимает, а другого могут
застать где-нибудь в ресторане с рюмкой и сказать: вот смотрите, чем
занимается. Это тоже освещение деятельности. Как в этом смысле будет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рестораны не ходить.

Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Во-первых, говоря об организационно-правовых формах, я бы хотел
обратить внимание на то, что по закону мы с вами можем, условно говоря,
навязать распространение продукта, который не отличается столь высоким
рейтингом, как какие-то развлекательные программы, только тем средствам
массовой информации, которые являются государственными. Поэтому переход в
форму акционерного общества означает... Акционерное общество работает совсем
в ином правовом режиме, и возможность влиять на акционерное общество тоже
другая - через корпоративное законодательство, через органы управления, через
голосование пакетом и так далее. Поэтому здесь привязка идёт к
государственному унитарному предприятию. Никаких проблем с точки зрения его
преобразования в какую-то иную организационно-правовую форму быть не может и
не должно. У государства всегда должны быть инструменты, с помощью которых
доводить социально значимую информацию до населения было, есть и будет
исключительно важной возможностью. Это первое.

И второе. Речь в данном законопроекте (на второй вопрос отвечаю) идёт об
освещении деятельности парламентских партий и членов этих парламентских
партий. Поэтому когда вы или кто-либо другой обедает, ужинает, общается с
родными и близкими - это не реализация вашего статуса депутата
Государственной Думы, члена фракции и парламентской партии, это ваша личная
жизнь, и никакого отношения к освещению в СМИ этой стороны вашей деятельности
законопроект не имеет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. А. На самом деле наш коллега опасается чего? Что вот это время будет
засчитано в общем хронометраже. Не будет - вот ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть смело снимайтесь в соответствующих местах...

Пожалуйста, депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. У меня вопрос к уважаемому Сергею Александровичу.

Сергей Александрович, не считаете ли вы необходимым, чтобы всё-таки гарантии
ответственности телевизионных компаний за срыв, за непредоставление времени
были более жёстко прописаны в этом законе, который, как вы считаете, будет
принят? Это один момент.

И второй момент. Ну, иногда депутатов на телевизионные программы приглашают
сами телевизионные компании. Не случится ли так, что участие депутата в
телевизионных программах по инициативе телевизионных компаний будет
расцениваться как освещение деятельности партии? Здесь, на мой взгляд, тоже
надо очень жёстко провести этот водораздел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. А. Правильное опасение. Если вы посмотрите законопроект, президент
делает определённую отсылку, он говорит, что, когда идёт освещение
деятельности, идёт показ конкретного депутата или конкретного руководителя,
этот показ должен сопровождаться титрами с указанием принадлежности его к той
или иной парламентской партии. Он не случайно такую отсылку делает, это на
самом деле определённая страховка в этой ситуации.

Другой момент, который мы с вами должны понимать. Если вы в этой передаче,
допустим, посвящённой проблемам семьи, в то же время рассказываете о
деятельности КПРФ, своей парламентской фракции, то это немножко другая
подача, правда? Я думаю, что не случайно президент предлагает в интересах
контроля создать рабочую группу, куда войдут два представителя от КПРФ, по
два представителя от "ЕДИНОЙ РОССИИ", ЛДПР и "Справедливой России", чтобы
они, когда будут собираться в Центризбиркоме, и эти нюансы более точно
прояснили. Стоит ли это всё расписывать - ну, можно над этим подумать. Я не
сторонник такой уж излишней детализации, с моей точки зрения, методика,
предложенная президентом, максимально понятна и точна.

Что касается ответственности - о чём вы спрашивали вначале, - я бы ещё
ужесточил её с точки зрения предоставляемого времени. Вот мы даём десять дней
для того, чтобы поразмышлять над нашим предложением, потом десять дней будет
заниматься Центризбирком, и потом мы даём ещё месяц для того, чтобы как бы
компенсировать время. Вот здесь есть проблема. Может быть, с Гарри
Владимировичем мы над этим тоже подумаем, потому что слишком большой период
получается.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПОПОВ С. А. Ну, а какую ответственность вы хотите?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.

Сергей Александрович...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, извините меня, Александр Дмитриевич. Гарри
Владимирович хотел бы ещё добавить.

МИНХ Г. В. Александр Дмитриевич, извините, пожалуйста, я просто хотел
добавить немножко.

Уважаемый Виктор Иванович, уважаемые депутаты! Ведь, когда мы ведём речь о
санкциях или об ответственности, вопрос очень простой: что мы хотим решить?
Если наша с вами задача - обеспечить гарантированное равенство, то механизм
компенсации, мне кажется, достаточно адекватен этой задаче. Если задача -
подразогнать наши средства массовой информации, мне кажется, это не то. Вот
простая аналогия. Если вас кто-либо незаконно лишил вашего имущества, то что
для вас лучше - чтобы тот, кто это сделал, сидел в тюрьме или чтобы вам
вернули украденное? Я понимаю, что в идеале хорошо бы и то и другое, но здесь
немножко другие правоотношения, это не уголовное право. Здесь грань между
тем, чтобы, с одной стороны, мы наши средства массовой информации не загоняли
в какой-то жёсткий угол, а с другой - чтобы мы всё-таки реально
компенсировали тот недостаток, который зафиксировали в течение месяца
мониторинга.

Далее освещение. Всё-таки неважно, по чьей инициативе состоялось выступление,
главное, чтобы это выступление прошло на канале, подведомственном, назову это
так, федеральному государственному унитарному предприятию "ВГТРК", а не в
передаче "К барьеру!" или ещё где-то. И второе - чтобы речь шла об освещении
деятельности парламентской партии. А инициатива, - она в данном случае такая
штука, не имеющая отношения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, вы ещё что-то хотите добавить?

ПОПОВ С. А. Я хотел бы добавить, если можно. Уважаемые коллеги, посмотрите,
на что ещё президент обращает внимание. Он говорит о том, что средства
массовой информации должны быть максимально объективны, давать правдивую
информацию и подходить к ней творчески. Мы ведь не должны забывать и о тех,
для кого предназначена эта информация, - об избирателях. Им должны быть
интересны и ваш рассказ, и эта информация, правда? Поэтому здесь есть ещё
момент такой: если мы работаем на всю страну, для большой, общероссийской
аудитории, мы должны понимать, как будем выглядеть и как эта информация будет
подаваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Куликов теперь.

КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Олег Викторович.

Сергей Александрович, как вы думаете, насколько этот закон в случае его
принятия будет корреспондироваться в период избирательных кампаний с
соответствующими законами о выборах депутатов Госдумы и так далее с точки
зрения обеспечения равенства тех же самых парламентских партий, депутатов в
этот период? Будет ли это гарантироваться, будет ли этот закон действительно
реализовываться?

И второй. Вот статья 4, пункт 3, тут речь идёт о распространении информации о
деятельности депутатов, не связанной с деятельностью парламентской партии, и
так далее. Кто будет определять, насколько эта информация, выступление
депутата соответствует деятельности парламентской партии или не
соответствует? Кто тот субъект, который будет за это отвечать?

Спасибо.

ПОПОВ С. А. Очень правильные вопросы. Но, с моей точки зрения, проект закона
уже даёт исчерпывающий ответ на ваши вопросы.

Что касается ситуации, связанной с выборами в органы власти, участия в
референдуме. Законопроект прямо определяет, что эти правоотношения к данному
законопроекту не относятся. Соответственно, порядок участия и освещение
деятельности партий, кандидатов в депутаты во время избирательной кампании
регулируются другим законодательством, в частности избирательным, и Гарри
Владимирович очень подробно об этом сказал. Поэтому здесь никакого
противоречия нет, это будет дополнительное время, которое будет получать
партия в тех пропорциях, которые определяются, допустим, путём жеребьёвки, и
одно на другое никак не накладывается.

Вы спрашиваете, кто будет проверять. Проверять будет та структура, которой
предписано данным законопроектом обеспечивать контроль, - это Центральная
избирательная комиссия, а также та рабочая группа, которую мы с вами
создадим, именно они и будут это обеспечивать. То есть это наше собственное
право, никакой дядя за нас этим вопросом заниматься не будет, наши с вами
представители, кому мы делегируем это право от имени парламентских фракций,
здесь присутствующих, этот контроль и будут обеспечивать. И я думаю, что мы с
вами, если умеем договариваться здесь, уж внутри одной рабочей группы всегда
договоримся и найдём необходимые подходы и компромиссы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.

ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.

У меня вопрос к Гарри Владимировичу.

Гарри Владимирович, ну, сегодня мы фактически обсуждаем закон о ВГТРК. А
готов ли президент к дальнейшему развитию этой темы - что касается других
средств массовой информации, региональных и муниципальных? Или, может быть,
мы внесём сразу серьёзные поправки, чтобы действительно уравнять права? Это
первая часть вопроса.

И вторая. Я не нашёл в законопроекте, как будет определяться эффективность
времени. Есть прайм-тайм, а есть, допустим, передача для тех, кто не может
заснуть, которая идёт в ночное время. Скажите, пожалуйста, будет ли какой-то
коэффициент эффективности применяться при расчёте этого времени или просто
одним будут прайм-тайм давать, а другие будут выступать в 5 часов утра или в
3 часа ночи?

МИНХ Г. В. Уважаемый Геннадий Владимирович, слава богу, что не приходится
третий раз отвечать на этот вопрос, который мне задавали по предыдущему
законопроекту. Но если серьёзно, то в данном случае я, когда отвечал Иванову
Сергею Владимировичу, уже немного коснулся этой темы. Всё-таки давайте не
будем забывать, что, если говорить о возможностях федеральной власти
принимать решения по обременению, ну, скажем так, не самым рейтинговым
товаром деятельности вещательных организаций, в этом плане есть объективные
ограничения, которые вытекают из Конституции, из гражданского
законодательства. Мы можем такие вещи использовать только в отношении тех
организаций, которые находятся в федеральной собственности, а в отношении
иных форм собственности наши возможности, федеральной власти, достаточно
ограниченны.

Теперь о том, как оценить, какова эффективность выступления в 19 часов, или в
7 утра, или в 5 утра. Здесь я бы сослался на ту методику, о которой Сергей
Александрович уже немного говорил. Хочу только напомнить, что эта методика
предназначена для того, чтобы, ну, назову кратко, учитывать объём эфирного
вещания и гарантировать исходя из этого равенство в освещении деятельности.
Эта методика утверждается Центризбиркомом по согласованию с тем самым
федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет контроль и
надзор в сфере средств массовой информации, - это Россвязькомнадзор,
подведомственный Министерству связи и массовых коммуникаций. И вот в этой
методике уже более подробно, более детально будут отражены, я думаю, эти
вопросы. Основания для постановки такого вопроса, безусловно, имеются, но в
данном законопроекте это, конечно, урегулировать невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Кашин Борис Сергеевич.

КАШИН Б. С. Гарри Владимирович, этот законопроект заставляет вспомнить фразу
из школьного учебника истории: "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день". И вот когда
вы отвечали на вопрос депутата Ширшова, реакция зала показала, что, в
общем-то, люди понимают, что сейчас происходит.

Статья 6 отменяет действующую норму законодательства о необходимости
проведения теледебатов парламентских фракций, в частности, отменяет и другие
нормы действующего законодательства, например семь минут каждому депутату,
только декларативные какие-то позиции. У меня вопрос. Во-первых, почему
президентская сторона выступает против теледебатов? И во-вторых, когда
созреет президентская сторона до того, чтобы включить конкретную норму - хотя
бы пятнадцать минут в месяц каждой крупной политической партии - для
свободного выражения своих взглядов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Уважаемый Борис Сергеевич, во-первых, если говорить о логике
законопроекта в той части, в которой он касается внесения изменений в закон
об освещении деятельности органов государственной власти, то она очень
простая. Я уже в своём докладе говорил о том, что данный законопроект не
распространяется на те отношения, которые урегулированы тем законом, куда
предлагается внести изменения, поэтому всё, что касается освещения
деятельности парламентских партий - не органов государственной власти, а
деятельности парламентских партий, - предлагается из того действующего закона
исключить. Это первое.

Второе. Говоря о том, как президентская сторона относится к теледебатам,
опять же давайте чётко разделять. Есть теледебаты как возможная форма
проведения избирательных кампаний, и данный законопроект не распространяется
на эти правоотношения. Теперь, говоря о возможности теледебатов в рамках
данных правоотношений, скажите, пожалуйста, если у вас будет, условно говоря,
пятнадцать минут на каком-либо канале и вам лично будет дана возможность
рассказывать о том, как работает партия, фракция, руководящий орган, то вы
что, скажете: нет, давайте я приглашу Иванова Сергея Владимировича, и мы с
ним это время потратим на взаимные дебаты, но только вы засчитаете это нам,
эти пятнадцать минут, в рамках нашей квоты? Я думаю, Сергей Владимирович
Иванов придёт к вам с удовольствием и вашу квоту отработает так, что вам это
не очень понравится. Давайте не смешивать жанры. Давайте не смешивать
избирательную кампанию с ежедневным постоянным информированием о деятельности
парламентских партий, тогда таких вопросов возникать не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.

У меня конкретно по законопроектам. Согласитесь, коллеги, эти два
законопроекта идут в связке между собой. Хотел вопрос задать Гарри
Владимировичу, но Сергей Александрович так убедительно пытался нам объяснить,
что в рабочую группу войдут по два представителя от парламентских партий, что
вот вопрос: а как одиночки от парламентских партий будут себя чувствовать?
Они будут ходить с помощником, с кем-то из семьи или будут иметь два голоса?
Им тоже будет даваться равное время - они же представители парламентских
партий - или мы их ущемим во всех этих правах и они у нас будут только
потешными депутатами? Как здесь предусматривалось сохранение равенства
представителей всех парламентских партий? Человек один, один депутат, а надо
два - что делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?

Сергей Александрович, к вам был вопрос.

ПОПОВ С. А. Гарри Владимирович сказал: безусловно, данный законопроект
распространяется и на эту конструкцию, с малыми партиями. Это во-первых.
Во-вторых, там, где больше 6 процентов, - двое, никаких вопросов нет. На
самом деле это может касаться только той партии, которая преодолеет 5
процентов.

Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать принципиально совсем о другом.
Буквально ещё год назад мы слышали здесь, в зале, очень активное обсуждение
того, что мы не защищаем права меньшинства. То есть тема демократии, о чём
сегодня говорил Владимир Николаевич очень убедительно, и защиты прав
меньшинства сегодня ушла. Президент нас с вами опять поворачивает к этой
ситуации, конструкции. Мы говорим о равном доступе кого - депутатов, фракций
или парламентских партий? Депутат, который пришёл сюда один, он представляет
единый мандат от данной партии, а мы с вами говорим о гарантиях, о равном
доступе к освещению деятельности всей парламентской партии. Поэтому почему же
мы с вами должны даже по смыслу - понимаете? - говорить о том, что мы должны
исходя из неравных условий подходить к парламентским партиям? Если она
становится парламентской партией - давайте с этим согласимся, - у неё должны
быть равные права и в освещении. Это парламентская партия, она становится
парламентской партией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сработала кнопка у Елены Григорьевны Драпеко.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ещё Минх хотел бы добавить. Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, я не вижу здесь проблем. Как вы
понимаете, два представителя от парламентской партии - это не означает
депутатов, представленных в Государственной Думе. Парламентская партия - это
партия, которая отвечает всем требованиям федерального закона, и по
минимальному количеству, численности, и по региональным отделениям, и по
всему остальному. Я надеюсь, что партия, которая будет представлена в
парламенте через механизм передачи депутатских мандатов, найдёт двух человек,
чтобы включить их в рабочую группу. А депутаты пусть работают в зале,
голосуют, выступают, - это их хлеб.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко, пожалуйста.

ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемые коллеги, меня интересует вот какой вопрос: будет ли засчитываться
время, если должностные лица исполнительной власти - члены политической
партии во время освещения своей деятельности в должности будут в этот момент
как бы информировать общество о том, какие определённая партия делает шаги,
то есть будут заниматься рекламой одной политической партии? Будет ли это
засчитываться как время, предоставляемое политическим партиям на федеральных
каналах?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ведёт Сергей Михайлович Миронов заседание
Совета Федерации, например...

ДРАПЕКО Е. Г. Да, ведёт Сергей Михайлович заседание Совета Федерации,
выезжает в регионы, выступает и рассказывает не о своей деятельности на посту
председателя. Хотя депутаты Государственной Думы, насколько я понимаю, могут
этим заниматься, а у нас, как правило, этим занимаются губернаторы либо
министры - члены политических партий. Будем ли мы... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?

Пожалуйста, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. А. Конечно, будет, конечно, будет, если даст титры, автоматически
засчитывается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Елена Григорьевна настаивает, чтобы на этот вопрос ответил Гарри
Владимирович.

Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Да, я готов ответить, но я просто отослал бы вас к тому тексту,
который в статье 4 содержится, я об этом тоже говорил, - о том, что считается
информацией о деятельности применительно к освещению этой деятельности
парламентской партией. То есть это информация о деятельности парламентской
партии, её руководящих и иных органов, её региональных отделений и иных
структурных подразделений.

Если у нас на ВГТРК и на тех теле- и радиоканалах, которые распространяются
через механизм ВГТРК, и в тех структурах, которые ею созданы, будет идти
информация какого-либо лица (не важно, он в исполнительной, законодательной
или иной ветви власти) и внизу будет написано - руководитель, представитель,
член руководящего органа политической партии такой-то и предметом его
освещения будет деятельность партии, фракции, региональных отделений, то это
уже, естественно, подпадает под сферу действия данного закона.

Если же речь идёт о том, как прошли какие-то мероприятия, связанные с
деятельностью его в рамках федерального органа исполнительной власти или
федерального законодательного органа, то, естественно, это уже не будет иметь
отношения к освещению деятельности парламентской партии. Но опять же в каждом
конкретном случае эти оценки будет давать та самая рабочая группа, потому что
ясно, что будут попытки в одной упаковке продавать и другой товар, но это
всегда было, есть и будет. Это вопрос, который мы с вами не сможем решить
через какие-то корректировки, потому что здесь есть перечень, здесь есть
основания, здесь есть технология, есть контрольный орган, а всё остальное -
это уже вопрос правоприменительной практики.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья мои, я предлагаю перейти к следующему этапу,
иначе так мы с вами...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Он уже задавал вопрос.

Есть ли желающие выступить? Да, есть, раз, два, три. Итак, Куликов, Иванов,
Гудков, да?

Пожалуйста, Куликов Олег Анатольевич.

КУЛИКОВ О. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Гарри Владимирович,
уважаемые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Олег Анатольевич, я вас прерву.

Коллеги, давайте сразу посоветуемся. У нас осталось одиннадцать минут до
перерыва, даже меньше. Мы с вами сократили перерыв. Есть предложение: давайте
по три минуты выступление от каждой фракции. Уложимся? Нет? Нет, настаивают,
что нужно больше времени. Тогда другое предложение: завершаем рассмотрение
этого вопроса, после этого объявляем перерыв на час и дальше...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как? У нас был час перерыв, так и будет час. А
дальше у нас сегодня один вопрос поставлен на фиксированное время, у нас с
вами важные постановления, ну, одно из них особенно важное, мы о нём говорили
на Совете, плюс у нас протокольные поручения. Если мы их не рассмотрим, они у
нас перейдут туда, дальше, отложатся на две недели. Поэтому я обращаюсь к
представителям фракций с просьбой стараться уложиться... ну, не десять минут
выступать.

Пожалуйста, Олег Анатольевич.

КУЛИКОВ О. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Гарри Владимирович,
уважаемые депутаты! Законопроект называется "О гарантиях равенства
парламентских партий при освещении их деятельности государственными
общедоступными телеканалами и радиоканалами". Ожидание перед прочтением: ну,
наконец-то в нашем теле- и радиоэфире прекратится освещение позиций одной
безраздельно господствующей партии власти. Ведь если равенство партий в эфире
станет реальностью и коммунисты выйдут в эфир со своей программой
социально-экономического и культурного развития страны, то будет другая
реакция населения. Если бы в практику телевидения вошли прямые трансляции
пленарных заседаний Государственной Думы, "правительственных часов", отчётов
правительства, обсуждения ключевых законопроектов, то эти трансляции и без
комментариев дали бы достаточную информацию населению о деятельности думских
парламентских фракций. Но текст законопроекта разочаровывает и предполагает
только размещение информации. Мы все прекрасно знаем, что у нас информация
бывает различных как бы категорий: она бывает и дозированная, она бывает и
препарированная, бывает и дезинформация. Так что у нас отношение к этому
достаточно сложное.

О чём же информация? О деятельности парламентской партии, её руководящих и
иных органов, региональных отделений, структурных подразделений, депутатов
Государственной Думы - членов фракций парламентских партий, а также депутатов
законодательных собраний от этих парламентских фракций. Есть, впрочем, и
существенная оговорка: распространение информации о внепарламентской
деятельности названных выше лиц не относится к освещению деятельности партии,
так что объём затраченного на неё времени не будет мониториться и
засчитываться. Это означает, что можно сколько угодно показывать, как
государственные руководители, одновременно и партийные функционеры, проводят
партийные съезды или телемосты, общаются с народом в эфире, и это не будет
засчитываться как партийное время.

Законопроект не прописывает многих технологических подробностей осуществления
указанных в нём принципов. В этом его существенный недостаток по сравнению
даже с упоминаемым законом 95-го года "О порядке освещения деятельности
органов государственной власти в государственных средствах массовой
информации", статьи 7, 9 и 10 которого с принятием данного закона будут
считаться утратившими силу. Напомню, что это за статьи.

Так, в статье 7 действующего закона говорится о том, что государственные
федеральные средства массовой информации должны еженедельно выпускать в эфир
по одному из общероссийских телеканалов обзорные
информационно-просветительские программы продолжительностью не менее сорока
пяти минут об итогах работы обеих палат Федерального Собрания, о содержании и
применении основных положений Конституции, о принимаемых законах и иных
правовых актах. У нас с вами есть программа "Парламентский час". Что, она
будет закрыта? Об этом законопроект ничего не говорит.

В статье 9 действующего закона говорится, что государственные региональные
СМИ должны предоставлять депутату возможность выступления по месту избрания
один раз в два месяца не менее семи минут по радиоканалу.

В статье 10 действующего закона говорится, что государственные федеральные
СМИ должны не реже одного раза в месяц выпускать в эфир по одному из
общероссийских телеканалов программы дебатов представителей всех думских
фракций в Государственной Думе, хотя дебаты так упорно отвергаются партией
правительственного большинства. И продолжительность каждой такой программы
должна быть сорок пять минут по телеканалу и тридцать пять минут по
радиоканалу.

Законопроект обходит стороной не только технологические вопросы, но и очень
важные вопросы доступа к эфиру парламентских партий и фракций. А кто будет
следить за соблюдением столь расплывчатых общих принципов? Законопроект
устанавливает контролёром гарантии равенства Центральную избирательную
комиссию, чья репутация существенно подмочена всем опытом проведения
избирательных кампаний, как федеральных, так и в субъектах Российской
Федерации. Нарушения были зафиксированы юридической службой КПРФ, этот вопрос
поднимался и здесь в ходе заседаний Государственной Думы депутатами различных
фракций.

Фракция КПРФ считает, что предлагаемый законопроект значительно ухудшает ныне
действующее законодательство, он не обеспечивает и не гарантирует равные
права партий при освещении их деятельности. Непонятно также, на какие
государственные электронные СМИ будет распространяться действие данного
закона. Фракция КПРФ не поддержит данный законопроект в первом чтении, если
не будут учтены указанные замечания.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, ну, тут надо всё-таки исходить из того, что мы имели и что
мы будем иметь. Да, тот закон, который был... Помните, вообще, как всё
начиналось? Депутат Государственной Думы имел право выступать и на
радиоканале, и на телеканале, и в газетах. Я помню - я ещё работал помощником
в 95-м году, - депутат мог дать свою статью, и все районки его печатали, он
выступал и на телевидении, и по радио трансляция шла. Всё это было. Но после
этого, как вы знаете, сначала отпали газеты, потом половина... какая
половина? 99 процентов, так скажем, программ ушло с пятого телевизионного
канала на другой, на четвёртый канал, и нам на этом основании отказывали, мы
уже не имели права выступать. Потом они вообще поменяли форму собственности,
Гарри Владимирович, о чём я говорил. То есть они стали филиалами, теперь надо
обращаться чуть ли не к Добродееву, чтобы получить возможность выступить на
радиоканале, на радио. Заметьте, о телевидении уже вообще речи не идёт,
потому что всего на десять регионов вещают на пятом телевизионном канале, а
на остальные уже на четвёртом. А в последнее время ещё вдобавок поменяли
форму собственности первый и второй, и они сказали: ребята, извините, но
программный продукт, который транслируется на ВГТРК... это, вообще, не
государственная контора. Такой на самом деле я получил ответ из
соответствующих министерств.

Поэтому держаться за этот закон бессмысленно, он нам и так ничего не давал,
не даёт и не будет давать. Когда вы в последний раз видели в соответствии со
статьёй 10 этого закона дебаты парламентских фракций на телевидении или
слышали по радио? Я не помню такого, не было этого. Таким образом, держаться
за него бессмысленно. Мы, фракция ЛДПР, обсуждаемый законопроект
поддерживаем, то есть мы, как оптимисты, надеемся, что всё-таки что-то будет
лучше. Хотя, уважаемый Гарри Владимирович, следует отметить, что он не имеет
точки отсчёта. Вот по тому закону, который действовал и статьи которого
сейчас отменяются, мы имели право прийти и написать заявление с просьбой
предоставить время. А как будем считать теперь, от какой печки плясать? Это
первое.

Опять же, нюанс какой? Вы знаете, ведь не все депутаты так горят желанием
пообщаться с избирателями, далеко не все. И поэтому может быть такая
ситуация, что никому не надо будет, и на этом основании, если отсчёт пойдёт
от выступлений некоторых депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - извините, я
ничего плохого не хочу сказать, - скажут: "А он вообще не выступал, и вам не
дадим ничего". Так может получиться? То есть точки отсчёта здесь, к
сожалению, нет.

Дальше, следующий момент. Всё-таки я, будем считать, сказал немножко с
иронией, что одного будут показывать, как он работает в Государственной Думе,
а второго - как он рюмку поднимает. Освещение деятельности будет
осуществляться по-разному, понимаете? Про одного будут говорить, что вот они
приняли такой хороший закон, а про другого будут говорить, что они такой
хороший закон не поддержали или поддержали плохой закон. То есть кто будет
определять вот эти вещи? Этот вопрос не урегулирован, к сожалению.

Далее, что ещё хотелось бы сказать по данному законопроекту. Понимаете, Гарри
Владимирович, я часто сталкивался с такой ситуацией, когда мы с вами здесь
копья ломаем, обсуждаем, вкладываем определённый смысл в закон, думаем, как
он должен работать, что обеспечивать, а потом вопрос встаёт: а судьи кто? А
"судья" говорит: "Вы знаете, я так не считаю, я из этого закона делаю
совершенно другие выводы". И поэтому то, о чём вы говорили, для меня вроде
как хороший пример. Все прекрасно знают, что Владимир Владимирович Путин
возглавляет партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поэтому можно сказать, что все его
выступления как руководителя этой парламентской партии должны засчитываться,
как и всем остальным партиям. Но тут же начинают говорить, что только если
будет сноска, бегущая строка, что он выступает как руководитель партии, а не
как председатель правительства, хотя все знают, что он руководитель "ЕДИНОЙ
РОССИИ", возглавляет её, так скажем. То есть тут, понимаете, опять возникает
проблема, и Центральная избирательная комиссия или та группа, которая будет
это анализировать, будет долго ломать голову, что же делать-то, как тут быть.

Вот эти вещи не урегулированы, хотя в принципе, ещё раз говорю, коллеги, то,
что мы сейчас имеем, не работает. То, что нам предлагают, может не работать,
но мы, ЛДПР, надеемся на лучшее и поэтому проголосуем за данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Гудков.

ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция
"Справедливая Россия" поддержит законопроект, потому что шаг вперёд всегда
лучше, чем топтание на месте. Но на самом деле коллеги, которые выступали с
этой трибуны до меня, сказали много справедливых слов, и в первую очередь
потому, что законопроект называется "О гарантиях равенства парламентских
партий при освещении их деятельности государственными общедоступными
телеканалами и радиоканалами", а речь, по большому счёту, идёт только о ФГУП
"ВГТРК" со всеми вытекающими отсюда последствиями. И сегодня говорить о том,
что этот закон... Наверное, президент действительно хотел дать партиям равные
возможности, потому что дискуссии партий - это единственный способ уберечь
страну от сползания к гражданским столкновениям, в том числе и вооружённым, и
ротация партий и ротация власти является тем самым элементом стабильности
развития государства. Но надо чётко понимать, что сегодня, к сожалению, этот
законопроект в полной мере эту задачу не решает.

Во-первых, совершенно очевидно, что сегодня нужно говорить не только о ФГУП
"ВГТРК", но обо всех тех каналах, где государство де-факто имеет решающее
влияние либо непосредственно, либо через структуры, где оно доминирует и
имеет право принимать решения. Поэтому я думаю, что сегодня несложно было бы
в этот законопроект, и сейчас это можно сделать, внести соответствующие
поправки и определить перечень каналов или сделать это в режиме постоянного
мониторинга вот той рабочей группы, которую планируется по этому закону
создать в Центральной избирательной комиссии. И я бы, например, рекомендовал
сделать то же самое и на уровне регионов, где положение с равенством ещё
хуже, нежели на федеральных каналах.

Хочу сразу сказать, уважаемые коллеги из оппозиционных партий, что нельзя
жёстко привязывать должностное и партийное положение лица, и здесь мы с вами
рискуем попасть в нехорошую ловушку, когда любой информационный повод будет
засчитываться как рассказ о партии. Это в принципе неправильно, и ни в одной
стране мира этого нет. Как бы нам это ни хотелось сегодня поменять (мы
понимаем дискриминационный механизм, который сегодня существует), но, так
сказать, нельзя нарушать принципы, которые работают во всём мире.

Следующий момент. Совершенно исключаются из этого вопроса муниципальные СМИ.
А ведь на сегодняшний день муниципальные СМИ являются очень значимым
элементом, а в некоторых регионах - доминирующим элементом в средствах
массовой информации. И если мы забудем о них - а у нас есть муниципалитеты
численностью до миллиона и многосоттысячные муниципалитеты, - то, конечно,
можно там обеспечить преимущество и приоритет любой политической партии,
понятно какой, не решая вопросов равенства политических партий. Поэтому мы с
вами опять исключаем и региональные СМИ, фактически все, и муниципальные.

Следует ещё, на мой взгляд, совершенно чётко... Вот сегодня у нас разговор о
СМИ идёт и вообще о партиях и о допуске к СМИ. Очень важный разговор! И я
надеюсь, что Гарри Владимирович, который принимает участие в совещаниях у
президента, доведёт до него нашу озабоченность тем, что на сегодняшний день
де-факто жёсткий контроль за СМИ в России существует. И ни для кого из
сидящих в этом зале не является секретом, что составляются списки
ньюсмейкеров и даже чисто чёрные списки. Вот, например, Сергей Вадимович
Степашин, уважаемый нами, который выступал сегодня по очень важному вопросу,
как мне донесли злые языки, находится в определённом чёрном списке на участие
в информационных передачах на одном из очень популярных всероссийских
телеканалов. Я специально попросил сегодня провести мониторинг информационных
каналов, как они сработают. Может быть, наше подозрение и эта информация
подтвердятся. Но дай бог, чтобы она была опровергнута. Тем не менее я очень
надеюсь, Гарри Владимирович, что вот эта практика, которую мы все знаем, но о
которой, может быть, вслух не говорим, - она всё-таки исчезнет с учётом вот
такой решимости президента навести порядок в освещении деятельности
политических партий, и в том числе в представлении их в средствах массовой
информации.

И конечно, здесь совершенно несправедливы, на мой взгляд, ссылки на то, что
хочет увидеть народ. Безусловно, сегодня древний лозунг "хлеба и зрелищ"
работает. Но поверьте, что если мы всё время будем показывать побоища ледовые
или натуральные, если дискуссии наших политиков превратятся в мордобой или
обливание соком, то, конечно, рейтинг от этого вырастет, но надо чётко
понимать, что это рейтинг у той части населения, которая, в общем-то,
предпочитает не думать ни о политике, ни о судьбе государства, которая не
способна осознать свою решающую роль в управлении, в политической судьбе
нашего государства и в конечном итоге своё влияние на то, как наша страна
будет развиваться. Нельзя идти на поводу в данном случае не самой
сознательной части населения, а надо всё-таки поднимать эту часть
несознательного населения до определённого культурного, цивилизованного,
политического уровня.

И давайте мы посмотрим правде в глаза, на каком месте мы с вами находимся,
если, например, в Соединённых Штатах Америки 75 процентов населения страны
сидит у телеэкранов, когда шесть часов идёт дискуссия кандидатов в
президенты, дебаты идут телевизионные, или во Франции 77 процентов граждан
сидят у телеэкранов шесть с половиной часов и смотрят дебаты, состязания
между политическими партиями и их кандидатами, а мы сегодня даём по семь
минут... Это выглядит если не издевательством, то по крайней мере очень
серьёзным недопониманием важности этого момента. Значит, нужно подтягивать
наше население и нашу политическую культуру до европейского и американского
уровня. Тогда мы не будем говорить, что нашему населению нужны только
низкопотребные передачи типа "Дом-2" и его не интересуют политические дебаты.
Мы сами отучаем народ от политических дебатов.

Во всех странах мира идёт прямая трансляция парламентских заседаний. Во всех
странах мира это решено. И во всех странах мира находятся средства, в том
числе и в кризис, для того чтобы обеспечить эти трансляции. Почему только мы
это не делаем? Возникает вопрос, который, к сожалению, порождает очень
нехороший ответ, и мы его знаем: потому что сегодня не заинтересованы
некоторые представители власти в том, чтобы была живая дискуссия, чтобы
парламенты были действительно местом для политических дебатов и дискуссий, а
не для скучного принятия решений.

Поэтому, поддерживая этот законопроект, мы всё-таки выражаем надежду, что мы
на этом не остановимся, что это не будет финальным шагом в равноправии, в том
числе в СМИ, для политических партий и что мы пойдём дальше. И мы готовы в
этом направлении работать, предложить наши поправки, предложить наши варианты
дальнейшего развития свободы в СМИ и равенства политических партий. Я думаю,
что это только на пользу нашему народу, нашему государству и самой власти,
которая должна опираться на стабильный фундамент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Настаивают ли докладчик и
содокладчик на заключительном слове? Не настаивают. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона (я потом дам слово по ведению
Емельянову, я обещал) "О гарантиях равенства парламентских партий при
освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и
радиоканалами".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято

Принято.

Депутат Емельянов, по ведению.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Коллеги, для стенограммы: по 11-му вопросу Музыкаев, Касьянов
и Драпеко голосовали за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16.10.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 марта 2009 года. 16 часов 10 минут.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время 16.10, как и договаривались,
начинаем работу. Это последний этап нашей сегодняшней работы.

Пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 10 мин. 46 сек.)
Присутствует 403 чел.89,6%
Отсутствует 47 чел.10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел.10,4%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Я напоминаю вам, что мы сейчас должны были рассматривать вопрос, который у
нас был поставлен на фиксированное время, на 14.15, но, поскольку у нас всё
сместилось, я объявляю пункт 23, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд". Докладывает председатель Комитета по строительству и земельным
отношениям Мартин Люцианович Шаккум.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается наделить Правительство Российской Федерации правом определять
единственного поставщика при поставке товаров, выполнении работ, оказании
услуг для федеральных нужд. По указанному вопросу предлагается принимать
распоряжение правительства. В соответствии с действующей редакцией закона №
94-ФЗ единственного поставщика сегодня вправе определять Президент Российской
Федерации своим указом или распоряжением. Предлагаемый законопроектом подход
в условиях существующего финансового кризиса позволит правительству более
гибко и оперативно принимать решения, направленные в том числе на поддержку
отдельных отраслей экономики.

Комитет поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять
его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вот видите, какой лаконичный доклад. Да, я вижу,
есть вопросы, по крайней мере два. Так, больше я рук не вижу. Депутат
Решульский и депутат Иванов. Никого не забыл? Нет. Подводим черту.

Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.

Короткий доклад и короткий вопрос. Ну, на этот кризис, я чувствую, многие бы
хотели списать всё что угодно, в том числе свою недееспособность,
неспособность нормально руководить теми или иными отраслями.

Мартин Люцианович, пояснительная записка состоит из пяти строчек. Вы всё-таки
нам поясните, что же такого экстраординарного сейчас происходит в стране,
только общими понятиями - кризис и так далее - не надо. Вот что нужно сейчас
правительству срочно принять и кого нужно в эти заказчики, вернее, в
поставщики, исполнители записать, чтобы кризис прекратился? А то пять строчек
- я, в общем-то, даже буквы посчитал, - тридцать два слова, но сути-то это
всё не раскрывает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Шаккум откроет глаза правительству.

Пожалуйста.

ШАККУМ М. Л. Спасибо, уважаемый Сергей Николаевич. Жалко, что Регламентом
Государственной Думы не предусмотрен встречный вопрос, который бы я мог вам
задать и на который вряд ли получил бы ответ. А вопрос звучит примерно так (я
ответа не жду, я сам отвечу на этот вопрос): сколько за последние дни,
вообще-то говоря, продал автомобилей завод "КамАЗ"? Вот насколько, интересно,
хватило бы у вас фантазии? Я могу вам сказать: через дилерскую сеть - ноль,
ни одного автомобиля не продано за последние несколько дней. Объясню почему.
Потому что сейчас кризис и в розницу предпочитают покупать упавшие в
несколько раз в цене подержанные автомобили. В этих условиях правительство
решило своими распоряжениями обязать соответствующие министерства, которые
используют это, например Министерство обороны, подведомственные ему
предприятия, ФГУПы, приобретать конкретные автомобили и в данном случае
защитить наш рынок автомобилей, защитить нашего отечественного производителя,
не дав закупать импортные автомобили. Каким-то государственным учреждениям
будет вменено покупать легковые автомобили исключительно отечественного
производства. Вот для этого такая мера и предусматривается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

То есть сейчас своим ответом Мартин Люцианович обвинил действующего
президента в том, что он не в состоянии принимать адекватные меры, заставлять
наших, вернее, своих, так сказать, подчинённых покупать автомобили "КамАЗ" и
так далее. Мартин Люцианович, вы, вообще-то, знаете, мне не очень нравится,
каким тоном вы отвечаете на поставленный вопрос.

А у меня вопрос другой. Мы недавно принимали закон "О противодействии
коррупции". Законопроект вносили вы, обсуждали его в своём комитете, подпись
ваша стоит - могли бы хотя бы своего заместителя для содоклада выдвинуть.

ШАККУМ М. Л. Я, честно говоря, вопрос не понял. Ну, по поводу тона... Если
мой тон носил какой-то оскорбительный характер, то я готов перед Сергеем
Николаевичем извиниться, я ему...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он имел в виду слишком наступательный, Мартин
Люцианович.

ШАККУМ М. Л. Ну, то, что он носит наступательный характер, - это не значит,
что он оскорбительный по своей сути.

Теперь всё-таки по существу вопроса. Вы сказали, что якобы мы не доверяем
президенту, поэтому такой вопрос. Вы знаете, когда норма, скажем так, о
предоставлении президенту права определять единственного поставщика была
записана в 94-й закон, мы имели в виду случаи, связанные с выполнением
государственного оборонного заказа, и в этом плане - в целях безопасности
государства, поддержания, сохранения безопасности государства - наделили
президента правом принимать оперативные решения. Вопросы приобретения
автомобилей теми или иными подведомственными Правительству Российской
Федерации организациями, наверное, всё-таки в компетенции правительства, и не
президенту нашему уважаемому распределять "КамАЗы" по соответствующим
министерствам и ведомствам. В связи с этим мы и внесли данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросов больше нет.

Мартин Люцианович, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Есть. Сергей Николаевич Решульский и Елена
Григорьевна Драпеко. Два выступления, и подводим черту.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.

Я бы хотел, конечно, чтобы прислушались к моим доводам, но в первую очередь
чтобы депутаты сами определились со своей позицией и со своим чувством
самоуважения.

Прежде всего обращаю ваше внимание на сам законопроект, который мы сейчас
рассматриваем. Конечно, электронная форма доведения законопроектов до
депутата - это хорошо, но вот на бумажном носителе - это значительно лучше.
24 марта текущего года коллега Шаккум вносит Председателю Государственной
Думы данный законопроект. 24 марта (я напоминаю, что сегодня 27-е) комитет
это рассматривает, 24 марта это рассматривает Правовое управление, 24 марта
рассматривает Совет Государственной Думы, и сегодня мы этот законопроект
рассматриваем уже на пленарном заседании. Вас не настораживает, коллеги, что,
прикрываясь кризисом, сейчас можно удовлетворять любые свои меркантильные или
какие-то корпоративные интересы? Нам уже неоднократно - мы семнадцать таких
законопроектов принимали - объясняли здесь, помните, как Райкин говорил:
аля-улю, гони гусей, давайте быстрей, быстрей, быстрей, иначе кризис нас
вообще тут всех раздавит. Мы напринимали семнадцать законов, а кризис как
был, так и продолжается. Теперь мы радуемся, что сохранили банковскую
систему.

Следующий вопрос. Раз речь идёт о бюджетном финансировании, то, наверное, в
первую очередь надо хотя бы получить согласие правительства. Готово ли
правительство такой законопроект поддерживать? Нет ни отзыва, ни заключения -
ничего. Я понимаю, что это инициатива не самого Мартина Люциановича. Если это
его личная инициатива, я приношу извинения, но тогда советую его быстрее
рекомендовать всей Думой на место если не председателя правительства, то по
крайней мере вице-председателя. У нас здесь много талантливых депутатов,
которые, я смотрю, просто просятся в Правительство Российской Федерации.
Говорю это искренне, потому что таких законопроектов уже больше двух десятков
только в этом году было.

Так вот, если бы инициатива внесения этого законопроекта исходила от
правительства, то он, как положено, прошёл бы согласование по всем отделам,
по всем направлениям, по всем министерствам, и я уверен, что пришёл бы сюда
не в таком виде, как нам сегодня предлагают принять. Тогда хотя бы в
пояснительной записке было что-то расписано, а в самом законопроекте были
предусмотрены меры по контролю за расходованием этих средств. Я не зря
задавал сегодня председателю Счётной палаты вопрос, согласны и готовы ли они
проверять законопроекты, проходящие через Государственную Думу, на
антикоррупционность. Поверьте мне, это крайне необходимо. Может, кто-то даже
и не осмысливает, что мы здесь принимаем, и не знает, что многие из этих
законопроектов при такой экспертизе вызовут очень большие вопросы.

Другой немаловажный момент, на котором хотел бы остановить внимание. Да, тут
одна строчка в этом законопроекте - в статью 55 добавить несколько слов:
"распоряжением Правительства Российской Федерации". Я уверен, что подавляющая
часть депутатов - не обижайтесь на меня, коллеги - даже не видела эту статью
55. А там семнадцать пунктов! О чём говорит эта статья? Статья 55 говорит о
случаях размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя,
подрядчика), и дальше семнадцать пунктов, где чётко прописываются различные
исключительные случаи, когда без всяких конкурсов, тендеров, аукционов и
всего остального в случае необходимости принимается решение о единственном
поставщике. Там и "КамАЗы" вполне под один из этих пунктов подойдут. И мы с
вами в 2007 году специально ввели туда ещё поправку, о которой упомянул
Мартин Люцианович, что мы в исключительных, чрезвычайных ситуациях наделяем
президента полномочиями своим указом или распоряжением определять
единственного поставщика этих товаров, или исполнителя, или подрядчика работ.
Я не собираюсь выяснять, кто менее коррумпирован - структура президентской
администрации, которая готовит указы, распоряжения, или правительственная
структура, или ещё кто-то. Но когда мы вот так бездумно, извините за это
слово, без оглядки соглашаемся со всем, что нам предлагают, я уверяю вас, что
дело не закончится только "КамАЗами". Дело закончится пожеланием каких-то
очень приближённых структур получить для чего-то какие-то очень большие
бюджетные заказы. И самое главное, что потом же и оспорить нельзя будет. Если
вы посмотрите статью 57, там расписано, как можно обжаловать то ли в суд, то
ли в комиссии то или другое неправильное проведение конкурса, аукциона или,
может быть, выделение такого государственного заказа и так далее. Но кто
будет судиться с правительством? Ну конечно, никто. Кто будет судиться,
скажем, с председателем правительства? Ну что, такие дураки сейчас у нас в
стране есть? Нет. Один был - он на нарах сидит вместе со своими подельниками,
как говорится.

Я не знаю, как остановить это всё. Я просто обращаюсь к коллегам, с которыми
не один год проработал в Государственной Думе. Друзья мои, можно иметь
различные политические взгляды, можно строить свою работу на различной
идеологической платформе, я всё понимаю, но мы с вами должны быть
заинтересованы в том, чтобы Дума не деградировала, осуществляя
законотворческий процесс. Вы понимаете, по чьему-либо чиху, по указанию
кого-то нельзя за два дня принимать судьбоносный для бюджетного
финансирования законопроект. Нельзя этого делать, даже если очень хочется или
если кто-то очень сильно просит.

Я ещё раз говорю: пусть Мартин Люцианович не обижается на меня - я к нему с
уважением отношусь, подчёркиваю, отношусь с уважением как к профессионалу, я
знаю, что он может работать, знаю, как он может работать, - но я уверен,
Мартин Люцианович, что это не ваш законопроект. Сейчас сидит у нас
представитель правительства в ложе - вот это их инициатива, давайте честно
говорить друг другу. Это они нас заставляют вот так, за два дня, вносить
законопроект, не согласовывая даже в своих министерствах, ведомствах и так
далее. Такой у нас Регламент, к сожалению. Может, нам надо было бы
пересмотреть этот Регламент, может быть, эти инициативы надо рассматривать
таким образом, чтобы они с таким же, ну, не трудом, а с таким же процессом
согласования проходили у нас? Иначе получается, что сегодня - "КамАЗ", завтра
- "ВАЗ", послезавтра - я не знаю, поставка какой-то продукции и так далее.
Если с этим "КамАЗом" такой исключительный случай, то что, у нас президент
страны Медведев Дмитрий Анатольевич меньше болеет, что ли, по поводу этой
ситуации, чем, скажем, председатель правительства Владимир Владимирович
Путин? Ну, надо же к президенту идти с обоснованием и объяснять, а почему
именно так нужно. Я не знаю, кто будет Владимиру Владимировичу докладывать и
какова его собственная позиция по этому вопросу, но мне очень жаль, что
такими действиями мы только компрометируем всю российскую власть, -
подчёркиваю: всю! - и в первую очередь Государственную Думу со всеми четырьмя
фракциями, которые тут находятся. Люди Думу воспринимают в целом. Это мы тут
доказываем: мы - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", мы - ЛДПР, мы - коммунисты и так далее. Они
на всех смотрят одинаково и обо всех говорят: вы все там одним миром мазаны,
- потому что принятием таких законов мы и даём повод именно для этого
определения.

Я надеюсь, что Степашин сдержит своё слово. И даже если вы сегодня в трёх или
в скольких там чтениях примете этот законопроект, я всё равно добьюсь
рассмотрения, этой экспертизы, чтобы просто потом... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились десять минут.

Уважаемые коллеги, я обращаюсь к представителю президента: хотели бы
выступить по обсуждаемой теме? Гарри Владимирович, я к вам обращаюсь.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто обращаюсь к представителю президента,
мешают... Не хотели бы выступить вы по этому вопросу? Нет.

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, спасибо за предоставленную возможность.

По существу обсуждаемого вопроса. Первое, что хотелось бы отметить.
Правительство Российской Федерации поддерживает принятие данного
законопроекта в первом чтении и благодарит депутатов за то, что проект
достаточно срочно был подготовлен и вынесен на пленарное заседание.

Второе. Вопросы, которые прозвучали при обсуждении данного законопроекта,
имеют под собой серьёзные основания, что требует его доработки ко второму
чтению. Мы просим вместе с тем не задерживать рассмотрение во втором чтении и
определить для внесения поправок не более недельного срока. Дело в том, что в
данном законопроекте требуется указать всё-таки некоторые критерии - по каким
конкретным случаям. Действительно, речь в первую очередь, как говорил
докладчик, будет идти об исполнении услуг, работ и заказов для федеральных
нужд федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов
Российской Федерации, в связи с чем исключения, которые будут делаться в
статье 55 федерального закона № 94-ФЗ, безусловно, будут обосновываться,
будут соблюдаться требования оперативности решения тех вопросов, которые
действительно будут направлены в первую очередь на поддержку реального
сектора нашей экономики.

Мы считаем, что концепция законопроекта заслуживает поддержки, и благодарим
Думу за её поддержку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я немножко нарушил Регламент, когда не дал слова записавшейся Драпеко Елене
Григорьевне.

Пожалуйста, включите микрофон.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо, Олег Викторович.

Я как раз хотела выступить в защиту этого законопроекта. Ввиду того что
законопроект этот в таком пожарном порядке был внесён в Государственную Думу,
мы на заседании фракции не смогли его подробно обсудить. Но на встрече с
председателем правительства Владимиром Владимировичем Путиным наша фракция
очень подробно обсуждала именно федеральный закон № 94-ФЗ и его вредность для
нашей экономики. Закон этот, когда его принимали, был законом
антикоррупционным, принимался он в целях ликвидации коррупции в
исполнительной власти. Как мы все с вами отмечаем, и неоднократно об этом
писали нам наши избиратели, коррупцию этот закон не остановил, но привёл к
тому, что мы сегодня принимаем решение о финансировании проектов не раньше,
чем в конце второго либо в середине третьего квартала текущего бюджетного
года. Сама процедура проведения конкурсов и тендеров такова, что если в
первый банковский день - 15 января - чиновники приходят и начинают работать
по распределению этих тендеров, то только к середине весны кто-то может
подать заявки на проведение мероприятия. Мы просили Владимира Владимировича
Путина обратить на это внимание. И к некоторым сферам, таким как литература,
искусство, культура, реставрация, просили вообще не применять федеральный
закон № 94-ФЗ, потому что он ещё и касается того, что... Наши конкурсы и
тендеры - это творческие конкурсы и тендеры, где главным принципом должен
быть талант, востребованность зрителями, а не дешевизна проекта.

Я считаю, что вносимые в закон поправки нужно принимать, но принимать их надо
одновременно с другими законопроектами, которые усилили бы ответственность
чиновников исполнительной власти за принимаемые ими решения, за эффективность
принимаемых ими решений. Концепция, что нужно устранить чиновника от принятия
решений, привела к тому, что мы устранили чиновника от ответственности за
принятые решения. И когда мы распределяем бюджетные деньги, а в результате
эти деньги используются неэффективно (фирмы, которым даны заказы, исполняют
их плохо либо исчезают вместе с этими деньгами, в субъектах Федерации такие
случаи неоднократно бывали), то ответственности чиновник за это не несёт,
потому что не он принимал решение разместить заказ в том или другом месте.

Поэтому я предлагаю всем проголосовать сегодня за эти поправки и одновременно
комитету по законодательству внести поправки, может быть, в Уголовный кодекс,
а может быть, в административный кодекс об усилении ответственности
чиновников за неэффективные решения, за халатность при принятии решений,
таким образом усилив их ответственность.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, мне думается, что аргументация, приведённая Сергеем
Николаевичем Решульским, нашим коллегой и товарищем, столь серьёзна, что даёт
все основания прежде всего, независимо от итогов голосования по
законопроекту, поручить Комиссии по законодательному обеспечению
противодействия коррупции заняться, так сказать, всей системой прохождения
законопроекта в Госдуме, в том числе и через сотрудников аппарата, которые
так умело всё это сделали, ну, и другими объективными обстоятельствами, о
которых говорил Сергей Николаевич. Если комиссия готова этим заниматься, то
я, как член комиссии, готов взять всю эту работу на себя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть процедура, пожалуйста, тут нет никаких
секретов. У нас любой законопроект может быть подвергнут соответствующему
анализу.

Пожалуйста, заключительное слово, депутат Шаккум. С места.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Во-первых, я хотел
бы поблагодарить Сергея Николаевича за обстоятельное и конструктивное
выступление. И насколько будет возможно, ко второму чтению мы доработаем
законопроект с учётом высказанных вами замечаний.

По существу я хотел бы сказать следующее. Что касается заключения
правительства, то оно не требуется в связи с тем, что это исключительная
компетенция Российской Федерации.

Что касается вашего предположения, что это инициатива правительства,
воплощённая мной в законопроект... Да, это так, и я этого не скрываю, не
скрываю даже то, что мы несколько оперативнее работаем, чем правительство, и
я думаю, не менее глубоко и не менее качественно. В этом я, скажем так,
никаких проблем не вижу.

Я также считаю, что нет срочности принимать этот закон сегодня, хотя такое
предложение действительно поступило. Я прошу изменить в проекте постановления
срок подачи поправок с 27-го числа, то есть с сегодняшнего дня, на 6 апреля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, состоялось полномасштабное обсуждение. Ставится на
голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, напоминаю вам, что на Совете мы договорились о том, что в
16 часов, после перерыва, мы приступим к рассмотрению проектов постановлений,
имея в виду, что один из них носит актуальный характер в силу сроков, которые
в нём обозначены. Поэтому я перехожу к пункту 24 - это проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с 200-летием со дня рождения Н. В. Гоголя -
великого русского писателя". Докладывает первый заместитель председателя
Комитета по культуре Елена Григорьевна Драпеко.

С места, да, Елена Григорьевна?

Включите микрофон на рабочем месте.

ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, Комитет по культуре и группа авторов
обращаются к вам с предложением принять заявление "В связи с 200-летием со
дня рождения Н. В. Гоголя - великого русского писателя". Эта дата
знаменательна для России и русской культуры, русского слова.

Великий писатель, сатирик и обличитель был гениальным лириком, тонко и
проникновенно умевшим чувствовать красоту родной природы. Он воспел рыцарскую
преданность Отечеству, открыл для России и всего мира дивные картины
малороссийской жизни. Украинское и русское в этом уникальном человеке слились
воедино.

В связи с 200-летием со дня рождения Николая Васильевича Гоголя - великого
русского писателя депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации призывают всех сограждан, соотечественников и других
ценителей русской литературы с ещё большим вниманием отнестись к его
творческому наследию, чтобы возродить и защитить завещанные им духовные и
нравственные ценности, среди которых главная - любовь к России.

Уважаемые коллеги, полный текст этого заявления роздан в зале заседаний
Государственной Думы. И от имени комитета, и от имени группы авторов я
предлагаю принять соответствующее постановление.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Елене
Григорьевне? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Затулин.

Пожалуйста, Константин Фёдорович.

Включите микрофон.

ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, я хочу обратить особое внимание на то, что проект этого
заявления поддержан представителями разных фракций Государственной Думы.

Хочу сказать о том, что мы вступаем в полосу праздничных мероприятий. В
частности, 27-го, сегодня, открылся Мемориальный дом-музей Гоголя в Москве. В
понедельник Гоголевская библиотека проводит свои мероприятия. 1 апреля, в
день рождения, утром на Новодевичьем кладбище будет отслужена панихида на
могиле Гоголя. Будут праздничные премьеры, они будут продолжаться не только в
течение ближайших дней, но и в течение целого года.

Я хочу особенно подчеркнуть то, что сказано в этом документе об уникальном
значении Гоголя для России и Украины. Действительно, у этого человека,
имевшего малороссийское происхождение, была огромная любовь и тяга к русскому
языку. Он всегда и везде подчёркивал необходимость знания русского языка. И
слова Данилевского, которые приведены в тексте этого заявления, - это слова
Гоголя, переданные Данилевским много лет спустя в своих воспоминаниях о
встрече с Гоголем.

Вот на это я хотел бы обратить внимание именно потому, что сегодня, как вы
знаете, предпринимаются, можно сказать, диверсии против Гоголя и против его
произведений. Неправомерным образом нарушая конвенции на этот счёт,
переводятся произведения его таким образом на украинский язык, что
вымарываются и меняются смысловые картины и даже определения. Ну, скажем, в
"Тарасе Бульбе" всё, что сказано о Руси, переписано, в переводе говорится об
Украине или украинском патриотизме вместо русского патриотизма и так далее.

Нам важно это подчеркнуть, и важно сейчас поддержать это заявление. Я прошу
вас это сделать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства не настаивают
на выступлении? Нет. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с 200-летием со дня
рождения Н. В. Гоголя - великого русского писателя".

Включите режим голосования.

Подозреваю, что будет дружное голосование.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято

Принято.

Переходим к следующему пункту - к проекту постановления Государственной Думы
"О поручении Счётной палате Российской Федерации". У меня есть письменное
обращение бюджетного комитета с просьбой, чтобы докладчиком по этому вопросу
была Кармазина Раиса Васильевна. Нет возражений? Нет.

Пожалуйста, Раиса Васильевна.

КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, во исполнение постановления Государственной Думы от 20
февраля об антикризисных мерах предлагается поручить Счётной палате
разработать план проверок для усиления контроля за целевым назначением и
эффективностью использования федерального имущества и выделяемых из
федерального бюджета финансовых средств, в том числе на оздоровление ситуации
в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики, и проинформировать
Государственную Думу до 30 апреля 2009 года. То есть то поручение, которое
палата давала бюджетному комитету, мы теперь представили на ваше
рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по-моему, всё ясно. Будем обсуждать? Нет.
Дадим поручение голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято

Принято.

Пункт 26. О проекте постановления "О парламентском запросе Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору
Российской Федерации Ю. Я. Чайке "О проведении Генеральной прокуратурой
Российской Федерации проверки соблюдения прав граждан в сфере оборота долей в
праве общей собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения". Докладывает депутат Государственной Думы
Гудков Геннадий Владимирович.

ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, иногда завидуешь членам Комитета по культуре, когда они
докладывают такие приятные вещи. К сожалению, у нас сегодня тот запрос, о
предмете которого мы с вами ведём дискуссию, касается очень нехорошего
явления в Российской Федерации. Он связан с тем, что за последние годы
совершено огромное количество преступлений - именно преступлений, я не говорю
о фактах скупки у крестьян долей за какие-то копейки, именно преступлений,
совершённых обманным путём, - когда примерно семьсот тысяч человек, как
утверждают наши эксперты, оказались лишёнными своего права на землю. Речь
идёт о тех самых паях, которые ещё в ельцинский период выдавались крестьянам,
работавшим в сельском хозяйстве.

Я хочу сказать, что Государственная Дума - это, пожалуй, единственный сегодня
орган государственной власти, который активно реагирует на эту проблему. А
проблема очень серьёзная, потому что она касается действительно сотен тысяч
граждан России. В прошлом году мы провели "круглый стол", решили выступить с
парламентским обращением, но вот уже прошёл год, и это говорит о том, какая
борьба была за эти формулировки, за каждую формулировку. Я хочу выразить
здесь благодарность своим коллегам, коллегам из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
Мартину Люциановичу Шаккуму и другим членам профильных комитетов, которые
работали над этой проблемой и не дали эту проблему спустить на тормоза.

Действительно, ситуация серьёзнейшая: сегодня путём махинаций, фальсификаций,
незаконных регистраций у крестьян наглым образом, на виду, средь бела дня,
что называется, отнята земля, земля в основном вокруг крупных городов,
которая имеет огромную стоимость. Можно привести такую статистику, которая
неоднократно звучала в том числе в Государственной Думе: в одном из районов
Московской области одним росчерком пера - это решение потом было признано
незаконным всеми судами - было передано в собственность 38 тысяч гектаров
земли, которая стоила на тот период по меньшей мере 3-4 тысячи долларов за
сотку. Так формировались и формируются многомиллиардные состояния - путём
отъёма у крестьян земли. И совершенно очевидно, что эта проблема из отдельных
споров превратилась в общегосударственную проблему, которую и надо решать на
государственном уровне.

Перед вами текст нашего парламентского запроса генеральному прокурору.
Правоохранительные органы пытались и пытаются расследовать эти факты,
преступления, по обращениям крестьян возбуждены сотни уголовных дел, но
давление, которое было оказано на следствие, давление, которое было оказано
на крестьян, привело, к сожалению, к закрытию подавляющего большинства дел.
Конфликт, который сегодня происходит в нашем обществе, - это конфликт между
гражданами различных социальных групп, и в условиях кризиса этот конфликт
приобретает особую остроту, имеет особое значение.

Я ещё раз хочу сказать, что мы с вами сегодня делаем очень важное дело, - мы
обращаемся к генеральному прокурору с просьбой пересмотреть, рассмотреть и
проанализировать всю информацию, которая содержится в закрытых уголовных
делах. Это тяжелейшая проблема, и пока она не решена. Обращаются крестьяне,
просят государство поддержать их, защитить их абсолютно законные права. Хочу
сказать, что за многими захватами земель стоит организованная преступность. В
одном Подмосковье буквально за последние три месяца от рук преступников
пострадали активисты организаций, в которые крестьяне объединились. Активисты
в Лотошинском, в Химкинском районах Подмосковья были избиты до такой степени,
что по несколько месяцев находились в больничной палате, на больничной
кровати. И это продолжается. Мы убедились, что это проблема не только
Подмосковья, хотя в Подмосковье она стоит наиболее остро, так как здесь самая
дорогая земля. Это проблема всех регионов России, где есть земля, имеющая
какую-то цену. И на наш взгляд, на взгляд авторов этого парламентского
запроса, сегодня необходимо создать специальную оперативно-следственную
группу. Я не думаю, что прокуратура сможет с учётом сегодняшнего состояния
дел выполнить эту работу в одиночку.

Я призываю Генеральную прокуратуру и Министерство внутренних дел сформировать
соответствующие оперативно-следственные группы, которые на местах могли бы
расследовать эту деятельность. Совершенно очевидно, что причина такой
ситуации - это массовая коррупция в чиновничьем сословии, которая сегодня
существует, это действия регистрационных органов, это действия ряда
муниципальных чиновников, которые принимали абсолютно незаконные,
противозаконные и даже преступные постановления. В органы регистрации
зачастую сдавались заведомо ложные документы, фальсифицированные документы. И
несмотря на обилие таких фактов, когда в наличии составы преступлений в
соответствии с очень многими статьями Уголовного кодекса, у нас случаев
уголовного наказания по всем этим обращениям и делам, по-моему, единицы. Даже
по Подмосковью, по-моему, всего два или три человека были задержаны и
заключены под стражу на период расследования.

Это говорит о том, что нам противостоит серьёзнейшая организованная
преступность, которая за счёт этой земли - она перепродаётся по
соответствующим ценам, может быть, сейчас кризис чуть затормозил этот
процесс, но тем не менее он идёт - делает огромные состояния на бедственном
положении крестьян. И совершенно очевидно, что сопротивление будет
продолжаться, поэтому наша задача, уважаемые коллеги, - поддержать наших
крестьян, защитить их законные права и интересы и не допустить, чтобы эта
ситуация приобрела характер гражданского конфликта.

Прошу вас поддержать. Ещё раз благодарю за совместную работу наши фракции.
Думаю, что это хороший пример объединения усилий вокруг разумных и
справедливых дел.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шаккум Мартин Люцианович, содоклад.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
несмотря на то что это проблема долголетняя, она стоит ещё достаточно остро.
В наш комитет только с начала года поступило больше ста обращений граждан по
данному вопросу. Отсутствие оформленных прав на доли приводит к фактам скупки
их для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Среди
основных нарушений в этой сфере можно назвать создание препятствий к
распоряжению земельными долями, в том числе путём совершения мошеннических
действий. Именно поэтому наш с Геннадием Владимировичем запрос адресован
генеральному прокурору. Я по существу во многом поддерживаю выступление
Геннадия Владимировича. Считаю, что вопрос актуальный, и мы вернёмся к нему,
наверное, после того, как получим ответ из Генеральной прокуратуры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будем обсуждать, коллеги? Есть вопросы, два вопроса: Решульский и Иванов. Ещё
Москалькова, три. Никого больше не забыл? Три вопроса.

Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня даже не вопрос, а вопрос - предложение к авторам
этого нужного парламентского запроса.

Уважаемые коллеги, я действительно искренне говорю, что вовремя, даже с
опозданием мы сейчас это всё рассматриваем. У нас 8 апреля запланирован
"правительственный час" о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации по регулированию оборота земель сельскохозяйственного назначения, и
о ходе земельной реформы. Давайте объединим усилия - я думаю, Олег Викторович
тоже с этим согласится, - и на этот "правительственный час" пригласим
генерального прокурора Чайку, поскольку, после того как мы сегодня его
примем, уже пройдёт две недели или больше даже, полмесяца. И наверное,
предоставим генеральному прокурору тоже пять или семь минут для выступления,
как мы предоставляем для информации. Если авторы не возражают, наверное, это
можно поддержать сейчас: вот у меня или вопрос, или предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я не возражаю против этой
инициативы, но я прошу тогда... Здесь присутствует коллега Асеев Владимир
Михайлович, он представляет регламентный комитет. У нас есть соответствующая
процедура, я тогда прошу срочно оформить эту инициативу, для того чтобы была
возможность её рассмотреть и реализовать. Нам же нужно отправить приглашение
и, видимо, опросом провести Совет, потому что 8-е число - это после первого
Совета, который состоится 7-го. До этого Совета не будет, а мы должны
рассмотреть на Совете, поэтому вы продумайте всю процедуру. Владимир
Михайлович...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас тем не менее нет такого права - на ходу
голосовать, я бы всё-таки предложил, если... Я ещё раз повторяю, вот у меня,
например, никаких препятствий внутренних для такого решения нет, тем не менее
давайте следовать процедуре. Мы можем опросить членов Совета и принять
решение.

Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С. Уважаемый Геннадий Владимирович, вы как представляете,
прокуратура что должна будет рассматривать, какие дела - все сделки,
совершённые с землёй, или же все судебные споры с землёй, или же речь идёт
только о тех конфликтах с земельными отношениями, которые уже получили
огласку определённую?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Владимирович Гудков.

ГУДКОВ Г. В. Анатолий Семёнович, спасибо за вопрос.

Мы рассматриваем только те вопросы, которые связаны с нарушением норм
уголовного права, не решения судов. Там, где есть решения судов, эти сделки
нас не интересуют, или случаи, когда были совершены сделки, но кто-то
считает, что это было дёшево. То есть мы предлагаем рассмотреть органам
прокуратуры только те случаи, где нарушены нормы уголовного права, где
закрывались дела, но не было достаточных оснований для закрытия, где надо
заводить дела, но по каким-то причинам в этом отказывают, хотя очевиден
состав преступления. Вот именно эту задачу мы считаем главной для нашего
парламентского запроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, Москалькова, пожалуйста, ваш вопрос.

МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "Справедливая Россия".

У меня выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, стоп! Вопросов у нас больше нет. Есть ли желающие
выступить? Есть: Илюхин и Москалькова. Москалькова была первая.

Пожалуйста.

МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемые коллеги, мы принимаем совершенно знаковое
постановление, потому что на протяжении достаточно длительного времени
проблема земельных дольщиков, обманутых земельных дольщиков находилась в
состоянии информационной блокады, и вот впервые мы её прорываем.

Даже далеко не все члены нашего депутатского корпуса представляют себе объёмы
и глубину этой проблемы. Далеко не все знают, что буквально недавно
земельщики объявили голодовку на ступенях Совета Федерации и что благодаря
действиям Председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова эта
голодовка была прекращена. Не все знают, что автобусами к стенам Генеральной
прокуратуры на Большую Дмитровку по триста человек привозили и устраивали
забастовки, которые были погашены. Проблема нагнетается, она очень серьёзная,
и очень важно, что мы принимаем сегодня это постановление.

На территории Московской области, по данным "Крестьянского фронта", который
действует, совета инициативных групп защиты прав собственников земель,
земельного союза, находится более семисот тысяч обиженных крестьян, которые
были лишены доли собственности на земельные участки. И чаще всего в связи с
внесением этих земель в уставные фонды неких юридических лиц, в том числе
путём махинаций, прямой фальсификации, подделки документов, большинство
уголовных дел было приостановлено, в отношении многих заявлений были
оформлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из-за
отсутствия полноценного прокурорского надзора, к сожалению, прокуроры не
могли своевременно и полно реагировать на эту ситуацию.

На сегодняшний день огромное количество земель не используется по назначению,
и, несмотря на то что Земельный кодекс, статья 45, позволяет земли
сельхозназначения, не используемые по назначению в течение трёх лет, изымать
в доход государства, такая процедура не проводится. Со времён Екатерины
Великой ни разу не проводилось кадастрирование, учёт всех земель
сельхозназначения. И очень важно, что мы сегодня обсуждаем эту тему и
принимаем обращение к генеральному прокурору, поскольку сложившая ситуация
порождает не только социальную напряжённость, но и потерю веры в
справедливость и нашу власть.

Просила бы поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо.

Я буду весьма краток, но начну, уважаемый Олег Викторович, с процедуры
приглашения генерального прокурора сюда, к нам. Я не думаю, что это
приглашение должно идти по нашему Регламенту. Мы его просим прийти и, может
быть, дать какое-то заключение, может быть, высказать свою точку зрения. Это
не отчёт, допустим, министра и прочее. Достаточно будет вашего письма, что
обсуждается такой-то вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я прямо сразу вмешаюсь. Я не против, я
просто боюсь, что... Поскольку у нас предварительно эта тема не обсуждалась,
мы можем даже сейчас договориться, что это решение палаты, я не вижу
возражающих, может быть, даже не надо голосовать, можно направить письмо.

ИЛЮХИН В. И. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос в том, получится или не получится. Я готов это
сделать.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо, я думаю, что всё получится, Олег Викторович, особенно
когда "ЕДИНАЯ РОССИЯ" захочет это сделать.

А теперь по сути вопроса. Вы знаете, вот мы поддержим такое постановление,
такое обращение к генеральному прокурору. Я не очень-то, как говорится,
оптимист в данном случае, я не очень-то уверен, что мы получим достаточно
хороший, желаемый результат от генерального прокурора, но сделать это надо.

Я хотел бы обратить внимание, что проблема-то гораздо шире и гораздо глубже,
чем отчёт генерального прокурора. Я хотел бы отметить, что мы с вами виноваты
в том, что произошло. Давайте вспомним, с какой поспешностью принимались
многие законы, которые касаются выделения вот этих земельных наделов,
земельных участков, с какой поспешностью бывший Президент Российской
Федерации Ельцин выпускал свои указы: первый указ, второй указ, касающиеся
земли, третий указ в 97-м году уже принимался. Проблема заключается в том,
что мы с вами вовремя не спохватились, не учли, что так называемое межевание
участков стоит огромных денег и многие учителя, врачи, да и сами крестьяне,
которые работали на этой земле, не могли провести реального межевания и
получить свидетельство. Сегодня многие из них знают, что, судя по амбарной
книге, в колхозе им выделено по 4 гектара земли, но до сих пор не знают, а
где реально-то эта земля выделена.

Я могу сказать, что этой практикой занимался в своём округе. Вы знаете, с
одной стороны, удивительные моменты, моменты, которые, в общем-то, очень
сложно воспринимать, а с другой стороны, решение самих крестьян было
оправданно: продавали свою землю, продавали эти наделы по тысяче, по 500
рублей за один гектар. Я был свидетелем, как эти заезжие варяги из Москвы, из
Питера приезжали к нам в Пензенскую область и скупали эту землю, не выдавая
на руки ничего. Вот свидетельство о выделении земли покупали у них - тысячу
рублей на руки, и всё. Обращаюсь к этим крестьянам и говорю: "Что же вы
делаете?! Вы взамен хотя бы какой-то документ имейте на руках-то, просите от
них, что вы им продали эту землю, ведь завтра может ситуация измениться. А
потом ведь цена, вы посмотрите... Они скупленную у вас землю не
зарегистрируют или долго не будут регистрировать, а вы так и будете платить
налоги". На это мне крестьянин ответил: "Виктор Иванович, вот я продам
сегодня 4 гектара - это 4 тысячи. Пусть я из этих 4 тысяч тысячу заплачу в
виде налогов, а 3 тысячи всё равно у меня останется".

Я не случайно говорил, что эту проблему надо, может быть, не только на уровне
генерального прокурора поднимать, а на уровне правительства. А первый шаг
давайте сделаем тот, который Геннадий Владимирович нам предложил: получим от
генерального прокурора материалы. Я предлагаю не останавливаться на этом, а
думать, как нам дальше идти вперёд. А защищать интересы крестьян нужно. Земля
всегда была яблоком раздора. Именно на меже разгорались многие, как
говорится, кровавые столкновения. Этот вопрос надо и нашему комитету держать
под постоянным контролем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Мартин Люцианович Шаккум... Секундочку, у нас сначала выступает с
заключительным словом докладчик.

Есть желание, Геннадий Владимирович? Одна минута, пожалуйста.

ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, я просто хотел ещё раз повторить, чтобы мы
поняли: мы сегодня хотим, чтобы разобрались со случаями криминальных захватов
земли. Вот если были заключены сделки, может быть, с нарушениями какими-то,
но тем не менее если реально продавалась, передавалась земля, если есть
хозяйственные споры, рассматриваемые в арбитражном, гражданском процессе, -
мы это не трогаем. Мы сейчас обращаемся к Генеральной прокуратуре - может
быть, как первый шаг, - только для того, чтобы разобраться с криминальной
составляющей захвата земель. Я просто хотел бы это ещё раз сказать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум, пожалуйста.

ШАККУМ М. Л. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мне очень приятно, что тема,
которую подняли мы с Геннадием Владимировичем, нашла такой живой отклик.
Состоялось конструктивное обсуждение, что очень поможет в работе нашего
комитета. Это касается не только вопросов, связанных с криминальными
захватами, но и земельных вопросов в целом. Лучшая профилактика криминальных
захватов - это всё-таки совершенствование земельного законодательства, чем мы
и будем заниматься.

Я хотел бы по существу отреагировать только на одно выступление. Я в целом с
выступлением Татьяны Николаевны согласен, были высказаны очень важные и
интересные мысли. Хотел бы только сказать об одном: что часть общественных
организаций, которые занимаются так называемой защитой граждан от рейдерства,
от мошенничества, сами являются рейдерскими организациями. В последнее время
это движение получило широкое распространение, и упомянутая Татьяной
Николаевной организация "Крестьянский фронт" является рейдерской, по сути,
организацией, которая производит по заказу рейдерские захваты. Возглавляют её
бывшие сотрудники Федеральной службы безопасности, уволенные, скажем так, со
скандалом. По заказу коммерческих структур эта организация занимается
рейдерскими захватами наряду с ещё очень многими, что, я думаю, тоже будет...
Вот Татьяна Николаевна натолкнула на мысль ещё отдельными письмами обратить
внимание Генеральной прокуратуры на то, что сегодня именно такой способ
криминального передела получил наибольшее распространение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства? Не
настаивают. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке
"О проведении Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки
соблюдения прав граждан в сфере оборота долей в праве общей собственности на
земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято

Принято.

Для протокола, как подсказывает мне наш секретариат, я должен ещё раз
напомнить коллегам, что, когда мы принимали закон о внесении поправок в закон
№ 94-ФЗ, комитет изменил срок подачи поправок. Об этом сказал Мартин
Люцианович, но я ещё раз для протокола это вам напоминаю.

Уважаемые коллеги, у нас по времени следующий - пункт 13, проект федерального
закона "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель директора Федеральной миграционной службы
Сергей Петрович Калюжный.

КАЛЮЖНЫЙ С. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель директора Федеральной миграционной службы.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Целью законопроекта является
совершенствование законодательства о правовом положении иностранных граждан и
лиц без гражданства путём исключения неопределённости правовой нормы,
реализация которой может привести к ограничению прав граждан.

Пункт 1-1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" предусматривает аннулирование ранее выданного
иностранному гражданину разрешения на временное проживание, если квоты,
установленные в соответствии с настоящим федеральным законом, исчерпаны или
уменьшены Правительством Российской Федерации. При этом в данной статье
определён перечень оснований, по которым аннулируется ранее выданное
иностранному гражданину разрешение на временное проживание. Эти основания
предусматривают противоправность и виновность действий иностранного
гражданина. Поскольку уменьшение квоты не связано с противоправным поведением
иностранного гражданина, то аннулирование в этом случае ранее выданного ему
разрешения на временное проживание может рассматриваться как ограничение прав
и свобод иностранного гражданина, законно проживающего на территории
Российской Федерации.

В связи с этим законопроектом предлагается признать пункт 1-1 статьи 7
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" утратившим силу, а также признать утратившими силу соответствующие
положения тех федеральных законов, которыми данная норма была принята.

Прошу законопроект поддержать.

Благодарю за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Петрович. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Сергей Иванович Сметанюк.

СМЕТАНЮК С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Как уже говорил Сергей
Петрович, рассматриваемым законопроектом предлагается признать утратившим
силу пункт 1-1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на временное
проживание в нашей стране иностранному гражданину не выдаётся, а ранее
выданное разрешение может быть аннулировано в случае, если установленные
квоты на выдачу указанных разрешений исчерпаны или уменьшены решением
Правительства Российской Федерации. Одновременно законопроектом
предусматривается признать утратившими силу положения законодательных актов
Российской Федерации, в соответствии с которыми упомянутая норма федерального
закона была введена в действие.

Наш комитет поддерживает доводы относительно необходимости признания
обозначенных положений законодательных актов Российской Федерации утратившими
силу, так как это позволит обеспечить недопустимость возможного и, по сути,
необоснованного ограничения прав временно проживающих в нашей стране
иностранных граждан и лиц без гражданства в случае аннулирования выданных им
разрешений на временное проживание вследствие уменьшения Правительством
Российской Федерации квот на их выдачу.

Также необходимо особо подчеркнуть, что решение об аннулировании ранее
выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации
существенно и в худшую сторону изменяет правовое положение иностранного
гражданина или лица без гражданства, получивших статус временно проживающих в
России. Поэтому совершенно очевидно, что указанное решение должно быть некой
мерой ответственности этих лиц за совершённые ими неправомерные и виновные
действия. В то же время уменьшение Правительством Российской Федерации квот
на выдачу разрешений на временное проживание в нашей стране и, как следствие,
аннулирование ранее выданных разрешений на временное проживание с возможным
противоправным поведением иностранного гражданина или лица без гражданства
никоим образом не связаны.

В связи с изложенным наш комитет предлагает Государственной Думе поддержать
данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Сергей Иванович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос
у депутата Иванова.

Пожалуйста, включите микрофон Иванову Сергею Владимировичу.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Сергей Петрович, к вам вопрос.

Насколько я понял, это закон 2002 года. Скажите, пожалуйста, как так
получилось, что шесть лет всё было хорошо и вдруг сейчас вспомнили, что таким
макаром нарушаются права иностранных граждан?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сергей Петрович, пожалуйста, отвечайте.

КАЛЮЖНЫЙ С. П. Данный пункт был принят в 2006 году и практически не
использовался, поэтому предлагается его исключить, тем самым оптимизировав
законодательство. Другие пункты, которые в статье 7 приведены, работают, я
могу сказать, что в 2008 году было аннулировано три тысячи шестьсот
разрешений на временное проживание, а этот пункт данной статьи не работал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Сергей Петрович.

Вопросы все заданы.

Кто желает выступить, уважаемые депутаты?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, коллеги, я понимаю, что пятница, домой пора, тем не
менее...

Вы знаете, на ум приходят строчки замечательного поэта Игоря Губермана:
"Россия - странный садовод / И всю планету поражает, / Верша свой цикл
наоборот: / Сперва растит, потом сажает". Даже если в 2006 году был принят
этот пункт 1-1, ведь когда его принимали и обсуждали, ни у кого не вызывало
никакой жалости: дескать, как так, приехали к нам по квоте, и вдруг мы у них
это право отберём, если вдруг квота окажется превышена и так далее? Ничего,
всё было нормально, приняли, а она, оказывается, не работает. Вот сейчас во
всём мире цены снижаются в результате кризиса, у нас они только растут. Везде
защищают свой внутренний рынок, свою рабочую силу, а у нас - пожалуйста,
ребята, раз приехали, то теперь оставайтесь, не выгонять же вас. Ну, такие мы
добрые, такие радушные!

Коллеги, я не понимаю вот этого. Давайте тогда вообще все границы откроем,
пускай все к нам приезжают! Я понимаю, что олигархам не хватает рабочей силы,
но... К нам ведь кто едет? Только такие и едут, низкоквалифицированные. Все
остальные совершенно по-другому себя ведут. А мы вот тут берём и проявляем
либеральность. А к чему, абсолютно непонятно. Ну, вот приедут они, останутся.
Что они делают? Только социальная напряжённость растёт. Москва уже воет,
оттого что в основном мигранты, которые приезжают с нарушениями квот или без
нарушения квот, совершают правонарушения. Возьмите все сводки Московского
ГУВД - там чётко будет написано, кто и что, где и как. А мы вот сейчас
заботимся: надо же, вот мы права их можем нарушить! Нет здесь никакого
нарушения прав! Он приехал к нам, получил временное разрешение на проживание.
Ну, не сложилось, квот уже не хватает - всё, извините, поезжайте обратно,
спасибо за то, что поработали, и так мы вам помогли, предоставили работу,
чтобы вы содержали свою семью там, откуда вы приехали. Когда мы наконец о
себе начнём думать, о своём народе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.

Есть ли желание выступить у полномочных представителей президента или
правительства? Нет. С заключительным словом есть желание выступить у
докладчика и содокладчика? Также нет. Уважаемые депутаты, ставится на
голосование проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации о правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято

Принято.

Переходим к пункту 14 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад представителя
Законодательного Собрания Пензенской области депутата Государственной Думы
Виктора Ивановича Илюхина.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо.

Уважаемые коллеги, буду весьма краток в силу того, что и сам законопроект
достаточно краток. Наши коллеги, депутаты Законодательного Собрания
Пензенской области, вышли с законодательной инициативой о дополнении статьи
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Я хотел бы вам напомнить, что в части 1 статьи 28.7 регламентируется порядок
проведения административного расследования. В части 1 перечислены все случаи,
при которых необходимо проводить административное расследование: в случаях
нарушения антимонопольного законодательства, патентного законодательства,
законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов и так
далее, и так далее. Наши коллеги из пензенского Законодательного Собрания
предлагают дополнить часть 1 статьи 28.7 ещё одним случаем - нарушение
миграционного законодательства.

Данная инициатива наших коллег, по сути дела, вписывается в концепцию статьи
28.7, не противоречит ей и действительно направлена на то, чтобы наши
правоприменители имели возможность в случае нарушения миграционного
законодательства проводить расследование. Проверку нарушения миграционного
законодательства нельзя провести за два или за три дня, здесь требуется
дополнительное время для установления личности мигранта, установления
принадлежности его к тому или иному государству, на оформление необходимых
документов.

Мы считаем, что инициатива Законодательного Собрания Пензенской области
обоснованна и должна быть поддержана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Пожалуйста.

СМЕТАНЮК С. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Виктор
Иванович подробно рассказал о том, что данным законопроектом предлагается
установить право проведения административного расследования должностными
лицами Федеральной миграционной службы Российской Федерации в случае
выявления правонарушений в области миграционного законодательства,
ответственность за которые предусмотрена в главе 18 КоАП.

Необходимость введения процедуры административного расследования при
производстве по делам, связанным с нарушением миграционного законодательства,
основывается на правоприменительной практике, сложившейся в процессе
применения норм Кодекса об административных правонарушениях и других
нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения
режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации, а также действующих правил привлечения и использования иностранной
рабочей силы в Российской Федерации. Так, на практике должностные лица
территориальных органов Федеральной миграционной службы не имеют возможности
в установленное время - в двухдневный срок - выявить лицо, совершившее
какое-либо из правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП, что в свою
очередь лишает уполномоченный государственный орган возможности
своевременного составления протокола о выявленном правонарушении и
последующего применения к виновным лицам административных мер.

В связи с изложенным наш комитет рекомендует Государственной Думе принять
предложенный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, будут ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих. Полномочные представители президента, правительства? Нет. Ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за
данный законопроект? Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято

Принято.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кузнецову. По ведению.

КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Для протокола: по пункту 13 депутат Терентьев голосовал за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.

У меня высветилось, что по ведению хочет выступить Яровая, но я её не вижу.
Ошибка? Ошибка.

Переходим к рассмотрению пункта 15 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О нарушении покоя граждан и тишины в ночное
время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий". Доклад члена
Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Прозоровского
Валерия Владимировича.

Пожалуйста.

Включите, пожалуйста, микрофон.

ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Докладывает заместитель
председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Прозоровский Валерий Владимирович.

По мнению авторов, необходимость принятия такого законопроекта вызвана его
новизной, потому что якобы в действующем законодательстве Российской
Федерации нет правового регулирования вопросов, касающихся защиты покоя
граждан от влияния на их здоровье вредных шумовых воздействий. Однако
необходимо отметить, что концептуально законопроект не несёт никаких новаций
и большая часть вопросов, затрагиваемых законопроектом, уже регулируется
рядом действующих федеральных законов. Основная часть положений законопроекта
относится к предметам ведения федеральных законов "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О техническом
регулировании", "Об охране окружающей среды". Содержательная направленность
законопроекта полностью охватывается указанными федеральными законами,
действующими санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами в
области охраны здоровья.

Кроме того, и самое главное, авторы законопроекта предлагают охрану здоровья
граждан от вредного шумового воздействия обеспечить региональными целевыми
программами, финансовое обеспечение которых осуществляется за счёт средств
субъектов Российской Федерации. Законопроектом предусматривается наделение
федеральных органов исполнительной власти дополнительными полномочиями, на
реализацию которых потребуется выделение средств из федерального бюджета.
Однако положение, определяющее источники и порядок финансирования новых видов
расходов бюджетов, в законопроекте не содержится, что вступает в противоречие
с Бюджетным кодексом Российской Федерации, который устанавливает основания
возникновения расходных обязательств субъектов Российской Федерации.

На проект федерального закона поступило тридцать восемь отзывов субъектов
Российской Федерации, отзывов в поддержку законопроекта не имеется.
Законопроект не поддерживают комитеты Совета Федерации по культуре, по
образованию и науке, по здравоохранению и по экологии. Правительство
Российской Федерации также представило отрицательный официальный отзыв.

Учитывая изложенное, наш комитет предлагает отклонить проект федерального
закона "О нарушении покоя граждан и тишины в ночное время и защите здоровья
граждан от вредных шумовых воздействий".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Валерий Владимирович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть, вижу одну руку - депутат Федоткин.

Пожалуйста, включите микрофон.

ФЕДОТКИН В. Н. Валерий Владимирович, наверное, вы не будете отрицать, что
действительно проблема очень серьёзная. Вот наступает весна, и с весны до
поздней осени каждую ночь на улице будут и музыка, которая прямо ревёт из
автомобилей, которые поставлены под окнами, и песни, и шум, и гулянки, и всё
что угодно. Я не знаю, какую цель преследовали депутаты Залепухин и
Митрофанов, но, я думаю, проблему они подняли правильно. Наверное,
отвернуться от неё довольно просто, но всё-таки, может, нам рассмотреть
данный вопрос и вернуться к нему, потому что жалоб огромное количество,
огромное количество?

И второй момент. Почему этот законопроект рассматривается вашим комитетом?
Всё-таки, скорее всего, это ближе Комитету по охране здоровья или Комитету по
безопасности, мне кажется, им ближе. Может, у них-то иное мнение по этому
вопросу?

А субъекты Федерации отказались и дали отрицательные... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Владимир Николаевич.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Прозоровскому.

ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.

Начну с ответа на второй вопрос - почему именно наш комитет рассматривал этот
вопрос. Потому, что составная часть вопросов, которые входят в компетенцию
комитета, - это вопросы экологии, а шумовое воздействие - это проблема
экологии.

По первому вопросу полностью с вами согласен: проблема есть, но перекладывать
в данный тяжёлый момент... Понятно, что наши коллеги по прошлому созыву
писали этот законопроект немножко в другой ситуации, когда была немножко
другая обстановка и с бюджетом, и со всем остальным. Сейчас перекладывать это
на плечи регионов нельзя.

Поверьте, в комитете озабочены этим вопросом, и вместе с федеральными
службами по надзору в сфере природопользования, экологическими и другими и с
субъектами Российской Федерации мы рассматриваем эти проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет желающих. Полномочные
представители президента, правительства? Также не желают. Ставится на
голосование проект федерального закона "О нарушении покоя граждан и тишины в
ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий". Кто
за? Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к рассмотрению пункта 16 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 5 Федерального
закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Доклад депутата Государственной
Думы Семёна Аркадьевича Багдасарова.

Пожалуйста.

БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемые депутаты, я вначале проинформирую вас, о каких, собственно,
изменениях идёт речь, а потом обосную, почему я решил выступить с данным
законопроектом.

Предлагается внести изменения в Федеральный закон от 15 августа 1996 года "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В
целях обеспечения безопасности Российской Федерации уполномоченные
федеральные органы исполнительной власти в случае обострения ситуации с
наркотрафиком в Российской Федерации, а также при возникновении вооружённых
конфликтов или угрозы масштабных актов терроризма на территории государств, с
которыми установлен безвизовый порядок перемещения граждан, имеют право
вводить визовый режим перемещения для граждан и лиц без гражданства этих
государств. Порядок принятия решения о введении визового режима и перечень
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, имеющих право
принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если порядок введения визового режима предусмотрен международными договорами
Российской Федерации, то решение о введении визового режима принимается с
учётом этих договоров. Теперь обоснование.

Первое, наркотрафик. Мы очень много тут в последнее время выступали и
считаем, что на сегодняшний день ситуация не просто критическая, она
предельно критическая. То, что происходит, и то, что мы на этом фоне,
наоборот, зачастую занимаемся либерализацией того безвизового режима, который
существует, - это говорит о том, что на сегодняшний день этот вопрос у нас
находится, я бы сказал, в теневом таком состоянии.

Я хотел бы напомнить вам, товарищи, что в год от употребления наркотиков
умирает не менее тридцати тысяч человек, а наркоманами становятся восемьдесят
пять тысяч человек, возрастной минимум, с которого начинается приём
наркотиков, и не просто наркотиков, а опиумной группы, сейчас составляет
шесть лет, то есть дети с шести лет уже приобщаются к наркотикам. Если на
этом фоне не принимается никаких решений, то, знаете, это или говорит о том,
что международные договора о безвизовом режиме с рядом стран, в том числе с
СНГ, которые мы заключали, не работают, или говорит о том, что абсолютно
безразлично относятся к этим позициям те люди, которые должны этим
заниматься.

Что на сегодняшний день происходит реально? На сегодняшний день не существует
никаких, абсолютно никаких преград для перевозки наркотиков в Российскую
Федерацию. Дело в том, что согласно договорам о безвизовом режиме на
территорию России могут въезжать граждане этих государств даже без
загранпаспортов, с внутренними паспортами своих стран, поэтому вообще проблем
при перевозке наркотиков не существует.

Недавно на открытой части обсуждения этого вопроса в Комитете по безопасности
руководитель госнаркоконтроля Виктор Петрович Иванов привёл два достаточно
существенных примера. В Ленинграде задерживают гражданина Таджикистана,
зарегистрированного в Твери, и у него конфискуют 126 килограммов героина.
Выясняется, что в течение года человек трижды пересёк, пользуясь безвизовым
режимом, границу и, соответственно, завёз это. По некоторым данным, есть
наркодилеры, которые по сто раз в год пересекают границу, пользуясь
безвизовым режимом, то есть они только и делают, что ездят туда-сюда и возят
наркотики.

Так сколько же наркотиков ввозится? Я в прошлый раз вам привёл исчисление в
опиумной массе, так сказать, перевожу в эквивалент героина: до 400 тонн
героина ввозится в Россию, и при этом реально задерживается не более 10 -
максимум, по самым оптимистическим подсчётам, 15 процентов. Для сравнения я
приведу вам в пример Соединённые Штаты Америки. В год ввозится на территорию,
точнее, делается попытка ввоза на территорию Соединённых Штатов Америки около
350-400 тонн кокаина, то есть наркотика менее опасного, чем героин, причём до
половины его задерживается соответствующими службами. При этом Соединённые
Штаты имеют хорошо оборудованную границу с Мексикой (одна из главных причин -
это наркотрафик). У них есть проблема: морскими путями доставляется. Но этого
мало, правительство, руководство США понимает, что в условиях депрессии, к
сожалению, появляется всё больше и больше людей, которые могут прибегать к
наркотикам. И в связи с этим буквально два дня назад руководством Соединённых
Штатов принято решение о создании так называемой юго-восточной
разведывательной службы США (туда входят представители Министерства
национальной безопасности и ФБР), в задачу которой будет входить борьба,
усиление борьбы с наркотрафиком. И на это выделяется 720 миллионов долларов.
А мы в это же время принимаем решение о ещё большей либерализации
российско-казахстанской границы, через которую идёт до 90 процентов
наркотиков. То есть на сегодняшний день, по сути, идёт уничтожение нации.

Я вам скажу, что существует ещё ряд договоров, которые предусматривают, как
ни парадоксально, возможность ввоза в Россию без различных международных
договоров, например, продукции сельского хозяйства. Так вот, также есть ряд
примеров, когда один и тот же человек является и грузоотправителем капусты
какой-то, и получателем её в России. Ему не нужны никакие документы, кроме
справки, выданной в Узбекистане или Таджикистане, что он выращивает капусту.
Он садится в фургон, в котором из 10 тонн груза 1 тонна - опиум, и везёт в
Россию. Никто не останавливает.

Доходит до абсолютного абсурда. Например, один человек из Таджикистана
отправляет получателю в Санкт-Петербург сухофрукты, и он там помечает, что
эти сухофрукты для детского сада, но, видать, перепутали ту часть
сухофруктов, которая с наркотиками, взяли и отправили в детский сад в
Санкт-Петербурге, где это и обнаружилось. Слушайте, о чём мы говорим?! При
этом у нас продолжает существовать безвизовый режим, всё существует. В
дальнейшем подобная ситуация вообще, если честно... Это носит
антигосударственный характер, и мы должны, вынуждены принять какие-то меры по
пресечению подобных вещей.

Об эффективности визового режима. Я приведу один факт. Как известно, до 80
процентов всех наркотиков опиумной группы (а я вам сказал, что это такое:
3,5-4 тысячи тонн опиумных наркотиков - это где-то 350-400 тонн героина,
сумасшедшая цифра!) ввозится через афгано-таджикскую границу. Но есть другая
граница, это не наша граница, речь о границе с Туркменией. У них тоже 800 с
лишним километров, почти 900 километров границы с Афганистаном. Но с
Туркменией у нас визовый режим, и благодаря этому доля так называемого
туркменского героина составляет не более 10 процентов, то есть на порядки,
порядки меньше, чем из той страны, с которой у нас существует безвизовый
режим.

Я вам скажу, я проанализировал ситуацию, вот, например, Соединённые Штаты. С
кем они имеют безвизовый режим? Нет ни одной страны, с территории которой
туда потенциально могли бы или ввозиться наркотики, или проникать какие-то
международные террористические группы. Нет такой возможности для
стратегических партнёров США на Ближнем Востоке, Саудовской Аравии, стран
Персидского залива, Пакистана, Египта, естественно, ни для Колумбии, Перу,
Боливии, с территории которых мог бы поступать кокаин. И наверное,
политическая судьба того конгрессмена или сенатора США, который предложил бы
ввести безвизовый режим, например с Колумбией, я думаю, была бы решена.

У нас же это норма, мы совершенно спокойно смотрим на это. Я считаю, что нам
необходимо в этом плане принять соответствующие меры и наконец задействовать
такие механизмы, которые позволяли бы вводить хотя бы временный визовый
режим. Сейчас госнаркоконтролю при такой лавине наркотиков, которая идёт,
практически невозможно разобраться, что происходит, им надо хотя бы два-три
месяца дать, чтобы они разобрались, куда этот наркотик идёт. Тот же человек,
о котором я говорил, который 126 килограмм героина провёз, он в течение года
перемещался по двадцати регионам России. И нормально всё. Какие проблемы? По
своему таджикскому паспорту внутреннему. Слушайте, это поощрение наркомафии,
нельзя это делать!

Второй вопрос - международный терроризм. Ни для кого не секрет, что на
территории целого ряда государств, в первую очередь государств Средней и
Центральной Азии, с которыми у нас нет визового режима, существует целый ряд
террористических организаций. Я не буду их перечислять, однако все эти
террористические организации присутствуют на территории России. Ещё в апреле
прошлого года бывший директор Федеральной службы безопасности Патрушев
приводил на совещании в Ханты-Мансийске пример, что в Приволжско-Уральском
регионе только за достаточно короткий срок было арестовано восемьдесят членов
двух организаций. Не буду их называть, но это организации, имеющие корни в
Центральной Азии. Новый директор тоже относительно недавно говорил: сколько
можем терпеть?! Иногда говорят: ну, есть они и есть, ну, не взрывают, ничего
не творят, и хорошо. Так ли это?

Я вам приведу пример. Нечто подобное было и в странах Запада, в Лондоне.
Англичанам давно говорили: нельзя терпеть на вашей территории некие
представительства, чуть ли не в открытую действующие штабы этих радикальных
групп. В Лондоне до недавнего времени был мировой штаб "Хизб ут-Тахрир
аль-Ислами", а руководство Великобритании это игнорировало. Чем это
обернулось? Это обернулось террористическими актами в Лондоне. Для Франции
это обернулось массовыми беспорядками с активным участием мигрантов, которые
нанесли существенный ущерб.

И когда руководству Федеральной миграционной службы задают вопрос, а может ли
это быть у нас, руководство отвечает: у нас, как в Париже, погромов не будет.
Я абсолютно согласен: у нас, как в Париже, погромов не будет, у нас будет в
десять раз хуже. У нас будет с большими, огромными жертвами, потому что
количества нелегальных мигрантов у нас никто не знает. Если спросить ФМС,
называют общее количество мигрантов: десять миллионов. Пронин выступает и
говорит, что нет, ещё больше. То есть приблизительно от десяти до пятнадцати
миллионов, значительная часть их не учтена. У нас могут быть погромы больше,
более страшные погромы, особенно с учётом кризиса и обостряющихся отношений
на фоне нехватки рабочих мест, увольнений людей без соответствующего
содержания, их неспособности улететь куда-то и влияния на них в этих закрытых
сообществах радикальных группировок. Мы придём к этому рано или поздно.

Я уже не говорю о том, что центральноазиатские радикальные группы, они
доктринёры такие, пусть не обижаются на меня отдельные коллеги, но вот у них
это как-то очень всё расписано. Так вот, согласно некоторым доктринёрским
позициям одного из лидеров и идеологов радикальных групп на Ближнем Востоке -
не буду опять называть фамилию, чтобы не смущать людей, - для того, чтобы
приступить к активным действиям, в том числе к террористическим актам, надо
пройти три этапа. Первый этап - это пропаганда и вовлечение в свою группу
каких-то членов, второй - организационный, после этого можно перейти к
активным действиям. На основании своего анализа делаю вывод: мы сейчас
присутствуем при окончании второго этапа. Скажите, кто будет нести
ответственность в случае возникновения у нас хотя бы такой ситуации, как на
Западе, в том же Лондоне и Париже? Наверное, никто, все скажут, что это
произошло случайно. И снова будем терять людей, а потом награждать отдельных
граждан. Сколько же это может продолжаться?!

Поэтому я считаю, что менять подобную ситуацию необходимо. Особенно опасно...
Я вам приведу пример, что имеется в виду в этом законе. В 2005 году в
Узбекистане прошли известные андижанские события. Что сделало руководство
Узбекистана? Оно разминировало границу с Киргизией и сняло колючую проволоку.
(Вот, кстати, безвизовый режим между странами СНГ - колючая проволока, мины.
Каримов защищается в отличие от нас.) Они разминировали, сняли колючую
проволоку - и огромная толпа народа рванула в Киргизию, значительная часть
экстремистских сил оказалась в России. Мы сейчас все обсуждаем, сейчас, вы
знаете, проходит конференция ШОС по афганскому вопросу, параллельно
американцы это обсуждают, поскольку ситуация ухудшается.

Как же мы защитим безопасность своих граждан при подобном открытии границ?
Это, я вам скажу, безответственность в высшей степени. Даже более важный
вопрос, чем какие-то финансовые, экономические, - это стабилизация ситуации,
потому что терроризм, наркомафия и так далее, это всё слилось воедино. Я
считаю, что данный вопрос нужно решать и данный закон должен быть рано или
поздно принят. Другое дело, примем ли мы, действуя в соответствии с
международным договором, сейчас, опередив события, и спасём какую-то часть
людей, или мы это сделаем, когда уже погибнут люди. Ну, я понимаю, на фоне
тридцати или скольких-то тысяч погибших от наркотиков, если от теракта
погибнут сотня-две... Ну, какая разница - чуть больше, чуть меньше? Я считаю,
что подобное отношение абсолютно неправильное.

Многие говорят, что принятие подобного закона может повлиять на
внешнеполитические отношения с нашими союзниками. Уважаемые депутаты
Государственной Думы, именно подобный безвизовый режим способствует падению
авторитета России в ряде государств. Я вам приведу только один пример.

Тот же Таджикистан в докризисный период вывозил в год до 2 миллиардов
долларов, здесь работало свыше миллиона человек, это протестный электорат. И
что мы видим там? Мало кто знает, что господин Рахмон, в общем-то, оскорбил
наше руководство. Такого дипломаты вообще не знают, я спрашивал в МИДе: а как
это называется? Они говорят: не знаем. Когда 2 февраля господин Рахмон должен
был прибыть на встречу с нашим президентом Медведевым, он просто не приехал.
Не по какой-то там дипломатической причине - он просто не приехал. Когда
начались переговоры уже в 20-х числах февраля и был поднят снова вопрос, как
быть с нашей авиабазой, он говорит: да нет проблем, раньше 5 миллионов
просили, постройте одну гидроэлектростанцию - и мы вам дадим. Электростанция
стоит 800 миллионов долларов. Это издевательство полное!

Это показывает отсутствие, абсолютное отсутствие правильной концепции внешней
политики на постсоветском пространстве. И поэтому говорить, что вот это
испортит... Нет, это даёт, наоборот, небольшую палочку, которой можно
эффективно воздействовать на наших псевдосоюзников.

Демографический фактор. Говорят, у нас людей не хватает, поэтому вот это
нужно. Это не нужно. Я не поленился посчитать, сколько же осталось
русскоязычного населения - русских, украинцев, белорусов в государствах
Закавказья и Центральной Азии. Не менее семи с половиной миллионов, это без
Прибалтики, естественно, без Украины и Белоруссии. Давайте их вернём назад.
Но этим же никто не занимается! Руководитель ФМС говорит, когда его
спрашивают, сколько там в 2007 или 2008 году переехало: девятьсот человек.
Слушайте, девятьсот человек из семи с половиной миллионов! А может, нам
создать, как в Израиле, "Сохнут" или министерство абсорбции и в кратчайшие
сроки вернуть русскоязычное население и таким образом решить демографическую
проблему, вопрос с армией и так далее?

Я прекрасно понимаю, есть юридические и технические проблемы, но, я считаю,
юридические и технические проблемы не должны вредить безопасности государства
и здоровью нашей нации.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пятнадцатиминутный доклад.

Содоклад Владимира Николаевича Плигина. Если он тоже будет выступать
пятнадцать минут, у него есть такое право, то мы не уложимся в регламент.

ПЛИГИН В. Н. Мы попробуем что-нибудь сделать с регламентом.

Уважаемые коллеги, очень сложно, очень сложно возражать против того, что
говорил Семён Аркадьевич. Семён Аркадьевич называл правильные проблемы,
которые стоят перед обществом, перед государством. Эти проблемы связаны с
борьбой с наркотрафиком, с незаконным оборотом, видимо, денежных средств и
тому подобным, и все это поддерживают.

Я не говорю пока сейчас об инструментах решения. Но вот эта яркость... Какое
отношение эта яркость имеет к тому законопроекту, который находится у вас? Да
никакого совершенно! Всё дело в том, что в законопроекте ставится всего лишь
вопрос о том, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в
случае обострения проблем с наркотрафиком, возникновения вооружённых
конфликтов могут установить безвизовый порядок перемещения граждан, имеют
право вводить визовый режим перемещения для граждан или лиц без гражданства
этих государств. Уполномоченные органы государственной власти Российской
Федерации, не более того. Мне представляется, что Семён Аркадьевич, такой
опытный человек, который является действительно знатоком проблем Средней
Азии, всего лишь воспользовался этим текстом для того, чтобы поставить
проблемы. Текст никакого отношения к решению проблем не имеет.

Позвольте остановиться только на одной, юридической, части этого
законопроекта. Необходимо отметить, что в силу установленного статьёй 15
Конституции Российской Федерации приоритета юридической силы международных
договоров Российской Федерации над актами федерального законодательства
очевидно, что возможное установление в федеральном законе "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нормы,
предусматривающей одностороннюю замену с нашей стороны безвизового режима
въезда в Российскую Федерацию для иностранных граждан и для лиц без
гражданства на визовый режим в рамках решения неких исполнительных органов
Российской Федерации, если и может являться юридически корректным, то только
в том случае, если такие односторонние действия предусматриваются в
соответствующих международных договорах.

Нужно, конечно, оценить имеющиеся международные договоры, и мы прекрасно
понимаем, что существует иной механизм принятия решений о прекращении
визового обмена. В части договоров это имеется, и они принимаются в ином
порядке, в частности в рамках решения Президента Российской Федерации. Это
всё достаточно подробно отражено в заключении нашего комитета. Однако,
уважаемые коллеги, есть совершенно другая проблема. Нужно очень корректно
всегда относиться к тем вопросам, которые мы ставим в связи со странами
нашего ближнего зарубежья.

Российская Федерация, с моей точки зрения, должна принимать решения в этой
области, чётко учитывая сложные политические и социально-экономические
последствия такого рода решений. Мы крайне не заинтересованы в том, чтобы все
страны, которые находятся в нашем окружении, каким-то образом "скатывались" в
страны с ослабленным режимом. Те, кто заинтересован, могут прочитать доклады,
которые касаются стран с ослабленным режимом. Соответственно, любые резкие,
непродуманные шаги во взаимоотношениях с такими странами, особенно в
одностороннем порядке, совершенно недопустимы.

Ещё раз, уважаемые коллеги: когда мы даём оценку этим странам, или когда мы
говорим о наркоторговцах, или когда мы говорим о представителях каких-то
террористических объединений, давайте очень чётко и последовательно разделять
народы этих стран и действительно преступников. Это очень важно. Поэтому
когда даётся оценка, то нужно понимать, что эта оценка, особенно
транслируемая туда, - эта оценка вызывает негативное отношение народов. И
соответственно это негативное отношение затем сказывается на наших
двусторонних отношениях, накладывается на эмоциональный фон взаимоотношений
народов. Нужно понимать, что большинство этих народов совсем недавно
составляли единый народ, о чём мы неоднократно здесь говорили. Они продолжают
себя ощущать единым народом. И мне кажется, что главная заинтересованность
Российской Федерации как раз и заключается в формировании позитивного
отношения к Российской Федерации, сохранении этих эмоциональных связей. В
противном случае если это происходить не будет, то все пограничные
государства могут превратиться в негативно относящиеся к нам государства. И
уж в данной ситуации Семён Аркадьевич, как человек, я думаю, с блестящим
военным образованием, прекрасно понимает последствия этой ситуации,
последствия прозрачных границ и тому подобное. Таким образом, с моей точки
зрения, реальное обеспечение безопасности и защиты национальных интересов
Российской Федерации может быть осуществлено только в адекватном
взаимодействии с пограничными государствами, в уважительном взаимодействии с
пограничными государствами.

Позвольте, пожалуйста, отметить ещё следующее. С моей точки зрения,
необходимо честно признать, что в сегодняшних условиях вследствие целого ряда
неблагоприятных факторов, связанных в конечном счёте с недостаточными
гарантиями трудовых, социальных и иных прав иностранных граждан, которые
находятся на территории Российской Федерации в соответствии с законом, мы
достаточно часто формируем неблагоприятное отношение к нашему государству и
обществу. И особенно вызывает сожаление тот факт, что такая негативная
ситуация в наибольшей степени касается иностранных граждан из стран СНГ.
Особенно проблемным становится то, что мы формируем аналогичное негативное
отношение у молодых представителей иностранных граждан из стран СНГ.

Поэтому полагаю, что, несмотря на всю эмоциональность доклада, данный
законопроект, конечно, не может быть принят. И вы знаете, меня иногда просто
поражает другая беспомощность. Мы говорим о том, что конкретный человек,
конкретный иностранный гражданин, путешествуя по Российской Федерации,
перевозит наркотики и прочее. Мы тратим огромные денежные средства на
поддержание правоохранительного аппарата Российской Федерации. У нас в нём
заняты миллионы людей. Мы являемся наиболее милитаризированной с этой точки
зрения страной. В странах, находящихся почти на военном положении,
значительно меньше милитаризирован аппарат. Значит, мы должны ставить вопрос
об эффективности действия данных государственных органов. Это же не некое
сочетание, это же не некое пожелание просто присутствовать на работе, это
должна быть работа, это должна быть реальная оперативная работа. Поэтому, с
моей точки зрения, проблема может быть решена таким образом.

Поэтому каждый раз, ставя вопросы о взаимоотношениях со странами СНГ, мы
должны тщательно продумывать, какого результата мы хотим достигнуть, хотим ли
мы получить результат тактический или мы хотим получить результат
стратегический - добрососедские отношения с нормальными режимами вокруг наших
границ.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Уважаемые коллеги, есть вопросы, я вижу. Депутат Иванов Сергей Владимирович,
больше я не вижу рук.

Пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

Два вопроса: один - к докладчику, второй - к содокладчику.

Вопрос к докладчику. Семён Аркадьевич, многие наши граждане ездят на Украину
и обратно, и там, на границе, злые таможенники и пограничники, несмотря на
безвизовый режим, трясут всех, как липку обдирают, можно сказать, - сам не
раз попадал в такую ситуацию. Наличие визы как поборет, так скажем, людей,
занимающихся наркотрафиком?

И к Владимиру Николаевичу вопрос. Владимир Николаевич, никто не собирается
сталкивать лбами народы, ведь здесь чётко сказано, что такая ситуация
возможна только в случае обострения ситуации, при возникновении вооружённых
конфликтов или угрозы масштабных актов терроризма. В чём тут проблема-то? Я
не вижу проблемы. Никто не станет этих людей пускать просто так, без визы,
если страна находится на грани вооружённого конфликта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багдасаров.

БАГДАСАРОВ С. А. Во-первых, в чём отличие безвизового режима от визового?
Сейчас гражданин того или иного государства, допустим СНГ, может к нам
въезжать по внутреннему паспорту, и, по сути, его никто не контролирует на
границе, то есть не ставит даже на учёт. Наличие же визового режима
обеспечивает этот контроль и контроль за его перемещением по территории
Российской Федерации. Это очень важное отличие, это позволяет нам
контролировать ситуацию. Сейчас же мы это не можем делать, сейчас он въехал
по обычному паспорту - и растаял на территории. Отсюда и такое огромное
количество нелегальных мигрантов, что никто не может ответить сколько, в том
числе и Федеральная миграционная служба.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ПЛИГИН В. Н. Такое количество незаконных мигрантов у нас совершенно по другим
причинам. И, как правило, когда говорят про кого-то "незаконные мигранты",
никакого отношения большинство этих людей к незаконным мигрантам не имеют.
Они оказались десять и более лет на территории Российской Федерации в
результате тех катаклизмов, которые были в своё время связаны с проблемами
расформирования Советского Союза. Это первое.

Есть более позорные ситуации для нас: когда мы у наших собственных граждан
отнимаем достаточно часто паспорта, потому что не можем до конца решить
вопрос гражданства.

Ещё одно. Семён Аркадьевич вновь пытается говорить о визовом режиме, но мы
говорим о конкретном законопроекте. В нём речь идёт исключительно о передаче
уполномоченным органам Российской Федерации полномочий по восстановлению
визового режима, то есть это, естественно, более низкий уровень, какие-то
конкретные уполномоченные органы, видимо МВД, возможно, МИД или
госнаркоконтроль. Мне представляется, что межгосударственные отношения, при
всём уважении к каждому из этих ведомств, нельзя спускать на ведомственный
уровень. Ещё раз хочу сказать, проблемы, которые ставит Семён Аркадьевич, -
это оправданные проблемы, другое дело, что они не решаются этими методами или
просто создают какое-то, знаете ли, ощущение беспомощности у тех органов и
организаций, которые должны заниматься этой проблемой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.

Есть ли желающие выступить? Нет. Я надеюсь, что тогда у нас нет нужды сейчас
продолжать обсуждение в режиме... Нет, есть.

Пожалуйста, Багдасаров.

Тогда пускай готовится Плигин.

БАГДАСАРОВ С. А. Я со всем уважением отношусь к Владимиру Николаевичу как к
юристу, к его юридическим обоснованиям, но абсолютно не согласен с его
позицией.

Уважаемый Владимир Николаевич, ни одна спецслужба в мире, какая бы она ни
была, не в состоянии контролировать огромные границы. С Казахстаном у нас
граница 7,5 тысячи километров, это абсолютно открытая граница - кто будет её
контролировать, какая спецслужба? Я вам недаром привёл в пример Соединённые
Штаты, где затрачиваются огромные деньги и вроде бы всё нормально, но они
создают дополнительные структуры для этого контроля. При чём тут "хорошо или
плохо работают"? Они не в состоянии это делать! Это невозможно делать! Это
первое.

Второе, по поводу нелегальных мигрантов. Владимир Николаевич, вы не можете не
знать, что у нас только для одной Москвы предполагалась квота на этот год
пятьсот тысяч человек, сейчас сократили до двухсот пятидесяти тысяч человек.
На самом деле каждый раз въезжают ровно столько, сколько хотят. Поэтому то,
что вы говорите, - что много лет кто-то живёт и так далее, - это не
соответствует, мягко говоря, действительности. Мы каждый год получаем
огромные порции, сотни тысяч, если не миллионы, людей, которые сюда приезжают
с чуждой культурой, зачастую с другими мыслями, и, вообще, зачастую это люди,
которые не должны быть здесь.

Что касается нашей внешней политики и окружения дружественными странами, то,
извините меня за откровенность, Россия за последние годы оказала огромную
помощь всем окружающим странам: в том числе благодаря безвизовому режиму
отсюда вывозились миллиарды долларов. В среднем в 10 миллиардов долларов
оценивается ежегодный вывоз отсюда. Но многие из этих стран относятся к
Соединённым Штатам Америки, которые вкладывают в десятки раз меньше, намного
лучше, при этом визовый режим между этими странами и США существует. Это
говорит о том, что наша политика, которая была основана на тех постулатах, о
которых вы говорите, - открытость, доброта, оказание помощи и так далее -
потерпела крах. Значит, надо выстраивать совершенно другую систему отношений
с этими странами, в основе которых лежали бы строго национальные интересы
Российской Федерации, и тогда будет всё иначе.

Кроме того, вы, видать, невнимательно меня слушали. Я сказал, что у нас
только в Закавказье и Центральной Азии находится до семи с половиной
миллионов русскоязычного населения. Ну и давайте с ними работать, это и есть
наш потенциал, это и есть наши люди. А сейчас что получается? Кто-то может
спокойно приехать сюда, раствориться, а для того, чтобы приехать русскому
человеку из Ташкента, надо... В один конец билет стоит 150 евро. Для него это
неподъёмная цена, тем более что русскоязычное население не живёт сплочённой
общиной, как узбеки и таджики, которые собирают деньги и посылают сюда людей
за заработком. Поэтому не надо это путать.

На сегодняшний день эта политика потерпела крах, и надо это признать. Вы не
хотите это признать. У нас образовался целый круг людей, которые считают, что
именно вот так надо относиться - по-доброму, по-хорошему, открыто, и тогда
всё будет нормально. Назовите мне хоть одну страну, с которой у нас хорошие,
нормальные отношения. Нет такой страны! Я по любой стране готов с вами
поспорить и больше чем уверен, что выиграю этот спор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плигин.

ПЛИГИН В. Н. Прежде всего, у нас существуют нормальные отношения с целым
рядом стран СНГ и существует очень уважительное отношение у народов этих
стран к России. Опросы показывают, что обычно до 90 процентов граждан этих
стран позитивно относятся к России. Это первое.

Второй момент. Действительно, надо ставить проблемы национальной политики
России, в том числе в рамках стран СНГ, к ним надо национально ответственно
относиться с учётом наших собственных интересов, но какое отношение к этому
имеет законопроект, предлагающий передачу решения о визовых режимах на
уровень органов исполнительной власти Российской Федерации? Никакого. Поэтому
вот этот серьёзный разговор сводить к этому законопроекту не имеет смысла.

Ещё раз предлагаю проголосовать против данного законопроекта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование обсуждаемый законопроект в
первом чтении. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято

Законопроект отклоняется.

Уважаемые коллеги, как и договаривались, переходим к протокольным поручениям.
Мы договаривались, что рассмотрим их сегодня. Надо голосовать за продление
заседания? Никто не настаивает. Хорошо.

Протокольное поручение депутатов Иванова, Леонтьева Комитету по труду и
социальной политике. Иванов...

Так, подождите, вы в качестве кого? От комитета. Он в двух качествах.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С. Олег Викторович, мы разобрались, уже такое письмо от имени
комитета направлено, поэтому нет необходимости принимать поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается протокольное поручение. Спасибо.

Ширшов Константин Владимирович - Комитету по бюджету и налогам. От комитета -
Коган Александр Борисович.

Пожалуйста.

КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Здесь протокольное поручение Комитету Государственной Думы по бюджету и
налогам и Комитету по финансовому рынку. Всё-таки я считаю, что это предмет
рассмотрения Комитета по финансовому рынку. Вопросы кредитных ставок,
потребительских кредитов рассматривает Комитет по финансовому рынку, это не
предмет рассмотрения Комитета по бюджету и налогам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, а Комитет по финансовому рынку не возражает? Я не
вижу представителей комитета. Нет, никто не возражает. Хорошо.

Смолин, Мельников, Ломакин-Румянцев, Терентьев - двум комитетам: по труду и
социальной политике и по строительству и земельным отношениям.

Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, в соответствии с данным протокольным
поручением комитету по труду (в данном случае я от имени комитета выступаю)
предлагается запросить в правительстве информацию о мерах, принимаемых для
реализации норм федерального законодательства об обеспечении условий
доступности для инвалидов вновь проектируемых и вводимых объектов социальной
инфраструктуры. На наш взгляд, такую информацию запрашивать бессмысленно,
потому что в соответствии с действующим законодательством все объекты,
проектируемые и вводимые, должны быть обеспечены условиями доступности для
инвалидов. Ну, какой ответ мы получим? Мол, контролируем и будем
контролировать. Но в этом, я думаю, не будет содержательной нагрузки, поэтому
мы против данного протокольного поручения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение двум
комитетам. Комитет по труду и социальной политике против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,4%
Проголосовало против 311 чел.84,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется протокольное поручение.

По ведению - депутат Асеев. Он говорит, что я нарушил Регламент. Похоже, я
действительно нарушил Регламент.

Владимир Михайлович, пожалуйста, ваш комментарий.

АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Да, Олег Викторович, вы не поставили на голосование. Коган выступил с
возражением, а вы не поставили на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это правильное замечание...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Действительно, коллеги, Регламент предусматривает, что,
если протокольное поручение подано, но какой-то комитет возражает, это не
значит, что... А, к слову, мнения второго комитета мы не знаем, Комитета по
финансовому рынку.

Пожалуйста, Свистунов.

СВИСТУНОВ А. Н. Олег Викторович, Комитет по финансовому рынку возражает
против этого протокольного поручения, потому что в такой форме мы не можем
рекомендовать ни Центральному банку, ни тем более правительству устанавливать
процентные ставки. Это уже за рамками правового поля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Ширшова. Два комитета, которым оно адресовано, против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,5%
Проголосовало против 310 чел.84,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Напсо Юрий Аисович - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Комментирует Ермакова Наталья Афанасьевна.

ЕРМАКОВА Н. А. 19 марта мы получили от правительства программу антикризисных
мер, которая сейчас проходит обсуждение по всей стране. Стимулированию
внутреннего рынка и внутреннего спроса в ней уделено очень большое внимание.
Необходимо, я считаю, внимательно всё прочитать. Поэтому комитет возражает
против этого протокольного поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Напсо Комитету по экономической политике и предпринимательству. Комитет
против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 15 чел.4,7%
Проголосовало против 303 чел.95,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Коломейцев Виктор Андреевич - протокольное поручение Комитету по
охране здоровья. Депутат Чухраёв от комитета.

Пожалуйста.

ЧУХРАЁВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья возражает против данного
протокольного поручения, ибо развитие организаций муниципальной системы
здравоохранения относится к ведению и полномочиям органов местного
самоуправления.

И для сведения хочу сказать, что рекомендаций и указаний по сокращению коек и
лечебно-профилактических учреждений в министерстве нет. Если это касается
села, то в концепции развития здравоохранения Российской Федерации до 2020
года и федеральной программе развития села, наоборот, указаны масштабы
повышения доступности медицинской помощи. Если кого-то волнуют конкретные
данные, у нас они есть и по селу, и по Российской Федерации, можно обратиться
в комитет и получить данные. Мы возражаем против данного протокольного
поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Коломейцева. Ну, комментарий комитета вы слышали, необходимую информацию
депутат Коломейцев может получить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,5%
Проголосовало против 311 чел.84,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Протокольное поручение отклоняется.

Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание, что мы сегодня не успели
рассмотреть четырнадцать вопросов, они переходят на 8 и 10 апреля. Совет Думы
их распределит по этим двум датам. Принимается с вашего согласия такое
решение? Принимается.

Всем спасибо за работу. До свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 12 час. 45 мин. 38 сек.:
Сутягинский М. А. - присутствует
16 час. 10 мин. 46 сек.:
Банщиков М. К. - присутствует
Воронова Т. Г. - присутствует
Гольдштейн Р. Э. - присутствует
Гридин В. Г. - присутствует
Дюдяев Г. Т. - присутствует
Зубарев В. В. - присутствует
Матханов В. Э. - присутствует
Сутягинский М. А. - присутствует
Туголуков Е. А. - присутствует
Эверстов М. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 19 мин. 22 сек.:
Ткачёв А. Н. - за *
Шипунов К. Б. - за *
12 час. 15 мин. 49 сек.:
Банщиков М. К. - за *
Васильев В. А. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
Сутягинский М. А. - за *
12 час. 55 мин. 45 сек.:
Гольдштейн Р. Э. - за *
12 час. 56 мин. 14 сек.:
Туголуков Е. А. - за *
13 час. 02 мин. 08 сек.:
Ковалёв Н. Д. - за *
14 час. 04 мин. 15 сек.:
Драпеко Е. Г. - за *
16 час. 36 мин. 34 сек.:
Бударин Н. М. - за *
17 час. 19 мин. 41 сек.:
Володин В. В. - за *
Гольдштейн Р. Э - за *
Зиновьев В. В. - за *

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Абельцев С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 12

Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 35

Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29

Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 20, 26, 27

Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13

Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 37, 53, 67, 72; ч. II:
10, 12, 14

Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 42

Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 69; ч. II: 7, 8

Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 59, 74

Ермакова Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12; ч. II: 29

Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 13, 18, 20, 22
Государственной Думы, фракция ЛДПР

Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9

Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 11, 36, 54; ч. II: 12,
28

Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 14, 22, 40, 51,
57, 64, 71; ч. II: 4, 16,
17, 26

Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 54, 55, 65; ч. II: 13,
17

Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10

Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 45, 46, 68

Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28

Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 13, 38

Комарова Н. В., председатель Комитета ч. I: 13
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"

Кондратов Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 25

Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Кузнецов В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18

Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. I: 17, 56, 66; ч. II: 8

Куликов О. А., фракция КПРФ ч. I: 50, 70

Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 12

Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 13, 17, 19, 25, 57

Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41

Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 11
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "Справедливая Россия"

Морозов О. В., Первый заместитель Председателя ч. I: 15,17, 18
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Москалькова Т. Н., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 12, 13

Напсо Ю. А., фракция ЛДПР ч. I: 11

Питкевич М. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 25

Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 19, 49, 51,
Государственной Думы по конституционному 53-57; ч. II: 24, 26, 28
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 63-69
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19, 20

Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35

Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20

Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 11, 35, 51, 52, 68; ч.
II: 3, 5, 12

Савельев Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32

Свистунов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 12, 36; ч. II: 29

Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 34

Сметанюк С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 18

Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 10

Собко С. В., фракция КПРФ ч. I: 38

Стародубец А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26

Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 18, 19, 27, 37, 44,
45, 47, 52; ч. II: 19

Харитонов Н. М., фракция КПРФ ч. I: 34

Чухраёв А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29

Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 13, 15; ч. II: 3, 4,
Государственной Думы по строительству и 8, 11, 14
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Ширшов К. В., фракция КПРФ ч. I: 12, 64

Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 44, 45, 46, 47

Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание

Калюжный С. П., заместитель директора ч. II: 15, 16
Федеральной миграционной службы

Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 26; ч. II: 6
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Манылов И. Е., заместитель министра ч. I: 20, 22
экономического развития Российской Федерации

Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 47, 50-56, 61, 64-69
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе

Перминов А. Н., руководитель Федерального ч. I: 27
космического агентства

Рябков С. А., заместитель министра иностранных ч. I: 26
дел Российской Федерации

Степашин С. В., Председатель Cчётной палаты ч. I: 28, 32, 34-38, 43
Российской Федерации

Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. I: 24
министра финансов Российской Федерации