Заседание № 79
13.03.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 марта 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 марта 2009 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах Е. Н. Медведеве, О. В.
Савченко и А. Е. Хинштейне).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 370924-4 "О внесении изменения в статью
144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о
предоставлении истцу права выступать инициатором отмены обеспечения иска).
4. О проекте федерального закона № 102780-5 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся основания для предоставления льготы по налогу на имущество
физических лиц в отношении отдельных категорий граждан).
5. О проекте федерального закона № 138667-5 "О внесении изменений в статьи 25
и 26 Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (предоставление общественным объединениям, не
являющимся политическими партиями, права принимать участие в формировании
совместно с политической партией списка кандидатов на выборах в
представительные органы муниципальных образований).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 146453-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
порядке пересечения российско-казахстанской государственной границы жителями
приграничных территорий Российской Федерации и Республики Казахстан".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 149335-5 "О внесении изменений в статьи 45
и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу
о полномочиях прокурора в гражданском процессе; принят в первом чтении 13
февраля 2009 года с наименованием "О внесении изменения в статью 45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 159484-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" в связи с поэтапным снижением
минимальной численности членов политических партий".
Блок "Экономическая политика"
9. О проекте федерального закона № 122838-5 "О техническом регламенте
"Безопасность низковольтного оборудования".
10. О проекте федерального закона № 120366-5 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о введении упрощённой формы договора о
предоставлении торговых мест на универсальных рынках для сельскохозяйственных
производителей).
11. О проекте федерального закона № 118152-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (в части
уточнения цели деятельности, функций и полномочий госкорпорации).
12. О проекте федерального закона № 118175-5 "Об особенностях передачи
имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации
"Ростехнологии" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
Государственной корпорации "Ростехнологии".
13. О проекте федерального закона № 80465-5 "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка предоставления
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, для жилищного строительства).
14. О проекте федерального закона № 81389-5 "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" (в части, касающейся порядка предоставления земельного
участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
граждан).
15. О проекте федерального закона № 88167-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка размещения заказов для государственных и муниципальных
нужд).
16.1. О проекте федерального закона № 120344-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления срока выкупа арендуемого имущества;
внесён членами Совета Федерации С. М. Мироновым и О. А. Оганяном).
16.2. О проекте федерального закона № 146424-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления срока действия отдельных статей
закона; внесён Воронежской областной Думой).
Вне тематического блока
17. О проекте федерального закона № 64844-5 "О внесении изменений в статью
6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в
употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных
напитков или одурманивающих веществ).
18. О проекте федерального закона № 97125-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и
чёрных металлов и их отчуждения).
19. О проекте федерального закона № 143228-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности родителей за воспитание детей; внесён К. Ж. Давлетовой, А. А.
Сизовым и Т. А. Фральцовой в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 110121-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушения в области строительства).
VI. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы в повестку дня
дополнительно включён вопрос о проекте постановления Государственной Думы "О
лишении депутата Государственной Думы Н. Ф. Рябова права выступления на
пленарных заседаниях Государственной Думы" (по предложению депутата А. В.
Попова).
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах Е. Н. Медведеве, О. В. Савченко и А. Е.
Хинштейне; пункт 2 повестки дня).
Рассмотренные в третьем чтении проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Д. Ф. Вяткин), "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (пункт 4
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин) и "О внесении изменений в статьи 25
и 26 Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Попов) были вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о порядке
пересечения российско-казахстанской государственной границы жителями
приграничных территорий Российской Федерации и Республики Казахстан" (пункт 6
повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации первый заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации А. И. Денисов, содоклад - председатель Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками А. В. Островский. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили депутаты В. В. Жириновский и С. А. Багдасаров. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменения в статью
144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%), "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (пункт 4
повестки дня; по мотивам голосования выступил депутат В. И. Кашин (от фракции
КПРФ); "за" - 448 чел. (99,6%), "О внесении изменений в статьи 25 и 26
Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; по мотивам голосования выступили
депутаты А. Е. Локоть (от фракции КПРФ) и В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР); "за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" -
0) и "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан о порядке пересечения
российско-казахстанской государственной границы жителями приграничных
территорий Российской Федерации и Республики Казахстан" (пункт 6 повестки
дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 45 и 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин)
после рассмотрения и утверждения таблиц поправок был принят во втором чтении
("за" - 449 чел. (99,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов первого чтения, депутаты заслушали
доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минха о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О политических партиях" в связи с поэтапным
снижением минимальной численности членов политических партий" (пункт 8
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций А. Ю. Воробьёв. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых
выступили депутаты В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Г. В. Гудков (от
фракции "Справедливая Россия") и В. Ф. Рашкин (от фракции КПРФ). Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О техническом регламенте "Безопасность
низковольтного оборудования" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
промышленности и торговли Российской Федерации В. Ю. Саламатов, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов. После
ответов докладчика на вопросы своё мнение о законопроекте высказал депутат С.
В. Иванов. Содокладчик выступил с заключительным словом. Проект закона принят
в первом чтении ("за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального
закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) доложил представитель Самарской
Губернской Думы А. В. Гонтарь. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. А. Головнёв, который также ответил на вопросы. Своё
мнение о законопроекте высказал депутат В. И. Кашин. Проект закона поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 433 чел. (96,2%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Государственной корпорации "Ростехнологии" (пункт 11 повестки дня) и "Об
особенностях передачи имущественного взноса Российской Федерации
Государственной корпорации "Ростехнологии" и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (пункт 12 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы А. Е. Хинштейн, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности И.
И. Квитка. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие депутаты
С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и В. И. Кашин (от фракции КПРФ). С
заключительным словом выступил А. Е. Хинштейн. Проекты законов приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 11 повестки дня: "за" - 367
чел. (81,6%), "против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 10 чел. (2,2%); по
пункту 12 повестки дня: "за" - 377 чел. (83,8%), "против" - 20 чел. (4,4%),
"воздержалось" - 16 чел. (3,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) по просьбе докладчика депутата
Государственной Думы А. Е. Хинштейна был рассмотрен без его участия. От
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям доклад
сделал заместитель председателя комитета Ю. В. Свердлов. Своё мнение о
законопроекте изложил депутат С. В. Иванов. Проект закона не принят в первом
чтении ("за" - 37 чел. (8,2%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (пункт 14
повестки дня), который по просьбе представителя Тюменской областной Думы,
внёсшей законопроект, был рассмотрен без его участия. Доклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям Ю. В. Свердлов. Результаты голосования: "за" - 63 чел.
(14,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 15 повестки дня) доложил
представитель Законодательного Собрания Красноярского края член Совета
Федерации В. А. Новиков. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Ю. В. Свердлов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты С.
И. Штогрин и В. Г. Юрчик. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Ю. В. Свердлову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
86 чел. (19,1%).
Затем палата перешла к рассмотрению альтернативных проектов федеральных
законов (пункты 16.1 и 16.2 повестки дня). О проекте федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16.1 повестки
дня) по доверенности одного из авторов законопроекта члена Совета Федерации
О. А. Оганяна доклад сделал депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв. Об
альтернативном проекте федерального закона - "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 16.2 повестки дня) - доложил Е. П. Китаев,
представитель Воронежской областной Думы, внёсшей данный законопроект.
Содоклад от Комитета Государственной Думы по собственности по обоим
законопроектам сделал член комитета А. М. Плахотников. В прениях выступили
депутаты И. П. Горькова (от фракции ЛДПР), О. Г. Дмитриева, Т. В. Плетнёва
(от фракции КПРФ), О. В. Шеин (от фракции "Справедливая Россия") и А. Е.
Локоть (от фракции КПРФ). После выступлений И. Д. Грачёва и А. М.
Плахотникова с заключительным словом состоялось рейтинговое голосование, по
итогам которого законопроект, обозначенный в пункте 16.2 повестки дня, как
набравший наибольшее количество голосов, вновь был поставлен на голосование,
но не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 131 чел. (29,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки
дня), внесённый Государственной Думой Астраханской области, был рассмотрен
без участия её представителя. Доклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. В прениях выступили депутаты
Р. А. Шлегель, С. В. Иванов и Н. А. Останина. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 93 чел. (20,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня) доклад
сделал представитель Курской областной Думы депутат Государственной Думы А.
Н. Волков, содоклад - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. В прениях участвовали депутаты С. В. Иванов и
Т. В. Плетнёва. Проект закона не принят в первом чтении ("за" - 122 чел.
(27,1%).
Не поддержан палатой в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 19 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец). Результаты голосования: "за" - 61 чел.
(13,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20 повестки дня),
который по просьбе Воронежской областной Думы, внёсшей законопроект,
рассматривался без участия её представителя, также доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Своё мнение
о законопроекте высказала депутат И. П. Горькова. Проект закона не принят в
первом чтении ("за" - 117 чел. (26,0%).
О проекте постановления "О лишении депутата Государственной Думы Н. Ф. Рябова
права выступления на пленарных заседаниях Государственной Думы" (вопрос
дополнительно внесён в повестку дня) доклад сделал первый заместитель
председателя Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики А. В. Попов, который также ответил на вопросы. В прениях
выступили депутаты В. Г. Юрчик, В. В. Жириновский и Н. Ф. Рябов. Докладчик
выступил с заключительным словом. Проект постановления был принят сначала за
основу, а потом в целом ("за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0).
В заключение с заявлениями выступили депутаты В. В. Жириновский, Н. Н.
Гончар, С. В. Иванов, Н. А. Останина и С. П. Обухов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 марта 2009 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас
зарегистрироваться для начала нашей работы.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, прошу вас проголосовать за основу проект порядка работы на
13 марта.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, если есть вопросы по порядку работы на 13 марта, прошу вас
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся, пожалуйста.
Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я и мои товарищи по фракции не раз высказывали серьёзные
опасения по поводу чрезмерной политизации силовых структур, и вчерашний визит
председателя правительства в Кузбасс ещё раз подтвердил наши опасения.
Дело в том, что примерно в 9.30 без предъявления обвинений были задержаны мои
помощники в городе Прокопьевске Александр Студеникин и Юрий Попов и до девяти
вечера без предъявления обвинений они находились в районном отделе внутренних
дел. Были задержаны трое молодых коммунистов в городе Новокузнецке, также без
предъявления обвинений, только за то, что они вышли из подъезда дома. Более
того, был наложен арест на рекламную продукцию, которую заказало наше
областное отделение рекламной фирме. При этом начальник Зенковского райотдела
внутренних дел города Прокопьевска заявил, что заказ на изготовление
политического плаката может трактоваться как подготовка террористического
акта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Комоедов, пожалуйста.
КОМОЕДОВ В. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в Ленинградской области в Гатчинском районе на 25-м
деревообрабатывающем комбинате Министерства обороны полностью прекращено
финансирование. Задолженность по заработной плате составляет три месяца,
отключено отопление и получены предписания на отключение электроэнергии,
водоснабжения и связи. Прошу дать поручение Комитету по обороне сделать
запрос в Министерство обороны о возможности возобновления финансирования
предприятия и сообщить депутатам о финансировании предприятий министерства в
целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Прошу записать меня на "час заявлений". Надеюсь, он состоится и зал будет
полный, как всегда у нас это бывает, депутаты активно участвуют...
И у меня опять будут претензии к комитетам, и в первую очередь к Комитету по
финансовому рынку (председатель комитета - Резник). Во всех парламентах мира
банкиры и крупные предприниматели отчитались перед парламентами за всё то,
что случилось, а случилась самая страшная беда в мире, и это сделала Америка.
И американцы, американские банкиры, извиняются перед своим народом, а наши
сообщают, сколько они потеряли и сколько у них осталось. К комитетам по
информационной политике и по культуре тоже есть претензии. Поэтому хотел бы,
чтобы председатели комитетов реагировали на заявления представителей фракций
и проводили те мероприятия, о которых мы просим. Например, мы просили осенью
встретиться с представителями крупнейших банковских, финансовых структур.
Ведь можно было придумать схему, чтобы рубль не упал, запретить перевод
рубля... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что ещё в феврале 2008 года
я просила поддержать моё предложение о создании государственных продуктовых
магазинов для незащищённых категорий населения. А сейчас происходит самое
неприятное: увольняются с работы инвалиды, многодетные, люди в возрасте. И я
попросила бы Комитет по труду и социальной политике запросить в правительстве
информацию о том, какие меры оно собирается принимать для защиты самых
малоимущих категорий населения, и особенно инвалидов, для которых нет
квотирования рабочих мест, нет даже данных о занятости среди инвалидов,
которые, лишаясь своих рабочих мест, остаются практически без средств к
существованию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если это протокольное поручение, то подготовьте его,
пожалуйста.
Квицинский Юлий Александрович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Рашкин по карточке Квицинского.
Протокольное поручение Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству. 1 марта состоялись выборы в представительные
органы государственной власти в субъектах Российской Федерации. По итогам
выборов в ряде субъектов при распределении депутатских мандатов
использовалась так называемая система Империали, при которой большинство
мандатов за счёт других политических партий передавалось одной партии. К
примеру, Собрание депутатов Ненецкого автономного округа: Компартия
Российской Федерации, ЛДПР, "Справедливая Россия" вместе имеют более половины
голосов избирателей - 53 процента, а мандатов получили всего пять, в то же
время "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая имеет чуть более 40 процентов голосов
избирателей, получила шесть мандатов. По нашему мнению, федеральный закон
говорит, что мандаты распределяются пропорционально голосам, а метод
Империали искажает этот принцип. Прошу комитет по госстроительству
рассмотреть вопрос о действующей системе распределения мандатов по партийным
спискам, а также определить, в какой степени... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Распечатайте ваше протокольное поручение.
Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На прошлом пленарном
заседании Анатолий Евгеньевич поднимал вопрос о расформировании 67-й бригады
спецназа в Новосибирске. Ситуация ухудшается, есть сообщения о том, что ещё
две бригады в этом году будут расформированы - 12-я бригада в Асбесте и 3-я
бригада в Самаре. Подал рапорт начальник ГРУ генерал Корабельников. Все
заместители отказались исполнять его обязанности. Я от имени фракции
предлагаю заслушать начальника ГРУ Корабельникова на закрытом пленарном
заседании, то есть заслушать и другую точку зрения, точку зрения ГРУ, а не
только Министерства обороны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Хочу поблагодарить
коллег-депутатов за внимание, которое было проявлено к старейшему российскому
журналу "Огонёк". Наше с вами протокольное поручение по поводу прекращения
выпуска журнала было услышано, в том числе высокими властными структурами.
Было принято единственно правильное решение: "Огонёк" нужен России, он не
должен погаснуть, журнал будет выходить в издательском доме "Коммерсантъ",
его финансирование сохранено в полном объёме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Стремительно развивающаяся в России финансово-экономическая катастрофа всё
острее ставит на повестку дня вопрос о том, кто, какие группы заплатят по
кризисным счетам провальной экономической политики. Пока можно сделать один
вывод: вся тяжесть перекладывается с олигархов, виновников кризиса, на
рядовых граждан. Социальные обязательства государства перед ними обесценились
из-за девальвации почти в два раза, зато нефтяные монополии получили до 1
триллиона рублей на игре с валютными курсами. Родственник Ельцина господин
Дерипаска проиграл в биржевую рулетку: долги его структур оцениваются в 28
миллиардов долларов, СМИ, эксперты говорят о предстоящем банкротстве ряда его
структурных подразделений. Но вместо того чтобы национализировать оставшиеся
ликвидные активы, его накачивают кредитными ресурсами, в частности на
олимпийское строительство - до 4 миллиардов рублей. Прошу запросить в
Комитете по экономической политике и предпринимательству, в правительстве
информацию о целесообразности накачки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте ваше протокольное поручение.
Квитка Иван Иванович.
КВИТКА И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, прошу объединить доклады и содоклады по
пунктам 11 и 12 порядка работы Государственной Думы в связи с тем, что оба
законопроекта направлены на регулирование деятельности Государственной
корпорации "Ростехнологии". (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз повторите, очень плохо слышно.
КВИТКА И. И. Прошу объединить доклады и содоклады по пунктам 11 и 12 порядка
работы Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я коротко: прошу записать на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Две недели назад я
поднимал вопрос о том, что решениями федеральных структур власти тарифы
естественных монополий были с 1 января подняты на 20-25 процентов, напоминал
о том, что это тяжкий удар по уровню жизни бедных и средне живущих граждан.
Тогда Комитет по энергетике сказал, что будет заседание комитета, где будут
представители всех соответствующих служб. Я хотел бы, чтобы комитет
проинформировал депутатов, какие же решения приняты или будут приняты, для
того чтобы тарифы естественных монополий для населения не носили такого
драконовского характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы эту информацию хотите в устном виде получить или
комитет, сейчас услышав ваше поручение, может сделать это в рабочем порядке?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я просила бы тогда представителя комитета
прокомментировать предложение депутата Романова.
Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, мой вопрос озвучен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, здоровье российского народа полностью зависит от состояния
окружающей среды. Загрязнение воздуха выхлопами автомобилей, работающих на
топливе низкого качества, не соответствующего европейским стандартам,
экологическим требованиям, на сегодняшний день критическое. Постановлением
Правительства Российской Федерации были перенесены сроки окончания выпуска
моторного топлива стандарта "Евро-2" до 2010 года. Данное топливо является
вредителем здоровья народа и лидером по содержанию свинца и серы. Перенос
сроков окончания выпуска этого моторного топлива влечёт за собой ухудшение
состояния окружающей среды, от которого страдаем мы все. Предлагаю поручить
Комитету по природным ресурсам, природопользованию и экологии запросить
информацию у Правительства Российской Федерации о причинах переноса сроков
изменения стандартов моторного топлива и о принимаемых мерах по улучшению
экологической обстановки, связанной с загрязнением выхлопами автомобилей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, действительно, судя по открытым источникам, СМИ, в
текущем году будут подвергнуты расформированию несколько частей специального
назначения Главного разведывательного управления. Таким образом, речь идёт не
только о расформировании 67-й бердской отдельной бригады специального
назначения, а о глубоком реформировании ГРУ, в ходе которого подвергнется
значительному сокращению и центральный аппарат, и, не дай бог, оперативный
состав Главного разведывательного управления. Если всё то, что печатают,
правда, то на наших глазах происходит уничтожение сильнейшей разведслужбы
мира, легендарного "Аквариума". Это настоящий погром Вооружённых Сил,
сопоставимый с 37-м годом. Я подчёркиваю, что мы поддерживаем это решение
нашей фракции - вызвать начальника ГРУ сюда и заслушать его в закрытом режиме
о происходящих событиях - и выражаем глубокую тревогу в связи с происходящим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемые коллеги, не так давно Президент Российской Федерации Дмитрий
Анатольевич Медведев заявил о необходимости сокращения государственного
аппарата страны на 30 процентов и предложил начать с администрации
президента. Мы считаем, что Государственная Дума не должна оставаться в
стороне от этого начинания. Фракция ЛДПР ещё в период формирования структуры
Государственной Думы пятого созыва не один раз заявляла о том, что у нас
создаётся слишком много комитетов и комиссий. Прошло почти полтора года, и о
работе некоторых из них мы ничего ни разу так и не услышали. Поэтому я прошу
поддержать поручение комитету по Регламенту провести анализ законотворческой
деятельности всех созданных нами комитетов и комиссий и подготовить решение
об их сокращении минимум на 30 процентов, максимум - наполовину, а также
рассмотреть вопрос о необходимости сокращения должностей заместителей
Председателя Государственной Думы, которые, на наш взгляд, представляются
избыточными на сегодняшний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Панов Валерий Викторович. Нет Панова?
Хахичев Владимир Дмитриевич.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в городе Рязани находится памятник федерального значения -
Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник. Он является федеральной
собственностью. В последние годы ведётся передача отдельных его объектов
Рязанской епархии. Дело дошло фактически до уничтожения зала, посвящённого
выдающимся рязанцам, среди которых люди с мировым именем. Дано указание
завтра освободить все помещения этого музея для его переоборудования.
Документы перевозить некуда. В связи с этим прошу поручить Комитету
Государственной Думы по культуре срочно направить обращение Президенту России
Медведеву с просьбой немедленно приостановить разрушение такого уникального
памятника истории и культуры нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Собко Сергей Васильевич. Нет? Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как вы видите, кризис
кризисом, он продолжается, усугубляется и так далее, а цены снижать никто не
хочет, в отличие, допустим, от стран Запада, где потребители реально
почувствовали снижение цен. Я хочу обратить ваше внимание, что фракция ЛДПР
полгода назад внесла в Государственную Думу законопроект "О государственном
регулировании цен на основные виды промышленных, продовольственных и сырьевых
товаров". Я очень прошу, чтобы профильный комитет, в котором находится данный
законопроект, всё-таки приступил к его рассмотрению, потому что его уже даже
комиссия Совета Федерации рассматривала. Таким образом мы подтолкнём
исполнительную власть к каким-то действиям, чтобы хоть как-то облегчить
положение наших граждан.
И ещё я хочу сказать коллегам-коммунистам, которые выступали по поводу метода
Империали: фракция ЛДПР также подготовила законопроект, который позволяет
избавиться от этой нехорошей системы. И если есть желание совместно
поработать, приглашаем присоединиться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я отказался давно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отключилась кнопка пока, к сожалению.
Питкевич Михаил Юрьевич.
ПИТКЕВИЧ М. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В сегодняшней ситуации
происходит закономерный процесс сокращения расходов федерального бюджета, но
подчас это происходит по разнарядке сверху, без должного учёта сути и
важности той или иной программы. Так, например, происходит финансовое
урезание программы по уничтожению и хранению химического оружия в посёлке
Кизнер Удмуртской Республики. Хочу заметить, что это оружие представляет
смертельную опасность для очень огромной территории. В связи с этим прошу
поддержать протокольное поручение Комитету по обороне запросить информацию в
Правительстве Российской Федерации по данному вопросу и проинформировать
депутатов. Хочу заметить, что мы в нынешней ситуации должны в первую очередь
обеспечить физическую безопасность наших граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в Государственную Думу поступил отчёт о работе Счётной
палаты за 2008 год, в нём дан серьёзный анализ исполнения бюджета страны. В
то же время не затронута тема эффективности использования огромных
государственных средств, выделенных во втором полугодии 2008 года на
преодоление финансового кризиса. Было бы полезно, чтобы эта тема была
раскрыта с позиции финансового контроля к предстоящему рассмотрению отчёта
Счётной палаты на пленарном заседании Государственной Думы. Во время встреч с
избирателями высказывалось мнение, что народ хочет знать адреса, пароли,
явки, куда ушли триллионы рублей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Александр Васильевич.
ПОПОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В Комиссию Госдумы по
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики поступило обращение тридцати
пяти депутатов Государственной Думы по поводу выступления депутата Рябова
Николая Фёдоровича на пленарном заседании 11 марта текущего года. Вчера наша
комиссия рассмотрела это обращение и приняла решение предложить
Государственной Думе лишить депутата Рябова права выступления на пленарных
заседаниях Госдумы на один месяц за недопустимые с точки зрения этики
публичные высказывания в адрес другого депутата. Соответствующий проект
постановления подготовлен, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
Прошу включить этот вопрос в повестку дня сегодняшнего заседания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Любовь Константиновна, я прошу записать меня на "час
заявлений". Просто не успела сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Любовь Константиновна, я тоже прошу записать меня на "час
заявлений", тоже забыл сказать.
И второе. Я являюсь членом комиссии, однако вчера меня никто не поставил в
известность о том, что комиссия собирается. Я не знал, что она собиралась и
какое-то решение приняла, поэтому я бы просил разъяснить. Номера моих
мобильных телефонов в комиссии есть, меня всегда оповещают о заседаниях,
можно было найти меня и в этот раз. Полдня я был в Думе. Я не понимаю, как
такое происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с предложением
дополнительно внести в повестку дня вопрос, хочу сказать, что я не вижу
абсолютно никаких оснований для лихорадки. Я думаю, что надо в плановом
режиме работать, и ничего не случится, если ту или иную проблему мы
рассмотрим так, как Регламентом предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, мы ещё пока не обсуждаем каждое
предложение отдельно.
Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. Любовь Константиновна, извините, я не успел записаться на "час
заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На "час заявлений" записываю.
Коллеги, переходим к обсуждению ваших предложений.
Заявление Нины Александровны Останиной мы выслушали, и она записалась на "час
заявлений" со своим предложением.
Владимир Петрович Комоедов - протокольное поручение. Прошу распечатать и
раздать в зале.
Владимир Вольфович Жириновский на "час заявлений" записался.
Вера Александровна Лекарева. Также прошу ваше поручение раздать в зале.
Валерий Фёдорович Рашкин. Протокольное поручение было озвучено, прошу также
его размножить и раздать в зале.
Депутат Куликов и депутат Локоть предложили пригласить на закрытое пленарное
заседание Государственной Думы руководство Главного разведывательного
управления по вопросу, касающемуся ситуации, которая сейчас там сложилась.
Есть ли желание у Комитета по обороне прокомментировать это? Нет. Я тогда
ставлю на голосование предложение депутатов Куликова...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон Пузанову Игорю Евгеньевичу.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По Регламенту мы имеем право заслушивать только министра обороны. И если уж
речь идёт конкретно о Корабельникове, то в данном случае нужно просто знать,
что он выслужил установленные сроки службы, ему продлевался срок и сейчас он
увольняется в полном соответствии с законом, поэтому я не вижу никакого
основания, чтобы нагнетать обстановку в связи с состоянием дел в ГРУ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тем не менее я ставлю на голосование. Кто за предложение депутатов Куликова и
Локотя о приглашении на закрытое заседание руководства ГРУ? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 265 чел.58,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: не принято
Не принято.
Борис Львович Резник нам сообщил информацию по ситуации с журналом "Огонёк".
Сергей Петрович Обухов, распечатайте ваше протокольное поручение, и вы
записаны "час заявлений".
Квитка Иван Иванович просит объединить пункты 11 и 12. Есть ли возражения у
депутатов и комитета по этому предложению? Нет, принимается.
Депутат Рябов - на "час заявлений".
Депутат Гончар - на "час заявлений".
Валентин Степанович Романов просил комитет дать ему информацию по
интересующей его теме. Я просила бы тогда комитет дать ответ. Пожалуйста,
Липатов Юрий Александрович.
Включите микрофон.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Обязательно информацию предоставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович, всем депутатам просят предоставить,
поэтому тогда по электронной почте разошлите, пожалуйста.
Таскаев Владимир Павлович - протокольное поручение. Распечатайте и раздайте,
пожалуйста.
Лебедев Игорь Владимирович. Протокольное поручение также распечатайте и
раздайте.
Депутат Хахичев. Также распечатайте и раздайте своё протокольное поручение
Комитету по культуре.
Иванов Сергей Владимирович. Мы вашу информацию выслушали, и на "час
заявлений" вы записаны.
Депутат Питкевич. Также прошу распечатать и раздать ваше протокольное
поручение.
Виктор Андреевич Коломейцев выступил с заявлением-информацией.
И Попов Александр Васильевич просит включить в порядок работы проект
постановления, который подготовила Комиссия по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики. Есть ли возражения?
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Наша фракция возражает против постановки в повестку дня данного
вопроса, потому что это плохой прецедент. Я обращаю внимание на то, что если
бы мы собрали все эпитеты, которыми мы порой эмоционально награждаем друг
друга в этом зале, то мы бы половину зала уже лишили права голоса. Ну,
достаточно напомнить некоторые высказывания отдельных депутатов, в частности
депутата Рязанского в отношении Геннадия Андреевича и его голосовых связок.
Вы пользуетесь своим большинством, вы, по сути дела, лишаете оппозицию
возможности оппонировать, вести дискуссию, поэтому мы категорически возражаем
и будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против высказаны. Прошу депутатов
определиться голосованием по вопросу о включении в порядок работы предложения
депутата Попова Александра Васильевича.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 95 чел.21,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Владимир Вольфович Жириновский по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я записался на "час заявлений". Я хотел бы, чтобы
председатели комитетов всегда присутствовали во время "часа заявлений"
депутатов и реагировали на них. Мы здесь выступать будем не для проформы
какой-то, а чтобы они немедленно реагировали. Я, в частности, требую, чтобы
были на моём выступлении председатели комитетов по финансовому рынку, по
уголовному законодательству, по культуре и по информационной политике, чтобы
они были и на следующей неделе дали нам свои какие-то пояснения, информацию,
чтобы это не было просто так: "час заявлений" - в пустом зале поговорили и
разошлись. Они должны реагировать, в частности я поставил в известность
председателей четырёх комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.
Для протокола всё-таки надо учесть, что это предложение Куликова и Локотя,
потому что оговорка попала в протокол...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я потом поправилась.
ЛОКОТЬ А. Е. ...и депутат Апарина голосовала за по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я потом поправилась, назвала фамилии депутатов Локотя и
Куликова.
Коллеги, кто за то, чтобы принять...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы под стенограмму всё сказали.
Кто за то, чтобы принять порядок работы в целом? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах Медведеве, Савченко,
Хинштейне). Есть ли вопросы по тексту постановления? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты третьего чтения.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 144 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Вяткина Дмитрия Фёдоровича.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, принят в первом чтении 12
декабря прошлого года, во втором чтении - 25 февраля этого года. Напомню, что
проектом предлагается часть первую статьи 144 Гражданского процессуального
кодекса, устанавливающую порядок отмены обеспечения иска, изложить в новой
редакции и предоставить всем лицам, участвующим в деле, право выступать
инициатором отмены обеспечения иска.
Данный законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечания
юридико-технического характера по законопроекту отсутствуют. Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет ли вопросов у представителей депутатских
объединений? Нет. Выносим на "час голосования".
Присаживайтесь.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". Доклад
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея Ивановича
Штогрина.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Добрый день! Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, кратко напомню, что данный законопроект был внесён нашими
коллегами - членами Совета Федерации. Он восстанавливает льготу для
"чернобыльцев", тех, кто пострадал вследствие аварии на "Маяке" и сбросов в
реку Теча, по налогу на имущество физических лиц, которую они имели до
принятия 122-го закона.
Закон прошёл подготовку к третьему чтению. Проведены юридическая и
лингвистическая экспертизы. Есть соответствующее заключение Правового
управления. Комитет просит палату поддержать проект закона в третьем чтении.
Доклад закончил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Коллеги, есть ли у представителей депутатских фракций вопросы?
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам? Перед голосованием.
Присаживайтесь, Сергей Иванович.
Выносим на "час голосования".
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и 26
Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Доклад Сергея Александровича Попова.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сегодня в окончательном
варианте к третьему чтению предлагается законопроект "О внесении изменений в
статьи 25 и 26 Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации". В среду мы с вами рассматривали
данный законопроект во втором чтении. Все материалы к третьему чтению готовы.
В заключении Правового управления замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется. Комитет предлагает принять данный
законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы у представителей депутатских объединений есть?
Есть вопрос у Владимира Вольфовича Жириновского.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В данном законопроекте речь идёт о том, чтобы и другие
организации могли совместно с политической партией формировать списки
кандидатов, но мы же с вами ещё до сих пор не приняли закон о том, чтобы
голосование на выборах в муниципальные органы шло по партийным спискам. Вот
как это состыковать? Они имеют право, а закон о том, что партии сами имеют
право это делать, мы ещё не приняли. Если я что-то не понимаю, объясните, в
чём дело.
ПОПОВ С. А. Владимир Вольфович, мы и в первом, и во втором чтениях эту тему
рассматривали. Речь сегодня идёт о том, что мы доверяем субъектам самим
определяться, по какой схеме проводить выборы на уровне местного
самоуправления. И у нас с вами уже есть практика, когда выборы проходили и по
одномандатным округам, и по смешанной системе, и по спискам. Данный
законопроект, вы правильно это подметили, определяет именно порядок участия
общественных объединений в формировании списков партий там, где выборы
проходят или по смешанной системе, или по спискам. Тот законопроект, о
котором вы говорите, к данному отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович, присаживайтесь.
Также выносим на "час голосования".
Пункт 6. Это уже блок "Ратификация международных договоров Российской
Федерации". Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
порядке пересечения российско-казахстанской государственной границы жителями
приграничных территорий Российской Федерации и Республики Казахстан". Доклад
Денисова Андрея Ивановича.
Пожалуйста, Андрей Иванович.
ДЕНИСОВ А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемая госпожа председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится предложение о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
порядке пересечения российско-казахстанской государственной границы жителями
приграничных территорий Российской Федерации и Казахстана. Соглашение это
было подписано 3 октября 2006 года. Подготовлено оно было обеими сторонами
исходя из обоюдной заинтересованности как Российской Федерации, так и
Казахстана в сохранении для своих граждан - жителей приграничных территорий
возможности поддержания исторически сложившихся тесных родственных,
дружеских, ну, просто человеческих контактов.
Соглашение предусматривает пересечение российско-казахстанской границы этой
категорией граждан - я повторяю, живущих на приграничных территориях - по
удостоверяющим личность документам, список которых перечислен в приложении к
соглашению. Пересекать границу по этим документам можно не только в
установленных пунктах пропуска, но и в тех местах пересечения границы,
которые указаны в соглашении, что позволяет значительно упростить и
пограничные, и таможенные формальности и, кроме того, не требует заполнения
миграционных карт. А уже на территориях России и Казахстана регистрация, или
миграционный учёт, осуществляется в соответствии с внутренним
законодательством, в нашем случае с внутренним законодательством Российской
Федерации.
Соглашение временно применяется с даты подписания, то есть с октября 2006
года. Официально оно вступит в силу с даты получения последнего письменного
уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур,
необходимых для его вступления в силу. Казахстанская сторона данное
соглашение ратифицировала ещё летом 2007 года. Во исполнение ряда поручений
Президента и Правительства Российской Федерации Пограничная служба с декабря
2006 года, то есть с начального периода действия соглашения, проводила
мониторинг практики временного применения соглашения, то есть уже прошло,
стало быть, два с половиной года, даже больше.
Соглашение согласовано с заинтересованными федеральными исполнительными
органами, с полномочными представителями президента, с главами администраций
приграничных территорий, с соответствующими подразделениями пограничной,
таможенной, миграционной служб как Российской Федерации, так и Республики
Казахстан.
Соглашение содержит правила иные, чем предусмотрено российским
законодательством. В основном это касается Таможенного кодекса, порядка
государственной регистрации автотранспортных средств, потому что граждане
пересекают границу на автотранспортных средствах, и требования о заполнении
миграционных карт. В связи с этим соглашение подлежит ратификации.
На заседании правительства 15 декабря документ был рассмотрен, в
установленном порядке поступил в Государственную Думу. Докладываю, что 10
марта документ рассматривался на заседании комитета Госдумы по делам СНГ, а
до этого, 3 февраля, рассматривался в профильном комитете в Совете Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович. Пока присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками сделает председатель комитета Алексей Владимирович
Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прежде чем призвать вас
ратифицировать настоящее соглашение в дополнение к докладу официального
представителя правительства первого заместителя министра иностранных дел
Российской Федерации Андрея Ивановича Денисова хотел бы отметить следующее.
Соглашение между правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан
о порядке пересечения российско-казахстанской государственной границы
жителями приграничных территорий двух стран подписано в развитие положения
Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о
российско-казахстанской государственной границе от 18 января 2005 года. Это
необходимый и своевременный документ, который облегчит гражданам двух стран -
жителям приграничных территорий пересечение границы и поможет значительно
упростить пограничные и таможенные процедуры.
Очень важно, на мой взгляд, ещё и то, что подобного рода документы гармонично
вписываются в логику дальнейшего развития и сохранения исторически
сложившихся между двумя народами тесных хозяйственных, духовных и культурных
связей. Мы смотрим на развитие межрегионального приграничного сотрудничества
как на неотъемлемую часть экономической жизни России и убеждены в том, что
дальнейшее углубление интеграционных процессов в рамках СНГ во многом связано
и с этим родом деятельности. Наша задача, уважаемые коллеги, состоит в том,
чтобы в этом содействовать приграничным субъектам Российской Федерации,
оказывать им посильную помощь в процессе установления и развития связей с
партнёрами в рамках СНГ. На территории Российской Федерации находится
казахская диаспора, насчитывающая семьсот сорок тысяч человек. В Казахстане
русские являются второй по численности этнической группой, составляя около 30
процентов населения страны. Семьдесят два субъекта Российской Федерации имеют
торгово-экономические связи с Республикой Казахстан. Наиболее активно
развиваются торгово-экономические отношения с приграничными регионами
Казахстана в Омской, Оренбургской, Астраханской, Челябинской, Новосибирской
областях и Алтайском крае. Предлагаемое сегодня для ратификации соглашение
выполняет в этом контексте значимую роль, так как создаёт удобства для
большой категории наших граждан для въезда и выезда с территории другого
государства через специально оборудованные места пересечения границы на всём
её протяжении, которых будет значительно больше ранее установленных пунктов
пропуска.
Таким образом, можно смело утверждать, что настоящее соглашение является
составной частью большой работы по укреплению многостороннего сотрудничества
между Российской Федерацией и Республикой Казахстан и отражает прямую
заинтересованность сторон в налаживании более тесных связей между
приграничными регионами двух стран. Мы убеждены, что эти прямые связи станут
надлежащей опорой российско-казахстанских отношений.
Комитет на своём заседании всесторонне рассмотрел данный законопроект и
единогласно поддерживает его ратификацию. Комитет по безопасности как
соисполнитель также поддерживает ратификацию данного соглашения. На наш
взгляд, ратификация данного соглашения отвечает национальным интересам
Российской Федерации. В этой связи мы просим вас поддержать наше решение и
ратифицировать данный документ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Коллеги, есть ли у вас вопросы? Есть. Запишитесь, пожалуйста, на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к Андрею
Ивановичу.
Вот на сегодняшний день ситуация сложилась таким образом, что жители
приграничных территорий и так практически беспрепятственно пересекают границу
в ту и в другую сторону. Ратифицируя это соглашение, мы создаём удобство для
ещё большего количества граждан. Ну вот один конкретный пример. Житель
Казахстана, гражданин Казахстана приезжает на территорию Российской
Федерации, получает медицинскую помощь и уезжает к себе обратно, а
медицинское учреждение становится заложником ситуации, когда российская
сторона отказывается оплачивать эти услуги, поскольку это не гражданин
России, а Казахстану предъявить претензии невозможно. Вот как будет решаться
эта проблема в ситуации с Казахстаном? Мы знаем на примере других
государств... Например, с Белоруссией у нас заключён специальный договор об
оказании медицинской помощи населению. Вот как будет решаться эта проблема в
ситуации с Казахстаном?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Иванович.
ДЕНИСОВ А. И. Ну, по всей видимости, так же, как и с Белоруссией. Нам просто
надо совершенствовать нормативную базу наших отношений с соседней страной.
Это соглашение является своего рода базовым, открывающим возможность для
десятков и даже сотен тысяч людей общаться, пересекать границу в упрощённом
порядке. Всякого рода вопросы, в том числе такие, о которых вы сказали, -
они, конечно, могут возникать: ведь это реальная жизнь, это реальная
действительность, в которой мы живём. Так что ещё раз: надо совершенствовать
нормативную базу. Мы же не можем отказать человеку в оказании медицинской
помощи, если он оказывается в тяжёлом положении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос тоже к представителю МИДа: а вот как
окончательно решился всё-таки вопрос с прохождением Транссиба через отдельные
участки территории Казахстана? Это ведь тоже как бы приграничье, только это
целый поезд идёт... Одно дело, когда граждане в пределах двух-трёх километров
передвигаются, но поезд тоже передвигается в таком же направлении. Как здесь
решён вопрос? Была ратификация соглашения о делимитации границы, но этот
вопрос не был решён так, как вы предлагали. Сегодня какая у нас обстановка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДЕНИСОВ А. И. Владимир Вольфович, спасибо за вопрос. Правда, он не касается
обсуждаемой темы, но отмечу, что действительно в силу исторически сложившихся
реалий получилось так, что когда граница была не только делимитирована, но и
демаркирована, то оказалось, что Транссиб - эта наша транспортная артерия - в
некоторых местах пересекает такие анклавы, знаете, в связи с искривлением
границы на сравнительно небольших участках, прежде чем достичь территории
сопредельного государства... Эта проблема касается в равной степени и России,
и Казахстана, но, может быть, России в большей степени, поскольку Транссиб -
это всё-таки российская транспортная артерия.
Соответствующие переговоры по линии министерств транспорта обеих стран
ведутся. Наработана определённая практика регулирования этого вопроса. Таким
образом, каких-либо неразрешимых проблем мы здесь не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Багдасарова Семёна Аркадьевича. Пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Андрей Иванович, у меня такой вопрос. По данным Госнаркоконтроля,
90-95 процентов наркотиков афганского происхождения проходит через
российско-казахстанскую границу, и приблизительно столько же проходит
наркотиков, которые выращиваются в самом Казахстане (я имею в виду
марихуану). Как это соглашение повлияет на данную проблему?
ДЕНИСОВ А. И. Вы знаете, проблема такая есть, и закрывать глаза на неё ни в
коем случае нельзя. Но есть и некоторые особенности. Я сказал в своём
выступлении, что по поручению Президента Российской Федерации в течение двух
с половиной лет Федеральная пограничная служба осуществляла мониторинг
временного выполнения этого соглашения. Разумеется, зарегистрировано довольно
большое число всякого рода нарушений, касающихся в основном пересечения
границы по недействующим документам или перевозки товарных партий тех или
иных предметов, что этим соглашением отнюдь не предусматривается, и так
далее. То есть жизнь есть жизнь, нарушения есть, но нарушений, связанных с
изъятием каких-либо партий наркотиков, по сводкам федеральной Пограничной
службы, не зарегистрировано. Наркотрафик имеет место, это, к сожалению,
правда, горькая правда, но всё-таки в основном это идёт по другим каналам,
ведь этих вот пунктов пропуска упрощённых, о которых я говорил, по соглашению
сто четыре, а реально действует восемьдесят один. На российско-казахстанской
границе есть двадцать два железнодорожных пункта пропуска и сорок шесть
автомобильных пунктов пропуска, через них перемещаются товарные потоки, и
там-то как раз этот наркотрафик, к сожалению, и осуществляется. Ну, мы это
все видим и знаем: какие-то приспособления на автомобилях, в вагонах и так
далее. Вот основной источник.
Вместе с тем я отметил бы, что, когда этот вопрос обсуждался в Правительстве
Российской Федерации, там специально выступал по этому поводу руководитель
федеральной службы наркоконтроля. В конечном итоге было принято решение
рекомендовать Государственной Думе принять к ратификации этот документ и
одновременно федеральная служба наркоконтроля в сотрудничестве с новым
федеральным ведомством - Росграницей - будет разрабатывать мероприятия,
связанные с укреплением соответствующего пограничного и таможенного режима
для пресечения тех наркопотоков, которые теоретически могут и этим каналом
просачиваться на территорию Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Коллеги, есть ли желающие выступить? Двое. Жириновский
Владимир Вольфович и Багдасаров Семён Аркадьевич.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Кто-то может подумать, что ратификация такого небольшого
соглашения - это технический вопрос: перешёл 200 метров в одну сторону,
другой житель - в другую сторону, и мы облегчаем им как бы пересечение. На
самом же деле это огромный геополитический вопрос. Вот это и было целью наших
внешних противников: чтобы мы занялись не развитием экономики, а
установлением внутренних границ бывшего государства - России, Российской
Империи, Советского Союза.
До сих пор ещё во время дебатов нас пытаются обвинять, говорить, что всё это
произошло потому, что не надо ставить на повестку дня русский вопрос. Вот как
раз это и произошло потому, что русский вопрос в повестке дня не стоит.
Вместо русских вопросов решают вопросы в том направлении, как мы сейчас
делаем. Произошло расчленение страны на пятнадцать частей. Если в Европе
иностранные государства между собой имеют полностью свободный проезд, нет
даже такого понятия - "приграничные", потому что границы нет, то мы все
внешние границы оставили и теперь ещё внутри человек должен с пропуском
ходить. Разделили искусственной границей село, аул, и родственники должны
ходить друг к другу, предъявляя документ, а родились они и веками жили на
этой земле. Вот что сделали под лозунгом дружбы народов и Интернационала.
Сегодня ведь эта ратификация - это огромные деньги, чтобы установить все эти
контрольно-пропускные пункты, чтобы оборудовать все их, чтобы выдавать
документы своевременно. Протяжённость границ больше, чем во всей Европе,
больше, чем вся Европа: в Европе два часа нужно, чтобы доехать до границы
любого государства, а здесь на самолёте вы не долетите. И никогда граница под
контролем не будет. И самое страшное, что открыта граница с Казахстаном, с
Туркменией у нас через Казахстан, а у Туркмении - с Афганистаном. Практически
у нас с вами нет границы с Афганистаном, поэтому идёт поток наркотиков.
Сколько погибло молодых людей за эти семнадцать лет, сколько? Три миллиона,
четыре, пять? Посчитать не можете ни в МИДе, ни в комитете по наркоконтролю.
Погибло именно из-за этого афганского героина, который идёт по СНГ.
Спрашивается, мы для чего страну разрушили - чтобы снова её разрушать?
Границы СССР убрали, создали пятнадцать государств, и через эти государства к
нам идёт поток: с Запада - контрабанда через Белоруссию и Украину, с Юга -
наркотики. А мы принимаем вот такие постановления, чтобы честно... Ведь это
же постановление, чтобы честный человек честно перешёл границу, а
контрабанда, наркотики, жулики, бандиты - для них это постановление никакого
значения не имеет, ибо граница огромная, пустая и ровная, там не горы, иди на
любой скорости, тебя никто не остановит.
Вы же сидите в кабинетах и вычерчиваете границы. Сталин сел, посмотрел: а ну
давай Казахстану вот так дадим - и очертил, пол-России отдал, этот грузин,
которому было наплевать на Россию. А они цветы носят к его памятнику: спасибо
товарищу Сталину.
Я почему здесь выступаю? Потому что вы нас туда бросили в советский период,
чтобы мы там родились, выросли, жили, а потом у нас там забрали наши
квартиры, наши дачи, наши сады, наше имущество и бомжами сюда в Россию
прислали. А в бюджете России нет денег, чтобы дать русским, которых выгнали
со всей территории СНГ. Миллионы русских приехали и бомжуют здесь сегодня, а
мы создаём льготы для приграничной торговли. Зачем здесь торговля
приграничная? Что, голодает Казахстан и приедет за продуктами в Россию? Или
русские на работу поедут в Казахстан? Здесь проблема родственников: по семьям
разделили, так сказать, родственники не могут ходить, переезжать спокойно.
А с другой стороны, если установлен безвизовый въезд с Казахстаном, зачем
тогда устанавливать вот такой особый режим перехода государственной границы?
Если СНГ - содружество, то вообще не должно быть внутренних государственных
границ. А ведь об этом же говорили, обманывали, что всё останется
по-прежнему: внешняя политика, оборона, финансы, просто на местах местные
правительства получат больше прав. Вот так обманули народ на референдуме - и
стали голосовать за независимую Украину, Прибалтику и так далее. А Казахстан
ничего не просил и вообще Средняя Азия. Они не просили их выпихивать из СССР,
они готовы были остаться, их выпихнуло первое правительство Ельцина - Гайдар,
Бурбулис и Шахрай. А сегодня они ещё празднуют принятие Конституции, по
которой они отцепили четырнадцать вагонов. Хорошая фраза: давайте отцепим
четырнадцать вагонов. С людьми отцепили вагоны коммунисты-интернационалисты и
демократы, с людьми! Это миллионы людей. Нас должно быть триста миллионов, а
нас сегодня сто пятьдесят. За три дня в Беловежской Пуще половину убрали. Ни
одно сражение не приносило нам столько беды, ни одна война - чтобы половину
населения сдать противнику без боя! Противнику сдали!
Немцы выплачивают компенсацию пострадавшим, которые работали на немецких
заводах, а русские приехали из Средней Азии и не могут получить справки, что
они там работали. У меня вчера была женщина, она крановщицей работала в одной
из этих республик, ей не дают документ об этом, и она здесь получает
маленькую пенсию. Немцы бы заплатили высокую пенсию, любое европейское
государство, а вот созданное вами СНГ бьёт по тем, кто приехал сюда и не
может туда за справкой поехать.
Мы тут ратифицируем соглашение о пересечении границы. А когда вы, МИД,
добьётесь, чтобы русские, бывшие жители этих республик, могли получить все
документы по трудовому стажу и нормально продавать там свои квартиры, чтобы
их у них не отбирали? Вот этого до сих пор МИД не делает. Послами направляют
туда чиновников, которые понятия не имеют о Казахстане. Бабичев был
руководителем аппарата у Черномырдина - поехал в Казахстан. С какой стати?
Что он, разбирается в этом?
Поэтому есть здесь ошибка МИДа. Соглашение можно ратифицировать, но никакой
пользы от него нет. Это обычный набор документов - план выполняет МИД России
и МИД Казахстана. Они как гуляли, как нет там никакой границы... Вы что,
среди деревень и аулов провели границу? У вас нет никакой границы! Как они
ездили друг к другу, так и ездят друг к другу, проблемы нет. Вам нужно, для
проформы этот документ ратифицируем, но смысл всего - это то, что мы с вами
открыли границу с Афганистаном, где стояли российские пограничники. Мы с вами
здесь ратифицировали соглашение о том, что идёт замена: российских
пограничников убираем, ставим таджикских, - и в десять раз увеличился поток
наркотиков. Это что МИД делает наш?! Если МИД не может, пускай Министерство
обороны занимается этим вопросом, Министерство обороны пускай занимается, и
пускай закроет оно границу с Афганистаном, если Таджикистан не в состоянии
закрыть границу. Ведь погибают же миллионы наших граждан! А мы радуемся:
ратификация - проходите спокойно, вот вам ещё больше возможностей. И
посмотреть на ситуацию с поездами, чтобы поезда прекратили ходить. Нет же
поезда Москва - Ашхабад, пускай не будет и поезда Москва - Душанбе, и будет
меньше здесь приезжих, туристов.
Поэтому надо думать по-государственному, когда устанавливаете границы, даёте
название государству и вырабатываете идеологию, которую никто не понимает.
Когда разрушали СССР, никто не понял, что разрушают страну, думали, что
ударят по КПСС, не понимали, что, ударяя по КПСС, бьют по всему Советскому
Союзу, бьют по русскому народу. Вот в этом проблема.
А сегодня будем соглашение ратифицировать и смотреть, чтобы там... В Средние
века возвращаемся. Это в Европе делали в Средние века: облегчить переход в
приграничных территориях. Вот мы к этому пришли. К границам XVII века мы
вернулись благодаря бывшему руководству нашему, и права человека защищаем
тоже на уровне XVII века - облегчаем, чтобы мать могла пойти к сыну, брат к
сестре. А спрашивается: зачем границу провели? Кто вам дал право проводить
границу? Это делаем мы с вами - чиновники, депутаты, политические партии, и
должны за это нести ответственность, не фонды создавать и библиотеки имени
разрушителей страны, а чёрной краской написать про всю их деятельность в
учебниках истории. Они ещё фонды создают... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А. Наша фракция будет голосовать за ратификацию соглашения, но
хотел бы отметить следующий момент. Российско-казахстанская граница - это
одна из самых протяжённых границ в мире - 7,5 тысячи километров. Демаркация
границы до сих пор не произведена, только в этом году собираются её
производить. И в первую очередь проблема российско-казахстанской границы даже
не в пересечении её родственниками, а в наркотиках.
На сегодняшний день, по самым оптимистическим прогнозам, 90-95 процентов
афганского опиумного мака в виде героина и других наркотиков проходит через
российско-казахстанскую границу. Мало того, 93 процента среднеазиатской
марихуаны, в том числе выращиваемой в Казахстане, в Чуйской долине, идёт
через российско-казахстанскую границу. То есть на территорию России проникает
- я очень внимательно прошу послушать - каждый год от 3 до 4 тысяч тонн
опиумного мака плюс несколько тысяч тонн марихуаны, а также героина. Это
колоссальные объёмы! Спасибо, что называется, Туркменбаши Сапармурату
Ниязову, он ввёл визовый режим со всеми, в том числе с нами, и поэтому
наркотики из Туркмении если идут, они идут немножко в стороне, по Каспию, из
портов Туркмении в наши порты и дальше в Европу больше. А вот казахстанский
маршрут, через Казахстан - это самый страшный маршрут. В результате каждый
год в России умирает от употребления наркотиков тридцать тысяч человек,
гибнет каждый год. Это больше, чем во всех локальных войнах, которые вёл
Советский Союз или Россия после Великой Отечественной войны. У нас идёт
война: тридцать тысяч в год умирает людей, восемьдесят тысяч становятся
наркоманами. Из тридцати одного миллиона человек репродуктивного возраста два
с половиной миллиона наркоманы. У нас полный провал в демографической
политике. Никакие другие решения не помогут восстановить. И мы очень спокойно
к этому относимся! Мы говорим: был мониторинг Федеральной пограничной службы.
Странный мониторинг! Если 95 процентов наркотиков проходит через эту границу,
что это за граница, что это за мониторинг?!
Но это тоже не самое интересное. Вы знаете, сколько из этих тысяч тонн
наркотиков перехватывается на границе и на определённом удалении в России? По
самым оптимистичным прогнозам, от 10 до 15 процентов. Проще говоря, несколько
тысяч тонн попадает к нам сюда. Слушайте, это война, это война объявленная.
При этом мы ничего не делаем, чтобы пресечь проблему с наркотиками на дальних
подступах, в Афганистане. Вот наш МИД, я откровенно скажу... Да, мы сейчас
договариваемся с американцами о транзитных путях и так далее, но все упорно
уходят от вопроса: на каком основании наши коммерческие авиакомпании
осуществляют значительную часть перевозок военных грузов для воюющей
группировки? Ну поставьте тогда, если вы хотите, чтобы с Казахстаном у нас
была свободная граница и перехватывали в Афганистане, условие: мы вам даём
разрешение на перевозку грузов, и в том числе коммерческими авиакомпаниями (а
это 800 миллионов - миллиард долларов, и без этих перевозок там невозможно
ведение боевых действий), но в ответ вы даёте мандат своим войскам на ведение
борьбы с наркотиками, уничтожение наркотиков. Нету этого, наш МИД этот вопрос
не поднимает, и, естественно, наркотики валом идут, границы нет,
сосредотачиваются на границе с Казахстаном и затем поступают туда.
Вот я слышал такое: а что, это хорошее соглашение, ну есть же
госнаркоконтроль, ФСБ, МВД, вот пусть они и борются. Ни одна спецслужба в
мире не в состоянии бороться на такой огромной протяжённости границы,
совершенно необорудованной и неподготовленной для этой работы! Данное
соглашение, вне всякого сомнения, повысит уровень наркопереброски, поскольку
если начать с азов этой истории, контрабанды, то в любой стране местное
население всегда участвовало и будет участвовать в контрабанде в том или ином
объёме.
А как осуществляется данная борьба в других странах? Вот, пожалуйста, пример.
Существует известное торговое соглашение между США, Мексикой и Канадой.
Мексиканцы живут по обе стороны американской границы. Ну тоже сплошная дружба
народов должна быть. Ан нет! Американцы в борьбе с нелегальной миграцией и
наркотиками устанавливают стены, усиливают погранзаставы, вводят лёгких
рейнджеров, которые вылавливают тех, кто умудряется оттуда проникнуть. Другой
пример. Афгано-иранская граница, девятьсот с лишним километров, - тоже
сплошная дружба народов должна быть: вообще братья по обе стороны, говорят на
одном языке, большая часть - такие же шииты, джафариды, как и в Иране, ну,
казалось бы, должна быть открытая граница. Нет! Вы знаете, сколько процентов
наркотиков перехватывают иранцы? 95 процентов! Сравните с нашими 10-15
процентами. А почему? Прекрасная оборона, первая линия обороны от наркотиков
- погранвойска, в тылу стоит Корпус стражей исламской революции, мало того,
если надо, специальное подразделение, так называемое Аль-Кодс, вторгается на
территорию Афганистана и Пакистана и похищает наркомафию, а вдоль границы ещё
стоят краны, на которых висят контрабандисты. А мы открываем границы,
говорим: какие проблемы, давайте...
Я вам скажу так: мы, конечно, ратифицируем это соглашение, но оно является
крупным пробелом, и не только МИДа, но и всех тех структур, которые
занимаются постсоветским пространством. По большому счёту, это один из
элементов, который показывает катастрофическое положение России на
постсоветском пространстве. У нас везде провалы идут, и это характерно. А
чего - запросто тридцать тысяч умирают, а потом мы говорим, что в армии
некому служить, демографии нет, всё рушится, так сказать. Мы вынуждены,
конечно, ратифицировать соглашение, но, я вам честно скажу, это соглашение не
отвечает интересам Российской Федерации. Оно не может отвечать... Эта граница
- наш Сталинград, а мы окончательно капитулируем и запускаем всё, что можно
запустить. И пусть дальше умирают люди...
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика и
содокладчика? Нет.
Коллеги, объявляется "час голосования". На голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 144 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". По мотивам -
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что фракция будет, безусловно,
голосовать за этот закон, но отмечаю при этом, что к этому закону мы шли
почти пять лет, и напоминаю всем, что 122-м законом, по существу, мы обидели
тогда "чернобыльцев", воинов-интернационалистов, многих других заслуженных
людей. И я хочу напомнить, что вина в том, что в течение пяти лет эти люди
страдали от нашего законотворчества, лежит на депутатах, и мы это должны
иметь в виду.
Я недавно был в Брянской области и доехал до самых серьёзно пострадавших
районов, таких как Новозыбковский, Клинцовский и так далее, и хочу сказать,
что и сельскохозяйственные районы потеряли объёмы, там практически в три-пять
раз уменьшились объёмы производства, людям негде работать, и встали заводы,
например последний завод в Клинцах, производящий краны, успешный некогда, и
многие другие предприятия. И этот закон своевременен в плане того, что мы как
бы разворачиваем ситуацию, возвращая те элементарные, малые льготы, которые
должна была получать данная категория людей.
Я хотел бы попросить всех считать это первым шагом, поскольку страдают
сегодня не только "чернобыльцы", не в лучшем положении находятся "афганцы", в
целом воины-интернационалисты и другие заслуженные люди, кто работал на благо
страны, потерял своё здоровье и кому государство обязано многим. Поэтому
давайте считать это первым шагом и действовать далее более активно. А вообще,
давайте будем осмотрительны, когда мы отбираем у людей то, что заслужено, как
говорится, трудом получено.
Что касается самой аварии - и в законопроекте это прозвучало, - я хотел бы
привлечь внимание депутатов к тому, что давно пора бы специалистам,
вообще-то, по поводу чернобыльской катастрофы ситуацию прояснить. Почему эта
станция единственная была выведена из подчинения Минсельмаша, а структура во
главе со Славским и другими уникальными людьми, которая грамотно занималась
эксплуатацией этой станции, была передана Минэнерго, эта единственная
станция? Почему там некие люди начали проводить эксперимент? Именно в
результате эксперимента случилась эта катастрофа. Но это другой вопрос.
А в целом мы ещё и ещё раз хотели бы высказать слова благодарности и авторам,
Новикову и другим товарищам, кто добился всё-таки на таком протяжённом
пути... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за принятие данного законопроекта в третьем чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и 26
Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
По мотивам - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Фракция будет голосовать против этого законопроекта, так же как
голосовала в первых двух чтениях.
Ещё раз нашу позицию обозначим. Первое. Никто сегодня не запрещает
общественным организациям выдвигаться и идти на выборы по партийным спискам
либо просто от партии выдвигаться в избирательных округах, таких запретов
нет. Более того, мы приводили при первом чтении примеры широкого
сотрудничества с общественными организациями. У нас в КПРФ очень много
выдвиженцев от различных общественных движений, и депутаты сегодня успешно
работают на разных уровнях власти. Такие же примеры приводили и другие
партии, в частности фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Итак, никто не запрещает.
Второе. Мы вносим изменения, мы вводим законопроектом норму в норму, которой
сегодня не существует в федеральном законе: законопроект, который
предполагает избрание по партийным спискам депутатов на уровне местного
самоуправления, застрял в Государственной Думе, скоро год исполнится, как он
в недрах Государственной Думы обсуждается и дальше первого чтения сдвинуться
не может. Возникает вопрос: а для чего же данный законопроект, вообще говоря,
нужен? На наш взгляд, ситуация заключается в том, что в ходе избирательной
кампании по округам при мажоритарной системе на результаты решающее влияние
оказывают всё больше и больше финансовые ресурсы, то есть количество денег,
вложенных в избирательную кампанию, а в ходе голосования по партийным спискам
решающее значение порой имеет административный ресурс. И этот законопроект -
это подарок административному ресурсу. Сегодня общественные организации имеют
возможность реализовать своё право по Конституции быть избранными по
партийным спискам, а вот когда данный законопроект будет законом,
административный ресурс получит такой механизм, что закрепостит общественные
движения, и они будут обслуживать, конечно, только одну партию - партию
власти, как бы она ни называлась, какая бы партия у власти ни находилась.
Мы против этого, мы считаем, что это нарушение демократических норм,
заложенных в нашей Конституции, и, конечно, будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович от фракции ЛДПР, по мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу тоже высказать отрицательное отношение к данному
проекту закона. Почему? Я не знаю, почему депутат Локоть, а до этого Кашин не
назвали вещи своими именами: Чернобыльская АЭС - там диверсия была, господа
коммунисты, специально, чтобы помочь разрушить Советский Союз. И лётчик Руст
сел потом тоже - всё это одного поля ягодки.
Так вот, здесь для чего это делается? Во-первых, это нарушает закон "О
политических партиях". Политические партии не обязаны кого-то обязательно
включать в свои списки, это решают партийные организации. Представьте
ситуацию: идёт собрание партийной организации любой партии, приходит группа
товарищей и говорит, что они будут участвовать по вашим спискам в выборах.
Всё равно что приходит человек в чужую семью и говорит: теперь я у вас буду
второй папа, или вторая мама, или хотя бы будем вместе обедать. Что в этой
семье скажут? Это мошенничество. Вы создайте свою семью и обслуживайте себя.
Теперь мы законом заставляем политическую партию принять группу товарищей в
свой список. И это уже делается внаглую! Заместитель губернатора
Краснодарского края нам так и сказал: включите наших людей в ваш список на
выборах в Законодательное Собрание Краснодарского края - пройдёт список, не
включите - не пройдёт. Мы не включили, и список не прошёл. А теперь появится
ещё и закон, вот по закону нас и будут просить включать чужих людей в свой
список. То есть, конечно, это попытка навязать политическим партиям нужных,
своих людей. Но не вижу в этом смысла. Какой смысл? Мы же с вами тиражируем
предательство и коррупцию. Сегодня есть блестящие возможности... ведь за
деньги перекупают нормальных членов партии на местах, членов избиркомов или
просто во фракциях переводят туда-сюда.
Ну и, самое главное, когда я также задал вопрос докладчику, депутату Попову,
он мне ответил, что это разные законы. Депутат Локоть не слышит этого и
повторяет то же самое, что я говорил: мол, где закон о выборах по партийным
спискам? Но, оказывается, это разные уровни, разные уровни выборов.
Представляете, если мы, депутаты, не можем разобраться, участие в каких
выборах мы определяем данным законом, то что поймут наши граждане? Смотрите:
для участия в выборах в представительные органы муниципальных образований. И
есть ещё органы местного самоуправления. И кто нам точно скажет, какой
посёлок относится к местному самоуправлению, а какой - к муниципальному
образованию? У нас же их десятки тысяч, десятки тысяч! И всё не по-русски
пишем: муниципальное образование. Кто мешает всё это назвать нормально:
выборы на селе и выборы в городе? Всё... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона, пункт 5, в
третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о порядке
пересечения российско-казахстанской государственной границы жителями
приграничных территорий Российской Федерации и Республики Казахстан". Кто за
принятие данного закона? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты второго чтения. Пункт 7, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации". Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был внесён Президентом Российской Федерации 12 января 2009 года,
и в первом чтении мы за него проголосовали 13 февраля этого года. Проект
направлен на расширение полномочий прокурора в гражданском процессе по
закрытому перечню оснований, а именно: прокурор в соответствии с этим
законопроектом будет иметь право подавать исковые заявления в защиту основных
конституционных прав и социальных прав граждан, перечень которых мы и
устанавливаем.
Предлагаемые изменения предоставят прокурору право обратиться в суд с
заявлением в защиту таких прав граждан, как право на труд, пенсионное
обеспечение, охрану здоровья, материнства и детства, медицинскую помощь,
образование, благоприятную окружающую среду, а также на жилище в
государственном и муниципальном фондах, на основании обращения к нему
граждан. Во всех остальных случаях обращение прокурора в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов граждан по-прежнему будет возможно в
случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и
другим уважительным причинам не может реализовать своё право на судебную
защиту самостоятельно.
К принятию были рекомендованы комитетом две поправки. Первая поправка
родилась в результате работы над текстом законопроекта, и в статью 45 были
внесены изменения юридико-технического характера. Вторая поправка касается
статьи 131 Гражданского процессуального кодекса и связана с тем, что в случае
обращения прокурора с иском в защиту прав гражданина к форме и содержанию
искового заявления добавляется указание на обращение гражданина к прокурору.
Кроме того, комитетом были рекомендованы к отклонению две поправки, которые
вошли в таблицу отклонённых поправок.
В связи с изложенным Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, рекомендованных к принятию,
состоящей из трёх поправок? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу 1? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 состоит из двух поправок, рекомендованных к отклонению. Есть ли
вопросы по данной таблице? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и
принять таблицу отклонённых поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 450 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
По пункту 8 готовы докладчики у нас? Готовы. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" в связи с
поэтапным снижением минимальной численности членов политических партий".
Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Минха Гарри Владимировича. Законопроект первого чтения.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" в связи с поэтапным снижением минимальной
численности членов политических партий", внесённый Президентом Российской
Федерации. Этот проект федерального закона направлен на реализацию тех
политических идей, которые были высказаны Президентом Российской Федерации в
его прошлогоднем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации. Хочу
вам напомнить, что в послании Дмитрий Анатольевич Медведев сформулировал
задачу следующим образом: поэтапно снизить те требования, те барьеры, которые
препятствуют тому, чтобы в политический процесс включалось большее количество
игроков на политической арене и чтобы представительство граждан Российской
Федерации в политической жизни было наиболее обширным.
Для реализации этих идей предлагаются следующие новеллы.
Во-первых, с 1 января 2010 года предлагается снизить минимальную численность
членов политической партии до сорока пяти тысяч, а с 1 января 2012 года - эту
цифру довести до сорока тысяч. В отношении региональных отделений также
предлагается снизить минимальную численность. Прежде всего предлагается с 1
января 2010 года снизить минимальную численность членов в более чем половине
региональных отделений до четырёхсот пятидесяти человек, а с 1 января 2012
года - до четырёхсот человек. В других региональных отделениях (условно
назовём их факультативными, или дополнительными), также предлагается снизить
минимальную численность: с 1 января 2010 года довести её до двухсот членов, а
с 1 января 2012 года - до ста пятидесяти человек. Таким образом, эти
требования будут распространяться не только на те партии, которые будут вновь
создаваться в рамках этих правовых норм, но точно таким же образом и на те
политические партии, которые уже сейчас действуют на политической арене,
являются активными участниками политической системы. И подобное снижение
минимальной численности политических партий позволит и действующим
политическим партиям определённым образом провести в случае необходимости
какие-то мероприятия, которые будут направлены на совершенствование и
улучшение качества их деятельности. Это первый круг проблем, которые решает
данный законопроект.
И кроме того, предлагается также ещё одна новелла, которая связана с
совершенствованием уже внутрипартийной демократии. Законопроектом
предлагается предусмотреть в уставах политических партий обязательную ротацию
постоянно действующих руководящих органов политических партий. И как я уже
сказал, это элементы внутрипартийной демократии, здесь никакие жёсткие рамки
и параметры не предлагаются, это отдаётся на усмотрение самих политических
партий. Как мы полагаем, подобная новелла позволит улучшить качество
внутрипартийной демократии и более оптимально совершенствовать деятельность
политических партий.
Вот, если кратко говорить, основное содержание предлагаемых новелл. И прошу
вас, уважаемые коллеги, поддержать эту инициативу Президента Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом от Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций выступит член комитета Воробьёв Андрей Юрьевич. Пожалуйста.
ВОРОБЬЁВ А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций поддерживает концепцию
проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
политических партиях" в связи с поэтапным снижением минимальной численности
членов политических партий", внесённого Президентом Российской Федерации.
Данный законопроект направлен на дальнейшее совершенствование партийной
системы страны и повышение политической активности граждан. Гарри
Владимирович подробно изложил логику законопроекта: это поэтапное снижение
минимальной численности партий с пятидесяти до сорока тысяч человек, и,
соответственно, минимальная численность региональных отделений партий в
сорока двух субъектах с 2010 года может составлять четыреста человек, а в
сорока одном субъекте - не менее двухсот. С 2012 года - второй этап снижения:
соответственно сорок тысяч, четыреста и сто пятьдесят человек. Принятие
президентской законодательной инициативы, безусловно, будет стимулировать
малые политические партии развивать свою деятельность, но вместе с тем
остаётся стимул для дальнейшей консолидации и создания мощных, авторитетных
политических структур.
Дополнительной новацией в представленном законопроекте является внесение
пункта 5 в статью 24 закона. В нём предусмотрена политическая ротация
руководства. Здесь речь идёт о руководителях коллегиальных постоянно
действующих руководящих органов политической партии и её региональных
отделений. Предлагаемый механизм ротации, безусловно, будет способствовать
обновлению кадрового состава внутри партий, а также предоставит возможность
продвижения новым, молодым профессионалам, тем, кто хочет реализовать себя в
политической деятельности.
Президентская законодательная инициатива не требует расходов из федерального
бюджета. Имеются положительные заключения на законопроект от Правительства
Российской Федерации и от Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству. Мы уверены, что
президентский законопроект будет способствовать широкому участию граждан и
институтов гражданского общества в политических процессах, обеспечит
динамичное и устойчивое развитие политической системы в России.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций, рассмотрев на своём
заседании данный законопроект, внесённый Президентом Российской Федерации,
поддерживает его и предлагает принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Юрьевич. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчикам? Коллеги, прошу записаться.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Девять. Есть предложение Фариды Исмагиловны Гайнуллиной: по одному от
фракции. Есть другое предложение.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемая Любовь Константиновна, ну, проблема-то очень важная,
по одному вопросу - это неправильно будет. Мы и так идём с опережением
графика, мы выполняем свою программу быстрее срока. Ну давайте, если уж и
хотите, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ограничить, хотя бы по два вопроса от фракции, но
никак не по одному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Владимирович.
Фарида Исмагиловна снимает своё предложение, поэтому мы будем работать в
соответствии с предложенным списком записавшихся.
Депутат Новикова, пожалуйста, ваш вопрос. Снимает вопрос.
Депутат Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопросы к обоим докладчикам, поскольку
единая позиция.
Скажите, пожалуйста, это первый шаг или последний шаг по пути снятия
искусственных ограничений в развитии партий? Потому что только мы и Мексика
регулируем численность. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Насколько мы готовы отменить подписи? Поскольку партий у нас
осталось меньше, чем пальцев на руках.
И третий вопрос. Будут ли когда-нибудь партии по замыслу, может быть,
администрации президента участвовать всё-таки в формировании правительства
или мы избираем их в парламент просто для того, чтобы они были?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Гарри Владимировичу?
Да, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Геннадий Владимирович, что касается того законопроекта,
обсуждение которого сегодня идёт, как вы видите, ну, как минимум два шага в
самом законопроекте. Первый шаг - это 1 января 2010 года, а второй шаг - это
ещё через два года, 1 января 2012 года. Вот исходя из этой логики
законопроекта и из того, что речь идёт о достаточно серьёзных временных
параметрах - это ближайшие три года, по сути дела, - я бы сказал, что эти
шаги, первый и второй, пока последние в этом направлении, по крайней мере в
рамках данной законодательной инициативы.
По второму вопросу, в отношении сбора подписей. Как вы знаете, тоже
предполагается - и соответствующая законодательная инициатива уже внесена в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации - довольно серьёзное
уменьшение количества подписей. Сейчас, как вы помните, это двести тысяч. Там
тоже предполагается двухшаговая конструкция, первым шагом количество этих
подписей будет снижено до ста пятидесяти тысяч, а вторым шагом - до ста
двадцати тысяч. Таким образом, почти в два раза будут уменьшены требования к
количеству, минимальному количеству подписей, которые необходимо будет
собрать в поддержку того или иного списка политической партии.
Ну и по поводу третьего вопроса. Я думаю, что как минимум уже можно говорить
о том, что в настоящее время политические партии участвуют - пусть и не в
жёстко формализованных правовых режимах - в тех дискуссиях, которые связаны с
формированием Правительства Российской Федерации.
Я хотел бы напомнить всё-таки о норме, содержащейся в Конституции Российской
Федерации, которая описывает порядок формирования Правительства Российской
Федерации. Здесь из таких точных, строгих юридических конструкций, конечно
же, не вытекает обязательность участия политических партий в формировании, в
жёстком формировании Правительства Российской Федерации. Но вопросы
консультаций, вопросы учёта мнений политических партий, тем более
представленных в парламенте, в том числе и через процедуру дачи согласия на
назначение Председателя Правительства Российской Федерации указом президента,
это всё уже присутствует. В той или иной степени, я думаю, эта проблема
решается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович, фракция ЛДПР, первый вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо.
Два коротких вопроса представителю президента. Уважаемый Гарри Владимирович,
вы в своём выступлении сказали, что в предлагаемом законопроекте вопросы
ротации кадров отдаются на откуп политической партии, но должность
Генерального секретаря Центрального комитета Коммунистической партии
Советского Союза тоже подлежала ротации, а уходили с неё в 99 процентах
случаев, к сожалению, только после смерти. Это тоже ротация, но ротация
фиктивная. Не считаете ли вы, что, может быть, необходимо каким-то образом
пояснить смысл этого слова уже в данном законопроекте? Это первое.
И второе. Вы начали своё выступление с того, что сказали, что идёт дальнейший
процесс демократизации нашего общества и развития политических партий. В
связи с этим вопрос: готовы вы поддержать предложение о поэтапном снижении
проходного барьера при выборах в Государственную Думу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Игорь Владимирович, отвечая на первый вопрос, скажу, что
вряд ли нужно столь уважаемым и авторитетным людям, которые представлены в
Государственной Думе, дополнительно разъяснять смысл слова "ротация".
Конечно, можно вспоминать об исторических параллелях, но всё-таки современная
политическая система Российской Федерации коренным образом, существенным
образом отличается от политической системы Союза Советских Социалистических
Республик. Как минимум предлагаю вспомнить знаменитую статью конституции и
Союза ССР, и РСФСР, в которой говорилось о руководящей и направляющей роли.
Как вы понимаете, нынешнее правовое регулирование, конституционно-правовое
регулирование построено совершенно на иных принципах - на принципах
идеологического многообразия. И я тоже это здесь специально отметил: мы
рассчитываем на тот уровень политической зрелости, который имеется в нашем
обществе, на тот уровень политической зрелости, который присутствует в
политических партиях, действующих на нашем политическом поприще, и,
естественно, мы надеемся, что каждая политическая партия самостоятельно
оценит свои кадровые, интеллектуальные и иные возможности, чтобы реализовать
эту норму законопроекта в своих уставных документах.
Второй вопрос - по снижению барьера. Я хотел бы тоже напомнить, что в
настоящее время в Государственной Думе находится законодательная инициатива
Президента Российской Федерации, определённым образом направленная на решение
той задачи, которую вы обозначили. Речь идёт о так называемых малых партиях,
то есть тех политических партиях, которые на выборах в Государственную Думу
набирают более 5, но менее 7 процентов. Те партии, которые наберут от 5 до 6
процентов, будут иметь право на получение одного депутатского мандата, а
партии, которые наберут более 6 процентов, но менее 7 процентов,
гарантированно получат два депутатских мандата в Государственной Думе. Но
общего снижения барьера семипроцентного не предусматривается по крайней мере
в этом законопроекте, о котором я говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Справедливая Россия". Горячева Светлана Петровна. Второй вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Юрьевичу Воробьёву. Совсем недавно решениями "ЕДИНОЙ
РОССИИ" был установлен в законе "О политических партиях" этот барьер -
пятьдесят тысяч человек, чем, как уже было сказано, приблизились к Мексике.
Прошло несколько лет - сейчас с такой же лёгкостью вы готовы снижать этот
барьер, делать его намного ниже. Так вот, скажите, пожалуйста, когда вы были
по-настоящему искренни - тогда, когда этот барьер устанавливали, или сейчас,
когда готовы снижать его? А может быть, лучше признать свою ошибку и вообще
отказаться от барьера, с тем чтобы мы были похожи в конце концов на более
цивилизованную страну?
ВОРОБЬЁВ А. Ю. Прежде всего, при этом не нужно терять самих себя. Я напомню,
что в 90-е годы у нас в общественно-политических баталиях принимало участие
порядка двухсот организаций, которые преимущественно исчезали сразу же, на
следующий день после выборов, и избиратели очень часто не знали, к кому
обратиться после того, как проголосовали за ту или иную псевдопартию. Сегодня
сформирована политическая система. Мы идём вперёд и считаем актуальным,
важным и необходимым приступить к поэтапному снижению - с пятидесяти до
сорока тысяч. По-моему, эта норма своевременна и абсолютному большинству
понятна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция КПРФ. Записались четыре человека. Локоть Анатолий Евгеньевич, после
консультации с Иваном Ивановичем Мельниковым, ваш вопрос, первый вопрос от
фракции.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, в общем-то, симпатичный закон, он
вызывает всяческие симпатии, можно было бы, наверное, его поддержать, понятно
стремление к демократизации, но портится впечатление только из-за одной
новеллы: зачем администрации требуется вот это управление внутрипартийных
норм законодательством, зачем во внутрипартийные нормы залезать? Это то, что
определяется, в общем-то, уставом, и партия сама вправе определиться. Может
быть (действительно, партии по пальцам у нас сегодня можно пересчитать),
имеется в виду какая-то конкретная партия? Тогда я прошу её назвать.
И Андрею Юрьевичу вопрос. Если мы переходим к управлению внутрипартийными
делами в российском законодательстве, может, имеет смысл определиться тогда,
чтобы партии возглавляли члены данной конкретной партии? Я никого не имею в
виду конкретно, я для ясности и чёткости понимания избирателей по крайней
мере предлагаю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, первая часть вопроса.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, как мне кажется, я уже отчасти
отвечал на тот вопрос, который вы сейчас поставили передо мной. Специально
предложено Президентом Российской Федерации, очень мягкая формулировка: не
говорится ни о сроках, ни о периодичности. Естественно, никакая конкретная
политическая партия в виду не имеется. Это не "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не КПРФ, не
ЛДПР, не "Справедливая Россия", не какие-то другие политические партии, не
представленные в парламенте. Я уже сказал о том, что здесь мы полностью
полагаемся на политическую зрелость и уровень готовности самой политической
партии к периодическому обновлению своих руководящих органов. И мы никоим
образом не вмешиваемся во внутрипартийные дела и во внутрипартийные
документы. Здесь, повторюсь, вопрос собственной самоидентификации как той
политической силы, которая готова периодически обновлять свои руководящие
органы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Юрьевич, пожалуйста.
ВОРОБЬЁВ А. Ю. Анатолий Евгеньевич, я могу сказать, что здесь речь идёт
исключительно о руководителях коллегиальных постоянно действующих руководящих
органов. Вот мы у себя на партийном форуме такие нормы предусмотрели,
поправки в устав внесли: на федеральном уровне - два срока по четыре года, на
региональном и местном - два срока по три года.
А что касается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОРОБЬЁВ А. Ю. Так вот я и говорю вам, что руководители коллегиальных
постоянно действующих руководящих органов политической партии - именно о них
идёт речь, и ни о ком другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР. Второй вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос к вам. Немножко, конечно, странно
слышать о расширении участия в политической жизни и в то же время о
сокращении численности. Всё-таки речь идёт не о местных отделениях, а о
всероссийской политической партии.
Пятьдесят тысяч (это действующая сейчас норма) - поверьте, это очень
небольшое количество. Вот у нас в 2002 году была перепись населения, согласно
этой переписи у нас сто сорок два миллиона населения было, чуть больше. Я
посчитал, вот пятьдесят тысяч от этих ста сорока двух миллионов - это 0,035
процента. Если мы сейчас снизим до сорока тысяч - это будет 0,028 процента. А
учитывая, что у нас по миллиону в год примерно умирает населения, получится,
что в принципе мы на ту же самую цифру к 2012 году и выйдем. В чём смысл?
МИНХ Г. В. Я готов ещё раз сказать о том смысле, который мы закладываем в эту
инициативу. Конечно же, когда речь идёт о минимальном количестве членов
политической партии, наверное, не совсем корректно экстраполировать эту цифру
на население, и даже, может быть, не на всё население, а на количество
избирателей, которых тоже, условно говоря, около ста миллионов человек. Речь
идёт об установленных законом, действующим законодательством формальных
требованиях к участникам, субъектам политической системы. И исходя просто из
формальной логики любые требования и критерии - количественные, качественные,
их объём - это всё определённые барьеры для формирования политических партий.
Следуя логике уменьшения минимального количества членов политических партий,
мы постарались предложить в этом законопроекте модель, которая позволила бы
увеличить количество политических партий, представленных сейчас в нашем
политическом спектре. Как вы знаете, сейчас, условно говоря, пальцев двух рук
почти хватает, для того чтобы посчитать количество имеющихся политических
партий, и поэтому те цифры, те тысячные доли процентов, о которых вы
говорите, - они абсолютно не укладываются в эту реальную логику политической
жизни, учитывая, что у нас сейчас полтора десятка политических партий, чуть
меньше, и поэтому здесь нет никакой прямой корреляции с количеством
избирателей и количеством членов политических партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И второй вопрос от фракции КПРФ - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гарри Владимирович, первая часть вопроса касается
вашего предложения в статью 24. С нашей точки зрения, она вступает в прямое
противоречие с действующей нормой, статьёй 8 закона "О политических партиях",
где говорится о свободе в определении внутренней структуры. Не считаете ли вы
нужным упразднить тогда эту статью в действующем законе, чтобы быть уже, так
сказать, прямее с точки зрения навязывания своих предложений политическим
партиям?
И второе. Норма действующего закона, статья 10, говорит о том, что
вмешательство органов госвласти и их должностных лиц в деятельность
политических партий не допускается. В связи с этим вопрос такой
персонифицированный. Лидер партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не являясь членом этой
партии, одновременно её возглавляет. Не противоречит ли это статье 10
действующего закона "О политических партиях"?
Далее, вмешательство политических партий в деятельность органов госвласти. Мы
то и дело слышим: клуб консервативной политики, второй, третий выступают со
своими предложениями. Не является ли это вмешательством политических структур
в деятельность органов госвласти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. На наш взгляд, никаких внутренних противоречий в законодательстве
о политических партиях не появится в случае принятия тех новелл, которые
предложены Президентом Российской Федерации. Почему?
Во-первых, вы справедливо ссылаетесь на норму закона, речь идёт о свободе в
определении внутренней структуры. В данном случае никаких предложений по
тому, как эта структура будет строиться, мы не вносим. Речь идёт только о
том, что в рамках тех структур постоянно действующих руководящих органов
политических партий, которые предусмотрены уставом, в соответствии с уставом
периодически, раз в четыре, восемь, десять, девяносто девять лет та или иная
политическая партия, повторюсь, исходя из степени её собственной политической
зрелости и готовности принимает решение в соответствии со своим уставом.
Поэтому здесь абсолютно никаких противоречий нет.
И второе. Если говорить о вмешательстве органов государственной власти в
деятельность политических партий, тот конкретный пример по политической
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", который вы привели, думаю, не вписывается в логику
вопроса, как вы его сформулировали. Применительно к своим политическим
пристрастиям, по тому или иному варианту взаимоотношения с любой политической
партией любое лицо, замещающее госдолжность в Российской Федерации, и любой
государственный служащий Российской Федерации или субъекта Российской
Федерации являются в то же время и гражданами Российской Федерации, и вопрос,
как они будут реализовывать вот эти стороны своего правового статуса, - это
их собственный, личный вопрос, он никак не связан с их государственной
деятельностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Юрьевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Прошу записаться. По одному выступлению
от фракции предложим? Тогда прошу вас, Геннадий Владимирович, сейчас озвучить
это предложение, чтобы всё было по Регламенту.
Покажите, пожалуйста, список.
Четыре человека. Предлагают от трёх до пяти минут. Всё-таки на чём
остановимся? От фракции до пяти минут, согласны? Выступления по одному
представителю от фракции до пяти минут, согласны? Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 332 чел.98,2%
Проголосовало против 6 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Владимир Вольфович Жириновский - от фракции ЛДПР. Пожалуйста.
Сейчас у нас есть время для одного выступления, а потом предложим продлить
время работы до перерыва.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот, сразу ограничения: о самих себе принимаем закон - и
мешаем выступить по этому закону! Это самое страшное, что может быть в
парламенте, который сам о себе ничего не хочет... Скорее всё прекратить: по
одному и пять минут! По минуте дайте ещё - смешно! Вот смешно!
Так же и в Верховном Совете СССР о государстве думали: быстро, быстро давай,
скорее комиссию... Всё - СССР нет, того нет, этого нет... Ведь политические
партии всё решают, всё они сделали: они царя погубили, СССР погубили и
сегодня губят Российскую Федерацию. Именно политические партии, опираясь на
ваше голосование. Сегодня правительство проводит ту политику, которую
проводит, а вы хотите спрятаться.
ЛДПР двадцать лет, у нас самый большой опыт партстроительства. Сокращать
численность партии - это ложная посылка. Делайте для своих! Нормальная партия
- тысяч триста надо: только чтобы закрыть все участковые комиссии, надо сто
тысяч членов; туда же сто тысяч наблюдателей; и чтобы идти на все выборы, вам
ещё нужно сто тысяч активистов. Что это за партия - 50 тысяч человек?! Она
ничего не сможет сделать! Делается для своих: надо ещё подтянуть на всякий
случай партии, если эти будут слишком антиправительственные, их сбросить, а
эти новенькие втянуть - вот и всё. А не потому, что хочется больше
демократии. А надо будет, через полгода примут решение, что двести тысяч
членов партии. Всё! И опять проверят некоторые оппозиционные партии: а у вас
сто восемьдесят девять тысяч - и долой! Поэтому здесь подоплёка одна -
определённые интересы определённых политических групп, а о России в этом
смысле не думают.
Что касается управления партиями. С одной стороны, да, это внутреннее дело
партии. С другой стороны, нам нужен общий закон в гражданском ли праве, в
трудовом ли, но чтобы один и тот же человек не мог более десяти лет
находиться на любом руководящем посту. На любом! Опасно, когда один и тот же
лидер много лет находится на руководящем посту. Вот большевики избрали Ленина
- и пошло всё, до Горбачёва ничего нельзя было сделать. А если была бы
ротация всё время, вместо Ленина пришёл бы Киров, а не Сталин, пришёл бы не
Хрущёв там, а Романов из Петербурга... из Ленинграда. Ротация нужна
обязательно, обязательно! Те, кто боятся ротации, - за культ личности, за то,
чтобы всё застыло не только в партиях. Это губернаторы, архитекторы, мэры
городов, главврачи больниц - все! Я уже сто раз приводил пример: ни один
руководитель художественного театра не ушёл на пенсию, все умирают, и их
хоронят коллектив и вся Москва. Ни один не ушёл! Что это вообще за
руководители? Диктаторы! Это не театр, а диктатура: сидят до смерти. То же
самое губернаторы - вот они трясутся: а вдруг уберут? А был бы срок - всё:
прошло десять лет - с почётом ушёл на другую работу. В этом смысле полезно
было бы всё-таки общую норму дать, не только для руководителей политических
партий, а вообще для любого руководителя - от директора бани до президента.
Мы бы президенту сделали уж двенадцать лет, хорошо, всем остальным тоже
двенадцать, но не больше. Сидят по двадцать, по двадцать пять лет! С ними
вместе губерния киснет, целый федеральный округ, политическая партия, театр,
культура - всё вместе. Вуз: ректор вуза ни один не уходит. Ни один! Поэтому
здесь надо это делать нам.
А что касается численности, то надо, наоборот, увеличить численность партии.
Потому что для такой огромной страны, как Россия, пятьдесят тысяч - это
ничего не значит, она не сможет нормально функционировать. Значит, подоплёка
одна - дать возможность для создания других нужных партий, а никакого
момента, связанного с демократизацией, здесь нет.
Порог прохождения самый высокий в мире - 7 процентов. В перспективе, конечно,
надо снижать: 5 процентов, 3 процента и так далее. Это тоже было бы полезно.
Но самый лучший закон (если бы его внёс президент, без него эта партия не
проголосует) - это ограничить верхний предел. Я много раз говорил об этом и
добьюсь этого: ни одна партия не может получать больше 40 процентов голосов
на выборах. Вот тогда выборы будут свободными и честными, и не надо будет
выкручивать руки и кидать людей на асфальт, доводить их до сотрясения мозга.
Не больше 40 процентов - и тогда обязательно будет коалиция. И тогда, депутат
Гудков, все вынуждены будут прислушиваться к коалиции, когда будут решать,
кого назначать министрами. Когда их партия здесь, она за всё проголосует, а
коалиция уже будет обсуждать, думать. Вот наша задача - добиться, чтобы
никогда ни одна партия не имела преимущества, чтобы не было её монополии, не
было её доминирования. 40 процентов - больше ни одна не может получать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Владимир Вольфович сказал многие вещи, может быть, громко, но правильно. Наша
фракция поддержит этот законопроект, я сразу говорю, потому что это хоть и
робкий, может быть, даже где-то декларативный, но всё-таки шаг вперёд. Ну,
мне в этом отношении вспоминается старый советский анекдот. Когда был
изобретён первый советский компьютер, ему тут же задали вопрос: "Сколько нам
идти до коммунизма?" И был ответ: "Полтора километра". Не поняли, обратились
к компьютеру повторно, и он выдал расшифровку: "Каждая пятилетка - это шаг
вперёд". Вот я специально обращаюсь к уважаемому представителю администрации
президента: передайте президенту, что такими робкими шагами мы никогда не
дойдем до цивилизованного государства с развитой партийной системой.
Действительно, сегодня партии у нас в России существуют для того, чтобы
просто быть: был бы парламент, была бы некая там оппозиция, была бы некая
дискуссия. Но ни в одном цивилизованном государстве партии не могут быть
отстранены от процесса формирования исполнительной власти, поскольку
партийные программы всегда реализуются именно через этот механизм и партии,
заявившие о тех или иных программных установках, формируя правительство,
несут ответственность. На сегодняшний день у нас, к сожалению,
ответственности за результаты проводимой политики фактически никто не несёт.
Я хотел бы уважаемым коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ" - потому что все мы с вами в
одной лодке - да и, естественно, уважаемому Гарри Владимировичу сказать о
том, что партии в Российской Федерации существуют, к сожалению, не благодаря
системе, а вопреки, и поэтому когда мы говорим о совершенствовании нашей
партийной системы, о движении к демократии... честно говоря, нужно быть очень
большим оптимистом, чтобы говорить такие вещи. Если не знает уважаемый Гарри
Владимирович, как работают партии, я просто приведу несколько примеров. Тем
более, прошедшие выборы показали, в каких условиях развиваются политические
партии.
Ну, например, административный ресурс пресловутый. Когда наши коллеги
приезжают и вместе с губернатором собирают всю администрацию (ну, например,
так было в Брянской области), собирают управляемые СМИ и говорят, кто какой
процент должен получить, - это партийная дискуссия, это партийная борьба, это
демократия, это шаг вперёд? Может быть, нам не о численности в партиях
думать, а о каких-то механизмах, чтобы административный фактор был тем
фактором, за который можно было сесть как за вмешательство в воле изъявление
народа? В ряде областей, например в той же Московской области, были указания
прямые всем торговым центрам, офисам развесить плакаты одной партии. При этом
было заявлено, что если кто-то это не выполнит, то он не любит эту партию и
будет лишён лицензии, туда будут направлены комплексные проверки и прочее, и
прочее. Это разве способствует развитию политической дискуссии, вообще
развитию партий?
Сбор подписей. Вот мы сейчас снижаем численность. Я недаром спрашивал, каковы
будут шаги. К сожалению, мы видим первый и второй, последний шаг. А что
касается подписей, то опять я не могу понять. Когда мы отменяли залог, мы
говорили, что это плохо, оставили подписи, и сегодня подписи превратились в
инструмент сведения счётов с неугодными кандидатами. Примеров целая туча.
Сегодня огромное количество кандидатов неугодных были сняты из-за подписей,
причём по надуманным основаниям. Ну, например, в Московской области идёт сбор
подписей, написано: лист подписей такого-то района Московской области, а
дальше идут фамилии подписавшихся и их адреса, предположим, Луховицкий район,
какой-то там ещё район, село такое-то, но нет слов "Московской области". Суд
снимает этого кандидата, потому что в адресе не было вот этих слов
"Московской области", хотя на самом листе именно эта область указана. Это
говорит о том, что на сегодняшний день у нас не партии управляют и не партии
формируют правительство, у нас есть чиновники, номенклатура, которые
определяют в том числе и партийную жизнь. И нам кажется, что нужно вот этот
фактор убирать, для того чтобы действительно дать возможность партиям
развиваться и стать основой формирования политики в государстве. Ведь нет
иного механизма ни в одном цивилизованном государстве, кроме как политические
партии, которые структурируют всё общество и позволяют государству
цивилизованно двигаться вперёд.
Я не могу не сказать несколько слов об использовании, широко
распространяющемся использовании нашей доблестной милиции и судов, к
сожалению, как инструмента сведения счётов в политической борьбе. Примеров
куча, примеров просто масса, они не могут не вызывать возмущения. Совсем
недавно в Брянской области пятнадцать сотрудников ОМОНа шесть часов
обыскивали офис нашего местного отделения. Я не знаю, какую организованную
преступную группировку, каких террористов они там искали. Ничего не нашли.
В этих условиях сегодня существуют политические партии.
Пять минут - к сожалению, это очень мало, чтобы рассказать, но я хотел бы
сказать, что если мы вот этими косметическими шагами пойдём дальше, то мы
угробим политическую систему Российской Федерации, мы не дадим возможности
развиться партиям, у нас никогда не будет внутрипартийной дискуссии и борьбы,
у нас никогда не будет реального отражения воли народа ни в парламенте, ни в
правительстве, и это очень опасно. Это очень опасно, потому что не может
двигаться вперед страна, которая перенасыщена сложными... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Аршба Отари Ионович.
Микрофон включите Отари Ионовичу.
АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, для чистоты процедуры. Мы должны
определиться: мы продолжим рассмотрение этого вопроса после перерыва или
сейчас закончим его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, какие предложения? Продлим время или... Продлить
время, да? Предложение продлить до окончания рассмотрения вопроса. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать. Комитет настаивает на том, чтобы мы
продлили работу.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
Рашкин Валерий Фёдорович, фракция КПРФ.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, построение в Российской Федерации правового
демократического государства в современных условиях невозможно без чёткого
должного внимания к политическим партиям. Исходя из тенденции направленности
нашего государства совершенно ясно, что лишь политические партии в скором
будущем будут иметь исключительное право участвовать в выборах всех уровней.
В этой связи совершенно очевидны необходимость принятия мер по расширению
прав политических партий, а также возможность их создания, в том числе и
сокращение минимальной численности партий. Казалось бы, предлагаемый
законопроект и должен преследовать эти цели, но его анализ позволяет сделать
вывод о том, что это всего лишь паллиатив. Почему? Отвечаем.
Нам предлагается дополнить статью 24 пунктом 5, установив обязательную
ротацию руководителей коллегиальных постоянно действующих руководящих органов
политической партии и её региональных отделений. Принятие подобной нормы
станет вопиющим фактом вмешательства во внутренние дела партии. В мировой
практике и действующем законодательстве всех стран мира нет подобных
требований, но, видимо, в нашем государстве созрело осознание того, что мы
имеем самую развитую политическую систему и уже необходимо указывать, как и
кого избирать руководителем партии. Если идти по подобному пути, скоро партии
обяжут согласовывать свои руководящие органы с администрацией президента,
губернаторами, ФСБ, МВД вместо права партии самой решать, кто будет её
возглавлять и сколько по времени.
Несколько примеров на сегодняшний день, когда ещё нет прямого указания на
вмешательство во внутрипартийные дела, вот несколько писем. К примеру, центр
по противодействию экстремизму МВД России просит предоставить в электронном
виде список всех членов партии, просит на основании закона о милиции, закона
о персональных данных представить в их адрес заверенные копии учредительных
документов, свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учёт,
устава, учредительного договора с полными данными учредителей. Если
посмотреть результаты проверки Росрегистрации, которая сейчас проводится, то
они практически анекдотические. Несколько примеров. Вологда: разослали письма
- прийти всем членам партии в Министерство юстиции и подтвердить своё
членство. Всем, сто процентов! В Омске - представить флаги регионального
отделения и удостоверения. В Астрахани предлагают представить планы работы
партии на сегодня и на перспективу. В Перми - представить подлинники устава
(у нас всего один, у Зюганова лежит, но в Перми надо представлять), также
представить обращения и письма от Компартии в органы власти (вот всё, что
писали, представьте), а также благодарности и грамоты, которыми награждены
коммунисты за отчётный период. Можете себе представить, да? Это ещё прямого
указания нет.
Хотелось бы напомнить положение действующего закона "О политических партиях",
где в статье 8 сказано, что деятельность политических партий основывается на
принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и
гласности, политические партии свободны в определении своей внутренней
структуры, целей, форм и методов деятельности. А статья 10 этого же закона
устанавливает, что вмешательство органов государственной власти и их
должностных лиц в деятельность политической партии, равно как и вмешательство
политических партий в деятельность органов государственной власти и их
должностных лиц, не допускается. А у нас сегодня партии подвергаются
административному воздействию. Их мутузят, как Тузик грелку, что хотят, то и
делают.
В нашей ситуации Президент России вносит данный законопроект, и кроме как
вмешательством должностного лица в деятельность политической партии это
назвать невозможно. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что вопросы,
затрагивающие интересы политических партий, решаются органами государственной
власти и органами местного самоуправления с участием соответствующих
политических партий или по согласованию с ними. Никакого согласования с
партиями по данному законопроекту не было.
Учитывая сказанное, концептуально мы принять данный законопроект сегодня не
можем. Если он будет изменён ко второму чтению, может, мы ещё и проголосуем
за него, а сейчас мы будем голосовать категорически против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Есть ли желание выступить с заключительным словом у
представителя президента и представителя комитета? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Депутат Малашенко, по ведению.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу дать справку.
Коллега Гудков ввёл в большое заблуждение нашу палату. Я сейчас ещё раз
уточнил у руководства МВД: в офисе местного отделения "Справедливой России"
практически проводился подкуп избирателей, никаких там омоновцев не было, и
один из кандидатов в депутаты горсовета от "Справедливой России" находится с
подпиской о невыезде в международном розыске. Утверждение, что там офис
обшмонали, совершенно не соответствует действительности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 07 сек.)
Присутствует 402 чел.89,3%
Отсутствует 48 чел.10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 48 чел.10,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 9, законопроект первого чтения "О техническом регламенте "Безопасность
низковольтного оборудования". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра промышленности и торговли
Российской Федерации Владимира Юрьевича Саламатова.
Пожалуйста, Владимир Юрьевич.
САЛАМАТОВ В. Ю., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра промышленности и торговли Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется подготовленный Правительством Российской Федерации проект
федерального закона "О техническом регламенте "Безопасность низковольтного
оборудования". Этот технический регламент входит в перечень семнадцати
первоочередных регламентов, установленный Федеральным законом № 184-ФЗ "О
техническом регулировании", а также в Программу разработки технических
регламентов Правительства Российской Федерации.
Почему этот технический регламент разработан в форме федерального закона?
Потому что та предметная область, которой посвящён этот технический
регламент, охватывает очень широкий круг продукции, с которой ежедневно
сталкивается каждый гражданин Российской Федерации. Этот технический
регламент распространяется на продукцию, которая имеет напряжение питания не
выше 1000 вольт переменного тока и 1500 вольт постоянного тока. Цифры такие
большие, но я мог бы перечислить ту продукцию, которая наполняет предметную
область. Это измерительные приборы, насосы электрические, вентиляторы
электрические, фены, кондиционеры, телефонные аппараты, электробытовые
приборы, компьютеры, компьютерные сети и так далее, и тому подобное. Этот
технический регламент устанавливает минимально необходимые требования
безопасности.
В целях обеспечения безопасности продукции предусматривается две формы
подтверждения соответствия - это сертификация и декларирование соответствия
продукции требованиям технического регламента. При этом хочу отметить, что в
целях минимизации затрат промышленных предприятий при допуске продукции на
рынок фактически 100 процентов продукции может подвергаться декларированию
соответствия, то есть сам производитель заявляет о том, что его продукция
соответствует предъявляемым требованиям безопасности и он гарантирует её
безопасность. Но одновременно с этим в этом техническом регламенте заложен
целый ряд механизмов, которые стимулируют предприятия к дополнительным
действиям, обеспечивающим безопасность, а именно: если предприятие просто
заявляет о том, что продукция соответствует требованиям безопасности, он
получает декларацию соответствия и право работать на рынке в течение
полугода, если же он получил заключение независимой лаборатории о том, что
продукция его в соответствующих вопросах безопасна, а также имеет систему
управления качеством, которая подтверждена соответствующим сертификатом, то
этот срок увеличивается до пяти лет.
Проект федерального закона прошёл все необходимые процедуры для принятия,
согласован со всеми федеральными органами исполнительной власти. В октябре
законопроект был рассмотрен на заседании Правительства Российской Федерации,
его также рассмотрел профильный Комитет Государственной Думы по энергетике.
Все его поддерживают, прошу и вас поддержать этот законопроект. Если есть
вопросы, готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному проекту закона сделает председатель Комитета по
энергетике Юрий Александрович Липатов.
Пожалуйста, Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект имеет прямое отношение к каждому гражданину
Российской Федерации как потребителю, поскольку все те электроприборы и
оборудование, которыми пользуется человек в своей повседневной жизни,
относятся к низковольтному оборудованию, являющемуся в то же время источником
повышенной опасности для жизни. Данный законопроект устанавливает
обязательные требования к низковольтному оборудованию, выпускаемому в
обращение на территории Российской Федерации, в части его идентификации,
маркировки, достоверной информации для обеспечения его безопасной установки и
эксплуатации. Объектом технического регулирования данного проекта
технического регламента является электрическое оборудование, рабочее
напряжение которого находится в диапазонах до 1000 вольт переменного тока и
до 1500 вольт постоянного тока, что точно соответствует предмету
регулирования европейской директивы.
Одной из основных целей принятия настоящего проекта технического регламента и
в целом перехода от системы госстандарта к системе технических регламентов
является приближение к европейской системе качества и требований по
безопасности, другими словами, к гармонизации с европейскими директивами.
Соблюдение российскими производителями низковольтного оборудования требований
данного технического регламента будет означать соответствие этого
оборудования обязательным требованиям, установленным в странах ЕС, что будет
способствовать преодолению технических барьеров в области торговли между
Европейским союзом и Россией, а также повышению конкурентоспособности
низковольтного оборудования отечественного производства. Это положение
особенно актуально для наших производителей в условиях мирового
экономического кризиса. Более того, определённые в законопроекте процедура и
схема подтверждения соответствия низковольтного оборудования максимально
приближены к таким же процедурам европейских директив нового подхода и
глобального подхода.
Необходимо отметить включение в законопроект системы сертификации
электрооборудования на соответствие стандартам международной энергетической
комиссии, которая давно и системно работает с российским органом по
сертификации.
При подготовке данного законопроекта к рассмотрению в первом чтении в комитет
поступило сорок два положительных отзыва от субъектов права законодательной
инициативы, четыре из них - с замечаниями. Ряд замечаний по тексту
законопроекта содержится в заключении Правового управления, в заключениях
комитетов по энергетике и по экономической политике и предпринимательству.
Эти заключения имеются в розданных материалах. Указанные замечания не
относятся к концепции законопроекта и могут быть устранены ко второму чтению.
На основании изложенного Комитет по энергетике рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович. Я думаю, что вам надо пока
остаться на трибуне, потому что вопросы будут. С места будете отвечать на
них? Хорошо.
Коллеги, есть ли вопросы? Я прошу записаться.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Головнёв Владимир Александрович.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Владимиру Юрьевичу: а сколько стоила разработка данного
технического регламента?
САЛАМАТОВ В. Ю. Разработка данного технического регламента обошлась
государственному бюджету в 2 миллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Владимир Юрьевич, вот в продолжение этого вопроса следующий вопрос. 2
миллиона рублей государство потратило, а вы в своём финансово-экономическом
обосновании пишете, что предполагаемый экономический эффект составит не менее
0,1 процента от объёма производства в первые три года и в последующие годы
должен составить не менее 0,2 процента от объёма производства. Вы могли бы
назвать конкретную цифру, чтобы я мог экономический эффект посчитать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
САЛАМАТОВ В. Ю. Я не могу назвать точную цифру, могу лишь отметить, что
электротехническое оборудование, которое подпадает под действие этого
технического регламента, имеет широчайшую номенклатуру и исчисляется оборотом
не менее нескольких миллиардов рублей в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дубровин Вячеслав Анатольевич, пожалуйста.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Юрьевич, всем известно, что технические регламенты должны
базироваться на следующем уровне нормативных документов, таких, как
национальные стандарты, нормы безопасности, и без этой категории документов
вообще невозможна реализация никакого технического регламента. Какая ситуация
в этом вопросе?
САЛАМАТОВ В. Ю. Данный вид продукции обеспечивается действующими семьюстами
национальными стандартами. Из них 70 процентов стандартов гармонизированы с
Европейским союзом и соответствуют сегодняшнему уровню развития науки и
техники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились, уважаемые коллеги. Есть ли желающие выступить? Пока вижу
одну руку: Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов.
Включите микрофон на рабочем месте.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, ещё раз говорю, что все эти регламенты, которые мы
принимаем, - это очень специфические технические документы, которые, как вы
знаете, заменяют бывшие ГОСТы, ОСТы и так далее, технические условия. Я не
бог весть какой специалист, можно сказать, вообще не специалист в
низковольтном оборудовании, но, учитывая ответ на мой вопрос... то есть
экономический эффект составит всего 1 миллион рублей... В принципе я не знаю,
стоит овчинка выделки или не стоит. Такие вещи надо более конкретно давать,
потому что мы не можем посчитать. Нас часто упрекают в том, что наши законы
не дают никакого экономического эффекта. Вот здесь я пока не вижу
экономического эффекта, вижу одни затраты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика и
содокладчика? Нет. Есть ли желание высказаться у представителя президента?
Нет. А, Юрий Александрович Липатов желает выступить с заключительным словом.
Включите микрофон на рабочем месте Липатову Юрию Александровичу.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, я без заключительного слова. Я просто хочу
прокомментировать выступление коллеги Иванова насчёт экономического эффекта.
Я считаю, что один из самых главных аргументов этого документа заключается в
том, что мы практически убрали все технические барьеры для электротехнической
промышленности, которая может реально выходить со своей продукцией на
европейский рынок, и вот это самое главное. Поэтому мы, как законодатели,
даём промышленности возможность работать спокойно на чужих рынках, и теперь
дело будет за нашей промышленностью. По-моему, это самый главный
экономический эффект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Самарской Губернской Думы
Анатолия Владимировича Гонтаря.
Пожалуйста, Анатолий Владимирович.
ГОНТАРЬ А. В., представитель Самарской Губернской Думы.
Уважаемые коллеги, в настоящее время в стране насчитывается около
восемнадцати миллионов личных подсобных хозяйств, которые производят примерно
90 процентов картофеля, около 80 процентов овощей, до 50 процентов мяса и
молока (это информация с сайта Совета при Президенте Российской Федерации).
Полагаем, что для дальнейшего роста мелкотоварного производства
сельскохозяйственной продукции и создания устойчивой конкурентоспособной
среды для её реализации на универсальных рынках необходимо на федеральном
уровне решить вопрос о квотировании торговых мест и об упрощённой форме
договора на их предоставление для граждан, ведущих крестьянское (фермерское)
хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающихся садоводством и
огородничеством.
Для этой цели проектом федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" органам местного самоуправления и органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право
квотирования торговых мест на универсальных рынках для указанной категории
граждан. Проект также предусматривает заключение с такими гражданами
договоров на предоставление торговых мест на универсальных рынках по
упрощённой форме по аналогии с предоставлением торговых мест на
сельскохозяйственных и сельскохозяйственно-кооперативных рынках. Таким
образом, проект является логическим продолжением Федерального закона от 2
июня 2007 года № 86-ФЗ "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона
"О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации", который даёт таким гражданам право на получение торговых мест на
розничных рынках в упрощённом порядке.
Принятие законопроекта позволит обеспечить определённую социальную
стабильность на сельских территориях, ведь зачастую в сельских районах доход,
получаемый от реализации продукции, выращенной на личном подворье, является
единственным доходом для значительного числа семей. Кроме того, реализация
предложений, закреплённых в законопроекте, будет способствовать более
свободному доступу на розничные рынки сельскохозяйственной продукции,
выращенной гражданами прежде всего на подворьях, и, соответственно, более
безболезненному переходу к цивильному порядку и организации функционирования
розничных рынков.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что этот законопроект является одной из
антикризисных мер. Вы знаете, что производителю сельскохозяйственной
продукции попасть на рынок сложно, и товар, который стоит, к примеру, 10
рублей, на выходе будет стоить 20. В это непростое, трудное время нам
необходимо по-государственному подойти к этому вопросу. Дело в том, что цены
и так зашкаливают.
Я прошу поддержать этот законопроект в первом чтении. На законопроект есть
положительное заключение Правительства Российской Федерации и отзывы шести
областей Поволжского региона. Что касается финансово-экономического
обоснования, принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в
статью 15 Федерального закона "О розничных рынках..." не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Анатолий Владимирович. Вы пока
присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Владимир Александрович Головнёв. Пожалуйста,
Владимир Александрович.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Предлагаемый вашему вниманию законопроект рассматривался на заседании
Комитета по экономической политике и предпринимательству с участием
представителя Самарской Губернской Думы. Данный законопроект не единственный,
которым вносятся предложения по совершенствованию действующего Федерального
закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации". Если вы помните, в конце февраля уже был принят в
первом чтении законопроект наших коллег, касающийся перевода деятельности
рынков в капитальные здания. Представленный вашему вниманию законопроект
направлен на обеспечение упрощённого механизма доступа к торговым местам на
универсальных розничных рынках для граждан, ведущих крестьянское хозяйство
или занимающихся садоводством, огородничеством, животноводством.
В целях поддержания отечественных сельхозпроизводителей льготные режимы
предоставления торговых мест действуют на сельскохозяйственных и
сельскохозяйственно-кооперативных рынках. Ранее действовала норма, на
основании которой предоставление торговых мест на всех розничных рынках, в
том числе на универсальных, для такой категории граждан осуществлялось в
упрощённом порядке, но, к сожалению, с 1 января 2009 года это правило не
действует. Вместе с тем на территории Российской Федерации из общего
количества специализированных рынков только 17 процентов осуществляют продажу
сельхозпродукции. Как сказал докладчик, в настоящее время в стране
насчитывается порядка восемнадцати миллионов личных подсобных хозяйств. В
случае отсутствия в каком-либо регионе сельскохозяйственных рынков для
реализации выращенной продукции граждане вынуждены ехать на универсальные
рынки и осуществлять торговлю на общих основаниях либо, как часто бывает,
сдавать продукцию перекупщикам. Подобная ситуация создаёт неравные условия
для субъектов торговой деятельности на рынках в зависимости от типа
розничного рынка и является экономически неоправданной, кроме этого,
порождает стихийные, неорганизованные и несанкционированные, торговые точки и
ведёт к социальной напряжённости в обществе. Особенно это станет очевидно во
время сбора урожая.
Комитет поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Пока оставайтесь на
трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы? Два вопроса: у Анатолия Евгеньевича Локотя и Сергея
Владимировича Иванова. Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Владимир Александрович, у меня в руках этот законопроект, он из двух частей
состоит, пунктов 1 и 2, правильно? Я думаю, что правильно. Вот здесь я, к
сожалению, не увидел того, что написано в пояснительной записке, где
говорится: "Проект также предлагает заключать с такими гражданами договоры на
предоставление торговых мест на универсальных рынках по упрощённой форме".
Вот где в законопроекте написано, что предлагается заключать договоры по
упрощённой форме? Это первое.
Если вы мне покажете, где это написано, тогда второй вопрос: согласитесь ли
вы с предложением ЛДПР, чтобы эти договоры заключались на безвозмездной
основе?
ГОЛОВНЁВ В. А. Я понял. К сожалению, у меня перед глазами текста нет, я
думаю, что основной докладчик может посмотреть. С моей точки зрения, в рамках
антикризисных мер этот законопроект очень важен. А ваше предложение... Ну,
давайте поработаем, ко второму чтению у нас будет возможность рассмотреть
ваше предложение. Давайте вместе посмотрим эти вопросы, я не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй вопрос задаст Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Александрович, вы упомянули закон о переводе
розничных рынков в крытые здания. Я как раз по этому закону хочу задать
вопрос, поскольку вы уже его упомянули, потому что там, если я не ошибаюсь,
такие сроки перевода стоят: конец 2009 года - начало 2010 года, в течение
года должна быть эта проблема решена, срок указан конкретный. С мест
поступают очень тревожные сигналы от руководителей муниципалитетов,
собственно от хозяйствующих субъектов о том, что это сложно будет сделать в
нынешних условиях, в период кризиса. Это тоже очень важная антикризисная мера
- не сужать рынки, а, наоборот, их расширять по возможности, поскольку это
выход из такой сложной ситуации. Поэтому нет ли у комитета желания всё-таки
вот этот срок пересмотреть? Понятно, о чём я говорю, да?
ГОЛОВНЁВ В. А. Я хочу вам напомнить о том, что в конце февраля, я вам
говорил, мы в первом чтении пересмотрели сроки и приняли соответствующий
законопроект в первом чтении, и я надеюсь, в ближайшее время примем и во
втором, и в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Пока присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Владимир Иванович, сколько минут просите? Сколько положено? В пять минут
уложитесь, Владимир Иванович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Владимиру Ивановичу Кашину.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, можно, конечно, порадоваться тому, что в
последние два месяца у нас появились законодательные инициативы, которые
реализуются с тем, чтобы расширить возможности для отечественного
товаропроизводителя, который вырастил свою продукцию, её же реализовать.
Наши намерения в последнее время оказывались никчемными, хотя законы
подобного рода принимались. Почему никчемными? Потому что, безусловно,
регулировать сегодня рынок труда и торговлю - это очень сложное дело. Это
очень сложное дело потому, что мы сегодня наблюдаем монополию криминальную в
этом вопросе, которая, всячески упираясь, не даёт возможности достойно
функционировать уже принятым нормальным законам. Мы с вами за эти годы,
конечно, многое потеряли. Я имею в виду развал всевозможных кооперативных
объединений, и садоводческих в том числе. И личные подсобные хозяйства за эти
годы резко сократили свои возможности. Можно назвать две-три цифры, которые,
допустим, характеризуют снижение в разы производства той же молочной
продукции или мясной, а также поголовья скота. Да, в общем-то, по большому
счёту, снижено производство мяса и молока, картофеля и другой продукции.
Другой разговор, что в процентном отношении, к падению в целом, которое
произошло в агропромышленном комплексе, эти цифры знаковые и значимые. И
конечно, мы обязаны всё сделать, чтобы дать свободу нашему
товаропроизводителю в первую очередь в лице личного подсобного хозяйства,
садово-огородных кооперативов, дачных участков, дать возможность для
реализации выращенной продукции.
Вот в этой связи я ещё раз хотел бы сказать, что это нам даст. Мы с вами
хорошо понимаем, что в настоящее время идёт борьба между торговыми сетями и
как раз вот тем сектором экономики, о котором мы говорим как о
товаропроизводителе. Торговые сети сегодня, монополизируя всё и вся,
стараются загнать даже обычного малого производителя именно под крышу, под
крышу фундаментального рынка, с тем чтобы взять там соответствующую арендную
плату и чтобы сам производитель, по большому счёту, ничего не имел для того,
чтобы вести расширенное производство. Самое главное - восстановить сегодня
всю систему, которая дала бы возможность функционировать и дала бы стимул для
развития производства в целом. Имеется в виду, чтобы аренда была бесплатной,
чтобы квоты на рынки были, чтобы были и колхозные рынки, и, так сказать,
комплексные рынки, и торговые палатки. Всё это давало бы возможность
производителю торговать по той цене, которая сегодня, в кризисных условиях,
могла бы соответствовать себестоимости небольшой прибыли.
Сегодня торговые сети собирают в пять - десять раз больше прибыли, чем стоит
то же зерно или мясо, которые производятся сегодня непосредственно в личном
подсобном хозяйстве. Недавно был во Владимире. Птицефабрики по 70 рублей
охлаждённое мясо птицы продают. Ну почему этот опыт не распространять и не
решать эту проблему в том числе и в крупных городах? Или молочная продукция.
Почему её, закупая по 8 рублей, продают по 50 рублей в городах и население не
может купить в достаточном количестве эти нужные энергетические продукты
питания?
Сам законопроект, конечно, сыроват с точки зрения того, что мы хотели бы в
нём увидеть, но методология его действительно направлена на то, чтобы
стимулировать развитие производства в существующих и нужных формах
хозяйствования на селе. Нам надо обязательно восстанавливать кооперативы,
стимулировать таким образом закупку непосредственно на местах, в личных
подсобных хозяйствах, нам необходимо стимулировать и возрождать кооперацию,
которая имеет глубокие корни, особенно в сельской местности и в районных
центрах.
Хочу ещё раз сказать, что закон нужный, и нам, депутатам, уважаемые коллеги,
надо всё сделать для того, чтобы не затянулось его принятие, нам надо
пооперативней поработать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович, уже закончилось ваше время.
По ведению - Осадчий Сергей Юрьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Для протокола: по вопросу 9 - это проект федерального закона "О техническом
регламенте "Безопасность низковольтного оборудования" - Беднов, Гималетдинов,
Кузьмичёва, Осадчий и Пекарев голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас был один выступавший. Есть ли желание выступить с
заключительным словом у докладчика и содокладчика? Нет. У представителей
правительства и президента? Тоже нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято
Принято.
По пункту 11 - по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" - и по пункту
12 - по проекту федерального закона "Об особенностях передачи имущественного
взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии" и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О Государственной корпорации
"Ростехнологии" - с докладом выступает депутат Государственной Думы Хинштейн
Александр Евсеевич.
Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Полтора года тому назад
мы с вами приняли крайне важный президентский закон "О Государственной
корпорации "Ростехнологии". Время показало, что выборочный подход был
абсолютно правильным, нам необходимо усиление роли государства в сфере
развития технологий, управления промышленностью, особенно в непростых
условиях мирового финансового кризиса. Но вместе с тем, сделав первый шаг, мы
должны сделать и второй, наделив госкорпорацию рядом полномочий, для того
чтобы она действительно могла осуществлять возложенные на неё функции. Если
мы хотим получить конкретный результат, то должны предоставить для этого
соответствующие условия. Именно поэтому группой депутатов Государственной
Думы и членов Совета Федерации были подготовлены проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации
"Ростехнологии" и "Об особенностях передачи имущественного взноса Российской
Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии" и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии". Их
социально-экономическая актуальность обусловлена прежде всего необходимостью
совершенствования законодательного обеспечения процессов передачи
имущественного взноса Российской Федерации корпорации, в том числе уточнением
отдельных функций и полномочий корпорации и органов её управления.
Также законопроекты с учётом выполнения антикризисных мероприятий направлены
на объединение финансового и научного потенциала разрозненных организаций
промышленности, предприятий оборонно-промышленного комплекса, реализацию
крупных инфраструктурных и инвестиционных проектов, сконцентрированных на
поддержке оборонных отраслей промышленности с высоким инновационным
потенциалом.
После вступления в силу Федерального закона "О Государственной корпорации
"Ростехнологии" был издан ряд указов президента и принят ряд постановлений
правительства, касающихся вопросов деятельности корпораций и определяющих
состав передаваемого Государственной корпорации "Ростехнологии"
имущественного взноса Российской Федерации. Для сведения: это акции
четырёхсот сорока организаций, из которых триста сорок - это предприятия
оборонно-промышленного комплекса, или 30 процентов всех предприятий ОПК
России. Более двадцати крупнейших предприятий корпорации являются
градообразующими, в том числе такие, как "АвтоВАЗ" - сто три тысячи
работающих, "КамАЗ" - больше шестнадцати тысяч работающих, Ярославский
моторный завод и другие. В организациях корпорации трудятся сегодня порядка
восьмисот тысяч человек.
Корпорацией сегодня подготовлены системные проекты по созданию девятнадцати
интегрированных структур, и необходимо создать правовые условия для участия
этих структур в реализации госпрограмм развития оборонно-промышленного
комплекса, государственной программы вооружения, государственного оборонного
заказа, мобилизационного плана, федеральных целевых программ, программ
военно-технического сотрудничества. Исходя из этого предлагается внести в
Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" следующие
изменения.
Первое. В связи с тем что продукция предприятий корпорации, в частности
предприятий ОПК, относится к высокотехнологичной промышленной продукции, для
реализации целей деятельности корпорации необходимо внесение изменений в
статью 3 федерального закона в части предоставления корпорации права
участвовать в выполнении госпрограммы вооружения, государственного оборонного
заказа, мобилизационного плана, федеральных (долгосрочных) целевых программ,
программ военно-технического сотрудничества.
Второе. В настоящее время более 90 процентов организаций корпорации -
предприятия военно-промышленного комплекса, требующие организации и
обеспечения антитеррористических комплексных мер, в том числе вооружённой
охраны как на этапе производства высокотехнологичной промышленной продукции,
так и при её доставке потребителям и хранении. Указанные организации имеют
сегодня различные виды охраны общей численностью около шестнадцати тысяч
человек, частично вооружённых стрелковым оружием. В целях обеспечения единого
подхода к организации охраны и созданию вертикально интегрированной системы
режима и защиты объектов корпорации считаем целесообразным предоставить ей
право на создание ведомственной охраны в соответствии с положением статьи 5
Федерального закона "О ведомственной охране".
Третья новация. В целях реализации уставных задач корпорации необходимо
внести изменения в часть 3 статьи 6, касающиеся уточнения полномочий
генерального директора корпорации во взаимоотношениях с органами
государственной власти. Законопроектом, в частности, предлагается
предоставить корпорации право направлять в Правительство Российской Федерации
проекты нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности
корпорации или затрагивающих её интересы, участвовать в деятельности
координационных и совещательных органов. Это необходимо для полноценного
участия "Ростехнологий" в выработке государственной политики в области
высокотехнологичных сфер деятельности. При этом очень важно отметить, что
корпорация не наделяется полномочиями по нормативно-правовому регулированию в
указанных сферах.
Четвёртая новация. Предлагается внести в часть 1 статьи 7 закона "О
Государственной корпорации "Ростехнологии" дополнение, направленное на
расширение полномочий корпорации в части осуществления проверок и ревизий
финансово-хозяйственной деятельности организаций корпорации, которые являются
составляющим элементом осуществления корпоративного управления. Для справки:
совместная работа корпорации с органами прокуратуры по возврату
госсобственности выявила на сегодня уже свыше пятидесяти грубейших нарушений,
возбуждено тридцать уголовных дел.
Пятая новация. Предлагается уточнить ряд норм в статье 11 в части
совершенствования процедур организации и проведения заседаний наблюдательного
совета корпорации, деятельность наблюдательного совета, что позволит повысить
эффективность и оперативность при принятии решений указанным органом
управления корпорации. Напомню, что наблюдательным советом руководит министр
обороны Российской Федерации, а его персональный состав утверждается
Президентом Российской Федерации.
И шестое. Предлагается создать научно-технический совет корпорации. Это
консультативный орган, который позволит усилить развитие научно-технического
и технологического потенциала организаций корпорации.
По второму проекту, проекту федерального закона "Об особенностях передачи
имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации
"Ростехнологии" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
Государственной корпорации "Ростехнологии", который концептуально дополняет
ранее доложенный мной проект федерального закона. Главная цель этого
законопроекта - создать правовые условия для передачи имущественного взноса
Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии" в максимально
короткие сроки. Сегодня Президентом Российской Федерации поставлена
конкретная задача: процедуру передачи завершить до 10 апреля текущего года.
Это, коллеги, менее чем через месяц. Очевидно уже, что задача, поставленная
президентом, выполнена не будет, и в первую очередь по объективной причине -
в связи с отставанием законодательства от реальностей сегодняшнего дня. По
оценкам специалистов, если работать так, как прописано в действующем сегодня
законодательстве, это займёт не менее пяти лет и при этом приведёт к огромным
тратам государственных средств - не менее полумиллиарда рублей. Наш
законопроект предлагает ввести упрощённый режим, который значительно снизит
финансовые расходы и ускорит всю процедуру - это займёт от одного года до
двух лет.
Важно отметить, что предлагаемый механизм был уже успешно апробирован при
проведении структурных преобразований федерального железнодорожного
транспорта, при передаче имущественного взноса Российской Федерации
Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Ну, в частности,
нашим законопроектом устанавливается, что предварительной госрегистрации
права собственности Российской Федерации, прав федеральных государственных
унитарных предприятий на это имущество не требуется, если указанные права
возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Это на сегодняшний
день в большей части относится к объектам регистрации прав, потому что
регистрация прав на них не проводилась. Мы знаем, недвижимое имущество
организаций АПК практически не вовлечено в хозяйственный оборот. Для справки:
подготовка к приватизации передаваемых организаций выявила, что из более чем
тысячи двухсот земельных участков только на половину имеются
правоустанавливающие документы, а из почти шестнадцати тысяч объектов
недвижимости, передаваемых в корпорацию, правоустанавливающие документы
имеются только на одну треть. Вносимая норма позволит существенно снизить
финансовые затраты на проведение госрегистрации указанных объектов и, по
сути, вернёт в государственное лоно то, что сегодня фактически находится без
такого контроля.
Ещё одна новация - это статья 4 данного законопроекта. Она предусматривает
особенности сохранения права на осуществление внешнеторговой деятельности в
отношении продукции военного назначения. Сегодня в состав корпорации входит
девять организаций - субъектов военно-технического сотрудничества и сто
десять предприятий, которые осуществляют экспорт военной техники, вооружений
через госпосредника. Мы предлагаем сохранить за предприятиями - субъектами
ВТС право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции
военного назначения на весь период действия предоставленной им лицензии. И
также это право может по нашему законопроекту продлеваться в установленном
законодательством порядке.
Ещё одна новация касается статьи 5 законопроекта, об осуществлении
непосредственного участия корпорации в процедуре передачи ей имущественного
взноса Российской Федерации. Мы предлагаем наделить корпорацию полномочиями
по участию в осуществлении прав собственника имущества организаций,
передаваемых от имени Российской Федерации. Это позволит значительно
уменьшить правовые риски утраты имущества передаваемых организаций, а также
ускорить всю процедуру передачи.
Необходимость внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации обусловлена тем, что в Федеральном законе "О Государственной
корпорации..." и в иных федеральных законах, касающихся деятельности и
вопросов ведения корпорации, не были предусмотрены особенности её
деятельности. В целях устранения противоречий между нормами некоторых
законодательных актов и положениями Федерального закона "О Государственной
корпорации..." наш законопроект предусматривает внесение изменений в ряд
федеральных законов, в том числе в Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (в связи с необходимостью
сохранения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в
составе имущественных комплексов организаций корпорации), в федеральные
законы "Об экспортном контроле", "Об акционерных обществах", "О ведомственной
охране", "О рекламе" и другие. Реализация предлагаемых изменений позволит
создать условия для решения приоритетных задач, стоящих сегодня перед
госкорпорацией, что особенно важно в условиях мирового финансового кризиса.
Положения законопроекта соответствуют Конституции, законодательству
Российской Федерации. Законопроект поддерживается Правительством Российской
Федерации, профильным комитетом - Комитетом по промышленности, -
комитетами-соисполнителями.
Замечания и предложения, которые содержатся в официальном отзыве
Правительства Российской Федерации, в заключениях Правового управления
Аппарата Государственной Думы, ГПУ президента, заключениях профильного
комитета, комитетов-соисполнителей, несомненно, будут учтены при подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении. Со своей стороны авторы
законопроекта и я от их имени заявляем, что готовы к самой серьёзной и
конструктивной работе. В частности, мы поддерживаем предложения, высказанные
Правительством Российской Федерации и рядом комитетов, об установлении
механизма внешнего финансового контроля за деятельностью корпорации со
стороны Счётной палаты и иных государственных органов.
Уважаемые коллеги, в связи с изложенным просим поддержать доложенные проекты
федеральных законов в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Евсеевич.
Содоклад от комитета сделает Иван Иванович Квитка. Пожалуйста, Иван Иванович.
КВИТКА И. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по промышленности рассмотрел проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации
"Ростехнологии" и "Об особенностях передачи имущественного взноса Российской
Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии" и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии".
Как уже очень подробно отметил Александр Евсеевич, законопроекты направлены
на уточнение правовых аспектов регулирования деятельности Государственной
корпорации "Ростехнологии", уточнение основных функций, полномочий, а также
порядка работы органов корпорации. Кроме того, законопроекты направлены на
оперативное решение задач, связанных с процессом передачи имущественного
взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии". Они
позволят привести организационную, правовую и управленческую структуры всех
организаций оборонно-промышленного комплекса и других отраслей в соответствие
с современными условиями функционирования экономики. Это необходимо в целях
удовлетворения социально-экономических потребностей, обеспечения
обороноспособности и национальной безопасности страны.
Основные положения законопроектов соответствуют Конституции Российской
Федерации, законопроекты поддерживаются Правительством Российской Федерации,
Комитетом по промышленности, но несмотря на это, Комитету по промышленности
потребуется существенно доработать проекты федеральных законов ко второму
чтению. Будут учтены замечания и предложения Правительства Российской
Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы,
комитетов-соисполнителей и Комитета по промышленности.
На законопроекты поступил тридцать один положительный отзыв от
законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, от высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации поступило сорок три положительных отзыва, один -
отрицательный.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности
поддерживает концепцию законопроектов и рекомендует Государственной Думе
принять их в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Три вопроса. Первый вопрос - Сергея Владимировича Иванова.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Александру Евсеевичу. Александр Евсеевич, вы в своём докладе
упомянули о том, что данные законопроекты позволят решать приоритетные задачи
госкорпорации. Однако мне вот на память приходят выступления представителей
правительства на недавнем "правительственном часе", где Анатолий Борисович
Чубайс рассказал о том, какие проекты уже запущены. Это касается, в
частности, покрытия твердосплавного режущего инструмента и изготовления
каких-то мембран для аппаратов, там что-то с кровью связано. Я понимаю, что,
может быть, это не совсем к законопроекту относится, но, может быть, вы своим
журналистским чутьём уже разведали, на что мы такие большие деньги тратим. А
то получится, как с системой ГЛОНАСС: из космоса наблюдаем, ходят ли
троллейбус и трамвай по маршруту или партию в козла водители на конечной
забивают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Маркова Сергея Александровича включите
микрофон депутату Хинштейну.
ХИНШТЕЙН А. Е. Сергей Владимирович, ну, честно говоря, не очень понял ваш
вопрос. Я так полагаю, он не относится к сути доложенного мной законопроекта.
Если говорить конкретно о нашем законопроекте, то, первое, Государственная
корпорация "Ростехнологии" уже сегодня существует, уже сегодня эффективно
выполняет стоящие перед ней задачи. По сути дела, это беспрецедентное по
своим масштабам, по своему потенциалу, по своим возможностям государственное
объединение. И кстати, хочу заметить, что ваша фракция всегда традиционно
выступала как раз за усиление роли государства в вопросах управления
промышленностью. В данном случае удалось впервые в новейшей истории собрать в
единый кулак пакеты акций государственных предприятий, занимающихся в первую
очередь выпуском продукции военного назначения и двойного назначения, как раз
для того, чтобы в нынешних условиях - а сегодня это вдвойне актуально с
учётом мирового финансового кризиса - сделать их максимально эффективными. И
мы видим, что эта эффективность есть.
Ну а сравнивать с Анатолием Борисовичем Чубайсом, с покрытием и с ГЛОНАССом -
честно говоря, вопрос, что называется, не по зарплате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Сергей Иванович, ваш вопрос.
ШТОГРИН С. И. Да, спасибо, Любовь Константиновна.
Александр Евсеевич, у меня к вам вопрос. Вот на 6-й странице в первом
законопроекте есть пункт такой интересный, 13-3: выступать спонсором,
представляющим средства либо обеспечивающим предоставление средств для
организации и проведения спортивных, культурных, любых иных мероприятий,
создания и трансляции теле- или радиопередач и использования иных результатов
творческой деятельности. Насколько я понимаю, "Ростехнологии" будут
заниматься высокими технологиями, оборонкой и так далее. При чём здесь
культура, спорт? Для этого у нас есть другие министерства, ведомства,
комитеты. Для чего вы такие полномочия прописываете "Ростехнологиям"?
Второй вопрос. В последнем абзаце записано: члены научно-технического совета
имеют право получать вознаграждение, но нигде в тексте нет того, что
"Ростехнологии" имеют право выплачивать вознаграждение. Из чего и кто будет
иметь право платить это вознаграждение?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евсеевич. По карточке Маркова
Сергея Александровича.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Сергей Иванович, как я уже сказал сегодня в докладе, в состав Государственной
корпорации "Ростехнологии" переданы пакеты акций четырёхсот сорока
организаций, в том числе предприятий, являющихся градообразующими. Это тот же
упоминавшийся уже сегодня мной "АвтоВАЗ", от жизни которого зависит судьба не
только города Тольятти, где он расположен, но и всей Самарской области, это
"КамАЗ", от работы которого всегда традиционно зависела жизнь не только
Набережных Челнов, но и, по сути, всего Татарстана, это Ижевский механический
завод, это Ярославский моторный завод и многие другие. И безусловно, когда мы
эту новацию прописывали, мы исходили из того, что предприятия, всегда, с
советских времён традиционно поддерживавшие жизнь в этих городах, в этих
территориях, не могут сегодня одномоментно бросить всё, что там происходит.
Именно поэтому такое право мы предоставили. Но хочу заметить, что
правительство в официальном заключении не соглашается с этой нашей позицией,
поэтому полагаю, что ко второму чтению мы достигнем взаимопонимания, и не
исключаю, что авторы готовы будут согласиться со снятием этой нормы.
Что касается второго вашего вопроса - по поводу вознаграждения членам
научно-технического совета. Как я говорил в докладе, научно-технический совет
создаётся с целью усиления именно научного потенциала госкорпорации, в его
состав будут входить представители самих предприятий, представители науки,
представители оборонно-промышленного комплекса. Учитывая, что это люди
достаточно занятые, достаточно серьёзные и что работа в научно-техническом
совете потребует от них серьёзных усилий, мы предусмотрели возможность того,
чтобы эта работа всё-таки велась с максимальной отдачей, чтобы люди понимали,
за что они работают.
Правительство в официальном заключении согласилось с нашей новацией о
введении такого научно-технического совета, но при условии, что члены его не
будут получать вознаграждения. Полагаю, что ко второму чтению мы также будем
готовы согласиться с позицией правительства и не будем особо, так сказать,
биться именно за эту норму. Для нас сам факт создания такого НТС является
первостепенным, всё остальное является второстепенным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня вопрос к любому из докладчиков, всё равно.
Во-первых, я не согласен с тезисом о том, что это беспрецедентный проект в
новейшей истории. Хочу напомнить, что в новейшей истории существовали
отраслевые министерства, которые в советское время весьма успешно руководили
советской экономикой и проводили такие проекты, которые сегодня можно смело
назвать национальными. На мой взгляд, данный законопроект - это
свидетельство, фактически признание того, что либеральная модель управления
экономикой себя не оправдала, сегодня она обанкротилась. Не считаете ли вы,
что нужно решать вопрос в комплексе? Действительно, у нас есть и другие
корпорации, структуры, занимающиеся не менее важными проблемами, в частности
концерн "Алмаз - Антей". Это важнейшая проблема. Может быть, стоит
возвратиться к отраслевой системе управления экономикой и таким образом
решить проблемы разом?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич, возможно, я не слишком внятно говорил, когда выступал с
докладом, но вы меня не услышали. Я сказал как раз о том, что сегодня
подготовлено создание целого ряда интегрированных структур, которые будут
включать в себя предприятия - разработчики и производителей по направлениям.
Если говорить о том, что вы называете "Алмазом - Антеем" (а уже семь лет, как
официально это называется Концерном ПВО), напоминаю вам, что идея и идеология
создания так называемых вертикально интегрированных холдингов в сфере
оборонно-промышленного комплекса была высказана лидером нашей партии, на тот
момент Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным
сразу после его прихода к власти. Сравнивать Госкорпорацию "Ростехнологии" с
советскими союзными министерствами - это всё равно, что сравнивать
космический корабль с телегой только на том основании, что оба они являются
предметами транспорта.
Безусловно, в новейшей истории, в предыдущей истории и России, и Советского
Союза (но в Советском Союзе в силу экономических причин) не было аналогов
создания из числа в первую очередь акционерных обществ столь серьёзной, столь
монолитной, столь системной организации. Хочу заметить, кстати, что это не
только наша российская, так сказать, идеология. Такого рода государственно
ориентированные корпорации, вбирающие в себя пакеты акций наиболее крупных
предприятий, есть во многих странах мира, они есть в большинстве стран
Европы, и в условиях мирового финансового кризиса Европа-то как раз эти самые
холдинги и создаёт.
Хочу на секунду отвлечься от сути законопроекта и коснуться политической
составляющей. Вообще, коллеги, интересная вещь происходит: всегда,
традиционно коммунисты и ЛДПР говорили о том, что военно-промышленный,
оборонно-промышленный комплекс - это основа страны, это костяк, становой
хребет нашей российской государственности. Сегодня, когда мы, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", помогаем оборонно-промышленному комплексу выжить, особенно в
непростые, тяжёлые времена, вместо того чтобы чувствовать поддержку со
стороны наших коллег по Государственной Думе, мы слышим какие-то непонятные
упрёки и какую-то определённую издёвку. Я полагаю, что те, кто трудится
сегодня в системе оборонно-промышленного комплекса, - а это миллионы людей -
для себя в очередной раз сделают правильные выводы и поймут, кто есть кто и,
как говорил ваш бывший руководитель Владимир Ильич Ленин, кто такие друзья
народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Один, Сергей Владимирович Иванов.
По ведению - Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Фракция будет поддерживать... Я выступаю или только по ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы попросили по ведению слово.
КАШИН В. И. Нет, я выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, тогда сначала Иванов Сергей Владимирович, а
потом вы.
Коллеги, прошу тоже уложиться в регламент - не более пяти минут.
Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР и не
отрицает, что всегда стояла и будет стоять за оборонно-промышленный комплекс
как основу безопасности нашей страны. Однако уважаемый Александр Евсеевич
действительно, видимо, не понял вопроса. Может быть, да, он не совсем
напрямую относится к тем двум законопроектам, которые вы сейчас докладывали,
но нам абсолютно небезразлично, на что тратятся те огромные средства, которые
выделяются этому концерну. Пока мы знаем только то, что знаем, то, как я уже
сказал, что нам говорил Анатолий Борисович Чубайс, - что работает
производство по упрощению режущего инструмента и работает производство по
выпуску фильтров, которые применяются в медицине. Всё, больше мы не знаем
ничего, кроме того, что средства, которые выделены корпорации, заложены на
счета, крутятся и приносят какие-то дивиденды. Поэтому нам интересно, что
будет в результате, на что потратятся эти деньги. Мы за то, чтобы всё это
сохранилось, работало, функционировало, но чтобы кто-то нам внятно сказал,
что в результате этого наши "Жигули" будут лучше, чем "мерседес", прочнее,
быстрее, долговечнее, что наши самолёты также будут лучше, это тоже было бы
неплохо. Мы только за, мы не отрицаем.
Однако, внимательно читая законопроект, удивляешься, потому что тут написано,
что можно использовать прибыли на иные цели, согласованные с наблюдательным
советом "Ростехнологий", то есть даже без согласования с Правительством
Российской Федерации. То есть нюансов много. Мы не отказываемся от поддержки,
но мы хотим знать, что мы поддерживаем, что в итоге мы получим, что это не
просто объединение огромного количества военно-промышленных предприятий,
которое... что будет делать?
Поэтому мы пока воздержимся от голосования по данному законопроекту, а в
третьем чтении будем определяться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И. Наша фракция будет поддерживать, безусловно, этот законопроект,
но, Александр Евсеевич, нельзя же политизировать всё и вся и даже хорошее
дело сводить к тому, что можно только лишь против вашей аргументации
проголосовать в целом фракциям. Нельзя, как говорится, провоцировать на это,
в общем-то, это ни к чему, если вы действительно переживаете за дело.
Мы видим, что последний период времени характеризуется достаточно активной
работой Чемезова и его команды с точки зрения решения многих проблем, в том
числе не только на направлениях военно-промышленного комплекса, но и на том
же "КамАЗе", "АвтоВАЗе", ряде металлургических предприятий. Это всё, конечно,
вызывает самое серьёзное уважение - то, что в кризисных условиях нашлись
команда и человек, который сегодня решает много проблем, чтобы выстоять этим
знаковым предприятиям, - но мы ещё и ещё раз хотим сказать: на пути этом
много всевозможных непредвиденных обстоятельств, которые подарил нам этот
криминально-дикий капитализм. Мы помним, как мы радовались вместе с вами два
года назад новому плану - ГОЭРЛО-2, как назвали его тут многие
новаторы-пионеры этого движения, как Кириенко говорил о том, что каждый год
будет по одному блоку на АЭС добавляться, как новые модели атомных станций на
воде заработают. Но мы видим, что в итоге пока из этого ничего хорошего не
получается.
Здесь должны быть полная ответственность и полный контроль с точки зрения и
оказания помощи, и прозрачности действий подобных корпораций, чтобы не
нашлись силы, которые это хорошее дело, это начинание увели бы в сторону,
чтобы снова не поддались управленцы на этом направлении соблазнам личного
обогащения и так далее, и тому подобное, чтобы не было новой приватизации,
чтобы новый передел собственности не охватил эти корпорации, чтобы деньги
снова эффективно могли бы использоваться, как это было в своё время. Мы ещё
раз хотим выразить солидарность, сказать об укреплении, особенно в кризисный
период, социально-экономического аспекта нашей страны через управление
подобными корпорациями. И самое главное - необходимо, чтобы возглавляли эти
корпорации те люди, которые действительно любят страну Россию и для которых
золотой телец не является, как говорится, мелькающей постоянно перед глазами
фигурой, которой можно преклоняться, ради которой можно жить и трудиться. Вот
это надо убирать нам из общей нашей деятельности, тогда всё будет получаться.
И не разъединять фракции при хорошем деле, а, наоборот, надо укреплять наши
общие усилия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Есть ли желание высказаться с заключительным словом?
Включите микрофон по карточке Маркова Хинштейну Александру Евсеевичу.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я должен для чистоты отношений
зафиксировать, что, по счастью, в других фракциях Государственной Думы также
абсолютное большинство людей занимает нормальную государственную позицию в
этой части, и не случайно среди соавторов данного законопроекта есть
представители и КПРФ, и ЛДПР. И в этой связи, Владимир Иванович, я принимаю
ваше выступление, благодарен вам за такую оценку деятельности Госкорпорации
"Ростехнологии", учитывая, что возглавляет её член Бюро Высшего совета нашей
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Сергей Викторович Чемезов.
Что касается опасений, которые были высказаны и Сергеем Владимировичем
Ивановым, и Владимиром Ивановичем Кашиным относительно максимальной
прозрачности, хочу заметить, что именно для этих целей мы ко второму чтению
обязательно пропишем механизм финансового контроля (то, о чём я говорил в
своём докладе) со стороны Счётной палаты и иных государственных
финансово-контрольных органов за деятельностью госкорпорации, с тем чтобы,
безусловно, максимально минимизировать возможности для каких-либо
злоупотреблений, чтобы сделать максимально прозрачной деятельность
госкорпорации.
Что касается того, о чём сказал Сергей Владимирович Иванов, что направляют на
другие цели, то это наше предложение также было связано с необходимостью
проводить серьёзную социально ориентированную работу, это то, что всегда
проводилось и бывшим "Рособоронэкспортом", и предприятиями, входящими ныне в
его состав. Но у правительства также есть замечания по этому вопросу.
Полагаю, ко второму чтению эта ситуация также будет окончательно
урегулирована.
Единая и общая задача всех авторов законопроекта - сделать так, чтобы
Госкорпорация "Ростехнологии" была максимально эффективным, максимально
действенным органом, чтобы те задачи, которые стоят перед ней, реально
выполнялись, выполнялись в реальные сроки, чтобы работа её при этом,
безусловно, была максимально прозрачной. Чем прозрачнее будет работа
госкорпорации, тем она будет эффективнее, соответственно, тем лучше это будет
для всех нас.
Уважаемые коллеги, благодарю вас за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Иванович, вы желаете высказаться? Нет. Представители правительства и
президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации
"Ростехнологии"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 10 чел.2,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "Об особенностях
передачи имущественного взноса Российской Федерации Государственной
корпорации "Ростехнологии" и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
Государственной корпорации "Ростехнологии" в первом чтении? Кто за? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 16 чел.3,6%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации". Докладчик - депутат Хинштейн Александр Евсеевич -
просит рассмотреть законопроект без своего участия. Содоклад от комитета
сделает заместитель председателя Комитета по строительству и земельным
отношениям Юрий Владимирович Свердлов.
Пожалуйста, Юрий Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он отказался докладывать, он заявил об этом. Мы не
имеем права не среагировать на его просьбу.
Пожалуйста, Юрий Владимирович.
СВЕРДЛОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, рассматривается проект федерального закона № 80465-5 "О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации". Речь идёт о
предоставлении земельных участков для жилищного строительства.
Что предлагается данным законопроектом? Предлагается для жилищного
строительства предоставлять земельные участки непосредственно лицам,
указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса (речь идёт об органах
власти, бюджетных организациях), на праве безвозмездного срочного пользования
на любой срок и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Авторы
законопроекта полагают, что это необходимо для строительства жилья по
государственному заказу. Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям данные изменения не поддерживает в связи со следующими
обстоятельствами.
В соответствии с принятым нами Градостроительным кодексом строительство
объекта жилья осуществляется застройщиком, а это лицо, которое уже обладает
правом на земельный участок. Если же жильё строится по государственному
заказу, то застройщиком выступает исполнитель соответствующих работ, это
проводится в рамках закона № 94-ФЗ. При этом непосредственно осуществление
строительства органами власти является несвойственной им функцией, и на самом
деле на практике такого не происходит. Если земельный участок предоставляется
в бессрочное пользование органу власти, то он не вправе в дальнейшем
распоряжаться данным земельным участком, в том числе и передавать этот
участок застройщику. Предоставление же под строительство является срочным
мероприятием, как раз необходимым для завершения в срок подобного
строительства. Кроме того, при проведении в соответствии с законом № 94-ФЗ
конкурсов и аукционов с лицом, которое является победителем подобного
аукциона, ему этот земельный участок предоставляется на соответствующий срок.
В законопроекте также предполагается отменить обязательность приобретения для
жилищного строительства на аукционах тех земельных участков, которые
относятся к собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной
собственности или неразграниченной собственности. Аукционы предполагается
сохранить только для федеральных земельных участков. Но это разорвёт
экономическую целостность Российской Федерации, при том что не только в
разных субъектах Федерации, но даже в разных муниципалитетах или в одном и
том же муниципалитете может возникнуть ситуация, при которой земельные
участки будут предоставляться строителям на разных условиях.
Авторы предполагали наделить субъекты Российской Федерации полномочиями
устанавливать порядок продажи земельных участков для жилищного строительства,
но данный вопрос не соответствует статьям 9-11 Земельного кодекса Российской
Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", потому что распоряжение земельными участками,
находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется
органами местного самоуправления, а субъекты Российской Федерации
распоряжаются земельными участками, которые, соответственно, находятся в их
собственности, а также расположены в поселениях, административных центрах.
И последнее. Законопроектом предполагалось земельные участки для
индивидуального строительства предоставлять не только физическим лицам,
гражданам, но и юридическим лицам, при этом имелось в виду, что данные
юридические лица будут строить жильё и передавать его своим работникам. Но
здесь очень много вопросов: непонятно, каким образом это контролировать,
каким образом проверять, что данные объекты жилищного строительства будут
действительно передаваться работникам, а не иным лицам?
На данный законопроект имеется отрицательный отзыв правительства.
Комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам местного самоуправления - данный
законопроект также не поддерживает. В связи с этим прошу Государственную Думу
данный законопроект отклонить, поддержав решение комитета. Справочка: ГПУ
президента тоже не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Иванов Сергей
Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
В очередной раз приходится констатировать, что как в 1861 году, после отмены
крепостного права, как в 17-м году вопрос с землёй не решился, в 91-м году он
не решился, так и сейчас не решается, и решать его никто не хочет. Сколько
можно, коллеги?! Мы говорим о том, что нужно строить жильё, нужно, чтобы у
молодой семьи была квартира, и в такие дебри загоняем вот эти земельные
отношения! Вот сейчас содокладчик говорил: как проверить, юридическое лицо,
построившее дом для своих работников, работникам его продаст или нет? Ну
действительно, невозможно проверить! Да просто справку попросить: кто
работает и кто получил квартиры. Элементарно! Нет, мы этого не делаем. Ведь
заметьте, какая мафия сидит на земле, в этой сфере самые тёмные законы, самые
коррупционноёмкие. Больше всего именно по этим делам сажают людей, и именно
глав исполнительной власти, потому что втихаря, в тиши кабинетов за взятки (я
могу по Курской области много примеров привести на эту тему) решаются эти
вопросы.
А самое главное-то - местное самоуправление. Вот продаёт оно все эти
земельные участки, и что мы с вами видим? Благоухающие и процветающие
муниципальные образования? Нет, мы этого не видим. Как не платили бюджетникам
зарплату, так поднять её и не могут. Куда деваются эти деньги? Тоже не
решается вопрос. И вот, ну, не знаю... как раньше была рыбная мафия (она и
сейчас существует), так, наверное, сейчас появилась и земельная мафия.
ЛДПР данный законопроект поддерживает. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить с заключительным словом от правительства или
президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета - против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Не принято.
Горит кнопка "по ведению" у Свердлова. Вы с места хотели доложить? Отключите
тогда, пожалуйста, микрофон свой.
Депутату Асееву Владимиру Михайловичу, пожалуйста, по ведению включите
микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Учитывая, что осталось
рассмотреть семь вопросов, у меня есть предложение: может быть, продлим
работу, закончим рассмотрение повестки дня сегодня без перерыва?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Голосуем или так?.. Кто за это
предложение? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан". Докладчик, представитель Тюменской областной Думы
Виктор Александрович Рейн, просит рассмотреть законопроект без своего
участия. Содоклад от комитета сделает Юрий Владимирович Свердлов. Пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроект, предложенный Тюменской областной Думой,
затрагивает статью 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан". Речь идёт о порядке уточнения
границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования
садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и
фактически используемого данным объединением.
Дело в том, что этот законопроект избыточен, поскольку все эти нормы уже
существуют в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости", по
которому орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в случае, если
площадь данного земельного участка превышает указанную более чем на
установленный предельный минимальный размер или, если минимальный размер не
установлен, более чем на 10 процентов указанной площади. Если нарушены права
смежных землепользователей, это точно так же является основанием для отказа
при проведении подобного уточнения границ.
В связи с этим комитет полагает, что данный законопроект не может быть
поддержан. Правительство также направило отрицательный отзыв. Прошу
поддержать решение комитета данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить?
Тоже нет. Представитель правительства и президента? Не желают. Коллеги, кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд".
Юрий Владимирович, я хочу узнать: Вячеслав Александрович Новиков у нас здесь?
ИЗ ЗАЛА. Здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется представителю Законодательного
Собрания Красноярского края члену Совета Федерации Вячеславу Александровичу
Новикову.
Пожалуйста.
НОВИКОВ В. А., представитель Законодательного Собрания Красноярского края,
член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законодательная инициатива Законодательного Собрания
Красноярского края по внесению изменений во всем хорошо известный и, к
сожалению, печально знаменитый 94-й закон - закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд".
Какие предложения вносятся? Первое предложение заключается в следующем. Как
известно, в законе установлено, что перечень товаров, работ и услуг, по
которым проводится размещение заказов только на основе аукциона, утверждается
Правительством Российской Федерации. Если кто смотрит на карту Российской
Федерации, то отчётливо понимает, что, вообще говоря, определить одинаковый
порядок для всей России достаточно тяжело, поэтому вносится предложение
передать право устанавливать перечень товаров, работ, услуг, размещение
заказов на которые осуществляется через аукцион, для государственных нужд
субъектов Федерации и муниципальных нужд субъектам Федерации, то есть
правительствам субъектов Федерации. Понятно, что это позволит привязать всю
эту ситуацию к месту.
Сразу скажу, что есть возражения Правительства Российской Федерации,
профильного комитета в связи с тем, что это нарушает единое экономическое
пространство. Я долго смотрел, в чём они нашли это нарушение, потому что
никакой аргументации нет. Честно сказать, не обнаружил такого нарушения,
потому что есть же и другие положения, которые определяются на местах, и
вроде бы они тоже должны были разрушать экономическое пространство, но на
это, к сожалению, ни правительство, ни комитет не указывают. Однако есть
другое обстоятельство. Существует конституционная норма, которая гласит, что
бюджеты субъектов Федерации самостоятельны, а, поскольку концепция 94-го
закона направлена на то, чтобы сэкономить бюджетные деньги и сделать
прозрачной процедуру заказа, и поскольку это бюджетные полномочия субъектов
Российской Федерации, с нашей точки зрения, это означает, что субъекты и
должны устанавливать соответствующие нормы.
Следующий пункт касается того, чтобы всё-таки при размещении заказов
требовать от участников наличия документов, связанных с письменными жалобами
заказчиков на данных участников, и предоставления документов о том, что не
определена процедура внесения их в реестр недобросовестных поставщиков. О чём
опять идёт речь? Дело в том, что процедура исполнения заказа, как вы знаете,
идёт практически непрерывно. Если такие жалобы есть и процедура уже началась,
то в результате мы получаем следующую ситуацию. Заказ размещён, жалоба
рассмотрена, удовлетворена, участника внесли в реестр, контракт начинает
разрываться, идёт судебная процедура, а в это время необходима поставка
товаров, её нужно срочно осуществлять, поэтому приходится всё это покупать по
рыночным ценам, на ходу, для того чтобы выполнить свои бюджетные
обязательства, и в результате мы вместо сокращения бюджетных расходов увидим
серьёзное их увеличение.
Следующий момент касается предложения, связанного с проведением аукционов на
право поставки мягкого инвентаря. Ну, вы прекрасно знаете, что есть
фактический запрет на то, чтобы просить представить образцы предлагаемого
товара. К чему это приводит? Например, производится закупка одежды для школ,
для интернатов и так далее. Вы все ходили в ателье и знаете, что вы можете
принести свой материал, рассказать, как всё это должно быть сшито, после
этого вам сошьют, и вы увидите такое, что ни в сказке сказать, ни пером
описать. Поэтому предложение заключается в том, чтобы всё-таки требовать
предоставления образцов данной продукции. Возражения комитета и правительства
заключаются в том, что в принципе можно все эти вещи указать в ходе самой,
так сказать, процедуры описания данного аукциона. Но вы прекрасно понимаете,
что всё там не укажешь, а требовать образцы опять-таки запрещено, поскольку
органам власти запрещено требовать то, что прямо не предписано.
Следующая позиция касается закупки топливно-энергетических ресурсов для
районов Крайнего Севера. Запрещено требовать от участников размещения заказа
предоставления сведений о том, какими производственными мощностями они
располагают, есть ли у них соответствующие договора на поставку и так далее.
К чему это приводит? Я вам просто приведу одну цифру. Например, по
Красноярскому краю стоимость завоза на Крайний Север топливно-энергетических
ресурсов - 2,1 миллиарда. В случае нарушения условий поставки стоимость её
только на восток Таймыра и в Эвенкийский район составит 3 миллиарда рублей
дополнительно. То есть понимаете, во что это выливается? Правительство
Российской Федерации и профильный комитет говорят: а вы финансовые гарантии у
них возьмите, что они поставят. Результат известен: этих финансовых гарантий,
во-первых, явно недостаточно, во-вторых, совершенно точно, ты будешь по судам
целый год мотаться, а доставлять топливно-энергетические ресурсы нужно.
И наконец, последнее предложение связано с ситуацией с лекарственными
препаратами. Вы знаете, что есть оригинальные лекарственные препараты и так
называемые дженерики. В настоящее время, когда вы проводите аукцион на
приобретение лекарственных препаратов, вы не имеете права разделить их. В
результате получается следующее. Дженерики, которые обладают существенно
более низкой стоимостью, по условиям аукциона предлагаются заказчикам по
минимальной цене оригинальных товаров. Вроде бы, ну, более-менее нормально,
хотя цены, конечно, выше, чем рыночные цены на данные дженерики. Но есть
другое обстоятельство, которое почему-то совершенно не учитывается. Когда
начинают использовать дженерик, возникают всевозможные побочные эффекты, и
для того, чтобы определить, каким образом, в общем-то, этот дженерик
использовать, приходится вкладывать дополнительные финансовые средства.
Пример простой. Если вы берёте не оригинальный инсулин, для того чтобы
перевести на него инсулинозависимых граждан, им нужно провести определённое
время в условиях стационара и определить, какие побочные эффекты могут быть.
Вы представляете, какие расходы при этом получаются? И в результате, вместо
того чтобы снизить бюджетные расходы, мы приходим к тому, что эти бюджетные
расходы увеличиваются.
По этому поводу профильный комитет никаких возражений не привёл, а
правительство ответило довольно забавно, дескать, это приведёт к снижению
конкуренции, ибо тогда производители оригинальных лекарств будут пользоваться
преимуществами. Ну, не знаю, мне этот довод кажется странным.
Вот такие предложения предлагается принять. Прошу депутатов Государственной
Думы поддержать данный законопроект в первом чтении, а возникшие вопросы, я
думаю, можно будет ещё раз обсудить при рассмотрении во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает Юрий Владимирович Свердлов.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет не
поддерживает данный законопроект по следующим причинам. Если наделить
субъекты Российской Федерации правом принимать нормативно-правовые акты,
регулирующие отношения в данной сфере, то возникнет ситуация, когда те же
самые услуги будут оказываться или работы будут проводиться в одном месте по
одним правилам, в другом месте они будут проводиться по другим правилам. При
этом говорить о целостности экономического пространства Российской Федерации
уже не придётся.
Также предлагается исключить норму об обязательном проведении аукционов при
размещении заказов на строительство. Наш комитет не только разрабатывал в
своё время этот закон, но мы отслеживаем его применение и видим значительные
выгоды и для федерального бюджета, и для бюджетов субъектов Федерации, и для
муниципальных бюджетов при проведении аукционов. Действительно, они
добиваются значительного снижения стоимости строительства, и в результате
значительной экономии бюджетных средств. В условиях финансового кризиса это,
безусловно, имеет существенное значение, и отменять это, в нашем понимании,
нет никакой необходимости.
Также законопроект предполагает установление к участникам размещения новых
требований, например отсутствие письменных жалоб заказчиков. И предлагается
представлять документы о том, что данный претендент не включён в список
недобросовестных поставщиков. Ну, это уже несколько анекдотическая ситуация,
потому что если есть на претендента жалоба, то, во-первых, жалоба будет
рассмотрена и она, возможно, в процессе рассмотрения будет отклонена. А
просить справку о том, что он не включён в какой-то список, - это ещё более
смешная вещь, потому что включение претендентов в такой список делается в
течение трёх суток, а сроки извещения о проведении аукционов или конкурсов
превышают тридцать дней, поэтому любой заказчик в состоянии самостоятельно
разобраться, включён ли претендент в подобный список.
Что касается того, что было сказано сейчас в выступлении по лекарствам, что
есть оригинальные препараты, а есть дженерики... Ну, дженерики по своей сути
не должны уступать оригинальным препаратам, и подобного рода изменения не
улучшат ситуацию с конкуренцией, скорее, превратят это всё в монопольный
рынок, что опять-таки негативно скажется на бюджете, поэтому это мы тоже не
поддерживаем.
Что касается проведения аукционов на закупку топливно-энергетических
ресурсов. Да, было требование, чтобы сами участники аукционов располагали
производственными мощностями, такая практика была, и она оказалась
неэффективной, потому что мы знаем, что, например, все наши крупнейшие
нефтяные компании производят сбыт через свои специализированные сбытовые
структуры, а тогда они это делать не смогут. А заказчик вполне может
требовать достаточно серьёзных финансовых гарантий, банковских гарантий, что
в полной мере защитит его от участия недобросовестных претендентов.
Мнение субъектов Федерации не запрашивалось, поскольку данный закон - это
исключительное ведение Российской Федерации. Правительство, как говорил
докладчик, данный законопроект не поддерживает, ГПУ президента также данный
законопроект не поддерживает. Прошу коллег поддержать решение комитета данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Владимирович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу записаться.
Покажите список.
Депутат Юрчик, пожалуйста.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Юрий Владимирович, у меня к вам вопрос. Ну, наверное, вы всё-таки карту нашей
страны знаете. Не кажется ли вам абсурдным ваше утверждение, что условия
аукциона должны быть одинаковыми для Краснодарского края, для Красноярского
края, для других регионов? Неужели вы считаете, что те, кто живёт в регионах,
- это люди, которые не сумеют выполнить какую-то свою государственную роль и
примут решение хуже, чем будет принято на федеральном уровне? Это непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
Включите микрофон по карточке Коробова.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Уважаемые коллеги, речь идёт не о том, что условия аукционов
будут разрабатываться в Москве, а речь о том, что перечни того, какие
госзаказы проходят через аукционы, а какие - через конкурсы, - это
исключительная прерогатива федерального правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович, ваш вопрос.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
У меня вопросы и к автору, и к представителю комитета. Автору вопрос:
Вячеслав Александрович, будьте любезны, можете назвать примеры, когда тот,
кто выигрывал тендеры на поставку нефтепродуктов на Север, их не выполнял и
во что это обходилось бюджетам?
А к Юрию Владимировичу вот какой вопрос: а какая вам разница, если, допустим,
в Хабаровском крае парты для школ будут закупаться через аукцион, а в
Красноярске - через конкурс? Ну и ради бога. Почему вы против этого-то?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Кокошина Андрея Афанасьевича. Пожалуйста.
НОВИКОВ В. А. Один из примеров был следующий: в Эвенкию, где было всего две
недели, чтобы осуществить завоз, не успел поставщик завезти, в результате
завозили солярку самолётами. Сейчас я просто не помню, какое там количество
было, но общую часть я сказал, это было порядка в полтора раза дороже, чем
общая сумма завоза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. Вторая часть вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вторая часть вопроса. Свердлов.
Пожалуйста, включите микрофон по карточке Коробова.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Считаю, что лучше вообще всегда проводить аукционы, это
наиболее честный способ. Но есть определённые заказы, по которым аукционы
невозможны, поэтому Правительством Российской Федерации определено, что тогда
проводятся конкурсы. А вообще, где же логика? Почему в Красноярском крае на
закупку парт проводят аукционы, так сказать, а в Тюмени - конкурсы? Я не вижу
логики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня к представителю комитета вопрос.
Уважаемый Юрий Владимирович, существуют ли отзывы на этот пресловутый закон
94-й и какие они? Имеется ли статистика - положительная, отрицательная? Лично
у меня свой опыт: при встречах с руководством на местном уровне я таких слов
и эпитетов наслушался в наш адрес, в адрес депутатов, о том, что мы поставили
в сложнейшее положение, когда действительно и парты, и тетрадки, и карандаши
- всё через конкурс. И порой не из кого выбирать, но всё равно - через
конкурс. И порой конкурс оборачивается тем, что и сроки уже прошли, чтобы
использовать эти необходимые товары, а всё равно через конкурс. Это с одной
стороны говорят, руководители. А с другой стороны, потребители этих услуг
говорят, что в результате этих конкурсов лишь один критерий решающую роль
играет - цена. И в результате этого теряется качество... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
Включите микрофон по карточке депутата Коробова.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Спасибо большое.
Вообще, я считаю, что неправильно... Что значит "пресловутый" закон? Закон
очень даже хороший, и у нас есть примеры, когда он позволяет экономить
значительные бюджетные средства. Например, в Санкт-Петербурге, как мне
известно, проводился аукцион на строительство стадиона, и цена была снижена
на 30 процентов - что же в нём пресловутого? То, что очень многие хотели бы с
удовольствием, так сказать, закупать не на аукционах, а решать в одном
кабинете, кто что будет делать... Ну извините, поэтому мы и боремся с
коррупцией, чтобы этого не было.
Что касается качества. Заказчик сам вправе устанавливать требования по
качеству, поэтому такого вопроса нет. Если заказчик где-то это делает поздно
или некачественно, то это надо разбираться с заказчиками, а не с законами, а
закон очень хороший.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Вопрос к Вячеславу Александровичу. Я очень внимательно вас слушала и
полностью согласна с вашими аргументами. И главная задача этого закона -
передать принятие решения по заказу, который должен осуществляться в субъекте
Федерации, именно органам субъекта Федерации. Но мне кажется, что, в
общем-то, честность проведения аукциона, конкурса зависит, конечно же, от
людей. Мы видим это сегодня в жизни, видим этот наш пресловутый 94-й закон,
видим, что не надо было его в таком виде принимать. Вопрос у меня следующий:
не приведёт ли всё-таки передача этих функций к сужению круга участников
аукциона, конкурса? Это первый вопрос.
И вопрос представителю комитета. Не кажется ли вам, что, когда мы решаем
вопросы какие-то социальные, мы с удовольствием передаём все решения на
уровень субъектов Федерации, но когда решается вопрос, приносящий какие-то
финансы, у нас всегда отстаивается позиция - только правительству?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон по карточке Кокошина.
НОВИКОВ В. А. Ответ на этот вопрос очень простой. Дело в том, что всё это
зависит от места проведения. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что речь идёт о
сокращении бюджетных расходов, и на местах, поскольку это их бюджетные
расходы, гораздо лучше видно, где проводить аукционы, а где проводить
конкурсы. Я не считаю, что там сидят люди глупее, чем в Москве.
Что же касается расширения или сужения, то по каким-то позициям это приведёт
к сужению, а по каким-то позициям, безусловно, приведёт к расширению. И
вообще, вся аргументация, которую я сегодня слышал от представителей
комитета, - это застарелая федеральная болезнь. Аргументация, что на
территориях сидят недоумки, которые почему-то хотят развалить единое
экономическое пространство, с одной стороны, а с другой стороны, развалить
всю экономику на территории своего субъекта Федерации... Поверьте, это не
так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон по карточке депутата Коробова.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Речь не идёт о перенесении затрат с уровня федерального центра
на уровень субъектов Федерации. Речь идёт только о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста.
Всё, всё, говорите, пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В. То есть в данной ситуации речь не идёт о том, что те или иные
расходы передать с уровня федерального центра на уровень субъектов или
муниципалитетов. Речь идёт о том, что правительство определяет, по каким
вопросам проводятся аукционы, конкурсы. И ещё раз о том, что коллега говорил:
нет никаких сомнений в добросовестности субъектов Федерации, такой постановки
вопроса нет. Но должны быть правила, которые будут одинаковыми на всей
территории Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста, коллеги.
Покажите список записавшихся.
Сергей Иванович Штогрин. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Я хотел бы сначала сказать насчёт замечательности 94-го закона. Если бы он
был такой замечательный, то с момента его принятия никто его не правил бы. А
не далее как в прошлом году, по-моему, в этом зале выступал Степашин,
уважаемый всеми Председатель Счётной палаты, и просто с пеной у рта просил
скорее исправить этот 94-й закон, потому что работать по нему невозможно. А
какой замечательный закон... Я докладывал сегодня законопроект о внесении
изменения в Закон "О налогах на имущество физических лиц", в который внесено
всего вот это одно изменение с 1998 года, и больше никто его не правил.
Вот почему я поддерживаю предложение наших красноярских коллег? Потому что
им, как никому другому, видны все изъяны действующего закона о госзакупках.
Потому что они занимаются непосредственно размещением заказов на поставки
товаров, выполнение работ и оказание услуг для своих нужд, в том числе и
муниципалитетов, как написано. Поэтому чем больше мы полномочий в этой части
передадим вниз, в субъекты, тем более что они деньги свои сами тратят, это их
деньги, и не наше дело с федерального уровня указывать: а вот это вы давайте
на аукционе, а это на конкурсе либо как-то ещё... Потому что аукцион - это
значит с закрытыми глазами. А вот если говорить о серьёзных вещах, то,
например, мебель можно за одни и те же деньги сделать абсолютно разную, ту же
самую школьную парту: одна будет просто игрушечка, хотя, может быть, чуть
дороже будет стоить, и за ней будет приятно сидеть и учиться, а из другой
сделают такой гроб, я извиняюсь, что стыдно ставить, но стоить она будет
дешевле. Поэтому если мы говорим, что нужны полномочия субъектам, то вот в
этой части их надо давать, и здесь никаких сомнений у меня нет.
Второй момент, который я поддерживаю. Мне тоже приходилось заниматься
проблемами завоза на Крайний Север ГСМ. Здесь действительно уже сложились
определённые традиции за все годы, в том числе и за годы советской власти, и
есть те, кто может это сделать реально: завезти, обеспечить поставки. Чтобы
не было такого, как в Корякии четыре года назад, когда, помню, заморозили в
Охотском море теплоходы с углём, а потом в тюрьму посадили зама губернатора,
который занимался закупками. Все знают в Корякии, что после 10 сентября
отправлять суда на север нельзя, так как они замёрзнут, но нет, отправили в
октябре, хотя старожилы предупреждали. Поэтому когда какой-то варяг приходит
и говорит, и в том числе на аукционе, что он завезёт в Эвенкию или ещё
куда-то намного дешевле... да аферисты они все, а не имеешь права отказать.
Поэтому, конечно, надо спросить: а что ты можешь-то, что у тебя есть, где у
тебя база-то? Потому что, например, направленные из Якутии на Крайний Север
нефтепродукты попадают на место назначения спустя почти год после того, как
их проплатят и закупят в верховьях Лены.
Поэтому надо давать права субъектам Федерации. И давайте, коллеги, поддержим
наших коллег из Красноярского края.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрчик. Но я прошу уложиться в три минуты,
потому что среди записавшихся вас нет.
Включите микрофон депутату Юрчику.
ЮРЧИК В. Г. Спасибо.
Я хочу сказать, что Вячеслав Александрович очень убедительно осветил вопрос,
и нет необходимости что-то ещё добавлять, кроме, может, того, о чём мы уже
сегодня говорили. Непонятно, почему мы так игнорируем мнение наших коллег из
регионов, почему мы считаем, что федеральный уровень более сознательно и
ответственно отнесётся к решению таких проблем, в которых явно заинтересована
прежде всего региональная власть.
И хотел бы сказать: Юрий Владимирович, вы очень формально отвечали на
вопросы, которые вам задавались. Видимо, всё-таки комитет до конца не
рассмотрел этот вопрос, и смехотворно ваше убеждение, что коррупция помешает
проведению аукционов и тендеров. Уж где коррупция, так это именно при
проведении тендеров и аукционов. Я думаю, что вам это хорошо известно.
Фракция будет голосовать за принятие этого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово?
Пожалуйста, включите микрофон... А, пожалуйста, пройдите на трибуну.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, ещё раз прошу данный законопроект не поддерживать,
отклонить, и в ответ на прозвучавшие замечания хочу сказать следующее. То,
что условия аукционов и конкурсов разрабатываются заказчиками... Никто из
Москвы за них разрабатывать эти условия не будет, и у них в этом вопросе есть
полная самостоятельность.
Что касается всевозможных чрезвычайных происшествий, которые могут случиться,
например то, что вы все говорите относительно завоза топлива на Север
Российской Федерации, то здесь это опять-таки вопрос грамотной работы
государственного заказчика. Он должен своевременно разместить заказ и
обеспечить адекватное количество участников такого конкурса, осуществить
необходимые мероприятия в условиях такого аукциона или конкурса, которые
обеспечат безопасность подобного рода госзаказов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента хотели бы высказаться? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16.1, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Оганес Арменакович Оганян доверил представить данный
законопроект депутату Государственной Думы Ивану Дмитриевичу Грачёву.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я попрошу три-четыре минуты внимания. Закончик маленький -
о продлении льгот на выкуп арендованного имущества малыми предприятиями, -
но, с моей точки зрения, он, конечно, касается важнейшей темы - судьбы малого
предпринимательства в России, поэтому я согласился выступить от имени Оганяна
и Миронова.
Я уверен, что малые предприятия - это и есть рыночная составляющая экономики.
Вот всё остальное, фьючерсы, фондовые биржи, - это техника, чуть-чуть
корректирующая исходную, базовую информацию. Вся исходная, базовая информация
идёт от малых предприятий, и, соответственно, эффективность рыночной
составляющей любой экономики - не всей, потому что там есть составляющая
льгота, - пропорциональна числу независимых малых предприятий, в ней
функционирующих. Это можно доказать исходя из самых общих соображений (хочу
подчеркнуть: независимых). И с нашей точки зрения, и 159-й закон, и ряд
других законов... Они в этой части работали на передел собственности, на то,
чтобы забрать собственность у свободных и независимых предпринимателей и
отдать её аффилированным чиновникам и структурам, то есть изначально уверены
в этом были. Ну, естественно, сегодня я попросил уже как председатель
движения развития предпринимательства обновить информацию, что на самом деле
происходит в связи с этим законом. Интегральные сводные оценки такие: не
более 5 процентов реальных предпринимателей смогут воспользоваться льготным
порядком получения недвижимости, не более 5 процентов. Всё остальное либо
чиновникам в аффилированные структуры уйдёт, либо просто разорятся эти
предприниматели.
При этом применяют технические приёмы, иногда очевидные, которые мы здесь
предсказывали и обсуждали. Ну, например, в закон заложен пункт о так
называемом надлежащем исполнении обязательств по выплате арендной платы.
Понятно, что это неточная формулировка, её используют для ликвидации
некоторых конкурентов. Манипулирование термином "социально значимые
предприятия", манипулирование оценками. В отдельных случаях, когда заведомо
выигрывает действительно свободный предприниматель, вводят оперативное
управление этим имуществом, а в законе в принципе оговаривается, что то, что
в оперативном управлении, не подлежит льготной передаче. Ну, уже масса
приёмов сейчас. Что дальше происходит? И наша фракция, и, насколько я
понимаю, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" думают о поправках к этому закону, то есть вносят
некоторые предложения, сейчас они готовятся и обсуждаются. Но срок, который
на всё это отпущен, очень короткий, то есть в июле следующего года всё это
должно закончиться, и понятно, что большинство поправок мы ни за что не
проведём. Если руководствоваться этим сроком, то, скорее всего, так и
получится, что 5 процентов этих нормальных, хороших предпринимателей
воспользуются законом, а остальные будут либо ликвидированы, либо очень
тяжело переживут этот кризисный период. Поэтому внесено предложение: давайте
сохраним статус-кво до 1 января 2012 года. Это в принципе картины не меняет,
но позволяет тем, кто сейчас не готов и в части корректировки законов, так
сказать, и в части финансов в связи с кризисом, воспользоваться этой
ситуацией.
Какие возражения у комитета? Ну, их, по существу, два. Первое довольно
странноватое - это то, что если мы сегодня не заставим малых предпринимателей
выкупить это имущество, - кстати сказать, по ценам 2008 года, которые
нынешней ситуации совсем не соответствуют, - то они не смогут дальше
использовать его как залоговое обеспечение. Но вот я уже говорил, что цены-то
на недвижимость падают и тот, кто выкупит имущество по ценам 2008 года, ни за
что не сможет его использовать в режиме залогового обеспечения эффективно. То
есть это абсолютно несостоятельный аргумент.
А второй аргумент - что цены на недвижимость вот-вот начнут расти снова, и
если мы сейчас как бы не принудим малых предпринимателей воспользоваться этим
законом, то потом они сильно проиграют. Но я неплохо знаю график цен на
недвижимость кризисного 98-го года и утверждаю в связи с этим, что до января
2012 года цены на недвижимость значимо расти точно не начнут и,
соответственно, этот аргумент на 95 процентов, так скажем, тоже
несостоятелен.
Что касается общих соображений, я бы хотел всё-таки провести аналогию
определённую. Мы поступили аналогичным образом в отношении лавочек. Ведь тоже
помните, наверное, как здесь выступали и говорили, что разгром лавочек - это
штука полезная для малых предпринимателей, что будет чрезвычайно хорошо, если
их заменят сети, которые будут в крытых ангарах работать. Но вот когда жизнь
показала, что малые предприниматели могут и на улицы выйти, поскольку это
народ всё-таки неплохо организованный и обладающий деньгами, то срочно
продлили срок действия этих лавочек. Я думаю, что ситуация с законом о
недвижимости, о льготных правилах приобретения недвижимости малыми
предпринимателями точно такая же.
Фракция "Справедливая Россия" предлагает проголосовать за закон о продлении
этого срока до 1 января 2012 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть альтернативный законопроект, пункт 16.2, "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", который внесён Воронежской областной Думой. Доклад от
Воронежской областной Думы сделает Евгений Петрович Китаев. Здесь докладчик?
Пожалуйста, Евгений Петрович.
КИТАЕВ Е. П., представитель Воронежской областной Думы.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Как сказал предыдущий
оратор, сроки действия этого закона необходимо сдвинуть, но Воронежская
областная Дума предлагает продлить срок действия этого закона до июля 2013
года, то есть ещё на полтора года.
Это связано с чем? Анализ реализации данного закона в Воронежской области
показал, что некоторые помещения даже ещё не в собственности муниципалитета,
их порядка 30 процентов, и потребуется определённое время, чтобы оформить их
в собственность. В принципе на это нужен год. В Воронеже, например, 4 тысячи
помещений и где-то тысяча из них не оформлены, поэтому даже из этих
соображений следует продлить срок.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИТАЕВ Е. П. А? Плюс деньги, да. Мы подсчитали, что, если даже сейчас все
помещения выставить на аукцион, дополнительных кредитных ресурсов только на
город Воронеж потребуется порядка 10 миллиардов. Это сейчас просто нереально.
Поэтому, наверное, надо предоставить это право на более длительный срок.
Предприниматели должны воспользоваться своим правом.
Просьба поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по собственности сделает Плахотников Алексей Михайлович.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
не поддерживает принятие обоих законопроектов по следующим основаниям. Одним
из основных аргументов, приводимых авторами законопроектов в пользу их
принятия, является факт отсутствия у арендаторов достаточных финансовых
возможностей для выкупа арендуемого имущества. В этой связи комитет отмечает,
что такие возможности в значительной мере определяются сроком рассрочки по
уплате стоимости выкупаемого имущества, который устанавливается законами
субъектов Российской Федерации. Кроме того, следует учитывать, что в
настоящее время - у нас есть такая информация - есть тенденция к снижению цен
на рынке недвижимости, особенно это касается регионов, что также расширяет
возможности арендаторов по выкупу арендуемых помещений.
Комитет по собственности обращает внимание на то, что 159-й федеральный закон
вступил в силу в полном объёме только с 1 января текущего года и действует
всего лишь два месяца, в связи с чем, по мнению комитета, рано говорить о
необходимости продления его действия. В целях подготовки комплексных
изменений в указанный федеральный закон необходима наработка
правоприменительной практики, прежде всего судебной, в течение как минимум
восьми-девяти месяцев. В этой связи, по мнению комитета, представляется
целесообразным вернуться к рассмотрению вопроса о продлении срока действия
закона как минимум в период осенней сессии Государственной Думы этого года.
Комитет по собственности считает, что принятие в настоящее время
законопроекта о продлении срока действия преимущественного права субъектов
малого и среднего предпринимательства может повлечь за собой существенное
снижение темпов выкупа арендаторами занимаемых ими помещений. Закон набрал
достаточно высокий темп по регионам России.
В заключение хочу проинформировать, что Комитет по собственности проводит
мониторинг правоприменительной практики 159-го федерального закона и по мере
необходимости вносит изменения. В частности, депутатами - членами комитета
подготовлена поправка, согласно которой из закона исключается пункт 2 статьи
3 о том, что условием предоставления преимущественного права на выкуп
арендованного имущества является тот факт, что плата за аренду такого
имущества перечислялась надлежащим образом в течение всего срока. Таким
образом, реализация права на выкуп полностью перестанет зависеть от наличия
задолженности по арендной плате, независимо от времени её возникновения.
Что касается срока действия 159-го федерального закона, то хочу вас заверить,
что Комитет по собственности вернётся к рассмотрению этого вопроса осенью и в
случае необходимости внесёт соответствующую поправку в закон.
С учётом изложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить оба представленных законопроекта.
Содоклад закончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы у наших коллег? Есть, у Шеина.
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста, ваш вопрос.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Да, у меня вопрос будет к представителю комитета по поводу мониторинга
ситуации в регионах. Хотелось бы услышать, в скольких территориях приняты
региональные законы о преимущественном праве арендаторов на выкуп помещений
и, если комитет эти вещи отслеживает, каковы минимальные и максимальные
предусмотренные региональными законами размеры выкупаемых площадей и сроки
выкупа.
Спасибо.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Подчеркну, что это к рассматриваемым законопроектам,
конечно, отношения не имеет.
Минимальные сроки выкупа есть. Председателем правительства определён
следующий срок - три года. Сроки в регионах разные: пятнадцать лет, десять,
два года, например в Санкт-Петербурге. Есть вообще бессрочные договора.
Что касается размеров помещений, постановлением правительства установлен
размер 1000 метров, но в регионах разница большая - от 100 метров до
бесконечности, то есть размер не определён. Во всех регионах приняты законы
на сегодняшний день. Так что закон начал действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список записавшихся. Пять человек. По сколько минут предоставим
выступающим? По три минуты? Согласны, уложитесь? Согласны.
Пожалуйста, депутат Горькова Ирина Петровна.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Спасибо большое за предоставленное слово.
Уважаемые коллеги, хотелось бы ещё раз призвать вас внимательно отнестись к
данному законопроекту, потому что он очень важен для нашего малого бизнеса,
для нашего предпринимательства.
Хотелось бы на всю эту проблему взглянуть несколько шире, как раз в рамках
131-го закона и его статьи 50, которая говорит об имуществе, которое может
находиться у муниципальных образований. Вот этой статьёй в этом законе, теми
сроками, которые ограничены, мы заставили муниципальные образования в срочном
порядке избавляться от имущества, которое находится у них и которое как бы
является нецелевым. В том числе мы подталкиваем все муниципальные образования
находить любые возможности, в том числе объявлять конкурсы и... Вот эта
поспешность даёт толчок для коррупции. В такие же рамки мы загоняем и малый
бизнес, заставляя его в срочном порядке выкупать помещение, зачастую не имея
денег, возможностей, учитывая кризис, и ещё не понимая, как использовать это
помещение. С учётом затрат, средств, которые они уже вложили в помещение, они
вынуждены возвращаться к этому вопросу. И спешка в данном случае ни к чему
хорошему не приводит и привести не может. То есть соответственно
муниципальные образования... Этот список ещё не расширен до конца, так, чтобы
муниципальные образования могли использовать любое помещение, которое они
считают нужным, для того чтобы предоставлять общественные услуги населению.
Получается так, что зачастую в населённом пункте нет ни одного
предпринимателя, который хочет открыть какую-то, я не знаю, прачечную или
что-то ещё, и муниципальное образование, поскольку это не его полномочие,
должно выставить это на тендер и продать, или же случай, что это также нужная
услуга для муниципального образования, а вот как раз у того самого
предпринимателя нет денег, чтобы выкупить. Это приводит к вакханалии, это
приводит к очередному витку коррупции и переделу собственности.
Поэтому наша фракция поддерживает данный законопроект в варианте Миронова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Петровна.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект Миронова и Оганяна и законопроект Воронежской
областной Думы, оба законопроекта, обеспечивают стабильность условий для
малого бизнеса и дают ему определённую перспективу, чтобы предприятия малого
бизнеса могли в удобный для них момент принять решение о выкупе арендованных
помещений. В условиях кризиса это очень важно, потому что малые предприятия в
силу недостатка кредитных ресурсов, в силу недостатка собственных средств
сейчас могут воздерживаться от заявки на выкуп помещений, а если мы
продлеваем этот срок, то у них появляется определённая перспектива и
появляется большая гарантия закрепления помещений за субъектами малого
предпринимательства.
Я думаю, что это не единственное изменение, которое нужно внести в закон по
аренде с выкупом. Ну, продление сроков - это раз. Во-вторых, это увеличение
периода рассрочки по выкупу и по увеличению площади помещения, потому что во
многих регионах введены фактически издевательские нормы по рассрочке (уже
назывался Санкт-Петербург, это два года). В условиях кризиса это означает,
что те реально функционирующие малые предприятия, которые мы сейчас должны
стимулировать, чтобы они всеми силами боролись за своё собственное
сохранение, за сохранение рабочих мест, мы, наоборот, подстёгиваем к тому,
чтобы они свёртывали свою деятельность, и подрываем им перспективу.
Я считаю, что изменение в закон нужно вносить не в октябре, как говорит
комитет, а именно сейчас, потому что сейчас предприятия малого бизнеса
определяют свою стратегию на ближайшие год-два. Именно сейчас они принимают
решение, свёртывают они свою деятельность, сокращают они рабочие места или у
них есть перспектива, а мы с вами заинтересованы в том, чтобы у них была
перспектива. Потому что на кого мы надеемся в условиях экономического
кризиса? Все говорят, что мы надеемся на малый бизнес, который будет
создавать рабочие места, а мы при этом не хотим внести в законы изменения,
которые позволили бы предприятиям... Они даже денег не требуют, мы просто
стимулируем их тем, что у них есть реальная экономическая перспектива, что
они реально смогут сохранить своё имущество и свои арендованные помещения,
чтобы они все остальные свои финансовые ресурсы потратили на то, чтобы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, знаете, что странно? Мы ведь с вами являемся свидетелями
вот этих перестроечных лет, реформ, и я помню, как быстро прошла
приватизация, просто моментально: чеки раздали - и всё, и начали отдавать в
частные руки, когда надо было это сделать. Очень быстро открыли рынки и дали
всем возможность быть частными предпринимателями. И многие ведь действительно
думали, что так будет всегда. Теперь государство переходит, конечно, к
цивильному методу управления и считает, что все вопросы уже решены и надо
теперь от рынков перейти к хорошим бутикам, к магазинам и, в общем,
предприниматели уже имеют для этого возможности. На самом деле это совсем не
так.
Я помню, как мы во второй Думе спасали предпринимателей мелкого и среднего
бизнеса с помощью того, что разрешили, дали возможность многим работать без
кассовых аппаратов, понимая, что это, конечно же, не цивильный метод. Но тем
не менее, если бы тогда так не сделали, тогда бы рухнуло всё. Сегодня, когда
такие сложные условия, так называемый кризис (а у нас это усугубляется тем,
что он у нас ещё и финансовый), мы делаем всё для того, чтобы уничтожить вот
этих частных предпринимателей, малый и средний бизнес.
Сегодня мне как будто повезло: я только что пришла с "круглого стола", где
женщины-предприниматели, открывшие здесь выставку, - их было довольно много -
обратились к нам с просьбой как раз пересмотреть вот этот 159-й закон.
Кстати, в основном они были из Петербурга. И сразу информирую вас: там три
тысячи частных предпринимателей мелкого и среднего бизнеса, из которых только
сто сорок человек подали заявление, что они готовы выкупить, а все остальные
сказали: мы просто закрываемся, сами уходим, не зная, как будем жить, и на
улицу выбрасываем своих рабочих.
Поэтому вот эти законопроекты, и тот, и другой, какой бы ни прошёл, - это всё
равно отсрочка от платежей, это хорошо для сегодняшних мелких
предпринимателей, это возможность для них даже увеличить помещение. Понимая,
что кредиты сегодня не дадут в необходимом объёме (по-моему, даже ни в каком
объёме не дадут, мы не могли добиться вразумительного ответа, кому же
всё-таки дали кредиты хотя бы из крупных-то предпринимателей, не говоря уже о
мелком бизнесе), понимая, что они на свои собственные средства сейчас не
могут никак ни расширить свой бизнес, ни выкупить его, тем более что 159-й
закон даёт право регионам принимать свои собственные решения... И правильно
Оксана Генриховна сказала, что во многих регионах приняты просто драконовские
решения.
Поэтому наша фракция будет поддерживать оба эти законопроекта, какой бы ни
прошёл. Всё равно статус-кво сохранить нужно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Большое спасибо.
Я не случайно задал вопрос относительно тех законов, которые приняты сегодня
в регионах Российской Федерации. Я хочу напомнить, как многие в этом зале, в
том числе, кстати, руководство профильного комитета, коллега Плескачевский,
стремились сделать федеральный закон законом прямого действия, чтобы на
федеральном уровне была определена и площадь, и период рассрочки, а вместо
этого мы получили ситуацию, когда происходит профанация этого решения в ряде
регионов. Что такое 100 квадратных метров? Что такое два года рассрочки
платежа? И то, и другое - это не более чем имитация принятия решения, когда
по обсуждаемому нами закону, по сути, малый бизнес, десятки тысяч предприятий
в этих регионах лишены возможности работать и лишены возможности выкупить
помещения.
Второй момент. Два прошедших месяца показали (и в том числе у меня на родине
в Астраханской области), что местные власти делают всё возможное, чтобы не
дать малому бизнесу воспользоваться даже региональными законами, а именно
начинают вспоминать какие-нибудь долги, которые были два-три года назад,
разовые, начинают формировать некие комиссии, которые будут рассматривать
потом заявки (до сих пор комиссии эти не сформированы во многих городах),
начинают придумывать основания, чтобы не учитывать в плате за выкуп те
ремонтные работы, которые малые предприниматели проводили в арендуемых
помещениях. И в результате мы рискуем увидеть осенью текущего года, что
львиная доля малого бизнеса лишена возможности воспользоваться правом на
преимущественный выкуп. А в условиях кризиса это означает, что многие
предприятия, которые не будут видеть стабильности впереди, на самом деле
просто закроются.
Я и второй аргумент приведу. К сожалению, многие решения, которые мы
обсуждаем и по которым высказало своё мнение руководство страны, затягиваются
и месяцами не принимаются. В данном случае, кстати говоря, мы ведь говорим о
президентской инициативе. Дмитрий Анатольевич Медведев ещё в марте прошлого
года в Тобольске, если даже не до президентских выборов, заявил о
необходимости принять решение о преимущественном праве арендаторов на выкуп,
а решение было принято спустя полгода. И где гарантия, что, приняв
соответствующую инициативу в Госдуме в октябре или в ноябре, мы к июлю 2010
года, ко времени, когда мелкие предприниматели утратят право на
преимущественный выкуп, успеем принять законопроект во втором и в третьем
чтениях? Мы же годами не рассматриваем поправки в Жилищный кодекс, поправки в
пенсионное законодательство, по которым тоже нам известна позиция президента
и премьера страны!
Поэтому мы считаем - это инициатива нашей фракции, - что необходимо принять
данный законопроект. Мы поддерживаем, естественно, и инициативу коллег из
Воронежской области. И лично я убедительно просил бы комитет максимально
скоро, даже если сегодня инициатива эта будет отклонена, не позднее...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Соглашаюсь с обоими докладчиками, но мне хотелось бы всё-таки ответить на
реплику уважаемого мною депутата Грачёва. Я, как один из разработчиков 159-го
закона, хотел бы защитить тех, кто начинал готовить этот законопроект, кто
вкладывал в него душу, мысли. Мы хотели помочь как раз малому
предпринимателю, помочь арендатору выкупить арендуемые им площади.
Предполагалось много льгот, мы хотели дать максимальное количество льгот,
предполагалось даже учесть сумму ремонта, которую вложили малые
предприниматели в эти коммунальные неудобицы - подвалы или там крыши и так
далее, и так далее. Но получилось так, как получилось.
Я напомню - ещё добавлю к тому, что депутаты здесь говорили - историю этого
законопроекта. Вообще, рождался он в таких муках в течение не менее пяти лет,
а может быть, даже и больше! Его возвращали из третьего чтения во второе, за
одну ночь - какие могущественные силы вмешались в судьбу этого законопроекта?
- его перевернули просто: вернули во второе чтение, внесли туда изменения - и
вот он получился таким, как получился. Как сказал наш знаменитый российский
златоуст, хотели как лучше, а получилось как всегда.
Действительно, сегодня много жалоб на 159-й закон именно с точки зрения
практического его применения. К тому, что здесь говорилось, я добавил бы ещё
один момент. Вот фраза "оплата надлежащим образом" - что из неё следует? По
городу Новосибирску: из тысячи хозяйствующих субъектов малого
предпринимательства воспользоваться этим законом могут аж четырнадцать! Вот
что такое одна эта фраза! Поэтому я добавляю к тому мониторингу, который
ведёт комитет, эту статистику по городу Новосибирску.
Проблема серьёзная, и дорабатывать закон, безусловно, необходимо. Но
проблема, на мой взгляд, заключается в том, что здесь действительно два
закона - 159-й и 131-й, и решать эту проблему надо в комплексе. И там, и там
сроки, но только ведомства разные: 159-м занимается Минэкономразвития, а
131-м - Минрегион, а усилия-то здесь надо объединять. Я бы вообще сроки и
там, и там убрал, и дал бы возможность хорошо подумать, и принять поправки к
обоим действующим законам.
Безусловно, наша фракция будет голосовать за тот и за другой законопроекты,
потому что тема эта важная, она насущная и весьма актуальная на сегодняшний
день.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все желающие выступили. Требуется ли
заключительное слово докладчикам?
Сейчас сначала Грачёв Иван Дмитриевич, а потом тогда вы, хорошо?
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
Микрофон включите Грачёву Ивану Дмитриевичу.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, прежде всего, конечно, я хотел бы коллеге
Локотю сказать, что благие намерения я не обсуждал, я думаю, что, конечно,
это были правильные намерения. А по факту мы, когда получили 159-й закон,
оценили, что он обязательно будет работать на передел собственности. Так он и
работает сегодня.
По замечаниям комитета. Ну, темпы этого процесса не могут быть сутью дела.
Сутью дела является сохранение рабочих мест, развитие этих самых малых
предприятий. И если мы видим, что действующая редакция закона этой цели не
соответствует, значит, он неправильный. Надо взять время на его нормальную
доработку.
И в заключение ещё раз призываю вас, в том числе и "ЕДИНУЮ РОССИЮ",
проголосовать за этот законопроект, ведь выкинут очень много малых
предприятий на улицы, вы имейте это в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович Плахотников, пожалуйста.
Заключительное слово от комитета.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. К сожалению, большинство сказанного не имеет отношения к
тем законопроектам, которые мы сейчас обсуждаем, потому что мы обсуждаем
только продление срока действия этого закона, и комитет не против этого
срока.
Мы говорим о чём? О том, что всего лишь два месяца прошло с начала действия
закона, и есть как положительная практика его изменения, очень хорошая, так и
отрицательная. Мы уже в статье 3 пункт 2 убрали - уже есть такой
законопроект, я думаю, что через неделю мы будем голосовать уже во втором
чтении, это есть.
Мы понимаем эту болевую точку, и ещё есть болевые точки. Мы провели "круглый
стол", сейчас готовится выездное заседание комитета по этому вопросу.
Коллеги, всю вашу боль мы понимаем, но к рассматриваемым законопроектам это
отношения не имеет, поэтому я считаю, что поддерживать их не нужно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желание высказаться у представителя
правительства? Президента? Нет.
Коллеги, в соответствии с порядком обсуждения на голосование ставится пункт
16.1. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идёт голосование.)
Пункт 16.2, законопроект, внесённый Воронежской областной Думой. Кто за
принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться
голосованием. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 16.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Сто двадцать четыре.
По пункту 16.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Сто двадцать шесть.
Повторно на голосование ставится пункт 16.2, так как он набрал большее
количество голосов. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Государственная Дума Астраханской области просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Содоклад от комитета сделает Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Действующая статья 6.10
Кодекса об административных правонарушениях предусматривает три состава
правонарушений за вовлечение несовершеннолетних в употребление пива и
спиртных напитков и устанавливает ответственность в виде штрафа. Считая этот
штраф недостаточным, Государственная Дума Астраханской области предлагает
увеличить его вдвое. К сожалению, мы вынуждены обратить ваше внимание на то,
что авторы никак не анализируют, в чём недостаток и неэффективность
действующих санкций. В принципе они и так, в общем-то, немалые - это и 300, и
1000, и 2000 рублей по разным частям обсуждаемой статьи.
Абсолютно правильно и Правительство Российской Федерации на этот раз указало
в своём отзыве на тот факт, что в соответствии со статьёй 55 Конституции
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо
для целей защиты. А вот как раз с точки зрения обоснования этой необходимости
представленный материал явно слаб, так как кроме двух-трёх тезисов в режиме
общего рассуждения там ничего и нет. Ну и ещё напомню, что совсем недавно мы
с вами в первом чтении приняли по инициативе Президента Российской Федерации
законопроект о комплексном решении вопросов нравственного, физического,
духовного и иного воспитания детей, и поэтому работать далее мы предлагаем
именно над этим законопроектом.
В завершение отмечу, что хотя Комитет по вопросам семьи, женщин и детей
рекомендует принять законопроект, в своём заключении он при этом отмечает, я
вам практически дословно процитирую, что меры по увеличению размеров
административных штрафов за вовлечение несовершеннолетних в употребление пива
и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или
одурманивающих веществ сами по себе не будут достаточно эффективны, если не
будет разработана и реализована комплексная программа профилактики. А я уже
говорил, что мы с вами в первом чтении как раз по этому вопросу уже приняли
соответствующий законопроект. С учётом изложенного Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Александр Петрович, уважаемый! Не уловил связь: давайте совершенствовать
моральный облик наших молодых людей, а наказывать за такие мероприятия мы не
будем. Так, да?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Владимирович, мы сейчас приняли уже в первом
чтении (ссылаюсь на свой тезис в третий раз) законопроект, где мы
предусматриваем возможность для законодательных органов власти субъектов
Российской Федерации самостоятельно устанавливать эту ответственность, и
объём, и её режим. Я скажу, что сегодня уже многие субъекты Российской
Федерации имеют такое законодательство, отчасти они повторяют диспозиционно
то, что наработано в федеральном законодательстве, но устанавливают свои
санкции исходя из конкретных местных условий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос был один. Есть ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Покажите список. Три человека. По сколько минут? Давайте определимся: по три,
по пять? По три. Будем голосовать? Кто за три минуты? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 315 чел.96,9%
Проголосовало против 10 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Шлегель Роберт Александрович, первое выступление. Пожалуйста.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ситуация с употреблением
несовершеннолетними алкоголя и табака в нашей стране очень серьёзная, в
некоторой степени даже трагическая. Ни для кого не секрет, что любой
подросток сегодня может практически в любой торговой точке купить и бутылку
пива, и сигареты - и никто его не остановит. Сама ситуация, которая
складывается вокруг этого, в общем-то, благоволит к употреблению
несовершеннолетними этих продуктов. То есть мы можем наблюдать, что,
например, возле школы стоят старшеклассники и спокойно курят, а ученики
младших классов на них смотрят и потом повторяют. Если человек начинает
употреблять алкоголь в раннем возрасте, то совершенно очевидно, что он
продолжит это делать и в последующем. Штрафы за продажу алкоголя и сигарет
несовершеннолетним ничтожно малы, за вовлечение - 300-500 рублей. Это смешно.
Я считаю, что этот законопроект хороший. Законопроект с юридико-технической
точки зрения, может быть, несовершенен, о чём уже говорил докладчик, но он
хорош с концептуальной точки зрения, с точки зрения создания в обществе
ситуации, когда употребление алкоголя несовершеннолетними, вовлечение
несовершеннолетних в употребление алкоголя, так скажем, считается серьёзным
проступком и серьёзно наказывается. Он способствует созданию подобной
ситуации, поэтому я считаю, что наших астраханских коллег нужно поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы знаете, мы давно и последовательно выступаем за
ограничение такого зла, как пивной алкоголизм среди молодёжи, однако данный
законопроект действительно плохой, честно вам скажу. Можно даже в 200 тысяч
рублей установить штраф, но работать-то это не будет, как и сейчас не
работает. А если мы в 200 тысяч установим штраф, то это даст повод
кому-нибудь из проверяющих и контролирующих органов просто вымогать взятку
побольше с владельца этой точки.
Чтобы не задерживать ваше внимание, я скажу следующее: фракция ЛДПР будет
вносить законопроект об уголовной ответственности. Как мы сейчас бегали,
нажимали кнопки, за три минуты, так три года надо установить за продажу
алкоголя, пива несовершеннолетним, и тогда уже суд пусть решает: может,
смягчит наказание, а может, и не смягчит. Вот это будет действовать. Тогда
каждый продавец будет спрашивать: сколько тебе лет, где твой паспорт, а ещё
лучше - приди с папой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я особенно обращаю внимание Александра
Петровича, который лестно отозвался об отзыве правительства на этот
законопроект. У меня он, честно говоря, вызвал недоумение. Во-первых, за
подписью заместителя председателя правительства мы получили заключение, где
говорится о том, что увеличение размеров штрафных санкций - это есть
нарушение прав взрослого человека. Скажите, а право ребёнка на здоровый образ
жизни не нарушается, когда взрослый втягивает его в распитие спиртных
напитков?
Ну и далее Собянин пишет о том, что авторы законопроекта не представили
статистические данные. А у нас что, Минздравсоцразвития уже не входит в
структуру органов госвласти? Именно это министерство даёт нам цифры о том,
что у нас официально признаны алкоголиками на сегодняшний день примерно сорок
тысяч подростков. За последние пять лет уровень употребления алкоголя
увеличился на 65 процентов, примерно 40 процентов школьников регулярно
употребляют алкогольные напитки. По данным Министерства внутренних дел (а я
полагаю, что правительство может легко найти эти данные и убедиться), за
последние годы количество несовершеннолетних, доставленных в органы
внутренних дел, увеличилось: в 2005 году было двести пятьдесят три тысячи
несовершеннолетних, в 2006 году - двести восемьдесят две тысячи, а в 2007
году - уже двести восемьдесят восемь тысяч. И у меня имеются материалы,
которые озвучил председатель Следственного комитета при Генеральной
прокуратуре Александр Иванович Бастрыкин, материалы того же Министерства
внутренних дел, в которых говорится, что за последние годы (например, с 2005
года) увеличилось количество правонарушений с точки зрения вовлечения
подростков в распитие спиртных напитков или пива и напитков, которые
изготавливались на его основе. Число появлений несовершеннолетних в нетрезвом
виде увеличилось с девяноста двух тысяч в 2006 году до ста шестидесяти шести
тысяч в 2008 году. Ну какая статистика ещё нужна?
Другое дело, что одними мерами увеличения размеров административных штрафов
проблему действительно не решить. Но, Александр Петрович, я что-то не видела
инициатив от вашей фракции, касающихся того, чтобы заложить денежки в бюджет
федеральный, например, на финансирование спортивных учреждений, где могли бы
заниматься дети, вместо того чтобы пить алкоголь, чтобы увеличить стипендии
нашим студентам, тогда они могли бы пойти в платные спортивные клубы и тоже
укреплять своё здоровье. Больше того, ведь по инициативе представителей вашей
фракции, по сути, введено подушевое финансирование в учебных заведениях. И на
селе школа была, пожалуй, единственным центром, где подросток мог провести
своё свободное время, а теперь вместо этого он ходит с бутылкой пива или...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово, Александр Петрович? Не требуется.
Представители правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Курской областной Думы депутата Государственной Думы Алексея
Николаевича Волкова.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Курская областная Дума вносит на ваше рассмотрение
законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". На территории области, как и в стране,
кстати, несмотря на принимаемые меры продолжает сохраняться сложная ситуация,
связанная с непрекращающимися хищениями изделий из металла. За прошлый год
зарегистрированы одна тысяча семьдесят пять краж металла - тащат и с кладбищ,
и люки, и провода, и всё что угодно. При этом похищенный металл сбывается как
на официальных, так и на незаконных приёмных пунктах. Работа нелегальных
пунктов приёма металла, а также нарушения, допускаемые при приёме металла на
лицензионных пунктах, создают широкий рынок сбыта краденого. Данная ситуация
в настоящее время характерна для всей Российской Федерации.
Ответственность за нарушения, совершаемые лицами, незаконно принимающими
металл, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, а ответственность за нарушение правил
приёма металлолома в лицензионных пунктах предусмотрена статьёй 14.26 данного
кодекса. Однако размеры административных штрафов, предусмотренные данными
статьями, значительно меньше получаемого от незаконного приёма металла дохода
и не являются для правонарушителей сдерживающим фактором, в связи с чем
нелегальные пункты приёма лома чёрных и цветных металлов продолжают свою
деятельность. Работа легальных пунктов приёма металлолома зачастую
осуществляется также с многочисленными нарушениями установленных правил. Вот
те штрафные санкции, которые есть, - они малоэффективны, скажем так.
Настоящий законопроект предусматривает увеличение размеров административных
штрафов за указанные правонарушения в два - два с половиной раза, возможность
применения санкций в виде административного приостановления деятельности за
нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов и их
отчуждения.
Принятие указанного закона будет способствовать профилактике и предотвращению
правонарушений, снижению уровня преступности, позволит правоохранительным
органам более эффективно проводить работу по декриминализации оборота лома
чёрных и цветных металлов и улучшит экономическую ситуацию в стране.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
С содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Рассмотрение представленных материалов заставило нас усомниться всё-таки в
обоснованности доводов авторов законопроекта о необходимости увеличения
размеров административных штрафов в области предпринимательской деятельности
и за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных металлов. Это
связано с тем, что основной довод авторов, по сути, однозначен. Докладчик уже
сказал, что размеры административных штрафов якобы не являются для
правонарушителей сдерживающим фактором. Учитывая отсутствие анализа
правоприменительной практики и должного обоснования, мы обратили на это
обстоятельство внимание авторов, полагая возможной смену их позиции вплоть до
отзыва законопроекта. Однако всё равно с 20 февраля текущего года мы получили
из Курской областной Думы информацию о нарушении законодательства в сфере
оборота лома и металлов, в которой приведены такие яркие примеры, как кража
600 метров кабеля с опор, с освещения, и кража восьмидесяти четырёх крышек
канализационных люков. А всего по области за 2008 год, как указано,
зарегистрированы одна тысяча семьдесят пять краж металлов. Думаю, что вы,
уважаемые коллеги, уже в достаточной мере даже вот из этой информации сделали
вывод, что нам с вами предлагается подход, в котором вместо борьбы с кражами
выбирается путь воздействия на пункты приёма металлов, хотя следует признать,
что кражи легче всего раскрывать как раз через эти пункты.
Что же касается самих краж, то мы полагаем, что тут и так установлена уже
немалая ответственность. Ну, например, за мелкие хищения Кодекс об
административных правонарушениях предусматривает наказание вплоть до
административного ареста до пятнадцати суток, или за кражу без
квалифицирующих признаков Уголовный кодекс предусматривает лишение свободы до
двух лет, а при наличии квалифицирующих признаков (или группой лиц, или по
сговору, или в зависимости от размера похищенного) - лишение свободы до
десяти лет. То есть уровень воздействия закона на воров достаточно ощутим.
Другое дело, что этих самых воров ловят плохо, вот это факт. Но это уже
другая сторона проблемы, это не проблема закона, это проблема самой работы
правоохранительных органов. Ну вот смотрите: в 2007 году в России было
зарегистрировано один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч краж, но при
этом, заметьте, один миллион девяносто девять тысяч краж остались просто
нераскрытыми, то есть раскрываемость краж составила всего 31,4 процента. Да и
в Курской области из всех, заметьте, двадцати восьми тысяч шестисот
зарегистрированных преступлений в год раскрывается только половина -
четырнадцать тысяч триста шесть. В заключение, возвращаясь к системе
воздействия Кодекса об административных правонарушениях на сферу оборота
металлов, следует отметить, что кроме статей, в которых предусмотрено прямое
воздействие на такие нарушения, имеются ещё и такие статьи, которые
предусматривают ответственность за нарушение правил предпринимательской
деятельности или, скажем, за повреждение электрических сетей и тому подобное.
Да и Гражданский кодекс в достаточной мере наряду с Уголовным кодексом и
Кодексом об административных правонарушениях решает вопрос возмещения и
ущерба, и вреда.
И вот на основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые депутаты,
рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Один вопрос. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Александр Петрович, вор, конечно, должен сидеть в
тюрьме, как сказал Жеглов, а пособник вора? Вот тот, кто берёт люк, - он что,
не понимает, что он его не сделал, а украл? По-вашему получается, что он
вообще святой - предприниматель!
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Тамара Васильевна, пособничество точно так же
уголовно наказуемо, как и прямое исполнительство, поэтому тут вы, пожалуйста,
не волнуйтесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Двое. По три минуты достаточно будет? Иванов
Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Нет, ну Курская область... Я не могу молчать.
Вообще, Александр Петрович, надо было комитету в своём заключении указать,
что авторы из Курской области неправильно ставят вопрос: "У вас там Курская
магнитная аномалия и все эти крышки, и провода, и всё, что металлическое, -
оно само по себе уползает, поэтому какой смысл принимать какие-то штрафные
санкции?" Мы уже много раз приводили пример, что когда мы ввели штраф 500
рублей за непристёгнутый ремень, то все стали пристёгиваться. В данном случае
мы пытаемся увеличить размер штрафа в отношении тех, кто принимает эти вещи.
Вот приедете к нам в Курскую область, залетите в колодец, не прикрытый этим
люком, и будете потом говорить: ай-ай-ай, зря мы не приняли это...
Поэтому, коллеги, ещё раз говорю, эта тема характерна для всей страны. Здесь
как раз повышать штрафы нужно, очень даже нужно, а логика такая, что,
извините, вроде как так легче ловить воров, которые приходят. При чём здесь
воры? Воры были, есть и будут. А будет ли вор воровать, если ему некуда будет
сбыть краденое? Вот в чём вопрос. И когда мы увеличиваем штрафные санкции для
тех, кто это краденое скупает, это как раз должно сработать. Поэтому я
предлагаю поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот
сколько лет работает Дума, столько лет мы рассматриваем подобные
законопроекты. Вот честное слово! Во второй Думе мы принимали - отклонил его
президент. Кому мы, вообще, помогаем? У меня, например, есть такая цифра:
тысяча семьсот люков, привели такой пример. Подумаешь, всего-то тысячу
семьсот люков открыли! Пусть в эти ямы падают люди... А потом ещё эти люки
надо сделать. Ну по всей стране нас просят люди: "Пожалуйста, помогите,
потому что у нас дачные участки все обворовали, надгробия уже тащат. И всё
это принимается в приёмных пунктах, там ещё деньги платят". А я недаром
вопрос задала, потому что пособник вора - точно такой же вор.
Сколько раз звучали цифры, сколько говорили о том, что весь этот цветной
металл плывёт потом за границу! Эстония, у которой нет вообще цветных
металлов, торговала ими. Откуда там это всё? И мы никак не хотим принять: у
нас же есть наша милиция, пусть она там разбирается, кто чего украл. Да ночью
пошли украли с кладбища, принесли и сдали! Его там легко найти. А тот, кто
принимал, он что, не видит, что это надгробие или это крест?!
Ну, это настолько очевидно, что, мне кажется, уговаривать уже никого не надо.
Этот законопроект нужно поддерживать. И не просто штраф выписывать, я считаю,
что здесь такая же уголовная ответственность должна быть и ликвидация этого
пункта сразу же, как только предприниматель эти вещи принял. Наша фракция
будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом? Нет. Представители
правительства и президента? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 10 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад сделает
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! С учётом
того, что действующие депутаты - заметьте: действующие депутаты
Государственной Думы, - являющиеся авторами данного законопроекта, отозвали
свои подписи, мы вынесли на ваше рассмотрение законопроект только в силу
авторства депутатов, прекративших свои полномочия.
Я информирую вас, что наша рекомендация его отклонить базируется на
следующем. Во-первых, в 2007 году рассматриваемые составы правонарушений
изменены, и, по сути, предлагаемые законопроектом изменения вносятся в уже не
существующую редакцию статей Кодекса об административных правонарушениях.
Во-вторых, Комитет по вопросам семьи, женщин и детей также не видит
возможности поддержать это законодательное предложение. И в-третьих, недавно
в первом чтении мы приняли законопроект о внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", и в нём
заложен такой комплекс решений, который даёт уверенность в создании нового
уровня организации работы по физическому, нравственному, интеллектуальному и
духовному развитию детей. И поэтому мы предлагаем работать в рамках
подготовки ко второму чтению именно этого законопроекта, а рассматриваемый
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Представители правительства и президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 12 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Воронежская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, кроме Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству данный законопроект до
настоящего заседания был рассмотрен в Комитете по вопросам местного
самоуправления, в Комитете по строительству и земельным отношениям, а также в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы. И чтобы не затевать
интригу, скажу только, что мнение и управления, и комитетов одно - нормами
Кодекса об административных правонарушениях такая ответственность
устанавливаться просто не может. Наше мнение обусловлено тем, что такие
предложения, по сути дела, сворачивают не только работу с кадрами, с их
подбором, с выведением их работы на уровень задач, они сворачивают инициативу
в работе, я уже не говорю о неординарных, неформальных подходах в работе,
загоняя деятельность должностных лиц в коридор, который, как вы знаете, ну,
даже по законам природы чем длиннее, тем видится всё уже и уже.
Мнение комитетов основывается ещё и на том, что в Кодексе об административных
правонарушениях административная ответственность устанавливается за нарушение
правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными
актами Российской Федерации, а в соответствии с нормами Градостроительного
кодекса Российской Федерации сроки подготовки документации по планировке
территорий для размещения объектов капитального строительства и строительства
объектов как регионального, так и местного значения определяются в плане
развития и реализации схемы территориального планирования субъекта Российской
Федерации - заметьте, субъекта Российской Федерации - и в плане реализации
схемы территориального планирования муниципального района. Указанные планы
утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта
Российской Федерации и главой администрации соответствующего муниципального
района самостоятельно. А сроки подготовки документации по планировке
территорий или поселения, или городского округа для размещения объектов
капитального строительства местного значения, сроки подготовки проектной
документации и сроки строительства объектов капитального строительства
местного значения содержатся в плане реализации генерального плана поселения,
утверждаемого главой местной администрации. Поэтому логично Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
относит к полномочиям именно органов государственной власти субъектов России
и установление административной ответственности за нарушение законов и
нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также нормативных
правовых актов органов местного самоуправления. Да и не следует, я полагаю,
забывать, что сроки, которые предусматриваются в соответствующих планах
реализации схем территориального планирования, в большей части носят всё-таки
плановый характер. Ну а эти планы, как мы знаем, могут подвергаться на местах
соответствующей корректировке. Таким образом, вывод здесь только один:
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть. Трёх минут достаточно будет
вам?
Присаживайтесь, Александр Петрович, пожалуйста.
Горькова Ирина Петровна, пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П. Уважаемые коллеги, разрешите ещё раз обратить внимание на
данный законопроект. Мне очень приятно, что Комитет по вопросам местного
самоуправления, членом которого я являюсь, поддержал этот законопроект. Мы с
моими коллегами очень внимательно его рассматривали. Единственное, жалко, что
в этом законопроекте не прописаны - и надеюсь, что, если он будет принят в
первом чтении, ко второму чтению будут внесены ещё дополнения, - нормы об
ответственности регистрирующих органов, БТИ и Роснедвижимости, потому что
всё, что вот сейчас предлагается в этом законопроекте, касается архитектуры.
Реально на местах невозможно составить никаких планов, потому что в
действительности эти сроки не соблюдаются, невозможно инвесторам
запланировать капитальное строительство, развитие, выплату кредитов. Рушится
абсолютно всё, рушится вся схема, и поэтому то, что предлагается в этом
законопроекте, крайне актуально и крайне важно. Но я думаю, что, если бы
инвесторы и застройщики рассматривали этот законопроект, они бы предложили
данное наказание увеличить в несколько раз, потому что суммы, которые
предлагаются в данном законопроекте в качестве наказания, - тысяча рублей или
три тысячи рублей - для того человека, который в регистрационной палате
держит не один месяц данные документы, оправдываются, потому что
запрашивается во много раз больше.
И конечно же, нельзя от этой темы уходить, нельзя от неё отклоняться. Нужно
понимать, что именно некачественное, ненадлежащее исполнение регистрирующими
органами, разрешающими органами своих обязанностей повлекло то, что - можно
сейчас уже сказать об этом - дачная реформа у нас практически не
реализовывается. Соответственно, местные бюджеты не могут собрать налоги и
дальше исполнять свои полномочия. Это большая-большая проблема. Все о ней
знают. Да, данный законопроект, может быть, не решит до конца эту проблему,
но хотя бы покажет местному сообществу, покажет строителям, застройщикам,
подрядчикам, что их проблемы нам известны, что мы думаем о том, как их
решить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом? Нет. Представители
правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас сегодня в повестке дня дополнительный вопрос - проект
постановления о лишении депутата Государственной Думы Рябова права
выступления на пленарных заседаниях. Доклад Александра Васильевича Попова,
первого заместителя председателя Комиссии по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики.
Включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 12 марта
этого года Комиссия Государственной Думы по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики рассмотрела обращение тридцати пяти депутатов Госдумы по
поводу выступления депутата Рябова Николая Фёдоровича на пленарном заседании
11 марта 2009 года.
Депутат Рябов в своём выступлении обвинил в чудовищной лжи депутата
Государственной Думы Володина, который в новостном блоке первого канала
телевидения 9 марта сообщил, что по итогам выборной кампании 1 марта текущего
года в девяти регионах политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила в среднем
66 процентов голосов поддержки. Установлено, что обвинение Рябова
безосновательно, поскольку, по данным Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации, политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" действительно
получила по итогам выборов в среднем 66 процентов голосов избирателей, а
количество избранных кандидатов в депутаты законодательных и представительных
органов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" составило по Российской Федерации почти 67
процентов.
Таким образом, Рябов выразился некорректно и оскорбительно в адрес другого
депутата Государственной Думы. Комиссия обратила внимание депутата
Государственной Думы Рябова на недопустимое с точки зрения этики публичное
высказывание в адрес другого депутата и предлагает Государственной Думе
лишить депутата Рябова права выступления на пленарных заседаниях Госдумы на
срок один месяц.
Проект постановления Государственной Думы находится в зале у депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Александру Васильевичу Попову? Есть.
Два вопроса - Локоть и Останина. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда запишитесь, чтобы потом не было новых рук.
Включите режим записи.
Покажите список. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику. При принятии решения комиссия чем
руководствуется? Какие нормативные акты есть у нас? Действительно, когда-то
хотели принять кодекс поведения. Если таких документов нет, это выглядит как
произвол. Что льзя говорить, а что нельзя говорить в Государственной Думе?
Про кого льзя, а про кого нельзя? Если мы соберём, ещё раз я хочу сказать,
букет наших высказываний и тех эпитетов, которыми мы иногда друг друга в пылу
полемики награждаем, то, боюсь, здесь половину зала придётся лишить слова.
Поэтому хотелось бы понимать, чем мы руководствуемся, каким документом,
какими нормами поведения? И чем руководствовалась комиссия, когда она
определяла столь резкое наказание? Иначе это выглядит как произвол, произвол
политический.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич, пожалуйста, ответьте.
ПОПОВ А. В. Анатолий Евгеньевич, комиссия в своей работе руководствуется
Регламентом Государственной Думы и положением о комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Васильевич, я тоже не получила ответа на
вопрос, который я задавала, поскольку сама присутствовала на обсуждении в
комиссии. Честно говоря, мне до сегодняшнего дня совершенно непонятно, чем
руководствуется комиссия, вынося решения о столь строгих наказаниях
депутатов, хотя состав комиссии в основном однопартийный.
Но вопрос вот какого характера. Депутата Рябова мы хорошо знаем, практически
на каждом заседании он выступает. Виртуального заместителя Председателя
Госдумы Володина мы знаем плохо, хотя он является депутатом Думы уже
несколько созывов. Скажите, пожалуйста, за вот этот период - более чем год -
работы Государственной Думы на скольких заседаниях присутствовал депутат
Володин? И не считаете ли вы нужным рассмотреть вопрос об отзыве мандата у
депутата за регулярное отсутствие на заседаниях Государственной Думы? Какова
точка зрения Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Васильевич.
ПОПОВ А. В. Данных об отсутствии депутата Володина у комиссии нет. Я думаю,
если в этом есть необходимость, может комиссия подготовиться и вам ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Все, кто записался, задали вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хахичев, пожалуйста, ваш вопрос.
ХАХИЧЕВ В. Д. У меня вопрос к Александру Васильевичу.
Александр Васильевич, скажите, пожалуйста, сколько депутатов и из каких
фракций попали в поле зрения вашей комиссии вот в этом созыве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Васильевич.
ПОПОВ А. В. Ну, я думаю, что не так много. Я знаю, что мы рассматривали
вопрос о депутате Останиной, потом ещё несколько человек... я думаю, не более
пяти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному проекту
постановления? Два человека: депутат Юрчик и депутат Жириновский. И Рябов.
Трое, да? Сколько минут на выступление? По три минуты. Хорошо. Принимается
без голосования?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я прошу записаться на выступления.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Юрчик. Пожалуйста, Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г. Александр Васильевич, конечно, я думаю, что Дума примет сегодня
решение, вас большинство, но что вы будете делать со средствами массовой
информации? Вы почитайте внимательно отчёты о прошедших выборах в "Аргументах
и фактах", "Независимой газете", "Новой газете", "Коммерсанте", "Эхо Москвы"
послушайте, там более резкие оценки. Как тогда быть? Вы же понимаете, есть
общественное мнение о прошедших выборах, и вы же никуда от этого не уйдёте.
Здесь вы проголосуете, ну а дальше что? Неужели не понятно, что это же
циничный подход, просто расправа с людьми, которые позволяют себе выступать
не в пользу каких-то отдельных ваших лидеров? Я думаю, что это неправильный
подход, и предлагаю всё-таки не голосовать за такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во-первых, мы должны строго следовать Регламенту. В
Регламенте написано, что в случае оскорбительного высказывания в зале
заседаний в адрес другого депутата делается замечание, если депутат
продолжает оскорблять того же депутата, тогда может ставиться вопрос о
лишении права выступать до конца этого заседания, и уже потом может встать
вопрос о лишении на длительный срок. Здесь мы перескочили две инстанции. Я
предлагаю компромиссный вариант: понизить не на один месяц, а на одну неделю.
И исходить из того, что и коммунист Рябов, и те члены мандатной комиссии,
которые его обсуждали, - это всё члены бывшей прекрасной, мощной, единой
Коммунистической партии Советского Союза. Вы же товарищи, вы вместе, так
сказать, много лет работали и были в одной партии.
Лишение слова - это вообще ненормальная, так сказать, норма в Регламенте, у
нас её не должно быть. Право выступать в парламенте и быть вообще депутатом
дают избиратели. Если какие-то оскорбления, достаточно рассмотрения в
мандатной комиссии, и если уж совсем серьёзные обвинения, есть какие-то
судебные процедуры. Я, может быть, сам иногда видел недовольство депутата
Рябова моими высказываниями здесь, но это борьба политическая идёт, мы же
должны в чём-то друг друга обвинять. Всегда в выступлениях оппозиции будет
обвинительный уклон. Если оппозиция будет хвалить, то эта оппозиция будет
заниматься самоуничтожением, поэтому оппозиция всегда будет критиковать.
И всегда могут быть сомнения у людей в достоверности информации, статистики.
Если брать статистику за весь наш период, тогда нам всех руководителей
Госкомстата (теперь это Росстат) надо посадить в тюрьму, потому что они нам
постоянно давали лживую статистику. Но никто из них ни разу вообще ни к какой
ответственности не привлекался, потому что бывают разные основания для разных
цифр, в разное время под разным ракурсом...
Я предложил бы всё-таки компромисс такой товарищеский, перестать нам... Ведь
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" должна быть довольна, получили так много голосов, у вас
праздник на душе, оппозиция не получила столько, зачем же ещё и предлагать
какие-то меры наказания именно в адрес оппозиционных партий, которые и так
имеют низкие показатели на прошедших выборах? Я считаю, что всё-таки должен
быть здесь компромисс. Если нельзя вообще снять эту меру наказания и другие
считают, что надо всё-таки проголосовать... Моё предложение - внести поправку
в данное решение и установить срок вместо одного месяца одну неделю. И на
будущее нам стараться больше... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, будем расценивать ваше предложение
как поправку в проект постановления. Спасибо.
И Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
Микрофон включите.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Я, конечно, понимаю прекрасно, что фракция партии большинства "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", бесспорно, проголосует за то, чтобы меня лишить слова на один месяц,
но я вышел на эту трибуну не для того, чтобы просить, так сказать, милостыню.
Я хочу сказать, что для меня и моей фракции это великая честь. Это есть
оценка нашей работы в Государственной Думе: стало быть, все наши выступления
с оценкой действующей власти и так называемой партии власти верны и
справедливы, а, говоря народным языком, правда глаза колет. Сегодня
напряжённое время в стране - экономический кризис, и хочется правящей партии
убедить народ, что в стране всё благополучно и нет никаких оснований для
постановки вопроса: а та ли партия возглавляет страну и не пора ли её менять?
Не выдержали нервы у некоторых в это напряжённое время, когда в стране обвал
всего и вся, в том числе и нравственности. Нравственная категория - это когда
человек вступает в открытую схватку, будь-то словесная дуэль или реальная, а
не стреляет из-за угла. Если бы господин Володин пригласил меня поспорить у
Соловьёва в программе "К барьеру!" - вот это было бы и правильно, и
нравственно. Пусть наши граждане рассудили бы нас, кто из нас прав, а кто не
прав, и если бы он оказался прав, то я тогда бы, не задумываясь, произнёс
извинение на всю страну не только Володину, но и партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
И, заканчивая своё выступление, хочу сказать, что есть Регламент нашей
работы, и есть соответствующее положение. В зале присутствуют сейчас примерно
восемьдесят депутатов, голосовать мы имеем право по доверенностям, если мне
предоставят сейчас доверенности всех отсутствующих, тогда голосование будет
законным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Асеев Владимир Михайлович, по ведению.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, я ради справедливости хочу
дополнить. Депутат Жириновский сказал о части статьи 45. Я хочу дочитать до
конца, чтобы было понятно. Здесь написано: "В случае нарушения указанных
требований депутат может быть также лишён права выступления на срок до одного
месяца решением палаты, принимаемым большинством от общего числа депутатов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Требуется заключительное слово, Александр Васильевич?
Требуется.
Включите микрофон.
ПОПОВ А. В. Уважаемые коллеги, я просто хотел сказать, что во время заседания
комиссии мы не старались и нисколько не педалировали вот эти разногласия
политические и так далее. Нас интересовало только одно: это есть обвинение
или оскорбление? Мы пришли к выводу, что в таком варианте, в каком были
произнесены эти слова, это оскорбление депутата, не более того, и, если
кому-то не нравятся какие-то результаты, это не повод для того, чтобы мы друг
друга называли такими словами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Хахичев.
ХАХИЧЕВ В. Д. Любовь Константиновна, что-то я не записался на выступление,
вот несколько слов. На мой взгляд...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это не по ведению, извините, я дала вам
возможность дважды записаться. Один раз вы не записались - я предоставила
возможность задать вопрос, теперь это уже ваша проблема.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Владимир Вольфович Жириновский внёс
поправку. Прошу проголосовать данный проект постановления за основу.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Принято.
Владимир Вольфович Жириновский внёс альтернативное предложение - изменить
срок лишения слова депутата Рябова, сократив его с одного месяца до одной
недели. Кто за это предложение? Прошу проголосовать по данной поправке.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 35 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект постановления в целом? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 35 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Протокольные поручения, которые здесь сегодня были предложены депутатам
Государственной Думы, я прошу сейчас прокомментировать от комитетов тех, кто
по этой теме сегодня у нас будет...
По ведению - Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, я предлагаю протокольные поручения
на среду перенести. Без перерыва работают депутаты, сейчас будет "час
заявлений", это ещё почти тридцать минут, - получится, что на целый час
продлевается. Давайте протокольные поручения, поскольку они не горящие, в
среду рассмотрим. Сейчас "час заявлений", по-моему, шесть человек записались,
это ещё тридцать минут, почти в полпятого закончим работу. Нельзя без
перерыва депутатам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас всего семь протокольных поручений.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Будут комментировать. Вы знаете, сколько будут
комментировать? По две-три минуты - это двадцать минут. Зачем? Ну не горящие
протокольные поручения, давайте перенесём их на среду. Я же о вашем здоровье
беспокоюсь, а не о том, чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, спасибо, дорогой.
Кто за предложение Владимира Вольфовича исключить из обсуждения протокольные
поручения и перенести их рассмотрение на следующую среду? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 309 чел.68,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Хайруллин. Или кнопку неправильно нажали?
Протокольное поручение депутата Комоедова Владимира Петровича Комитету по
обороне.
Я прошу Игоря Евгеньевича Пузанова прокомментировать данное протокольное
поручение.
ПУЗАНОВ И. Е. Данное протокольное поручение комитет не поддерживает по одной
простой причине: изложена обстановка совершенно реально, но заслушивание
заместителя министра по обустройству войск именно по этому вопросу
запланировано в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование данное протокольное поручение.
Кто за то, чтобы его принять? Комитет дал отрицательную оценку. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,6%
Проголосовало против 313 чел.84,1%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято протокольное поручение.
Протокольное поручение Рашкина Валерия Фёдоровича Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству.
Комментирует Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, говоря о некой системе, методе Империали
депутат Рашкин просит поручить комитету рассмотреть вопрос о действующей
системе распределения мандатов по партийным спискам. Рассмотрев этот проект
поручения, информирую вас, что, во-первых, понятие "метод Империали" в
законодательстве о выборах не определено и не используется, и поэтому тут
можно только догадываться, каких норм права касается вопрос.
Во-вторых, вопросы в подобной постановке не отнесены к полномочиям комитетов.
Также следует отметить, что такие полномочия в зависимости от направленности
могут принадлежать либо суду, либо субъекту права законодательной инициативы.
Кстати, комитеты таковыми не являются.
И последнее. Статьи 32 и 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав..." не только определяют правила распределения мандатов,
но и относят к полномочиям субъекта Российской Федерации самостоятельное
определение вида избирательной системы, применяемой на региональном и
муниципальном уровнях.
Таким образом, поставленный вопрос имеет достаточное законодательное
регулирование. Просим протокольное поручение не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Рашкина? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 60 чел.16,0%
Проголосовало против 314 чел.84,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поручение Сергея Павловича Обухова Комитету по экономической политике и
предпринимательству. Комментирует Сергей Владимирович Железняк.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в протокольном поручении коллеги Обухова речь идёт
одновременно об экологической ситуации в районе устья реки Мзымта, о
кредитных отношениях между Внешэкономбанком и структурами группы "Базэл", а
также о какой-то информации, связанной с выделением финансовой помощи
гражданину Дерипаске. Эти вопросы большей частью не относятся к компетенции
комитета по экономической политике. Если уважаемого коллегу Обухова
интересует структура помощи, определяемой государством, различным
предприятиям и группам компаний, то протокольное поручение должно быть
соответствующим образом видоизменено и предложено для рассмотрения
Государственной Думе. В этой форме протокольное поручение поддержано быть не
может, по мнению комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Обухова? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 42 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 63 чел.16,7%
Проголосовало против 315 чел.83,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Таскаева Владимира Павловича Комитету по
природным ресурсам, природопользованию и экологии. Комментарий Прозоровского
Валерия Владимировича. Пожалуйста.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по природным ресурсам не поддерживает принятие данного протокольного
поручения ввиду отсутствия предмета для запроса в Правительстве Российской
Федерации. Дело в том, что в пояснительной записке к постановлению
Правительства Российской Федерации, на которое ссылается депутат, уже дано
обоснование переноса срока выпуска в оборот бензина и дизельного топлива ниже
стандарта "Евро-2" с 31 декабря 2008 года до 31 декабря 2010 года. В этом
документе сказано, что запретительные нормы приведут к сокращению поставок
моторных топлив на потребительский рынок Российской Федерации на 44-49
процентов, в связи с тем что на технологическую модернизацию основных
нефтеперерабатывающих заводов для производства автомобильного бензина и
дизельного топлива класса 3, или "Евро-3", с учётом загруженности
машиностроительных предприятий по производству специализированного
оборудования требуется от шести до восемнадцати месяцев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу проголосовать за протокольное поручение
Таскаева Владимира Павловича. Кто за? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 43 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 77 чел.19,6%
Проголосовало против 315 чел.80,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
У депутата Сагитова кнопка "по ведению" горит. Ошибка?
САВЧЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Депутат Савченко. Произошла ошибка: депутат Сагитов голосовал по вопросу
лишения слова депутата Рябова за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручение Лебедева Игоря Владимировича Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Асеев Владимир
Михайлович прокомментирует данное протокольное поручение.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Аналитическая и статистическая информация о законотворческой деятельности
комитетов и комиссий Государственной Думы размещается и систематически
обновляется в фонде информационных ресурсов Государственной Думы. Так,
например, по информации, полученной из данного ресурса, в текущем созыве
Государственной Думы внесено семьсот одиннадцать законопроектов, работа по
которым не завершена в настоящее время, то есть в среднем по двадцать два
законопроекта на комитет. Наибольшее количество среди них находится на
рассмотрении в Комитете по бюджету и налогам - сто девять законопроектов,
наименьшее, например, в Комитете по делам молодёжи - ноль. Любой депутат
Государственной Думы имеет возможность обращаться к этой информации для
использования в своей работе, а также вносить в Государственную Думу в
порядке, установленном Регламентом Государственной Думы, соответствующие
предложения по изменению Регламента Государственной Думы, в том числе по
изменению количества комитетов и комиссий Государственной Думы. У депутата
есть все возможности для этого, поэтому я предлагаю данное протокольное
поручение не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие протокольного поручения
депутата Лебедева? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 86 чел.21,4%
Проголосовало против 315 чел.78,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Хахичев Владимир Дмитриевич подготовил протокольное поручение
Комитету по культуре. Тягунов Александр Александрович прокомментирует данное
протокольное поручение.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на статью 60 Регламента
Госдумы, где указано, кому Госдума вправе дать поручение. То, о чём просит
уважаемый Хахичев, сделать нельзя, так как это противоречит статье 60
Регламента Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Хахичева? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 61 чел.16,3%
Проголосовало против 314 чел.83,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Питкевича Михаила Юрьевича Комитету по обороне.
Прокомментирует Игорь Евгеньевич Пузанов.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е. Данное протокольное поручение комитет не поддерживает. Вся
имеющаяся информация, которая может быть интересна Питкевичу, может быть ему
предоставлена в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за протокольное поручение депутата Питкевича? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 86 чел.21,4%
Проголосовало против 315 чел.78,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к "часу заявлений". Останина Нина Александровна.
ИЗ ЗАЛА. Я первым записался!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Владимир Вольфович, сегодня вы не первый.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тогда надо соблюсти справедливость, вы правы.
Жириновский Владимир Вольфович. Извините, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сейчас отклонили протокольное поручение руководителя
фракции ЛДПР. Если вы нам предлагаете самим заниматься анализом, тогда
ликвидируйте аналитический отдел Правового управления. Зачем они получают
зарплату? Они должны обслуживать всех депутатов. А мы ни разу от
аналитического отдела Правового управления никакой информации не получили.
Это их задача.
Но если вы не хотите таким путём идти, тогда мы просто внесём в комитет по
регламенту предложение о сокращении количества комитетов Государственной Думы
ровно в два раза, не тридцать два, а шестнадцать, потому что они дублируют
друг друга: два международных, два правовых, два по финансам и банкам и так
далее. Вот шестнадцать комитетов оставить. То же самое с заместителями
Председателя Госдумы: надо оставить только по представителю от фракций, ну, у
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", допустим, первый заместитель ещё может быть. А зачем
там ещё семь человек? Это же всё связано с аппаратом, с кабинетами.
У нас после выборов 2007 года отобрали 100 метров квадратных служебной
площади, чтобы разместить лишние комитеты. То есть разбухает Аппарат Госдумы.
Когда мы начинали здесь шестнадцать лет назад, у нас аппарат был четыреста
человек, а сейчас в четыре раза больше. В четыре раза! А нам с вами нужно
следить за тем, чтобы не разбухал аппарат всей страны. Поэтому вот источники
экономии средств: сокращение аппарата, комитетов, да и вообще можно палату
сократить до трёхсот депутатов. Мы же видим, что реально достаточно работы и
трёхсот депутатов, остальные вынуждены присутствовать или же мы подымаем
вопрос о том, почему депутатов нет на месте. А верхняя палата вообще не
нужна.
И о психологическом климате. Надо быть добрее друг к другу! Мы обязаны, мы
должны критиковать, высказывать различные позиции, а лишать депутата слова...
И каждый раз здесь раздаются команды: против, против! Компромисс должен быть.
Даже если кого-то захотели как-то наказать, то почему не пойти на компромисс
и не учесть мнение другой партии? И всего на одну неделю: вы наказали, но
всего на одну неделю. Нет никакого компромисса, ни одно протокольное
поручение не проходит, всё от оппозиции отвергается - это неправильная линия.
Когда я слышу "за" или когда, допустим, отвергают всё, кричат "не принимать",
то я слышу отголоски Российской Империи, царского периода: не пущать,
стрелять, патронов не жалеть! Чем всё кончилось? Не шли навстречу народу,
интеллигенции, молодёжи российской - и все были рады свержению монархии, все,
никто не вышел в защиту русского царя. Такого не было ни в одной стране мира.
Везде были монархисты, которые защищали своего монарха. Мы единственная в
мире страна, где все радовались, что он ушёл, и ушёл сам, он понял, что
больше управлять не может.
То же самое - 91-й год: никто не вышел защищать бывшую правящую партию. Вот
пускай "ЕДИНАЯ РОССИЯ" учтёт это! Они за семьдесят пять лет дошли до такого
состояния, но они отстроили страну огромную, а у нас за последние двадцать
лет ничего не отстроено. Поэтому очень трудно гордиться тем, кто себя считает
правящей партией. Мы с вами имеем здесь слишком много недостатков.
Мой призыв: всё-таки быть добрее здесь, в депутатском корпусе, мы тоже здесь
представляем собой трудовой коллектив! А когда я вижу представителей КПРФ и
"ЕДИНОЙ РОССИИ", то хочу напомнить: вы не только раньше все были в КПСС, но
вы даже сидели в одном ЦК КПСС - Морозов, первый заместитель, с Зюгановым
сидели в одном кабинете, в одном отделе пропаганды. А сегодня вы здесь друг
друга лишаете слова. Это, конечно, не годится, это неправильный подход. Я
призываю больше не прибегать к такой мере, как лишение слова. А фракция КПРФ
пускай видит, почему погибла КПСС. Сегодня вы другие, вот вы теперь видите,
на ваших глазах, когда КПСС не хотела идти ни на какие уступки, это
закончилось тем, что она сама разошлась за три дня. У вас богатейший опыт, но
я предложил бы вам - "Справедливой России", "ЕДИНОЙ РОССИИ" и КПРФ -
объединиться в одну партию, и оставим вторую партию - ЛДПР. Мы будем вас
критиковать мягко, а вы успокоитесь. Вы три в одном: "Справедливая",
"ЕДИНАЯ..." и Коммунистическая - это всё есть бывшая КПСС.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не сорвётся, всё у вас получится, вы же работали, вы же
даже в домах живёте, построенных ЦК КПСС, на дачах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. (Шум в зале.) Он уступает, он вообще
хочет всем уступить и выступить последним. Николай Николаевич, ну давайте не
будем нарушать порядок.
ГОНЧАР Н. Н. Диалог о ручке войдёт в мой временной регламент?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже вошёл.
ГОНЧАР Н. Н. Да, спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня неоднократно звучала тема демократии. В этой связи
говорилось об избирательном законодательстве, о том, какие изменения в нём
произошли. Звучала и мысль о том, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в прошлом созыве
провела решение, что будут у нас партийные списки, - и в результате
растоптанная демократия, оппозиционные партии и так далее. Я, коллеги, хочу
обратить ваше внимание на следующее. У нас последние выборы проходили в ряде
случаев исключительно по партийным спискам, а в ряде случаев - и по партийным
спискам, и по одномандатным округам. Каковы же результаты? Если бы выборы
были исключительно по партийным спискам, то есть по той технологии, в
применении которой вы нас упрекаете, во Владимирской области "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
получила бы 51,27 процента, а КПРФ - 27,75 процента. Но на выборах в
Законодательное Собрание Владимирской области были и одномандатные округа, и
в одномандатных округах почти без исключения победили выдвиженцы из "ЕДИНОЙ
РОССИИ". В результате в Законодательном Собрании Владимирской области "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" имеет 71,5 процента.
Скажите, пожалуйста, как вы думаете, мы не отдавали себе отчёт в том, каковы
будут результаты выборов в одномандатных округах? И тем не менее, понимая,
что избирательная система нуждается в совершенствовании, мы, несмотря на вашу
критику, приняли решение о том, что будут выборы по партийным спискам.
Повторю, мы прекрасно отдавали себе отчёт в том, что это не в нашу пользу
тактически, но развитие демократических начал в нашей стране действительно в
наших стратегических интересах, и поэтому мы такое решение приняли. Пройдите
по спискам во всех без исключения субъектах Российской Федерации, в которых
были выборы, и вы поймёте... Да вы и так, честно говоря, знаете, хотя и
обвиняете нас во всех смертных грехах, что те изменения по совершенствованию
избирательного законодательства, которые мы реализовали в прошлом составе
Государственной Думы, реально на пользу прежде всего оппозиционным партиям.
Мы в этом отчёт себе отдавали и принимали осознанное решение. Это первое.
Теперь второе. Вот коллега, фамилия которого сегодня упоминалась, выступал
здесь. Страсти было достаточно, а вот скажите, пожалуйста, почему же всё-таки
в плане возражений не были названы конкретные цифры? Вот было сказано, что 66
процентов от общего числа избирателей и так далее в субъектах. Ну и назовите
альтернативные расчёты! А этого не делается.
У нас есть такая общественная организация, называется комитет "За честные
выборы". Оппозиционные партии, и прежде всего Компартия Российской Федерации,
принимают в работе этого комитета самое активное участие, и до выборов, и
после выборов собирались, это опытные люди, профессионалы, юристы, те, кто
реально занимается этими вопросами. На сегодняшний день по итогам прошедших
выборов, хотя в воскресенье будет второй тур в трёх городах, общая тенденция
такая: мы практически на уровне всех других субъектов Федерации, не говорю о
выборах в органы местного самоуправления. Мы не имеем замечаний о нарушениях
в процедуре подсчёта голосов, подсчёта голосов, подчёркиваю. Да, есть упрёки
по поводу того, что в ходе предвыборной кампании использовался
административный ресурс, эти упрёки есть, но мы первый раз столкнулись с тем,
что упрёков в отношении нарушения процедуры подсчёта голосов на уровне
субъектовых выборов, нет. Это тоже результат нашей с вами работы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна, за принципиальность.
Хотя, по-моему, Останина должна передо мной быть, а я последним. Ну, как
объявили, так и объявили.
Николай Николаевич, уважаемый, дорогой и любимый вы наш! Я, конечно, не хотел
бы трогать эту тему, я вернусь к той, которая была предметом моего
выступления. Но для начала давайте посмотрим, а сколько бы вы получили по
спискам, если бы вы не использовали административный ресурс, если бы вы не
отказывались от дебатов в нормальное время, самое смотрибельное? И давайте
посмотрим, сколько людей и каких выставляется в одномандатных округах? Что
может, допустим наш кандидат, который 20 тысяч рублей еле-еле наскребает, и
кандидат ваш, у которого 2 миллиона как минимум только на раздачу избирателям
и так далее? Поэтому, Николай Николаевич, уважаемый, вот тут не надо, вот
если честные, нормальные выборы, один на один просто, тут уж, извините, я не
поручусь, что вы даже половину голосов наберёте. Поэтому, Николай Николаевич,
уважаемый, ещё раз говорю, хотите честно - давайте честно: в 1993 году были
самые честные выборы, самые честные, потому что и дебаты были в самое
смотрибельное время, и никто никого не ограничивал, и не было жирных котов,
которые выставлялись по одномандатным округам, скупая всё полностью. И тогда
народ, кстати, верил в выборы, верил, между прочим, и явка была 70-80
процентов. Сейчас явка вообще не важна: члены избирательной комиссии
проголосуют - и на том спасибо. Поэтому вот эту тему давайте оставим.
А вообще, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, я хотел
вернуться к сегодняшнему законопроекту по поводу льгот. Вы знаете, у нас, к
сожалению, сложилась не очень правильная ситуация, и огромное количество
людей недовольны. Ну, самый вопиющий пример: ветеран труда - не ветеран
труда. Вот кто-то получил ведомственную награду - грамоту союзного
министерства или другую ведомственную, - он уже считается ветераном труда и
имеет право на льготы. И вот абсолютно такой же человек, с тем же стажем,
точно так же отпахавший на этом предприятии, да ещё где-нибудь в горячем
цехе, но не приближен к начальству и не обласкан таким награждением. Они оба
в абсолютно неравных условиях находятся. Поэтому, коллеги, давайте всё-таки
изменим этот подход, ну давайте изменим! Все равны перед законом и судом.
Согласны с этим? Я думаю, что все здесь абсолютно с этим согласны. Поэтому
пусть все одинаково платят налоги. Вот что положено платить - положено на
транспорт налог платить, на землю, на имущество и так далее, и тому подобное
- давайте всё платить. Но если государство считает, что какая-то категория
населения чем-то заслужила перед государством какую-то благодарность, вот и
выплатите материальное вознаграждение за это. Вот тогда ни у кого не будет
ощущения, что он белая ворона, что одному всё, а другому ничего.
Другой вопрос, что это же огромное поле для злоупотреблений. Вот кому-то из
тех же самых "чернобыльцев", допустим... Я абсолютно не против того, чтобы им
давали льготы, но не в такой форме. А у него нет, допустим, никакого
имущества, и из чего ему... Ему эта льгота, получается, как бы и не нужна.
Что ему платить?! У него как была каморка, однокомнатная квартира или комната
в общежитии... с него и особого-то налога никакого нет, и льготы никакой нет.
Или другой человек. Увидели, что он "чернобылец" (опять же к примеру, я не
против "чернобыльцев"), и повесили на него огромное количество имущества - и
пожалуйста, льгота ощутимая. Вот это абсолютно неправильная вещь.
Те же самые ветераны. Понимаете, у нас ветеранов, положа руку на сердце,
осталось крайне мало. Честь им и хвала, вечная память и так далее. Но сейчас
давайте сделаем так, чтобы всем до 50-го, например, года рождения, как детям
войны, так и ветеранам, государство определило нормальное содержание. Сейчас
же вот все приходят: нам надо машину... То есть машину, конечно, надо, но кто
на ней ездит, на этой машине? Ездит его внучок, ещё кто-нибудь. А вот у меня
мама всегда возмущалась (отец не возмущался), говорила: "Ну как так?! У твоих
бабушек и по материнской, и по отцовской линии все погибли, но кроме того,
что звезда на заборе висела - "Здесь живёт семья погибшего в Великой
Отечественной войне", - мы никаких льгот от государства не имели. А тут
человек, слава богу, вернулся с войны, здоровый или раненый, но он вернулся с
войны, это помощь для семьи, - и им всё!" А наши бабушки в одиночку
воспитывали детей, ничего не имея. Разве это справедливо?!
Поэтому, ещё раз говорю, всем надо, конечно, давать, но давать так, чтобы они
друг на друга хотя бы не обижались, а то начинаются разборки: ты там,
понимаешь, сидела, бумажки подписывала, а я в горячем цеху работал, и в итоге
ты имеешь льготы, а я не имею.
Вот если эту схему поменять, то, я думаю, будет очень правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не раз
уже с этой трибуны говорила об особенностях внутриполитической ситуации в
Кемеровской области. Речь шла о системной работе региональной власти по
уничтожению областного отделения Коммунистической партии Российской
Федерации, об организационной работе, идеологической работе. И я совершенно
ответственно заявляю сейчас с этой трибуны, что на территории Кузбасса не
действуют федеральные законы о политических партиях, о статусе депутата
Государственной Думы, о выборах, о порядке проведения массовых мероприятий.
Многие из вас, большинство, наверное, знают о том, что вчера состоялся очень
важный визит в Кузбасс председателя правительства Путина. И вот с утроенной
силой всё, о чём я говорила ранее, проявилось как раз в день этого визита.
Накануне этого визита, 11 марта, в городе Прокопьевске была арестована
печатная продукция в рекламном агентстве "Калейдоскоп". Это были всего два
баннера со следующими надписями: "Путин, верни Кузбассу честные выборы!" и
"Тулеев, прекрати в Кузбассе угольный беспредел!". Начальник отдела
внутренних дел города Прокопьевска господин Яхнович заявил, что заказ на
изготовление политического рекламного плаката трактуется как подготовка
террористического акта против высокопоставленных лиц (я цитирую).
На следующий день, 12-го числа, до приземления правительственного самолёта, в
9.30, были арестованы мои помощники Александр Николаевич Студеникин и Юрий
Иванович Попов. Под надуманным предлогом машина Студеникина была остановлена.
При этом ему объяснили, что якобы два дня назад в Кузбассе угнали машину
такой же марки, такого же цвета, поэтому вынуждены были разбираться с ним.
Помощников держали ровно двенадцать часов, до 19.30, в Зеньковском райотделе
внутренних дел. В нарушение статьи 37 закона о статусе депутата, согласно
которой я, как депутат, должна была быть незамедлительно уведомлена о
задержании моих помощников, начальник Зеньковского райотдела Никитин не
уведомил меня, не сделал этого и начальник Прокопьевского городского отдела
внутренних дел Яхнович. Я узнала об этом от супруги одного из моих
помощников, поскольку телефоны у них были заблокированы.
Далее. Накануне, 11 марта, в городе Новокузнецке в 21 час по местному времени
в общежитии по улице Кирова, 23а, были проведены обыски в комнатах, где
проживали молодые коммунисты Петрович и Ветров. Кстати, это было сделано в
их отсутствие. Силами работников центрального РОВД города Новокузнецка
(восемь человек на четырёх автомобилях) была увезена партийная атрибутика:
накидки, флаги, палатка с символикой Компартии, портреты Сталина, газеты
"Правда" и "Советский Кузбасс".
На следующий день в 12.30 был задержан сторонник КПРФ Артамонов в городе
Новокузнецке. Он жил в этом же общежитии. К нему вломились без
предупреждения, и до 15 часов с 7 часов его продержали в центральном
райотделе без предъявления обвинения и даже без составления какого-либо
протокола о задержании. При этом ему говорили, что вы, Артамонов, террорист,
и у нас есть приказ "закрыть" сегодня коммунистов.
В этот же день в 8.20 сотрудники Куйбышевского отдела внутренних дел
задержали двух коммунистов и одного сторонника партии, которые выходили из
подъезда жилого дома по улице 1 Мая, 2. На задержании присутствовали больше
десятка милиционеров во главе с начальником Куйбышевского отдела внутренних
дел полковником милиции Муравьёвым. В управлении ребят продержали до 19
часов, при этом полковник Муравьёв не позволил отпустить задержанных даже
после того, как туда пришли прокурорские работники. И у меня на руках имеется
заключение прокурора Куйбышевского района Калинина на обращение моего
помощника Буракова о том, что действия сотрудников ОВД Куйбышевского района
являются незаконными. Тем не менее люди не были отпущены.
В этот же день в 16 часов в Заводском районе был задержан коммунист Давыдов,
его продержали в помещении районного отдела милиции до 19 часов. И около 16
часов в адрес коммуниста Гафарова сотрудники управления внутренних дел
высказали прямые угрозы, сказав ему, что переломают ему ноги, поскольку он
вошёл в здание горкома. Кстати, в здании Новокузнецкого горкома также был
произведён обыск в присутствии понятых.
Я говорю обо всех этих фактах с большой тревогой, потому что действительно
Кузбасс, по сути дела, превратился в полигон по отработке политических
технологий по уничтожению КПРФ. Это первое.
Второе. Вот этот разрыв единого правового пространства очень опасен для
Российской Федерации, и я об этом говорила, когда у нас был на
"правительственном часе" министр внутренних дел Нургалиев. К сожалению,
должных мер реагирования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемая Нина Александровна, вот пока у нас сегодня шло пленарное заседание,
я получила информацию от начальника УВД по Кемеровской области, приведу
только несколько фактов.
Господин Студеникин Александр Николаевич, 1961 года рождения, управлял
транспортным средством без доверенности...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имею право в "час заявлений" говорить. Сядьте на своё
место, пожалуйста.
Он управлял транспортным средством, принадлежащим супруге. На сигнал
работников ГИБДД остановиться, не остановился. В течение двадцати минут
сотрудники ГИБДД вынуждены были его преследовать, и только после этого его
удалось задержать. В соответствии с законодательством Российской Федерации
ему предъявлены все вот эти замечания о правонарушениях, и дело передано
мировому судье. Что касается остальных ваших выступлений, должна вам сказать,
что приводимые вами факты тоже очень во многом не соответствуют
действительности. Нина Александровна, я вам просто по-человечески хочу
посоветовать перестать заниматься провокациями. Кемеровская область - одна из
успешных областей, которая сейчас справляется с кризисом, и, вместо того
чтобы мешать и провоцировать, вы бы лучше помогали. У вас это всегда
получалось лучше. Прекратите этот конфликт и эти провокации.
Я верю начальнику УВД, который прислал эти сегодняшние пояснения по поводу
того, что там произошло. И прокурор Кемеровской области это держит на
контроле. Я думаю, то, что вы сказали об этом, тоже будет принято во
внимание, тем более что вещи, о которых вы говорили... Задержание было
произведено только по той причине, что планировался несанкционированный
митинг по месту движения кортежа. В любом уважающем себя государстве, в любом
регионе, куда прибывают первые лица страны, всегда ограничено движение и
всегда выставляется соответствующее охранение. Поэтому вот эти ваши
аргументы, - они просто, извините меня, несостоятельны.
Спасибо.
Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. Я верю Нине Александровне Останиной и прокурору, который дал
соответствующее заключение о незаконности. Но я хотел остановиться на
вопиющем случае, который у нас сегодня произошёл, на лишении слова депутата
Рябова по совершенно, скажем так, надуманным основаниям.
Процитирую высказывание нашего коллеги Володина по телевидению, на Первом
канале: "В девяти регионах политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила в
среднем 66 процентов голосов поддержки". Точка. Это заявление с точки зрения
научной не является достоверным. Почему? Я с тем же успехом могу объявить, и
это будет тоже иметь свои основания: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на выборах в девяти
регионах получила 37,63 процента голосов. Или наоборот - что позицию "ЕДИНОЙ
РОССИИ" в этот день не поддержало более 62 процентов избирателей. Это тоже
будет достоверным результатом. Почему? Потому что уважаемый коллега Володин в
своём выступлении не сказал принципиальной вещи: какая использовалась форма
подсчёта результатов голосования - от числа всех избирателей или от принявших
участие в голосовании.
Вот здесь, кстати, уважаемый Николай Николаевич Гончар сказал, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" получила 66 процентов от общего числа избирателей (я пометил это во
время его выступления). Это неправда, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила от общего
числа избирателей 37,6 процента голосов. Каждая партия, конечно, вольна
делать выводы и пропагандировать степень поддержки, которую она получила на
этих выборах, в той или иной системе измерения, но она обязана говорить,
какую систему измерения она применяет, перед тем как делать те или иные
утверждения. Это будет научно. Уважаемый коллега Володин является доктором
юридических наук, поэтому понятие точности для него тоже, наверное, важно. В
итоге товарищ, наш коллега, депутат Рябов пострадал, можно сказать, за
научную дискуссию о точности высказывания вице-спикера. Конечно, это
неслыханно в парламентской практике, это одно из позорных явлений в практике
деятельности нашего парламента.
Ещё хочу сделать следующее замечание по поводу отсутствия якобы в ассоциации
"Голос" заявлений по практике, по процедуре подсчёта голосов. Наверное,
каждая общественная организация имеет ту или иную степень авторитетности, в
соответствии с которой к ней обращаются или не обращаются с заявлениями. На
официальном сайте КПРФ можно посмотреть видеоматериалы о том, как при
подсчёте голосов наблюдателя КПРФ, требовавшего в Татарстане проверить
содержание пачек, просто выносят по лестнице с избирательного участка.
Видеоматериал представлен, он висит в Интернете, соответствующие депутатские
запросы направлены. Если говорить только про день голосования, я думаю, что
ассоциация "Голос" вполне могла увидеть по всем интернет-ресурсам вопиющие
факты нарушений, которые были в этот день.
И ещё одно замечание. С точки зрения избирательного процесса, с точки зрения
политической науки утверждение, что нарушения при подсчёте голосов в день
голосования - это не самые существенные нарушения, которые могут быть в ходе
избирательного процесса... Избирательный период длится несколько месяцев,
агитационный период, кардинальные нарушения, основные нарушения происходят в
этот период, а не в день голосования. Урна фиксирует результаты этих
нарушений и надругательств над волеизъявлением избирателей. Поэтому, когда
говорят, что всё было очень хорошо в ходе этих выборов, я повторю оценку
Геннадия Андреевича Зюганова, который заявлял: эта выборная кампания по
применению административного ресурса, нарушениям, пренебрежению
волеизъявлением избирателей была одной из самых грязных, одной из самых
нетерпимых с точки зрения соблюдения закона.
Здесь уже приводился - когда выступал коллега Рашкин - пример Ненецкого
избирательного округа, когда партия, получившая 40 процентов голосов по
пропорциональной системе, получила абсолютное большинство голосов, в то время
как три другие партии, набравшие большинство, имеют меньше голосов - всего
лишь 40 процентов. Это при пропорциональной системе.
Нынешняя избирательная система не отражает волеизъявления граждан, степень её
легитимности довольно сомнительная, и то, что происходит и в день подсчёта
голосов, и при подведении итогов, и в ходе самого избирательного процесса,
лишь подчёркивает значительную степень её нелегитимности. Поэтому можно
уповать на то, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Повестка исчерпана. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 08 сек.:
Колесников С. И. - присутствует
Мизулина Е. Б. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
12 час. 35 мин. 07 сек.:
Самойлов Е. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 26 мин. 56 сек.:
Васильев В. А. - за *
Пузанов И. Е. - за *
10 час. 27 мин. 40 сек.:
Коробов М. Л. - за *
Пузанов И. Е. - за *
11 час. 04 мин. 53 сек.:
Толстопятов В. В. - за *
12 час. 05 мин. 26 сек.:
Зиновьев В. В. - за *
Савченко О. В. - за *
12 час. 48 мин. 32 сек.:
Серебров Л. Б. - за *
13 час. 04 мин. 08 сек.:
Самойлов Е. А. - за *
13 час. 33 мин. 29 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
Кокошин А. А. - за *
Кульмухаметов Э. В. - за *
Липатов Ю. А. - за *
Мурзабаева С. Ш. - за *
3. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 11 марта 2009 года:
11 час. 28 мин. 14 сек. (проблема: принять проект
федерального закона № 125920-5 "О внесении изменений в статьи 10 и 35
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в первом
чтении):
Зайцев К. Б. - за *
Козловский А. А. - за *
Стародубец А. С. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аршба О. И., председатель Комитета 34
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 74, 77
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 20, 22
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Воробьёв А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 30, 31
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 26
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 40, 41
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 78, 79
Горькова И. П., фракция ЛДПР 61, 71
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 30
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" 58, 64
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 28, 33
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 61
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 15, 17, 19, 20, 25, 32,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 73, 75, 77, 78
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 14, 31, 38, 40, 46, 48,
51, 65, 66, 69, 79
Кашин Б. С., фракция КПРФ 13
Кашин В. И., фракция КПРФ 23, 41, 48
Квитка И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 45
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 13
Комоедов В. П., фракция КПРФ 9
Куликов О. А., фракция КПРФ 10
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 12, 19, 28, 29
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 10
Липатов Ю. А., председатель Комитета 15, 37, 38
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 12, 15, 24, 30, 41, 47, 55,
63, 72
Малашенко В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 68, 69, 70, 75
Обухов С. П., фракция КПРФ 11, 14, 82
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Останина Н. А., фракция КПРФ 9, 14, 31, 66, 72, 80
Островский А. В., председатель Комитета 18
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Питкевич М. Ю., фракция ЛДПР 13
Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 64
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 56, 62, 68, 69
Попов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 71, 72, 74
Попов С. А., председатель Комитета 16, 17
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 75, 77
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 10, 35
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Романов В. С., фракция КПРФ 11, 14
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 11, 73
Савченко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Свердлов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 52, 54-57
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 12
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Хахичев В. Д., фракция КПРФ 12, 72, 74
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 46, 47, 49
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" 60, 62
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Штогрин С. И., фракция КПРФ 16, 46, 55, 57
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 55, 57, 73
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Гонтарь А. В., представитель Самарской 39
Губернской Думы
Денисов А. И., первый заместитель министра 17, 19, 20
иностранных дел Российской Федерации
Китаев Е. П., представитель Воронежской 59
областной Думы
Минх Г. В., полномочный представитель 27, 28, 29, 30, 31
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Новиков В. А., член Совета Федерации 52, 55, 56
Саламатов В. Ю., заместитель министра 36, 38
промышленности и торговли Российской Федерации