Заседание № 76
25.02.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 февраля 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 февраля 2009 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(по вопросу о ежегодном отчёте Правительства Российской Федерации о
результатах его деятельности).
3. О проекте постановления Государственной Думы "О форме оперативного отчёта
Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 6132-5 "О внесении изменений в статьи 404
и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о пересмотре в
порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение
осуждённого, в случае если в ходе предыдущего судебного разбирательства были
допущены фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела).
5. О проекте федерального закона № 15427-5 "О внесении изменения в статью 407
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка
вызова в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела судом надзорной
инстанции осуждённого, находящегося под стражей).
6. О проекте федерального закона № 90493-5 "О внесении изменений в статьи 40
и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
федеральной службе судебных приставов).
7. О проекте федерального закона № 360850-3 "О государственной регистрации
прав на воздушные суда и сделок с ними".
8. О проекте федерального закона № 94901-5 "О преобразовании судов общей
юрисдикции Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа в
связи с образованием Забайкальского края".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 81536-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской
Федерации" (в части, касающейся статуса коренных малочисленных народов
Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 370924-4 "О внесении изменения в статью
144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о
предоставлении истцу права выступать инициатором отмены обеспечения иска;
принят в первом чтении 12 декабря 2008 года с наименованием "О внесении
изменения в часть первую статьи 144 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 128616-5 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (об установлении
первоочередного порядка предоставления детям военнослужащих мест в дошкольных
образовательных учреждениях).
V. "Правительственный час"
Блок вопросов "Промышленность и энергетика"
12. О состоянии промышленного комплекса Российской Федерации в условиях
мирового финансово-экономического кризиса и мерах по развитию
высокотехнологичных отраслей российской промышленности.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
13. О проекте федерального закона № 139447-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (об установлении
ответственности за нарушение сроков представления экспертных заключений и
вручения судебной корреспонденции).
14. О проекте федерального закона № 75993-5 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
сроков рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел).
15. О проекте федерального конституционного закона № 138630-5 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской
Федерации" (по вопросу об участии в референдуме граждан Российской Федерации,
достигших возраста шестнадцати лет).
16. О проекте федерального закона № 137848-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу участия
граждан, достигших возраста 16 лет, в выборах Президента Российской
Федерации, депутатов Государственной Думы и в проведении референдума".
17. О проекте федерального закона № 429574-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения даты
единого дня голосования на выборах в органы государственной власти субъектов
Российской Федерации, органы местного самоуправления).
18. О проекте федерального закона № 13076-5 "О внесении изменений в статью 51
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения предвыборных агитационных мероприятий).
19. О проекте федерального закона № 72007-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о выборах в части использования
предоставленного для предвыборной агитации бесплатного эфирного времени".
20. О проекте федерального закона № 450828-4 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (по вопросу о предоставлении регистрирующим органом
информации о сделках с жилыми помещениями физического лица за последние пять
лет).
21. О проекте федерального закона № 117461-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об исключении положения об определении в уставе
муниципального образования перечня вопросов местного значения).
22. О проекте федерального закона № 141302-5 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" и в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (о передаче органам местного
самоуправления полномочий по осуществлению регистрационного учёта граждан
Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания в Российской
Федерации и о порядке финансового обеспечения указанных полномочий).
23. О проекте федерального закона № 71543-5 "О внесении изменения в пункт 7-1
статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (об исполнении полномочий высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае его служебной
командировки).
Вне тематического блока
24. О проекте федерального закона № 6141-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (в
части, касающейся разработки месторождений полезных ископаемых, их добычи и
переработки на территории особой экономической зоны).
25. О проекте федерального закона № 51758-5 "О внесении изменений в статьи
287 и 289 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 11 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Приняты постановления "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) и "О форме
оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета" (пункт 3 повестки дня).
Рассмотрены и в "час голосования" приняты в третьем чтении проекты
федеральных законов: "О внесении изменений в статьи 404 и 405
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", "О внесении изменения
в статью 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и "О
внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункты 4-6 повестки дня соответственно; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев); "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с
ними" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
О. Д. Гальцова); "О преобразовании судов общей юрисдикции Читинской области и
Агинского Бурятского автономного округа в связи с образованием Забайкальского
края" (пункт 8 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец). Результаты голосования по
пункту 4 повестки дня: "за" - 448 чел. (99,6%); по пункту 5 повестки дня:
"за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
пункту 6 повестки дня: "за" - 449 чел. (99,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по пункту 7 повестки дня: "за" - 449 чел. (99,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 8 повестки дня: "за"
- 449 чел. (99,8%).
С учётом поправок приняты во втором чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О гарантиях прав коренных
малочисленных народов Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей В. А.
Купцов; "за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%)
и "О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин; "за" - 431 чел. (95,8%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) с докладом
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин. После ответов докладчика на
вопросы своё мнение о законопроекте высказал депутат Н. В. Коломейцев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" (пункт
15 повестки дня) и о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу участия
граждан, достигших возраста 16 лет, в выборах Президента Российской
Федерации, депутатов Государственной Думы и в проведении референдума" (пункт
16 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Позицию
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил первый заместитель председателя
комитета А. П. Москалец. Дальнейшее рассмотрение проектов законов было
отложено.
В фиксированное время был рассмотрен вопрос, вынесенный на "правительственный
час", - о состоянии промышленного комплекса Российской Федерации в условиях
мирового финансово-экономического кризиса и мерах по развитию
высокотехнологичных отраслей российской промышленности (пункт 12 повестки
дня). С информацией выступили заместитель Председателя Правительства
Российской Федерации С. Б. Иванов, генеральный директор Государственной
корпорации по содействию разработке, производству и экспорту
высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" С. В. Чемезов и
генеральный директор государственной корпорации "Российская корпорация
нанотехнологий" А. Б. Чубайс. После ответов С. Б. Иванова, С. В. Чемезова и
А. Б. Чубайса на вопросы выступили депутаты С. В. Собко (от фракции КПРФ), В.
В. Жириновский (от фракции ЛДПР), И. Д. Грачёв (от фракции "Справедливая
Россия") и В. Г. Драганов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и от Комитета
Государственной Думы по промышленности). Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. Б. Иванову и С. В. Чемезову.
Продолжив рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 15 и 16
повестки дня, депутаты заслушали ответы докладчика и содокладчика на вопросы.
После выступления депутата В. В. Жириновского докладчик выступил с
заключительным словом. Палата не одобрила в первом чтении проект закона,
обозначенный в пункте 15 повестки дня ("за" - 44 чел. (9,8%), "против" - 5
чел. (1,1%), "воздержалось" - 0), и не приняла в первом чтении проект закона,
обозначенный в пункте 16 повестки дня ("за" - 44 чел. (9,8%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня), с докладом о котором выступил представитель Верховного Суда Российской
Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П. П.
Серков. От Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству доклад сделал член комитета
Д. Ф. Вяткин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 299 чел. (66,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили депутаты В.
В. Жириновский и Е. Г. Драпеко. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не получил поддержки палаты в
первом чтении ("за" - 133 чел. (29,6%).
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов доложил также о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 51 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец, который также ответил на вопросы. В обсуждении приняли участие
депутаты М. С. Рохмистров, В. Н. Федоткин, Н. В. Левичев, А. Е. Локоть и Н.
Н. Гончар. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 130 чел. (28,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о выборах в части использования
предоставленного для предвыборной агитации бесплатного эфирного времени"
(пункт 19 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы О. А.
Куликов, содоклад - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили депутаты В. В. Жириновский, Н. Ф. Рябов, Н. В. Левичев и Б. С.
Кашин. Содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 135 чел.
(30,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 февраля 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2%
Отсутствует 17 чел.3,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 25 февраля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Питкевич.
ПИТКЕВИЧ М. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На сегодняшний день в стране
наблюдается массовый невозврат кредитов. Даже если взять статистику
Сбербанка, суммы уже измеряются сотнями тысяч. Нужны срочные меры по
поддержке как крупных и средних предприятий, так и мелких. Мы видим поддержку
крупных предприятий, но фактически ничего не делается в отношении средних и
мелких предприятий. Нужно запросить информацию в Правительстве Российской
Федерации через комитет по экономической политике, в связи с чем я направляю
протокольное поручение и прошу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заварзин Виктор Михайлович, пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Борис Вячеславович, в связи с необходимостью консультации с администрацией
президента - она возникла вчера только - прошу пункт 11 сегодня с повестки
дня снять и включить в повестку на 27-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу пункт 2 снять. Обоснование дам позже.
И прошу поддержать три моих протокольных поручения. Первое: в связи с
"правительственным часом" Комитету по финансовому рынку раздать в зале
информацию с перечнем промышленных предприятий и указанием размеров кредитов,
полученных в рамках антикризисных законов, принятых Государственной Думой и
подписанных президентом.
Второе. В течение года ни разу самолёт на Ростов-на-Дону не вылетел вовремя.
Посадят двести человек с малыми детьми, а потом из-за "куршевельских
страдальцев" час-полтора самолёт стоит на взлётной полосе. Я прошу Комитет по
транспорту запросить в правительстве информацию о причинах такого
невыполнения графика аэропортом Внуково.
И третье. В связи с выборами 1 ноября полный беспредел творится в городах
Таганроге, Новошахтинске, Семикаракорах, Миллерове, в Чертковском районе, где
не только... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже микрофон не включён, Николай Васильевич.
Пожалуйста, добавьте время депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...где главы администраций, их заместители,
правоохранительные органы в нарушение федеральных законов и Конституции
Российской Федерации запугивают не только кандидатов в депутаты и на
должности глав администраций, но и их родственников, в том числе увольняя
свёкров, тестей и других родственников. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конкретно что вы предлагаете?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Прошу прокуратуру вмешаться и прекратить нарушения закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Борис Вячеславович, мы с
коллегой Свистуновым месяц назад направили в ваш адрес письмо с просьбой дать
предложения по кандидатурам в состав комиссии по контролю за расходованием
средств из федерального бюджета, выделенных на борьбу с кризисом. Понимаете,
в чём дело? Правительство явно не способно работать по этой теме. Вот
последнее интервью Дворковича, которое было опубликовано в "Итогах", ему
задают прямой вопрос: "Хорошо бы понимать логику тех или иных решений
правительства. Практически параллельно ввели повышение пошлин на иномарки и
обнулили на комплектующие". Что он отвечает? "А прошло ещё слишком мало
времени, нужен серьёзный анализ, чтобы просчитать эффект от сделанных шагов".
То есть они сначала принимают какие-то меры, а потом думают: "Вот время
пройдёт, и мы посчитаем эффект от сделанных шагов". Ну это же, вообще,
извините, ни в какие ворота не лезет! Поэтому нам надо срочно принимать это
постановление, образовывать комиссию и следить, как тратятся доходы
федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, по телевидению каждый день говорят о необходимости
экономить государственные, народные деньги. Есть одно предложение. Скоро
будут выборы в областях, муниципальных районах, поселениях, и, по моим
данным, практически все районы уже имеют чёткие цифры, сколько должно быть
проголосовано за "ЕДИНУЮ РОССИЮ", сколько за КПРФ и сколько за ЛДПР. Так,
может, нам деньги-то эти огромные не тратить, а сразу из Москвы прислать
разнарядку и сэкономить? Я не знаю, кому вопрос, какому комитету, пусть
кто-нибудь скажет, во что обходятся стране, народу выборы в областях,
республиках, муниципальных районах, поселениях. Наверное, это много
миллиардов. Может, проще забить их на разнарядку? Правда, не будет
демократии, но у нас её и так нет, зато деньги сэкономим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, несмотря на обещание руководства Думы, в очередной раз к
"правительственному часу" мы не получили никакой письменной справочной
информации по предложенной теме. Это похоже на обычную пресс-конференцию
чиновников, а не на ответственное заслушивание в парламенте. Такой же
поверхностный метод предлагается и в проекте постановления о ежегодном отчёте
правительства: ответы на заранее поданные вопросы, процеженные через комитет
по Регламенту. Неужели непонятно, что ситуацию в стране уже не удастся
отрегулировать статьёй 60 Регламента?
Сегодня рассматривается объёмное постановление о форме оперативного отчёта
Счётной палаты по бюджету. Вот на этом примере надо было бы готовить и форму
отчёта правительства: требовать заранее письменной информации по всем
направлениям... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Наверное, каждый из наших
избирателей сталкивается с такой ситуацией, когда, приходя в государственные
и муниципальные поликлиники, приходится оплачивать медицинские услуги,
которые, казалось бы, должны быть бесплатными. Отчасти виной этому
постановление правительства № 27, которым разрешено государственным и
муниципальным учреждениям заниматься лечением больных на коммерческой основе.
Кроме того, ударяет по карманам россиян и стоимость лекарств, причём как
импортного производства, так и отечественного, она растёт в среднем на 4-5
процентов в месяц. Причина тому - рост курса мировых валют.
Депутаты Государственной Думы уже пытались обратиться в Конституционный Суд,
но безуспешно. Необходимо правительству полностью запретить коммерческую
деятельность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абельцев Сергей Николаевич.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Отечественные экстремисты
не унимаются. Не получив массовой поддержки на улицах в противостоянии
власти, так называемые непримиримые оппозиции продолжают наращивать свои
деструктивные призывы в средствах массовой информации. Так, в частности, в
газете "Коммерсантъ" от 21 февраля сего года гражданин Каспаров в обращении к
гражданину Лимонову утверждает: "У нас хватит сил построить другую Россию"
(конец цитаты).
С высокой парламентской трибуны хочу заявить, что Россия не шахматная доска и
что у них не хватит сил построить другую Россию, а у правоохранительных
структур хватит сил, чтобы построить новоявленных экстремистов в колонну по
шесть с конвойными собаками по флангам. Уверен, в государстве Российском
никогда не будет президента с именем Гарри.
Прошу поддержать мой депутатский запрос в Генеральную прокуратуру Российской
Федерации по признакам экстремизма высказываний бывшего шахматиста Каспарова
Гарри Кимовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! 20 февраля Государственная
Дума большинством голосом, к сожалению, не поддержала наши поправки,
направленные на предотвращение кризиса в образовательной политике. Между тем,
практически одновременно, в этот же день, в распоряжении газеты "Коммерсантъ"
оказался специальный доклад экспертного совета при правительственной комиссии
под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова. В этом докладе наряду
с ошибочными предложениями, вроде двенадцатилетки или принудительного
превращения всех в автономные учреждения, содержатся, на мой взгляд, и
абсолютно правильные идеи, состоящие в том, что нужно по максимуму в период
кризиса расширить доступ молодёжи к образованию. В частности, предлагается
отложить введение бакалавриата и магистратуры, что сократит срок обучения
студентов в среднем на один год, и многое другое. Жаль, не предлагают
отменить единый государственный экзамен - от ЕГЭ теперь уже осталось,
пожалуй, только "Г". Просьба поручить Аппарату Государственной Думы запросить
этот доклад и раздать его депутатам, может быть, в следующий раз... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Мы полностью согласны с теми замечаниями о ходе выборов, которые сделали
депутаты фракции КПРФ. Шантаж, угрозы, произвол, мракобесие - я думаю, глава
государства оценит правильно действия всех чиновников, которые занимаются
этим. А губернатора Евдокимова нужно сделать человеком года, 2009-го. Впервые
появился честный губернатор и покритиковал собственную партию за подобные
методы ведения предвыборной кампании.
Второе. Мы как-то забыли, что ровно пятнадцать лет назад Госдума приняла
впервые в истории России постановление о всеобщей политической амнистии. Это
было сделано 23 февраля 1994 года. Из тюрем были выпущены все, кто был так
или иначе связан с событиями 91-го и 93-го годов. И сделано это было только
лишь по предложению и при усиленной агитации депутатов фракции ЛДПР, а
сегодня некоторые историки говорят, что это Ельцин всех отпустил, другие
говорят, что это коммунисты с демократами договорились всех простить. Нет! И
демократы, и коммунисты требовали комиссию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, десять секунд добавьте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. То есть никто, кроме ЛДПР, не предлагал такого
постановления. И оно было принято с трудом - двумястами двадцатью шестью
голосами. После его реализации Ельцин выгнал прокурора Казанника, который ему
уступил место... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Берестов Александр Павлович.
БЕРЕСТОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, на приёме в Государственной Думе ко мне
обратилась группа работников рефрижераторных вагонных депо "Подмосковная" и
"Лиски" (Воронежская область), которые от имени шестисот своих коллег просили
помощи в защите своих трудовых прав при прекращении деятельности предприятий.
По условиям коллективного договора работодатель, ОАО "РЖД", при увольнении по
сокращению штата обязан выплатить работникам, проработавшим пятнадцать и
более лет, один МРОТ - 4330 рублей - за каждый год работы. Исходя из этой
суммы каждому работнику был выдан на руки предварительный расчёт суммы,
которую они получили бы в случае сокращения штата. Однако впоследствии
руководство РЖД уменьшило эту сумму практически в два раза. Таким образом,
каждый работник при увольнении недополучит по 30 и более тысяч рублей.
Учитывая, что подобные действия затрагивают трудовые права шестисот человек и
материальное положение их семей, прошу дать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по транспорту обратиться к руководству РЖД... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Беспредел правящей партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" продолжается, и даже экономический кризис, который в итоге
приведёт к падению этого режима, на неё не действует, и отрезвления не
наступает. В ряде регионов 1 марта будут проходить выборы местного и
регионального уровней. Власть снова использует всё те же методы накачивания
процентов за кандидатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Методы эти известны и
неоригинальны: это сбор сотрудников учреждения, организации, работников
предприятий и запугивание их вплоть до увольнения, если не проголосуют за
кандидатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ"; твёрдая команда и установка избирательным
комиссиям, сколько процентов должно быть в протоколе за "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Этим
особенно отличаются Республика Татарстан, Республика Хакасия, Рязанская и
Ростовская области. Прошу вас, уважаемый Борис Вячеславович, дать, именно
дать команду своим подопечным не делать этих глупостей, ибо эта мина
замедленного действия в итоге взорвёт вас же.
Также обращаюсь к генеральному прокурору: обеспечить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, 23 февраля каждый праздновал, конечно, по-своему. КПРФ,
обеспокоенная состоянием нашей армии, проводила всероссийскую акцию протеста,
в ходе которой было высказано очень много претензий Министерству обороны. А
вот за Уралом, в СибВО впервые в войска к утреннему построению не поступил
приказ министра обороны о праздновании 23 февраля. Подобного скандала не
помнит не один командир. Возникает вопрос: забыли про праздник или забыли про
войска? Это не пресловутая 9-я рота, это Сибирский военный округ. Оскорбили
всех - от солдата до генерала. Унижение, которому подвергли военнослужащих,
сравнимо только с военным поражением.
От имени фракции мы предлагаем остановить реформу, проводимую в армии,
во-вторых, разработать, обсудить и принять военную доктрину - основу развития
Вооружённых Сил и ВПК, и в-третьих, отстранить от руководства Министерством
обороны некомпетентных лиц, и в первую очередь министра... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать протокольное поручение комитетам по
энергетике и по строительству в связи с тем, что идут недели и месяцы, а
тарифная политика правительства до сих пор не пересмотрена, речь идёт о
тарифах естественных монополий. Только что прокатилась волна митингов,
например, в Чебоксарах - шесть тысяч человек, в Саранске, в Мордовии, - две
тысячи человек, в Екатеринбурге тысячи людей перекрыли магистраль. Люди
требуют отмены скачкообразного повышения тарифов естественных монополий.
Тарифы ЖКХ давят на каждого человека, особенно на бедные слои населения.
Полагаю, что кроме принятого заявления - его явно недостаточно - нужно, чтобы
два комитета запросили в правительстве информацию, что будет с тарифами в
ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, я не успел записаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Предлагаю привлечь председателя Центрального банка к
уголовной ответственности за обман парламента. Мы неоднократно выслушивали
его здесь, он говорил, что Центральный банк снижает и будет снижать нормы
резервирования при кредитовании реального сектора экономики. Он неоднократно
заявлял, что это делается Центральным банком, но его слова являются прямым
обманом. Я считаю, что за такие действия Центрального банка в нормальных
странах, да и в нашей стране лет шестьдесят назад, его бы расстреляли. За
обман парламента хотя бы одного чиновника надо привлечь, иначе мы постоянно
здесь будем выслушивать ложь. Так как он является спецсубъектом, для этого
необходимо обращение в Генеральную прокуратуру. Поэтому предлагаю за обман
всех депутатов, не только кого-то одного, а всего парламента, за
неоднократный обман привлечь Игнатьева к уголовной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, рассмотрим предложения в порядке записи.
Питкевич Михаил Юрьевич - протокольное поручение комитету по экономической
политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Заварзин Виктор Михайлович просит перенести рассмотрение пункта 11 на 27
февраля. Не будет возражений в зале? Нет. Соглашаемся с тем, что пункт 11 мы
сегодня не рассматриваем.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольные поручения Комитету по
финансовому рынку. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. И протокольное
поручение Комитету по транспорту, касающееся рейсов в Ростов-на-Дону.
И по поводу пункта 2 вы просили ещё одну минуту. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Совсем недавно мы с вами
рассматривали в ускоренном режиме поправки к Конституции, когда нельзя было
ни вопросов задать, ни обсудить как следует. Но одним из аргументов, который
выдвигался инициаторами этих поправок, было то, что мы с вами сможем
выслушать полноценный отчёт правительства, задать ему все имеющиеся вопросы,
ну и как бы компенсировать все издержки. Однако предложенный проект
постановления грубо нарушает закон о статусе депутата, фактически лишая
большую часть депутатов возможности задать интересующие их вопросы
председателю правительства. Более того, он ущемляет даже интересы фракций,
так как предлагается непрофильному комитету - комитету по Регламенту
фильтровать вопросы, которые надо сдать заранее, и, как правило, всего
один-два вопроса будет позволено задать. Считаю, что это в корне... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, минута прошла.
Есть ли другое мнение по поводу пункта 2? Было предложение снять с
рассмотрения.
Пожалуйста, Аршба Отари Ионович.
АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я настаиваю на рассмотрении этого вопроса, потому что решение принято на
заседании комитета и подписано всеми, в том числе и представителями КПРФ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая
Васильевича снять пункт 2 с рассмотрения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Иванов Сергей Владимирович, то, что вы высказали, мы выслушали. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич: экономия денег, выборы, 1 марта... Ну, это
заявление. Никаких процедурных предложений вы не дали.
Коломейцев Виктор Андреевич, что касается раздачи письменных материалов в
связи с проведением "правительственного часа", то у нас не было такого
решения, чтобы мы письменные материалы раздавали перед каждым
"правительственным часом".
Уважаемые коллеги, я ещё раз говорю: решения о раздаче письменных материалов
перед каждым "правительственным часом" у нас нет. У нас есть договорённость,
что все выступающие отвечают в первую очередь на те вопросы, которые им
направлены в письменном виде, так они и делают. А что касается раздачи
письменных материалов, то это было всего одно решение, оно касалось
"правительственного часа", который проводился 30 января, и, соответственно,
до окончания месячного срока нам дадут эти письменные материалы, они
поступили в Думу и будут в ближайшие день-два розданы депутатам. Так что
здесь я абсолютно чётко заявляю, что именно такими были наши договорённости.
Тарасюк Василий Михайлович, это было заявление, оно выслушано.
Абельцев Сергей Николаевич, это было заявление, ваша позиция выслушана.
Смолин Олег Николаевич, вами тоже была высказана позиция.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока никаких процедурных предложений не было. Была
высказана позиция.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не успели? Пожалуйста, хорошо.
Включите микрофон Смолину Олегу Николаевичу.
Сформулируйте, Олег Николаевич, процедурное предложение.
СМОЛИН О. Н. Борис Вячеславович, я его сформулировал: протокольное поручение
Аппарату Государственной Думы получить доклад, о котором я говорил, и раздать
его депутатам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возможна такая форма, да. Пожалуйста, готовьте такое
протокольное поручение.
Жириновский Владимир Вольфович, ваша позиция выслушана.
Берестов Александр Павлович - протокольное поручение Комитету по транспорту.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Рябов Николай Фёдорович, вы высказали свою позицию, имеете на это право.
Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, ваша позиция также выслушана.
Романов Валентин Степанович - протокольное поручение Комитету по энергетике и
Комитету по строительству и земельным отношениям.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял. Есть необходимость прокомментировать?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Липатову.
Юрий Александрович, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валентин Степанович, сегодня в 14 часов 15 минут Комитет по
энергетике рассматривает вопрос о совершенствовании правового механизма в
сфере тарифного регулирования в электроэнергетике, с докладом будут выступать
заместитель руководителя ФСТ и первый заместитель министра энергетики. 30
января была утверждена концепция развития тарифной системы в естественных
монополиях. Я приглашаю вас принять сегодня участие в заседании комитета, и
по итогам решения комитета информация будет доведена до всех депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович тогда примет решение, готовить ли сейчас протокольное
поручение или после заседания комитета.
Рохмистров Максим Станиславович, ну, это позиция с призывом. Услышана.
Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, по ведению, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, поскольку мы письмо писали на ваше
имя, нам хотелось бы узнать: мы ответ всё-таки получим или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, я вам отвечу лично.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по проекту порядка
работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Блок "Проекты постановлений Государственной Думы". Пункт 2. О проекте
постановления Государственной Думы "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Отари Ионовича Аршба.
Пожалуйста.
АРШБА О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как вы помните,
Законом Российской Федерации о поправке к Конституции "О контрольных
полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской
Федерации" установлена обязанность правительства ежегодно отчитываться перед
Государственной Думой о результатах своей деятельности, в том числе и по
вопросам, поставленным Государственной Думой. Комитет по Регламенту выносит
на ваше рассмотрение проект постановления Думы, которое определяет, в каком
порядке Государственная Дума будет ставить эти вопросы перед правительством,
устанавливает сроки и процедуру рассмотрения вопросов о ежегодном отчёте на
пленарном заседании палаты.
Согласно представленному проекту постановления Государственная Дума будет
заслушивать отчёт правительства в период весенней сессии. Конкретная дата
рассмотрения вопроса будет определяться Советом Государственной Думы по
согласованию с председателем правительства. Предварительно в Государственной
Думе будет формироваться и направляться в правительство перечень вопросов, на
которые Государственная Дума хотела бы получить ответы. При этом предлагается
следующий порядок формирования указанного перечня. Все фракции направляют
свои вопросы в комитет по Регламенту. Срок представления вопросов в комитет
по Регламенту устанавливается Советом. Совет Думы должен будет также
определить количество вопросов от каждой фракции. Это объективная
необходимость, так как количество вопросов, на которые можно ответить в
рамках одного доклада, ограничено, а предлагаемый подход позволит каждой
фракции задать свои вопросы.
Комитет по Регламенту на основе поступивших от фракций вопросов формирует
предварительный перечень вопросов и представляет его в Совет Государственной
Думы, который своим решением направляет указанный перечень в Правительство
Российской Федерации. Хочу обратить ваше внимание, что роль комитета в
формировании перечня вопросов носит всего лишь организационный характер и
будет сводиться, в частности, к обобщению вопросов на одну и ту же тему и
исключению дублирующих вопросов.
Что касается процедуры рассмотрения вопроса об отчёте правительства на
пленарном заседании, то представленным проектом постановления устанавливаются
лишь общие нормы: сначала выступает председатель правительства, затем
депутаты задают вопросы, по окончании вопросов предусмотрены выступления
депутатов, при этом, как обычно, преимущественное право на выступление
предоставляется представителям фракций. Конкретную процедуру рассмотрения
вопроса об отчёте правительства предлагается утверждать Советом Госдумы
накануне пленарного заседания, это уже сложившаяся практика обсуждения в Думе
наиболее важных вопросов. По итогам рассмотрения отчёта правительства Госдума
принимает постановление, проект которого выносится на рассмотрение палаты
комитетом по Регламенту.
Проект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний правового и
лингвистического характера не имеется. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Отари Ионович, в проекте предусматривается внесение в статью 154
изменений по процедуре рассмотрения ежегодного отчёта правительства в период
весенней...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче, просто погромче!
РЯБОВ Н. Ф. Да я и так громко говорю. Ну, хорошо.
Отари Ионович, в проекте в статью 154 вносятся изменения. Первое. Отчёт
правительства заслушивать в период весенней сессии. Почему именно в период
весенней сессии, почему не в первом квартале? И второе. Процедура
рассмотрения ежегодного отчёта правительства устанавливается Советом
Государственной Думы. Почему бы не прописать процедуру, чтобы всем депутатам
было понятно и ясно?
АРШБА О. И. Спасибо за вопрос. Объясняется это очень просто. Как вы, уверен,
знаете, отчёт правительства подбивается к 1 апреля, это общепринятая мировая
практика. Все статистические данные обобщаются в срок, установленный
внутренним регламентом правительства и мировой практикой, - 31 марта. После
этого мы имеем возможность пригласить правительство с отчётом, иначе у нас
всегда будут промежуточные данные. Поэтому мы и говорим о весенней сессии,
предполагая, что это будет происходить в апреле. Конкретную дату мы не
прописываем, потому что, как вы понимаете, на следующий год это может выпасть
на воскресенье, и мы договорились, что на Совете Думы будем определять дату
по согласованию с правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Отари Ионович, два очень коротких вопроса. Первый. Будет ли комитет
по Регламенту иметь право фильтровать вопросы, или он будет просто их
собирать, обобщать и представлять в Совет Думы?
И второй. При направлении по решению Совета перечня вопросов в адрес
председателя правительства будет ли в этом перечне указано, какие вопросы от
какой фракции, или они будут идти сплошняком?
АРШБА О. И. На первый вопрос я уже в своём докладе ответил. Я не примеряю на
себя шапку Мономаха, мы исключительно собираем вопросы, просто технически,
организационно, и исключаем на первом этапе всего лишь дублирующие друг друга
вопросы от фракций, потому что темы, как известно, одинаково волнуют всех в
стране. Мы никоим образом не выступаем в качестве фильтра, тем более
политического. Это первая позиция.
И второй вопрос, который вы задали, я прошу прощения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли указаны фракции.
АРШБА О. И. Мы можем договориться и решить этот вопрос. Я думаю, что вы своё
предложение всегда узнаете из тысячи других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Отари Ионович, наверняка вы знаете, что во многих
европейских странах председателя правительства заслушивают целый день. И
наверное, это правильно, потому что у него нет другой возможности услышать
мнение избирателей от депутатов.
И в связи с этим второй вопрос. Вот у нас в Думе есть распределение между
комитетами, комитеты курируют определённые законы. Насколько я знаю, закон о
правительстве - это приоритет комитета Владимира Николаевича Плигина.
Скажите, пожалуйста, почему комитет по Регламенту? Ну, наверное, должен
профильный комитет, комитет по бюджету или комитет по государственному
строительству, готовить эти вопросы, а не комитет по Регламенту? Я отнюдь не
умаляю достоинства вашего комитета, но, мне кажется, это было бы правильно.
АРШБА О. И. Есть резон в вашем вопросе, и я бы никоим образом его с порога не
отвергал. Я, единственное, предложил бы не придавать политического характера
подобного рода отчётам. А поручать... Мы можем постановлением палаты поручить
любому другому комитету. Я просто говорю, что на сегодняшний день у нас есть
практика серьёзная - отчёт 30 апреля. Мы поручили комитету...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 января, наверное, да?
АРШБА О. И. 30 января, прошу прощения. Мы поручили комитету, но, если будет
решение Совета Думы и постановление, кто будет назначен, тот и будет
отвечать. Мы пытаемся всего-навсего заложить процедуру на долгие годы. И
почему вы думаете, что доминировать будет какой-то вопрос, связанный только с
промышленностью? Может быть, завтра будет доминировать как раз вопрос,
связанный с благотворительностью, с меценатством или ещё с чем-то. Тогда мы и
определимся на Совете Думы. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Отари Ионович, вот ещё одно предложение по теме,
которую мы сейчас обсуждаем, ещё один угол зрения.
Вы правы совершенно, мы все в конкретной ситуации сегодня работаем, когда
кризис развивается. Может быть, чтобы разделить ответственность за
принимаемые решения, за итоги обсуждения, которое будет в ходе отчёта
правительства, создать комиссию из представителей фракций пропорционально их
численности? Потому что всё равно, когда начнут формировать перечень этих
вопросов, определённая селекция будет, даже при их обобщении всё равно будет
селекция.
Спасибо.
АРШБА О. И. Если это поправка, вносите, мы её проголосуем. Но я буду против
по одной простой причине: тогда зачем Совет Думы? Мы подобного рода
поправками по каждому вопросу будем дезавуировать роль Совета Думы. В Совете
Думы представлены все фракции, и я не помню ни одного случая, чтобы через
колено кого-то ломали.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы все заданы. Спасибо, Отари Ионович. Если что,
то с места можно будет прокомментировать.
У нас есть одна письменная поправка. Сейчас процедура выступлений. Записались
Грачёв Иван Дмитриевич от "Справедливой России", Коломейцев Николай
Васильевич и Иванов Сергей Владимирович. Всех я учёл?
Пожалуйста, Грачёв Иван Дмитриевич по поправке. С места. А, с трибуны?
Пожалуйста, с трибуны. У меня есть решение фракции о том, чтобы предоставить
возможность Грачёву выступить на заседании Государственной Думы по указанному
вопросу, подписано: Левичев. Что я и сделал.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Фракция поручила мне выступить по теме не совсем для меня, так сказать,
профессиональной, наверное, полагая, что я критический настрой в целом по
поводу этого постановления смогу конструктивно передать и всё спокойно
изложить.
Прежде всего, конечно, мы не признавали и не признаем за аксиому то, что
парламент не место для дискуссий. И мне кажется, что жизнь, особенно во время
кризиса, показала, что мы правы, потому что на самом деле существует
многообразие и вопросов, и точек зрения. При выходе перечня вопросов из
парламента, при передаче их в правительство это даёт большие возможности,
даёт большее количество вариантов для решения проблем. Мы же не утверждаем,
что мы всегда правы, но количество вариантов, в том числе и для
правительства, увеличивается.
В этом плане, конечно, постановление не устраивает нас по двум пунктам. Это
пункты, где говорится - по-моему, это изменения в статью 154 Регламента - о
том, что комитет по Регламенту обобщает, а затем Совет утверждает наши
вопросы. Любой политик понимает, что двух этих пунктов достаточно, чтобы
подвергнуть полномасштабной цензуре любой вопрос, который мы хотим задать.
Понятно, что ссылка на дублирование... Ну, нецензурных вещей там точно не
будет, я думаю, вы в этом не сомневаетесь. Ссылка на дублирование - да, это
возможно. В связи с этим фракция предложила такую аккуратную, юридически
чрезвычайно аккуратную поправку: если комитет по Регламенту вдруг заподозрит,
что имеет место дублирование или что-то аналогичное, то он преспокойно внесёт
соответствующее предложение, согласует его с фракцией, и фракцией будет
принято решение. Я так полагаю, что по крайней мере в "Справедливой России"
баранов, которые будут упираться в этой ситуации, говорить, что они всё равно
настаивают, чтобы точно такой же вопрос шёл от них, конечно же, нет.
Поэтому мы предлагаем эту юридически чрезвычайно аккуратную поправку принять,
и тогда мы проголосуем за это постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Отари Ионович, ваша позиция по данной
поправке, она роздана в зале.
АРШБА О. И. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, ничего экстраординарного в вашей поправке нет. Она не раз
и не два рассматривалась при обсуждении данного вопроса. Я ещё раз говорю,
что эта поправка дезавуирует роль Совета Думы, выражает вотум недоверия
Совету Думы. Это во-первых.
Во-вторых, я считал и считаю, что позиции, выраженные в вопросах любой
партии, могут быть дополнительно выражены в любом виде. У вас есть несколько
форм общения с правительством, в том числе "правительственные часы", встречи
с президентом и с премьером, на которых вы озвучиваете свои вопросы. Обвинять
огульно Совет Думы и комитет по Регламенту в каком-то возвращении времён 5-го
Управления КГБ СССР, я считаю неуместным и некорректным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Безусловно,
при всём уважении к Отари Ионовичу нельзя согласиться с тем, что отчёт
правительства - это не политическое мероприятие, несмотря на то что
председатель вашей партии является беспартийным. На самом деле это самое что
ни на есть партийное, политическое мероприятие.
И второе. Мне кажется, что хотя бы такое постановление надо было раздать как
минимум в соответствии с Регламентом. Оно роздано только сегодня, поэтому,
естественно, подавляющая часть депутатов не имели возможности внести свои
поправки в соответствии с нашим же Регламентом. В связи с этим мы просим
принять его только за основу и дать возможность хотя бы до пятницы
поработать, учитывая всю серьёзность вносимых поправок и предусмотренных
этими поправками последствий.
Далее. Мы всё-таки считаем, что было бы правильным и полезным для
правительства и для депутатов хотя бы один раз нам пообщаться с
правительством в течение всего дня. Мы убеждены, что подготовка к такому
заседанию сподвигла бы председателя правительства наконец-то проанализировать
реальную ситуацию в экономике и в различных отраслях нашего народного
хозяйства.
Следующий момент. Мы всё ещё убеждены, что в парламенте, состоящем из четырёх
фракций, должно быть пропорциональное, адекватное представительство в части
представления позиций в вопросах и возможности предварительно реально
ознакомиться с какими-то аналитическими документами, которые, по нашему
мнению, правительство обязано давать хотя бы за неделю до своего отчёта.
Далее. Мне кажется, что всё-таки в Регламенте следовало бы ограничить время
рассмотрения вопроса об этом отчёте апрелем, потому что весенняя сессия у нас
заканчивается в июле и его заслушивание возможно и 12 июля, и 14 июля. Такой
отчёт не очень будет соответствовать отчёту за год.
И наконец, последнее. Мне кажется, что все мы должны быть последовательны,
особенно представители президента и правительства в Государственной Думе,
когда аргументируем серьёзные законы - а таковыми, с моей точки зрения, как
раз и являются поправки в Конституцию, - должны в полной мере осознавать
последствия, отвечать за провозглашённый тезис о том, что отчёт правительства
будет полноценным, а не "кастрированным", как это предлагается, с нашей точки
зрения, предложенными поправками в Регламент.
Повторяю, мы предлагаем принять постановление пока за основу и дать
возможность внести поправки, озвученные мною и другими.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В принципе я не
стал бы искать в данном проекте постановления какую-то политику. Тем не менее
хочется отметить следующее. Все "правительственные часы", которые у нас
проходили, тот отчёт правительства, который предполагается и которого
касается проект постановления, грешат одним: мы постоянно передаём в
правительство наши вопросы. И вот в данном постановлении или в Регламенте, я
думаю, нужно закрепить обязанность правительства ответить на те вопросы,
которые ему будут переданы. У нас очень часто так получается: мы
правительству вопросы передаём, они приходят на "правительственный час",
говорят то, что хотели сказать, а про наши вопросы, к сожалению, забывают.
Мне кажется, это очень существенный минус в данном проекте постановления.
А что касается выступления Николая Васильевича, ещё раз говорю, что, даже
если они целый день будут перед нами отчитываться, будет так: они нам одно,
мы им другое. Это разговор глухого с немым, это уже много раз было, поэтому
никакого толку от этого нет. А вот обязанность ответить на те вопросы,
которые поставлены депутатскими фракциями, - этот вопрос надо закрепить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выступления завершены. Учитывая, что есть поправка,
розданная в зале, нам сначала необходимо проголосовать за принятие проекта
постановления за основу. Этот вопрос я и ставлю на голосование: кто за то,
чтобы принять за основу данный проект постановления? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято
Принято за основу.
Теперь прошу определиться по поправке, озвученной депутатом Грачёвым, она
обсуждалась в зале. Кто за эту поправку? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Ставлю на голосование проект постановления в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, проект постановления Государственной Думы "О форме оперативного
отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Василия Васильевича
Толстопятова.
Пожалуйста, Василий Васильевич.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 14
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" Счётная палата
ежеквартально по установленной форме представляет Федеральному Собранию
Российской Федерации оперативный отчёт о ходе исполнения федерального
бюджета.
Вашему вниманию представляется форма оперативного отчёта Счётной палаты
Российской Федерации, которая утверждается Государственной Думой по
согласованию с Советом Федерации. Подготовленный Счётной палатой проект формы
оперативного отчёта о ходе исполнения федерального бюджета рассмотрен и
обсуждён на заседаниях Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счётной
палатой Российской Федерации, Комитета Совета Федерации по бюджету и Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам.
Представленная форма оперативного отчёта рассчитана на среднесрочную
перспективу в связи с переходом на трёхлетнее планирование. Форма
оперативного отчёта доработана с учётом предложений Министерства финансов
Российской Федерации и депутатов Государственной Думы. Оперативный отчёт даёт
нам возможность получить информацию до того, как Министерство финансов
представит свой официальный отчёт.
Комитет по бюджету и налогам поддерживает представленную Счётной палатой
Российской Федерации и согласованную с Советом Федерации уточнённую форму
оперативного отчёта о ходе исполнения федерального бюджета и рекомендует
Государственной Думе утвердить её. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли необходимость в каких-то
комментариях? Нет. Ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О форме оперативного отчёта Счётной палаты Российской
Федерации о ходе исполнения федерального бюджета". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 4, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 404 и 405
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева. Пожалуйста,
Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, проектом федерального закона "О внесении изменений в
статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
вносится, в частности, изменение, направленное на возможность пересмотра
судебных актов по основаниям, ухудшающим положение осуждённого или
оправданного, в случае, если в ходе предыдущего разбирательства по делу были
допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона,
повлиявшие на исход дела. Текст законопроекта полностью подготовлен к
процедуре третьего чтения. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера по
подготовленному проекту не имеет.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
данный проект федерального закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 407
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
принят Государственной Думой во втором чтении 18 февраля 2009 года. Данный
законопроект направлен на уточнение порядка вызова в судебное заседание при
рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции осуждённого,
находящегося под стражей. Текст законопроекта полностью подготовлен к
процедуре третьего чтения. Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в третьем
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 40 и
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в статьи
40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесён
Правительством Российской Федерации. Целью данного законопроекта является
расширение круга должностных лиц Федеральной службы судебных приставов
Российской Федерации, наделённых правом осуществлять дознание. Текст
законопроекта полностью подготовлен к процедуре третьего чтения. Комитет
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по выступлению? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "О государственной регистрации прав на
воздушные суда и сделок с ними". Доклад члена Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Ольги Дмитриевны
Гальцовой. Пожалуйста.
ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В Комитете по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект
закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с
ними", внесённый Правительством Российской Федерации. Настоящий законопроект
принят во втором чтении Государственной Думой 11 февраля 2009 года. Как вы
помните, в соответствии со статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской
Федерации воздушные суда отнесены к недвижимым вещам, а, следовательно, права
собственности и другие вещные права на них подлежат обязательной
государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом
согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация прав на воздушные суда подлежит правовому
регулированию отдельным законом. Данный проект является необходимым правовым
актом в части обеспечения авиационного лизинга.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера по подготовленному для
рассмотрения к третьему чтению проекту не имеет. На основании изложенного
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект
федерального закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда и
сделок с ними" принять в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 8. О проекте федерального закона "О преобразовании судов общей
юрисдикции Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа в
связи с образованием Забайкальского края". Доклад делает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Материалы к законопроекту о
преобразовании судов общей юрисдикции и создании Забайкальского краевого суда
вам розданы. По заключению Правового управления замечаний к проекту закона не
имеется и каких-либо дополнительных вопросов к настоящему рассмотрению не
возникло, и поэтому Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
Пункт 4. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 407 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 450 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 450 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О преобразовании судов общей юрисдикции Читинской области и Агинского
Бурятского автономного округа в связи с образованием Забайкальского края".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по делам национальностей Валентина
Александровича Купцова. Пожалуйста.
КУПЦОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гарантиях прав коренных
малочисленных народов Российской Федерации" принят Государственной Думой в
первом чтении 29 октября прошлого года. Законопроект направлен на дальнейшее
совершенствование и реализацию федеральных законов "О гарантиях прав коренных
малочисленных народов Российской Федерации", "Об общих принципах организации
общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации", "О территориях традиционного природопользования
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации", а также ряда других законов и подзаконных актов, регулирующих
отношения в сфере правового статуса и реализации прав коренных малочисленных
народов Российской Федерации. Более того, только что, 4 февраля 2009 года,
распоряжением Правительства Российской Федерации утверждена Концепция
устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока. Принятие данного законопроекта является логическим продолжением
совершенствования законодательства Российской Федерации в области защиты прав
коренных народов Российской Федерации.
Законопроект направлен на унификацию терминологии, а именно термин "в местах
традиционного проживания и хозяйственной деятельности" предлагается заменить
на термин "в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной
деятельности". Кроме того, представленный законопроект предусматривает
установление полномочий Правительства Российской Федерации по утверждению
перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных
народов Российской Федерации, а также перечня мест традиционного проживания и
традиционной хозяйственной деятельности этих народов.
К законопроекту поступили поправки, которые носят в основном
юридико-технический и лингвистический характер. Комитет Государственной Думы
по делам национальностей обобщил эти поправки и предлагает вашему вниманию
две таблицы. Первая таблица - это поправки, рекомендованные комитетом к
принятию, их двенадцать, и вторая таблица - это три поправки, рекомендованные
комитетом к отклонению. Прошу утвердить данные таблицы поправок и принять
данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в первой таблице двенадцать поправок, есть ли
необходимость отдельного обсуждения какой-либо из них? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица содержит три поправки. Есть необходимость отдельного
обсуждения какой-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели таблицу, уважаемые коллеги. Ставится на голосование во втором
чтении данный проект федерального закона. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин.04 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 144
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Дмитрия Фёдоровича Вяткина. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и принят в первом чтении 12
декабря 2008 года. Проектом предлагается внести изменение в часть первую
статьи 144 Гражданского процессуального кодекса и дополнить её положением о
том, что заявление об отмене обеспечительных мер по иску может подать истец,
чего ранее предусмотрено не было.
На рассмотрение комитета поступили две поправки, обе они рекомендованы к
принятию. Это поправка, которая вносит изменение в наименование
законопроекта, и поправка правительства, которая предлагает привести статью
144 в соответствие со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса и
предоставить право подавать заявление об отмене обеспечительных мер всем
лицам, участвующим в деле, как это и предусмотрено статьёй 139, которая
устанавливает право лиц подавать заявление о принятии обеспечительных мер по
иску. Обе поправки, как я уже сказал, рекомендованы к принятию. Проект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, замечания юридико-технического
характера по законопроекту отсутствуют.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица содержит две поправки. Есть ли необходимость в
отдельном обсуждении их? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении данный проект федерального закона.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Уважаемые коллеги, следующим мы будем рассматривать пункт 13. Это блок
законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха. Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение предлагается проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который был
внесён Президентом Российской Федерации. Законопроект направлен на то, чтобы
установить дополнительные гарантии для тех граждан, которые обращаются в
судебные инстанции, для того чтобы их спорные вопросы были рассмотрены в
разумные сроки.
Как вы знаете, мы являемся членами Совета Европы и признали для себя
юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. Требование, чтобы судебные
споры рассматривались в разумные сроки, является в том числе и требованием,
которое вытекает из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тем
не менее известно, что у нас судопроизводство тянется иногда достаточно
долго, и поэтому президентом был внесён проект федерального закона, которым
предложено решить два блока проблем. Во-первых, предлагается урегулировать
отношения, связанные с производством экспертиз, которые назначаются судами,
и, во-вторых, усовершенствовать те правоотношения, которые связаны со
своевременным извещением участников дела о времени и месте судебного
заседания или о месте совершения отдельного процессуального действия. Вот эти
два блока поправок, которые предлагаются Президентом Российской Федерации,
направлены на одно - на то, чтобы сократить сроки рассмотрения гражданских
дел.
В соответствии с действующим законодательством - это предусмотрено и
Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской
Федерации", и Гражданским процессуальным кодексом, и Арбитражным
процессуальным кодексом - судебные постановления и поручения судов, в том
числе и о проведении экспертизы, являются обязательными для всех без
исключения, но на практике складывается такая ситуация, когда экспертные
учреждения нередко отказываются проводить экспертизу, обосновывая это
следующими причинами. Во-первых, жалуются на то, что у них недостаточно
кадров и недостаточно оборудования, для того чтобы проводить своевременную и
качественную экспертизу, либо аргументируют свой отказ тем, что участники
гражданско-правовых или арбитражных споров, которые обратились с просьбой или
с требованием провести экспертизу, не обеспечили своевременную оплату
проведения этой экспертизы. В настоящее время, несмотря на то что это не
соответствует требованиям процессуального законодательства, ответственность
за совершение таких нарушений законодательством не предусмотрена. Анализ
практики, которая складывается, показывает, что более 60 процентов дел
приостанавливаются производством, в связи с тем что не проведена
соответствующая экспертиза. И естественно, подобная ситуация не может не
тревожить. Необходимо всё-таки обеспечить эффективное гражданское
судопроизводство.
Поэтому в настоящее время предлагается внести ряд взаимосвязанных поправок в
следующие акты: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Законодательно предлагается закрепить возможность применения к экспертам и
экспертным учреждениям, которые не обеспечили своевременное проведение
экспертизы, штрафных санкций. Штрафную санкцию предлагается установить в
размере до 5 тысяч рублей. Кроме того, предлагается предусмотреть обязанность
суда общей юрисдикции указывать в определении о назначении экспертизы дату
подготовки экспертного заключения и его представления в суд, что тоже
позволит дисциплинировать экспертов и экспертные учреждения при проведении
соответствующих экспертиз. Это один блок поправок.
Второй блок поправок направлен на то, чтобы предотвратить откладывание
гражданских дел по причине несвоевременного извещения участников гражданских
правоотношений о времени и месте проведения соответствующих процессуальных
действий. Предлагается внести изменения в нормы, которые регулируют отношения
по доставке и вручению письменной корреспонденции. Кроме того, предполагается
установить административную ответственность за нарушение сроков доставки и
порядка вручения адресату судебных повесток. В настоящее время действуют
Правила оказания услуг почтовой связи, которые утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации, но в этих правилах не предусмотрен такой
специальный вид почтовой корреспонденции, как судебные повестки. Они идут в
общем правовом режиме, как извещения с уведомлением о доставке. Этими
правилами установлена такая норма: информация о невручении или неполучении
адресатом соответствующего извещения доводится до суда по истечении одного
месяца. Кроме того, у нас в процессуальном законодательстве по многим
процессуальным действиям установлен предельный срок - один месяц. И для того
чтобы вот эти нестыковки ликвидировать и ускорить процедуру прохождения
документов в суде, предлагается внести соответствующие изменения в
Федеральный закон "О почтовой связи".
Проектом уточняется, что соответствующие правила... Хочу вам напомнить, что в
настоящее время принят федеральный закон, которым решение вопроса об
установлении правил с уровня правительства передано на уровень
соответствующего федерального органа исполнительной власти, то есть на
уровень Министерства связи и массовых коммуникаций. В случае принятия
предлагаемых нами поправок министерство связи примет новые, уточнённые
правила оказания услуг почтовой связи, в которых будут установлены более
оперативные, более быстрые сроки по извещению участников гражданского
судопроизводства.
С учётом того, что предусмотренные меры оптимизируют сроки рассмотрения
гражданских дел и направлены на то, чтобы обеспечить судебные гарантии защиты
прав граждан, прошу вас поддержать поправки, тот законопроект, который внесён
президентом, и проголосовать за его принятие в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Дмитрия Фёдоровича Вяткина. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как справедливо
отметил в своём докладе Гарри Владимирович, в настоящее время основной
причиной приостановления производства по гражданским делам, а следовательно,
и длительного рассмотрения дел судами общей юрисдикции является назначение
экспертизы, без которой, вне всякого сомнения, обойтись нельзя и которая
играет важнейшую роль при разрешении того или иного гражданского дела.
При этом следует отметить, что в определении арбитражного суда о назначении
экспертизы указывается срок, в течение которого должны быть проведена
экспертиза и представлено заключение. А что касается назначения экспертизы в
судах общей юрисдикции, то Гражданский процессуальный кодекс не
предусматривает обязательного положения о том, что в определении суда о
назначении экспертизы должна указываться дата её проведения, указывается
только дата назначения экспертизы. В этой связи законопроектом предлагается
внести изменение в статью 80 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в части необходимости указания в определении суда о назначении
экспертизы также и даты, не позднее которой экспертное заключение должно быть
подготовлено и представлено в суд.
Также на сегодняшний день ни в процессуальном законодательстве, ни в
законодательстве об административной ответственности не предусмотрена
ответственность экспертов или экспертных учреждений за непроведение или
несвоевременное проведение экспертизы и представление экспертного заключения
в суд. Как показывает практика, основными причинами, по которым эксперт и
экспертные учреждения отказываются от проведения назначенной судом
экспертизы, тем более если дата её проведения чётко не обозначена в
определении суда, является неоплата или несвоевременная оплата сторонами
расходов на проведение этой экспертизы.
Ввиду необходимости законодательного разрешения такой ситуации,
законопроектом предусмотрено, что эксперт не вправе отказаться от проведения
порученной ему экспертизы в установленные судом сроки, мотивируя это отказом
стороны оплатить расходы по производству экспертизы, и если до проведения
экспертизы не будет произведена оплата, эксперт будет обязан в любом случае
её провести в установленный судом срок.
Наряду с длительным проведением экспертизы ещё одной причиной, по которой
затягивается производство по делам в судах, которые рассматривают гражданские
дела, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, является неизвещение или
несвоевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного разбирательства по вине операторов почтовой связи. Законопроект
предусматривает установление административной ответственности за нарушение
оператором почтовой связи правил в части сроков доставки и порядка вручения
адресату судебных извещений, а также несвоевременного информирования суда о
невозможности вручить такую корреспонденцию.
Комитет отмечает, что данный законопроект был поддержан Высшим Арбитражным
Судом (с учётом замечаний и предложений), Верховным Судом (без предложений и
замечаний), Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам,
Комитетом Совета Федерации по промышленной политике. Законопроект поддержан
семьюдесятью субъектами Российской Федерации.
В проекте постановления Государственной Думы предлагается установить срок
подачи поправок - тридцать дней.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует принять указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Ну, если только две руки, записываться не
будем. Коломейцев и Иванов.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Два вопроса к Гарри Владимировичу. Уважаемый Гарри Владимирович, считаете ли
вы достаточным наказание в 5 тысяч, если иногда от решения судьи или от
эксперта зависит судьба миллионных исков?
И второе. Правильным ли будет наказание почтового оператора, если он просто
не может вручить, скажем, субъекту повестку о явке, потому что тот не
открывает дверь или его нет дома?
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, во-первых, что касается вопроса о
том, достаточен ли размер штрафа в 5 тысяч рублей. Здесь невозможно
установить какую-то пропорцию в зависимости от размера иска, потому что речь
идёт о применении штрафа к тем лицам, которые проводят экспертизу, а это либо
физическое лицо, либо юридическое лицо. И понятно, что, если экспертиза
проводится в рамках многомиллионного дела, возложить штраф на человека,
кратный или там в какой-то пропорции к цене вопроса, значит просто похоронить
человека. А у нас вся логика применения в том числе и штрафных санкций должна
быть направлена на то, чтобы обеспечивать карательным механизмом
стимулирование правомерного поведения, а не на то, чтобы человека загонять в
такую ситуацию, из которой он в принципе никогда не выберется. Поэтому здесь
говорить о пропорции, или соотношении, применительно к размеру спора,
наверное, не совсем корректно.
И второе, относительно того, когда повестка не вручается. В данном случае,
видимо, это я не совсем точно довёл до вашего сведения информацию. Речь идёт
о том, что, если лицо, которому адресована судебная повестка, её не получило
по причинам, которые оператору не известны, оператор уведомляет по адресу
лицо, что на его имя поступила соответствующая судебная повестка. Человек не
приходит, через какое-то время направляется повторная судебная повестка, и,
например, через семь дней оператор обязан уведомить соответствующий суд, что
в течение семи дней со дня вручения первичной повестки о направлении
судебного извещения лицо данную повестку не получило. И тогда будет
считаться, что лицо надлежащим образом уведомлено, и у суда уже не будет
такой причины для переноса рассмотрения гражданского дела.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Вопрос такой. Не совсем понятен механизм, то есть обязать эксперта провести
экспертизу, конечно, можно, но резонно встаёт вопрос: а на какие, так скажем,
деньги, если оплата не произведена? Ведь зачастую экспертизы могут требовать
определённых финансовых затрат. Эксперт что, из своего кошелька должен это
оплачивать?
И второе. Не кажется ли вам, Гарри Владимирович, что судебное сообщество
хитрит, и довольно сильно, потому что они очень часто на практике сейчас
используют такие уведомления, как телефонограмма. Секретарша звонит, говорит,
мол, здравствуйте, я ваша тётя, секретарша, состоится такое-то заседание
тогда-то и там-то. Всё, делают отметку в журнале, и этого для суда
достаточно, чтобы проводить слушание дела без присутствия того или иного
субъекта процесса. А теперь вот мы всё сваливаем на почтовиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МИНХ Г. В. Что касается оплаты экспертизы. В настоящее время обязанность по
оплате заказываемой экспертизы лежит на сторонах, и предусмотрена
определённая процедура, для того чтобы обеспечить оплату этой экспертизы за
счёт участников гражданского судопроизводства. Деньги переводятся на депозит,
и в том случае, если все эти процедуры соблюдены, проблемы не возникает. Но
очень часто экспертизы назначаются по решению судебной инстанции, и в этой
ситуации, конечно же, возникает вопрос: на кого возлагать расходы за
проведение этой экспертизы? И здесь следует учитывать то, что мы должны
обеспечить своевременное качественное рассмотрение дела по существу, а если
для этого необходимо проведение соответствующей экспертизы, то тогда
возникает та самая коллизия, о которой вы говорите.
При этом я хотел бы напомнить, что в настоящее время в соответствии с
законодательством у нас экспертные учреждения, судебные экспертные учреждения
- это государственные учреждения, они созданы государством как собственником,
и поэтому здесь речь идёт, по сути дела, о взаимоотношениях внутри одного
кармана, скажем так, государственного кармана. Если же кто-либо из участников
пожелает провести экспертизу не в государственном, а в каком-то другом
экспертном учреждении, то тогда, конечно же, он обязан возместить её
стоимость, и тогда такая ситуация здесь не должна возникнуть.
Но повторю, в настоящее время проблема ведь не в том, будет или не будет
оплачена экспертиза, а в том, что сейчас в рамках действующего
законодательства даже нет основания для того, чтобы отказаться от проведения
экспертизы. И при этом я хотел бы напомнить, что и в рамках тех дел, которые
были рассмотрены в Европейском Суде по правам человека, отсутствие денег для
проведения экспертизы - это касается как дел, в которых Российская Федерация
участвовала, была одной из сторон, так и дел по другим государствам,
например, в отношении Австрии было аналогичное дело - не является основанием
для освобождения государства от ответственности за то, чтобы обеспечить
рассмотрение дела в разумные сроки. Поэтому мы здесь пытаемся эту ситуацию
сбалансировать.
И второе. Я не думаю, что здесь можно говорить о лукавстве судебной власти,
потому что телефонограмма и вот это анонимное обращение секретаря судьи или
секретаря судебного заседания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время добавьте, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Это то, что процессуальным законодательством не предусмотрено. Мы
с вами сейчас, так сказать, идём в логике процессуального законодательства, и
там предусмотрено судебное извещение. И мы пытаемся ускорить рассмотрение
дел, для того чтобы предотвратить такой вариант переноса судебных заседаний,
как в связи с неизвещением участников гражданского судопроизводства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желание у кого-то выступить? Одна рука.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Безусловно поддерживая
концептуально этот законопроект, я тем не менее хотел бы ещё раз обратить
внимание представителя президента на то, что сегодня примерно треть
обращений, по крайней мере ко мне, как раз касается вопроса необъективного
затягивания судебных разбирательств в части деления имущества, и, как
правило, в этой ситуации очень большое воздействие оказывает кошелёк одного
из участников процесса. Поэтому 5 тысяч заплатить эксперту для того, чтобы он
затянул донельзя экспертизу, - это, я думаю, не проблема в таком судебном
процессе. Поэтому я, вообще-то, предлагаю более глубоко рассмотреть проблему,
в том числе и в части привлечения экспертов к ответственности за
необъективное затягивание или необъективное проведение экспертизы, потому что
это, с моей точки зрения, имеет очень широкое распространение.
И по второй части. Понимаете, вот вы своим ответом ещё больше утвердили во
мне сомнение, что ответчик будет всё-таки надлежащим образом уведомлён,
потому что дважды принесённое непонятно куда уведомление уже приводит к
рассмотрению в судебном заседании вопроса без уведомлённого надлежащим
образом ответчика или истца. Поэтому мне кажется, что здесь, может быть,
следует более широко задействовать институт участковых инспекторов, которые в
отличие, например, от почтового агента должны лучше, по идее (и по закону),
знать свой участок и имеют больший доступ в помещения к тем, кого надо
уведомить. Мне кажется, ситуация будет более контролируемой при реализации
этих предложений.
Мы поддерживаем концепцию, но всё-таки предлагаем рассмотреть вот эти
поправки.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента у нас уже выступал, представитель правительства на
выступлении не настаивает. Хотел бы докладчик ещё что-то в заключительном
слове сказать? Гарри Владимирович, пожалуйста. Нет. Содокладчик Дмитрий
Фёдорович Вяткин также не настаивает.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14 мы договорились пока не рассматривать. Переходим к 15-му. Проект
федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, по ведению - Москалец. Прошу прощения. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, на прошлом заседании, в пятницу, я и
докладчик по 17-му и 18-му вопросам (в сегодняшней повестке дня это пункты 15
и 16) просили согласиться с предложением выступить с докладом и содокладом
одновременно по этим двум вопросам. Просим и сегодня поддержать этот подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Я думаю, никто не будет настаивать на
другой процедуре.
Итак, пункт 15 - проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской
Федерации" - и пункт 16 - проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу участия
граждан, достигших возраста 16 лет, в выборах Президента Российской
Федерации, депутатов Государственной Думы и в проведении референдума".
Докладчик по этим двум вопросам - депутат Государственной Думы Сергей
Владимирович Иванов. Он на трибуне.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются сразу, о чём уже была
договорённость, два законопроекта. Объясняется это просто: один -
конституционный, поэтому его нужно отдельно обсуждать, а второй - не
конституционный...
Суть законопроектов, как вы понимаете, очень простая. И я, кстати, очень рад,
что сейчас на балконе у нас присутствуют, по-моему, кадеты, да? Это очень
хорошо. Суть законопроектов, ещё раз говорю, очень простая: предоставить
право участия в выборах, референдумах гражданам Российской Федерации с
шестнадцати лет. Ну, я навскидку могу сказать - специально я не искал,
всё-таки стран очень много, - что таким правом обладают граждане таких стран,
как Бразилия, Венесуэла (недавно ввели голосование с шестнадцати лет),
Никарагуа, Куба, и с семнадцати лет голосуют в Швеции. В принципе, как вы
знаете, с четырнадцати лет каждый гражданин России обязан иметь паспорт. Ну и
кто из вас будет против того, чтобы орган избирался, так сказать, легитимней,
то есть наибольшим количеством участников голосования?
У нас ведь как происходит? Раньше были так называемые пороги: если, допустим,
50 процентов на выборы не пришло, то выборы считались несостоявшимися, потом
это всё снижалось, а сейчас, даже если только члены избирательной комиссии
проголосуют, выборы считаются состоявшимися. Это неправильно, потому что даже
та партия, которая набирает большинство голосов, - она не имеет права
говорить о том, что за неё проголосовало большинство, потому что приходят,
как правило, 30 процентов, и основная их масса не совсем, так скажем, по
доброй воле, а по тем или иным причинам, не без влияния со стороны
начальствующих органов. Ну и в итоге из этих 30 процентов 7, может, и
набирается. Поэтому это не очень здорово.
Тем не менее мы ещё раз предложили данный законопроект, хотя он уже
обсуждался и упорно отклонялся. Казалось бы, с четырнадцати лет каждый
гражданин наделяется правом иметь паспорт, он уже считается гражданином, он
может работать, он может приторговывать, покупать какое-то небольшое
имущество, то есть мы его наделяем отдельными правами, но вот право
голосовать мы как-то не хотим ему дать. Не знаю, вот если спросить
присутствующих на балконе, согласны они с этим или нет, я думаю, что они,
конечно, скажут да. И отрицательная позиция комитета, мне кажется, в большей
степени обусловлена тем, что отцовские чувства заставляют их так сильно
переживать за судьбу своих детей, что от такой почётной обязанности их
пытаются оградить.
Вместе с тем, дееспособность гражданина возникает когда? Если наши молодые
граждане по достижении шестнадцатилетнего возраста вступили в брак, то есть
хватило ума, так скажем, залезть в койку и обзавестись ребёнком, их признают
полностью дееспособными, они имеют абсолютно все права, какие имеют граждане
России, уже достигшие восемнадцати лет. Далее, если гражданин России, опять
же... То есть существует такое понятие, как эмансипация. Вот статья 27
"Эмансипация". Если человек достигает шестнадцати лет и собирается идти
работать, работает по контракту, то есть проявляет себя полностью
дееспособным, его также могут признать эмансипированным человеком и также
наделить его всеми правами. В этом случае государство определяет, с какого
момента человек обладает дееспособностью.
Что же касается позиции комитета, то она довольно странная. То есть в своём
заключении он пишет, что мы не хотим... ну, не мы, вернее, комитет не хочет
давать права гражданам России избирать с шестнадцати лет, потому что в первую
очередь заботится об обеспечении гарантий, защите прав и свобод
несовершеннолетнего человека. То есть ситуация такая: как только, по мнению
комитета, несовершеннолетний гражданин... (Шум в зале.)
Я могу громче говорить, между прочим, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, внимательно, пожалуйста, послушайте
докладчика.
ИВАНОВ С. В. Как только несовершеннолетний гражданин оказывается перед
избирательной урной, у него тут же начинают, извините, если так можно
сказать, шарики за ролики заходить. И тут же слышен голос комитета: просим
освободить ранимую детскую душу от такого ужасного выбора. Это неправильный
подход.
В своём заключении комитет говорит, что, да, действительно, правами он
обладает, и вот прямо пишет, что Уголовным кодексом Российской Федерации
предусмотрено наказание за совершение общественно опасных деяний
несовершеннолетних граждан, то есть с шестнадцати лет. Тут и убийство, и
изнасилование, и грабёж - чего только нет! Комитет это признаёт, судебная
власть тоже признаёт, - да, действительно, они осознавали, что делали, - но
комитет стыдливо замечает, что в этом случае всё-таки государство проявляет
гуманность и малолетних преступников сажает не ко взрослым уркам, а к своим
коллегам по возрасту, забывая указать, что, после того как они через два года
достигают возраста восемнадцати лет, их переводят уже во взрослую зону, и там
они повышают свою "квалификацию".
Далее. Комитет как-то возмущался, так сказать: а как же нам штрафовать по
административному кодексу несовершеннолетних, если они будут принимать
участие в выборах? Я, кстати, недавно был в одной области, где проходят
выборы. Смотрю, стоят ребятишки, как самураи, с флажками "ЕДИНОЙ РОССИИ",
раздают избирательные материалы. Поинтересовался: сколько лет? Шестнадцать.
Что же такое, не знаю, как они будут это всё списывать и отчитываться?.. Тем
не менее комитет, опять же, в своём заключении указывает, что да,
действительно, их тоже можно и к административной ответственности привлечь,
но с учётом возраста. То есть, если надо, то мы можем заставить его постоять
на морозе, пораздавать листовочки, но, когда будем наказывать, учтём, что он
несовершеннолетний.
Дальше. Комитет полагает, что цель формирования развитого правосознания у
молодёжи не может быть достигнута одним применением мер принудительного
воздействия на личность, этой задаче должен служить целенаправленный процесс
воспитания и обучения, ну и делается ссылка на Закон "Об образовании". Вы
знаете, я вот в школу пошёл с шести лет, многие из вас тоже наверняка такой
опыт имеют, и, когда я закончил десять классов, мне было уже шестнадцать лет.
По советским законам я ещё не имел права голосовать, а в наше время это уже
будет возможно в принципе. Даже если одиннадцать лет сейчас люди учатся, то в
семнадцать лет они уже заканчивают среднюю школу. Опять же, ещё раз говорю,
по Гражданскому кодексу абсолютно ничто не мешает признать этих граждан
полностью дееспособными, если мы видим, что они осознанно идут на работу,
зарабатывают, кормят семью или создают семью, - это пожалуйста.
Вот это замечание по поводу целенаправленного процесса воспитания и
обучения... Опять же, здесь, смотрите, какая грань интересная. Вот с
четырнадцати, шестнадцати, восемнадцати лет гражданин Российской Федерации
уже формируется, причём вы знаете все, что в школах очень часто свои
парламенты избирают, президентов своих, советы школы. То есть в этом плане
школьники очень подкованны и дадут фору некоторым нашим депутатам, которые
иногда не умеют даже записаться на выступление. Тем не менее всё это время
гражданин Российской Федерации пичкается со стороны государства огромным
количеством сцен насилия, огромным количеством пропаганды алкоголя,
наркотиков - ну всё это мы с вами видим в средствах массовой информации. И
вот после того, как он достигает восемнадцати лет, ему уже говорят: ну всё,
ты, товарищ, готов, ты уже знаешь, как пить водку, как пить пиво, как
колоться наркотиками, всё это мы тебе показали, уже имеешь право голосовать
после этого. То есть странная очень логика.
В связи с этим ещё раз говорю, что этот подход абсолютно неправильный. Многие
вещи мы доверяем нашему гражданину, который не достиг восемнадцатилетнего
возраста. Например, те же самые кадеты, у них там что-то типа присяги своей
есть, они тоже это делают. То есть мы считаем, что гражданин к этому времени
полностью достигает нормального возраста, имеет право голосовать. Тем более у
нас в России таким примерам нет числа. Ну, я не говорю про избирательное
право. В царской России был имущественный ценз, ещё какие-то цензы,
касающиеся избирательного права, тем не менее семьи в России заводились,
когда девушке было четырнадцать лет, парню - шестнадцать, потому что
считалось, если позже, ну, перезревшие. Вспомните вот последний фильм,
который был по русским народным сказкам , там Алёша Попович, Тугарин Змей.
Она говорит: "А я в старых девках буду ходить", а ей там, может быть,
четырнадцать лет всего-навсего. Это, конечно, небольшое лирическое
отступление, но тем не менее ещё раз говорю, и тогда, и сейчас во многих
странах... Та же самая Швеция: там, конечно, не с шестнадцати, но с
семнадцати лет. Зато многие в пример ставят модель шведского социализма, как
здорово там все, вроде как, живут. И опять же говорю: это абсолютно не мешает
нашим молодым гражданам принимать участие в выборах, осознанно выбирать и
быть нормальными гражданами.
У нас ведь, знаете, почему-то считается, что шестидесяти лет человек достиг -
значит, он уже не совсем дееспособен и отдельные должности он уже не имеет
права занимать. То есть здесь государство подходит как-то слишком однобоко,
как мне кажется. Ничего страшного в этом не будет, если с шестнадцати лет
наши граждане будут иметь право и выбирать, и участвовать в избирательной
кампании. Поэтому мы предлагаем данный законопроект поддержать. И давайте
быть последовательными. То есть нельзя определять правосознание гражданина,
готов он к этому или нет, только вот так, как у нас трактует дееспособность
гражданина Гражданский кодекс: если семью создал - всё, дееспособен, даже в
шестнадцать лет, если на работу в шестнадцать лет устроился, значит,
дееспособен, это эмансипированный человек, а всё остальное - вроде как они
ещё недочеловеки. Это подход неправильный. Поэтому следующий законопроект
ЛДПР, который будет на эту тему, - это будет, наверное, предложение с
семнадцати лет позволить нашим гражданам голосовать. Надеюсь, вы этот хотя бы
поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец, ваш содоклад
по двум законопроектам.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматриваемые
законодательные предложения, по сути, направлены на предоставление
несовершеннолетнему гражданину целой совокупности политических прав: это
право на участие в референдуме, право вести агитацию, право на участие в
выборах в органы государственной власти, органы местного самоуправления,
Президента Российской Федерации, а также право вступать в политические
партии. Анализ вот этих нововведений предлагаю начать не с точки зрения
федеральных конституционных законов, федеральных законов, в которые
предлагаются изменения, а с точки зрения Конституции Российской Федерации.
Вначале прошу обратить внимание на то, что статьи 15 и 17 Конституции
устанавливают, что общепризнанные принципы и нормы международного права
являются составной частью правовой системы Российской Федерации и что в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Таким образом, мы признаём и должны гарантировать соблюдение и Конвенции
Организации Объединённых Наций о правах ребёнка. Семейным кодексом Российской
Федерации ребёнком признаётся несовершеннолетний гражданин в возрасте до
восемнадцати лет. И сразу возникает вопрос: каким же образом мы с вами будем
предоставлять ребёнку всю совокупность политических прав при том, что
конституционные ограничения самостоятельного осуществления
несовершеннолетними полного объёма всех принадлежащих восемнадцатилетнему
гражданину прав и обязанностей реализуются во всей системе федерального
законодательства? Так, только по достижении возраста восемнадцати лет
гражданину не требуется согласия родителей, чтобы в полном объёме
осуществлять свои права, исполнять обязанности и отвечать за свои действия. С
четырнадцати лет граждане приобретают только ограниченный объём прав,
гражданская дееспособность возникает только с наступлением совершеннолетия,
по достижении восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев вступления
в брак ранее указанного возраста или же эмансипации.
К тому же следует отметить, что дееспособность обусловливается не только
возрастом, но и вменяемостью, то есть способностью отдавать отчёт в своих
действиях, с тем чтобы реализация перечисленных гражданских прав и возможные
негативные последствия от их реализации не повлекли необратимых
публично-правовых или общественно опасных последствий.
Да, правильно заметил автор законопроекта, что Уголовным кодексом за
совершение общественно опасных деяний предусмотрено привлечение к
ответственности лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, а за отдельные
категории преступлений в зависимости от характера и общественной опасности и
возраста четырнадцати лет. Однако и в этих случаях для несовершеннолетних,
достигших указанного возраста, но вследствие отставания в психическом
развитии, не связанного с психическим расстройством, не способных во время
совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий, предусматривается исключение: такие
несовершеннолетние могут и не привлекаться к уголовной ответственности. Кроме
того, для несовершеннолетних, совершивших преступление, предусмотрено
применение принудительных мер воспитательного воздействия. При этом
предусмотрены иные места, режимы и порядок отбывания наказания, чем для
остальных граждан. Привлечение же к административной ответственности лиц в
возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет также осуществляется с учётом
конкретных обстоятельств дела и данных о несовершеннолетнем. Таким образом,
повторяю, в системе федерального законодательства реализован
дифференцированный подход к определению возраста дееспособности и
ответственности несовершеннолетних граждан при реализации ими своих прав и
обязанностей.
Представленными законопроектами предлагается наделить несовершеннолетних
граждан политическими правами, но при этом не рассматривается возможность
наступления социально значимых негативных последствий в случае неосознанного
неправомерного использования этих прав несовершеннолетними или
злоупотребления этими правами. Ну какое, к примеру, может нести наказание
ребёнок в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет за деяния,
предусмотренные статьёй 141-1 Уголовного кодекса, связанные с нарушением
порядка финансирования деятельности инициативной группы по проведению
референдума, если этой статьёй предусматривается наказание вплоть до лишения
свободы? И будут ли тогда эти меры наказания соразмерны содеянному человеком,
не отдававшим полного отчёта в своих действиях? Аналогичная правовая
неопределённость может возникнуть при применении к таким гражданам и другой
статьи, статьи 142.
Кроме того, предлагаемое законопроектами расширение правосубъектности в
законодательстве о референдуме путём увеличения числа участников референдума
за счёт несовершеннолетних лиц вообще не сбалансировано возложением на них
ответственности за нарушение действующего законодательства.
Рассматриваемыми законопроектами, к сожалению, деформируется и цель
формирования развитого правосознания молодёжи, так как она не может быть
достигнута - автор правильно отметил - одним применением принудительных мер
воздействия. Но я здесь отмечу, что, наоборот, этому как раз должен служить
целенаправленный процесс воспитания и обучения, а у нас даже требование об
обязательности общего среднего образования применительно к конкретному
обучающемуся сохраняет силу до достижения восемнадцатилетнего возраста,
именно восемнадцатилетнего.
По мнению комитета, на этой стадии формирования личности несовершеннолетнего
гражданина преждевременно говорить о его сложившейся гражданской позиции и
внутренней готовности нести ответственность за принятые решения, тем более
связанные с реализацией политических прав. Предоставление несовершеннолетним
права распоряжения своим голосом на референдуме и выборах, где решаются
вопросы исключительно государственного значения, - это, конечно, предполагает
осознание ими всего происходящего и умение независимо и ответственно
принимать участие в таких формах управления.
Также нами отмечается, что представляется некорректным формирование
предлагаемого отношения к статье 60 Конституции, которая гласит, что
гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном
объёме свои права и обязанности с восемнадцати лет. И мы полагаем, что в
рассматриваемых законопроектах не может быть сформулирован подход, который не
нарушит вот этого положения Конституции. Да и примеры других стран,
приводимые автором в обоснование законопроекта, должен признаться, не
убеждают, как не убеждает и довод о военной службе в возрасте до восемнадцати
лет. Тот факт, что гражданин в возрасте шестнадцати лет может поступить в
военное образовательное учреждение, совершенно не свидетельствует о его
равенстве с военнослужащими, достигшими восемнадцатилетнего возраста. К
примеру, если курсант по каким-то причинам будет отчислен из военного
учебного заведения, то восемнадцатилетнего направят для дальнейшего
прохождения службы, а не достигшего восемнадцати лет вернут, образно говоря,
к папе с мамой. И такие примеры я могу приводить и далее. Мы должны признать,
что даже и в этих случаях закон учитывает, что это всё-таки
несовершеннолетний гражданин.
И в дополнение ко всем ранее изложенным обоснованиям нашей позиции могу
привести выводы Всемирной организации здравоохранения, которая к
подростковому возрасту относит два периода: пубертатный период - с десяти до
пятнадцати лет и этап социального созревания - с шестнадцати до двадцати лет.
Именно в эти периоды завершается развитие человека до наступления зрелости,
психологические детские процессы сменяются поведением, характерным для
взрослых, и происходит переход к социальной и экономической независимости от
взрослых.
С этим следует согласиться ещё и потому, что психологической составляющей
психической деятельности человека являются интеллект и воля, а они образуют
такое понятие, как вменяемость. А вменяемое лицо должно как раз, мы знаем,
обладать и сознанием, и волей. Отсутствие же этих факторов или недостаточное
их развитие и закрепление не позволяют рассчитывать на способность осознанно
и ответственно руководить своими действиями. Таким образом, обобщив все
доводы в отношении рассматриваемых законопроектов, мы достаточно уверены в
своей правоте и рекомендуем вам, уважаемые депутаты, рассматриваемые
законопроекты отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть, много
вопросов. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Обращаю ваше внимание на то, что семь с половиной минут осталось до перерыва.
Продолжим уже после "правительственного часа".
Покажите список записавшихся.
Депутат Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Петрович, у меня вопрос к вам. Одним из
аргументов к отклонению данных законопроектов является то, что, по мнению
всех комитетов-соисполнителей, и вашего в том числе, гражданин в шестнадцать
лет - это ещё ребёнок. И в заключении так и написано: гражданин должен
осознавать значение и последствия совершаемых им действий. То есть вы
считаете, что в шестнадцать лет гражданин не осознаёт значение и последствия
совершаемых им действий. Скажите, пожалуйста, а в восемьдесят пять лет
гражданин осознаёт последствия и значение своих действий?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Игорь Владимирович, это мнение не наших комитетов и
не комитета по конституционному законодательству. Я сказал в своём
выступлении о том, что Семейный кодекс Российской Федерации прямо указывает
на то, что несовершеннолетний гражданин до восемнадцати лет - это ребёнок, а
потом сослался на конвенцию ООН, которая защищает права ребёнка. Мы говорим,
что даже в военных действиях нельзя использовать ребятишек. Поэтому здесь,
как говорится, нет альтернативы: это есть несовершеннолетний гражданин, это
есть ребёнок. Отсюда следует всё остальное, о чём я сказал. Предлагаемыми
изменениями решить вопрос всё равно невозможно. Я сказал о том, что это
сквозная тема, которая проходит через всю систему нашего законодательства,
везде, где мы говорим о вменяемости, о совершеннолетии и тому подобном. Нам
тогда нужно поменять вообще весь подход - и в гражданском праве, и в
трудовом, и в семейном, и даже в Конституции, что в принципе на сегодня при
современных подходах и нашем отношении, взрослых, к своим детям невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к депутату Иванову.
Сергей Владимирович, конечно, история XXI века будет определяться сотнями
миллионов молодых, это совершенно ясно. Но у меня горькое раздумье. Как вы,
как автор законопроекта, это воспринимаете? 1996 год. В январе, по данным
американцев, рейтинг Ельцина - 2 процента, а в июне - июле его протаскивают:
да, да, нет, да. В таком обществе, при такой системе власти, как сегодня в
России, можно ли всерьёз относиться к тому, что вы предлагаете? Дрессировка,
промывка мозгов десятков миллионов взрослых делает их заложниками и рабами,
что уж говорить про шестнадцатилетних! Какова ваша точка зрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Валентин Степанович.
Вот ваш вопрос как раз и является подтверждением того, что никто из тех, кто
на референдуме голосовал "да, да, нет, да", так скажем, никакой
ответственности за всё это не понёс. Вернее, понёс, но опосредованно, потом,
когда их стали вышвыривать с работы, когда появилась частная собственность на
землю и так далее. В этом случае действительно такая ситуация вполне
возможна.
И когда товарищ Москалец, вернее, депутат Москалец говорит о том, что
какая-то ответственность должна осознаваться... Кто и какую ответственность,
простите, несёт, голосуя за ту или иную партию, которая разваливает
государство? О какой ответственности тут можно говорить?
А вот, так скажем, малолетние граждане России, они, когда идут голосовать,
всё-таки своим ещё детским умом пытаются выяснить, зачем они туда идут, что
они выбирают, кого они выбирают. И если бы граждане России перед тем, как
голосовать на референдуме за Конституцию, хотя бы потрудились прочитать её,
тогда наверняка она не была бы вообще принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Владимирович, у меня вопрос к вам как к
педагогу, не к депутату, а к педагогу. Если быть последовательными, то тогда
надо понижать планку во всём, и, скажем, планку призывного возраста тоже.
Считаете ли вы правильным тогда призывать наших юношей не с восемнадцати лет,
а с шестнадцати лет? Кстати, мы решили бы тогда проблему укомплектования
нашей армии, потому что тут такая демографическая проблема существует.
Я без ёрничанья задаю этот вопрос, потому что мировая практика такая, кстати,
есть: в некоторых африканских и азиатских странах с двенадцати лет призывают,
так как в силу природы они там просто быстрее физически созревают. С нашей
точки зрения, конечно, этого делать абсолютно нельзя, потому что и педагоги,
и врачи говорят о том, что половозрелость не может быть критерием того, что
человек сформировался как личность, как гражданин.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Ну, Анатолий Евгеньевич, тут, конечно, можно ещё и гитлерюгенд
вспомнить и так далее. Нет, вопрос совершенно не в этом. Знаете, я, честно
говоря, не очень понимаю, чем отличаются от шестнадцатилетних
восемнадцатилетние парни, которых мы отправляли воевать в Афганистан против
бородатых душманов, ведь те просто морально, психологически сильнее их. То же
самое можно сказать про Чечню. Чем они отличаются?
Поэтому Конституция не зря говорит - и на неё, кстати, Александр Петрович
ссылается, но ссылается, так сказать, с другой стороны, - что в полном объёме
осуществлять свои права и возможности человек начинает с восемнадцати лет.
Да, в полном объёме, я согласен, но это только одно право, которым мы
наделяем человека, полностью осознающего, что он делает. Вот между прочим -
это моё личное мнение - я, может быть, и не стал бы, так скажем, разрешать
браки с шестнадцати лет, потому что, как говорится, дурное дело-то нехитрое,
это действительно гораздо более сложный вопрос, а вот уж выбрать, кого из
кандидатов поддержать, за какую партию проголосовать, - по-моему, на это наши
молодые граждане вполне способны, и сделают это гораздо более осознанно, чем
те некоторые граждане, которые приходят на выборы, потому что воскресенье,
все пошли, ну и они пошли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, минута осталась, мы не успеем. После
"правительственного часа", после перерыва продолжим обсуждение данного
вопроса.
Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время 12.30. Приглашённые на
"правительственный час" в зале, я вижу. Давайте зарегистрируемся, чтобы
продолжить нашу работу.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 18 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем работать.
Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас до 14 часов должны выступить три
докладчика, я прошу докладчиков укладываться в установленный Регламентом
формат. Вопросы от фракций тоже задавать в установленное время и отвечать
тоже максимально лаконично, чтобы наибольшее число депутатов сумели услышать
ответы на свои вопросы.
Я предоставляю слово заместителю Председателя Правительства Российской
Федерации Иванову Сергею Борисовичу. Тема "правительственного часа" в блоке
вопросов "Промышленность и энергетика" - "О состоянии промышленного комплекса
Российской Федерации в условиях мирового финансово-экономического кризиса и
мерах по развитию высокотехнологичных отраслей российской промышленности".
Пожалуйста, Сергей Борисович.
ИВАНОВ С. Б., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги, депутаты! Тема сегодняшнего
"правительственного часа" анонсирована как состояние промышленного комплекса
Российской Федерации в условиях мирового финансово-экономического кризиса и
меры по развитию высокотехнологичных отраслей промышленности. Однако, с
вашего позволения, как заместитель председателя правительства, курирующий в
том числе и отечественную оборонку, а также процесс внедрения высоких
технологий, основной акцент в своём выступлении я сделаю именно на этих
ключевых направлениях, поскольку знаю, что вопросы в предварительном порядке
уже были на этот счёт заданы, и я в своём выступлении постараюсь на них
ответить. Но если у вас будут вопросы по транспортному комплексу, по науке,
по космосу, по связи, IT-технологиям, я, конечно, тоже буду готов на них
ответить.
Если говорить о докризисном периоде, то негативные тенденции в промышленном
секторе и в целом в ОПК, в оборонно-промышленном комплексе, были обусловлены
в первую очередь недостаточным уровнем конкурентоспособности нашей
отечественной продукции. Сейчас к этому добавилось ещё, конечно, и резкое
сокращение спроса по отдельным сегментам промышленности, вы знаете, на 50-70
процентов. Причём нужно отметить, что падение спроса коснулось как
внутреннего, так и внешнего рынка и сопровождается значительным снижением цен
на ряд ключевых позиций российского экспорта. Одним словом, текущую
промышленную ситуацию можно охарактеризовать прежде всего как кризис спроса.
Сразу оговорюсь, данный кризис затронул оборонно-промышленный комплекс в
значительно меньшей степени, нежели гражданские отрасли нашей промышленности.
И объяснение здесь очень простое, оно лежит на поверхности: поскольку наш
оборонно-промышленный комплекс, собственно, вся его производственная
деятельность строится за счёт федеральных ресурсов, то есть на средства
федерального бюджета. Это, конечно, прежде всего средства по линии
гособоронзаказа и ещё целого ряда федеральных целевых программ, которые
направлены как на инновационное высокотехнологичное развитие экономики в
целом, так и на поддержку отдельных секторов оборонно-промышленного
комплекса. Таких федеральных целевых программ в последние годы, как вы
знаете, было принято много. Около десяти ФЦП направлено на развитие, причём
не на поддержание на нынешнем уровне, а именно на дальнейшее развитие
промышленности, и в частности оборонно-промышленного комплекса. Этих программ
немало, поэтому, к сожалению, у меня нет времени отдельно говорить по каждой
из них, но если будут вопросы в дальнейшем, я готов на них ответить, у меня
соответствующие материалы, конечно, имеются. В целом же могу отметить, что
государство устойчиво поддерживает объёмы внутреннего спроса на продукцию
военного и специального назначения.
Если говорить о перспективах экспорта в оборонно-промышленном комплексе (вот
Сергей Викторович здесь присутствует, если будут вопросы, он более подробно
на них ответит), могу сказать только одно: пока какого-либо снижения спроса
на нашу экспортную продукцию оборонки, то есть на вооружение, военную и
специальную технику, на сегодняшний день нет. Все экспортные контракты
выполняются, отказов от них нет, и это позволяет оборонке достаточно уверенно
смотреть в будущее, в том числе, не буду этого скрывать, и в связи с ростом
курса доллара. Анализ тенденций по четвёртому кварталу 2008 года однозначно
это подтверждает.
Вместе с тем, конечно, нужно признать, что гражданская часть
оборонно-промышленного комплекса - продукция, производимая предприятиями ОПК
для гражданского сектора экономики, - по многим позициям достигает уже 50
процентов, и вот здесь как раз проблемы возникли очень серьёзные.
Определённые негативные тенденции, конечно, в оборонке есть, и прежде всего,
повторяю, это касается гражданской части продукции, высокотехнологичной
продукции. Первое - это резкое падение спроса, ну и второе (я здесь не
открываю ни для кого Америки) - это огромные трудности с кредитованием,
просто непреодолимые трудности. На сегодняшний день кредиты под реализацию
инвестиционных проектов для большинства предприятий ОПК практически стали
недоступными. Вы знаете, под какие проценты банки их предлагают, причём по
очень краткосрочным кредитам. Для инвестиций это совершенно непригодный
вариант. И конечно, это проблема не только для ОПК, а для всей промышленности
это наиболее острая проблема. Для справки: объём кредитов, которые нужны
Минпромторгу, Роскосмосу и "Росатому" для инвестиционных проектов, на
сегодняшний день оценивается примерно в 300 миллиардов рублей.
Теперь подробно о тех мерах, которые реализует правительство для оздоровления
ситуации в оборонно-промышленном комплексе. Этот вопрос часто депутаты
задают. Системно эти меры можно и нужно разделить на три группы. Первая -
это, конечно, меры по обеспечению и стимулированию спроса. Вторая группа мер
связана со стабилизацией финансового состояния предприятий. И третья группа -
меры, направленные на поддержку перспективных инвестиционных проектов,
проектов, которые позволяют создать условия для восстановления роста
отечественной экономики с последующим её позиционированием как одного из
ведущих игроков на поле мирового разделения труда. Подчёркиваю, первая группа
мер - это основа нашей антикризисной политики, ибо, как я уже говорил,
наибольшие трудности имеют те российские предприятия, которые потеряли свои
традиционные рынки сбыта.
Что касается конкретных инструментов. Прежде всего, как я уже говорил, это
госзаказ и гособоронзаказ. Сейчас мы прорабатываем возможность увеличения
объёмов авансирования работ при их выполнении. Я думаю, здесь, в этой
аудитории, не стоит даже говорить о том, что гособоронзаказ оказался в числе
немногих, которые не подверглись никакой существенной оптимизации, выражаясь
дипломатично, или сокращению, если говорить прямо. И это сделано, конечно, в
первую очередь потому, что он стимулирует работу предприятий и позволяет не
только обеспечить на надёжном уровне обороноспособность, безопасность
государства, но и сохранить рабочие места, поддержать производителей,
особенно крупные предприятия, выпускающие сложную продукцию.
Я говорил уже об увеличении объёмов авансирования госзаказа и
гособоронзаказа. Кстати, в разрабатываемой сейчас новой редакции Федерального
закона "О государственном оборонном заказе" мы предусматриваем обязательное
авансирование контрактов. В последние годы это уже проводится. Это не
какое-то нововведение, мы просто хотим эту практику расширить, потому что
произвести сложные образцы вооружений и военной техники, например самолёты,
межконтинентальные баллистические ракеты, подводные лодки, вы понимаете, за
год невозможно. По таким видам вооружений мы уже и в прошлом году производили
авансирование, конечно, при соблюдении этапности, сроков, качества выполнения
работ. Таким образом, авансы, то есть деньги вперёд, предприятиям выдавали.
Намерены эту практику расширять и дальше. Так вот в новой редакции
федерального закона о гособоронзаказе закладываются единые подходы к
прогнозированию цен при формировании и исполнении гособоронзаказа и ряд
других положений.
Считаю, что крайне важно законодательно закрепить и понятие государственного
регулирования цен на вооружение, военную и специальную технику и
распространить этот механизм на всех исполнителей заказа. За государственным
заказчиком закрепляется функция формирования начальной, то есть максимальной,
цены госконтракта, а также цены при размещении оборонного заказа у
единственного исполнителя. Планируется усилить и антимонопольное
регулирование деятельности поставщиков важнейших видов
материально-технических ресурсов: сырья, материалов, комплектующих изделий,
используемых для производства вооружений и военной техники. Сейчас проект
федерального закона о внесении изменений в закон о гособоронзаказе находится
на рассмотрении в Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской
Федерации.
И ещё, коль я заговорил о гособоронзаказе, не могу обойти стороной
предложение о введении в практику его размещения принципа сквозного
планирования. Предложение это интересное и заслуживает внимания, однако его
реализация требует взвешенного подхода, нужно очень многое здесь учесть.
Во-первых, необходимость расширения номенклатуры продукции, включаемой в
состав оборонного заказа, - это и сырьё, и материалы, и комплектующие
изделия. Понятно, что на неё должны быть распространены все условия,
действующие при заключении госконтракта. Во-вторых, от нас потребуется
законодательно закрепить все особенности гособоронзаказа на указанную
продукцию. И в-третьих, нужно учитывать и то обстоятельство, что размещение
госзаказа на сырьё, материалы, комплектующие изделия должно быть осуществлено
до того момента, когда мы выбираем единственного исполнителя заданий по
вооружению, военной и специальной технике. В противном случае в цене
финальной продукции не будут учтены цены на используемые материальные
ресурсы.
Повторюсь, по моему мнению, сквозное планирование при размещении
гособоронзаказа - это перспективная тема, чего не могу сказать о
высказываемой идее законодательного закрепления обоснованных минимально
допустимых уровней рентабельности для предприятий, производящих продукцию
военного назначения. Считаю, что это не только нецелесообразно, но и
невозможно и даже вредно, особенно в условиях рыночного производства. На
практике это вызовет нивелирование различных технических, технологических,
организационных уровней производства и качества управления.
Уважаемые коллеги, я сделал небольшое отступление, чтобы ответить на ряд
ваших вопросов, а теперь вновь возвращаюсь к мерам по стимулированию спроса
на отечественную продукцию.
Конкретные законодательные действия предприняты для того, чтобы при
осуществлении госзакупок приоритет отдавался именно российским товарам. Вы
знаете закон, принятый накануне Нового года, 30 декабря 2008 года, "О
размещении заказов на поставки товаров...", не буду повторяться.
Параллельно установлены преференции в размере 15 процентов от цены заказа
участникам торгов, поставляющим отдельные российские товары. Данное решение
вступило в силу 30 января этого года и будет действовать в течение этого и
следующего, 2010 года. Важно, что по итогам мониторинга его реализации будет
проработан вопрос об увеличении ценовой преференции отечественным
поставщикам, и я не исключаю, что эта преференция может быть даже увеличена с
15 до 25 процентов. Также видится целесообразным распространить подобную
схему не только на госзакупки, но и на закупки, осуществляемые естественными
монополиями и государственными корпорациями, потому что сейчас на
естественные монополии и госкорпорации этот закон не распространяется и они
вольны закупать где угодно и что угодно.
Естественно, в связи с этим важнейшее значение приобретает реализация
инфраструктурных проектов, а также программ развития. Я здесь имею в виду
инвестпрограмму "РЖД", генерирующих, сетевых компаний в электроэнергетике,
которые способны создать мультипликативный эффект во многих отраслях
промышленности и обеспечить устойчивый спрос на высокотехнологичную
продукцию. Также мы продолжим и практику субсидирования процентных ставок
лизинговым компаниям и пароходствам на закупку техники отечественного
производства. Так, например, уже в прошлом году такие субсидии
предоставлялись таким российским лизинговым компаниям, как "Финансовая
лизинговая компания", "Илюшин Финанс К-о". Сейчас, вы знаете, в проработке
находится предложение о создании при Минтрансе лизинговой компании, которая
будет заниматься специальной дорожной техникой отечественного производства,
передавать её в лизинг нашим предприятиям, прежде всего дорожной отрасли, для
того чтобы стимулировать в очередной раз спрос на производство и приобретение
отечественной машиностроительной продукции. В действующем трёхлетнем бюджете
предусмотрены аналогичные ассигнования, а также заложены средства для
дочерних и зависимых обществ акционерного общества "Объединённая
авиастроительная корпорация" и производителей авиационных двигателей на
возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей за технологическое
оборудование, поставляемое российскими лизинговыми компаниями по договорам
лизинга, заключённым начиная с 2006 года. Порядок предоставления указанных
субсидий разработан и в настоящее время согласовывается с заинтересованными
органами исполнительной власти.
Что касается судостроения. В прошлом году путём увеличения уставного капитала
в "Объединённой судостроительной корпорации" на реализацию проектов лизинга
морских и речных судов отечественного производства уже было выделено 1,8
миллиарда рублей, и средства, кстати, перечислены в конце прошлого года. В
2009 году на эти цели уже предусмотрено 2 миллиарда 125 миллионов рублей.
Теперь перехожу ко второй группе мер, направленных на стабилизацию
финансового положения предприятий и компаний. Ключевые из них -
рефинансирование обязательств и создание условий для доступа предприятий к
текущему кредитованию, обеспечение государственных гарантий, субсидирование
процентных ставок по кредитам, полученным в российских кредитных
организациях, налоговое, таможенное и тарифное регулирование.
В рамках реализации антикризисных решений на дополнительную государственную
поддержку предприятий ОПК предусмотрено 70 миллиардов рублей, в том числе 15
миллиардов пойдёт на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам,
полученным организациями - исполнителями гособоронзаказа в российских
кредитных организациях. Также предполагается предоставление субсидий в
размере 12 миллиардов рублей на возмещение затрат или недополученных доходов
в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг для
госнужд по заданиям ГОЗа. Для предупреждения банкротства стратегических
предприятий дополнительно выделено 3 миллиарда рублей. Кроме того, порядка 20
миллиардов рублей планируется направить на капитализацию отдельных
предприятий ОПК. Один из крупнейших получателей средств вот по этой уже
статье, как вы знаете, наверное, - это РСК "МиГ", которая получила 15
миллиардов рублей дополнительно в уставный капитал.
Отдельный вопрос - поддержка наших экспортёров. Постановлением правительства
от 14 января этого года из федерального бюджета на субсидирование процентных
ставок по их кредитам выделено 6 миллиардов рублей. Напомню, в декабре за
счёт переноса бюджетных средств, предусмотренных на 2009 год, ассигнования на
эти цели уже были увеличены на 2,8 миллиарда рублей.
Ещё один важный шаг - предполагается увеличить до 70 процентов госгарантии по
кредитам, привлекаемым стратегическими предприятиями и организациями ОПК на
осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения.
На это будет направлено до 100 миллиардов рублей, что позволит указанным
организациям высвободить залоговую массу для привлечения на финансовом рынке
дополнительных кредитных средств, в том числе и для развития производства.
Сейчас прорабатывается вопрос о предоставлении госгарантий по привлекаемым
кредитам шести предприятиям. Не буду их перечислять для экономии времени.
Повышению доступности кредитных ресурсов для предприятий ОПК помимо
госгарантий может содействовать и упрощение схемы, и сокращение сроков
рассмотрения заявок на кредитование в счёт субординированных кредитов,
предоставленных банком в соответствии с федеральным законом, а также
предоставление долгосрочных кредитов для реализации контрактов на...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович, двадцать минут истекли. Сколько
времени вам добавить?
ИВАНОВ С. Б. Не больше пяти минут, чтобы закончить. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вас не ограничиваем, но, учитывая, что у нас ещё два
докладчика, просим уложиться. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Да, в пределах трёх минут.
Ещё одна организационная мера - это то, что, вы знаете, у нас создана
межведомственная рабочая группа по поддержке стратегических предприятий и
организаций ОПК под руководством заместителя министра финансов Антона
Германовича Силуанова. На её заседаниях уже было рассмотрено положение дел в
шестидесяти крупных оборонных организациях. По двадцати одной организации у
нас имеются положительные решения о выделении субсидий для возмещения части
затрат на уплату процентов по кредитам.
И наконец, третье важнейшее направление антикризисной политики - удержание
стратегической траектории развития отечественной промышленности. Мы обязаны,
несмотря ни на что, сохранить и поддержать реализацию перспективных
приоритетных инвестиционных проектов, нацеленных на технологическое
перевооружение и повышение долгосрочной конкурентоспособности российской
промышленности. Для того чтобы избежать, максимально избежать, хотя полностью
этого сделать, конечно, невозможно, последствий кризиса, мы должны сделать
всё, чтобы предприятия промышленности имели доступ к кредитным ресурсам, и
самое главное, хочу это подчеркнуть, - это ритмичное финансирование в рамках
госзаказа и гособоронзаказа, потому что это и есть самый эффективный
инструмент. Если средства, направленные на выполнение госзаказа,
гособоронзаказа ритмично поступают на предприятия, то им не нужно вообще
бежать просить какие-то кредиты в банках, это самое надёжное средство для
поддержания таких предприятий.
Вот всё, что я хотел сказать, не углубляясь в подробности различных
федеральных целевых программ. Если будут вопросы, я готов на них ответить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Борисович.
Я предоставляю слово генеральному директору Государственной корпорации
"Ростехнологии" Чемезову Сергею Викторовичу.
ЧЕМЕЗОВ С. В., генеральный директор Государственной корпорации по содействию
разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной
продукции "Ростехнологии".
Уважаемые депутаты, позвольте прежде всего поблагодарить вас за
предоставленную мне возможность выступить перед вами.
Положение промышленных предприятий и научных организаций, входящих в
госкорпорацию, является сложным, я бы сказал даже, очень сложным. Общая сумма
кредиторской задолженности четырёхсот сорока предприятий, акции которых
передаются в качестве имущественного взноса в корпорацию, включая триста
сорок предприятий ВПК, за девять месяцев 2008 года увеличилась по сравнению с
прошлым годом на 13,5 процента и составила 625 миллиардов рублей.
Финансово-экономическое состояние только тридцати шести стратегических
организаций ВПК можно признать устойчивым, около 30 процентов организаций
имеют признаки банкротства. Особенно проблемная ситуация сложилась в отрасли
боеприпасов и спецхимии, в которой около 50 процентов предприятий относится к
потенциальным банкротам.
К сожалению, за последние четыре месяца ситуация только ухудшилась, о чём
говорят первые результаты аудита. Организации ВПК, передаваемые в корпорацию,
являются определяющими для создания и производства важнейших вооружений.
Половина из них ФГУПы, то есть являются государственной собственностью.
Однако что мы имеем в реальности? Только 15 процентов применяемых ими
технологий соответствует мировому уровню. Основные производственные фонды
изношены на 70 процентов. Темпы обновления оборудования составляют около 3-4
процентов в год. Отсутствует нормальный учёт государственного имущества
ФГУПов. Подготовка к приватизации передаваемых организаций выявила, что из
более чем тысячи двухсот земельных участков правоустанавливающие документы
имеются только на 58 процентов участков, из почти шестнадцати тысяч объектов
недвижимости правоустанавливающие документы имеются на треть объектов. Всё
это создаёт условия для злоупотреблений. Совместная работа корпорации с
прокуратурой по возврату государственной собственности выявила свыше
пятидесяти грубейших нарушений. По двадцати девяти из них были возбуждены
уголовные дела. И это, как говорится, ещё не вечер.
Организационные мероприятия по акционированию ФГУПов и передаче госпакетов
акций акционерных обществ носят длительный характер. Работа с активами
показывает, что здесь необходимо наводить надлежащий порядок. Государственная
собственность - это огромный ресурс. Вместе с тем существующее положение дел
создаёт благоприятную среду для злоупотреблений. Практически не поставлена на
учёт и не защищена интеллектуальная собственность, на создание которой
государство затратило огромные ресурсы.
Не лучше обстоят дела и с социальными проблемами передаваемых нам
организаций. На предприятиях корпорации трудятся более восьмисот тысяч
человек. Их среднемесячная заработная плата в 2008 году составила чуть более
14 тысяч рублей, что в полтора раза ниже, чем на остальных предприятиях ОПК и
промышленности в целом. Несмотря на наметившиеся в последний период признаки
некоторого омоложения кадрового состава работников, компенсировать
многолетнюю тенденцию оттока кадров приёмом новых работников пока не удаётся.
Средний возраст работающих превышает пятьдесят лет. Перечень проблем можно
продолжить. И хотя корпорации передаётся около 30 процентов предприятий ОПК,
названная проблема характерна в целом для оборонной промышленности, а по ряду
вопросов и для всего машиностроения страны.
Положение очень тяжелое, но говорить о том, что ОПК умер, конечно, нельзя.
Имеющийся положительный опыт работы в последние годы в области
военно-технического сотрудничества свидетельствует о том, что мы ещё умеем
делать эффективную, сложную и конкурентоспособную технику. Однако хочу
сказать, что этот положительный опыт - результат эффективной организации
работы выстроенной вертикали управления, чёткого определения целей и
ответственности в наступательной политике на внешних рынках, что позволило в
прошлом году выйти на объём военно-технического сотрудничества свыше 8
миллиардов долларов. Впервые мы пересекли эту планку.
Вместе с тем существующая проблема ОПК во многом связана с неоптимальной
схемой управления оборонными отраслями. Попытка создания до 2006 года на
оборонных предприятиях семидесяти пяти вертикально интегрированных
государственных холдингов не удалась, сформировано только двадцать четыре
значимых структуры. Всё указанное свидетельствует о том, что запас прочности
и выживаемости ОПК заканчивается. Жизнь диктовала необходимость перехода к
управленческим схемам, обеспечивающим структурно-функциональную оптимизацию,
модернизацию и развитие оборонно-промышленного комплекса.
Создание корпорации направлено на программное решение вопросов реформирования
предприятий ОПК и промышленного комплекса в целом. Корпорация за короткое
время подготовила соответствующие системные проекты и определила механизмы
создания девятнадцати интегрированных структур уже в этом году. Нас часто
обвиняют в закрытости, отсутствии механизма государственного контроля за
средствами корпорации. Но хотелось бы подчеркнуть, что госкорпорация
"Ростехнологии" заключила специальное соглашение со Счётной палатой для
совместного проведения контрольных мероприятий, которые уже в настоящий
момент реализуются.
При движении к основной цели, поставленной Президентом России, -
инновационному развитию российской экономики необходимо решить две группы
задач. Первая относится к ряду институциональных и требует концентрации
ресурсов на важнейших направлениях, где можно добиться прорыва. Именно так в
истории нашей страны решались стратегические задачи.
Вторая группа задач связана с созданием благоприятных условий и
совершенствованием законодательной и нормативной базы, стимулирующей
инновационное развитие российской экономики. Речь идёт о создании такого
правового поля в области налогообложения, землепользования, обеспечения
энерго- и иными ресурсами, которое стимулировало бы предприятия на вложение
средств в новейшие технологии и техническое перевооружение.
Одним словом, необходимы продуманная политика содействия и разумный
протекционизм государства в интересах промышленных предприятий. Особое
внимание корпорация уделяет работе с пятьюдесятью регионами, в которых
расположены наши организации. Принципиальная позиция корпорации в этом
вопросе заключается в обеспечении совместно с местными органами власти
максимального сохранения рабочих мест, комплексного подхода к сохранению и
развитию производственного потенциала организаций в регионах, подготовке и
закреплению кадров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, сколько времени вам ещё необходимо?
ЧЕМЕЗОВ С. В. Две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты добавьте, пожалуйста.
ЧЕМЕЗОВ С. В. Это особенно актуально в отношении организаций, являющихся
градообразующими, а таких у нас двадцать.
В докладе Сергея Борисовича Иванова перечислены антикризисные меры
правительства в промышленности, в том числе в оборонно-промышленном
комплексе. Безусловно, каждое из планируемых мероприятий необходимо
реализовывать и в организациях корпорации. В этих целях корпорация совместно
с Минфином проводит аудиторскую проверку организаций ОПК для определения их
текущего финансового состояния. На основании этих результатов будут
разработаны меры антикризисной поддержки наших предприятий.
В заключение хотелось бы сказать, что нам, безусловно, потребуется помощь
Государственной Думы в части законодательного обеспечения процессов
становления корпорации, развития и модернизации её организаций.
Хотел бы поблагодарить вас, уважаемые депутаты, за оперативно принятый
Государственной Думой закон о внесении изменений в Налоговый кодекс. В
настоящее время в Госдуме рассматриваются два законопроекта, которыми
предусмотрено возложение на корпорацию дополнительных функций и
ответственности по поддержке, реформированию и модернизации переданных ей
предприятий. Задачи эти, особенно в условиях кризиса, весьма сложные, и
принятие законопроектов создаёт условия для их решения. Госкорпорация и в
дальнейшем рассчитывает на тесную и конструктивную работу с Государственной
Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Викторович.
Слово генеральному директору государственной корпорации "Российская
корпорация нанотехнологий" Чубайсу Анатолию Борисовичу.
ЧУБАЙС А. Б., генеральный директор государственной корпорации "Российская
корпорация нанотехнологий".
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как вы знаете, летом
2007 года был принят закон "О Российской корпорации нанотехнологий". Во
исполнение этого закона в сентябре 2007 года корпорация была официально
зарегистрирована, в апреле 2008 года был начат приём заявок для рассмотрения
корпорацией, и уже в конце мая первая из заявок, доработанная до целостного
проекта, была одобрена наблюдательным советом корпорации. Таким образом,
реальная работа по выпуску проектов фактически началась с конца мая - начала
июня прошлого года. Ваш покорный слуга был назначен председателем правления в
сентябре прошлого года.
Цель, поставленная перед корпорацией, - это содействие осуществлению
государственной политики в этой сфере, направленной на выведение России в
число мировых лидеров. Эта цель обеспечена достаточно конкретными и жёстко
отслеживаемыми в итоге показателями. Главный из них - это количественный
параметр, определённый на 2015 год: объём производства продукции
нанотехнологического профиля в России должен составить очень серьёзную цифру
- 900 миллиардов рублей, и это при том, что на сегодня - пока ещё нет
официальной государственной статистики, но по экспертным оценкам - объём
производства такой продукции в России составляет 4-5 миллиардов рублей.
Причём из 900 миллиардов, о которых я только что сказал, на 180 миллиардов
должно быть экспортной продукции, что характеризует ещё и уровень качества
того промышленного потенциала, инновационного потенциала, который нужно
создать.
По сути дела, речь идёт о создании новой, если можно так выразиться,
межотраслевой, или надотраслевой, отрасли инновационной экономики в России,
объёмы которой, кстати говоря, практически совпадают с общим объёмом
инновационной продукции в стране, практически один в один эти цифры
совпадают.
Что сделано сегодня? На сегодняшний день, естественно, полностью сформированы
все органы управления корпорации, собран кадровый потенциал, структурирован
бизнес-процесс, который в корпорации происходит. Суть его предельно проста.
Заявки, поступающие к нам в свободном режиме, мы преобразуем в реальные
бизнес-проекты. И если заявок, поступивших к нам, около девятисот, то
бизнес-проектов, находящихся в рабочей стадии, уже около шестидесяти. Для
того чтобы из заявки сделать настоящий бизнес-проект, мы проводим два
параллельных процесса. Один процесс - это научно-техническая подготовка
проекта, включающая квалифицированную независимую экспертизу, затем
достаточно квалифицированную внешнюю экспертизу, в том числе внешнего по
отношению к нам научно-технического совета, который один вправе сказать, есть
ли здесь научная новизна и реализуем ли проект в технологическом отношении.
Параллельно с научно-технической подготовкой проекта осуществляется и
бизнес-подготовка проекта по всем обычным классическим стадиям, включающим
маркетинговые исследования, налоговую экспертизу, корпоративную экспертизу и
так далее.
Таким образом, весь процесс, состоящий из научно-технической подготовки и
бизнес-подготовки проекта, завершается представлением проекта на
окончательное утверждение в наблюдательный совет. Только наблюдательный совет
вправе поставить окончательную точку. Наблюдательный совет на сегодня
утвердил девять проектов общим объёмом 21 миллиард рублей, это то, что прошло
все стадии подготовки. Сегодня разворачивается их реализация.
Ну, может быть, для примера один-два проекта назову. Наши проекты относятся,
как правило, либо к сфере производственной, научно-технической, либо к сфере
социальной, связанной с медициной и здравоохранением. Из первой сферы я бы
привёл пример, связанный со строительством в городе Рыбинске завода по
производству монолитного твёрдосплавного инструмента с наноструктурированным
покрытием. В результате реализации этого проекта мы получим самое современное
производство (кстати говоря, основанного на российской технологии, ноу-хау
здесь Курчатовского института). Получаемый металлорежущий инструмент в разы
превосходит существующий по ресурсу. Соответственно, также в разы сокращается
объём затрат на переточку, что для любого машиностроительного предприятия
имеет колоссальное значение. Мы убеждены в том, что когда проект уже дойдёт
до стадии продукции, то это будет значимо не только для самого завода,
"Сатурна", но и для российского станкостроения в целом, и особенно для
инструментальной отрасли.
Расширение проекта в принципе возможно, точно так же, как мы предполагаем
использование этой же технологии для нанесения покрытия не на инструмент, а
на изделие, которое обрабатывается, в том числе в данном случае на лопатки
газовых турбин, которые на самом "Сатурне" изготавливаются и для
авиадвигателей, и для энергетики.
Ещё один пример проекта, который, так сказать, немного больше по размеру, -
это строительство производственного комплекса по изготовлению мембран с
нанопористыми отверстиями, которые являются сердцевиной современного аппарата
по очистке крови с помощью плазмафереза. Этот проект побольше, здесь объём
инвестиций - 3,7 миллиарда рублей. Наша доля, как всегда, миноритарная, мы во
всех проектах всегда только в миноритарной доле собственности, хотя
финансировать можем и больше половины, вплоть до 90 процентов стоимости
проекта.
Цель наша состоит в том, чтобы поддержать создание новых производств, но
производств, где мы не являемся контрольными акционерами. Мы поддерживаем те
инициативы, с которыми к нам обращаются наши заявители. Вот примеры проектов,
которые на сегодня уже осуществляются.
Из наших ключевых задач, которые мы должны решить в ближайшие полгода, я бы
назвал, пожалуй, три.
Первая задача: переход от простых проектов к кластерным комплексным проектам,
затрагивающим целые подотрасли, а возможно, и отрасли экономики.
Вторая задача - это создание систем стимулирования спроса через каждую из
существующих отраслей. Мы убеждены в том, что в каждой отрасли
(здравоохранение, авиация, космос, розничная торговля), практически в
каждой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович, сколько времени вам ещё нужно?
ЧУБАЙС А. Б. Секунду, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту дайте для завершения.
ЧУБАЙС А. Б. Мы убеждены в том, что в каждой из этих отраслей существует
абсолютно реальный, не вымышленный, не притянутый за уши потенциал для
развития нанотехнологий, адекватных специфике этой отрасли. Мы должны его
выявить и помочь отрасли его структурировать и вместе с нашими инвестициями
его развить.
И третья ключевая задача. В сентябре мы должны представить наблюдательному
совету комплект предложений по законодательному обеспечению инновационной
экономики в целом. Мы анализируем сегодня корпоративное законодательство,
налоговое законодательство, Бюджетный кодекс, Гражданский кодекс, раздел IV,
техническое регулирование, патентное право. Надеемся представить целостные
предложения. Если наблюдательный совет в сентябре нас поддержит, значит, мы
придём к вам с этими предложениями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович, присаживайтесь.
Вопросы. От фракции КПРФ вопрос задаёт депутат Русских. Коллеги, у нас
напряжённый график, прошу укладываться чётко в минуту.
РУССКИХ А. Ю., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
У меня вопрос к Сергею Викторовичу Чемезову. Модернизация промышленности и
создание новых производств конкурентоспособных образцов гражданской и военной
техники требуют разработки производства новейших конструкционных материалов,
в том числе композитных. Не секрет, что по части производства композитных
материалов страна отстаёт от развитых стран, и это ставит под угрозу
обороноспособность и экономическую безопасность государства.
Уважаемый Сергей Викторович, скажите, как и в какие сроки госкорпорация
"Ростехнологии" будет решать проблемы развития высокотехнологических
производств отечественных композитных материалов, какое будет количество
таких производств и где они будут открыты, сколько рабочих мест создадут эти
производства, где и каким образом будет организована подготовка
квалифицированных специалистов в данной области.
ЧЕМЕЗОВ С. В. Что касается композитных материалов, то правительством была
принята федеральная целевая программа в сентябре прошлого года, и на
сегодняшний день уже выделены средства. В основном эти средства распределены
между корпорацией "Росатом" и нашей корпорацией.
Планируется создать холдинг по композитным материалам. В основном это на базе
института в Твери, и вокруг этого института будет создана производственная
база. У нас сегодня это наиболее продвинутый институт и продвинутое
производство, хотя на сегодняшний день, вы, конечно, правы, мы отстаём, и
отстаём значительно, хотя совсем ещё недавно, в советские времена, мы были
впереди планеты всей. Но вот перестройка нас немного подвела: всё это
отодвинулось на дальнее расстояние, вот до 2009 года. И только сегодня мы
начинаем всё это опять восстанавливать, вернее, пытаемся начать производить
эффективный, качественный материал.
Что касается подготовки специалистов. В основном это Государственный
технический университет имени Баумана, с этим вузом у нас подписано
соглашение. Мы планируем создать там кафедру, где будут готовить специалистов
непосредственно для государственной корпорации, для предприятий, которые
входят в госкорпорацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Питкевич, фракция ЛДПР.
ПИТКЕВИЧ М. Ю. Вопрос тоже к Сергею Викторовичу.
Скажите, пожалуйста, как в условиях кризиса государственная корпорация
"Ростехнологии" выстраивает сотрудничество с банковским сектором для
обеспечения финансирования работы предприятий и удаётся ли сегодня получать
кредиты?
ЧЕМЕЗОВ С. В. Сегодня мы подписали соглашения с нашими основными российскими
банками - это Внешторгбанк, Внешэкономбанк, Газпромбанк, Новикомбанк, и
ведутся переговоры со Сбербанком. Мы создали центр финансовых услуг совместно
с Внешторгбанком. Услугами этого центра будут пользоваться все наши
предприятия, входящие в госкорпорацию.
Что касается кредитов. Это самая болезненная тема. Сергей Борисович уже об
этом сказал. С такими процентами, с такой стоимостью кредитов мы
промышленность развивать просто не в состоянии. Сегодня, по нашим оценкам,
максимальная стоимость кредита, которая может позволить вывести
рентабельность хотя бы в ноль, - это от 10 до 12 процентов. Всё, что выше, -
это уже в минус. Эти кредиты будут просто генерировать дальнейшие убытки. И
пока нам не удаётся ничего здесь добиться, вот мы пытаемся получить эти
кредиты, даже на Западе ведём переговоры, потому что там, естественно,
стоимость кредитов намного, в разы, меньше. И скорее всего, видимо, так и
придётся сделать: мы будем брать кредиты сами и уже потом передавать
предприятиям. Но проблемы эти очень большие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Железняк Сергей
Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Сергею Борисовичу Иванову.
Уважаемый Сергей Борисович, вы не раз отмечали порочность практики размывания
финансов. В современной финансово-экономической ситуации это становится
особенно актуальным. В связи с этим существуют ли приоритеты в
государственной поддержке производства отдельных видов вооружений, например,
для Ракетных войск стратегического назначения, Военно-воздушных сил, для
других родов войск, или каждое предприятие получит свою часть бюджетных
ассигнований? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Борисович.
ИВАНОВ С. Б. На этот вопрос я отвечал с этого же места и два, и три, и пять
лет назад. Хочу просто подтвердить, что, конечно, приоритеты есть. Смысл
вашего вопроса справедлив, ведь гособоронзаказ у нас на 2009 год около 1
триллиона рублей. Но надо понимать, что гособоронзаказ, во-первых, потребляет
не только Министерство обороны, но и свыше десяти министерств и ведомств, и в
гособоронзаказ включены и такие неотъемлемые составные части, как обеспечение
продовольствием, вещевым довольствием, горюче-смазочными материалами и так
далее.
Но при всём при этом большая часть гособоронзаказа, смею вас в этом
заверить, сосредоточена на трёх позициях: это закупка новой техники, это
НИОКРы, это ремонт с модернизацией существующей техники. Это большая часть
гособоронзаказа. Внутри неё, - я уже подхожу к главному - внутри неё,
конечно, приоритет отдаётся стратегическим ядерным силам. Прямо и откровенно
об этом говорю, чтобы все об этом знали. Причём стратегическим ядерным силам
во всём их многообразии, то есть и РВСН, и Военно-Морскому Флоту, и авиации -
по всем трём компонентам. Да, это дорого, это очень дорого, но другого выхода
у нас нет, и мы будем развивать, совершенствовать наши стратегические силы
сдерживания. Кроме этого, это космические средства военного и двойного
назначения, информационные системы, прежде всего разведывательные
информационные, которые в конечном счёте позволят нам обеспечить создание
единого информационного поля, или, как говорят военные, поля боя. В авиации
это закупка современных самолётов. И вы знаете, что один из самых
инновационных проектов, который сейчас ведётся в авиастроении наряду с
гражданскими, такими, как "Сухой Суперджет..." и "МС-21" (самолёт чуть
большей размерностью, чем существующий "Ту-154", где, кстати,
предусматривается уже очень большая доля композиционных материалов)... Так
вот из области военной авиации это, конечно, перспективный авиационный
комплекс фронтовой авиации, самолёт пятого поколения. Надводные корабли, но с
сужением их типажа и доведением фактически в надводной части только до
корветов и фрегатов. Ну и, конечно, Сухопутные войска - это прежде всего
система высокоточного оружия, вооружения на единой технологической
платформе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
ИВАНОВ С. Б. Большие надежды в том числе на "КамАЗ", чтобы та широкая, или
широченная, номенклатура вооружений, которая была ещё в советское время,
конечно, была сужена и стала более эффективной с точки зрения экономики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Грешневиков, фракция "Справедливая Россия".
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Вопрос Чемезову Сергею Викторовичу.
Как повлияет финансовый кризис на реализацию госкорпорацией программы
развития биотоплива в России? Сохраняется ли актуальность программы в
условиях снижающихся мировых цен на нефть и требующихся очень значительных
инвестиций?
И в развитие этой темы дополнительный вопрос Чубайсу.
Анатолий Борисович, планирует ли возглавляемая вами корпорация участвовать в
реализации программы развития биотоплива?
ЧЕМЕЗОВ С. В. Да, мы были инициаторами создания вот этого комплекса, большого
комплекса, который мы планируем всё-таки создать, по выпуску биотоплива. Пока
первый завод, который мы приобрели, - Тулунский гидролизный завод (это в
Иркутской области), и на базе этого завода сейчас пытаемся создать
производство. Уже готова опытная промышленная установка, сейчас мы решили
проблему с кредитованием, для того чтобы уже создать большую установку,
которая будет выпускать биотопливо в промышленном масштабе. Но биотопливо -
это одна из стадий переработки древесины, следующая стадия - это выпуск
древесных паллет, которые могут использоваться в качестве топлива, затем -
белки для кормов и последняя стадия - это уже фармацевтика. То есть
практически это безотходное производство. Если у нас на базе Тулунского
гидролизного завода будет практически реализована вот эта программа, то
дальше мы будем уже тиражировать и её по всем другим заводам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин, фракция КПРФ, второй вопрос... А, прошу
прощения!
Извините, Анатолий Борисович. Пожалуйста.
ЧУБАЙС А. Б. Была ещё часть вопроса ко мне, я два слова скажу.
Вы знаете, мы в принципе устроены так, что живём в логике приходящих к нам
заявок и нашего доведения заявок до проектов. Пока на сегодняшний день
серьёзных заявок по биотопливу у нас нет, хотя мы в принципе готовы их
рассматривать. Но на сегодняшний день, я бы сказал так, мы скорее
сосредоточены не на стороне производства, а на стороне энергосбережения. Один
из наших уже утверждённых проектов - это проект по изготовлению светодиодов
(кстати говоря, совместно с Сергеем Викторовичем) на Уральском
оптико-механическом заводе. У них энергоэффективность в семь раз ниже, в семь
раз ниже, чем у обыкновенных ламп накаливания, и долговечность раз в пять
больше. Ещё один проект... Электропотребление в семь раз ниже. А я наоборот
сказал, да? Извините, оговорился.
И ещё один проект из числа утверждённых - это первый отечественный проект по
производству поликремния и моносилана в Иркутской области, в
Усолье-Сибирском, 3400 тонн моносилана, что фактически полностью избавляет
нас от необходимости импорта для развития всего кластера солнечной энергетики
в России. Мне кажется, что это значимая вещь. Хотя мы готовы работать и с
биотопливом, как только серьёзные заявки появятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Смолин, второй вопрос от фракции КПРФ.
Я думаю, что мы по два вопроса зададим от фракций, а дальше посоветуемся
относительно времени.
СМОЛИН О. Н. Продолжая тему разговора, хотел бы задать по возможности всем
трём докладчикам следующий вопрос.
Уважаемые коллеги, встречаясь с фракцией КПРФ в августе, министр финансов
России Алексей Кудрин высказался категорически против субсидированных
кредитов по льготным ставкам для высокотехнологического производства, как мы
это делаем в сельском хозяйстве. Аргументация была такая: инфляцию скоро
победим - и все кредиты станут дешёвыми. С тех пор инфляция 13-14 процентов,
а ставки по кредитам зашкаливают. Вопрос: обращались ли вы в правительство с
предложением ввести льготные ставки субсидированных кредитов для
высокотехнологического производства, готовы ли вы поддержать соответствующее
предложение, если оно поступит от депутатов Государственной Думы? Как иногда
говорят, нанотехнологии - это ещё не всё, но всё ничто без нанотехнологий.
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Ну, если можно, я начну.
Уважаемый депутат Смолин, мы с вами знакомы уже не первый год, и я хочу
просто поддержать ваше предложение. Сразу же хочу подчеркнуть, что мы по
крайней мере частично это уже сделали.
Что касается ОПК, то там субсидирование процентных ставок практически уже
широко применяется, просто широко. Если говорить о высокотехнологичных
отраслях в целом, то это такие меры, как понижение ставок и, самое главное,
предоставление длинных денег, потому что без этого ни в одном проекте, будь
то авиастроение, нанотехнологии, "Ростехнология", "Росатом", невозможно
обойтись. И для этого мы достаточно широко используем возможности другой
госкорпорации, представители которой сегодня по понятным причинам отсутствуют
в зале, я имею в виду Внешэкономбанк, потому что большинство проектов
финансируется этим банком, он как раз и предоставляет длинные деньги на
гораздо более выгодных условиях, чем предлагают коммерческие банки.
Завершая свой ответ, хочу сказать, что в высокотехнологичных отраслях без
длинных денег вообще не обойтись. И конечно, кредиты под 25-30 процентов - о
чём говорил Сергей Викторович, и я абсолютно с ним согласен - это прямой
убыток, это генерация убытков, и такие кредиты нормальные, вменяемые
предприятия просто не берут и брать не будут. Это надо чётко понимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, поскольку всем троим был адресован вопрос, кто-то
хотел бы добавить? Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЧЕМЕЗОВ С. В. Дело в том, что... Да, я подтверждаю, действительно, Сергей
Борисович прав, правительством принято решение о субсидировании процентных
ставок. Но для того чтобы получить эти субсидии, предприятию нужно оформить
кучу документов, руководителю предприятия надо пройти все адовы круги в
правительстве, в Минфине (это вообще отдельная тема) всё согласовать и
получить когда-то, может быть, через год, а может, через два, эти деньги
назад. А пока всё это будет происходить, предприятие уже рухнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошая картина.
Депутат Ветров, пожалуйста, фракция ЛДПР.
ВЕТРОВ К. В., фракция ЛДПР.
Анатолий Борисович, у меня к вам вопрос.
Вот господдержка в наукоёмких отраслях и в сфере научных разработок,
несомненно, имеет огромное значение. Однако несогласованная стратегия
развития нанотехнологий не позволяет ответить на вопрос, на что реально будут
потрачены бюджетные деньги и определены ли приоритетные направления. Мой
вопрос такой: насколько конструктивно идёт ваша работа, работа Российской
академии наук, а также бизнеса по разработке конкретных классификаторов
нанотехнологической продукции? То есть нас интересует перечень того, на что
конкретно будут потрачены выделяемые вам бюджетные средства.
Спасибо.
ЧУБАЙС А. Б. Спасибо за вопрос.
Вы знаете, у меня нет впечатления, что в этой сфере какой-то разнобой и
неупорядоченность, хотя вы спрашиваете меня сейчас не о бизнес-стороне, не о
производстве, а в большей степени о финансировании науки. Здесь, в этой
сфере, существует, во-первых, базовая ФЦП по нанотехнологиям, плюс к этому
есть нанотехнологические элементы ещё в трёх, если я правильно помню, ФЦП,
которые, на мой взгляд, - я человек новый в этой сфере, но документы эти
внимательно изучил - достаточно скоординированы. Здесь проблема, скорее, не в
каком-то там полном разнобое в финансировании, нет. И в академии наук, и в
вузовской науке, с которой мы много взаимодействуем, на мой взгляд,
приоритеты обозначены, и, даже я бы рискнул сказать, объёмы финансирования
НИР, существенно выросшие за последнее время, серьёзные. Скорее, задача в
том, чтобы результаты этих НИР оставались не отчётами, а превращались в
заводы действующие, - вот это задача главная. И для нас, мы считаем, это одна
из ключевых задач, и поэтому у нас договоры с академией наук, с МГУ, с
Уральским техническим университетом, в котором я на днях был. То есть мы
постараемся выстроить вот эту завершающую часть процесса, не считая, что
потеряно управление финансированием нировской части, мне так не кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Самойлов Евгений Александрович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Сергею Борисовичу.
Сергей Борисович, как известно, новый самолёт, подводную лодку,
стратегический комплекс за год-другой не создашь. Оборонка всегда жила и
живёт длительными контрактами. И конечно, всегда особенно остро стоял вопрос
наполнения её длинными деньгами. Как, по-вашему, он будет решаться во время
кризиса?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Спасибо.
Действительно, это один из самых острых вопросов, потому что совершенно
очевидно, что - уже у нас февраль заканчивается - большинство предприятий
оборонки, да и не только оборонки, все, выполняющие госзаказ, до сих пор не
получили конкретных ассигнованных, расписанных финансовых ресурсов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. Сейчас, одну секундочку, не так всё просто. И Кудрин здесь ни
при чём, вообще-то.
Гособоронзаказ был утверждён 22 декабря прошлого года. Он никакому секвестру,
как я уже сказал тогда с трибуны, не подвергся. Первые средства главные
распорядители бюджетных средств, а это не Минфин, это десятки министерств и
ведомств, в интересах которых ведётся исполнение гособоронзаказа, должны
получить в первом квартале этого года, заключить контракты и довести средства
до соответствующих предприятий. Эта работа, естественно, идёт, но идёт она со
скрипом, это я признаю открыто и прошу - собственно, уже и президент давал
такие поручения, и председатель правительства - госзаказчиков как можно
быстрее довести средства до предприятий. Это можно сделать двумя законными
путями. Если это единственный исполнитель, с ним надо срочно заключить
контракт, в том числе по авансированию работ, о чём уважаемый депутат сейчас
меня спросил. И второе. Если это горюче-смазочные материалы, продовольствие
или ещё что, конечно, надо проводить конкурс. Конечно, надо проводить
конкурс, чтобы здесь не было ни коррупции, ни завышения цен. И эта работа,
насколько я знаю, сейчас ведётся. Военно-промышленная комиссия должна в конце
марта получить от всех министерств и ведомств доклад о выполнении
гособоронзаказа в части распределения и доведения этих средств до конкретных
производителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович, скажите нам, что от нас требуется,
что нам надо сделать, чтобы этот процесс ускорить? Потому что все криком
кричат об этом. Я уж не выдержал, вмешался в этот диалог ваш с депутатом
Самойловым.
Пожалуйста, от фракции "Справедливая Россия" - депутат Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопросы к Анатолию Борисовичу.
Уважаемый Анатолий Борисович, на одном из заседаний наблюдательного совета
"Роснанотеха" мы говорили о том, что "Роснанотех" должен не только
финансировать оригинальные проекты, но и координировать всю деятельность в
этой сфере. И за короткое время уже во многих регионах были созданы свои
нанотехнологические центры, подобные вашему. Ведётся ли координирующая работа
вашего центра со всеми региональными? И будет ли поддерживаться в финансовом
плане деятельность региональных наноцентров?
ЧУБАЙС А. Б. Спасибо за вопрос.
Я одно уточнение всё-таки внесу. У нас решением правительства головной
организацией по координации исследований в области нанотехнологий определён
Курчатовский институт. Мы не со стороны НИР, так сказать, мы со стороны
производства, со стороны бизнеса. В то же время, я полностью с вами согласен,
без взаимодействия с регионами это абсолютно немыслимо, и упор на это должен
быть. Честно говоря, мы не вылезаем из регионов, постоянно ездим в
командировки в регионы и каждый раз видим предельно интересные разработки,
НИР, ОКР, опытные образцы, которые точно можно доводить. В этом смысле
взаимодействие налаживается. У нас на сегодня уже есть несколько соглашений с
регионами, а дальше мы переводим их в конкретные проекты.
Тем не менее мы с осторожностью относимся к выделению денег нашим
представительствам. Скажу откровенно, я с опаской отношусь к тому, чтобы
просто вот создать по всей стране офисы, в которых будут сидеть сотрудники
"Роснанотеха" и получать зарплату. Что, от этого больше проектов появится? В
моём понимании наша задача не в том, чтобы создать наши маленькие отделения
по всей стране, а в том, чтобы поддержать то, что уже возникло в регионах, и
выстроить взаимодействие с ними. Вы абсолютно правильно сказали, чуть ли не в
каждом регионе есть либо ассоциация, либо союз, либо общество, либо ещё
какие-то структуры, я уж не говорю о собственно научных, бизнес- и
образовательных структурах в этой сфере. Поэтому, конечно, мы будем активно
развивать сотрудничество с регионами. Вот только что я вернулся из
Свердловска, поеду в Татарстан, дальше - в Воронеж, Питер (Физтех имени
Иоффе) и так далее. Мы развивать это будем предельно активно, но с
осторожностью будем относиться к созданию собственных офисов. Это, мне
кажется, не самый приоритетный шаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас остаётся двадцать пять минут, и мы
должны перейти к выступлениям, иначе мы не уложимся в отведённый график.
Депутат Собко от фракции КПРФ выступает. Пожалуйста.
СОБКО С. В., фракция КПРФ.
Коллеги, мировой финансовый кризис - это не только кризис американского
фондового рынка и ипотечной системы, это совпадение в одной точке финансового
и мирового структурного кризиса, и это нужно признать. Анализ экономики XIX и
XX веков показывает, что каждые тридцать - сорок лет происходит структурный
сдвиг, кризис, который заканчивается сменой технологической формации. Так, от
ткацких станков конца XVIII века мы перешли через пять ступеней до
микроэлектроники и информационных процессов нашего времени.
Шестой кризис, условно можно его так называть, может быть преодолён и дать
старт новой волне экономического подъёма прежде всего за счёт стимулирования
и развития нового технологического уклада. Это прежде всего информационные
технологии, биотехнологии и технологии материалов, в том числе и
нанотехнологии. Однако всё это не вырастет на пустом месте. Базовыми
отраслями останутся приборостроение, станкостроение, электроника и
электротехника, авиация, связь, ракетно-космическая отрасль. И наиважнейшее
значение здесь приобретает, безусловно, образование. Первостепенная задача -
снижение материалоёмкости и энергоёмкости прежде всего за счёт материалов с
заранее заданными свойствами, и качественный скачок должен произойти через
пять - семь лет после завершения структурной перестройки ведущих экономик
мира.
Бернанке вчера сказал, что два-три года он отводит Америке для выхода из
кризиса. И перед нами встаёт вопрос: или мы консервируем свою отсталость,
или, как хороший пилот "Формулы-1", на повороте обходим и выходим в лидеры.
Что для этого нужно? Мы должны понимать, что финансовый кризис у нас полгода,
а кризис в промышленности - пятнадцать лет. И поскольку нет в стране
сформулированной промышленной политики - мы об этом говорим уже почти пять
лет, - то вследствие этого нет понимания необходимости системной связи между
долгосрочными мерами по структурной перестройке и антикризисными мерами. 1,5
триллиона рублей влили в экономику. Что мы имеем? 50 миллиардов долларов на
валютном рынке и коэффициент монетизации экономики на прежнем уровне.
Однако я считаю, что Россия имеет шанс вырваться в мировые лидеры, поскольку
нанотехнологии будут занимать ведущее положение в новом технологическом
укладе. Лидером может стать только тот, кто будет впереди в приборостроении
для наноиндустрии. У нас уже сегодня есть производство сканирующих зондовых
микроскопов, сверхвысоковакуумных комплексов. Но чрезвычайно важно сегодня
смотреть вперёд, в том числе за действиями конкурентов. И также чрезвычайно
важно целевое долгосрочное финансовое планирование конкретных инновационных
программ, о чём сегодня уже говорилось.
Главная задача - связать промышленную политику, стратегию развития отрасли и
антикризисные меры, иначе все запасы страны окажутся на валютном рынке, а мы
останемся без запасов и с высокой инфляцией. Нужно наконец признать, что
американская экономика пала от избытка дешёвых денег и финансовых спекуляций,
а российская - от нехватки денег в реальном секторе. Поэтому ключевая задача
сегодняшнего дня - это подъём инновационной активности.
И последнее, что мне хотелось бы сказать. Это абсолютно не связано с
технологией. Сегодня корпорацию нанотехнологий возглавляет Анатолий Борисович
Чубайс. Посмотрите этапы большого пути: председатель Госкомимущества,
приватизация общественных фондов, сегодня - руководитель корпорации
нанотехнологий, он был и вице-премьером, и руководителем оперативной комиссии
по совершенствованию системы платежей и расчётов, в результате чего мы имели
дефолт 98-го года. А если вспомнить о залоговых аукционах, только ленивый
сейчас об этом не вспоминает... Я думаю, что это был старт как раз той самой
коррупции, с которой мы сегодня безуспешно боремся. А сегодня Анатолию
Борисовичу, возглавляющему Российскую корпорацию нанотехнологий и
одновременно участвующему в работе международного консультативного совета
банков "Джи Пи Морган" и "Чейз Манхеттен" вместе с нашими большими друзьями
российскими Тони Блэром и Генри Киссинджером, надо бы как-то определиться, на
чём всё-таки сконцентрировать свои усилия.
Анатолий Борисович, я не только от нашей фракции, я от всего русского народа
прошу вас, уйдите, ну дайте шанс России!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончили, да? Присаживайтесь.
Депутат Жириновский от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я начну с конца, с того, чем закончил представитель фракции
КПРФ, только в другом аспекте, Анатолий Борисович. Когда-то первое
демократическое правительство покинуло зал заседаний Верховного Совета СССР,
поскольку не было связи с депутатами, не получился разговор. И потом в
интервью кто-то из вашей команды сказал, что это правительство смертников.
Все действительно ушли, а вы остаётесь. Поэтому вы не смертник, вы
бессмертный, бессмертный топ-менеджер, как сегодня говорят, Косыгин это
называл "главный инженер России". Значит, есть что-то в этом человеке, да?
Может быть, надо, чтобы не он ушёл, а чтобы такими были все наши министры,
может быть, от этого будет польза?
Мы никак не можем вскрыть причину наших неудач. Мы говорим в
"правительственном часе" о промышленной политике. А что же все упёрлись
только в оборону? Что, с лёгкой промышленностью у нас всё в порядке, или
деревообрабатывающей, или пищевой? Тоже есть причины. Если причина -
территория страны, тяжело управлять, то здесь есть и преимущество - огромные
природные ресурсы. Если причина - климат, то это тоже преимущество: хорошо
работается в холодную погоду. У многих есть деньги на юге, но работать
невозможно, когда плюс 40, плюс 60. Значит причина в людях. Ну, разогнали их,
был период, который не нравится коммунистам. Хорошо, вот двадцать лет назад
просто разъехались. Сейчас некоторые уезжают. И это не проблема, всё равно
Россия - творческая лаборатория, полно людей, которые способны резко обновить
всю нашу технику. Но они не могут пробиться, потому что есть главное
препятствие в России - это остатки крепостничества. Вот не можем от этого
избавиться! Не хотели работать на помещиков и дворян крестьяне, советские
рабочие не хотели работать на директора - у того всё было, а они - как бы в
таком заблокированном варианте. А сегодня на кого работать должны наши
рабочие, инженеры? И мы, депутаты, вот на кого мы работаем, издавая законы,
которые в реальных звеньях управления не применяются? Сейчас опять призыв
президента страны: исправить законы, которые мешают борьбе с коррупцией. Вот
это нам мешает, мешает нам то, что снизу мы не хотим ничего делать, всё время
всё делается сверху. Сверху разрешают демократию, новую экономику, новую
промышленность, всё сверху, сверху, но донизу ничего не доходит, поэтому всё
стоит. А Запад нас на этом обгоняет, потому что всё снизу, снизу: работайте
ребята, всё можно, всё делайте. Вот это мешает нам.
Сколько переделывается всё время! Были отраслевые министерства - взяли все
ликвидировали, теперь у нас корпорации. Да нужно было отраслевые министерства
превратить в "Авиапром", "Радиопром", как Министерство газовой промышленности
- в "Газпром", и они продолжали бы работать, но уже в новых условиях! А у нас
такой вот революционный зуд - всё разогнать...
И наука. Ну, мы говорим о нанотехнологиях, о том, чтобы что-то добавить во
все отрасли экономики. Где наука, роль науки? Академия наук молчит. Она ведь
должна быть задействована, и они, учёные, должны решать, сколько денег и куда
направить. Почему мы даём право решать чиновникам? Они что, умнее наших
учёных? Доктора наук должны работать, а у нас малообразованный чиновник
решает, конкурсы проводит. А кто участвует в этом отборе? "Фабрика звёзд"
есть, нам нужна фабрика интеллекта. Вы говорите: укомплектовали штаты. Кем
укомплектовали штаты? Сейчас первая сотня у президента - что это за люди? Кто
их проверил? Надо, чтобы комиссия была. Вот в творческий вуз принимают -
сперва посмотрят, может ли этот быть артистом, потом допускают до обычных
экзаменов. У нас уже первая сотня... Кто это? Два человека сели в кабинете:
давай этих в первую сотню, этих во вторую, в третью. Всё, готовы будущие
министры, губернаторы, депутаты. Кто проверил их интеллект? Давайте комиссию
создадим творческую, чтобы определить уровень интеллекта тех, кого будут
выдвигать на руководящие должности. А без этого движение вперёд очень трудно
обеспечить.
Про деньги говорят. Денег столько было! Теперь говорят: опять деньги там
выгоднее брать. А когда у нас будет выгоднее брать? Значит, поменяйте
кредитную политику, чтобы кредиты выгоднее было брать у нас, чтобы они
работали на нашу экономику, без этого трудно её развивать.
Так что всё упирается у нас в людей уже. Не надо ссылаться на историю, на
климат, на территорию, на внешние угрозы. Нужен мозговой штурм, огромное
количество талантливых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Справедливая Россия". Грачёв Иван Дмитриевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, дело в том, что у нас такая традиция: если от
комитета и фракции выступает одно лицо, то я ему предоставляю слово в
последнюю очередь.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо.
Уважаемые коллеги, понятно, что обсуждается вопрос о том, как выйти из этого
кризиса с лучшей структурой. Во всём мире так же - там Обама говорит, там
Меркель говорит о том, что надо сделать для того, чтобы в будущем быть более
конкурентоспособными.
Я думаю, конечно, важно не для самобичевания, но всё-таки цифры
зафиксировать. Вот одна из них из доклада Примакова, вчерашнего по-моему. Он
говорил: мы тратим на НИОКР по ВВП вчетверо меньше, чем Япония, втрое меньше,
чем Германия и вдвое меньше, чем Чехия. Это из вчерашнего доклада. Дальше я
посмотрел цифры, а какова реальная доля нашей наукоёмкой продукции в мировом
экспорте. Она была в 90-м году 6 процентов, в 2000 году - около 1 процента и
в 2007 году - около 0,5 процента, то есть методично к нулю идёт по факту. Что
это означает? Это означает, что меры, которые принимались (а всё-таки
какие-то деньги вкладывались), были, по-видимому, недостаточными и неверными.
На меня большое впечатление сегодня, конечно, произвело обсуждение вопросов в
части ВПК. Понятно, что предпринимаются меры двух типов: госзаказ, и прежде
всего в локомотивных отраслях, или что-то похожее на него и преференции всем,
кто может вырасти инновационно, - налоговые и иные. В части госзаказа.
Конечно, ВПК - это локомотивная отрасль номер один. Экспорт оружия
показывает, что оно ещё конкурентоспособно и будет конкурентоспособно, если
правильно сегодня пройти эти этапы. Я, безусловно, согласен с тем, что
оборонзаказ должен быть в полном объёме профинансирован. Это раз.
Второе, идея авансирования, заложенная в нашу антикризисную программу. Мы
считаем, что авансирование оборонных заказов можно довести до 70 процентов.
Срочно! Потому что никаких кредитов дешёвых не будет. Вот если мы прикинем,
как это на рыночной основе может произойти, то для всех будет совершенно
очевидно, что с учётом рисков невозврата и рисков девальвации кредитов ниже
25-30 процентов не будет в ближайшее время.
То, что говорится об иностранных кредитах, - это тоже неправильно, потому что
будет засажен опять-таки риск потенциальной девальвации и, соответственно,
они окажутся ещё хуже наших внутренних кредитов. Следовательно, ничего кроме
прямого госзаказа и авансирования не остаётся, ну, ещё субсидирования. Но
если подумать, что будет с банковской системой, если это субсидирование
станет массированным, то есть распространённым на все локомотивные отрасли,
то, конечно, от него придётся отказаться как от массовой меры.
То же самое, я полагаю, надо сделать по всем локомотивным отраслям в стране,
не только по ВПК. Есть три-четыре отрасли, по которым точно так же в цифрах
надо пройтись.
По ВПК я бы ещё добавил экспортную составляющую. То, что делалось в четвёртом
квартале, - это ещё не окончательная оценка. Просто понятно, что финансовое
положение тех, кто покупает оружие, таково, что там будут провалы, и
совершенно очевидно, что их возможный уровень - примерно 30 процентов от
объёма. Я считаю, что надо прямо сейчас закладывать на это определённые
гарантированные деньги - это 2-2,5 миллиарда долларов где-то, - чтобы
действительно эта отрасль работала беспроблемно год, полтора, два.
Я думаю, что чрезвычайно важно понять, что меры, которые предпринимаются во
многих странах мира для инновационного развития, необязательно эффективны у
нас. Ну, например, венчурные фонды. А эффективно это в России или нет? Вот
если всё просчитать, то выяснится, что прямые налоговые преференции примерно
раз в десять для России эффективнее. С учётом нашего уровня ошибок в оценке
интеллектуальной собственности налоговые преференции в десять раз
эффективнее, чем венчурное инвестирование. Соответственно, пакет налоговых
законов, который позволяет действительно кардинально изменить развитие
инновационного бизнеса в России... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Драганов выступает от профильного комитета, Комитета по
промышленности, и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
Коллеги, можно я сразу попрошу вашего согласия?.. Осталось десять минут до
перерыва. Учитывая, что у депутата Драганова регламент десять минут (хотя,
может быть, он и не выберет его), и то, что мы должны дать возможность
докладчикам выступить с заключительным словом, мы наверняка выйдем чуть-чуть
за регламент. Вы не будете возражать, если мы продлим время работы до
завершения обсуждения данного вопроса? Раз никто не возражает, на голосование
не ставлю. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, уважаемые члены правительства
и корпораций! На выходе из кризиса - это очевидно уже сейчас - выживут
сильнейшие компании. И поэтому российская промышленность, безусловно,
окажется в условиях гораздо более жёсткой конкуренции идей и инноваций. Как
видно из докладов и выступлений моих коллег, кое-что нами сделано, но
большая часть крупных инвестиционных проектов пока ещё в стартовой позиции,
что признали и сами докладчики. Поэтому антикризисные меры должны не просто
уменьшить масштаб потерь, но и обеспечить сохранение основного вектора
развития, а именно курса на инновационную экономику. Кажется, с этим согласны
все.
Государственная Дума передала правительству довольно большие полномочия по
оперативному управлению сферой экономического развития, и мы рассчитываем на
особое внимание именно к высокотехнологичному сектору. Мы также считаем
необходимым увязать меры поддержки системообразующих предприятий с повышением
эффективности их деятельности не только в части инновационной активизации, но
и в части снижения ресурсо- и энергоёмкости производства. В условиях
ожидаемого сокращения государственных доходов нужно особенно внимательно
отнестись к их инвестиционной составляющей.
Проекты, направленные на развитие высокотехнологичных отраслей
промышленности, должны остаться, безусловно, приоритетом бюджетного
финансирования, надеюсь, со мной согласятся коллеги-депутаты и члены
правительства и корпораций. При этом экономия средств, получаемая, к примеру,
вследствие снижения стоимости строительства, вполне может быть направлена на
замещение внебюджетной части ФЦП инновационного характера, с которой могут
быть серьёзные проблемы в нынешних экономических условиях.
Парадоксальная ситуация (о ней уже говорилось): для многих промышленных
предприятий участие в гособоронзаказе иногда убыточно, плюс к этому горы
отчётности, до нескольких тысяч документов по одному изделию. Этого нельзя
было терпеть до кризиса, но это тем более недопустимо сейчас. Система
гособоронзаказа нуждается в существенных корректировках, о чём опять-таки
здесь говорилось. Суммы средств, выделяемых на перевооружение армии, год от
года растут, но надо в то же время поработать и над повышением эффективности
их использования.
О государственных корпорациях, руководители которых сегодня в нашем зале.
Понятно, что они сегодня находятся в стартовой фазе. Мы с пониманием
относимся к их проблемам, связанным с передачей имущественных взносов
государства, вопросами их налогообложения и с формированием системы
управления. Понятно и то, что изначально они находятся в разных условиях.
Если "Роснанотеху" были переданы живые деньги из бюджета, то "Ростехнологии"
получили достаточно проблемные активы, непрозрачные, обременённые долгами,
многие с остановленным производством (об этом Сергей Викторович Чемезов
говорил). Это большая ответственность, но и большой риск, это надо понимать.
Вместе с тем считаем принципиально важным следующее.
Первое. Оценка работы государственных корпораций будет производиться не с
точки зрения освоения передаваемых средств и имущества, а с точки зрения
достижения их целевых показателей. О целевых показателях сегодня говорили все
докладчики, мы ждём существенного роста числа конкретных проектов.
Второе. С учётом непростой ситуации с доходной частью федерального бюджета
средства, которые некоторые госкорпорации не в состоянии эффективно
использовать в своих уставных целях, не должны направляться на банковские
депозиты, а должны возвращаться в бюджет, хотя я признаю, что здесь имеет
место правовая коллизия, поскольку переданные средства являются
собственностью, как я понимаю, компании.
Третье. Работа госкорпораций не должна давать негативный эффект для развития
конкурентной среды. Мы, депутаты, этим озабочены. В том случае, когда
объективно необходима консолидация усилий на прорывных направлениях,
необходима инновационная творческая конкуренция между предприятиями в рамках
одной корпорации.
Четвёртое. Нормой работы госкорпораций, на наш взгляд, должна стать поддержка
малого и среднего бизнеса. Напомню: в странах, опережающих Россию по
инновационной активности, малые и средние предприятия играют огромную роль в
высокотехнологичных производственных цепочках. Уже в самое ближайшее время
нас ждёт закон, обеспечивающий доступ субъектов малого и среднего
предпринимательства к заказам госкорпораций. Но этого мало, нужно активно
встраивать эти организации в производственный цикл, а порой даже и выращивать
их, как это делают крупные западные компании.
И последнее по списку, но, на мой взгляд, основное по значимости: решить
проблему разрыва между промышленностью и наукой, между так называемым
реальным сектором и образовательной системой, между задачами инновационного
развития и внешнеэкономическим регулированием невозможно без формирования
системной промышленной политики. Нам нужен базовый закон в этой сфере.
Сегодня у нас нет даже определений, что такое промышленность, что такое
отрасль, нет понятной систематизации мер промышленной политики, нет даже
внятной и однозначной статистики. Мы не знаем, как субъекты участвуют в этих
процессах и как они могут участвовать. Депутаты работают над таким
законопроектом, и нам наконец удалось найти взаимопонимание с профильным
министерством, хотя с рядом министерств такого взаимопонимания пока нет.
Важно и то, что этот закон видится как одно из ключевых звеньев цепочки мер
по поддержке российского экспорта в первую очередь высокотехнологической
промышленной продукции. Могу сказать уважаемым гостям, что мы в комитете
насчитали до двух с половиной десятков законопроектов, которые необходимо
изменить для обеспечения широкомасштабной протекции, не замыкаясь на двух
пусть и эффективных средствах, но всё же очень ограниченных, - это субсидии и
какие-то либеральные в этом смысле нормы, имеющиеся в законе о внешней
торговле и таможенно-тарифном законодательстве, которые требуют кардинального
изменения.
Кстати, Анатолий Борисович, вы как-то сказали о том, что не было денег и
поэтому не стоял вопрос о промышленной политике. Потом вы сказали: вот теперь
появились деньги, теперь можно подумать о промышленной политике. Пока мы
готовили закон, денег опять не стало, но надеюсь, что от этого интерес к
формулированию промышленной политики не должен быть утрачен. На прошлой
неделе Комитет по промышленности принял решение о создании экспертного
совета, который мне доверено возглавить и который попытается сформировать
некую архитектуру, или законодательный портфель, в области инноваций. Мы
направили вам, Анатолий Борисович, и Сергею Викторовичу письма с просьбой
войти в качестве представителей ваших госкорпораций в состав этого
экспертного совета, тем более что вы об этом тоже говорили. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", профильные комитеты Государственной Думы намерены повысить контроль
за реализацией государственной политики в области высокотехнологичных
отраслей промышленности и инноваций, в том числе в части деятельности
государственных корпораций. В то же время уверен, что от субъектов права
законодательной инициативы, в том числе и сидящих в этом зале, будут
поступать всё новые и новые законопроекты в этой сфере. И в этом смысле мы
вас приглашаем к сотрудничеству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович, присаживайтесь.
По ведению - депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Олег Викторович, мы постоянно выступающим с докладом
добавляем время за счёт сокращения времени, которое отводится на вопросы.
Поэтому я прошу как-то, может быть, добавлять ровно столько же времени на
вопросы, потому что вопросы очень важные. В частности, я не успел задать
вопрос по докладу, и поэтому просьба к заместителю председателя правительства
Сергею Борисовичу осветить в заключительном слове... Он сказал о проблемах
кредитно-финансовой политики, но не сказал, какие меры принимает
правительство. Может быть, правительство уже вынесло предупреждение о
неполном служебном соответствии Кудрину и Игнатьеву или их пожурили на
правительстве? В заключительном слове вот об этом прошу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, что касается времени, я с самого начала нашего
"правительственного часа" предвидел эту ситуацию и просил всех соблюдать
регламент, но так уж устроена наша работа, что очень часто и депутаты выходят
за установленные рамки.
Пожалуйста, докладчики, содокладчики, вы имеете возможность выступить с
заключительным словом. Сергей Борисович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Спасибо, буквально несколько слов.
Во-первых, я хочу поблагодарить за то внимание, которое Дума уделяет
высокотехнологичным секторам промышленности, экономики в целом. Абсолютно
понятно, что кризис когда-то закончится, и абсолютно понятно, что мы не можем
себе позволить выйти из этого кризиса в том же состоянии, в каком мы были до
кризиса, я имею в виду технологическо-промышленную составляющую.
Вот у нас сегодня не нашлось времени обсудить десятки федеральных целевых
программ. И ГЛОНАСС, и нацтехбаза, и электронная компонентная база, и
поддержка гражданской авиации, и судостроение, и десятки других - вот эти
программы подверглись, как и гособоронзаказ, куда меньшей оптимизации, чем
ряд других расходов, незащищённых, конечно, расходов, федерального бюджета.
Это как раз и является главным индикатором того, что правительство понимает:
развивать инновационную экономику не просто необходимо - у нас нет другого
выхода, нет!
Цифры, отражающие экспорт нашей высокотехнологичной продукции, которые здесь
назывались, объективны, от них никуда не денешься. Там, правда, не учтено
оружие, но правильно было сказано: это отдельная статья. Это, кстати, тоже
высокотехнологичный сектор экономики.
И второе, что мне запомнилось, - это позиция регионов и вас, депутатов. Вот
один пример - ГЛОНАСС. Вот там, где губернаторы и власти региональные поняли
огромные плюсы, заложенные в использовании этой системы, не в создании её, а
уже в использовании результатов, - Татарстан, Калужская область, Красноярский
край - там уже другая экономика, там уже видят, как муниципальный
общественный транспорт ездит по дорогам и дорожная техника. И вообще, ездит
ли или только в путевых листах расписывается, что ездит. Это другая
экономика.
Спасибо вам большое. Всего доброго!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик не настаивает на заключительном слове? Пожалуйста, Сергей
Викторович.
ЧЕМЕЗОВ С. В. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратиться к вам с просьбой
поддержать законопроекты, которые мы внесли. Речь идёт об изменениях в закон
"О Государственной корпорации "Ростехнологии" и изменениях в целый ряд других
законов. Суть этих изменений будет заключаться в том, что мы в более
ускоренном режиме сможем распределять те активы, которые нам передаёт
государство. Что касается уже акционированных компаний, они могут быть
переданы нам, я думаю, до конца марта, а вот ГУПы, их у нас более ста
восьмидесяти, нужно вначале акционировать, и только после этого государство
может нам их передать. Но сегодня эти ГУПы не имеют достаточно средств для
того, чтобы провести акционирование, с одной стороны, у них, как я уже
сегодня говорил, нет правоустанавливающих документов на землю, на
недвижимость. А в некоторых случаях просто сами директора этого не хотят по
различным причинам, вы понимаете, да? И дело в том, что если этого не сделать
сейчас, не провести эти изменения в закон, то мы акционирования будем
дожидаться ещё год, два, а может быть, и больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот мне комитет просигналил, что по тому вопросу,
который вы поставили, по законопроекту, я так понимаю, заседание будет уже
буквально завтра.
Анатолий Борисович? Не настаиваете.
Уважаемые коллеги, на этом завершаем работу в рамках "правительственного
часа". Всем большое спасибо за участие.
Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Давайте приготовимся
к регистрации. Готовы.
Включите режим регистрации.
Кто не успел зарегистрироваться или у кого отсутствует карточка, пожалуйста,
сделайте заявление о регистрации в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7%
Отсутствует 15 чел.3,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3%
Результат: кворум есть
Есть кворум, можем продолжить работу.
Напоминаю вам, что мы обсуждаем пункты 15 и 16. Сейчас задаёт вопрос депутат
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Сергей Владимирович на месте, очень хорошо.
Сергей Владимирович, всё-таки вы меня так и не убедили в необходимости
предоставления гражданам Российской Федерации права принимать участие в
референдуме и голосовании в возрасте шестнадцати лет. Вы ссылаетесь на то,
что за совершение преступления мы привлекаем уже с четырнадцати лет. На это
ума большого не нужно - чтобы совершить преступление, и образовать семью -
тоже, как говорится, большой проблемы нет. Мы прекрасно знаем, что и старшее
поколение, скажем, выбор-то делает не шибко осознанно, если не подскажет
начальник или жена мужу, а муж жене, а мы хотим включить, так сказать, в
политическую игру детей. Вы всё-таки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Коллега, ну, вы не забывайте, что мы не детей пытаемся включить
в выборный процесс, а граждан Российской Федерации, которые в четырнадцать
лет уже являются гражданами, получают паспорт, а с шестнадцати лет обладают
ограниченными правами. И они-то, во всяком случае, обладают большей
независимостью в своём выборе и незашоренностью ума, они могут осознанно
делать выбор, без всяких указаний начальника или ещё кого-то. Поэтому, ну, не
убедил - в следующий раз попробую как-то убедительней выступить. Я ещё раз
говорю... Почему вы решили, что это переходный момент - сегодня тебе
семнадцать, и ты ещё не созрел, а завтра тебе восемнадцать, и ты уже созрел?
А почему у нас тогда в армии, если пятьдесят лет - всё, давай гони с военной
службы человека, потому что он дослужил до пятидесяти лет? А на гражданских
должностях - до шестидесяти лет? У нас тогда сейчас половину депутатов,
наверное, надо лишить полномочий. Им уже больше шестидесяти лет, всё, что они
здесь делают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Ещё один вопрос к Сергею Владимировичу. Александр Петрович
стоит и стоит на трибуне без работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А он дисциплинированный человек, он знает, для чего
стоит.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Владимирович, наверное, вы не будете отрицать того
факта, что выборов в России нет уже давно: цифры контрольные спускаются, а в
день выборов они только оглашаются, и всё. В связи с этим такой
концептуальный вопрос. Неужели вы считаете, что привлечение более молодых
граждан страны к выборам всё-таки превратит выборы в реальность или хотя бы
сделает их более честными? Я боюсь, не в этом проблема. Честных выборов
ждать, к сожалению, наверное, не приходится. Ваша точка зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов.
ИВАНОВ С. В. Ну, коллега, мы немножко в другую плоскость заходим. Честно -
нечестно... Ещё раз говорю, давайте поступим так: пусть избиратели сами
решают. Я ещё раз говорю: мы ведь не предлагаем, так скажем, малолетним
гражданам России, то есть не достигшим восемнадцатилетнего возраста,
предоставить право, например, быть избранными. Должны решать избиратели: если
он умница, у него там семь пядей во лбу, инициативный и вполне заслуживает
того, чтобы его поддержали, его избиратели поддержат, а если он просто так,
по указанию какого-то органа выдвигается куда-то, конечно, за него никто
голосовать не будет.
Насчёт честности или нечестности выборов. По крайней мере, наверное, будет
сложнее манипулировать. Ещё раз говорю, такого избирателя трудно будет
наказать, ведь его из школы-то не выгонишь в принципе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Тоже вопрос к Сергею Владимировичу.
Уважаемый Сергей Владимирович, вы отдаёте себе отчёт в том, что будет с нашей
школой в случае принятия этого законопроекта? Школа сегодня и так
претерпевает огромные реформы, один ЕГЭ только чего стоит! Президент даже
вынужден был сказать, что все учебники по истории, особенно вопросы, просто
ужасающие. Так вы сегодня школу заставляете заниматься политикой.
Если вы думаете, что в шестнадцать лет школьники пойдут голосовать за ЛДПР,
ошибаетесь. Сегодня благодаря административному ресурсу все учителя в "ЕДИНОЙ
РОССИИ" шагают на выборы. Поэтому, если надо будет, чтобы школьники ходили на
выборы, учительница скажет: проголосуете за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" - пятёрку
получите, проголосуете за ЛДПР - двойку. Какая целесообразность в принятии
этого закона? Если политическую культуру развивать, надо внеклассную работу
как-то перестраивать, чтобы действительно они знали, что такое парламент, как
выборы организованы и так далее, а в данной ситуации просто школа будет...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов отвечает.
ИВАНОВ С. В. У меня нет таких данных в принципе, что все учителя являются
членами партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Наверное, слава богу, что такого на самом
деле нет. Это во-первых.
Во-вторых, вы знаете, я в своё время тоже немного поработал учителем и скажу,
что таким своим заявлением вы бросаете тень на учителей. Учитель, если он
нормальный учитель, обязан ученика научить, как сделать правильный выбор, но
ни в коем случае не давить на него и не говорить: пойдёшь за этого
проголосуешь - поставлю пятёрку, за этого - двойку поставлю. И кроме того, за
такие вещи, так скажем, предусмотрена соответствующая ответственность.
Поэтому я всё-таки думаю, что учителя у нас хорошие. И, учитывая ту жизнь,
которую им устроило большинство, они наверняка будут агитировать совсем за
другие партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. По шестнадцатилетнему возрасту у меня вопрос. Вы знаете,
например, что у нас в шестнадцать лет люди, которые поступают в военные
училища, получают оружие и поступают на действительную военную службу,
выполняют караульные обязанности? Вот это как-то не соотносится.
И вторая часть вопроса. Как соотносится это с тем, что у нас Конституция не
догма, её тоже надо в соответствие с требованиями времени приводить?
И третий вопрос. Вы ссылались на то, что у нас люди недееспособны в этом
возрасте, а в фундаментальной науке, судя по ответам на вопросы, уровень
сегодняшних шестнадцатилетних намного превышает, в разы превышает уровень
восемнадцати - двадцатилетних, который был десять - двадцать лет назад. Вот
фундаментальная наука говорит одно, а эксперты комитета говорят, что они у
нас недееспособны. Ну не надо обижать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам вопрос, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, здесь наблюдается подмена понятий и
неправильный посыл. Я начну не от слов депутата Рохмистрова, а от автора
законопроекта. Вот он только что сказал, заявил, что мы - заметьте, я
дословно, наверное, воспроизведу его слова - пытаемся не детей включить в
избирательный процесс, а граждан. Но, уважаемые коллеги, у нас есть и
граждане недееспособные (недееспособный, но он гражданин), есть граждане
несовершеннолетние, ограниченно дееспособные, есть и больные, есть и
осуждённые, и какие угодно, которые вообще не голосуют никак. Поэтому это
совершенно несовместимо.
А если уже говорить... Я ещё раз повторю, вот, смотрите, пункт 1 статьи 54
Семейного кодекса. Его никто сегодня не оспаривает, но в нём о чём говорится?
О том, что ребёнок имеет право на воспитание своими родителями, а ребёнком
признаётся лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. То есть вы говорите,
что даже если его призвали в армию... Его не призывают в армию! Даже если его
и считают военнослужащим - скажем, курсанты или суворовцы, - это не тот
военнослужащий, он всё равно в ограниченной степени военнослужащий, потому
что по нашему закону он даже не имеет права на заключение контракта на
прохождение службы. У него совершенно другие режимы ответственности, на него
возложены другие обязанности, и он совершенно... Не то, что мы говорим:
набранный по призыву не может оказаться в горячей точке, такой точно не может
оказаться в горячей точке!
Поэтому давайте не сводить воедино то, что сегодня законом разделено на две
части: совершеннолетний дееспособный и ребёнок, несовершеннолетний
ограниченно дееспособный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы все.
Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Петрович.
Я вижу, есть желание выступить у Владимира Вольфовича. Больше рук не вижу. А,
Рохмистров. Два выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение: по одному от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот предлагают проголосовать. Кто за то, чтобы дать
возможность выступить по одному представителю от фракции?
Включите режим голосования.
Мы исходим из того, что позицию фракции изложит основатель партии.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 311 чел.99,0%
Проголосовало против 2 чел.0,6%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Депутат Жириновский, пожалуйста, вам слово.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь вы не правы, Олег Викторович. Мы от фракции даём
слово тогда, когда есть человек десять желающих выступить. Тогда мы даём
возможность выступить по одному от фракции, и действительно по одному от
фракции выступают. Но нелогично, если всего два депутата, скорее выводить их
на параметр фракции.
Вот такой же страх и перед молодым поколением. Против этого выступали "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и КПРФ. Почему? Ведь дело не в том, созрели ли молодые люди в
шестнадцать лет голосовать, в семнадцать и так далее, дело в том, что вы им
не доверяете: они за вас голосовать не будут. Вот подноготная! За КПРФ не
будут голосовать, потому что их родители обожглись. И прекрасно дети знают,
как жила их семья при советской власти. А "ЕДИНАЯ РОССИЯ" боится, потому что
молодёжь всегда оппозиционна. Она всегда оппозиционна. Вспомните молодых
декабристов - это были молодые офицеры русской армии, а более зрелые в
большинстве своём были за царя. Поэтому страх, что эти два миллиона... даже
если из них пойдёт голосовать половина, то целый миллион голосов не уйдёт в
пользу КПРФ или "ЕДИНОЙ РОССИИ". КПРФ - это оппозиционная партия, казалось
бы, должны поддержать. Вы же всё говорите, что на молодёжь делаете ставку,
вот при голосовании по этому законопроекту вы показываете, что прекрасно
знаете: молодёжь за вами не пойдёт.
Смысл закона в том, чтобы дать возможность молодёжи быстрее осознать себя
гражданами. Мы им вручаем паспорт наш российский в четырнадцать лет. Что же
мы им голову морочим? Четыре года он ограничен в правах, хотя уже имеет
паспорт. Он уже может выехать за границу самостоятельно, у него есть паспорт,
на работу он идёт, курсантами принимают их и вручают им оружие, из которого
они могут стрелять. Если бы вы мне сказали, что шестнадцатилетние уходят в
караул без патронов, а вот только с восемнадцати лет им дают патроны... -
этого нет! Все курсанты одинаковы. Мы бросаем их на учения, доверяем любую
военную технику, с парашютом они прыгать могут. Наконец, они изучают разные
дисциплины. Как же они могут историю страны изучать в шестнадцать лет, мы же
считаем, что они ещё недоумки?! Как же так, они же ничего не поймут!
Вспомните, при советской власти были объявления: фильм не разрешается
смотреть детям до шестнадцати лет. Значит, тогда ещё, при советской власти,
понимали, что в шестнадцать лет он уже всё понимает и может смотреть фильм.
Это тогда, пятьдесят лет назад, была такая установка, и мы специально
прорывались на эти фильмы: раз вы нам запрещаете до шестнадцати, мы
специально пойдём смотреть. Если бы этой надписи не было, что до шестнадцати
лет воспрещается, мы бы и мимо кинотеатра прошли. Но вы нас заставляли: ах,
вы нам запрещаете, мы посмотрим, что вы нам там запрещаете.
Ни в коем случае нельзя уповать на то, что якобы эти люди не в состоянии
сделать правильный выбор. Слушайте, столько больных людей, прикованных к
постели, которые деградировали из-за болезни уже в шестьдесят, в семьдесят, в
восемьдесят лет, очень много заболеваний, но человек имеет право голосовать.
Вот он голосует за какую-то партию, и всё, а при чём здесь его возраст? Мы же
не говорим о совсем малолетних. Мы говорим о тех, кто уже активно участвует в
жизни. Мы разрешаем им вступать в брак, принимаем дополнительное какое-то
решение, хотя во многих странах мира резко понижен возраст вступления в брак.
И вступать в брак должны тогда, когда в состоянии девушка забеременеть. Если
она забеременела - значит, пускай вступает в брак. А мы говорим: подожди. А
что, ребёнок, которым она беременна, тоже подождёт? Поэтому отказ в принятии
закона - это в чистом виде страх перед молодым поколением. У них сегодня
столько информации! Это дети, которые уже всё знают, потому что они уже
пользуются Интернетом, телевидением, их не оторвать от телевизора, сегодня
столько программ, и они хорошо разбираются, а вы говорите: нет, пускай
подождут.
Формируются взгляды политические в семье, ребята с детства слышат, как
родители осуждают власть, с детства это слышат, они прекрасно знают, кто
виноват и в чём причины. Как раз, если мы хотим увеличить количество
голосующих, мы и должны понизить возрастной барьер. Если шестнадцатилетний
подросток пойдет на выборы, бабушке будет неудобно, отцу, брату старшему -
он, шестнадцатилетний, пошёл на выборы, он хочет быть там, а члены семьи не
хотят идти голосовать. И споры между ними будут проходить. Когда мы дадим
право участвовать в шестнадцать лет, в семнадцать, они будут спорить. Очень
часто в семье разные позиции, отец - за одну партию, мать, бабушки, другие
члены семьи - за другую. Это хорошо, не должно быть здесь единообразия.
Поэтому не надо бояться нашей молодёжи. Мировая практика показывает: в трёх
странах разрешено участвовать в выборах с шестнадцати лет. Что, иранские дети
умнее русских детей? Мы им атомную станцию строим, они сами не в состоянии,
но мы своим голосовать не разрешаем, а весь Иран голосует, шестнадцатилетние
идут голосовать. Вот у них в июне выборы президента, и они пойдут.
Это недоверие к молодежи. Ведь науку же двигают молодые. Если вы до тридцати
лет ничего не сделали в науке, бесполезно. В спорте до двадцати лет если вы
себя не проявили, всё уже, бесполезно. Самый хороший возраст - и пятнадцать,
и шестнадцать, и семнадцать лет. То есть мы им даём право влюбляться, и они
влюбляются в основном в шестнадцать, семнадцать лет, после восемнадцати лет
мы их загоняем в вузы, в казармы, и им уже не до этого. Все их лучшие чувства
- в основном вот в эти годы, и они прекрасно разбираются... У нас много
людей, которые не имеют высшего образования, они как голосуют? Что, разве
зрелый возраст позволяет делать правильный выбор? Нет. У нас был уже
малограмотный руководитель, окончил три класса церковно-приходской школы и
был руководителем всего государства. Чего тогда не сказали: ты малограмотный,
чего тебя избирать первым секретарем ЦК КПСС? Ну, ничего, опыт его жизни...
Да, ну и какой опыт? Вот теперь миллионы русских измучены. Несовершеннолетней
девочке, ученице 11-го класса, на Украине запретили участвовать в конкурсе на
знание литературы: она по-русски читала "Евгения Онегина". Вот в семнадцать
лет, ей нет восемнадцати, она хочет по-русски читать, а не чтобы навязывали
ей чужой язык. В Саратове, когда восемнадцатилетнюю девочку заставили через
мобильник сфотографировать свой бюллетень, что она проголосовала за "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", она расплакалась, она не хотела голосовать. Это восемнадцатилетняя
расплакалась, а сорокалетние не плакали, голосовали, как хотели.
Именно у этого возраста наиболее правильное и острое восприятие. Они чисты,
их мозги ещё никто не успел запакостить, загрязнить. Это самое чистое
поколение. Они видят всё, что происходит, и могут выбрать, могут выбрать они,
а мы их лишаем такого права! Но мы их не лишаем права вступать в криминальные
группировки. У нас миллионы преступных группировок, в которых именно
молодёжь, и втягиваются они туда в самом малолетнем возрасте. Двести тысяч
малолетних преступников. Они же уже стали преступниками, и государство
проявило свою железную волю, лишив их свободы. Значит, свободы мы можем
лишать начиная с четырнадцати лет, а на выборы нельзя идти? Ребёнка бросить
за колючую проволоку можно, всё, он уже созрел для этого, да? Как же он
созрел? Он же ещё ребёнок! А мы говорим: нет, ты будешь сидеть. До десяти лет
можем дать ему, если это было убийство.
Поэтому все доводы о том, что якобы они ещё не способны, мы полностью
отметаем. А причина одна: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и КПРФ прекрасно понимают, что, чем
моложе граждане России... они никогда не будут голосовать за эти две партии.
Потому что на КПРФ обожглось старшее поколение, с которым они выросли, их
родители, бабушки, дедушки. А "ЕДИНАЯ РОССИЯ" должна понять: всегда молодёжь
оппозиционна власти. Поэтому её используют в "оранжевых революциях" и в
Грузии, и в Киеве, и в Бишкеке. ХАМАС в основном молодёжь поддерживает. И они
через выборы пришли к власти в Газе, часть Палестины.
Поэтому не надо отвергать молодёжь. Мы их тогда заставляем быть пассивными,
мы их толкаем к протестным акциям. Тогда они пойдут на футбол, фанаты будут
громить магазины, машины. Греция - бунтовала молодёжь, Таиланд - бунтовала
молодёжь. Потому что мы их сами отталкиваем, мы говорим: вы недоумки, вы
ничего не понимаете. Они всё прекрасно понимают.
И вот ваша ненависть к ЛДПР... Вы боитесь, что дополнительные голоса получит
ЛДПР. А почему голосуют за ЛДПР? За честность, за откровенность. Вот этого вы
и боитесь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Я обращаюсь к представителям президента и правительства: нет желания принять
участие в дискуссии? Докладчик настаивает на заключительном слове?
Настаивает. Пожалуйста, Иванов, заключительное слово.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в принципе я полностью согласен с Владимиром Вольфовичем,
то есть здесь, конечно, есть боязнь. Но тем не менее я хотел бы отметить
некоторые вещи, те, которые в своём докладе упомянул представитель комитета.
Вот, дескать, 54-я статья Гражданского кодекса: до восемнадцати лет он ещё
считается ребёнком. Я всё-таки вам напоминаю, что статьи 21 и 27 того же
кодекса говорят немножко о другом: о дееспособности гражданина, которая
наступает с момента заключения брака, и об эмансипации, которая наступает с
момента достижения возраста шестнадцати лет, если человек работает по
трудовому контракту. Это первое.
Второе. Тут говорили о Конвенции ООН о правах ребёнка. Знаете, вы, товарищи
из большинства, лучше бы взяли да запретили всё-таки рекламу пива.
Законопроекты лежат и не принимаются. Дурить, значит, молодёжи голову можно?
Именно они на эту рекламу подсаживаются. А тут я никаких нарушений прав не
вижу. И ни одно из государств, где с шестнадцати лет голосуют граждане, ещё
не исключили из состава ООН. Если вам такие случаи, Александр Петрович,
известны, я буду вам признателен, если вы мне про них расскажете.
Далее. Ещё раз говорю: в Конституции написано, что пользуются правами в
полном объёме с восемнадцати лет, и мы с этим полностью согласны. Так мы и не
предлагаем в полном объёме ему пользоваться с шестнадцати лет. Это
дополнительное право, которое мы даём с шестнадцати лет, - оно ни в коей мере
не претендует на всеобъемлемость. Мы не говорим, что можно ему быть избранным
с шестнадцати лет, мы не говорим, что он может в качестве кандидата
участвовать в выборах депутатов Госдумы или президента, там тоже возрастной
ценз есть, хотя, по моему глубокому убеждению, ещё раз говорю, если человек
того достоин, пусть ему хоть тринадцать лет будет, за него граждане
проголосуют, а если не достоин - значит, нет.
Следующий момент. Мы поступаем крайне нелогично. Прекрасного специалиста, как
старого пса, выгоняют из армии, если он неугоден начальству, потому что он,
так сказать, добрался до пятидесятилетнего рубежа. Особым распоряжением ему
могут продлить срок службы до достижения им пятидесяти одного года,
пятидесяти пяти лет и так далее. То же самое касается достигших
шестидесятилетнего возраста на государственной службе. Такая категория тоже
есть. Нет здесь логики, уважаемые коллеги, просто-напросто нет. Поэтому ещё
раз говорю, что следующий законопроект, который мы внесём, будет о
предоставлении права голосовать с семнадцати лет и об ограничении права тогда
голосовать, может быть, с шестидесяти лет согласно ограничению,
предусмотренному в гражданской службе, если вас это устроит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Не настаивает.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то, чтобы одобрить в первом
чтении проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации"?
Комитет против.
Включите режим голосования.
Напомню, что для прохождения законопроекта требуется две трети голосов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Проект федерального конституционного закона отклонён.
И ставится на голосование пункт 16 - проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
участия граждан, достигших возраста 16 лет, в выборах Президента Российской
Федерации, депутатов Государственной Думы и в проведении референдума". Первое
чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы договорились, что после 15-го и 16-го мы рассмотрим
пункт 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" докладывает представитель
Верховного Суда Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Пётр Павлович Серков.
СЕРКОВ П. П., представитель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Многолетняя судебная
статистика свидетельствует о том, что Верховный Суд Российской Федерации
значительную часть гражданских дел по первой инстанции рассматривает с
нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом. Анализ
нарушений указанных сроков показывает, что основной причиной является то, что
нормы ГПК, регулирующие сроки рассмотрения и разрешения дел, установлены без
учёта характера гражданских дел, относящихся к подсудности Верховного Суда
Российской Федерации. Так, статья 27 Гражданского процессуального кодекса
относит к подсудности Верховного Суда, в частности, гражданские дела об
оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 252 ГПК указанные дела должны рассматриваться в течение
месяца со дня подачи заявления, однако практика показала, что рассмотреть их
в месячный срок с соблюдением всех процессуальных прав лиц, участвующих в
деле, практически невозможно. Причина в том, что данные дела характеризуются
повышенной сложностью, они требуют большого объёма подготовительных действий
для рассмотрения.
Кроме того, Верховным Судом согласно нормам главы 25 Гражданского
процессуального кодекса рассматриваются в том числе дела об оспаривании
приостановления или прекращения полномочий судей. В силу статьи 257 эти дела
должны рассматриваться Верховным Судом в течение десяти дней, но фактически в
десятидневный срок эти дела Верховный Суд также не может рассмотреть,
поскольку он явно недостаточен, например для надлежащей подготовки дел о
проверке законности решения квалификационной коллегии судей Сахалинской
области.
Увеличение сроков рассмотрения дел для Верховного Суда до трёх месяцев и двух
месяцев соответственно не повлечёт за собой нарушения прав граждан и
организаций на рассмотрение дел в разумные сроки, а, напротив, будет
способствовать более тщательной подготовке лиц, участвующих в деле и судах, к
судебному разбирательству.
Прошу поддержать законодательную инициативу Верховного Суда. Спасибо за
внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Павлович, пока присаживайтесь.
С содокладом выступит член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Дмитрий Фёдорович Вяткин. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Суть
законопроекта в увеличении сроков рассмотрения Верховным Судом Российской
Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов и решений, а также
действий или бездействия органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в
том случае, если Верховный Суд рассматривает данные дела в качестве суда
первой инстанции.
Действительно, сроки, которые были установлены для рассмотрения таких дел, не
могут быть соблюдены Верховным Судом, потому что те дела, которые
рассматриваются Верховным Судом по первой инстанции, имеют, как правило,
очень важное значение, они сложны, и подготовка к рассмотрению данных дел
требует, во-первых, запрашивания дополнительной информации, а во-вторых,
приглашения достаточно большого количества лиц, участвующих в деле, и
зачастую эти лица едут через всю страну, о чём было сказано на примере
Сахалинской области.
Таким образом, нарушения происходят в силу несовершенства норм Гражданского
процессуального кодекса. Надо сказать, что данные изменения в Гражданский
процессуальный кодекс были поддержаны правительством, Высшим Арбитражным
Судом, ну и Верховным Судом, естественно, как инициатором данного
законопроекта, Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, а
также субъектами Российской Федерации, а именно семьюдесятью одним субъектом
Российской Федерации.
Комитет также полагает, что предлагаемые изменения в Гражданский
процессуальный кодекс необходимы, и рекомендует поддержать указанный
законопроект, принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть один вопрос у депутата
Локотя Анатолия Евгеньевича.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, такое ощущение, что мы идём на поводу у
бюрократии, как бы узакониваем вот эту бюрократическую процедуру - увеличение
сроков рассмотрения. А где гарантия, вообще говоря, что хватит трёх месяцев
или двух месяцев?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, гарантией того, что сроки не
будут нарушаться, станет практика, которую в дальнейшем можно будет обобщить
и с которой можно будет ознакомиться. Тех дел, которые рассматриваются
Верховным Судом в качестве суда первой инстанции, не так много, чуть более
трёхсот, и сроки, в которые они сейчас рассматриваются, соответствуют тем
срокам, которые предлагаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и
президента? Не желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации"? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Иванова Сергея Владимировича. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, данный законопроект представляет интерес для тех... ну, я
думаю, для всех депутатов, потому что это касается политических партий,
поскольку у нас сейчас система поменялась и мы принимаем участие в выборах
уже на партийной основе. Вопрос связан с изменением дня голосования.
Как вы знаете, у нас сейчас установлены два дня голосования, так скажем,
общероссийских. Первый - это второе воскресенье марта, а второй - в октябре.
Но вот сейчас пройдут выборы 1 марта, потому что, если на второе воскресенье
марта выпадает праздничный день - а я думаю, практически всегда будет так, -
то выборы переносятся на первое, поэтому в первое воскресенье и выбираем.
Смысл какой, уважаемые коллеги? Мы предлагаем перенести эту дату со 2 марта
на второе воскресенье апреля. Обосновывается это очень просто. Ну, я надеюсь,
что все вы принимали участие в выдвижении кандидатов, проведении партийных
конференций, во всех мероприятиях, которые сопряжены с процедурой регистрации
и участия в выборах. Процедуру эту вы прекрасно знаете. Она начинается не
ранее чем за сто дней после объявления решения о проведении выборов и
заканчивается не менее чем за восемьдесят дней, если это касается местного
самоуправления, то есть период не очень большой получается. И здесь, в первую
очередь для нас, для участников процесса, для политических партий, возникает
сложность. Почему это касается первой даты? Потому, что период выдвижения и
регистрации кандидатов попадает как раз на предпраздничные и праздничные дни.
Вы знаете, что в соответствии с законодательством 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января у
нас праздничные дни. А если эти дни попадают на выходные, то выходные на
следующие дни переносятся, и в итоге после Нового года у нас, ну, где-то
десять дней нерабочих, а это именно тот период, когда должны проходить все
необходимые процедуры, для того чтобы обеспечить выдвижение и регистрацию. На
практике, когда объявили выборы, собирается центральный аппарат партии в
Москве, даёт указание областной организации - неделя, допустим, проходит.
Областная организация оповещает все свои региональные, районные отделения -
ещё неделя проходит. Потом все собираются, проводят свои конференции, общие
собрания на региональном уровне, на местном, собираются на областную
конференцию. В итоге на это всё уходит много времени, практически дней
двадцать уходит. Это только для того, чтобы грамотно, оперативно собрать и
провести собрания, чтобы не попасть под пристальное око избирательной
комиссии, которая следит за тем, всё ли соблюдено, все ли формальности были
выполнены, проходило ли тайное голосование, было ли обеспечено необходимое
представительство и так далее. То есть для честной политической партии
столько времени требуется, она укладывается именно в такие сроки. И в
результате получается, что, после того как мы за двадцать дней провели
партийные мероприятия, где были выдвинуты кандидаты, кандидатам нужно собрать
энное количество необходимых документов - вы прекрасно знаете каких, - а это
сопряжено с походами в налоговую инспекцию, с открытием счёта, а для кого-то
со сбором подписей (залоги сейчас, слава богу, отменили). То есть всё это
нужно собрать и представить в избирательную комиссию, и получается, что на
предпраздничные дни, когда многие организации работают, так скажем, в таком
расслабленном режиме, по полдня, и на послепраздничные дни как раз попадает
этот период выдвижения.
Это действительно просто технический закон, который позволит нам, участникам
политического процесса, всем политическим партиям, обходить эти вещи. Если мы
перенесём на апрель дату голосования, то таких сложностей у нас не возникнет.
Кроме того, всё-таки в апреле теплее, чем в марте, и для проведения выборного
процесса, для агитации и для наших граждан это более удобно.
Кстати, вы знаете, коллеги, вот что показательно. Конечно, никто не требовал
официального заключения, но тем не менее на все четыре законопроекта, которые
я сегодня имею честь вам доложить, были получены официальный отзыв или
заключение правительства, что ещё раз подтверждает, что, к сожалению,
Государственная Дума в этом плане не совсем самостоятельна. И к сожалению,
опять же мнение комитета по всем позициям совпадает с позицией правительства.
Как отрицательный момент было отмечено то, что, например, Архангельская и
Вологодская области считают, что если с марта на апрель перенести, то,
поскольку в некоторых районах у них дорог нет, если в марте ещё на санях, на
вездеходе доехать можно, чтобы проголосовать, в апреле уже это сделать будет
невозможно. Я думаю, что это не очень серьёзный повод для того, чтобы не
принимать. Ещё раз говорю, это просто технический закон, разработанный в
целях улучшения для нас с вами, для граждан нашей страны, процедуры участия в
выборах. Я думаю, что здесь и от правительства ничего абсолютно не
требовалось, но даже по этому поводу оно сочло необходимым свой официальный
отзыв прислать.
Поэтому я предлагаю поддержать и хотя бы в этой малости просто-напросто
показать, что парламент не всегда делает так, как ему скажет правительство. В
противном случае получается, что это не партия власти, а партия у власти, для
власти, при власти - выбирайте любой вариант. Даже здесь нельзя сказать:
ребята, дайте мы сами хоть в этом вопросе наведём порядок, это наша
прерогатива. А то нам сегодня рассказывали, для чего у нас ГЛОНАСС,
оказывается, существует. Миллионы, миллиарды вбухали, для того чтобы
наблюдать, как у нас общественный транспорт ходит. Это не государственная
политика.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета - Александр Петрович Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Принимая ещё в 2005 году
федеральный закон о внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской
Федерации, установивший единый день голосования, мы с вами отнесли это
решение, заметьте, к концептуальной инновации. И поэтому, рассматривая
представленный сегодня законопроект, нет никакой необходимости, а уж тем
более целесообразности, проводить какие-то правовые исследования, анализ,
сравнивать и говорить о соответствии другим законам.
С юридико-технической стороны рассматриваемый сегодня законопроект весьма
прост: предлагается перенести день голосования на выборах со второго
воскресенья марта на второе воскресенье апреля. Мотивируется это тем, что, по
расчётам автора законопроекта, период выдвижения кандидатов включает в себя
предновогоднюю и посленовогоднюю недели и это якобы сокращает на десять дней
период выдвижения кандидатов, создаёт трудности в оформлении необходимых
документов и формировании избирательного фонда. В обоснование своего
предложения автор привёл и расчёты по двум вариантам дат проведения выборов.
А мы предлагаем ответить на вопрос: а принципиально ли вот это всё?
Итак, если решение о назначении выборов принято за сто дней до дня
голосования, а второе воскресенье марта приходится на 8, 9, 10 или 11 марта,
то сокращения сроков выдвижения вообще не будет, так как период выдвижения
кандидатов будет заканчиваться 27 - 31 декабря. Сокращение сроков может быть
только в случае, если решение о назначении выборов принято за девяносто дней
до дня голосования, а второе воскресенье марта приходится на 12, 13 или 14
марта. Но такая ситуация, как мы знаем, в жизни может возникать только один
раз в пять лет. В остальных случаях сокращение периода выдвижения кандидатов
за счёт нерабочих праздничных дней не является существенным.
Кроме того, практика выборов депутатов законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и выборов в
органы местного самоуправления, которые были проведены и в 2006, и в 2007
годах, показала, что участники избирательного процесса не столкнулись с
непреодолимыми преградами в связи с тем, что часть периода избирательной
кампании совпала по времени с нерабочими праздничными днями.
Следует отметить, что и режим работы избирательных комиссий определяется
законодательно установленными процедурой и сроками представления документов
кандидатами и избирательными объединениями вне привязки к выходным и
праздничным дням. Да и вполне очевиден ещё и тот факт, что исходя из смысла
действующего закона орган, уполномоченный назначать соответствующие выборы,
будет также учитывать наличие нерабочих праздничных дней и выберет
оптимальную дату принятия решения о назначении выборов в пределах интервала
"не ранее чем" и "не позднее чем".
Не следует нам забывать и о том, что закон гарантирует избирательным
объединениям и кандидатам своевременное проведение всех необходимых действий.
Здесь я говорю о статье 1 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме...", где указано, что не
только федеральными законами, а и законами субъектов могут устанавливаться
гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме, дополняющие
гарантии, установленные настоящим законом.
И вот исходя из изложенного, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует вам
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли у коллег вопросы? Прошу записаться.
Покажите список.
По ведению - депутат Яхихажиев Саид Кожалович, пожалуйста.
ЯХИХАЖИЕВ С. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, по вопросу 14 Зырянов, Яхихажиев, Дедов и
Никонов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Так, Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Петрович, ну, вот докладчик в своём
выступлении совершенно конкретно всё посчитал по датам, числам и минутам и
сказал, что в 90 процентах случаев орган принимает решение о назначении даты
проведения выборов таким образом, что пик сбора документов для подачи их в
избирательную комиссию приходится на январские каникулы. Все мы знаем: десять
дней праздников плюс выходные, пока все раскочегарятся - 15 января. Ну
скажите конкретно, как кандидату получить справку с места работы, необходимую
для представления в избирательную комиссию, в период с 30 декабря по 15
января, если никто не работает? Таким образом, мы автоматически отодвигаем
возможность для избирательных объединений начать избирательную кампанию на
февраль. То есть для работы фактически остается всего один месяц.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Игорь Владимирович, вот вы говорите "пик сбора", то
есть вводите это в режим некой чрезвычайной ситуации. А что тут особенного?
Мы знаем, когда будут выборы, законом это определено. И если та или иная
политическая партия нормальным образом структурирована, надлежаще
организована, то я не вижу никаких проблем, она справится и в эти сроки. Но я
же говорил ещё и о другом, о том, что те органы, которые назначают те или
иные выборы, учитывают, как правило, и мы видим это на практике, вот эти
предпраздничные и праздничные дни, а субъекты Российской Федерации вправе ещё
и дополнить вот эти гарантии, как я сказал, ссылаясь на статью 1
соответствующего закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, куда исчезла. Передумали, значит, выступать.
ИВАНОВ С. В. Александр Петрович, вот вопрос такого плана. Вы говорите, что
избирательная комиссия, проводя выборы, устанавливает дату этой процедуры вне
привязки к выходным и праздничным дням. Я с этим полностью согласен. То есть
вы хотите сказать, что при назначении и проведении выборов избирательная
комиссия может заставить налоговую работать в выходной день, ту организацию,
где работает кандидат, так получается?
МОСКАЛЕЦ А. П. Что-то, уважаемые коллеги, мы как-то привыкли разводить
избирательную кампанию, тратя на неё как можно больше времени. Ну давайте
возьмём хотя бы такой пример. Вот недавно в России церковь избрала нового
патриарха. Они ведь вообще никакой избирательной кампании-то не проводили,
организованно, нормально провели выборы и решили все вопросы, проблем никаких
тут нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Я прошу извинить, Сергей Владимирович, но при всей
интересности ваших законов, неужели вы так наивно верите, что они что-нибудь
изменят? Ну, действительно, если как патриарха выбирать, то проще, дешевле
будет. Нет выборов - и не будет выборов, к сожалению, если так уж говорить. Я
вот сколько ни выступал, нигде, ни в одной аудитории о переносе даты выборов
вопросы не задавали. Вот цены волнуют всех и то, что сегодня мы обсуждали: в
армии нечем воевать, скоро палкой будут воевать, ребят бросаем даже без
автоматов. Волнует и то, что нам не дали вопросы задать. Уважаемый Сергей
Владимирович, неужели вы думаете, что принятие этого закона что-то изменит в
нашей стране? В положительную сторону, я имею в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Да, уважаемый коллега, я уверен, что с принятием данного закона
начнётся процесс демократизации России. Сначала фракция большинства
проголосует против мнения правительства в этом маленьком вопросе, потом она
проголосует за то, чтобы было чем воевать, а не палкой, как вы говорите, и
так далее, и тому подобное. И в итоге мы, наконец-то, даже патриарха будем
выбирать так, как положено, а не назначать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Насчёт демократизации у меня большие сомнения, тем более в качестве первого
шага. Но всё-таки, Александр Петрович, откровенно говоря, резон есть в том,
что говорил депутат Иванов. Те, кто практически занимался выборами,
действительно подтвердят, как сложен подготовительный период, именно первая
декада, когда структуры не работают, когда новогодние каникулы. Поэтому резон
здесь абсолютно точно есть. Я отдаю себе отчёт, что это вопрос прежде всего
для оппозиции, это актуально для нас, для тех, кто не использует
административный ресурс. Вы, я думаю, действительно этих проблем так остро не
чувствуете. Но вопрос заключается в следующем. Я думаю, эту проблему можно
было решить так, чтобы в конце концов подкорректировать новогодние каникулы,
тут или так, или так к этой проблеме можно подойти. Я-то надеюсь втайне, что
этот вопрос будет решён и новогодние каникулы будут скорректированы в сторону
уменьшения... (Микрофон отключён.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, вы говорите о том, что в данном
законопроекте есть резон. Я бы, может, тоже поддержал эту идею, но вот обычно
ваш коллега депутат Федоткин спрашивает у докладчика: а скажите, как субъекты
отозвались на тот или иной законопроект? Докладываю: у нас менее 10 процентов
субъектов откликнулись на этот законопроект, и то их позиции неоднозначны. То
есть в принципе тех, кто на месте решает эти вопросы, такое законодательное
предложение не заинтересовало. Вот вам ответ насчёт резона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров, по ведению.
РОХМИСТРОВ М. С. Любовь Константиновна, я записывался на вопрос, но как-то
запись пропала, видимо, произошёл компьютерный сбой. У меня вопрос.
Александр Петрович, основным аргументом от имени комитета у вас прозвучало,
что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Знаете, Максим Станиславович, список передо мной, вы не
записывались.
Отключите, пожалуйста, микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Я записывался, но запись у меня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста, на выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одиннадцать, но в этом списке нет Рохмистрова: Лебедев,
Володин, Зиновьев, Иванов, Лисицын, Комаров, Серебров, Шиманов, Федоткин,
Климов, Локоть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они передумали выступать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из президиума это делать невозможно.
Покажите список записавшихся на выступления.
Так, трое. Как поступим, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции? По времени сколько дадим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До пяти минут - предложение Фариды Исмагиловны
Гайнуллиной. Кто за её предложение? Прошу проголосовать. По одному от
фракции, до пяти минут.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 290 чел.95,4%
Проголосовало против 12 чел.3,9%
Воздержалось 2 чел.0,7%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы с вами пришли в Думу добровольно решать
государственные вопросы. Почему всё время президиум затыкает рот депутатам?
Есть трое - дайте всем троим. Почему вы ограничиваете? Если вам не нужны
другие депутаты, кроме как из "ЕДИНОЙ РОССИИ", так и скажите: единороссы,
оставайтесь, а остальные идите домой. Это системой стало - затыкание рта
депутату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите, пожалуйста, микрофон.
Дело в том, что такое предложение поступило из зала. Надо быть
повнимательнее, господин Федоткин.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поднимите стенограмму и прочитайте, от кого. Как
хотите.
Включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, как вы становитесь ведущей, сразу
идёт уменьшение возможности выступать. Вот когда Олег Викторович или другие -
нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Большая повестка, осталось работать час.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну и что, что повестка? Это наши главные демократические
законы!
Я по сути закона. Из Вологодской и Архангельской областей были отрицательные
отзывы, якобы плохая погода в апреле. Так в феврале у нас совсем плохая
погода по всей стране: пурга и минус 40, минус 30, минус 20, и ещё горят дома
каждый день. Это, конечно, не основание для того, чтобы отказывать в принятии
закона, но можно вообще сделать лучше: один день голосования в году - в
октябре, первое воскресенье октября каждого года. Мы два раза в год треть
страны заставляем работать в стрессовом режиме. Мы же не просто так
выдумываем, что надо изменить законодательство: ведь мы же сталкиваемся с
трудностями, когда выпадают новогодние праздники. Постоянно избиркомы мешают
своевременной регистрации, ссылаясь именно на то, что вовремя не представили
документы. Или они придираются к документам, и приходится снова получать
справки. Вот сейчас судебное дело у нас в Пермском краевом суде. Юноша взял
справку, что он студент 4 курса, - нет, вы неправильно указали место работы.
Что он должен делать - снова идти получать какой-то документ? Он студент, и
справка есть.
То есть здесь вопрос в том, что все избиркомы, большинство, - у "ЕДИНОЙ
РОССИИ". В этом зале тоже у вас большинство. Отзывы дают законодательные
собрания всех регионов - и там у вас большинство. Поэтому не надо ссылаться
на то, что это позиция субъектов Федерации, это позиция вашей партии - мешать
другим партиям нормально участвовать в выборах.
Ну, если просят депутаты, давайте изменим сроки и порядок, чтобы всё это
проходило в более спокойном режиме. Почему бы здесь не пойти навстречу?
Давайте уберём зиму и весну, давайте осенью делать, сентябрь - прекрасный
месяц: ещё все дороги проходимые и не холодно. Всё равно не хотите, потому
что вам выгодны препятствия. И сейчас ЛДПР задолбали во всех краях. Вот
именно сейчас в Архангельске милиция стоит и не выпускает наш тираж газеты.
Какие сроки кто нарушает? У нас сроки на агитацию, но ещё три дня можно
агитировать, а архангельская милиция второй тираж арестовывает уже. Часть
депутатов мы вывезли в Москву из Ненецкого автономного округа, чтобы оградить
их жизнь от опасности.
Кто мешает? Местные избиркомы, местные губернаторы, прокуратура и милиция. Мы
же из этого исходим. Что же вы думаете, мы будем вносить закон, чтобы
какие-то сроки поменять просто так? И представитель комитета должен из этого
исходить. Мы же депутаты, мы просим изменить сроки проведения голосования -
что здесь кому мешает? Кто-то говорит, что избиратели этот вопрос не
поднимают. Конечно, у них другие вопросы, они даже не знают, что это можно
поменять. А что, им будет легко идти сейчас вот по этой... в марте, 1 марта,
где-то будет холодно, а где-то уже растаяло всё?
Время плохое выбрано. Самое плохое время в России - зима, начало весны. Так
давайте тогда перенесём всё на тёплые дни, на начало осени. Но и здесь вы же
не пойдёте навстречу. Уже все скажут, что да, хорошее время - первое
воскресенье октября, - всё равно не пойдёте нам навстречу! А потом мы
принимаем нацпроекты по здоровью. А сами гробим здоровье: сколько людей
падают, спотыкаются, скользко везде. Февраль - самый жуткий месяц в нашей
стране. Нет, вот упорство - ни в коем случае не идти навстречу оппозиции.
Конечно, надо принимать законы об оппозиции - глава государства настроен
положительно, - и там всё это оговорить. Мы же ничего не можем сделать! Вы
заставляете нас жить в стрессовом состоянии: ни одного процедурного вопроса,
ни один закон... Денег не надо, ничего не надо, только давайте перенесём дату
голосования - нет, то же: не будем переносить. Ведь новогодние дни всё
перекрывают! Сколько у нас сейчас судебных дел в связи с тем, что открыли
счёт позже. Да банк не работал, и мы открыли счёт позже, когда заработал
банк, - нет, вы открыли позже, всё, вы нарушили положение об открытии счетов.
Написано у комиссии "открывается счёт избирательного фонда", мы так и указали
- нет, говорят, укажите, что это избирательное объединение. Ну как угодно вы
выворачиваете, мешаете, трамбуете везде! Прокуроры на вашей стороне и
милиция. Ну что это за выборы? Это позор! Силовые...
Неужели вам приятно будет - "ЕДИНОЙ РОССИИ" - получить липовые результаты 1
марта? Посмотрите опросы общественного мнения: 17 процентов вам дают. 17
процентов - вот ваш рейтинг реальный! А вы 1 марта объявите: 60 процентов,
65, а кое-где уже 70, готовые протоколы подписаны в некоторых республиках
Кавказа или Поволжья. Об этом же идёт речь! Ну какой смысл-то?.. Неужели вам
самим приятны фальшивые результаты? И силовая составляющая на выборах, и...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо большое.
Я хочу во всём практически согласиться с Владимиром Вольфовичем Жириновским,
потому что я взяла слово для того, чтобы сказать, что существует закон "О
выборах...", где очень чётко прописаны сроки проведения всех этапов выборов.
Избирательные комиссии на местах вынуждены эти сроки нарушать и сокращать,
потому что первый банковский день у нас... в этом году он пал на 11 января,
обычно это бывает 13 января - это день, когда можно открыть расчётный счёт.
Для того чтобы открыть расчётный счёт, нужно представить целую пачку
документов. Для того чтобы собрать эти документы, надо, чтобы предприятия,
организации работали и эти документы выдали всем. Поэтому мы считаем, что это
нарушение наших прав - наших избирательных объединений и наших кандидатов, -
что происходит прямое нарушение закона о гарантиях избирательных прав
граждан, и наша фракция будет голосовать за то, чтобы эти нормы были
изменены, были изменены сроки выборов в части их продления.
Здесь говорилось о совести, как бы о том, что вам приятно, неприятно...
Владимир Вольфович, вы же понимаете, что дело не в приятности или
неприятности. Мы с вами имеем дело с машиной, которая не желает выполнять
основные нормальные демократические законы, не только общемировые или там
европейские демократические законы, но даже собственное законодательство у
нас в Российской Федерации нарушается. И нарушается оно в том числе
избирательными комиссиями и администрациями тех областей, где проходят
выборы. Потому что банки не желают работать тогда, когда нужно нам, суды не
принимают дел в выходные дни, и несмотря на многочисленные заявления
администрации о том, что суды обязаны это делать, они этого не делают. И у
нас нет никаких механизмов влияния на них, к сожалению, потому что судиться с
судом из-за того, что суд не рассмотрел дело в выходной день, - это тоже
глупо. Поэтому я призываю депутатов проголосовать за изменение сроков
проведения выборов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика и
содокладчика?
Включите микрофон Сергею Владимировичу Иванову.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. Я очень коротко.
Уважаемые коллеги, здесь надо понимать, что в принципе, когда мы с вами
принимаем какие-то профильные законопроекты, мы проводим обсуждение с теми,
кого это затрагивает: производственниками, крестьянами, учёными и так далее.
То есть здесь, мне кажется, Александр Петрович, неуместно ссылаться на то,
что одиннадцать субъектов заинтересовались. Вот если бы вы по политическим
партиям данный законопроект разослали, они бы вам дали совершенно другое
заключение. Это первое.
И второе, уважаемые коллеги. Вы просто на пальцах посчитайте, если проводить
все процедуры: принимает центральный аппарат решение, через неделю должны
собраться в области, как минимум через неделю должны собраться в районах (это
уже двадцать один день), через неделю они должны приехать на конференцию, у
себя провести, - получается, мы месяц теряем только на то, чтобы просто
выдвинуть кандидатов. Понимаете? Если они у вас заготовлены и уже там всё
собрано, тогда, конечно, вам беспокоиться не о чем. Но мы-то стараемся всё
делать так, чтобы это было действительно нормально, честно. Поэтому в этом
плане могли бы просто, ну, я не знаю, в качестве широкого жеста, взять да и
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, не желаете высказаться? Нет.
Представители президента и правительства? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 51
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект совсем простой. Мы очень деликатно,
аккуратно, ни на кого не наезжая и не ущемляя ничьих прав, предлагаем часть
пятую статьи 51 изложить в следующей редакции: "Зарегистрированный кандидат,
избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума
вправе отказаться от участия в совместном агитационном мероприятии. Отказ от
участия в совместном агитационном мероприятии влечёт за собой утрату права на
размещение предвыборных агитационных материалов... в государственных и
муниципальных организациях телерадиовещания на бесплатной основе". Я коротко,
чтобы вас не утомлять. То есть в принципе всё просто, да? Что этот
законопроект подразумевает? Как вы знаете, у нас проводятся выборы,
референдумы не проводятся и, наверное, уже не будут проводиться, к сожалению.
Но тем не менее в связи с выборами все органы власти предоставляют нам,
участникам выборного процесса, эфирное время и печатные площади. Как вы
знаете, не менее половины этого времени должно быть отведено для участия в
совместных агитационных мероприятиях. Заметьте, что всё это оплачивается из
кармана налогоплательщиков. Поэтому наши граждане в принципе имеют право
поглядеть на то, что из себя представляют кандидаты и политические партии,
которые принимают участие в политическом процессе.
На практике же происходит диаметрально противоположное. Вот врачи здесь
сидят, они уже давным-давно ругаются по поводу рекламы лекарств. Идёт
массированная кампания: выпей таблетку - и всё пройдёт моментально, горло не
болит, можно идти на работу, ловить рыбу и так далее. Ясно, что это реклама,
что на самом деле это далеко не так. Но тем не менее идёт зомбирование
покупателя. То же самое происходит и во время политической кампании.
Некоторые политические партии (вы, наверное, знаете эти партии) отказываются
от участия в политических дебатах, хотя, заметьте, на это отведена половина
эфирного времени, не менее половины. С учётом того, что столько же эфирного
времени они ещё покупают, идёт оголтелое зомбирование уже не покупателя, а
избирателя, то есть, не видя в лицо, кто там и что, они читают только один
лозунг.
Я вот - дело прошлое, как говорится - приведу пример ещё с того созыва в
Благовещенске. Партия пенсионеров: "Мы вернём вам вклады", "Мы вернём вам
вклады"... Как вернёте, за счёт чего? Но весь Благовещенск, точнее, вся
Амурская область была оклеена этими плакатами: "Мы вернём вам вклады", "Мы
повысим вам пенсии". Вот партия пенсионеров. И вы знаете, они представляли
своих избирателей, если они могут считаться их избирателями, уже в
парламенте, причём, разумеется, ни пенсии не подняли, ни сбережения не
вернули. Но избиратели-то в принципе могли спросить: ребята, а вы каким
макаром, вообще, собираетесь это сделать? Но такой возможности им не было
предоставлено.
Поэтому мы, так сказать, аккуратненько говорим: ребята, не хотите участвовать
- ваше право (и в законе это было и есть), не участвуйте, но тогда, извините,
не стоит на это тратить бесплатное эфирное время и избирателю, извините за
непарламентское выражение, вешать лапшу на уши. Вот этого делать не надо, тем
более что если, допустим, в законе о выборах депутатов это время не
предоставляется той партии, которая отказалась от участия в дебатах, то по
закону о выборах президента вы можете отказаться от участия в совместных
агитационных мероприятиях, и это время вам переходит для ваших же роликов, то
есть ваших агитационных материалов, и вы с тем же успехом продолжаете
рассказывать, что сейчас здесь будет Кувейт, доллары потекут рекой, учителя
будут ездить на "лексусах", а дворники будут работать только с применением
маленькой такой техники, которую нам японцы поставят. Понимаете, что
получается?!
Что же пишет комитет в своём заключении? Опять же дословно практически
переписано из официального отзыва правительства: согласно пункту 1 статьи 48
ведение предвыборной агитации является правом кандидата... А мы что,
отрицаем, что ли, что является правом? Хочешь - агитируй, хочешь - не
агитируй. Мы же не вмешиваемся - пожалуйста!
Далее идёт перл вообще, прошу минутку внимания. Вы знаете, мне всегда
нравится, если комитет творчески подходит к составлению заключения, то есть
красиво выворачивается. Это можно, это я понимаю, это действительно достойно
уважения. Ну вот он пишет: предлагаемая мера ответственности, при которой
кандидат, избирательное объединение или инициативная группа по проведению
референдума, отказавшись от участия в совместном агитационном мероприятии,
полностью лишаются права на размещение своих предвыборных агитационных
материалов, вступает в противоречие с частью 1 статьи 50 федерального закона,
устанавливающей, что государственные и муниципальные организации
телерадиовещания обязаны предоставить равные условия... То есть, следуя
логике комитета, можно сделать вывод, что если мы ту партию, которая не хочет
участвовать в предвыборных мероприятиях, лишим эфирного времени, то это будет
как бы неравенство по отношению к телевизионным и радиокомпаниям, которые
должны всех заставить прийти и поучаствовать. А вот по отношению к тем, кто
участвует... согласно этой логике как раз телерадиокомпании, так сказать,
должны бегать за вами, коллеги: нет уж, придите и поучаствуйте, потому что
иначе это является нарушением.
Вот логики никакой, Александр Петрович. Поработайте с аппаратом, кто пишет
эти заключения.
Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз говорю, очень рад, что это обсуждение
наконец-то состоялось. Может быть, кто-то (мы потом посмотрим распечатку)
всё-таки проявит гражданское мужество и проголосует за законопроект, потому
что, честно говоря, у меня душа болит. Сначала Сурков выступает и говорит,
что все эти средства, которые мы восемь лет копили, в этом году уже полностью
будут истрачены. Потом выступает Дворкович и говорит, что повысят пошлины, но
как это икнётся населению, они ещё не просчитали: мало времени прошло.
Сегодня нам коллеги тоже говорят: для чего мы огромные миллиарды вбухивали в
наши спутники?
Вам не страшно за страну? Мне - страшно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, как вы знаете, в классическом понимании
норма права состоит из правила поведения и санкции в случае нарушения этого
правила. Об этом я сказал только потому, что и в данной законодательной
инициативе, по сути, сформирована именно норма права. Вот смотрите, краткое
изложение таково: кандидат вправе отказаться от участия в агитационном
мероприятии, но за отказ он лишается права на размещение агитационных
материалов. И вот в связи с этим я предлагаю вначале разобраться во
взаимодействии внутренних тезисов этого законодательного предложения. Вот
даже исходя только из этого краткого текста, можно выделить следующие права
кандидатов: размещение агитационных материалов, участие в совместном
агитационном мероприятии и их право отказаться как от участия в таком
мероприятии, так и от размещения агитационных материалов. И вот сразу отмечу:
если это право, а не обязанность, то может ли в принципе быть ответственность
за то, будет или не будет кандидат использовать своё право, и в какой мере -
полностью или частично? Кому, вообще, какое дело до того, как я пользуюсь
своими правами, если я при этом никак не затрагиваю прав, обязанностей,
интересов других лиц?
При этом правовое провоцирование вывода кандидата в режим действий, которые
кому-то кажутся нужными, это, я вам скажу, даже не злоупотребление правом,
это разрушение того, к чему мы вообще стремимся, а мы стремимся к тому, чтобы
каждый человек всё-таки реально стал самостоятельным субъектом права. Мы ведь
знаем, что без этого и правового государства просто не может быть, его просто
не будет. Да и какая уж тут самостоятельность, если без ущерба для себя ты не
можешь выбрать форму поведения. По сути, нам предлагается одна из форм
принуждения. Но ведь Конституция-то Российской Федерации в статье 29 прямо
указывает, что никто - заметьте, никто - не может быть принуждён к выражению
своих мнений и убеждений или отказу от них. Конечно, есть люди, у которых
семь пятниц на неделе, но мы-то заботимся не только о них, мы ведь не особо
запрещаем и им вести себя как им захочется. Но каждый гражданин имеет право
свободно искать, получать, распространять информацию любым законным способом.
И каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещёнными законом. Но заметьте, осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, это статья 17
действующей Конституции. Полагаю, и вы вполне согласитесь с тем, что свобода
слова охватывает не только информацию и идеи, которые являются безобидными
или благосклонными, так сказать, это может быть и неприятная, вызывающая
беспокойство, даже шокирующая информация, но она не может носить
оскорбительный характер и уж тем более переходить грань, отделяющую её от
правонарушения.
Конечно, рассматриваемый сегодня вопрос имеет две стороны: это правовая
сторона и политическая. Но мы-то ведь понимаем, что политик должен проявлять
большую терпимость к пристальному вниманию журналистов, всего общества к
каждому его слову и действию, тем более что пределы допустимой критики в
отношении политиков значительно шире, чем в отношении частных лиц.
И ещё должен отметить, что свобода политической дискуссии по своей природе не
является абсолютной и свободная политическая конкуренция нисколько не
отменяет требований о соблюдении как буквы, так и духа закона. Ведь
Российская Федерация - это демократическое государство, а демократия
основывается на верховенстве, как мы знаем, закона и осуществлении прав
человека. В демократическом государстве никто не может быть выше закона, все
равны перед законом, ну а если это так... Возвращаюсь к тому, с чего я начал
содоклад, а начал я с определения данного законодательного предложения как
нормы права. Вполне очевидно, что это законодательное предложение расширяет
возможности и создаёт предпосылки для нарушения конституционных и
международно-правовых принципов и одновременно создаёт неясную по своей
природе ответственность, не определяя к тому же сами правила проведения этих
совместных мероприятий.
Конечно, история права - мы с вами прекрасно знаем - свидетельствует о
применении и такого подхода, при котором считалось, что тот, кто пользуется
правом, ничьих интересов не ущемляет, то есть, по сути дела, это принцип
безграничного осуществления прав. Но информирую вас, уважаемые коллеги, что
этот принцип был выработан ещё в системе хотя и римского права, но
рабовладельческого периода, и поэтому мы должны понимать, что право, не
ограниченное никакими рамками и не поставленное в известные пределы,
фактически становится орудием произвола.
И поэтому, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Прошу записаться.
Покажите список.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Александр Петрович, спасибо, прекрасное, прекрасное выступление, благодарю
вас за это выступление, но всё же ответьте на простой вопрос. Вам не кажется,
что всё-таки есть резон в предложениях фракции, которые озвучил депутат
Иванов, что на самом деле они более чем актуальны для современной России, для
нашего избирательного права, учитывая, что действующая партия власти
практически полностью игнорирует все демократические принципы в избирательных
кампаниях, равенство и сама фактически демонстрирует неуважение к праву?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, у нас следом будет ещё... ну,
это не альтернативный законопроект, но тема примерно одна и та же с разными
вариантами механизмов и объёмов ответственности. Я тогда сейчас подумаю и,
полагаю, сумею дать вам ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, у меня вопрос. Вот каково ваше отношение
к смыслу указа Петра I, в котором сказано: государственным людям говорить по
ненаписанному, чтобы дурь каждого видна была? И вот когда у нас отказываются
люди от ведения дебатов именно из-за того, что их могут во время этих дебатов
спровоцировать говорить по ненаписанному и тогда народ, наверное, не
поддержит, я думаю, что предусмотреть систему наказания - это было бы
правильно. Надо, чтобы всё-таки приходили те люди, в которых народ уверен.
МОСКАЛЕЦ А. П. The sun is up, the sky is blue. There's not a cloud to spoil
the view.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Браво.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Александр Петрович, вы для стенограммы переведите, а то как
потом это всё в текст попадёт?
МОСКАЛЕЦ А. П. Это стихи Джона Леннона...
ИВАНОВ С. В. Я говорю: для стенограммы. Мне-то чего говорить?
Так вот, Александр Петрович, вы сослались на статью Конституции, в которой
говорится, что каждый имеет право свободно получать и распространять
информацию, так? Так, прекрасно. А вам не приходило в голову, что, допустим,
никто не может быть принуждён к этому, не приходило в голову, что,
отказываясь участвовать в дебатах, вы нас, избирателей, лишаете права
получить информацию, то есть правду о вас узнать? Как это с Конституцией
согласуется? Вы тут нам такую лекцию прочитали, правда, забыли упомянуть, что
в моём законопроекте, вернее, в нашем, написано, что мы не лишаем их права, а
только на бесплатной основе времени лишаем.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я совершенно не убеждён, что можно за несколько секунд или
даже минут изложить какую-то позицию. Когда я готовился к сегодняшнему дню...
да и вообще я стараюсь готовиться к каждому выступлению и, конечно, учитываю
и состояние фракционности, и где находится автор, я читаю программу, устав
партии. Не скрою, на программу и устав ЛДПР мне пришлось потратить вообще
несколько часов, чтобы более-менее внимательно их изучить. И представьте
себе, что вот это всё кто-то пытается донести выстрелом за одну секунду, -
это просто невозможно. Дебаты пока что в том виде, как они построены, в
некоторой степени профанирующие: реагируют на какие-то движения, как вы
говорите, на зомбирование, точно так же, как дрессированные какие-то зверушки
или змеи, которые реагируют только лишь на движение, а не на слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Петрович, у нас на выборах в областную
думу кандидаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", все, и по партийным спискам тоже,
отказывались от дебатов. На выборах в Госдуму - то же самое, полностью
отказывались от дебатов. В рязанский городской совет единороссы единственные
полностью отказались от дебатов. Может быть, вы нам откроете тайну, почему
они всё время так боятся и отказываются от дебатов? Свою корпоративную тайну
откройте нам.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я не буду говорить о других, скажу о себе. Если бы мне
предложили дебаты - нет вопросов. Но тогда пусть или Соловьёв, или другой
ведущий установит правила поведения: чтобы на меня не кричали, чтобы меня не
перебивали. Вот дали мне, скажем, две минуты, и я выступил, и другой тоже две
минуты, и всех выслушали, - нет никаких вопросов. А когда идёт полудрака...
Вы знаете, я, вообще-то, человек самолюбивый и себя уважаю, я, конечно,
просто встану и уйду. Зачем такие дебаты тогда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я записывался, но что-то на этом заседании у нас нарушения какие-то. Я хотел
бы вопрос тоже задать, можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте.
КАШИН Б. С. Александр Петрович, вот по поводу того, что вы сейчас сказали.
Ведь у вас во фракции большая власть, реальная, так неужели же, как
говорится, опыт всех стран, где дебаты оказались возможны и успешны, не
наводит вас на мысль, что надо вам поработать чуть-чуть и внести своё
предложение, как их проводить? А то, что вы сейчас говорите, - это просто
отговорка. Какова ваша реальная позиция по дебатам? Вот так бы я вопрос
поставил.
МОСКАЛЕЦ А. П. Свою реальную позицию по дебатам я уже высказал и в содокладе,
и в ответах, а если говорить о власти, то во всех фракциях власть одинаковая
у нас в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились.
По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Любовь Константиновна, у меня к вам претензии как к ведущей.
У нас всё-таки российский парламент, и, когда депутат задаёт вопрос на
государственном языке, хотелось бы услышать ответ на государственном языке
Российской Федерации, а не на языке какой-либо другой страны. Поэтому у меня
просьба к тому человеку, которому он задавался, чтобы ответ на мой вопрос
всё-таки прозвучал на русском языке, на государственном языке Российской
Федерации, - у нас российский парламент, а не шоу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемая Любовь Константиновна, вынужден тоже обратиться к вам
по поводу метода двойных стандартов, который вы только что
продемонстрировали. Коллега Кашин не успел записаться, но вы ему дали
возможность задать вопрос. Коллега Рохмистров в предыдущий раз тоже не успел
записаться - вы ему заткнули рот. У вас там есть волшебный листок, посмотрите
в него: Кашин записывался? Или у вас разные подходы в зависимости от того,
нравится вам человек или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Владимирович, я принимаю вашу критику, но я то с
вашей стороны, то со стороны КПРФ постоянно получаю замечания за неправильное
ведение. Я одинаково люблю вас всех, и тех, и других, уверяю вас, у меня нет
любимчиков.
Коллеги, кто желает выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
Максим Станиславович Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну вот, опять получается, что в нашей фракции сегодня
почему-то кнопки не работают. Вот при мне Владимир Вольфович три раза тыкал в
кнопку, и у меня кнопка сработала только с пятого раза, только когда я пять
раз на неё нажал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в качестве дополнения снова скажете, что виновата
Любовь Константиновна, - без этого, ну, никак нельзя уже!
РОХМИСТРОВ М. С. Нет, я этого не говорю. Я просто обращаюсь к службе:
проверьте кнопки у фракции ЛДПР, чтобы у нас такого больше не происходило.
И по существу вопроса. Вот мы сегодня рассматриваем целый пакет
законопроектов, который вносят депутаты фракции ЛДПР. И, я не знаю,
большинство пользуются какой-то непонятной ситуацией, чтобы задавить все
вопросы, связанные с оппозицией. Почему во всех других странах внимательно
относятся к вопросам, которые поднимает оппозиция? Потому что рано или поздно
в любых странах правящая партия переходит в оппозицию. Ну, это закон
демократии - не может одна и та же партия постоянно, на протяжении долгого
периода быть правящей. Только наша страна отличается тем, что у нас либо
правящая партия самоуничтожается, либо происходит революция. Вот сегодняшнее
поведение говорит о том, что используются все методы, вплоть до того, чтобы
не давать депутатам высказаться: всего три выступающих и один вопрос от
фракции, чтобы не прозвучали, не дай бог, какие-то дополнительные доводы.
Вполне логичные законы, в которых элементарно соблюдаются права оппозиции на
участие в выборах, на ответственность за то, чтобы люди знали, кого они
выбирают, сегодня не принимаются. Ну, такое ощущение, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
последние дни живёт и хочет уйти, и не стать никогда... и не сохраниться как
партия. Это нормальное демократическое движение, когда какое-то время
политическая партия - правящая, а завтра переходит в оппозицию.
Поэтому думать надо в том числе и о себе, если мы всё-таки не хотим, чтобы
смена власти в нашей стране происходила кровавым, революционным путём. Вот
такое отношение к оппозиции говорит о том, что партия элементарно не видит
своё будущее, поэтому и не поддерживаются простые законопроекты, которые не
имеют какого-то глобального характера, а связаны с тем, чтобы партии набрали
там не 10, а 11 процентов, чтобы вовремя подали документы, чтобы их нельзя
было снять с выборов по каким-то техническим причинам. Они всячески
препятствуют принятию, и основной довод - никакой разницы нет, поэтому
голосовать не будем. Ну вот не хочет человек, у него же есть право говорить
или не говорить.
Если человек идёт в государственную власть выражать мнение людей, люди должны
знать, кто будет выражать их мнение. И поэтому я считаю, что обязанность тех,
кого выбирают, участвовать в этих дебатах, чтобы люди знали, о чём человек
говорит, что он может сказать, как он будет представлять их интересы и как он
будет оппонировать, будет в оппозиции.
И за отказ мы предлагаем ввести лишь минимальную ответственность, чтобы
человек, который в регионе идёт от какой-то партии, понимал, что если
откажется от дебатов, то не сможет донести до людей свою программу и нанесёт
ущерб всей партии. Это подтолкнёт людей к участию в дебатах. Собственно
говоря, и вы лучше узнаете своих людей, тех, кого вы рекомендуете на
какие-либо вакантные должности или в депутаты законодательных собраний. А то
до смешного доходит, когда, бывает, рекомендуют какого-то человека, а потом
через некоторое время с ужасом узнают, что он, оказывается, гражданин США,
как рекомендовали, например, в Рязанской области на должность главы
администрации, и опять он выдвинут "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". А если бы это вскрылось
в рамках дебатов, а не через суды, тогда, может быть, и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" имела
бы больше авторитета в той же самой Рязанской области. Поэтому здесь речь
идёт не только о защите прав оппозиции, в том числе и в интересах правящей
партии узнать лучше людей, которых выдвигает местная организация.
Просьба всё-таки поддержать в ваших же интересах этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот тут говорили про авторитет "ЕДИНОЙ
РОССИИ" в Рязанской области. Я хочу это показать немножко с другой стороны.
В прежнем составе Государственной Думы был такой Николай Иванович Булаев, он
сейчас Рособразование возглавляет. Я на протяжении полутора лет приглашал его
к дебатам, в том числе в период подготовки к выборам в Государственную Думу:
устно, письменно, один на один, через газету - постоянно, всегда он уходил от
ответа и так и не пошёл на дебаты, будь то теледебаты или дебаты в любом
Дворце культуры.
На этих выборах список "ЕДИНОЙ РОССИИ" в нашем регионе, в Рязанской области,
возглавлял министр сельского хозяйства Гордеев. Я его просил, уговаривал и
официально, и запросы делал, и по телевидению приглашал, говорил: ну
приходите, сядем поговорим, я спокойный депутат, не ругаюсь никогда по
телевидению, вы свою позицию - я свою, друг другу будем задавать вопросы. Не
пошёл категорически.
Вот сейчас мой коллега здесь от "ЕДИНОЙ РОССИИ" возглавляет областную
организацию - Фомин Аркадий Васильевич. С сентября его призываю тоже пойти на
теледебаты. Он позицию своей фракции защищать будет, я - своей, коммунистов,
на виду у всех, все будут видеть, кто из нас всё-таки честнее и кто
действительно выполняет свои обязательства перед избирателями.
Это стало системой. Причём, вы понимаете, они не уходят с телевидения, они на
телевидении в десятки раз чаще появляются, чем КПРФ, ЛДПР и "Справедливая
Россия", вместе взятые. Но они как чёрт ладана боятся дебатов с нами и всеми
правдами и неправдами уходят от этого. В своём выступлении Александр Петрович
Москалец говорил, что, вот де предложенные программы, закон, предложенный
коллегой Ивановым, - это нарушение свободы слова. Да нет, дорогой мой, это не
свободу слова вы защищаете, вы защищаете свободу обмана избирателей. А если
нет, то давайте на телевидении вместе выходить дебатировать. Не пойдёте же
вы, испугаетесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев Николай Владимирович, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, как известно, в России есть свои "особенности национальной
охоты", но, по всей видимости, есть и свои "особенности национальной
политики". Я бы сказал, что это известный принцип: "два" пишем - "три" в
уме".
Вот этот законопроект вроде бы о казённых словах - "совместные агитационные
мероприятия", а на самом деле, конечно же, это законопроект о судьбе
публичной политики в государстве, потому что речь идёт о формате, который во
всём мире именуется, как уже было сказано, политическими дебатами. А попытки
сузить публичное пространство воспроизводятся в нашей политической системе с
пугающим постоянством. Вместе с тем антагонистические политические взгляды,
которые разделяли бы на непримиримые лагери одну семью или всё общество, в
последнее время в России имели место, пожалуй, лишь во времена Гражданской
войны.
Вот во Франции, например, никого открытый содержательный вербальный поединок
не пугает и не вызывает сомнений в его необходимости. И хотя введённые во
Франции в 1974 году дебаты между претендентами на пост президента не
проводились в течение двенадцати лет, дебаты между Сеголен Руаяль и Николя
Саркози смотрели двадцать миллионов телезрителей, столько же, сколько финал
чемпионата мира по футболу.
А что у нас? Давайте мы задумаемся, от какого формата отказываются те, кто
отказывается от совместных агитационных мероприятий? Это такой тип
политического КВН в 7 часов утра, когда вам говорят: "Владимир Вольфович,
какая у вас стратегия развития сельского хозяйства? Тридцать секунд, время
пошло". Ну, конечно, такие дебаты не могут запомниться телезрителям.
Запоминается не обмен мнениями, а обмен стаканами сока. Вот вспомните, на
улице кого-то спросите: что вам запомнилось из дебатов? До сих пор, Владимир
Вольфович, помнят этот незабываемый эпизод.
Какие отличия России от Франции? Ну, наверное, три варианта ответа. Первый: у
нас другие зрители. Второй вариант: у нас другие политики. Третий вариант: у
нас другое телевидение. Выбирайте тот ответ, который вам по вкусу.
В Америке за предвыборными дебатами наблюдали пятьдесят два миллиона человек
и шесть миллионов вопросов прислали пользователи Интернета.
Я позволю себе всё-таки напомнить, что важнейшей миссией всех присутствующих
в этом зале является укрепление демократии и демократических институтов в
России. Дебаты в этом случае не только своеобразный контекст для включения
населения в политическую жизнь, но прежде всего условия и залог возможной
договороспособности, поиска компромисса между разными политическими силами.
И если мы заявляем сегодня уже о необходимости строить нормальную
партийно-демократическую систему, то давайте честно признаем, что нам нужна
настоящая предвыборная борьба с настоящей состязательностью между различными
взглядами и программами. А если мы культивируем так называемую управляемую
демократию, тогда, безусловно, у доминирующей партии нет необходимости
демонстрировать свою договороспособность, ей не надо внятно артикулировать
свою позицию перед гражданами, ей не хочется прилагать даже самые минимальные
усилия, чтобы убедить в своём интеллектуальном превосходстве и своих
конкурентов, и избирателей. Дебаты для нашей политической системы - это
цивилизованное испытание на прочность партий, политического лидера,
политической программы. Сам текст законопроекта без всяких поправок вызывает,
безусловно, много нареканий, эвфемизмы типа "совместные агитационные
мероприятия" будто бы специально созданы для того, чтобы скрыть суть
проблемы.
Мы, пожалуй, согласны с тем, что предлагаемая фракцией ЛДПР санкция за
неучастие, вообще-то, выглядит драконовской мерой, нарушает принцип свободы
дискуссии или отказа от неё. Но таким законопроектом коллеги из ЛДПР, на мой
взгляд, лишь привлекают внимание к традиции нашей жизни иметь такие законы,
строгость которых компенсируется их невыполнением. В конце концов, давайте
трезво смотреть на вещи. Вряд ли в ближайшее время мы станем свидетелями
маленького чуда - принятия думским большинством любого закона, мешающего
сложившейся практике политического доминирования за счёт административного
ресурса.
Так что, я думаю, проще сегодня спросить уважаемую Любовь Константиновну:
готова ли ваша партия, Любовь Константиновна, играть на равных с другими
участниками избирательного цикла или нет? Останется ли партия парламентского
большинства партией молчаливого большинства или всё-таки мы услышим её голос
на открытых, публичных дебатах? Нам хватило бы, уверяю вас, и простого
публичного обещания, чтобы не голосовать за данный законопроект. Но коль
скоро такого обещания мы, конечно, не услышим, наша фракция проголосует за
законопроект, но не за идею необходимости введения санкций за отказ от
участия в дебатах (в конце концов, это действительно может быть личным
выбором кандидатов), а за демократические нормы, за развитие
партийно-политической системы, за повышение уровня политической культуры
наших граждан, за взаимное уважение и здоровую конкурентную среду.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович. Отвечаю: с удовольствием
выйду лично с вами на любые дебаты.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, вопрос, конечно, в принципе. Мы топим в
частностях данный законопроект. Мы говорим о технологиях, как проходят
дебаты. Ну, Александр Петрович говорит, что, конечно, не каждому, вернее,
никому не нравится, когда они в такой форме идут: по тридцать секунд, кто
кого перекричит, да ещё с кулаками. Уважающий себя человек, конечно, на такие
дебаты не пойдёт. Но это всё технологии. Это тоже можно, кстати, оговорить в
законе либо в решениях специальных комиссий. Это технологии. А мы говорим о
принципе. Принцип же заключается в том, что выборы - это всё-таки равенство,
это соревновательность. А где же это равенство, где эта соревновательность,
когда у одной политической партии на вооружении такое мощное оружие, которое
не бьётся ничем, - так называемый административный ресурс? Ну и попробуйте
теперь с этим административным ресурсом каким-то образом справиться.
Совершенно свежий пример. Час назад должно было состояться выступление лидера
нашей фракции: в Брянске идёт избирательная кампания. Приезжает он туда в Дом
культуры. Брянский механический завод, старейший завод, крупнейший завод -
тридцать тысяч рабочих. Договорились обо всём, объявления развесили по всему
городу. И что в результате? Полторы тысячи человек на улице: запертые двери.
Детишек выгнали, секции выгнали, всех выгнали из Дома культуры, лишь бы не
проводилась встреча. На улице мороз, но тем не менее эта встреча состоялась,
она проходила в течение часа. Вот что такое административный ресурс.
Вот в ложе сидят представители администрации. Вам часто не нравится, что мы
резко выступаем. А какую интонацию нужно найти, какие слова нужно найти,
чтобы достучаться, убедить, что закон надо соблюдать, что закон одинаков для
всех, что выборы - это равенство прежде всего возможностей политических
партий и кандидатов? Можете рассматривать моё выступление как официальный
протест сегодня в связи с событиями в Брянске. Кстати, поступив так с
лидером, вы выразили своё отношение к партии КПРФ в целом, и, естественно, мы
с этим смириться не можем.
Чем уравновесить вот этот административный ресурс? Естественно, только
возможностью дебатировать, открыто вести дискуссию, публично, по правилам,
честно, так, чтобы все видели, чтобы избиратель мог оценить возможность
партии излагать свои взгляды, её идеологию и программу. А на сегодняшний день
этого нет. Ну какая соревновательность, когда все кандидаты в президенты от
оппозиции идут... ну, тут говорилось уже о том, что в семь часов утра
начинаются дебаты, а основному кандидату, представляющему партию власти,
административный ресурс, - ему это не нужно. А зачем, когда много других
информационных возможностей? Этот кандидат и так не сходит с экрана целыми
днями.
Поэтому совершенно понятно, что к этому принципу - я уже даже не о
законопроекте говорю, а о принципе - у нас совершенно разное отношение. Я
как-то услышал вашу фразу, Александр Петрович. Я с большим уважением отношусь
к вам и не хотел бы переходить на личности, но фраза была такая: нам нужен
управляемый выборный процесс. Я для себя перевёл её так: нам нужен
управляемый результат, предсказуемый результат на выборах. Да, это так. Я
понимаю всё это. Не хочется отходить от власти. Но это всё возможно только
тогда, когда социальный климат в стране нормальный, когда экономика
развивается нормально, только в этих случаях можно заворачивать гайку до
предела, и то у резьбы, так сказать, есть предел прочности. А когда мы в
кризисе, когда страна стоит на краю, когда завтра выйдут на улицы и вразнос
пойдёт всё... Какую гайку вы заворачиваете? Да, вы должны сейчас, если вы
действительно государственники, пойти на максимальную демократизацию. Только
в этом случае можно получить управляемость процесса. А заворачивать гайку...
её сорвёт скоро в этих неуправляемых процессах.
Мы поддержим этот законопроект, мы проголосуем за него, но именно потому, что
мы поддерживаем принцип соревновательности.
И ещё раз повторяю: это выступление я прошу рассматривать как официальный
протест нашей фракции по отношению к КПРФ в ходе этой избирательной кампании,
в частности в Брянске.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гончар Николай Николаевич вместо кнопки записи на выступление нажал кнопку
"по ведению". Вы подходили, мы проверили, действительно вы нажали не ту
кнопку случайно, поэтому я предлагаю вам выступить.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Проблемы с кнопками
возникают не только у оппозиции, но и у депутатов, входящих во фракцию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Итак, и по этому, и по предыдущим, и по последующим законопроектам. Мы не
будем поддерживать эти законопроекты, и причина в том, что народ, может
быть... помните, Путин как-то сказал: "Допускаю, что мы с народом ошибаемся".
У людей есть твёрдое мнение, что умение красиво молоть языком не всегда
означает, что человек может работать. Вот мой тридцатисемилетний опыт работы
в городском хозяйстве показывает, что, как правило, люди, связно лепящие,
убеждающие и так далее, сделать ничего не могут. События 90-го года - пришла
к микрофонам плеяда болтунов. От неё остались десяток-другой, в частности,
кстати говоря, Чубайс, которого сегодня серьёзно, слёзно умоляли уйти, били
челом. Вот позорище, а?!
Так вот, что хочу сказать? Если бы граждане Российской Федерации имели другую
точку зрения на многократно видимые ими телевизионные дебаты - а они идут у
нас с 90-х годов непрерывно, - если бы им, извините за выражение, всё это не
надоело, да мы бы с вами на этих теледебатах были бы с утра до вечера.
У нашей партии есть одна проблема: о нас судят не по словам, а по делам. И
что касается ситуации, которая сейчас складывается, нашу работу будут
оценивать в том числе и по практически продемонстрированному умению из этой
ситуации выйти. Частично - сто раз об этом говорил с этой трибуны - мы сумели
к ней подготовиться, несмотря на все страстные рассказы о том, как надо
потратить деньги, деньги удержали и сейчас их тратим на то, чтобы спасти
ситуацию, я имею в виду и цены на лекарства, и многое другое. Для того чтобы
сделать это, не нужно было глотать микрофон перед телекамерой или обливать
друг друга чем-то. У нас такая планида, такая работа. Умные слова насчёт
виртуального и прочего, прочего - это раздражает людей, народ опытный, народ
всё прекрасно понимает, и поэтому всё вот это не смотрит.
Теперь что касается того, что сказано про Брянск. Да, конечно, глупость
сделали местные товарищи. Вот когда коллега Стародубцев был губернатором, он
же, конечно, такого в отношении "Демвыбора" не делал, правда? А тут вот,
видишь, сделали. Зря сделали! Таким образом рекламу делают вам. Делают
глупости, так бывает, но, повторю ещё раз: у нас другой альтернативы, кроме
как продемонстрировать сделанное, нет, и размениваться на трёп мы не будем.
За законопроект голосовать мы не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства, президента? Нет.
Заключительное слово. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Николай Николаевич, вы подождите. Вот вы так красиво говорили про умение
молоть языком. Я вот смотрю, что вы сейчас ориентировку делаете на тех, кто
не молет языком, как вы изволили выразиться, а работает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Ну, мелет, мелет, да, простите, пожалуйста.
...а работает языком со спины ниже пояса, на них, видимо, ставку сделали,
так? Так.
Дальше. Теперь что касается коллеги Москальца. Вы знаете, я с вами совершенно
согласен, как и согласен с коллегой Левичевым, по поводу того, что за одну
секунду, за двадцать секунд вы, так скажем, не сможете донести свою точку
зрения. Так у нас, извините, в законе написано, что все эти мероприятия
предвыборные должны показываться в самое рейтинговое время, когда собирается
наибольшее количество зрителей. Вы хоть палец о палец ударили, чтобы это
сделать? Депутатов всех лишили возможности выступать по радио, телевидению, в
прессе, всех лишили - никто же ничего не сделал!
И вы знаете, вы не путайте, пожалуйста, предвыборные дебаты с шоу "К
барьеру!", у Гордона, ещё каким-нибудь. Нормальные дебаты нормально
проводятся. Вот тема - обсудите. Вот вам две минуты - микрофон выключен. И
так всё в нормальных телекомпаниях проходит, как во всех нормальных развитых
странах.
Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз говорю, что, конечно, данный законопроект
не будет принят. Большое спасибо Любови Константиновне, что она изъявила
желание пойти на дебаты с коллегой Левичевым. Но ещё раз говорю: партия, ваша
партия никогда этого не сделает, и мы вас прекрасно понимаем. Но один момент.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Не надо перебивать меня, я же с трибуны говорю, а вы с места.
Один момент. Понимаете, в чём дело? Вспомните недавнюю историю, мы это уже
проходили. Всё это сейчас обсуждается на кухнях, между собой, в курилке. И
между прочим, очень многие члены одной из величайших в народе партий тоже
выражают большое неудовольствие тем положением дел, которое существует.
Николай Николаевич сказал, что вы деньги сохранили. Слушайте, Сурков вам
сказал, что на год вам этих денег не хватит. Вы их сохранили! Цены на
лекарства уже взлетели, хотя вы закупали их в прошлом году, между прочим, по
тем ещё ценам. Нашли чем хвалиться! Погодите ещё, цыплят по осени, как
говорится, считают.
И ещё раз говорю, коллеги, вы извините, не доводите ситуацию до абсурда.
Можно, конечно, милиционерам поднять зарплату, но ещё раз говорю: ОМОН на
Дальний Восток ненапосылаешься. А то он, понимаете ли... вообще, я говорю,
как вы можете после этого...
Ваш лидер буквально говорит: "Товарищи, мы, знаете, подняли пошлины, а во что
это выльется, поживём - увидим. Мало времени прошло ещё". Это партия власти
или нет? Вызвать его и сказать: "Вы что делаете, вообще?! Из-за вас Дальний
Восток собрался к Китаю, к Японии отходить, плевать хотел на Россию". Вы
такие меры принимаете и такие заявления делаете! Это что, оговорка по Фрейду,
что ли, - то, что сейчас мы услышали про ГЛОНАСС? Мы ГЛОНАСС запускали для
того, чтобы, извините, смотреть, как мусоровозы по городу ездят? Для этого мы
деньги тратили? Это ваша великая направляющая сила? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончили обсуждение.
Александр Петрович, не хотите высказаться?
Коллеги, кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о выборах в части использования
предоставленного для предвыборной агитации бесплатного эфирного времени".
Доклад депутата Государственной Думы Олега Анатольевича Куликова.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Уже было много высказано
аргументов, большинство из них было за полноценные дебаты. Но ещё сказали,
что наш народ не хочет дебатов, что это говорильня и они подождут.
Хочу напомнить историю. Современные политические дебаты стартовали в 1858
году в США, когда на дебатах сошлись Авраам Линкольн и Стивен Дуглас,
боровшиеся за пост сенатора от штата Иллинойс. Были в семи городах дебаты и
действительно шли по полной программе: час выступал один кандидат, час -
другой, и по полчаса они отвечали на вопросы. Линкольн не победил на выборах,
хотя победил среди слушателей дебатов. Тогда действовала система, что
сенаторы избирали законодателей от штата. Но через два года были выборы
президента, об этих дебатах уже газеты известили всё население, и Линкольн
победил с подавляющим преимуществом.
И до следующих дебатов избиратели Соединённых Штатов созревали сто лет.
Следующие дебаты, объёмные, первые в мире, дебаты по телевидению, прошли в
60-м году, когда сошлись молодой сенатор Кеннеди и опытный политик Никсон.
Кеннеди был в роли аутсайдера, а Никсон - лидера. И на этих дебатах победил
Кеннеди. Эти дебаты потом назвали "Big Debate" ("Великие дебаты"). Они
изменили отношение к дебатам во всём мире. Сразу после этих дебатов
законодатели ряда стран - Швеции, Норвегии, Италии, Германии, Японии -
сделали дебаты обязательной нормой. Долго и Соединённые Штаты сомневались,
стоит ли им делать дебаты обязательной нормой, и в 1975 году была принята
юридическая норма, которая фактически сделала их обязательным атрибутом
избирательной кампании. За прошедшее время был ряд знаковых избирательных
кампаний, когда в дебатах аутсайдер побеждал лидера. И это говорило о
значимости дебатов для избирателей страны, это говорило о значимости дебатов
для создания того или иного мнения. Напомню эти выборы.
1980 год - дебаты между Картером и Рейганом. Рейган уже несколько раз
проваливал выборы, был достаточно престарелым, а Картер был действующим
президентом. Но на дебатах Рейган не только показал себя интеллектуалом, но и
раскрылся как человек, он переиграл интеллектуала Картера. Рейган выиграл,
Картер проиграл.
Выборы 1988 года: Буш-старший и Дукакис. Дукакис - интеллектуал, владелец
телеканала, ведущий передачи "Адвокаты", где выступали известные политики,
ведущие общественные деятели Соединённых Штатов. Буш выиграл тоже по своим
человеческим, моральным качествам, а Дукакис выглядел просто как репродуктор,
зачитывал страницы энциклопедии.
2000 год: Буш-младший побеждает Гора. Гор ошибся, хотел посадить невежду на
место, но избиратели этого не поняли, и Буш победил. С тех пор никто в
Соединённых Штатах не отказывается от дебатов - это было бы политической
смертью.
Другая ситуация в России. Я не хочу, чтобы мы ждали сто лет, когда дебаты у
нас станут обязательной нормой. Эксперты не без основания отмечают, что
значимость теледебатов зависит главным образом от того, участвует ли в них
партия власти и кандидат от партии власти. У нас сложилась ситуация, когда
кандидат от партии власти не участвует. За всё время существования
постсоветской России ни кандидаты в президенты, ни кандидаты в депутаты
Государственной Думы от правящей партии в дебатах не участвовали, и это
накладывало отпечаток на проведение дебатов на каналах телевидения. Дебаты
были выведены из прайм-тайма, им отвели или позднее время, или утреннее
время. Дебаты шли в неудобном формате, когда за пять минут надо было всё
осветить, все проблемы. Хотели дебаты сделать неинтересными, но этого не
получилось - 47 процентов наших избирателей смотрели дебаты, и только 23
процента оценили их позитивно. И когда кандидат от партии власти отказался
участвовать в дебатах на президентских выборах в 2008 году, то 31 процент
избирателей его поддержали, а 19 процентов категорически выступили против.
Это тоже о чём-то говорит.
В России внимание публичным дискуссиям уделяют больше оппозиционные
кандидаты, оппозиционные партии, но это и есть норма, которая принята во всём
мире. И не надо забывать, в том числе и депутатам от "ЕДИНОЙ РОССИИ": сегодня
- партия власти, а завтра - оппозиция. И тогда надо будет опять доказывать
своё право быть партией власти.
Часто наша власть как бы обижается на то, что на Западе кидают в нас камни:
дескать, выборы у нас недемократичные. И во многом это от того, что у нас нет
демократической процедуры равных дебатов, демократической процедуры освещения
этих дебатов на каналах телевидения.
Наш законопроект направлен на стимулирование участия кандидатов,
избирательных объединений, групп участников референдума в совместных
агитационных мероприятиях в рамках предоставленного им бесплатного эфира.
Законопроект предусматривает лишение кандидатов, избирательных объединений,
групп участников референдума права на бесплатное эфирное время в случае их
отказа от участия в совместных агитационных мероприятиях либо неучастия их в
совместных агитационных мероприятиях более двух раз. И законопроект тогда
предусматривает более радикальные меры - вплоть до отказа в регистрации
кандидатов или избирательных объединений.
Уважаемые коллеги, мы с вами и принимаем законы, и как бы формируем
политическую культуру в нашей стране, формируем политические традиции в нашей
стране. Традиция предвыборных дебатов - важнейшая в демократическом обществе,
и я надеюсь, что когда-нибудь, если не сегодня, этот закон всё же будет
принят.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Только
что мы с вами рассматривали законопроект, который, на наш взгляд, уместно -
не скрою, довольно случайно, но всё-таки уместно - оказался рядом с
рассматриваемым сейчас законопроектом, так как основные доводы комитета в
обоснование своей позиции, логичные и вполне оправданные, могут быть
перенесены с одного законопроекта на другой. Данный законопроект, как и
предыдущий, предлагает новую редакцию пункта 5 статьи 51 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав...", однако мы не считаем его
альтернативным, так как он предлагает изменения ещё в два федеральных закона
и предлагает иную форму механизма и объёма ответственности.
Новация данного законодательного предложения состоит в следующем. Если авторы
предыдущего законопроекта хотя бы признавали наличие права на отказ от
участия в совместном агитационном мероприятии, то концепция вот этого
законопроекта вообще такое право отрицает и переводит его, по сути дела, в
обязанность с целым набором санкций, вплоть до отмены решения о регистрации
кандидата или избирательного объединения, распространяя это и на выборы
депутатов Государственной Думы, и на выборы Президента Российской Федерации.
Но, уважаемые коллеги, мы с вами уже говорили о том, что в таких случаях
формируется норма права, влекущая установление лишь обязанностей, при этом
нарушаются права других и провоцируется создание таких факторов, которые
формируют перекос отношений и правовую несостоятельность.
К сожалению, авторы проекта закона недостаточно были внимательны к
требованиям Конституции и международно-правовых актов, а понятие "свобода
слова", по сути дела, не находилось даже и на запасной скамье объёма
исследуемого материала. Также полагаем, крайне неясный подход авторы избрали
как к свободе политической дискуссии, так и политической конкуренции.
Вообще-то, уважаемые коллеги, мы должны очень внимательно относиться к
схемам, которые хотя бы отдалённо, но свидетельствуют о возможном
манипулировании положениями Конституции за счёт их изменения на семантическом
уровне в рамках политической интерпретации, то есть без текстуальных
изменений или судебного толкования.
Мы понимаем, что в жизни всегда немало политиков, испытывающих голод по
власти, мы также понимаем всю мотивацию их поведения, но поддержать подобные
обсуждаемые предложения никак невозможно. Ведь если говорить исключительно в
режиме практики проведения совместных мероприятий, то, вообще-то, они
рассчитаны на полярность позиций участников мероприятия. Но, уважаемые
коллеги, всё-таки свобода отрицать - это весьма примитивная свобода. И вот
тут уже каждый должен обладать именно правом, а не обязанностью окунуться или
нет в навязываемый так называемый примитивизм. Да и немаловажно учитывать
такое качество, как достоинство, ибо достойное поведение - это, на наш
взгляд, важнейшая ценность. Соблюдение законов также всегда напрямую связано
и с понятием справедливости, ведь, заметьте, ещё Аристотель считал
справедливость важнейшим условием стабильности государства.
Рассматривая в комитете представленные автором законопроекта материалы, мы
были несколько озадачены очень высокой лаконичностью приложенной
пояснительной записки, так как она, мы полагаем, мало что доказывает и даже
не мотивирует, на наш взгляд, концепцию законопроекта. Объявляя дебаты
полемическим жанром, авторы считают, что дебаты нацелены на предоставление
избирателю возможности сравнить программы и позиции. Но на кого рассчитаны
такие тезисы? Ведь практика говорит, что подача информации даже в идеальные
для левого движения времена разворачивалась до состояния наоборот. Вот
смотрите, ещё руководитель советского государства на этапе его строительства
писал, что лица, принадлежащие к богатым классам, виновные в неисполнении
закона, наказываются штрафом до 5 тысяч рублей, тюрьмой до года или отправкой
на фронт. Вот обратите внимание на эту фразу: "или отправкой на фронт". И
такой же каре должны были подвергаться саботажники, бастующие чиновники, а
также спекулянты. А вот уже в работе "Как навсегда спасти трудящихся от
гнёта..." указывалось, что Красная Армия создала невиданно твёрдую дисциплину
не из-под палки, а на основе сознательности, преданности, самоотверженности
рабочих и крестьян. Я нисколько не возражаю против второго тезиса, но
спекулянт, саботажник и другие - это не очень-то совпадает с сознательностью,
преданностью и всем тем лучшим, к чему мы всегда стремимся и что
воспринимаем.
Поэтому и не очень-то верится, что дебаты - это эффективная форма донесения
до избирателей предвыборной программы. Совершенно не думаю, что предлагаемый
подход сможет простимулировать что-то, я бы сказал, позитивное, как на это
надеются авторы, ибо Конституция Российской Федерации - это всё-таки продукт
общего согласия всех групп населения и обращаться с ней нужно с максимальным
вниманием. Тем более, что предмет правового регулирования норм Конституции
качественно отличается от предмета правового регулирования федеральных
законов своей высшей политической важностью и фундаментальностью, поскольку
они гарантируют основные фундаментальные условия существования общества и
государства.
Полагаю, что всего изложенного, хотя и тезисно, вполне достаточно, чтобы
представить всю неправомерность попытки установить как правовое последствие
отказа от участия в совместных мероприятиях такую публично-правовую меру, как
отмена регистрации кандидата или списка кандидатов, применяемую судом, как мы
знаем, к лицам, виновным в совершении нарушений законодательства о выборах и
референдуме. И поэтому, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует вам
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Депутат Федоткин, по ведению.
Микрофон включите депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Я просто предлагаю заседание продлить, мы уже за 18 часов
зашли, а то голосование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня среда, мы не продлеваем.
ФЕДОТКИН В. Н. А, всё правильно. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу, коллеги, сказать, что проведена диагностика в
ответ на ваш упрёк по поводу того, что не работает система. Всё работает
нормально, никакого сбоя системы не произошло.
Пожалуйста, запишитесь на вопросы, если они есть. Есть вопросы. Идёт запись.
Покажите список.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос. Вы в своём выступлении от имени комитета
показали глубокое знание марксистско-ленинской философии и того, как строится
политика военного коммунизма. Но тот же самый Ленин в своих трудах указывал,
что одним из важнейших признаков революционной ситуации является отказ власти
от публичных дискуссий с оппозицией. Не боитесь ли вы, что вот эта
извращённая марксистско-ленинская философия, которой пользуется сегодня
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", как раз и приведёт к созданию в стране режима военного
коммунизма и в конечном итоге смена власти станет возможна только
революционным путём? Мы против этого. И уже даже Коммунистическая партия
Российской Федерации говорит о демократии и о том, что смена власти должна
проходить мирным путём. Но для этого надо публично дискутировать и принимать
во внимание оппозицию, а сегодня вы показываете всем, что оппозиции не должно
быть... (Микрофон отключён.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Максим Станиславович, вообще-то, отказ власти от
дискуссии - это не революционная ситуация. Есть три основных признака и ещё
до десяти дополнительных признаков революционной ситуации, которые изложены в
соответствующем разделе истории КПСС. Поэтому здесь, я думаю, нужно говорить
о другом. Власть ведь тогда только теряется, когда от неё отказываются. Если
в 17-м году Николай Второй отказался от власти, отрёкся - вот и вся власть.
Если в 90-91-м годах отказались от направляющей и руководящей роли - тоже
власть потеряли. А потом, собственно говоря, кто хотел, тот и подобрал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Петрович, вы очень классно, по-школьному сейчас
зачитали выдержки из трудов Владимира Ильича Ленина, именно по-школьному. Я
всё-таки уточнить хочу, Бог простит вас за такое изложение. Вы бы тогда уж,
коли ссылались, хотя бы привели пример, сколько саботажников, спекулянтов и
богатых людей отправили в Красную Армию и сколько их там сохранилось, после
того как зачитали второй абзац о том, что Красная Армия была действительно
доблестной и дисциплинированной.
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вообще зачитывать партийные документы - не
очень благодарное дело. Вот я пробовал изучать, скажем, такую книгу, как
"КПРФ в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов". Ну смотрите,
начинаю читать: "Заявление секретариата ЦК КПРФ по товарищу Зюганову",
"Зюганов гарантирует...", "Двадцать шагов...", "Заявление кандидата в
президенты Зюганова", "Обращение кандидата в президенты Зюганова...", ну и
так далее. Какое это имеет отношение к конференциям, съездам, я совершенно не
понимаю. Поэтому, видимо, у вас такая немножко... вопрос в таком же
состоянии, как вот этот документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Александр Петрович, вы в своём содокладе не раз упоминали
такое понятие, как "примитивизм". Вот ваш коллега Гончар сказал, что партия
отказывается от дебатов, потому что им некогда заниматься болтовнёй, их
волнует больше дело. Главное дело сегодня для депутата Николая Гончара -
участвовать в работе парламента, а он покинул рабочее место. Неужели партия
вот так примитивно понимает, что такое "дело"?
И вопрос к докладчику. Олег Анатольевич, можно ли ваш законопроект считать
законопроектом, предлагающим партии власти добровольно уйти с политического
поля? Вы же понимаете, если они будут участвовать в политических дебатах, то
им придётся нести ответственность за преступную приватизацию, за провал всех
реформ, за экономический кризис. Они сегодня вот в этой экономической
пропасти комфортно устроились, и по вашему закону просто так власть, выйдя на
теледебаты... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к докладчику был.
Пожалуйста, включите депутату Куликову микрофон.
КУЛИКОВ О. А. Я надеюсь, так как мы последовательные демократы, что придёт
время, когда оппозиция при помощи нормальных, демократических инструментов
превратит "ЕДИНУЮ РОССИЮ" в оппозицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Петрович, вы пожаловались, что не можете
понять резолюцию КПРФ. Это, наверное, неудивительно, вы живёте в другом мире,
у вас другие проблемы, вам не понять людей, которые борются за народ.
А теперь вам вопрос прямой. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы тем партиям,
которые отказываются от теледебатов, вообще на период выборов запретить
выступать в средствах массовой информации, включая и платное время? Не хочешь
теледебаты бесплатные - вообще не показывайся, раз тебе нечего сказать, не
обманывай избирателей. Ваше отношение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вот когда-то, вы помните, ещё в прошлом
созыве, я говорил, что мы за открытые, честные выборы и всё-таки за
одинаковое понимание хотя бы того основного, за что мы держимся. Мы, скажем,
держимся за Конституцию.
Вот возьмите книгу Геннадия Зюганова "Правда и ложь в зеркале кризиса". Вы
найдите потом на странице 22 ссылку на статью 7 Конституции. Там говорится,
что Российская Федерация - социальное государство, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное
развитие. Точка. Ничего подобного! В Конституции говорится по-другому, там
говорится о достойной жизни и свободном развитии человека, а вы закрыли
только лишь темой государства, человек - в сторону, а поэтому и такое,
видимо, отношение к человеку. Почитайте внимательно лидера фракции.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Закончились вопросы, Александр Петрович,
присаживайтесь.
По ведению - депутат Рохмистров. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня предложение такое. Если читать выдержки из документов
КПРФ, чтобы Александр Петрович зачитывал выдержки и из документов ЛДПР. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Прошу записаться для выступлений.
Покажите список записавшихся.
Четыре человека. Федоткин, по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, в воскресенье будет
"Парламентский час", и наверняка он будет посвящён тому "правительственному
часу", который был ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В плане рекламирования содокладчик был прав, потому что
докладчиком по этому вопросу был член КПРФ, он и хотел их поймать на каких-то
нелогичных действиях.
Ну, Александр Петрович, вот вы уже дважды выступали здесь с попыткой
правового обоснования, что какая-то партия может не участвовать в дебатах. Но
ведь когда идут выборы, все развешивают свою наружную рекламу. Всё одинаково:
все плакаты, печатная продукция - всё одинаково. Ролики агитационные по радио
и телевидению одинаковые. Единственная возможность у избирателей определиться
- это всё-таки услышать кандидатов живьём. Ведь в этом смысл дебатов
(по-русски - спор). Мы идём на выборы и должны спорить. Команды вышли на
футбольное поле, на ринг вышли, у учёных конкурс: каждый выходит и доказывает
свою теорему. Вот давайте всё это уберём, и комиссия будет решать, какой
учёный лучше, какой спортсмен лучше и так далее.
Ведь у депутата Гончара логики нет, он говорит, что вы всё умеете, всё знаете
и делами доказываете. Тогда уйдите из публичной политики! А если всё умеете,
так и докажите это избирателям, если у вас есть эти плюсы. Ну зачем же
отвергать возможность выступать совместно с другими партиями, говоря, что в
этом нет смысла? Тогда не надо участвовать, ведь вся политическая
деятельность - это публичная политика, общественная: выйти перед гражданами и
их убедить.
Вы же знаете изречение Троцкого: мы впятером уболтали Россию на революцию.
Они все были в эмиграции, там они увидели, в Швейцарии, какая демократия, и
Ленин мечтал её ввести здесь у нас, но заболел и умер. То есть - уболтали.
Вот в этом опасность - в нежелании участвовать в диспутах. Ведь Рейган
уболтал Горбачёва на проведение тех реформ, которые тот затем провёл. Если бы
он не умел говорить, Рейган, то всё, мы бы выиграли, но он был сильнее в
спорах с Горбачёвым. Горбачёв не мог отказаться от разговоров с другим главой
государства. А кто нам подготовит своих людей, способных уболтать
американского президента, или китайского, или индийского? Вы понимаете, что в
этом опасность: не умея выступать, мы дважды теряли государство, не смогли
гражданам объяснить, чем же лучше будет будущая социалистическая революция
или последняя демократическая. Демократы тоже уболтали здесь, сперва они,
потом Горбачёв, а Ельцин всё это доломал. КПСС была уже не способна доказать
свою правоту, ведь у них же было больше преимуществ, но они молчали все. Но
за семнадцать лет они научились, потому что вы их заставили уйти в оппозицию.
Вы понимаете, что они сегодня уже лучше вас, потому что они вынуждены
спорить, вынуждены говорить везде. И это проявляется ваш страх, когда вы
закрываете перед нами залы, не только перед Зюгановым, но и передо мной. Но
при этом Зюганова показывают больше, второй канал, правительственный. Почему,
интересно? Вроде партия долбает партию большинства день и ночь, а показывают
больше.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Намного больше: в четыре раза! За последние десять дней
Зюганова четыре раза показали, отдельные выпуски - только он и его партия, а
ЛДПР - один раз. Спрашивается: почему? Потому что нигде логики нет! И в
Кремле говорят: да, конечно, нам это невыгодно, что КПРФ всё больше и больше
получает... Нет у вас логики, понимаете? Вы сами накачиваете КПРФ сегодня
через ваши каналы, через ваш административный ресурс, сами это делаете.
Поэтому полное пренебрежение Конституцией: а мы не будем участвовать. Как вы
не будете участвовать в дебатах, ведь это самое главное в выборной кампании!
Это самое главное - когда представители партий собираются. И это в
Конституцию ведь не заложено напрямую, это мы в законе заложили. Мы указали:
если какая-то партия не хочет участвовать в дебатах, она не участвует в
выборах. Это должно быть автоматически: она не хочет... И не надо здесь
латынь приводить, я тоже могу сказать: "Nemo debet bis puniri pro uno
delicto". И что они поймут? Почему они должны...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы поняли, а нас четыреста пятьдесят человек, и надо
обращаться ко всему народу. Я могу по-английски обратиться, по-турецки,
по-немецки, по-французски, к татарам по-татарски. Что же у нас будет -
сплошной перевод? Государственный язык у нас - русский, и не надо бравировать
своими знаниями определёнными. Вот пускай граждане решат. Вот придите к ним и
обратитесь на латыни, и вы ни одного голоса не получите.
Поэтому это страх, понимаете? Вот вы сегодня весь день отвергаете
законопроекты ЛДПР: шестнадцать лет - боимся молодёжи, дебаты - боимся,
бесплатный эфир - боимся. Я не говорю уже об издевательстве, когда вы, нас не
спрашивая, устраиваете дебаты в 6 часов утра, канал "Звезда". Ну в какой
стране мира в 6 часов утра дебаты идут? Это же издевательство! Только здесь,
у нас.
Но вам-то, КПРФ, не надо особенно на них обижаться: они плод вашей бывшей
партии. Вы, может быть, считаете себя новой партией, но они сегодня повторяют
КПСС в худшем варианте. Это не мои слова, это слова вашего последнего
Генерального секретаря Горбачёва: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня повторяет КПСС в
худшем варианте. Вот такая ситуация.
Но есть партия, которой не надо повторять ничего, - это мы, ЛДПР. Мы вам
предлагаем эти законопроекты. И коммунисты своим вторым законопроектом
практически только подтверждают правильность решения, что надо эти
законопроекты принять. И самое главное, что мы всё равно их примем. Ведь
сегодня нас отвергают, критикуют наши выборы, и нашим руководителям неудобно
как-то парировать эти выпады. То, что мы сами так делаем... Ну вы уже взяли
этого Маркова, политолога. Ну не получается у него ничего. В следующий состав
Соловьёва возьмёте. Он уже за вас выступал на манеже и доказывал, какую-то
девочку научили там говорить, что всё будет хорошо... Я не знаю, чего вы
боитесь. Ну подберите пять человек, которые будут спокойно доказывать вашу
правоту. Если вы нам сегодня продолжаете говорить, что вы правильно сделали,
сэкономили деньги, потеряв половину... Ровно половина сгорела в западных
банках, а вы нам говорите здесь: вот мы молодцы, мы смогли сэкономить.
Слушайте, это ваша позиция, личная. Но мы, три остальные партии, выступали
против этого и мы будем правы через год, когда нам скажут, что всё, все
деньги кончились, и будет самый огромный дефицит бюджета, то есть нехватка
средств.
Поэтому это абсурдно просто - выступать против дебатов. Просто нерусское
слово, по-русски бы назвали: спор. Спорить должны. Соревнование: спортсмены
соревнуются, все выходят... Вы представляете, что это просто опасно: наши
делегации где-то будут договариваться о каком-то разоружении в каком-то
вооружённом конфликте, и та сторона, которая умеет лучше говорить, заставит
нас принять их позицию. Это не блажь, мол, давайте поспорим, это же власть
формируется таким образом. Ленин умел говорить - вот вы получили вариант.
Сталин не умел говорить - вы получили кровь. Кровь получили, самую страшную
кровь! И все остальные потом... Горбачёв начал что-то делать, но он вышел ещё
из той системы и поддался на уговоры Рейгана. В этом же проблема! Китай
проигрывает сегодня. Мощнейшая экономика, но ничего не могут доказать - они
всё там подавляют, все свободы, у них сегодня сталинский режим, и они
проиграют со своей бешеной экономикой, но отсутствием демократии. Исламский
мир проигрывает. Они не умеют убеждать, они переходят к насилию - террор,
террор, террор по любом случаю, по любому поводу. ХАМАС приходит к власти
через демократию, но переходит к террору, потому что они через автоматы
заставили за себя проголосовать, а не путём убеждения. В этом опасность для
страны. Через споры на всех выборах появятся те лидеры, которые смогут с
другими договориться. Вы были бы правы с Гончаром, будь мы закрытая страна,
вот там можно было бы: да пошли вы, оппозиция, всё сами сделаем. Но нам же с
внешним миром нужно общаться. Мы же с вами проиграем, если снова на
переговоры поедут те, кто не в состоянии убеждать, это обязательно нужно
уметь.
А самое главное - моральный аспект. Ну вы же понимаете, что, когда вы
отказываетесь, тем самым вы говорите избирателям, что боитесь. И когда вы
говорите, что вы якобы выигрываете выборы, вы же понимаете прекрасно, что это
ложь, вы никогда не выигрывали выборы, вы писали себе победные цифры. Вы же
боитесь сдать протоколы в 9.30, когда заканчивается подсчёт. В 8 вечера
прекращаются выборы по всей стране - что, вам трудно посчитать, десять
человек по сто бюллетеней? В девять вечера вы должны объявить результаты. Вы
боитесь объявить. Всю ночь вы переделываете протоколы и утром объявляете
другие результаты. В этом вы нас обманываете постоянно.
Поэтому бояться не надо. Мы согласны, что сегодня вы не готовы. Вы какое-то
время ещё продержитесь вот в том формате, который есть, но наступит 2015 год,
и тогда, я вас предупреждаю, вам придётся нести большую ответственность. Вы
нас должны уговорить, чтобы мы, какие-то партии, вступили в коалицию, тогда
будет порядок... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Коммунист, большевик?.. (Оживление в зале.)
РЯБОВ Н. Ф. Ещё какой. Мы за 1-й и за 2-й Интернационал.
Здесь осталось действительно не так много наших коллег-депутатов, и мне
хочется сказать оставшимся здесь. Дорогие и уважаемые коллеги, наверняка
многие из вас были в рядах Коммунистической партии Советского Союза. Вот
только что ушёл отсюда Николай Николаевич Гончар, он говорил (это его слова,
не мои) о том, что он внук белогвардейского деда. Вот этот внук
белогвардейского деда ведь был секретарём районного комитета партии и
когда-то усердно строил коммунизм и доказывал нам, простым, рядовым гражданам
Советского Союза, что это лучшее общество, а сегодня он с таким же усердием
доказывает, как надо строить капитализм. И вот многие из вас, я смотрю,
хлопали, когда Александр Петрович зачитывал ряд документов Владимира Ильича
Ленина, документы нашей современной Коммунистической партии Российской
Федерации. Конечно, абзацы можно выдёргивать, но их надо в комплексе
рассматривать, только тогда можно понять суть происходящих событий в
коммунистическом движении Российской Федерации.
Вот те товарищи, которые сегодня пришли в "ЕДИНУЮ РОССИЮ" из бывшего
коммунистического движения, к великому сожалению, взяли с собой худший багаж.
Это страшно. Страшно не только то, что вы предали идеи рабочего человека, вы
предали и собственные убеждения и сегодня пытаетесь отстоять те завоевания...
Не ваши личные завоевания (может быть, некоторые и ваши, есть такие у нас
депутаты, которые, наверное, могут об этом сказать), вы отстаиваете интересы
буржуазного класса, который никогда не был вместе с народом, живущим в нашей
стране, и никогда не будет.
А теперь о ваших постоянных высказываниях. Вот сейчас как раз с этой трибуны
в этом зале проходят именно дебаты... И постоянные ваши высказывания, что вы
партия конкретных дел... Я не отрицаю этой фразы, вы действительно партия
конкретных дел. Но давайте посмотрим, что стало с сельским хозяйством, куда
делись наши доблестные колхозы, куда делось население, куда делось, в конце
концов, поголовье скота? Крупного рогатого скота было 58 миллионов, осталось
паршивых 16 миллионов, и последних вырезаем, осталось там считанное
количество. Куда делись наши доблестные Вооружённые Силы, где они сегодня?
Нас голыми руками можно брать! Правда, не желают пока этого делать, к
великому нашему счастью. Куда делось мощное некогда промышленное производство
нашей страны? Мы ведь, наша советская страна, выпускали в среднем по ряду
показателей - это телевизоры, холодильники и так далее - на уровне 7-12
процентов от мирового выпуска этой продукции. А знаменитые холодильники "ЗИЛ"
до сих пор ещё в некоторых семьях работают - вот какое было качество
советского производства! И всё это угроблено в последние семнадцать лет
вашего правления. Вот ваши конкретные дела! И можно ещё много говорить, что
уничтожено.
Но что вы дали этой стране сегодня? Наркоманию, проституцию, беспризорность,
покинутых детей, платную медицину - обдираловку самую настоящую, когда
больной приходит в палату и ему "по наследству" передают, за какой укол
сколько надо заплатить, какому врачу надо дать взятку, какие лекарства
принести, без которых и лечить не могут. И это ваши конкретные дела! И вы
боитесь выйти и об этом в прямом эфире говорить. Мы готовы говорить об этом и
готовы признать ошибки советского периода, которые действительно были, и их
мы не отрицаем. Мы видели и видим, какие были ошибки, но стремимся их
устранить, а вы все эти ошибки принесли в настоящую Россию. Не надо качать
головой! Жить в стране становится совершенно невозможно! Это мы с вами
получаем приличную заработную плату, а человеку, который получает пенсию в 4
тысячи, жить совершенно не на что. Но мы всё равно доказываем: живём хорошо,
живём прекрасно... Вот приходили власти, здесь доказывали, говоря об
экономическом кризисе. Они даже не понимают, что происходит в стране. У них
никакой программы по выводу страны из кризиса нет. А сегодня единственная
программа - это переход на социалистические рельсы, национализация,
государственный банк должен быть. Не сделаем этого - через полгода рабочие
выйдут с вилами и сделают это.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев Николай Владимирович.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Вот видите, уважаемые коллеги, какой разговор у нас пошёл:
цитируем классиков, к истории обращаемся. История, конечно, богата
аргументами и для тех, кто представил законопроект, и для тех, кто против
него. Отстаивая необходимость политических дебатов, можно вспомнить ещё
Катона Старшего с его известным "Карфаген должен быть разрушен" или Цицерона,
его блестящие речи, которые вынудили его соперника, Катилину, бежать из Рима
в Этрурию. Противники этого законопроекта могут сослаться на брата Цицерона
Квинта Туллия, написавшего первое пособие по выборам, это знаменитое письмо
под названием "Краткое наставление по соисканию консульства", где отдаётся
должное ораторскому искусству и, в частности, предлагается обещать больше -
всё равно потом никто не вспомнит.
Именно тезис "нет - популизму" развивают противники политических дебатов.
Сегодня это здесь делал изящно Николай Николаевич Гончар. И вообще, конечно,
у нас тут сегодня происходит некое соревнование в уровне демагогической
квалификации. Мне, конечно, было очень прискорбно смотреть на Александра
Петровича, который вынужден был дважды приводить аргументы против внесённых
законопроектов. Когда я учился на физика, слышал такой опять же исторический
пример: когда в коридоре экспериментатор поймал Льва Ландау и попросил
объяснить экспериментальную кривую, Ландау посмотрел две секунды и объяснил;
отойдя на несколько шагов, экспериментатор кинулся вслед за Львом Давидовичем
с извинениями, что он повернул вверх ногами эту кривую, Лев Давидович
посмотрел две секунды и тоже объяснил.
Поэтому в помощь Александру Петровичу я могу сказать, что в ряде своих
постановлений Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность
отказа в регистрации кандидата (избирательного объединения) в качестве меры
юридической ответственности, возлагаемой на кандидатов или избирательное
объединение за деяние, не признаваемое правонарушением. В своих решениях
Конституционный Суд исходил из того, что юридическая ответственность может
наступать только за те деяния, которые признаются правонарушениями. При этом
Конституционный Суд отмечает, что признаки состава правонарушения прежде
всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов
правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами
демократического правового государства, включая требование справедливости и
принцип соразмерности. В этом случае, учитывая публично-правовые интересы,
законодатель не должен вводить несоразмерных ограничений, которые нарушали бы
саму суть защищаемых Конституцией прав.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 16
июня 2006 года № 7-П отметил, что законодатель с учётом правовых норм
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о
гражданских и политических правах обязан соблюдать баланс прав на свободные
выборы и свободу слова и выражение мнений, в том числе ведение предвыборной
агитации, исходя из создания таких условий и порядка информационного
обеспечения выборов, которые гарантировали бы проведение свободных выборов на
основе демократических стандартов.
Более того, проблема свободы политической дискуссии детально отражена в
практике Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал
взаимосвязь права на свободные выборы и права на свободу слова и информации.
Так, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 февраля 1998
года по делу Боуман против Соединённого Королевства подчеркнул, что свободные
выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии,
образуют основу любой демократической системы, взаимосвязаны и укрепляют друг
друга. При этом свобода политической дискуссии подразумевает в том числе
свободу участия в политической дискуссии, соответственно, вступление в
дискуссию или отказ от участия в ней. И мы считаем, что необходимо в первую
очередь принимать меры по стимулированию политических партий к участию в
агитационных мероприятиях, а не вводить дополнительные меры ответственности,
двигаясь по пути создания новых запретов и ужесточения наказания.
Таким образом, мы, конечно, не должны поддерживать данный законопроект по
букве закона, тем не менее я призываю ещё раз посмотреть, ведь не первый раз
эта тема поднимается в Государственной Думе. Внесённый 5 ноября 2003 года
депутатами Государственной Думы Надеждиным, Немцовым, Решульским,
Харитоновым, Хакамадой и Лебедевым законопроект был на заседании
Государственной Думы 19 марта 2004 года отклонён в первом чтении. На эту же
тему внесённый 12 октября 2005 года депутатами Рогозиным, Бабаковым,
Глазьевым, Шишкарёвым и Маркеловым законопроект был отклонён 26 февраля 2006
года в первом чтении. Почему же всё-таки к этой теме вновь и вновь обращается
Государственная Дума? Ну, наверное, всё-таки потому, что кроме буквы закона
существует дух закона. И поэтому, подводя итог обсуждения обоих вариантов
законопроекта о референдуме и гарантиях прав, скажу, что мы тем не менее и в
этом случае проголосуем за законопроект, внесённый фракцией КПРФ, поддерживая
дух, направленный на повышение политической культуры нашего общества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Я постараюсь кратко. Вообще не хотел выступать и не стал бы, если
бы Александр Петрович тут Аристотеля не вспоминал и не употреблял слово
"достоинство" для обоснования своей позиции.
В принципе позиция "ЕДИНОЙ РОССИИ", и прежде всего власти исполнительной, по
отношению к дебатам - это позорная страница в списке основных положений вашей
партии. Я думаю, что многие члены "ЕДИНОЙ РОССИИ" это сами прекрасно
понимают. И весной, когда мы обсуждали сходный вопрос, было видно, что есть
желание с осени начать дебаты, чтобы, как говорится, не было стыдно и перед
своими избирателями, и перед зарубежной общественностью. Но кризис остановил
эту благую мысль, потому что очевидно, что наворочали столько уже за осенний
период, что ни на какие нормальные разговоры власть выйти совершенно не
может. Поэтому приходится тут на Аристотеля вам ссылаться и обосновывать
необоснуемое.
Я напомню, что есть действующий закон, Александр Петрович, об освещении в СМИ
деятельности органов государственной власти, где предусмотрены ежемесячные
дебаты парламентских фракций. И когда мы весной эту тему обсуждали, вы, то
есть "ЕДИНАЯ РОССИЯ", признали, что закон не выполняется. О каком достоинстве
вы говорите, Александр Петрович, когда как юрист вы обязаны требовать
выполнения действующего закона? И прикрываться сейчас представителям "ЕДИНОЙ
РОССИИ" тем, что, мол, готовы на дебаты, всё, завтра выйдем, уже не
получится, потому что действующий закон есть, вы его не выполняете и
выполнять не хотите.
Поэтому я призываю всё-таки фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" определиться, в каком
формате, как вы готовы выйти на дебаты. И когда определитесь, мы вас
поддержим уже по форме, вторично. А сейчас надо голосовать за этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика, содокладчика,
представителей президента и правительства? Александр Петрович Москалец желает
высказаться. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Депутат Рябов, говоря о партии конкретных дел, спросил у нас и
у самого себя: какая же вы партия конкретных дел, если куда-то делись
вооружённые силы, откуда-то взялась наркомания, беспризорность, ну и другое?
Отвечу вашими же словами. Том 37, страница 173 (там вы всё это проверите)
полного собрания сочинений, где написано: "Тяжелую задачу мы взяли на себя.
Когда мы взяли управление страной, нам, естественно, пришлось сделать много
ошибок... Обывательская интеллигенция подхватывает эти ошибки, не желая
вникнуть глубже в сущность дела. Что удивляет меня в воплях об ошибках... это
неумение поставить вопрос в большом масштабе. У нас выхватывают отдельные
ошибки... плачут и носятся с ними". Давайте не будем делать того, о чём
предупреждал нас классик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о выборах в
части использования предоставленного для предвыборной агитации бесплатного
эфирного времени". Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу определиться голосованием.
Как сегодня блеснули интеллектом, как запомнится этот день!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, есть ли желание поработать ещё? Нет. Тогда заканчиваем наше
заседание. Всего хорошего!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 08 сек.:
Кузнецов В. Ф. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 46 мин. 30 сек.:
Завгаев А. Г. - против *
Крашенинников П. В. - против *
Назаров А. Г. - против *
Третьяк В. А. - против *
10 час. 56 мин. 30 сек.:
Степанова З. М. - за *
11 час. 04 мин. 04 сек.:
Бударин Н. М. - за *
16 час. 31 мин. 37 сек.:
Лебедь А. И. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 10
Аршба О. И., председатель Комитета 12, 14, 15, 16
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Берестов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Ветров К. В., фракция ЛДПР 44
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 24, 58
Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" 16, 48
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 43, 53, 78
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 64
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 11, 47, 54, 63, 78, 79
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заварзин В. М., председатель Комитета 8
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР 9, 13, 17, 25, 27, 28,
32, 33, 52, 53, 56, 58, 61,
62, 64, 65, 68, 73, 74
Кашин Б. С., фракция КПРФ 68, 83
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 9
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 8, 9, 12, 15, 17, 25, 26
Куликов А. Д., фракция КПРФ 67
Куликов О. А., фракция КПРФ 74, 78
Купцов В. А., председатель Комитета 21
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция КПРФ
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 15, 32, 61, 69
Левичев Н. В., руководитель фракции 70, 81
"Справедливая Россия"
Липатов Ю. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 11, 16, 32, 58, 62, 72
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 27, 30, 32, 53, 60, 61,
62, 66-69, 75, 77, 78, 83
Питкевич М. Ю., фракция ЛДПР 8, 41
Романов В. С., фракция КПРФ 11, 32
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 12, 51, 53, 62, 68, 69, 77,
78
Русских А. Ю., фракция КПРФ 41
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 11, 14, 15, 52, 77, 80
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Смолин О. Н., фракция КПРФ 10, 13, 43
Собко С. В., фракция КПРФ 46
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 10
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 9, 52, 61, 62, 68, 70, 77, 78
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 45
Яхихажиев С. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Иванов С. Б., заместитель Председателя 33, 37, 42, 43, 44, 45, 51
Правительства Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 23, 25, 26
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Серков П. П., заместитель Председателя 57
Верховного Суда Российской Федерации
Чемезов С. В., генеральный директор 37, 39, 41, 42, 43, 44, 51
Государственной корпорации по содействию
разработке, производству и экспорту
высокотехнологичной промышленной продукции
"Ростехнологии"
Чубайс А. Б., генеральный директор
государственной корпорации "Российская
корпорация нанотехнологий"