Заседание № 73
13.02.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 февраля 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 февраля 2009 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы" (о депутате А. И. Лебеде).
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 136700-5 "О ратификации Протокола о
механизме оказания военно-технической помощи государствам - членам
Организации Договора о коллективной безопасности в случаях возникновения
угрозы агрессии или совершения акта агрессии".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
4.1. О проекте федерального закона № 149335-5 "О внесении изменения в статью
45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
полномочиях прокурора в гражданском процессе; внесён Президентом Российской
Федерации).
4.2. О проекте федерального закона № 164814-4 "О внесении изменений в статьи
45, 254, 281, 286, 376, 377, 380, 381, 382, 383 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации" (по вопросу о полномочиях прокурора в
гражданском процессе; внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым,
А. Е. Хинштейном, А. М. Сысоевым и А. Н. Харитоновым, В. В. Семаго в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
4.3. О проекте федерального закона № 452745-4 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу об
участии прокурора в гражданском процессе; внесён Государственным Советом
Республики Татарстан).
4.4. О проекте федерального закона № 365313-4 "О внесении изменения в статью
45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
полномочиях прокурора в гражданском процессе; внесён Г. И. Райковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
5. О проекте федерального закона № 48271-5 "О внесении изменений в статью 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
подсудности трудовых споров).
6. О проекте федерального закона № 161518-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период
2010 и 2011 годов" (в части, касающейся приложения 20).
7. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К ветеранам боевых действий
в связи с 20-й годовщиной вывода ограниченного контингента советских войск из
Афганистана".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
8. О проекте федерального закона № 77518-5 "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся срока
действия разрешения на строительство).
9. О проекте федерального закона № 126184-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об установлении государственного
контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций).
10.1. О проекте федерального закона № 144206-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции" (новая редакция статей 17-1, 19 и
20; внесён депутатами Государственной Думы А. И. Голушко и И. Н.
Габдрахмановым).
10.2. О проекте федерального закона № 123203-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции" (новая редакция статьи 17-1; внесён
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
10.3. О проекте федерального закона № 131572-5 "О внесении изменений в статьи
17-1 и 28 Федерального закона "О защите конкуренции" (о заключении договоров
в отношении государственного и муниципального имущества по решению органов
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
внесён членами Совета Федерации О. М. Толкачёвым, В. К. Гусевым, О. А.
Оганяном, Н. И. Рыжковым, А. П. Починком и В. С. Германенко в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
10.4. О проекте федерального закона № 139370-5 "О внесении изменений в статью
17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (о заключении договоров
аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров с организациями
федеральной почтовой связи в отношении государственного или муниципального
имущества; внесён депутатами Государственной Думы И. М. Гималетдиновым, В. Э.
Матхановым и В. Л. Горбачёвым).
11. О проекте федерального закона № 97335-5 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О концессионных соглашениях" (в части, касающейся
объекта концессионного соглашения).
12. О проекте федерального закона № 128896-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации" (о дополнении перечня категорий иностранных граждан и лиц без
гражданства, которым разрешение на временное проживание в Российской
Федерации может выдаваться без учёта квот на выдачу данных разрешений, а
также об установлении возможности приобретения российского гражданства в
упрощённом порядке без соблюдения условий о сроке непрерывного проживания в
Российской Федерации и о наличии вида на жительство достигшими возраста
восемнадцати лет и дееспособными иностранными гражданами и лицами без
гражданства, имеющими полностью либо ограниченно недееспособных детей -
граждан Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 600-5 "О внесении изменений в статью 13
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся оснований для приостановления полномочий судьи; внесён
членами Совета Федерации Б. Н. Агаповым, Р. У. Айбазовым, Ф. Т. Ахмедовым, Ю.
С. Бирюковым, А. П. Вавиловым, А. Н. Галлямовым, М. М. Капурой, А. Г.
Лысковым и Р. К. Искужиным, М. Н. Умаровым в период исполнения ими полномочий
члена Совета Федерации).
14. О проекте федерального закона № 112075-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об усилении
ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам или
иным участникам дорожного движения и за нарушение правил перевозки людей).
15. О проекте федерального закона № 77794-5 "О внесении изменений в статьи 9
и 11 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" (приведение положений закона, касающихся полномочий
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в
соответствие с положениями Федерального закона "Об обороне").
16. О проекте федерального закона № 56898-5 "О внесении изменения в статью
230 Трудового кодекса Российской Федерации" (об установлении срока
представления работодателем в исполнительный орган страховщика акта о
несчастном случае на производстве и копии материалов расследования).
17. О проекте федерального закона № 261683-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (о порядке установления
правил дорожного движения и технических требований, предъявляемых к
транспортным средствам; внесён В. В. Похмелкиным в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 47471-5 "О внесении изменений в статьи
11, 18 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (о
праве муниципальных служащих на профессиональную переподготовку).
19. О проекте федерального закона № 37687-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (о порядке
исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы).
20. О проекте федерального закона № 37723-5 "О внесении изменений в статью 50
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 39 и 42
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (о порядке назначения
и исполнения наказаний в виде исправительных работ).
21. О проекте федерального закона № 388859-4 "О внесении изменений в статью
19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении ответственности за нарушение обязательных требований государственных
стандартов и правил обязательной сертификации).
22. О проекте федерального закона № 439669-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в части, касающейся мер социальной защиты судей и
членов их семей).
23. О проекте федерального закона № 103910-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения
круга должностных лиц, рассматривающих дела об административных
правонарушениях в области бюджетного законодательства).
24. О проекте федерального закона № 28462-5 "О внесении изменения в статью
5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за неисполнение родителями или иными законными
представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию
несовершеннолетних).
25. О проекте федерального закона № 110947-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение требований о предрейсовом медицинском осмотре и
предрейсовом техническом осмотре транспортного средства при осуществлении
перевозок пассажиров транспортом общего пользования).
26. О проекте федерального закона № 453987-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нецелевое использование вступительных и иных взносов
членов товариществ собственников жилья, а также за нарушение срока передачи
технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с
управлением таким домом документов).
27. О проекте федерального закона № 13076-5 "О внесении изменений в статью 51
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения предвыборных агитационных мероприятий).
28. О проекте федерального закона № 93794-5 "О внесении изменения в статью 40
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (об установлении запрета на установку
рекламных конструкций на объектах культурного наследия, их территориях и в
зонах охраны объектов культурного наследия).
29. О проекте федерального закона № 114097-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления).
30. О проекте федерального закона № 504317-4 "О внесении изменения в статью 5
Закона Российской Федерации "О милиции" (в части, касающейся соблюдения прав
и законных интересов граждан, задержанных сотрудниками органов внутренних
дел).
31. О проекте федерального закона № 69997-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Закона Российской
Федерации "О милиции".
32. О проекте федерального закона № 81758-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам земельных отношений".
33. О проекте федерального закона № 56089-5 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части создания условий для сохранения функционирования оросительной или
осушительной сети в проектном режиме).
34. О проекте федерального закона № 472908-4 "О внесении изменений в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4
Федерального закона от 24 июля 2007 года № 216-ФЗ "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части расширения перечня
доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц).
35. О проекте федерального закона № 338784-4 "О внесении изменений в статьи
333-20 и 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
уплаты государственной пошлины при подаче государственными органами, органами
местного самоуправления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; внесён
А. Г. Ищуком в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
V. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных в пунктах 27 и 28 повестки дня, перенесено на более
поздний срок, а законопроект, обозначенный в пункте 29 повестки дня, снят с
рассмотрения в связи с отзывом авторами.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по Регламенту и организации работы Государственной Думы" (о депутате А. И.
Лебеде; пункт 2 повестки дня).
Официальный представитель Президента Российской Федерации первый заместитель
министра обороны Российской Федерации А. П. Колмаков выступил с докладом о
проекте федерального закона "О ратификации Протокола о механизме оказания
военно-технической помощи государствам - членам Организации Договора о
коллективной безопасности в случаях возникновения угрозы агрессии или
совершения акта агрессии" (пункт 3 повестки дня). Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками А. В. Островский. После ответов
докладчика на вопросы состоялось обсуждение, в котором приняли участие
депутаты С. А. Багдасаров и В. В. Жириновский. С заключительным словом
выступил А. П. Колмаков. В "час голосования" закон принят ("за" - 449 чел.
(99,8%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) сделал депутат Государственной
Думы В. С. Плескачевский. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по собственности Е. Ю. Семёнова. После ответов Е. Ю.
Семёновой и В. С. Плескачевского на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие депутаты В. В. Жириновский, В. Н. Федоткин и Г. П. Хованская.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 9
чел. (2,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"
(пункт 6 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации С. Д. Шаталов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Толстопятов. Законопроект
принят в первом чтении и в рамках "часа голосования" - в целом ("за" - 358
чел. (79,6%).
Затем были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
4.1-4.4 повестки дня. Депутаты заслушали доклады полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минха о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 4.1 повестки дня) и
представителя Государственного Совета Республики Татарстан З. Г. Ягудина о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 4.3 повестки дня). Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 45, 254, 281, 286, 376,
377, 380, 381, 382, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 4.2 повестки дня) по просьбе докладчика депутата
Государственной Думы Г. В. Гудкова рассматривался без его участия. Член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 4.4 повестки дня) и выступил с содокладом по
всем альтернативным законопроектам. После ответов Г. В. Минха на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие депутаты О. В. Шеин, В. И.
Илюхин и А. П. Москалец. С заключительным словом выступил Г. В. Минх.
Состоялось рейтинговое голосование, по итогам которого принят в первом чтении
законопроект, внесённый Президентом Российской Федерации, набравший большее
количество голосов (пункт 4.1 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы О. В. Шеин. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 66 чел. (14,7%).
Принято обращение "К ветеранам боевых действий в связи с 20-й годовщиной
вывода ограниченного контингента советских войск из Афганистана" (пункт 7
повестки дня).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
внесён Законодательным Собранием Владимирской области) по просьбе
представителя субъекта права законодательной инициативы рассматривался без
его участия. Представил законопроект член Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям О. А. Гребёнкин. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 0).
Рассмотрение альтернативных законопроектов о внесении изменений в Федеральный
закон "О защите конкуренции" (пункты 10.1-10.4 повестки дня) началось с
доклада депутата Государственной Думы И. Н. Габдрахманова о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите
конкуренции" (пункт 10.1 повестки дня). Далее выступили с докладами депутат
Государственной Думы С. Ю. Осадчий, которому член Совета Федерации О. М.
Толкачёв доверил представлять проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 17-1 и 28 Федерального закона "О защите конкуренции"
(пункт 10.3 повестки дня), и депутат Государственной Думы И. М. Гималетдинов,
представивший проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17-1
Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 10.4 повестки дня). Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите
конкуренции" (пункт 10.2 повестки дня) по просьбе представителя субъекта
права законодательной инициативы - Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
рассматривался без его участия. Содоклад по всем альтернативным
законопроектам сделал член Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству Х. М. Салихов. Своё мнение о законопроектах
высказал депутат М. С. Рохмистров. По результатам рейтингового голосования
наибольшее количество голосов набрал законопроект, внесённый депутатами
Государственной Думы А. И. Голушко и И. Н. Габдрахмановым (пункт 10.1
повестки дня), который и был принят в первом чтении. Результаты голосования:
"за" - 418 чел. (92,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
По просьбе авторов проект федерального закона "О внесении изменения в статью
4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" (пункт 11 повестки дня)
рассматривался без их участия. С докладом выступил член Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству И. Н.
Касьянов. Своё мнение о законопроекте высказали депутат В. М. Зубов и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 406 чел. (90,2%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня) выступил представитель Московской
городской Думы А. И. Головань. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству С. И. Сметанюк. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня), доклад о котором сделал член Совета
Федерации А. Г. Лысков, содоклад - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Результаты голосования: "за" - 446 чел.
(99,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня) по
просьбе автора рассматривался без его участия. Представил законопроект первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 449 чел. (99,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 11
Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) с докладом выступил член Совета
Федерации В. А. Озеров. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 447 чел. (99,3%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 230 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня),
доклад о котором сделал представитель Народного Хурала Республики Бурятия А.
Т. Стопичев, содоклад - член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике М. В. Тарасенко. Результаты голосования: "за" - 448 чел.
(99,6%).
Председатель Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв
представил проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения" (пункт 17 повестки дня).
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 38 чел. (8,4%).
По просьбе субъектов права законодательной инициативы рассматривались без
участия их представителей проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статьи 11, 18 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; внесён Московской областной Думой;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления С. Н. Егоров), "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня; внесён Законодательным Собранием Красноярского края;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин), "О внесении
изменений в статью 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 39 и
42 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки
дня; внесён Законодательным Собранием Красноярского края; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин) и "О внесении изменений в
статью 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 21 повестки дня; внесён Волгоградской областной
Думой; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец). Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении по пункту 18 повестки дня: "за" - 91
чел. (20,2%); по пункту 19 повестки дня: "за" - 74 чел. (16,4%); по пункту 20
повестки дня: "за" - 67 чел. (14,9%); по пункту 21 повестки дня: "за" - 81
чел. (18,0%), "против" - 35 чел. (7,8%), "воздержалось" - 0.
Представитель Верховного Суда Российской Федерации заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации В. И. Нечаев выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт
22 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы,
после чего состоялись прения, в которых приняли участие депутаты Е. В.
Афанасьева и Е. Г. Драпеко. С заключительным словом выступил В. И. Нечаев.
Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 75 чел.
(16,7%), "против" - 255 чел. (56,7%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки
дня) сделал представитель Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
депутат Государственной Думы В. М. Асеев. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 125 чел. (27,8%).
Представитель Государственной Думы Астраханской области А. Д. Башкин доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5.35 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 24 повестки
дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы своё мнение высказали депутаты А. Е. Локоть, М. С. Рохмистров и В. А.
Лекарева. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 февраля 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 20 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 13 февраля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Плескачевский Виктор Семёнович, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
очень просит пункт 9 рассмотреть сразу после ратификации. Дело в том, что у
нас накладка: оба докладчика должны присутствовать на одном большом
мероприятии. Поэтому, если можно, окажите такую любезность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня два протокольных
поручения.
Первое протокольное поручение - комитету по природным ресурсам: запросить
информацию о судьбе государственной программы "Чистая вода".
Второе протокольное поручение связано с недавним выступлением Президента
России Медведева на заседании оргкомитета "Победа", посвящённом освобождению
Ленинграда. Мы все слышали его, как и наши избиратели: вопросы единого
госэкзамена по истории президент назвал чудовищными. Но, как видно из средств
массовой информации, из ответов на депутатские запросы, с этим не согласен
министр Фурсенко, хотя ему президент дал поручение пересмотреть и учебники, и
вопросы единого госэкзамена по истории, а он ничего не делает. Поэтому
просьба к Комитету по образованию запросить информацию в Министерстве
образования и науки, как же всё-таки будет выполнено поручение президента в
части и учебников, и ЕГЭ по истории, а заодно и по литературе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству просит произвести
замену докладчика по пунктам 19 и 20 повестки дня: вместо Владимира
Сергеевича Груздева докладывать будет Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято.
Свечников Пётр Григорьевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Депутат Локоть по карточке Свечникова.
Уважаемые депутаты, идут выборы в регионах, и вот в Татарии выступает лидер
КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов, в полном соответствии с законодательством
встречается с избирателями, отчитывается перед ними, и тут же по личному
распоряжению Председателя ЦИК Чурова снимаются с проката рекламные ролики
КПРФ (и ЛДПР, кстати, тоже) на том основании, что нельзя выступать
председателю партии.
Возникает вопрос, Борис Вячеславович. Вот завтра вам запретят выступать на
том основании, что вы являетесь лидером "ЕДИНОЙ РОССИИ". Зачем мы тогда
придумали всю эту выборную партийную систему?
Мы сталкивались с административным произволом, мы сталкивались с
административной войной, но теперь нам понятно, откуда ноги, так сказать,
растут. Мы полагали, что Председатель ЦИК, вся комиссия должны сохранять хотя
бы видимость законности. Оказывается, даже этой малости нет... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кущёв Вячеслав Митрофанович.
КУЩЁВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по культуре просит исключить из
сегодняшней повестки дня пункт 28, перенести его рассмотрение на более
поздний срок в связи с тем, что сегодня поступило письмо председателя
Московской городской Думы господина Платонова с просьбой о переносе
рассмотрения законопроекта на более поздний срок в связи с необходимостью его
доработки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напомните номер пункта.
КУЩЁВ В. М. Номер 28, Борис Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гребёнкин Олег Анатольевич.
ГРЕБЁНКИН О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по строительству и земельным отношениям
просит заменить содокладчика по пункту 8 повестки дня: вместо председателя
комитета Шаккума Мартина Люциановича будет выступать Гребёнкин Олег
Анатольевич, член комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я то же самое хочу сказать и от имени фракции выразить не просто протест, а
возмущение действиями избиркома Татарии, который по иску "Справедливой
России" - искусственной партии, которая сидит на местах ЛДПР здесь уже второй
год... Цель иска - снять агитационные ролики, в которых лидеры партий
агитируют за свои партии. Тогда давайте мы объявим страну сумасшедшим домом.
Мы ввели многопартийную систему и говорим: лидер партии, сиди и молчи, тебя
нету, пусть партия агитирует. Это же идиотизм, понимаете?! Президента страны
убрать - пусть сами граждане управляют, председателя палаты выгнать отсюда -
зачем нужен председатель палаты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот этого нельзя...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сидят депутаты - пусть они сидят, а зачем председатель
палаты, мы что, сами не можем, что ли? Ну это же идиотизм, понимаете?! Партия
идёт на выборы, а лидер - пошёл вон, ты не должен ничего делать.
Поэтому надо татарский избирком разогнать немедленно и всех в психушку
посадить, а ЦИК должен отменить это решение избиркома и восстановить все
агитационные ролики. Если этого не сделают, мы все, две фракции, выйдем из
зала в следующий раз, покинем зал: до свидания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Владимир Вольфович, конечно, накатил на Татарию, но надо бы на своего
ставленника Чурова накатить. В чём беда России? В том, что каждый чиновник
мнит себя королём. Один такой король завёлся в Центризбиркоме, называется
"господин Чуров". Он даже установки президента Дмитрия Анатольевича Медведева
по вопросам развития политической партии трактует на свой, чуровский лад.
Поэтому у меня одно предложение: просить Президента Российской Федерации
Дмитрия Анатольевича Медведева подписать отставку Чурова и больше не
подпускать его к избирательной системе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Думаю, что Чурову надо уходить, отставка его была бы предрешена, если бы у
нас было нормальное общество. Но я о другом. Мы проводим много работы по
кризису, это правильно, но кризис душ мы не устраним, очевидно, никогда, а мы
должны кричать SOS: спасите наши души!
В связи с этим хочу напомнить события, которые разыгрались в Краснодарском
крае, когда девочку Соню прооперировали вместо того, чтобы нормально
пролечить. Тогдашний министр говорил, что министерство будет контролировать и
прочее, прочее. Никакого контроля! Более того, и министерство, и органы
здравоохранения Краснодарского края всё делают для того, чтобы помешать
нормальному лечению этой девочки. Речь идёт о Соне Куливец. Мне
представляется, что наша палата должна потребовать от властей принять
соответствующие меры, повиниться перед этой девочкой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Во время "правительственного часа", уважаемые коллеги, я не получил ответа на
очень важный вопрос. В средствах массовой информации публикуются данные о
списании и поступлении техники в Вооружённые Силы России. Данные ужасные. Как
и в сельском хозяйстве, в армии количество поступившей техники в десять -
пятнадцать раз меньше списанной. По сути, происходит не перевооружение, а
разоружение армии.
В связи с этим прошу поручить Комитету Госдумы по обороне запросить в
Министерстве обороны информацию о том, сколько техники по группам вооружений
- танки, корабли, самолёты - было приобретено и поступило в войска в прошлом
году и сколько будет приобретено и поступит в этом, в том числе от нашего
российского военно-промышленного комплекса.
Публикуемая информация говорит о том, что бюджетные деньги во многом
сориентированы на закупку техники и комплектующих за рубежом. Если
необходимо, прошу дать эту информацию в закрытом режиме, но она остро
необходима нам, чтобы знать эффективность использования бюджетных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, от имени авторов законопроекта прошу
рассмотрение пункта 27 сегодняшней повестки дня перенести ровно на одну
неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Во-первых, прошу записать Обухова на "час заявлений".
И прошу поддержать два моих протокольных поручения.
Первое. Председатель правительства правильно занимается тем, что наводит
порядок в нефтяной сфере. Но у нас "Транснефть" продолжает строительство
ВСТО. При том, что уже сокращены на 15-20 процентов региональные бюджеты, 32
миллиарда долларов тратить на трубу, стоимость транзита нефти по которой до
конечной точки будет 103 доллара... Кроме того, там работают не наши рабочие.
Поэтому есть предложение запросить в правительстве информацию о
целесообразности продолжения этого проекта, учитывая, что спад нефтедобычи у
нас был уже в прошлом году и разведанных резервов нефти в Восточной Сибири
под этот проект нет.
Второе поручение. Прошу запросить генеральную схему развития трубопроводного
транспорта, принятие которой в правительстве саботируется в течение
длительного периода времени, и с информацией ознакомить депутатов...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! 17 декабря 2008 года
вступил в силу Технический регламент на молоко и молочную продукцию. По
закону вся упаковка молочной продукции должна соответствовать новым
требованиям. Ввиду отсутствия переходного периода у производителя могли
возникнуть трудности с оформлением новых сертификатов и выпуском новой тары,
но он должен донести до покупателей информацию о продукте любым доступным
способом, будь то наклейка или вкладыш. Однако на прилавках магазинов ничего
не изменилось. Покупатель до сих пор не знает, что он пьёт и ест, - молоко
или молочный напиток, натуральное масло или масло с растительными добавками.
Думаю, что антимонопольному комитету и санэпидемстанции нужно более активно
контролировать торговую сеть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Хотя об этом уже говорили, но пару слов я тоже хочу сказать по поводу этой
избирательной системы. Борис Вячеславович, ну нельзя же так дальше жить!
Нельзя так дальше жить, когда народу, людям не дают возможности высказать,
кого они хотят иметь во власти - во власти региональной, во власти
муниципальной и так далее, и так далее. Ну давайте решим вопрос по Чурову!
Мне кажется, что Чуров - это чудо наше, великое чудо и очень большое бедствие
для России. Человек возглавляет Центральную избирательную комиссию и
заявляет: а при чём тут закон, у нас есть президент, и всё. Да гнать надо,
гнать метлой! Простите меня за эту резкость, но такого от Центральной
избирательной комиссии... Больше нет слов, одно только возмущение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, из Счётной палаты поступил в Думу оперативный отчёт об
исполнении федерального бюджета за 2008 год. Освоение средств по
национальному проекту "Доступное и комфортное жильё..." составило всего 61
процент, по программам организации медицинской помощи пострадавшим в
дорожно-транспортных происшествиях - 11 процентов и подготовки специалистов
для высокотехнологичных производств - 3 процента. Всего освоение по
федеральным целевым программам - 67 процентов. Это говорит о том, что все
заявления о выполнении социальных программ в полном объёме в условиях кризиса
- полный блеф.
Обращаюсь к руководству Думы и прошу дать поручение распространить информацию
Счётной палаты среди депутатов с целью усиления парламентского контроля за
исполнением федерального бюджета в 2009 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Владимир Ильич, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне только что позвонил член
Совета Федерации Озеров Виктор Алексеевич и сказал, что он на совещании в
Министерстве иностранных дел, очень важном совещании, и боится, что не успеет
к началу рассмотрения 15-го вопроса. У нас с ним доклад и содоклад по этому
законопроекту. И он попросил, чтобы пошли навстречу и перенесли рассмотрение
этого вопроса, поставили его после 16 часов. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Куликов Александр Дмитриевич. Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я просто пытался записаться... Поэтому я просил бы выслушать.
Уважаемые товарищи, коллеги! Вчера и сегодня в средствах массовой информации
были подведены итоги деятельности Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации. Бастрыкин информировал о серьёзных фактах, связанных с
хищением бюджетных средств руководством Министерства финансов. В связи с
этим, поскольку подобные публикации не первый раз появляются на страницах
печатных изданий, полагаю, что нам действительно важно было бы самим
заслушать информацию председателя Следственного комитета о том, что на самом
деле сегодня происходит в Правительстве Российской Федерации, в Министерстве
финансов, насколько далеко зашли "чистые руки" руководителей Министерства
финансов в государственную казну, так сказать, в плане использования
бюджетных средств. Предлагаю пригласить его к нам в Государственную Думу с
соответствующей информацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рассмотрим предложения в порядке их поступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у меня нет на экране. Ну, пожалуйста, Луговой Андрей
Константинович.
Включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Да, спасибо, Борис Вячеславович. Просто, видимо, кнопка не сработала.
Я в декабре прошлого года докладывал о халатности, о вопиющем случае,
происшедшем на Камчатке, - о гибели трёх новорожденных детей. Тогда отдельные
представители Камчатки, сидящие в этом зале, горячо убеждали, что
необходимости в протокольном поручении нет. Вчера же во всех федеральных
средствах массовой информации прошли сообщения о том, что Следственным
комитетом выявлена халатность врачей и речь идёт о возбуждении уголовного
дела. Мы же видим, что всего лишь главврач больницы лишилась половины
декабрьской премии - такова цена трёх детских жизней. А всё потому, что там в
Петропавловске-Камчатском идут также выборы мэра. Депутатов от ЛДПР на месте
обвиняют в том, что они это используют в политических целях. В политических
целях используют те, кто рвётся к власти, на эту должность.
Поэтому ещё раз прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной
Думы по охране здоровья и Комитету по вопросам семьи, женщин и детей взять
под контроль ход расследования и представить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Плескачевский Виктор Семёнович просит пункт 9 поставить до 4-го, то есть
первым среди законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Не будет
возражений, уважаемые коллеги? Согласились.
Грешневиков Анатолий Николаевич - два протокольных поручения: комитету по
природным ресурсам и Комитету по образованию. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Вяткин Дмитрий Фёдорович - принимаем информацию, что по пунктам 19 и 20 будет
замена докладчика: вместо Груздева - Вяткин.
Локоть Анатолий Евгеньевич поднял тему, о которой говорили ещё несколько
депутатов. Я думаю, что я попрошу Плигина Владимира Николаевича вникнуть в
эту ситуацию и мне сегодня просто более подробно рассказать, и тогда мы уже
обсудим, что дальше делать, по крайней мере отреагируем на предложения ряда
депутатов.
Кущёв Вячеслав Митрофанович просит перенести рассмотрение пункта 28 на
неделю, я так понимаю. Нет возражений, уважаемые коллеги? Нет.
Гребёнкин Олег Анатольевич - по пункту 8 замена докладчика: вместо Шаккума -
Гребёнкин. Принимаем к сведению.
Жириновский Владимир Вольфович - выступление также мы выслушали. Посмотрим,
что нам Плигин подскажет.
Рябов Николай Фёдорович - то же самое, та же тема.
Гостев Руслан Георгиевич, мы выслушали вашу позицию и соответственно как-то
на неё прореагируем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, вы высказали уже свою позицию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так надо было сказать!
Включите, пожалуйста, микрофон Гостеву Руслану Георгиевичу.
Пожалуйста, озвучьте.
ГОСТЕВ Р. Г. Я готов сделать поручение, для того чтобы мы решили
коллективно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение кому?
ГОСТЕВ Р. Г. Комитету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какому?
ГОСТЕВ Р. Г. По охране здоровья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале протокольное
поручение Комитету по охране здоровья.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение Комитету по обороне.
Оно озвучено. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. В зависимости от
текста примем решение, в каком режиме будем его дальше рассматривать.
Лебедев Игорь Владимирович: пункт 27 - перенос на неделю. Принимаем к
сведению.
Коломейцев Николай Васильевич записал Обухова на "час заявлений". У него
также протокольное поручение, я так понимаю, комитетам по энергетике и по
транспорту. Хорошо, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Тарасюк Василий Михайлович. Ну, это был призыв к Федеральной антимонопольной
службе и к санэпидстанции. Я думаю, что он услышан, по крайней мере, мы
поможем его услышать.
Илюхин Виктор Иванович также выступил по теме, о которой мы уже говорили.
Коломейцев Виктор Андреевич. Уважаемые коллеги, отчёт Счётной палаты 6
февраля был разослан заместителям Председателя Государственной Думы и
председателю Комитета по бюджету и налогам Васильеву Юрию Викторовичу.
Пожалуйста, у нас есть заместители Председателя Государственной Думы от
каждой фракции, и все желающие в рабочем порядке могут получить его и
ознакомиться.
Колесников Владимир Ильич просит 15-й вопрос рассмотреть после 16 часов.
Примем к сведению, так и сделаем.
Куликов Александр Дмитриевич хочет обсудить вопрос о расходовании
государственных средств. У нас есть, во-первых, Счётная палата. Во-вторых,
если вы хотите этот вопрос поднять тогда, когда приглашаются представители
правоохранительных служб, то у нас 25 марта будет такой "правительственный
час". Пожалуйста, напишите этот вопрос, и на него будет дан ответ.
Гудков Геннадий Владимирович подал письменное заявление в соответствии с
пунктом "б" части шестой статьи 112 Регламента Государственной Думы об отзыве
проекта федерального закона № 114097-5. Значит, пункт 29, уважаемые коллеги,
в связи с отзывом авторами мы также снимаем с рассмотрения.
Луговой Андрей Константинович - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
По всем предложениям выступивших мы решения приняли, уважаемые коллеги, и я
ставлю на голосование проект порядка работы Государственной Думы в целом с
учётом уточнений. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы". Доклад заместителя председателя Комитета по Регламенту
и организации работы Государственной Думы Валерия Геннадьевича Малеева.
Пожалуйста, включите микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной
Думы", подготовленный в соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной
Думы на основании заявления депутата Государственной Думы Лебедя Алексея
Ивановича (начало срока полномочий 28 января 2009 года) и решения фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" о его включении в состав Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Ставится на голосование данный проект
постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 3. О
проекте федерального закона "О ратификации Протокола о механизме оказания
военно-технической помощи государствам - членам Организации Договора о
коллективной безопасности в случаях возникновения угрозы агрессии или
совершения акта агрессии". Доклад официального представителя Президента
Российской Федерации первого заместителя министра обороны Российской
Федерации Александра Петровича Колмакова.
Пожалуйста.
КОЛМАКОВ А. П., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые товарищи депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О ратификации Протокола о механизме
оказания военно-технической помощи государствам - членам Организации Договора
о коллективной безопасности в случаях возникновения угрозы агрессии или
совершения акта агрессии", внесённый Президентом Российской Федерации.
Законопроектом предусматривается подтверждение обязательств Российской
Федерации перед государствами - членами ОДКБ по вопросам механизма оказания
этим государствам военно-технической помощи в случаях возникновения угрозы
агрессии или совершения акта агрессии. Протокол о механизме оказания
военно-технической помощи государствам - членам ОДКБ в случаях возникновения
угрозы агрессии или совершения акта агрессии разработан в соответствии со
статьёй 4 Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года и статьёй
10 Соглашения об основных принципах военно-технического сотрудничества между
государствами - участниками Договора о коллективной безопасности от 15 мая
1992 года.
Предусмотренная протоколом военно-техническая помощь означает предоставление
продукции военного назначения на безвозмездной или льготной основе в целях
поддержания и восстановления боеготовности вооружённых сил стороны в случаях
возникновения угрозы агрессии или совершения акта агрессии против указанной
стороны, либо когда сторона применяет своё право на индивидуальную
самооборону в соответствии со статьёй 51 Устава ООН, либо когда сторона стала
объектом актов терроризма или других угроз суверенитету и территориальной
целостности.
Протоколом предусмотрены реэкспортные обязательства государств - участников
ОДКБ в отношении полученной в качестве военно-технической помощи продукции
военного назначения, а также возможность осуществления контроля за целевым
использованием такой продукции.
Реализация протокола отвечает национальным интересам Российской Федерации, в
том числе с точки зрения обеспечения российского военного присутствия на
постсоветском пространстве в регионах коллективной безопасности.
Представленный проект федерального закона согласован с Министерством
иностранных дел Российской Федерации, Минфином, Минюстом, Минэкономразвития,
Минтрансом, Росаэронавигацией, ФСТЭК и Федеральной службой по
военно-техническому сотрудничеству. Он не предусматривает признания
утратившими силу, приостановления действия, изменения, дополнения или
принятия иных нормативных правовых актов федерального законодательства.
Реализация федерального закона не потребует дополнительных затрат из
федерального бюджета.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые товарищи депутаты! Учитывая
изложенное, Минобороны России предлагает принять закон "О ратификации
Протокола о механизме оказания военно-технической помощи государствам -
членам Организации Договора о коллективной безопасности в случаях
возникновения угрозы агрессии или совершения акта агрессии".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Пока присаживайтесь.
С содокладом выступит председатель Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Алексей Владимирович Островский.
Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые члены президиума, уважаемые коллеги!
Комитет на своём заседании всесторонне рассмотрел данный законопроект, и мы
считаем, что настоящий протокол относится к числу значимых для обеспечения
национальной безопасности России.
Настоящим протоколом определены международно-правовые принципы и нормы
оказания военно-технической помощи государствам - членам ОДКБ в случаях
возникновения угрозы агрессии или совершения акта агрессии, столь необходимые
для адекватного противодействия современным вызовам и угрозам, в том числе
крупномасштабным актам международного терроризма.
Протокол выдержан в надлежащем тоне, соответствующем ранее подписанным
международным документам по формированию системы коллективной безопасности. В
его основу положены международные обязательства государств - членов ОДКБ,
вытекающие из действия статьи 4 Договора о коллективной безопасности от 15
мая 1992 года о предоставлении необходимой помощи одной из сторон в случае
совершения против неё агрессии. При этом военно-техническая помощь
осуществляется, как уже сказал официальный представитель президента, в
соответствии с Уставом ООН и правом стороны на индивидуальную или
коллективную оборону.
Вчера Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками
провел парламентские слушания, на которых состоялся крайне заинтересованный
разговор по проблемам интеграции на постсоветском пространстве. Пользуясь
случаем, уважаемые коллеги, мне хотелось бы довести до вашего сведения, что
на парламентских слушаниях фактически Организация Договора о коллективной
безопасности была отмечена как одна из дееспособных, если не самая
дееспособная интеграционная структура на постсоветском пространстве.
Полагаю необходимым также обратить внимание на то, что положения настоящего
протокола свидетельствуют о дальнейшем развитии отношений между государствами
- членами данной организации. Организация приобретает черты
военно-политического союза, и по мере усиления его военной мощи роль ОДКБ как
фактора сдерживания будет, безусловно, возрастать, что, несомненно, станет
определяющим для геополитической стабильности в Евразии.
Уважаемые коллеги, не открою большого секрета: сегодня Россия является
основным поставщиком продукции военного назначения. Мы в комитете считаем,
что вступление в силу данного протокола закрепит лидирующие позиции России
как в целом в Содружестве Независимых Государств, так, безусловно, и в данной
военно-политической организации.
Комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать настоящий протокол.
Наши соисполнители - комитеты Государственной Думы по обороне и по
безопасности - также поддерживают ратификацию. Ратификация настоящего
протокола имеет исключительную важность для национальной безопасности нашей
страны и имеет также практическое значение для ОДКБ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Алексей Владимирович.
Уважаемые коллеги, можно задать вопросы докладчику и содокладчику. Будут ли
вопросы? Если две руки: записались Локоть Анатолий Евгеньевич и Лебедев Игорь
Владимирович.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, вчера на "круглом столе"
прозвучала информация, да это, в общем-то, известно, что мы оказываем
довольно большую военно-техническую помощь странам - членам ОДКБ, причём
зачастую размера этой помощи граждане, проживающие в этих странах, даже не
представляют. Они не знают об этой помощи, у них иногда создаётся очень
превратное мнение о роли России в ОДКБ. У меня вопрос: выставляем ли мы
какие-то политические, военные условия, когда собираемся помогать этим
государствам, этим странам? Собираемся ли мы проводить информационное
сопровождение этой нашей помощи, которую мы оказываем, повторяю, сегодня в
довольно больших размерах?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КОЛМАКОВ А. П. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, объём оказанной Министерством
обороны российской безвозмездной помощи иностранным государствам - членам
ОДКБ в 2008 году составил: Киргизии - 362,5 миллиона рублей, Таджикистану -
315 миллионов 470 тысяч, Узбекистану - 320 миллионов. Конечно, мы в первую
очередь обеспечиваем своё политическое присутствие на территории государств
постсоветского пространства, планируется проведение соответствующих
мероприятий военной направленности. Я считаю, что в дальнейшем мы должны это
развивать, тем более что 4 февраля здесь по этой теме был саммит глав
государств, входящих в ОДКБ. Политические решения мы обязаны поддерживать по
разным направлениям и по всем составляющим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо.
У меня вопрос к первому заместителю министра обороны.
Уважаемый Александр Петрович, как будут действовать эти коллективные силы в
рамках этого соглашения в случае, скажем, возникновения конфликта между
Арменией и Азербайджаном, если учитывать, что Армения является членом этого
соглашения, а с Азербайджаном у Российской Федерации имеются стратегические
партнёрские отношения? Или, скажем, как будут действовать эти коллективные
силы в случае возникновения конфликта между Узбекистаном и Таджикистаном? Оба
эти государства являются членами этого соглашения.
КОЛМАКОВ А. П. Задачи, которые будут решаться с утверждением этого протокола,
- они определяют порядок и условия оказания военно-технической помощи в
следующих случаях: при заблаговременно выявленной подготовке к агрессии,
планировании крупномасштабных актов международного терроризма и других угроз
безопасности, суверенитету и территориальной целостности одного или
нескольких государств, при совершении агрессии. Вы привели конкретные
примеры, но в любом случае это будет решаться на уровне глав государств,
принимающих политические решения. И я считаю, что те силы быстрого
реагирования, которые создаются в рамках ОДКБ, будут руководствоваться
политическими решениями государств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Багдасаров Семён Аркадьевич и Жириновский
Владимир Вольфович - двое записались.
Включите микрофон.
А, к трибуне пройдите, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые депутаты, я считаю, что данное соглашение является одним из
наиважнейших в деле укрепления нашего влияния на постсоветском пространстве.
Как мы знаем, относительно недавно было подписано также соглашение о создании
коллективных сил оперативного развёртывания в рамках Договора о коллективной
безопасности. Соглашение, точнее, протокол, который мы сегодня будем
ратифицировать, на самом деле теснейшим образом связан с этим соглашением,
которое, я думаю, в ближайшее время мы с вами будем ратифицировать.
Насколько это важно? Я вам скажу так: на самом деле сегодня идёт война на
постсоветском пространстве. Понятно, что это соглашение не просто, так
сказать, привязывается к этим странам, а конкретно направлено на Центральную
Азию в связи с событиями в Афганистане. Причём, я должен сказать, соглашение
составлено профессионально. В частности, тут есть статья 15, где
предусматривается, что если поставки грузов будут где-то приостановлены, на
территории какого-то другого государства, то это государство понесёт
соответствующую материальную ответственность.
Я должен сказать, что договор исходит из жизни реальной, а не надуманной. У
нас в своё время были активные поставки вооружения для так называемых бойцов
Северного альянса, а также по просьбе Узбекистана и Таджикистана. Причём
ситуация была достаточно интересная и странная: мы как бы оказывали помощь и
проузбекским силам, и протаджикским силам, и при этом были известные
отношения между руководством Узбекистана и руководством Таджикистана. Мало
того, на той стороне границы, в Афганистане, непростая складывалась ситуация:
две бывшие враждебные группировки, объединившись против общего врага, вошли в
союз, который возглавили ориентированные на Узбекистан на основании
исламского движения Афганистана Абдул-Рашид Дустум и Саид-Мансур Надири, а
там - Ахмад-Шах Масуд. Так что же происходило? Когда грузы шли по территории
Узбекистана для Ахмад-Шаха, то узбекское руководство останавливало эти
железнодорожные грузы и под всякими предлогами задерживало, и,
соответственно, российская сторона несла потери. В данном соглашении это
предусмотрено в статье 15. Единственное, что мне непонятно, так это то,
почему тут не говорится о железнодорожных составах, так как на самом деле
значительные поставки, естественно, будут осуществляться по железной дороге.
Это, конечно, определённый недостаток.
Исходя из этого нашего печального опыта, где было много чего непонятного,
статья 17 и статья 18 предусматривают, что то, что мы поставим, нельзя будет
продавать в другие государства. После известных баткенских событий министр
обороны Кыргызстана, приехав в Москву, просил Министерство обороны России
возобновить поставки боеприпасов и вооружения, представив огромный список, на
что ему сказали: "У вас же остались запасы из вашего бывшего фрунзенского
корпуса". Последовал ответ: "Ну мы же их продали в Афганистан!" Вот данное
соглашение предусматривает, чтобы подобного не было, то есть это взято из
жизни.
Контроль за расходами в связи с этими всеми делами также нашёл отражение в
этом соглашении, то есть это глубоко положительное соглашение, которое мы
должны ратифицировать. В то же время, естественно, возникают вопросы.
Вопрос первый. Запасы вооружения и боеприпасов у нас на складах. Как
известно, подобные запасы создаются на первое время войны, до того, как
развернётся наша военная промышленность. Дело в том, что у нас самих тут есть
проблемы, особенно по артиллерийским боеприпасам, потому что, во-первых, в
большом количестве они были затрачены на учениях, на войне на Кавказе,
во-вторых, через пятнадцать лет, как правило, артиллерийские боеприпасы
нуждаются в обновлении. И у нас в этом плане, конечно, серьёзная проблема. Я
ниже остановлюсь на некоем предложении.
Второй вопрос. В общем-то, союзники по Договору о коллективной безопасности
далеко не бедные в этом плане. Ну, взять Армению: шестьдесят тысяч человек в
вооружённых силах, а запасы... Вся 7-я общевойсковая армия там осталась. Мало
того, в ходе войны за Нагорный Карабах был взят под контроль город Агдам, где
находились крупнейшие фронтовые склады Закавказского военного округа. Что
такое фронтовые склады? Ну, это когда весь Закавказский округ предполагалось
развернуть, а на седьмой или восьмой день, грешным делом, забыли. (Должны
были выйти к Персидскому заливу в ходе войны с Ираном.) Вот представляете,
всё это досталось стране, где всего шестьдесят тысяч человек в вооружённых
силах.
Большие запасы вооружения имеет Узбекистан. Я тут как-то уже останавливался
на том, что мы там оставили бронетанковую технику. Огромные запасы
боеприпасов, которые были в ТуркВО, остались в Узбекистане, плюс выводимая из
Афганистана значительная часть вооружения оставалась в Узбекистане. То есть
они не бедные.
К чему это я говорю? Давайте будем честными. Вот это соглашение может начать
работать достаточно быстро. Нам необходимо будет его реализовывать. Я не
знаю, как будет развиваться ситуация в Афганистане в зависимости от этого. У
меня есть предложение, в том числе и к руководству Министерства обороны,
создавать на особо опасных направлениях склады с боеприпасами и вооружениями
на паритетных основаниях, то есть 50 процентов нашей загрузки - 50 процентов
загрузки Таджикистана, Узбекистана и так далее. Уже сейчас понятно, где нам
нужно эти склады создавать: по дуге Куляб - Мургаб - Ош - Фергана - Термез.
Известные места, везде есть в той или иной степени соответствующая
возможность поставки туда боеприпасов, и можно создавать склады.
Что это нам даст? Первое. Это даст Российской Федерации возможность выполнить
свои юридические обязательства, не искать у нас долго, где взять те или иные
боеприпасы, которых у самих уже нет. Второе. Это повысит степень
ответственности наших союзников. Третье. В случае переброски войск - а она
должна быть очень быстрая в соответствии с соглашением о силах быстрого
развёртывания, которое недавно подписали руководители государств, и в том
числе наш президент, - мы сможем быстро развернуть части и оказать
соответствующее воздействие на прифронтовой полосе. Если мы не успеем это
сделать, дальнейшее развитие ситуации может приобрести необратимый характер.
По некоторым оценкам, на территории Афганистана и Пакистана находятся от
полутора до двух тысяч боевиков только одной "Исламской партии Туркестана".
Если они войдут и мы их не остановим на границе быстро, моментально, то в
глубине территории их ожидает, извините за выражение, мобилизационный ресурс
в сорок - пятьдесят тысяч человек. Всё будет зависеть от вооружений, и потом
никакой корпус быстрого реагирования не сработает, а качество вооружённых сил
наших союзников мы знаем, оно было продемонстрировано в зоне боёв, когда
триста - четыреста человек гоняли всю киргизскую армию и столько же
приблизительно гоняли узбекскую армию в Сурхандарьинской области.
Поэтому нам надо очень серьёзно к этому подойти и уже сейчас предусмотреть
такие моменты. Если мы, не предусмотрев это, ратифицируем соглашение, как и
другое, то будем, как всегда, в пожарном режиме проводить те или иные
мероприятия. Я предлагаю это соглашение ратифицировать. Ещё раз подчёркиваю,
что оно учитывает накопившийся опыт в этом направлении.
А когда говорят о конфликте между Арменией и Азербайджаном... Да,
действительно, ситуация такая, что мы должны будем оказать... Но я вам скажу,
что сейчас там другая опасность возникает: прошло сообщение, что под эгидой
Турции Армения и Азербайджан по нагорно-карабахскому конфликту договорились
по многим направлениям. Это говорит о том, что наше военное ведомство как раз
впереди всех, а вот наши политические ведомства - Министерство иностранных
дел, агентство по СНГ, бог знает ещё кто - они где-то отстают. Сейчас Турция
уже берёт на себя задачу помирить Армению с Азербайджаном. И мы видим, что
президент Армении Саркисян относится с большим благоговением к
премьер-министру Эрдогану. В Давосе, когда он поругался с израильским
президентом, рядом с ним был президент Армении. Идут события другие.
Я, кстати, хотел бы вот что сказать: мы трижды за последнее время заслушивали
Министерство обороны по вопросу реформирования, но ни разу здесь не были ни
министр иностранных дел, ни руководитель нового агентства по СНГ, которое уже
третий месяц существует, - хоть бы рассказали, какая концепция там
выработана, - не было руководителя Федеральной миграционной службы, никого.
Эти военные соглашения могут работать только при одном условии - если будет
создана соответствующая политическая ситуация на постсоветском пространстве.
В противном случае вся тяжесть ложится на плечи наших военных, а потом мы
говорим: вы там не сработали, там не сработали! Сейчас пока это соглашение (я
так понимаю, что скоро ещё одно поступит) впереди, а политической
составляющей, о чём можно было говорить, нет. Мало того, когда вчера на
закрытых слушаниях я послушал некоторых наших руководителей исполнительной
власти, то мне стало грустно, стало не по себе: когда высокопоставленный
товарищ зачитывает две-три бумажки... Я ничего не запомнил из того, что они
сказали, - вот честное слово! - хотя вроде бы и с памятью всё хорошо, и
что-то понимаю, но... Единственное, было прекрасное выступление высокого
профессионала Бордюжи, который болеет за это, у которого наболело, который
честно охарактеризовал ситуацию как катастрофическую на постсоветском
пространстве. Все остальные относятся к этому спустя рукава.
Я считаю необходимым в кратчайший срок нам поднять этот вопрос - что у нас
творится на постсоветском пространстве - и решать совместными усилиями МИДа,
агентства вновь созданного, Федеральной миграционной службы, потому что всё
это связано. А надо сказать, что Министерство обороны делает своё дело, если
другие не справляются, надо дать им возможность его решать.
При этом соглашение очень хорошее, профессионально подготовлено, предлагаю
его ратифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почему мы всегда выступаем вдвоём - Багдасаров и я? Да
потому, что мы это прошли, прошли это своей жизнью и кровью. Вы нас туда
направили, и потом мы оттуда бежали. Знаем, что такое Средняя Азия,
Закавказье, царская армия, Советская армия и сегодня Российская армия.
Это соглашение можно и нужно ратифицировать, но вы все должны хорошо
понимать, что эти соглашения - это соглашения о войне. Мы разрешим потом
убивать сотни тысяч, миллионы людей, потому что речь о военно-технической
помощи. Для чего она оказывается? Для ведения войны. То есть за всеми такими
соглашениями, которые США заключают с теми же странами, возможно, и мы,
маячат последствия - это гибель сотен тысяч, миллионов граждан. Поэтому не
надо ратифицировать подобного рода соглашения с особой улыбкой. Мы разрешаем
убивать, и не всегда виноваты те, кого мы загнали в горы, в партизаны, или же
наши солдаты. А виноваты те, кто принимает решение о том, каким быть
государству, не думая, из чего состоит это государство.
В чём опасность этого соглашения? В том, что в состав этих коллективных сил
ОДКБ входят практически враждебные по своему духу, по истории государства.
Они вечно воевали друг с другом - и Узбекистан, и Киргизия, и Таджикистан, и
Казахстан, - но там было хорошее государственное устройство. Там были
(географические названия) Хивинское ханство, Бухарское ханство, Кокандское
ханство, многонациональные, поэтому там войны особой не было, были стычки на
рынке, где-нибудь в кишлаке. А когда туда пришла советская власть и устроила
вот эти государства, пять государств среднеазиатских, тогда и получили
ситуацию такую, что сегодня мы с вами должны оказывать помощь.
Ещё одна хитрость, которая за этими цифрами стоит, - военно-техническая
помощь. Это значит, что сотни миллионов долларов, даже миллиарды долларов мы
с вами потеряем. Это ведь и вооружение, и транспорт, и питание, и переброска,
то есть мы отрываем от себя эти деньги, чтобы предотвратить возможные угрозы,
которые могут идти с Юга. И здесь опять же вина тех, кто принимал решение в
91-м году. Вот они, помощники Ельцина, ему говорили: давайте отцепим
четырнадцать лишних вагонов. Какое образование у этих людей?! Они понимали,
что они делали? Они вообще не знали, что такое Средняя Азия! Они на карте не
нашли бы, где Ташкент, Душанбе, Бишкек, Алма-Ата и так далее. А решение
приняли: отцепили вагоны!
А теперь даже верблюдов не пускают через Украину - братскую, родную,
славянскую, православную. Даже на животных отыгрываются! Сегодня наши моряки
прилетят в Киев, их могут арестовать там, ещё и допрашивать, и до Петербурга
они долго не доберутся.
Есть угрозы, которые таит в себе вот эта ситуация со Средней Азией, поскольку
мы их разделили на национальные клетки, а народы живут там, где получилось. И
поэтому в Киргизии живут узбеки и таджики, в Узбекистане живут киргизы и
таджики. И Таджикистан, смотрите, Таджикистан уже обещает базу для США. А
Узбекистан дрейфует подальше от этого нашего с вами ОДКБ, так сказать,
наполовину он в ОДКБ, наполовину с другой структурой. И Туркмения всегда была
нейтральная, Ниязов хвалился: всё, мы нейтральные. А сегодня новый президент
уже даёт базы. Вот это борьба между США и Россией за Среднюю Азию, борьба, в
которой мы виноваты сами. Они от нас никуда не уходили в 91-м году, мы их
вытолкнули, выпихнули. Такого в истории человечества не было, чтобы огромную
часть своего государства с населением в пятьдесят миллионов, где половина
русских, просто выпихивать из своей страны. А теперь соглашение, за которое
нужно платить, и получать гробы оттуда.
Вот мурманские милиционеры погибли в Назрани. У нас с вами что, есть
соглашение о военно-техническом сотрудничестве с Ингушетией? Мы снова туда
даём огромные деньги, и снова там будут гибнуть русские милиционеры. Это что
за страна, вообще? Страна, которая убивает своих граждан сама и сама платит
деньги за эти убийства. Такого нет нигде в мире!
В Дагестан направляют нормального налоговика - его к работе не допускают. Это
что за страна, где руководитель налоговой службы даже с ОМОНом не может войти
в кабинет рабочий? С ОМОНом! Тогда какая цена будет вашему соглашению? Вы
туда кого поставите? Как вы будете его реализовывать, когда на территории
собственной страны убивают ваших милиционеров, прокуроров, судей и не пускают
на работу направленного из Москвы налоговика? Что, вы думаете, вас сюда
пустят, если вы направите из Москвы ваши десантные войска? Поэтому думайте,
когда занимаетесь государственным устройством. Бумажки можно наштамповать, у
вас этих бумажек... Похоронки выписываете. И потом солдат их родители
пытаются похоронить, всю жизнь пытаются найти какие-то деньги.
Нельзя, чтобы вот так просто решали государственные вопросы. В 22-м решили:
СССР создаём. Ну, создали. И распустили сами ещё, главное. Ладно бы
враждебные силы пришли и разгромили Советский Союз. Сами создали игрушку и
сами сказали: а теперь мы распускаем. Ну это чудовищно вообще, чудовищно! И
никто не отвечает за это.
И сейчас опять. Заключить можно соглашение, документ хороший, всё написано. Я
просто вам говорю о последствиях: это документы, за которыми стоят заранее
финансовые траты, те гробы с солдатами, которые мы будем получать оттуда, из
Средней Азии, из Афганистана.
Поэтому здесь проблема заключается в том, что плохо знают географию наши
товарищи, которым мы доверяем управлять государством, не знают вообще, какие
там народы живут и что происходит. Это последние уже... При Ельцине создали
эти республики снова. Хотя бы тогда ликвидировали их, создали бы
территориальные образования. Нет, оставили и ещё пообещали: суверенитета -
сколько хотите. Вот суверенитет в Татарии: партия есть - лидера нет. Всё,
лидер партии не участвует в выборах. Тогда и партия не участвует, тогда
демократию закрывайте, Конституцию отменяйте. Нет, Конституция есть, а партии
нет, потому что это Татария. Ни в одном русском регионе до этого не дошли,
хотя там тоже бывает... Ненецкий автономный округ - там тоже решили: вообще
не будете участвовать. Здесь ролики не нужны, а в Ненецком округе сказали: не
будет участвовать ваша партия, список не зарегистрируем. И внаглую не
зарегистрировали. Через Москву мы это всё делаем. Страна, которой управляет
только Москва. Значит, власть нашего президента - на территории города
Москвы. А там уже что хотят, то и делают: убивают, на работу не пускают,
Конституцию отменяют, ролики снимают, делают всё, что хочешь. Вот такое
государство вы устроили, а потом генералы будут вам списки давать, сколько
погибло за то, чтобы сохранить это государство.
Слова о военно-техническом сотрудничестве надо воспринимать правильно. Это
поставка вооружения, это личный состав, а цель - цель убить. Поэтому конечная
цель этого соглашения - количество трупов, которое будет потом
подсчитываться, ибо военная помощь оказывается только через вооружённые силы,
через то, чтобы обязательно погибали наши солдаты и так далее.
Поэтому, конечно, ратифицировать можно, но надо, чтобы думали наши
специалисты и в Министерстве обороны, и в МИДе, и те, кто отвечает за
устройство страны, и когда празднуют принятие Конституции... Пятнадцатилетие
Конституции празднуют - и не дают выступить тем, кто её принимал. Вот
оригинально! А дают слово тем, кто разрушал. Шахрай с Ельциным разрушали
Советский Союз - он выступает на праздновании пятнадцатилетия Конституции.
Как хорошо! Это же сегодня всё происходит! Не надо думать про прошлые годы,
это сейчас происходит! Сегодня мы снова даём слово тем, кто разрушает, а не
тем, кто укрепляет страну. В этом наша с вами беда. Даём им крупные
структуры. Они уже наприватизировали в 92-м году, а сегодня они просят нас
снова заплатить за их объекты: они ими управлять не могут. Вместо того чтобы
забрать всю промышленность в свои руки, национализировать полностью, мы
сейчас заплатим им, и они снова будут её разбазаривать. Это в экономике...
Всё вместе это называется так: не умеем управлять собственной страной! Не
умеем! Вот это мы должны понять. Поэтому нам с вами "двойку" надо ставить.
А генералы на последнем этапе будут трупы считать. Вот на это мы сегодня даём
деньги... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить с заключительным
словом?
Пожалуйста, Александр Петрович.
КОЛМАКОВ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, я благодарен выступавшим за то,
что они обратили внимание на всю серьёзность данной проблемы. Это лишний раз
обязывает Министерство обороны тщательно продумывать все свои действия,
связанные с реализацией протокола по совместным действиям. В то же время
благодарю и за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсудили данный проект федерального закона и выносим
его на "час голосования".
Я объявляю "час голосования". Ставится на голосование проект федерального
закона "О ратификации Протокола о механизме оказания военно-технической
помощи государствам - членам Организации Договора о коллективной безопасности
в случаях возникновения угрозы агрессии или совершения акта агрессии". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мы уточнили наш порядок работы, и следующим мы
рассматриваем пункт 9 - проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Виктора Семёновича Плескачевского.
Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, цель которого - продолжить работу по созданию законодательных
условий для развития, совершенствования саморегулирования как метода
регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности. Таким
образом, эта наша работа - плановая.
На сегодняшний день вашему вниманию предлагаются поправки в Кодекс об
административных правонарушениях, потому что совершенно очевидно, что,
являясь сегодня, по существу, регулирующей структурой, саморегулируемая
организация отсутствует как институт в самом Кодексе об административных
правонарушениях. Поэтому возникла необходимость для обобщения существующей на
сегодняшний день практики и в соответствии с законом № 315-ФЗ "О
саморегулируемых организациях", который говорит, что контроль и надзор за
такими институтами регулируется законодательством, провести эту работу,
внести соответствующие изменения в Кодекс об административных правонарушениях
и ввести, по существу, общий порядок для множества действующих сегодня
саморегулируемых организаций.
Таких законопроектов с поправками в Налоговый кодекс и во многие другие
смежные акты будет ещё много. Сегодня вам предлагается поддержать поправки в
закон "О саморегулируемых организациях" и в Кодекс об административных
правонарушениях.
Просим поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Содоклад от комитета сделает член Комитета по собственности Екатерина Юрьевна
Семёнова.
СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых
организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
призван продолжить создание правовой базы, необходимой для становления нового
для нашей страны института регулирования субъектов профессиональной
предпринимательской деятельности - саморегулируемых организаций. Данный
законопроект является логическим продолжением мер по созданию правовой базы
для становления и развития саморегулирования, для выстраивания
цивилизованного установления баланса между правами и обязанностями
саморегулируемых организаций.
Формирование саморегулируемых организаций предполагает создание условий для
успешного развития бизнеса с теми, кто готов развивать и соблюдать
определённые стандарты. А изгоев от бизнеса, таких недобросовестных
участников, которые привыкли решать свои вопросы посредством дачи взяток
коррумпированным чиновникам, профессиональное сообщество будет выдавливать с
рынка, поскольку никто не захочет отвечать за них средствами из общего котла,
то есть из компенсационного фонда, ведь применение института
саморегулирования создаёт условия для обязательного применения модели так
называемой коллективной ответственности, когда каждый страхует каждого и всё
профессиональное сообщество несёт ответственность даже за самого
незначительного своего члена.
Нет нужды доказывать, что в этом крайне заинтересовано государство, которое
потенциально получает возможность снижать свои бюджетные издержки на
контроль, по большей части неэффективный и осуществляемый в подавляющем
большинстве случаев только с целью оказания давления на бизнес, а также
потребитель, который получает, во-первых, качественный продукт, а во-вторых,
понятную систему апеллирования к бизнесу и возможность спросить с
бизнес-сообщества в случае нанесения ему, потребителю, вреда. То, какое
значение в перечне государственных приоритетов имеют саморегулируемые
организации бизнеса, можно понять из высказываний президента Медведева,
который, в частности, сказал недавно о том, что он полностью поддерживает уже
достаточно солидную по возрасту идею передачи государственных функций
общественным организациям, в том числе саморегулируемым.
Но саморегулируемые организации - это не просто некие общественные
формирования, даже Конституционным Судом страны они признаны как специальные
институты публичного профессионального регулирования. И действительно, опыт
функционирования СРО в системе регулирования бизнес-отношений уже имеется.
После более чем шестилетнего положительного опыта функционирования института
саморегулирования у арбитражных управляющих, позволившего исключить, по сути,
процедуру банкротства из числа инструментов незаконного захвата чужой
собственности, после перевода на саморегулирование второй общественно
значимой профессии - оценщиков всё в большей степени крепнет понимание того,
что СРО - это не только гражданские институты, представляющие интересы
предпринимателей, но и прежде всего хоть и зарождающийся, но один из
важнейших элементов общей системы регулирования деятельности субъектов рынка,
выступающих в качестве сорегулятора от имени государства. Поэтому их
отношения с остальными органами государственной власти должны быть
унифицированы, и в эти отношения должно быть внесено больше определённости.
В этой связи основной идеей законопроекта является регламентация надзора за
деятельностью СРО со стороны государственных органов, установление единого
для всех субъектов саморегулирования порядка проведения государственного
надзора за их деятельностью и введение административной ответственности
саморегулируемых организаций и их должностных лиц, вплоть до установления
штрафных санкций за нарушение порядка деятельности СРО.
Базовым законом "О саморегулируемых организациях" за несоответствие
саморегулируемых организаций требованиям федерального закона установлена лишь
такая санкция, как исключение из госреестра саморегулируемых организаций.
Исходя из общих принципов наказания эта крайняя мера должна применяться
только после того, как иные меры государственного воздействия использованы и
не дали положительного результата. Однако действующее законодательство иных
мер ответственности, в частности административных, пока не предусматривает.
Именно на развитие системы саморегулирования и направлены меры по
своевременному оперативному взаимодействию между саморегулируемыми
организациями и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти,
осуществляющими функции контроля (надзора) за деятельностью данных
организаций, что выразилось в поправке в часть 3 статьи 22, где более чётко
по сравнению с базовым законом определяется перечень документов,
представляемых саморегулируемой организацией названному органу по контролю
(надзору). Это документы, во-первых, об изменениях, внесённых в учредительные
документы, внутренние документы, регламентирующие деятельность
саморегулируемой организации, её органов управления и специализированных
органов, стандарты и правила саморегулируемой организации, условия членства в
ней в соответствии с предметом саморегулирования, во-вторых, планы проверок
деятельности членов саморегулируемой организации, в-третьих, сведения о
проведённых проверках деятельности членов саморегулируемой организации и о
результатах этих проверок.
Согласно поправкам (новая редакция статьи 23) авторами в рамках развития
общих принципов саморегулирования предлагаются правовые нормы по унификации
порядка проведения государственного контроля (надзора) за деятельностью
саморегулируемых организаций. Так, органам государственной власти,
осуществляющим надзор за деятельностью саморегулируемых организаций,
разрешается проводить плановые проверки не более одного раза в два года, что
тем самым позволит саморегулируемым организациям реализовывать право на
разработку и осуществление системы внутреннего контроля за своими членами.
Предполагается, что продолжительность такой проверки не может превышать
тридцати календарных дней. Внеплановые проверки могут проводиться только по
разрешению руководителя надзорного ведомства. Также внеплановые проверки
могут проводиться с целью контроля исполнения предписаний в случаях, когда
СРО самостоятельно не направлены в установленный срок материалы по выполнению
соответствующего предписания надзорного органа.
В развитие системы государственного надзора за деятельностью саморегулируемых
организаций предлагается дополнить главу 14 статьёй 14.36, устанавливающей
административную ответственность за нарушение физическим лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с
федеральным законом, обязанностей, установленных этим законом. В качестве
административного наказания за нарушение предусматривается наложение на такое
лицо административного штрафа в размере от 2 тысяч 500 рублей до 5 тысяч или
дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.
Также предусматривается дополнение главы 14 кодекса статьёй, устанавливающей
административную ответственность за нарушение саморегулируемой организацией
обязанностей, установленных федеральными законами, федеральными стандартами,
регламентирующими её деятельность. Данное правонарушение влечёт наложение
административного штрафа на должностных лиц саморегулируемых организаций в
размере от 2 тысяч 500 рублей до 5 тысяч, на юридических лиц - от 5 тысяч до
10 тысяч рублей.
В связи с изложенным необходимо внесение изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности
устанавливающих и уточняющих правовые нормы, касающиеся административной
ответственности субъектов профессиональной деятельности.
Я считаю, что нет необходимости перечислять все новеллы законопроекта. Хочу
только отметить, что с учётом новизны темы потребуется дальнейшая серьёзная
доработка законопроекта ко второму чтению. И тем не менее принятие этого
закона позволит конкретизировать правовые нормы масштабного перехода к
саморегулированию в различных отраслях экономики и выстроить надлежащую
систему контроля за деятельностью саморегулируемых организаций.
Поэтому Комитет по собственности рекомендует принять законопроект в первом
чтении. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Екатерина Юрьевна. Подождите, не уходите с
трибуны. Возможно, будут вопросы к вам и к докладчику.
Так, депутат Федоткин, депутат Афанасьева, депутат Хованская. Три вопроса,
подводим черту.
Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня два вопроса к Екатерине Юрьевне.
Первый. Вы употребляли неоднократно термины "добросовестный" и
"недобросовестный" участник. Что это такое? В недавних документах по
преимущественному выкупу предприятиями малого и среднего бизнеса арендованных
помещений тоже есть термины "добросовестный" и "недобросовестный", и никто не
может их объяснить. То есть вот чиновник сидит и говорит: моя фирма -
добросовестная, а вот ваша фирма - недобросовестная. Каковы всё-таки
критерии, чтобы не было такого волюнтаризма?
И второй момент. Вы говорите, что да, одна проверка в два года, и тут же
говорите, что возможны внеплановые проверки. Мы уже знаем, что вот этими
внеплановыми проверками превратили малый бизнес в дойную корову: тянут,
тянут, тянут деньги, иначе ничего не подписывают. Какие конкретные
ограничения есть, чтобы эти проверки не превратились в то... чтобы с этих
организаций саморегулируемых не тянули, не тянули, не тянули деньги? Иначе
никакой подписи... (Микрофон отключён.)
СЕМЁНОВА Е. Ю. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопросы.
Первый вопрос, по поводу недобросовестности. Со 159-м законом, о котором шла
речь, в общем-то, никакой параллели здесь не провожу. Почему? Потому что то,
что касается добросовестности или недобросовестности участия в
саморегулируемых организациях профессиональных членов отраслевых
оговаривается в стандартах, разработанных самими же членами данной
организации или данной отраслью.
То, что касается второго вопроса, по поводу проверок. Речь идёт о проверках
не предприятий, которые являются членами организации, речь идёт о проверке
качества работы самой саморегулируемой организации. А внеплановые проверки
осуществляются только в том случае, если нанесён ущерб потребителям, то есть
третьим лицам, вследствие некачественного, недобросовестного исполнения своих
обязанностей самой саморегулируемой организацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Вопрос к Виктору Семёновичу.
Чем вызвано исключение полномочий должностных лиц органов внутренних дел
по...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плескачевский, слушайте, пожалуйста, вам вопрос.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Чем вызвано исключение полномочий должностных лиц органов
внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях
в вашем законе?
И вопрос к Екатерине Юрьевне. Вот на данный законопроект нет заключения
правительства. Когда вы рассматривали в комитете этот законопроект, вы,
наверное, обратили внимание на то, что законопроектом предполагается
значительное расширение штатного состава органов федеральной исполнительной
власти, что, естественно, потребует дополнительных расходов из бюджета.
Поддерживая этот законопроект, вы понимали цену вопроса - величину расходов
бюджетных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Дело в том, что не этим законом, а законом № 315-ФЗ "О саморегулируемых
организациях" установлено то, что соответствующие органы власти должны будут
создавать свои специальные службы и так далее для контроля за
саморегулируемыми организациями. При этом мы тогда же и обратили внимание,
что одновременно происходит резкое снижение бюджетных затрат на регулирование
вообще. Напоминаю, в большинстве случаев лицензирование заменяется
саморегулированием. Поэтому в данном случае, когда мы развиваем только одну
часть - надзорную часть, мы просто вводим общий порядок, никаких изменений в
бюджетных обязательствах не происходит, об этом, собственно, и было написано
в полученном заключении нашего Правового управления.
Я хотел обратить внимание на то, что я не очень понимаю, зачем в этом случае
нужны представители органов внутренних дел, потому что речь идёт, по
существу, о воспроизведении надзорных полномочий того регулирующего органа
власти, который выдавал лицензию, а после этого контролировал соблюдение всех
лицензионных требований. Это функция не правоохранительная, это функция
административная. Видимо, в этом случае в механизмах саморегулирования
правоохранительные органы нужны, может быть, для чего-нибудь другого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Юрьевна, вы хотели что-то добавить?
Пожалуйста.
СЕМЁНОВА Е. Ю. Виктор Семёнович, в общем-то, ответил. Поправки носят в
большинстве своём технический характер и не требуют никаких бюджетных
расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Виктор Семёнович, вопрос по поправкам в статью 20: они
действительно актуальны? Сегодня формулировка, которая имеется в действующем
законе, практически не решает проблему ведения реестра всех саморегулируемых
организаций, в том числе тех, которые могут стать саморегулируемыми, в
частности, в жилищной сфере. Не считаете ли вы, что при вашей формулировке со
словами "может осуществляться уполномоченным федеральным органом" тоже
вероятна ситуация, когда может и не осуществляться. Вообще, вот эти слова
"может быть, а может и не быть", мне кажется, вообще не для федерального
законодательства, потому что это создаёт полную неопределённость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Но, Галина Петровна, обратите внимание, вы сейчас зачитали поправку в часть
2, где говорится, что может осуществляться, и приводится частный случай, а в
поправке в часть 1 говорится: "ведение государственного реестра...
осуществляется...". Поэтому тут, наверное, нужно читать это вместе, и станет
понятно, что это частный случай. Мы даём полномочия правительству, скажем, в
конкретных случаях выбирать, но вообще это его обязанность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы заданы. Есть ли желающие
выступить? Есть. Депутаты Жириновский, Федоткин, два выступления. Подводим
черту? А, три, ещё Хованская.
Пожалуйста, депутат Жириновский. Потом депутат Федоткин, потом Хованская.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов вносит предложение сократить выступления
до пяти минут. Депутат Жириновский возражает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по Регламенту у нас десять минут. Вы не
снимаете своё предложение, депутат Рябов, настаиваете? Депутат Рябов
настаивает.
Ставится на голосование предложение депутата Рябова. Хотя напоминаю
депутатам, что у нас по Регламенту десять минут на выступление. Поэтому
ставится на голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он настаивает, Владимир Вольфович, я вынужден...
Настаивает депутат Рябов на голосовании предложения, чтобы до пяти минут
ограничить выступление.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 317 чел.89,5%
Проголосовало против 35 чел.9,9%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Записавшиеся выступают пять минут.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы это приняли конституционным большинством,
конституционным большинством решили заткнуть рот депутатам Государственной
Думы и по наводке коммунистов. Вот почему вас ненавидит вся страна! Потому
что вы - коммунисты, вы - коммунисты, вы все! Вы все одна и та же страшная
партия террористов, коммунистов, вы мучаете нашу страну до сих пор.
Я хотел говорить о саморегулируемой организации, мне пять минут дали. Я буду
говорить про вас, потому что вы уничтожали наше государство с 17-го года, вы,
коммунисты... И потом наденете нам намордники и посадите в клетку - вот что
вы сделаете. Это страшно всё. (Время есть, и пять минут, и три минуты будет,
и две минуты.) Ведь суть-то одна того, что вы здесь сидите: вы управлять
государством, деньгами, ничем не можете. От вас нет никакого толку! Накопили
деньги, здесь вот голосовали, бюджет - за границу. Четыре бюджета там, деньги
там, и всё пропало.
По данному закону, по смыслу его. Говорят: давайте ограничим проверки. Вы же
не читали: они же в части 7 снова вводят неограниченное количество проверок.
Для создания общественного мнения говорят: слушайте, мы же защищаем бизнес,
саморегулируемые организации мы не будем проверять. Откройте часть 7, там
написано: по заявлению любого гражданина. Как по заявлению "Справедливой
России" ролики с участием Зюганова, Жириновского сняты. Любая организация
обратилась - всё сняли, всё закрыли! Партию закрыли в Татарстане. Кто?
Обратилась какая-то группа граждан. Значит, любой гражданин обращается в
уполномоченный орган по контролю за деятельностью этих организаций - и тут же
проводится внеплановая проверка! Какой смысл в принятии этого закона, если вы
предлагаете новую редакцию статьи и там закладываете возможность любой
внеплановой проверки? Мы же замучили людей! Почему у нас постоянно проходят
проверки? Во-первых, это коррупция. Даже если позвонят в организацию и
скажут, что будут проверять, уже принесут деньги. Ну, если не принесут, вы
проверите.
А почему мы должны проверять всё время весь наш бизнес и любые организации?
Да не верят наши граждане нашей власти в нашей стране! И пока есть
возможность - воруют, и, наверное, правильно делают. Не может весь народ быть
тупым и воровским, так сказать. Если весь народ ворует, то это потому, что
такое государство, в котором только так и можно жить. По-другому жить в
России нельзя! И тогда можно купить всех ревизоров, контролёров и прокуроров.
Поэтому бесполезно вносить поправки об ограничении проверок, если тут же вы
закладываете норму...
И вторую норму заложили: если организация хочет удостовериться, как
реализовано предписание предыдущей проверки, - пожалуйста, в любой момент.
Вот они проверили, срок - два года. А они через два месяца: мы хотим
проверить, как вы наше предписание исполняете. Всё! Ну что вы делаете?!
Делается специально, для формирования общественного мнения: да мы принимаем
меры, мы защищаем бизнес, мы их спасаем! На такую конструкцию законы делают,
что всё равно закон выполняться не будет, будет нарушаться, успеха не будет.
Главный успех - вертикаль, она должна быть и в демократии, и в экономике, и в
безопасности, и прозрачная. Если у нас монополия везде, то и в демократии
монополия: чтобы победила "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Татарии, две партии главные
убрать, всё, и нам 2 марта объявят, что в Татарии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила 90
процентов. Уже протоколы готовы в некоторых республиках национальных. Это
вот, коммунисты, ваша дружба народов. В национальных республиках уже
протоколы готовы, вы можете не идти 2 марта на выборы. Они отчитаются до 2
марта, что там всё будет, как надо, но потом они будут заниматься коррупцией,
потом вы туда русского налоговика не направите. Они скажут: нет, мы сами
будем налоги собирать, собирать, чтобы снова по карманам раздать.
Мы сегодня не только приняли соглашение всю Среднюю Азию содержать за счёт
нашей поддержки и военно-технического сотрудничества, мы весь Кавказ с вами
содержим, все национальные регионы, Украину и Белоруссию. Поэтому в отношении
СССР нас обманули, он не умер, его преобразовали, другое название дали, мы
содержим все наши окраины, содержим Запад. Если коммунисты подкармливали
Африку и Азию, то теперь Москва внаглую кормит Америку, вот Обама будет на
наши деньги четыре года управлять Америкой.
Вот задача наша, оппозиции, - здесь разоблачать. Когда кто-то сидит в первых
рядах и говорит, что одно и то же говорят, то скажу: врач тоже каждый день
режет аппендицит. Не нравятся кровь и гной - не иди работать врачом. Не
нравится слышать о причинах гибели нашего государства - не сиди в
Государственной Думе, иди в казино, иди в баню!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Значит, я вам скажу, господин Жириновский, что мне пяти минут
хватит, потому что в отличие от вас я готовлюсь. А вам всегда что-то мешает,
как тому танцору, которому всё что-то мешает, хотя вы по любому вопросу
говорите одно и то же.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы не пререкайтесь.
Господин Федоткин, выступайте по существу вопроса.
ФЕДОТКИН В. Н. Тогда сделайте ему замечание, чтобы он не касался коммунистов,
когда идёт речь о саморегулируемых организациях. А то он что хочет говорит,
только не по теме. Надоело слушать уже!
Теперь по теме вопроса. Первое. О саморегулируемых организациях говорим с
декабря 2007 года. В своё время, учитывая пожелания буквально всех субъектов
Российской Федерации, включая губернаторов, включая того же Лужкова, включая
того же Громова, я выходил с предложением о том, чтобы этот закон был
заморожен на какое-то количество лет, хотя бы на три года. Семьдесят
субъектов, свыше двухсот ассоциаций и строительных организаций просили это
сделать. Мы говорили: скорее, скорее надо принимать. Вот "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
ЛДПР говорили: скорее надо принимать, закон хороший. Теперь я понял, почему
"скорее": надо скорее запустить руку чиновника в эти организации и откачивать
любой рубль, который там заработают.
Второй момент. Уважаемая Екатерина Юрьевна, когда я спросил, что такое
добросовестные и недобросовестные участники этой организации, ответила: они
сами будут определять стандарты добросовестности. Это как же понимать? В
Москве ассоциация строителей установит свои критерии, свои законы, в
Подмосковье установят свои, в Рязанской области - свои, на Урале, в Западной
Сибири - свои, а государство будет подходить в каждом случае по новым
правилам, по новым законам? Какое же это государство, если у него семь пятниц
на неделе? В Москве одни подходы, в другом месте другие подходы.
И заканчиваю. Меня просто удивило выступление Екатерины Юрьевны: она сказала,
что требуются серьёзные доработки законопроекта ко второму чтению. Если
"серьёзные", то куда же нестись сегодня? Зачем мы выносим? Пусть доработает
комитет, поработает ещё хотя бы недельку и вынесет нормальный законопроект
без необходимости серьёзных доработок. Просто странно прозвучали эти слова!
Даём сырой закон и агитируем за него голосовать. Непонятна позиция комитета
лично мне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Я не буду так эмоциональна, как предыдущий выступающий. Я считаю, что
развивать институт саморегулирования не только можно, но совершенно
необходимо, и в том числе в период кризиса. Те возражения, которые сейчас
прозвучали, они мне очень близки, но они относятся в основном к поправкам,
которые были внесены в Градостроительный кодекс, и они действительно
затруднили введение института саморегулирования в строительной отрасли.
Я же столкнулась с тем, что, создав ассоциацию "Жилищная стратегия", не могу
получить статус саморегулируемой организации, потому что до сих пор не
определён орган, который будет вести государственный реестр. Несмотря на
запись, что этим должна заниматься, если орган не определён, Федеральная
регистрационная служба, такие функции она на себя не берёт. Поэтому меня
крайне устраивают поправки, которые вносятся в статью 20, посвящённую как раз
ведению государственного реестра саморегулируемых организаций.
Единственное, я всё-таки настаиваю на том, что формулировка "может
осуществляться" не является формулировкой для закона, потому что она
допускает, что правительство установит любой другой орган, который не
отвечает сейчас за контроль за деятельностью в этой конкретной сфере.
Конечно, безусловно, по статье 3 у нас есть замечания, касающиеся внесения
изменений в Кодекс об административных правонарушениях, но документ в
принципе "лечится". Действительно, по нему имеется очень хорошее,
качественное заключение Правового управления Аппарата Госдумы. Я думаю, что
если учтут все эти замечания, то в принципе процесс создания саморегулируемых
организаций пойдёт нормальным образом. Сейчас никто, кроме оценщиков и
аудиторов, не может назвать себя саморегулируемой организацией, потому что
просто нет органа, ведущего реестр.
Я буду голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Я обращаюсь
к представителям президента и правительства: настаиваете?.. Не настаивают на
участии в дискуссии. Докладчик не просит заключительного слова, содокладчик
тоже. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Первое чтение. Комитет
поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
У нас с вами в 11.30 - осталось две с половиной минуты - должен
рассматриваться пункт 6. Нет возражений, если мы сейчас приступим к его
обсуждению? Нет. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период
2010 и 2011 годов" докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации Сергей Дмитриевич Шаталов.
Напоминаю депутатам, что вчера Совет предложил особую процедуру рассмотрения
этого вопроса, так как его суть изложена в приложении, которое в специальном
порядке обсуждалось в комитете.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В связи с договоренностями,
которые были достигнуты во время визита Президента Киргизии в Россию,
подписаны два соглашения о предоставлении кредитов. Эти кредиты не
предусмотрены приложением 20, и, соответственно, нужны корректировки этого
приложения. Ровно это и предлагается сделать в соответствии с тем
законопроектом, который сейчас рассматривается. Подчеркну, что объём
ассигнований не меняется, речь идёт о перераспределении этих ассигнований,
для того чтобы выполнить обязательства.
Мы просим поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Содоклад сделает член Комитета по бюджету и налогам Василий Васильевич
Толстопятов.
Пожалуйста.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и
на плановый период 2010 и 2011 годов", внесённый Правительством Российской
Федерации, был подробно рассмотрен Комитетом по бюджету и налогам на закрытом
заседании с приглашением представителей Минфина. На заседании комитета
присутствовали депутаты - члены комитета, представители всех фракций.
Депутаты получили исчерпывающие ответы на заданные вопросы.
Рассматриваемым законопроектом не предусмотрено изменение основных
показателей федерального бюджета. Новая редакция приложения 20
предусматривает перераспределение средств внутри приложения без изменения
итоговой суммы.
Учитывая специфику этого законопроекта, связанную с выполнением указания
Президента Российской Федерации и внесением изменений в приложение 20 с
грифом "Секретно", а также то, что замечаний у Правового управления Аппарата
Государственной Думы по данному законопроекту не имеется, комитет рекомендует
принять законопроект в первом чтении и в целом. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги...
Я обращаю внимание товарища Федоткина, что на Совете было принято решение,
что у нас два доклада и голосование, поэтому я ставлю на голосование
предложение комитета поддержать данный законопроект в первом чтении, а потом
поставлю его на голосование в целом. Сейчас ставится на голосование
предложение о поддержке законопроекта в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
По предложению комитета я объявляю "час голосования" и ставлю на голосование
данный законопроект в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Закон принят в целом.
По ведению - депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, у меня был вопрос - вот вас
отвлекают немножко - совершенно не по сути закона. Я понимаю, я с ним
ознакомился, но комитет собирался буквально за десять минут. Я знаю, что там
было народу, депутатов, ну, может, одна двадцатая часть. Вот сейчас
проголосовали в первом чтении и в целом, но ведь депутаты же не успели,
подавляющее большинство, прочитать его. Как же вот так? Я говорю по форме
голосования, не по сути закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я предлагаю такой вариант.
Поскольку решение принято и мы эту процедуру определяли на Совете, никто из
представителей фракций и членов Совета не возражал, это было наше солидарное
решение (я был на этом Совете, никто возражений не высказал), я прошу комитет
просто дать соответствующие разъяснения депутату Федоткину. И если
действительно или у него, или у кого-то другого не было возможности
ознакомиться, это плохо, но по крайней мере никто с таким вопросом, кроме
депутата Федоткина, не обратился.
Уважаемые коллеги, рассматриваем пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, это четыре
альтернативных законопроекта. Они касаются внесения изменений в статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По пункту 4.1 доклад делает полномочный представитель Президента Российской
Федерации Гарри Владимирович Минх.
При обсуждении данного вопроса присутствует заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации Сабир Гаджиметович Кехлеров.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией был внесён
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Целью данного законопроекта
является совершенствование механизма, обеспечивающего процессуальные гарантии
защиты прав граждан. Я бы хотел напомнить, уважаемые депутаты Государственной
Думы, о том, что в своём прошлогоднем Послании Федеральному Собранию Дмитрий
Анатольевич Медведев подчеркнул, что Российская Федерация является социальным
государством и Российская Федерация будет продолжать выполнять те
обязательства, которые она на себя берёт, в том числе и в социальной сфере.
Исходя их этих положений Конституции и Послания Федеральному Собранию и с
учётом той ситуации, которая складывается сейчас, особенно в сфере социальных
прав граждан, президентом и был внесён данный законопроект.
Я хочу вам напомнить, что в действующей редакции статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с
иском в защиту прав конкретного гражданина только в том случае, если этот
гражданин по объективным причинам сам не может обеспечить свою судебную
защиту. Перечень этих уважительных причин носит приблизительный характер, не
исчерпывающий, и поэтому на практике возникает очень часто ситуация - и
правоприменительная практика вплоть до уровня решений Верховного Суда
подтверждает это, - когда прокурорам суды отказывают в таком варианте
судебной защиты прав граждан, в том случае если они не могут доказать, что
гражданин, ну, например, в силу своей недостаточной грамотности, в том числе
в правовой сфере, в силу достаточно серьёзной зависимости от работодателя, в
силу каких-то других обстоятельств сам не решается обратиться с иском в суд.
И с учётом того что в настоящее время, как вы знаете, идёт достаточно
серьёзное сокращение штатов, численности работников и всё это достаточно
серьёзно влияет на наименее защищённые в социальном отношении слои населения,
предлагается дополнить абзац второй части первой статьи 45 положением о том,
что прокурор вправе обратиться по заявлению соответствующего гражданина с
иском в суд по исчерпывающему перечню социальных прав граждан. На наш взгляд,
это будет совершенствовать механизмы судебной защиты граждан. Хочу напомнить,
уважаемые депутаты, что обязанностью государства является создание в том
числе и государственных механизмов судебной защиты прав граждан. Как раз
наиболее, так сказать, деликатные социальные права, наиболее уязвимые
предлагается гарантировать, в том числе и через - я так бы её назвал -
правозащитную функцию прокуратуры. Перечень этих социальных прав обозначен в
нашем законопроекте. Повторю, он носит исчерпывающий характер, это прежде
всего право на труд, право на пенсионное обеспечение, ну и целый ряд других
важнейших социальных прав.
Вот с учётом изложенного я бы просил, уважаемые депутаты, проголосовать и
концептуально поддержать эту инициативу Президента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание, что у нас есть письменное
обращение депутата Гудкова Геннадия Владимировича с просьбой рассмотреть
пункт 4.2 без его участия. Поэтому я приглашаю сейчас на трибуну докладчика
по пункту 4.3. Это представитель Государственного Совета Республики Татарстан
Зямил Габдулхаевич Ягудин.
Пожалуйста, на трибуну.
Также проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации".
ЯГУДИН З. Г., представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Уважаемые депутаты, рассматриваемый вами проект федерального закона состоит
из трёх статей. Он направлен на расширение полномочий прокуроров в
гражданском процессе, а также на увеличение до трёх лет срока, в течение
которого судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной
инстанции.
С учётом того что предыдущий доклад был подробным, не хотел бы занимать много
времени, так как необходимые материалы у вас имеются. В то же время хотел бы
отметить, что с нашей точки зрения, предусмотренная в статье 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации модель участия прокуроров в
гражданском процессе нуждается в совершенствовании. Сегодня изложенные в
данной статье нормы не позволяют прокурору на основании обращений граждан по
своему усмотрению обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан на
труд, пенсионное обеспечение, охрану здоровья, материнства, отцовства,
детства и некоторых других социальных прав. Согласитесь, что защита этих прав
сегодня имеет социальное значение.
Уважаемые депутаты, сейчас вами рассматривается несколько законопроектов,
направленных на совершенствование механизма защиты таких прав, в том числе и
проект закона, внесенный президентом нашей страны. На наш взгляд, принятие
концепции данного законопроекта в первом чтении даёт возможность учитывать и
конструктивные предложения Государственного Совета Республики Татарстан в
ходе подготовки его ко второму чтению. И в итоге он будет способствовать
совершенствованию процессуальных механизмов защиты прав и свобод граждан в
гражданском процессе.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зямил Габдулхаевич, присаживайтесь.
Пункт 4.4 был внесён депутатом Райковым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы, поэтому мы сейчас заслушаем члена Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, я не только коснусь
рассматриваемого законопроекта, но и выскажу мнение комитета по всем четырём
законопроектам. Все четыре рассматриваемых сегодня альтернативных
законопроекта направлены на расширение полномочий прокуратуры, прокурора в
гражданском процессе в судах общей юрисдикции. При этом три из них, которые
внесены Государственным Советом Республики Татарстан и нашими коллегами -
депутатами Государственной Думы, практически идентично излагают новую
редакцию статьи 45 Гражданского процессуального кодекса и предлагают
предоставить право прокурору обращаться с исковыми заявлениями в отношении
неограниченного круга лиц в том случае, если требуется защита государственных
интересов или интересов органов местного самоуправления. Это касается всех
трёх законопроектов, о которых мы говорим.
Если говорить о законопроекте, который предложен нашим коллегой Райковым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы, следует
отметить, что предоставление прокурору таких прав приведёт фактически к
возможности неограниченного вмешательства прокурора в судебные
разбирательства. Мы считаем, что данное расширение полномочий не согласуется
с концепцией гражданского судопроизводства в Российской Федерации, которая
отражена в статье 19 Конституции России и в статье 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и которая основана на принципах
состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в гражданском процессе существует такое понятие, как принцип
диспозитивности, в соответствии с которым каждое лицо вправе самостоятельно
выбирать те или иные методы защиты своих прав. В то же время из текстов
законопроектов и пояснительных записок неясно, какими основаниями должен
руководствоваться прокурор для принятия решения о необходимости своего
вступления в процесс, учитывая тот факт, что такое решение ещё до начала
судебного разбирательства предопределяет позицию государства в споре между
сторонами, ставя стороны в заведомо неравное положение. А если мы представим
себе, что прокурор получит возможность обращаться по любым делам, по любым
вопросам для защиты прав неограниченного круга лиц, то может возникнуть такая
ситуация, когда раздел имущества, скажем, между супругами, даже находящимися
в браке, будет происходить без их ведома. Законопроекты, которые предложены
нашими коллегами из Республики Татарстан и нашими коллегами депутатами
Госдумы, не предусматривают обязательности обращения гражданина к прокурору
за защитой своих прав. Именно это предусмотрено законопроектом, который
внесён Президентом Российской Федерации.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что законопроект, внесённый
Государственным Советом Республики Татарстан, предполагает увеличение до трёх
лет срока обращения в надзорную инстанцию, о чём сказал докладчик. И в этой
связи необходимо отметить, что в соответствии с Европейской конвенцией о
защите прав человека и основных свобод, постановлением Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года установлен шестимесячный
срок для обращения с жалобой в суд надзорной инстанции. Как указано в
пояснительной записке к этому законопроекту, авторы предлагают приравнять
срок обращения с жалобой в суд надзорной инстанции к сроку исковой давности,
однако здесь речь идёт о разных вещах. Срок исковой давности устанавливается
для первого обращения гражданина за защитой своих прав, а срок обращения в
суд надзорной инстанции касается только пересмотра тех судебных дел, по
которым решения уже вступили в законную силу. Приравнивать данные сроки друг
к другу было бы некорректно.
Законопроектом, который внесли наши коллеги Гудков, Хинштейн, Сысоев,
Харитонов и Семаго, помимо того что предусматривается аналогичное предыдущему
законопроекту изменение статьи 45, предлагается предоставить прокуратуре
право внесения надзорного представления непосредственно в суд надзорной
инстанции, минуя предварительную проверку судьёй наличия оснований для
возбуждения надзорного производства.
Комитет не согласен с данным предложением, так как предоставление такого
права внесения надзорного представления непосредственно в суд надзорной
инстанции означает ограничение принципа состязательности. В настоящий момент
такие обращения проходят предварительную проверку судьёй надзорной инстанции,
который выносит соответствующее суждение о том, истребовать дело в надзор или
не истребовать. В том случае, если в суд надзорной инстанции будет обращаться
прокурор, в соответствии с данным законопроектом это дело должно быть в любом
случае истребовано и пересмотрено. Это может нарушить принцип равноправия
сторон, потому что те лица, те участники процесса, в отношении которых
прокурор не обратился в суд надзорной инстанции, будут несколько ущемлены в
правах.
Проект федерального закона, который внесён Президентом Российской Федерации,
также направлен на расширение полномочий прокурора в гражданском процессе.
Однако его принципиальное отличие от трёх законопроектов, о которых я
говорил, заключается в том, что очерчен круг прав, в защиту которых прокурор
имеет право выступать и подавать исковое заявление для защиты интересов
граждан. Перечень этих прав был уже приведён в докладе полномочного
представителя президента в Государственной Думе. Напомню, что это права на
труд, пенсионное обеспечение, охрану здоровья, материнства и детства,
медицинскую помощь, образование, благоприятную окружающую среду, а также на
жилище в государственном и муниципальном фондах. И защита именно этих прав
граждан в настоящее время, в настоящей непростой экономической ситуации, с
моей точки зрения, очень важна.
Ведя приём граждан как у себя в регионах, от которых мы избраны, так и в
Москве, в приёмной Государственной Думы, мы регулярно сталкиваемся с тем, что
очень многие граждане не имеют возможности в силу материального положения, в
силу того, что они, естественно, не обладают достаточным набором юридических
знаний, защитить свои права и составить нормальное исковое заявление. Они
обращаются в прокуратуру, однако в настоящий момент прокуратура лишена такого
права. И перечень этих ограничений известен. С учётом конституционного
принципа, определяющего Российскую Федерацию как социальное государство, а
также с учётом большой социальной значимости указанных вопросов внесение
предлагаемых изменений представляется актуальным.
В связи с изложенным Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона № 149335-5, который внесён
Президентом Российской Федерации, и отклонить проекты федеральных законов №
452745-4, № 365313-4 и № 164814-4, которые внесены соответственно Госсоветом
Республики Татарстан, а также нашими коллегами депутатами Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутаты Коломейцев, Лебедев, Иванов,
Гайнуллина и Емельянов. Всё, да? Никого не забыл?
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, конечно, поправка эта нужна, ваши
предшественники, внося проект ГПК, много наворочали, отняв права у
прокуратуры. Вы в своём докладе сказали об исчерпывающем перечне вопросов, по
которым это будет возможно сделать. Вы сами-то имеете этот перечень? Дело в
том, что, учитывая технологию принятия, если вы не внесёте эти поправки, то
вряд ли, предложенные другими, они пройдут. Есть ли у вас исчерпывающий
перечень, о котором вы говорили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович... Гарри Владимирович,
пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, перечень есть, он содержится
непосредственно в тексте законопроекта. Могу его ещё раз зачитать - это
защита следующих социальных прав граждан: на труд, пенсионное обеспечение,
охрану здоровья, материнства и детства, медицинскую помощь, образование,
благоприятную окружающую среду, а также на жилище в государственном и
муниципальном фондах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев, пожалуйста. Нет, Лебедев Игорь
Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос к вам.
Концептуально мы поддерживаем предлагаемое вами изменение, но есть вопрос.
Вот понятно, что это изменение расширяет полномочия прокурора и предоставляет
ему право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав граждан, и если
учитывать социальную значимость этого вопроса, то данная поправка
представляется довольно актуальной. Но при этом мы тут же ограничиваем
прокурора в этом праве, говоря о том, что он может это делать только в том
случае, если поступят соответствующие обращения от этих граждан.
Вот в связи с этим вопрос. Статья 45 и так в принципе ограничивает прокурора,
в ней говорится о том, что прокурор имеет право выступать в суде только в том
случае, если гражданин не может реализовать это своё право самостоятельно.
Может быть, хотя бы в области социальных вопросов дадим право прокурору
обращаться в суд без соответствующего обращения гражданина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Игорь Владимирович, я думаю, что такой подход здесь не
совсем корректен, так как люди, которые обращаются к прокурору с
соответствующим заявлением, являются полностью правоспособными. И по сути
дела, если бы мы дали возможность прокурору выступать в защиту прав граждан
без их обращения, то это, возможно, привело бы на практике к прямо
противоположным результатам. То есть человек, который и не предполагает, и не
потому, что он не понимает, что его выгнали с работы незаконно, тут-то всё
понятно, а потому, что он думает: ну да, ситуация вот таким образом
сложилась, но это нормально... И при этом сам человек выбирает, что ему с
точки зрения соотношения разных интересов выгоднее (в хорошем смысле этого
слова) - вступать в борьбу со своим оппонентом или не вступать, а может быть,
уступить здесь, но на каком-то другом участке отыграть свои потери. Здесь
такая деликатная сфера, а прокуроры - это всё-таки люди, которые имеют
определённую ментальность, и они тогда пойдут, как тот самый бульдозер, и
наворочают такого, что, может быть, мы, наоборот, достигнем прямо
противоположного эффекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, с учётом того что будет принят тот
законопроект, который представляли вы, вопрос к вам.
Ну, на первый взгляд кажется, что данный законопроект является очень
социально важным, но я сомневаюсь, что на практике он будет именно таковым. Я
также сомневаюсь в том, что он соответствует гражданскому законодательству.
Во-первых, есть ли статистика количества дел в судах по искам о защите
социальных прав, то есть справятся ли органы прокуратуры с тем потоком
заявлений, если он сейчас хлынет в прокуратуру?
И второе. На мой взгляд, нарушается конституциональный принцип гражданского
судопроизводства о равноправии сторон. Прокурор как представитель государства
является заведомо более сильной стороной. С учётом этого, может быть,
следовало бы пойти по пути предоставления гражданам (ну, малоимущим, может
быть) бесплатной адвокатской помощи?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Анатолий Семёнович, во-первых, я уже сказал, что в данном случае
речь идёт о прокурорской правозащитной функции, как это ни парадоксально
звучит, то есть прокурор выступает здесь в роли адвоката - того самого
бесплатного квалифицированного адвоката - в отношении социально незащищённых
слоёв населения. И здесь я, наоборот, вижу одни плюсы, потому что те
бесплатные адвокаты, которые у нас существуют в рамках оказания этой
помощи... Как вы знаете, это довольно тяжкое бремя, которое воспринимается
адвокатским сообществом как нагрузка, как тяжкий крест, и этот крест они
несут без должного энтузиазма, потому что он не подогревается соответствующим
вознаграждением. Здесь же прокурорские работники будут действовать в рамках
своих должностных обязанностей, в рамках тех средств, которые за счёт
федерального бюджета уже предусмотрены, и в рамках той штатной численности,
которая есть. Почему? Потому что сейчас прокурорские работники обращаются с
исками в суд, по сути дела, это действительно их обязанность, они доводят
дело до суда, иногда до Верховного Суда Российской Федерации. Тот объём прав,
который предполагается к обязательной защите через механизм прокурорского
участия в этом процессе, он уже сейчас реализуется, только КПД его близок к
нулю. Реально дополнительной нагрузки не будет. Единственное, дополнительная
нагрузка возможна в силу финансово-экономической ситуации в стране, но это
объективная реальность, от неё мы никуда не денемся. А сам механизм
прокурорский уже заточен на эту работу, он работает, но повторяю: мы хотим
просто коэффициент полезного действия увеличить существенно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к представителю президента.
Уважаемый Гарри Владимирович, фракция "Справедливая Россия", безусловно,
поддержит этот законопроект, он имеет отчётливую социальную направленность,
но всё-таки развейте некоторые сомнения. Несколько лет назад, когда мы
принимали ГПК, мы много обсуждали этот вопрос, и победила концепция
ограничения участия прокурора в гражданском процессе. Прошло несколько лет -
что изменилось, почему мы меняем концепцию?
И тесно связан с этим второй вопрос. Когда мы ограничивали права прокурора,
то во многом это было сделано по просьбе бизнеса, потому что зачастую эти
права отдельные недобросовестные представители прокуратуры использовали для
того, чтобы обращаться в суд в интересах одной из сторон хозяйственного
спора, содействовать одной из сторон. Каковы гарантии в этом законопроекте,
что эта практика не повторится? А то я смотрю, что сегодня день какой-то
нехороший: пятница, 13-е. Не будет ли это очередным силовым средством
кошмарить бизнес, не будет ли?.. (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Михаил Васильевич.
Во-первых, пятница, 13-е. Видимо, тогда надо было переносить пленарное
заседание на другой день, потому что вся работа у нас получается, говоря
непарламентским языком, псу под хвост. Ну, конечно же, это не так.
Теперь по существу тех вопросов, которые вы задавали. Я не думаю, что мы
сейчас меняем или ломаем концепцию Гражданского процессуального кодекса,
потому что концептуально всё-таки и по Конституции, и по всему нашему
законодательству в этой сфере прав и свобод человека логика такова, что
человек должен сам передвигать свои ноги, руки, шевелить головой, чтобы
участвовать в этом соревновании, не важно, каком - социалистическом,
капиталистическом или другом. Но есть определённые категории граждан, которые
в силу объективных, субъективных причин не могут на равных участвовать в этой
гонке, поэтому государственный механизм, гарантирующий защиту, в том числе и
через суд, и через квалифицированную юридическую поддержку, он от этой
концепции не отходит. Вызвано это прежде всего тем, что, как уже и
содокладчик говорил, как уже и я говорил, ситуация достаточно серьёзно
изменилась - и экономическая, и финансовая, - естественно, на социальную
сферу это тоже оказывает серьёзное давление, поэтому сейчас мы как раз и
предложили (в январе был внесён этот законопроект) принять законопроект в
первом чтении.
Что касается проблем с бизнесом, то, я думаю, здесь надо просто сравнивать
два субъекта спорных правоотношений - предпринимателя и человека. Как вы
понимаете, в этой связке при всём формально-юридическом равенстве говорить о
фактическом равноправии не приходится, поэтому здесь делается попытка
сбалансировать вот это фактическое неравенство через юридические преференции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время истекает. Я обращаюсь к залу:
будут ли желающие выступать в прениях? Будут. До перерыва мы не успеем
завершить рассмотрение, поэтому я объявляю перерыв до 12.30. После перерыва
продолжим обсуждение.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30. Прошу
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4%
Отсутствует 7 чел.1,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я возвращаюсь к обсуждению повестки дня, в ситуации в
Татарии. Я просил бы членов фракции КПРФ сперва получить правильную
информацию: я говорил о неправильной позиции "Справедливой России".
Республиканский избирком не выносил отрицательного решения, и Чуров приехал,
чтобы разобраться. И благодаря его приезду решение положительное - в пользу и
КПРФ, и ЛДПР. Проблема "Справедливой России" в том, что они плохо знают
закон. Обратились с этой необоснованной жалобой, поднялся шум, естественно,
пытаются остановить эти ролики, но для того и приехал председатель ЦИК -
чтобы помочь и КПРФ, и ЛДПР. И всё уже восстановлено: ролики пойдут в обычном
режиме. То есть нельзя нападать на председателя ЦИК просто так, он специально
приехал туда. Мало того, когда его спросили о том, надо ли встречаться
Шаймиеву с Зюгановым, он сказал: надо. Он КПРФ помог дважды, а вы на него
нападаете. Поэтому нападайте на "Справедливую Россию", вот они... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые депутаты, продолжаем рассматривать четыре альтернативных
законопроекта.
Прошу включить запись на выступления.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся на выступления.
Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Очень хороший законопроект. Мы много лет ждали, когда будет принято
соответствующее решение. И то, что на протяжении практически восьми лет по
современному законодательству прокуратура была лишена возможности помогать
гражданам в их спорах, конечно, повлекло за собой массовое нарушение
гражданских прав в Российской Федерации. Поэтому я хотел поблагодарить
руководство Гарри Владимировича за работу и поздравить Сабира Гаджиметовича и
его коллег с тем, что сегодня такое решение принимается.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на необходимость, с нашей точки
зрения, расширить одну диспозицию, которая изложена в президентском
законопроекте, а именно то, что прокуратура получает право обращаться с
заявлениями в интересах граждан в случаях нарушения социальных прав граждан -
на труд, пенсионное обеспечение... и дальше написано: на жилище в
государственном и муниципальном фондах. Вот такое ограничение представляется
не вполне обоснованным по следующим причинам. Сегодня 85 процентов жилищного
фонда в Российской Федерации приватизировано. Это не означает, что люди не
имеют проблем с нарушениями их прав. Существуют ситуации, когда идёт захват
частными компаниями земельных участков под жилыми массивами, включая
многоэтажные дома. Существуют ситуации с общежитиями. Сотни общежитий в 90-е
годы перешли под контроль частных собственников, частных компаний, и сегодня
эти частные компании пытаются жителей этих общежитий выселить. Хочу обратить
внимание на то, что было создано даже целое движение жителей общежитий,
объединившее четыреста общежитий по Российской Федерации. И в основном это
здания, отнюдь не находящиеся в государственной и муниципальной
собственности. И с нашей точки зрения, представляется необходимым, чтобы
прокуратура получила право и возможность не стоять в стороне, а напрямую
участвовать в данных очень сложных процессах, которые вызывают большое
социальное напряжение в Российской Федерации. Поэтому ко второму чтению мы,
скорее всего, будем вносить поправку о том, чтобы снять ограничения,
касающиеся государственного и муниципального фондов, предоставив возможность
прокуратуре защищать права граждан независимо от того, о каком конкретно
фонде идёт речь.
И напоследок ещё раз хотелось бы сказать, что сегодняшнее решение - это
большая победа здравого смысла и большое поражение комитета по
законодательству и господина Крашенинникова (его, по-моему, нет сегодня в
зале), который все восемь лет категорически сопротивлялся принятию этих
поправок в гражданское законодательство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Илюхину Виктору Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, нашей фракции вообще нравится идея, мысль, которая здесь
высказана, относительно внесения этих изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс, и мы поддержим законопроекты - не один, а два законопроекта - ещё по
одной причине.
Я откровенно хочу сказать, что мне понравились слова представителя президента
о том, что на первое место должен быть поставлен человек, а потом уже бизнес,
деньги и всё остальное. Если бы мы придерживались вот этой философской
логики, большой философии, я бы сказал, многих изъянов в нашем
законодательстве не было бы. Мы забыли, к сожалению, за последние пятнадцать
лет, что человек должен стоять во главе угла, и здесь, в парламенте, и везде
на первом месте должен быть человек, а не рубль, не деньги и так далее.
Я хотел бы отметить одну особенность. По сути дела, то, что мы с вами
обсуждаем, было в советском процессуальном законодательстве. И в уголовном
законодательстве были такие понятия, и в гражданском. Но ведь на волне вот
той разнузданной, я бы сказал, демократии выплеснули всё, выплеснули, как
говорится, и то полезное, того ребёнка, которого мы пытались как-то
вырастить.
У меня есть ещё одно предложение. Мы поддержим президентский вариант, но я
хотел бы отметить, что нам нравится и вариант Государственного Совета
Республики Татарстан - более жёстко прописан, более конкретно прописан. И я
бы хотел обратиться к представителям нашего комитета: отклонив вариант
Государственного Совета Республики Татарстан, посмотрите повнимательней при
подготовке законопроекта ко второму чтению этот вариант, из него можно взять
очень дельные предложения. Там очень жёстко прописаны сроки рассмотрения,
вопрос вмешательства прокурора, в хорошем смысле вмешательства, в этот
процесс.
Но я хотел бы одновременно обратиться и к представителю президента. Вы
знаете, Гарри Владимирович, конечно, законопроекты, которые вносит президент,
проходят в Государственной Думе без каких-либо серьёзных осложнений. Я бы
предложил подумать ещё над одной мыслью в развитие вот этого вашего
законопроекта: а почему бы не предоставить прокурору право на надзорное
обжалование судебных решений? Это было бы только в интересах гражданина. Ну
давайте вспомним: когда такое право было у прокуроров, ведь сотни тысяч
решений, незаконных судебных решений, отменялись и восстанавливалась
справедливость в отношении гражданина и человека! Я понимаю, сегодня, как
говорится, на первое место в нашем правосудии выходит равенство сторон, спор.
Не говорю о кассационных протестах, но подумайте о надзорных протестах, когда
спор там уже за чертой, закончен, когда вынесено судебное решение. Я думаю, и
ещё раз говорю, что это в интересах граждан, и, наверное, большинство в
Государственной Думе вас поддержало бы.
Мы будем голосовать как за президентский вариант, так и за вариант
Государственного Совета Татарстана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Президент Российской Федерации, как вы уже услышали из
доклада его представителя, предлагает расширить перечень случаев участия
прокурора в деле и не распространять ограничения на защиту социальных прав
граждан. Авторы других трёх законопроектов, альтернативных законопроектов,
предлагают наделить прокурора, по сути, абсолютным правом обращения в суд по
любым вопросам.
К сожалению, авторы этих трёх законопроектов ошибаются, считая, что
предложения по такому полномочию прокурора будут способствовать
совершенствованию механизма обеспечения защиты прав, свобод граждан в
гражданском процессе. Тут как раз всё будет с точностью до наоборот, так как
это будет приводить не только к дезориентации общества, не только к
камуфлированию деятельности государственных органов, но и к подрыву
конституционного положения о том, что Российская Федерация - это правовое
государство, так как в правовом государстве есть такие принципы, как
разделение властей и их самостоятельность. И с другой стороны, не будет
правового государства, если человек сам не станет самостоятельным субъектом
права. Предложениями этих трёх проектов законов мы, можно сказать, двигаем
всю систему усилий по строительству правового государства, по сути дела,
назад.
Полагаю, мы поступаем правильно, принимая решение, направленное на расширение
возможностей прокурорского надзора в целях повышения эффективности выполнения
главной для прокуратуры задачи - задачи надзора за соблюдением Конституции
Российской Федерации, так как если этого не произойдёт, то правовой нигилизм
будет продолжать душить Конституцию как закон прямого действия, имеющий
высшую юридическую силу. Полагаю, наша задача, задача парламента, должна
состоять в том, чтобы побудить органы прокуратуры находить новые подходы в
процессе реализации своих целей и выходить на качественно новые уровни в
своей деятельности. Не думаю, что притягивание системы прокуратуры, так
сказать, к текучке жизни будет кому-то на пользу. Такой подход в лучшем
случае может помочь в решении задачи одного дня, но абсолютно не работает на
перспективу.
Предлагаю, уважаемые коллеги, поддержать законопроект, внесённый Президентом
Российской Федерации, и отклонить остальные три проекта законов как
недостаточно определённые по последствиям их практического применения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Будут ли выступать полномочные
представители президента и правительства? Полномочный представитель
президента желает выступить.
Пожалуйста, включите микрофон Гарри Владимировичу.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Прежде всего я хотел бы поблагодарить, уважаемые депутаты, за как минимум
концептуальную поддержку той инициативы, которая была внесена президентом и
представлена мною на ваше рассмотрение.
Что касается тех предложений, которые прозвучали, я думаю, что надо будет их
посмотреть при подготовке законопроекта ко второму чтению. Но, мне кажется,
ряд предложений несколько шире, чем предмет законопроекта не только нашего,
но и всех альтернативных законопроектов о месте и роли прокуратуры в системе
власти. Поэтому, я думаю, что всё, что касается каких-то технологических
аспектов совершенствования деятельности прокуратуры в рамках вот этого блока
защиты социальных прав, мы, безусловно, будем рассматривать, а всё, что
выходит за рамки предмета правового регулирования данной инициативы, я
предложил бы отложить и рассмотреть в дальнейшем.
Спасибо за поддержку. Я прошу вас, уважаемые депутаты Государственной Думы,
поддержать ту инициативу, которая была внесена Президентом России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Считают ли нужным другие докладчики выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Зямила Габдулхаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон в ложе правительства.
ЯГУДИН З. Г. Уважаемые депутаты, я считаю, что состоялся откровенный и
интересный разговор. Спасибо за то, что услышали предложения Государственного
Совета Республики Татарстан. Я думаю, если они будут учтены в процессе
дальнейшей работы над проектом закона, который вы сегодня принимаете в первом
чтении, мы будем благодарны вам, потому что будет создаваться действенный
механизм защиты прав в гражданском судопроизводстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин? Не желает.
Уважаемые депутаты, переходим к рейтинговому голосованию. Ставится на
голосование законопроект 4.1, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 4.2, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 45, 254, 281, 286, 376, 377, 380, 381, 382, 383
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 4.3, проект федерального закона "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 4.4 порядка работы, проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по всем четырём законопроектам.
Первым было голосование по пункту 4.1, по проекту федерального закона "О
внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 4.2, по проекту
федерального закона "О внесении изменений в статьи 45, 254, 281, 286, 376,
377, 380, 381, 382, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 4.3, по проекту
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 4.4, по проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Уважаемые депутаты, в соответствии с рейтинговым голосованием проходит проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 4.1. повестки дня):
четыреста сорок восемь голосов "за".
Переходим к рассмотрению пункта 5 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Васильевича Шеина.
ШЕИН О. В. Благодарю.
На самом деле это не технический вопрос, это сущностный, очень важный вопрос,
особенно актуальный в связи с обострением трудовых отношений на производствах
в рамках кризиса. Хочу обратить внимание на то, что, даже по оценке
правительственного блока, кризис продлится у нас не менее трёх лет, поэтому
сегодня принципиально важно обеспечить очень чёткое регулирование отношений
между работниками и работодателями, с тем чтобы возникающие проблемы и
конфликты могли оперативно сниматься через механизм государственного
регулирования и чтобы не возникла ситуация, когда обострение отношений между
работниками и работодателями будет выплёскиваться в самых сложных и
неконтролируемых формах.
Суть поправки очень простая. Мы предлагаем, чтобы работники имели возможность
подавать исковые заявления в суд по вопросам, касающимся их трудовых прав, не
только по месту расположения филиала, но также по месту расположения
обособленного структурного подразделения организации. О чём идёт речь, я
думаю, всем понятно: когда юридическое лицо находится в Муроме, а бригада
работает на стройке где-нибудь в Казани, или наоборот. Таких ситуаций в
стране очень много.
То, что мы получили отрицательное заключение, - это понятно, мы, честно,
другого и не ожидали, учитывая, что аналогичные поправки неоднократно
отвергались комитетом Крашенинникова в предшествующие годы. К большому нашему
удивлению, мы встретили очень странную мотивацию со стороны комитета
Крашенинникова, а также, что ещё более странно, со стороны правительства. Нам
написали, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует определение
понятия "обособленное структурное подразделение", что такое понятие мы
предлагаем впервые ввести в закон и что всё регулируется сегодня через право
работников подавать иски в суд по месту расположения филиала организации,
учреждения.
Надо констатировать, что ни Крашенинников, ни те специалисты, которые
готовили письмо Собянина, к большому сожалению, не знают российское
законодательство, и в частности Трудовой кодекс. Термин "обособленные
структурные подразделения" используется в одиннадцати статьях Трудового
кодекса Российской Федерации. Я их перечислю специально: это 40, 43, 70, 81,
399, 400, 407, 410 и 412-я статьи. Более того, ситуации, связанные с
особенностями труда работников в обособленных структурных подразделениях,
неоднократно разбирал и Верховный Суд Российской Федерации. Вот, в частности,
у меня перед глазами разъяснение Верховного Суда по вопросу оформления
работников при преобразовании обособленного структурного подразделения
юридического лица в филиал, то есть чётко совершенно Верховный Суд
определяет, что филиал и обособленное подразделение - это не есть тождество,
а это есть разные понятия, ибо очевидно, что нельзя одно и то же
преобразовать в одно и то же. Поэтому сразу надо отметить, что первый тезис,
что нет юридической логики в наших предложениях, что не существует в стране
обособленных структурных подразделений и мы придумываем это понятие, - это
как раз придумка комитета Крашенинникова и тех неизвестных специалистов,
которые готовили правительственный отзыв.
Второй вопрос: есть ли политическая логика и целесообразность в том, о чём мы
говорим? Да, она есть. Начну, к примеру, с государственных учреждений. Взять
хотя бы Госкорпорацию по организации воздушного движения в Российской
Федерации. Госкорпорация имеет шестнадцать филиалов и триста центров и
отделений, которые не являются ни представительствами, ни филиалами, а
являются именно структурными подразделениями. И находятся эти структурные
подразделения, отделения подчас на расстоянии в тысячи километров от
ближайшего филиала или от головного центра. То есть работнику сегодня по ГПК,
по статье 29, чтобы подать в суд иск в связи с незаконным выговором,
взысканием, лишением его части заработной платы, депремированием или
увольнением, необходимо поехать в суд за тысячу километров от места его
реальной работы, от места его жительства. Это госкорпорация, это не частная
контора.
Пример второй. Госкорпорация "Российские железные дороги", Северомуйская
дистанция пути: от Москвы - 6 тысяч километров, от ближайшего филиала в
Иркутске - 3 тысячи километров. Работник из Хабаровска должен ехать во
Владивосток за 800 километров, а из Воркуты - в Ярославль либо опять в ту же
самую Москву. То есть сегодняшнее законодательство лишает фактически
работников, работающих в госкорпорациях, права судиться, поскольку очевидно,
что человек не может отстоять свои интересы в суде, если он не может
физически в суде присутствовать.
Дальше. Что касается наших моряков. Здесь ситуация ещё интереснее, потому что
наше законодательство предусматривает право экипажей иностранных судов
обращаться в судебные инстанции Российской Федерации по месту нахождения
корабля, а вот члены экипажей российских морских судов такого права лишены.
Это очень последовательная, логичная позиция, если, конечно, мы хотим
работников лишить всякой возможности отстаивать свои интересы в суде.
Возникает вопрос: если работники не могут свои интересы даже представить в
суде, если они вынуждены подавать исковое заявление, но не могут потом
поехать в другой город, что, по-моему, для всех совершенно очевидно (а мы
знаем хорошо, что ни одно судебное заседание не проходит в один раз, как
правило, процессы по трудовым спорам тянутся не менее шести - семи месяцев,
идут с многочисленными переносами),а имеют ли работники возможность просто
выйти на контакт с работодателем, провести с ним переговоры и каким-то
образом через переговорный механизм снять возникающие конфликты? Нет, не
имеют, потому что согласно новым положениям, которые в своё время протащил
господин Шмаков в Трудовой кодекс Российской Федерации, только в том случае
работники имеют право на диалог, на рассмотрение в переговорной комиссии с
участием директора компании, если их профсоюз, их объединение включает в себя
более 50 процентов персонала. То есть опять-таки, возвращаясь к компаниям, -
а это и государственные, и частные компании, их очень много у нас, они
раскиданы по разным городам страны, - абсолютно очевидно, что работники часто
лишены физической возможности сформировать объединение, включающее в себя
более 50 процентов персонала. Соответственно, им говорят: ребята, никаких
переговоров с вами не будет, до свидания!
Именно такое "до свидания" в прошлом году в марте спровоцировало забастовку
на подмосковных железных дорогах, когда профсоюз локомотивных бригад
железнодорожников на протяжении полугода пытался просто вступить в диалог с
госкомпанией ОАО "РЖД", полгода подряд госкомпания рассказывала, что ни с кем
разговаривать не будет, поскольку профсоюз объединяет менее 50 процентов
персонала, - и в итоге получили забастовку. Там, где можно было осуществить
дискуссию, где можно было провести переговоры, пойти на переговорные
процедуры, - любой худой мир лучше доброй ссоры - пошли на конфликт. В
конфликте ОАО "РЖД" проиграло, зарплаты вынуждены были поднять. А вот зачем
нужно было на пустом месте провоцировать такого рода конфронтацию, это вопрос
политической ответственности руководства РЖД. Но не только в этой компании
такая ситуация.
К большому сожалению, сегодня трудовое законодательство не регулирует
трудовые конфликты. Получается, что в суд люди обратиться не могут, провести
переговоры с работодателем они не имеют возможности, и, наконец, привлечь
госарбитра для урегулирования возникающего конфликта работники тоже не могут.
Государственный арбитраж регулируется только разделом Трудового кодекса
"Рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров". Чтобы вступить в
коллективный трудовой спор, необходимо пройти очень сложную процедуру,
необходимо, чтобы опять-таки в этой процедуре приняло участие не менее 50
процентов персонала. И вот результат: по официальным оценкам профсоюзов, в
2007 году (по 2008 году статистика ещё подбивается) в стране произошли одна
тысяча сто трудовых конфликтов, из них только восемь прошли у нас в рамках
прокрустова ложа трудового законодательства. То есть законодательство само по
себе, а конфликты и споры - сами по себе по всей Российской Федерации. Такая
картина могла бы быть относительно приемлема в случаях, так сказать, тучных
лет, которые были на протяжении предшествующих двух периодов работы и Думы, и
руководства страны. Но мы вступаем в ситуацию очень сложных, тяжёлых и
проблемных конфликтов, я думаю, для всех абсолютно очевидно, что мы вступаем
в эпоху, когда будут нарастать и трудовые споры. И в этих условиях
законодательство не предусматривает возможности урегулирования этих споров.
Больше того, идёт целенаправленное выбивание тех профсоюзных активистов,
которые обладают опытом ведения переговорного процесса, которые понимают,
какие вещи можно требовать с компаний, а какие вещи компании не имеют
возможности предоставить, то есть те или иные дополнительные возможности
работникам. Человек, имеющий переговорный опыт, имеющий стаж переговорщика,
согласитесь, лучше, чем человек, который такого опыта, стажа не имеет. Мы все
очень хорошо помним конец 80-х годов, когда наивные шахтёры, выступая за то,
чтобы им своевременно предоставили мыло, надеясь на то, что через забастовки
и акционирование шахт они смогут прийти к их процветанию, в итоге
способствовали приведению к власти в стране сил, разрушивших и эти шахты, и
экономику и лишивших самих шахтёров работы.
Сегодня наносится прямой целенаправленный удар по тем профсоюзным активистам,
которые обладают переговорным опытом. Только в автомобилестроительной отрасли
за последние несколько месяцев произошло шесть случаев нападения на
профсоюзных активистов. Я их специально перечислю, чтобы не быть голословным:
24 июня - нападение на члена профкома ТагАЗа Брызгалова; 18 июля - избит
Грамм около проходной на том же ТагАЗе; дважды было совершено нападение на
лидера профсоюза завода "Форд Всеволжск" Алексея Этманова; буквально на днях
такая же ситуация повторилась в отношении лидера первичной профсоюзной
организации "Дженерал Моторс" Евгения Иванова, на которого было совершено
нападение; ну а руководителя профсоюза компании "АЛРОСА" в Якутии просто
посадили по обвинению в торговле наркотиками. С моей точки зрения, дело
совершенно липовое, тем более что аналогичный процесс пять лет назад пытались
осуществить в отношении лидера профсоюза докеров Санкт-Петербургского
морского порта, там этот процесс провалился. Якутия дальше, чем Питер, там, к
сожалению, государево око видит не так хорошо, поэтому человек сел на шесть
лет, с моей точки зрения, фактически за занятие профсоюзной деятельностью.
Возвращаясь к самому началу... В этих условиях, когда у людей нет возможности
подавать иски в суд... Это издевательство, когда человеку предлагают подать
иск в суд в соответствии с законом за тысячу километров от его места
жительства, когда нет права даже вести переговоры, диалог, если профсоюз
объединяет менее 50 процентов персонала. А он нигде в мире не объединяет
более 50 процентов персонала в целом: во Франции - 17 процентов работников
профсоюза, в Штатах - 11 процентов, в Великобритании - 33. Да и ФНПР у нас
объединяет в целом по стране менее 50 процентов работников Российской
Федерации. Когда идёт целенаправленное выбивание из строя профсоюзных
лидеров, обладающих опытом переговоров и понимающих необходимость очень
внятных и чётких консультаций и с работодателями, и с государством, когда
отсутствует механизм госарбитража при возникновении конфликтов, мы в этой
ситуации входим в тяжёлый кризис, входим в эпоху, очевидно, возрастающего
количества споров. Одна тысяча сто трудовых конфликтов было в условиях 2007
года, благоприятного экономического года. Это время заканчивается.
Я просто хочу ещё раз вернуться назад и сказать по поводу безграмотности
комитета по законодательству крашенинниковского, который не знает Трудового
кодекса, не знает, что в одиннадцати частях Трудового кодекса присутствует
понятие "структурное подразделение", присутствует вопреки мнению комитета,
считающего, что такого термина нет в российском законодательстве. Так вот,
сегодня необходимо принимать аварийные, оперативные меры по введению
госрегулирования трудовых конфликтов, чтобы мы имели возможность не тушить
пожары, а их предотвращать, чтобы возникающее напряжение могли быстро и
оперативно снимать через включение механизма государственного арбитража,
подключая депутатский корпус и из "ЕДИНОЙ РОССИИ", и из "Справедливой
России", и из КПРФ, и из ЛДПР, чтобы у нас на фоне кризиса не было вместо
конфликтов сложных бунтов, на фоне которых могут прийти, конечно, самые
тёмные и мутные силы.
Мы призываем данную поправку поддержать, проголосовать за и начать серьёзную,
широкую дискуссию по корректировке сегодняшнего совершенно ничего не
регулирующего трудового законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич. Присаживайтесь.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Клюкину Александру Николаевичу. По
ведению.
КЛЮКИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна. Для стенограммы хочу уточнить, что по пункту 4.1
депутат Балыхин голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрию
Фёдоровичу Вяткину.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Конечно же,
цели, которые заявлены в пояснительной записке к указанному законопроекту и
которые следуют из выступления нашего уважаемого коллеги Олега Васильевича
Шеина, абсолютно благие. Так оно и есть. И есть массовые нарушения трудовых
прав, и есть факты, когда надзорные органы вовремя не реагируют, и есть
многое, многое другое, и в том числе такие факты, когда работники тех или
иных организаций вынуждены подавать исковые заявления о защите своих трудовых
прав против организаций, находящихся за сотни, а то и за тысячи километров от
их непосредственного места работы.
Однако хотелось бы напомнить уважаемому Олегу Васильевичу, что в Гражданском
кодексе, если мы будем читать непосредственно те нормы, которые говорят о
филиалах и представительствах, написано следующее: филиалом является
обособленное подразделение юридического лица - и далее по тексту;
представительством является обособленное подразделение юридического лица - и
далее по тексту. Другие обособленные подразделения в Гражданском кодексе не
упоминаются, равно как и в Трудовом кодексе, где тоже говорится об
обособленных подразделениях, имеются в виду, к сожалению, только филиалы и
представительства. Отдельно стоящие промышленные площадки, выносные кассовые
узлы, цеха и так далее не являются обособленными подразделениями. И это
проблема не только Гражданского процессуального кодекса, есть
несогласованность между Гражданским кодексом и Трудовым кодексом. Более того,
я хочу сказать, что есть проблема согласования Гражданского кодекса и
подзаконных актов. Для примера могу привести нормативные акты Центрального
банка, которые регулируют вопросы создания, допустим, тех же самых выносных
кассовых узлов, которые не являются обособленными подразделениями
юридического лица.
Теперь обратимся к тем обвинениям и претензиям, которые были высказаны
непосредственно в адрес специалистов из правительства и Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Сначала обратимся к тексту поправки. То есть какими методами мы решаем,
вернее, предлагаем решить данную проблему? Часть вторую статьи 29
Гражданского процессуального кодекса предлагается изложить в следующей
редакции: "Иск по трудовым спорам к организации, вытекающий из деятельности
её обособленного структурного подразделения, может быть предъявлен также в
суд по месту нахождения данного обособленного структурного подразделения".
Что же написано в настоящий момент в Гражданском процессуальном кодексе в
этой же части статьи 29? Иск к организации, вытекающий из деятельности её
филиала или представительства (которые по ГК являются обособленными
подразделениями, других-то нет), может быть предъявлен также в суд по месту
нахождения её филиала или представительства. Чего мы достигаем этим
законопроектом? Того, что по месту нахождения обособленного подразделения
могут подавать только трудовые иски, и всё? А как же имущественные, как же
иски неимущественного характера?
Таким образом, надо отметить, что указанный законопроект, который мы в
настоящий момент рассматриваем, никоим образом, ни на йоту не приближает нас
к тем целям, которые заявлены сейчас в докладе и в пояснительной записке.
Очевидно, что для того, чтобы решить проблему согласования различных
законодательных актов, законов и подзаконных актов, необходимо принять
совершенно иной законопроект, с совершенно иной концепцией, и вносить
соответствующие изменения тогда уже в Гражданский кодекс, в Трудовой кодекс,
а также в целый ряд подзаконных актов, а то, что мы рассматриваем сейчас,
никоим образом не решает поставленных задач. С моей точки зрения,
некорректным было указание на факты, которые действительно имели место в
различных регионах нашей страны в привязке к процессуальной норме. При чём
здесь статья 29 Гражданского процессуального кодекса?
На основании изложенного, а также учитывая совершенно обоснованный
отрицательный отзыв правительства, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует данный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Депутат Иванов, пожалуйста, ваш вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон Иванову Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Олег Васильевич, вы знаете, что я бывший профсоюзный
работник, но как юрист я согласен с заключением комитета.
Но здесь проблема-то есть, какая - вы это прекрасно знаете. Однажды такая
законодательная инициатива уже была: о том, чтобы дать право работникам
обращаться в суд по месту жительства. Вот основная идея, и эта идея как раз
заложена и в вашем законопроекте, как я понимаю. Поэтому, может быть, нам
вернуться к этой идее? Я помню, что даже Председатель Верховного Суда
поддерживал эту идею, но, правда, по части отдельных категорий трудовых дел.
Поэтому давайте вернёмся к этой идее и поднимем эту проблему. Как вы к этому
относитесь?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. Спасибо большое. Но я как раз думаю, что вот эта норма может и не
пройти, поскольку, Анатолий Семёнович, работник ведь может уехать в другой
город, и в этом случае аргументов против принятия такой диспозиции будет
гораздо больше.
Единственное, я хотел бы, воспользовавшись вот вашим вопросом, обратить
внимание на следующее. Глубочайшей иллюзией комитета является то, что
обособленное подразделение и филиал - это одно и то же. Я просто зачитаю
буквально две нормы.
Норма первая (Трудовой кодекс Российской Федерации, статья 40): "Коллективный
договор может заключаться в организации в целом, в её филиалах, в
представительствах и иных обособленных структурных подразделениях". "Иных",
понимаете?
И второй момент тоже к вашему сведению. Верховный Суд пишет: при
преобразовании обособленного подразделения в филиал. Нельзя преобразовать
филиал в филиал, это разные вещи. Дело в том, что вы этих моментов не знаете,
это очень досадно. Было бы очень хорошо, если бы вы, прежде чем отвергать
предложения, за которыми стоят реальные профсоюзы, например ВПАТ, РПОБЖ,
ПАРИС и другие профсоюзы, имеющие большую судебную практику, посмотрели бы
решения судов, которые отклоняют иски по статье 29 ГПК, и после этого уже
говорили, есть проблема или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гартунгу Валерию Карловичу для
вопроса.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы много аргументов привели в защиту своей
позиции, но вместе с тем я понял, что вы признаёте наличие такой проблемы.
Более того, сейчас Олег Васильевич сослался на судебную практику:
действительно, в отсутствие этой нормы суды просто отказывают в исках.
Отвергая вот эту инициативу, какой альтернативный вариант решения этой
проблемы вы предлагаете и вообще собираетесь ли вы это делать?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Валерий Карлович, повторю ещё раз то, что я сказал в своём,
может быть, несколько эмоциональном выступлении. Дело в том, что есть явная
несогласованность между различными законодательными актами. Кстати,
действительно представительство, как обособленное структурное подразделение,
можно преобразовать в филиал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Но это разные вещи. Вот в Гражданском кодексе филиал -
обособленное структурное подразделение и представительство - обособленное
структурное подразделение. А есть, допустим, в компаниях связи цеха, есть
отдельные вынесенные промплощадки, есть отдельные вынесенные кассовые узлы и
так далее, там тоже работают люди, но они являются частью именно обособленных
структурных подразделений либо головных организаций, понимаете, в чём дело? И
здесь явная несогласованность между Гражданским кодексом, Трудовым кодексом и
рядом подзаконных актов, которые зачастую по-разному трактуют это понятие.
А что касается судебной практики, то речь идёт именно о тех случаях, когда
исковые заявления подаются теми работниками, которые работают фактически на
удалённых рабочих местах, но в отношении обособленных подразделений, которые
юридически зарегистрированы за тысячи километров от этих удалённых рабочих
мест, вот о чём идёт речь. Ведь мы же не будем считать каждую буровую
установку отдельным обособленным структурным подразделением, нет конечно. Вот
о чём идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь. Вопросы
все.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить?
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Я ещё раз обращаюсь к Дмитрию Фёдоровичу. Дмитрий Фёдорович, я
задал вопрос, каким образом вы собираетесь эту проблему решать, а ответа, к
сожалению, не услышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать полномочные представители президента и правительства? Нет.
С заключительным словом тоже нет желания выступить. Переходим к голосованию.
Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений в статью 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к обсуждению пункта 7 повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К ветеранам боевых действий в связи с 20-й годовщиной
вывода ограниченного контингента советских войск из Афганистана". Доклад
председателя Комитета по делам ветеранов Николая Дмитриевича Ковалёва.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! 15 февраля исполняется
двадцать лет со дня окончания миссии, которую выполнял ограниченный
контингент советских войск в Афганистане. Это 20-летие предлагается отметить
обращением Государственной Думы к участникам тех событий, к ветеранам всех
боевых действий, всех локальных конфликтов, с тем чтобы отметить роль и
значение тех событий, потому что миссия заключалась практически в решении
задач по двум направлениям - я это особо отмечу - это борьба с международным
терроризмом и борьба с наркоторговлей. Вот эти две задачи в то время и были
блестяще выполнены. Именно в этом заслуга ограниченного контингента советских
войск. Как мы видим, сейчас, несмотря на то что в Афганистане находятся
войска коалиции, они не могут перекрыть огромный поток наркотиков, которые
поступают из этой страны.
Комитет по делам ветеранов обращается к вам с предложением принять это
обращение, просит поддержать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Федоткин.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Я вспоминаю, что после войны во Вьетнаме Соединённые Штаты в
течение тридцати лет содержали бесплатные санатории и профилактории, где
лечили тех американцев, которые воевали во Вьетнаме. А вот мы "афганцев" в
этом плане как-то бросили. Может быть, этот положительный опыт стоит
перенять. Они всё-таки там выполняли и государственную задачу, правда? Может
быть, нам к этой проблеме вернуться, не только вспомнить их, но и вот такие
санатории, профилактории создать, вылечить людей за государственный счёт?
КОВАЛЁВ Н. Д. Вы знаете, я абсолютно не согласен с тезисом и с посылом, что
люди брошены абсолютно. Есть проблемы, есть недостатки, но, смотрите,
функционирует ряд санаториев. Вот я в пятницу был в таком подразделении,
которое занимается реабилитацией инвалидов всех войн. Тяжёлая, конечно,
ситуация, но многое делают и энтузиасты, которые в этой отрасли работают,
много делает и государство.
Конечно, средств в определённом смысле не хватает, но эта работа будет
продолжаться, в том числе и с помощью депутатов Государственной Думы, которые
вносят соответствующие законопроекты, - это и законопроекты, которые
защищают, социально защищают тех, кто принимал участие в афганских событиях,
защищают вдов, матерей, которые потеряли самое дорогое - сыновей. Вот эти
законопроекты мы будем, безусловно, принимать и отстаивать. Поэтому наша
общая государственная задача - сказать самое главное: не забыты те люди,
которые в тяжелейшее время защищали безопасность нашей страны, в том числе и
за рубежами нашей Родины.
Совсем недавнее прошлое. Я напомню: здесь, в этом зале, мы наконец
восстановили справедливость в отношении тех, кто воевал в Анголе, Эфиопии и
Мозамбике. Мы восстановили эту справедливость, потому что страна, государство
направило людей на войну, а потом в течение сорока лет не признавало этот
факт. Мы исправили этот недостаток, и я думаю, что мы с вами будем это делать
и впредь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Включите микрофон депутату Драганову Валерию Гавриловичу. По ведению.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Извините, что я использую регламентную норму, потому что это не по ведению.
Но я хочу сказать коллеге Федоткину: не просто есть уважение и позитивное
отношение, но очень много сделано, особенно в последние десять лет, когда
партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была выработана специальная программа и было
выделено, в том числе и с вашей помощью, соответствующее финансирование. Но
самое важное, что гражданское общество и бизнес повернулись к инвалидам и
пострадавшим: и многочисленные акции, и целенаправленные программы,
долгосрочные программы медицинского обеспечения, социального обеспечения, и
особенно программы реабилитации и профессионального роста "афганцев" на
сегодняшний день есть. Безусловно, у нас есть ещё много резервов, и мы будем
и дальше работать над этой важной темой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович, но у вас была бы
возможность выступить: я сейчас объявлю запись для тех, кто хотел бы
выступить по данному законопроекту.
Есть ли желающие ещё выступить? Есть желающие.
Депутат Илюхин, пожалуйста.
Включите микрофон Илюхину Виктору Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ей-богу, немножко так вот полоснуло выступление Валерия
Гавриловича. Как будто бы мы не знаем ситуацию в округах, как будто бы мы не
знаем, как мыкаются "афганцы": им и в больницах иногда места не находят и так
далее.
Но я бы хотел высказать пожелание Николаю Дмитриевичу. Николай Дмитриевич,
вот на Украине нашли возможность и деньги, как говорится, и выпустили
юбилейную медаль в честь такой даты - двадцать лет со дня вывода войск. А
почему мы не нашли такой возможности? Шестьсот тысяч контингент наших солдат
был. Отбросим, давайте так уж, бывшие союзные республики, тех, кто
участвовал, - сумма-то нужна уж не такая большая. А это память, это хорошая
память.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Будет ли выступать полномочный представитель президента? Нет. Представитель
правительства? Нет. Теперь я обращаюсь к докладчику: с заключительным словом
будете выступать?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ковалёву Николаю Дмитриевичу.
КОВАЛЁВ Н. Д. Коллеги, огромное спасибо за единодушную поддержку, она очень
важна для нас, но, главное, она очень важна для тех общественных организаций,
которые объединили людей, прошедших войну.
И я хочу сказать Виктору Ивановичу. Виктор Иванович, странная вообще
ситуация. Мы знаем, вернее, вы знаете и проявляете интерес к тому, что
делается за рубежом, но совершенно непонятно, почему вы не знаете о том, что
медаль в честь двадцатилетия вывода войск выпущена, ею награждаются все
участники этих событий, и это носит широкий характер. Это...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОВАЛЁВ Н. Д. Ну да подойдите... Есть общественные организации, которые
организовали выпуск этих медалей. Нашли мы деньги, профинансировали. Это
делается в масштабах всей страны. Поэтому вот этот упрёк немножко
необъективен и несправедлив.
Ещё раз хочу сказать: спасибо вам тем не менее за поддержку, за озабоченность
ситуацией, которая складывается. Конечно, - ещё и ещё раз подтверждаю - не
все проблемы решены, но в том числе обращение - это путь к решению проблем
"афганцев".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К ветеранам боевых действий в связи с 20-й годовщиной
вывода ограниченного контингента советских войск из Афганистана"? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 16 чел.0,2%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 8 порядка работы Государственной Думы,
проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Сергей Геннадьевич Бородин
просит рассмотреть законопроект без своего участия, поэтому слово для доклада
предоставляется депутату Гребёнкину Олегу Анатольевичу.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!
Законопроектом вносятся изменения в статью 51 Градостроительного кодекса, в
соответствии с которыми в случае прекращения у застройщика прав на земельный
участок одновременно органом, выдавшим разрешение на строительство,
принимается решение о признании утратившим силу разрешения на строительство,
выданного застройщику.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство
представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной
документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий
застройщику право осуществлять строительство. При этом под застройщиком
понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем
ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
Таким образом, Градостроительный кодекс рассматривает застройщика как
правообладателя земельного участка. В связи с этим лицо, утратившее право на
земельный участок, не может считаться застройщиком и должно утрачивать право
на застройку такого участка.
Вместе с тем комитет отмечает необходимость доработки законопроекта ко
второму чтению в следующей части. Во-первых, в законопроекте необходимо
учесть нормы кодекса, согласно которым при переходе права на земельный
участок и объекты капитального строительства разрешение на строительство
сохраняется.
Второе. Необходимо дополнить законопроект нормами о праве нового владельца
земельного участка - застройщика на продолжение строительства на условиях,
содержащихся в разрешении на строительство, выданном прежнему застройщику, и
об обязанности нового застройщика уведомить о себе и об обстоятельствах,
явившихся причиной смены застройщика, орган, выдавший разрешение на
строительство.
И третье. Необходимо чётко прописать случаи, при которых органом, выдавшим
разрешение на строительство, принимается решение о признании утратившим силу
разрешения на строительство, выданного застройщику.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект поддерживают органы государственной власти сорока
семи субъектов Российской Федерации, не поддерживают только пять. Комитет
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Депутат Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Ко второму чтению будут ли учтены права частных застройщиков
в тех случаях, если происходит продажа, переход земли от частника к частнику,
например, когда речь идёт о частном домовладении, домостроении, а не о
больших девятиэтажках, которыми юридические лица занимаются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Анатольевич.
ГРЕБЁНКИН О. А. Статья 51 Градостроительного кодекса - практически базовая
статья, и вы абсолютно правильно говорите, что в этой статье за пунктами 7 и
8 следует 9-й пункт, который как раз и описывает цели строительства
индивидуального жилого дома. Конечно же, когда это будет проходить через наш
комитет, это коснётся не только 7-го пункта, но и 9-го пункта статьи 51, я
думаю, в обязательном порядке. И вообще-то, закон, несмотря на его простоту,
является очень серьёзным, важным для оживления рынка строительства после
окончания или в процессе кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рябову Николаю Фёдоровичу.
РЯБОВ Н. Ф. Первый вопрос. Какие отзывы и в каком количестве были получены от
региональных законодательных органов на этот законопроект?
И второй. Он лихо закручен. Скажем, получил застройщик право на пользование
земельным участком, приступил к строительству, построил половину дома и по
каким-то чиновничьим причинам не смог продлить разрешения на право
пользования земельным участком. Что делать - разбирать недостроенный жилой
дом, оставить строительство или какие-то другие пути можно найти? Закон
отрезает ему все пути отступления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. На самом деле оба вопроса в точку. Вы, наверное, не услышали,
я ещё раз скажу: поддерживают органы государственной власти сорока семи
субъектов Российской Федерации.
Теперь по сути вопроса. Третьим замечанием нашего комитета является
следующее: необходимо чётко прописать случаи, при которых органом, выдававшим
решение на строительство, принимается решение о признании утратившим силу
разрешения на строительство, выданного застройщику. Кроме этого, он должен
назвать причину, исходя из этой причины и будет приниматься решение. Это то,
что на сегодняшний день отсутствует в том законопроекте, который
предлагается. Статья 51 сейчас направлена на то, чтобы строительство не
замерло при переходе прав от одного собственника к другому.
Комитет, предлагая поддержать данный законопроект, указывает на необходимость
дополнить его именно тем, о чём вы говорите, а именно должны быть указаны
причины, на основании этих причин должно быть принято решение. Но при этом
говорится - вот почему его очень важно поддержать, - что переход права
собственности при соблюдении существующих законов не должен быть причиной для
остановки строительства. Это важно в настоящий момент хотя бы только потому,
что огромное количество строек практически сейчас приостановлено, права
собственности будут передаваться. Я полностью с вами согласен, ко второму
чтению вот именно этот вопрос должен быть доработан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
У меня горит кнопка "по ведению".
Депутату Новиковой Клавдии Николаевне включите, пожалуйста, микрофон.
НОВИКОВА К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, для протокола хочу уточнить, что по вопросу 4.2
Новикова и Салихов голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет
желающих выступить. Полномочные представители президента, правительства?
Также не желают. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять
законопроект "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению четырёх альтернативных законопроектов. Пункт 10.1. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
защите конкуренции". Докладывает депутат Государственной Думы Ильдар
Нуруллович Габдрахманов.
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, в соответствии с действующим законодательством любое
государственное или муниципальное имущество, которое передаётся во владение
или пользование, должно передаваться только по результатам торгов. Это могут
быть как аукционы, так и конкурсы. Вместе с тем в действующем
законодательстве содержится ряд исключений из этого общего правила. Они, в
частности, распространяются на то имущество, которое передаётся для
государственных органов власти, для Центрального банка, государственных
внебюджетных фондов. Есть ряд и других исключений.
В данном случае мы предлагаем этот список расширить, включив в него также то
имущество, которое передаётся, в частности, государственным и муниципальным
учреждениям, торгово-промышленным палатам. Также мы предлагаем включить в
этот перечень государственные корпорации и имущество, которое предназначено
для целей оказания услуг общедоступной электросвязи и почтовой связи.
Учитывая важные функции, которые выполняют эти организации в экономике и
социальной сфере страны, мы считаем, что принятие этих мер необходимо. Более
того, во многих случаях мы устраним вот эту бессмысленную передачу
государственных средств из одного кармана в другой.
Также нашим законопроектом предусматривается внесение изменений в части
оказания государственной или муниципальной помощи в целях осуществления
отдельных видов деятельности. Мы считаем, что необходимо в этот перечень
также дополнительно включить некоммерческие организации, которые тоже
выполняют важные социальные функции и целью деятельности которых не является
извлечение прибыли.
Безусловно, все меры, которые сегодня уже предусмотрены действующим
законодательством и обставлены определёнными ограничениями, сохраняются. Что
имеется в виду? Что государственная или муниципальная помощь может
оказываться только при соответствующем одобрении Федеральной антимонопольной
службы, и соответственно, такая помощь не нарушит общую конкурентную среду на
том или ином рынке.
Кроме того, мы предлагаем в перечне целей оказания государственной или
муниципальной помощи также упомянуть не только те малые предприятия, которые
осуществляют приоритетные виды деятельности, но и абсолютно все малые
предприятия.
И последнее нововведение данного законопроекта заключается в том, что мы
предлагаем сократить срок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой
ходатайства соответствующего органа государственной власти, который
предлагает оказать государственную или муниципальную помощь, с двух месяцев
до одного месяца.
В целом, мы считаем, данный законопроект должен положительно сказаться на
социально-экономической ситуации в стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Ильдар Нуруллович.
Уважаемые депутаты, у меня горит кнопка "по ведению".
Кабановой Валентине Викторовне включите, пожалуйста, микрофон.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, по вопросу 2, о депутате Лебеде, Игошин и
Кабанова голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кармазиной Раисе Васильевне.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, для стенограммы: по пункту 8, проекту
федерального закона № 77518-5, Антонов, Кауфман и Роднина голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Цветовой.
ЦВЕТОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, по вопросу 7 депутат Цветова голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, Терентий Владимирович Мещеряков, представитель
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, просит рассмотреть законопроект
без своего участия, поэтому приступаем сразу к рассмотрению пункта 10.3, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 17-1 и 28
Федерального закона "О защите конкуренции", который член Совета Федерации
Олег Михайлович Толкачёв доверил представлять депутату Государственной Думы
Сергею Юрьевичу Осадчему.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! В проекте федерального
закона вносятся изменения в две статьи Федерального закона "О защите
конкуренции". Указанный закон определяет особенности заключения договоров
аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного
управления в отношении государственного и муниципального имущества и
устанавливает закрытый перечень случаев, когда указанные права на это
имущество могут быть предоставлены без проведения конкурсов или аукционов.
Законопроектом предлагается расширить данный перечень и предоставить
субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления право
заключения договоров владения или пользования государственным имуществом
субъектов Российской Федерации или муниципальным имуществом без проведения
конкурсов или аукционов.
Авторы просят поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич. Присаживайтесь.
Переходим к рассмотрению альтернативного законопроекта. Пункт 10.4, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 17-1 Федерального закона
"О защите конкуренции". Доклад депутата Государственной Думы Ильдара
Мансуровича Гималетдинова.
ГИМАЛЕТДИНОВ И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона № 139370-5 "О внесении изменений в
статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции".
В нашем законопроекте мы предлагаем дополнить статью 17-1 следующим
положением: в случае "предоставления прав на это имущество организациям
федеральной почтовой связи". Почему? Единственный федеральный оператор
почтовой связи в Российской Федерации - ФГУП "Почта России" - имеет
разветвлённую инфраструктуру в каждом регионе страны, включая самые
отдалённые и труднодоступные территории. В настоящее время ФГУП "Почта
России" арендует недвижимое имущество площадью около 900 тысяч квадратных
метров, где располагаются отделения почтовой связи. При этом большая часть
арендуемой площади находится либо в государственной, либо в муниципальной
собственности и, следовательно, в настоящее время может сдаваться в аренду
исключительно при соблюдении конкурсных процедур. В настоящее время из шести
тысяч девятисот тридцати одного заключённого договора шесть тысяч сто десять
договоров заключены сроком до года и требуют перезаключения по результатам
конкурсов и аукционов.
Таким образом, при заключении договоров аренды на условиях торгов либо
существенно повышается ставка арендной платы, либо победителями торгов будут
признаваться организации, обладающие бо льшими финансовыми возможностями,
чем федеральный оператор почтовой связи. По предварительным расчётам, при
предоставлении имущества по итогам торгов дополнительные расходы доходят до 4
миллиардов рублей в год. В условиях оказания всеми отделениями почтовой связи
универсальных услуг почтовой связи, являющихся убыточными для предприятия,
содержание отделений почтовой связи на фоне пятикратного увеличения расходов
по аренде помещения экономически нецелесообразно, в результате чего
значительная часть отделений почтовой связи будут закрыты. При этом будут
ликвидированы не только нерентабельные отделения почтовой связи в сельских
населённых пунктах, но и отделения в городах, где арендные ставки на
недвижимость традиционно высоки. Сокращение существенной части сети объектов
почтовой связи неблагоприятным образом отразится на доступности почтовых
услуг для населения и организаций, включая органы пенсионного обеспечения и
социальной защиты, правопорядка и безопасности, органы судебной системы.
Отсутствие возможности регулярной доставки пенсий, пособий и иных социальных
выплат населению в установленные законодательством сроки с помощью почтовой
связи приведёт к увеличению социальной напряжённости в обществе. Увеличатся
сроки прохождения воинской корреспонденции (в 2008 году доставлено более
сорока пяти миллионов писем солдат-срочников), а также сроки доставки
извещений о состоянии пенсионных страховых счетов, корреспонденции,
необходимой для получения материнского капитала. Сократятся возможности
иностранных граждан в плане постановки на миграционный учёт почтовым
отправлением.
С учётом значимости почтовой связи для государства принятие проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 17-1 Федерального закона
"О защите конкуренции" позволит сохранить существующую инфраструктуру ФГУП
"Почта России" и продолжить оказывать услуги почтовой связи населению и
организациям на территории всей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Мансурович. Присаживайтесь.
С содокладом выступит член Комитета по экономической политике и
предпринимательству Хафиз Миргазямович Салихов.
Пожалуйста.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике и предпринимательству рассмотрел все четыре альтернативных
законопроекта. В законопроектах предлагается, как уже было сказано в
докладах, расширить перечень организаций, в отношении которых конкурсный
порядок заключения договоров на аренду государственного и муниципального
имущества не применяется.
Комитет отмечает необходимость внесения таких изменений в статью 17-1 Закона
"О защите конкуренции". В этой связи, однако, наиболее полно, мы считаем, эту
проблему решает законопроект, внесённый депутатами Голушко и Габдрахмановым,
где, в частности, предлагается не применять конкурсный порядок в случае
предоставления в аренду государственного или муниципального имущества
торгово-промышленным палатам, государственным и муниципальным учреждениям и
государственным корпорациям, а также, как докладывал господин Гималетдинов,
установить изъятие из конкурсного порядка предоставления имущества для целей
оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.
В Государственную Думу поступает очень много обращений о внесении изменений в
статью 17-1 в отношении некоммерческих организаций, выполняющих социальные
функции. В связи с этим и для того, чтобы расширить возможности субъектов
Российской Федерации в использовании государственной и муниципальной помощи
для реализации задач социального характера, комитет считает необходимым
внести изменения в статью 19 Федерального закона "О защите конкуренции" и
расширить цели предоставления государственной и муниципальной помощи. Как раз
законопроект, внесённый депутатами Голушко и Габдрахмановым, такие изменения
и предлагает.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике и предпринимательству
рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", предложенный
депутатами Голушко и Габдрахмановым, а остальные три альтернативных
законопроекта отклонить.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Подождите, пожалуйста, на трибуне,
могут быть вопросы.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, этот закон достаточно важен, тут просто наболело, и то,
что появилось четыре альтернативных законопроекта, как раз это подтверждает.
К сожалению, мы здесь не руководствуемся указом Петра I, в котором он сказал,
что государственным людям следует говорить по ненаписанному, чтобы дурь
каждого видна была. Вот поэтому у нас и появляются такие законы, как закон "О
защите конкуренции", который в условиях кризиса, наверное, ещё больше убил и
малый, и средний бизнес, и общественные организации.
Многие ещё не столкнулись с теми подводными камнями, которые имеет этот
закон, потому что он даёт возможность чиновникам трактовать его по-своему.
Все законопроекты говорят о том, что надо вносить изменения. Конечно,
обязательно надо. Я надеюсь, что в рамках второго чтения мы существенно
расширим статьи 17 и 19, потому что сегодня мы столкнулись проблемами в связи
с тем, что данный закон фактически отменил статью 621 Гражданского кодекса. О
чём эта статья? О преимущественном праве на заключение договора аренды.
Сегодня малым предприятиям, которые вложились в ремонт помещений, - вы ведь
знаете, что сдаются в аренду у нас малым предприятиям подвалы и так далее, -
этот закон говорит: вот закончился у вас срок аренды, давайте на конкурс. И
как он будет участвовать в этом конкурсе, если он вложил средства в ремонт, а
неотделимые улучшения арендованного имущества не учитываются ни в договоре
аренды, ни в конкурсе? Поэтому надо посмотреть эту статью и в рамках второго
чтения, наверное, дополнить и в этой части.
Я считаю, что этот закон ущемляет права в том числе и субъектов Российской
Федерации при предоставлении в аренду помещений на внеконкурсной основе
определённым структурам. Я не говорю о коммерческих структурах. Как у нас
будет конкурировать фонд помощи детям, больным лейкемией, с какой-нибудь
сетевой компанией на общем конкурсе? Либо если субъекты будут проводить
отдельные конкурсы, как разъяснила сегодня ФАС, например, благотворительные
фонды - отдельный конкурс, политические партии - отдельный конкурс, то как,
например, ЛДПР, КПРФ и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" при своих финансовых возможностях
будут на конкурсе брать помещение в аренду? Понимаете, да, о чём я говорю? С
этим тоже необходимо... А неоднозначность законопроекта - то, что не
прописано, кому на конкурсе, кому на аукционе, - даёт возможность чиновникам,
ну, наверное, зарабатывать на этом. Поэтому статью 17 надо расширять, вносить
туда серьёзные поправки, которые будут касаться и социально значимых
структур, политических партий в том числе, и общественных организаций, и
благотворительных фондов. Я считаю, что перечень организаций, которым надо
предоставить возможность без конкурса брать в аренду помещения, надо
расширять.
И следующая статья. Тут никто не сказал о том, что даже коммерческие
организации... Ну, понятно, в Москве конкурс большой, но они постоянно
сталкиваются с такой проблемой, что, например, помещение - это одна комната
20 метров и надо проводить конкурс, чтобы сдать её в аренду, а стоимость
проведения конкурса превышает годовую арендную плату даже в Москве, я уже не
говорю там про город Урюпинск или ещё какой-то, где тоже должны проводить
конкурсы. Никто не хочет там принимать участие в конкурсе, чтобы занять эту
комнату в 20 метров, но конкурс будет проводиться постоянно, пока не появятся
два участника, потому что иначе в соответствии с законом "О защите
конкуренции" они не имеют право эту комнату сдать.
Ну, до маразма-то доводить, наверное, ситуацию не надо. По определённым
регионам, наверное, надо дать право субъектам принимать какие-то решения.
Надо доверять всё-таки и своим коллегам, законодательным собраниям, пускай в
рамках местного закона это будут решать. А маразм этот заключается в том,
что, вот представляете, где-то муниципальная власть не может сдать помещение
под парикмахерскую - никто не хочет брать это помещение, ну никто! Один
человек изъявил желание сделать там парикмахерскую, и вот этому человеку надо
найти ещё кого-нибудь и уговорить его тоже принять участие в конкурсе, чтобы
ему это помещение занять. Сегодня по государственному имуществу огромное
количество конкурсов проводится, тратятся огромные бюджетные средства, с тем
чтобы сдать помещения, причём арендная плата не окупит проведение конкурса.
Поэтому законопроект надо принимать, а во втором чтении... Собственно говоря,
надо принимать любой законопроект, потому что мы концептуальное решение
принимаем сейчас. Все четыре законопроекта хоть и альтернативные, но
концептуально они все об одном и том же - о внесении изменений в закон "О
защите конкуренции", в статью 17. А наполнение этих изменений, я думаю, во
втором чтении будет достаточно бурно обсуждаться. Поэтому призываю депутатов
поддержать и принять участие в серьёзной доработке этой статьи закона, с тем
чтобы сделать её однозначной, чтобы она работала в интересах людей, граждан и
для развития нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам, Максим Станиславович.
Будут ли выступать полномочные представители президента и правительства? Нет.
Переходим к рейтинговому голосованию.
Уважаемые депутаты, голосуем по пункту 10.1 порядка работы Государственной
Думы, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О защите конкуренции". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Переходим к голосованию по пункту 10.2, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции". Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Переходим к голосованию по пункту 10.3, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 17-1 и 28 Федерального закона "О защите
конкуренции". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Переходим к голосованию по пункту 10.4, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 10.1, первому из
альтернативных законопроектов.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Четыреста восемнадцать голосов "за".
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту под пунктом
10.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Сорок один голос "за".
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 10.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Тридцать семь голосов "за".
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 10.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Шестьдесят три голоса "за".
Уважаемые депутаты, принят в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", пункт 10.1.
Уважаемые депутаты, у нас осталось семь минут до перерыва, начинаем
рассматривать пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях". Авторы, депутаты
Государственной Думы Фёдоров, Горбачёв, Валенчук, просят рассмотреть
законопроект без своего участия, и поэтому с докладом выступает член Комитета
по экономической политике и предпринимательству Игорь Николаевич Касьянов.
КАСЬЯНОВ И. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона № 97335-5 "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях".
Законопроект направлен на приведение Федерального закона "О концессионных
соглашениях" в соответствие с Воздушным кодексом Российской Федерации. Статья
4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" определяет объекты
концессионного соглашения. В пункте 6 части 1 статьи 4 к объектам
концессионных соглашений относятся аэродромы или здания и сооружения,
предназначенные для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а
также создаваемые и предназначенные для организации полётов гражданских
воздушных судов авиационная инфраструктура и средства обслуживания воздушного
движения, навигации, посадки и связи. В соответствии с частью 1 статьи 40
Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли (или
акватория) с расположенными на нём зданиями и сооружениями, предназначенный
для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Таким образом, часть
содержащихся в действующей редакции статьи 4 Федерального закона "О
концессионных соглашениях" понятий согласно Воздушному кодексу Российской
Федерации входит в понятие "аэродром" и не требует дополнительного указания.
Другая часть имущества не относится к недвижимому имуществу, то есть не может
быть самостоятельным объектом концессионного соглашения. Кроме того, это
имущество необходимо для организации и обеспечения безопасности полётов и его
включение в состав объекта концессионного соглашения нецелесообразно.
По мнению Комитета по экономической политике и предпринимательству,
представленный законопроект устраняет неопределённость и уточняет содержание
пункта 6 части 1 статьи 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях".
Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику? Есть вопросы.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Зубову.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Это не такой простой законопроект, как на первый взгляд кажется, и отнюдь не
редакционного характера.
У меня три вопроса. Первый. Сколько концессионных соглашений заключено с того
момента, как впервые был принят закон, и после того, как были приняты дважды
поправки (теперь предлагается третья поправка)? Вот сколько заключено
концессионных соглашений по этому закону?
Второй вопрос. Почему именно в тот момент, когда правительство заявляет о
необходимости более гибкого подхода к вопросам участия частного бизнеса,
включая иностранный, в том числе в стратегических отраслях, авторы предлагают
по существу ограничить свободу манёвра правительству, потому что закону о
концессиях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАСЬЯНОВ И. Н. Уважаемый Валерий Михайлович, концессионных соглашений по
данному пункту заключено не было, это я вам могу сказать. Закон "О
концессионных соглашениях" был принят в 2005 году. Это молодой закон, скажем
так, и цель этого закона - естественно, привлечение инвестиций. На
сегодняшний момент, ну, мы знаем, у нас кризис, и у нас с вами есть
возможность как раз уточнить эти понятия, для того чтобы, когда экономика
пойдёт на подъём, мы могли уже на самом деле заключать концессионные
соглашения.
Как депутат, представляющий Кировскую область, в которой на сегодняшний
момент очень плохое авиасообщение даже с Москвой, я могу вам сказать, что для
Кировской области и, может быть, для ряда других регионов такой закон о
концессионных соглашениях в части развития нашего аэродромного хозяйства
просто необходим. Но в то же время я могу вам сказать, что лично я не сел бы
в самолёт, если бы знал, что концессионер, то есть участник этого соглашения,
который получает право на владение, ещё отвечает за организацию и
безопасность полёта. Как раз вот эту часть мы уточняем и убираем. Вы,
наверное, сами каждый день следите за расследованием причин авиакатастрофы в
Перми, знаете, какие мнения по этому поводу. Мы не можем сегодня
концессионеру отдавать права организации и безопасности авиаперелётов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Надо
посоветоваться. У нас один выступающий, Зубов Валерий Михайлович, и дальше мы
должны работать ещё с администрацией президента и правительства. Может быть,
мы продлим заседание до завершения рассмотрения этого вопроса?
Уважаемые коллеги, поступило предложение завершить рассмотрение этого вопроса
и дальше объявить перерыв. Нет возражений?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Зубову.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, я не зря задал первый вопрос, сколько было
заключено концессионных соглашений. Ни одного не было заключено с 2005 года.
Именно поэтому данная статья корректировалась, и корректировка произошла
всего несколько месяцев назад. Но с ходу кто-то, какое-то заинтересованное
лицо предлагает снова откорректировать эту статью и снова заблокировать
исполнение этого закона, сделать его молодым, но вечным.
Что касается привлечения инвестиций, когда экономика пойдёт на подъём. Она
пойдёт на подъём, когда привлечём инвестиции, когда начнём работать.
Что касается пермского случая. А что, там концессия была? При чём здесь этот
случай?
Наконец, то, что в кодексе определено как аэродром, ну, и здесь определено
как аэродром, и плюс добавка. Потому что сегодня аэродром не имеет никакого
функционального значения, если нет инфраструктуры по обслуживанию воздушного
движения, навигации, посадки и связи. Какой смысл в аэродроме?
Теперь то, что касается... это чисто невнимательность. Среди того, что
предлагается вырезать из этой поправки, есть недвижимое имущество, оно
называется "спутники", потому что по определению спутники недвижимые,
относятся к связи. И теперь, прежде чем сделать окончательный вывод, я хочу
привести статистику, которая, к сожалению, должна требовать нашего особого
внимания, тем более после того как мы два дня назад заслушали Министерство
обороны здесь, в понедельник слышали на закрытом заседании в Министерстве
обороны, мы знаем теперь примерно, какая ситуация у нас в оборонном секторе,
какие средства нам нужны, и мы примерно догадываемся, что этих средств,
вообще-то, по большому счёту, нет, и что решать хоть военные задачи, хоть
гражданские без участия частного сектора в современной экономике невозможно,
это значит пропускать научно-технический прогресс. Наша закрытость привела к
двум итогам, я их приведу.
Государственное предприятие "Космическая связь" (мы же всё-таки одни из
родоначальников развития космоса) сегодня находится на девятом месте в мире
по предоставлению космических услуг связи, а вот частное предприятие
"Астриум" из Европы захватило уже 40 процентов рынка. Мы почти проиграли
конкуренцию по самолётостроению, во всяком случае, наши самолёты пока не
покупают, а, наоборот, возвращают сюда уже купленные. А американские
вооружённые силы закупают на конкурсной основе "эрбасовские" самолёты, потому
что считают, что как транспортные они дешевле и выгоднее, чем американские.
В сегодняшних условиях взаимоотношения оборонного сектора, государства и
частного бизнеса должны быть иными, чем они были двадцать лет назад, вот это
надо понять, иначе мы никогда не построим ни современные Вооружённые Силы, ни
современную космическую связь, не будем иметь новых технологий, о которых мы
постоянно говорим.
Теперь самое, может быть, последнее. Вот что делать с тем, когда бизнес
находит новый объект приложения сил, его развивает и готов дальше его
развивать, давать доход в виде налогов, рабочие места, а мы принимаем
поправку и закрываем ему?.. Тогда поразмышляйте над следующим событием.
Десять лет назад, почти десять лет назад, мы приняли федеральную целевую
программу по системе ГЛОНАСС. Но весь потребительский рынок захватили не те,
кто работает с системой ГЛОНАСС, а те, кто работает с системой GPS. Мы
первыми начали организовывать пролёты через полюс, мы говорим об освоении
Арктики, но там нет связи. Первой, кто начал организовывать воздушные полёты
через Северный полюс на регулярной основе, была частная компания из моего
родного края, поэтому я знаю ситуацию. Сегодня семьсот - восемьсот самолётов
пролетают, семьдесят компаний уже летают, они готовы развивать это
направление, они подали заявку на концессионное соглашение. Соглашение прошло
под номером 1 в министерстве экономики, потом приняли поправку, остановили и
это предприятие, и другие.
Вот в соответствии с существующим законом можно развивать, работать дальше,
можно делать государственно-частные предприятия, можно на частной основе,
если есть деньги, можно делать на чисто государственной основе, а после
принятия поправки - только на государственной. Но денег не хватает у нас
сегодня на всё. Это антиинновационный закон, это закон против технического
прогресса, против правильного построения отношений частного бизнеса и
государства, включая стратегические, оборонные отрасли. Это закон, который
нас сдерживает в развитии.
Я предлагаю хотя бы отложить его рассмотрение, не принимать в таком спешном
порядке, потому что наверняка это не последняя статья, с помощью которых -
таких мелких статей - просто лоббируются чьи-то интересы. Остановить,
внимательно рассмотреть, потому что это касается действительно возможностей
снова перейти к экономическому росту на новой технологической основе, путём
привлечения частных инвестиций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Правительства?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, во-первых, мы полностью соглашаемся с оценкой данного
законопроекта как направленного на унификацию норм гражданского
законодательства. Во-вторых, конечно же, есть здравое зерно в замечаниях
коллеги Зубова. Но обращаю его внимание на то, что эти позиции были тщательно
проанализированы профильными министерствами и правительством. Это как раз те
самые министерства - Министерство транспорта в том числе, Министерство
экономического развития, - которые занимались в своё время разработкой и
принятием закона о концессиях. Таким образом, все позиции в отношении части
оборудования, обеспечивающего безопасность, влияющего на безопасность полёта,
сознательно и обоснованно исключаются на данном этапе экономического развития
из перечня имущества, подлежащего концессионному использованию, освоению в
рамках законодательства о концессиях. Поэтому мы просим поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Считает ли нужным содокладчик выступить с заключительным словом? Нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О
концессионных соглашениях"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 16.00. Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к рассмотрению пункта 12 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и
статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" доложит
представитель Московской городской Думы Алексей Иванович Головань.
Пожалуйста, Алексей Иванович.
ГОЛОВАНЬ А. И., представитель Московской городской Думы.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации". Законодательная инициатива Московской городской Думы направлена
на устранение выявленных пробелов в указанных федеральных законах.
Главная цель законопроекта - обеспечить закреплённые в Конвенции о правах
ребёнка и Семейном кодексе Российской Федерации право ребёнка жить и
воспитываться в семье, право на заботу своих родителей и совместное с ними
проживание, а также право на воспитание, защиту прав и интересов ребёнка его
родителями.
Изменениями, вносимыми в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации", предлагается расширить перечень иностранных
граждан, которым может быть выдано разрешение на временное проживание на
территории Российской Федерации без учёта квоты, утверждаемой Правительством
Российской Федерации. В этот перечень предлагается включить иностранных
граждан, имеющих несовершеннолетнего ребёнка - гражданина Российской
Федерации или совершеннолетних сына или дочь, признанных недееспособными или
ограниченными в дееспособности и также состоящих в гражданстве Российской
Федерации. Кроме того, предлагается распространить эту льготу на детей, чьи
родители или иные законные представители являются гражданами Российской
Федерации, а также на детей, чьи родители или иные законные представители
получают разрешение на временное проживание на территории Российской
Федерации по установленной квоте.
Статьёй 2 законопроекта предлагается разрешить приём в гражданство Российской
Федерации в упрощённом порядке иностранных граждан и лиц без гражданства,
имеющих несовершеннолетних детей или совершеннолетних сына или дочь,
признанных недееспособными или ограниченными в дееспособности, являющихся
гражданами Российской Федерации, в случае если другой родитель - гражданин
Российской Федерации не может исполнять свои родительские обязанности в связи
со смертью, признанием его недееспособным, ограниченным в дееспособности,
лишением его родительских прав или ограничением в родительских правах.
Но если говорить о статистике, то, к сожалению, таких точных статистических
данных о том, на какую категорию лиц может быть распространён предлагаемый
закон, нет, и те оценочные расчёты, которые нами произведены, говорят о том,
что по данному законопроекту в случае его принятия разрешением на временное
проживание на территории Российской Федерации смогут воспользоваться в год
порядка семи-восьми тысяч человек, а получить гражданство Российской
Федерации смогут порядка пяти тысяч человек.
Мы изучили заключения на законопроект комитетов Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству, по
вопросам семьи, женщин и детей, а также Федеральной миграционной службы и
согласны с высказанными замечаниями относительно статьи 2 законопроекта. Эти
замечания будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Речь
идёт о том, что предлагаемые нами изменения в статью 14 закона "О гражданстве
Российской Федерации" будут вноситься не в часть первую, а в часть вторую,
которой устанавливается право на льготное получение гражданства для тех
иностранных граждан, которые уже проживают с детьми на территории Российской
Федерации. И кроме того, мы чётко пропишем те случаи, когда второй родитель
ребёнка - гражданин Российской Федерации не может исполнять свои обязанности
законного представителя.
Учитывая, что законопроект направлен на реализацию основополагающего принципа
Конвенции о правах ребёнка о наилучшем обеспечении его прав и интересов,
прошу депутатов Государственной Думы поддержать принятие законопроекта в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Сергей Иванович Сметанюк.
СМЕТАНЮК С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Как уже отмечал в своём
докладе Алексей Иванович, рассматриваемый законопроект предлагает внести
изменения в статью 6 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающие расширение
перечня категорий иностранных граждан, которым может быть дано разрешение на
временное проживание без учёта квоты, которую ежегодно утверждает
Правительство Российской Федерации, а также изменения в статью 14
Федерального закона № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации",
предусматривающие расширение перечня категорий иностранных граждан, которые
имеют право на приобретение российского гражданства в упрощённом порядке.
Рассматриваемый законопроект прошёл все необходимые, предусмотренные
Регламентом процедуры для его рассмотрения в первом чтении Государственной
Думой. На законопроект поступил официальный положительный отзыв Правительства
Российской Федерации.
Комитет-соисполнитель провёл достаточно серьёзную работу - это Комитет по
вопросам семьи, женщин и детей - и тоже вынес положительное решение.
Нашим комитетом дважды рассматривался данный законопроект, и совместно с
представителями Московской городской Думы были доработаны отдельные
положения. На заседании комитета при повторном рассмотрении данного
законопроекта было принято решение рекомендовать Государственной Думе принять
его в первом чтении.
По мнению комитета, рассматриваемая законодательная инициатива устанавливает
благоприятные условия для воссоединения и совместного проживания родителей и
детей - членов одной семьи, имеющих гражданство различных государств, в целях
обеспечения прав и законных интересов ребёнка.
Кроме того, комитет согласился с доводами субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект, о которых сегодня Алексей Иванович
говорил, изложенными в пояснительной записке, где необходимость установления
упрощённого порядка приёма в российское гражданство для иностранных граждан
обосновывается, в частности, возникновением таких ситуаций, когда одним из
родителей ребёнка, состоящего в гражданстве Российской Федерации, является
иностранный гражданин, а второй родитель - гражданин России - не имеет
возможности осуществлять функции законного представителя ребёнка, что влечёт
за собой невозможность соблюдения и защиты в полной мере прав и законных
интересов ребенка.
Вместе с тем статья 2 рассматриваемого проекта федерального закона
предусматривает возможность для всех иностранных граждан и лиц без
гражданства, имеющих несовершеннолетних детей - граждан России, получить
гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, что, по мнению
Верховного Суда и Федеральной миграционной службы, может привести к
определённым злоупотреблениям. Алексей Иванович говорил, что они сейчас уже
проводят работу, с тем чтобы ко второму чтению устранить отмеченные
федеральными органами недостатки.
С учётом изложенного наш комитет предлагает Государственной Думе поддержать
данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лебедеву Игорю Владимировичу.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо.
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Уважаемый Алексей Иванович, в пояснительной записке вы пишете, что
необходимость принятия данного проекта обусловлена многочисленными случаями.
В ходе доклада вы озвучили цифру - семь-восемь тысяч. Поясните, пожалуйста,
что, у нас семь-восемь тысяч человек в год обращаются по вопросу о получении
гражданства по тем критериям, которые перечислены в законе? То есть что, у
нас умирают, или без вести пропадают, или лишаются родительских прав восемь
тысяч человек в год? И это данные по вашему субъекту или в целом по стране?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Иванович.
ГОЛОВАНЬ А. И. К сожалению, официальной статистики по данному вопросу нет, и
поэтому та статистика, которую я привёл, основана на оценочных расчётах. Мы
опросили наших коллег в регионах, уполномоченных по правам ребёнка, а также
мы обсуждали эту статистику в Федеральной миграционной службе. Но я считаю,
что даже если возникает один случай, когда ребёнок в силу того, что один его
родитель - гражданин Российской Федерации не может представлять его интересы,
а второй родитель - гражданин иного государства оказывается тоже не в
состоянии в полной мере представлять его интересы: получать пенсию по потере
кормильца, обращаться по вопросам лечения ребенка, обучения и так далее, то
уже есть необходимость в принятии этого законопроекта. А речь идёт о пяти
тысячах детей в среднем в год, поэтому я считаю, что это достаточное
основание для принятия указанного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Федоткину Владимиру Николаевичу.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня, наверное, Алексей Иванович, к вам вопросы. Конечно,
закон гуманен сам по себе и действительно надо соединять семьи, но ведь,
согласитесь, у нас сейчас резко растёт безработица, и полная безработица, и
частичная. А ведь когда государство даёт дополнительное право, свыше квоты,
на проживание в России, наверное, мы должны взять на себя обязательство и по
трудоустройству этих людей, чтобы они не бомжевали или не были преступниками.
Продумывали ли вы, как людей не только принять, но дать им возможность
работать? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Ответственность за недееспособных, частично недееспособных
детей, ну, может, и какая-то социально-финансовая сторона - это
просчитывалось? Вот два вопроса, хотя в целом закон, конечно, нужный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Иванович, пожалуйста.
ГОЛОВАНЬ А. И. Дело в том, что речь идёт уже о тех гражданах, которые реально
проживают на территории Российской Федерации, и тех гражданах, которые уже
реально работают, находясь на территории Российской Федерации, то есть, в
общем-то, думать о дополнительном трудоустройстве, я считаю, не приходится.
И я хочу повторить, что этот законопроект исходит не из защиты каких-то
интересов родителей - права на труд или ещё каких-то интересов, - он исходит
из одного права - права ребёнка жить со своими родителями и воспитываться
ими. Если мы не хотим, чтобы у нас пополнялась армия детей, которые остались
без попечения родителей, то у нас нет другого выхода, кроме как пойти на
принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Иванович.
Уважаемые депутаты, все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Нет желающих. Будут ли выступать полномочные представители
президента, правительства? Тоже нет. Тогда переходим к голосованию. Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 13 порядка работы Государственной Думы,
проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Доклад члена
Совета Федерации Анатолия Григорьевича Лыскова.
Пожалуйста.
ЛЫСКОВ А. Г., член Совета Федерации.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Позвольте в соответствии с
решением субъектов права законодательной инициативы представить вашему
вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Наш законопроект направлен на обеспечение одного из основных конституционных
прав человека и гражданина, а именно права быть избранным в органы
государственной власти и органы местного самоуправления, в отношении граждан
Российской Федерации, работающих судьями, а таких в стране более тридцати
тысяч.
В основу концепции данного законопроекта положены следующие доводы.
Первое. По общему положению судья, наделённый полномочиями по осуществлению
правосудия, не вправе заниматься иной деятельностью, кроме научной,
преподавательской и творческой. В этой связи согласно действующей редакции
статьи 13 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" усматривается, что
квалификационные коллегии судей обязаны приостановить полномочия судьи, если
он участвует в выборах в качестве кандидата в состав органа законодательной
власти Российской Федерации или органа законодательной власти субъекта
Российской Федерации и если затем он будет избран в состав этих органов. То
есть при сохранении принадлежности гражданина к судейскому сообществу ему
запрещается путём приостановления полномочий в указанные периоды заниматься
отправлением правосудия и осуществлять полномочия носителя судебной власти.
Между тем данная формула не обеспечивает в полном объёме гражданам,
являющимся судьями, предусмотренное частью 2 статьи 32 Конституции Российской
Федерации право быть избранными в органы государственной власти и органы
местного самоуправления.
Второе. Сокращённый объём для судей права быть избранными только в
законодательные органы государственной власти выглядит своеобразным
ограничением их права быть избранными в другие органы государственной власти
и органы местного самоуправления, тогда как в Конституции Российской
Федерации допускается только два вида ограничения избирательного права - это
признание человека судом недееспособным и в отношении гражданина,
содержащегося в местах лишения свободы по приговору суда. Других
конституционных ограничений нет.
И наконец, третье. С учётом перечисленных доводов мы предлагаем изменить
редакцию подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 13 Закона "О статусе судей в
Российской Федерации", где в качестве оснований для приостановления
полномочий предусмотреть участие судьи в качестве кандидата на проводимых в
Российской Федерации выборах Президента Российской Федерации, высшего
должностного лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
главы муниципального образования или в состав органа законодательной власти
Российской Федерации, органа законодательной власти субъекта Российской
Федерации, в состав представительного органа муниципального образования, а
также его избрание на указанные должности.
Законопроект направлялся для отзыва в правительство, в Верховный Суд и Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию
судей Российской Федерации, которые в основном поддержали концепцию проекта.
Уважаемые коллеги, выношу на ваше рассмотрение предложение о принятии проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в первом чтении. Что
касается позиции Правового управления Аппарата Государственной Думы по
законопроекту, то она будет дополнительно проработана и учтена, если в этом
есть необходимость, в порядке подготовки проекта закона ко второму чтению.
Просьба поддержать наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Григорьевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!
Рассматриваемым законопроектом предлагается уточнить перечень оснований для
приостановления полномочий судьи.
Действующий в настоящее время Закон Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" предусматривает четыре основания для приостановления
полномочий судьи, в том числе и такие, как участие судьи в предвыборной
кампании на уровне субъекта Российской Федерации и избрание судьи в органы
законодательной власти субъекта. Авторы законопроекта, полагаем, верно
обратили наше внимание на то обстоятельство, что эти основания не перекрывают
случаи, когда судья участвует в качестве кандидата в иных выборах, проводимых
на территории Российской Федерации, а это и выборы на муниципальном уровне, и
выборы в Государственную Думу, и другие.
Однако, как нам представляется, авторы упустили из виду тот факт, что целый
ряд должностей, на которые можно избираться, относятся к государственным. К
ним относятся и должности в составе Государственной Думы, и должность
Президента Российской Федерации, и другие. Таким образом, режим
приостановления полномочий судьи в этих случаях неприменим. Здесь мы должны
говорить о прекращении полномочий судьи, а для этого нужны изменения в другую
статью Закона "О статусе судей...". Да и высшее должностное лицо субъекта
Российской Федерации, как мы знаем, не избирается, а наделяется полномочиями
по представлению Президента Российской Федерации. Таким образом, необходимо
формирование несколько иного подхода, я имею в виду отдельное правовое
формулирование, и, может быть, даже внесение отдельного дополнительного
пункта в действующий перечень.
Но, повторяю, в целом вопрос поставлен авторами законопроекта верно. Наши
замечания на него, мы полагаем, вполне могут быть учтены ко второму чтению.
Мы поддерживаем концепцию данного законопроекта. На основании изложенного,
несмотря на то что сегодня и пятница, и 13-е число, и пункт в порядке работы
13-й, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный
представитель президента? Нет. Правительства? Также нет. Переходим к
голосованию. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 14 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Александр Павлович Коваль,
депутат Государственной Думы, просит рассмотреть законопроект без своего
участия, поэтому с докладом выступает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Рассматривая
практически постоянно те или иные законодательные предложения по вопросам
ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, мы с
вами определились и в основных подходах к этой проблеме: поддерживаем все
непосредственно влияющие на состояние безопасности и достаточно
мотивированные законопроекты и отклоняем то, что не вытекает из требований к
состоянию дорожной обстановки и не обосновано авторами законопроекта. В
данном случае, вынося на ваше рассмотрение законопроект об усилении
ответственности за непредоставление преимущества движения пешеходам и иным
участникам дорожного движения и за нарушение правил перевозки людей, мы будем
рекомендовать позитивно отнестись к идее его автора.
Автор прав в том, что нужно усиливать защищённость всех участников дорожного
движения, выравнять подходы к ответственности, улучшить состояние культуры и
отношения на дорогах. Хотя в соответствии с правилами дорожного движения
пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не
производящее на ней работу, это такой же участник дорожного движения, как и
водитель, и пассажир транспортного средства. А если это так, то и на него
распространяется правило о том, что участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда. То есть пешеход - это совершенно не то, что думают многие
водители, считая его помехой и видя во всём только своё преимущество.
Законопроектом совершенно правильно оценивается ситуация, формируется
понимание, что по целому ряду оснований и пешеход имеет преимущество перед
транспортным средством, а тот, кто за рулём, должен быть и заботливым, и
осмотрительным, и предупредительным хотя бы ещё и потому, что транспортное
средство - это источник повышенной опасности.
Мы даже попросили бы автора, если он не будет возражать, поддержать нас в
вопросе усиления санкций за нарушение правил перевозки людей не только по
части 1 статьи 12.23, куда он предлагает внести изменения, но и по части
второй этой же статьи.
И если у вас, уважаемые коллеги, нет возражений, то Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству при
поддержке Комитета по транспорту рекомендует вам принять рассматриваемый
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть два вопроса.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Петрович, вот такой вопрос. Ко мне не раз,
как, наверное, и к вам, обращались водители не иномарок, а простых "Жигулей",
не новых, люди, которые ездят за город на огород, чтобы там что-то произвести
и потом поесть, поскольку купить в магазине тяжело. И вот у них возникает
несогласие с требованием покупки кресел для детей, скажем, 8-10-летнего
возраста. Кресло стоит очень дорого, очень дорого! Люди сегодня получают
мало, некоторые вообще безработные, едут на огород, чтобы выжить, и вот их
останавливают и наказывают на полную катушку, так что после этого они уже не
могут купить бензин и вообще никуда не едут и ничего не сажают и хуже
питаются. Наверное, эта проблема и перед вами встаёт, когда вы ведёте приём.
Как вот здесь разрулить этот вопрос? Это вторая часть законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Владимир Николаевич, я с вами тут как раз совершенно
не согласен, потому что по уровню активной защиты "Жигули" значительно
уступают любым иномаркам, даже такого же класса. И если в иномарках имеются и
боковые, и в сиденьях, и впереди находящиеся подушки безопасности и другие
средства, AБС и тому подобное, то "Жигули" лишены этого напрочь. И уж если мы
взялись ребятишек, своё будущее, возить в "Жигулях", то уж давайте будем
всё-таки требовать, чтобы кресла там были. А сколько оно стоит, возить или не
возить - это пусть решает водитель. А мы в связи с тем, что работы у него нет
или что "Жигули" - это мелкая машина, снижать требования не должны. Как и
иномарка, "Жигули" - это такой же источник повышенной опасности, и на них
ничуть не меньше можно причинить вреда, чем на любой другой машине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лебедеву Игорю Владимировичу.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Петрович, в начале своего выступления вы
сказали о том, что мы договорились, что система наказаний за нарушение правил
дорожного движения в Кодексе об административных правонарушениях сложилась,
мы дадим возможность кодексу поработать некоторое время и потом уже будем
принимать решение о необходимости и возможности повышения тех или иных
штрафов. И именно основываясь на этом, мы постоянно отказываем всем
инициаторам, которые выдвигают предложение об увеличении размеров штрафов. Мы
с вами это делаем очень часто. И комитет всегда стоит на таких позициях, что
не учитывается соразмерность наказания и нарушения, что увеличение штрафа
только по одной статье создаст дисбаланс всех санкций, указанных в кодексе, и
так далее. И вдруг сейчас комитет поддерживает инициативу об увеличении
штрафа сразу аж в десять раз. Скажите: что случилось? Почему вдруг комитет,
который всегда стоял на одних... (Микрофон отключён.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Игорь Владимирович, вот как раз мы убираем этим
законопроектом этот дисбаланс, потому что и с водителя транспортного
средства, и с пешехода в случае взаимного нарушения Правил дорожного движения
и соответствующих статей Кодекса об административных правонарушениях
предусмотрен один и тот же штраф - 100 рублей. Но теперь давайте представим
себе всё-таки реальную ситуацию. Один управляет источником повышенной
опасности и может достигать скорости, значительно превышающей скорость
вертолёта, то есть воздушного судна, а другой, ну даже если разбежится, - 40
километров в час (это биологическая скорость). Два пешехода, даже
столкнувшись, убить себя едва ли смогут, а вот тот, кто находится за рулём
источника повышенной опасности... тем более человек получил удостоверение,
так называемую лицензию, он расписался, что будет соблюдать эти правила
движения, то есть он подготовлен. И я думаю, что в этом плане повышение
планки требований к водителю будет вполне обоснованным и справедливым, и это
как раз соответствует логике подхода, который мы выработали в комитете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Полномочный представитель президента не желает, правительства - также нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 15 порядка работы
Государственной Думы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 9 и 11 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации" докладывает член Совета Федерации Виктор
Алексеевич Озеров.
Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
ОЗЕРОВ В. А., член Совета Федерации.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Внесение изменений в статьи
9 и 11 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" продиктована необходимостью приведения их в
соответствие с базовым законом "Об обороне", со статьями 4 и 19.
В результате Президент Российской Федерации получает право определять
структуру, состав и штатную численность внутренних войск Министерства
внутренних дел, а Правительство Российской Федерации - численность
гражданского персонала.
Данный законопроект был направлен на рассмотрение в Правительство Российской
Федерации. С теми замечаниями, которые были там высказаны, а также с
замечаниями Правового управления я, как субъект права законодательной
инициативы, готов согласиться, учесть их ко второму чтению.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по безопасности
Владимир Ильич Колесников.
Пожалуйста, Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо, уважаемая Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, друзья! Комитет по безопасности, рассмотрев проект
федерального закона № 77794-5 "О внесении изменений в статьи 9 и 11
Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации", полностью поддерживает данный законопроект, так как он
направлен на усовершенствование государственного управления внутренними
войсками, и просит вас, уважаемые коллеги, поддержать его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику по данному
законопроекту? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочные
представители президента, правительства? Нет. Уважаемые депутаты, переходим к
голосованию. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 16 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 230 Трудового
кодекса Российской Федерации". Докладывает представитель Народного Хурала
Республики Бурятия Александр Трофимович Стопичев.
СТОПИЧЕВ А. Т., представитель Народного Хурала Республики Бурятия.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 230 Трудового кодекса Российской Федерации". В настоящее время в
соответствии с частью шестой статьи 230 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель или его представитель в трёхдневный срок после
завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать
один экземпляр утверждённого им акта о несчастном случае на производстве
пострадавшему или его законному представителю. Второй экземпляр указанного
акта хранится сорок пять лет работодателем или его представителем,
осуществляющим по решению комиссии учёт несчастных случаев на производстве.
При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на
производстве и копии материалов расследования работодатель или его
представитель направляет в исполнительный орган страховщика по месту
регистрации работодателя в качестве страхователя.
Законодательство не урегулировало срок представления работодателем в
исполнительный орган страховщика акта о несчастном случае на производстве и
копии материалов расследования. На практике акт о несчастном случае на
производстве и копии материалов расследования несчастного случая
представляются работодателем по прошествии значительного периода, в
результате чего застрахованное лицо лишается возможности получения
полноценного своевременного лечения, социальной и профессиональной
реабилитации, так как финансирование производится только из средств
территориальных фондов обязательного медицинского страхования, тогда как в
бюджетах фондов социального страхования на эти цели предусмотрены
значительные средства.
Таким образом, законопроект восполняет существующий в части шестой статьи 230
пробел, а именно устанавливает трёхдневный срок представления работодателем в
исполнительный орган страховщика акта о несчастном случае на производстве и
копии материалов расследования. Предполагаемое законопроектом изменение
позволит обеспечить своевременное лечение, медицинскую, социальную и
профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, расходы на осуществление
которых производятся страховщиком после получения акта о несчастном случае на
производстве.
По сути, настоящий законопроект носит дополняющий характер, вносит в статью
кодекса техническое уточнение. Дополнительных затрат работодатель не несёт,
финансовых расходов из федерального бюджета законопроект не требует.
Уважаемые депутаты, на основании изложенного прошу вас поддержать данный
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 230 Трудового
кодекса Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Трофимович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает член Комитета по труду и социальной политике Михаил
Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Как уже отметил
представитель Народного Хурала Республики Бурятия Александр Трофимович
Стопичев, законопроект предусматривает техническое дополнение статьи 230
Трудового кодекса Российской Федерации нормой о том, что после завершения
расследования несчастного случая на производстве работодатель направляет в
исполнительный орган страховщика третий экземпляр акта о несчастном случае на
производстве и копии материалов расследования в трёхдневный срок. Именно в
этом новация этой статьи.
Хотел бы сказать, что в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы на законопроект концептуальных замечаний не имеется.
Комитет Государственной Думы по делам национальностей, Комитет Совета
Федерации по социальной политике и здравоохранению, Правительство Российской
Федерации, а также стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений поддерживают данный законопроект. На
законопроект поступили позитивные отзывы от одиннадцати субъектов Федерации.
Отрицательных отзывов нет.
С учётом этого Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике
рекомендует Государственной Думе принять проект данного федерального закона в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента и правительства также не желают.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 17 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
безопасности дорожного движения". Доклад председателя Комитета по транспорту
Сергея Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности
дорожного движения" был внесён депутатом Виктором Похмелкиным 24 января 2006
года, в период работы Государственной Думы четвёртого созыва.
Данный законопроект, с одной стороны, абсолютно справедливо декларирует тезис
о необходимости актуализации закона "О безопасности дорожного движения" с
перенесением в него норм, прописанных в Правилах дорожного движения. С другой
стороны, рассматриваемый сегодня законопроект предлагает слишком простой,
порой даже несерьёзный подход, который не поможет решению проблем
регулирования безопасности дорожного движения.
Поясню. Какие мы видим плюсы в этом законопроекте? Правила дорожного движения
сегодня затрагивают интересы большинства населения, поэтому закрытый, можно
сказать, иногда даже кулуарный характер подготовки и принятия норм,
содержащихся в Правилах дорожного движения, порой вызывает недоумение и
открытое непонимание у общественности.
Я напомню вам хорошо знакомую ситуацию трёхлетней давности, когда накануне
Нового года получили неожиданный подарок абсолютно все, кто пользуется
автомобилями, в виде изменений в ПДД, которые касались автомобильных приборов
наружного освещения и обязательной перевозки детей до двенадцати лет в
специальных креслах. Население оказалось не только не информированным о таких
изменениях, но и не подготовленным к их введению. Из-за запрета использования
автомобилей с сигналами поворота не желтого цвета тысячи людей фактически не
смогли пользоваться своими машинами. Очевидно, что в случае принятия Правил
дорожного движения, как это предлагается данным законопроектом, в форме
федерального закона обсуждение этих изменений носило бы публичный, гласный,
ну и, предполагаю, более осмысленный характер.
Необходимо обратить внимание на тот довод, что принятие правил в форме
подзаконного акта нарушает требование Конституции о том, что права граждан
могут быть ограничены только федеральным законом. Возражение, основанное на
том, что сами правила принимаются на основании Федерального закона "О
безопасности дорожного движения", на наш взгляд, не вполне обоснованно. В
частности, подобная отсылочная норма содержалась в Кодексе торгового
мореплавания, которую рассматривал наш комитет и которая относила
регулирование деятельности частных лоцманов к компетенции правительства.
Конституционный Суд признал эту законодательную конструкцию
неконституционной.
Теперь о минусах предлагаемого законопроекта. Как я уже упомянул, автором
законопроекта предложен упрощённый подход к подготовке изменений. Механически
переносить весь текст Правил дорожного движения в федеральный закон,
безусловно, нельзя, поскольку многие формулировки правил не соответствуют
формату законодательного акта, например требования к дорожной разметке, к
содержанию дорожных знаков и многое другое. Всё это вполне может приниматься
на уровне подзаконного акта. И наконец, самым существенным недостатком
данного законопроекта, на наш взгляд, является то, что он не затрагивает те
проблемы, которые нуждаются в безотлагательном решении.
Закон "О безопасности дорожного движения" должен быть актуализирован,
возможно, переписан целиком, потому что сегодняшняя редакция декларативна и
давно устарела: закон был принят в 1995 году. Новый закон, который, я
надеюсь, появится в обозримом будущем, должен чётко, грамотно и корректно
описывать не только правила дорожного движения, но и требования к участникам
дорожного движения, устанавливать обязанности и ответственность по отношению
к водителям лиц, занятых регулированием дорожного движения, чего в нынешних
Правилах дорожного движения нет вовсе. В основу закона должен быть заложен
принцип не ущемления, а гарантирования прав участников дорожного движения. В
процессе подготовки такого законодательного акта будет определён состав норм,
требующих переноса из действующего текста Правил дорожного движения. Наш
комитет уже приступил к такой работе. Мы планируем проведение "круглых
столов" и, если необходимо, парламентских слушаний. Приглашаю к участию в
этой работе всех депутатов Государственной Думы.
С учётом изложенного комитет предлагает отклонить представленный
законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента и правительства? Также не желают.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 18 порядка работы Государственной Думы,
проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 11, 18
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Представитель Московской областной Думы Александр Ефимович Мурашов просил
рассмотреть его без своего участия, поэтому с докладом выступает первый
заместитель председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Сергей
Николаевич Егоров.
ЕГОРОВ С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Федеральный закон от 2 марта
2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"
предоставляет муниципальному служащему право на повышение квалификации.
Вносимым Московской областной Думой законопроектом дополнительно
предоставляется муниципальному служащему право на профессиональную
переподготовку, которая должна осуществляться за счёт средств местного
бюджета.
Комитет полагает, что вопрос о целесообразности профессиональной
переподготовки муниципальных служащих каждым муниципальным образованием
должен решаться самостоятельно исходя из того, существует такая потребность
или нет, и исходя из возможностей данного муниципального образования.
Для реализации возможности, предлагаемой законопроектом, в настоящее время
имеется достаточная правовая база. Во-первых, на муниципального служащего
распространяется действие законодательства о труде с особенностями,
предусмотренными указанным 25-м федеральным законом. Следовательно, к
рассматриваемому вопросу применима норма Трудового кодекса о том, что
необходимость профессиональной подготовки и переподготовки работника для
собственных нужд определяется работодателем.
Во-вторых, организация подготовки и переподготовки, повышения квалификации
муниципальных служащих уже отнесена к полномочиям органов местного
самоуправления. Таким образом, в случае если у муниципального образования
существует потребность профессиональной переподготовки муниципального
служащего, органы местного самоуправления имеют право направить его на
обучение за счёт средств местного бюджета.
Предлагаемые дополнения предоставят муниципальному служащему право требовать
профессиональной переподготовки за счёт средств местного бюджета независимо
от наличия такой необходимости у муниципального образования. В результате в
случае недостаточности средств местного бюджета органы местного
самоуправления окажутся в ситуации, когда невозможно будет исполнить
требования федерального законодательства.
Исходя из перечисленного Комитет по вопросам местного самоуправления
рекомендует Государственной Думе отклонить внесённый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть желающий выступить -
Федоткин.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я очень коротко скажу. Проблема поднята
очень правильная.
1 марта будут проходить выборы в муниципальные поселения, и мы должны будем
найти специалистов по доходной части бюджета, по расходной части бюджета,
юристов. Таких специалистов в девяноста процентах случаев мы не найдём. Туда
сядут специалисты сельского хозяйства - агрономы, зоотехники, в лучшем случае
педагоги. Конечно, они не владеют знаниями ни бюджетной составляющей, ни
экономической, знаниями об управлении собственностью, поэтому учить их,
конечно, надо. С другой стороны, денег совершенно ни у кого нет. В тридцати
четырёх муниципальных поселениях финансируется только одно полномочие -
благоустройство, и то лампочки. Более того, на февраль в муниципальные
поселения (ну понятно, что в регионы с федерального уровня, а в поселения из
регионов) пришла команда: 25-30 процентов бюджета надо урезать. То есть там
фактически не останется даже на лампочки, не останется даже на отопление.
Я не знаю, если отклонять данное предложение, то мы, в общем-то, получим
самый нижний слой управления - на уровне районных поселений - просто
безграмотный, у них образование не по профилю работы, соответственно, будет
много путаницы, неразберихи. Мы с вами будем потом ломать голову, где, что и
как взять. С другой стороны, чтобы на этом уровне были профессионалы, нам,
видимо, надо искать деньги и учёбу всех - и чиновников штатных, и депутатов,
и глав неосвобождённых - всё-таки надо проводить. Управление безграмотным не
бывает. Мы с вами знаем, к чему это приводит, к каким проблемам и с домами, и
с больницами, и с дорогами, к другим проблемам, о которых нередко депутаты
говорят и которые вызывают большую головную боль. Проблема поставлена
правильно, от её решения мы уходить не можем. Решать её надо, решать её
должны не там, решать её должны мы. Я думаю, в этом зале вряд ли кто-то будет
с этим спорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Полномочный представитель президента не желает выступить, полномочный
представитель правительства - тоже. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 19 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Законодательное
Собрание Красноярского края просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя, поэтому с докладом выступает член Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Проектом федерального
закона, внесённым нашими коллегами из Красноярского края, предлагается внести
изменения в ряд статей Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального и
Уголовно-исполнительного кодексов.
В частности, в статью 49 Уголовного кодекса предлагается изменение, согласно
которому замена обязательных работ в случае злостного уклонения от их
отбывания ограничением свободы, арестом или лишением свободы должна
производиться из расчёта один день ограничения свободы, ареста или лишения
свободы за три часа обязательных работ. В настоящий момент не за три часа, а
за восемь часов, то есть предлагается существенно ужесточить. В статье 71
Уголовного кодекса предлагается установить аналогичное соотношение лишения
свободы и обязательных работ. Также законопроектом предполагается дополнить
статью 74 Уголовного кодекса частью шестой, согласно которой течение
испытательного срока приостанавливается в отношении условно осуждённого,
местонахождение которого неизвестно, с момента объявления его в розыск и до
его прекращения.
Статью 397 Уголовно-процессуального кодекса предлагается дополнить пунктами
22, 23, 24 и 25, содержание которых предусматривает выполнение судом функций
уголовного преследования и отмену условного осуждения, что совершенно
несвойственно судам, суды этим не должны заниматься.
Дополнение статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
частью четвёртой предусматривает отбывание несовершеннолетними осуждёнными
наказания в виде обязательных работ по месту основной работы (учёбы).
Наконец, предлагаемое проектом дополнение статьи 27 Уголовно-исполнительного
кодекса частью третьей устанавливает причины невозможности отбывания
наказания в виде обязательных работ, что в нынешней редакции предусмотрено в
виде формулировки "уважительные причины". Здесь сделана попытка
детализировать эти уважительные причины.
Комитет проанализировал указанный законопроект и предлагает его отклонить по
следующим основаниям.
Во-первых, нет необходимости ужесточать положения статей 49, 71 и 74
Уголовного кодекса, тем более что это не подтверждается ни практикой
применения, ни... В пояснительной записке к этому законопроекту авторы не
привели достаточных оснований и аргументов для обоснования необходимости
ужесточения наказаний.
Во-вторых, предлагаемое проектом закона дополнение статьи 397
Уголовно-процессуального кодекса не согласуется с положениями статьи 190
Уголовно-исполнительного кодекса и пункта 18 статьи 397
Уголовно-процессуального кодекса, которыми уже предусмотрены отмена условного
осуждения и заключение под стражу скрывшегося осуждённого. Следовательно,
принятие дополнения может повлечь за собой коллизию правовых норм: будет
непонятно, какую норму применять, - то ли ту, которую предлагается внести, то
ли те, которые уже действовали. Также необходимо отметить, я уже об этом
говорил, что функции уголовного преследования, в частности объявление розыска
условно осуждённых, не входят и не должны входить в компетенцию суда.
В-третьих, в дополнении статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса авторы
устанавливают неполный перечень субъектов ответственности, не учитывают, что
некоторые несовершеннолетние нигде не учатся и не работают.
Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе указанный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Полномочный представитель президента не желает выступить, полномочный
представитель правительства - тоже. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 20 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 50 Уголовного
кодекса Российской Федерации и статьи 39 и 42 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание Красноярского края
также просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя,
поэтому с докладом выступает член Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законодатели
Красноярского края этим законопроектом предлагают несколько изменить порядок
назначения и исполнения наказания в виде теперь уже исправительных работ.
В частности, они предлагают изложить часть первую статьи 50 Уголовного
кодекса в редакции, действовавшей до её изменения, то есть до декабря 2003
года, и установить возможность назначения наказания в виде исправительных
работ лицам, имеющим основное место работы. При этом осуждённый, не имеющий
основного места работы, отбывает исправительные работы в месте, определяемом
органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим
наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства
осуждённого. Одновременно предлагается внести изменения в статьи 39 и 42
Уголовно-исполнительного кодекса и регламентировать, собственно говоря, этот
механизм отбывания наказания в виде исправительных работ.
Следует обратить внимание на то, что в настоящее время данный вид наказания
не назначается лицам, которые имеют основное место работы, поскольку
предполагается, что они имеют постоянный источник дохода и в состоянии
уплатить штраф. Более того, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты
определёнными частями на срок до трёх лет. Следовательно, по большому счёту,
та проблема, которая поднята красноярскими законодателями, в настоящий момент
не имеет такой остроты. Возможно, у них возникли какие-то трудности с её
применением, но в масштабах страны такой проблемы нет. Кроме того, надо
учитывать, что согласно Конституции права и свободы человека могут быть
ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы по данному законопроекту? Есть один
вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Афанасьевой Елене Владимировне.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, у меня такой вопрос. Вот
человек осуждён, но до вступления приговора в силу он нашёл себе работу,
например, на территории другого субъекта, о чём, кстати, и говорят
законодатели, которые вносят этот законопроект к нам в Думу. Как в данном
случае работает действующий закон? Ведь в нём чётко прописано, что место
отбывания исправительных работ назначается органом местного самоуправления. В
этом случае получается, что люди увольняются с того места, которое они нашли
вот в этот период, и отбывают наказание там, где им это определили, в
общем-то, теряя работу, теряя возможность платить штраф.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. В таком случае, если у них имелось или имеется место работы до
того, как приговор вступил в законную силу, они вправе обжаловать применение
к ним более жёсткого наказания и аргументировать это тем, что к ним возможно
было бы применить наказание в виде штрафа, так как у них есть постоянное
место работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих. Полномочные представители президента и правительства также не
желают. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 21 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Представитель
Вологодской областной Думы Владимир Филиппович Лобойко просил рассмотреть
законопроект без своего участия. С докладом выступает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!
Представленный Волгоградской областной Думой законопроект не затрагивает
вопросов теории и касается только уровней и состояния санкций, и поэтому в
своей информации я отражу позицию комитета в большей степени тезисно и
кратко.
Итак, первое. Авторы законопроекта совершенно не затрагивают диспозицию
статьи Кодекса об административных правонарушениях об ответственности за
нарушение требований государственных стандартов, правил сертификации и
измерений. Теперь второе. В пояснительной записке к законопроекту указывается
на некую тревожную ситуацию, связанную с производством и реализацией
продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, и говорится,
что установленная ответственность за эти нарушения якобы невелика. И третье.
В законопроекте предлагается ответственность в виде штрафа в пределах от 500
рублей до 30 тысяч рублей с конфискацией предмета правонарушения или
административное приостановление деятельности.
А вот теперь доводы комитета. Действующие в настоящее время штрафные санкции
части первой статьи 19.19 начинаются с 4 тысяч рублей, а не с 500 рублей, как
предлагает законопроект, а в части второй этой статьи и предлагаемые, и
действующие штрафы вообще ничем не отличаются. И тогда напрашивается второй
наш вывод и, по сути дела, вопрос: если авторы заявляют о тревожности
ситуации, но не меняют диспозицию и отчасти снижают санкцию, то в чём состоит
смысл законодательного предложения? Мы полагаем, что он, видимо, в том, что
авторы предлагают применить административное приостановление деятельности.
Однако, уважаемые коллеги, при существующей редакции статьи 3.12 применять
приостановление деятельности невозможно, так как там указано, что оно
применяется только в случае наличия угрозы жизни и здоровью, возникновения
эпидемий, эпизоотий, техногенной катастрофы и в других подобных случаях. А
статья 19.19 ни по существу, ни по характеру этим критериям не соответствует.
Вы можете спросить: ну, а если кто-то всё-таки занимается производством,
хранением, перевозкой или сбытом товаров и продукции, не отвечающих
требованиям безопасности и угрожающих жизни и здоровью людей, разве не
следует приостанавливать такую деятельность? Отвечаем: полагаем, в этом нет
никакого смысла, так как в законе имеется более суровый вид ответственности
за такие действия - уголовная ответственность по статье 238 Уголовного
кодекса, и дезавуировать её менее строгой ответственностью, мы считаем,
совершенно нецелесообразно.
Вот наши основные доводы, и поэтому Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы по данному законопроекту? Есть вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Александр Петрович, скажите, пожалуйста, а может ли быть такая
ситуация, когда правонарушение - наверное, я не всё поняла в этом
законопроекте - не влечёт уголовной ответственности?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, если не влечёт уголовной ответственности,
то никаких проблем не существует. И не существует пробелов в праве, потому
что даже статья 19.19, о которой сегодня говорят авторы, содержит не одну
диспозицию. Она содержит три диспозиции и предусматривает административную
ответственность в разных вариантах. Там предусмотрен и штраф до 50 тысяч
рублей, и конфискация этих предметов, и дисквалификация, и целый ряд других
наказаний, поэтому тут вполне всего достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Также не
желают. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять указанный
законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принято.
Для стенограммы поправляю: Владимир Филиппович Лобойко - представитель
Волгоградской областной Думы, а не Вологодской.
"По ведению" горят две кнопки.
Депутату Колесникову Сергею Ивановичу, пожалуйста, включите микрофон.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Для стенограммы: я по пункту 11 повестки дня голосовал за. Видимо, недожал
кнопку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
И ещё, пожалуйста, включите микрофон депутату Васильеву Юрию Викторовичу.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, при рассмотрении вопроса 12 повестки дня
Васильев Юрий Викторович голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 22 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Докладывает представитель Верховного Суда Российской Федерации заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Василий Иванович Нечаев.
Пожалуйста.
НЕЧАЕВ В. И., представитель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Российская Федерация
возложила на судей важнейшую задачу - осуществлять правосудие в Российской
Федерации и от имени Российской Федерации. Судьи несут личную ответственность
перед государством и обществом в целом, а также непосредственно перед каждым
гражданином за разрешение в соответствии с действующим законодательством
конфликтов, за надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
В вопросах, разрешаемых ежедневно судом, сталкиваются противоположные
интересы отдельных граждан, больших групп населения, организаций, а поскольку
эти интересы являются для лиц, участвующих в деле, очень важными, то по
отдельным делам не исключено иногда открытое, иногда скрытое или косвенное
давление на судей. И вот чтобы судьи не поддавались никакому давлению,
общество закрепило в Конституции Российской Федерации основополагающий
принцип правосудия - независимость судей, подчинение их только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону.
В обеспечение этого принципа Конституцией Российской Федерации (статья 124)
установлено, что финансирование судов производится только из федерального
бюджета и должно обеспечивать полное и независимое осуществление правосудия в
соответствии с федеральным законом. На независимости судей и подчинении их
только Конституции и федеральному закону сказывается и следующее
обстоятельство: как будут жить нетрудоспособные члены их семей в случае
смерти судьи не в связи с исполнением служебных обязанностей, получат ли они
социальную помощь от государства и какую?
Когда судья работает, а также когда он вышел в отставку, его денежное
содержание позволяет ему и нетрудоспособным членам его семьи, которые
находятся на иждивении, жить на достойном уровне. Но стоит только судье
умереть от причин, не связанных с его служебной деятельностью, как уровень
жизни оставшихся без кормильца нетрудоспособных членов его семьи падает. Дабы
исправить эту социальную несправедливость, Верховный Суд Российской Федерации
подготовил и направил в Государственную Думу проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации".
Предложенные изменения в статью 20 закона о статусе судей о ежемесячной
выплате денежного возмещения нетрудоспособным членам семьи в случае смерти
судьи (включая судью, пребывавшего в отставке) не в связи с исполнением
служебных обязанностей отвечают конституционным требованиям социальной
справедливости, так как это позволяет оставшимся без кормильца людям
сохранить уровень жизни, который они имели.
Судья должен быть уверен в том, что в случае его смерти не в связи с
осуществлением служебной деятельности государство возьмёт на себя обязанность
по социальной защите нетрудоспособных членов его семьи и что в результате
этого жизненные условия, которые они имели при жизни судьи, не будут
утрачены. Эта социальная льгота не только будет способствовать обеспечению
принципа независимости судей и подчинению их Конституции Российской Федерации
и федеральным законам, но и будет являться дополнительным основанием для
притока в судебную систему достойных кадров.
Совокупность условий, при наличии которых должны производиться выплаты,
предложенные в изменениях в статью 20 закона о статусе судей, встречается у
нас не так часто. Ориентировочно в год за назначением ежемесячного денежного
возмещения нетрудоспособным членам семьи судьи, в том числе судьи, ушедшего в
отставку, в связи с его смертью могут обратиться приблизительно сто пятьдесят
человек, сто сорок человек приблизительно приходится на суды общей юрисдикции
и десять - на арбитражные суды.
Уважаемые депутаты, Верховный Суд Российской Федерации просит вас принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!
Представленный Верховным Судом Российской Федерации законопроект предлагает
установить новую меру социальной защиты нетрудоспособных членов семьи
погибшего или умершего судьи, находившихся на его иждивении, в случае, когда
- заметьте, я акцентирую - гибель или смерть судьи не была связана с
исполнением им служебных обязанностей. Свою позицию Верховный Суд Российской
Федерации мотивировал тем, что в законе о статусе судей предусматривается
выплата иждивенцам возмещения только в случае, когда гибель или смерть судьи
связана с его служебной деятельностью. Во всех других случаях
нетрудоспособные члены семьи, не имея права на какое-либо обеспечение на
основании закона о статусе судей, приобретают право только на получение
средств существования в виде социальной пенсии. На практике предложение
Верховного Суда выглядит таким образом: на одного иждивенца выплачивается 40
процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, на двух и более
иждивенцев выплачивается сумма в размере ежемесячного пожизненного
содержания.
Для полного понимания ситуации могу проинформировать депутатов, что исходя
даже из представленных материалов средний размер - я уточняю: средний размер
- ежемесячного пожизненного содержания судьи Верховного Суда составляет 59
тысяч рублей, судьи Высшего Арбитражного Суда - 62 тысячи рублей, а в целом в
судах при диапазоне заработной платы от 44 до 240 тысяч рублей ежемесячное
пожизненное содержание при выходе в отставку может составлять от 37 до 204
тысяч рублей. В целом вызывает удовлетворение такой уровень
материально-финансового обеспечения судей. Очень важно, что, выходя в
отставку, судья чувствует себя абсолютно уверенно, так как размер
ежемесячного пожизненного содержания вполне позволяет поддерживать тот
уровень жизни, который был у судьи и в период исполнения полномочий.
Мы также поддерживаем мнение о том, что такие подходы должны быть применимы и
к другим категориям пенсионеров. Но на сегодня, к великому сожалению, даже
лица, входящие, как и судьи, в единый список лиц, замещающих государственные
должности, имеют совершенно разные варианты пенсионного обеспечения и у
большинства этих лиц даже с доплатой уровень возмещения утраченного заработка
никак не превышает 15-20 процентов. По сути, правило "от сумы не зарекайся"
давит позорным состоянием бедности на подавляющее число пенсионеров страны.
Но при этом мы, конечно, никак не согласны с понижением высокого уровня
пенсионного обеспечения некоторых категорий граждан до среднего, всё как раз
должно быть наоборот. И в то же время нельзя поддерживать рассматриваемое
предложение Верховного Суда, так как в таком случае на получение
соответствующих выплат - не на пенсию по случаю потери кормильца, а на
пенсию, которая могла бы быть назначена гражданину, - могли бы претендовать
нетрудоспособные члены семьи любого гражданина, независимо от статуса и рода
деятельности.
Кроме того, неприемлемым мы полагаем и предложение о возложении на
квалификационные коллегии полномочий по решению вопросов связи смерти судьи с
исполнением им служебных обязанностей, так как согласно статье 20
федерального закона о государственной защите судей и других должностных лиц
этим должны заниматься суды путём вынесения приговора или принятия
постановления.
С учётом изложенного, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть три вопроса.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Афанасьевой Елене Владимировне.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемый Василий Иванович, мы в пояснительной записке
видели цифры, отражающие количество судей, погибших не при исполнении
служебных обязанностей. Располагаете ли вы информацией, сколько случаев
смерти, например, от сердечно-сосудистых заболеваний было у этих людей или от
заболеваний, которые выявились или проявились в результате их
профессиональной деятельности, после того как они закончили эту деятельность?
НЕЧАЕВ В. И. Я уже сказал, у нас приблизительно сто сорок человек - членов
семей, которые остаются без средств к существованию в связи со смертью судей.
Как правило, - вы задали вопрос о связи с насильственной смертью - у нас это
редко бывает. Насильственная смерть обязательно связана с исполнением
судейских обязанностей. Тут вопрос не возникает, членам семьи в таких случаях
всё, в общем-то, возмещается. Но, как вы здесь правильно заметили, смерть
наступает от сердечно-сосудистых заболеваний, от каких-то других заболеваний,
а в статье 20, где говорится о выплатах, резюмируется, что членам семьи
необходимо выплачивать деньги, за исключением случаев, когда установлено, что
смерть не связана с его служебной деятельностью. Минфин денег нам не даёт, и
поэтому я вынужден обратиться сейчас вот с такой законодательной инициативой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон Лебедеву Игорю Владимировичу.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Петрович, у меня вопрос к вам.
Предложенный Верховным Судом законопроект касается только судейского
сообщества. Скажите, пожалуйста, как в действующем законодательстве решаются
аналогичные вопросы социальной защиты членов семей других категорий -
работников правоохранительных органов, прокуратуры, военнослужащих?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, уровень социального обеспечения граждан
после сложения ими служебных полномочий в правоохранительных или федеральных
органах исполнительной власти, даже в органах законодательной власти,
конечно, на порядок ниже (я не ошибся, я не говорю, что в разы, - на порядок
ниже сегодня). У судей как таковой пенсии вообще нет, есть понятие
ежемесячного пожизненного содержания, и оно может доходить до 85 процентов от
ежемесячного среднего заработка. Что касается остальных категорий, даже
федеральных государственных гражданских служащих, сегодня существует правило,
которое не позволяет превысить предел - 2,3 должностного оклада, или 0,8
денежного вознаграждения. Таким образом, у федерального служащего ежемесячная
пенсия в размере от 6 до 10 тысяч рублей. Ну а трудовая пенсия, она нисколько
не больше, даже поменьше.
Мы не возражаем против того, что существует вот такой режим возмещения
утраченного заработка. Это хорошо, и я считаю, что это то, к чему мы все
должны стремиться. Но если мы сейчас будем вот это всё распространять... Ну,
судья - понятно, но если мы ещё и на иждивенца распространим... По сути дела,
он к судье не имеет никакого отношения, а получать будет, смотрите, почти в
размере ежемесячного пожизненного содержания. Я как-то логики не вижу, это не
поддаётся никакому расчёту. Заслужил только потому, что оказался рядом, но
никакого отношения к этому не имел? Я не понимаю, за что такое
вознаграждение, такое отношение государства. Хотя я вполне понимаю: и
старость, и болезни, и другие нужды, но давайте всё-таки сопоставлять все
наши пенсионные системы, системы обеспечения по старости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Куликову Александру Дмитриевичу.
Последний вопрос.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вопрос к Василию Ивановичу Нечаеву.
Уважаемый Василий Иванович, какова вообще мировая практика в отношении
социального обеспечения судей в развитых демократических странах? Это первый
вопрос.
И второй вопрос: не кажется ли вам несколько странным, что, ставя вопрос о
таком социальном пакете для судей Российской Федерации, мы одновременно не
можем себе ответить на вопрос, почему за последние годы, несмотря на то что
мы приняли серьёзнейшую социальную поддержку судейского сообщества Российской
Федерации, в три раза увеличилось число жалоб в Страсбургский суд по
проблемам, которые должны были решаться здесь, в судейском сообществе
Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Иванович.
НЕЧАЕВ В. И. Ну, дело всё в том... Если взять, например, гражданские дела, то
там бывают две стороны, а иногда и больше, и какая-то одна сторона
выигрывает, а все остальные проигрывают. И как бы их ни убеждали, каким бы
обоснованным ни было решение, они всегда будут жаловаться, и будут жаловаться
в Страсбургский суд, впрочем, не всегда в Страсбургский суд. Да,
действительно, жалоб много, но это не говорит о том, что все эти жалобы могут
быть удовлетворены.
Сейчас мы внесли проект закона о возмещении вреда государством за неразумные
сроки рассмотрения дел. Если этот закон будет принят, то эта проблема,
возможно, будет снята. Прежде чем обратиться в Страсбургский суд, граждане
должны обращаться в суд, который будет рассматривать эти дела.
А то, что в три раза увеличилось число жалоб... Да, действительно, раньше, до
90-х годов, у нас были профсоюзы, комсомольская организация, партийная
организация, которые решали в принципе все вопросы. Сейчас же, по сути дела,
все эти организации заместил суд. И в принципе количество дел с каждым годом
у нас увеличивается, но это просто говорит о том, что граждане всё-таки
доверяют суду, коль обращаются в суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лекаревой Вере Александровне.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Александр Петрович, у меня сначала к вам вопрос. Вот если следовать вашей
логике, то люди, которые просто оказались рядом с судьёй, не имеют права
претендовать, вообще, на достойное обеспечение в жизни, если что-то
случилось. В то же время люди, оказавшиеся рядом с президентом, тем не менее
рассчитывают на какую-то поддержку и её получают.
Мой вопрос в следующем. Вот если судья, оказавшись в отпуске, попал в аварию
или ещё что-то с ним произошло, то этот случай рассматривается как
произошедший не в связи с исполнением им своих служебных полномочий? И почему
вы сейчас, изначально, вот так жёстко, так сказать, отставили членов семьи от
судьи? Не провоцирует ли ваша позиция нынешних действующих судей копить на
"чёрный день" для своей семьи и всё время опасаться, как бы с ними чего не
случилось, да ещё, упаси бог, не во время исполнения ими служебных
полномочий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Вера Александровна, это всё равно не идёт ни в какое
сравнение, хоть вы и не называете фамилий, говоря о тех, кто рядом с
президентом, и о тех, кто рядом с судьёй. Это всё равно несопоставимые вещи
по выплатам. Не буду я называть эти суммы, я вам скажу потом, один на один.
Но всё равно даже тот, кто был рядом с президентом, получает значительно
меньшую сумму, чем предлагается сегодня вот этим законопроектом.
Поэтому я не говорю о том, что должно быть какое-то равенство во всём и
везде. Но всё-таки давайте будем учитывать вклад каждого гражданина или
пенсионера в общее дело, строительство государства, развитие экономики,
вообще всё, что он сделал на пользу общества, а не просто потому, что он
оказался в этом месте и более ничего. И ведь даже этим лицам никто не
отказывает в этой поддержке, как и нашим с вами семьям, жёнам или мужьям, они
будут получать пенсию в связи с потерей кормильца или какие-то другие
пособия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть. У нас двое
записавшихся.
Пожалуйста, включите микрофон Афанасьевой Елене Владимировне.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Мы считаем, что данный законопроект можно поддержать, так
как профессия судьи - это всё-таки профессия, связанная с постоянным стрессом
и огромной ответственностью. Нужно сказать, что стресс, как известно (и
многие медики это подтверждают), влияет на состояние здоровья, и из-за этого
очень много сердечно-сосудистых заболеваний. В принципе это основная причина
ухода из жизни многих людей, и в том числе таких людей, которые занимаются
судебной практикой. Хочу сказать, что семьи этих людей тоже живут постоянно в
жёстких социальных и политических рамках. Мы говорим: какое влияние оказывает
семья? Да большое влияние! Жена должна быть всегда спокойна. Человек должен
приходить домой и понимать, что его семья - это его тыл. А дети? Ну не
виноваты дети, что они родились у судьи! Ну что говорить?! Вот оказались
где-то, так сказать, в нужное время и в нужный час. Нельзя к этому вопросу
подходить так, что если там этого нет, то и здесь пусть этого не будет. Нужно
сделать так, чтобы и там было, и здесь было. А мы все подходим к такому
решению вопроса: давайте всех сделаем бедными.
Поэтому концептуально считаем, что поддержать законопроект нужно. Ко второму
чтению можно выработать чёткий критерий вот этих ежемесячных денежных выплат
нетрудоспособным членам семьи. Ну, например, можно детям выплачивать до
совершеннолетия или до окончания ими высшего учебного заведения. Например,
можно осуществлять ежемесячные выплаты супруге или супругу в том случае, если
они уже находятся на пенсии или являются инвалидами. Поэтому фракция ЛДПР
будет голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Драпеко Елене Григорьевне.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое. Я хочу заранее, для стенограммы, сказать, что
выступаю я не от фракции, а лично от себя.
Я считаю верхом цинизма сегодня, когда тридцать восемь миллионов получателей
пенсии у нас получают менее 4,5 тысячи рублей, ставить вопрос о том, чтобы
иждивенцы или члены семей судей, которые сегодня получают у нас гигантские по
нашим меркам заработные платы, не уронили свой уровень жизни. С заработной
платы в 240 тысяч рублей можно откладывать сбережения - 60 или даже 80 тысяч
рублей. С большинства заработных плат в Российской Федерации никаких
сбережений отложить нельзя.
Поэтому я хочу, уважаемые депутаты, призвать вас не поддерживать этот
законопроект. И напомню вам, что наши пенсионеры, бывшие депутаты
Государственной Думы, которых намного меньше в стране, чем судей, сегодня
получают пенсию 17 тысяч 200 рублей, по-моему. И то повышение их пенсии не
зависит от нашего с вами оклада, а происходит по специальному указу
Президента Российской Федерации. Я призываю не поддерживать этот
законопроект.
А судьям хочу сказать, что им такая высокая заработная плата была установлена
в целях борьбы с коррупцией, но цели этой мы не достигли. Наша судебная
система продолжает оставаться коррумпированной, продолжает оставаться
неправосудной, и сегодня у нас не редкость, когда вопросы решаются самосудом.
Граждане прибегают к самосуду, потому что не доверяют нашему суду. Я считаю,
что судьи должны были бы бороться за интересы населения и ставить вопрос
перед Государственной Думой не о своём и своих родственников материальном
положении, а о материальном положении тех миллионов наших граждан, которые
продолжают жить впроголодь в условиях финансового кризиса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
По ведению - депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я считаю вопрос, вообще, очевидным, и не стоило бы его обсуждать. Я просто
хотел бы посоветовать Василию Ивановичу или тому сообществу, которое вот этот
законопроект поручило ему сегодня отстаивать, просто отозвать его, не
доводить даже до голосования. При нынешней социально-экономической
обстановке, мне кажется, это вообще позорно, это позорище!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Будут ли выступать полномочные представители президента, правительства? Нет,
не будут. Считают ли нужным докладчик или содокладчик выступить с
заключительным словом?
Василий Иванович, пожалуйста.
НЕЧАЕВ В. И. Денежное содержание судьи иногда является единственным
источником существования всех членов его семьи. Дело в том, что
совершеннолетние члены семьи, трудоспособные, могут работать только в
определённых организациях, они не могут работать ни в коммерции, заниматься
коммерческими какими-то операциями, ни даже адвокатами, потому что к судьям
возникают вопросы, поэтому или они не работают, или работают только в
определённых структурах. И когда говорят, что после смерти судьи оставшиеся
члены его семьи, нетрудоспособные, хорошо живут, это не так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 255 чел.56,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 23 порядка работы
Государственной Думы, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
представитель Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры депутат
Государственной Думы Владимир Михайлович Асеев.
Пожалуйста.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асееву Владимиру Михайловичу включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!
Законопроект предполагает наделить мировых судей полномочиями по рассмотрению
дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14-15.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов
территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов на
основании протоколов, составленных должностными лицами, уполномоченными
субъектами Российской Федерации.
Предполагается, что такими должностными лицами будут являться должностные
лица органов, исполняющих соответствующие бюджеты в отношении получателей
средств бюджетов субъекта Российской Федерации и местных бюджетов, и
должностные лица контрольно-ревизионных органов субъектов Российской
Федерации - в отношении получателей средств территориальных государственных
внебюджетных фондов.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вот три статьи
Кодекса об административных правонарушениях - 15.14, 15.15 и 15.16 -
предусматривают ответственность за нарушение порядка использования бюджетных
средств или за использование средств государственных внебюджетных фондов на
непредусмотренные цели и за неперечисление платы за пользование бюджетными
средствами. Авторы рассматриваемого законопроекта никак не возражают по
поводу их наличия в административном законодательстве, но предлагают при этом
вариант их применения и на уровне других бюджетов путём изменения
процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях и поэтому
выходят с предложением о дополнении кодекса ссылкой, которая распространяла
бы действие вышеуказанных статей на недобросовестных получателей средств
бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных
государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов. Также законопроект
предлагает предоставить право мировым судьям рассматривать такие дела, а
протоколы составлять должностным лицам, уполномоченным субъектом Российской
Федерации.
Мы вполне понимаем, почему авторы предложили такой вариант решения вопроса,
но поддержать его не можем, так как в предложенном законопроекте мы имеем
смешение того, что должно лишь взаимодействовать в виде разных, в том числе
разного уровня, правовых норм. Этот наш вывод связан с тем, что хотя в
соответствии со статьёй 72 Конституции административное законодательство
отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, это не означает создания таких норм, которые могут относиться к
полномочиям федерального и субъектового уровня одновременно.
Наш вывод базируется также на Федеральном законе "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", которым к полномочиям
органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам
совместного ведения, осуществляемым данным органом самостоятельно за счёт
средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится установление
административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных
правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов
органов местного самоуправления. Таким образом, сам субъект Российской
Федерации обладает полномочиями по определению органа своей исполнительной
власти, который будет осуществлять юрисдикционные полномочия при условии
соответствующего воспроизведения диспозиций, заметьте, при условии
воспроизведения диспозиций действующих норм административного
законодательства в законе субъекта Российской Федерации. Кстати, именно на
это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении по
запросу Законодательного Собрания Ростовской области о проверке
конституционности именно этих статей Кодекса об административных
правонарушениях, которые я назвал в начале своего доклада.
С учётом того, что каждый должен заниматься всё-таки своим делом, а если ещё
этот каждый имеет ясно установленные полномочия, то заявленная законопроектом
проблема просто отсутствует, поэтому Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть.
Депутат Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Александр Петрович, из смысла вашего выступления и из позиции
правительства следует, что по данным составам юрисдикционными полномочиями
должны обладать органы исполнительной власти. Учитывая серьёзность данных
составов административных правонарушений, может быть, всё-таки следует
внимательно подойти к предложениям авторов законопроекта, может, всё-таки
этими полномочиями должны обладать судебные органы? Но тогда без изменения
КоАПа мы не обойдёмся. Поясните позицию, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, субъекты Российской Федерации, становясь на такую
позицию, которую мы сегодня рассматриваем, просто-напросто не хотят решать
эту проблему, возлагая её решение на федерального законодателя, хотя я вам
скажу, вот вы депутат от Ростовской области, так вот, в Ростовской области
этот вопрос решён. Я скажу, что и другие примеры есть, где этот вопрос решён
и проблем не возникает. А поэтому я и говорю: не надо вообще сваливать
полномочия в одну кучу, потому что тогда неизвестно, какая формула правовой
нормы в результате получится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочные представители президента,
правительства? Не настаивают. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Первое чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Гребёнкин.
ГРЕБЁНКИН О. А. Мне уже разъяснили, вопрос снят. Я хотел обратиться с
просьбой рассмотреть пункты 32, 33. Если можно, прошу поставить их на среду,
просто у меня в пятницу будет командировка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы до них не дойдём, а, скорее всего, мы не
дойдём, будем считать, что прозвучало предложение комитета, будем исходить из
того, чтобы на среду постараться включить их в повестку дня.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5.35
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает представитель Государственной Думы Астраханской области Александр
Давыдович Башкин.
БАШКИН А. Д., представитель Государственной Думы Астраханской области.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5.35 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", которым
предлагается ужесточить наказание за ненадлежащее исполнение родителями или
лицами, их заменяющими, своих обязанностей по содержанию, воспитанию,
обучению и защите прав несовершеннолетних.
Нам известно мнение профильного комитета. Многолетний опыт представления
законодательных инициатив, как положительный, так и отрицательный, позволяет
предполагать, что результат голосования, ну, как бы известен. Однако высокий
статус этой трибуны свидетельствует о том, что предложения, с неё звучащие,
всегда становятся объектом пристального внимания и изучения как для
депутатов, так и для средств массовой информации, а в дальнейшем в конечном
счёте всё равно служат формированию общественного мнения, становятся основой
для совершенствования правового поля как федерального, так и регионального.
Дело в том, что действующее законодательство предполагает наложение на
родителей и лиц, их замещающих, наказания в размере от 100 до 500 рублей.
Данным законопроектом предлагается, не изменяя диспозицию, изменить санкцию,
увеличить её - от 500 до 1000 рублей.
На представленный проект закона имеется три заключения.
Государственно-правовое управление замечаний концептуального характера не
имеет. Проект закона был рассмотрен двумя комитетами палаты, из имеющихся у
нас документов следует, что концептуальных замечаний нет. Более того, Комитет
Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, поддерживая концепцию
законопроекта, отмечает (цитирую): "Такие ничтожно малые санкции, применяемые
к родителям и замещающим их лицам, зачастую несоразмерны объёму причиняемого
их действиями вреда. Вместе с тем предлагаемое изменение размера указанных
штрафных санкций (от 500 до 1000 рублей) также не может рассматриваться как
достаточное в современных условиях". Принимая во внимание данное замечание,
мы отмечаем: указанное замечание может быть учтено при рассмотрении
законопроекта во втором чтении. Мы, разработчики, саму цифру штрафа не
рассматриваем как концептуальную, концепцией является в данной ситуации лишь
усиление ответственности.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству в своём заключении предлагает палате отклонить
данный законопроект по причине отсутствия данных правоприменительной
практики, свидетельствующих о неэффективности имеющихся мер административного
воздействия. Это справедливое замечание нами учтено. Мы устраняем его, доводя
до вашего сведения несложную и убедительную информацию по правоприменительной
практике. Одним из наиболее веских доводов в пользу утверждения о
неэффективности применяемого наказания является вытекающее из
правоприменительной практики число лиц, повторно привлекающихся к
ответственности. Астраханская область по показателям уголовных и
административных правонарушений является средней среди субъектов Российской
Федерации, поэтому данные по ней можно рассматривать как усреднённые
российские. По Астраханской области повторное привлечение граждан по статье
5.35 превышает 50 процентов. Для примера приведу цифровую информацию по двум
районам города Астрахани.
В Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации
Кировского района города Астрахани в 2008 году поступило триста шестьдесят
пять административных материалов по статье 5.35, из них двести - повторно. В
отношении ста двух родителей материалы рассмотрены не были в связи с неявкой,
и семьдесят материалов направлено в службу судебных приставов для взимания
штрафов, так как родители от уплаты отказались. В Комиссию по делам
несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района
поступило четыреста двадцать административных материалов по статье 5.35, из
них двести пятнадцать - повторно.
Незначительный размер штрафа не является для нарушителя сдерживающим
фактором. Несущественное наказание приводит к повторным правовым нарушениям,
в результате чего страдают интересы детей. Более того, несущественные размеры
штрафов не впечатляют судебных приставов, которые в силу своей загруженности
стараются взыскивать более серьёзные штрафы по другим составам. Анализ
показывает, что число административных протоколов по статье 5.35 не отражает
реальную картину наложения на родителей административного взыскания, что
нарушает принцип неотвратимости наказания за содеянное. Норма есть, а санкция
работает слабо. Одной из главных причин является низкий уровень
ответственности. Более того, ещё одна очень важная деталь. Вот эта санкция
осталась в наследство от сторублёвого МРОТ, ей больше десяти лет, от одного
до пяти МРОТ тогда была санкция. Инфляция уже просто съела значимость и
понимание вот этого размера.
В заключение, перед тем как обратиться к вам с просьбой поддержать
законопроект, хочется сказать, что депутаты законодательных органов субъектов
Российской Федерации оказываются в схожем положении, когда к ним с
законодательными инициативами обращаются представители органов местного
самоуправления. Часть законодательных инициатив, как недостаточно
проработанные в нашем понимании, мы отклоняем, но в то же самое время работа
по ним может быть продолжена.
Хотел бы обратиться с просьбой, в случае если сегодня предложенный
законопроект не наберёт нужного количества голосов, не оставлять эту тему и
продолжить вместе работу, для того чтобы этот закон стал эффективным и
работоспособным в вашем понимании. Но всё же прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Давыдович.
В качестве информации могу сказать, что мы в предварительном порядке многие
законодательные инициативы субъектов Федерации рассматриваем в комитетах, в
Правовом управлении и пытаемся сделать их такими, чтобы они могли быть в
итоге приняты.
Сейчас для содоклада на трибуну приглашается Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый
по инициативе Государственной Думы Астраханской области вопрос таков, что
лучше всего начать содоклад с представленной авторами пояснительной записки.
Я просто прочитаю дословно: "Действующим административным законодательством
на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за
неисполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию может быть наложен
административный штраф в размере от ста до пятисот рублей, что в настоящее
время является явно недостаточным наказанием". Вот и всё. По сути, это вся
содержательная часть доводов и обоснований, так как остальные три абзаца
записки лишь обусловливают этот тезис, причём ну никак не информируя нас о
том, почему всё-таки является неэффективной существующая норма права. Кстати,
сразу проинформирую вас, уважаемые коллеги, что предложенный законопроект
весьма лаконичен, так как предлагает штраф в размере от 100 до 500 рублей
заменить на штраф от 500 до 1000 рублей.
Мы же полагаем, что всё-таки вопрос воспитания детей - это не тот случай,
когда главным является административное воздействие. Абсолютно уверен, что и
вы, уважаемые депутаты, согласитесь с тем, что для решения вопросов
физического, духовного и нравственного развития детей в первую очередь нужно
создавать благоприятные условия для деятельности организаций культуры, а
также организаций, предназначенных для образования, воспитания, развития и
оздоровления детей, для детского и семейного отдыха. Нужно, чтобы лица,
осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию детей, способствовали
физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному
развитию детей, а органы государственной власти в соответствии со своей
компетенцией оказывали содействие этим лицам.
Конечно, мы не отрицаем необходимости ответственности за действия нерадивых
родителей и воспитателей, и эта ответственность сегодня имеется. И кстати,
она имеется и в Кодексе об административных правонарушениях, и в Уголовном
кодексе, вплоть до лишения свободы на срок до трёх лет или штрафа до 40 тысяч
рублей. Таким образом, рассматриваемое законодательное предложение, по сути,
лишается смысла.
Кроме того, напомню, уважаемые депутаты, что по инициативе Президента
Российской Федерации мы с вами совершенно недавно рассмотрели и приняли в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" и, как вы
помните, поддержали норму о том, что к компетенции субъектов - подчёркиваю, к
компетенции субъектов - относится решение как вопросов, касающихся
предупреждения и причинения вреда физическому, духовному, нравственному
воспитанию детей, так и вопросов административной ответственности за
несоблюдение установленных требований.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые коллеги,
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы. Депутаты Федоткин, Лебедев, Шлегель и
Лекарева. Ну, видите, какой интерес вызвал законопроект.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Александру Давыдовичу.
Вопрос очень интересный. Вот у нас как-то традиционно 95 процентов
законопроектов, внесённых с мест, отклоняется. В вашей Думе, наверное, тоже
самые разные депутаты есть - коммунисты, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ЛДПР, - то есть
разных политических взглядов, подходов. А как они голосовали в целом вот за
это предложение? Может, тоже половина против была? Как было у вас?
БАШКИН А. Д. За поддержку данного предложения Государственная Дума
Астраханской области голосовала единогласно. Более того, мы получили
положительные отзывы от субъектов Федерации, и Южно-Российская парламентская
ассоциация на своём заседании также единогласно попросила Госдуму поддержать
данный законопроект.
Мы не предлагаем просто механически в два раза увеличить, мы предлагаем
усилить ответственность, а правило законотворческой техники требует цифру
указать - мы указали такую. Если посчитают нужным указать другую, можно её
изменить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справки: не вводите в заблуждение парламент и наших
гостей. Более 90 процентов, вернее, менее 90 процентов отклоняется
законопроектов, а с учётом тех законопроектов, которые в ходе обсуждения в
комитетах отзываются субъектами Федерации, эта цифра будет ещё более высокой.
Пожалуйста, депутат Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В. У меня вопрос к авторам законопроекта.
Вот вы в пояснительной записке абсолютно правильно указываете: основное
количество преступлений совершается подростками в вечернее и ночное время,
что является прямым попустительством со стороны семьи, родителей. Но при этом
вы, наверное, понимаете, что в основном здесь речь идёт о неблагополучных
семьях, для которых действующее административное наказание за это и так
является довольно серьёзным. Не считаете ли вы, что предлагаемое вами
усиление ответственности может дать обратный эффект и, наоборот, сказаться на
ухудшении материального положения несовершеннолетних, а также затруднит
взыскание более серьёзного штрафа?
БАШКИН А. Д. Абсолютное следование логике вопроса, конечно, предполагало бы
полную отмену ответственности за это, для того чтобы защитить малоимущие
семьи нарушителей. Это первое.
Второе. Дело в том, что существующая ныне норма, невысокий штраф, не
останавливает правонарушителя даже из малоимущей семьи, правоприменительная
практика (во всяком случае, об этом свидетельствует та статистика, которой мы
владеем, я не могу, конечно, говорить о других субъектах Федерации)
показывает, что именно такая категория граждан повторно привлекается по этой
же статье. В уголовной практике это называется рецидивом, в административной
я не знаю как. Усиление ответственности может быть в нашем понимании
сдерживающим фактором, необязательно доводить до неё. То есть граждане, зная,
что им придётся достаточно приличную сумму выложить за это нарушение, может
быть, будут более внимательно относиться к своим детям. Хотя я согласен,
главное, конечно, не штрафы, главное - это создание условий для того, чтобы
родители любили своих детей и заботились о них, а насильно, конечно, рублём
не заставишь любить детей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Петровичу. Вот он сейчас как раз делал содоклад по
этому законопроекту, говорил о том, что слабое обоснование и так далее. Но
вот здесь в документах я вижу положительный отзыв Комитета по вопросам семьи,
женщин и детей. Не кажется ли вам, что этот вопрос больше к этому комитету
имеет отношение? Опять же когда вы делали содоклад, помимо того, что вы
говорили о пояснительной записке, вы говорили о воспитании детей. Наверное,
комитет по делам женщин и детей лучше знает проблемы, связанные с воспитанием
детей, чем комитет по конституционному законодательству. То есть, может быть,
логичнее было бы, если бы их представитель был содокладчиком по этому
законопроекту?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Роберт Александрович, судя по вашему вопросу... Я,
вообще-то, искренне рад, что этот законопроект всё-таки достался нашему
комитету, а не комитету по делам женщин и детей. Вы знаете, всё-таки нужно
признать, что, если пойти по этому пути, кроме эскалации жестокости, ничего
не будет. Ну наказали мы этого родителя, он пошёл и выпорол этого ребёнка,
как всегда бывает, потом следующий рецидив. И это бесконечно. То есть дубинку
здесь утяжелять, как говорится, совершенно неуместно.
Я предлагаю всё-таки обратить внимание на тот законопроект, который мы с вами
рассмотрели по инициативе президента, он предусматривает скорее превентивные
меры. Да, он говорит: субъекты Российской Федерации, устанавливайте
ответственность, вам там ближе, вы ближе к семье и детям, решайте вопросы. И
в нём не исключается административная ответственность. Но давайте не будем к
воспитанию детей подходить так, как проще. Проще-то, вообще, их всех
порасстрелять, и проблемы не будет, но это не выход. У нас будущее за ними, и
мы должны с ними заниматься терпеливо и находить всё время способы сделать
так, чтобы они подчинялись, чтобы они исполняли действующие сегодня законы, а
не воздействовать бездумно на родителей и воспитателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Александр Петрович, у меня к вам вопрос. Вас не устроила содержательная часть
доводов законодателей Государственной Думы Астраханской области. Я постараюсь
её дополнить. У меня вопрос вот какой. Недавно в Архангельске наградили
медалью "За спасение погибавших" Наталью Скакалину, она спасла, вытащила из
огня двоих детей, полутора лет и четырёх лет, оставленных без присмотра
нерадивыми родителями. В Новосибирске трёхлетний мальчик долгое время
находился на цепи, пока не погиб, трёхлетний! Вот не кажется ли вам,
Александр Петрович, что невнимание федеральной власти приводит к вот такому
халатному отношению родителей к своим детям? И не рассматривали ли вы
возможность последовать примеру Соединённых Штатов Америки, где принят
федеральный закон Мегана, согласно которому лица, совершившие преступления в
отношении детей, после освобождения сразу регистрируются полицией, их
фотографии везде развешиваются, и общественность знает, кого им опасаться?
Вот скажите, какие меры будут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Вера Александровна.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Вера Александровна, меня не устроила не
содержательная часть, я к ней отношусь достаточно спокойно, я бы даже сказал,
безразлично, меня не устраивает подход.
Вот вы знаете, мне пришлось руководить спасательной операцией в Ледовитом
океане, когда утонул "Ми-8" диксонского авиаотряда. Пятнадцать человек там
погибло. Вот я прилетел. Мы его вытащили из океана и на внешней подвеске
потом везли 300 километров в аэропорт Диксона. Ну, представьте, что это для
Диксона - пятнадцать человек. Естественно, собрались женщины, дети. Вы
знаете, я стоял на аэродроме и плакал, глядя на реакцию детей. Они ведут себя
не так, как ведут себя взрослые, они просто потеряны, они не понимают, не
понимают, почему так ведут себя взрослые. А мы хотим к ним подойти с точки
зрения административного кодекса: давайте сегодня нажмём на их психику, на их
отношение... Ну, вы знаете, вы можете меня убивать на этой трибуне, но я
никогда не соглашусь с тем, что мы детей должны приравнивать к взрослым, что
они правосубъектность должны иметь такую же, как мы, и почти такую же
дееспособность. Ничего подобного! Давайте подумаем о детях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Петрович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают. Раз, два, три. Мы уже
выходим из графика.
Двое желают выступить по ведению. Хорошо.
Депутат Осадчий, по ведению.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Коллеги, я считаю, что рассмотрение этого вопроса нам надо
закончить, только ограничить время выступлений, пройти протокольные и на этом
завершить наше заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня есть предложение только завершить
рассмотрение вот этого вопроса и на этом закончить сегодня заседание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если настаивает депутат Осадчий... Он предлагает ещё и
протокольные поручения рассмотреть, у нас их семь штук.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает депутат? Не настаивает. Тогда выступления по
полторы минуты, три выступления, чтобы уложиться.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо за такое "богатое" время.
Александр Петрович, расстреливать, конечно, не будем, а на логику вашу я
всё-таки хотел бы обратить внимание. Некоторое время назад по поводу
нескольких законопроектов вы довольно толково, на мой взгляд, выступали,
защищали предложения о повышении штрафов и ответственности за нарушения
правил дорожного движения. И при этом резонно, на мой взгляд, отвечали
депутату на вопрос о детском кресле в "Жигулях". Почему резонно? Потому что
вы сказали, что это касается будущего, это касается детей. Так данный вопрос
- это вопрос не финансовый, повышение штрафов - это повышение
ответственности. Это вопрос не сбора денег, конечно, это забота о детях, о
подрастающем поколении. Наказывают не детей, и даже сама угроза наказания -
это мера профилактики, это действительно так. Мне кажется, сейчас в
выступлении вашем вот эта логика, на мой взгляд, была потеряна.
Именно потому, что это забота о детях, именно потому, что это
профилактическая мера, мы считаем, что надо поддержать инициативу
астраханских законодателей, они понимают, о чём говорят. Мы будем голосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Мы не согласны с мнением предыдущего выступавшего. Мы
считаем, что нельзя увеличивать штрафы, накладываемые на родителей, потому
что, как здесь было сказано, в первую очередь это неблагополучные семьи, для
которых и 500 рублей - серьёзная сумма. Что касается содержания, то никакой
профилактической меры в этом, наверное, нет.
Я думаю, было бы более актуально ограничить тот поток насилия, что валится на
наших детей с экранов телевизоров, и, может быть, поставить задачу добиться
активной работы тех органов, которые у нас сегодня в недостаточной мере
занимаются этими семьями, не занимаются профилактикой. На сегодняшний день у
нас слабо работают и органы опеки, слабо работают и детские комнаты милиции,
и фактически отсутствует такое поле, как организация досуга детей. Здесь
имеется в виду и работа спортивных секций. Надо так загрузить детей, чтобы у
них не было ни желания, ни сил заниматься безобразиями на улице в ночное
время. Если ребёнок не найдёт себе занятия днём, естественно, у него
останется энергия, которую он будет пытаться выплеснуть. И выплёскиваться она
будет исходя из того, что он видит по телевизору. А по телевизору у нас
демонстрируется, наверное, самый большой поток насилия, насколько это
возможно. У нас не действуют те нормы, которые в цивилизованных странах уже
введены, где осуществляется общественный контроль за... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
Завершайте, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Поэтому здесь, я считаю, надо направить законотворческую
деятельность в сторону ограничения вот этого потока насилия, на
профилактические меры, на работу тех органов, которые государством
определены, и принять, может быть, дополнительные какие-то решения, с тем
чтобы создать государственно-регулируемый досуг детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, фракция "Справедливая Россия" приняла решение поддержать
законопроект, разработанный астраханскими коллегами. Дело в том, что в этом
зале многие депутаты прежних созывов слышали откровенные доклады
представителей Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел,
министерства здравоохранения, министерства образования и других чиновников о
систематическом нарушении законных интересов и прав ребёнка в Российской
Федерации.
Могу вам сказать, что благодаря поддержке депутатов был создан
Госнаркоконтроль, а с 2000 года в посланиях президента достаточно чётко
звучит требование покончить с таким позорным явлением, как насилие над детьми
в Российской Федерации. Было также поручение президента, напоминаю депутатам,
о разработке Основных направлений государственной социальной политики по
улучшению положения детей в Российской Федерации до 2010 года. Можно много
перечислять задуманного хорошего в России, но у нас всегда от сказанного до
сделанного - расстояние в десятки лет. Мы уже потеряли целое поколение детей.
"Справедливая Россия" давно поставила диагноз семейным проблемам в Российской
Федерации и твёрдо уверена, что необходимо на ранней стадии выявлять
неблагополучие в семье. И усилить ответственность родителей за воспитание,
образование, нравственность и здоровье ребёнка - наша прямая обязанность. Я
обращаю ваше внимание, что 12 февраля на пресс-конференции глава Федеральной
службы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, пожалуйста, ваше выступление.
ЛЕКАРЕВА В. А. Глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков
Виктор Петрович Иванов сказал о том, что в России эпидемия наркомании, и
привёл ужасные цифры. У нас каждый день, уважаемые коллеги, погибает
восемьдесят человек от наркотиков, двести пятьдесят человек ежедневно
подсаживаются на наркотики, а семьсот тридцать тысяч официально
зарегистрированы как люди, употребляющие наркотики. Это только официальные
цифры, их можно смело увеличивать в пять раз. Поэтому я напоминаю, что
депутаты Государственной Думы должны взять на себя социальную ответственность
за будущее нашей страны.
И, завершая своё выступление, скажу, что Дмитрий Сергеевич Лихачёв мечтал
создать историю человеческой совести. Очень хочется, чтобы эта история
началась с пятой Думы.
Фракция будет голосовать за предложенный законопроект и предлагает
последовать нашему примеру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, настаивает ли кто на заключительном
слове? Разработчики? Не настаивают. Содокладчик? Нет. Уважаемые депутаты,
ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, всем спасибо за работу. До свидания! До среды.
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 25 мин. 32 сек.:
Востротин В. А. - за *
11 час. 27 мин. 02 сек.:
Грызлов Б. В. - за *
12 час. 44 мин. 01 сек.:
Балыхин Г. А. - за *
12 час. 44 мин. 44 сек.:
Кондакова Е. В. - против *
Марков С. А. - против *
13 час. 21 мин. 16 сек.:
Мальчихин В. А. - за *
13 час. 29 мин. 45 сек.:
Голушко А. И. - за *
16 час. 12 мин. 11 сек.:
Сысоев А. М. - за *
2. В соответствии с заявлениям депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 11 февраля 2009 года:
17 час. 54 мин. 34 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона "О рентных платежах за пользование отдельными видами
природных ресурсов"):
Завгаев А. Г. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 25, 46, 67, 71, 73
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 18
Васильев Ю. В., председатель Комитета 69
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 31, 42, 43, 66, 67, 68
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" 43, 44
Гималетдинов И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 12, 14
Гребёнкин О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 46, 47, 76
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 10
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 69, 74
Егоров С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" 34, 76
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 20, 26, 35
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 53
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 43
Илюхин В. И., фракция КПРФ 13, 36, 45
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Касьянов И. Н., фракция "Справедливая Россия" 52, 53
Клюкин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 44, 45, 46
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 62
Колесников С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12, 33
Куликов А. Д., фракция КПРФ 13, 72
Кущёв В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 12,17,33,57,61,72,79
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 73, 80, 81, 82
Локоть А. Е., фракция КПРФ 11, 17, 74, 81
Луговой А. К., фракция ЛДПР 14
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 59, 60, 61, 68, 69, 70,
72, 73, 75, 76, 78, 79, 80
Новикова К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 80
Островский А. В., председатель Комитета 16
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плескачевский В. С., председатель Комитета 10, 22, 25, 26
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 50, 81
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 11, 47
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 25, 26
Сметанюк С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 12
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 12, 25, 28, 30, 44, 57, 60,
65, 78
Хованская Г. П., фракция "Справедливая Россия" 26, 28
Цветова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" 36, 39, 43
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 63
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Башкин А. Д., представитель Государственной 76, 79
Думы Астраханской области
Головань А. И., представитель Московской 55, 57
городской Думы
Колмаков А. П., первый заместитель министра 15, 17, 18, 22
обороны Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 54
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Лысков А. Г., член Совета Федерации 58
Минх Г. В., полномочный представитель 30, 33, 34, 35, 38
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Нечаев В. И., заместитель Председателя 69, 71, 72, 74
Верховного Суда Российской Федерации
Озеров В. А., член Совета Федерации 61
Стопичев А. Т., представитель Народного Хурала 62
Республики Бурятия
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 29
министра финансов Российской Федерации
Ягудин З. Г., представитель Государственного 31, 38
Совета Республики Татарстан