Заседание № 61
12.12.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 декабря 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 декабря 2008 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 495510-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного контроля в сфере частной охранной и детективной
деятельности".
3. О проекте федерального закона № 128590-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня
материального обеспечения отдельных категорий граждан".
4. О проекте федерального закона № 123532-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия
терроризму".
5. О проекте федерального закона № 19647-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации" (о порядке и сроках составления списков кандидатов в
присяжные заседатели в городах федерального значения Москве и
Санкт-Петербурге).
6. О проекте федерального закона № 308136-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и иные законодательные акты Российской Федерации" (в части
уточнения критериев и механизма осуществления Банком России контроля за
соответствием банков, участвующих в системе страхования вкладов физических
лиц, установленным требованиям).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 92995-5 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной
Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении
налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 года и Протокол к нему от 29 мая
1996 года".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 77917-5 "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (о
наделении Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению
порядка ввоза (вывоза) изъятых из незаконного оборота наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров в целях использования их в экспертной
деятельности).
9. О проекте федерального закона № 103901-5 "О внесении изменений в статьи
333-33 и 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
снижении размера государственной пошлины, взимаемой с физических лиц и
организаций за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений)
прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделок,
на основании которых ограничиваются (обременяются) права на них).
10. О проекте федерального закона № 92975-5 "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (принят в первом чтении 17 сентября 2008
года с наименованием "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля
(надзора)").
11. О проекте федерального закона № 68087-5 "О внесении изменений в статью 39
Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 27 Федерального закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части наделения
образовательных учреждений правом предоставлять государственным и
муниципальным учреждениям здравоохранения в пользование на безвозмездной
основе имущество для осуществления бесплатного медицинского обслуживания
обучающихся и работников).
12. О проекте федерального закона № 97631-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации" (в части
расширения перечня проектов законов, в отношении которых Общественная палата
может проводить экспертизу).
13. О проекте федерального закона № 488911-4 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (о наделении органов государственной власти
субъектов Российской Федерации правом участвовать в исполнении
государственных функций в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы
за счёт средств собственных бюджетов).
14. О проекте федерального закона № 107333-5 "О внесении изменений в статью
51-2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (придание государственной
корпорации "Российская корпорация нанотехнологий" статуса квалифицированного
инвестора).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 119643-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры
реализации залога).
16. О проекте федерального закона № 370924-4 "О внесении изменения в часть
первую статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
(о предоставлении истцу права выступать инициатором отмены обеспечения иска).
17. О проекте федерального закона № 27770-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части, касающейся состава убытков,
подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования).
18. О проекте федерального закона № 85433-5 "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (о порядке формирования страхового резерва
для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и о прямом
возмещении убытков в последующие периоды).
19. О проекте федерального закона № 115777-5 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части определения числа мировых
судей и количества судебных участков во вновь образованном субъекте
Российской Федерации - Забайкальском крае).
20. О проекте федерального закона № 128833-5 "Об аудиторской деятельности".
21.1. О проекте федерального закона № 116019-5 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (об отсрочке требования о
полной переработке барды в производстве этилового спирта; внесён депутатом
Государственной Думы В. Ф. Звагельским).
21.2. О проекте федерального закона № 458890-4 "О внесении изменений в статью
1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (об отсрочке введения
требования о полной переработке барды в производстве этилового спирта; внесён
Рязанской областной Думой).
21.3. О проекте федерального закона № 42195-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (об отсрочке введения
требования о полной переработке барды в производстве этилового спирта; внесён
Законодательным Собранием Кировской области).
22. О проекте федерального закона № 130051-5 "О внесении изменений в статьи 6
и 9 Федерального закона "О Государственной автоматизированной системе
Российской Федерации "Выборы" (по вопросу о правовом статусе Федерального
центра информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации).
23. О проекте федерального закона № 7172-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части,
касающейся порядка аннулирования лицензии).
24. О проекте федерального закона № 90488-5 "О внесении изменения в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
исключении положения о бесплатном хранении в первые сутки задержанного
транспортного средства на специализированной стоянке).
25. О проекте федерального закона № 415344-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции).
26. О проекте федерального закона № 99017883-2 "О внесении дополнения в
статью 5 раздела 1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об
установлении моратория на неблагоприятные изменения налогового режима для
приоритетных инвестиционных проектов на период до семи лет; внесён А. Г.
Пузановским в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 477851-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о способе передачи
информации о наличии генно-инженерно-модифицированных организмов в продуктах
питания).
28. О проекте федерального закона № 45753-5 "О признании утратившей силу
статьи 75 Земельного кодекса Российской Федерации".
Блок "Экономическая политика"
29. О проекте федерального закона № 118185-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
30. О проекте федерального закона № 101108-5 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
части расширения перечня лицензируемых видов деятельности).
31. О проекте федерального закона № 102585-5 "О внесении изменений в статью
132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 6
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части, касающейся передачи жилищного фонда
социального использования в собственность муниципального образования).
32. О проекте федерального закона № 80691-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса" (в части расширения перечня методов регулирования
тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса).
Блок "Социальная политика"
33. О проекте федерального закона № 137006-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период
2010 и 2011 годов" (в части, касающейся регулирования рынка труда
федеральными органами исполнительной власти).
34. О проекте федерального закона № 469596-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (по вопросу о приёме в
государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего
профессионального образования; внесён депутатами Государственной Думы В. А.
Третьяком, И. И. Гильмутдиновым, членами Совета Федерации Ю. В. Смирновым, А.
И. Лавровым, Н. Л. Дементьевой, Р. Р. Сафиным, А. Н. Лоторевым, З. Ф.
Драгункиной и Л. Н. Бойцовым, В. Л. Мутко, И. С. Пушкарёвым, В. А. Сычёвым в
период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации).
35. О проекте федерального закона № 33007-5 "О внесении изменений в статью 15
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (о
предоставлении права на первоочередное ежегодное обеспечение путёвкой в
санаторно-курортное учреждение).
Вне тематического блока
36. О проекте федерального закона № 83329-5 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" и статью 2 Федерального закона "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (о наделении органов
местного самоуправления полномочиями по правовому регулированию вопросов
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создания и
деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных
формирований).
37. О проекте федерального закона № 137088-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации (в части повышения эффективности налогообложения
рыбохозяйственного комплекса)".
38. О проекте федерального закона № 74017-5 "О внесении изменений в статью
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе).
VI. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив и утвердив порядок работы, депутаты приступили к его реализации.
Рассмотренные в третьем чтении проекты федеральных законов "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и
детективной деятельности" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков), "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина), "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам противодействия терроризму" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев), "О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец) были вынесены на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и иные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня),
представленный к рассмотрению в третьем чтении, по предложению докладчика -
члена Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. П. Коваля - был
возвращён к процедуре второго чтения, после голосования по поправкам вновь
принят во втором чтении и затем вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений
в Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия
об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и
имущество от 29 мая 1996 года и Протокол к нему от 29 мая 1996 года" (пункт 7
повестки дня) с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации С. Д. Шаталов, с содокладом - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Ю. А.
Квицинский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и
детективной деятельности" (пункт 2 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня
материального обеспечения отдельных категорий граждан" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 441 чел. (98,0%), "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" (пункт 4
повестки дня; "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 85 чел. (18,9%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня; "за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 21 чел. (4,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и иные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 443
чел. (98,4%) и "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение
между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании
двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая
1996 года и Протокол к нему от 29 мая 1996 года" (пункт 7 повестки дня; "за"
- 444 чел. (98,7%).
Приступив к рассмотрению законопроектов второго чтения, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья Н. Ф. Герасименко о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 28 Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 8 повестки дня). Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-33 и 333-35
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня)
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. В. Кулик. Законопроект был принят во втором чтении, а затем в
рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 446 чел. (99,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (пункт 10 повестки дня) выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. А. Головнёв. Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 39
Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 27 Федерального закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 11 повестки
дня). Депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 416 чел.
(92,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) с докладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций С. А. Марков. Законопроект
принят во втором чтении ("за" - 352 чел. (78,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (пункт 13 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по безопасности А. М. Розуван. Законопроект принят во
втором чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
Заслушав доклад члена Комитета Государственной Думы по финансовому рынку К.
Б. Шипунова о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 51-2
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (пункт 14 повестки дня) и
рассмотрев поправки, депутаты приняли законопроект во втором чтении, а затем
в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 312 чел. (69,3%), "против" -
89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 0).
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. С. Плескачевский, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Ю. Г. Медведев.
После того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы, состоялись
прения, в которых приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев, А. Н. Свистунов
и И. Д. Грачёв. Затем В. С. Плескачевский и Ю. Г. Медведев выступили с
заключительным словом. Законопроект получил поддержку депутатов в первом
чтении ("за" - 309 чел. (68,7%), "против" - 106 чел. (23,6%), "воздержалось"
- 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи 144
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня), внесённый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, по просьбе
субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя. С докладом выступил член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д.
Ф. Вяткин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 401 чел. (89,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (пункт 17 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку А. П. Коваль. В прениях выступил депутат С. В. Иванов.
Затем докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Депутаты поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 310 чел. (68,9%),
"против" - 115 чел. (25,6%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 22 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (пункт 18 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. Э. Матханов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. П. Коваль. В прениях принял
участие депутат Н. Н. Гончар. Законопроект получил поддержку депутатов в
первом чтении ("за" - 309 чел. (68,7%), "против" - 91 чел. (20,2%),
"воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) выступил
представитель Законодательного Собрания Забайкальского края член Совета
Федерации К. В. Сурков. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
заместитель председателя комитета Р. К. Искужин. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 401 чел. (89,1%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты о внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункты 21.1, 21.2 и 21.3
повестки дня). Законопроект, внесённый Рязанской областной Думой (пункт 21.2
повестки дня), по просьбе субъекта права законодательной инициативы
рассматривался без участия его представителя. С докладом о законопроекте,
обозначенном в пункте 21.3 повестки дня, выступил представитель
Законодательного Собрания Кировской области депутат Государственной Думы А.
М. Розуван. Затем член Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. Ф. Звагельский изложил позицию комитета по
всем представленным законопроектам, в том числе по законопроекту, автором
которого он является (пункт 21.1 повестки дня), и ответил на вопросы. В
прениях приняли участие депутаты В. Н. Федоткин, Ю. Г. Медведев, В. В.
Жириновский и Г. В. Кулик. После того как В. Ф. Звагельский выступил с
заключительным словом, было проведено рейтинговое голосование, по результатам
которого в первом чтении принят законопроект, обозначенный в пункте 21.1
("за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части повышения эффективности
налогообложения рыбохозяйственного комплекса)" (пункт 37 повестки дня). С
докладом выступила депутат Государственной Думы Н. В. Комарова, с содокладом
- член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы были открыты прения, в
которых приняли участие депутаты С. И. Штогрин, И. К. Чернышенко, Н. В.
Коломейцев, А. В. Четвериков и В. В. Жириновский. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 439 чел. (97,6%).
Также в фиксированное время депутаты рассмотрели проект федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" и Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год
и на плановый период 2010 и 2011 годов" (пункт 33 повестки дня). Законопроект
представила депутат Государственной Думы Ф. И. Гайнуллина. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике изложил член комитета М.
В. Тарасенко. Наряду с докладчиком и содокладчиком на вопросы депутатов
отвечал заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации М. А. Топилин. В прениях выступил депутат В. В.
Жириновский. Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" -
447 чел. (99,3%).
По проекту федерального закона "Об аудиторской деятельности" (пункт 20
повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы Е. А.
Самойлов, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 352 чел. (78,2%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 9
Федерального закона "О Государственной автоматизированной системе Российской
Федерации "Выборы" (пункт 22 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству М. В. Емельянов. Депутаты поддержали законопроект в первом
чтении ("за" - 346 чел. (76,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 23 повестки дня) по
просьбе автора рассматривался без его участия. С докладом выступил член
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
В. Ф. Звагельский. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 6
чел. (1,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 24 повестки
дня) с докладом выступил представитель Законодательного Собрания Кировской
области депутат Государственной Думы А. М. Розуван, с содокладом - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 1 чел.
(0,2%), "против" - 73 чел. (16,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 25 повестки дня),
внесённый Калининградской областной Думой, по просьбе ранее назначенного
докладчика рассматривался без его участия. С докладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 89 чел. (19,8%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 5 раздела 1
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня)
доложил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Е. А.
Самойлов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта"
(пункт 29 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы М.
Б. Терентьев, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству Х. М. Салихов. Депутаты приняли
законопроект в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 132
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 6
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (пункт 31 повестки дня) выступил представитель
Саратовской областной Думы В. В. Журик. Позицию Комитета Государственной Думы
по собственности изложил заместитель председателя комитета Е. И. Богомольный.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (пункт 34 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы И. И. Гильмутдинов. С содокладом выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию И. К. Роднина.
Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 407 чел.
(90,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 35 повестки дня)
доложил представитель Государственной Думы Ярославской области Е. Г. Ершов.
Позицию Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике изложил
член комитета А. С. Иванов. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 95 чел. (21,1%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 декабря 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, разрешите поздравить всех вас с Днём Конституции!
Пятнадцать лет назад народ России принял свой основной закон, который
направлен на обеспечение уважения человека, на обеспечение демократических
ценностей, защиту суверенитета. Мы с вами с этой Конституцией пятнадцать лет
идём вперёд. Мы крепим наше могущество, мы уважаем нашу страну. Я вас
поздравляю с этим замечательным праздником! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 12 декабря. Кто за? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, сегодня сверх порядка работы, который мы с вами сейчас
окончательно утвердим, есть ещё торжественные процедуры. В связи с этим прошу
отнестись внимательно к обсуждению порядка работы, чтобы не затягивать, чтобы
мы смогли пройти всю повестку дня сегодня, в этот праздничный день.
Пожалуйста, прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, хотя сегодня и праздничный день для
всей страны, но только что произошла трагедия в Мурманской области: погибло
двенадцать горняков, есть раненые. Я предлагаю от имени Государственной Думы
выразить соболезнование семьям всех погибших, родным и близким и оказать
необходимую помощь. Предлагаю попросить руководство Государственной Думы от
всех нас направить телеграмму со словами соболезнования.
И прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно, безусловно, это будет сделано.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, вероятно, многие из нас получают письма из регионов по
проблеме предоставления жилья инвалидам и участникам Великой Отечественной
войны. На эти цели в федеральном бюджете текущего года выделено почти 15
миллиардов рублей. Но, по данным Счётной палаты, освоение этих средств
составляет всего 22 процента. При таких темпах задача обеспечения нуждающихся
ветеранов войны жильём к 65-летию Победы выполнена не будет.
Предлагаю принять протокольное поручение Комитету по делам ветеранов
запросить в правительстве информацию о причинах крайне неудовлетворительного
освоения этих средств и мерах по устранению недостатков, учитывая, что
впервые переходящие остатки бюджета этого года в следующем году использованы
быть не могут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горькова Ирина Петровна.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Иванов по карточке Горьковой.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня, как вы знаете,
пятнадцать лет Конституции Российской Федерации. В связи с этим я очень прошу
вас снять с рассмотрения пункт 17 повестки дня, потому что в соответствии с
Конституцией у нас не допускается принятие законов, ухудшающих положение
граждан, а вот этот закон ухудшает положение более чем тридцати миллионов
российских автовладельцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаю пункт 4 - о якобы
противодействии терроризму - сегодня не рассматривать и вообще отложить. Я в
первую очередь обращаюсь к депутатам из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Законопроект,
который вы протолкнули в двух чтениях, галопом, во-первых, является
антиконституционным, во-вторых, не законом, направленным на усиление борьбы с
терроризмом, - это всего лишь маска - а законом, направленным на борьбу с
политическими оппонентами, или, попросту говоря, репрессивным законом,
направленным против своего народа. Если вы и в третьем чтении готовы
проголосовать, не задумываясь, что происходит, тогда я вам напоминаю, что
есть такое орудие, как бумеранг. Вот этот закон вернётся к вам бумерангом.
И второе. Предлагаю большой перерыв объявить не с 14 до 15 часов, а с 14.30
до 15.30. Это более разумно и в интересах работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято.
Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы много говорим о поддержке
Вооружённых Сил России и подготовке высококвалифицированных специалистов для
нашей армии, но при этом, к сожалению, принимаются решения, которые, по сути,
подрывают систему военного образования. В настоящее время в Министерстве
обороны обсуждается вопрос о передислокации с 1 января 2009 года
единственного за Уралом высшего учебного заведения Военно-воздушных сил -
Иркутского высшего военного авиационного инженерного училища в Воронеж. Ранее
этот вопрос с руководством училища не обсуждался, более того, по программе
реформирования системы военного образования училищу уже выделены значительные
средства на реорганизацию учебного процесса. Теперь же речь идёт, по сути, о
его закрытии.
В связи с этим прошу Комитет Государственной Думы по обороне запросить в
правительстве информацию о целесообразности передислокации этого училища в
город Воронеж.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, нарастает поток обращений граждан в связи с
тем, что в 2009 году прекращается действие льготных списков на получение
многоразовых виз для жителей приграничных территорий Российской Федерации -
это Ленинградская и Псковская области - с Эстонской Республикой. Многоразовые
визы для тех, кто посещал могилы родных, были как бесплатные, так и льготные.
Однако в связи с введением шенгенских виз эстонская сторона гуманитарную
сторону проблемы в приграничном обмене практически не учитывает. Это
затрагивает интересы до десяти тысяч наших граждан. По предварительным
оценкам, несколько тысяч граждан по новым правилам лишатся возможности
получать такие визы. Эстонская сторона знает об этом, но ничего не
предпринимает для решения проблемы.
Просьба поручить Комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками,
Комитету по международным делам (ну, в зависимости от их компетенции,
уточнить надо бы) запросить в МИДе информацию о мерах, принимаемых для
разрешения критической ситуации в приграничном обмене с Эстонией, и о
позиции... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, Сергей Павлович, что мы поняли суть вопроса.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в Государственную Думу продолжают поступать обращения из
регионов, в которых говорится о невозможности повышения с нового года и без
того мизерной зарплаты региональным бюджетникам на 30 процентов. Эта проблема
целиком возложена на бюджеты областей, но там нет необходимых средств. Всех
бюджетников как бы поделили по сортам: вот федеральные бюджетники, видимо,
люди первого сорта, с декабря уже получили прибавку к зарплате, а на
региональных и муниципальных - видимо, это бюджетники второго и третьего
сорта - нет необходимых денег. В результате если намечаемое 30-процентное
повышение и состоится, то во многих регионах в лучшем случае со второго
полугодия 2009 года. А ведь цены-то растут для всех одинаково и непрерывно.
В связи с этим прошу поручить комитетам по бюджету и налогам, по труду и
социальной политике запросить в правительстве данные о том, сколько имеется в
регионах и сколько необходимо средств для повышения на 30 процентов зарплаты
бюджетникам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Президент России Дмитрий
Анатольевич Медведев в Послании Федеральному Собранию указал на необходимость
принятия дополнительных мер для привлечения к законотворческому процессу
представителей неправительственных организаций. Ряд шагов в этом направлении
уже сделан. Нашими коллегами по фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" уже подготовлен
законопроект о внесении изменений в закон "О политических партиях" и закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
Тем не менее исполнение поручения президента не должно ограничиваться только
изменениями в законодательстве, необходим также комплекс мер по привлечению
институтов гражданского общества к решению задач, стоящих перед органами
исполнительной власти, в том числе и по преодолению непростой ситуации в
экономике. В этой связи прошу дать поручение Комитету по делам общественных
объединений и религиозных организаций запросить информацию о том, какие меры
планируется предпринять для совершенствования взаимодействия с институтами
гражданского общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Сегодня День Конституции, а
10 декабря отмечались Международный день прав человека и 60-летие Всеобщей
декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации
Объединённых Наций. Между тем один из творцов Конституции Сергей Шахрай
заявил, что Конституция в части приоритета прав человека реализуется в лучшем
случае на 30 процентов. И к сожалению, мы имеем этому подтверждение. По
официальным данным Министерства образования и науки Российской Федерации, в
2003-2006 учебных годах, за три года, было закрыто одна тысяча девятьсот
сельских школ, а только за один 2007/2008 учебный год - две тысячи четыреста
сельских школ, то есть процесс идёт с нарастанием.
В этой связи прошу поддержать протокольное поручение Комитету по образованию
запросить информацию о том, как в таких условиях намереваются обеспечивать
конституционное право сельских граждан на образование, а также реализацию
закона об обязательном среднем (полном) образовании в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Сегодня мы празднуем День Конституции, но надо вспомнить, что было пятнадцать
лет назад. Эта Конституция была принята только благодаря агитации со стороны
ЛДПР, поэтому эта партия и победила на выборах 12 декабря. В основном все
остальные партии выступали против, и они были правы по-своему. Левые силы
говорили, что она антинародная, они и сегодня это подтверждают и в чём-то
правы. Прозападные демократические партии считали, что это Конституция
авторитарного режима, и они тоже в чём-то были правы. Основную тяжесть борьбы
за принятие Конституции вынесли ЛДПР и её сторонники, поэтому эта партия
заняла первое место, та партия, которая сегодня здесь присутствует.
Сейчас награждать вы будете, имеете право. Только не все, кого будут
награждать, принимали реальное участие в этой работе. Можно составить текст,
чиновники поработают, а вот обратиться к ста миллионам граждан, чтобы они это
поддержали... Принимал Конституцию весь народ на референдуме, так вот народ
агитировала только одна партия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прошу снять с рассмотрения
вопрос 4. Все мероприятия в Кремле по поводу празднования Дня Конституции
блекнут на фоне этого циничного законопроекта, который, по существу, обрушает
одно из конституционных прав российских граждан - право на справедливый суд.
Я напомню вам, уважаемые депутаты, что суд присяжных появился в XVI-XVIII
веках при переходе от суда инквизиционного, когда судья был следователем,
обвинителем и судьёй одновременно, как гарантия защиты от судейского и
полицейского произвола. И он существует сегодня в очень многих странах Европы
и Америки. Его упразднение в Германии и Франции связано с тем, что на
протяжении ста пятидесяти - двухсот лет этот суд там существовал, сменилось
не одно поколение судей, прокуроров, следователей и надобность в
дополнительной гарантии защиты от судейского произвола отпала. Когда мы
услышим русский суд... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сейчас в Российской
Федерации идёт ликвидация военных госпиталей, в которых лечатся самые
заслуженные наши люди - ветераны Великой Отечественной войны,
правоохранительных органов, те, кто принимал участие в боевых действиях на
Кавказе и так далее. В некоторых регионах этот госпиталь единственный, то
есть там нет больше госпиталей для инвалидов, и мне непонятно... Объясняют
это тем, что якобы началась реорганизация военно-медицинских учреждений. Но
люди протестуют против этого.
Поэтому у меня протокольное поручение Комитету по обороне и Комитету по
безопасности: выяснить в правительстве, в Министерстве обороны, с чем это
связано и когда это безобразие прекратится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Особенно в День Конституции вызывает очень большую тревогу сложившаяся в
результате проводимой реформы ситуация в Вооружённых Силах Российской
Федерации. Уже говорили, и не раз, в этом зале о сокращении личного состава -
генералов, офицеров, прапорщиков, мичманов, закрытии учебных заведений и
госпиталей, эвакуации из Москвы штаба ВМФ, сокращении частей и соединений и
так далее, и так далее. Всё это не находит понимания и поддержки среди
личного состава Вооружённых Сил. Налицо отсутствие внятной военной доктрины,
нарушен основополагающий принцип российской армии: всякий солдат должен
понимать свой манёвр.
От имени фракции предлагаю пригласить в январе министра обороны с отчётом по
вопросу о влиянии военной реформы на обороноспособность и безопасность
Российской Федерации. Соответствующее заявление руководителем фракции
Геннадием Андреевичем Зюгановым подписано и направлено президенту и
руководству... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Статья 55, часть 2, нынешней
Конституции запрещает принимать законы, ущемляющие права граждан Российской
Федерации. Однако уже объявлено о повышении тарифов ЖКХ на 27 процентов и о
повышении тарифов на газ более чем на 30 процентов при том, что СМИ сообщают
о снижении тарифов для европейских потребителей.
В соответствии со статьёй 60 Регламента в связи с рассмотрением сегодня
законопроекта под пунктом 33 повестки дня я прошу дать протокольное поручение
Комитету по энергетике и Комитету по безопасности запросить в правительстве и
Генеральной прокуратуре информацию о правомерности и обоснованности повышения
тарифов на газ более чем на 30 процентов при их снижении для европейских
потребителей, а также о причинах длительного неснижения розничных и оптовых
цен на бензин и ГСМ при падении их более чем в три раза... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Напсо Юрий Аисович.
НАПСО Ю. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, моя фамилия правильно звучит с ударением на "о"
- Напсо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напсо Юрий Аисович, пожалуйста. Извините.
НАПСО Ю. А. Уважаемые коллеги, как вам известно, с 1 января 2009 года
федеральное правительство перестаёт регулировать стоимость коммунальных
услуг, власти регионов начнут самостоятельно устанавливать тарифы ЖКХ. По
оценкам экспертов, уже с 1 января тарифы на коммуналку поднимутся почти на
треть, а к 2010 году прогнозируется рост до 50 процентов. На фоне
экономического кризиса, когда доходы населения заметно упали, а многие
лишились работы, это чревато огромной задолженностью граждан перед субъектами
Федерации. И тогда в дверь к неплательщикам постучат судебные приставы, и
тысячи людей могут оказаться на улице.
В связи с этим я прошу поручить Комитету Государственной Думы по труду и
социальной политике запросить в Правительстве Российской Федерации информацию
о возможности продления срока действия текущих тарифов ЖКХ по крайней мере до
1 апреля 2009 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таранин Виктор Иванович.
ТАРАНИН В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Выступая 13 февраля 2008
года в Барнауле на сельском сходе, тогда ещё кандидат в президенты, а ныне
президент Дмитрий Анатольевич Медведев сказал буквально следующее: "...все
наши ветераны в один голос сказали, что мало информации о селе. Слава богу,
что восстановили программу "Сельский час". Но информации мало, она носит
такой куцый характер и приходится зачастую на неудобное для просмотра время.
У меня есть предложение рассмотреть вопрос о создании отдельного аграрного
канала на телевидении. При этом можно было бы это сделать с учётом тех
технологических новшеств, которые в нашей стране идут, и после перехода на
цифровое вещание такой канал должен быть доступен любому жителю нашей страны,
живущему в деревне. Вещание на частоте этого канала могло бы быть
круглосуточным и многоплановым. Там должны быть и сельские новости, и
сообщения о новых проектах, сообщения о результатах, погода и, наконец,
просто то, как дом на селе собрать". В связи с этим я прошу... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ТАРАНИН В. И. Прошу поручить комитету по информационной политике запросить в
Министерстве связи и массовых коммуникаций информацию о том, что делается в
этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комарова Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу пункт 37 проекта
порядка работы Государственной Думы поставить на фиксированное время, на 15
часов. С комитетом, с содокладчиком от комитета согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Юрчик Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня не сработала кнопочка, я хотел попросить
записать на "час заявлений" Останину, по ситуации в Кемерове, она попросила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Багаряков Алексей Владимирович, по
ведению.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович, у меня тоже не сработала кнопка, извините.
У меня вот какой вопрос. Я подавал два раза подряд протокольные поручения
Комитету по финансовому рынку с просьбой направить запрос в адрес
Центрального банка России относительно обоснования повышения ставки
рефинансирования и расширения бивалютной корзины. Они были отклонены
комитетом по Регламенту на основании несоответствия статье 60. Я почитал и
действительно не увидел там ничего такого вызывающего. В то же время за
последнюю неделю Центральный банк потратил 17 миллиардов долларов на
поддержку рубля после обрушения последнего. И мы, и наши избиратели просили
бы как-то нам объяснить ситуацию, то, что они делают. Президент Медведев
вчера отчитывал главу Центрального банка, все мы видели это по телевизору.
Ответа так и нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Ненашев Михаил Петрович записался на "час заявлений".
Коломейцев Виктор Андреевич - протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов, оно обосновано. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Иванов Сергей Владимирович предлагает снять пункт 17 с рассмотрения. Я думаю,
учитывая, что это законопроект, который у нас ведёт комитет по
законодательству... нет, это законопроект Комитета по финансовому рынку,
послушаем комментарии. Пожалуйста, Коваль Александр Павлович.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОВАЛЬ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, наш коллега Иванов уже в третий раз предлагает снять этот
законопроект, и 5, и 10 декабря Государственная Дума оставляла проект этого
закона в повестке. Я предлагаю: давайте в конце концов всё-таки мы его
обсудим, разберёмся и тогда уже примем решение, чьё положение и насколько он
ухудшает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Иванова Сергея
Владимировича снять с повестки дня пункт 17. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Рябов Николай Фёдорович предложил пункт 4 не рассматривать, свою позицию он
обосновал.
Пожалуйста, от комитета по законодательству, Крашенинников Павел
Владимирович, обоснуйте вашу позицию.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по вопросу 4. Законопроект прошёл все процедуры к третьему
чтению, с регламентной точки зрения все этапы пройдены. С точки зрения
соответствия Конституции, уважаемые коллеги, мы уже сто раз этот вопрос
обсуждали: данный текст полностью соответствует Конституции Российской
Федерации. Если бы мы на прошлом заседании приняли поправки, в которых
предлагались нормы с установлением смертной казни, то, очевидно, он бы
противоречил Конституции, и провокационность этих поправок также очевидна.
Слава богу, Дума данный законопроект не приняла, в противном случае он
действительно был бы антиконституционным.
Мы полагаем, что законопроект готов. Мы его согласовали со всеми ветвями
власти, которые прописаны в Конституции Российской Федерации. Предлагаем его
сегодня рассматривать в третьем чтении.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение Рябова Николая Фёдоровича. И далее такое
же предложение было у Мизулиной Елены Борисовны: снять с рассмотрения пункт
4. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Не принято.
Николай Фёдорович ещё предложил сегодня перерыв начать не в 14.00, а в 14.30.
Снимается это предложение.
Гончар Николай Николаевич записался на "час заявлений".
Луговой Андрей Константинович - протокольное поручение Комитету по обороне.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале, вы его обосновали.
Обухов Сергей Павлович - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Вяткин Дмитрий Фёдорович - протокольное поручение Комитету по делам
общественных объединений и религиозных организаций. Вы также его обосновали,
готовьте и раздавайте в зале.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по образованию.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович. Это было заявление, мы его выслушали.
По предложению Мизулиной Елены Борисовны мы уже проголосовали.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по обороне и
Комитету по безопасности. Обосновано. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич сообщил, что есть уже письменное обращение в Совет
Государственной Думы по поводу приглашения министра обороны на
"правительственный час" в январе. Оно будет рассмотрено, естественно.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по энергетике
и Комитету по безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Напсо Юрий Аисович - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Готовьте и раздавайте в зале.
Таранин Виктор Иванович - протокольное поручение комитету по информационной
политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Комарова Наталья Владимировна предложила пункт 37 рассмотреть в фиксированное
время - в 15.00. Нет возражений у депутатов? Нет. Согласимся с этим.
Юрчик Владислав Григорьевич записал Останину Нину Александровну на "час
заявлений". Принимается.
Багаряков Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
финансовому рынку. Наверное, оно будет новое, я так понимаю, потому что те
протокольные поручения, которые вами предлагались, были отклонены, в связи с
тем что принимались схожие протокольные поручения по данному вопросу. Если вы
считаете, что сегодня нужно ещё раз заострить внимание на ситуации, тогда
надо ещё раз подготовить протокольное поручение, мы его поставим в повестку
дня. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения проекта порядка работы прошу
проголосовать по нему в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, перед обсуждением второго и последующих вопросов разрешите
предоставить слово полномочному представителю президента в Государственной
Думе Косопкину Александру Сергеевичу.
Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я ещё раз от президента, от администрации президента и от себя лично
поздравляю вас с 15-летием Конституции. В связи с этим позвольте огласить
распоряжение Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева от 11 декабря
2008 года: за большой вклад в законодательную деятельность и в связи с
15-летием Конституции Российской Федерации объявить благодарность
Крашенинникову Павлу Владимировичу, Фёдорову Евгению Алексеевичу, Язеву
Валерию Афонасьевичу. (Аплодисменты.)
Ещё раз поздравляю и надеюсь, что в течение дня мы ещё кое-какие сведения
узнаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Логинову Андрею Викторовичу,
полномочному представителю правительства в Государственной Думе.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, коллеги! Председатель
Правительства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал
распоряжение о поощрении Правительством Российской Федерации депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
За заслуги в законотворческой деятельности, развитии парламентаризма и в
связи с 15-летием принятия Конституции Российской Федерации наградить
Почётной грамотой Правительства Российской Федерации Гончара Николая
Николаевича; Гурова Александра Ивановича, члена Комитета Государственной Думы
по безопасности (Александр Иванович отсутствует, грамоту мы ему передадим
позже); Кокошина Андрея Афанасьевича, первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям; Колесникова
Сергея Ивановича, заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья; Лебедева Игоря Владимировича, члена Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству;
Рязанского Валерия Владимировича, члена Комитета Государственной Думы по
образованию (Валерий Владимирович в командировке, мы ему вручим грамоту
несколько позже); Смолина Олега Николаевича, заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по образованию. (Аплодисменты.)
Этим же распоряжением объявляется благодарность Правительства Российской
Федерации Руденскому Игорю Николаевичу, заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям; Тягунову
Александру Александровичу, заместителю председателя Комитета Государственной
Думы по культуре, и Штогрину Сергею Ивановичу, заместителю председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, теперь я попрошу Олега Викторовича Морозова огласить
распоряжение Председателя Государственной Думы.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, на основании распоряжения Председателя Государственной
Думы за особый вклад в развитие законодательства Российской Федерации и
парламентаризма в Российской Федерации наградить почётным знаком
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "За заслуги в
развитии парламентаризма" депутата Государственной Думы Бурыкину Наталью
Викторовну. (Аплодисменты.)
На основании распоряжения Председателя Государственной Думы за существенный
вклад в развитие законодательства Российской Федерации и парламентаризма
Российской Федерации наградить Почётной грамотой Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации депутатов Государственной Думы
Емельянова Михаила Васильевича, Коргунова Олега Николаевича, Пекпеева Сергея
Тимуровича, Савельева Дмитрия Владимировича, Семёнова Виктора Александровича.
(Аплодисменты.)
Кроме того, информирую вас, что этим же распоряжением награждены Почётной
грамотой Государственной Думы отсутствующие сегодня по уважительным причинам
Саблин Дмитрий Вадимович и Чухраёв Александр Михайлович. (Аплодисменты.)
Распоряжением Председателя Государственной Думы за плодотворную
законодательную деятельность и значительный вклад в развитие парламентаризма
в Российской Федерации также объявлена благодарность Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации депутатам
Малашенко Виктору Александровичу, Неверову Сергею Ивановичу, Пепеляевой Лиане
Витальевне. (Аплодисменты.) Кроме того, благодарность Председателя
Государственной Думы объявлена двум депутатам, которые находятся в
командировках: Дюдяеву Геннадию Тимофеевичу и Клинцевичу Францу Адамовичу.
(Аплодисменты.)
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Пункт 2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного контроля в сфере частной охранной и детективной
деятельности". Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности
Геннадия Владимировича Гудкова.
Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется - я постараюсь занять
минимум времени - законопроект по охранной деятельности, связанный с
внесением изменений в ряд законодательных актов, подготовленный к третьему
чтению. Мы с вами уже приняли его в двух чтениях, больших разногласий,
вопросов не было. Произведена соответствующая доработка законопроекта к
третьему чтению. Прошу уважаемых коллег, уважаемую Государственную Думу
поддержать законопроект в третьем чтении и затем направить его в Совет
Федерации для принятия соответствующего решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня
материального обеспечения отдельных категорий граждан". Доклад заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны
Гайнуллиной.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Обозначенный законопроект в
установленном Регламентом порядке подготовлен к третьему чтению. Законопроект
предполагает повышение размера базовой части трудовой пенсии, размеров
ежемесячных денежных выплат для отдельных категорий граждан, а также
повышение размера сумм, направляемых на оплату стоимости набора социальных
услуг, с индексацией и, что существенно, изменение срока действия заявления
об отказе от получения социальных услуг, которое ранее надо было подавать
ежегодно. Замечаний правового и лингвостилистического характера не имеется.
Прошу поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам потом, я записываю.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия
терроризму". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, указанным законопроектом предлагается значительно
увеличить срок наказания по статье 205 Уголовного кодекса "Террористический
акт", по преступлениям, которые сопряжены с умышленным причинением смерти
человеку, и по преступлениям, повлёкшим смерть человека. Статьи 206 и 281
Уголовного кодекса дополняются новыми составами преступлений: умышленное
причинение смерти человеку, причинение значительного имущественного ущерба
либо наступление иных тяжких последствий.
Данный законопроект подготовлен к третьему чтению. Замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера по подготовленному
законопроекту не имеется. Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе поддержать указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам выступаем перед голосованием. Записываться
надо, Елена Борисовна, для этого есть кнопочка.
Пожалуйста, по ведению, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! От имени
фракции прошу в соответствии с частью четвёртой статьи 125 Регламента вернуть
этот законопроект к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попросил бы для комментария по данному вопросу
вернуться на трибуну Груздева Владимира Сергеевича. С места? Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, поступило предложение вернуть законопроект к процедуре
второго чтения. Нам необходимо ещё раз выслушать вашу позицию, и тогда я
поставлю на голосование это предложение.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, данный законопроект прошёл все
согласования, замечаний у субъектов права законодательной инициативы,
поправок нет. Комитет рекомендует указанный законопроект рассмотреть сегодня
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас неоднократно бывали ситуации, когда проект
федерального закона, предлагаемый к принятию в третьем чтении, переводился во
второе чтение с целью уточнить какие-то моменты и принять дополнительные
поправки. Всегда это происходило по инициативе комитета, докладывающего
законопроект. Следовательно, если это инициатива комитета, то это мнение
парламентского большинства, так скажем.
Я могу зачитать выдержку из нашего Регламента. Статья 125, пункт 4, гласит
следующее: "В исключительных случаях по требованию фракций, представляющих
большинство депутатов Государственной Думы, председательствующий обязан
поставить на голосование вопрос о возвращении законопроекта к процедуре
второго чтения". Как вы видите, в сегодняшней ситуации мы не можем
рассматривать мнение отдельного депутата, в крайнем случае это должно было
быть оформлено как мнение фракции, не представляющей парламентское
большинство. Все предложения, связанные с особым мнением по данному проекту
федерального закона, можно высказать во время выступлений по мотивам от
фракций. Такая возможность будет - в течение трёх минут доложить свою
позицию. Так что данную ситуацию мы обсудили и выносим проект федерального
закона на "час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации". Доклад сделает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представленным вам на
рассмотрение законопроектом определяются особенности составления списков
кандидатов в присяжные заседатели в городах федерального значения Москве и
Санкт-Петербурге. После его принятия во втором чтении каких-либо
дополнительных вопросов не возникло. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний правового, лингвистического,
юридико-технического характера не имеет. В связи с изложенным Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет, выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и
иные законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
финансовому рынку Александра Павловича Коваля. Пожалуйста.
КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и
иные законодательные акты Российской Федерации". Данный законопроект был
рассмотрен Государственной Думой в весеннюю сессию и принят во втором чтении
4 июля текущего года. Однако положение части 7-1 законопроекта, которой
предлагается дополнить статью 36 Федерального закона "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающее право банка
при определённых условиях выплачивать вкладчику процентную ставку по вкладу в
размере, превышающем ставку рефинансирования Банка России либо ставку ЛИБОР,
нуждается в согласовании с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 10
октября 2008 года "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право
Банка России ограничивать размер указанной процентной ставки. Соответствующее
замечание содержится в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы к рассматриваемому законопроекту.
На основании изложенного и в соответствии с частью четвёртой статьи 125
Регламента Государственной Думы по предложению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" прошу
председательствующего поставить на голосование вопрос о возвращении
указанного законопроекта к процедуре второго чтения. Комитет по финансовому
рынку обсуждал данный законопроект и поддерживает это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение о возвращении данного проекта
федерального закона к процедуре второго чтения.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Александр Павлович, по сути поправок.
КОВАЛЬ А. П. Уважаемые коллеги, в зале розданы две поправки, которые
учитывают замечания, сформулированные Правовым управлением. Эти две поправки
исключают пункт "а" части 18 статьи 1 и часть 3 статьи 4. Законопроект прошёл
все необходимые экспертизы, и с учётом этих поправок предлагаю принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение проголосовать
по поправкам 1 и 2, розданным в зале, которые включены в таблицу. Нет
возражений. Ставится на голосование таблица поправок, которая содержит две
поправки. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц
в банках Российской Федерации" и иные законодательные акты Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Александр Павлович, мы готовы к третьему чтению?
КОВАЛЬ А. П. Да. Уважаемые коллеги, данный текст в принятой редакции прошёл
все необходимые экспертизы и готов к рассмотрению в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выносим проект федерального закона
на "час голосования".
Пункт 7 у нас из блока "Ратификация международных договоров Российской
Федерации". О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой
Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы
и имущество от 29 мая 1996 года и Протокол к нему от 29 мая 1996 года".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея
Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Соглашение между Россией и
Германией об избежании двойного налогообложения было подписано в 96-м году. С
тех пор прошло определённое время, и потребовались уточнения к этому
соглашению. Они оформлены в виде протокола, в котором решаются как
сущностные, так и технические вопросы.
Если говорить о технических вопросах, то это касается того, что Германия
перешла с марок на евро и соответственно показатели, по которым
устанавливались правила налогообложения дивидендов, требуют определённой
корректировки: сумма в 160 тысяч дойчемарок заменена на 80 тысяч евро. Кроме
того, учтены и сделаны симметричными правила налогообложения доходов от
участия в ПИФах.
Сущностные изменения касаются вопросов обмена информацией. Расширены
возможности для обмена информацией компетентными налоговыми органами, такую
информацию получать станет проще. Кроме того, информация будет
предоставляться государствами не только по прямым, но и по косвенным налогам.
Мы просим поддержать это соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам
Юлия Александровича Квицинского. Пожалуйста.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый протокол был
подписан в рамках российско-германских межгосударственных консультаций в
Висбадене 15 октября 2007 года министром финансов Российской Федерации
Кудриным и министром финансов ФРГ Штайнбрюком в присутствии Президента России
и канцлера ФРГ. Это ещё один элемент в развитии договорно-правовой базы
российско-германского сотрудничества в приоритетных, торговой, экономической,
финансовой, сферах, которые отнесены Президентом России и канцлером ФРГ к
предметам ведения в стратегической перспективе всего комплекса двусторонних
отношений.
Документ прошёл все необходимые межведомственные согласования. Суть его
доложена была статс-секретарём Сергеем Дмитриевичем Шаталовым. Он носит
финансово-налоговый, в основном такой технический характер. Наш комитет
рассмотрел этот протокол, имеется положительное заключение Комитета по
бюджету и налогам, поэтому рекомендуем его к ратификации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлий Александрович.
По вопросу 7 возможна процедура вопросов, ответов и выступлений. Есть
необходимость задать вопросы? Нет. Есть ли необходимость выступить? Нет.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Мы знаем, что по ряду
пунктов есть желающие выступить по мотивам.
Я объявляю пункт 2. По мотивам выступает Луговой Андрей Константинович, от
фракции ЛДПР. Пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, коллеги! Фракция ЛДПР принимала самое активное участие в
разработке этого законопроекта и поддерживает его принятие, тем более что сам
закон о детективной и охранной деятельности был принят ещё в 1992 году,
когда, по сути дела, и рыночной-то экономики у нас не было. Вместе с тем
закон затрагивает более трёх миллионов граждан России, и охранное сообщество
ждёт принятия данного законопроекта давно уже. Рождался он в муках, и его
можно рассматривать в том числе как компромисс. Вносило этот законопроект
правительство, очень много было споров вокруг него, но всё-таки, я считаю,
здравый смысл здесь восторжествовал. Хочу обратить внимание на то, что
практически все охранные предприятия, которые подпадают под этот закон,
являются субъектами малого предпринимательства, и его принятие будет весьма и
весьма важным особенно в условиях кризиса.
В то же время, призывая принять законопроект, хочу обратить внимание
правительства на то, что он не решает всех проблем охранного сообщества. Мы
надеемся, что правительство, видя конструктивную работу, которая была
проведена депутатами, и в том числе фракцией ЛДПР, по разработке этого
законопроекта, отнесётся так же внимательно и к другим нашим законодательным
инициативам, которые мы планируем в ближайшее же время выносить. Речь идёт
прежде всего о законопроекте о телохранителях, о котором до сих пор много
говорится, но никаких инициатив по его принятию не было.
Также обращаю внимание Правительства Российской Федерации на то, что к этому
закону, естественно, потребуется много подзаконных нормативно-правовых актов.
Хотелось бы, чтобы они были абсолютно адекватными и не меняли сути положений
закона, который мы принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в
сфере частной охранной и детективной деятельности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3.
По мотивам - Горькова Ирина Петровна. Пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, с введением в действие Федерального закона от 22 августа
2004 года № 122-ФЗ существенно увеличилась нагрузка на специалистов
федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы - в два с
половиной - три раза. Это связано с увеличением числа граждан пенсионного
возраста, обращающихся за установлением группы инвалидности, степени
ограничения способности к трудовой деятельности, что вызвано желанием пожилых
людей воспользоваться новыми мерами социальной поддержки на федеральном
уровне, а также повысить размер пенсионного обеспечения.
Помимо освидетельствования граждан, на специалистов медико-социальной
экспертизы возложены функции по определению в обязательном порядке
нуждаемости инвалидов и ветеранов в протезно-ортопедических изделиях и
технических средствах реабилитации согласно правилам обеспечения инвалидов и
ветеранов техническими средствами реабилитации, утверждённым постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2004 года № 771.
При переходе в федеральные государственные учреждения медико-социальной
экспертизы у большинства специалистов государственной службы
медико-социальной экспертизы существенно снизился уровень заработной платы,
поскольку, в отличие от ныне существующей системы оплаты труда работников,
установленной на федеральном уровне, в субъектах Российской Федерации
решением местных органов исполнительной власти в государственных учреждениях
медико-социальной экспертизы устанавливался ряд надбавок и выплат
стимулирующего характера. В настоящее время размер заработной платы врачей
лечебно-профилактических учреждений превышает оплату труда
врачей-специалистов бюро медико-социальной экспертизы в два с половиной - три
раза. Вследствие этого в последние два года отмечается негативная тенденция
снижения показателей укомплектованности учреждений медико-социальной
экспертизы кадрами, особенно врачами-специалистами, специалистами по
реабилитации, психологами, специалистами по социальной работе.
Очереди на освидетельствование граждан в учреждениях медико-социальной
экспертизы удалось значительно сократить. Очереди на освидетельствование в
учреждениях медико-социальной экспертизы лиц трудоспособного возраста,
направленных впервые на освидетельствование, и тех, у кого заканчивается срок
установленной инвалидности, отсутствуют. Этого удалось добиться за счёт
увеличения нагрузки на одно заседание, которая составляет в последние два
года в среднем двадцать - двадцать пять человек.
В целях дальнейшего совершенствования качества и эффективности работы по
осуществлению медико-социальной экспертизы, а также для предотвращения
оттока, ухода квалифицированных специалистов из федеральных государственных
учреждений медико-социальной экспертизы представляется целесообразным
увеличить заработную плату работникам медико-социальной экспертизы на 30-50
процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы, безусловно, поддерживаем
этот законопроект, но тем не менее хотелось бы обратить ваше внимание на
несколько фактов.
Во время трёхчасового общения с народом Владимир Владимирович Путин сказал,
что будет около трёх миллионов безработных. Это о чём говорит? Это говорит о
том, что предприятия не будут платить не только заработную плату, но и
налоги. Кроме того, вы знаете, что уже озвучена величина повышения тарифов
ЖКХ и других тарифов: в среднем они увеличатся на 26-27 процентов. Всё это
ложится дополнительным бременем на плечи и без того безденежного народа.
Поэтому мы считаем, что предусмотренное увеличение на 8,5 процента не
соответствует реальному уровню инфляции. Уже сегодня Минэкономразвития
признаёт, что инфляция к концу года будет более 13 процентов.
С нашей точки зрения, позиция страуса, когда мы слышим от официальных лиц
одни цифры, а в официальных документах принимаем заведомо заниженные, обещая
потом повысить, необоснованна, так как кушать надо каждый день и покупать
продукты по ценам, которые есть сегодня. А то, что выдадут через полгода, уже
не будет ничему соответствовать. Поэтому мы всё-таки настаиваем на том, чтобы
комитеты, готовящие проекты законов, руководствовались не документами
полугодовой давности, а свежими данными, которые необходимо запрашивать на
текущий момент, это касается уровня инфляции и других показателей жизни
людей.
Мы поддерживаем законопроект, но считаем, что надо более объективно учитывать
эти вопросы при внесении поправок в соответствующие законодательные акты. В
целом фракция КПРФ поддерживает этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий
граждан". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. По мотивам - Мизулина Елена Борисовна. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я ещё раз
обращаюсь к вашей совести. Это последний вариант и последняя возможность не
принимать этот законопроект сегодня. Мне жаль, что мои коллеги из комитета по
законодательству за пятнадцать лет не изучили Конституцию. Откройте часть 4
статьи 56, и вы увидите, что даже в период чрезвычайного и военного положения
нельзя ограничивать право на суд присяжных. У нас военное или чрезвычайное
положение? Или какие-то обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что
то, что обусловливает введение суда присяжных, - это распространённый
судейский и следственный произвол - исчезло из нашей практики? Здесь есть
тот, кто может поручиться, что наши профессиональные судьи безупречны и
честны, как в Европе, где сегодня надобность в суде присяжных как
дополнительной гарантии отпала? Он упразднён именно потому, что обвиняемые не
стали востребовать этот суд, а не потому, что люди в погонах или депутатское
большинство предлагали его отменить. Как можно в условиях, когда всем
известно, что даже решение Верховного Суда не создаёт автоматически
представление о том, что этому решению надо верить, в ситуации, где
большинство граждан не доверяет судам, устранять суд присяжных как
исторически единственную возможность борьбы с произволом судейским и
следственным?!
Я ещё раз повторяю: этот законопроект неконституционен. Не забудьте и о том,
что уголовный процесс - это очень тонкая вещь. Следователь, прокурор, судья
за ноги обвиняемого не держат, они не видят, как совершается преступление,
они получают право указывать: ты виновен и должен нести наказание - только
благодаря тому, что занимают соответствующую должность. И поэтому их
безупречность и честность должны быть неукоснительны. Суд присяжных - это
возможность... И в 1864 году, когда он появился, это была возможность борьбы
с мздоимством в судах, с мордобитием в судах. Известны совершенно
беспрецедентные случаи, например, случай когда министр юстиции Панин давал
взятку в пользу своей дочери судье нижестоящего суда, и это было нормально.
Судья мог бить, извините, по морде присяжного поверенного в судебном
заседании. Такой была Россия дореформенная, до реформы 64-го года. Известно,
что благодаря суду присяжных удалось положить конец такого рода практике
мордобития и мздоимства, авторитет судов в народе стал расти. То же самое
стало происходить и в связи с нашей новой реформой.
Нам говорят, что за этим законопроектом стоят весьма влиятельные люди. Да я
уверена, что они если и стоят, что маловероятно, то точно так же были введены
в заблуждение, как и мы с вами, ведь ни в заголовке, ни в пояснительной
записке, ни в официальных отзывах нет ни слова об ограничении суда присяжных.
Если вы честны, коллеги, авторы и депутаты из комитета по законодательству,
то так и назовите этот закон - об ограничении суда присяжных. Скажите об этом
нашим президенту и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почти полностью согласен с депутатом Мизулиной. Мы
поддерживаем этот закон исходя из того, что хотя, конечно, суд присяжных -
очень важная составляющая, но есть специфика в нашей стране: действительно,
есть регионы, где местное население может оказывать вредное воздействие и где
практически очень трудно сформировать независимый суд присяжных.
Есть проблема экстремизма в целом. Посмотрите, что происходит в Греции.
Начинают с одной позиции, а кончается грабежами по всей стране, и неизвестно,
чем это закончится. Таиланд... Посмотрите, Украина: коммунисты Украины
поддерживают "оранжевую" коалицию. Это всё может приводить к резкому
обострению обстановки. А в это же время там, в Крыму, в Севастополе, очень
много провокаций против русского населения. Они пытаются не просто заставить
нас уйти в 17-м году. Мы не хотим уходить - они строят рядом угольный
терминал и таким образом понизят уровень воды в бухтах, куда входят военные
корабли. Всё это делается тихо, незаметно. Разделяют город Севастополь на
зоны, с тем чтобы вообще название города убрать. Это вот тоже своего рода
внешнеполитический экстремизм, против которого мы с вами не принимаем вовремя
мер. Вот эта Конституция, день которой мы сегодня празднуем, принята после
приостановления действия предыдущей Конституции. Это тоже был политический
экстремизм - и с той и с другой стороны, - когда Конституция позволяла
расчленять государство. А как можно остановить это? Только через
противодействие. Левая идеология, левые партии - везде они организовывают
бунты, кончающиеся грабежами, захватом собственности и провозглашением
доминирующей антинародной идеологии. Коммунизм как идеология - это самая
антинародная идеология. Она предусматривает ограбление всего народа, вывоз
всех капиталов, разрушение страны. Посмотрите, что у нас произошло после
17-го года, что сегодня на Украине происходит, в тех странах, где... Вот
Таиланд, посмотрите: курортная зона вроде бы, а экстремисты смогли привести к
негативным последствиям. Поэтому надо быть очень бдительными. Лучше перебор
небольшой в противодействии экстремистам, чем лишняя свобода. Как только
давали очень много свобод в России - разрушалось само государство. Здесь мы
должны выбирать: чуть меньше свобод - но существует Россия или очень много
свобод - и страны нет. Вот вам 17-й год и 91-й. Ведь в 17-м году некоторые
радовались - Февральская буржуазная революция, но и она была противозаконной,
и она привела нас к крушению. Большевики - эти просто так, как попрошайки,
как иждивенцы, подхватили, так сказать, остатки власти, а в целом власть
разрушили депутаты Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ не будет голосовать за данный законопроект.
Мы считаем его ещё одним ударом по демократическим принципам и отправлению
правосудия в стране, и вот почему. В Российской Федерации отправление
правосудия и без того стало единоличным и в значительной степени
бесконтрольным. Народ отстранён от формирования судейского корпуса и всё
дальше удаляется от отправления правосудия.
Обсуждаемый законопроект не направлен на защиту граждан от преследования со
стороны власти. Суд присяжных, обратите внимание, устраняется от рассмотрения
дел в основном о преступлениях против государственной власти, в которых одной
из заинтересованных сторон является именно государство. А коли заинтересовано
государство, то должны быть дополнительные гарантии у граждан для защиты от
его возможного произвола. Одной из таких гарантий и является суд присяжных.
Авторы законопроекта утверждают, что они преследуют благородную цель усиления
ответственности за тяжкие преступления, и тут же исключают из части второй
статьи 105 УК РФ квалифицирующий признак "убийство, сопряжённое с захватом
заложников". Как вас понимать? Как вас понимать, коли вы устраняете суд
присяжных от рассмотрения дел о массовых беспорядках? Мы понимаем, что суд
присяжных - дело сложное и хлопотное. Но если мы его закрепили в Конституции,
то Конституцию надо соблюдать, и тем более вашей, правящей партии. Надо
искать возможности для совершенствования работы суда присяжных, а не для его
запрета. Если же следовать логике вашего законопроекта, то я не удивлюсь,
если через некоторое время "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" будут предложены судебные тройки
при МВД России. Так совсем будет комфортно для власти, но не для народа.
В заключение хотел бы сказать, что в деятельности фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
отчётливо прослеживается тенденция к широкому использованию в политической
сфере запретительных, ограничительных мер, стремление приспособить закон, всё
право под ситуацию, под обеспечение своего властного положения в обществе и
государстве. Эта практика разрушает становление и развитие демократии в
России, способствует правовому разложению и губительна для страны. Партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", кажется, сделала всё, чтобы у нас не было честных и
объективных выборов, торпедировала проведение референдумов, под видом
преследования экстремизма в стране разворачивается преследование за критику
власти. Обсуждаемый законопроект - это, видимо, реакция на возможные протесты
народных масс в условиях развития экономического кризиса.
Я обращаюсь к вам, уважаемые господа: задумайтесь, куда вы ведёте Россию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Васильев Владимир Абдуалиевич.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы сегодня выслушали позицию
уважаемых коллег. Обеспокоенность понятна, ясна. Действительно, это
ограничение деятельности суда присяжных, но этого никто и не скрывал, мы об
этом, в общем-то, достаточно подробно и открыто говорили. Здесь сейчас
говорилось о том, какое ограничение и в связи с чем оно производится. Вот
посмотрите, во-первых, сейчас звучало: "широкое ущемление прав". Мы сейчас
говорим о статьях... Вот я хочу просто всем присутствующим профессионалам
сказать: в 2006 году было осуждено по статье 205 тридцать четыре, четверо
оправданы; "Захват заложника" - четверо были осуждены; "Организация
незаконного вооружённого формирования..." - один был осуждён; "Массовые
беспорядки" - ноль, кстати, и в 2007-м - тоже ноль; "Государственная измена"
- в 2006-м не было, в 2007-м - двое осуждены; "Шпионаж" - не было ни в 2006
году, ни в 2007 году в практике судебной; "Насильственный захват власти..." -
не было в судебной практике; "Вооружённый мятеж" - был один в 2006-2007
годах; "Диверсия" - не было ни в 2006-м, ни в 2007 году. Всего было осуждено
по этим статьям в 2006 году - сорок, в 2007 году - сорок восемь человек. Это
насчёт массовости.
Теперь что хотелось бы ещё подчеркнуть? Мы говорим о нарушениях Конституции -
нет нарушений Конституции. И те изменения, уважаемый Виктор Иванович, которые
вносятся в 105-ю, как раз и сделаны так, чтобы не нарушать Конституцию, и вы
это хорошо понимаете.
Далее. Вы говорите о том, что мы сейчас ущемляем права всего нашего
населения, с тем чтобы устранить людей от народовластия. Я уже приводил
примеры и хочу привести и вам, и Елене Борисовне ещё такой пример. Население
Осетии отказалось, по сути... Даже вот как: все подозреваемые и подсудимые по
преступлениям террористического характера, совершённым в Осетии, отказались
от суда присяжных на территории Осетии. Это правда, нет ни одного приговора
суда присяжных на территории Осетии. Задумайтесь, почему это происходит?
Потому что невозможно творить правосудие в таких условиях.
У нас есть действительно непростые регионы, об этом тоже говорили
выступавшие. И вот сейчас самый главный вопрос, как мне представляется,
давайте ответим на него откровенно и честно вот здесь, публично, мы все
избраны народом: мы чего хотим, мы хотим сейчас быть симпатичными ребятами,
которые действуют исключительно для развития нашей демократии? Все этого
хотят, и я очень этого хочу, но я вам уже говорил о своей позиции: я не хочу,
чтобы ещё раз хоть один террорист вышел на свободу. В ближайшее время... вот
сейчас идёт процесс подбора присяжных по очередному очень непростому...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по мотивам выступили представители всех фракций. Я ставлю
на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
противодействия терроризму". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 85 чел.18,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 5. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 6. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических
лиц в банках Российской Федерации" и иные законодательные акты Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 7. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Протокола о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и
Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в
отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 года и Протокол к нему
от 29 мая 1996 года". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 8, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по охране здоровья Николая Фёдоровича Герасименко.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, проект данного закона был внесён Правительством Российской
Федерации и 29 октября принят Государственной Думой в первом чтении.
Проблема, лежащая в основе концепции данной поправки, заключается в том, что
ежегодно в мире производятся новые вещества для синтеза наркотиков,
прекурсоров либо психотропных веществ.
Международными нормами - и Россия тоже подписала эту конвенцию - установлена
обязанность обмениваться образцами, изъятыми во время оперативных действий.
Поскольку у нас нет законодательства по обмену, принятие данного закона
восполняет правовой пробел в части создания условий для выполнения принятых
на себя Российской Федерацией международных обязательств, связанных с
осуществлением компетентными органами России и иностранных государств обмена
образцами наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
изъятых из незаконного оборота, в целях использования их в
оперативно-розыскной и экспертной деятельности.
В настоящее время Правительством Российской Федерации заключено свыше
пятидесяти соглашений, направленных на противодействие незаконному обороту
наркотиков, в том числе предусматривающих возможность обмена образцами и
результатами исследований наркотиков, изъятых из незаконного оборота. Вместе
с тем законодательством Российской Федерации до настоящего времени не
урегулирован порядок ввоза и вывоза указанных наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров.
Данный законопроект наделяет Правительство Российской Федерации функцией
утверждения порядка ввоза и вывоза этих материалов в целях проведения
экспертиз в экспертных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа
исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа
исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности,
судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в
области юстиции.
К законопроекту поступила одна поправка в целях устранения замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы. В заключении Правового
управления было отмечено, что в предлагаемом дополнении не указано, какие
именно лица имеют право осуществлять ввоз и вывоз изъятых из незаконного
оборота наркотических средств в целях использования их для экспертной
деятельности, в результате чего указанное предложение могло быть истолковано
как предоставление названного права ввоза и вывоза изъятых из незаконного
оборота наркотических средств не только государственным органам,
установленным в статье 35 изменяемого закона, но также и иным упомянутым в
статье 35 юридическим лицам.
Данная поправка исключает двойное толкование пункта 11 статьи 28 Федерального
закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Смысл этой
поправки в том, что именно государственный орган указан в статье 35
настоящего федерального закона. Поправка одна, она рассмотрена Комитетом по
охране здоровья и рекомендуется им к принятию.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, одна таблица, в которой одна
поправка. Докладчик её очень основательно, очень понятно обосновал. Есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к пункту 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 333-33 и 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадий
Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект вносило правительство. Напомню, он
предусматривает резкое снижение пошлин за регистрацию сделок, связанных с
оформлением в собственность земельных участков.
К законопроекту поступила поправка Правового управления, которая уточняет
порядок вступления в силу настоящего закона. Комитет согласился с этой
поправкой и просит депутатов Государственной Думы тоже поддержать её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, снова единственная поправка в таблице 1. Есть ли
замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 333-33 и 333-35 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл юридическую экспертизу,
подготовлено постановление о принятии его в третьем чтении. Очень бы
хотелось, чтобы он вступил в силу с 1 января. Прошу принять закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть замечания по данному
предложению комитета? Нет.
Объявляется "час голосования", и в рамках "часа голосования" предлагаю
проголосовать в третьем чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 10. Проект федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству
Владимир Александрович Головнёв.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения во втором чтении предлагается проект федерального закона "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного и муниципального контроля (надзора)". Он получил новое
наименование и теперь называется "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля". Мы с вами в первом чтении законопроект
приняли 17 сентября этого года. Все вы знаете, что данный законопроект
разработан правительством во исполнение указа президента о снижении
административного давления на предпринимателей, особенно на малый и средний
бизнес. Законопроект важный, направлен на создание механизма защиты
добросовестных предпринимателей, конечно же при соблюдении интересов
государства и сохранении баланса между предпринимателями и потребителями.
Тем не менее при рассмотрении законопроекта в первом чтении возникло много
вопросов и критических замечаний к тексту как у депутатов нашего Комитета по
экономической политике и предпринимательству, так и у других комитетов.
На законопроект поступили заключения из Правового управления Аппарата
Государственной Думы и Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации. Могу сказать, что все замечания по тексту, содержащиеся
в заключениях Президента Российской Федерации, Правового управления Аппарата
Государственной Думы и нашего комитета, были отработаны и учтены.
Законопроект значительно изменился. В частности, существенно переработаны
понятийный аппарат законопроекта и статья 1, определяющая сферу регулирования
закона. Положения данной статьи распространяются, как и предполагалось в
указе Президента Российской Федерации, практически на все виды контроля
(надзора). Причём очевидно, что различные виды государственного и
муниципального контроля (надзора) могут и должны иметь свои особенности,
например в силу социальной значимости, необходимости обеспечения
государственной тайны и так далее. Особенности могут касаться сроков
проведения проверок, оснований для проверок и так далее, и тому подобное и
должны устанавливаться специальными федеральными законами, что и было учтено
в тексте законопроекта, предложенного к принятию во втором чтении.
Важная новация, которая нашла отражение в законопроекте, - практически заново
прописана процедура согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры
Российской Федерации. Причём органам государственного контроля
предоставляется правовое основание оперативного реагирования и взаимодействия
с органами прокуратуры в случае поступления сигнала о причинении вреда жизни
и здоровью граждан или окружающей среде. Если есть риск угрозы жизни и
здоровью граждан и промедление при проведении проверки может причинить им
существенный вред, то допускается проверка без санкции прокурора, но с
уведомлением прокуратуры в течение двадцати четырёх часов.
Впервые в законе появляется такой важный институт, как согласование с
Генеральной прокуратурой сводного плана проверок. По сути, ещё на стадии
планирования контрольных проверок будет введён прокурорский надзор. Данная
норма вступит в действие с 1 января 2010 года и позволит на стадии
формирования плана проверок исключить ситуации, когда предприниматель
проверяется по одним и тем же требованиям различными государственными и
муниципальными органами.
Закреплена норма указа президента о том, что проверки проводятся не чаще чем
один раз в три года. В первом чтении такая норма отсутствовала.
Претерпели изменения нормы, которые прописывают основания проведения как
плановых, так и внеплановых проверок. К примеру, включена норма для
проведения внеплановых проверок по такому основанию, как нарушение прав
потребителей. В случае если право определённого гражданина как потребителя
нарушено, то его обращение в государственный контрольно-надзорный орган
приведёт к проведению внеплановой проверки недобросовестного предпринимателя.
Уточнены сроки проведения проверок. Общий срок проверки не может превышать
двадцати рабочих дней; в исключительных случаях, связанных с необходимостью
проведения сложных и длительных исследований, экспертиз и расследований, на
основании мотивированного предложения срок проведения проверки может быть
продлён, но не более чем ещё на двадцать дней. Срок проведения плановой
выездной проверки в отношении одного субъекта малого предпринимательства не
может превышать пятидесяти часов. В исключительных случаях продление
возможно, но не более чем на пятнадцать часов.
Пересмотрен срок вступления в силу данного закона: он вступает в силу с 1
июля 2009 года.
Должен сказать, что данный законопроект - лишь начало правовых изменений по
снижению административных барьеров в деятельности предпринимательского
сообщества. Многие из здесь присутствующих участвуют в подготовке изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и ряд других нормативных
правовых актов. Этот законопроект является первым шагом в работе по снижению
административного давления на отечественных предпринимателей.
За время работы над законопроектом в комитет поступило двести двадцать пять
поправок, восемьдесят четыре поправки комитет предлагает к принятию, сто
сорок одну - к отклонению.
Уважаемые коллеги, прошу перейти к рассмотрению таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Коломейцев. Он настаивает на выступлении именно в рамках
данного вопроса. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, скажите, пожалуйста, почему столь важный,
объёмный, сто десять листов, законопроект, который вы фактически изменили и
концептуально, и содержательно, роздан сегодня, кстати без первой страницы?
Как его можно рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть три страницы взамен розданных, если
правильно меня проинформировали, но тем не менее...
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ГОЛОВНЁВ В. А. Действительно, Олег Викторович, была замена трёх страниц, но
это касается только одной поправки. Эта поправка сначала рекомендовалась
комитетом к отклонению, вчера мы провели заседание комитета, и эта поправка
перешла в разряд тех, которые комитет рекомендует к принятию.
Одна-единственная поправка из двухсот двадцати пяти поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, таблица 1 - восемьдесят четыре поправки. Есть ли
замечания по этой таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин 15 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2 - сто сорок одна поправка, рекомендованная комитетом к отклонению.
Есть ли намерение обсуждать какую-либо из этих поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении. Спасибо.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 39 Закона
Российской Федерации "Об образовании" и статью 27 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании". Докладывает
председатель Комитета по образованию Григорий Артёмович Балыхин.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет
по образованию рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 27
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
и поддерживает предложение о его принятии во втором чтении.
Законопроект внесён группой депутатов Государственной Думы и принят 17
октября этого года Государственной Думой в первом чтении. Законопроект
направлен на создание полноценных условий для реализации образовательными
учреждениями положений Закона Российской Федерации "Об образовании", в
соответствии с которым образовательное учреждение обязано предоставлять
помещения и создавать у себя необходимые условия для работы медицинских
учреждений. Отношения между государственными и муниципальными
образовательными учреждениями и государственными и муниципальными
учреждениями здравоохранения часто носят безвозмездный характер, которому не
соответствует договор аренды, являющийся возмездным договором. Для таких
отношений, как оказание бесплатных медицинских услуг, необходимо заключение
договора безвозмездного пользования имуществом. Именно на решение этой задачи
и направлен данный законопроект.
При подготовке законопроекта ко второму чтению в комитет поступила одна
поправка. Её внесли Правительство Российской Федерации, член Совета Федерации
Хусейн Джабраилович Чеченов и ряд депутатов Комитета по образованию. Поправка
заключается в том, чтобы дополнительный абзац - это статья 1 законопроекта -
включить не в пункт 2 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании",
а в пункт 11 той же статьи, что является более целесообразным. Комитет
рекомендует принять данную поправку.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
юридико-технического характера не имеет. Замечания лингвостилистического
характера будут учтены при подготовке законопроекта к третьему чтению.
Комитет просит, уважаемые депутаты, проголосовать за таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию, и предлагает принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, одна таблица, одна поправка. Есть замечания? Ставится на
голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и
статью 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Пункт 12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Общественной палате Российской Федерации". Докладывает заместитель
председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Сергей Александрович Марков.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный Комитетом по делам общественных объединений и религиозных
организаций ко второму чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации".
При рассмотрении законопроекта в первом чтении, как вы помните, был проявлен
большой интерес к этому законопроекту, состоялась обширная дискуссия, был
задан ряд вопросов. Эти вопросы, в частности, мы и хотели бы осветить сейчас.
Сегодня в соответствии вот с этим законом функционирует Общественная палата,
которая стала серьёзным институтом в России. В сорока пяти субъектах
Российской Федерации приняты региональные законы об общественных палатах, в
большинстве из них такие палаты сформированы, в части идёт формирование. Ещё
десять законопроектов находится на разных стадиях рассмотрения, в ближайшее
время они, видимо, будут приняты. Мы предполагаем, что в течение примерно
года-полутора будут сформированы общественные палаты практически во всех
регионах страны. И так же постепенно идёт формирование общественных палат в
ряде крупных городов, где они играют примерно ту же самую роль.
Второй вопрос, который поднимался и обсуждался, - это вопрос о том, как
Общественная палата участвует в экспертизе законопроектов. С 2006 по 2008 год
в план экспертной деятельности Общественной палаты было включено около
двухсот проектов федеральных законов и нормативных актов. По восьмидесяти
пяти проектам законов и нормативных актов была проведена экспертиза и
направлены в Государственную Думу и Правительство Российской Федерации
заключения. Тридцать пять из этих законов были подписаны президентом, а
одиннадцать - отклонены и сняты с рассмотрения Государственной Думы. В целом
мнение Общественной палаты было учтено более чем в пятидесяти принятых
федеральных законах и нормативных актах.
Сегодня мы предлагаем вам принять законопроект, который расширяет полномочия
руководящих органов Общественной палаты, даёт возможность этому влиятельному
институту ещё активнее работать в регионах и воплощать на практике идею
обсуждения законопроектов гражданами.
Коллеги, в комитет к данному проекту федерального закона поступило
девятнадцать поправок от депутатов Государственной Думы, членов Совета
Федерации. Все они внимательно рассмотрены и подробно обсуждены на заседании
комитета 4 декабря, которое прошло при активном участии членов Общественной
палаты и членов Совета Федерации. Одиннадцать поправок включено в таблицу 1,
которую мы рекомендуем принять, семь поправок внесено в таблицу 2, которую мы
предлагаем отклонить.
Среди отклонённых есть поправки нескольких типов. Одни в общем и целом
повторяют то, что уже есть в законопроекте либо в базовом законе о работе
Общественной палаты. Некоторые поправки носят концептуальный характер, они,
независимо от того, хорошие они или плохие, могли бы быть рассмотрены только
при обсуждении в первом чтении. И если авторы настаивают на том, чтобы их
идеи были реализованы в законе, то это означает лишь то, что они должны
предложить, по сути дела, новый законопроект. Я думаю, через какое-то время
это всё будет уточняться.
Таким образом, уважаемые коллеги, мы предлагаем рассмотреть подготовленные
комитетом таблицы поправок 1 и 2 и принять законопроект во втором чтении.
Ещё хотел бы добавить относительно общей логики этого законопроекта. Мы
прекрасно понимаем, что Общественная палата за это время утвердила себя как
институт, у неё выработалось два основных направления деятельности:
во-первых, общественный контроль и, во-вторых, проведение общественной
экспертизы. Принятием законопроекта предполагается увеличить эффективность
общественной экспертизы. В частности, теперь члены Общественной палаты не
будут через различные свои контакты, в том числе личные, дружеские, искать,
что в работе Государственной Думы представляет для них интерес, вместо этого
мы будем высылать им весь пакет законопроектов, и они сами будут
определяться, по каким законопроектам какую позицию занимать и выступать со
своими предложениями.
Кроме того, поскольку для проведения своей экспертизы им нужно получить
какой-то отзыв от государственных структур, в этом законопроекте
устанавливается, каким образом Общественная палата будет получать экспертный
отзыв от такого рода структур.
Далее, в этом законопроекте предусматривается возможность для Общественной
палаты Российской Федерации теснее взаимодействовать с общественными палатами
регионов. В частности, предполагается проведение конференций, "круглых
столов", рабочих совещаний с общественными палатами регионов, что, конечно,
повысит эффективность их деятельности.
Законодательно оформляется практика информационного обеспечения Общественной
палаты. В частности, до сих пор палата была вынуждена искать в какие-то
источники финансирования сайта, выпуска бюллетеней Общественной палаты,
каких-то рабочих сборников документов, что, конечно, неправильно. В
законопроекте мы прописываем возможность осуществлять это финансирование
нормальным образом. В целом законопроект, как и работа Общественной палаты,
направлен на формирование обратной связи между структурами государственной
власти и российским гражданским обществом. Как вы понимаете, это особенно
важно сейчас, в условиях, когда возможны какие-то кризисные проявления в
экономике и социальной сфере. Я бы сказал, что этот закон в случае его
принятия внесёт свой вклад в социальную и политическую стабильность общества,
поэтому мы предлагаем его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за обстоятельный доклад.
Уважаемые депутаты, у нас таблицы 1 и 2. В таблице 1 одиннадцать поправок.
Есть ли по ним замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2. Семь поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, есть ли по
ним замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование обсуждаемый проект федерального закона во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 13. Проект федерального закона "О внесении изменения в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Докладывает член Комитета по безопасности
Алексей Михайлович Розуван.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении Государственной Думой 3 сентября текущего года. Законопроектом
предусматривается наделить органы государственной власти субъектов Российской
Федерации правом оказывать содействие учреждениям уголовно-исполнительной
системы, а также устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и
социальной помощи для осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, работников
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и членов их семей за
счёт средств собственных бюджетов помимо финансовых средств, передаваемых им
из федерального бюджета на осуществление целевых расходов.
Всего к законопроекту поступило одиннадцать поправок, в том числе от
Правительства Российской Федерации, Законодательного Собрания Ульяновской
области, Белгородской областной Думы, из них девять включены в таблицу
поправок 1, которые комитет рекомендует к принятию, и две - в таблицу
поправок 2, которые комитет рекомендует к отклонению. После внесённых в
законопроект изменений у Правового управления замечаний по нему не имеется.
Комитет по безопасности рекомендует Государственной Думе утвердить таблицы
поправок и принять законопроект во втором чтении. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас две таблицы. В таблице 1
девять поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Есть замечания?
Ставится на голосование таблица 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2, в ней две поправки, отклонённые комитетом. Никто не настаивает на
их обсуждении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 51-2
Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Докладывает член Комитета по
финансовому рынку Константин Борисович Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен законопроект, подготовленный Комитетом Государственной Думы по
финансовому рынку к рассмотрению во втором чтении.
Напомню, что концепция законопроекта, принятого в первом чтении, сводилась к
дополнению содержащегося в статье 51-2 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг" перечня квалифицированных инвесторов Российской корпорацией
нанотехнологий. Наделение корпорации статусом квалифицированного инвестора
позволит ей приобретать паи закрытых и интервальных паевых инвестиционных
фондов, правилами доверительного управления которых может быть предусмотрено,
что инвестиционные паи таких фондов предназначены для квалифицированных
инвесторов, например инвестиционные паи инвестиционных фондов, относящихся к
категориям фондов паевых инвестиций, фондов особо рискованных, венчурных
инвестиций. Введение указанной нормы будет способствовать достижению цели
корпорации, так как позволит ей направлять временно свободные средства в
сферу венчурных инвестиций, финансируя технические нововведения, исследования
и разработки, внедрение изобретений и открытий в сфере нанотехнологий.
Ко второму чтению поступило две поправки, суть которых сводится к следующему.
Поправка 1, во-первых, учитывает юридико-технические и лингвистические
замечания к статье 1 законопроекта, принятого в первом чтении, и, во-вторых,
добавляет в перечень квалифицированных инвесторов региональные фонды
содействия развитию венчурных инвестиций в малые и средние предприятия. Это
позволит указанным фондам приобретать предназначенные для квалифицированных
инвесторов инвестиционные паи закрытых паевых инвестиционных фондов,
привлекающих инвестиции для малого и среднего предпринимательства. Наделение
данных фондов статусом квалифицированного инвестора соответствует концепции
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" и целям создания этих фондов, которые являются
неотъемлемой частью инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего
бизнеса.
Поправка 2 исключает статью 2 законопроекта, принятого в первом чтении,
поскольку оснований для особого порядка вступления в силу будущего закона не
имеется.
Законопроект подготовлен ко второму чтению, прошёл все необходимые экспертизы
и согласован с заинтересованными органами власти. На основании изложенного
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рекомендует одобрить
представленную таблицу поправок и принять во втором чтении данный
законопроект. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас в таблице 1 две поправки.
Депутат Багаряков предлагает обсудить, видимо, что-то из этой таблицы.
Пожалуйста, включите микрофон.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я предлагаю поправку в статью 1 вынести на отдельное голосование и готов
обосновать свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 1, за исключением
поправки 1, которую мы будем обсуждать отдельно.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимаем таблицу.
Алексей Владимирович Багаряков, пожалуйста, поправка 1.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, нас в очередной раз автор законопроекта вводит в
небольшое заблуждение. Вот за такими витиеватыми фразами - "малое
предпринимательство" и так далее - стоит госкорпорация "РОСНАНО". Ещё раз
хочу заметить, в прошлый раз я уже по этому поводу говорил... В чём
заключается суть вопроса? Государство выделило при создании госкорпорации в
уставный капитал 130 миллиардов рублей. В законе о госкорпорации чётко
прописано, куда эта корпорация имеет право тратить деньги, государственные
деньги. Разговора о фондовом рынке и о чём-то ещё там нет вообще - только
цели, связанные с нанотехнологиями. Уважаемые авторы предлагают нам сейчас
внести поправку в закон и позволить госкорпорации стать квалифицированным
инвестором, что даёт ей широкие полномочия, возможность играть на фондовом
рынке и так далее.
В перечень этих инвесторов уже входит, например, Внешэкономбанк, это тоже
госкорпорация. Что мешает другой госкорпорации, например "РОСНАНО", отдать
деньги Внешэкономбанку? И пускай Внешэкономбанк играет, получая фиксированный
доход. Нет, наверное, у кого-то карман жмётся, и 130 миллиардов хотят пустить
на фондовый рынок. И примеры такие уже есть. В этом же перечне корпорация
"Агентство по страхованию вкладов". Эта корпорация собрала деньги с банков -
участников страхования вкладов в сумме 70 миллиардов рублей и направила их
все на фондовый рынок: 30 процентов - в акции, 70 - в длинные облигации. В
итоге минус по всем этим позициям порядка 20 миллиардов рублей. Это деньги
банков - участников системы страхования вкладов.
Нам предлагают сделать что-то подобное. Если мы это поддерживаем, ну,
тогда... Фракция КПРФ категорически против этого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет, обоснование по поправке.
ШИПУНОВ К. Б. Во-первых, я не очень понимаю... Алексей Владимирович на
заседании комитета, когда мы рассматривали таблицу поправок, голосовал за эту
таблицу поправок. Я понимаю так, что сейчас мы обсуждаем поправку 1 из
таблицы. Сейчас разговор не о том, вопрос был вообще не о том, а по сути
самого законопроекта. Если мы рассматриваем таблицу поправок...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас рассматриваем таблицу поправок, а не
законопроект. Если по поправке никаких других комментариев нет, я так
понимаю, что комитет настаивает на том, чтобы эту поправку принять. Она
должна остаться, по мнению комитета, в таблице принятых.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы принятых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается поправка 1, и тем самым мы проголосовали таблицу 1.
Ставлю на голосование во втором чтении проект данного федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час 57 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Предложение комитета.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемые коллеги, представленный вашему вниманию законопроект,
принятый только что во втором чтении, готов к рассмотрению в третьем чтении,
поскольку прошёл все необходимые экспертизы, рассмотрен и поддержан
комитетом. Соответствующие материалы имеются у вас. С учётом этого прошу
сегодня рассмотреть данный законопроект в третьем чтении и поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья мои, есть замечания по поводу предложения
комитета? Есть. Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я не знаю, мы
уже не в первый раз как-то вот так рассматриваем. Мы сейчас поправки
поддержали, значит, их надо внести в текст, надо посмотреть, как они
стыкуются с предшествующим текстом и новым текстом, и только тогда, наверное,
в третьем чтении голосовать. А то мы сейчас примем закон, а потом будут его
приводить в соответствие. Не ходят же, наверное, задом наперёд!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я просто напоминаю вам, что, как
правило, комитет, когда готовит таблицы принятых поправок и отклонённых, он
готовит и текст к третьему чтению. Если вдруг палата вносит коррективы, вот
тогда вносятся изменения. Мы поддержали обе поправки, которые предложил
комитет, следовательно, никаких изменений в законе не произошло, поэтому
комитет и предлагает проголосовать в третьем чтении.
Ставлю на голосование данный законопроект в третьем чтении в рамках "часа
голосования".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, сказал депутат Шипунов. Ну, если у нас даже в
порядке работы это стоит, то, значит, раздали, Николай Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, прежде чем показать результаты голосования, дайте
мне информацию, имеется ли на руках у депутатов проект постановления к
третьему чтению. Коллеги, кто может мне ответить? Есть? Ну, вот я прошу
показать, в противном случае я отменю результаты голосования. Роздан всем
проект постановления к третьему чтению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято, закон принят.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30, пора работать.
Включите режим регистрации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12.30, у нас никакой торопливости, посмотрите на часы,
которые на табло. Специально для Николая Васильевича Коломейцева говорю: 12
часов 30 минут 46 секунд.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 12 сек.)
Присутствует 396 чел.88,0%
Отсутствует 54 чел.12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел.12,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, поэтому мы с вами можем начать работу.
И мы начинаем работу с законопроекта первого чтения. Пункт 15. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Виктор
Семёнович Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект направлен на обеспечение прав залоговых кредиторов, прежде всего
для целей расширения использования залога в качестве обеспечения кредита. На
сегодняшний день сложилась ситуация, когда, по существу, реализация залога
кредитором в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств подчас
растягивается на годы, а иногда практически невозможна. Понятно, что в этом
случае, особенно в условиях кризиса, это приводит к резкому сокращению
доверия и резкому сокращению использования кредита для хозяйственного
оборота.
К законопроекту поступило большое количество замечаний, в том числе от
предпринимателей, от банкиров, от депутатских групп, от двух судов. С большей
частью замечаний мы согласны. Я хотел бы отметить самое главное: все сошлись
во мнении, что недостаточно чётко в этом законопроекте прописано, что он не
касается частных интересов граждан. Он касается только предпринимательской
сельскохозяйственной деятельности. Понятно, что это особенно актуально
сегодня, в условиях кризиса. И вчера, возможно, вы слышали, Андрей
Викторович, представитель правительства, сказал, что этот законопроект входит
в пакет антикризисных мер. Мы попытаемся учесть все замечания, чтобы принять
его в этом году.
Прошу поддержать, принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Виктор Семёнович.
Содоклад от Комитета по собственности сделает Юрий Германович Медведев.
Для сведения, Николай Васильевич Коломейцев, для вас персонально меня
проинформировала наша регламентная группа: 12 часов 30 минут и 12 секунд -
это момент начала регистрации.
Пожалуйста, Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я, честно говоря, надеялся, что
Виктор Семёнович, как автор, несколько больше скажет о том документе, который
он представляет, раскроет основные положения этого проекта закона, поэтому
первоначально я хотел в своём выступлении остановиться только на
принципиальных вопросах, но, видимо, придётся сказать немножко больше.
Комитет рассмотрел данный законопроект, автором которого является Виктор
Семёнович Плескачевский, и мы поддержали его и просим вас принять его в
первом чтении.
Действительно, сегодня, на наш взгляд, сложилась такая ситуация, что основные
идеи данного документа позволяют более широко и эффективно использовать залог
как способ обеспечения исполнения обязательств, что вполне соответствует
современному состоянию и потребностям финансового рынка. Действующее
залоговое право уже не соответствует условиям, когда кредиты не возвращаются,
о чём говорил автор, а предмет залога подвержен риску утраты или гибели. Но
что ещё важнее - сегодня быстро и значительно снижается его цена. Это
положение называется ситуацией падающего рынка.
Я попробую дать небольшое пояснение в связи с этим. В настоящее время
обращение взыскания на заложенное имущество в основном происходит в судебном
порядке, а его последующая реализация - на основании решения суда. И
правильно здесь отмечалось, что это происходит в течение длительного периода,
с большими издержками, и неизвестно в конечном итоге, каким будет решение
суда, следовательно, возникают проблемы как у кредитора, так и у того, кто
берёт кредит. Для того чтобы избежать таких рисков, кредитор вынужден
завышать стоимость кредита, при этом страдает та и другая сторона.
Чтобы учесть интересы банков и заёмщиков, поддержать стимул для кредитования,
в проекте закона содержатся нормы по регламентации внесудебной реализации
заложенного имущества, как движимого, так и недвижимого (там есть подробное
описание, я не буду об этом говорить), то есть данный законопроект предлагает
решать эти вопросы, если есть обоюдное согласие как заёмщика, так и
кредитора, во внесудебном порядке. Такой подход позволит упростить процедуру
обращения взыскания на заложенное имущество, упростить процедуру реализации
заложенного имущества, сократить сроки удовлетворения требований кредитора в
ходе дела о банкротстве и так далее.
Кроме всего прочего, в этом законопроекте предлагается внести изменения в ряд
законов, не только в закон о банкротстве, но и в Гражданский кодекс, а также
предлагается ещё ряд новелл. Суть их заключается в том, чтобы удовлетворять
требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в ходе дела о
банкротстве, то есть предлагается изменять содержание прав залогового
кредитора в ходе дела о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства.
Также уточняется порядок процедуры реализации, когда в ходе конкурсного
производства происходит удовлетворение требований залогодержателя. То есть
проектом предлагается обособить предмет залога в конкурсной массе и уточнить
порядок удовлетворения требований, в соответствии с которым в ходе
конкурсного производства требования залогодержателя удовлетворяются за счёт
реализации предмета залога. Определён также порядок реализации этой нормы.
Заканчивая своё выступление, я хотел бы, подытоживая, сказать, что принятие
этого закона позволит устранить противоречие в законодательстве,
усовершенствовать порядок удовлетворения требований залогодержателя,
удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом
имущества должника, и реализацию обращения взыскания на предмет залога.
Я уже говорил, что комитет рассмотрел этот законопроект и предлагает принять
его в первом чтении. Позиция правительства по данному законопроекту
позитивная. Есть замечания Правового управления Аппарата Государственной
Думы, профильных комитетов и комитетов-соисполнителей. Насколько я понял,
автор законопроекта не возражает против того, чтобы учесть некоторые
замечания и доработать законопроект ко второму чтению, также с учётом тех
поправок, которые, может быть, поступят от вас, уважаемые коллеги, по данному
законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович, пока задержитесь на трибуне,
я вижу, что есть вопросы, возможно, они будут вам адресованы.
Коломейцев, Федоткин, Иванов, Свистунов - четыре вопроса. Или больше?
Запишитесь, пожалуйста, на вопросы, и мне будет удобней.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, запись.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос к автору законодательной инициативы.
Уважаемый Виктор Семёнович, скажите, пожалуйста, почему вы именно такие
законы всегда активизируете во время кризисных ситуаций, спровоцированных
неквалифицированной кредитно-денежной политикой? Суть-то вопроса в чём? Вы
предлагаете процедуру реализации залога, но сегодня кредитно-денежная
политика никакая и фактически нельзя пролонгировать даже ранее заключённые
кредитные соглашения. Искусственно создана ситуация, а вы тут подсуетились -
и сразу давай отнимать имущество. Поэтому скажите, пожалуйста, вы в контексте
развития кризиса внесли законопроект или он просто поздно попал на стол
законодателей?
И второй вопрос. Назовите мне, сколько предприятий всё-таки прошло через
процедуру оздоровления во время внедрения вашего закона о банкротстве, потому
что я, к сожалению, таких не знаю.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, с последнего вопроса начну, по поводу банкротства.
Дело в том, что в странах с развитой экономикой большинство банкротств в суде
- по инициативе должника. 98 процентов банкротств... Это означает, что
предприятие находится не в таком ужасном состоянии, как сегодня, когда за
него берётся кредитор, а в таком, когда должник сознаёт свою ответственность
и сам понимает, что нужно начинать процедуру банкротства как способ защиты от
недобросовестных кредиторов, то есть когда предприятие находится в лучшем
положении. Это первое обстоятельство, послужившее причиной того, что у нас
мало фактов финансового оздоровления.
Второе обстоятельство. В течение пятнадцати лет, предшествовавших принятию
действующего закона о банкротстве, государственная экономика, государство
кредитовало через налоги огромное количество предприятий, вам это хорошо
известно. Большая часть сегодняшних банкротств - в связи с ужасным
хозяйственным состоянием этих предприятий, поэтому фактов финансового
оздоровления мало.
И третье обстоятельство. Вопрос действительно очень важный. Сегодня налоговая
инспекция является основным представителем государства в процессе
банкротства. Нетрудно догадаться, что здесь возникают конфликты интересов:
налоговика как мытаря, заставляющего платить налоги, и предприятия, желающего
своего финансового оздоровления. Это тоже фактор, который быстрее
подталкивает предприятия к конкурсному производству.
Теперь по существу законопроекта. На самом деле он действительно обсуждался
много лет, но как-то всё время откладывали решение этой проблемы, которая
заключается в строгом балансе интересов заёмщиков и заимодавцев. Ни для кого
не секрет, что сегодня большая часть хозяйствующих субъектов легко берёт
долги и не очень хорошо их отдаёт, но при этом понимает, что несовершенство
закона фактически защищает их право на это. Это приводит к тому, что резко
повышается ставка по кредитам, в том числе и для добросовестных заёмщиков,
потому что не все, к счастью, такие неисполнительные. Но проблема обострилась
во время кризиса. И я должен вам сказать, что большинство банков идёт не по
пути быстрой реализации залога - сегодня практика такова, - а по пути
составления соглашения о реструктуризации долга. И многие банки идут на то,
чтобы упростить исполнение обязательств, исполнение кредита в тех ситуациях,
когда им кажется добросовестным поведение заёмщика.
Законопроект просто крайне важен сегодня, в кризисной ситуации, потому что он
требует, чтобы деньги быстрее пришли в экономику. А не дают их потому, что
нет доверия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Юрий Германович хотел что-то добавить.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Николай Васильевич, вопрос, что вы задавали, мы тоже в той или
иной степени обсуждали в комитете, и примерно так же шёл у нас разговор.
Действительно, проблема эта возникла давно, но её не ставили ни кредитор, ни
заёмщик. Почему? Потому что шёл процесс роста стоимости активов, незавершёнки
и так далее, все вроде были удовлетворены. Чем процесс дольше затягивается,
тем больше стоимость активов, которые переходят или попадают на продажу, на
публичный конкурс, хотя в конечном итоге, может быть, кто-то и страдает.
Следовательно, сейчас, когда действительно ситуация непредсказуемая и каждый
день идёт снижение стоимости активов, процесс надо упростить, но это не
значит не защитить кредитора или кредитополучателя. Здесь все механизмы... Вы
сказали, что мы пытаемся отобрать что-то, ничего здесь не отбирается, здесь,
наоборот, всё настолько подробно прописывается, что, я думаю, в этой ситуации
мы защищаем и ту и другую сторону. Если кто-то считает, что какая-то сторона
не очень защищена, давайте вместе подумаем, как к этой теме подойти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. У меня вопрос к Юрию Германовичу.
Юрий Германович, вы делали акцент на том, что всё это будет - я имею в виду
заключение подобных соглашений - с согласия сторон, и прежде всего заёмщика.
Скажите, пожалуйста, а сегодня, в рамках действующего законодательства при
наличии такого согласия подобного рода процедура может быть осуществлена и
может ли быть скорректирован при наличии такого согласия кредитный договор,
внесена норма, о которой вы говорили?
Спасибо.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. В принципе, конечно, это возможно. Представьте, я - кредитор,
вы - кредитозаёмщик и мы с вами договорились, что на определённых условиях вы
получаете кредит, но даёте мне, условно говоря, квартиру, или недостроенный
нефтекомплекс, или ещё что-то, не знаю, что вы строите или покупаете. Только
сама процедура при этом законодательно не будет обеспечена. И в этой
ситуации, если на каком-то этапе вы посчитаете нужным вернуться на прежнюю
позицию, может возникнуть то или иное судебное решение, которое не устроит ни
ту ни другую сторону, коль законодатель это не прописал. Но если есть
нотариально заверенная договорённость, обоюдное согласие, то, следовательно,
есть возможность это решить более публично, более открыто, более защищённо в
судебном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свистунов, пожалуйста... Извините,
Плескачевский хотел дополнить.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я хотел бы пояснить, что в сегодняшнем гражданском
законодательстве, по существу, такая возможность не допускается. Собственно
говоря, на это и направлен законопроект - дать возможность, заключив
соглашение, работать вместе и быть защищённым, а сегодня такое соглашение
практически невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аркадий Николаевич Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Семёнович, вот вы отметили в своём выступлении, что много
всяких разных поправок, замечаний, но при всём при этом законопроект не
затрагивает интересов физических лиц, то есть не нарушает их. Хотя тут есть
одно такое положение: исключается норма о невозможности обращения взыскания
на предмет ипотеки, на залог, при "несоразмерности требований кредитора
стоимости заложенного имущества", а вводится императивная норма, что
"взыскание невозможно, если сумма долга составляет менее 5 процентов от
оценки предмета".
Вопрос: почему именно такая цифра - 5 процентов? Человек платил кредит,
ипотеку, десять лет, почти выплатил, осталось выплатить там 6 процентов, и
вот он подпадает под эту норму. Может быть, всё-таки эта диспозитивная норма
о несоразмерности лучше, когда судья может вникнуть в эти вопросы и более...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по карточке Хора - Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, Аркадий Николаевич. Дело в том, что в первом чтении,
когда принимается концепция, любую цифру можно поставить в скобочки, она
представляет собой предмет обсуждения: 5, 10, 20 - не важно. В данном случае
вы можете подготовить вашу поправку. Но нам показалось, и практика это
подтверждает, что простое указание несоразмерности и отнесение к компетенции
суда определения критериев этой несоразмерности гораздо более субъективно.
Как нам представляется, закон должен уменьшать неопределённость, а не
увеличивать её, поэтому появилась норма: вместо несоразмерности - конкретные
критерии обстоятельства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Юрий Германович, скажите, пожалуйста, а не рассматривал ли ваш
комитет такую ситуацию? Вот вы сказали, что сейчас резко падают в цене
залоги, но кризис (которого у нас, как известно, нет) - явление временное, и
потом наступает другая ситуация, когда всё опять начинает расти в цене, между
тем эта норма в законе сохранится, и не возьмёт человек кредит, потому что
ему скажут: либо подписывайся под нормой, что мы сможем продать твой растущий
в цене залог, либо ничего не получишь. И тогда нам что, придётся отменять
данный закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Я в самом начале сказал, что законопроект рассматривает тему,
которая назрела давно. Она связана не только с сегодняшней кризисной
ситуацией, просто кризисная ситуация требует ускорить процесс принятия
подобного закона. В любом случае тот правовой пробел, который сложился давно,
нужно было урегулировать законом. А потом ведь мы этот законопроект
рассматриваем только в одном узком аспекте, только с одной стороны. Вот вы
задаёте вопрос о взаимоотношениях между кредитором и кредитополучателем, но в
принципе рамки этого законопроекта несколько шире, я об этом говорил. Я
думаю, что данный закон мы принимаем не только с учётом сегодняшней ситуации,
он должен и может действовать тогда, когда у нас все эти сложные последствия
кризиса и на финансовом рынке, и в экономике будут преодолены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, наверное, к обоим докладчикам. Очень серьёзная
проблема (я поднимал этот вопрос на той неделе) сложилась с малым бизнесом.
Их сегодня буквально разоряют путём выкупа недвижимости. Практически все они
живут на кредиты, берут кредиты, а в условиях кризиса вернуть кредит очень
сложно. Не приведёт ли подобный закон к тому, что у малого бизнеса, в
общем-то, отберут всё, что у него есть (площади под какими-то предприятиями
маленькими, помещения небольшие), и мы этот слой экономики просто уничтожим?
Какие здесь защитные механизмы предусмотрены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Я бы немножко уточнил ту оценку, которую вы высказали, - мол,
малый бизнес живёт в основном за счёт кредитов. Вообще, в целом наша
экономика только на 30 процентов кредитуется, я имею в виду - в финансовых
организациях, всё остальное - это или внутренние ресурсы, или ресурсы
нефинансовой организации, то есть взаимные какие-то... вернее, в долг берут
друг у друга. Что касается малого бизнеса, он вообще кредитуется в пределах
10-15 процентов. Сегодня это, к сожалению, так, это плохо, но это так.
Поэтому этот законопроект не преследует цель ухудшить положение малого
бизнеса по сравнению с сегодняшним, наоборот, если внимательно посмотрите,
поймёте, что предлагается увеличить финансирование. Если мы три года назад
выделяли из федерального бюджета 1 миллиард для поддержки малого бизнеса, то
на следующий год просматривается в тридцать раз больше. Следовательно, это не
связано... Мы не заставляем ничего выкупать. Да, есть закон, который
стимулирует приобретение в собственность малым бизнесом арендованного
помещения, но и он не предусматривает такой обязаловки, просто надо
определяться, что тебе выгоднее - приобрести в собственность или продолжать
арендовать. А что касается этого законопроекта, то у него совершенно другая
направленность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плескачевский (ему тоже был задан этот вопрос) - по
карточке Хора.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. К сожалению, Владимир Николаевич, не наша с вами,
наверное, вина в том, что на сегодняшний день сложилась ситуация, которая
характеризуется так: кому должен, всем прощаю. То есть кредиты берут не
всегда с тем, чтобы вовремя отдавать. Особенно возможно злоупотребление
правом владельца имущества, которое стало обеспечением кредита. Закон как раз
и направлен на то, чтобы эти ситуации немножко скорректировать.
Я подозреваю, что, действительно, после принятия этого закона во вновь
заключаемых кредитных договорах, скорее всего, будет оговорка о внесудебном
порядке реализации. Но хочу сказать вам, что это не отменяет права заёмщика,
если он посчитал, что нарушена процедура, со своей стороны обратиться в суд
и, по существу, вернуться к судебной процедуре рассмотрения этих отношений.
К сожалению, действительно малый бизнес сегодня практически не кредитуется,
не выпускает ценных бумаг и оказывается в результате в банкротстве, когда
банкротится огромное количество кредиторов, в том числе и кредиторов с
имуществом, которое стало обеспечением по конкретному кредиту. Наверное,
нужно прикладывать усилия, для того чтобы после принятия закона те, кто
согласен поступиться своим имуществом и по этой причине закладывает это
имущество для получения кредита, имел возможность это сделать, чтобы более
урегулированными стали кредитные отношения. В конечном итоге выиграют всегда
добросовестный заёмщик и заимодавец.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы были заданы. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Коломейцев,
депутат Грачёв, депутат Свистунов. Никого не пропустил, коллеги? Три
выступления.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вообще-то, изречение, что благими намерениями вымощена
дорога в ад, всем известно. И мне кажется, что мы как в театре абсурда: с
одной стороны, у нас идёт резкое схлопывание реального сектора в силу
отсутствия реального кредитования, а с другой стороны, мы тут же,
подсуетившись, одним даём беззалоговые колоссальные кредиты, более 5,5
триллиона, которые неизвестно куда девают, и с них, оказывается, даже
правительство не может спросить; с другой - мы резко, быстро пытаемся сделать
так, чтобы в отношении остатков производства можно было под надуманным
предлогом изменить собственника. Почему? Потому что у нас сегодня в
правительстве - я этого вообще понять не могу - гайдаровщина процветает
вовсю. У нас ни одно отраслевое министерство не может принимать актов по
распоряжению имуществом, у нас непонятный фонд федерального имущества
распоряжается имуществом всех отраслей народного хозяйства, коррупционно
распоряжаясь и изменяя управляющих на предприятиях. Поэтому, по нашему
мнению, сегодня надо наложить мораторий на принятие законов, которые могли бы
вводить новые положения и позволять облегчённо, так сказать, отнимать
имущество. Мы считаем, что сегодня правительству надо внести закон о
чрезвычайной ситуации и в условиях чрезвычайной ситуации не рассказывать об
отсутствии кризиса, а денно и нощно думать, как его избежать и ликвидировать
возникшие последствия. Мы же видим, что группа депутатов активно лоббирует
интересы тех, кто желал бы побыстрее раскассировать скопившиеся
золотовалютные резервы и Стабилизационной фонд, при этом вторая группа
товарищей пытается убедить нас в том, что нельзя адекватно сегодняшней
инфляции индексировать все пенсии, социальные и другие выплаты, третья же
группа, увидев, что тут костерок разгорается и можно поживиться, начинает
активизировать внесение поправок в закон, которые изменяют процедуры
банкротства, смены собственников.
Поэтому мы, фракция КПРФ, будем голосовать категорически против этого
законопроекта, потому что, с нашей точки зрения, ни одна процедура закона о
банкротстве и оздоровлении предприятий - подчёркиваю вторую часть - не дала
позитивных результатов, их фактически используют как таран по разрушению
остатков реального, производящего сектора экономики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Свистунов, ваше выступление.
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемые депутаты, по поводу вот этого законопроекта
необходимо сказать следующее. Конечно, закон в части упрощения процедуры
взыскания залогов, с одной стороны, а с другой стороны, защиты прав
кредиторов и залогодателей рынку нужен. Обсуждался он давно, различные
предложения были от, скажем так, коммерческого сообщества, и, наверное,
принимать его надо, хотя был прав совершенно Николай Васильевич, когда,
выступая передо мной, сказал, что на сегодняшний день ожидают немножко других
законов, особенно в части ипотеки. Почему я в своём вопросе обратил внимание
авторов законопроекта именно вот на этот важный пункт? Потому что сейчас все
обсуждают, что же будет с ипотекой. Правительство и президент дают гарантию,
заверяют наших граждан: не переживайте, мы примем меры к тому, чтобы
облегчить это бремя ипотеки, особенно тем, кто потеряет работу, или тем, у
кого упадут доходы, которые они получают. У партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" есть
организация "Молодая гвардия...", в Петербурге, например, они выступили с
инициативой и возле банков выставляют пикеты, побуждая банкиров
присоединиться добровольно к мораторию на выплаты по ипотеке и по другим
кредитам граждан и так далее. Наша страна ожидает именно такого закона, чтобы
была ясность, были гарантии вот в этой части гражданам прописаны, а вместо
этого появляется этот законопроект, в котором убирается норма о соразмерности
требований кредитора на заложенное имущество и вводится норма о том, что
всего-навсего 5 процентов... Это же жизненная ситуация вполне: человек десять
лет платил за кредит честно, на сегодняшний день в кризисную ситуацию попал,
у него в результате может получиться 5,5 или 6 процентов, но есть
императивная норма - и всё, будут продавать, и никакой суд ничем не поможет в
данной ситуации. Оставить норму о несоразмерности требований - тогда можно
как-то оценить, можно взвесить и принять решение в защиту в данном случае
заёмщика, пострадавшего в результате форс-мажорных обстоятельств. Нет, вместо
этого вносится этот законопроект.
Действительно, этот законопроект, может, и не очень своевременный, его лучше
доработать, подойти более взвешенно, более профессионально, что ли, чтобы в
нём меньше было таких казусов, которые и так напряжённую ситуацию, скажем
так, будут раскачивать ещё больше.
Мы, безусловно, не поддерживаем этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я счёл необходимым на трибуну выйти, потому что, с моей
точки зрения, вопрос чрезвычайно важный. И даже момент, может быть, важный,
потому что идёт серия законов содержания людоедского, которые, с моей точки
зрения, проходят без серьёзного обсуждения.
Фракция "Справедливая Россия" законопроект рассмотрела и в социальном плане,
и в профессиональном и будет голосовать против этого законопроекта. Я его
назвал бы законом по обомжествлению среднего класса России, то есть
совершенно очевидно, что в результате принятия этого закона, в частности
статьи 5-2, будет достаточно массовое выкидывание людей из квартир. Коллега
Плескачевский тут сказал, что, может быть, это на физических лиц не
распространяется, но мы-то законопроект вот этот рассматриваем, и коллега
Медведев абсолютно точно сказал, что на квартиры распространяется эта
история. То есть это закон о массовом изъятии собственности у среднего
класса, о массовом выселении людей, которые из-за кризиса, не по их вине
возникшего, не смогут расплатиться. Но если провести профессиональный анализ
базовой истории, действительно, должен быть баланс интересов кредитной
организации и того, кто получает кредит и отдаёт залог банку, эта проблема в
первой и во второй Думе отчаянно обсуждалась, то есть мы в мучениях искали
этот баланс. (Вот, к сожалению, нет Кулика здесь, нет Лукьянова, коллег, с
которыми мы пришли к решению.) В моём законопроекте было написано, что из
единственной квартиры никогда нельзя выселить на улицу, а любое выселение,
как правило, за редкими исключениями, - только через суд. И что, помешал этот
баланс развитию ипотеки? Да никак! Ипотека все эти годы развивалась в режиме
50 процентов в год в среднем, а иногда и в режиме удвоения, так сказать.
Следовательно, это был замечательный баланс на данном этапе. Выселенных почти
нет, единицы по регионам, а ипотека развивается - по 50 процентов в год. Нет
стратегически никакого основания менять этот баланс.
Относительно того, что это антикризисное решение. Что в кризисе ипотеки
главное? Две проблемы. Первая - это отсутствие длинных низкопроцентных денег
в стране. О чём мы говорили? Что без стройсберкасс фондовый рынок не
обеспечит в России ещё пятнадцать лет должного количества длинных
низкопроцентных денег. Решает эту проблему закон? Да ни в малейшей степени!
Вторая проблема - резкое снижение потока клиентов, то есть людей, фирм,
способных выплачивать ипотечные кредиты, мало. Решает эту проблему
представленный законопроект? Наоборот, он увеличивает риски для клиентов и,
соответственно, уменьшает поток потенциальных вкладчиков. Очевидно
совершенно, что в данной ситуации это кризисный закон, а не антикризисный.
Ну, есть ещё и третье, может быть, немножко субъективное. Недели две назад
журналисты ко мне подходят и говорят: "Уважаемый Иван Дмитриевич,
прокомментируйте предлагаемые "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" законы, направленные на
улучшение положения клиентов ипотеки, которые не могут расплатиться". Я
отвечаю: "Да не знаю я таких законов! Я знаю, наоборот, два закона прямо
противоположных: первый - о массовом выселении без суда, а второй - об
одностороннем изменении процентов по вкладам в случае форс-мажора". Они мне:
"Да нет, вы, наверное, отстали от жизни, если утверждаете, что ничего
подобного нет, а есть прямо противоположное". Ну так вот, выясняется, что от
жизни я не отстал, что именно эти законы идут. Журналисты, если они слушают,
должны прямо зафиксировать, что если этот законопроект пройдёт в таком виде,
в каком он представлен, то это значит, что и этим журналистам, и их друзьям и
близким, и всем остальным грозит выселение из квартир, которые они занимают,
потому что получить (как это написано в статье 5 этого законопроекта)
нотариально заверенное согласие этого человека на внесудебный порядок
взыскания заложенного имущества банком нынче очень просто. Если человек в
тяжёлой ситуации, к нему придут и скажут: вот вариант с такими процентами,
вот вариант с такими процентами, подписывай, пожалуйста. И 90 процентов наших
граждан подпишут такое соглашение. А через три месяца он вылетит из этой
квартиры, имея долг всего, допустим, тысячу долларов.
Средняя цена квартиры в России - порядка 100 тысяч сегодня, средний кредит,
который люди взяли по ипотеке, - около 20 тысяч, ну, по крайней мере те 2
процента, которые попали в сложное положение. Соответственно, за 5 процентов,
за долг в тысячу и один доллар его могут выкинуть из квартиры. Раз, два, три
- и выкинули из квартиры. Ну как можно такой закон поддерживать?!
Относительно банков скажу ещё немножко. На самом деле те банки, которые
неверную стратегию принимали, то есть ориентировались на длинные
низкопроцентные западные деньги, неплохо бы наказать, потому что это
ошибочная стратегия, это риски, которые они должны были просчитать, они
должны были понимать эти вещи. Это ведь не граждане, которые ничего не
понимают и не могут повлиять на ситуацию в стране в этом вопросе. Ну даже
если, допустим, мы их не хотим наказывать, давайте разберёмся. Сколько стоят
их проблемы сегодня? Я уже говорил, что пока в трудное положение попали 1-2
процента, это примерно шестнадцать тысяч семей. Цена кредита известна.
Деньги, которые выделены ипотечному агентству, в десять раз перекрывают эти
суммы, так сказать, все проблемы, которые есть реально у банков.
Соответственно, даже для этих неразумных банков в нынешней кризисной ситуации
никаких проблем нет, если с толком распорядиться этими деньгами, ни с каких
точек зрения - ни с точки зрения банков, ни с точки зрения стратегии развития
ипотеки, ни с точки зрения нынешнего кризиса. А уж для людей это просто
людоедский закон. Поэтому мы будем голосовать категорически против этого
закона, а уж что выйдет, то и выйдет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства настаивают на
выступлении? Нет. Заключительное слово автора и от комитета.
Пожалуйста, Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Не могу не ответить на слова "людоедский" и так далее. Я хочу оставить на
совести Ивана Дмитриевича, который, по всей видимости, не очень внимательно
читал законопроект, то, что, по его утверждению, он касается физических лиц и
ипотечных отношений. Оставляю это на его совести. Ещё раз повторяю для всех
остальных, достаточно образованных людей, что этот законопроект не
распространяется на отношения домашнего хозяйства и банка, особенно когда
речь идёт о залоге квартиры, он касается только хозяйственных отношений
предпринимателей.
Конечно, пафос Ивана Дмитриевича, слова о том, что вот если бы сейчас были
стройсберкассы, то все проблемы в стране были бы решены, что единственный
инструмент длинных денег - именно стройсберкассы, я надеюсь, тоже все оценили
по достоинству.
Иван Дмитриевич, неправильно говорить, что, если вы поддерживали долгое время
ипотеку, всё хорошее в ипотеке - это благодаря вам, а всё плохое - это
благодаря нам. Я утверждал и утверждаю, что ипотека по-прежнему абсолютно
несовершенный инструмент, причём для обеих сторон - и для банков, и для
заёмщиков. Смешно было говорить об ипотеке - вы говорили об этом в начале
90-х, - когда стоимость денег в стране была на уровне 100 процентов годовых,
так же смешно и сейчас. По существу, сегодня ипотека фактически дотационна
или извращена, то есть коротка, ничтожна, в небольших объёмах и на небольшие
сроки, и слишком высокие проценты. Но самая большая проблема действительно в
том, что и банки, и потребители увлеклись за последние два-три года так
называемым потребкредитованием и основной его частью - ипотекой. Напомню, что
кризис сегодняшний, который гуляет как цунами по миру, начался как раз в
ипотечном секторе в условиях, когда банки выдавали кредит без всякой надежды
на возврат, по существу, тем лицам, которые получали эти деньги на
приобретение квартиры.
Поэтому не в этом проблема, коллеги, проблема в том, что сегодня наше
законодательство очень медленно двигается в рыночную сторону, когда
действительно нужно читать кредитный договор и не брать кредит, если он вам
не подходит. Разве хорошо, когда огромное количество людей, скажем,
только-только вышедших на какую-то среднюю зарплату, тут же начали, не имея
какого-либо резерва на чёрный день, какого-либо собственного резерва,
занимать деньги у банка? Что, с надеждой на то, что не придётся отдавать? Это
неправильно. И должен сказать, что сегодня и банки на практике идут навстречу
заёмщику, потому что, уважаемые коллеги, - внимание! - банку не нужны бывшие
в залоге товары, на складе лежащие, недостроенные квартиры, какая-либо
бестолковая недвижимость, потому что банк не этим занимается, банку нужны
деньги и только деньги.
Отношения должны быть действительно взаимно интересны. И на самом деле правда
заключается в том, что установление правильных, сбалансированных отношений
приведёт к удешевлению кредита, а не к его удорожанию, потому что сегодня
добросовестные заёмщики, которые не предполагали приостанавливать платежи,
фактически платят повышенную ставку за недобросовестных, за риск того, что
имущество не может быть полноценно... на него может быть обращено взыскание.
Я ещё раз хочу в заключение сказать, коллеги: мы представителем правительства
посоветовались и решили, что будут очень чётко прописаны нормы этого
законопроекта, которые будут исключать даже подозрение в том, что они
касаются отношений физического лица и банка не в рамках хозяйственных
отношений.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Первое. Я бы просто попросил товарищей, которые выступали, прежде чем давать
оценки, всё-таки читать законопроект полностью, целиком, и не ждать от него
того, чего в нём вообще не предполагается, чтобы он решал такие задачи,
которые не ставились ни автором, ни комитетом. Я скажу, Иван Дмитриевич, что
мы не ставили задачу в этом законопроекте решить вопрос "длинных" денег,
конечно, это не цель этого законопроекта. Мы не ставили и тех задач, которые
вы как вторую и третью обозначили, потому что задача его совершенно другая.
Она чётко сформулирована в пояснительной записке, она чётко сформулирована и
в нашем заключении. Давайте будем исходить из того, что есть, и оценивать тот
документ, который вы читаете, а не тот, который вы предполагаете между
строчками увидеть, потому что вам так хочется.
Второе. Вы сегодня говорите о сберкассах, о стройсберкассах как основе
решения жилищной проблемы. Да в сегодняшних условиях надо забыть про это
слово, вообще невозможно реализовать это, когда такая ситуация на финансовом
рынке. Вы постесняйтесь об этом говорить, как специалист, если вы себя
считаете специалистом. Там не только никаких длинных денег не будет, там
вообще будет пирамида выстроена, если мы примем тот закон. Иван Дмитриевич,
давайте будем друг друга как-то уважать. Если мы вас уважаем как специалиста,
вы тоже нас немножко уважайте в этом смысле.
Третье. Вот говорят, что надо наказать банки. А что, стараясь наказать банк,
мы наказываем банк, мы банкира наказываем? Да мы наказываем сами себя! У
банка нет сегодня длинных денег, об этом говорил уже Виктор Семёнович.
Деньги-то все наши! Мы же туда несём деньги, мы кладём на сохранение, для
того чтобы получить проценты, а банк выдаёт кредит, чтобы заработать и
вернуть нам деньги с определёнными процентами, а ему деньги не возвращаются.
Так кого наказываем? Банкира, что ли? Да банкир свою зарплату получит.
Прибыль недостаточна, источников кредитования, межбанковского кредита
недостаточно, только депозиты, только депозиты сегодня являются основой
кредитов. Так мы наказываем сами себя и при этом принимаем решение об
обеспечении сохранности 700 тысяч рублей. Так что получается: собираем
налоги, аккумулируем их в бюджет, затем за счёт бюджета мы обеспечиваем
гарантии, а банк, выдавая кредиты, не имеет права, возможности вернуть их? О
чём мы говорим, дорогие друзья?
И последнее. Мне приятно, что меня записали в третью группу, которая сегодня
начинает пилить имущественный комплекс. Конечно, лучше бы в первую, где
деньги пилятся, там как-то всё-таки пореальнее, ближе как бы к цели. Но
давайте тоже аккуратнее друг друга определять как бы в ту или иную
составляющую, кто к чему поближе находится, потому что, я повторюсь, здесь
нет других людей, все мы, депутаты, заинтересованы в том, чтобы эту ситуацию
как можно легче нам прожить. Это в интересах всех нас, сидящих в этом зале.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, состоялось подробнейшее обсуждение. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации" с учётом прозвучавшего заявления комитета о том,
что во втором чтении все двусмысленности, все неясности будут сняты.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 106 чел.23,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи 144
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". У нас имеется
письменное обращение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, которое
просит рассмотреть вопрос без участия своего представителя. На трибуне
Дмитрий Фёдорович Вяткин, член Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Пожалуйста, Дмитрий
Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Этим
законопроектом предлагается дополнить в части первой статьи 144 Гражданского
процессуального кодекса перечень лиц, которые могут выступить инициаторами
отмены обеспечительных мер по исковому заявлению. До сих пор истец мог подать
заявление о применении мер по обеспечению иска, но он не мог выступить
инициатором отмены мер по обеспечению. Инициаторами в настоящий момент могут
выступить только суд, судья или ответчик. Исходя из анализа судебной практики
можно сделать вывод, что есть случаи, когда именно истец мог бы выступить
инициатором отмены мер по обеспечению, даже тех мер, которые были применены
по его заявлению, такие случаи бывают. Данный пробел предлагается исправить.
Кроме того, наделение истца полномочиями по подаче заявления об отмене
обеспечительных мер в полной мере соответствует принципу равноправия сторон в
гражданском процессе.
На указанный законопроект поступили положительные отзывы правительства и
Верховного Суда. Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть.
Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос уже не первый раз ставится, он довольно дискуссионный.
Вот в связи с этим скажите. Ну, правительство - это мне понятно, а сколько
регионов - у нас их восемьдесят - поддержали данную инициативу, данный
законопроект?
ВЯТКИН Д. Ф. Такой статистики нет. В данном случае есть мнение Верховного
Суда, есть мнение комитета и есть обобщение судебной практики. Я думаю, что
это гораздо важнее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он ответил на ваш вопрос, он сказал, что такой
статистики нет.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
часть первую статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации". Комитет за.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
По ведению - депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, я задал чёткий вопрос: сколько
регионов ответили и поддержал ли хоть один? Ответ не прозвучал, а вы
говорите, что ответ дан. Человек ушёл полностью от ответа. Тогда зачем
задавать вопросы? И не надо говорить, что ответ дан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, моя фамилия Морозов, а докладывал
депутат Вяткин, поэтому, первое, ко мне не может быть никаких претензий.
Второе, депутат Вяткин на чистом русском языке сказал: такой статистики нет.
Ответ прозвучал, он вам не нравится, но ответ дан.
Уважаемые депутаты, пункт 17, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Докладывает член Комитета
по финансовому рынку депутат Александр Павлович Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленным вам
законопроектом уточняется состав убытков, подлежащих возмещению по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
В первую очередь это связано с тем, что практика применения Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" показала неоднозначность толкования судами различной
юрисдикции понятия "утрата товарной стоимости". Это, в свою очередь, приводит
к принятию разнонаправленных решений по судебным спорам в части состава
подлежащих возмещению убытков.
При этом необходимо принимать во внимание, что понятия "утрата товарной
стоимости" нет ни в какой экономической литературе, и правильно было бы
говорить "стоимость товара", но вместе с тем правоприменительная практика
автострахования пошла по пути использования этого показателя при оценке
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому в представленном законопроекте с учётом устоявшейся практики
предлагается дать определение понятию "утрата товарной стоимости" - это
утрата товарного вида и (или) ухудшение функциональных характеристик
(потребительских свойств) транспортного средства, которые не могут быть
компенсированы восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного
происшествия. Не могут быть компенсированы не потому, что ремонт плох, а
потому, что есть много других факторов, которые влияют на величину товарной
стоимости. Так, например, только сам факт пребывания автомобиля в ремонтной
мастерской после дорожно-транспортного происшествии влечёт за собой утрату,
то есть снижение, товарной стоимости, даже если полностью восстановлены
функциональные характеристики и товарный вид автомобиля. А если изменилась
конъюнктура рынка, ввели пошлины, изменился валютный курс? Даже сам факт
продажи и выезда автомобиля за пределы магазина уже может влиять на его
стоимость.
Как это учитывать? Если говорить упрощённо, данным законопроектом
предлагается считать утратой товарной стоимости потери, которые не могут быть
восстановлены и подтверждены чеками из мастерской за восстановительный
ремонт, когда нет и не может быть объективной оценки утраты товарной
стоимости.
В связи со сказанным предлагается уточнить, что всё, что не может быть
компенсировано восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного
происшествия, то есть утрата товарной стоимости, не относится к страховому
риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Необходимо уточнить, что именно из этих предпосылок и исходило правительство
при расчёте тарифов на ОСАГО в 2002 году. Тарифы не повышались с 2002 года,
несмотря на рост расходов на восстановительный ремонт, включающий расходы на
запчасти, электроэнергию, заработную плату ремонтников и так далее.
Также законопроектом развёртывается действующее положение федерального закона
в части размера подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества
потерпевшего, который в соответствии со статьёй 12 закона ограничен размером
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, то есть до момента ДТП.
А для того чтобы определить расходы, необходимые для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, необходимо учитывать износ заменяемых деталей, узлов,
агрегатов, деталей, подлежащих восстановительному ремонту, что и предлагается
отразить в пункте 2-2 статьи 12 закона. Данные положения базируются на нормах
гражданского законодательства о соотношении страховой суммы и действительной
стоимости имущества потерпевшего.
Вместе с тем Комитет Государственной Думы по финансовому рынку считает, что
при подготовке законопроекта ко второму чтению необходимо в целях защиты прав
и законных интересов страхователей рассмотреть вопрос о целесообразности
законодательного установления темпов износа заменяемых частей, узлов,
агрегатов, деталей, подлежащих восстановительному ремонту, и ограничить
предельный уровень износа, учитываемый при определении размера подлежащих
возмещению убытков. В этом также состоит и позиция Минфина.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
считает, что имеющиеся замечания и предложения возможно учесть при подготовке
законопроекта ко второму чтению, и рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть. Депутат Свистунов, депутат Иванов Сергей
Владимирович - две руки. Никого не забыл? Нет.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Александр Павлович, вот нам тут раздали взамен розданного новое постановление
Государственной Думы, в котором написано, что поправки представляются в
десятидневный срок. С чем это связано? У нас по Регламенту не меньше
пятнадцати, куда вы так торопитесь?
КОВАЛЬ А. П. Сергей Владимирович, это решение принято Советом Думы и
обосновано необходимостью принять указанный законопроект до конца этого года
и с 1 марта будущего года ввести упрощённый порядок урегулирования убытков.
На место ДТП не будут выезжать сотрудники ГИБДД, и участники ДТП смогут
урегулировать свои взаимоотношения на месте. Будет введено так называемое
прямое урегулирование, когда пострадавший в ДТП сможет обращаться не в
компанию причинителя вреда, а в ту компанию, где он получил страховой полис.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Павлович, ответьте, пожалуйста, мне на такой вопрос:
каким образом будет определяться вот этот износ? На сегодняшний день это
нигде никак не урегулировано. И как тогда будет исполняться статья 12 о
восстановительном ремонте, на которую вы ссылались, как? Тогда, получается,
невозможно восстановить этот автомобиль вообще никогда однозначно, потому что
у нас все машины, бывшие в употреблении, в той или иной степени имеют
какой-то износ. Что, будем ставить такие же старые детали туда? Это
во-первых.
Во-вторых, этот закон страхует не автомобиль, не вещь, он страхует
гражданскую ответственность того человека, который совершит ДТП. И по этому
закону установлен отсекающий максимум, предельный размер выплаты. Как в
дальнейшем вы планируете эти противоречия разрешить?
КОВАЛЬ А. П. Спасибо.
В части того, как будет определяться износ заменяемых узлов, деталей.
Понятно, что для этого необходимо будет разработать методические рекомендации
для определения степени износа, другого пути нет. На самом деле такие
рекомендации есть, но они никем не утверждены. Именно замечания такого
порядка содержатся в тех письмах, которые поступили в наш комитет из
Министерства финансов и Федеральной службы страхового надзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан.
Уважаемые депутаты, есть желающие выступить?
Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Павлович.
А выступить хочет депутат Иванов, других желающих я не вижу, поэтому подводим
черту.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, прошу минуту внимания, особенно прошу внимания всех
журналистов, которые сейчас находятся в Государственной Думе.
Первое. Данный законопроект затрагивает практически более чем тридцать
миллионов людей, у которых есть автомобили, прошу хорошенько эту цифру
запомнить. Я уже трижды просил вас снять его с рассмотрения и сегодня, в День
Конституции, говорил, что мы не должны принимать законы, которые ухудшают
положение наших граждан. Ухудшает ли этот закон положение наших граждан? Да,
ухудшает. На этих двух пунктах Александр Павлович подробно остановился: не
будет компенсироваться потеря товарной стоимости и не будет компенсироваться
полная стоимость деталей, а только с учётом их износа, с учётом их
амортизации. Ухудшает!
Второе. Вот после того как я первый раз выступил, страховщики тут же
выпустили статью: страховщики терпят банкротство, ОСАГО, КАСКО, ДМС перестали
покупать. И угрожают нам: мы сейчас все обанкротимся - вы ездить перестанете.
Дальше идём. Дальше больше. Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами
недавно приняли законопроект о противодействии коррупции, внесённый
президентом, в первом чтении. Вот там есть, между прочим, одна статья, 10-я,
"Понятие конфликта интересов...". Александр Павлович, я вас очень уважаю, но
вы, как президент ассоциации страховщиков, должны были сказать. Ребята, я не
могу вносить и докладывать данный законопроект: конфликт интересов, в
интересах страховщиков я вношу его, и страдает огромное количество граждан.
Это вообще недопустимо.
Далее. Коллеги, я не специалист в этих делах, но они же так жалуются, так
просят, ну что же поделаешь, думаю, дай-ка я посчитаю, и любой из вас,
заметьте, может посчитать, взяв данные из открытых источников. Наберите в
Интернете "количество транспортных средств в Российской Федерации". Там
написано: тридцать шесть миллионов. Наберите "количество ДТП в год", которое,
кстати, гаишники говорят, уменьшается, - в среднем двести тридцать тысяч. А
теперь давайте проведём простые арифметические действия, очень простые.
Предположим, все тридцать шесть миллионов автомобилей должны быть
застрахованы. Хорошо. Предположим, что страховая премия, я беру самый
минимум, 2 тысячи, умножаем на 2 тысячи, получается что у нас? 72 миллиарда
рублей. Теперь давайте умножим двести тридцать тысяч ДТП, которые
регистрируются в год, на 160 тысяч рублей, то есть тот максимум, который по
этому закону может быть выплачен при нанесении ущерба транспортному средству
(я не беру пока вред физическому здоровью человека), - получается 36
миллиардов 800 миллионов рублей. Чувствуете разницу? 72 миллиарда получено,
36 миллиардов 800 миллионов рублей должно быть выплачено в том случае, если
по 160 платить, как в законе указано. Это просто мои расчёты. И они
подтверждаются. Чем подтверждаются? А вот, пожалуйста, "Российская газета"
пишет, что в абсолютном выражении статистика такова: в период с января по
сентябрь 2007 года страховщики собрали 52,6 миллиарда рублей, а выплатили
27,7 миллиарда рублей, разница в 24,9 миллиарда рублей; за тот же период
этого года, с января по сентябрь, они собрали 59,5, выплатили 33 миллиарда,
разница в 26,5 миллиарда. Бедные, несчастные наши страховщики! Ну что ты
будешь делать, а? Ведь нам что обещали, коллеги, когда мы принимали данный
законопроект? Вы заплатили не дороже, чем бак бензина заправили, столкнулись,
обменялись страховыми карточками и визитками страховых компаний и
разъехались. Это есть? Ничего подобного! И не будет.
Ещё один момент. Что касается вот того, что предлагается. Ладно, я понимаю,
коллеги, если идёт речь о КАСКО. Вы там страхуетесь от чего? Хоть воробей
тебе на крышу, извините, нагадил - можете и от этого застраховаться. Но вы
нас застраховали насильно, ещё раз говорю, навязали нам эту услугу. Вы
установили предел максимальный - какие-то 160 тысяч. В Германии, для
сведения, уважаемые коллеги, страховка по вот этому ОСАГО начинается от 2
миллионов евро. 2 миллиона, подумайте! Потому что там они выплачивают за всё,
вплоть до того, что кто-то перепугался и испытал моральное неудовлетворение
от того, что попал в аварию. У нас этого, к сожалению, нет.
Теперь по сути. Извините, Верховный Суд совершенно чётко указал, и об этом
сказано в заключении Правового управления, что утрата товарной стоимости
подлежит возмещению. Какая тут неоднозначная трактовка? Я не понимаю. Ладно,
с Верховным Судом уже... бога ради.
Дальше идём. Теперь смотрите, вот у меня машина, ей в феврале будет десять
лет. Если брать по старой, советской схеме, 10 процентов амортизация в год.
Если меня кто-нибудь стукнет или в меня въедут, мне скажут: да ты вообще на
фантоме ездишь, твоей машины нет, уже всё, за десять лет она кончилась. Так
или нет? Так. Какие будут тарифы? Как они будут определять амортизацию? Я вас
уверяю: только не в пользу автолюбителя.
Поэтому, уважаемые коллеги, я бы хотел вам напомнить слова нашего знаменитого
экономиста Лившица. Он рассказывал про какого-то своего друга, который
палёной водкой торговал. Ему говорят: но тебя же проверять придут
милиционеры. Он говорит: слушай, приводи хоть всё отделение (как в том
фильме, да?) у меня денег на всех хватит. Мне кажется, это из вот этого
разряда: денег хватает на всех, потому такие законопроекты и вносятся.
И последнее, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги. Я смотрю, вы
здесь, Олег Викторович, - я вас бесконечно уважаю, - слуга Регламента. В зале
находится не больше сотни депутатов. Я очень прошу, уважаемый Олег
Викторович, согласно статье 85 Регламента предъявить триста пятьдесят
заявлений на имя Председателя Госдумы, в соответствии с которыми
отсутствующие депутаты передают свой голос. Вот сколько нас есть, мы нажмём
кнопки "против", все остальные нажимайте только за себя. По Регламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коваль имеет право на заключительное слово, я
сейчас дам ему слово.
Я спрашиваю у представителя президента: нет желания принять участие в
дискуссии? Нет. Представитель правительства? Также нет.
Докладчик имеет право на заключительное слово. Пожалуйста.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо, Олег Викторович.
Я в начале своего выступления хотел бы сослаться также на Высший Арбитражный
Суд, в письме которого отмечается, что самостоятельная разновидность таких
убытков, как утрата товарной стоимости, гражданским законодательством не
предусмотрена. И я в своём выступлении говорил о том, что ни в одном
экономическом справочнике нет понятия "утрата товарной стоимости". Тем не
менее некоторые суды при рассмотрении споров этим понятием пользуются. В этой
связи нам пришлось ввести это понятие и дать ему определение.
Если говорить об ухудшении положения граждан, на сегодняшний день в
соответствии с правилами страхования утрата товарной стоимости не
возмещается. То есть, с одной стороны, мы говорим о том, чего в природе не
существует, с другой стороны, эта утрата товарной стоимости сегодня не
возмещается. Поэтому никакого ухудшения положения быть не может.
Дальше, о статистике. Статистика ГИБДД: двести тридцать шесть тысяч ДТП. Но
эта статистика ГИБДД учитывает только те ДТП, где причинён вред жизни и
здоровью, а те ДТП, когда повреждено только, извините, железо, - они в
статистику официальную не входят. На самом деле количество страховых случаев,
то есть количество ДТП, приближается к двум миллионам в год. Это тоже
официальная статистика.
О цене. Понятно, что в Германии возмещается 2 миллиона евро, есть страны в
Европе, где нет лимита возмещения. Однако стоимость полиса в той же самой
Германии начинается от 600 евро, поэтому здесь сравнивать, может быть,
несколько некорректно.
Уважаемые коллеги, на самом деле этот закон нужен, он в действительности
упорядочит ситуацию в отношении износа деталей и определения утраты товарной
стоимости. Принятие его крайне необходимо, прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по заявлениям: все заявления
отдаются в секретариат.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня нет заявлений, я вам ничего предъявлять не буду.
Уважаемые депутаты, если у кого-то есть желание оспорить результаты
голосования, то таких примеров за пятнадцать лет существования
Государственной Думы была масса, и ни один в итоге не имел успеха. Депутат
Иванов, видимо, попробует.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Включите режим голосования.
У меня нет оснований не верить своим глазам. На мониторе было: триста
девяносто шесть.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 115 чел.25,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Докладывает депутат Государственной Думы
Владимир Эдуардович Матханов.
МАТХАНОВ В. Э., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данный законопроект разработан
в целях снижения риска возникновения страхового случая по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Действующей редакцией статьи 22 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрено, что в случае, если при осуществлении обязательного страхования
разница между доходами и расходами страховщика за год превысит 5 процентов от
указанных доходов, сумма превышения направляется страховщиком на формирование
страхового резерва для компенсации расходов на осуществление страховых выплат
и прямое возмещение убытков в последующие периоды. Законопроектом
предлагается установить предельный уровень формируемого страховыми
организациями страхового резерва в размере 10 процентов от страхового
резерва, сформированного страховщиком для осуществления страховых выплат по
страховым случаям, о факте наступления которых не заявлено страховщику. Это
позволит направить суммы, превышающие установленный законопроектом лимит, на
превентивные меры.
При разработке законопроекта брался за основу международный опыт реализации
обязательного страхования автогражданской ответственности, который показал,
что благодаря проведению превентивных мероприятий в европейских странах
добились существенного снижения риска возникновения страхового случая по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
На основании изложенного, уважаемые коллеги, комитет предлагает вам принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад делает Александр Павлович Коваль, член Комитета по финансовому
рынку.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, с этим законопроектом как раз обратная ситуация: он
направлен на повышение качества обслуживания пострадавших в ДТП. И если мы
уже говорили о том, чьи интересы ущемляются, то в первую очередь, конечно,
ущемляются интересы страховщиков, если быть объективными.
Комитет по финансовому рынку, рассмотрев предложенный законопроект, отмечает,
что авторы предлагают установить предельный размер формируемого страховщиками
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страхового резерва для компенсации расходов на
осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие
периоды в целях направления сумм, превышающих установленный законопроектом
уровень, на осуществление мер, снижающих риски возникновения страхового
случая.
Необходимость внесения данного предложения вызвана ситуацией, сложившейся в
настоящий период в системе ОСАГО. Инвестиции на улучшение клиентского
обслуживания, развитие информационных систем, систем учёта, принятие мер по
профилактике и предупреждению ДТП, другие меры, способствующие улучшению
ситуации в системе ОСАГО, которые могли быть осуществлены страховыми
компаниями за счёт собственных средств, ограничены положением статьи 22
закона об ОСАГО. Согласно этому положению прибыль страховых компаний от
деятельности по ОСАГО ограничена путём резервирования финансового результата
свыше 5 процентов от полученных доходов в виде стабилизационного резерва.
Таким образом, предложение, содержащееся в законопроекте, позволило бы
использовать имеющиеся ресурсы на повышение качества работы системы ОСАГО,
оставляя в стабилизационном резерве только объёмы, реально необходимые на
покрытие будущих расходов по автогражданскому страхованию.
Исходя из изложенного Комитет по финансовому рынку предлагает Государственной
Думе принять в первом чтении проект данного федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задержитесь на трибуне, Александр Павлович.
Есть ли вопросы? Есть - депутат Федоткин и депутат Гончар. Нет других
желающих?
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Александру Павловичу. Александр Павлович, если
вы автолюбитель, то, наверное, знаете, что в случае дорожного происшествия
получить пострадавшему страховку, или средства на ремонт автомобиля, - это
огромная проблема, которая тянется очень долго, требует очень много нервов,
очень много бумаг. Иногда думаешь, лучше бы не было этих страховых
организаций, лучше напрямую платить, но дороговато. Вот в связи с этим
формирование страховых резервов не приведёт ли к увеличению страховых сумм,
страховых платежей со стороны автолюбителей? И второй вопрос, вопрос, на
который я не получил ответа. Скажите, этот законопроект направлялся в
регионы, где в основном живут и работают автолюбители? Если направлялся, то
сколько регионов его поддержало? Вот два вопроса.
Спасибо.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо, Владимир Николаевич. Начну со второго вопроса. Этот
законопроект не направлялся в регионы, и отзывов на него не получено.
По первому вопросу. Я согласен с тем, что в ряде страховых компаний получение
страховой выплаты достаточно продолжительно по времени и не всегда её размер
удовлетворяет пострадавшего в ДТП. И на самом деле вот этот законопроект,
который мы сейчас с вами рассматриваем, заставляет страховщика быстрее
направлять средства на выплату, не откладывать их в резерв, а направлять на
выплату. Вы знаете, что в прошлом году мы с вами приняли законопроект,
который ввёл штрафные санкции для страховщиков за задержку выплаты или выдачи
мотивированного отказа более чем на тридцать дней.
Тот законопроект, который я уже упоминал, выступая по первому вопросу, о
введении так называемого прямого возмещения, побудит пострадавших в ДТП
обратиться в ту страховую компанию, где они получали страховой полис. Если
эта компания заинтересована, чтобы этот клиент пришёл на следующий год и
пролонгировал свой договор, то, безусловно, она выплатит быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Александр Павлович, у меня вот какой вопрос. Я не
первый раз уже слышу о том тяжелейшем положении, в котором оказываются
страховые компании, оказывающие услуги по обязательным видам государственного
страхования. Действительно, перебиваются с хлеба на воду, последние деньги
потрачены... Может быть, поставить вопрос о том, что там, где государство, то
есть мы с вами, вводим обязательное страхование, принуждаем гражданина
выполнять это решение, ввести систему государственного страхования, чтобы
страховые компании не мучились? А в случае, если появятся дополнительные
деньги, они пойдут в бюджет.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо, Николай Николаевич.
Я не уверен, что, если это будет государственная компания, ситуация
улучшится. И примеры во многих других сферах показывают, что это не всегда
повышает качество.
Если отвечать на ваш первый вопрос, о тяжёлом положении страховщиков...
Наверное, никто не умирает с голоду, так же как и многие другие представители
финансового сектора. Но приведу несколько цифр статистики. У нас в тринадцати
субъектах Российской Федерации страховые выплаты превышают сборы, и
количество таких субъектов Российской Федерации по итогам года скорее всего
достигнет двадцати пяти, то есть там страховщики уже работают себе в убыток.
У нас есть отдельные виды автотранспортных услуг - такси, маршрутное такси,
весь общественный транспорт, - где убыточность превысила 100 процентов ещё в
прошлом году. Поэтому на самом деле рынок автогражданского страхования уже
сегодня находится в глубоком кризисе, но тарифы, как я уже говорил в своём
первом выступлении, с 2002 года не пересматривались ни в сторону увеличения,
ни в сторону уменьшения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Павлович.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Представители президента
и правительства?.. А, Гончар хочет, извините. Он так высоко сидит, что я не
всегда успеваю... Извините, Николай Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гончару.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, очевидно, данный законопроект Государственная
Дума поддержит. Никаких сомнений в достоверности статистики, которую привёл
Александр Павлович, у меня нет. У Александра Павловича уверенности нет в
целесообразности... Для того чтобы она была, давайте проанализируем, не пора
ли действительно перейти к такой форме страхования, как обязательное
государственное страхование. Обязательное государственное страхование будет
касаться всех сфер, в том числе, если помните, особо опасных объектов.
Вопрос: интересно, какое количество финансовых ресурсов государства или
частных компаний перечислено по такого рода объектам страховым компаниям, что
пришлось выплатить и так далее?
Мне приходится очень часто отвечать на разные вопросы о деятельности
Государственной Думы. Иногда говорят, - ну, злые языки, понятно, - что
предыдущая Дума была нефтяной, а вот сегодняшняя, она банковская и страховая.
Конечно, это заблуждение, но хотелось бы, чтобы у нас появились мотивы для
более убедительных возражений по данному поводу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я напоминаю в связи с выступлением Николая Николаевича
и вопросов, которые задавали депутаты, что это процедура первого чтения,
поэтому давайте внимательно посмотрим на все аспекты этих двух
законопроектов.
Итак, ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Забайкальского края члена Совета Федерации
Константина Викторовича Суркова.
СУРКОВ К. В., представитель Законодательного Собрания Забайкальского края,
член Совета Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Внесение изменений в статью 1 названного закона обусловлено тем, что 1 марта
2008 года образован новый субъект Российской Федерации в результате
объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа в
Забайкальский край. Также в связи с требованиями пункта 4 статьи 4
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" установлен
расчёт численности населения на один судебный участок. Проектом федерального
закона предлагается статью 1 федерального закона после слов "Алтайский край -
143" дополнить словами "Забайкальский край - 68" (с увеличением на одну
должность мирового судьи и один судебный участок), слова "Читинская область -
63" и "Агинский Бурятский автономный округ - 4" исключить.
В соответствии с частью 8 статьи 18 федерального конституционного закона в
переходный период в соответствии с законодательством Российской Федерации
должности мировых судей и судебные участки Читинской области и Агинского
Бурятского автономного округа упраздняются с одновременной передачей
относящихся к ведению мировых судей вопросов осуществления правосудия в
юрисдикцию вновь назначаемых мировых судей судебных участков, создаваемых в
Забайкальском крае. В этот период в соответствии с законодательством
Российской Федерации определяется число мировых судей и соответствующее ему
количество судебных участков в Забайкальском крае.
Статьёй 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" с
учётом изменений, вступивших в силу с 1 января 2007 года, установлено, что
судебные участки создаются из расчёта численности населения на одном судебном
участке от пятнадцати до двадцати трёх тысяч человек, в
административно-территориальных образованиях с численностью населения менее
пятнадцати тысяч человек создаётся один судебный участок. В Могойтуйском
районе Агинского Бурятского автономного округа был образован один судебный
участок. По данным отдела государственной статистики в Агинском Бурятском
автономном округе территориального органа Федеральной службы государственной
статистики по Забайкальскому краю, численность постоянного населения в
Могойтуйском районе на 1 января 2008 года составила двадцать восемь тысяч
триста сорок три человека, что не соответствует критериям расчёта численности
населения на один судебный участок, установленным Федеральным законом "О
мировых судьях в Российской Федерации". В связи с этим необходимо увеличить
число мировых судей и количество судебных участков в Могойтуйском районе до
двух. Таким образом, в Забайкальском крае требуется шестьдесят восемь мировых
судей и судебных участков.
Принятие данного федерального закона, безусловно, потребует дополнительных
финансовых средств. Из расчёта на одну дополнительно вводимую должность
мирового судьи они составят порядка 1 миллиона 122 тысяч рублей.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Викторович, присаживайтесь.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Рамиль Кабирович Искужин.
ИСКУЖИН Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству данный законопроект,
внесённый законодательными органами - Читинской областной Думой и Агинской
Бурятской окружной Думой, - рассмотрел. В связи с образованием нового
субъекта Федерации, Забайкальского края, предлагается внести изменения в
действующий закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" и соответственно ставится вопрос о
приведении числа мировых судей и количества судебных участков в соответствие
с нормами действующего закона.
На данный законопроект имеется заключение Правительства Российской Федерации,
правительство его поддерживает. Правовое управление также подготовило своё
заключение, поддерживающее данный законопроект. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству поддерживает данный
законопроект и предлагает его принять в первом чтении.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? По-моему, очевидная тема, да? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, Рамиль Кабирович.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Представители президента и
правительства не настаивают? Нет. Я так понимаю, что и докладчик с
содокладчиком не настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Я смотрю в зал, в связи с тем что намереваюсь объявить вопрос 20, и не вижу
Виктора Семёновича Плескачевского, который является содокладчиком по пункту
20. Нет Плескачевского? Нет.
Пункт 21. Здесь три альтернативных законопроекта.
ИЗ ЗАЛА. Мы не успеваем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее можем начать обсуждение.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных
положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Докладывает депутат
Государственной Думы Виктор Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, есть предложение: в связи с тем что здесь три
альтернативных законопроекта, вначале заслушать доклад официального
представителя Законодательного Собрания Кировской области депутата Госдумы
Розувана Алексея Михайловича, а потом я сделаю общий доклад по всем трём
законопроектам.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Язев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по предлагаемой процедуре? Нет.
Представитель Рязанской областной Думы просит рассмотреть законопроект без
своего участия, поэтому доклада не требуется. Я говорю о пункте 21.2.
Пункт 21.3. Доклад представителя Законодательного Собрания Кировской области
депутата Госдумы Алексея Михайловича Розувана. Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Кировской области
предлагает внести два изменения в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции".
Первое. С целью сохранения исторически и технологически сложившейся практики
реализации сельхозтоваропроизводителями барды - основного отхода спиртового
производства для её последующего использования в животноводстве и в
полеводстве законопроектом предлагается изложить в новой редакции абзац
второй подпункта "д" пункта 5 статьи 1 действующего закона, то есть разрешить
использовать барду в качестве корма в животноводстве и жидкого органического
удобрения в растениеводстве. Под переработкой барды предлагается понимать
обработку сырья на основе барды с целью получения различных кормопродуктов в
сухом, концентрированном и обогащённом виде.
И второе. На основании действующих норм с 1 января 2009 года на большинстве
предприятий спиртовой промышленности будет остановлено производство этилового
спирта, технология производства которого предусматривает получение барды,
поскольку на этих предприятиях не установлено технологическое оборудование,
позволяющее перерабатывать барду и её утилизировать. Это ведёт к значительным
материальным затратам предприятий по приобретению и установке подобного
оборудования и его обслуживанию. Поэтому Законодательное Собрание Кировской
области предлагает перенести введение данной нормы с 1 января 2009 года на 1
июля 2009 года.
Прошу поддержать законодательную инициативу наших коллег из Законодательного
Собрания Кировской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович. Мы будем обсуждать,
вопросы задавать сразу по всем законопроектам. Присаживайтесь, пожалуйста.
У нас предусмотрен дальше доклад по пункту 21.1 Виктора Фридриховича
Звагельского и его содоклад по всем законопроектам. Осталось четыре минуты до
14.00. Вы успеете?
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Данными
законопроектами предлагается решить проблему, которая может возникнуть с
нового года, - это остановка большей части спиртовых заводов в связи с их
неготовностью исполнять требование закона о полной переработке или утилизации
барды, основного отхода спиртового производства. Данное требование было
установлено федеральным законом от 21 июля 2005 года в целях пресечения
случаев умышленного сброса в окружающую среду барды, получаемой при
производстве этилового спирта, и, как следствие, загрязнения окружающей
среды.
В текущем году Комитет Госдумы по экономической политике и
предпринимательству провёл ряд заседаний экспертного совета по вопросам
государственного регулирования производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции с участием большинства
производителей этилового спирта, представителей федеральных органов
исполнительной власти, на которых отмечалась крайне низкая фактическая
степень готовности производителей этилового спирта к исполнению требований
закона.
Важно отметить, что большинство предприятий - производителей этилового спирта
функционируют за счёт привлечений банковских кредитов. В условиях финансового
кризиса пострадают даже те предприятия, которые активно начали
модернизировать производственные мощности. Во избежание возникновения с 1
января возможных очень серьёзных перебоев в работе предприятий спиртовой
отрасли комитет считает целесообразным поддержать предложение о переносе на
один год срока вступления в силу вышеуказанного требования федерального
закона, что и предполагается законопроектом депутата Звагельского.
Законодательное Собрание Кировской области наряду с продлением срока
предложило, как и Рязанская областная Дума, внести изменение в закон в части
предоставления возможности использования барды в качестве корма в
животноводстве или жидкого органического удобрения в растениеводстве. Однако
требование федерального закона в части полной переработки барды, получаемой
при производстве этилового спирта, по мнению комитета, не исключает
возможности в том числе и использования барды для откорма
сельскохозяйственных животных. Указанное требование федерального закона носит
характер не регламентации технологического процесса производства этилового
спирта или использования барды, а предупреждения возможного умышленного
сброса барды в окружающую среду и, как следствие, загрязнения окружающей
среды. Регламентация процедуры переработки или последующего оборота основного
отхода, детализация возможных технологических способов использования барды
выходит за рамки предмета правового регулирования федерального закона о
госрегулировании производства и оборота спирта и спиртосодержащей продукции и
является предметом регулирования соответствующего технического регламента
либо специальной нормативной технической документации.
Наш комитет отмечает низкую степень подготовки необходимых мероприятий по
исполнению данного требования закона федеральными органами исполнительной
власти. В частности, необходимо отметить, что, несмотря на поручение
Правительства Российской Федерации от ноября 2007 года, которое было дано
ряду профильных министерств и ведомств, таких как Министерство сельского
хозяйства, минпромэнерго, Ростехнадзор и ФНС, до сих пор не разработаны
критерии оценки технологии полной переработки барды. В настоящее время
производители этилового спирта ориентируются на предполагаемые нормы
соответствия оборудования требованиям федерального закона. Кроме того,
представляется обязательным разработать необходимую документацию об
экологической безопасности на конечный продукт, полученный в результате
переработки барды. В связи с этим комитет считает необходимым в последующем
предусмотреть в федеральном законе меру для безусловной реализации
предусмотренного законом требования, направленного на защиту окружающей
среды.
Таким образом, комитет рекомендовал отклонить законопроекты Законодательного
Собрания Кировской области и Рязанской областной Думы, поддержав принятие
законопроекта депутата Звагельского. При этом, учитывая его технический
характер, ограниченный срок для решения проблемы, комитет рекомендует принять
этот закон в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
14 часов. Объявляем перерыв до 15, после этого продолжим работу. Спасибо.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 декабря 2008 года. 15 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Язев
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занять места и приготовиться к
регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы принимали решение в 15 часов, в фиксированное время,
рассматривать пункт 37, но у нас недорассмотрены альтернативные
законопроекты, пункты 21.1, 21.2 и 21.3. У меня есть предложение закончить их
обсуждение (это займёт какое-то время) и потом перейти к пункту 37. Нужно
голосовать за это?
По ведению - Иванов. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Валерий Афонасьевич. Ещё Владимир Вольфович по ведению
записывался.
Для стенограммы: по 17-му вопросу я голосовал против. Видимо, я нажал кнопку
раньше, чем включился режим голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
По ведению - Медведев Юрий Германович. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Валерий Афонасьевич, я, может быть, не совсем по
ведению, а по порядку работы. Вот уже который раз в пятницу у нас столовая не
работает. Мне трудно объяснить, с кем она согласовывает режим работы, но
давайте тогда мы будем приурочивать своё время отдыха к тому, как работает
наша столовая. Что первично - яйца или курица?
Аптеку закрыли? Закрыли. Вопросы депутаты ставят - никто решения не
принимает. На стоянке никогда места нет - никто этим не занимается, нашему
регламентному комитету до фени. И так далее, и так далее. Если Управление
делами не хочет этим заниматься, давайте сами будем, создадим собственную
структуру. Мы с вами были в Камбодже, в Лаосе - беднейшие страны, но у
депутатов нормальные условия для работы, для питания, для всего, а у нас мы
вообще никому не нужны! Регламентный комитет создаём - туда люди приходят и
занимаются совсем другими делами, им наплевать, как мы с вами все живём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович, приняли к сведению. И я так
понял, вы для себя решили, кто всё же первичен, яйца или курица. На этот
вопрос вроде никто больше не ответил.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я категорически против вот таких переносов вопросов по
повестке дня. Мы с утра утверждаем повестку дня, потом любой депутат может
сказать: прошу поставить на фиксированное время. Почему мы должны идти на
поводу у этого депутата? Вот я пришёл на этот закон - а вы теперь будете
другие рассматривать. Посмотрите, пустой зал, мы ломаем график депутатов, мы
ничего не знаем, что у нас будет в течение рабочего дня. Мы утвердили
повестку дня - всё, никто не имеет права прикасаться к ней. Нет, в любой
момент вы передвигаете! Эти не рассмотрели, сейчас будем рассматривать,
сейчас все уйдут, потом мы опоздаем... Вот такая чехарда идёт, это
неправильная организация работы Думы. А то, что депутат сказал про питание и
про машины, - это, вообще, абсолютно безнравственная работа аппарата, значит,
никакой премии по итогам 2008 года не выплачивать аппарату, ни одной копейки.
Это позор - Госдума не имеет юридического лица, всё на иждивении у Управления
делами президента: здания, столовая, машины, квартиры - всё. Они решают, быть
у нас чему-то или не быть. Отвратительно работает столовая... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Я прошу тогда проголосовать за моё предложение дорассмотреть вопросы 21.1,
21.2 и 21.3 и потом перейти к пункту 37.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Спасибо, принято.
Мы заслушали докладчиков и содокладчика по пунктам 21.1, 21.2 и 21.3, сейчас
переходим к вопросам. Я обращаюсь к залу: есть ли вопросы? Есть. Прошу
желающих задать вопросы записаться.
Включите режим записи.
Результаты, пожалуйста, покажите.
Так, записались на вопросы. Розуван Алексей Михайлович, пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. У меня вопрос к представителю комитета по экономической
политике, к докладчику, к Звагельскому. Вот мне непонятна позиция комитета:
вы в своём докладе говорите о том, что скармливание барды скоту как бы
является её переработкой, и в то же время упорно не хотите принять поправку
Заксобрания Кировской области, чтобы в законодательном порядке это было
определено. Если барда полностью перерабатывается, то это и является её
переработкой. В Кировской области от Слободского спиртоводочного завода
построен бардопровод на ферму, всё туда направляется по бардопроводу,
скармливается. Если мы эту поправку не примем, через год мы должны разрушить
этот бардопровод и строить дорогостоящий завод по переработке барды.
Объясните вашу позицию, почему вы это делаете?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле я уже в своём докладе сказал, что на
сегодняшний день критерии переработки барды не существуют. Два года назад
правительством были даны поручения профильным министерствам. Что является
отходом спиртового производства, в каком это должно быть виде - на
сегодняшний день критериев этих нет. Пока они не будут разработаны, каждая
область, каждый завод будут считать, что их продукт переработки является
таким, который нужен. Но это будет в первую очередь основанием для
лицензирующего органа приостанавливать действие лицензии либо выдавать... Вы
понимаете, к чему это приведёт. Пока нет чётких и ясных критериев, какая она
должна быть и что это такое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Фридрихович, знаете ли вы, что мы на 20 миллиардов долларов
закупаем живности, мяса, которые благодаря барде этой в ускоренном порядке
раньше получали?
Второе. Кто просчитал последствия выброса барды на почву? Вы знаете, что это
страшный вред приносит?
И третье. Кто лоббирует спиртовиков? Спиртзаводы - это что, самые нищие, что
ли? Почему они не исполняют законов? Кто понёс за это ответственность?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Я вам сейчас сразу на всё отвечу.
Первое. Естественно, что спиртовые заводы лоббировать это не могут.
Минимальная стоимость установки оборудования вы знаете какая? Она составляет
минимум 100 миллионов рублей, это если российского производства, а если это
западный аналог, - то, что уже установили, например, в Татарии, - то порядка
200 миллионов рублей. Естественно, большинство заводов-производителей, в том
числе и крупные, не приветствуют это, наоборот, они хотят всё сбрасывать в
почву и вроде как скармливать скоту.
На сегодняшний день я разослал восьмидесяти основным
предприятиям-производителям вопросы, насколько в животноводческих комплексах
это используется. Те предприятия, которые, естественно, не хотят
устанавливать данную технологию, большинство из них заявляет, что, даже если
животноводческие комплексы иметь при предприятии, скармливание скоту носит,
во-первых, сезонный характер и, во-вторых, вообще, скармливание скоту - это
вопрос ещё очень спорный, полезно это или вредно. Но это не предмет
сегодняшней дискуссии.
По поводу цены я сказал, по поводу лоббирования я сказал. Ещё какой у вас был
вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На сегодняшний день такой закон, естественно, не принят. Мы
готовим поправки ко второму чтению. Будет предписано возложить
ответственность за это на Правительство Российской Федерации, там будут
определены какие-то сроки. И всем понятно, что это уже последний перенос, то
есть другого переноса уже не будет. Наверное, если бы здесь не вмешался
экономический кризис... Ни один завод-производитель, 95 процентов заводов, вы
прекрасно понимаете, при средней стоимости спиртового завода в 50-60
миллионов рублей и стоимости установки по переработке барды, я вам уже
сказал, в 100 миллионов не может себе позволить установить данное
оборудование без привлечения кредитных средств. И даже кредитование тех
производителей, которые уже начали это делать, приостановлено. В следующем
году это сделать, естественно, невозможно, просто не выделяются кредиты,
поэтому это уже вынужденная мера - принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Прежде всего хочу сказать, Виктор Фридрихович, что мы такое же
предложение внесли, как и Законодательное Собрание Кировской области, - по
удобрениям и на корм скоту. Только мы там добавили: или использоваться в
качестве органических удобрений при наличии экологически обоснованной
технологии. Но вопрос мой в развитие того, о чём вы говорили.
У нас подсчитывали, что, по самым скромным оценкам, 75 миллионов рублей нужно
на один маленький заводишко. Это огромная сумма, действительно без кредитов
не обойтись. И в этом плане я хочу предложить коллегам из Кировской области
следующее. Я не знаю, почему они до 1 июля решили продлить, ведь финансовый
год - это весь год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, пожалуйста, сформулируйте.
ФЕДОТКИН В. Н. Не обернётся за полгода ни один завод. И у меня предложение к
кировчанам: просто снять предложение, хотя бы на год перенести, чтобы завод
что-то мог сделать, потому что за полгода не выйдет.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Там три законопроекта. В законопроекте Кировской области
предлагается перенести на полгода. В законопроекте, который внёс я,
предлагается перенос на один год, поэтому мы о нём и говорим. Есть
предложение отклонить законопроект Кировской области, это связано, кроме
технологии переработки барды, в первую очередь с тем, что полгода очень мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Медведев Юрий Германович, пожалуйста, вопрос.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. У меня вопрос к Виктору Фридриховичу. Вы в своём выступлении
отметили и комитет обратил внимание на то, что закон не исполнен, это
однозначно, и что некоторые подзаконные акты, которые должны были быть
подготовлены правительством во исполнение этого закона, тоже не выпущены в
свет. Скажите, пожалуйста, а кто привлечён к ответственности прокуратурой,
правительством, кто-то хоть выговор получил за то, что они плюнули на этот
закон?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Я считаю, что это не совсем ко мне вопрос. Если вы
немножечко...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже это хотел сказать. Если вы считаете нужным,
отвечайте.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Я просто два слова скажу. Если вы немножечко в курсе того,
что происходит в алкогольной отрасли... Два года назад была введена система
ЕГАИС, но, из-за того что она была введена несвоевременно и была
недоработана, это привело к коллапсу вообще в алкогольной отрасли (то, что мы
сейчас пытаемся предотвратить). И там были конкретные виновные - профильные
министерства, - которые были ответственны, но, понимаете, никто не наказан.
Поэтому этот вопрос не ко мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Фридрихович.
Кто желает выступить по рассматриваемому законопроекту?
Запись, пожалуйста, произведите желающих выступить.
Список покажите.
Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего хотелось бы сказать, что
законопроект в первом чтении был принят не два, а почти три года назад. Это
довольно большой период времени, но за это время правительство действительно
не приняло никаких нормативных документов. Если сегодня оставить этот закон в
том виде, в каком он до сих пор существует, и надо будет его выполнять - с
начала года переходить к полной переработке барды, то просто пропадут целые
сельские поселения - не заводы, подчёркиваю, а поселения, - поэтому нельзя
этого делать.
Я хотел бы подтвердить этот вывод на примере Рязанской области. Во-первых,
действительно, переход к полной переработке барды приведёт к тому, что все,
практически все спиртовые заводы встанут. Я говорю это потому, что знаю, что
у аудитории здесь, в Думе, неоднозначное отношение к этой отрасли, у меня
тоже неоднозначное отношение, но я беру чисто социально-экономическую
сторону. У нас шестнадцать спиртзаводов в Рязанской области, они дают налогов
на 1 миллиард рублей. Но если встанут заводы, чем перекрыть этот 1 миллиард
рублей? Да нечем. На них работает две тысячи человек. Для сельского
хозяйства, для сельской местности это приличное количество рабочих мест. Если
мы их потеряем, то чем мы их заменим?
Затраты на оборудование. Тут приводилась цена в 100 миллионов рублей -
согласен, но минимальная стоимость, как у нас посчитали, порядка 75 миллионов
рублей. Без кредита такое оборудование и купишь - не поставишь. А в нынешних
условиях обернуться даже за один год будет невозможно. Мы только что
рассматривали законопроект по залогу, это значит: поставил оборудование - а
потом у тебя его заберут. Кроме того, за счёт этих заводов у нас держатся
порой ещё и школы, и детские сады, и дома культуры, их тоже нельзя сбрасывать
со счетов.
Вообще, если закон сегодня не менять, не дать отсрочку хотя бы на год, -
хотя, подчёркиваю, этого маловато будет, маловато, - то по нашей Рязанской
области мы получим убытки в животноводстве 150 миллионов рублей, в
полеводстве - 80 миллионов рублей. И так по всем практически регионам
Центрального федерального округа. Теряемый кормовой баланс - 150 миллионов
рублей. Я бы ещё и ещё мог приводить такие примеры прямых финансовых потерь,
которые мы на уровне регионов не восполним, и мы не получим средств из
федерального бюджета. Поэтому я буду голосовать за первый законопроект, чтобы
хотя бы на год сегодня отодвинуть срок вступления закона в силу и дать
возможность заводам и территориям вокруг них вздохнуть и провести необходимое
техническое переоборудование.
И обращаюсь к своим коллегам с просьбой поддержать законопроект. Но я не
исключаю, что за год мы не успеем, и, исходя из внимания к труженикам села,
нам придётся через год вновь вернуться к закону: люди же должны жить.
Я голосую за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Медведев Юрий Германович, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Николай Васильевич спрашивал у докладчика, кто лоббирует интересы
алкогольного бизнеса. Фракция КПРФ. Она открыто говорит, что надо отодвинуть
сроки вступления закона в силу, потому что производители алкогольной
продукции сегодня не готовы перерабатывать барду. Я почему взял слово? Потому
что мне пришлось три года назад работать над этим законом. Я возглавлял
рабочую группу, и мы со всеми представителями этого бизнеса и с
представителями правительства обговаривали сроки, обговаривали стоимость и
разработали некий график введения этой технологии. Сегодня получается
примерно так же, как с игорными зонами: спустя три года все говорят, что не
успели, не получилось, кризис, видите ли, в окно постучался. А где же вы
раньше-то были? Мы сегодня заботимся об отрасли, которая, вообще-то, сама по
себе должна выживать, и не надо ей создавать такие тепличные условия. Нет
сегодня никакого коллапса, уважаемые представители комитета по экономической
политике, есть коллапс с точки зрения пьянства. Да, эта проблема есть,
проблема номер один: Россия спивается. Мы что, испытываем недостаток в
алкогольной продукции? Зайдите в любой магазин: пятнадцать - двадцать видов
крепкого алкоголя. Этого даже не было в советское время. Это первое.
Второе. 100 миллионов рублей - это, видите ли, проблема для алкогольной
продукции. Не хочешь работать на этом рынке - никто тебя не заставляет, это
не социальный продукт, уходи с этого рынка, если не можешь перерабатывать. Вы
посмотрите, фильмы показывают о Северном Кавказе: все горные речки этой
бардой сегодня загажены. Вот коммунисты беспокоятся о различных экологических
зонах, а там не только экологическая зона, там всё отравлено отходами
производства этой продукции.
Поэтому, во-первых, я считаю... У нас есть такая русская пословица: "Шей да
пори, не будет простой поры", и я считаю, что за невыполнение закона надо
жёстко наказывать и не надо эти сроки отодвигать.
Во-вторых, надо официально обратиться к правительству в связи с тем, что
некоторые министерства и ведомства сегодня не выполняют российское
законодательство, что, вообще-то, с точки зрения требований нашей Конституции
является предметом, так сказать, работы прокуратуры.
Поэтому я, конечно, поддержу предложение комитета, но в принципе нам надо
всё-таки характер свой проявлять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Уже много лет мы рассматриваем самые разные законы,
касающиеся производства спирта, оборота этилового спирта, и, конечно, в
различных ведомствах сидят люди, которые мешают или вовремя принять нужные
законы, или их выполнять, а в это время алкогольный рынок занимает продукция
с Украины - 40 процентов. Вот как это можно объяснить? Десятки наших заводов
производят сырьё для выпуска водки, вина и других напитков, а на рынке в
основном продукция с Украины. То есть здесь вопросы и злоупотреблений в
торговле, и внешней торговли.
В любом случае, конечно, министерство экономики за это отвечает и также
заводы. Уже много раз с разных концов подходили к этой отрасли. Потери
огромные: приблизительно в десять раз по сравнению с советским периодом. Если
тогда это была треть бюджета, сейчас - только 3 процента. Ну спрашивается,
что нам про нефть говорить, когда вот те же самые деньги, та же самая треть
бюджета могла бы находиться в руках государства. Но каждый раз как революция,
так революционные изменения. В 24-м году отменили сухой закон, а в 90-х годах
передали всю эту отрасль в частные руки. И эти заводы недорабатывают,
недополучают и в данном случае даже требуют отсрочки применения закона. Может
быть, они и правы: рабочие-то не виноваты. Видимо, виноваты руководители этих
предприятий, руководители субъектов, губернаторы территорий, где находятся
эти заводы, и чиновники министерства экономики. Но, видимо, они все активные
участники коррупционной схемы, действующей в этой отрасли, поэтому лоббируют
законы, которые вроде бы нужно принимать, чтобы помочь сохранить заводы,
рабочие места, однако за этим стоит лишь одно - алкогольная мафия успокоиться
не может и использует все рычаги, связанные с налогами, с сырьём, с продажей,
с марками, для того чтобы продолжать мучить эту отрасль и получать огромные,
баснословные барыши.
В Америке даже президентов убивали в период действия сухого закона, потому
что обогащались за счёт нелегальной продажи. Это вечная проблема любых
государств, кроме, может быть, исламских. У нас она стоит до сих пор. Сколько
раз уже, десятки раз принимаем самые разные законы, но где доходы от отрасли?
По факту-то у нас не получается даже больше 3 процентов. А где ещё 27
процентов? Оседают в карманах тех, кто этим занимается. Они есть и на
спиртовых заводах, и на базах, и в магазинах, на ликёроводочных заводах, у
торговой мафии, во всех наших ведомствах. Но уж хотя бы сами обогащались,
зачем украинскую-то мафию сюда запустили? Где такую страну найти, чтобы она
чужому государству отдала 40 процентов своего рынка?! За 1 процент войны
начинают, за 5 процентов революции происходят. 40 процентов отдали, а тут
мучаемся с нашими заводами: продлевать им, не продлевать, переработка, барда,
не барда...
Виноваты мы, комитеты наши. У нас есть Комитет по аграрным вопросам, комитет
по экономической политике, видимо, там тоже сидят лоббисты, которые не дают
такой возможности. Вот сейчас будет в фиксированное время рассматриваться
вопрос по рыбной отрасли - всё одно и то же: алкоголь, рыба, цветные металлы.
За пятнадцать лет Дума ничего сделать не может. Чего празднуем Конституцию,
когда два закона не можем принять за пятнадцать лет?
Доходы нужны стране, нам с вами, а мы до сих пор этого не можем сделать. Это
в первую очередь наша с вами беда, мы депутаты, поэтому надо не благодарности
вручать депутатам от президента, от премьер-министра, а выговор объявлять и
смотреть, почему они так делают. Кто готовит нам такие законы? Почему
пятнадцать лет не можем навести порядок? А порядок один: полностью взять
отрасль в руки государства, восстановить, как было при царе, при советской
власти, тотальную государственную монополию на производство сырья и
алкогольной продукции по всей цепочке. По всей! Как и на нефть. Вот если всё
это в руках государства, как таможня сегодня в руках государства, - вот вам
практически сто процентов бюджета: 30 - алкоголь, 30 - нефть, 30 - таможня, и
всё, можем вообще не работать. Таможня работает, спиртовые заводы и нефтянка
- вся страна может отдыхать. Не только десять дней в январе, а каждый месяц
можем по десять дней отдыхать.
Но всё уходит вниз, налево, в чужие карманы. Прокуратура этого не замечает,
МВД этого не замечает, то есть все ведомства - мимо. В любой магазин зайдите
и посмотрите, сколько там левой продукции. Пока мы вопрос по барде решаем, по
спиртоперерабатывающим заводам, готовая продукция у нас левая почти вся, на
70 процентов. А с Северного Кавказа идёт грязная палёная водка, от которой
десятки людей ежедневно умирают. И товарищи с Северного Кавказа ещё чего-то
хотят, хотят, чтобы ещё больше скупали у них этой водки. И что, у нас ГАИ не
видит, откуда идёт эта палёная водка? И МВД не видит этого всего? Что-то
торговые сети... У нас монополия же в торговой сети (здесь вот сидят
владельцы некоторых торговых сетей), они-то у кого берут эту палёную водку?
Во всём можно навести порядок, но не хотят наводить порядок - ни министр
сельского хозяйства Гордеев... К нему же относится отрасль эта, в его, так
сказать, ведомстве отрасль находится, но он продолжает сохранять своё ведущее
положение, открывает выставки, улыбается. А деньги от производства алкоголя
уходят на сторону!
Здесь наша вина, поэтому надо, чтобы наши комитеты - аграрный и по
экономической политике - заняли самую жёсткую линию, а депутатам предлагаю
принять закон о введении госмонополии, и не только на алкоголь, но и на
табак, и на сахар - вот вам 50 процентов бюджета. Тогда не будете здесь
ставить вопрос, что мало получают денег какие-то категории граждан. Вот будут
деньги. А пока эти деньги остаются у жуликов, у мафии. Поэтому вина за ущерб
от этой отрасли лежит на нас с вами.
В данном случае вот надо помочь заводам. Но они всегда будут иметь плохое
оборудование и никогда не смогут выполнять поставленные задачи. Это продление
жизни неспособных к этой жизни. Конечно, исходя из обстоятельства, что
рабочие хотят работать на этих заводах, мы с вами продлим, возможно, а может
быть, и не продлим... Но смысл один - нет хозяина в этой отрасли. Нельзя было
отдавать в грязные частные руки эту самую высокодоходную отрасль. За неё
воевать не надо. За нефть воевать придётся, и уже воюют многие миллионы
граждан, а за наш алкоголь воевать не надо. Это наша местная мафия с нами
воюет. Она сегодня не празднует пятнадцать лет Конституции, а празднует
очередные доходы от этой самой высокодоходной отрасли - от алкоголя. И вина
за это лежит на нас, депутатах Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, бесспорно, надо принимать закон о продлении
сроков. Думаю, что на один год - это просто утопия, никто за один год ничего
не сделает: во-первых, это очень дорого, а во-вторых, я прямо могу сказать,
многие не понимают, почему именно так надо поступать. Это тоже имеет своё
значение. Но, я думаю, что тогда будет такой закон, по которому мы раза
три-четыре будем возвращаться к продлению сроков.
У меня есть одно предложение. Я хочу обратиться к двум комитетам, о которых
говорил сейчас Владимир Вольфович Жириновский, с просьбой всё-таки решить эту
проблему утилизации так называемых отходов в виде барды.
Я хочу только напомнить вам, уважаемые коллеги, что природа была не хуже, а
лучше в России, хотя при каждом винокуренном заводе специально было создано
хозяйство, которое использовало барду для откорма и получало мраморное мясо,
которое сейчас называют японским (вроде скотина откормлена на пиве). Вот
такого же типа мясо получали и поставляли его на российский рынок. И при
этом, ещё раз хочу подчеркнуть, во всех реках было больше рыбы, процветала
природа, и всё было нормально.
Я против того, чтобы мы губили природу, поэтому я предлагаю внести
одновременно ко второму чтению поправку и поставить на этом точку, хоть раз
показать нашу компетентность: утилизируется тем способом, который сейчас
предлагает наш законопроект, только та часть барды, которая не используется
на откорм скоту. Пожалуйста, можете что угодно с ней делать, я только прошу
представителей комитета не торопиться, вот он тянет руку... Никто это принять
во внимание не желает, и на практике, в жизни всех подряд заставляют прямо по
перечню кем-то предложенное оборудование покупать и устанавливать, чтобы
утилизировать барду.
Я буду настаивать, буду обращаться к Думе, если сейчас не поддержат, как
угодно, любыми словами: нам эту глупость надо поправить, не надо богатство
выбрасывать, мы не такие богатые. Мы всё гордились, гордились перед кризисом,
что у нас карманы всего полны, а когда дошло до дела, то, оказывается, в
кармане не у всех есть то, что сегодня нужно для жизни. Поэтому давайте
послушаем друг друга и учтём это при принятии и доработке законопроекта ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Будут ли выступать полномочные представители президента и правительства? Нет.
Нужно ли докладчику и содокладчику слово заключительное? Пожалуйста, депутат
Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле я согласен с выступавшими, и с Владимиром
Вольфовичем, и с Геннадием Васильевичем. Мы как раз и говорим, что, если Дума
это в первом чтении поддержит, конечно, это сдвинет дело с мёртвой точки, а
ко второму чтению должно быть дано чёткое указание Правительству Российской
Федерации разработать в кратчайшие сроки критерии полной переработки с учётом
предложений депутатов по поводу того, какая должна быть барда. Пока это не
будет разработано, мы хоть на год будем переносить, хоть на два, на десять -
ничего толком не сделаем.
Теперь что касается непосредственно предприятий-производителей, которые
заинтересованы или не заинтересованы в этой переработке, чтобы было понятно.
На сегодняшний день отвечает за алкогольную отрасль в большей степени
Федеральная налоговая служба, отвечает только тот орган, который выдаёт
лицензию, то есть лицензирующий орган, следящий за соблюдением всех норм и
правил производства алкоголя. И сама Федеральная налоговая служба
неоднократно писала письма - у меня в большом количестве они есть - о том,
что они не в состоянии сегодня понять, каким образом будет решаться вопрос с
критериями переработки этого продукта и каким образом им следить за этим, то
есть кому выдавать лицензию, кому не выдавать, у кого её отнимать. Пока это
чётко не будет сделано, дело с мёртвой точки не сдвинется, поэтому самое
главное, чтобы этот вопрос был решён в кратчайшие сроки. Когда с этим будет
всё ясно, тогда предприятия-производители поймут, как работать, какие
средства на это затрачивать и каким образом объяснять это налоговым органам,
лицензирующим органам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Переходим к рейтинговому голосованию. Ставится на голосование законопроект
под пунктом 21.1 порядка работы.
Включите режим рейтингового голосования.
(Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект под пунктом 21.2 порядка работы.
Включите режим рейтингового голосования.
(Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект под пунктом 21.3 порядка работы.
Включите режим рейтингового голосования.
(Идёт голосование.)
Покажите результаты по каждому законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Пункт 21.1 - триста сорок семь за.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Пункт 21.2 - тридцать восемь за.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Пункт 21.3 - тридцать восемь за.
По результатам голосования - триста сорок семь за - считается принятым в
первом чтении законопроект под пунктом 21.1 порядка работы.
Уважаемые коллеги, переходим в соответствии с принятым решением к
рассмотрению 37-го вопроса - о проекте федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации...". Доклад депутата Госдумы
Натальи Владимировны Комаровой. Пожалуйста, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Названная
законодательная инициатива разработана нами для того, чтобы предложить ряд
мер, которые могли бы способствовать преодолению и профилактике кризисных
синдромов в рыбопромышленной отрасли, модернизации производственной базы,
поддержке малых и средних рыбодобывающих предприятий.
Первая из этих мер. Мы предлагаем внести изменения в статью 346-2 Налогового
кодекса, которая предусматривает признание рыбохозяйственных организаций и
индивидуальных предпринимателей с соответствующими характеристиками
численности, дохода этих организаций плательщиками единого
сельскохозяйственного налога. Расчёты свидетельствуют, что при сохранении
общих условий налогообложения на предприятиях рыбохозяйственной отрасли даже
в условиях снижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций с 24 до
20 процентов валовые объёмы будут снижаться ежегодно на 100 тысяч тонн, а
объёмы производства товарной пищевой продукции к 2011 году снизятся до 160
тысяч тонн. Введение меры налогового поощрения может стать, на наш взгляд,
эффективным инструментом поддержки предприятий отрасли в условиях кризиса,
так как в отличие от механизмов льготного кредитования эта мера имеет более
быстрый и ощутимый эффект, и именно в этом нуждается сегодня реальный сектор
экономики.
Отмечу, ко второму чтению необходимо обеспечить, чтобы преимуществом единого
сельхозналога могли воспользоваться как рыбодобывающие предприятия, так и
производители рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, к
которым относятся в том числе предприятия берегового рыбоперерабатывающего
комплекса и портовой инфраструктуры, что будет соответствовать 250-му
федеральному закону, вступившему в силу 9 декабря текущего года и
учитывающему новую терминологию в законодательстве о рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов. Эта мера даст возможность производителям за
счёт экономии по оплате налогов инвестировать средства в модернизацию
основных фондов, обновить парк рыбопромысловых судов и приобрести новое
рыбоперерабатывающее оборудование.
Второе наше предложение. Устанавливается порядок обложения сбором водных
биологических ресурсов, добытых в качестве разрешённого прилова. Объём этого
разрешённого прилова может достигать 8 процентов от общего объёма вылова,
указанного в соответствующем разрешении рыбодобывающей организации, и в
настоящее время он не облагается налогом. Полагаем, что справедливо всё-таки
установить сбор за разрешённый прилов. Думаем, что такого рода сбор позволит
компенсировать те выпадающие доходы, которые, безусловно, будут сопровождать
переход на единый сельхозналог отдельных рыбодобывающих предприятий.
И третье. Законопроект предусматривает исключение из статьи 9 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" № 333-ФЗ положений, вносящих изменения в главу
25-1 Налогового кодекса и устанавливающих с 1 января 2009 года ставку сбора
за пользование объектами водных биоресурсов для организаций и индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих реализацию и переработку доставленных на
территорию Российской Федерации водных биоресурсов, в размере 10 процентов от
общих ставок сбора. Связано это с тем, что с 1 января в соответствии со
статьёй 333-3 Налогового кодекса для всех рыбохозяйственных организаций, доля
доходов которых от реализации уловов или произведённой продукции из водных
биоресурсов составляет не менее 70 процентов, ставка сбора за пользование
водными биоресурсами устанавливается льготной - в размере 15 процентов от
общих ставок сбора.
В завершение замечу, что при введении с 2009 года возможности перехода на
единый сельскохозяйственный налог выпадающие доходы бюджета в 2009 году
составят 1 миллиард 285 миллионов рублей, а в 2010 году - 495 миллионов. За
счёт экономии на налоговых платежах предприятия рыбохозяйственного комплекса
смогут осуществить те мероприятия, о которых я сказала, что позволит
увеличить объёмы вылова водных биологических ресурсов на 200 тысяч тонн уже в
2010 году и на 400 тонн в 2011 году, и это обеспечит к 2011 году рост
налоговых поступлений от рыбохозяйственного комплекса в бюджетную систему
Российской Федерации в размере до 900 миллионов рублей.
Принятие законопроекта о распространении единого сельскохозяйственного налога
на предприятия рыбопромышленной отрасли станет для них реальной поддержкой не
только в условиях финансового кризиса, но и в целом, для того чтобы в конце
концов эта отрасль реально обеспечивала доходы в том числе и
консолидированного бюджета Российской Федерации. Эта мера, на наш взгляд,
будет полезна ещё и в связи с тем, что совершенно недавно (снова сошлюсь на
закон № 250-ФЗ) мы с вами приняли ряд мер другого плана, которые комплексно,
в совокупности позволят нам добиться тех результатов, которых мы ожидаем от
рыбопромышленной отрасли.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, коллега Комарова достаточно подробно рассказала о сути
своего законопроекта, поэтому я от комитета скажу достаточно кратко.
Комитет в целом поддерживает концепцию законопроекта, но есть там некоторые
недочёты, которые необходимо будет доработать ко второму чтению, в частности
привести в соответствие терминологию этого законопроекта и базового закона,
который был уже принят, опубликован и вступил в действие с 9 декабря. Более
того, там необходимо будет уточнить некоторые другие критерии, которые имеют
существенное значение для данных организаций.
Первое. Это касается того, что, кроме прибрежного лова, у нас есть и лов в
международных водах и, к сожалению, мы с коллегой Комаровой при внесении
законопроекта забыли включить в текст данного законопроекта плату за лов в
международных водах.
Второй момент, который хотелось бы уточнить ко второму чтению, - это вопрос
численности. Сегодня для других сельхозтоваропроизводителей, которые
поименованы в базовой главе о едином сельхозналоге Налогового кодекса, нет
ограничения по численности, а для рыбохозяйственных организаций мы с коллегой
Комаровой предусмотрели численность двести пятьдесят человек. Такого
ограничения нет, и поэтому ко второму чтению этот критерий тоже нужно будет
уточнять.
Следующий момент, который нужно будет уточнить. Если вопрос с численностью не
будет изменён, у рыбохозяйственных организаций, которые будут числиться в
соответствии с критерием 70 на 30 рыбохозяйственными организациями и
сельхозпроизводителями, будет возможность воспользоваться теми
преимуществами, которые нам даёт глава 25 части второй Налогового кодекса, то
есть фактически уплачивать ставку налога на прибыль ноль, там нулевая ставка
налога.
Все эти вопросы необходимо будет рассмотреть ко второму чтению, но с учётом
изложенного комитет поддерживает данный законопроект. Имеется положительное
заключение правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна. Можете постоять, сейчас
будут вопросы.
Вопросы, пожалуйста. Надо записаться на вопросы.
Пожалуйста, включите запись.
Список покажите, пожалуйста.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Валерий Афонасьевич. У меня по одному вопросу к Наталье Владимировне
и к Наталье Викторовне.
Первый вопрос к Комаровой Наталье Владимировне. Вот вы сейчас предлагаете
отменить ту льготу, которую мы принимали, по-моему, год назад, для
рыбодобывающих предприятий, которые везут свою продукцию на переработку в
Российскую Федерацию, там была ставка 10 процентов, сейчас вы предлагаете её
отменить. Почему вы предлагаете её отменить, она что, не сработала или есть
какие-то новые подходы?
А к Наталье Викторовне такой вопрос. У нас, кроме прибрежного лова, есть, вы
говорили, океанический лов, там работают крупные предприятия рыбодобывающие,
и, как правило, они выловленные биоресурсы везут за рубеж, минуя наши порты.
Они будут пользоваться льготой по налогу на прибыль или нет?
Будьте любезны, ответьте на мои вопросы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемый Сергей Иванович, действительно, представляя
законопроект, я об этой новелле сказала, в отношении 10 процентов и 15
процентов от общих ставок сбора, и, на мой взгляд, назвала причину. Дело в
том, что ставка 10 процентов от общих ставок сбора действует в отношении
более узкого круга предприятий, чем 15-процентная. Они существуют
одновременно и, по большому счёту, друг другу противоречат. И в этой связи мы
предлагаем в отношении узкого круга рыбопромысловых предприятий исключить эту
10-процентную льготу, а в отношении широкого круга практически всех
добывающих водные биологические ресурсы организаций рыбопромышленного
комплекса установить 15-процентную льготу. Вот этим мотивировано наше
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Бурыкиной включите, пожалуйста, микрофон.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемый Сергей Иванович, дело в том, что я в своём
выступлении уже сказала, что нулевая ставка налога на прибыль, которая для
всех других сельхозпроизводителей действует, пока что в нашем законопроекте
не предусмотрена. Но я сказала о том, что ко второму чтению необходимо
рассмотреть этот вопрос хотя бы для того, чтобы привести в соответствие с
базовыми принципами налогообложения сельхозпроизводителей, которые определены
как в главе о едином сельхозналоге Налогового кодекса, так и в законе о
поддержке сельского хозяйства, потому что у нас вся рыбная продукция отнесена
по кодам к сельскохозяйственной продукции. Этот базовый принцип, видимо, ко
второму чтению необходимо будет на них распространить. Пока что те, кто ловит
в океанах, у нас никуда не попадают, и поэтому, видимо, они будут везти в
другие порты, например в Японию, или ещё куда-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня к докладчику вопрос.
У нас очень много проблем с рыбной отраслью, почему только сейчас мы решили
пойти на определённые налоговые послабления, чтобы помочь выжить этим
предприятиям? Что, на протяжении десяти лет разве мы не видели деградацию
этой отрасли и недополучение доходов? Вот чем это вызвано? Кто-то позвонил,
попросил: давайте спасём, а то совсем они все рухнут? А раньше что делали
наши комитеты, тот же самый аграрный, он же занимается рыбой? В данном случае
бюджетный комитет просто идёт по линии послабления. Почему никакого внимания
этому не уделялось многие годы? Что, этого всего не замечали, были слепые?
Вот сейчас, в преддверии огромного кризиса и, возможно, вообще утраты рыбной
отрасли, решили скорей немножко ей помочь. Почему работает скорая помощь, а
нет никакой профилактики в отрасли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Владимир Вольфович. Хороший вопрос, абсолютно
актуальный.
Дело в том, что как раз мы с вами занимаемся этим вопросом последовательно. В
2004 году Дума четвёртого созыва приняла после долгих лет волокиты по этому
вопросу закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и с
этого времени мы с вами последовательно работаем над этой законодательной
базой. Я уже приводила примеры. За этот период, в 2007 году и в 2008 году, мы
приняли ещё два закона, которые существенным образом влияют на создание
необходимых условий, для того чтобы отрасль, во-первых, вывести из тени,
во-вторых, создать базу для её поднятия и, в-третьих, давая такие
преференции, усилить это в том числе и экономическим стимулированием. Вот те
два закона, о которых я сказала, содержат довольно серьёзный перечень мер,
которые ужесточают ответственность за браконьерство, за нелегальный вылов
водных биологических ресурсов и оборот их. В этой связи, кстати, обратите
внимание, и в 333-м, и в 250-м мы каждый раз поправками предлагали внесение
изменений в налоговое законодательство, и в той или иной мере они
принимались. А законопроект, который мы сегодня представляем, даёт
возможность комплексно в налоговом отношении повлиять на состояние отрасли,
простимулировать её подъём в той мере, в какой это возможно за счёт такого
рода решений. Поэтому очень рассчитываем на поддержку нашей законодательной
инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Чернышенко Игорь Константинович, вопрос, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы поблагодарить от мурманских рыбаков двух разработчиков
законопроекта. Это действительно системный подход, впервые за последние два
года. Но, как я понял из выступления Натальи Викторовны, вы и сами видите,
что есть несколько упущений в законопроекте, вопросов, которые ко второму
чтению требуют решения. Вы сами правильно сказали, что двести пятьдесят -
численность, ограничивающая возможность перехода на единый сельхозналог. Эта
цифра не очень понятна, и хотелось бы, чтобы комитет принял поправку, которая
подготовлена.
И второе. Я просил бы всех депутатов учесть, что океанический лов, от
которого в последние годы ушло большинство российских рыбопромышленных
предприятий из-за дороговизны топлива, длинных переходов, требует такой же
поддержки, как и прибрежный лов. И поправки готовы, хотелось бы, чтобы они
обязательно вошли в этот законопроект. Этого ждут рыбаки, поддержка нужна.
У меня вопрос: правильно ли я понял, что эти поправки будут поддержаны
комитетом при их внесении в комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталье Викторовне Бурыкиной вопрос адресован.
Включите микрофон.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемый коллега, большое спасибо за вопрос. Но я не могу
обещать, что комитет примет положительное решение, я не могу так сказать, это
будет обсуждаться. Я сказала, что необходимо рассмотреть эти вопросы, но,
какое решение примет комитет, я сейчас не могу сказать. Вопрос этот комитет
будет рассматривать, а какое будет решение, трудно сейчас сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к Наталье Владимировне.
Уважаемая Наталья Владимировна, вы здесь выступаете как депутат, но не как
председатель комитета. С моей точки зрения, правильно было бы в рамках работы
вашего комитета подумать совместно с правительством о восстановлении в
структуре правительства хотя бы агентства, которое занималось бы этой
проблемой, учитывая, что в разы уменьшилось количество вылавливаемой и
потребляемой российскими гражданами рыбы. А фосфор нужен для того, чтобы
интеллект развивался.
Скажите, пожалуйста: каким образом этот закон стимулирует заполнение
городов-призраков на Сахалине и в прибрежной части Российской Федерации, там,
где раньше были базы рыбопромысловых флотов, откуда привозили уже готовые
консервы? Фактически весь флот раскассирован у нас сегодня... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
К Комаровой Наталье Владимировне вопрос адресован. Пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Ну, первое. У нас в структуре Правительства Российской
Федерации создано агентство по рыболовству, которое в отличие от всех других
структур одновременно занимается и правоустановлением, и правоприменением, и
контролем (надзором) в этой отрасли. Такое единственное сверхведомство по
этим вопросам на сегодняшний день создано, видимо, в том числе и в связи с
теми проблемами, о которых вы совершенно справедливо, коллега, говорили, на
которые вы сейчас обратили внимание. Поможет или не поможет предлагаемая в
этом законопроекте мера поднять прибрежное рыболовство и прибрежную
рыбопереработку? Я в своём выступлении заметила, что, в случае если те или
иные рыбопромысловые предприятия, промышленные, рыбохозяйственные предприятия
примут для себя решение перейти на единый сельскохозяйственный налог, это
позволит им, видимо, сократить налоговую нагрузку на своё предприятие,
высвободить определённые средства, которые должны будут расходоваться, как я
уже отмечала, на развитие портов, рыбоперерабатывающих заводов, закупку
новых, современных судов для осуществления рыболовства. Именно в связи с
этим, как правило, даются государством налоговые преференции для отраслей
реального сектора экономики. Полагаю, что и наши меры, о которых я сказала,
такого рода эффект обеспечат.
Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что это важное дополнение к тем законам,
которые мы с вами уже приняли и которые предусматривают иные, кроме
налоговых, меры поддержки государством этой отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Федоткин Владимир Николаевич, вопрос, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам, к тому, кто сможет
ответить. Вот я постановление Государственной Думы читаю: поправки к
указанному законопроекту направляются в комитет в четырёхдневный срок со дня
принятия постановления. Из них два - это суббота и воскресенье. Почему четыре
дня? У нас что, через четыре дня рыба в стране кончится? Почему такая спешка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бурыкина, пожалуйста.
Включите микрофон.
БУРЫКИНА Н. В. Дело в том, что, для того чтобы данный закон вступил в силу,
необходимо, чтобы он был принят во втором и в третьем чтениях хотя бы на
следующей неделе, через неделю, чтобы он вовремя поступил в Совет Федерации.
Вы заметили, если вы внимательно читали законопроект, что там есть переходные
положения, потому что даётся право организациям перейти на уплату единого
сельхозналога и этим правом они должны воспользоваться в определённый период.
Если мы этот вопрос затянем, они не смогут до 1 февраля 2009 года перейти на
уплату единого сельскохозяйственного налога, поэтому все те преференции
налоговые, которые мы предусматриваем для поддержки рыбной отрасли, у нас
уйдут, так сказать, на 2010 год. С этой точки зрения комитет рассматривал
данный вопрос и поэтому принял решение сократить срок подачи поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна.
Уважаемые коллеги, перед тем как перейти к выступлениям, нам нужно обсудить
порядок работы ещё раз. У нас по решению Совета Думы в 16 часов, в
фиксированное время, планируется рассмотрение вопроса 33. Я предлагаю
завершить обсуждение этого вопроса и после этого перейти к 33-му, будет это
чуть позже.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-й будем рассматривать, когда до него очередь дойдёт.
Мы его пропустили из-за отсутствия докладчика. Рассматриваем 33-й вопрос,
поставленный на фиксированное время, после этого. Нужно проголосовать такой
порядок? Спасибо большое.
Кто хотел бы выступить по этому вопросу? Много желающих.
Включите запись, пожалуйста.
Список покажите, пожалуйста.
Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое, Валерий Афонасьевич.
Я сразу хочу сказать, что, когда в комитете мы обсуждали законопроект, я его
поддержал, и объясню почему. Этим законопроектом мы даём предприятиям и
индивидуальным предпринимателям, которые занимаются рыбной ловлей или добычей
других биоресурсов, право выбора: после принятия этого закона они имеют право
работать по классической схеме, уплачивая налог на прибыль, они имеют право
работать по упрощённой схеме, если являются малыми предприятиями с небольшим
годовым оборотом, и также перейти на единый сельхозналог с определёнными
ограничениями, которые мы вводим. Это действительно большой стимул к развитию
предприятий. Когда я встречаюсь с директорами наших коллективных
сельскохозяйственных предприятий, они благодарят за то, что мы приняли единый
сельхозналог. И многие из тех, кто сомневался в его целесообразности, когда
сели и посчитали с ручкой, карандашом, какие экономические выгоды этот
налоговый режим сулит, после этого все сомнения отбросили и перешли на новый
налог. Поэтому я считаю, что мы здесь двигаемся в правильном направлении, и
концептуально я поддерживаю данный законопроект.
Что, на мой взгляд, необходимо во втором чтении доработать? У нас там есть
несколько ограничителей, в том числе касающихся градообразующих и
посёлкообразующих предприятий. Именно на такие организации прежде всего и
распространяется данный льготный налоговый режим. Меня, например, волнует
больше всего судьба таких организаций в низовьях реки Амур, да и других наших
рек, где раньше были крупные рыболовецкие колхозы. Теперь они превратились в
коллективные хозяйства либо там индивидуальные предприниматели работают. Надо
сделать так, чтобы они могли работать по этому режиму. Сейчас записано в
проекте закона, что должно в посёлке проживать 50 процентов тех, кто работает
на таком предприятии либо является членом семьи. Я думаю, что это очень
большая цифра с учётом вот того, что происходит у нас на Севере, на Дальнем
Востоке, и надо рассмотреть возможность уменьшения до 25-30 процентов исходя
из той ситуации, которая складывается, например, вот в таких посёлках в
низовьях реки Амур.
Второе. Я думаю, что мы должны ко второму чтению всё-таки увеличить льготы и
тем предприятиям, которые перерабатывают рыбную продукцию и поставляют её на
российский рынок. Возить с Дальнего Востока мороженую или свежую рыбу - это
весьма и весьма дорого, проще довезти готовый продукт сюда. Надо, чтобы рыба
перерабатывалась именно в местах, где добывается.
И что касается океанического рыболовства, я моему коллеге Чернышенко хочу
сказать: давайте мы внимательно всё-таки это всё просчитаем, потому что
нулевая ставка налога на прибыль - это подарок, я бы так сказал, тем, кто
занимается высокодоходными, в общем-то, видами ловли рыбы, краба и других
биоресурсов. И здесь нужно всё взвешивать, чтобы в условиях существующего и
ещё более усиливающегося кризиса, мы не потеряли доходы, которые сегодня
имеем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Чернышенко Игорь Константинович, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Я уже сказал, что все рыбаки ждут и поддерживают этот
законопроект, но, что касается системной поддержки рыбохозяйственного
комплекса, надо сказать, что есть одна норма, которая сегодня не отработана.
Предлагаю в постановлении обратиться, может быть, к правительству, может
быть, Наталья Викторовна подскажет к кому. Сегодня 70-80 процентов судов,
оборудованных новой техникой, в городе Мурманске не могут войти в порт для
доставки рыбы, потому что действует очень высокая ставка налога вот на все
эти виды промысла, поэтому, может быть, потребовать, предложить, вернее,
правительству ввести какие-то льготы, для того чтобы они могли доставлять
рыбу в родной порт? Может быть, это в обсуждаемом законе сделать не удастся,
но чтобы завершить рассмотрение вопросов по рыбохозяйственному комплексу...
Это сегодня одна из самых неотработанных норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Константинович.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сразу же скажу, что надо выразить благодарность Наталье
Владимировне как депутату за то, что она внесла такой законопроект, выразить
ей пожелание как председателю комитета всё-таки более системно заниматься
этой отраслью. Почему? Потому что я более месяца назад отдал обращение
коллектива научно-исследовательского института оставшегося, который системно
на протяжении десятилетий занимается анализом и выработкой законодательных и
других нормативных факторов как раз для этой отрасли, но, к сожалению, ни
ответа ни привета не получил ни от Председателя Думы, ни от председателя
комитета, который мне это отдал. Ну а опасения в другом: с моей точки зрения,
мало организовать агентство, надо, чтобы во главе агентства был не журналист,
а рыбак или рыбопромышленник хотя бы. Почему? Потому что если вы поедете - а
я, к счастью или к несчастью, был и в Мурманске, и на Сахалине, и на Дону,
там у нас были когда-то рыбоперерабатывающие заводы, - то увидите, что
сегодня, к сожалению, в Азовском море рыбы не осталось именно из-за того, что
не урегулированы законодательно вопросы разведения и контроля за рыбными
ресурсами. Восемь ведомств хотят это делать, все хотят браконьерничать, но
никто не занимается ни возобновлением природных биоресурсов, ни контролем над
основными средствами, тем более что сегодня в очередной раз фактически
разрушена егерская база. То есть фактически флот весь распродан, на берегу
остались группки, которые занимаются только ловлей рыбы для себя. Кроме того,
если вы вспомните, то в Советском Союзе был самый мощный океанический
рыбопромысловый флот, которого сегодня фактически не осталось.
Я считаю, что в данном вопросе надо, вообще-то, остатки профессионального
сообщества собрать, посоветоваться, и, может быть, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как
правящая партия, которая обещала заниматься и кадрами, подумает над тем,
чтобы всё-таки на профессиональные должности назначать профессионалов, а не
случайных людей? Тогда от этой отрасли мы могли бы получать колоссальные
прибыли, в том числе в бюджет. Тогда мы могли бы резко увеличить потребление
рыбопродуктов нашими гражданами. Сегодня же, к сожалению, мы с вами даже то,
что ловим, по большей части вывозим в Норвегию, в Японию, Корею, Китай и так
далее, потом в десятки раз дороже завозим себе готовую продукцию.
В целом этот законопроект давайте поддержим, но, мне кажется, надо заниматься
более глобальными вещами, чтобы выход был больше. Такими точечными вопросами
решить эту запущенную проблему невозможно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Четвериков Александр Владимирович, пожалуйста.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, в настоящий момент мы рассматриваем крайне важный вопрос,
касающийся продовольственной безопасности страны, обеспеченности населения
протеинами, прежде всего высококачественными легкоусвояемыми протеинами. И на
мой взгляд, практика применения единого сельскохозяйственного налога в иных
сельскохозяйственных отраслях показала, что этот налог сам по себе
действительно создаёт возможности, расширяет возможности применения
налогового режима для предприятий отрасли, но в то же время во многом
является сдерживающим фактором. В частности, принятие единого сельхозналога,
на мой взгляд, не решит эту проблему - улучшения состояния рыбной отрасли,
так как с принятием этого налога, с введением этого налога мы теряем
возможность возмещения НДС при переработке, точнее, появляется НДС при выходе
в сети, при реализации, и возникает целый ряд других вопросов, целый ряд
других проблем при применении этого налога, который улучшает одни возможности
отрасли и ухудшает другие возможности.
На мой взгляд, вопрос этот необходимо решать гораздо шире. И одной из основ,
которые позволят решить этот вопрос действительно в комплексе, является
снижение налога на добавленную стоимость не в отрасли, не в
сельскохозяйственной отрасли или в рыбодобывающей отрасли, а по отношению к
конкретным видам товаров, в частности к товарам индустрии питания, к
продуктам питания, которые потребляет наше население.
Безусловно, есть необходимость поддержать этот законопроект, но как прецедент
взять за основу принцип рассмотрения проблемы гораздо шире, применительно к
конкретным видам товаров народного потребления, к продуктам питания, в
частности применение налогового режима не отраслевого, а по отношению именно
к продуктам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы этим законом, связанным с рыболовной отраслью,
занимаемся пятнадцать лет. Вот алкоголь, рыба и цветные металлы - и ничего не
смогли сделать, и пока не видно просвета. Разрушили хорошую рыбную отрасль:
было Министерство рыбного хозяйства, был доход 150 миллиардов рублей в год.
Сейчас только 50 - где 100 миллиардов? Почему министр финансов или другие
наши товарищи от финансово-экономического блока этот вопрос не ставят? Прямые
потери ежегодно - 100 миллиардов рублей, значит, уже, получается, 1,5
триллиона на ветер выбросили. Весь рыболовный флот тоже, так сказать,
приватизировали, разворовали, передали в другие страны.
Я понимаю, нанотехнологии - здесь нужен интеллект, но рыба?! Человечество с
этого начало, мы до животного мира позже дошли, вначале человек рыбку ловил,
поскольку сам из воды вышел. Уж здесь-то всё отработано, всё известно. Рядом
Норвегия наживается на нашей рыбе - значит, такая налоговая система у нас с
вами отвратительная, что наши рыбаки вместо Мурманска поворачивают в
ближайший норвежский порт. И пол-Норвегии северо-восточной живёт за счёт
нашей рыбы. Нашей, не своей, а нашей! То есть вот это добрая русская душа:
раньше мы содержали коммунистические режимы, а теперь содержим с таким же
успехом ультракапиталистические. Исландия живёт на треске - прекрасная
страна, всё у них отлажено, Дания - на селёдке. А у России все моря и океаны,
всю рыбу, которая только есть в мире, мы можем ловить, заводы могли бы
перерабатывать - ничего не получается.
У меня такое впечатление, что всё-таки что-то у нас не то с головой у всех, у
всей страны. Ну самая маленькая страна всё делает нормально, а мы такую
налоговую систему вводим, что наши же рыбаки на наших судах поворачивают, не
входя в порт. Ну как можно взимать налог до вхождения в рыбный порт,
допустим, Мурманска или Сахалина? Они же должны продать продукцию, как можно
взимать деньги с того, что ещё не продано? Прибыли ведь нет. Сидит чудак
чиновник и говорит: вы поймали рыбу, платите деньги. Да после улова рыбы её
надо реализовать! Поймать - это первый этап. Это как хлеб: вы получили
пшеницу, но вы же пшеницу не повезёте в булочную, вам нужно сперва отправить
её на комбинат. Так и рыбу: вы поймали её, но это ещё не деньги, вы её должны
продать.
То есть не умеем, вернее, умеем, это всё делают специально. Специально сидели
товарищи из зарубежных стран или специалисты, консультанты и формировали
такое налоговое законодательство и такую кредитную политику в нашей
экономике, чтобы все наши учреждения, частные и государственные, вынуждены
были брать кредиты за рубежом. Только в России это делают, ни в одной стране
мира этого нет. Что касается рыбной отрасли, то же самое: заставляем уходить.
Это всё та же самая модель, которую навязала команда Гайдара, это они всё
сделали. А коммунисты проморгали. Они, видимо, договорились как-то: ну ладно,
разрушайте всё, что было сделано. И в этом смысле сегодня вот это
послабление, которое мы делаем, - это как скорая помощь, поскольку мы
понимаем, что тогда вообще все рыбные хозяйства остановятся, а там два
миллиона человек работает. Два миллиона, целая отрасль!
Это всё последствия ошибок. Действительно, вместо мощного министерства
сделали комитет, его убрали в агентство, загнали в Минсельхоз. Зачем так
сделали? Спрятали, чтобы не маячил перед глазами.
Я был у них в рабочих помещениях: у них там мониторы, на которых видно,
сколько у нас каждый день воруют рыбы, контрабанду. Стоят польские суда,
японские - со всего мира, и видно, какой вид рыбы загружается в трюм, сколько
загружают и куда она идёт. И что дальше, где действия? Где пограничники? Где
таможенники? То есть информацию имеем, но ничего не делается. Богатейшие
водные ресурсы - опять всё уходит.
И рыба - это же питание. Ведь можно уголь где-то там на складе держать долго,
и потом мы его сожжём в топке паровоза, а рыба - это ежедневное питание.
Почему японцы живут до восьмидесяти лет? Рыбой питаются. В пять утра они все
на рынке получают свежую рыбу, которую ночью выловили, и в течение дня она
съедается. Это рацион питания японцев - и пожалуйста, никаких болезней, живут
на двадцать лет дольше, чем мы. То есть это вопрос жизни человека, это же не
шутка. Ну деревья сгорели - вырастут ещё, а рыбу мы не съели за пятнадцать
лет, ту, что могли съесть, - и всё: вот вам количество лишних заболеваний,
плохо с рождаемостью, с детьми и так далее, то есть прямой ущерб здоровью.
Но ведь сидел же какой-то чудак администратор и кроил: министерства не надо,
комитета не надо, агентство спрячем в какое-то ведомство, а в это время рыбка
утекала в другие места. У нас сказка есть о рыбаке и рыбке, о золотой рыбке
анекдоты ходят, вот и мы с вами такие же анекдотические законы по рыбе
принимаем. Сейчас опять наспех примем, пойдём на небольшое послабление для
наших рыбаков.
И если они занимаются, допустим, контрабандой, браконьеры, то что с уловом
делают? Уничтожают. Ну кто такое решение принял - уничтожать рыбу,
выловленную браконьерами? Браконьеров накажите, а рыбу отправьте в детские
дома, в интернаты, в казармы, в столовые солдатам. Нет, уничтожают! Дома
сносят бульдозерами, рыбу уничтожают. При советской власти телевизоры
кувалдами разбивали. Сдаёшь старый телевизор, хороший, но старый, - тебе дают
талон, а телевизор - кувалдой. Если организация списывает мебель, она должна
вывезти её в лес и сжечь. Понимаете, неважно, какой режим. Царь был, тиран,
советская власть, тиран, и сейчас - всё одинаково уничтожают экономику: рыбу
- закопать в землю, дома - снести, ведомства - разрушить, переиначить. Это
вот очень неприятно, и виноваты мы, депутаты, потому что мы пятнадцатый год
всё рыбой занимаемся. Представляете, всё рыбой занимаемся!
Все парламенты давно всё приняли, все решения, а мы всё по кусочку,
понемножку. Вот и сейчас принимаем для видимости, чтобы были довольны
президент и премьер-министр: мы что-то там помогли. А где эти суда, где эти
рыбаки, где эти перерабатывающие предприятия? Я был в Магадане: прямо на
берегу валяется рыба. Почему? Рыбзавод стоит, икру забирают для
консервирования, а рыбу перерабатывать некому. Ну где эти губернаторы? Где
этот малый бизнес? Почему запрещаем малый бизнес? Мы же пятнадцать лет назад
сказали: занимайтесь малым бизнесом. Вот пускай они ловят рыбу, коптят и
продают её. Пусть будут семейные предприятия. Нет, не разрешаем.
Вот этот закон на семейные предприятия не распространяется. Только крупные
предприятия, мы здесь пишем: двести пятьдесят человек. Слушайте, а если их
трое, семья. Пусть работают трое, один пускай работает. Нет, нужно двести
пятьдесят. А где он найдёт двести пятьдесят? Превышает, не превышает,
указываем, какая численность должна быть, то есть мы ограничиваем, вводим
ограничение. С одной стороны, даём налоговое послабление, с другой стороны,
вводим ограничение.
Это один из самых сложных законов, которые нам постоянно кто-то мешает
принимать. И наша комиссия по коррупционным схемам ни разу не вскрыла, кто
мешал принять хороший закон по рыбной отрасли. И до сих пор мы этого не
делаем.
Губернаторы сидят по двадцать лет в этих рыбных регионах. Значит, они тоже
связаны с рыбной мафией, если мы их голос не слышим, их представители в
Совете Федерации молчат. Для чего нужна эта верхняя палата молчунов, которые
ничего не делают? Третий срок у них в голове.
Поэтому можно принимать законы, мы не отказываемся. Потом коммунисты нас
критикуют: вы голосуете за все законы. Да хоть какие-то, куцые, уродливые,
законы-инвалиды, хоть что-то нужно принять. Сейчас если не примем этот закон,
скажут: вы не приняли закон, который мог бы помочь рыбакам.
По-медвежьи работаем. Нельзя у одной партии... Медведь - символ этой партии.
Медведь-то - неуклюжее животное, и полное отсутствие интеллекта у медведя, я
говорю это о животном, полное ведь отсутствие. Как осёл есть у одной партии
американской - вот по-ослиному они и проводят свою внешнюю политику.
То есть я не понимаю, когда берут это в качестве какого-то партийного
символа. Ну что делает медведь? Он же разрушает только, он ничего не
созидает. Он же спит в чужой берлоге, он же ничего не строит. Бухнулся в яму,
забросал ветками и спит бездельник. Он же тунеядец, он ничего не делает, а
весной проснулся - пошёл чужой мёд воровать, рыбу глушить в реках.
Поэтому надо учитывать какое-то духовное содержание людей. С кого пример-то
берём - с труженика или с тунеядца, с крупного промышленника или с
браконьера, который с удочкой сидит? У нас до сих пор вспоминают Балбеса, эту
троицу, которая рыбу глушила динамитом. Вот вся страна это знает, и с
удовольствием динамитом глушили бы рыбу и сегодня, а нормально ловить мы её
не можем, не получается. Самая морская страна в мире, в доме у каждого должны
быть свежая рыбка, уха, ушица - нет, этого нет, чужая рыба, и едим вредные
продукты, вредную пищу! Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Прекрасное выступление, я
только по медведям не согласен с оценкой. Я охотник, и, в отличие от вас, не
кабинетный, и могу сказать, что стремительнее и эффективнее зверя в России
нет, поэтому не советовал бы вам выходить с медведем один на один.
(Аплодисменты.)
У полномочного представителя президента нет желания выступить? У полномочного
представителя правительства нет желания? Докладчик и содокладчик? Переходим к
голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации...", пункт 37 нашей повестки? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич - по ведению. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Валерий Афонасьевич, уважаемый, у меня уже пятнадцать минут
горит кнопка "по ведению". Я хотел внести предложение, когда мы голосовали по
спиртовым заводам, вы не дали. У меня вопрос: почему, когда депутат просит
слова в соответствии с Регламентом, вы его не даёте, а даёте тогда, когда
сами захотите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы записались и на вопросы, и на выступление по
ведению, и у вас пропала запись "по ведению". Это регламентная норма.
Переходим к пункту 33. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период
2010 и 2011 годов". Доклад депутата Госдумы Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
При обсуждении вопроса присутствует заместитель министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Топилин Максим Анатольевич.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Законопроект инициирован
нашими коллегами - для стенограммы хочу отметить, что к данной
законодательной инициативе присоединились коллеги Груздев и Клюкин, - и
предполагает внесение изменений в обозначенные в повестке дня законы.
Инициатива продиктована возможным нарастанием напряжения на рынке труда, и в
связи с этим предлагается ряд изменений в законодательство.
Первое. Предлагается предоставить Правительству Российской Федерации
полномочия по разработке и реализации дополнительных мероприятий,
направленных на снижение напряжённости на рынке труда в отдельных субъектах
Российской Федерации. К таким мероприятиям, в частности, могут относиться
опережающая подготовка и переподготовка работников, находящихся под риском
увольнения, мероприятия по их переезду в другую местность, организация
общественных и временных работ для граждан, временно не имеющих работу, и
другие. При этом для реализации указанных мероприятий законопроектом
предлагается наделить правительство правом при формировании и реализации
федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период
образовывать резерв бюджетных ассигнований, используемых в порядке,
определяемом правительством.
Законопроектом предусматривается также обязать работодателей сообщать в
письменной форме в органы службы занятости информацию о принятых решениях по
введению в организациях режимов неполного рабочего дня или неполной рабочей
недели, а также о случаях временной приостановки работы по причинам
экономического, технологического, технического и организационного характера.
Это позволит, на взгляд инициаторов законопроекта, осуществлять мониторинг
службами занятости и принимать соответствующие меры, направленные на снижение
напряжения на рынке труда.
Кроме того, законопроектом предусматривается изменение размера и сроков
выплаты пособия по безработице и стипендии гражданам, уволенным из
организации. И в этом плане предполагается изменить действующее
законодательство и соответствующие статьи по всему тексту закона о занятости
и приравнять по статусу граждан, уволившихся по собственному желанию, к
гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации.
Также законопроектом предусматривается внесение изменений в закон "О
федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов",
предполагающих наделение Правительства Российской Федерации правом направлять
в 2009 году средства федерального бюджета на реализацию мер поддержки не
только финансового рынка, но и рынка труда в Российской Федерации.
Что касается финансово-экономического обоснования, я позволю себе несколько
отойти от текста пояснительной записки, ибо уже появившиеся комментарии в
средствах массовой информации обязывают меня к этому.
Речь идёт о двух аспектах: это предупреждение, профилактика безработицы и
содействие занятости. Это будет касаться почти четырёх миллионов граждан, и
на эти цели предполагается направить в пределах 40-45 миллиардов рублей. В
пояснительной же записке указывается, что потребность в бюджетных средствах
будет в пределах от 2,5 миллиарда до 3 миллиардов рублей - речь идёт о
выплате собственно пособий безработным, которых, по прогнозам, будет от 2,2
миллиона до 2,8 миллиона человек, а точнее, до 3 миллионов человек с учётом
уволившихся по собственному желанию, которых будет примерно 175-220 тысяч.
С учётом изложенного просила бы вас поддержать данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Михаила Васильевича
Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Доклад одного из авторов
законопроекта, Фариды Исмагиловны Гайнуллиной, избавляет меня от
необходимости подробного изложения предполагаемых изменений в Закон "О
занятости..." и в закон о федеральном бюджете на 2009 год и последующие два
года.
Действительно, законопроект направлен на усиление социальной защищённости
граждан, признанных безработными. Это касается и расширения полномочий
правительства по разработке и реализации дополнительных мероприятий,
направленных на снижение напряжённости на рынке труда, и введения обязанности
работодателей информировать службы занятости о предстоящих простоях либо
режимах неполного рабочего времени. Но весьма важным в законопроекте является
то, что он фактически восстанавливает права уволенных по собственному
желанию. В Законе Российской Федерации "О занятости...", который принимался в
91-м году, право на получение пособия по безработице и размер пособия не
ставились в зависимость от оснований и причин увольнения, и только в начале
2000-х годов в закон была внесена соответствующая дифференциация с целью
исключения злоупотреблений со стороны безработных, не стремящихся к
трудоустройству, а предпочитающих жить на пособие по безработице. В условиях
экономического подъёма, когда количество вакансий на рынке труда было
достаточно велико, эта мера себя оправдывала, но однако в современной
ситуации доля указанных лиц среди увольняющихся по собственному желанию
невелика, и ограничения в продолжительности и размере выплачиваемых пособий
следует отменить.
Одновременно Комитет по труду и социальной политике отмечает, что принятие
рассматриваемого законопроекта потребует от органов исполнительной власти
дополнительных усилий в части осуществления эффективного контроля и надзора
за соблюдением трудовых прав работников предприятий, испытывающих
экономические проблемы. Получение увольняющимися по собственному желанию
права на получение пособия по безработице в полном объёме не даёт оснований
недобросовестным работодателям вынуждать работников на увольнение по
собственному желанию вместо осуществления предусмотренных трудовым
законодательством процедур сокращения численности или штата работников.
Хотел бы сказать, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы
высказало ряд обоснованных замечаний по тексту законопроекта, которые можно
было бы учесть ко второму чтению. Правительство данный законопроект
поддерживает, Комитет Совета Федерации по социальной политике и
здравоохранению также дал позитивный отзыв. В связи с этим Комитет по труду и
социальной политике предлагает Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Переходим к вопросам. Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы, пожалуйста.
Список покажите, пожалуйста.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Валерий Афонасьевич, я хотел бы задать вопрос заместителю министра.
Заключается он в следующем. Некоторое время назад фракция КПРФ, предвидя, что
уровень безработицы будет расти с развитием кризиса, предложила несколько
реформировать правительство и выделить - образовать, организовать, как
хотите, министерство труда и, хорошо бы, заработной платы. Тогда к этому
отнеслись как к бредовой идее. Сегодня возникает такая функция. Кто этим
будет заниматься? Вот административно, организационно кто будет этим
заниматься? Не следует ли к этой идее всё-таки вернуться? Не рассматривалась
ли такая мысль, чтобы выделить подразделение в правительстве и организовать
эту работу? Потому что вот прошёл запрос наш, вернее, протокольное поручение,
а ответа пока нет. Ну, сроки-то не вышли, но они близятся уже к концу, Фарида
Исмагиловна. Может быть, это именно потому, что нет людей, нет подразделений,
которые за это отвечают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Анатольевич готов ответить? Пожалуйста.
ТОПИЛИН М. А., заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я хотел бы отметить, что в Министерстве
здравоохранения и социального развития Российской Федерации буквально
несколько месяцев назад образован специальный департамент по вопросам
занятости населения. Это было осуществлено в рамках проведения реорганизации
министерства. Раньше такого департамента не было и эти вопросы действительно
были на контроле только у небольшого подразделения, отдела.
Что касается структур, которые осуществляют эту политику на уровне субъектов
Российской Федерации, то в каждом регионе существуют органы службы занятости,
которые ранее подчинялись Федерации, сейчас они переданы субъектам Российской
Федерации. Их численность: порядка пяти тысяч человек - управляющие структуры
и около тридцати шести тысяч человек - это работники центров занятости,
которые существуют во всех посёлках, их по Российской Федерации две тысячи
двести единиц. Через центры занятости все эти мероприятия будут
осуществляться, в том числе и дополнительные, которые будет разрабатывать
правительство, в случае если уважаемые депутаты поддержат законопроект,
который подготовлен Фаридой Исмагиловной совместно с коллегами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста. Просьба: вопросы всё же должны
относиться к рассматриваемому законопроекту.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Да, уважаемый Валерий Афонасьевич.
У меня такой вопрос: скажите, пожалуйста, а вот при изменении этой формы, то
есть высвобождение работников по собственному желанию или по сокращению
штатов, по сокращению численности, какие правовые и финансовые последствия
возникают для работодателя, для предприятия? Потому что мне казалось, что в
случае планового высвобождения, как бы в связи с сокращением штатов, они
должны уведомлять органы заранее о высвобождении, и, по-моему, у них ещё
какие-то финансовые последствия возникают. Не проясните мне этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
ТАРАСЕНКО М. В. Елена Григорьевна, дело в том, что, в случае, когда
происходит плановое сокращение, если это массовое сокращение, за три месяца
работодатели обязаны предупредить соответствующие органы исполнительной
власти, при увольнении людей необходимо выплатить выходное пособие в размере
средней заработной платы. Если человек не устраивается на работу в течение
определённого времени, то ещё претендует на две средние заработные платы.
Тогда платит работодатель, вот эти суммы платит работодатель, когда
происходит сокращение. Когда по собственному желанию человек увольняется, то
он ничего от работодателя не получает. Именно поэтому Комитет по труду и
социальной политике обратил на это внимание соответствующих органов
исполнительной власти, чтобы недобросовестные работодатели не пытались
использовать этот момент в своих взаимоотношениях с трудовыми коллективами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна Гайнуллина.
Депутату включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Елена Григорьевна, дело в том, что в настоящее время в
соответствии с действующим законодательством, в частности, если при неполной
занятости по собственному желанию увольняется человек, он получает пособие по
безработице - это в пояснительной записке написано - в размере
полуторакратной минимальной величины пособия по безработице и лишь в течение
шести месяцев. Ещё раз повторяю: минимальный размер полуторакратный и в
течение шести месяцев. С 1 января следующего года это составило бы 1275
рублей в течение шести месяцев. А если же по сокращению штатов, то да, здесь
есть и обязательства государства, и обязательства работодателя. Поэтому, если
оценивать с точки зрения обеспечения степени социальной защищённости в
условиях вытеснения работников при неполной занятости, при задержке
заработной платы, то данный законопроект вводит нормы повышенной степени
социальной защиты для работников, уволенных по собственному желанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малашенко Виктор Александрович, пожалуйста, вопрос.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Васильевич, не могли бы вы пояснить, вот эти дополнительные
меры защиты трудовых прав, социальной поддержки с какого времени начнут
действовать? И нельзя ли их распространить, придав обратную силу, на тех
граждан, которые, возможно, уже пострадали в условиях
финансово-экономического кризиса?
ТАРАСЕНКО М. В. Только что отвечала Фарида Исмагиловна на этот вопрос: этот
закон будет введён с 1 января будущего года. Я не готов ответить в части
того, можно ли распространить на тех людей, которые, как я понимаю, с начала
кризиса оказались в этой ситуации. Думаю, что эту тему можно обсуждать и ко
второму чтению посмотреть. Считаю, что постановка вопроса корректна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Михаил Васильевич Тарасенко, у меня к вам вопрос.
Вот мы в последнее время принимаем законы что печём блины, а потом
оказывается, что блины-то эти подчас комом. Ну почему этот законопроект
нельзя было внести в сентябре? Посмотрите, что мы делаем. 8 декабря вносится
законопроект, через четыре дня мы его рассматриваем. К тому же из
пояснительной записки следует, что более 5 миллиардов рублей требуется, то
есть будет дополнительная потребность в средствах. Где заключение
правительства? Его нет. Вот что это за спешка такая, скажите? О чём она
говорит? Кто же в этом виноват? Куда же смотрел комитет раньше? И как потом
мы будем выглядеть, если с нарушением закона примем сам закон?
ТАРАСЕНКО М. В. Спасибо, Светлана Петровна.
В отношении опоздания с внесением данного закона - ну, это ваша точка зрения.
Думаю, что на этапе, когда ещё безработица не стала массовой - и я надеюсь,
она не станет всё-таки массовой, хотя будет увеличиваться, - внесение
законопроекта происходит вовремя.
А что касается дополнительных сумм, которых потребует этот законопроект, то
это не 5 миллиардов, это около 50 миллиардов рублей. И эти средства
фактически в бюджете страны предусмотрены, об этом Фарида Исмагиловна
докладывала. Это в рамках тех средств, которые идут на поддержку финансовой
системы, - 175 миллиардов рублей. Если вы примете, это будет распространяться
и на рынок труда, то есть на решение этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрчик Владислав Григорьевич, пожалуйста.
ЮРЧИК В. Г. Прозвучал уже вопрос, ответ получен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Песковская Юлия Анатольевна, пожалуйста.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Максиму Анатольевичу.
Вот усиление активности в политике занятости - для нас это понятно, потому
что это стимулирует сегодня наших безработных к поиску работы, и мы им в этом
помогаем. А вот что касается выплат пособий тем, кто по собственному желанию
сегодня увольняется, - не вызовет ли это иждивенческих настроений и, более
того, не спровоцирует ли работодателей и самих работников к увольнениям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемая Юлия Анатольевна, спасибо за вопрос.
Мы смотрим на эту проблему следующим образом. Правительство поддержало
инициативу депутатов в связи с тем, что - об этом уже говорили, - по данным,
которые мы имеем, от инспекции труда в том числе, участились факты, когда
работодатели принуждают работников к увольнению и во избежание выплаты
выходных пособий договариваются о том, чтобы люди просто писали заявления по
собственному желанию. Это не стимулирует открытую безработицу, это просто
мера, которая направлена на защиту работников, которых работодатели зачастую
вынуждают к написанию такого заявления. К сожалению, в малых городах, в тех
точках, где права граждан мы защитить не всегда можем, подобные явления
присутствуют. Именно в рамках социальной защиты безработных граждан такая
норма предлагается, и мы, Правительство Российской Федерации, её
поддерживаем. Полагаю, что какого-то всплеска из-за этого не будет. Средства
на выплаты в связи с предполагаемым увеличением численности безработных в
следующем году, которое мы прогнозируем, в федеральном бюджете будут
предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Переходим к выступлениям.
Если ли желающие? Владимир Вольфович. Я никого не пропустил? Один желающий
выступить, тогда запись не будем проводить.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы не всегда понимаем друг друга правильно. Я перечислял
отрицательные качества медведя, животного, а вы, Валерий Афонасьевич,
добавили ещё одно: он ещё и агрессивный. Что, вы думаете, это хорошо? Это же
плохо, это всё отрицательные качества. И вообще нет животных умных, это всё
естественно, поэтому не надо обижаться никому. Просто символы не должны быть
в виде животных.
Депутат Драпеко задаёт вопрос, насколько я понял, об ответственности
работодателей, а оба отвечающих говорят, что получат уволенные. Вы не слышите
вопрос разве? Депутата волнует, а что будем делать с теми, кто не будет
исполнять данный закон. А два отвечающих говорят: а мы заплатим уволенному.
Вопрос о другом - об ответственности работодателей. Здесь никакой
ответственности не заложено, если они не будут исполнять закон. А они не
будут исполнять закон. Как мы объявили амнистию дачную, и это нигде не
исполняется, идёт оформление участков по старой схеме.
Локоть меня часто раздражает, это личное моё восприятие, но он же правильно
вопрос ставит - ему говорят: ближе к теме. Да прочтите тему закона: об
усилении роли федеральных органов на рынке труда. И он абсолютно правильно
ставит вопрос: а кто эту роль будет усиливать? Кто? На каком основании
минздрав этим занимается вообще? Во всех странах мира есть министерство
труда, во всех странах мира. Вот я уже говорил про рыболовство, мудрили, куда
его перебросить, и закончилось тем, что этим занимается маленький департамент
в Минсельхозе. Теперь занимается у нас трудовыми отношениями, всеми
пенсионерами, всеми безработными министерство, которое занимается и всеми
больными. Нет такого в мире, я нигде не встречал, везде отдельно минздрав,
отдельно министерство труда, в благополучных странах, где нет проблем, где
живут долго и безработных мало, отдельные ведомства. Здесь вся страна
больные, половина страны безработные - а ведомство одно! И занимается этим не
врач и не трудовик, а бухгалтер. Голикова - она бухгалтер, сиди в Минфине и
туда-сюда считай. У неё причёска великолепная и счёты. А здесь люди, миллионы
людей, вся страна, поэтому обязательно нужно воссоздать министерство труда,
этому министру дать чрезвычайные полномочия, практически на уровне
генерального прокурора, вот тогда появится ответственность тех, кто должен
исполнять этот закон. Начать с утверждения плана, как встречать эту массовую
безработицу, с создания бесплатных столовых в каждом крупном населённом
пункте, магазинов по продаже дешёвых товаров по фиксированным ценам и
ночлежных домов.
Кризис - он имеет отрицательные последствия, он же и положительные будет
иметь: сократит приезд в Россию иностранной рабочей силы. Их почему-то не
по-русски назвали - гастарбайтеры, как будто такие у нас все германофилы.
Гастарбайтер - рабочий-гость, гостевой рабочий, в гости приехал поработать.
Но по-русски - иностранный рабочий, всё, тот же рабочий, но не гость, а
просто чужой рабочий, так назовите. Нет, гастарбайтер. Чтобы ломать язык и
чтобы дети не понимали, а кто такие гастарбайтеры, может, вообще это
замечательные люди. Вон уже голову отрезали и подбросили в управу Можайского
района города Москвы. Пока мы законы не можем принять, молодёжь уже
действует, видя врагов в лице иностранных рабочих. Поэтому сколько раз мы
требовали: сокращайте завоз иностранной рабочей силы! Вот уже головы им
отрезают. Это как в русской поговорке: пока жареный петух не клюнет в одно
место, ничего не делаем. И ещё министерства же нет, которое будет заниматься
будущими безработными.
Поэтому надо обязательно решать. Ну, посмотрите, Греция - маленькая тёплая
страна, где всё есть, всё. Там нет голодных, там оливки, бананы, апельсины -
всё растёт. Взбунтовалась вся страна, вся страна. Не сегодня завтра,
вообще-то, может произойти... Их всего двенадцать миллионов, туристов тоже
двенадцать миллионов, практически они могут жить только за счёт туризма - и
недовольны люди. А уж в нашей холодной стране...
Поэтому, конечно, усиливать надо. И правильно здесь задали вопрос вот с этого
фланга. Опять в декабре усиливаем. Пятнадцать лет назад нужно было усиливать,
десять лет, пять лет, год назад, незаметно создавать эти структуры,
переучивать население. Сократим резко завоз иностранной рабочей силы. Какая
ещё польза? Будут сокращены штаты там, где раздули их, особенно
управленческий аппарат, он обязательно будет сокращён. Наконец, может быть,
начнёт работать большая программа по строительству дорог, потому что иначе не
обеспечить занятость миллионов безработных. Их будут десятки миллионов. Это
как было в Америке, вся страна была безработная. Работали за доллар в день, и
три раза кормили - вот как выходили из кризиса США. Работали за кормёжку, но
построили дороги. Вот у нас здесь был недавно министр Левитин, нужно дать
больше денег этому ведомству и запланировать строительство крупных объектов в
этой сфере, в дорожной сфере.
Надо понимать, что кризис надо встречать, но, как всегда, идём с большим
опозданием. Переучивать, создать базу данных. Ведь почему у нас только 10
процентов студентов работают потом по профессии? Они учатся - а они не нужны
нам. Давайте скажем им: ребята, вы поступили на учёбу в сентябре 2008 года, а
мы вам летом 2013 года никакой работы не дадим, вы подумайте, какую профессию
вы получаете. Чтобы они заранее знали, что в этом городе по этой профессии
работы не будет. Просчитайте всё это вперёд, сколько нужно специалистов.
Правильно ставился вопрос о воссоздании комитета или ведомства, связанного с
заработной платой, политикой в области заработной платы. Во всём мире этим
занимаются, решают, кому сколько платить. Какой может быть здесь рынок? У нас
перекос. Понимаете, что нельзя государственные функции передавать частным
лицам? Они никогда... Частный сектор в рыбной отрасли - разве он будет
создавать НИИ рыбоводства? Не будет. Рыбный порт будет он строить? Не будет.
Он всё будет увозить туда, где у него быстро купят, он будет только
зарабатывать. Поэтому везде должно быть участие государства. То же самое и
здесь. Что, частники будут переучивать людей? Они их уволят, и всё. И у них
нет денег платить. Сегодня что нужно делать? Быстрее снова создавать семейные
предприятия, как мы начали это делать в 90-х годах, но потом забыли и
закрыли. Без всяких согласований человек просто занимается тем, чем он хочет.
Пирожки - пеки пирожки. Открывай счёт в Сбербанке и говори: вот я через него
буду вести расчёты. Если потребуется, большие деньги у него будут, и банк
пускай проверяет за него всю его платёжеспособность. Но оставьте их в покое,
тогда уволенные начнут работать. Чтобы они знали, что они вчера уволены...
Сегодня пятница, 12 декабря, в честь Дня Конституции где-то уже уволили
несколько тысяч человек (в пятницу обычно увольняют), а в понедельник они уже
знают, чем они займутся. Но этого же нету. Виноваты кто? Губернаторы. Они,
как медведи, спят. Вот медведь на полгода в берлогу - губернаторы спят
круглый год, круглый год спят вповалку. Это всё они могут делать, но не
делают. Как не было малого бизнеса при царе - рухнула Империя, не было при
советской власти - рухнул Советский Союз, так и сейчас нету малого бизнеса.
Есть наверху группа товарищей, три миллиона их максимум, и внизу товарищи
чиновники и связанные с ними.
Вот на это надо сделать упор. Но кто этим будет заниматься? Что, Голикова?
Или министр труда с чрезвычайными полномочиями? Надо, чтобы его боялись
больше, чем прокурора, а нас извещают: центр занятости. Будет центр занятости
- ну и дальше что? Центры занятости обеспечивают работой, если есть работа.
Центры занятости рабочие места не создают, они посредники. Вы приходите без
работы, вам дают перечень: вот читай, кто где требуется. Если требуется всего
лишь один курьер в одном месте, а вас сто человек, естественно, центр
занятости вас не трудоустроит. А нам сообщают: тридцать шесть тысяч
бездельников стоят на учёте по всей стране в службах занятости. Её не должно
быть, службы занятости, а должны быть те, кто создаёт рабочие места, а вы не
даёте им создавать. Есть чиновники, которые будут встречать безработного и
говорить ему: работы нету. И конечно, будут злоупотребления: не будут
выдавать документы на работе, долго не будут им начислять пособия, будут
раньше прекращать выплачивать пособия, продлевать не будут... Это будет так
же, как с дачной амнистией, - замучают! Гришин умер в собесе, когда пришёл
переоформлять советскую пенсию, умер там при созданной советской системе. Там
та же самая советская система осталась - что вы беспокоитесь? - такой же
бюрократизм и наплевать на человека! И безработные будут умирать в этих
центрах занятости, потому что никто с ними по-человечески даже не поговорит.
Они будут стоять в очереди, на них будут орать, кричать: кто вы такие, почему
к нам пришли?
И в этом смысле, конечно, есть недоработка закона, а главное - нету воли,
чтобы нашлась федеральная структура, которая этим занималась бы день и ночь,
а не устраивала... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Полномочный представитель президента, полномочный представитель правительства
по этому законопроекту хотят выступить? Докладчик и содокладчик
заключительное слово просят? Нет? Спасибо. Тогда переходим к голосованию. Кто
за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в
первом чтении?
Включите режим голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, законопроекты, рассматриваемые в фиксированное время, все.
Продолжаем работу. Пункт 20. О проекте федерального закона "Об аудиторской
деятельности". Доклад депутата Государственной Думы Евгения Александровича
Самойлова. Пожалуйста.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Реалии сегодняшнего
времени, безусловно, требуют совершенствования законодательной базы,
нормативных правовых актов и в целом аудиторской деятельности в Российской
Федерации с учётом в том числе и международных норм и стандартов. В связи с
этим был подготовлен проект федерального закона "Об аудиторской деятельности"
с учётом ряда концептуальных положений законопроекта 2005 года, который
вносило правительство.
В первую очередь настоящий законопроект ликвидирует государственное
лицензирование в сфере аудита с 1 июля 2009 года. Оно заменяется обязательным
членством участника рынка в профессиональной саморегулируемой организации.
Это основная и решающая новация этого законопроекта.
Во-вторых, он предусматривает значительное расширение полномочий
саморегулируемых аудиторских организаций. С учётом международных тенденций
создаётся орган по обеспечению функций общественного надзора (статья 16
"Совет по аудиторской деятельности"). Предусматривается передача
саморегулируемым организациям функций по ведению реестра аудиторов и
аудиторских организаций, функций повышения квалификации, контроля качества
работы аудиторов. Вместе с тем с учётом процессов на международных финансовых
рынках контроль качества аудита организаций, подлежащих обязательному аудиту,
в том числе со значительной долей государственной собственности, может также
осуществляться уполномоченным федеральным органом, коим сейчас является
Министерство финансов. Это статья 10 "Контроль качества работы аудиторских
организаций, аудиторов".
В-третьих, законопроектом разделяются понятия аудита и аудиторской
деятельности. В настоящее время эти понятия практически идентичны, а
законопроектом предусматривается, что аудиторская деятельность включает аудит
и сопутствующие аудиту услуги. В соответствии с действующим законодательством
сопутствующие аудиту услуги не являются аудиторской деятельностью.
Также законопроектом допускается проведение обязательного аудита
индивидуальными аудиторами, кроме случаев, когда обязательный аудит
предусмотрен для организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на
торгах фондовых бирж и иных организаторов торговли, кредитных и страховых
организаций, а также негосударственных пенсионных фондов. Эти организации
должны проверяться исключительно аудиторскими организациями.
В-четвёртых, с учётом необходимости обеспечения единых требований и подходов
к проведению квалификационных экзаменов функция аттестации аудиторов
выполняется единой аттестационной комиссий, которая создаётся совместно всеми
саморегулируемыми организациями в порядке, установленном уполномоченным
федеральным регулятором. Уточнены предквалификационные требования к
претендентам. В них большое внимание уделяется опыту работы в аудиторской
организации. Также существенной новацией является возможность установления
уважительных причин неежегодного повышения квалификации аудиторов. В
действующем законе этого нет. Важным уточнением также является, что
федеральные стандарты аудиторской деятельности разрабатываются в соответствии
с международными стандартами аудита. Также даётся определение кодекса
профессиональной этики аудиторов, который разрабатывается каждой конкретной
саморегулируемой организацией.
И наконец, пятое - это контроль. Статьёй 20 законопроекта вводятся конкретные
меры дисциплинарного воздействия в отношении аудиторских организаций и
аудиторов, которые саморегулируемая организация может к ним применить, а, в
свою очередь, контроль за саморегулируемой организацией осуществляет
уполномоченный федеральный орган. Он вырабатывает государственную политику в
сфере аудиторской деятельности, осуществляет нормативно-правовое
регулирование, ведёт государственный реестр саморегулируемых организаций, а
также контрольный экземпляр реестра всех аудиторов и аудиторских организаций,
которые работают на рынке.
Новым требованием также является обеспечение саморегулируемой организации
дополнительной имущественной ответственностью каждого её члена перед
потребителями её услуг и иными лицами посредством формирования
соответствующего компенсационного фонда.
Для повышения качества аудиторских услуг предусмотрено введение единого
квалификационного аттестата аудитора, который, подтверждая соответствующую
квалификацию, будет давать право аудиторам проводить аудит в любых отраслях
экономики, что снимает дополнительные ограничения на занятия определёнными
видами деятельности. Для действующих аудиторов до 1 января 2013 года вводится
упрощённый порядок сдачи квалификационного экзамена на получение этого
аттестата, а также упрощённые предквалификационные требования.
Хотелось бы напоследок затронуть вопрос об основных отличиях этого
законопроекта от проекта, отклонённого Государственной Думой 21 ноября сего
года. Прежде всего, этот законопроект является новой редакцией федерального
закона "Об аудиторской деятельности", он приведён в соответствие с законом "О
саморегулируемых организациях". Контроль качества аудита наряду с
саморегулируемыми организациями в определённых случаях может осуществляться
также и уполномоченным органом, об этом я уже говорил, а в той редакции орган
осуществлял надзор только в отношении объединений. Отклонённым законопроектом
не предусматривалось создание в организациях аудиторов каких-либо
компенсационных фондов, а этим законопроектом предусматривается. Существенно
снижены в новом законопроекте требования к численности физических лиц и
коммерческих организаций в саморегулируемых организациях. Уточнены некоторые
переходные положения.
Принятие и реализация данного законопроекта обеспечат снижение
административного влияния на аудиторскую профессию, освобождение государства
от выполнения ряда потенциально избыточных функций, осуществление
общественного надзора за развитием профессии. Предлагаемые меры позволят
значительно укрепить аудиторскую профессию, обеспечить развитие
саморегулирования, они будут способствовать дальнейшей стабилизации в этой
отрасли. Дополнительных расходов из бюджета не требуется.
Прошу поддержать. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Уважаемые коллеги, постараюсь быть кратким, учитывая, что конец рабочего дня
и конец недели. Саморегулирование всё шире и шире используется сегодня как
инструмент, который вместе с государством формирует полноценную картину
регулирования любого вида деятельности, в данном случае речь идёт об
аудиторах. На сегодняшний день уже существуют саморегулируемые организации у
оценщиков, у арбитражных управляющих, и вот на очереди аудиторы. Обсуждается
саморегулирование у врачей, у технических экспертов, у кадастровых инженеров.
В каком-то смысле обсуждалось и в некоторые модели собрано сегодня
саморегулирование в строительстве.
В целом мы поддерживаем внесённый законопроект. Хотел бы только сказать
кратко о двух замечаниях, которые мы имеем по нему.
Прежде всего, в данном законопроекте аудиторская деятельность прописана как
предпринимательская деятельность. Хочу обратить внимание авторов на то, что в
российском законодательстве предпринимательская деятельность по Гражданскому
кодексу понимается как деятельность в своём интересе, исключительно в своём
интересе. В то же время все понимают, что аудитор, так же как и оценщик, так
же как и нотариус, действует в публичном интересе, потому что он раскрывает
информацию о состоянии дел обществу, всему обществу, всем потенциальным
инвесторам. И особенно это актуально сегодня, когда в мире обсуждаются
универсальные требования, новые требования по раскрытию информации, которую
получает общество, о реальном состоянии дел на конкретных предприятиях.
Аудитор хоть и работает за вознаграждение, получаемое от общества, на самом
деле исполняет функцию публичную, раскрывая нам с вами объективную
информацию, и должен, по нашему мнению, за это отвечать. Таким образом, такая
деятельность у нас сегодня описывается элементами частной практики, где
главным субъектом регулирования является не юридическое лицо, а физическое
лицо как носитель этих профессиональных знаний.
Второе обстоятельство, на которое хотелось бы обратить внимание, - это то,
что те количественные нормы, которые существуют в законе по требованиям к
саморегулируемым организациям, приводят, по нашему мнению, к тому, что
организаций может быть в стране всего две-три. В то же время у арбитражных
управляющих их существует сорок и есть свой союз. У оценщиков сегодня семь
организаций, ещё две-три создаются, ожидается десять-одиннадцать, со своим
уже союзом, то есть пирамида полноценная существует. И две-три
саморегулируемые организации... Боюсь, что может возникнуть достаточное
количество злоупотреблений и искажений самого института, потому что
объединение по нескольку тысяч в одну организацию создаёт неконтролируемую
ситуацию с точки зрения управления различного рода рисками.
В целом мы поддерживаем принятие в первом чтении этого законопроекта,
полагаем, что есть необходимость поработать над ним ко второму чтению.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Вопросы, пожалуйста. Один вопрос.
Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к докладчику - Евгению Александровичу. Я обращаю
внимание, во-первых, на то замечание, которое сделал председатель Комитета по
собственности, уважаемый Виктор Семёнович. Вот эта оговорка
предпринимательская - это, как говорится, оговорка по Фрейду. Заметьте, мы
ликвидируем государственное лицензирование и создаём возможности именно
предпринимательской деятельности в таком очень важном институте, как аудит.
Хорошо, ликвидируется это лицензирование. Сколько этих СРО - саморегулируемых
организаций - возникнет? Есть ли примеры региональных организаций, или всё
это будет сосредоточено в центре? В общем, велика опасность, что мы создаём
действительно некий вид деятельности предпринимательской, и совершенно не в
интересах общества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
САМОЙЛОВ Е. А. Разрешите ответить? На самом деле не соглашусь. Аудиторская
деятельность - это прежде всего деятельность репутационная. Репутация - это,
мне кажется, главное качество аудитора, залог его успеха, его
востребованности. Именно объединение самостоятельное, именно
саморегулирование способно это обеспечить, потому что никто другой, кроме
ваших собственных коллег, не оценит вас объективно и никто не будет
подставлять под удар репутацию целой организации, целого сообщества аудиторов
из-за ваших проколов. Поэтому, мне кажется, самый эффективный способ именно
такой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САМОЙЛОВ Е. А. Предполагается создание по крайней мере десяти - пятнадцати.
Хотя, конечно, есть опасность, что их количество будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Услышали ответ: десять - пятнадцать организаций.
Кто хотел бы выступить по этому вопросу? Нет. Полномочные представители
президента, правительства? Поддерживают. Докладчик и содокладчик хотели бы с
заключительным словом выступить? Нет.
Тогда переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "Об аудиторской деятельности", пункт 20 нашего порядка работы на
сегодня?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Триста пятьдесят два за, принято.
Переходим к рассмотрению пункта 22 порядка работы. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 6 и 9 Федерального закона "О
Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы".
Доклад члена Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается закон "О внесении изменений в статьи 6 и 9 Федерального закона
"О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы".
Прошу вашего согласия на то, чтобы я сделал сразу и доклад, и содоклад от
комитета, поскольку позиция авторов и позиция комитета совпадают.
Законопроект в значительной степени носит технический характер, в нём новации
не очень большие. Они связаны с тем, чтобы оптимально вписать вот этот закон
о Государственной автоматизированной системе "Выборы" в действующую правовую
систему, согласовать с Гражданским кодексом и некоторыми недавно принятыми
нами законами.
Прежде всего мы предлагаем уточнить правовое положение этого центра. В
настоящий момент правовое положение определяется положением об этом центре.
Это не совсем верно, в соответствии с Гражданским кодексом оно должно
регулироваться уставом. И Центральная избирательная комиссия должна иметь
полномочия учредителя. Кроме того, мы предлагаем в законе чётко прописать,
что этот центр является государственным бюджетным учреждением и,
соответственно, действует на основе бюджетной сметы. И в этой связи, когда
вот таким образом будет определено его правовое положение, у него появятся
полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг.
Мы считаем, что если эти поправки будут приняты, то будет более точно
определено правовое положение этого центра и закон будет соответствовать
другим нормативным актам, в систематической связи с которыми он находится.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вопросы есть к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по этому вопросу?
Нет.
Присаживайтесь, Михаил Васильевич.
Полномочный представитель правительства? Нет.
Раз обсуждения нет, то и докладчику не надо выступать с заключительным
словом, приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений в статьи 6 и 9 Федерального закона "О
Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 23. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Доклад
члена Совета Федерации Евгения Никитовича Трофимова.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, он просил рассмотреть законопроект без его
участия.
Содоклад члена Комитета по экономической политике и предпринимательству
Виктора Фридриховича Звагельского. Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается изложить в новой редакции абзац двадцать первый
пункта 3 статьи 20 федерального закона - положение о праве лицензирующего
органа приостановить действие лицензии до вступления в силу решения суда об
аннулировании лицензии. Кроме того, предложено ввести норму об ограничении
права лицензирующего органа на подачу заявления в суд об аннулировании
лицензии не позднее одного года со дня обнаружения оснований для
аннулирования лицензии. По мнению комитета, по предложенной новации имеются
существенные замечания концептуального характера.
По первому пункту. Предлагая новую редакцию абзаца двадцать первого, автор
законопроекта указывает на имеющуюся, по его мнению, неопределённость: с
какого момента лицензирующий орган вправе приостанавливать действие лицензии
- либо с момента обращения в суд, либо с момента принятия судебного решения.
Законопроектом предлагают установить, что таким моментом является вынесение
судом решения об аннулировании лицензии. Однако, по мнению комитета,
действующая редакция федерального закона уже признаёт в случае принятия судом
решения об аннулировании лицензии моментом возникновения права лицензирующего
органа приостановить действие лицензии принятие такого решения судом,
поскольку в противном случае приостановление лицензирующим органом действия
лицензии с момента обращения в суд, по сути, было бы тождественно механизму
приостановления действия лицензии, уже предусмотренному пунктом 1 статьи 20
федерального закона.
По второму пункту. Что касается предложения о введении нормы об ограничении
срока, в течение которого у лицензирующего органа имеется право на подачу в
суд заявления об аннулировании лицензии, одним годом со дня обнаружения
основания для аннулировании лицензии, это не относится к предмету
регулирования действующего федерального закона и регулируется нормами
процессуального законодательства Российской Федерации. Более того, данная
новация ведёт к существенному ограничению прав лицензирующих органов по
пресечению нарушений лицензионных требований, самое главное, создаёт угрозу
жизни и нанесения ущерба здоровью граждан, а также иных возможных негативных
последствий.
Законопроект имеет также недостатки юридико-технического характера.
С учётом изложенного комитет рекомендовал отклонить представленный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы, пожалуйста, к содокладчику. Нет. Есть ли желающие выступить?
Представители президента, правительства? Нет.
Тогда приступаем к голосованию по этому вопросу. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении законопроект "О внесении изменений в статью 20 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"?
Включите режим голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад представителя Законодательного Собрания Кировской
области депутата Государственной Думы Алексея Михайловича Розувана.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, действующей редакцией части 1 статьи 27.13
Кодекса об административных правонарушениях установлено, что плата за
перемещение транспортного средства, а также за первые сутки его хранения на
специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Законодательное
Собрание Кировской области предлагает исключить данное положение по следующим
мотивам.
Как правило, большинство транспортных средств правонарушители забирают со
стоянки в первые сутки. Так, в 2007 году в городе Кирове на стоянку было
помещено четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть задержанных транспортных
средств, из них три тысячи четыреста двадцать восемь, или 76,8 процента, были
возвращены владельцам в течение суток. С учётом утверждённых в Кировской
области размеров платы затраты на эвакуацию и хранение в первые сутки
составили около 8 миллионов рублей. Аналогичная ситуация сложилась и в других
районах Кировской области.
На сегодняшний день в соответствии с принятием изменения в статью 27.13
Кодекса об административных правонарушениях юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям, которые не являются государственным предприятием или
учреждением, данные виды затрат не возмещаются. Данная норма действует с 1
июля 2008 года. Несмотря на столь непродолжительный срок, результаты её
действия в городе Кирове следующие. С 1 июля по 31 октября текущего года на
стоянку было доставлено одна тысяча триста тридцать три транспортных
средства, из них девятьсот шестьдесят четыре, или 93 процента, были
возвращены владельцам в течение первых суток. За четыре месяца убытки
составили свыше 2 миллионов рублей. Кроме того, в ходе работы над
законопроектом ко мне обратились представители Законодательного собрания
Ленинградской области: там ситуация аналогичная.
Таким образом, предложение Законодательного Собрания Кировской области об
исключении из статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях положения о бесплатном хранении в первые сутки задержанного
транспорта весьма актуально. Позиция профильного комитета, который считает,
что столь поспешное изменение введённой в действие с 1 июля 2008 года нормы
будет свидетельствовать только об отсутствии стабильности законодательства и
его действенности, является небесспорной. Я думаю, что мы рано или поздно
отменим эту норму закона, но уже после того, как окончательно развалятся все
организации, которые занимаются транспортировкой вот этого транспорта.
Практически, ещё раз повторяю, 90 процентов всех транспортных средств
забирается с этих стоянок в течение первых суток, и хранение осуществляется
бесплатно. Кто же будет, собственно говоря, работать себе в убыток?
На законопроект поступило пятьдесят четыре положительных отзыва и всего
пятнадцать отрицательных. Прошу поддержать законодательную инициативу
Законодательного Собрания Кировской области и принять проект закона в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
По ведению - Иванов Анатолий Семёнович. Вы что-то хотели сказать?
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! По 35-му вопросу у нас
присутствует здесь представитель Думы Ярославской области, поэтому желательно
рассмотреть этот законопроект сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Давайте вернёмся к вопросу об окончании работы
после рассмотрения этого законопроекта.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, действительно, Кодексом об административных
правонарушениях установлено, что при определённых нарушениях правил
эксплуатации транспортных средств и управления ими применяется задержание
транспортного средства, которое включает в себя три момента: перемещение
этого средства, помещение его на охраняемое место и само хранение. При этом
плата за перемещение и за хранение за первые сутки не взимается.
И ещё должен сразу отметить, что эти нормы административного законодательства
действуют у нас вот только с июля этого года, то есть не так уж и давно.
Однако Законодательное Собрание Кировской области, посчитав неверным
невзимание платы за первые сутки хранения, предложило на наше рассмотрение
законопроект, предлагая оставить без оплаты только блокировку на месте, а за
всё остальное - и перемещение, и помещение, и хранение - предлагается
взыскивать плату без указания срока, то есть вот немедленно.
Что здесь можно отметить? А то, что авторы, я надеюсь неумышленно, к
сожалению, поворачивают ситуацию, так сказать, доводят до неприемлемого
состояния. И вот теперь я поясню, в чём состоит эта неприемлемость.
Устанавливая возможность перемещения транспортного средства, мы с вами
исходили как из целей устранения нарушений правил дорожного движения, так и
целей охраны общественного порядка и обеспечения прав и свобод всех граждан,
так как перечисленные нарушения правил самым прямым образом, конечно же,
влияют и на безопасность. Однако авторы, судя по тексту пояснительной
записки, озабочены другим вопросом - вопросом компенсации затрат, так как в
Кировской области договоры на задержание транспортных средств были заключены
с коммерческими организациями.
Но, уважаемые коллеги, коммерческим организациям нужен не общественный
порядок в целом, а прибыль и доход. И таким образом, уже в этом наблюдается
подмена целей - в первую очередь получение денег, а потом охрана
общественного порядка, если до неё, вообще-то, ещё очередь дойдёт. Но при
таких подходах мы полагаем, что вообще никогда не дойдёт, так как капитал,
имея целью наращивание прибыли, вполне может сам по себе идти, не разбирая
пути.
Теперь следующее. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств - это
точно такое же правонарушение, как и все остальные, а борьба с
правонарушениями - это обязанность власти, государства, в конце концов, и
граждане уже платят для её реализации соответствующие налоги.
Нами формируется бюджет правоохранительной системы и так далее. За счёт этих
средств Министерство внутренних дел и другие органы власти производят
задержания, перемещения, выезды на места происшествий, аресты, расследования,
дознание и прочее, и будет крайне неверным начать создание прецедентов, в
которых расходы на всё это и другие будут затем перекладываться на граждан.
Просто напрашивается вопрос: а когда же, вообще-то, граждан-то начнём
защищать?
Ну давайте самокритично посмотрим и посчитаем, какова, скажем, на сегодня
стоимость только служебных автомашин, которые передвигаются по Москве и в
которых передвигаются сотрудники милиции. По самым скромным подсчётам, - я
думаю, все со мной согласятся, - сплошь и рядом едут экземпляры по миллиону и
более рублей, и никто не поверит, что сегодня в МВД и в государстве денег
нет. А Кировская область не только пытается накормить за счёт граждан систему
охраны общественного порядка, а ещё и создать режимы, направленные в сторону
коммерции, исходя из этой ситуации.
Уважаемые коллеги, я думаю, что пора уже в конце концов понять, что
государство и его органы в первую очередь обязаны сами соблюдать и
обеспечивать, гарантировать конституционные права и свободы граждан и только
затем предусматривать обязанность граждан соблюдать законы.
С учётом изложенного - я думаю, доводов достаточно, и у нас ещё другие
имеются, - Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Вопросы, пожалуйста. Нет. Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
Присаживайтесь, Александр Петрович. Я понял, это не вопрос, а выступление.
ИВАНОВ С. В. Правильно, выступление. Вы же спросили: "Есть желающие
выступить?"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Александр Петрович, я просто поражён, как здорово вы защищаете
граждан, готов прямо поклониться. Вы так мастерски охарактеризовали эту
несчастную область, которая внесла данный законопроект, только я почему-то не
понял: вы голосовали-то, 100 процентов, за этих жирных страховщиков, обобрав
тридцать миллионов автолюбителей, а теперь говорите: давайте граждан будем
защищать. Здорово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Представитель президента, представитель правительства? Нет вопросов.
Проголосуем по этому законопроекту. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях"?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 73 чел.16,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 25 - проекта федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
У нас есть письменное заявление о том, что представитель Калининградской
областной Думы просит рассмотреть законопроект без его участия. Содоклад
сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые депутаты! Указав, что
масштабы и темпы распространения самогоноварения и продажи спирта создают
угрозу социальной стабильности в отдельных районах страны, Калининградская
областная Дума - нет докладчика, поэтому я и за неё немножко скажу -
отмечает, что установленные в Кодексе об административных правонарушениях
размеры административного штрафа для должностных и юридических лиц, на их
взгляд, несоразмерны причиняемому ущербу, и по этим мотивам выносит на наше
рассмотрение данный законопроект.
Этим законопроектом предлагается уточнить санкции трёх статей кодекса,
предусматривающие ответственность за несоответствие требованиям производства,
а также за незаконное производство и нарушение правил продажи спирта и
алкогольной продукции.
Но, уважаемые коллеги, действующие на сегодня санкции этих статей и так
устанавливают штрафы для должностных лиц в диапазоне от 3 до 5 тысяч рублей и
для юридических - до 100 тысяч рублей. Я уже не говорю, что плюс к этому
имеется возможность конфискации продукции, оборудования, сырья и иных
предметов. Таким образом, из этого мы уже видим определённую тяжесть санкций
и их способность к отрезвляющему воздействию на нарушителей. Однако в чём
состоит неэффективность этих мер в Калининградской области, к сожалению,
авторы вообще даже не указывают, они не обращаются к этой теме. Да и, к
сожалению, никаких данных практики применения этих статей вообще не
приводится. Мы из всего этого делаем только один вывод: если не работают
имеющиеся законы, то сколько ни увеличивай санкции за их неисполнение,
работать они лучше не будут.
Мы согласны, что если закон плохой, то его надо доработать или поменять, но в
данном случае авторы не подвергли сомнению ни одну из одиннадцати диспозиций,
а только предлагают усилить санкции. К сожалению, такой подход не только сам
по себе является упрощённым, он также является упрощённым относительно всей
темы рассматриваемого вопроса, что при существующем состоянии
законодательства, вообще-то, мы считаем неуместным.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях"? Это пункт 25 порядка работы сегодняшнего
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 26 - проекта федерального... По ведению?
Извините. Гильмутдинов по ведению. И Федоткин.
Пожалуйста, депутату Гильмутдинову включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, чтобы придать нашей работе в оставшиеся
полчаса какую-то системность, я предлагаю рассмотреть оставшиеся 29-й и 34-й
вопросы, так как они имеют социальную значимость, и 31-й и 35-й, так как
здесь представители регионов, а потом рассмотреть протокольные поручения и на
этом завершить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Федоткин Владимир Николаевич, по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, у нас опять до шести заседание.
Протокольные поручения охватывают самые животрепещущие вопросы, которые надо
решать немедленно. Я предлагаю сейчас перейти к протокольным поручениям, в
первую очередь их рассмотреть, эти вопросы немедленно надо решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, но я 26-й вопрос уже объявил. Есть
предложение рассмотреть 26, 29, 31, 34 и 35-й вопросы и протокольные
поручения. Давайте после 26-го вопроса рассмотрим протокольные поручения, а
потом дальше законы... Кто за? Прошу голосовать. И всё закончить до
восемнадцати.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В День Конституции нельзя продлевать. Это относится ко
всем желающим задавать вопросы и выступать. Покороче, пожалуйста.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 257 чел.57,1%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.40,9%
Результат: принято
Принято. Спасибо большое.
Вопрос 26 повестки, я его объявил. Слово для доклада члену Комитета по
бюджету и налогам Евгению Александровичу Самойлову. Пожалуйста.
САМОЙЛОВ Е. А. Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается внести
изменения в статью 5 Налогового кодекса, с тем чтобы по отечественным и
иностранным инвестпроектам установить льготный период до семи, а то и более
лет и в этот период не применять вновь вводимые нормы Налогового кодекса,
которые могут неблагоприятно повлиять на осуществление этих проектов и
увеличить совокупную налоговую нагрузку - это и повышение ставок, и отмена
льгот по тем или иным налогам.
Комитет этот законопроект не поддерживает по следующим причинам. Во-первых,
он не обеспечивает в обществе принцип равенства налогообложения, не учитывает
многообразие подходов, так как с повышением одних ставок могут изменяться
другие ставки в сторону понижения, а также изменяться другие условия, и носит
слишком общий характер. Другим существенным моментом является то, что
отсутствует определение термина "совокупная налоговая нагрузка", что создаёт
гораздо большую степень неопределённости. На наш взгляд, подобные вопросы
должны регулироваться отдельными федеральными законами по конкретным
инвестиционным проектам, естественно по фундаментальным, например таким, как
Олимпийские игры в Сочи.
С учётом этого комитет рекомендует отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Евгений Александрович.
Вопросы, пожалуйста. Есть желающие выступить? Нет. Тогда голосуем по 26-му
вопросу. Кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект "О внесении
дополнения в статью 5 раздела 1 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим в соответствии с утверждённым порядком к 29-му вопросу - о проекте
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских
зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитием
города Сочи как горноклиматического курорта". Доклад депутата Государственной
Думы Михаила Борисовича Терентьева. Пожалуйста.
Включите на месте микрофон Терентьеву Михаилу Борисовичу.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, 4 июля 2007 года наша страна завоевала право проведения
ХХII Олимпийских и ХI Параолимпийских зимних игр. Во время заявки и
впоследствии мы поставили амбициозную задачу: провести лучшие Игры
современности. Мы говорим: Игры будут проектом всеобщей доступности и равных
возможностей, а Сочи будет моделью не только для России, а также для
всемирного параолимпийского движения. Но уже сейчас необходимо равное
правовое обеспечение Олимпийских и Параолимпийских игр, ведь это два
равнозначных спортивных проекта, к тому же Параолимпийские игры играют ещё и
социальную, гуманистическую роль в обществе.
Следует отметить, высшим органом Параолимпийских игр является Международный
параолимпийский комитет, а нормативно-правовые вопросы организации
Параолимпийских игр отражены в Своде правил Международного параолимпийского
комитета, который является эквивалентом Олимпийской хартии, однако
Олимпийская хартия упомянута в наших законах, а Свод правил Международного
параолимпийского комитета нет. Именно в связи с этим мы предлагаем внести
изменения в федеральный закон № 310-ФЗ и федеральный закон № 328-ФЗ о
проведении и организации Олимпийских и Параолимпийских игр.
Второй блок идей законопроекта связан с въездом иностранных участников зимних
Игр на территорию Российской Федерации. В действующей статье 11 олимпийского
закона особенности въезда участников Олимпийских игр распространены на
участников Параолимпийских игр, что противоречит существующим правилам
проведения двух спортивных форумов, поэтому мы предлагаем ввести понятие
параолимпийского удостоверения личности в соответствии с положением Свода
правил Международного параолимпийского комитета по аналогии с олимпийским
удостоверением личности, которое уже отражено в упомянутом законе номер 310.
И в заключение. На данный законопроект получено положительное заключение
правительства и Государственно-правового управления. В тексте учтены
замечания юридико-технического характера, высказанные Правовым управлением
Аппарата Государственной Думы.
Мы надеемся на вашу поддержку нашей инициативы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович.
Содоклад члена Комитета по экономической политике и предпринимательству
Хафиза Миргазямовича Салихова.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Михаил Борисович очень
подробно уже всё рассказал. Мнение Комитета по экономической политике и
предпринимательству - поддержать этот законопроект.
Действительно, этот законопроект направлен на обеспечение равнозначного
правового регулирования проведения Олимпийских и Параолимпийских игр в 2014
году. Это также означает равные права для ввоза товаров на Олимпийские и
Параолимпийские игры. И поэтому Комитет по экономической политике и
предпринимательству просит вас, уважаемые коллеги, поддержать этот
законопроект и проголосовать за него в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы, пожалуйста. Желающие выступить есть? Нет. Тогда переходим к
голосованию.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта"?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению вопроса 31 порядка работы. "О внесении изменений в
статью 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 6
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Доклад представителя Саратовской областной Думы
Виктора Валентиновича Журика.
Пожалуйста, Виктор Валентинович.
ЖУРИК В. В., представитель Саратовской областной Думы.
Глубокоуважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Предлагаемый проект федерального закона представляет собой нормативный
акт, который уточняет порядок передачи жилищного фонда социального
использования и социально значимых объектов должника, не включаемых в
конкурсную массу, в собственность муниципальных образований, когда вводится
процедура конкурсного производства. По официальным данным Высшего
Арбитражного Суда, только в 2007 году более девятнадцати тысяч предприятий в
Российской Федерации были признаны банкротами. На балансе множества из них
находились объекты жилого фонда, построенные в шестидесятые - восьмидесятые
годы, на которые нет и не было никаких правоустанавливающих документов. В
настоящее время осуществить передачу объектов социального использования
муниципалитету достаточно затруднительно. Дело в том, что органы местного
самоуправления просто не могут зарегистрировать своё право собственности на
передаваемые помещения, поскольку в действующем федеральном законе
отсутствует такая норма, то есть они должны быть уже зарегистрированы. А по
процедуре, которая предусмотрена Гражданским кодексом, достаточно длительное
время требуется, для того чтобы признать по суду, то есть год. В этот момент
эти объекты фактически остаются без хозяина, то есть их нельзя даже
подключить к отоплению, потому что ещё пока не определён собственник. И
инициатива Саратовской областной Думы как раз заключается в том, чтобы
упростить процедуру передачи от конкурсного управляющего в собственность
муниципальных образований.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по собственности Евгения
Исааковича Богомольного.
Пожалуйста, Евгений Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Согласно базовым положениям
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" любые гражданско-правовые сделки с объектами
недвижимого имущества могут осуществляться только в случае наличия
государственной регистрации прав на объект недвижимости, являющийся предметом
указанной сделки. Упомянутые законодательные нормы обеспечивают защиту прав
сторон сделки, а также позволяют постоянно актуализировать государственный
реестр прав на недвижимость. Исключение обязанности по осуществлению
регистрации прав на недвижимое имущество, подлежащее в процессе реализации
процедуры конкурсного производства передаче в муниципальную собственность,
может повлечь за собой нарушение прав кредиторов, должника, а также третьих
лиц, поскольку именно факт государственной регистрации прав на
соответствующий объект недвижимости свидетельствует о наличии права
собственности должника на такой объект, а значит, правомерность его передачи
в муниципальную собственность. Содержащееся в действующей норме закона
понятие передачи без каких-либо дополнительных условий подразумевает
безвозмездный характер передачи и отсутствие обременений передаваемых
имущественных объектов, а не нарушение установленных законодательством
Российской Федерации процедур государственной регистрации сделок с объектами
недвижимого имущества. В этой связи отсутствует основание для освобождения
конкурсного управляющего от исполнения обязанности по государственной
регистрации прав на передаваемые в муниципальную собственность объекты
недвижимости.
Следует отметить, что в подготовленном Комитетом по собственности к
рассмотрению во втором чтении проекте федерального закона № 145263-6 "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
предполагается уточнить формулировку пункта 6 статьи 132 закона, установив,
что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность
осуществляется без каких-либо условий на основании определения Арбитражного
Суда и в сроки, предусмотренные таким определением, чем будут
регламентированы правовые основания, определены конкретно сроки передачи
таких объектов, что исключит возможность затягивания процесса передачи
имущества должника в муниципальную собственность.
С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе законопроект
отклонить. Правительство Российской Федерации и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы не поддерживают законопроект, как и
комитет-соисполнитель - комитет по законодательству.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений в статью 132 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" и статью 6 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению 34-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
доложит депутат Государственной Думы Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
Пожалуйста, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! В представленном проекте
федерального закона предлагается предоставить право поступления без
вступительных испытаний в государственные и муниципальные образовательные
учреждения среднего профессионального образования и государственные и
муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального
образования для обучения по специальностям в области физической культуры и
спорта призёрам Олимпийских, Параолимпийских и Сурдоолимпийских игр. Таким
правом сегодня обладают только чемпионы Олимпийских, Параолимпийских и
Сурдоолимпийских игр, которые принимаются без вступительных испытаний для
обучения по специальностям в области физкультуры и спорта. Предполагается,
что таким правом воспользуется очень незначительное количество вышеуказанных
лиц. Если судить по итогам Олимпийских игр в Пекине и Параолимпийских игр, то
таким правом могли бы воспользоваться не более двадцати человек, поэтому на
конкурсный приём студентов на места, финансируемые за счёт бюджета, это не
влияет. По сути дела, это предложение государства нашим великим спортсменам
выбрать профессию тренера, организатора физкультурно-спортивной работы, в
коих мы очень нуждаемся, и в какой-то мере это социальная защита наших
великих спортсменов.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по образованию Ирины
Константиновны Родниной. Пожалуйста, Ирина Константиновна.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, Ильдар Ирекович достаточно подробно изложил смысл, суть и
концепцию этого законопроекта. Комитет по образованию на своём заседании 9
октября 2008 года подробно обсудил этот законопроект и принял решение
рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении. Хочу
подчеркнуть, что в действующих законах "Об образовании" и "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" дано право поступать в вузы без
конкурса для обучения по специальности в области физической культуры и спорта
только чемпионам Олимпийских, Параолимпийских и Сурдоолимпийских игр. В то же
время для финалистов предметных олимпиад такое право предоставлено всем
призёрам. Таким образом, призёры-спортсмены оказались неоправданно
обойдёнными. Члены комитета глубоко убеждены, что эту несправедливость надо
устранить, и предлагают поддержать законопроект.
Считаю также важным, что органы законодательной власти и высшие органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации направили отзывы в
поддержку этого законопроекта.
Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать решение Комитета по образованию и
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Константиновна.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании"?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к обсуждению 35-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 15 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" доложит представитель Государственной Думы Ярославской
области Евгений Георгиевич Ершов.
Пожалуйста, Евгений Георгиевич.
ЕРШОВ Е. Г., представитель Государственной Думы Ярославской области.
Добрый день, уважаемый господин председательствующий, уважаемые господа
депутаты! Я понимаю, что сегодня праздничный день и что вы устали, но я
постараюсь очень коротко представить данный законопроект. У вас документы на
руках.
Суть законопроекта в следующем. "Чернобыльцы" имели пакет прав по закону №
1244-1 от 1991 года, согласно которому им, как и Героям Российской Федерации,
предоставлялись льготы, и в том числе первоочередное право пользоваться
санаторно-курортными учреждениями, но 178-й закон их такого права лишил, и в
разрезе социального пакета услуг, куда вошли кроме санаторно-курортного
лечения и другие услуги, они стали получать их в порядке общей очереди. В
порядке общей очереди - это значит ждать два-три года. Кроме того, они, как
льготники, оказались в санаториях, так сказать, на особом положении, а
именно: их стали сажать в отдельном зале, и питаться они стали хуже, дешевле
и так далее. Они просят вас об одном - поддержать законопроект о
предоставлении им права на санаторно-курортное лечение в первоочередном
порядке, как Героям России. Я не стыжусь этого слова, потому что
действительно государство им предоставило первоочередное право залезть на
крышу этой станции, получить громадную дозу радиации и, уж извините за такие
слова, в первоочередном порядке уходить от нас в мир иной. Поэтому
убедительно прошу вас поддержать в первом чтении законопроект Государственной
Думы Ярославской области в части первоочередного обеспечения льготными
путёвками ликвидаторов чернобыльской аварии.
К остальным вопросам, по которым категорически возражает правительство и
которые связаны с выделением денег и так далее, я считаю, во втором чтении
можно вернуться, исключить эти положения, связанные с деньгами. Но право
получения путёвки, я полагаю, надо оставить, потому что они в этой очереди
стоят вместе с инвалидами, которые в исправительных учреждениях получили
инвалидность, которые в результате своей антисоциальной деятельности получили
инвалидность, и, получается, что все как бы на равных правах.
Убедительная просьба поддержать в первом чтении, мы готовы внести изменения
во втором чтении, какие требуются, но право получить путёвку я прошу вас
предоставить гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий этой
катастрофы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Георгиевич.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Анатолия Семёновича
Иванова. Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике, рассмотрев указанный проект федерального закона,
отмечает следующее.
Законопроектом предлагается гражданам, принимавшим участие в ликвидации
последствий чернобыльской катастрофы в 1986-1987 годах, предоставить право на
первоочередное бесплатное ежегодное обеспечение путёвкой в
санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение, а в случае
невозможности предоставления путёвки - право на денежную компенсацию. Это
первое. И второе. Гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий
чернобыльской катастрофы в 1988-1990 годах, предоставить право на получение в
первоочередном порядке по месту работы ежегодной путёвки для
санаторно-курортного лечения и отдыха. Предлагаемые изменения фактически
направлены на восстановление норм статьи 15 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшей до вступления в силу
федерального закона № 122-ФЗ.
Согласно Федеральному закону "О государственной социальной помощи" лица,
подвергшиеся радиации, к которым относятся участники ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, обеспечиваются санаторно-курортным лечением
в рамках предоставления набора социальных услуг. Предлагаемым законопроектом
не предусматривается внесение каких-либо изменений в данный федеральный
закон.
Таким образом, предлагаемые дополнения, установление дополнительного права
участникам ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС на обеспечение
путёвками в санаторно-курортные учреждения, предоставит указанной категории
граждан право на получение путёвок дважды. Установление для участников
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС особых условий
предоставления санаторно-курортного лечения как на основании предлагаемой
нормы, так и в составе набора социальных услуг поставит эту категорию граждан
в преимущественное положение по сравнению с другими гражданами, подвергшимися
радиационному воздействию, в том числе инвалидами вследствие чернобыльской
катастрофы, и получающими государственную социальную помощь в виде набора
социальных услуг.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению не
поддерживает концепцию законопроекта. Правительство Российской Федерации
законопроект не поддерживает. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы в своём заключении указывает на возможность возникновения затруднений в
правоприменительной практике, на необходимость согласования законопроекта с
пунктами 1 и 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Вопросы, пожалуйста. Желающие выступить есть?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Коломейцеву Николаю Васильевичу включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Докладчик правильно сказал,
что те, кто устранял последствия катастрофы на Чернобыльской АЭС, должны всё
это получать в первоочередном порядке, потому что число их в геометрической
прогрессии убывает. Я считаю, что заключение комитета несколько чёрствое,
никакого двойного преимущества они не получают. Я предлагаю всё-таки
поддержать законопроект представителя региона. Наша фракция будет голосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект
"О внесении изменений в статью 15 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС"?
Включите режим голосования.
Результаты, пожалуйста, покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению протокольных поручений, их у нас ни много ни мало
одиннадцать штук.
Первое. Депутат Коломейцев Николай Васильевич - Комитету Госдумы по
энергетике и Комитету Госдумы по безопасности. Есть ли возражения? Кто хотел
бы высказаться по этому вопросу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы за высказались.
Депутат Малеев, пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! По поручению комитета по
Регламенту хочу сказать: мы возражаем против принятия данного протокольного
поручения в связи с тем, что 12 ноября 2008 года палатой было принято
аналогичное протокольное поручение депутата Государственной Думы Куликова.
Получена исчерпывающая информация от руководителя Федеральной службы по
тарифам, ФСТ России, господина Новикова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! У меня есть этот ответ. Как
известно, руководитель ФСТ не является членом правительства. Это первое.
Второе. Если вы этот документ прочитаете, то увидите, что там как раз и нет
ответа на вопросы, которые я прошу изучить, в связи с которыми прошу комитет
запросить информацию в правительстве, в Генпрокуратуре. В этом ответе
написано, что цены действительно повышаются, и повышаются в связи с тем, что
постановлением правительства принято решение о выравнивании цен. Я тогда
ставлю вопрос: почему для западноевропейских потребителей цена на 20
процентов уменьшается, а для российских - на 30 процентов увеличивается? Это
во-первых. А во-вторых, в этом ответе вообще нет пояснения, почему на мировом
рынке цена на нефть упала в три с небольшим раза, а цены на бензин и ГСМ и на
заправочных станциях, и опт фактически уменьшились незначительно, несмотря на
символические штрафы, которые антимонопольное ведомство вынесло ряду нефтяных
компаний. Поэтому я и прошу, чтобы Комитет по безопасности запросил в
Генпрокуратуре информацию по поводу обоснованности и законности вот таких
действий. Прошу коллег поддержать. Думаю, что и вам всем интересно, почему на
рубль подешевел бензин, в то время когда нефть - фактически в три с половиной
раза.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против высказаны, я ставлю на
голосование протокольное поручение депутата Коломейцева. Кто за?
Включите режим голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 59 чел.17,9%
Проголосовало против 268 чел.81,2%
Воздержалось 3 чел.0,9%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Следующее протокольное поручение - депутата Плетнёвой Комитету Госдумы по
обороне и Комитету Госдумы по безопасности. Кто-то хотел бы высказаться?
Савенко, пожалуйста, включите микрофон.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Я хочу напомнить о том, что
в сентябре мы здесь слушали министра обороны, и тогда вопрос, который
обозначен в протокольном поручении, звучал. Более того, не прошло ещё и
месяца со времени, когда в Комитете по обороне выступал начальник
Генерального штаба генерал армии Макаров, где этой проблеме было уделено
значительное внимание. На это заседание были приглашены все руководители
фракций, если не сами руководители, то члены фракций, и все имели возможность
задать вопросы. Мы разбирали там более трёх часов все проблемы, в том числе и
медицинского обслуживания, поэтому мы информированы о ситуации. Комитет по
обороне против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Плетнёвой?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 58 чел.17,2%
Проголосовало против 280 чел.82,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Следующее протокольное поручение - депутата Лугового Комитету Государственной
Думы по обороне. Кто-то хотел бы высказаться? То есть против никого нет.
Протокольное поручение принимается. Спасибо.
Следующее протокольное поручение - депутата Вяткина Комитету Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций. Кто хотел
бы высказаться? Микрофон Вяткину включите, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! В связи с тем
что с комитетом достигнута договорённость о том, что эта информация будет
представлена в рабочем порядке, я прошу снять моё протокольное поручение и не
рассматривать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Следующее протокольное поручение, подписанное депутатами Обуховым и
Комоедовым, - Комитету Государственной Думы по международным делам и Комитету
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками. Кто хотел бы высказаться? Нет возражений. Протокольное
поручение принимается.
Следующее протокольное поручение - депутата Смолина Комитету Государственной
Думы по образованию. Депутат Балыхин, пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Комитет по
образованию не поддерживает данное протокольное поручение в связи с тем, что
аналогичная информация по протокольному поручению Тамары Васильевны Плетнёвой
от 3 сентября этого года была представлена депутатам моим письмом на имя
Председателя Государственной Думы 6 октября этого года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Артёмович, но я из-за депутатов
Фариды Гайнуллиной и Николая Коломейцева мало что слышал. Я понял, что вы
против поручения, да? Ставлю на голосование. Кто за принятие протокольного
поручения? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 59 чел.18,2%
Проголосовало против 266 чел.81,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коломейцев Николай Васильевич, по ведению. Пожалуйста.
Я сразу скажу: у нас осталось пять поручений.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Афонасьевич, учитывая, что голосование по
моему протокольному поручению прошло и сегодня всё-таки День Конституции,
давайте не нарушать конституционные права остальных граждан-депутатов,
давайте примем все остальные в честь Дня Конституции и уйдём уже, правда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня есть предложение рассмотреть в установленном
порядке. Нужно голосовать или нет?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тогда протокольное поручение депутата Напсо
Комитету Госдумы по энергетике. Кто-то хотел бы высказаться по этому
протокольному поручению? Нет. Принимается. Спасибо.
Протокольное поручение депутата Федоткина Комитету Госдумы по бюджету и
налогам. Кто-то хотел бы высказаться? Пожалуйста, депутат Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Выполняя
поручение комитета по Регламенту, мы возражаем против принятия данного
протокольного поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за принятие протокольного
поручения?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 57 чел.17,0%
Проголосовало против 278 чел.82,7%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поручение депутата Багарякова Комитету Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, извините, оговорился.
Протокольное поручение Багарякова Комитету Государственной Думы по
финансовому рынку, Комитету Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству.
Пожалуйста, депутат Железняк.
Включите микрофон.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Коллега Багаряков задаёт
вопрос по поводу расширения коридора бивалютной корзины и действий
Центрального банка, связанных с расширением коридора бивалютной корзины,
поддержки рубля. Данные вопросы не относятся к компетенции комитета по
экономической политике, поэтому просим не поддерживать данное протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за принятие протокольного поручения?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 65 чел.20,3%
Проголосовало против 255 чел.79,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Следующее протокольное поручение. Депутат Таранин - Комитету Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.
Депутат Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет по информационной политике не поддерживает
принятие этого протокольного поручения, потому как оценка качества передач
"Сельский час" - это прерогатива руководства канала. Такое поручение есть
вмешательство в информационную политику. А что касается отдельного канала,
то, когда перейдём на цифровое телевидение, будет более пятисот каналов и
будет возможность и сельские, и детские, и ностальгические, и всякие другие
передачи огранизовывать на отдельных каналах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Ставлю на голосование. Кто за принятие протокольного поручения?
Включите режим голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,3%
Проголосовало против 300 чел.99,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Последнее протокольное поручение сегодня. Депутат Коломейцев Виктор Андреевич
- Комитету Государственной Думы по делам ветеранов. Не вижу, кто там.
Депутату Фахритдинову, пожалуйста, включите микрофон.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Комитет против данного
протокольного поручения, так как с аналогичным вопросом мы обращались в
правительство и получили ответ. И если товарищ Коломейцев в комитет
обратится, мы готовы предоставить такой ответ точно в срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Ставлю на голосование. Кто за принятие протокольного поручения? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 55 чел.16,2%
Проголосовало против 284 чел.83,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
На этом наше праздничное пленарное заседание сегодня завершено. Ещё раз всех
поздравляю с праздником! Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 13 сек.:
Хамчиев Б. Б. - присутствует
15 час. 00 мин. 14 сек.:
Антонов В. В. - присутствует
Кармазина Р. В. - присутствует
Кауфман Ю. А. - присутствует
Роднина И. К. - присутствует
Шлегель Р. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 35 сек.:
Кузнецов В. Ф. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
10 час. 46 мин. 04 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
Фадзаев А. С. - за *
11 час. 14 мин. 22 сек.:
Лекарева В. А. - за *
11 час. 21 мин. 14 сек.:
Берестов А. П. - за *
11 час. 49 мин. 09 сек.:
Фомин А. В. - за *
11 час. 57 мин. 48 сек.:
Стальмахов В. А. - за *
Шипунов К. Б. - за *
11 час. 59 мин. 37 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Марков В. К. - за *
Руденский И. Н. - за *
Хоркина С. В. - за *
13 час. 14 мин. 01 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
Исаев А. К. - за *
Неверов С. И. - за *
13 час. 17 мин. 13 сек.:
Абрамов В. С. - за *
Борзова О. Г. - за *
Драганов В. Г. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Карелин А. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
Липатов Ю. А. - за *
Шлегель Р. А. - за *
Яровая И. А. - за *
13 час. 34 мин. 49 сек.:
Шлегель Р. А. - за *
13 час. 45 мин. 52 сек.:
Шлегель Р. А. - за *
13 час. 51 мин. 05 сек.:
Шлегель Р. А. - за *
15 час. 04 мин. 05 сек.:
Гладилин В. П. - за *
Иванов М. П. - за *
Манаров М. Х. - за *
Пугачёва Н. В. - за *
Саввиди И. И. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 07 мин. 00 сек.:
Амирилаев А. Б. - за *
Бобырев В. В. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 17, 39
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. I: 34; ч. II: 43
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Бурыкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12-15
Васильев В. А., председатель Комитета ч. I: 29
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 50, 51; ч. II: 43
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21; ч. II: 20, 23
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35, 39
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32, 34
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 43, 57, 58
Горькова И. П., фракция ЛДПР ч. I: 25
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 24
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 47
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 22
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 21
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 23
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 30
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 15, 27; ч. II: 4, 7,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 13, 18, 25
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, 61; ч. II: 4, 5,
6, 10, 31
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33, 41
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 13, 44, 53; ч. II: 3,
34
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 28
Искужин Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Квицинский Ю. А., фракция КПРФ ч. I: 24
Коваль А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 22, 23, 51, 53,
55, 56, 57
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 16, 26, 34, 42, 46; ч.
II: 4, 14, 16, 42, 44
Комарова Н. В., председатель Комитета ч. I: 17; ч. II: 11, 13, 14
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 32; ч. II: 9
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 16; ч. II: 22, 30
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 13, 24
Малашенко В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 42, 44
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Матханов В. Э., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 43, 44 45, 49; ч.
II: 3, 6, 7
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 15, 21, 26
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "Справедливая Россия"
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя ч. I: 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22; ч. II: 33, 35
Напсо Ю. А., фракция ЛДПР ч. I: 16
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 14
Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Плескачевский В. С., председатель Комитета ч. I: 41, 43, 44, 45, 48; ч.
Государственной Думы по собственности, фракция II: 29
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 15
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 60; ч. II: 4, 32
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 13
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 43
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27, 30, 36
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 44, 46, 53
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 14
Таранин В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21, 23, 24
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 14, 40, 45, 51, 57; ч.
II: 5, 6, 15, 20, 36
Чернышенко И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 16
Четвериков А. В., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 17
Шипунов К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 39, 40
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. II: 12, 15
Юрчик В. Г., фракция КПРФ ч. I: 17; ч. II: 24
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ершов Е. Г., представитель Государственной Думы ч. II: 40
Ярославской области
Журик В. В., представитель Саратовской ч. II: 38
областной Думы
Косопкин А. С., полномочный представитель ч. I: 19
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 19
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Сурков К. В., член Совета Федерации ч. I: 58
Топилин М. А., заместитель министра ч. II: 23, 24
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. I: 24
министра финансов Российской Федерации