Заседание ГД от 05.12.2008

Заседание № 59

05.12.2008

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 декабря 2008 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 декабря 2008 года.

I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам

2. О проекте постановления Государственной Думы "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 11 января по 12 июля 2009 года
(весенняя сессия)".

3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и
плановым периодом" (о депутатах А. Г. Аксакове и А. В. Ломакине-Румянцеве).

4. О проекте постановления Государственной Думы "Об образовании рабочей
группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
реализации положений ежегодных посланий Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию Российской Федерации".

II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

5. О проекте федерального закона № 31551-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (о создании
комиссий по урегулированию конфликта интересов).

Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

6. О проекте федерального закона № 23028-5 "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Таиланд об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы".

7. О проекте федерального закона № 54895-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы".

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

8. О проекте федерального закона № 493301-4 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части снижения
предельного возраста осуждённых, отбывающих наказание в воспитательных
колониях).

9. О проекте федерального закона № 489055-4 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (установление порядка направления осуждённых в
колонию-поселение; принят в первом чтении 5 ноября 2008 года с наименованием
"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и
статьи 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

10. О проекте федерального закона № 287750-4 "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации" (принят в первом
чтении 8 февраля 2008 года с наименованием "Об обеспечении прав граждан и
организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в
Российской Федерации").

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

11. О проекте федерального закона № 111831-5 "О внесении изменений в статью
11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" (в части, касающейся контроля на железнодорожном транспорте при
международных пассажирских перевозках).

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 3 декабря

12. О проекте федерального закона № 88201-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира).

13. О проекте федерального закона № 97391-5 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о наделении
органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полномочиями по
составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных
частью 3 статьи 14.16 кодекса).

14.1. О проекте федерального закона № 270306-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, правил
содержания и ремонта многоквартирных домов и (или) жилых помещений и правил
предоставления коммунальных услуг; внесён Московской городской Думой).

14.2. О проекте федерального закона № 345929-4 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением, правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил предоставления
коммунальных услуг; внесён Саратовской областной Думой).

14.3. О проекте федерального закона № 363293-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неправильный расчёт платы за жилое помещение и
коммунальные услуги в многоквартирных домах; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга).

14.4. О проекте федерального закона № 402836-4 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил предоставления
коммунальных услуг; внесён Законодательным Собранием Краснодарского края).

15. О проекте федерального закона № 73986-5 "О внесении изменений в статью 34
Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об опознавательных
знаках, которые могут наноситься на государственные и экспериментальные
воздушные суда).

Блок "Социальная политика"

16. О проекте федерального закона № 128590-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня
материального обеспечения отдельных категорий граждан".

17. О проекте федерального закона № 431182-4 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (об утверждении Правительством Российской
Федерации перечня ведомственных знаков отличия в труде).

18. О проекте федерального закона № 92979-5 "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части, касающейся механизма расчёта количества рабочих мест для инвалидов в
счёт установленной квоты).

19.1. О проекте федерального закона № 161037-4 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о нерабочих праздничных днях;
внесён членом Совета Федерации С. М. Мироновым).

19.2. О проекте федерального закона № 161525-4 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о нерабочих праздничных днях;
внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым, А. Е. Хинштейном, С.
И. Колесниковым, В. П. Войтенко, А. Г. Аксаковым, А. С. Ивановым и В. И.
Шпортом в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).

19.3. О проекте федерального закона № 162297-4 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о нерабочих праздничных днях;
внесён депутатами Государственной Думы А. С. Ивановым, А. Г. Аксаковым, С. И.
Колесниковым, Г. К. Леонтьевым, Н. С. Максимовой и А. Н. Белоусовым, В. И.
Шпортом в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).

19.4. О проекте федерального закона № 303961-4 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о переносе нерабочего
праздничного дня День России с 12 июня на 6 июня; внесён депутатами
Государственной Думы О. Н. Смолиным, С. П. Горячевой и Б. Г. Кибиревым, В. И.
Севасьяновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).

19.5. О проекте федерального закона № 467569-4 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о нерабочих праздничных днях;
внесён депутатами Государственной Думы С. И. Штогриным, С. Н. Решульским и В.
А. Купцовым).

19.6. О проекте федерального закона № 317125-4 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о нерабочем праздничном дне 21
сентября - Дне России; внесён депутатами Государственной Думы А. Н.
Грешневиковым, В. Б. Шестаковым и В. И. Алкснисом, С. Н. Бабуриным, Н. М.
Безбородовым, И. К. Викторовым, С. А. Глотовым, Е. Ю. Мухиной, И. В.
Савельевой, А. В. Фоменко, В. И. Черепковым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).

19.7. О проекте федерального закона № 297900-4 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 1-1 Федерального закона
"О днях воинской славы и памятных днях России" (о нерабочем праздничном дне
12 апреля - Дне космонавтики; внесён Н. М. Безбородовым, И. Н. Морозовым и В.
И. Севастьяновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).

19.8. О проекте федерального закона № 301733-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 1-1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных днях России" (о
нерабочем праздничном дне 12 апреля - Дне космонавтики; внесён Г. И. Райковым
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).

19.9. О проекте федерального закона № 392444-4 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о нерабочих праздничных днях;
внесён С. Н. Бабуриным в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

20. О проекте федерального закона № 27770-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части, касающейся состава убытков,
подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования).

21. О проекте федерального закона № 85433-5 "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (о порядке формирования страхового резерва
для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и о прямом
возмещении убытков в последующие периоды).

Вне тематического блока

22. О проекте федерального закона № 123532-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
противодействия терроризму".

23. О проекте федерального закона № 97593-5 "О внесении изменений в статью
17-2 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" (в части увеличения размера финансового обеспечения деятельности
туроператоров).

24. О проекте федерального закона № 122724-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и о внесении
изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка размещения заказов).

25. О проекте федерального закона № 121515-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
сервитутов для строительства и (или) эксплуатации отдельных объектов,
необходимых для организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как
горноклиматического курорта".

26. О проекте федерального закона № 119643-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры
реализации залога).

27. О проекте федерального закона № 7172-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части,
касающейся порядка аннулирования лицензии).

28. О проекте федерального закона № 90488-5 "О внесении изменения в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
исключении положения о бесплатном хранении в первые сутки задержанного
транспортного средства на специализированной стоянке).

VI. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы

Утвердив порядок работы, депутаты приняли постановления "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 11 января по 12 июля 2009 года
(весенняя сессия)" (пункт 2 повестки дня), "Об изменении в составе Комиссии
Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам перераспределения
бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом" (о
депутатах А. Г. Аксакове и А. В. Ломакине-Румянцеве; пункт 3 повестки дня) и
"Об образовании рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по реализации положений ежегодных посланий Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня).

В третьем чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня), о котором доложил председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Тимченко.
Законопроект был вынесен на "час голосования".

Приступив к рассмотрению законопроектов из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации", палата заслушала доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталова о проекте
федерального закона "О ратификации Конвенции между Правительством Российской
Федерации и Правительством Королевства Таиланд об избежании двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении
налогов на доходы" (пункт 6 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по международным делам Р. В. Кондратов.
Докладчик ответил на вопросы депутатов. Своё мнение о проекте закона высказал
депутат С. В. Иванов, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".

Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов доложил
также о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы" (пункт 7 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по международным делам Р.
В. Кондратов. На вопросы депутатов ответил С. Д. Шаталов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".

В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Таиланд об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы" (пункт 6 повестки дня; "за" -
414 чел. (92,0%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0) и "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Сингапур об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%).

Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
выступил член Комитета Государственной Думы по безопасности А. М. Розуван.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 54
чел. (12,0%), "воздержалось" - 0).

Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по безопасности А. М. Розуван; "за" - 404 чел. (89,8%).

Также принят во втором чтении проект федерального закона "Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин; "за" - 442 чел. (98,2%).

Затем палата рассмотрела законопроекты в первом чтении.

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель директора Федеральной
службы безопасности Российской Федерации Ю. С. Горбунов. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности М. Х.
Вахаев. После ответов Ю. С. Горбунова на вопросы законопроект был принят в
первом чтении ("за" - 440 чел. (98,8%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня),
внесённый Курганской областной Думой, рассмотрен по просьбе докладчика без
его участия. Мнение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству о законопроекте изложил
первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 70 чел. (15,6%).

О проекте федерального закона "О внесении изменения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня),
внесённом Советом народных депутатов Кемеровской области и рассмотренном по
просьбе субъекта права законодательной инициативы без участия его
представителя, доклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
58 чел. (12,9%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).

Альтернативные проекты федеральных законов о внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 14.1-14.4
повестки дня) рассмотрены по просьбе субъектов права законодательной
инициативы - Московской городской Думы, Саратовской областной Думы,
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания
Краснодарского края соответственно - без участия их представителей. Доложил о
законопроектах первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Своё мнение о проектах законов высказал депутат А. Е. Локоть.
Докладчик выступил с заключительным словом. В результате рейтингового
голосования ни один из законопроектов не набрал достаточного для принятия в
первом чтении числа голосов. Проект федерального закона, обозначенный в
пункте 14.3 повестки дня, как набравший наибольшее число голосов, был
поставлен на окончательное голосование и отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 68 чел. (15,1%).

Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 17 повестки дня), доклад о
котором сделал представитель Новосибирского областного Совета депутатов В. Ф.
Гончарик, содоклад - член Комитета Государственной Думы по делам ветеранов И.
Ю. Фахритдинов, который также ответил на вопросы. В прениях приняли участие
депутаты Т. В. Плетнёва, С. В. Иванов, Н. Д. Ковалёв и В. К. Гартунг.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 134 чел. (29,8%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

В фиксированное время палата заслушала доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
обороны Российской Федерации Н. А. Панкова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 34 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня). Позицию ответственного комитета изложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по транспорту Ф. Ф. Комаров.
Докладчик ответил на вопросы. Своё мнение о проекте закона высказал депутат
В. И. Кашин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).

Член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. В.
Ломакин-Румянцев доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; внесён Законодательным Собранием
Нижегородской области), который по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил депутат О. Н. Смолин. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 35 чел. (7,8%),
"воздержалось" - 0).

Далее был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня
материального обеспечения отдельных категорий граждан" (пункт 16 повестки
дня), доклад о котором сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Ю. В. Воронин. Позицию
ответственного комитета изложил председатель Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике А. К. Исаев. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, после чего состоялись прения, в которых приняли участие депутаты С.
И. Штогрин, В. В. Жириновский, В. В. Рязанский и А. В. Ломакин-Румянцев. С
заключительным словом выступил А. К. Исаев. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 448 чел. (99,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

В соответствии с принятым палатой решением проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 17-2 Федерального закона "Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) был рассмотрен в
фиксированное время. Представил законопроект депутат Государственной Думы А.
П. Коваль. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству Е. А. Фёдоров. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты Е. Г. Драпеко,
С. И. Штогрин, О. Н. Смолин и И. А. Яровая. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. П. Ковалю. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" -
0).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия
терроризму" (пункт 22 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы В.
А. Васильев. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. Затем докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты С.
В. Иванов, В. Н. Плигин и Е. Б. Мизулина. После заключительного слова В. А.
Васильева и В. С. Груздева проект закона был принят в первом чтении ("за" -
351 чел. (78,0%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 0).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 декабря 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6%
Отсутствует 11 чел.2,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4%
Результат: кворум есть

Кворум имеется, начинаем нашу работу.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 5 декабря. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято

Принято.

Прошу записаться для вопросов по порядку работы.

Включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Штогрин Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу вас переговорить с вице-премьером -
министром финансов Алексеем Леонидовичем Кудриным, с тем чтобы он прекратил
игнорировать мнение депутатов и не превращал работу трёхсторонней комиссии по
межбюджетным отношениям в пустую формальность.

Я почему так говорю? Вчера на заседании Комитета по бюджету и налогам членам
комитета, входящим в эту комиссию, было предложено подписать опросный лист -
решение комиссии о разделении финансовой помощи субъектам Федерации, 19
миллиардов рублей, без сбора членов комиссии. Понимаете, возникает такая
ситуация: вопросы по этой делёжке и по методике есть, а комиссии, получается,
как бы не существует. Если мы работаем в критической ситуации, давайте
собираться и вечером, и ночью, и в субботу, и в воскресенье, потому что
вопросы есть по распределению средств, тем более там графа имеется - 7,5
миллиарда делится по поручениям президента и правительства. При чём здесь
тогда Дума, при чём трёхсторонняя?.. (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мукабенова Марина Алексеевна.

МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, пропускная способность городских и пригородных
автомобильных дорог, большинство которых было спроектировано ещё во времена
Советского Союза, подчас не рассчитана на существующие сегодня нагрузки. В
результате во многих крупных городах нашей страны по крайней мере дважды в
течение суток наблюдаются серьёзные заторы, преодолеть которые не в состоянии
автомобили ни скорой помощи, ни пожарной охраны, ни милиции. Между тем во
многих иностранных государствах проблема разгрузки городских и пригородных
транспортных магистралей хотя бы отчасти решается за счёт создания
специальных автомобильных стоянок и ограничения доступа транспортных средств
в центры крупных городов.

В этой связи прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы
по транспорту запросить в соответствующих органах государственной власти
Российской Федерации информацию о мерах, принимаемых для развития
дорожно-транспортной инфраструктуры на городских и пригородных магистралях, а
также о том, как в этой деятельности учитывается... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.

Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, я хотел бы, чтобы коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" задумались
вот над таким моментом. Вчера к премьер-министру Путину более двух миллионов
человек обращались по поводу своих тяжёлых проблем. Офицеры говорили о том,
что двести тысяч человек сокращать собираются, ипотечные вкладчики - о том,
что катастрофа надвигается. Я это связываю с публикацией в сегодняшней
"Российской газете" очередного протокола "Ингосстраха" о том, как скромные
труженики - члены совета директоров, каждый из них, за два года положат в
карман по 5 миллионов рублей за такую трудную и самоотверженную работу. Вот
когда нам будут подбрасывать закон об обязательном страховании жилья, я
думаю, всем полезно будет вспомнить, как живут десятки миллионов людей и как
живут страховые компании и их советы директоров. Просто поразительный
контраст!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу записать меня на "час
заявлений".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комаров Фоат Фагимович.

КОМАРОВ Ф. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, по 15-му вопросу замена содокладчика: вместо
Шишкарёва - Комаров. Это предложение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Звагельский Виктор Фридрихович.

ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, прошу вас поставить пункт 23 порядка работы на
фиксированное время, на 16.00.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! В прошлый раз я предлагал
принять протокольное поручение по новогодним каникулам, чтобы пять дней
оставить на Новый год, а пять других приобщить к майским праздникам. Об этом
просят буквально везде, где только мы бываем. Протокольное поручение не было
рассмотрено, но было роздано в зале. Я прошу, чтобы сегодня всё-таки оно было
рассмотрено и проголосовано.

И второй момент, Борис Вячеславович. Пункт 26 - о внесении изменений в закон
"О несостоятельности (банкротстве)" - прошу снять с рассмотрения, поскольку
нам до сих пор так и не раздали эти документы. А то у нас становится
традицией: документов нет, но голосуем. Наверное, так неправильно. Не
наверное, а наверняка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня огромная просьба к
вам снять пункт 20 с повестки дня и никогда больше его туда не включать. Ну
ни одна страховая компания не разорилась и не ушла с этого рынка! У нас закон
о лоббировании ещё не принят. Мы обсуждаем такие вещи, от которых, извините,
не то чтобы несёт, а воняет просто-напросто. Постоянно обчищаем наших бедных
автолюбителей, сейчас вносим такой законопроект, от которого, извините, у
всех просто-напросто только слёзы потекут. И я не знаю, почему наша комиссия
по противодействию коррупции не поглядела этот законопроект перед включением
его в план законотворческой деятельности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, с 4 декабря группа пенсионеров-шахтёров в городе Зверево
Ростовской области объявила голодовку в знак протеста против массового
неисполнения решений судов, подтвердивших право ветеранов-шахтёров на льготу
- освобождение от платы за отопление. Надо сказать, что депутаты Госдумы не
раз обращались в правительство, в Генеральную прокуратуру по этой проблеме -
конкретных ответов не получено.

Прошу дать протокольное поручение Комитету по энергетике запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о причинах неисполнения тысячи
семисот решений судов по вопросу восстановления льгот пенсионерам-шахтёрам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хахичев Владимир Дмитриевич.

ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, известно, что в 2009 году Россия примет участников
песенного конкурса "Евровидение" благодаря победе Дмитрия Билана на
"Евровидении-2008". В СМИ появились сообщения, что московские власти
утвердили план проведения конкурса "Евровидение-2009". Он откроется 9 мая на
Воробьёвых горах и завершится 16 мая в Гостином дворе. Данное решение
вызывает бурю возмущений не только среди ветеранов Великой Отечественной
войны, но и у всех здравомыслящих людей. Считаю это актом цинизма и открытого
пренебрежения к истории нашей страны.

Прошу Комитет по делам ветеранов и Комитет по культуре обратиться в
правительство Москвы с требованием не допустить откровенного кощунства в День
Победы... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Грешневиков Анатолий Николаевич.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! От имени авторов
законопроекта "О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской
Федерации" прошу снять его с рассмотрения. Вместе с депутатом Шестаковым мы
поддерживаем другой законопроект, я имею в виду...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой это пункт?

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Пункт 19.6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 19.6 снять.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. И ещё у меня протокольное поручение. В связи с заявлением
председателя правительства об отсрочке на неопределённый срок поэтапного
повышения экспортных пошлин на необработанную древесину, что предполагалось
осуществить с 1 января, в рамках озвученной Правительством России стратегии
по стимулированию глубокой переработки древесины внутри страны и развитию
отечественного ВПК поручить Комитету Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии запросить в Правительстве Российской
Федерации информацию о причинах, по которым отложено повышение экспортных
пошлин на необработанную древесину, и о том, когда конкретно это
предполагается сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сокол Святослав Михайлович.

СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в Государственную Думу, кажется, не одному мне поступило
обращение за подписью более тридцати сотрудников подмосковного племенного
завода "Пушкинский", являющегося лидером отечественного звероводства и
ведущим производителем пушнины. Заявители указывают, что некто Лавров, ранее
судимый за мошенничество, незаконно захватил имущество завода, являющегося
государственным, фактически уничтожает предприятие. В настоящее время в
Калининградскую область уже вывозится племенное стадо пушного зверя, в том
числе готовится к вывозу, как его называют, чёрный соболь. Одновременно на
землях звероферм начаты работы по строительству коттеджей. По словам
заявителей, ряд должностных лиц препятствует следствию в рамках возбуждённого
уголовного дела. Заявители просят спасти, как они пишут, их и защитить
работников правоохранительных органов, занимающихся расследованием.

Прошу поручить Комитету по безопасности совместно с Комитетом по аграрным
вопросам найти... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кашин Владимир Иванович.

КАШИН В. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, у нас от фракции к вам лично предложение. Был
"правительственный час" по экологической ситуации, все признали, что она
катастрофическая во многих городах и областях. Речь идёт о создании сегодня
специального центра для проведения огромной напряжённой работы всеми ветвями
власти. Координатором этой работы определён минприроды. Это министерство
сегодня является держателем контрактов нашумевших проектов "Сахалин-1",
"Сахалин-2". Отсутствует бюджет на это, городские леса оказываются бесхозными
и так далее, и тому подобное. То есть это министерство... министр Трутнев
ответил на "правительственном часе": что же нам теперь, пешком ходить или
заводы не строить? Это просто ещё раз вызов всем нам, кто беспокоится об
экологической ситуации, а обеспокоены все. И понятно, что это министерство не
в состоянии будет решить проблему. Просьба создать центр... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял, Владимир Иванович.

Комоедов Владимир Петрович, пожалуйста.

КОМОЕДОВ В. П., фракция КПРФ.

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые депутаты, кризис уверенно шагает по нашей стране. Руководство
"КамАЗа" официально заявило о сокращении персонала на 10 процентов, это шесть
тысяч человек. В настоящее время завод остановил производство на две недели,
в отпуск отправлено тридцать пять тысяч рабочих. "КамАЗ" - это один из
основных поставщиков военной автотехники для российской армии. В условиях,
которые сложились на "КамАЗе", скорейшее размещение оборонного заказа,
обеспеченного финансами, позволило бы в кратчайшие сроки произвести и
направить в войска необходимую технику, спасти завод и рабочих.

Прошу поручить Комитету по промышленности запросить в правительстве нашей
страны информацию о возможности максимально быстрого размещения оборонного
заказа на "КамАЗе" и мерах по поддержанию этого стратегически важного для
страны предприятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Харитонов Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Борисович, уважаемые депутаты! Наверное, не все обратили
внимание на повестку дня. Вопрос 14. Речь идёт о внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)...". Ну, есть у нас
прецедент: за неделю мы приняли судьбоносные законы о продлении полномочий
президента, депутатов, но не можем мы всё подряд принимать в считанные дни!
Этот законопроект не рассылали, никто его не читал. Когда государство
пытается как бы, наоборот, национализировать и взять под государственную
опеку, мы под шумок пытаемся внести поправки, которые позволят растащить
жирные куски, оставшиеся в стране! Прошу снять, Борис Вячеславович, с
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите номер.

ХАРИТОНОВ Н. М. 26.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Дмитриева Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".

У меня протокольное поручение комитету по Регламенту по поводу использования
мониторов для показа графиков и расчётов для аргументации выступлений. Одному
из наших депутатов было запрещено это сделать. Я понимаю, есть стремление,
чтобы депутаты принимали законы как слепоглухонемые - из органов чувств
оставить только осязание, чтобы они смогли эффективно нажимать на кнопки, но
мне представляется, что мы должны принимать законы с полной аргументацией, и
"Справедливая Россия" считает, что их положения должны быть аргументированы,
а законы должны приниматься с открытыми глазами, а не на ощупь.

Поэтому просим комитет по Регламенту рассмотреть внимательно, чтобы это не
было мнением только председателя комитета, вопрос об использовании всех
наглядных инструментов при принятии законопроектов, в том числе и
демонстрации графиков и расчётов на... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.

БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, руководство Внешэкономбанка повторно обратилось в
правительство, требуя выделить дополнительно к тем фантастическим суммам,
которые они уже получили, 350 миллиардов рублей, грозя остановкой
деятельности банка. В то же время согласно отчётности ВЭБа чистый убыток за
октябрь превысил в двадцать раз все убытки за девять предшествующих месяцев.

Хочу напомнить, что ВЭБ является уполномоченным агентом Правительства
Российской Федерации по управлению средствами пенсионных накоплений граждан
страны, а это львиная доля всех пенсионных накоплений страны.

Было бы намного логичнее потребовать у руководства ВЭБа отчёт об уже
полученных и потраченных деньгах, например о 175 миллиардах рублей на
поддержку фондового рынка, которого сегодня уже фактически нет.

В связи с этим предлагаю поручить Комитету по финансовому рынку запросить у
руководства Внешэкономбанка сведения об уже полученных и потраченных денежных
средствах перед тем, как выделять новые.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Обухов Сергей Павлович.

ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, сложная ситуация в области труда и занятости
сложилась в Карачаево-Черкесии. На крупнейших предприятиях республики
"Кавказцемент" и "Недра" - а это крупнейшие на всём Северном Кавказе
производители цемента - уволена треть сотрудников.

В целом, по оценке Правительства Карачаево-Черкесии, скрытая безработица в
республике, в этой маленькой республике, составляет сорок тысяч человек при
официально зарегистрированных девяти тысячах. И вот на крупнейших
предприятиях - массовые увольнения! Более того, правительство отмечает, что
руководители предприятий оказывают давление, заставляя работников увольняться
по собственному желанию. Ситуация в республике усугубляется тем, что и
федеральные трансферты сокращаются.

Прошу поручить Комитету Госдумы по труду и социальной политике запросить в
правительстве информацию о мерах, принимаемых по предотвращению массовых
увольнений в Карачаево-Черкесии, помощи региональным властям, соблюдению прав
работающих и увольняемых граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, в октябре отток капитала за границу превысил 50
миллиардов долларов. Обещанный финансовый дождь сегодня проливается мимо
реального сектора экономики и попадает напрямую в карман олигархов. С января
повышаются тарифы ЖХК, на местах в отдельных субъектах - до 20-30 процентов,
при этом 240 миллиардов, я напоминаю, крутятся в коммерческом фонде.

Сегодня пугают увольнением не министров, а рабочих и служащих, безработица
превысила пять миллионов человек в стране, а по телевидению у нас проводятся
сеансы психотерапии. Всем телезрителям понятно, что это большой пиар, но
Россией нельзя управлять с помощью пиара, тот, кто всё это придумал, очень
крепко подставил премьера. Мы настаиваем на конкретных шагах по оздоровлению
экономики и в качестве первого шага предлагаем уволить министра Кудрина, как
не справившегося со своими обязанностями... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрчик Владислав Григорьевич.

ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, Дума оперативно приняла ряд законов в
соответствии с предложениями, высказанными президентом в послании, однако на
предложение узаконить право депутатов выступать в средствах массовой
информации, в первую очередь на радио и телевидении, пока нет никакой
реакции. Прошу вас ответить, когда вопрос будет вынесен на рассмотрение Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич.

РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 18 августа 2005 года в
Хабаровском крае во время планового полёта по обеспечению парашютных прыжков
произошло разрушение рулевого винта вертолёта "Ми-8". В этой аварийной
ситуации командир майор Иваненко Андрей Иванович сумел спасти жизни
парашютистов и членов экипажа, произвёл вынужденную посадку, в результате
получил сложную травму позвоночника, стал инвалидом первой группы. Решением
главкома ВВС генерала армии Михайлова он был представлен к государственной
награде, повышен в звании и ему должно было быть предоставлено жилое
помещение в городе Красногорске Московской области в четвёртом квартале 2006
года. Награду и звание он получил, а вот жильё нет.

В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету Госдумы по обороне
запросить в Министерстве обороны Российской Федерации информацию о выделении
Иваненко жилья и довести её до сведения депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Шубина Любовь Фёдоровна.

ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня два протокольных поручения. Первое касается образования. Как известно,
к 2012 году Правительство Российской Федерации планирует сократить до 20
процентов научных учреждений и на треть - число вузов. Звания университетов
предлагается сохранить лишь для пятидесяти из трёхсот восьмидесяти трёх
действующих университетов, часть вузов будет лишена лицензий на
общеобразовательную деятельность, а другая часть будет поглощена более
сильными вузами. Поддерживая в целом концепцию данной реформы,
дальневосточники озабочены тем, что в этом документе не учитываются
региональные особенности Дальневосточного федерального округа. Следовательно,
могут усугубиться кадровые проблемы в наших отдалённых территориях, где
университеты играют роль региональных центров науки, культуры и образования.

В связи с этим прошу поручить Комитету по образованию запросить в профильном
министерстве информацию по обозначенной проблеме, распространить её среди
депутатов.

И второе протокольное поручение касается... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.

ШУБИНА Л. Ф. ...касается вопросов культуры, потому что нас беспокоит
наметившаяся тенденция передачи в частную собственность памятников истории и
культуры. Прискорбно, что в некоторых случаях подобная смена собственников
влечёт за собой негативные последствия. Как известно, только в Москве в
период с 1990 по 2006 год потеряно свыше шестисот объектов культурного
наследия.

В этой связи прошу дать поручение Комитету по культуре запросить в
соответствующих органах госвласти Российской Федерации информацию о мерах,
которые принимаются ими для контроля за состоянием памятников культуры,
находящихся как в частной собственности, так и в собственности государства, и
о рассмотрении доложить депутатам Госдумы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Много недостатков перечислили, но про главное забываем. В понедельник, 8
декабря, у нас годовщина незаконного расчленения нашего государства. Три
гражданина, не имевшие полномочий, - Ельцин, Шушкевич и Кравчук - подписали
документ, не имеющий юридической силы. Сто один коммунист 12 декабря в
Верховном Совете СССР, не имея никаких полномочий, в нарушение действующей
Конституции, ратифицировали это несуществующее соглашение. И президент
Горбачёв 25 декабря просто покинул свой кабинет, он не слагал полномочий
президента, он должен был перед кем-то их слагать, потому что, когда он ими
наделялся, собирался съезд, который его избирал. Если брать юридическую
сторону, у нас до сих пор существуют СССР и президент Горбачёв.

Давайте наводить порядок, чтобы у нас больше не появлялось трёх чудаков,
которые где-то в лесу нам ещё СНГ-2 устроят, а потом СНГ-3. Надо... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напсо Юрий Аисович, пожалуйста.

НАПСО Ю. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В это кризисное время в
государственной помощи нуждается не только наша экономика, но и наши люди.
Вчера премьер-министр Владимир Путин озвучил ряд мер, при помощи которых
планируется обеспечить социальную поддержку граждан, попавших под сокращение
на предприятиях. Сегодня я хочу обратить особое внимание на самых
незащищённых из них, на тех, кто выплачивает кредиты за крупную покупку,
такую как квартира, и потерял работу. В условиях безработицы необходимость
платежей по кредитам может сделать нищими тысячи российских семей.

В этой связи прошу поддержать моё протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по труду и социальной политике и Комитету по бюджету и
налогам запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о
возможности изменения сроков и условий погашения кредитов для тех, кто
потерял работу в связи с экономическим кризисом.

И на "час заявлений" Владимира Вольфовича Жириновского, пожалуйста, запишите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Андреев, пожалуйста.

АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.

Борис Вячеславович, у меня не сработала кнопка. У меня протокольное поручение
комитету по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, озвучьте.

АНДРЕЕВ А. А. По состоянию на 1 ноября сего года уровень фактической
бюджетной обеспеченности Архангельской области составляет 0,61, что является
одним из самых низких показателей по Северо-Западному федеральному округу. В
результате такой несбалансированной политики регион не в состоянии выполнить
заявленное 30-процентное повышение зарплаты бюджетникам с 1 декабря.
Фактически он может сделать повышение только на 10 процентов, и то с 1
января. Как известно, министр Кудрин заверял нас, что на 30 процентов будет
повышена зарплата бюджетникам в регионах и что это будет подкреплено
мероприятиями по оказанию финансовой помощи субъектам Российской Федерации.

Прошу поручить комитету по бюджету запросить информацию в правительстве по
ситуации в Архангельской области и другим субъектам Российской Федерации с
низким уровнем фактического бюджетного обеспечения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Назаров.

НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Борис Вячеславович, у меня тоже не сработала кнопка для записи на
выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.

НАЗАРОВ А. Г. Уважаемые коллеги, во время кризиса сокращение рабочих мест -
это общая беда, но, например, в закрытых административных территориях
количество рабочих мест из-за объективных факторов постоянно является
проблемой.

Вчера во время "прямой линии" с Владимиром Путиным как раз первым был поднят
этот важный вопрос, и в связи с этим хотелось бы дать поручение Комитету по
обороне и Комитету по труду и социальной политике запросить в Министерстве
обороны информацию по финансированию закрытых административных территорий. И
если планируется дальнейшее сокращение финансирования, то каким образом будут
создаваться рабочие места в этих территориях, так как всем, кроме
Министерства обороны, вход туда воспрещён?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, давайте обсудим озвученные предложения.

Штогрин Сергей Иванович, я обязательно сегодня свяжусь с Кудриным по той
проблеме, которую вы затронули. Если всё так, как вы сказали, то, конечно,
надо исправлять ситуацию.

Мукабенова Марина Алексеевна - протокольное поручение Комитету по транспорту.
Готовьте, пожалуйста, и раздавайте в зале.

Романов Валентин Степанович - это было заявление, позиция высказана. Спасибо.

Гончар Николай Николаевич записался на "час заявлений".

Комаров Фоат Фагимович - замена выступающего по пункту 15. Приняли к
сведению: вместо Шишкарёва выступает Комаров.

Звагельский Виктор Фридрихович просит рассмотреть пункт 23 в фиксированное
время. Уважаемые коллеги, никто не возражает? Никто не возражает, поэтому
пункт 23 будем рассматривать в 16 часов.

Федоткин Владимир Николаевич просит снять с рассмотрения пункт 26, потому что
не были розданы материалы. Вот у меня справка: материалы были вчера выданы в
15.30, и здесь стоят подписи. Так что, уважаемые коллеги, вчера в 15.30 всё
было роздано, здесь стоят подписи всех уполномоченных лиц.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну уточнение, да. Если говорить конкретно, то материалы
для Федоткина Владимира Николаевича до сих пор лежат в ящике: через дырочки
видно, что это так.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что я могу сказать?! Но тем не менее пункт 26
Федоткин Владимир Николаевич просит снять с рассмотрения. Я обязан поставить
этот вопрос на голосование. Кто за то, чтобы снять с рассмотрения пункт 26?
Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято

Предложение не принято.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение?

Пожалуйста, включите микрофон Федоткину Владимиру Николаевичу.

ФЕДОТКИН В. Н. Борис Вячеславович, я уже говорил, что на прошлом заседании,
позавчера, я предложил дать протокольное поручение о том, чтобы пять дней
оставить на Новый год, а пять - перенести на май. Оно не рассмотрено. Я прошу
всё-таки сегодня его рассмотреть и проголосовать. Люди же просят! И денег нет
гулять десять дней...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если мы говорим об изменении режима
труда и отдыха в Российской Федерации, то это прерогатива закона. Мы,
конечно, рассмотрим ваше протокольное поручение, но тем не менее, если вы
реально хотите что-то изменить, нужно вносить законопроект. По протокольному
поручению мы проголосуем сегодня, но это не та мера, которая может привести к
решению. Другое дело, что законопроект можно поддержать, а можно и отклонить.
Но без законопроекта, только по протокольному поручению комитету, даже если
он обратится в правительство от своего имени, ничего не изменится. Я не
возражаю против того, чтобы мы проголосовали по протокольному поручению.
Пожалуйста. Оно уже было роздано и сегодня будет поставлено на голосование.

Иванов Сергей Владимирович предлагает пункт 20 сегодня снять с рассмотрения.
Уважаемые коллеги, кто из комитета может прокомментировать предложение по
пункту 20? Коваль Александр Павлович, пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я не буду говорить по поводу обоняния, скажу лишь, что на рынке ОСАГО
восемнадцать компаний уже разорилось, тридцать компаний находится в зоне
риска, то есть, возможно, они в будущем году уйдут с этого рынка, а всего за
четыре года число страховых компаний в Российской Федерации сократилось с
тысячи четырёхсот восьми до семисот шестидесяти. Я предлагаю рассмотреть
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование предложение Иванова Сергея Владимировича снять пункт
20 с рассмотрения. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято

Не принято.

Коломейцев Виктор Андреевич - протокольное поручение Комитету по энергетике.
Готовьте и раздавайте в зале.

Хахичев Владимир Дмитриевич - протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов и Комитету по культуре. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Грешневиков Анатолий Николаевич предлагает снять пункт 19.6 с рассмотрения,
но мы не можем этого сделать в соответствии с нашим Регламентом, поэтому
рассмотрим в отсутствие авторов. И протокольное поручение комитету по
природопользованию. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Сокол Святослав Михайлович - протокольное поручение комитетам по безопасности
и по аграрным вопросам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Кашин Владимир Иванович. Ну, я выслушал ваше предложение, ваше заявление. Я
переговорю с Трутневым Юрием Петровичем по поводу сказанного на том
"правительственном часе". Ну и инициатива создать специальный центр по
координации работы в области экологии. Предложение хорошее, мне оно
импонирует, давайте обсудим в рабочем порядке.

Комоедов Владимир Петрович - протокольное поручение Комитету по
промышленности. Готовьте, раздавайте в зале, мы его поддержим, конечно.
Безусловно, поддержим это протокольное поручение.

Харитонов Николай Михайлович предлагает пункт 26 снять, но мы по нему уже
определились.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, всё уже. Вы меня назвали тогда Вячеславом
Борисовичем, тем более я вам слова не дам. (Оживление в зале.)

Дмитриева Оксана Генриховна - протокольное поручение комитету по Регламенту.
Здесь Асеев может прокомментировать.

Пожалуйста, включите микрофон Асееву Владимиру Михайловичу.

АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Как вы знаете, обычно мы на
экране показываем материалы, когда у нас "правительственный час" или когда
докладывается бюджет. Но если вы видели этот экран... Мы обычно просим
представлять материалы на бумажном носителе, потому что с экрана чаще всего
ничего не видно, и я предложил депутату Грачёву вместо показа на экране
раздать депутатам этот график на бумажном носителе. На бумаге получается
нагляднее, а там ничего не было бы видно, и депутат определился исходя из
этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Снимаем этот вопрос. Дано абсолютно чёткое объяснение, как всё это
происходило, аргументация абсолютно чёткая. Все документы были розданы, и
депутат выступал...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все необходимые материалы были
розданы. Это лучше, чем показывать на мониторе, где таблицы не видны. Вы
посмотрите эти материалы, там таблицы примерно из тридцати строчек, они на
нашем мониторе не были бы видны, поэтому говорить о какой-то дискриминации,
считаю, просто некрасиво.

Багаряков Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
финансовому рынку. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Обухов Сергей Павлович - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Локоть Анатолий Евгеньевич. Что касается оттока капитала, ну, раз вы назвали
эту цифру, я могу сказать, что позавчера Игнатьев проинформировал о ситуации:
за ноябрь баланс в стране в пользу притока капитала. Вы озвучили свою цифру,
я озвучиваю цифру, которую дал Игнатьев. Он сделал это публично, это было в
СМИ: у нас, по данным за ноябрь, баланс в пользу притока капитала.

Юрчик Владислав Григорьевич. Никаких процедурных предложений не поступило,
было заявление, мы его выслушали.

Разворотнев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по обороне.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Шубина Любовь Фёдоровна - протокольное поручение Комитету по образованию.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. И второе протокольное поручение -
Комитету по культуре. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Жириновский Владимир Вольфович. Ваше заявление мы выслушали. Спасибо.

Напсо Юрий Аисович - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике и Комитету по бюджету и налогам. Тема одна, но поручение для двух
комитетов. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Андреев Андрей Анатольевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Назаров Андрей Геннадьевич - протокольное поручение Комитету по обороне и
Комитету по труду и социальной политике по одному вопросу. Пожалуйста,
готовьте и раздавайте в зале.

И Жириновский Владимир Вольфович записан на "час заявлений".

По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Борис Вячеславович, я остаюсь при своём мнении. На
самом деле по пункту 26 повестки дня документы раздавали во время
регистрации, поэтому я настаиваю на голосовании по этому пункту. Я понимаю,
что дана команда продавить этот законопроект, но я действую по Регламенту:
документы раздали при регистрации. Это подтвердят депутаты не только из
фракции КПРФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, я также вам по ведению отвечаю, что
по предложению Федоткина Владимира Николаевича - это было седьмое
предложение, высказанное при обсуждении проекта порядка работы, - мы уже
проголосовали по 26-му вопросу и он остался в повестке дня.

Грачёв Иван Дмитриевич, по ведению, пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемые коллеги, всё-таки здесь штука принципиальная: либо депутат имеет
право сам решать, каким способом ему доводить информацию до депутатов,
использовать ли ему любые цивилизованные варианты, в частности графики, либо
комитет по Регламенту имеет право запретить ему это, решить за него, сказать,
что только так можно, а так нельзя. А насчёт того, видны ли графики, хочу
спросить: почему правительственные графики видны, а мои не будут видны? Это
просто глупо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выслушали предложение по ведению. Спасибо.

У нас ещё по ведению Юрчик Владислав Григорьевич. Пожалуйста.

ЮРЧИК В. Г. Борис Вячеславович, у меня не заявление было, а вопрос к вам. Я
сказал, что в послании президента было предложено решить вопрос о том, чтобы
депутаты имели право и возможность выступать в средствах массовой информации,
в законодательном порядке. Я спрашивал, когда этот вопрос можно будет вынести
на рассмотрение Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сегодня создаём рабочую группу, у нас это есть в
повестке, это будет рабочая группа по реализации предложений, высказанных
нашим президентом в послании Федеральному Собранию. Я и сказал, что это было
ваше заявление, но процедурно мы этот вопрос сегодня уже решим.

Федоткин Владимир Николаевич, по ведению, пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые Борис Вячеславович, коллеги! В сегодняшней
"Парламентской газете" приведены интересные слова Миронова, возглавляющего
Совет Федерации: "Как добиться того, чтобы законодательные инициативы
субъектов Российской Федерации находили большее понимание в Государственной
Думе?" Я хочу привести информацию: мы отклонили в этом году двести тридцать
законодательных инициатив субъектов - двести тридцать! - приняли всего
двадцать, то есть 97 процентов мы отклонили. Так что, если это учитывать,
оказывается, что Миронов из Совета Федерации прав.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вынужден с вами спорить. Вы сами
сказали: двести тридцать и двадцать. Это же не 2 процента, а 10! Мне просто
неудобно вас поправлять в арифметике.

Уважаемые коллеги, с учётом состоявшегося обсуждения прошу проголосовать по
порядку работы в целом. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято

Принято.

Двигаемся по порядку работы. Блок проектов постановлений Государственной Думы
по организационным вопросам.

Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 11 января по 12 июля 2009 года
(весенняя сессия)". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимира Михайловича
Асеева. Пожалуйста.

АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
постановления о распорядке работы депутатов Государственной Думы на весеннюю
сессию 2009 года подготовлен в соответствии со статьёй 40 Регламента
Государственной Думы.

Проектом предлагается провести весеннюю сессию 2009 года с 11 января по 12
июля. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
26 ноября о переносе выходного дня с воскресенья 11 января на пятницу 9
января 2009 года предлагается 11 января не проводить заседание
Государственной Думы, а провести работу в комитетах. Как правило, три недели
каждого месяца отведены на проведение пленарных заседаний, одна неделя месяца
- на работу с избирателями. Традиционно в июне неделя работы с избирателями
пройдёт в середине месяца. Это связано с проведением законодательной
процедуры, а именно с необходимостью подготовки законопроектов к рассмотрению
во втором чтении. Последнее пленарное заседание сессии планируется провести 3
июля. Заканчивается сессия неделей работы с избирателями с 5 по 12 июля.

Прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет замечаний по проекту постановлений?

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почему вы не даёте возможности депутатам правильно
планировать работу? У нас, допустим, в осеннюю сессию последняя неделя -
работа в регионах, а в весеннюю сессию вы нам сделали так: в феврале - первая
неделя, в марте - первая, в апреле - первая и последняя, в мае - первая и
последняя, в июне - в середине. Ну как планировать работу людям? Вы сделали,
как вам удобнее, так сказать. Если мы установили, что всегда в последнюю
неделю любого месяца работаем в регионах, так и должно быть всегда.
Избиратели это будут знать, депутаты будут знать. А вы делаете так, как вам
удобнее, так сказать, всё перелопатили. Теперь каждый раз нужно смотреть в
график, где мы находимся, что мы будем делать.

Так не должно быть. Один человек решает, какой график работы у четырёхсот
пятидесяти депутатов. Вы с нами посоветовались, вообще? Взял сам чиновник
написал: вот так вы будете работать. А мы не хотим так работать - целая
фракция, вторая, третья фракция. Какое-то уважение должно быть к нам?!
Чтобы... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.

Пожалуйста, Асеев Владимир Михайлович.

АСЕЕВ В. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Весь график
составлен исходя из уважения к каждому конкретному депутату, потому что у нас
с вами записано, что три недели мы работаем здесь, а одну неделю - с
избирателями. График выстроен как раз исходя из этого. Если вы посмотрите
график прошлой весны, весенней сессии, он почти совпадает с предлагаемым,
один к одному.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Борис Вячеславович.

Владимир Михайлович, вот такой вопрос. Посмотрите, какое уважение мы
проявляем к депутатам. Вся страна каникулы проводит с 1 января по 10, а у нас
фактически с 1 по 11 января. Уважаемые депутаты, мы же понимаем, о чём речь
идёт. Я думаю, что не только фракция КПРФ, но и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и
другие фракции получают очень много обращений от граждан, которые просят
прекратить эту пьяную неделю.

Поэтому вопрос: не рассматривался ли вариант, чтобы хотя бы в порядке
эксперимента сделать для нас рабочими днями 4, 5, 6 января, если хотите, в
качестве примера для всей страны?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асеев Владимир Михайлович.

АСЕЕВ В. М. Уважаемые коллеги, мы с вами являемся законодателями и обязаны
выполнять все существующие законы Российской Федерации. В Трудовом кодексе
чётко это всё прописано. Мы не нарушили ни один закон. Предлагаем именно в
рамках законодательства Российской Федерации выстроить этот график.
Предлагаем его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование...

Федоткин Владимир Николаевич ещё хочет высказаться. Пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. Борис Вячеславович, вот здесь у нас как бы десять выходных
дней, в то же время в повестке дня целый ряд законопроектов - сегодня будем
рассматривать - по изменению праздничных новогодних каникул. Что же
получается? Если мы сейчас проголосуем за этот график, то есть десять дней
уже объявим праздничными, то тогда пропадает смысл вообще рассматривать
данные законопроекты, иначе они войдут в противоречие с тем, за что мы сейчас
проголосуем. Сейчас - десять дней, а потом вдруг поддержим другой график, и
какой тогда будет выход - переголосовывать или как?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Я хочу сказать, что если сегодня мы этот вопрос будем рассматривать согласно
повестке дня, то это не значит, что сегодня этот закон будет принят или не
принят. Что же, мы будем ждать, пока будет подписан закон, и не будем
планировать свою работу? Пока мы её планируем. Если закон выйдет в какой-то
другой редакции, тогда мы сможем принять экстренное решение об изменении.
Сегодня в соответствии с законом график предлагается вот такой.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование данный проект постановления. Кто
за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято

Принято.

Пункт 3, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и
плановым периодом" (о депутатах Аксакове и Ломакине-Румянцеве). Доклад
депутата Государственной Думы Николая Владимировича Левичева. Пожалуйста.

ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 31 октября на пленарном
заседании Государственной Думы во внеочередном порядке было принято
постановление "О Комиссии Федерального Собрания Российской Федерации по
вопросам перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым
годом и плановым периодом". Необходимость принятия указанного постановления
была обусловлена принятием в тот же день Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период
2010 и 2011 годов".

Первоначальный состав Комиссии Федерального Собрания Российской Федерации по
вопросам перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым
годом и плановым периодом формировался Комитетом Государственной Думы по
бюджету и налогам. Вынесенный на рассмотрение Государственной Думы состав
комиссии предварительно не был согласован с фракцией "Справедливая Россия".
Таким образом, кандидатура представителя "Справедливой России" в указанной
комиссии перед голосованием на пленарном заседании Государственной Думы на
собрании фракции "Справедливая Россия" не обсуждалась.

В ходе обсуждения проекта указанного постановления Государственной Думы
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Геннадий Васильевич Кулик, являвшийся также докладчиком по данному вопросу,
заверил, что выбор своего представителя - это прерогатива фракции и у нас
остаётся право заменить своего представителя в составе комиссии и вынести на
рассмотрение Государственной Думы вопрос о замене одной кандидатуры
представителя фракции на другую.

Безусловно, депутат Аксаков Анатолий Геннадьевич - очень профессиональный
парламентарий, член Национального банковского совета, возглавляет Ассоциацию
региональных банков России, его профессионализм, безусловно, не вызывает
никаких сомнений. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что он вошёл
в состав Комиссии Социалистического Интернационала по глобальным финансовым
проблемам, который возглавляет видный экономист с мировым именем Джозеф
Стиглиц. Тем не менее на ближайшем после принятия постановления заседании
фракции "Справедливая Россия" было принято решение, что в условиях
социально-экономического положения, которым, собственно, и обусловлено
создание такой комиссии, интересы фракции в работе комиссии лучше сможет
представить Александр Вадимович Ломакин-Румянцев - председатель
Всероссийского общества инвалидов, член Комитета по труду и социальной
политике.

В связи с этим фракцией был подготовлен и внесён на рассмотрение
Государственной Думы проект постановления о замене фракционного представителя
в комиссии, в соответствии с которым предлагается вместо Анатолия
Геннадьевича Аксакова ввести в состав комиссии Александра Вадимовича
Ломакина-Румянцева. Просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Веры
Александровны Лекаревой. Пожалуйста.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, на заседании Комитета по бюджету и налогам внимательно был
рассмотрен проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и
плановым периодом", который внесла фракция "Справедливая Россия". Что
касается изменений в составе Комиссии по вопросам перераспределения бюджетных
ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом, у Комитета
по бюджету и налогам возражений нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления, пункт 3
порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято

Принято.

Пункт 4. О проекте постановления Государственной Думы "Об образовании рабочей
группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
реализации положений ежегодных посланий Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Олега Викторовича Морозова. Пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект постановления
Государственной Думы об образовании рабочей группы по реализации положений
ежегодных посланий Президента Российской Федерации. Я хочу напомнить, что
такой опыт у Государственной Думы был, в прошлом созыве такая рабочая группа
действовала, и каждый раз после очередного ежегодного послания президента мы
формировали план работы. Цель этой рабочей группы - координировать работу
комитетов Государственной Думы по исполнению положений послания президента и
привлекать к этой работе представителей всех фракций в Государственной Думе.
Напомню, что по процедуре, как правило, на всех этих заседаниях присутствуют
также представители правительства и администрации президента.

Учитывая, что эта работа доказала свою эффективность, предлагается поддержать
проект данного постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы, пункт 4 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято

Принято.

Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.

Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О муниципальной службе в Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по вопросам местного самоуправления Вячеслава Степановича Тимченко.
Пожалуйста.

ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по вопросам
местного самоуправления подготовлен к рассмотрению в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
муниципальной службе в Российской Федерации". Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний не имеет. Комитет предлагает Государственной Думе принять
законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет замечаний по докладу? Выносим проект федерального закона на "час
голосования".

Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации".

Пункт 6. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Таиланд об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича
Шаталова. Пожалуйста.

ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Королевство Таиланд
является заметным членом организации Азиатско-тихоокеанского экономического
сотрудничества, в нём динамично развиваются различные отрасли экономики: и
автомобилестроение, и электроника, и финансовые услуги, и туризм, и сельское
хозяйство. Объём нашего товарооборота пока незначителен, но имеются широкие
возможности для того, чтобы российский капитал принимал всё более активное
участие в развитии этой страны и получал соответствующие преимущества.

Конвенция об избежании двойного налогообложения между нашими государствами
была подписана в 99-м году. Она позволяет устранить проблемы, связанные с
двойным налогообложением, предусматривает недискриминацию в одном государстве
предпринимателей из другого государства, регулирует процедуры разрешения
споров, обеспечивает обмен информацией между компетентными органами и в целом
способствует тому, чтобы российские интересы были максимально защищены в том
случае, если российские предприятия будут работать на территории Таиланда.

Мы просим поддержать эту конвенцию, она является типовой и аналогичной тем,
которые заключены со многими другими государствами.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.

Содоклад члена Комитета по международным делам Руслана Викторовича
Кондратова. Пожалуйста.

КОНДРАТОВ Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по международным делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации
Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством
Королевства Таиланд об избежании двойного налогообложения и предотвращении
уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы", внесённый
Правительством Российской Федерации 27 февраля 2008 года.

Конвенция нацелена на создание взаимовыгодных налоговых условий и гарантий
для экономической деятельности юридических и физических лиц, доходы которых в
соответствии с национальным законодательством подлежат налогообложению на
основании их местожительства, постоянного местопребывания, места управления,
регистрации или любого другого критерия аналогичного характера.

Конвенция содержит весь перечень налогов, к которым она применяется,
определяет порядок их уплаты и механизм устранения двойного налогообложения,
порядок рассмотрения обращений и заявлений юридических и физических лиц,
проведения взаимосогласительной процедуры между компетентными органами по
выработке единообразного толкования положений конвенции, а также гарантирует
недопущение налоговой дискриминации. Этот документ предусматривает механизмы
взаимодействия между подписавшими сторонами по вопросам применения конвенции
при возможных трудностях её толкования.

Комитет Государственной Думы по международным делам считает, что конвенция в
полной мере отвечает интересам Российской Федерации, ратификация конвенции
будет способствовать укреплению финансово-экономического сотрудничества между
Российской Федерацией и Королевством Таиланд и не повлечёт за собой
дополнительных расходов из федерального бюджета.

В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Конвенцию между Правительством Российской
Федерации и Правительством Королевства Таиланд об избежании двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении
налогов на доходы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Две руки - Иванов Сергей Владимирович и
Лекарева Вера Александровна. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы в своём докладе сказали, что данная конвенция
предусматривает недискриминацию предпринимателей одной и другой стороны. Как
вы прекрасно знаете, наш российский предприниматель Виктор Бут уже девять
месяцев находится в тюрьме в Таиланде. Приехал туда по делам, его арестовали,
девять месяцев, как слона, в кандалах держат - и мы ничего, мы утираемся.

Я позволю вам напомнить, что одно африканское государство, по-моему Чад,
разорвало свои дипломатические отношения с Германией, поскольку та также
задержала гражданина этого государства и выдала его третьей стороне. Вот это
я понимаю.

Нельзя ли нам поставить принятие этой конвенции в зависимость от того, как
они относятся к нашим предпринимателям? Вот вам налицо дискриминация нашего
предпринимателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопрос, который был задан, по-видимому, не имеет никакого
отношения к соглашению об избежании двойного налогообложения. Предпринимателю
Буту предъявлены претензии не в связи с его предпринимательской
деятельностью, а совсем по другим основаниям. Соответственно, и к вопросам
недискриминации это не имеет отношения.

Кроме того, ещё раз подчеркну, отсутствие соглашения об избежании двойного
налогообложения как раз и не позволяет запустить процедуры обмена
информацией, обсуждения вопросов недискриминации и все другие процедуры,
которые станут возможны, если соглашение будет принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.

У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу Шаталову и к Руслану Викторовичу
Кондратову.

Скажите, пожалуйста, не рассматриваете ли вы в числе возможных трудностей
толкования конвенции отсутствие определения налогового мошенничества, на что
постоянно указывает правовое управление Президента Российской Федерации.
Кстати говоря, в конвенции этот термин тоже не раскрывается.

Скажите, разработан ли механизм ограничения льгот в случаях возможных
злоупотреблений взаимозависимыми лицами и, самое главное, осуществляется ли
мониторинг действующих соглашений, которые уже ратифицировала Государственная
Дума? Известны ли вам случаи нанесения ущерба экономике, экономическим
интересам Российской Федерации? Спасибо.

ШАТАЛОВ С. Д. Начну с последнего. Такие случаи нам не известны.

Что касается ограничения льгот, напомню, что это соглашение достаточно
старое, 1999 года, в нём нет позиции об ограничении льгот, но, может быть,
это и не столь актуально, поскольку Таиланд никоим образом не относится ни к
оффшорам, ни к государствам с льготным налоговым режимом, там действуют
обычные механизмы режима налогообложения, и резиденты третьих стран вряд ли
будут пользоваться теми преимуществами, которые предусматриваются конвенцией.
Кроме того, компетентные органы, как это предусмотрено соглашением, могут
всегда договариваться, обсуждать вопросы, которые являются пограничными и
могут быть затронуты.

Это же касается и вопроса о налоговом мошенничестве. Да, в российском
законодательстве термин "налоговое мошенничество" не расшифровывается. Тем не
менее юридически значимые трактовки этого понятия в международной практике
присутствуют, и они, естественно, будут использоваться при трактовке нашего
соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Депутат Иванов Сергей Владимирович. Запись
завершаем.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, несмотря на такой ответ Сергея Дмитриевича, я всё-таки
считаю, что мы должны быть последовательными. Данное соглашение необходимо
больше Королевству Таиланд. Я, будучи там один раз по известному делу, не
заметил, чтобы таиландский рынок был переполнен российскими товарами и чтобы
наши предприниматели как-то страдали от того, что мы не ратифицируем данную
конвенцию.

А вот огромное количество российских туристов туда приезжает, огромное
количество туристических фирм там работает. Подобные конвенции - моё твёрдое
убеждение - должны ратифицироваться только после того, как у сторон не будет
никаких взаимных претензий. Мы с вами, ещё раз говорю, обращались к ним,
поскольку наш российский гражданин содержится там, как последний зэк, в
ужасных, нечеловеческих условиях. Мы почему-то не хотим проявить
настойчивость и сделать всё возможное для того, чтобы его вызволить оттуда. И
если бы Государственная Дума проявила силу воли и отказалась сейчас
ратифицировать данное соглашение, обусловив отказ вот этой проблемой, -
других проблем, насколько я знаю, у нас с ними нет, у нас хорошие отношения -
тогда это было бы как раз хорошо воспринято, тем более что у них сейчас там
полный бардак с правительством, вы знаете, последние новости смотрели. Я
думаю, надо всё-таки воздержаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мы обсудили проект федерального закона, выносим его на "час голосования".

Пункт 7. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы". Доклад Сергея Дмитриевича
Шаталова. Пожалуйста.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые депутаты, аналогичное соглашение, на этот раз с Республикой
Сингапур. Здесь решаются те же самые вопросы - устранение двойного
налогообложения, подтверждение режима недискриминации в одном государстве по
отношению к лицам другого государства, процедура разрешения споров, обмен
информацией между компетентными органами. И вот в этом соглашении,
сравнительно новом соглашении, присутствует уже специальная статья об
ограничении льгот, которая не позволяет резидентам третьих государств
пользоваться преимуществами, предусмотренными соглашением. Для Сингапура это
уже принципиально, и важно, чтобы такая норма была включена, поскольку
Сингапур является страной с весьма либеральным режимом налогообложения. Это
не оффшор ни по какой классификации, но тем не менее там достаточно льготная
система налогообложения. Сингапур является крупным мировым финансовым
центром, имеет значительные золотовалютные резервы, устойчивое положение, в
минимальной степени затронут кризисом, который сейчас развивается. А
отсутствие соглашения - это сдерживающий фактор для прямых инвестиций, в
первую очередь инвестиций со стороны Сингапура в Россию, поскольку имеются
очень большие планы по инвестициям, в частности в жилищное строительство - до
500 миллионов долларов в ближайшие годы.

Мы просим поддержать это соглашение, оно является взаимовыгодным для наших
государств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад Руслана Викторовича Кондратова.

КОНДРАТОВ Р. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по международным делам рассмотрел проект федерального
закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Сингапур об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы",
внесённый Правительством Российской Федерации 6 мая 2008 года.

Соглашение было подписано в Москве 9 сентября 2002 года. Оно направлено на
создание взаимовыгодных налоговых условий и гарантий экономической
деятельности юридических и физических лиц, доходы которых в соответствии с
национальным законодательством подлежат налогообложению с учётом их места
жительства, постоянного места пребывания, места управления, регистрации или
любого другого критерия аналогичного характера.

Соглашение содержит весь перечень налогов, к которым оно применяется,
определяет порядок их уплаты и механизм по устранению двойного
налогообложения, порядок рассмотрения обращений и заявлений юридических и
физических лиц, порядок разрешения и проведения взаимосогласительной
процедуры между компетентными органами, а также гарантирует недопущение
налоговой дискриминации.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по международным делам
считает, что соглашение в полной мере отвечает интересам Российской
Федерации. Ратификация будет способствовать укреплению
финансово-экономического сотрудничества между Российской Федерацией и
Республикой Сингапур и не повлечёт за собой дополнительных расходов из
федерального бюджета.

В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об избежании
двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, может, я что-то немножко не так
понял, когда слушал, или чего-то, может, не расслышал. Меня интересует
вопрос: всё-таки о каких суммах идёт речь? То есть если уже потеряли наши
товаропроизводители в год - тогда какую сумму потеряли? А если только в
будущем, то какую сумму в будущем году выиграет Россия, наши
товаропроизводители после ратификации, вернее, после голосования за
законопроект? О каких суммах речь идёт?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Владимир Николаевич.

Я думаю, что здесь действительно есть некое недопонимание. Никто ничего не
потерял. Товарооборот между двумя нашими государствами небольшой, объём
взаимных инвестиций тоже исчисляется крохами. Соглашение об избежании
двойного налогообложения как раз открывает возможности для того, чтобы
российские предприниматели начинали работать в Сингапуре и не подвергались
дискриминации. Точно так же Сингапур может участвовать в бизнесе на
территории России, будет иметь равный налоговый режим. Я говорил о сумме в
500 миллионов долларов, но это инвестиционные планы Сингапура по
строительству жилья. Нет, никаких потерь у нас нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.

Сергей Дмитриевич, извините меня, ради бога, но я всё-таки не поняла.
Насколько мне известно, есть поручение президента о внесении в статью 20
Налогового кодекса как раз определения термина "налоговое мошенничество".
Если эта работа продвигается, сообщите, пожалуйста, депутатам.

И второе. Вам неизвестны случаи или же нет анализа применения уже действующих
норм ратифицированных Государственной Думой конвенций? Я говорю о
мониторинге, а не о том, что известно или неизвестно. Есть ли фактические
данные?

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.

Наверное, здесь тоже что-то не точно понятно: статья 20 Налогового кодекса -
это "Взаимозависимые лица", разумеется, это не имеет никакого отношения к
налоговому мошенничеству.

Да, в своё время у нас обсуждалась и продолжает обсуждаться проблема
квалификации допустимых и недопустимых способов уклонения от налогообложения
или избежания налогообложения. Это непростая тема, работа над ней
продолжается. В своё время действительно администрация президента делала
заказ на научную работу. Такая работа была проделана, но пока норм, которые
можно было бы имплементировать в российское налоговое законодательство, не
существует.

Что касается вопросов мониторинга, то мы мониторим, естественно, действие
наших соглашений об избежании двойного налогообложения, различные способы
уклонения от налогообложения. Наши компетентные органы взаимодействуют,
обмениваются информацией. Как правило, мы от большинства государств получаем
всю запрашиваемую информацию и в свою очередь предоставляем им ту информацию,
которую они просят у нас, разумеется, в допустимых соглашениями рамках.
Отсутствие этих соглашений как раз сдерживало бы такой обмен мнениями и
сдерживало бы налоговое администрирование, что позволяло бы уклоняться от
налогообложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желание у кого-то выступить? Нет.

Выносим проект федерального закона на "час голосования".

Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".

Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской
Федерации", пункт 5. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Конвенции
между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства
Таиланд об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы", пункт 6. Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Сингапур об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы", пункт 7. Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято

Принято.

Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 8. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по безопасности Алексея
Михайловича Розувана. Пожалуйста.

РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект о внесении
изменений в статьи 74, 139 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса
предусматривает снижение с двадцати одного года до девятнадцати лет
предельного возраста нахождения в воспитательных колониях осуждённых,
достигших совершеннолетия.

Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 5 ноября текущего
года. К законопроекту поправок от субъектов права законодательной инициативы
не поступило. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по
законопроекту не имеет. Комитет по безопасности предлагает Государственной
Думе принять законопроект во втором чтении.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.

Уважаемые депутаты, таблиц нет, поэтому ставлю на голосование предложение
комитета принять данный законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято

Принято.

Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации". Докладывает также Алексей Михайлович Розуван.

РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается вернуться к
существовавшему до 1 июля 1997 года порядку направления осуждённых в
колонии-поселения (статья 14 ИТК РСФСР) путём дополнения
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации статьёй 75-1,
предусматривающей самостоятельное следование осуждённых, которые до вынесения
приговора не содержались под стражей, в колонию-поселение.

Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 5 ноября текущего
года. Хотелось бы поблагодарить Правовое управление Аппарата Государственной
Думы, которое приняло активное участие в доработке законопроекта ко второму
чтению. Все нестыковки в законопроекте первого чтения, отмеченные Правовым
управлением, устраняются поправками, которые приведены в таблице 1 и
рекомендуются комитетом к принятию.

Предлагается также дополнить законопроект новой статьёй 3, о вступлении его в
силу по истечении девяноста дней со дня официального опубликования. Данное
время необходимо органам исполнительной власти для подготовки соответствующих
нормативных правовых актов, указанных в законопроекте.

Ко второму чтению Правовое управление замечаний по законопроекту не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, одна таблица - тринадцать поправок,
рекомендованных к принятию. Есть ли замечания? Нет. Ставлю на голосование
таблицу 1.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование данный законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 10, проект федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации". Докладывает председатель Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Владимир Николаевич Плигин.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Достижение высокого уровня
гласности и прозрачности правосудия является важнейшим условием успешного
развития судебной системы. Решение этой задачи позволит добиться повышения
качества судебной деятельности, укрепит связь судов с населением, повысит
уровень доверия к судебной власти и одновременно обеспечит гражданам большую
доступность к средствам судебной защиты. Представленный законопроект
предполагает в целях достижения информационной открытости правосудия ряд мер:
раскрыть сведения о судебной системе и судах, а также основные сведения о
судьях, ответственных работниках аппаратов судов; обеспечить полную
информацию о времени и порядке работы судов, о движении дел и заявлений в
суде, включая информацию о времени и месте их рассмотрения, отложения и
приостановления; создать систему, гарантирующую общедоступность судебных
актов, приговоров, решений судов. Учитывая важную роль в системе российского
правосудия органов судейского сообщества, предусмотрена система
информирования населения об их деятельности, в том числе о процессе подбора
кандидатов в судьи и их назначении. В этих целях предполагается размещение
соответствующей информации в общедоступных местах, судебных зданиях, в сети
Интернет.

Одновременно предусмотрен ряд мер, которые направлены на обеспечение при
обнародовании судебных актов охраняемой законом тайны, безопасности
потерпевших и иных лиц, участвующих в деле, а также неразглашение
конфиденциальных сведений. Важно, что перечень такого рода сведений, которые
не разглашаются, приведён в проекте закона.

Учитывая большую роль средств массовой информации в формировании
общественного мнения о судах, в целях объективного освещения деятельности
судов законопроект предусматривает ряд мер, направленных на регулирование
отношений между судами и СМИ.

Законопроект был принят в первом чтении 8 февраля 2008 года. В комитет
поступили замечания Президента Российской Федерации, поправки Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, депутатов Государственной Думы
Резника Владислава Матусовича, Белякова Антона Владимировича, Саввиди Ивана
Игнатьевича, Кущёва Вячеслава Митрофановича. Все поправки - их сто одна -
учтены и представлены в таблице поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.

При подготовке законопроекта проводились достаточно обширные согласования его
текста с Верховным Судом, Судебным департаментом при Верховном Суде, Высшим
Арбитражным Судом, другими заинтересованными сторонами. В итоге текст
законопроекта претерпел конструктивные изменения, изменились количество
статей, наименования глав, структура законопроекта. В частности, увеличился
объём сведений, которые будут публиковаться: ранее, когда законопроект
принимался в первом чтении, речь шла об обеспечении прав граждан и
организаций на информацию о деятельности судов общей юрисдикции в Российской
Федерации, в настоящее время законопроект направлен на обеспечение доступа к
информации о деятельности системы судов в целом - Конституционного Суда,
арбитражного суда, судов общей юрисдикции.

Предлагаю принять таблицу 1 и законопроект во втором чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Редкий случай: таблица 1 - в ней сто одна поправка,
рекомендованная к принятию, и все комитет одобрил. Коллеги, есть ли замечания
по этой таблице? Нет.

Ставлю на голосование таблицу 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято

Принимается таблица.

Ставлю на голосование данный законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Переходим к законопроектам первого чтения.

Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации Юрий Сергеевич Горбунов.

ГОРБУНОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня
согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" пропуск через государственную границу транспортных
средств, грузов, товаров и животных, в ходе которого осуществляется указанный
контроль, проводится в пунктах пропуска через государственную границу. При
проведении этой процедуры значительно увеличивается стоянка поезда и общее
время нахождения в пути железнодорожного подвижного состава. Кроме того, есть
вероятность, что до первой железнодорожной станции, где будет осуществляться
такой контроль, будут совершены противоправные действия, связанные с
нарушением режима государственной границы.

В связи с изложенным в законопроекте предлагается наделить Правительство
Российской Федерации полномочиями по принятию решений об осуществлении
пограничного, таможенного и иных видов государственного контроля на
железнодорожном транспорте при международных пассажирских перевозках вне
пунктов пропуска через государственную границу, то есть от государственной
границы до пункта пропуска во время движения подвижного состава.

Проект федерального закона согласован с заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти в установленном порядке, имеется положительное
заключение Минюста. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Юрий Сергеевич.

Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности Магомеда
Хумайдовича Вахаева.

ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
разработан Федеральной службой безопасности России и внесён 16 октября 2008
года Правительством Российской Федерации в связи с поручением президента
Владимира Владимировича Путина в декабре 2007 года премьер-министру Фрадкову,
министру иностранных дел Лаврову и директору ФСБ Патрушеву принять меры для
сокращения времени пограничного, таможенного и иных видов государственного
контроля пассажирских поездов при международном сообщении, так как, в
частности, большие задержки вследствие пограничного и таможенного контроля в
пунктах пропуска через российско-финскую границу имели место на международных
пассажирских направлениях по скоростному маршруту Санкт-Петербург -
Хельсинки.

Законопроект предусматривает наделение Правительства Российской Федерации
полномочиями по принятию решений об осуществлении пограничного, таможенного и
иных видов государственного контроля на железнодорожном транспорте при
международных пассажирских перевозках вне пунктов пропуска через
государственную границу.

Данные виды госконтроля предполагается осуществлять в железнодорожном
подвижном составе по ходу движения пассажирских поездов к границе и в
обратном направлении при их прибытии в Российскую Федерацию. В каждом
конкретном случае будут издаваться соответствующие решения Правительства
Российской Федерации в форме постановления или распоряжения.

Принятие данного закона ускорит прохождение погранично-таможенных процедур,
что будет способствовать развитию международного сотрудничества Российской
Федерации с другими государствами.

Законопроект прошёл лингвистическую и правовую экспертизы. На него имеется
положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы и
положительный отзыв Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.

Комитет по безопасности предлагает принять рассматриваемый законопроект в
первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока задержитесь на трибуне: вопросы могут
быть.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть у депутата Плетнёвой и депутата
Иванова. Подводим черту. Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва, ваш вопрос.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.

Уважаемый Юрий Сергеевич, мы понимаем, конечно, всю важность данного
законопроекта, но мне бы хотелось всё-таки знать, прежде чем кого-то наделять
чем-то: это будет мера ослабления всё-таки или мера ужесточения по пропуску?
Кроме того, хотелось бы знать... Когда на самолёте люди летят, там всё-таки
есть какой-то контроль, а на поезде ведь можно всё что угодно везти. Вот ради
чего это делается?

ГОРБУНОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос.

Я думаю, что это будет только способствовать усилению безопасности при
осуществлении контроля на государственной границе и одновременно ликвидации
тех пробок, которые создаются. Вы посмотрите, сколько времени теряется при
остановке поездов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов, ваш вопрос. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

У меня вопрос тоже к Юрию Сергеевичу. Скажите, вот на практике как это будет
в принципе осуществляться? Ну вот, допустим, поезд, идущий с Украины в
Россию, прибывает в Белгород, там стоит сорок минут, пока его весь не
проверят, так скажем. Значит ли это, что наши пограничники будут садиться,
допустим, на украинской территории и в процессе следования поезда до станции
Белгород будут осуществлять пограничный контроль?

ГОРБУНОВ Ю. С. Спасибо за вопрос.

Если понадобится заключение каких-то дополнительных соглашений, о чём вы
говорите, в частности с белорусской или с украинской стороной, я думаю, что,
наверное, это может быть урегулировано межведомственными соглашениями, а
технически это будет происходить так: на остановке сотрудники пограничной
службы садятся в поезд и осуществляют ту же работу, какую они осуществляют во
время стоянки поезда, только уже во время движения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет.
Представители президента и правительства не настаивают. Докладчик и
содокладчик не настаивают на заключительном слове. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято

Принято.

Переходим к пункту 12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
представитель Курганской областной Думы депутат Государственной Думы Любовь
Михайловна Цветова.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, я не увидел, что у нас есть отказ
докладчика и просьба рассмотреть законопроект без её участия. Приглашается на
трибуну Александр Петрович Москалец, который сделает доклад от Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Не уводя далеко по времени от
основного, как говорится, доклада, сразу информирую вас о том, что в
рассматриваемом законопроекте мы столкнулись не с проблемой законодательного
регулирования, как об этом хотят сказать авторы, а на самом деле с проблемой
восприятия и понимания практики применения закона. К сожалению, со стороны
авторов законопроекта было продемонстрировано восприятие Кодекса об
административных правонарушениях не на всём фронте его регулирования, а
только на отдельных и очень узких участках. Кодекс - это всё-таки комплексный
нормативный акт, и взаимодействие его норм проходит в режиме сквозного и
единого подхода по всем разделам и главам, а искусственное выделение частной
темы ведёт, к сожалению, к искусственному созданию проблемы.

В данном случае законопроектом предполагается решить две проблемы: первая -
это усилить административную ответственность путём увеличения размера
административного штрафа за пользование объектами животного мира и водными
биологическими ресурсами и за нарушение правил охоты; вторая - наделить
правом составлять протоколы о вышеназванных нарушениях должностных лиц и
органы, уполномоченные в области охраны, контроля, регулирования и
использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты.

Однако относительно проектируемого повышения размера штрафа следует отметить,
что необходимость усиления ответственности должна быть достаточно серьёзно
обоснована, в том числе данными правоприменительной практики, указывающими на
то, что существующие в настоящее время санкции препятствуют эффективной
реализации действующих норм. Однако такой анализ не проводился, в материалах
его, конечно же, нет.

Кроме того, и вот это, я считаю, важно, следует учитывать и то, что размер
административного штрафа по рассматриваемой статье недавно уже был
существенно повышен. Так, за нарушение правил охоты для граждан размер штрафа
в настоящее время составляет от 1 тысячи до 2 тысяч рублей вместо ранее
установленного размера от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, а
для должностных лиц - от 10 тысяч до 15 тысяч рублей вместо ранее
установленного размера от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты
труда. В связи с этим предложение об изменении размера штрафа представляется,
конечно же, преждевременным, ну и, самое главное, необоснованным.

Что касается внесения изменений в статью 28.3 кодекса, которой установлен
перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях, то в данном дополнении нет необходимости,
поскольку действующая редакция этой статьи и другие статьи кодекса во
взаимодействии полностью решают выдвинутую проблему. У меня есть
соответствующие выписки из Кодекса об административных правонарушениях, они
отвечают полностью на поставленный авторами вопрос, поэтому данное
законодательное предложение является просто излишним.

С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Есть. Депутат Федоткин. Подводим
черту. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо, Олег Викторович.

У меня снова тот же самый традиционный вопрос. Как будто на местах, в
регионах, депутаты - двоечники: подают, подают свои инициативы - мы
отклоняем, отклоняем. И в связи с этим вопрос: сколько времени данный
законопроект пролежал в Государственной Думе? И если этот законопроект
рассылался в субъекты, то сколько субъектов его поддержали? Может, ещё в
других регионах есть депутаты, скажем так, не очень компетентные, которые
тоже поддержали идею, по которой мы сейчас проголосуем, наверное, против? Вот
два вопроса.

МОСКАЛЕЦ А. П. Владимир Николаевич, законопроект лежал ровно столько, сколько
нужно по Регламенту. Он к нам поступил 8 июля текущего года. И вы видите, что
регламентные сроки здесь все соблюдаются, по-моему, даже в ускоренном режиме
рассмотрели, проблем в этом плане никаких нет.

Я отметил в своём докладе (при отсутствии основного докладчика), что, по сути
дела, сделана ошибка теми авторами законопроекта, которые просто не дочитали
до конца Кодекс об административных правонарушениях. Кодекс действует во всём
комплексе, они же взяли лишь свою часть, не обратив внимания на то, что
искомые ответы имеются в другом разделе.

У нас сведений о поддержке его другими регионами нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента и правительства не настаивают. Ставлю на голосование
данный проект федерального закона в первом чтении. Комитет возражает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4%
Результат: не принято

Отклоняется законодательная инициатива.

Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Также у нас
имеется письменное обращение от Совета народных депутатов Кемеровской области
с просьбой рассмотреть законопроект без участия их представителя.

Александр Петрович Москалец, пожалуйста, на трибуну.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! Рассматриваемым
законопроектом Совет народных депутатов Кемеровской области предполагает
наделить органы, осуществляющие государственный контроль за производственным
оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях,
полагая, что это повысит ответственность в этой сфере и будет способствовать
защите прав потребителей.

С практической точки зрения данное предложение (в связи с тем, что нет
докладчика, я скажу) выглядит следующим образом. Вот статья 14.16 Кодекса об
административных правонарушениях в четырёх её частях предусматривает
ответственность за нарушение правил продажи спирта, алкогольной продукции и
пива. А в перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы (это
статья 28.3, пункт 64), указаны полномочия только по двум частям статьи
14.16. И вот авторы полагают, что в силу указанных мотивов перечень частей
следует расширить.

Что можно сказать по этому поводу? А то, что, к нашему большому сожалению,
те, кто готовил материалы по законопроекту, слишком сузили объём поиска и
создали проблему, которой на самом деле вовсе нет. Дело в том, что, решая
вопрос о правоприменении статьи 14.16, следует обращать внимание не только на
пункт 64 части 2 статьи 28.3, которую я только что назвал, но ещё и на часть
1 этой же статьи и на статью 23.50. То есть нужно учитывать, что кодекс,
опять повторяю, является комплексным нормативным актом и ответ на тот или
иной вопрос находится не только в разных статьях, но и в разных разделах и
главах.

И вот, возвращаясь к вопросу, сформулированному авторами законопроекта,
комитет информирует депутатов, что действующим Кодексом об административных
правонарушениях в соответствии и со статьёй 28.3, и со статьёй 23.50 - причём
это, заметьте, разные главы - органы, осуществляющие государственный контроль
за производством и оборотом спирта и алкогольной продукции, уже наделены
полномочиями по составлению протоколов, в том числе и согласно части 3 статьи
14.16, указываемой авторами. Таким образом, данное законодательное
предложение является просто излишним, не имеет предмета рассмотрения.

На основании изложенного наш комитет предлагает Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть у депутатов? Есть. Депутат Локоть и
депутат Плетнёва. Два вопроса. Пожалуйста, депутат Локоть.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, при всём уважении к вашему
юридическому опыту... Законодатель в своей пояснительной записке пишет, что
практика применения административного кодекса говорит о том, что, несмотря на
имеющиеся полномочия и их применение, цитирую, "количество объектов, на
которых выявлены подобные нарушения, практически не уменьшается". Поэтому и
предлагаются вот эти изменения.

А не было ли попытки тогда, если вы считаете эмпирически, что они неправильно
применяют кодекс, всё-таки проанализировать этот опыт: в чём они неправы, где
они неправильно применяют? Ведь эти люди основываются на практике, исходят из
реальной жизни, так сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, всё-таки у нас на практике бывает иногда стремление
в какую-то одну норму записать всё, что есть во всех других нормативных
актах, регулирующих ту или иную деятельность. Возьмём те же органы внутренних
дел - у них есть и Закон "О милиции", и другие базовые законы, которые
регулируют их деятельность, и целый ряд других документов, есть и
административный кодекс, и Уголовно-процессуальный кодекс, и Гражданский
процессуальный кодекс. Поэтому сводить всё воедино и формировать какие-то
направления - это просто будет неправильно.

Что касается статьи 14.16, части 3, о которой говорят авторы. Если взять
названные мной статьи, хотя они и из разных разделов, и посмотреть в
комплексе, то мы увидим, что они полностью отвечают на тот вопрос, который
ставят авторы, считая это препятствием для правоприменения. Ну а раз страдает
правоприменение, они полагают, это их точка зрения, что, конечно же, в этой
ситуации ухудшается и общее состояние дел. Но это, я полагаю, просто беда
должностных лиц, на которых сегодня возложены те или иные обязанности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плетнёва.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Александр Петрович, вы, конечно, с точки зрения
юридической совершенно правы, но жизнь нам показывает, что люди травятся от
этого спирта, от этой водки левой и прочего. Вот почему, наверное, идут из
регионов к нам такие просьбы.

Конечно, фискальными функциями наделять какие-то органы государственной
власти - это нонсенс, но, может быть, что-то ещё можно сделать, для того
чтобы эту проблему решить? Какова ваша точка зрения? Может быть,
действительно ещё какой-то закон нам надо разработать и принять, если так, в
таком виде нельзя это принять?

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вы пытаетесь нанизать на абсолютно частный
вопрос, чисто технический вопрос... Это проблема, которая должна решаться
базовыми законами, и они у нас есть. Мы-то понимаем, что они отвечают на все
те вопросы, о которых вы сейчас говорите. Поэтому эти несовместимые,
расходящиеся даже, так сказать, вопросы, конечно, несостоятельны, и мы вот в
таком ключе, в котором они поставлены в обсуждаемом законопроекте,
рассматривать их просто не можем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента и правительства? Не настаивают.

Присаживайтесь, Александр Петрович.

Ставится на голосование данный законопроект в первом чтении. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято

Отклоняется данная законодательная инициатива.

Обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что дальше у нас четыре
альтернативных законопроекта. По всем этим четырём законопроектам имеются
письменные обращения авторов, представителей соответственно Саратовской
областной Думы, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Законодательного
Собрания Краснодарского края и представителя Московской городской Думы
Шапошникова с просьбой рассмотреть законопроекты без их участия, без участия
представителей данных субъектов права законодательной инициативы. Все эти
поправки касаются внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях. Поэтому я предлагаю сделать один доклад по
всем четырём законопроектам. Приглашается на трибуну Александр Петрович
Москалец. Соответственно, вопросы, выступления тоже предполагаются по всем
четырём законопроектам.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Полагаю, вы
обратили внимание на то обстоятельство, что четыре рассматриваемых
законопроекта поступили в Государственную Думу достаточно давно, в том числе
и в 2006 году, и в 2007-м. Однако их рассмотрение сегодня не означает, что мы
идём по пути разгрузки залежей. Этот вывод, может быть, где-то и правомерен,
но, уважаемые коллеги, не в данном случае. С самого начала работы над этими
законопроектами мы избрали позитивный режим, так как считаем проблему
приведения Кодекса об административных правонарушениях в соответствие с
базовыми нормативными актами, а также проблему повышения эффективности мер
воздействия, в частности в случаях нарушения жилищного законодательства,
достаточно актуальными.

К работе над этими законопроектами на заседаниях комитета мы возвращались
неоднократно. Один из заместителей председателя комитета - Сметанюк Сергей
Иванович - предметно занимался ими с учётом всех сторон законодательного
процесса, ибо имеющиеся в законодательстве в настоящее время несоответствия
действительно затрудняют применение мер административного наказания, а все
рассматриваемые законопроекты как раз и предусматривают внесение в кодекс
изменений в соответствии с действующим Жилищным кодексом.

Однако тут же должен отметить, что состояние законопроектов всё-таки
оказалось таким, что имеющиеся в каждом из них недостатки являются
принципиальными и не позволяют выйти к вам с рекомендацией об их принятии.

Так, редакция законопроекта, внесённого Московской городской Думой,
формулирует чрезмерно расширенный и, я бы сказал, неопределённый состав
административного правонарушения. При этом предусмотрен такой подход к
вопросу ответственности, что она может наступать и за действия, влекущие
ответственность других видов, в частности гражданско-правовую ответственность
в виде уплаты пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги
или жилое помещение.

Лишённым правовых оснований представляется и предложение Мосгордумы об
установлении за нарушение правил пользования жилым помещением
административной ответственности юридических лиц, поскольку указанные правила
распространяются только на граждан, а не на юридических лиц.

Нет правовых оснований и для введения положения об административной
ответственности за самовольное переустройство и перепланировку общего
имущества в многоквартирном доме, поскольку Жилищный кодекс не содержит норм,
регулирующих вопросы переустройства и перепланировки общего имущества в
многоквартирных домах.

В то же время предложение Мосгордумы об исключении нормы, предусматривающей
ответственность за нарушение порядка и правил признания жилых помещений
непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, по мнению
комитета, приведёт только к снижению уровня защищённости в рассматриваемой
сфере и, конечно же, противоречит целям, заявленным самими авторами
законопроекта.

В законопроекте, внесённом Саратовской областной Думой, к сожалению, также
используется излишне общее и неопределённое понятие "нарушение правил
пользования жилым помещением", что вполне может привести как раз к
конкуренции норм Кодекса об административных правонарушениях и Жилищного
кодекса. Используемое в законопроекте Саратовской областной Думы понятие
"места общего пользования" вообще не используется в Жилищном кодексе, что
порождает трудности при применении этой нормы на практике.

Кроме того, мы отмечаем, что предлагаемый диапазон административных штрафов,
налагаемых на юридических лиц, чрезмерен. Этот диапазон - в пятьдесят раз.
Такого мы ещё не встречали ни разу.

Теперь третий законопроект, он внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга. Этот законопроект предусматривает установление
административной ответственности должностных лиц за неправильный расчёт платы
за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах путём
дополнения кодекса новой статьёй. Однако предлагаемая редакция новой статьи
не содержит определения перечня субъектов предлагаемого состава нарушения, в
связи с чем её практическое применение весьма и весьма проблематично.

Вызывает возражение также предложение авторов законопроекта об установлении
подведомственности дел об административных правонарушениях государственной
жилищной инспекции. Наше возражение против этого заключается в том, что
Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации не
наделяет органы этой инспекции правом осуществлять контроль за правильностью
расчёта платы за жилое помещение.

И последний законопроект - законопроект, внесённый Законодательным Собранием
Краснодарского края, - предусматривает изложение трёх статей кодекса в новой
редакции, детализирующей составы предусмотренных указанными статьями
административных правонарушений. При этом предлагаемая редакция
сформулирована неконкретно, и это позволяет излишне расширительно толковать
основания для привлечения к ответственности, а наименование и диспозиция
предлагаемой редакции статьи 7.22 не соответствуют статье 32 Жилищного
кодекса, по которой в отношении многоквартирного дома может быть принято
решение о признании его либо аварийным, либо подлежащим сносу или
реконструкции, в то время как в предлагаемой редакции речь идёт только о
признании дома подлежащим сносу.

Отсутствует, мы знаем, в Жилищном кодексе и такое понятие, как "жилищные
услуги", используемое в предлагаемом наименовании статьи 7.23.

Таким образом, все рассматриваемые законопроекты содержат принципиальные
недостатки, не позволяющие выделить ни один из них с целью принятия в первом
чтении.

На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует все рассматриваемые законопроекты
отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Александру
Петровичу? Нет вопросов. Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Есть. Одна рука - депутат Локоть, и подводим
черту.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, можно было бы согласиться со всем тем, что
сказал Александр Петрович в части законопроектов из пунктов 14.1, 14.2 и
14.4, однако что касается санкт-петербургского законопроекта, пункт 14.3, то
здесь, вообще говоря, мы не согласны. Не согласны прежде всего с тем, что
этот законопроект выставлен как альтернативный. Это пример абсолютно
бюрократического подхода к данным законопроектам, потому что в тех трёх
законопроектах речь идёт об усилении ответственности юридических лиц, а этот
законопроект направлен как раз на защиту интересов наших граждан.

Ну посмотрите. В соответствии с кодексом, в соответствии с изменениями,
которые внесли сегодня в законодательство, ответственность квартиросъёмщиков
настолько большая, что за неуплату она там вплоть до выселения. И мы знаем,
что такие примеры выселения за неуплату, за срыв оплаты за квартиру сегодня
есть, это душераздирающие истории, о которых часто сегодня стали сообщать
СМИ: или показывают по телевидению, или пишут в газетах. Есть примеры
обращений в суды в связи с тем, что неправильно насчитана оплата за услуги
ЖКХ, квартплата. Кстати, нередки случаи выигрыша этих судов, и такие случаи
всё учащаются.

То есть сегодня ситуация складывается парадоксальным образом: ответственность
квартиросъёмщиков ужесточена вплоть до выселения, а вот ответственность за
предоставление некачественных жилищно-коммунальных услуг сегодня не
предусмотрена. И в то же время с 1 января - мы постоянно об этом говорим -
тарифы на услуги ЖКХ возрастают. В этом фонде 240 миллиардов если не
омертвлены, то фактически они крутятся сегодня, приносят кому-то доход в
карман, кому угодно, только не решают конкретные проблемы.

Этот законопроект - попытка защитить интересы квартиросъёмщиков, наших
сограждан. В условиях экономического кризиса он приобретает особую
актуальность, поэтому мы считаем, что, несмотря на то что, конечно, есть
определённые юридические недостатки у этого законопроекта, ко второму чтению
их можно ликвидировать. Наша фракция будет голосовать за этот законопроект и
всех к этому призывает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, просит предоставить ему возможность выступить с
заключительным словом Александр Петрович Москалец. Я обращаюсь сначала к
представителю президента: не настаиваете на выступлении? И представитель
правительства не настаивает.

Пожалуйста, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, предлагая отклонить данные
законопроекты, - вот в этот раз такое небольшое исключение - мы не собираемся
сбрасывать с себя решение проблемы, мы планируем проведение дополнительных
консультаций с правительством в этом плане. А с чем это связано? Вы знаете,
что у нас в плане работы Государственной Думы имеется законопроект, я даже
назову его номер: № 480013-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Этот законопроект был внесён
правительством, мы приняли его в первом чтении, он уточняет
подведомственность дел об административных правонарушениях. Мы считаем, что
при дальнейшей работе над ним мы учтём все вот эти позиции, о которых я
говорил. Я же не отрицаю наличие проблемы, но мы видим, что предлагаемые
решения невозможно принять. Мы к этому обязательно вернёмся при рассмотрении
того законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Ставлю на рейтинговое голосование
обсуждаемые законопроекты.

Включите режим голосования по пункту 14.1. (Идёт голосование.)

Пункт 14.2. (Идёт голосование.)

Пункт 14.3. (Идёт голосование.)

И пункт 14.4. (Идёт голосование.)

Покажите результаты по пункту 14.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 03 сек)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%

По пункту 14.2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%

По пункту 14.3.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 49 мин.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%

И по пункту 14.4.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%

В соответствии с нашим Регламентом я ставлю на голосование пункт 14.3, как
набравший наибольшее число голосов при рейтинговом голосовании.

Включите режим голосования.

14.3. Первое чтение.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Обращаю ваше внимание на то, что у нас пункты 15 и 16 поставлены на
фиксированное время, поэтому я прошу после перерыва быть готовыми обсудить
пункты 17 и 18, до того как мы перейдем к законопроектам, поставленным на
фиксированное время. А сейчас объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 12.30. Я прошу приготовиться к
регистрации.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть

Есть кворум.

Уважаемые коллеги, только что по каналам информации пришла трагическая весть:
скончался Патриарх всея Руси Алексий II, выдающийся деятель российского и
мирового православия, нашей отечественной культуры, политики. Я предлагаю
всем депутатам почтить его память вставанием. (Все встают. Минута молчания.)

Прошу садиться.

Уважаемые коллеги, как мы договаривались, давайте продолжим нашу работу и
рассмотрим сейчас пункт 17 - проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 7 Федерального закона "О ветеранах". Докладчик - представитель
Новосибирского областного Совета депутатов Владимир Фёдорович Гончарик.

ГОНЧАРИК В. Ф., представитель Новосибирского областного Совета депутатов.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, добрый день! Я представляю
законодательную власть Новосибирской области. Моё выступление с этой трибуны
вызвано проблемой, с которой мы в регионах сталкиваемся при реализации
Федерального закона "О ветеранах". Вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
ветеранах".

Цель настоящего законопроекта - устранение пробела в законодательстве
Российской Федерации, связанного с неопределённостью в части перечня
ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания
"Ветеран труда" наряду с государственными наградами. Но если с
государственными наградами всё ясно, есть их полный перечень, - и поэтому
даже волна награждений медалями и орденами и присвоения почётных званий от
имени различных академий и организаций, которая наблюдалась в последнее время
в стране, практически не влияла на ситуацию, - то понятие "ведомственный знак
отличия в труде" на сегодняшний день законодательством не определено, что
вызвало значительные трудности в правоприменительной практике.

Для единообразного применения на территории Российской Федерации подпункта 2
пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" в законопроекте
предлагается определение перечня ведомственных знаков отличия в труде
федерального значения отнести к полномочиям Правительства Российской
Федерации. Напомню, что письмом Минтруда и Минсоцзащиты в 1995 году был
определён перечень ведомственных знаков отличия в труде, однако данному
письму было отказано в государственной регистрации, поскольку, по мнению
Минюста России, в Федеральном законе "О ветеранах" отсутствовало положение,
предоставлявшее право Минтруду России давать разъяснение по данной проблеме.
По требованию Минюста России органам исполнительной власти субъектов
Федерации Минтрудом России было направлено в 2001 году письмо о том, что
использовать в дальнейшем в работе органов исполнительной власти субъектов
Федерации совместное письмо Минтруда и Минсоцзащиты России не представляется
возможным.

У нас законами Новосибирской области установлены меры социальной поддержки
ветеранов труда, определены порядок и условия присвоения этого почётного
звания, однако неопределённая норма подпункта 2 пункта 1 статьи 7
Федерального закона "О ветеранах", устанавливающая, что ветеранами труда
являются лица, награждённые ведомственными знаками отличия в труде, но
неизвестно какими, неизбежно приводит к субъективизму при рассмотрении
вопроса о присвоении звания "Ветеран труда" как со стороны органов
государственной власти субъектов Федерации, так и со стороны граждан,
претендующих на это звание, и, как следствие, к возникновению конфликтных
ситуаций.

Как известно, в некоторых ведомствах учреждались многочисленные знаки
отличия, которыми награждались работники не только за многолетний и
добросовестный труд, но и за локальные достижения, например в
соцсоревновании, в наставничестве, за успехи в спорте, за участие в
художественной самодеятельности и так далее.

Принятие предложенного закона позволит получить звание "Ветеран труда"
гражданам Российской Федерации, имеющим одинаковые заслуги в труде,
независимо от места проживания.

Уважаемые депутаты, мы надеемся на ваше понимание сложившейся ситуации и
поддержку нашего законопроекта с учётом того, что необходимые поправки, в
частности по подпункту 2, о вступлении его в силу, можно внести до
рассмотрения законопроекта во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступит член Комитета по делам ветеранов Иршат Юнирович
Фахритдинов.

ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен для
рассмотрения в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 7 Федерального закона "О ветеранах", внесённый Новосибирским
областным Советом депутатов. В законопроекте предлагается дополнить статью 7
Федерального закона "О ветеранах" нормой, согласно которой перечень
ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания
"Ветеран труда", утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами
труда являются лица, награждённые орденами и медалями, либо удостоенные
почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые
ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый
для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а также лица, начавшие
трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой
Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее сорока лет для мужчин и
тридцати пяти лет для женщин.

Звание "Ветеран труда", в том числе и лицам, награждённым ведомственными
знаками отличия в труде, присваивается органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации с 1995 года в соответствии с указом Президента
Российской Федерации. При принятии решения о присвоении данного звания лицам,
награждённым ведомственными знаками отличия в труде, органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации руководствовались разъяснениями
Минтруда и Минсоцзащиты России, в которых указывалось, какие ведомственные
знаки отличия в труде учитываются при присвоении звания "Ветеран труда". То
есть в течение десяти лет - с 1995 по 2005 год - у органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации сформировалась практика присвоения
звания "Ветеран труда" лицам, награждённым ведомственными знаками отличия в
труде.

В результате разграничения полномочий между федеральными органами
государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации вопросы социальной поддержки ветеранов труда отнесены к полномочиям
органов государственной власти субъектов Российской Федерации. На основании
изменений, внесённых 122-м федеральным законом от 22 августа 2004 года в
Федеральный закон "О ветеранах", с 1 января 2005 года меры социальной
поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными
обязательствами. При этом следует отметить, что бюджетам субъектов Российской
Федерации направляются средства федерального бюджета в виде субсидий на
частичное возмещение расходов субъектов по осуществлению мер социальной
поддержки ветеранов труда. Порядок предоставления данных субсидий на период с
2008 по 2010 год утверждён постановлением Правительства Российской Федерации
от 1 декабря прошлого года.

Предлагаемые законопроектом изменения не учитывают положения пункта 4 статьи
7 Федерального закона "О ветеранах", согласно которым полномочия по
определению порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда", в том числе
в отношении лиц, награждённых ведомственными знаками отличия в труде,
относятся к ведению субъектов Российской Федерации. В случае принятия данного
законопроекта возникает несоответствие, когда одними и теми же полномочиями
будут наделены Правительство Российской Федерации и субъекты Российской
Федерации.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 1 августа прошлого года указано, что условие
присвоения звания "Ветеран труда" включает в себя определение круга лиц,
которым может быть присвоено это звание. Таким образом, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках
предоставленных полномочий вправе самостоятельно решать вопрос присвоения
звания "Ветеран труда" лицам, награждённым ведомственными знаками отличия в
труде.

На данный проект федерального закона поступили отзывы из пятидесяти двух
субъектов Российской Федерации: поддерживают тридцать субъектов, против
шестнадцать, разошлись во мнениях шесть субъектов Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации представленный законопроект не
поддерживается.

Комитет по делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект при рассмотрении в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Четыре вопроса: Кашин, Федоткин, Иванов и Гартунг. Пожалуйста, депутат Кашин.

КАШИН В. И. Спасибо.

У меня к представителю комитета вопрос. Скажите, пожалуйста, какая практика
сложилась в последние хотя бы десять лет, какие награды необходимо иметь,
чтобы получить звание "Ветеран труда", особенно регионального, да и
федерального значения, если человек отработал последние семнадцать лет в
бизнесе? Есть ли практика, отслеживаем ли мы, представляется ли основная
масса людей, которые работают на частных предприятиях, к наградам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли такая статистика? Да, нет?

ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Владимир Иванович, спасибо за вопрос.

Практика такая есть. Хочу сказать, что ответ дан в самой статье 7:
"...награждённые орденами или медалями... имеющие трудовой стаж, необходимый
для назначения пенсии по старости или за выслугу лет". Конечно же, эти люди,
имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, имеют
право являться ветеранами труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Федоткин.

ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос представителю комитета. Иршат Юнирович,
согласитесь, проблема есть, потому что в письмах, которые приходят, наверное,
ко всем депутатам, действительно просят эту проблему решить. Город Москва,
Московская область, Рязань, Смоленск, Владимир - они имеют разные возможности
для присвоения данного звания и совершенно разную материальную основу.
Наверное, не случайно всё-таки тридцать субъектов (а это, считайте, больше
одной трети) поддержали данную инициативу. Вы её как бы отвергаете, но тогда
взамен что-то предложите. Ведь обращаются не к нам, депутатам, а в
Государственную Думу, и мы должны им от имени Государственной Думы что-то
ответить. Вы сейчас сказали, что эта инициатива неправомерна, её не нужно
поддерживать. А что взамен комитет предлагает? Что нам людям отвечать?

Спасибо.

ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.

Я хочу сказать, что в пункте 4 уже определён порядок присвоения субъектами
Федерации звания "Ветеран труда".

Следующий момент. Из федерального бюджета субъектам Российской Федерации в
расчёте на одного человека выделялось в 2008 году по 234 рубля, в 2009 году
это увеличится до 250 рублей, в 2010 году - до 267 рублей. И не является
проблемой то, что в субъекты они переданы только на основании... Для
ветеранов труда это не является проблемой, потому что субъекты от себя малую
частицу только дополняют к указанным суммам. Я могу даже привести в пример
Республику Башкортостан, которой в 2008 году было выделено 328 миллионов 140
тысяч рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это из федерального бюджета?

ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Из бюджета Российской Федерации, например, бюджету
Республики Башкортостан было выделено 328 миллионов рублей.

А по поводу тех, кто награждён ведомственными знаками отличия в труде, в
пункте 4 статьи 7 всё ясно сказано. Надо признать, что профессиональных
специалистов управлений соцзащиты субъектов Российской Федерации надо просто
заставлять работать. Если к ним приходят с неизвестными какими-то грамотами,
они должны всё-таки обратиться в то или иное ведомство с письмом для
выяснения, имеют ли они дело с ведомственными знаками отличия в труде или
нет. Если да, то они автоматически в соответствии с пунктом 4 статьи 7
обязаны присвоить звание "Ветеран труда" обратившемуся человеку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иршат Юнирович, у меня как раз уточняющий вопрос, касающийся
финансирования. Вот у нас есть сейчас просто "Ветеран труда" - это звание
присваивается имеющим награды, ведомственные знаки отличия, и есть ещё,
например, "Ветеран труда" Новосибирской области. Так вот, если, к примеру, на
ветеранов труда российского уровня финансирование идёт из средств
федерального бюджета, то в этом случае логично, конечно, чтобы такой перечень
был, даже для Федерации необходимо было бы ограничить этот перечень, чтобы
субъекты Федерации его не расширяли. Поэтому всё же вы уточните, вот такую
логику, как у меня, как вы оцениваете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Конечно, это не предмет данного законопроекта. Я вынужден
буду третий или четвёртый раз повторить, что пункт 4 статьи 7 закона "О
ветеранах" гласит: "Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда"
определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации". Они сами имеют право своими законами, нормативными
правовыми актами присвоить человеку звание "Ветеран труда", вот в этом законе
перечислены условия: если человек награждён орденами или медалями либо
награждён ведомственными знаками отличия в труде и имеет трудовой стаж,
необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гартунг.

ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Иршат Юнирович, скажите, пожалуйста, принятие этого закона влияет
на изменение обязательств федерального бюджета перед субъектами Российской
Федерации или нет? И если он их меняет, то в каком размере?

ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Честно признаюсь, я прослушал последнюю фразу, не понял
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Меняет ли принятие данного закона какие-либо бюджетные
обязательства субъектов Федерации?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, федерального бюджета перед субъектами Федерации.
Меняет, я думаю, ответ очевиден.

ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Да, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Иршат Юнирович.

Есть желающие выступить? Две руки я вижу, три, четыре, пять... Предлагаю
записаться.

Включите режим записи.

Вот есть один желающий выступить от "ЕДИНОЙ РОССИИ", один - от "Справедливой
России", есть представитель КПРФ. Может быть, по одному выступлению от
фракции? Вношу предложение. Есть возражения, коллеги? Есть возражения.

Ставлю на голосование предложение депутата Морозова: по одному выступлению от
фракции.

Включите режим голосования.

Шесть желающих выступить записались. Пожалуйста, депутат Плетнёва.

Микрофон включите депутату Плетнёвой.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, результаты голосования покажите сначала.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 324 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принято.

Вот теперь включите микрофон депутату Плетнёвой.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В 95-м году к
50-летию Победы был принят замечательный закон, который вносил президент
Ельцин. Другое дело, что он не до конца был проработан, но голосовала за него
вся Дума, и мы надеялись, что наконец-то наши ветераны действительно получат
льготы, заработанные ими.

Какие пункты закона были признаны несовершенными, причём всеми - и субъектами
Федерации, и самими ветеранами? Это вот как раз статья 7, в которой было
недостаточно чётко изложено, кто же может стать ветераном. Дело в том, что
наград очень много, и ведомственных тем более. И естественно, люди должны
конкретно знать, будут иметь льготы или нет. Пошли многочисленные письма в
Государственную Думу. Первое, что требовали, - снизить вот этот ценз
возрастной, указание, сколько лет должен человек проработать. Мы пытались это
сделать несколько раз - бесполезно, отклонялось это всё либо в Совете
Федерации, либо у президента.

Второй вопрос возникал тоже несколько раз, в частности и башкирские депутаты
просили: дайте нам перечень, список. В 95-м году письмом Министерства труда
это было чётко прописано. Вот у меня здесь это письмо есть, чтобы зачитать
список тех, кто имеет право претендовать на звание ветерана потребуется,
наверное, полчаса. Но это был не утверждённый перечень, а просто письмо с
рекомендациями, из которого люди могли узнать, кто же может иметь такое
звание. Был принят образец удостоверения. Средства, деньги сначала были из
федерального бюджета, затем обязанности по финансированию были распределены
между бюджетами субъектов Федерации и федеральным бюджетом, что и делается до
сегодняшнего дня, - вот вопрос здесь задавал наш депутат - действительно, до
сегодняшнего дня, а если это дотационный регион, то, конечно, туда
направляется больше средств федерального бюджета на исполнение этого закона.

Уже президент Путин подписал положение о выдаче этого удостоверения и
присвоении этого звания. Но после принятия 122-го закона, этого преступного
закона, я иначе его назвать никак не могу, оплата всех этих льгот передана
была в регионы и полностью было исключено право федерального центра
определять, какие же ведомственные знаки отличия позволяют присваивать звание
"Ветеран труда".

Мне очень жаль своих коллег из комитета... я тоже работаю в Комитете по делам
ветеранов, у меня особое мнение, и наша фракция будет поддерживать этот
законопроект. Ну не может каждая область по каждому человеку, кто пришёл,
писать письмо сюда, в центр, мол, можно, мы его сделаем ветераном или нет.
Сегодня почти каждый регион, например Тамбовская область, Свердловская и так
далее, имеет уже право дать звание "Ветеран труда" своему жителю, поэтому они
уже точно знают, что, если есть почётная грамота области, значит, нужно
присваивать звание, и, естественно, этих грамот будут выдавать меньше.

Почему сегодня так сопротивляется правительство, сопротивляется президентская
структура, почему они против того, чтобы этот закон принять?! Мои-то коллеги
- депутаты из комитета все прекрасно понимают, что это надо, но нет
нормального заключения правительства. Хотя помощник президента в 99-м году
писал сюда, в Думу, что эта проблема есть и нам нужно работать. Наш комитет
обращался в различные ведомства: дайте нам списки этих ваших наград. Ну дали
они нам, а что дальше-то? Ну пошлём мы их в регионы, но это не будет иметь
силы закона! Сегодня этот закон очень важен, повторяю, очень нужен и важен,
его нужно принимать. И пусть хоть раз Дума проявит самостоятельность, в конце
концов, и заставит власть... Пусть они этот список урежут, если уж деньги
экономят, но укажут конкретно, кто может получать, а кто нет, потому что в
последние годы федеральное звание "Ветеран труда" получает практически очень
и очень мало кто. И у нас на заседании комитета не прозвучало, скольким же
людям вообще присвоили такое звание после принятия 122-го закона.

Наша фракция будет, естественно, голосовать за, и мы благодарим новосибирских
депутатов, которые ещё раз, в очередной раз подняли эту проблему.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович - от фракции ЛДПР.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, я постараюсь сказать довольно коротко. Все аргументы и за,
и против высказаны, поэтому что переливать из пустого в порожнее.

Я хотел просто обратиться к Владимиру Фёдоровичу, который нашёл время
приехать. Вот мы до вашего вопроса обсуждали пункт 14, там четыре
законопроекта, которые тоже, кстати, были внесены в основном областными,
региональными Думами. Как сказал нам Александр Петрович Москалец, что
обсуждать, у нас законопроект правительства лежит, значит, мы его и примем.
Поэтому вы зря надеетесь на поддержку депутатов Государственной Думы.

У меня складывается, Олег Викторович, впечатление, что у нас настолько
недалёкие люди сидят в региональных заксобраниях, что не знают всех тех
вещей, о которых нам докладывают профильные комитеты, очень слабы они
юридически. Но я в это не верю, мне гораздо легче верить в то, что, видимо, с
кем-то при внесении данного законопроекта они не договорились. Вот в этом и
есть вся подноготная принятия или непринятия этого законопроекта.

Мы поддержим.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат
Ковалёв Николай Дмитриевич.

КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, я хочу сказать слова благодарности в адрес всех, кто
высказался. Действительно, практически все аргументы прозвучали. Но,
подчеркну я, идёт вечная, к сожалению, борьба за то, кто будет давать деньги,
- будут ли они, эти деньги, выделяться из федерального бюджета или из
регионального. Регионы, совершенно естественно, хотели бы, чтобы федеральный
центр финансировал эту категорию ветеранов труда из своего кармана,
федеральный центр, естественно, хотел бы часть расходов переложить на
регионы. Сегодняшнее законодательство говорит о распределении полномочий
совершенно однозначно: присвоение звания "Ветеран труда" - это полномочие
субъектов Российской Федерации.

Мы с вами в этом зале пошли на это решение абсолютно осознанно. Тогда были
дебаты, высказывались разные мнения, но в конце концов пришли к выводу, что
регион вправе самостоятельно присваивать звание "Ветеран труда", так, как он
считает нужным, в соответствии со своим региональным законодательством. Более
половины субъектов Российской Федерации уже приняли законы, регулирующие
порядок присвоения этого звания. Таким образом, подходы у регионов разные, но
в основном они все сводятся к тому, что награждённые ведомственными наградами
это звание получают.

Мы в Комитете по делам ветеранов запросили список ведомственных наград у всех
министерств и ведомств. Мы направим эту информацию в субъекты, в регионы, с
тем чтобы индивидуально принимались решения по каждому человеку. В любом
случае, прежде чем органы соцобеспечения примут решение о финансировании этой
категории ветеранов, собираются необходимые документы для подтверждения того,
что награда является ведомственной. Вот такая схема присвоения звания
"Ветеран труда" сегодня действует в стране. Она, безусловно, требует
усовершенствования, требует дальнейших уточнений, но я хочу особо
подчеркнуть, что, если мы примем этот закон, начнётся полный хаос:
федеральный центр может присваивать эти звания, рассчитывая на финансирование
из региональных бюджетов, регионы будут присваивать федеральные звания
"Ветеран труда" и требовать финансирования из бюджета Российской Федерации.
Поэтому такой закон не может быть поддержан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гартунг - от фракции "Справедливая Россия".

ГАРТУНГ В. К. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К сожалению, не могу
согласиться с доводами моего коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Дело в том, что
Россия должна обеспечивать единое экономическое пространство. Сегодня звание
"Ветеран труда" у нас присваивается в разных регионах по разным основаниям, и
в зависимости от финансовых возможностей региона каждый регион устанавливает
свой перечень оснований для присвоения этого звания.

При переезде из одного субъекта Федерации в другой право на получение льгот
по этому званию остаётся, но, когда гражданин, имеющий право на льготы,
переезжает в другой регион, там этих оснований может не быть, и финансировать
это должен будет уже другой субъект Федерации, у которого не предусмотрено на
это денег. Поэтому и поступают предложения из разных субъектов Федерации на
федеральном уровне определить перечень оснований, единый для всех, чтобы все
регионы...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто-то там мешает депутату Гартунгу завершить
выступление.

ГАРТУНГ В. К. Поэтому абсолютно справедливо обращаются субъекты Федерации в
Государственную Думу, чтобы Государственная Дума определила единый перечень
на всей территории России и определила, что же является ведомственной
наградой. Потому что есть, скажем так, особенности у субъектов Федерации.
Например, в шахтёрских регионах присваиваются свои звания, в частности в
Кемеровской области, и они финансируются за счёт региональных бюджетов. Но мы
ведь единое государство и должны обеспечить права граждан на всей территории
России, независимо от того, в каком субъекте Федерации они живут.

Этот законопроект обязательно нужно поддержать. Недаром тридцать субъектов
Федерации высказались в его поддержку. И фракция "Справедливая Россия"
поддержит этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Обсуждение состоялось.

Депутат Кашин, вы по ведению по этому вопросу? Что-то мы не так обсуждаем?
Депутат Кашин Владимир Иванович.

КАШИН В. И. Я два аргумента хотел бы привести...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, у нас нет такой процедуры. Если по
ведению - это означает, что в чём-то мы нарушаем Регламент, если аргументы -
это означает, что вы выступаете от фракции. Но фракция свою позицию уже
сформулировала, поэтому я, к сожалению, не могу вам предоставить слово.

Представитель президента хотел бы выступить? Представитель правительства?
Также нет. Докладчик и содокладчик хотели бы выступить? Докладчик хотел бы -
представитель Новосибирского областного Совета депутатов. Пожалуйста,
Владимир Фёдорович.

ГОНЧАРИК В. Ф. Я просто хочу сделать уточнение по финансированию: у нас в
Новосибирской области в бюджете на год закладывается 2 миллиарда 400
миллионов, из них 300 миллионов - это субсидии из федерального бюджета. Это
чтобы была ясность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Состоялось подробное обсуждение. Ставлю на голосование данный законопроект в
первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято

Законопроект отклоняется.

У нас фиксированное время - 13.00. Пункт 15, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 34 Воздушного кодекса Российской Федерации".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель министра обороны Российской Федерации Николай Александрович
Панков.

ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 34 Воздушного кодекса Российской Федерации". В законопроекте
предлагается внести изменения в указанную статью в части нанесения
обозначений на государственные и экспериментальные воздушные суда.

Предметом правового регулирования законопроекта являются вопросы нанесения на
государственные и экспериментальные воздушные суда изображения
Государственного флага Российской Федерации, пятилучевой звезды, учётных и
дополнительных опознавательных знаков, бортовых номеров, имён собственных и
геральдических знаков, учреждённых или присвоенных в установленном
законодательством Российской Федерации порядке.

В законопроекте расширяется перечень опознавательных знаков, обязательных для
нанесения на государственные и экспериментальные воздушные суда, а также
вводится дополнительный перечень опознавательных знаков, которые могут на них
наноситься.

Обязательными к нанесению на государственные воздушные суда являются учётные
опознавательные знаки, состоящие из международного позывного сигнала,
определяющего принадлежность воздушного судна к Российской Федерации, и
регистрационного номера. Кроме того, в качестве знака государственной
принадлежности обязательно наносятся: на военно-транспортные воздушные суда,
выполняющие полёты за пределы Российской Федерации, - изображение
Государственного флага Российской Федерации; на воздушные суда, используемые
для осуществления военной, пограничной службы, а также для выполнения
мобилизационно-оборонных задач, - пятилучевая звезда.

Разрешены, но не обязательны к нанесению дополнительные опознавательные
знаки, бортовые номера, имена собственные и геральдические знаки.
Дополнительные опознавательные знаки определяют принадлежность воздушных
судов к авиации федеральных органов исполнительной власти.

Представленный проект федерального закона согласован с МВД России, МЧС
России, Минпромэнерго России, ФСБ России, ФТС России и РОСТО (ДОСААФ). На
него имеются положительные заключения ГПУ Президента Российской Федерации,
Геральдического совета при Президенте Российской Федерации и Минюста России.

Данный проект федерального закона не предусматривает признание
соответствующих актов федерального законодательства утратившими силу или
подлежащими приостановлению и изменению.

Реализация федерального закона не потребует дополнительных затрат из
федерального бюджета.

Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать представленный законопроект.

Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович, пока присаживайтесь.

Содоклад будет делать заместитель председателя Комитета по транспорту Фоат
Фагимович Комаров.

КОМАРОВ Ф. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
транспорту поддерживает инициативу, выдвинутую Министерством обороны.
Претензий и замечаний к данному законопроекту нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконичный доклад. Присаживайтесь пока,
отвечать на вопросы будете с места.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Кашин
Владимир Иванович и Иванов Сергей Владимирович. Двое. Ещё Багдасаров? Нет.
Пожалуйста, Кашин.

КАШИН В. И. У меня к Николаю Александровичу вопрос. Скажите, пожалуйста,
повлияет ли это на безопасность полётов, меньше у нас будут самолёты падать,
люди гибнуть, или, может, у нас в аэропортах в очередях будет поменьше
народу? Как вот в этом плане законопроект повлияет на ситуацию?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Александрович, я так понимаю, что Министерство
обороны тоже несёт ответственность за очереди в аэропортах? Пожалуйста.

ПАНКОВ Н. А. Я полагаю, что прямой связи между законопроектом и тем, что
прозвучало в вопросе, нет, причинно-следственной связи нет, и в этом плане я
бы не хотел больше комментировать данный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Николай Александрович, фракция ЛДПР всегда
поддерживает использование российской символики, но всё-таки, как говорил
бывший представитель президента у нас Александр Алексеевич Котенков, любой
закон требует материального обеспечения, даже чтобы его опубликовать в
"Российской газете". И в связи с этим у меня вопрос. Вы говорите, что не
потребует дополнительных расходов, но, насколько я знаю, это всё-таки
довольно дорогое удовольствие будет - наносить опознавательные знаки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.

ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Сергей Владимирович, мы специально подчёркивали, что
есть перечень обязательных обозначений, они и сейчас наносятся на суда
государственной авиации. Мы подчёркивали, что не просим дополнительных
финансовых средств из федерального бюджета, полагаем, что федеральные органы
исполнительной власти способны это сделать за счёт выделенного бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть. Депутат Кашин.
Всё, никого не забыл? Подводим черту: одно выступление. Пожалуйста, Владимир
Иванович Кашин.

КАШИН В. И. Ну, я хотел бы по содержанию сказать, о первостепенной важности
принимаемого законопроекта.

Мы знаем, какая ситуация складывается у нас сегодня с безопасностью полётов,
в том числе в армейской авиации, включая и военно-транспортную авиацию: и
вертолёты, и большие машины, и боевые машины падают. Падают, потому что срок
эксплуатации давно у них закончился, наши лётчики не имеют соответствующего
опыта, нет у них налёта часов, который даёт им возможность современную машину
успешно пилотировать, и так далее, и тому подобное. Вот в этой связи
заниматься подобными штучками просто как-то несерьёзно. Я так понимаю, что,
может, у нас кто-то захотел "бубновым тузом" стать, как когда-то, в период
Великой Отечественной войны, это делали отдельные асы. Но наши пилоты, когда
сбивали фашистские самолёты, рисовали всегда звёздочку дополнительно. Это
понятно было. Ну к чему эта бутафория? Зачем это, если отвлекает от серьёзных
проблем, если не ведёт к безопасности полётов, если не решает ни одной
стоящей перед армией и гражданской авиацией проблемы? Зачем мы запутываем,
зачем мы хотим удовлетворить чьи-то амбиции? Ну представьте, что мы размалюем
все наши самолёты, кто как пожелает это сделать, удовлетворяя свои амбиции и
свою прихоть. Эта затея, я считаю, просто ненужная, вредная, несвоевременная,
поэтому мы не можем поддержать это пустозвонство. Лучше бы занялись
серьёзными вопросами, серьёзными проблемами укрепления воздушных армий,
кадровой системы, которая сегодня страдает. Я в армии служил в боевом
авиаполку и знаю, сколько приходило новых самолётов в год в каждую
эскадрилью, в том числе и военно-транспортную. Я поддерживаю связь со своими
товарищами и вижу, какая ситуация. А вы малевать задумали! Нехорошо это и, по
большому счёту, просто бессовестно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось выступление, да, Владимир Иванович?

Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Я обращаюсь к представителям
президента и правительства: не настаиваете на выступлении? Нет. Докладчик,
содокладчик, заключительное слово хотите взять? Николай Александрович, есть
необходимость?.. Нет. Фоат Фагимович? Тоже нет.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование в первом чтении данный
законопроект.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, готовы доложить законопроект из пункта 18? Да, я вижу.

Уважаемые коллеги, поскольку у нас следующий законопроект поставлен на 13
часов 30 минут, я предлагаю рассмотреть пункт 18. Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации". Законодательное Собрание Нижегородской
области просит рассмотреть данный вопрос без участия своего представителя.
Содоклад сделает член Комитета по труду и социальной политике Александр
Вадимович Ломакин-Румянцев. Пожалуйста.

ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматривая проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части расчёта
количества рабочих мест для инвалидов в счёт установленной нормы, внесённый
Законодательным Собранием Нижегородской области, надо сказать, что
Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
квота для приёма инвалидов на работу устанавливается в процентах к
среднесписочной численности работников. Эта норма, по мнению авторов
законопроекта, ставит в неравные условия те предприятия, на которых имеются
аттестованные рабочие места с тяжёлыми и вредными условиями труда. Авторами
предлагается при расчёте количества рабочих мест для приёма на работу
инвалидов в счёт установленной квоты среднесписочную численность работников
организаций уменьшать на количество работников, занятых на тяжёлых работах и
с вредными условиями труда, подтверждаемое результатами аттестации рабочих
мест.

По мнению комитета, данный законопроект следует отклонить по следующим
основаниям.

Первое. Исходя из положений трудового законодательства лица, имеющие
инвалидность, могут привлекаться к определённым видам работ при отсутствии
медицинских противопоказаний и с учётом индивидуальной программы
реабилитации.

Второе. Правительство Российской Федерации не поддерживает данный
законопроект, отмечая при этом, что законодательство не содержит ограничений,
связанных с привлечением инвалидов к трудовой деятельности на тяжёлых работах
и на работах с вредными условиями труда, а также отмечая, что субъекты
Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать квоту для приёма на
работу инвалидов, что позволяет при необходимости учитывать особенности труда
в организациях.

Третий момент. Комитет Совета Федерации по социальной политике и
здравоохранению не поддерживает концепцию законопроекта и отмечает при этом,
что в случае принятия закона будет ограничено право инвалидов свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также
право на защиту от безработицы.

Четвёртое. Специально было запрошено заключение на законопроект из
Всероссийского общества глухих, которое отмечает, что инвалиды по слуху могут
работать на тяжёлых работах и принятие закона уменьшит количество квотируемых
рабочих мест для инвалидов и снизит возможность их трудоустройства.

Действующий закон не оперирует характеристиками квотируемых рабочих мест для
инвалидов, что совершенно правильно. Ни в одной стране мира, где применялось
и применяется квотирование, подобного подхода нет, и это не случайно. При
введении в закон подобного понятия реализовать квотирование рабочих мест для
инвалидов будет практически невозможно ни на одном предприятии открытого
рынка труда. Можно сказать, что законопроект не направлен на улучшение
положения инвалидов с точки зрения занятости, а лишь учитывает интересы
работодателей.

Все названные доводы отражены в решении Комитета по труду и социальной
политике, и исходя из сказанного комитет предлагает данный законопроект
отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Федоткин. Я
вижу одну руку, больше рук нет, подводим черту... А, извините, ещё Кашин
Владимир Иванович. Сначала - Федоткин.

Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Действительно, законопроект довольно противоречивый: здесь
есть и плюсы, и минусы, но я хочу просто от себя сказать.

Вот у нас в регионах, как правило, были предприятия специально для инвалидов,
где они могли работать и зарабатывать себе на хлеб. Сейчас многие из таких
предприятий просто закрылись: или закрылись, потому что нет заказов, или их
закрыли и убрали, потому что на их место кто-то глаз положил.

Возникает вопрос: куда же инвалидам податься? Инвалида ведь нигде не берут,
нормального-то не берут, а инвалида тем более. Поэтому у меня к Александру
Вадимовичу вопрос: ну а как же быть инвалидам, куда им податься по нынешнему
закону в нынешней ситуации, если мы не расширим возможности ну хоть какого-то
их трудоустройства? Им ведь тоже есть надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Александр Вадимович другую аргументацию приводил.

Пожалуйста, Александр Вадимович.

ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Данный законопроект как раз направлен на сокращение
возможности трудоустройства инвалидов, поскольку он предлагает исключать из
квотируемых рабочих мест те рабочие места, где условия труда тяжёлые.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё как раз наоборот.

Пожалуйста, Владимир Иванович Кашин.

КАШИН В. И. Я хотел бы спросить. Вот Юрий Михайлович Лужков объявил в Москве
Год равных возможностей, и позавчера как раз был Международный день
инвалидов. Когда комитет обсуждал и готовил соответствующее постановление,
как-то учитывалась вот эта инициатива, в первую очередь московского мэра?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

Включите микрофон Александру Вадимовичу Ломакину-Румянцеву.

ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Вы знаете, как раз вот инициатива направлена на
создание равных возможностей. Законопроект же предлагает запретить инвалидам
работать на каких-то видах производств. Законопроект, получается, в том числе
нарушает статью 37 Конституции Российской Федерации, которая предоставляет
право человеку самому свободно распоряжаться своим трудом.

Если говорить о том, как действительно можно решить проблему инвалидов,
равенства возможностей, то, наверное, надо форсировать принятие изменения в
закон о квотировании, которое было принято полтора года назад, надо вносить
изменения в законодательство, препятствующее инвалидам работать. Я говорю, в
частности, о таком термине, как "степень ограничения способности к трудовой
деятельности", и ряд других мер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Есть. Вижу
руку депутата Смолина. Больше желающих нет, подводим черту.

Депутат Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я хочу коротко напомнить
историю вопроса, поскольку она, видимо, будет иметь продолжение. Напомню, что
с 95-го года, после двукратного преодоления парламентом вето президента
Ельцина, в Российской Федерации действовал очень неплохой, продвинутый,
социально и европейски ориентированный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Дальше происходит следующее. В 2004 году принимается
закон о монетизации, который резко ухудшает закон "О социальной защите
инвалидов...", хотя он не имел никакого отношения к официально
провозглашённому предмету закона о монетизации.

В частности, по поводу квотирования. Если по прежнему закону квотировались
рабочие места на предприятиях с тридцатью работниками, то теперь со ста
работниками, и если раньше чётко говорилось о том, что средства, полученные
государством, должны быть использованы на создание рабочих мест для
инвалидов, то теперь ничего подобного в законе не говорится. Поэтому задача
стоит ровно противоположная той, которую пытались решать субъекты права
законодательной инициативы.

Нам нужно как можно быстрее принимать во втором и третьем чтениях принятый в
первом чтении законопроект Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и
улучшать условия квотирования рабочих мест для инвалидов, а не ухудшать эти
условия. Тем более, уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, что в условиях
кризиса проблем будет немало.

Здесь задавали вопрос по поводу специализированных предприятий. Уже сейчас на
нескольких десятках предприятий Всероссийского общества слепых вынуждены
перейти на трёхдневную рабочую неделю, потому что они связаны, например, с
производством автомобилей и с некоторыми другими производствами в России.

Поэтому фракция Компартии Российской Федерации не будет поддерживать этот
законопроект, как ухудшающий условия квотирования рабочих мест для инвалидов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Настаивает ли ещё кто-то на
выступлении? Представители президента и правительства? Нет. Александр
Вадимович? Нет. Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Комитет возражает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые коллеги, шесть минут осталось до фиксированного времени, но я вижу,
что есть полная готовность: докладчик здесь, содокладчик здесь. Можем
обсуждать. Никто не возражает? Нет.

Пункт 16. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня
материального обеспечения отдельных категорий граждан". Докладывает
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра здравоохранения и социального развития Юрий Викторович
Воронин.

ВОРОНИН Ю. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законопроектом, выносимым правительством на ваше рассмотрение,
предусматриваются необходимые решения по увеличению размеров различных
социальных выплат на 2009 год.

Во-первых, предусматриваются нормы по повышению размера базовой части
трудовых пенсий всех видов: с 1 марта 2009 года с 1794 рублей до 1950 рублей
в месяц, с 1 декабря 2009 года (то есть двухэтапное повышение) - до 2460
рублей в месяц. Первый этап повышения базовой части трудовой пенсии
тождественен её индексации на параметры, заложенные как в федеральном
бюджете, так и в бюджете Пенсионного фонда на 2009 год, то есть на 8,5
процента. А второе, декабрьское, увеличение выше инфляции и составляет 26,4
процента, оно производится в целях решения задачи по доведению минимального
размера пенсионных выплат до величины прожиточного минимума пенсионера
Российской Федерации. Это то, о чём было сказано премьер-министром, и мы эту
задачу решаем как раз к концу 2009 года.

Эти цифры предусматривают увеличение, так скажем, стандартного размера
базовой части трудовой пенсии. Вы знаете, что пенсионное законодательство
предусматривает и повышенные размеры базовой части трудовой пенсии, и размеры
пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и размеры социальных
пенсий, которые привязаны к этой стандартной величине, поэтому
пропорциональное увеличение в соотношении с этим размером ожидает и все
другие размеры пенсии.

Кроме того, увеличение базовой части трудовой пенсии и связанных с ним
размеров пенсионных выплат, о котором я сказал, будет осуществляться наряду с
плановой индексацией страховой части трудовой пенсии, которая будет
производиться с 1 апреля 2009 года, на 15,6 процента. Там это уже в силу
закона осуществляется, и для той индексации достаточно будет принять
постановление правительства об утверждении соответствующего индекса.

Во-вторых, с 1 апреля 2009 года данным законопроектом предусматривается
установление новых значений размеров всех ежемесячных денежных выплат,
которые установлены отдельным категориям ветеранов и инвалидов в связи с
заменой льгот и предоставлением компенсации в денежном выражении. Там размеры
различные в зависимости от категории, но в целом этот рост соответствует
также индексационному увеличению на 8,5 процента.

Соответственно, раз увеличивается с 1 апреля размер ежемесячных денежных
выплат, такое же увеличение предусматривается и к величине набора социальных
услуг, которые предоставляются по выбору пенсионера и являются не чем иным,
как вычетом из размера ежемесячной денежной выплаты.

Ну и наконец, если брать этот блок, то в ряду предложений по корректировке
размера ежемесячных денежных выплат, размера набора социальных услуг с 1
января 2009 года предусматривается повышение норматива финансовых затрат на
одного получателя государственной социальной помощи в части бесплатного
получения лекарств, который необходим для расчёта объёма субвенций субъектам
Российской Федерации, также пропорциональное увеличение и этого показателя.

И наконец, третий важный момент, который заложен в рассматриваемом
законопроекте, - это изменение порядка подачи гражданами заявлений об отказе
или, наоборот, о возобновлении получения набора социальных услуг. Вы знаете,
что действующее законодательство, по которому имеется масса нареканий,
предусматривает необходимость ежегодного подтверждения намерения ветерана об
отказе от получения набора социальных услуг. Данным законопроектом этот
порядок изменяется. Теперь вводится норма о том, что заявление, которое
подаётся до 1 октября текущего года или на будущий год будет подаваться,
будет являться бессрочным. То есть волеизъявление гражданина получать набор
социальных услуг или получать ежемесячную денежную выплату в полном размере,
это желание будет бессрочным, не будет требоваться ежегодного
переподтверждения. Для того чтобы изменить волеизъявление, надо будет в
заявительном порядке об этом сообщить в Пенсионный фонд в установленный срок.

Мы полагаем, что это, во-первых, облегчит положение наших ветеранов, которые
будут избавлены от необходимости ежегодного посещения Пенсионного фонда,
во-вторых, также сократит документооборот и все непроизводственные затраты,
связанные с оформлением всех этих процедурных вещей.

Вот суть законопроекта, если кратко. Просим поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Для содоклада я приглашаю на трибуну Андрея Константиновича Исаева,
председателя Комитета по труду и социальной политике. Пожалуйста.

ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной
политике поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении. Этот законопроект носит явно выраженную
социальную направленность. Он направлен на улучшение материального
обеспечения наиболее уязвимой части нашего общества - пенсионеров и
инвалидов.

Как уже было сказано в докладе, законопроектом предусматривается увеличение
базовой части трудовой пенсии более чем на 37 процентов в течение 2009 года и
решение одной из заявленных Правительством Российской Федерации задач, а
именно: доведение размера минимальной социальной пенсии в нашей стране до
уровня прожиточного минимума пенсионера. Это означает, что все поставленные
цели по совершенствованию пенсионной реформы, улучшению пенсионного
обеспечения граждан реализуются в полном размере, несмотря на проблемы,
сложности, связанные с преодолением мирового финансово-экономического
кризиса. Это также означает, что с 2009 года, с 1 декабря 2009 года, ни один
пенсионер в стране не будет получать пенсию ниже величины прожиточного
минимума, что свидетельствует о качественном росте уровня социальной
гарантированности в нашей стране.

Законопроект предусматривает также увеличение размеров ежемесячных денежных
выплат, увеличение средств, направляемых на социальный пакет, что будет
способствовать улучшению лекарственного обеспечения льготников. Крайне важным
является и то, что правительство услышало наше с вами пожелание - мы
транслировали в данном случае волю наших избирателей, - чтобы граждане
ежегодно не подавали заявления об отказе от социального пакета или о том, что
они берут социальный пакет, и чтобы было пролонгирование того решения,
которое человек принимал в момент подачи первого заявления, в том случае если
человек не собирается менять своё решение и хочет по-прежнему либо
отказываться от социального пакета, либо брать этот социальный пакет. Это,
конечно же, гораздо удобней для инвалидов и лиц пожилого возраста.

Ещё раз подчёркиваю: законопроект носит явно выраженную социальную
направленность. Комитет по труду и социальной политике рекомендует принять
его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович. Задержитесь на трибуне.
Я думаю, что будут вопросы. Юрий Викторович будет отвечать из
правительственной ложи, а вы отсюда.

Есть ли вопросы? Есть вопросы, много рук. Тогда давайте запишемся.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот есть предложение по одному... Давайте сначала
запись посмотрим, идёт запись. Давайте взглянем, сколько человек записались,
и в зависимости от этого примем решение.

Покажите запись.

Тринадцать желающих задать вопрос. Есть предложение: по два вопроса от
фракции. Хорошо, давайте, это будет как раз достаточно демократично.

Пожалуйста, от фракции КПРФ - Смолин. И потом примем решение.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Константинович, вы говорили, что в следующем
году минимальная пенсия в Российской Федерации выйдет на уровень прожиточного
минимума пенсионера. У меня на руках постановление Правительства от 19 ноября
2008 года, которое устанавливает размер прожиточного минимума на второй
квартал текущего года: прожиточный минимум работающего человека - 5 тысяч 24
рубля, а пенсионера - 3 тысячи 694 рубля. Вместе с тем в декабре следующего
года, как я понимаю, базовая пенсия будет установлена на уровне 2 тысяч 460
рублей.

Два вопроса. Первый: чем объясняется столь большой разрыв между прожиточным
минимумом работающего человека и пенсионера? И второй: как совместить данные,
которые я привёл, с вашим утверждением?

Спасибо.

ИСАЕВ А. К. Олег Николаевич, отвечаю вам.

Дело в том, что мы не ставили - ни правительство, ни мы с вами, - не ставили
перед собой задачу, чтобы базовая часть трудовой пенсии была равна
прожиточному минимуму. Мы ставили задачу, чтобы минимальная социальная пенсия
была на уровне прожиточного минимума. Она с 1 декабря 2009 года составит 4
тысячи 152 рубля. Таким образом, задача, которая была поставлена, - и вы
подтвердили это вашими цифрами - в полном объёме выполняется.

Что касается того, что прожиточный минимум трудоспособного человека
отличается от прожиточного минимума пенсионера, то это достаточно логично.
Такая же ситуация существует практически во всех странах, где ведётся расчёт
величины прожиточного минимума. Поскольку для пенсионера не предполагаются
расходы на воспитание несовершеннолетних детей, расходы, связанные с частым
проездом, регулярным проездом к месту работы и так далее, и тому подобное -
всегда это считалось и экономистами, и социологами, - то прожиточный минимум
пенсионера несколько ниже, чем прожиточный минимум трудоспособного человека.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к докладчику, потому что депутат Исаев со
мной всегда согласен, и он заранее знает, что скажет, что я прав.

Вот есть ли какая-то статистика у министерства относительно граждан, которых
мы законом о монетизации?.. Ему уже три года, насколько я знаю, процентов 80
граждан перешли на денежное обеспечение льгот. Час назад представительница
фракции КПРФ сказала, что это преступный закон. Закон преступным не может
быть, преступными могут быть действия гражданина, даже государства, но закон
никогда не может быть преступным. Вот что министерство сегодня может сказать,
три года спустя: действительно ли большинству граждан выгодно получать деньги
вместо льгот или всё-таки это?.. Какой процент - 70, 80, 90? Мы должны знать
результаты принятого нами здесь три года назад очень важного закона о
монетизации льгот, это связано как раз с обеспечением уровня защиты граждан
и... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович Воронин.

ВОРОНИН Ю. В. Уважаемый Владимир Вольфович, вы действительно правы: у нас
отмечается ежегодная тенденция по сокращению количества получателей набора
социальных услуг по сравнению с теми, кто получает ежемесячные денежные
выплаты в полном объёме. Насколько я помню последние данные, 75 процентов
выбрали ежемесячные денежные выплаты. Это совершенно объективная тенденция,
поскольку, особенно в сельскохозяйственных регионах страны, конечно,
предпочтительнее получать деньги, нежели натуральные льготы, которые не
всегда доступны населению.

Собственно, такой результат и ожидался. Важно ведь было, чтобы переход на эту
систему был плавным, не приводил к отказу от уже устоявшихся, привычных
вещей, связанных с проездом, санаторно-курортным лечением, особенно с
лекарствами. И поэтому такой амортизационный механизм в виде возможности
получения набора социальных услуг был введён. Но тенденция, о которой вы
говорите, - и я это подтверждаю - свидетельствует о необходимости вернуться к
этому вопросу и подумать о наборе социальных услуг, о том, каким образом его
трансформировать и приблизить к реалиям сегодняшнего дня, что называется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

У меня вопрос к Юрию Викторовичу или Андрею Константиновичу.

Мы обсуждали недавно в рабочей группе вопрос о законах, которые касаются
пострадавших от радиационных аварий, это относится к районам и
Семипалатинска, и Чернобыля, и Течи и так далее. И рассматривалось как
концепция предложения о том, чтобы и индексация, и оплата, так сказать, ЕДВ
были одинаковыми для всех, независимо от того, где это произошло, - в районе
Течи, Чернобыля или Семипалатинска. Это касается оплаты питания детей
пострадавших - школьников, дошкольников. Есть разница в ЕДВ. "Чернобыльским"
детям первого, второго поколения она выплачивается даже здоровым, просто
потому что они там проживали. "Семипалатинские" больные дети получают 410,
"чернобыльские" - 683 рубля.

Подготовлен такой законопроект, он прошёл уже... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость завершить?

Ну, десять секунд добавьте.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Просто сейчас, когда законопроект такой внесён уже в
правительство, говорят, что готовится отрицательный отзыв, непонятно почему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВОРОНИН Ю. В. Уважаемый Николай Фёдорович, ваш вопрос к рассматриваемому нами
сегодня законопроекту отношения не имеет, поскольку мы не пересматриваем
размеры ежемесячных денежных выплат в зависимости от категорий, в частности
ветеранам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы и приравненных
к ней техногенных катастроф. Это сугубо индексационное повышение, связанное с
ростом стоимости жизни в стране.

Законопроект, о котором вы говорите, находится ещё в стадии рассмотрения. По
нему решение ни правительством, ни даже комиссией по законопроектной
деятельности не принималось. Вопрос этот будет обсуждаться, когда проект
отзыва будет подготовлен. Поэтому есть возможность учесть ваше мнение на этот
счёт, когда будем определяться, какой характер будет носить это заключение.
Пока, до принятия комиссией по законопроектной деятельности решения по этому
поводу, я ничего комментировать не готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг, пожалуйста, от "Справедливой России".

ГАРТУНГ В. К. У меня и к Юрию Викторовичу, и к Андрею Константиновичу
вопросы. Два вопроса очень коротких.

Первое. Инфляция реальная, как мы видим, отличается от запланированной
инфляции, чьи размеры закладываются в расчёт прожиточного минимума, который
будет на конец следующего года, правильно? Каким образом мы предусматриваем
компенсировать вот эту разницу между запланированной инфляцией и реальной?
Что думают по этому поводу правительство и Комитет по труду и социальной
политике?

И второе. Правильно ли я вас понял, что минимальная социальная пенсия как раз
и будет выше прожиточного минимума? Это точно, любые пенсии, в том числе в
связи с потерей кормильца, детям-инвалидам и так далее?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВОРОНИН Ю. В. Я готов ответить. Что касается параметров инфляции. Когда мы
готовили законопроект, представленный сегодня на ваше рассмотрение, мы,
естественно, были связаны бюджетным законодательством, то есть теми
параметрами инфляционными, которые были заложены, когда предусматривались
средства на эти цели в законе "О федеральном бюджете..." и в законе "О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый
период 2010-2011 годов". Ну, просто ничего другого сейчас официально не
утверждено, поэтому и все индексационные параметры соответствуют этим уже
принятым нормам, но тем не менее - и вчера глава правительства Владимир
Владимирович Путин это подтвердил в своих ответах на вопросы, - если мы с
вами будем получать иные данные по инфляции, что как бы ожидается и
прогнозируется, будут при необходимости скорректированы прежде всего
бюджетные законы, а потом мы приведём в соответствие с ними и те законы,
которые регулируют размеры социальных выплат. Это обычная практика. Напомню,
что в этом году были аналогичные же действия в отношении размера ежемесячных
денежных выплат. Здесь никаких препятствий нет, и при необходимости всё это
будет осуществлено.

Что касается второй части вашего вопроса, то я подтверждаю - Андрей
Константинович об этом сказал, - что мы доведём к концу 2009 года средний
размер социальной пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионера.
Естественно, есть такие категории пенсионеров, у которых размер социальной
пенсии не будет полностью тождественен прожиточному минимуму. Кто это?
Инвалиды третьей группы. Но это нормально, потому что ими утрачено всего лишь
50 процентов трудоспособности, всё законодательство, и мировое, и наше в том
числе, исходит из того, что другая часть прожиточного минимума должна
компенсироваться посильным трудом. Если нет такой возможности, в соответствии
с законом о государственной социальной помощи должна назначаться
соответствующая доплата субъектами Российской Федерации уже до величины
прожиточного минимума, но сама по себе пенсионная выплата на уровне
прожиточного минимума лицам, сохранившим 50 процентов трудоспособности,
конечно, не может устанавливаться. То же самое и в отношении получателей
пенсии по случаю потери кормильца, социальных, подчёркиваю, не трудовых, а
социальных, там, где идёт речь не о круглом сироте, а о ребёнке, который
имеет одного из родителей. Такая пенсия также никогда не компенсировала
полностью прожиточный минимум, потому что никто со второго родителя
обязанности по содержанию ребёнка не снимал, он эту обязанность,
предусмотренную законом, должен выполнять, и пенсия здесь компенсирует только
частично заработок второго, отсутствующего у ребёнка родителя.

Что же касается пенсий по старости, пенсий инвалидов первой или второй
группы, всех пенсий по государственному пенсионному обеспечению, то,
безусловно, они будут не только на уровне прожиточного минимума, но и выше...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кашин Владимир Иванович, второй вопрос от фракции КПРФ. И потом Тарасюк от
ЛДПР.

КАШИН В. И. Нам непонятна пафосность докладчиков, в связи с тем что
совершенно не соответствуют прожиточному минимуму вот те пенсии, особенно
базовые, или, будем так их называть, социальные, или те надбавки, которые
сегодня дают пенсионеру, у которого на иждивении один, или два, или три
человека, или социальный пакет. Может быть, всё-таки докладчики, если так
пафосно докладывают, доложат Думе, как можно прожить миллионам людей на
пенсию в 1 тысячу 900 рублей или даже побольше, в 4 тысячи в связи с ростом
цен на продукты питания, на услуги ЖКХ? Пусть доложат, как можно прожить на
эти деньги, раз уж говорят, что всё решают.

ИСАЕВ А. К. Я хотел бы обратить внимание коллег из фракции КПРФ на то, что
социальная пенсия, то есть пенсия как основной источник дохода - об этом уже
тоже говорил Юрий Викторович - достигает величины прожиточного минимума. Она
будет не 1 тысяча 900 рублей, а 4 тысячи 152 рубля, что будет выше величины
прожиточного минимума пенсионера. Это не решает всех вопросов, и мы никогда
не говорили о том, что данным законопроектом мы решаем все проблемы.

Напомню, что председатель правительства, президент определили этапы, в
соответствии с которыми мы должны сначала вывести среднюю социальную пенсию
на уровень прожиточного минимума пенсионера, потом добиться того, чтобы
средняя трудовая пенсия составляла два прожиточных минимума пенсионера, а
затем три прожиточных минимума пенсионера. Обращаю ваше внимание, что, ставя
эти задачи, председатель правительства оперировал не абсолютными цифрами, что
создавало бы определённую угрозу потери стоимости этих цифр в условиях
инфляции, а именно прожиточными минимумами. Это означает, что в случае если
инфляция будет выше, то и наше решение будет, естественно, о большем
увеличении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тарасюк, фракция ЛДПР.

ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.

Юрий Викторович, у меня к вам вопрос. Я думаю, что в этом зале все депутаты,
да, наверное, и всё ваше министерство, хотят, чтобы нашим пенсионерам жилось
хорошо. Но вот скажите всё-таки, как можно улучшить структуру потребительской
корзины, когда мы знаем, что цены на жильё на 38 процентов растут, цены на
продукты - на 30 процентов, антимонопольный комитет, который находится в
ведении правительства, не работает? Как вы всё-таки считаете, что надо
сделать для наших пенсионеров, чтобы они действительно почувствовали, что мы
увеличиваем в их пенсии долю утраченной зарплаты?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВОРОНИН Ю. В. Я напомню о том, что очередной объём потребительской корзины на
2010 год мы должны будем с вами утверждать совместно путём принятия закона.
Давайте вместе будем над этим законом работать, определять его содержательную
сторону и такие параметры, которые действительно позволят решить ту проблему,
о которой вы говорите. Мы к этому готовы.

Но я бы ещё в дополнение к этому напомнил о том, что всё-таки пенсия - это
одна из выплат, которые производятся населению, и она призвана прежде всего
компенсировать утраченный заработок, пенсия - это отложенная зарплата. Не все
социальные проблемы, которые возникают в связи с ростом цен, с другими
расходами, решаются, компенсируются пенсией. Для этого существует
разветвлённая система различных социальных пособий и субсидий, которые в
совокупности своей, как это предусмотрено задачей, поставленной президентом и
председателем правительства на 2009-2010 годы, должны проблему ликвидации
бедности пенсионеров решить. Будем вместе с вами над этим работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" два записавшихся -
Песковская и Гайнуллина. Кто задаёт вопрос? Гайнуллина Фарида Исмагиловна,
пожалуйста... Снимает вопрос.

Песковская Юлия Анатольевна, пожалуйста, ваш вопрос.

ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я вновь возвращаюсь к вопросу о том, что было бы очень своевременно сегодня,
говоря о повышении социальных выплат, вернуться к проблеме районирования
ежемесячных денежных выплат. Мы все понимаем, и не нужно нам никаких,
наверное, научных доказательств и экономических расчётов, что до монетизации
удельный вес пакета услуг был, конечно, намного значительнее. И сегодня
нельзя сравнивать уровень и качество жизни на Севере и в наших более
благоприятных регионах. Более того, учитывая, что все социальные выплаты,
ежемесячные денежные выплаты рассчитываются с учётом районного коэффициента,
можно сказать, что до сих пор проблема не решена. Я думаю, что это было бы
очень своевременно сделать сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это больше даже не вопрос.

Ну, хорошо, может быть, есть комментарии, Юрий Викторович? Пожалуйста.

ВОРОНИН Ю. В. Да, я, Олег Викторович, согласен, что это не вопрос, а, скорее,
пожелание. Мы готовы тему эту обсуждать при наличии соответствующего
законопроекта. Единственное, я бы сказал, что тема непростая, имея в виду,
что вопрос рассматривался Конституционным Судом, который не усмотрел
нарушений в том, что районный коэффициент не начисляется к ежемесячным
денежным выплатам. Этот фактор тоже надо учитывать. Но повторяю, мы тут к
диалогу открыты и готовы обсуждать этот вариант при наличии соответствующего
повода.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И последний вопрос. Фракция "Справедливая Россия" настаивает? Нет.

Уважаемые депутаты, все вопросы прозвучали. Есть ли желающие выступить по
данной теме? Есть. Штогрин - от КПРФ. Жириновский - от ЛДПР. От "Справедливой
России" - две руки: определитесь, кто выступит от вашей фракции. "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", если будут настаивать, тоже определится. По одному от каждой фракции
- согласны, коллеги?

Пожалуйста, Штогрин, от фракции КПРФ.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.

Естественно, фракция Компартии Российской Федерации поддерживает такие шаги,
даже такие небольшенькие, я бы сказал, шаги по увеличению пенсионного и
социального обеспечения незащищённых граждан Российской Федерации, мы этот
законопроект поддерживаем в первом чтении.

Но вопрос касается, конечно, второго чтения, касается он вот чего: а
насколько эти шаги действительно обеспечивают реальные потребности наших
пенсионеров и других категорий граждан, которые не могут своим трудом
обеспечить себе жизнь? Конечно, здорово звучит: 37,5 процента - с 1 декабря
(аж с 1 декабря!) будущего года. Но если в деньгах, то это всего 666 рублей.
Поэтому, конечно, надо было бы сместить сроки - чтобы не с декабря, а хотя бы
с июля такую пенсию получали наши граждане.

И конечно, возникает вопрос о расчётах: как рассчитывались те суммы, о
которых сегодня идёт речь? Дело в том, что инфляция в этом году будет где-то
13,5-15 процентов, новый прогноз на следующий год - 12,5-14 процентов. Я
думаю, надо, чтобы ко второму чтению правительство представило свои расчёты:
из чего оно исходило, записывая сумму 1950 или иную там цифру? Потому что
принимать решение на веру, на слово, я думаю, мы не имеем права.

Поэтому, естественно, мы будем просить, Юрий Викторович, чтобы такие расчёты
были даны. Если нет, мы будем вносить тогда свои предложения по этим суммам,
с тем чтобы действительно поддержать наших пенсионеров.

Особый вопрос, конечно, - это пенсионеры, живущие на Дальнем Востоке. Дело в
том, что как бы ни старалось правительство, какие бы меры ни принимало, всё
равно средняя трудовая пенсия по старости у дальневосточников меньше
прожиточного минимума. И все проекты по Дальнему Востоку, которые мы вносили,
в том числе, я помню... По-моему, в 2007 или 2006 году в Биробиджане фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", или партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", собирала подписи в поддержку
таких проектов, и тысячи людей ходили подписывали подписные листы... А тот
проект, который я внёс, - чтобы на базовую часть трудовой пенсии всё-таки
начислялся районный коэффициент, и не только для районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей, но для того же, допустим, города Хабаровска, -
получил отрицательное заключение правительства.

Ведь смотрите, что происходит. С 1 августа по 1 декабря в специальном
магазине "Ветеран" - есть такой в Хабаровске, да, я думаю, и во многих
городах такие есть, - буханка хлеба подорожала на рубль, рис - на 2 рубля,
макаронные изделия и соль - на рубль, молоко - на 3 рубля, свинина - на 10
рублей, рыба свежая, навага, которая ловится на Дальнем Востоке, - на 16
рублей 30 копеек, а десяток яиц - на 11 рублей.

Поэтому вот эти проценты - рост базовой части трудовой пенсии в связи с
инфляцией - ни в коей мере не решают проблем пенсионеров, особенно
дальневосточников. Поэтому я бы предложил всё-таки в этом законопроекте
учесть эту ситуацию и поддержать тех, кто живёт у нас в экстремальных,
тяжёлых условиях, так как в этом случае требуются специальные большие затраты
для поддержания нормальной жизни человека.

И я хотел бы обратить внимание Логинова Андрея Викторовича на
финансово-экономическое обоснование этого законопроекта. Я думаю, что
депутаты могли бы взять его за образец и, подготавливая свои законопроекты,
писать его коротко, в семь с половиной строк. Деньги заложены в бюджете, в
том числе и на 2010 год у нас есть условно утверждённые расходы, и на 2011
год, и ничего считать не надо, этого достаточно. Если так, то мы готовы любые
законопроекты подтверждать такими финансово-экономическими обоснованиями.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский, от фракции ЛДПР.

И дайте мне сигнал, кто хотел бы выступить от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо бы, чтобы было более плодотворное пропагандистское
обеспечение закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, прошу у вас прощения, я хочу
обратиться к залу. Я учту отнятое у вас время, мы не засчитаем его вам -
четыре минуты. Коллеги, по Регламенту десять минут отводится на выступление
от фракции. Я думаю, Владимир Вольфович, как всегда, выберет его полностью,
поэтому у меня предложение работать до завершения рассмотрения этого вопроса,
а потом уйдём на перерыв. Согласны? Надо голосовать? Нет. Я приношу свои
извинения депутату Жириновскому, начинаем отсчёт времени.

Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, с начала начните отсчёт времени, и я хотел предложить
это сразу, но подумал, что Олег Викторович воспримет это отрицательно, мол, я
учу его, как надо работать.

Так вот пропагандистски... Мы ведь работаем с избирателями, и когда мы им
преподносим как плюс в нашей работе то, что мы в очередной раз увеличиваем им
пенсию, они недовольны, потому что, как они говорят, рост цен происходит с
опережением. Поэтому, может быть, надо как-то по-другому это называть,
например не увеличением пенсии, а увеличением компенсации по случаю роста
цен.

И здесь хотелось бы, чтобы в формуле расчёта минимального прожиточного
уровня, или потребительской корзины, как-то закладывались и расходы на жильё.
Мы почему-то говорим только о стоимости продовольственной корзины, но
минимальный прожиточный уровень включает ещё и другие расходы, и порой они
составляют половину всех расходов. Поэтому, когда будем рассчитывать эти
цифры на 2010 год, надо будет и это, видимо, учесть, а то у нас получается
так, что граждане на улице кушают... А где они живут? Здесь же тоже расходы!
Мы рассчитываем, сколько они могут купить одежды, питания, а где они живут -
это нужно тоже закладывать.

Дальше. Размер инфляции. Хорошая цифра - 12 процентов, но ведь она средняя. К
слову, инфляция - это рост цен по-русски, дефляция - падение цен (мы любим
иностранные слова), рецессия - упадок экономики. Если бы по-русски говорили,
всем было бы понятно. Во всём мире начался упадок экономики, это естественный
процесс: рост и упадок. Как у человека: человек стареет и умирает, это
естественно, говорят, всё, похороним, а экономика умирает - это, говорят,
кризис. Какой кризис?! То же самое - естественный процесс. По-русски будем
говорить, и всем всё будет понятно как погода. И вот инфляция... Мы иногда
друг друга дезориентируем, 12 процентов - это в среднем. Это как раз пугает
наших олигархов: они смотрят, сколько у них от миллионов остаётся. А по
бедным-то это бьёт куда больше! Для них реальная инфляция - 40 процентов, 50,
а может быть, даже 60. Если хлеб стоил где-то 20 рублей, а сейчас 40, так это
100 процентов для него получается. Сто! Но какие-то продукты не обязательно в
два раза подорожали. Поэтому надо, видимо... Мы вот готовим по линии фракции
закон об инфляции, чтобы заложить все эти параметры. Как вы её рассчитываете,
инфляцию, что это за средние цифры?! Мы должны заботиться о наших малоимущих.
Для них реальная инфляция 40 процентов. Надо извиниться и сказать: а мы вам
увеличим только на 30. Ну скажите им правду, и им будет легче. Жизнь их
подорожает на 40 процентов, условно я говорю, допустим, в 2009 году, а мы
реально им возместим 34. Потеря - 6 процентов. Но они будут понимать, знать,
что никто никого не обманывает. Это ведь тоже имеет значение!

То же самое с пенсиями. Ну издайте вы элементарную брошюру, какие пенсии где.
Мы приезжаем и говорим: "Мы вам пенсию увеличили". - "Сколько?" - "3 тысячи".
- "Нет, мы получаем полторы". И что нам отвечать? Вы нам растолкуйте и дайте
полный перечень, какие пенсии, в каких регионах, в каких размерах уже реально
выплачиваются.

Запаздывает выполнение решений. Мы в Москве приняли решение, но пока оно
дойдёт до какого-то глухого региона, там всё по прошлогодним параметрам
продолжают рассчитывать. И мы не знаем, кто виноват: мы, приняв наш закон,
или местная власть, которая экономит, ждёт, когда умрут... Они же умирают
каждый день! Можно подождать десять дней - и умрёт ещё сотня пенсионеров, вот
в Пенсионном фонде и прибыль.

Потом, "мёртвые души" есть. Чего нам Гоголя всё ставят - спектакль "Мёртвые
души"? Сегодня, я уверен, десятки тысяч пенсионеров умерли, а местные
чиновники до сих пор начисляют пенсии и прикарманивают их. Здесь тоже могла
бы быть ревизия, и эти деньги можно было бы как раз направить в пользу наших
малоимущих.

Потом, вот вы нам разъяснили: инвалид третьей группы... Правильно, что вы
понимаете, что он всё-таки только наполовину потерял трудоспособность. Но его
и на работу не возьмут по этой же причине, ему скажут: "У тебя же пенсия.
Возьмём на работу безработного, но здорового". То же самое и в связи с
потерей кормильца. Скорее всего, тоже откажут, скажут: "Всё-таки у вас пенсия
есть, а вот возьмём лучше ту женщину, у которой не было кормильца, но есть
члены семьи, которых она содержит".

Поэтому нам трудно работать. Как у чиновников всё это хорошо получается! Но
как избирателям объяснить, когда некоторые из них до сих пор получают 1,5-2
тысячи рублей, точнее 2200, что минимальная - 3 тысячи? Надо же обосновывать,
что это не для всех, не для ста процентов, чтобы мы могли гражданам правду
говорить. И в этом смысле хотелось бы, чтобы чиновники и министерство (и
комитет наш) хоть нас вооружили, так сказать, разъяснили, какие пенсии
выплачиваются. Там десять видов пенсий: по регионам, по суммам... И когда
люди окончательно прибавку получат, чтобы мы не дезинформировали наших
граждан, потому что мы с ними напрямую общаемся, к вам они никогда не придут.
У вас есть там подъезд, куда они приходят жалобы передают, а вы им отписки
даёте. А нам приходится с ними встречаться лицом к лицу, и когда мы сами не
знаем истинного положения дел, тогда мы вынуждены тоже злиться на власть. Они
злятся на вас, и мы на вас злимся. Здесь-то нам нужно договориться, чтобы мы
могли хотя бы от своего имени говорить правду. Я бы хотел, чтобы мы навели в
этом смысле порядок.

И, Олег Викторович, вот я давал поручение комитету по информационной политике
- ничего не делает депутат Комиссаров. Ведь наших малоимущих пенсионеров...
Они, может быть, даже как-то смирились с таким низким уровнем жизни, но когда
они включают телевизор и видят, как шампанское льётся рекой, весь этот
гламур... Ведь ни в одной стране мира это не показывают! Это стыдно должно
быть - показывать пир во время чумы. До сих пор мы не можем наши каналы
поставить на место. Зачем показывать роскошную жизнь? Показывают: выставка
"Крокус Сити", где наши сверхбогатые всё покупают. И двенадцатилетний мальчик
говорит: "А я всё могу купить: самолёты, вертолёты и всё остальное".
Двенадцатилетний москвич так рассуждает, лицо его там смазали, чтобы - ведь
ребёнок - не позорить его. Один этот мальчик привёл к инфаркту и гибели сотни
стариков, у которых нет денег на лекарства, на чашку супа. Что вы это
показываете-то? Я уже обращаюсь не к вам, не к вашему министерству, а к залу:
где этот Комиссаров? Он должен здесь сидеть, Комиссаров.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот его нет здесь, поэтому и нет у нас информационной
политики, потому что информационная политика в его пользу, он такой же
чиновник здесь сидит.

Это уже наша с вами вина. Уж это-то можно убрать с экранов - роскошную жизнь.
Ведь ни в одной стране мира этого нет, все скрывают это. Сегодня не может
быть ни у кого роскоши, когда пять миллиардов нищих. Весь террор - это террор
нищих, это не потому, что там террористы с другой идеологией.

И ваше министерство. Ну как можно в одно министерство загнать всех больных,
всех безработных, всех инвалидов, всех пенсионеров? Ну ведь нет такого
министерства в мире! Везде отдельно министерство здравоохранения, отдельно
министерство труда. Когда вы будете разделяться? Кто вас соединил? Где этот
чудак чиновник, который в кабинете взял и соединил три министерства в одно?
Что, вы лучше работать стали? И почему миллионы больных - в мире все болеют,
нет человека здорового, уже в утробе матери он получает инфекцию и все
будущие болезни, - а нет министра-врача? Как же можно лечить больных по всей
стране, не будучи врачом? И хорошо бы безработный вам помог, объяснил, как
работать федеральной службе занятости. То есть недопустимо, чтобы
министерство было вот такое, как сейчас. Уже поговаривают, скоро будет
министерство дорожного хозяйства - это ЛДПР предлагала, - потом они
восстановят министерство гражданской авиации... То есть страна чудаков:
соединяют министерства - разъединяют, занимаемся только административной
реформой. Америка - страна мошенников, но там хотя бы с финансами все
жульничают, друг у друга воруют, деривативы, страховки, акции то поднимаются,
то обрушились... Но там деньги хотя бы, а здесь вы деньгами не занимаетесь,
вы сливаете министерства, памятники ставите и, наоборот, памятники сносите.
Это раздражает наших граждан, потому что сидит чудак чиновник, который не
знает, какими процессами как управлять. И вы тоже виноваты. Только врачи
должны заниматься нашими больными, и пенсионерами должен заниматься человек,
который понимает, что такое пенсия, так же и безработными.

И наши комитеты. Ведь когда появляются малоимущие? Вот "Тольяттиазот" -
великолепное предприятие. Сколько будут его мучить? Ведь это же безобразие!
Мы же сами делаем людей малоимущими, потому что создаём искусственно
безработицу. Кто нам мешает принять решение запретить захват собственности
вот с 1 января 2009 года или там с 15 декабря? Госдума молчит. Где комитет по
экономической политике, Комитет по собственности? Сидят молчат. Тогда
ликвидировать такие комитеты, если бандиты-рейдеры продолжают захват
предприятий! Вот вам искусственная безработица, искусственные больные,
искусственные инвалиды, искусственная потеря кормильцев! А ваше министерство
ничего не делает, ваш министр только причёску делает... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Рязанский
Валерий Владимирович.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
безусловно, поддержит этот законопроект. Мы с вами должны быть объективными,
и, принимая этот законопроект, мы прекрасно понимаем, отдаём себе отчёт в
том, что ещё много предстоит сделать в рамках улучшения пенсионного
законодательства и улучшения пенсионного обеспечения наших ветеранов. Но тем
не менее мы шаг за шагом, постепенно улучшаем материальное обеспечение наших
пенсионеров.

Главная стратегическая цель обозначена - мы должны выйти на уровень
40-процентного замещения утраченной заработной платы наших пенсионеров в
будущем, но к этому рубежу движение должно быть пошаговое, и сегодня вот один
из этих шагов.

Я хочу обратить внимание наших коллег-оппонентов на то, что законопроект
касается прежде всего наиболее проблемных категорий пенсионеров, получающих
наименьшую пенсию. Поэтому этот шаг, то, что сегодня мы решаем именно эту
часть задачи, мне кажется, вдвойне важным.

Я хочу сказать о том, что мы одновременно даём некий сигнал и регионам,
региональным властям, чтобы региональные власти прошли свою часть пути, чтобы
в региональных бюджетах на 2009, 2010 и 2011 годы они также учли ту проблему,
по которой вот сейчас мы принимаем решения. Хочу обратить внимание на то, что
в 2009-2010 годах в непростой ситуации мы должны обязательно обеспечить
гарантированный уровень обязательств, которые мы на себя берём.

В некоторых регионах продолжается и углубляется процесс монетизации, что, на
наш взгляд, на сегодняшний день не всегда является правильным. Хотелось бы,
чтобы 2009 и 2010 годы стали годами прежде всего стабильного обеспечения тех
условий жизни, которые гарантированы старшему поколению законом.

Я хочу от имени союза пенсионеров поддержать этот законопроект, потому что он
решает многие проблемы для большинства пенсионеров.

Мне кажется, что, принимая сегодня решение, мы добавляем позитива, повышаем
настроение нашим пенсионерам в канун Нового года, в канун юбилея Конституции
Российской Федерации. Я хочу обратить ваше внимание на то, что в перспективе
мы будем с ними обсуждать дальнейшие шаги по перерасчёту тех пенсионных прав,
которые были ими заработаны в советские годы. Вы знаете об этих шагах по
повышению пенсии.

Вот в свете всего того, что я сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно,
поддержит данный законопроект, и прошу своих коллег его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ломакин-Румянцев, фракция "Справедливая Россия".

ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сразу скажу, что наша фракция
тоже будет голосовать за данный законопроект, потому что действительно
какое-то улучшение положения людей намечается, но хотелось бы отметить три
обстоятельства. Соответствующие поправки по всем этим моментам будут нами ко
второму чтению подготовлены.

Первое. В законопроекте предложено первую индексацию базовой части пенсии
произвести в соответствии с прогнозом инфляции на 8,5 процента. Мы считаем,
что уровень инфляции будет существенно выше - взять хотя бы повышение тарифов
ЖКХ на 25 процентов, - и крайне необходимо, особенно в условиях
развивающегося экономического кризиса, проиндексировать в марте базовую часть
пенсии в большем размере, опережающем прогнозную инфляцию. Кстати, именно
такая индексация была осуществлена по инициативе правительства весной этого
года.

Мы предлагаем две индексации, планируемые в 2009 году, провести более
равномерно: весной проиндексировать пенсию на 15 процентов (это слегка
превышает реальную инфляцию 2008 года), а в декабре - на 19,3 процента.

Хотелось бы, правда, отметить, что с учётом экономической ситуации вряд ли
прожиточный минимум к концу 2009 года останется прежним и тогда второе
повышение базового размера пенсии не позволит добиться поставленной
руководством страны задачи сделать размер средней социальной пенсии не ниже
прожиточного минимума.

Второе обстоятельство, а точнее, несправедливость, которую нам нужно срочно
исправлять. Я говорю о монетизации льгот и введении ЕДВ - ежемесячных
денежных выплат. Размер этих компенсаций с самого начала не соответствовал
объёму отменяемых льгот, а за прошедшие годы настолько реально уменьшился,
что говорить о том, что они что-то компенсируют, просто стыдно, на мой
взгляд. Например, не случайно в массовом порядке инвалиды обращаются за
восстановлением льготы по зубопротезированию, поскольку сделать что-либо на
сумму ЕДВ невозможно, особенно учитывая постоянно расширяющийся список
медицинских услуг, оказываемых за плату.

Поэтому мы предлагаем в 2009 году провести второе, как и для базовой части
пенсии, повышение ЕДВ в декабре. Эта мера тоже существеннейшим образом
поддержит людей в условиях кризиса.

И третье. На наш взгляд, необходимо увеличить пенсию по утрате кормильца для
ребёнка. Да, хорошо, если родитель работает, но в последнее время мы видим
случаи массового увольнения женщин с работы, и в условиях кризиса семья
перестаёт получать какой-то реальный доход.

В заключение ещё раз повторю, что наша фракция с учётом сказанного
проголосует за данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты.

По ведению - Штогрин, и потом я обращусь к докладчику и содокладчику.

Сергей Иванович, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.

Как раз я вот хочу спросить перед принятием постановления. Записано в
проекте, что поправки следует подавать до 8 декабря - это понедельник.
Скажите, у нас понедельник ещё остаётся для подачи поправок или мы должны
сегодня и завтра всё это сделать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас комитет даст ответ на этот вопрос. Будем
считать, что вопрос задан.

Федоткин Владимир Николаевич - по ведению.

ФЕДОТКИН В. Н. Коллеги, я не по вопросу, я просто хотел предложить после
голосования, поскольку у нас в пятницу всегда проблема с явкой, сделать
перерыв всего один час, зато мы пополнее, побольше, поподробнее обсудим те
вопросы, которые у нас остались. Предлагаю сократить до одного часа обед.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы уже сокращаем его фактически, мы уже сейчас
работаем в счёт перерыва. Тем не менее есть предложение, и я ставлю на
голосование предложение Федоткина сократить перерыв до одного часа.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято

Не принято, до 16 часов будет перерыв.

Заключительное слово. Юрий Викторович, есть желание выступить? Нет.

Пожалуйста, Андрей Константинович, и заодно ответьте на вопрос Штогрина.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы сказать о том, что в
понедельник до 12 часов мы принимаем поправки. Необходимость столь быстрого
рассмотрения законопроекта связана с просьбой правительства. Нужно, чтобы
Пенсионный фонд в новый год вступил уже с новым расчётом пенсий, с новой
технической задачей.

Что касается данного законопроекта и сомнений, которые высказывали наши
коллеги. Прежде всего я хотел бы сказать, что тема инфляции, которая здесь
звучала, - что на самом деле инфляция окажется выше, - мне кажется, в данном
случае не должна звучать в такой мере и в такой форме, в такой постановке
вопроса. Во-первых, я хотел бы обратить ваше внимание, что мы в любом случае
можем принимать закон исходя только из прогноза инфляции. В любом случае,
если мы говорим о повышении, которое мы планируем на будущее, речь идёт
только о прогнозной инфляции, и она должна соотноситься с тем прогнозом
инфляции, который существует в федеральном бюджете. Во-вторых, и нынешний год
это показал, в том случае, если инфляция оказывается выше, мы возвращаемся и
пересматриваем решение и не видим к тому никаких препятствий. Поэтому в
данном случае проблемы не существует.

Следующий важный момент. Уважаемые коллеги, слона нельзя съесть целиком, но
это можно сделать по частям. Нельзя одномоментно решить проблемы сорока
миллионов пенсионеров, но шаг за шагом мы идём по пути улучшения пенсионного
обеспечения в нашей стране. Данный законопроект в первую очередь направлен на
улучшение положения тех, кто получает социальную пенсию, то есть наименее
обеспеченной, наиболее обездоленной части наших пенсионеров.

Поэтому ещё раз убедительно прошу всех проголосовать за данный законопроект и
обеспечить его скорейшее принятие.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения
отдельных категорий граждан". Пожалуйста, голосуйте.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 450 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принято. Поздравляю.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16.00. Вот меня информируют, что все
готовы к регистрации.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9%
Отсутствует 41 чел.9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1%
Результат: кворум есть

Четыреста девять человек в зале, можем работать. Те, кто не успел,
зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.

По ведению - депутат Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы перед перерывом обсуждали очень
серьёзный вопрос о материальном обеспечении малоимущих. Было только по одному
выступлению от фракции - на большее у нас времени не оказалось, а себе на
обед дали час сорок. Наверное, стыдно должно быть всем, для кого свой обед
дороже интересов народа.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не могу без комментариев оставить это выступление.
Если фракция не в состоянии высказать свою консолидированную позицию по тому
или иному вопросу - это плохая фракция.

Уважаемые депутаты, у нас с вами 16.00 - фиксированное время. Мы
договорились, что в это время рассматриваем пункт 23. Поэтому я приглашаю на
трибуну депутата Государственной Думы Александра Павловича Коваля...
Коваля, вернее. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью
17-2 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации". Пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Практика
функционирования системы финансового обеспечения деятельности туроператоров
выявила необходимость внесения изменений в Федеральный закон "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации", направленных на повышение
уровня финансового обеспечения и усиление защиты интересов потребителей
страховых туристских услуг. Сегодня согласно статье 17-2 федерального закона
финансовое обеспечение туроператора в сфере международного туризма, как
въездного, так и выездного, установлено в размере 10 миллионов рублей. При
принятии указанной нормы предполагалось, что всем потерпевшим в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств
гарантирован возврат денежных средств за услуги, оплаченные гражданами, но не
оказанные туроператором, а также гарантирована выплата денежных средств для
возмещения реального ущерба. Однако анализ ситуации, сложившейся на рынке
туристских услуг в 2008 году, показал, что возникла социальная и
экономическая потребность в повышении существующего уровня финансового
обеспечения деятельности туроператоров. Так, например, в результате
банкротства летом текущего года одного из туроператоров - "Детур", - имеющего
многомиллионные обязательства, пострадали тысячи туристов. Объём претензий от
потерпевших в три раза превысил имеющееся в размере 10 миллионов рублей
финансовое обеспечение туроператора. Следовательно, претензии значительной
части потерпевших на сумму около 20 миллионов рублей оказались
неудовлетворёнными.

Сейчас уже одна из страховых компаний принимает претензии от граждан в
отношении очередной туристической компании, с наименованием "Вояж-Люкс",
покинувшей этот рынок. За три недели принято заявлений на сумму около 30
миллионов рублей, а всего ожидается претензий на сумму около 50 миллионов
рублей, но выплачено будет в соответствии с законом только 10 миллионов
рублей. На практике это означает, что нарушаются законодательные требования
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации", устанавливающего, что финансовое обеспечение должно гарантировать
каждому туристу, заключившему договор о реализации туристского продукта,
возврат денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
туроператором взятых на себя обязательств по договору.

Считаю, что размер указанного финансового обеспечения должен быть адекватным
объёму предлагаемых на рынке туристских услуг и обеспечивать финансовую
защиту прав и законных интересов потребителей туристских услуг в полном
объёме. В этой связи и предлагается внести изменения в статью 17-2 данного
федерального закона, повысив размер финансового обеспечения до 30 миллионов
рублей для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного
туризма, в случае, если их выручка не превышает 100 миллионов рублей в год и
если туроператоры применяют упрощённую систему налогообложения, и до 100
миллионов рублей - в случае, если выручка туроператора превышает 100
миллионов рублей в год.

Реализация предлагаемых изменений увеличит финансовое обеспечение
деятельности туроператоров, и это будет являться эффективной защитой
интересов российских потребителей туристского продукта, а также
способствовать повышению качества предоставляемых услуг и защите участников
рынка от недобросовестной конкуренции.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, содоклад сделает председатель Комитета по экономической
политике и предпринимательству Евгений Алексеевич Фёдоров.

ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо большое, Олег Викторович.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по экономической
политике и предпринимательству рассмотрел данный законопроект и рекомендовал
его принять в первом чтении.

Принятый почти два года назад закон о туристской деятельности ввёл механизм
экономической ответственности туроператоров, что в целом навело порядок на
рынке туристских услуг в части соблюдения безопасности и прав потребителей
таких услуг. Уменьшилось число судебных исков в отношении туроператоров, так
как основные конфликты решаются на досудебном уровне. Однако
правоприменительная практика за полтора года и использование финансового
обеспечения в турдеятельности свидетельствуют, что размер финансового
обеспечения туроператоров, предусмотренный соответствующей статьёй закона,
требует существенного увеличения в части выездного туризма. При банкротстве
туроператора, чьи обязательства многократно превышали установленный
законодательством объём финобеспечения в размере 10 миллионов рублей, -
примеры уже приводились - тысячи туристов оказывались не обеспечены страховым
возмещением.

По мнению комитета, дифференцированное увеличение финансового обеспечения
деятельности туроператоров с 10 миллионов рублей до 30 и 100 миллионов рублей
в зависимости от годовой выручки позволит существенно повысить финансовую
защищённость российских туристов, обеспечить безопасность, защитить права и
законные интересы девяти с половиной миллионов потребителей туристских услуг
в этой сфере. Причём дополнительная нагрузка на три тысячи пятьсот
туроператоров будет приемлемой. Мы посчитали, это всё, даже максимальная
шкала этого обеспечения, находится в пределах фонда заработной платы одного
сотрудника, а малый бизнес, то есть турагенты, не затрагивается указанным
законом.

С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, первое чтение. Есть ли вопросы к
докладчику и содокладчику? Есть. Депутат Смолин, депутат Штогрин, депутат
Зубов и Драпеко и ещё... Друзья мои, давайте записываться, а то я запутаюсь.

Включите режим записи.

Покажите результаты записи.

Пять человек.

Штогрин, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо.

У меня один вопрос к Александру Павловичу, второй - к Евгению Алексеевичу.

Александр Павлович, вы привели два примера, когда страховые компании
вынуждены платить за туроператора. Это два примера вообще за всю двухлетнюю
историю или есть ещё другие, когда страховым компаниям пришлось платить, но
просто хватило, будем говорить так, страховой премии на то, чтобы оплатить
претензии туристов?

Евгению Алексеевичу такой вопрос. Вы пытаетесь повысить страховое возмещение,
сумму резервирования финансовых средств так, чтобы каждый туроператор мог
расплатиться в случае чего со своими туристами. А не проще ли пойти по другой
схеме, по которой пошли в случае с ОСАГО, когда страховщиками создавался
фонд, и если какая-то страховая компания разорялась, то из этого фонда...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Кто отвечает? Пожалуйста, Коваль.

КОВАЛЬ А. П. Известно о пяти случаях банкротства за год, в трёх случаях
средств хватило, это были небольшие компании, в двух случаях не хватило, эти
туристические компании просто исчезли с рынка, и цифры я уже называл. По
прогнозам представителей ассоциации туристического бизнеса, в будущем году
ожидается вал банкротств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Яровая. А, прошу прощения, Евгений Алексеевич,
пожалуйста.

ФЁДОРОВ Е. А. Сергей Иванович, мы внимательно изучили этот вопрос. У
указанных бизнесов разная структура. В силу того что ОСАГО более сложный
бизнес, там пошли на создание вот этого фонда и фактически новой бюрократии.
Мы считаем, что у нас более мягкий вариант, который позволяет обойтись
меньшими издержками, и эти меньшие издержки просто идут за счёт повышения
ответственности туроператора на этом рынке, вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая, пожалуйста.

ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Евгений Алексеевич, несомненно, комплекс мер, принимаемых сегодня,
предполагает максимальную защиту интересов именно тех, кто пользуется
услугами туроператоров. Но вот относительно въездного туризма есть конкретные
предложения по Дальневосточному региону. Вы понимаете, что те, кто занимается
въездным туризмом, работают в несколько иной ситуации. Готов ли комитет
рассмотреть эти предложения в рабочем порядке?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ФЁДОРОВ Е. А. Ирина Анатольевна, вопрос, который вы подняли, этим
законопроектом не затрагивается пока, хотя, конечно, он должен входить в
концепцию данного законопроекта. Мы, естественно, будем рассматривать эту
поправку, если она к нам поступит в комитет, при втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Зубов Валерий Михайлович.

ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".

Мне без разницы, кто ответит на вопрос. Вообще-то, если пять случаев
разорения в целой отрасли бизнеса за год, - причём, судя по всему, это были
пять немаленьких компаний, трём хватило средств, для того чтобы покрыть все
убытки, и только двум не хватило, - так надо радоваться, как организован
туристический бизнес.

Более того, в позапрошлом году, когда принималась новая редакция закона,
разговор шёл о том, что и страховщики вводились именно для того, чтобы
страховать. Какой же смысл сегодня, когда во всех бизнесах происходит
снижение стоимости активов, для того чтобы успешно работать, остаться на
рынке, в отношении активов страхового бизнеса, наоборот, поднимать планку?
Для того чтобы ему труднее стало работать? Для того чтобы ещё больше
банкротств было? Честно сказать, совершенно непонятен посыл... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да? Пожалуйста.

ФЁДОРОВ Е. А. Валерий Михайлович, очень важный вопрос. Действительно, приняв
закон два года назад, мы фактически навели порядок на туристическом рынке.
Вспомните, какой была ситуация тогда, когда мы этот закон принимали. Закон
навёл порядок на рынке, но, естественно, за полтора года изменилась ситуация,
у нас появилась практика, и вот на это мы поправкой и реагируем. Было
предложение из трёх механизмов страховки поднять только один, потому что по
нему есть вопросы. Мы согласны, надо его поднять. И практика показала
необходимость этого.

Что касается кризиса, я хотел бы высказать своё мнение. Вообще говоря, кризис
мировой, и если стоит вопрос о том, кого больше в условиях кризиса защищать,
я считаю, однозначно девять с половиной миллионов туристов, их безопасность -
вот главный предмет нашей защиты. Это же касается не только каких-то
финансовых убытков туриста, иногда это касается и его безопасности, когда у
человека сложная ситуация с жильём, то есть он уезжает за границу, а ему
негде жить, или когда он уехал и не может вернуться, - вот те вопросы,
решение которых предусматривается этим законом. Для нас главное -
потребитель, туроператоры его обслуживают.

Кроме того, щадящий механизм, учитывающий баланс интересов, который мы
предусмотрели в законе и в этой поправке, как раз и не нагружает сильно
туроператоров, турагентов, малого бизнеса он вообще не затрагивает, а
туроператоров сильно не нагружает.

Что такое одна ставка сотрудника, при том что порядка восьмидесяти - ста
человек в средних компаниях туроператоров? Вообще даже не о чем говорить! И я
уверен, что после вступления в силу этого закона сложности возникнут максимум
у пары десятков компаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Песковская.

ПЕСКОВСКАЯ Ю. А. Уважаемый Евгений Алексеевич, конечно, никто не оспаривает
того, что те нормы, которые были ранее приняты, упорядочили систему работы в
туризме. Сегодня некоторые субъекты, которые занимаются данной деятельностью,
особенно на Дальнем Востоке и на Севере, объединились, более того, есть вклад
и государственный в эти компании. При этом раскладе нет ли у вас опасения,
что мы ударим по малому и среднему бизнесу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Юлия Анатольевна. Вообще говоря, малый и средний
бизнес - это продавцы путёвок, продавцы путёвок - это агенты, закон на них
вообще не распространяется. Туроператоры - это серьёзный бизнес, может быть,
он не таким большим по численности оказался в силу, так сказать, компетенции
людей, которые его создали, но это серьёзный бизнес, отвечающий за
безопасность большого количества людей, не только за их права, но и за их
безопасность. Поэтому мы не рассматриваем это с позиции малого бизнеса. На
весах безопасность... Я могу такой пример привести: давайте мы сейчас
разрешим малому бизнесу продавать просроченную колбасу - наверное, это
поднимет его финансовые показатели, но мы же понимаем, что это неприемлемо. В
нашей ситуации безопасность людей не может быть, так сказать, на одной доске
со сложностями в работе пятидесяти компаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.

СМОЛИН О. Н. Прошу ответить обоих уважаемых докладчиков.

Совершенно очевидно, что количество потенциальных пострадавших туристов и
количество денег, которые требуются для их защиты, прямо зависит от объёма
оборота компании и от того, сколько туристов она отправляет за рубеж. Почему
в таком случае вы категорически отказываетесь принять предложение Российского
союза туриндустрии либо ввести вменённое страхование для каждого туриста
(говорят, примерно по доллару пришлось бы на каждого человека), либо более
дифференцировать финансовые гарантии, которые вы вводите? Ведь не секрет, что
для небольших компаний ваши суммы неподъёмны, а для больших компаний они не
покроют в случае чего возможные потери. Почему вы реально работаете на
крупный бизнес и подавляете малый?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Алексеевич.

ФЁДОРОВ Е. А. Уважаемый Олег Николаевич, на самом деле мы рассматривали
вопросы дифференциации, то есть когда фактически нагрузка компании
пропорциональна числу туристов. Но мы считаем, что такой механизм решения
проблемы приведёт к удорожанию путёвок для всех девяти с половиной миллионов
туристов. Это мы чётко должны понимать.

Механизм, предложенный нам, с одной стороны, минимален с точки зрения
обеспечения прав туристов, нарушения их прав, то есть мы не повышаем
стоимость путёвок, наши меры не приведут к увеличению стоимости путёвок, ну
практически, может быть, копейка-две, но это... явно не приведут. С другой
стороны, он закрывает проблему, реально закрывает, причём по итогам
правоприменительной практики мы знаем, что решение этого вопроса в этом ключе
полностью закроет проблему. Мало того, с учётом вашего предложения мы - и
авторы пошли нам навстречу, перевнесли законопроект - ввели систему
дифференциации, она двухступенчатая. Не все компании идут по критерию 100
миллионов, компании, у которых небольшой оборот, идут по критерию 30
миллионов обеспечения. Это обеспечение означает, что просто они страхуются на
эту сумму, а выплаты по этой страховке у них, ну при тридцатимиллионном
обеспечении - порядка 20 тысяч рублей в месяц максимум, 15-20 тысяч.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сработала кнопка у двух депутатов. Депутат Драпеко.

ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".

Спасибо большое.

Вынуждена не согласиться с вами в части того, что эти деньги не приведут к
удорожанию. Изъятие из оборота компании денег на фингарантии уже приводит к
удорожанию путёвок. Меня же заботит вот какой вопрос. Вы отказываетесь снять
фингарантии в размере 10 миллионов с принимающих компаний, въездного туризма,
но мы же знаем, что те, кто осуществляет приём иностранных туристов в России,
не имеют прямых договоров с принимаемыми туристами, соответственно, не несут
ответственности непосредственно перед клиентом. Эти туристы обязательно
страхуются по линии отправляющего их иностранного туроператора, поэтому на
сегодняшний день не зафиксировано ни одного случая обращения иностранных
туристов в страховую компанию за возмещением ущерба.

В этой ситуации финансовые гарантии работают только на рынок страховщиков и
забирают ресурсы, которые могли бы быть потрачены на развитие российского
рынка туризма. Страховщики... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос? Добавьте десять секунд.

Коллеги, укладывайтесь в минуту.

ДРАПЕКО Е. Г. Да, прошу прощения.

...страховщики в данном случае выступают только в качестве финансового
агента, но не выполняют свою прямую функцию страхования ответственности. Нам
очень хотелось бы, чтобы вы ответили... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

ФЁДОРОВ Е. А. Уважаемые коллеги, начну со второй части вопроса. Елена
Григорьевна, авторы внесли законопроект об обеспечении соответствующих
гарантий выездного туризма, въездной туризм в этом тексте просто не
рассматривается. Если такие поправки поступят к нам при втором чтении,
комитет, естественно, будет их обсчитывать и смотреть, какова ситуация. Вы
посмотрите текст законопроекта: речь идёт только о выездном туризме. Поэтому
ваше предложение, естественно, будет рассматриваться при втором чтении. Это
раз. О выездном туризме зарубежном, а въездной не является предметом
рассмотрения данного законопроекта, посмотрите внимательно.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ФЁДОРОВ Е. А. Ну это повторяются цифры в тексте, которые были в базовом
законе. Это просто излагается старый текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас нет такой процедуры, когда докладчик и
зал полемизируют друг с другом без микрофона.

Микрофон на центральной трибуне включите.

ФЁДОРОВ Е. А. Да, это авторы внесли такой текст, но это технический вопрос.

Что касается первого, то они платят только премию сегодня, туроператоры, и
размер премии я вам назвал. То есть расчётная премия под этот закон будет
приблизительно от 15 тысяч рублей в месяц до примерно 40-50 тысяч рублей в
месяц. Это размер премии, которую, собственно, и потеряет туроператор на
обеспечение всей этой гарантии, это при любом количестве туристов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мищенко Максим Николаевич. Последний вопрос.

МИЩЕНКО М. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Обеспечение - нет такого слова "обеспечение". Есть слово "обеспечение".
Давайте в Государственной Думе говорить по-русски.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.

Присаживайтесь, пожалуйста, Евгений Алексеевич.

Уважаемые коллеги, вопросы заданы, нужно перейти к обсуждению. Есть ли
желающие выступить? Раз, два, три. Ну вот, две фракции у нас заявили о
желании выступить: фракция КПРФ, фракция "Справедливая Россия". Давайте мы
начнём с фракции "Справедливая Россия" - Драпеко. И от фракции КПРФ две руки,
может быть, депутаты договорятся между собой. А пока записались Смолин,
Штогрин и Драпеко.

Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, я хочу перечислить только те организации,
которые выступили против принятия этого законопроекта. У меня есть документы
от ассоциации Сибирских регионов, начиная от Красноярска, от ассоциации
"Алтайское туристское соглашение", и все по перечню. У меня на руках отзыв
ассоциации туристских организаций Северо-Запада. Торгово-промышленная палата
с профильным комитетом специально провела конференцию на эту тему и
обратилась к нам. Есть документы от псковских, новгородских и прочих
туристских организаций, в том числе организаций гостиничного хозяйства,
потому что сегодня финансовые гарантии требуют и от гостиниц, принимающих
иностранных туристов, они должны подтверждать референции, а без финансовых
гарантий им этого не разрешают.

По анализу, который провела Торгово-промышленная палата, получается, что у
нас у девятисот туристских организаций, туроператоров, которые работают на
Северо-Западе Российской Федерации, а это малый и средний бизнес, годовой
оборот не превышает миллиона долларов, соответственно, в случае увеличения
размеров фингарантий - допустим, до 30 миллионов рублей - многие не смогут
позволить себе оплату, превышающую их годовой оборот. Очевидно, что
абсолютное большинство туроператорских компаний, работающих сегодня в
регионах России, я не имею в виду крупные московские, уйдут с рынка либо
будут вынуждены осуществлять свою деятельность на нелегальной основе.

Другим негативным последствием может стать монополизация рынка. И
складывается такое впечатление, что у правительства есть намерение укрупнить
рынок, то есть выгнать с рынка малый и средний бизнес, оставив только крупных
туроператоров. Конечно, с несколькими крупными туроператорами работать,
наверное, легче, чем с множеством мелких, но в результате потеряют работу
десятки тысяч людей, которые сегодня работают, и целые регионы России,
которые сегодня рассчитывают на развитие, связанное с турбизнесом, могут эту
возможность потерять.

Я ещё раз повторяю, что 10 миллионов рублей гарантии для въездного туризма -
это ничем не мотивировано, потому что приведённая мною аргументация говорит о
том, что наши страховщики вообще никогда не несут и не понесут никакой
ответственности за въезжающих иностранных туристов. Поэтому эту норму надо
вообще убирать из законодательства.

Мало того, мы считаем, что надо переходить к проценту от оборота, потому что
во всём мире принята такая норма, когда по обороту предыдущего года вносятся
фингарантии: в Эстонии это 1 процент, в Австрии это 7 процентов, в других
странах это 5 процентов от годового оборота компании. Тогда мы учтём все
сегменты рынка - и крупные, и мелкие компании, и экстремальный туризм, и
туризм, связанный с небольшими оборотами, и тех, кто работает на Дальнем
Востоке, Курилах и Сахалине, те мелкие компании, которые сегодня принимают
иностранных туристов из Японии или из стран Юго-Восточной Азии.

В связи с этим я хочу сказать, что фракция "Справедливая Россия" не
поддерживает этот законопроект, потому что мы считаем, что он концептуально
недоработан, и мы предлагаем авторам переработать его и внести снова в
Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ - Штогрин, и потом Смолин тоже хотел бы
выступить.

Депутат Штогрин, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.

Я тоже хотел бы выступить с позиции региональных туроператоров, региональных
организаторов туристской деятельности, потому что, с одной стороны, конечно,
надо было бы поддержать идею защитить наших граждан от всяких превратностей
судьбы, и это было бы здорово. Но здесь надо, на мой взгляд, не
переусердствовать, чтобы вообще этот рынок не обрушить, потому что не прошло
ещё полных двух лет, а мы уже правим принятые нормы, хотя отработали всего
два полновесных сезона.

Вот, например, в Хабаровском крае сто двадцать туроператоров международного
туризма, взявших на себя финансовые обязательства в размере 5 миллионов
рублей в первый год работы и 10 миллионов - во второй, то есть в итоге были
взяты на себя обязательства в размере 600 миллионов рублей и 1 миллиард 200
миллионов рублей соответственно. Согласно официальным данным Территориального
органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, за
пять лет, с 2001 по 2005 год, в Хабаровском крае было оказано туристских
услуг всего на 1 миллиард 130 миллионов рублей. Получается, что уже в этом
году туроператоры Хабаровского края взяли на себя финансовые обязательства аж
на пять лет вперёд.

Вторая сторона вопроса. Учитывая минимально возможную ставку по Хабаровскому
краю, туроператоры края уплатили за гарантии страховщикам 18 миллионов рублей
за два года. Эта сумма в пять раз превысила размер выделяемых из краевого
бюджета средств на развитие туризма в крае! Турбизнес вынужден выделять
средства не на развитие туризма, а на финансирование страховых компаний. За
это время ни одного рубля страховщиками не было выплачено в виде финансовых
обязательств туристам, то есть компании работают добросовестно. Вот тех
случаев, которые приводил в пример докладчик, всего пять было, слава богу.

Что же произойдёт на региональном туристском рынке, если будут введены новые
финансовые обязательства и они повысятся в несколько раз? Уже говорила Елена
Драпеко, что турбизнес начинает уходить в тень. Такие примеры есть и по
Хабаровскому краю, и представитель Роспотребнадзора уже об этом на совещании
по туризму говорил, но выловить, выявить такие компании можно только путём
проведения выездных проверок, а мы сейчас вообще ограничили всякие проверки
малого бизнеса.

Таким образом, в период финансового кризиса если взять и принять в чистом
виде, в целом то, что предложили наши коллеги, мы просто региональный
туристский бизнес похороним, особенно приграничный, то, что касается
Приморского края, Хабаровского края, Еврейской автономной области, Амурской,
Читинской областей. Там ведь развиты такие виды туризма, как выезд для
покупки товаров для себя. Из Хабаровска утром теплоходом в Фуюань выезжают и
вечером возвращаются, перекусив там, отведав китайскую кухню и купив то, что
надо, для себя, потому что там товары для туристов в три, четыре, пять раз
дешевле, чем у нас в Российской Федерации на тех же китайских рынках.

Поэтому я думаю, что здесь надо принимать очень взвешенные решения, и я
думаю, что те две категории, которые... Ну, хорошо, во-первых, что наши
коллеги перевнесли проект закона и сделали две категории - 30 миллионов и 100
миллионов, но всё равно 30 миллионов - это очень большая сумма гарантии.
Поэтому надо, на мой взгляд, продумать всё-таки и выделить как одну из
подкатегорий тех, кто занимается приграничным туризмом, чтобы у нас не
остались без средств к существованию десятки тысяч людей, которые этим
бизнесом сейчас занимаются.

Поэтому, если законопроект будет принят в первом чтении, я полагаю, что над
ним надо поработать серьёзно, не спешить - никаких тут больших гонок
устраивать нам не надо, ничего серьёзного за зиму тут не произойдёт, - а
после Нового года вернуться.

Я бы даже предложил после первого чтения сначала провести парламентские
слушания по обсуждению проекта закона, а потом принять взвешенное решение,
которое бы защитило людей и дало возможность работать и страховым компаниям,
и туристским компаниям.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! В эпоху кризиса
политика государства определяется с наибольшей отчётливостью. Вот китайцы
приняли антикризисную программу, китайские коммунисты помогают в основном не
напрямую рабочим и крестьянам, а малому и среднему бизнесу. Почему? Потому
что здесь создаются рабочие места, здесь быстрее создаются налоги, здесь
быстрее оборачиваются деньги, короче говоря, это действительно мотор, который
может помочь выйти из кризиса.

У нас в России, к сожалению, несмотря на принятые законы по поддержке малого
бизнеса, мы постоянно наблюдаем, как принимаются один за другим законы,
которые лоббируют интересы крупных монополий за счёт небольших компаний.

Привожу примеры. Нам сказали, что этот законопроект не имеет никакого
отношения к мелкому и среднему бизнесу. Читаю: по данным исследования более
тысячи туроператорских компаний, проведённого Росстатом - подчёркиваю - в
2006 году, средний годовой оборот отечественного туроператора составил менее
18 миллионов рублей, а средняя численность занятых на предприятии работников
- менее двадцати человек. Так какой же это бизнес, если не малый?

Вторая позиция, тоже из официальных данных. Со времени введения закона в
действие страховщикам по нему было выплачено около 400 миллионов рублей, а
вот страховые выплаты составили порядка 25 миллионов, то есть в шестнадцать
раз меньше. Судите сами, кого мы уже кормим этим законом и кого намереваемся
им кормить и дальше, уважаемые коллеги.

Мы подготовили поправки и тоже их дадим ко второму чтению. Мы всё-таки
надеемся, что голос здравого смысла будет услышан, поскольку нельзя говорить
одно, а делать другое. Лидер страны и правящей партии не раз говорил, что все
компании должны быть поставлены в равное положение, а вот почему мы принимаем
такие законопроекты? Я бы просил нашу комиссию по противодействию коррупции
разобраться, нет ли здесь соответствующего содержания.

Прошу не поддерживать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, я полагаю, что предлагаемая законодательная
инициатива направлена прежде всего на защиту интересов наших граждан, которые
являются потребителями, пользователями пакета туристских услуг. Несомненно, у
нас есть параллельно ещё одна задача, - максимально уравновесить интересы
граждан-потребителей и самих фирм, которые оказывают эту услугу.

Евгений Алексеевич в ответах на вопросы подтвердил, что ко второму чтению
поправки и предложения прежде всего региональных туристских агентств, - а они
действительно направлены в адрес разных комитетов, в том числе и в наш от
дальневосточных представителей, - у нас есть все основания детально
проработать и посмотреть, каким образом они могут быть реализованы уже во
втором чтении. То, что сегодня необходимо принимать законопроект в первом
чтении, совершенно очевидно, потому что приоритеты безопасности наших
граждан, должны быть соблюдены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, состоялось обсуждение. Настаивает ли на
выступлении представитель президента? Нет. Правительства? Нет.

Коваль, пожалуйста. Заключительное слово.

КОВАЛЬ А. П. Спасибо, Олег Викторович.

Я благодарю коллег за заинтересованное обсуждение. Безусловно, все
выступавшие, задававшие вопросы во многом правы. Но существует сегодня одна
проблема - куда отправить тех людей, которым испортили отдых и которые помимо
всего прочего не получили обратно деньги, отданные туристским компаниям.
Таких людей тысячи, и совершенно очевидно, что их количество будет
увеличиваться.

Есть ещё одна проблема, касающаяся уже теневого бизнеса. Когда проверяющие
пришли в "Детур", то оказалось, что объёмы, по которым эта туристская
компания отчитывалась, занижены в два с половиной раза. Все знают, что когда
мы приходим в туристскую компанию, то получаем на руки лишь квиток приходного
ордера и ваучер - и об этом сегодня говорят страховщики, - никаких других
документов нет. Поэтому когда говорят о том, что необходимо учитывать оборот
или плату за финансовое обеспечение этого оборота страховой компанией, то
надо понимать, что это сегодня невозможно администрировать. И мы об этом
говорили с представителями туристического бизнеса и Ростуризма. И на самом
деле я ни разу не сказал, что речь идёт о страховщиках, речь идёт о
финансовых гарантиях, которые могут осуществляться двумя способами, - либо
это страховой полис, либо банковская гарантия. Если вы считаете, что
банковская гарантия дешевле, - пожалуйста, никаких проблем. Я также обращался
к ассоциациям туристских компаний: уважаемые коллеги, создавайте систему
коллективных гарантий, несите субсидиарную ответственность за своих
мерзавцев, которые ушли не попрощавшись, создавайте фонды коллективных
гарантий, объединяйтесь в саморегулируемую организацию, создавайте правила и
стандарты своей деятельности, с тем чтобы избавляться от таких попутчиков,
которые дискредитируют туристский бизнес. Но тем не менее, коллеги, проблема
существует, её нужно решать.

Я ещё раз благодарю коллег за заинтересованное обсуждение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 172 Федерального закона "Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации". Первое чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.

Я понимаю, что вам, как ведущему, может быть, и не стоило делать замечание,
но я бы хотел сказать коллеге Мищенко, что по-русски говорить - это, конечно,
хорошо, но в русских традициях не делать замечания людям, которые старше вас
в два раза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Груздев по ведению.

ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, у меня просьба рассмотреть 22-й вопрос, в связи с тем что
у докладчика командировка.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас рассмотреть, то есть вы предлагаете сейчас
рассмотреть не 19-й, а 22-й? Подождите, я обращусь к залу: есть у нас для
этого серьёзные основания? Пожалуйста, депутат Гудков. По этому вопросу?

ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, я вообще вношу предложение: 19-й вопрос сложный и
вызовет дискуссию, не хотелось бы комкать его рассмотрение, поэтому давайте
его на среду перенесём, а сейчас рассмотрим 22-й. Я, как один из авторов
законопроекта, например, за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 22 у нас есть как бы уважительная причина. Я
просто хочу обратиться к представителю президента: какова ваша точка зрения
по поводу значимости этого вопроса - нам нужно его непременно сегодня
рассмотреть или мы можем?..

КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Олег Викторович, я бы поддержал то, о чём Владимир Сергеевич Груздев
попросил. Надо рассмотреть сегодня, потому что к данному вопросу уже
достаточное внимание привлечено, и хотелось бы, чтобы и депутаты, и общество
получили сегодня ответ. Это надо сегодня рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня тогда такое предложение. Я просто вижу, что
нервничает Андрей Константинович, вот чтобы он не нервничал, я вношу
следующее предложение. Давайте сейчас, учитывая, что соответствует
действительности информация о командировке докладчика, рассмотрим пункт 22 и
19-ый после него, тогда все будут удовлетворены, а дальше посмотрим, как
уложимся по времени. У нас с вами двадцать с лишним протокольных поручений,
которые мы не рассмотрели в среду, поэтому мы дальше будем идти по повестке,
а когда останется пятнадцать минут, рассмотрим протокольные поручения,
остальное перенесём на среду. Принимается? Принимается.

Пункт 22. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия
терроризму". Докладывает депутат Государственной Думы Владимир Абдуалиевич
Васильев.

Пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, представляем на ваше рассмотрение проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам противодействия терроризму". Авторы - Васильев,
Гришанков, Гуров, Розуван... Список не закончен, сейчас есть ещё предложения.

Закон "О противодействии терроризму", принятый нами относительно недавно,
наряду с указом президента и другими организационными мерами позволил нашим
правоохранительным органам, спецслужбам существенно сократить факты
проявления терроризма в нашей стране. Начиная с 2005 года, по сути, ежегодно
происходит сокращение количества терактов. Это хорошая тенденция.

Но вместе с тем отмечается практика оправдания судами присяжных или вынесения
обвинительных вердиктов, но с нисхождением террористам, совершившим тяжкие,
особо опасные преступления. Это не единичные случаи. Эта проблема хорошо
понятна депутатскому сообществу. Буквально в прошлом году мы с вами
рассматривали инициативу наших коллег - семнадцати депутатов Государственной
Думы, которые предлагали решить этот вопрос путём передачи этой категории дел
для рассмотрения в первой инстанции в Верховный Суд. Отрицательная позиция
Верховного Суда обусловила тогда, в частности, и у нас в Комитете по
безопасности отклонение этого проекта. Прошло время, мы занимались этой
проблемой весь этот период, искали возможность выхода из очень непростой
ситуации, которая заключается в следующем.

Преступников, дела которых рассматривает суд присяжных, в значительном числе
случаев оправдывают. Так, в Республике Дагестан и в Кабардино-Балкарии с 2005
по 2008 год в связи с вердиктом присяжных по двадцати шести приговорам
вынесено двенадцать оправдательных приговоров в отношении лиц, обвинявшихся в
совершении тяжких преступлений, в том числе и по статье 205. К сожалению, это
не единственный пример. Вы знаете, что к нам обращался парламент Ингушетии
вместе с членами Совета Федерации и депутатами из Кабардино-Балкарии с
просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении действия судов присяжных на
территории этих субъектов России. Мы не могли пойти по этому пути. Но
проблема остаётся.

Почему наши коллеги в регионах обращаются с такого рода предложениями?
Преступления террористического характера имеют особенности, отличающие их от
всех других преступлений, и главной особенностью является создание атмосферы
страха и ужаса в душах людей, с тем чтобы достигнуть тех целей, которые
ставят перед собой террористы.

А вот теперь, уважаемые коллеги, представьте себе такую ситуацию: в регионе,
в котором совершён теракт, в результате которого убиты десятки, а иногда
сотни людей, какое состояние переживает общество? И члены этого общества по
выборочной схеме приглашаются стать присяжными заседателями. Вдумайтесь в
это, уважаемые коллеги.

У нас (я здесь не открою истины, вы знаете это лучше меня) есть такие
республики, где до 80 процентов - это родственные, тейповые, родовые связи.
Вы знаете те традиции, которые существуют: нельзя ни свидетельствовать, ни
действовать против родственника. Это непростая ситуация. Можно от этого
отмахнуться. Самая удобная позиция, она сейчас звучит так: "Есть порядок. Что
вы делаете?! Вы пересматриваете конституционную основу, вы ставите под вопрос
право человека, гражданина". Я согласен с такой постановкой вопроса, но я
хочу сейчас поставить вопрос о праве потерпевших. Потому что на встрече в
Беслане, где мне пришлось вместе с Борисом Вячеславовичем Грызловым
разговаривать с людьми, которые потеряли самое дорогое в жизни, на встрече с
людьми, которые пострадали и потеряли близких на "Норд-Осте"... Вы знаете,
очень тяжело разговаривать с людьми, которые задают совершенно прямой и ясный
вопрос: вы законодатели, так что вам мешает сделать так, чтобы преступники,
совершившие террористические преступления, больше не представляли угрозу для
людей? А к сожалению, представляют. Взять, к примеру, дело гражданина
Шибиханова, который обвинялся по четырём статьям Уголовного кодекса, в том
числе по статье 205.

Уважаемые коллеги, я очень вас прошу... Я понимаю, что все устали, но мы
сегодня не простой законопроект рассматриваем, и он накладывает
ответственность на каждого из вас, хотите вы этого или не хотите. События в
Индии показывают, что ничего нельзя гарантировать. И от того, как мы с вами
сегодня и в дальнейшем будем работать, зависит очень многое. Нам избиратели
предъявят претензии, поверьте. Послушайте, пожалуйста, это не займёт много
времени. Так вот, Шибиханов, который обвинялся в том числе и по 205-й...
Заметьте: его дело суд рассматривал летом, и он был оправдан, освобождён в
зале суда в июне, по-моему, а 1 сентября стал одним из организаторов теракта
в Беслане. Такие примеры, к сожалению, не единичны, я не буду сейчас в этой
аудитории их приводить, но у меня их даже не десяток. Последний террорист,
убитый в Махачкале, среди четверых, помните, кто он был? Дважды его дело, вот
коллега подсказывает, судом присяжных рассматривалось, а после этого он
совершил целый ряд преступлений и в результате был убит в ходе ожесточённой
схватки, отстреливаясь от сотрудников сил правопорядка.

Мы, по сути, отдали сегодня право разрешить ситуацию, принимать решения, с
одной стороны, присяжным заседателям, которые живут в этом регионе, которые
хорошо известны и родственники которых тоже хорошо известны террористам, а с
другой стороны - представителям наших силовых структур, которые применяют
оружие на поражение и только так решают этот вопрос. И здесь возникает другой
вопрос: где же закон? Где же правосудие? Где суд, который должен защищать
граждан страны от такой большой опасности? Это, наверное, угроза номер один
нашего времени. Группа из десяти человек в Индии... Десять человек, а сколько
проблем!

Мне говорят: да, суд присяжных может принять решение, но, в конце концов, его
можно и пересмотреть. Не успеваем... Пересмотреть пересмотрим, в розыск
объявим, а преступник уже действует, он уходит и начинает действовать. Это
очень непростая ситуация.

Коллеги, я понимаю, что это не изящная формула, она не делает всех
единодушными сторонниками, она очень непростая, но я бы хотел просить вас
всё-таки поддержать концепцию законопроекта. Я сейчас не говорю о других
аспектах, вы их, безусловно, как профессионалы, посмотрели. Если нужно, я
отвечу на вопросы. Но мне кажется, что самое главное - вот эта концепция. Мы
должны определиться, занять позицию. Я хотел бы сказать, что в ходе
проработки законопроекта его концепцию поддержали и Государственно-правовое
управление президента, и правительство, и Верховный Суд, который раньше, вы
знаете, возражал по этой тематике, и Комитет по безопасности, и профильный
комитет, от которого будет содоклад. Общественная палата высказала свою
позицию и тоже выразила тревогу, что сегодня наши общественные представители
в суде не защищены должным образом.

Поэтому, уважаемые коллеги, я хотел бы вас попросить высказать свою позицию.
Мне кажется, что мы должны хорошо себе представить ситуацию и поддержать этот
законопроект в первом чтении. Количество терактов сокращается, но если, не
дай бог, произойдёт ещё один, - а я знаю, что сейчас ведётся работа по делам,
по которым скоро будут судебные заседания, - и если этот закон не будет
принят, то те примеры, о которых я вам говорил, могут повториться, террористы
могут выйти на свободу. Вот представьте себе эту ситуацию, как мы тогда будем
смотреть в глаза людям?

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за убедительный доклад.

Груздев Владимир Сергеевич сделает содоклад от Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, это первый
заместитель председателя этого комитета.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, докладчик уже достаточно полно и эмоционально доложил
данный законопроект. Я хотел бы уточнить следующие моменты.

Данным проектом закона предлагается внести изменения в Уголовный кодекс, в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также в Федеральный
закон "О противодействии терроризму".

Предлагается значительно увеличить срок наказания по статье 205 Уголовного
кодекса "Терроризм" по преступлениям, которые сопряжены с умышленным
причинением смерти человеку, и по преступлениям, повлёкшим смерть человека по
неосторожности. Статья 206 Уголовного кодекса "Захват заложника" и статья 281
Уголовного кодекса "Диверсия" дополняются новыми составами преступлений:
умышленное причинение смерти человеку и причинение значительного
имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий.

Хотел бы отметить, что расширяется состав преступлений, предусмотренный
статьёй 316 Уголовного кодекса "Укрывательство преступлений". На сегодняшний
день эта статья предусматривает, что в случае совершения особо тяжких
преступлений устанавливается уголовная ответственность за неинформирование
органов следствия. Авторы законопроекта предлагают внести в эту статью
дополнение относительно тяжких преступлений. Комитет, рассматривая эту
поправку, говорил о том, что, наверное, есть смысл установить ответственность
по тяжким преступлениям, только сопряжённым с данным вопросом, то есть с
терроризмом.

Изменения статей 30, 31 Уголовно-процессуального кодекса направлены на
уточнение состава суда при разрешении отдельных категорий дел, по таким
преступлениям, как террористический акт, захват заложника, организация
незаконного вооружённого формирования или участие в нём, массовые беспорядки
и другие, то есть преступлений, связанных с массовой гибелью людей и
созданием угрозы государству. Такого рода дела предлагается рассматривать
коллегией в составе трёх профессиональных судей федерального суда общей
юрисдикции, тем самым исключается возможность рассмотрения уголовных дел по
этим статьям с участием присяжных заседателей.

Кроме того, законопроектом предложено внести изменения в статьи 20 и 23
Федерального закона "О противодействии терроризму", которые носят уточняющий
характер и вводят в круг субъектов, осуществляющих противодействие
терроризму, следователей органов прокуратуры. Сегодня эти следователи такой
возможности не имеют.

Хотел бы сказать, что на данный законопроект получено положительное
заключение Верховного Суда Российской Федерации. В данном заключении, в
официальном отзыве Верховного Суда Председатель Верховного Суда Вячеслав
Михайлович Лебедев поддерживает данный законопроект.

Также получен официальный отзыв правительства, однако он был получен на
предыдущую редакцию законопроекта. В нём были высказаны определённые
замечания, эти замечания учтены авторами предложенного законопроекта до
первого чтения.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять в первом чтении указанный проект федерального
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.

Вопросы. Так, три вопроса, четыре, пять, шесть, семь, восемь. Я предлагаю: по
одному вопросу от фракции. (Шум в зале.)

Хорошо, тогда включите режим записи, пожалуйста.

Сейчас посмотрим, сколько человек у нас записались. Я увидел восемь рук.

Покажите запись. Семь вопросов.

Плетнёва, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Владимир Абдуалиевич, всё, что вы говорили, я искренне
поддерживаю. Мало того, вчера мы смотрели "К барьеру!", когда Резник и наш
депутат Владимир Ильич Колесников по этой теме дискутировали у барьера. Я,
безусловно, поддерживала Колесникова, но сегодня у меня есть большие сомнения
относительно той статьи, по которой любую оппозиционную деятельность возможно
будет отнести к составу преступлений, предусмотренных такой страшной статёй.
У нас и закон об экстремизме, в общем-то, ничего не говорит о том, кто такие
экстремисты. Получается, что все, кто вышел на улицу, против государства,
против власти и так далее. Вот объясните, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Владимир Абдуалиевич, вы с места, а
Груздев - с трибуны.

Пожалуйста, Васильеву Владимиру Абдуалиевичу микрофон включите.

ВАСИЛЬЕВ В. А. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо за вопрос.

Во-первых, я хотел бы сказать, что вот сейчас в докладе было отмечено, что
мнение комитета не совпадает с мнением авторов в определённой части, не
только в этой, и мы сейчас работаем, активно сотрудничаем. Кое-что мы сумели
устранить к первому чтению, но кое-что будем прорабатывать ко второму чтению.
Я думаю, вашу озабоченность... Если вы не против, мы вас приглашаем в рабочую
группу, приглашаем прийти на встречу, и мы вам сумеем объяснить всё, чтобы не
вот здесь, в зале, на пальцах, а конкретно прямо показать по тексту проекта
закона. Так, Владимир Сергеевич? Приглашаем, и мы проработаем этот вопрос.
Это будет исключено, ваша озабоченность понятна, я обещаю, этого в законе не
должно быть. Мы, борясь с терроризмом, безусловно, ни в коей степени не
должны задевать других граждан. Я думаю, это все хорошо понимают, и это
сегодня в русле той политики, которая проводится и президентом, и
правительством в стране в целом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гартунг.

ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Владимиру Абдуалиевичу. Уважаемый Владимир
Абдуалиевич, как вы думаете, когда суды присяжных выносят оправдательные
вердикты, может ли такое быть, что причины этого кроются в недоработке
следствия? Это первое.

И второе. Когда вы говорите, что есть национальные особенности при
рассмотрении судом присяжных, то напомню, что ведь есть же такая практика,
есть право переноса рассмотрения дела в другой регион. Как вы к этому
отнесётесь? Мне хотелось бы знать вашу позицию.

Спасибо.

ВАСИЛЬЕВ В. А. Уважаемый Валерий Карлович, спасибо за вопрос, он совершенно
правомерен. Да, у следствия есть недоработки, это очевидно, но от этих
недоработок не зависит, кто будет рассматривать дело. Уважаемый Валерий
Карлович, вы знаете, что сам обвиняемый решает, кто будет рассматривать его
дело - то ли профессиональные судьи, то ли присяжные. Поэтому не это является
критерием. Дело поступило в суд, значит, сомнения по поводу следствия
остались в прошлом, хотя, я с вами согласен, как и всякая работа, качество
следствия, безусловно, требует улучшения.

Теперь по поводу того, что и почему. Представьте себе ситуацию, Валерий
Карлович. Вы депутат, работаете с людьми, а террористы, осуществляя свои
деяния, стремятся запугать людей и не только там, в регионе, а в целом
общество запугать, власть запугать. И представьте себе, эти люди добиваются
цели и выходят на свободу. Появляется чувство, что сама власть, если она с
ними не заодно, не коррумпирована, то по меньшей мере заинтересована в том,
чтобы дестабилизировать обстановку. Простой человек не может иначе объяснить
тот факт, что люди, совершившие тяжкие преступления, выходят на свободу,
настолько это неестественно. И в этих условиях вопрос не в том, что дело
рассматривают присяжные заседатели, а в том, что на них оказывается мощнейшее
давление. Они же не отказываются, они рассматривают дело, но рассматривают
под давлением и поэтому принимают, на мой взгляд, неправосудные решения. Я
приводил примеры.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Владимир Сергеевич, одна из статей, по которой предполагается отказ в
рассмотрении дела судом присяжных, называется "Массовые беспорядки". Мы
прекрасно помним, как здесь, в Москве, прямо в центре, когда наши или кто-то
с кем-то играл в футбол, - я уж не помню, я не болельщик - устроили массовые
беспорядки. В этом случае тоже, получается, будет отказано им в рассмотрении
дела соответствующим судом? Это первое.

И второе. Я понимаю, Владимир Абдуалиевич, что огромное воздействие может
быть оказано на коллегию присяжных. Но ведь судей всего трое, на них точно
так же можно, и даже легче, оказать давление, они также живут там. И такой
постановкой вопроса мы как бы заранее определяем, что суд присяжных оправдает
преступников, а профессиональный суд ни за что не оправдает, как бы плохо ни
сработало следствие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.

Сергей Владимирович, если вы внимательно посмотрите, то увидите, что
предлагается, чтобы дела по организации массовых беспорядков рассматривались
профессиональными судьями только в отношении организаторов, не участников, а
организаторов. Дела участников будут рассматриваться в том случае, если
человек просто принимал участие и считает, что его дело может быть
рассмотрено судом присяжных, он заявляет такое ходатайство. Я просто хотел
коллегам напомнить, что суд присяжных заседателей рассматривает дела только в
том случае, если сам подозреваемый, обвиняемый об этом просит. Если он не
просит, если нет этого ходатайства, то его дело рассматривается обычными
профессиональными судьями. Это первое.

Второе. Сергей Владимирович, вы же прекрасно знаете, что обеспечить
безопасность трёх судей гораздо легче, нежели обеспечить безопасность
восемнадцати судей - присяжных заседателей. Почему? Потому, что по любому
уголовному делу, которое рассматривается судом присяжных заседателей,
составляется коллегия. Она состоит из шестнадцати, ой, извините, из
восемнадцати кандидатов в суд присяжных заседателей. И в соответствии с
законом о защите государство должно обеспечить защиту этих людей, как трёх
судей, так и восемнадцати присяжных.

В своём докладе Владимир Абдуалиевич чётко сказал, что, к сожалению, есть
случаи, когда присяжные заседатели подвергаются запугиванию, и некоторые
присяжные заседатели открыто об этом говорят. Это запрещено законом. Здесь
логика есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, ваш вопрос.

ГУДКОВ Г. В. Ну, у меня вопрос к докладчикам уважаемым. Ну, с запугиванием
всё понятно, есть различные механизмы, как это сделать. А не кажется ли вам,
что мы сейчас просто столкнулись с кризисом следствия, что не в присяжных
дело, а в тех доказательствах, в тех профессиональных действиях следствия,
дознания, которому нечего зачастую предъявить присяжным заседателям? Мы
говорим про присяжных, что они ошибаются, но мы прекрасно знаем, как
проводится следствие, как добываются доказательства, насколько
непрофессионально, к сожалению, это зачастую делается. И поэтому мы как бы
прикрываем вот это следствие наше, бесконтрольное, зачастую ангажированное,
непрофессиональное, пытаемся перевести проблему в плоскость компетенции тех
судей, которые должны понимать и догадываться, что хотят сказать им
следователи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, только хочу прокомментировать в
одном ключе: вопрос этот уже задавали.

Кто ответит? Пожалуйста, Груздев.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Геннадий Владимирович.

Уважаемые коллеги, я хочу довести до вашего сведения некоторую статистику. У
нас из уголовных дел, которые рассматриваются профессиональными судами,
оправдательных приговоров в 2007 году - 0,8 процента, то есть 99,2 процента -
это приговоры, которые вступают в силу, и, соответственно, обвиняемый
становится осуждённым. По судам присяжных заседателей статистика говорит о
том, что в 2007 году было 24 процента оправдательных приговоров. Но по тем
составам, которые мы сегодня предлагаем исключить, статистика примерно такая
же, как и в случаях, когда дело рассматривают профессиональные судьи, - чуть
больше 1 процента. По этим составам оправдательных приговоров гораздо меньше.
По убийствам, по бытовым убийствам и так далее, где есть возможность у
подозреваемых, обвиняемых привлекать для рассмотрения суд присяжных
заседателей, там другая статистика. А вот здесь примерно та же статистика,
что и при рассмотрении дел профессиональными судьями. Поэтому нельзя сказать,
что следствие по этим составам проводится плохо или некачественно, такой
статистики ни Верховный Суд, ни Министерство внутренних дел не представили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов.

ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к очень уважаемому мной Владимиру Абдуалиевичу по
самому началу его выступления. Владимир Абдуалиевич, а вы уже точно знаете,
сколько обвинительных, сколько оправдательных приговоров должно было бы быть
в Дагестане, это уже до суда было известно? Мне казалось, что как раз суд
даёт ответ на подобного рода вопросы. Это первое.

И второе. Мы действительно решили нарушить Конституцию и лишить права выбора
формы суда, которое имеется у человека, сознательно на это идём?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает? Владимир Абдуалиевич,
пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ В. А. Валерий Михайлович, спасибо за вопрос. Я не знаю, не знаю,
честно вам скажу, сколько и как должно было быть, но я знаю, что суд должен
выполнять свою задачу - ограждать общество от преступников, верша свою
деятельность, правосудие.

Я знаю, что есть примеры, к сожалению, не единичные, я их приводил, и есть
ещё примеры, которые просто время не позволяет и необходимости, наверное, нет
приводить, свидетельствующие, что суд присяжных, подчёркиваю, допускает не
единичные случаи, когда люди, обвиняемые в терроризме, выходят с
оправдательным приговором. В последующем - хочу обратить ваше внимание - при
пересмотре этого решения суды принимают обвинительное решение по этому делу,
выносят обвинительный приговор, но место нахождения террориста уже невозможно
установить, он объявляется в розыск. Я приводил примеры, когда оба
преступника находились в розыске, но время было упущено... Вы сейчас мне
совершенно правильно напоминаете про Конституцию. Я её внимательно посмотрел.
У нас расходятся взгляды. Вы считаете, что я нарушаю Конституцию, а я считаю,
что я как раз следую Конституции, обеспечивая защиту огромного количества
граждан. Потому что, если бы тот нечеловек, которого освободили в июне
присяжные в Ингушетии, не принял участие в организации теракта в Беслане,
возможно, не было бы сотен погибших людей, в том числе детей. Я не знаю, как
вы, а я встречался с этими людьми. Я несу перед ними чисто человеческую и,
как депутат, профессиональную ответственность, надеюсь, вы тоже перед своими
избирателями. И здесь неплохо бы определиться: мы что, ищем формулировки или
решаем задачу? Задача непростая, я согласен с вами. А за вопрос спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

Уважаемый Владимир Абдуалиевич, я хочу вас поблагодарить за честность и
прямоту, за то, что вы в вашем выступлении назвали вещи своими именами. Я
хочу продолжить тон, заданный вами, и поэтому тоже задать прямой вопрос. Вы
во многом правы, правы абсолютно, но есть опасность другая: не впадаем ли мы
в другую крайность? К сожалению, сегодня уровень квалификации судей в силу
разных причин в среднем оставляет желать лучшего. Желая бороться эффективно с
терроризмом, не развинчиваем ли мы, не раскручиваем ли моховик репрессий?
Сегодня известно очень много случаев, к сожалению, судебного произвола, это
тоже не секрет. Вот где найти середину, как удержаться от того, чтобы из
одной крайности не впасть в другую? То и другое, оба уклона опасны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это больше похоже на выступление.

Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.

ВАСИЛЬЕВ В. А. Анатолий Евгеньевич, спасибо вам за вопрос. Конечно, и я уже
сегодня об этом говорил, есть основания для беспокойства, тем более с учётом
нашей истории, да и свежих примеров действительно немало. Это накладывает,
конечно, ответственность. Здесь нет простого решения, я с вами согласен. Если
бы оно было, то, наверное, не разделялись бы позиции, как сегодня: кто-то за,
кто-то против. Но вы совершенно правы: надо определяться, на какой мы
стороне. Это один момент.

Второй момент. По поводу судей. Вы знаете, в выступлении президента на съезде
судей поставлены задачи по совершенствованию судебной системы, работа будет
продолжена, это очень важно, это очень правильно. Мы относительно недавно в
комитете, а затем на большом заседании "круглого стола" рассматривали эту
проблему.

Сегодня определяющим вектором в этой области является гуманизация наказаний,
и я не боюсь репрессий, мы вместе с вами будем, я убеждён в этом, очень
серьёзно и последовательно работать над гуманизацией наказаний. У нас
девятьсот тысяч человек находятся в местах лишения свободы. Ещё недавно их
было семьсот шестьдесят. Кстати говоря, увеличение произошло после того, как
мы отдали судьям право ареста, забрали его у прокуроров и следователей и
отдали судьям.

Я, коллеги, извините, немножко многословен, но это очень важно для понимания
ситуации. Мы предъявляем претензии к судьям. У нас судьи такие, какие есть.
Среди них мало адвокатов, но много следователей, понятно, да? Но они такие,
какие есть. У нас нет институтов, которые готовят судей, нам их предстоит
ввести. Потому что судья должен быть как гражданин... понимаете, должен быть
уровень определённый. Эта задача решается, работа должна продолжаться дальше.
Это проблемы роста, эти вещи нельзя рассматривать как обусловливающие или
исключающие. Теперь мы говорим про присяжных. Здесь ещё хуже ситуация,
поверьте, чем среди судей профессиональных. Мы придём к тому, что есть во
всём мире. Нигде, по сути, за редким исключением такие преступления не
рассматриваются судами присяжных в чистом виде, даже в Соединённых Штатах
Америки не рассматриваются судами присяжных. Такую огромную ответственность
никто не отдаёт человеку, да ещё, представьте себе, пережившему, как и все
остальные, этот же теракт. Говорят, это не проходит бесследно для психики
человека. Как же он может быть объективен, если он пережил этот ужас?
Понимаете, мы их подставляем в некотором смысле, наших присяжных заседателей,
- вот о чём сейчас речь. Мы изменим законодательство, всё у нас выстроится,
но я боюсь другого: пока это время придёт, может система сработать и ещё один
выйдет и организует что-то на всеобщее несчастье. Вот меня что беспокоит. Я,
конечно, понимаю, что я проигрываю, я проигрываю как автор, если бы я говорил
о гуманизации, конечно, была бы другая... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Решульский по ведению.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.

Я действительно по ведению хотел бы спросить, ну, по ведению или по поводу
прохождения этого законопроекта, если можно, Олег Викторович.

Здесь так эмоционально, с экспрессией и автор, и соавтор или, вернее,
докладчик и содокладчик выступали, но никто не задал вопрос. В первой
редакции проекта постановления на поправки давали хотя бы семь дней, на такой
серьёзный вопрос - семь дней давали. Ну ладно, бог с ним. Внесли новый,
взамен розданного, проект постановления: теперь дают три дня. Сегодня пятница
- суббота, воскресенье, понедельник. У нас что, что-то на следующей неделе
ожидается, что ли, что надо отменить эти суды присяжных? Как можно по такому
серьёзному вопросу?.. Я понимаю, тут докладчик сказал, что формулировки не
главное, главное - решение принять. Но за этими формулировками жизни
десятков, сотен... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан, я думаю, что надо будет на него ответить.
Но давайте пойдём по процедуре: у нас сейчас процедура вопросов и ответов,
потом будут выступления, и после этого комитет в лице Груздева
прокомментирует. Или вы сразу хотите?

Пожалуйста, слово Груздеву.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

На самом деле у нас конец года, и, действительно, мы обратились к коллегам с
просьбой, чтобы поправки к данному законопроекту были подготовлены быстрее.
Почему? Я хотел бы просто напомнить, что террористические акты у нас
совершаются, за последний месяц их было совершено около десяти, и очень
важно, чтобы у правоохранительных органов, у судебной системы было
действенное оружие для раскрытия этих преступлений и привлечения к
ответственности лиц, которые в этом участвуют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дано объяснение.

Уважаемые коллеги, вот ко мне подошёл содокладчик по 19-м пунктам, он
соглашается с тем предложением, которое сделал депутат Гудков, - перенести
рассмотрение блока из девяти законопроектов, пункт 19, на среду. Поскольку
такое предложение прозвучало от двух депутатов - депутаты Гудков и Исаев
внесли такое предложение, - надо ли ставить на голосование? Согласимся или
будем голосовать?

ИЗ ЗАЛА. Согласимся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не настаивает? Нет. Переходим к выступлениям.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Колесников вносит предложение?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку. Я об этом и спрашиваю: есть ли желающие
выступить? Раз, два, три, четыре, пять, шесть рук.

Пожалуйста, депутат Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, я предлагаю по одному выступлению от фракции до пяти
минут.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному выступлению от фракции предлагает депутат
Гайнуллина. Я предлагаю время не ограничивать, поскольку у нас есть
регламентная норма.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков, Зубов настаивают, видимо, у них во фракции
разные точки зрения. Пожалуйста, Зубов.

ЗУБОВ В. М. По ведению.

Мы, сняв блок 19-х пунктов, сэкономили огромное количество времени, вот и
давайте обсудим вопрос, который является ключевым для страны. Действительно,
как сказал только что коллега, у нас десятки таких преступлений совершаются
регулярно. Что нас останавливает, почему нельзя обсудить серьёзно этот вопрос
и не ограничивать количество выступающих - шесть, семь, восемь, десять
человек?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной:
по одному выступлению от фракции.

Включите режим голосования.

От фракции "Справедливая Россия" трое желающих.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 305 чел.92,7%
Проголосовало против 24 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принято.

Фракция КПРФ не настаивает. Фракция ЛДПР? Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, действительно вопрос архиинтересный. Заметьте, при
обсуждении никто даже и не обратил внимания на то, что увеличиваются сроки
наказания, это как-то не особо обсуждалось. Вопрос именно в том, оставлять
или не оставлять людям право воспользоваться судом присяжных. Не помню, кто
сказал, что идея суда присяжных основана на ошибочной мысли, что один дурак -
это дурак, а двенадцать дураков - это что-то умное. Имеется в виду, что
опытный адвокат может ввести в заблуждение и двенадцать человек.

С одной стороны, это так, с другой стороны - не так. Понимаете, у нас ведь и
так говорят о том, что доверие людей к судебной власти крайне низко, и
поэтому идея суда присяжных, когда следствие доказывает представителям
общества виновность или невиновность человека и когда это общество,
представители общества в лице присяжных решают, виновен он или нет, - вот это
как раз и должно поднимать доверие граждан к суду.

Вот то, что сейчас нам предлагается... ну, я уже говорил по поводу массовых
беспорядков, мне сказали: в отношении зачинщиков. Ну кинул там кто-то бутылку
- и понеслось, и поехало. Вроде ничего ужасного-то не совершил, но тем не
менее всё, товарищ такого права лишается. А давайте немножко пофантазируем,
если можно так сказать. Представьте себе, что будет, если кризис, которого,
как говорят, у нас нет, вдруг действительно нас накроет и будет остановлено
много предприятий, много людей лишатся работы и выйдут на улицу. И что, всех
их будут квалифицировать как зачинщиков массовых беспорядков и поэтому
отказывать им в этом праве?

Я уже говорил, что всё это, учитывая саму постановку вопроса в такой форме,
очень сильно смахивает на то, что решения в подобных случаях будут
обвинительными. То есть будто бы присяжные ничего не понимают, они слишком
добренькие, у них нет опыта и так далее, и тому подобное. Но имейте в виду,
что это срез общества, и общество как раз думает именно так: значит, не
виноват, значит, не доказали. Поверьте, мы не защищаем террористов, мы не
защищаем тех, кто совершает те преступления, которые здесь перечислены, мы за
увеличение наказания подобным товарищам, если можно так выразиться. Но ещё
раз говорю, нас же все сейчас начнут пинать. Это ведь то же самое, что
чрезвычайные тройки, - а у нас в стране нет военного положения, - это то же
самое, что тюрьма Абу-Грейб, что тюрьма на Гуантанамо, что эти "летающие
тюрьмы" и так далее, и тому подобное. Вот что мы пытаемся сделать!

Да, надо бороться. Владимир Абдуалиевич, я всё понимаю, ваши доводы понимаю.
Но, вы извините, у нас по статистике, вы наверняка её хорошо знаете, сколько
людей отсидевших, уже наказанных, совершают повторно преступления? Очень
большое количество. И это тоже не надо сбрасывать со счетов. Поэтому, вы
знаете, сложный очень законопроект, очень сложный.

Вот я не люблю такие законопроекты, в которых, с одной стороны, вроде как
правильные вещи, а потом идёт одна часть, которая никак не может быть
нормально воспринята. Да, конечно, террористов надо наказывать, но вот,
понимаете, либо закон один для всех, либо тогда не будет никакого закона.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плигин, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предложен один из самых сложных законопроектов, рассматриваемых в рамках
настоящей сессии Государственной Думы. Сухие строки текста не должны от нас
скрыть трагизм реальной жизни, который стал основанием для предложения,
сформулированного нашими коллегами. Развитая, справедливая, честная система
правосудия исключительно важна для безопасности общества и государства. Без
нормальной системы правосудия правонарушители будут отпущены на свободу,
невиновные лица понесут наказание, потерпевшие не получат защиту, устои
общества будут нарушены. Легитимность любого государства основывается в
большой степени именно на его системе правосудия и наказания.

Нужно признать, что создание системы правосудия обычно занимает не одно
десятилетие и включает в себя создание открытых эффективных судов, воспитание
заслуживающих доверие судей и судебных работников, нормальные процессы
расследования, судебного разбирательства и обжалования и многое другое. Если
этого не происходит, деградация даже самой совершенной государственной машины
неизбежна, деградация быстрая, и общество переходит на механизм уголовного
саморегулирования.

Примерно два года назад в результате наших многих дискуссий с представителями
судейского сообщества (несомненно, смелыми людьми) нескольких наших
республик, которые постоянно сталкиваются с угрозой для своей жизни и жизни
близких для них людей, а также со специалистами и простыми гражданами мы
несколько раз приходили к выводу о необходимости подготовки проекта закона о
приостановлении деятельности судов присяжных на территории определённого
субъекта Российской Федерации. Речь не шла о недооценке, или неправильной
оценке, положения граждан нашего государства, проживающих на данных
территориях, речь шла о понимании реальности и необходимости обеспечения
жизни всех участников процесса, и прежде всего присяжных. Они в настоящих
условиях не могут быть в принципе независимыми. Оценивать их как независимых
- это не понимать или пренебрегать глубочайшей историей народов, которые они
представляют, пренебрегать традициями семейственности и взаимной поддержки,
которая позволила им выжить в сложные времена и которая сформировала систему
организации общества с учётом относительно небольших территорий, а также
относительно небольшой численности населения, - всем тем, что создаёт условия
для того, что мы называем термином "потенциальный конфликт интересов", а
проще говоря, для общего переплетения и взаимосвязи всех. В этих условиях
найти присяжных, которые могли бы на практике обозначить свою позицию как
действительно независимую, - это значит ставить людей в положение,
противоречащее их природе и образу мыслей. Это преступно как по отношению к
ним, так и по отношению к тем лицам, которые привлекаются к уголовной
ответственности.

Таким образом, есть элементы внутреннего конфликта. Решение этого внутреннего
конфликта в рамках действующего законодательства не может быть найдено, а
значит, в буквальном смысле по делам, которые затрагивают многих, по
преступлениям, которые совершаются большими группами или готовятся большими
группами, что обычно относится к террористической активности, создать условия
для правосудия с участием присяжных заседателей практически невозможно. В
этих условиях нет правосудия, а значит, нет доверия к выносимым решениям.
Приговоры, выносимые в столь стеснённых условиях, часто отменяются, так как
они очевидно неправосудны и тем более создают условия для последующего
конфликта, но уже с дополнительными элементами, так как часто лица,
совершившие деяния, и участники процесса различны по своему происхождению.
Государство не может не реагировать.

Кроме того, позвольте отметить, что многие критики современной инициативы,
насколько мне известно, полностью понимают проблему, которую мы обсуждаем, и
готовы понять необходимость решения вопроса, поднятого нашими коллегами, но
предлагают избежать предложений, которые бы в принципе исключали в иных
случаях подсудность ряда составов преступлений суду присяжных. Таким образом,
в обществе есть понятный компромисс. Мы, все участники обсуждения,
действительно понимаем необходимость решения этого вопроса, и, с моей точки
зрения, это позволяет поддержать предложение наших коллег.

Иногда ссылаются на то, что возможно установить только территориальные
ограничения работы института присяжных, но не отказываться от него по
каким-то составам на всей территории, на других территориях государства. Смею
предположить, что по наиболее идеологическим и человеконенавистническим
мотивированным составам (терроризм и смежные составы) мы в настоящее время -
надо быть честными перед собой и гражданами нашей страны - этого сделать не
сможем, и здесь не нужно и опасно впадать в заблуждение. Террор и
диверсионная активность хорошо отрабатываются, производятся более устойчивыми
группами в отличие от групп, действующих в сфере организованной преступности.
То есть лица, осуществляющие правосудие, обычно подвергаются неприемлемому
риску. Конечно, в данной ситуации я говорю о присяжных. Профессиональные
судьи - они выполняют профессиональные задачи.

Можно было бы долго взывать: почему мы не можем обеспечить для суда присяжных
условия изолированности и безопасности? И что государство должно сделать для
этого, а чего оно не делает? Но, обозначив проблему, мы должны понимать, что
в настоящее время мы не можем, мы пока не находим решения данной проблемы и
поэтому должны принять меры по урегулированию института таким образом, чтобы
он стал полезен для общества и государства, обеспечивал и защищал жизнь и
здоровье людей, а не создавал в данной ситуации для конкретных участников
процесса дополнительной угрозы.

Государство обязано обеспечить правосудие - это смысл деятельности
государства. Форма правосудия важна, но важны также и его принципы:
справедливость, понятность, открытость, законность. И если государство в
конкретный период в конкретных условиях по конкретным уголовным составам не
может решить задачу обеспечения права на жизнь его граждан, оно просто
обязано найти такую форму осуществления правосудия (подчёркиваю: правосудия,
то есть суда на основании права), которая позволяет обеспечить безопасность
государства и общества.

Полагаю, что также заслуживает внимания и то, что, вынося за скобки, скажем
так, террористические составы, следует рассмотреть вопрос о расширении
практики работы суда присяжных по делам коррупционной направленности, защиты
собственности и другим, дающим возможность обеспечить приемлемый уровень
общественной и личной безопасности.

Уважаемые коллеги, при определении позиций по голосованию по проекту закона
прошу оставить в стороне политические взгляды. Законопроект не предполагает
уменьшения объёма демократии или некоего конституционного отступления.
Голосование по проекту должно предполагать принятие решения с чувством
ответственности за судьбы не абстрактных, а конкретных людей нашей страны.

И следующий момент. По тем составам преступлений, которые в настоящее время
подлежат и будут подлежать рассмотрению судом присяжных, по тем составам
преступлений, о которых мы говорили в части возможности дополнительного
расширения работы суда присяжных, очень важно воспользоваться, в частности,
европейским опытом в области совместной работы государства и суда присяжных,
опытом, который в настоящее время нарабатывается.

Уважаемые коллеги, по вопросам, которые задавались, можно было почувствовать
обеспокоенность наших коллег этой проблемой, но однако нельзя ставить
применительно к данному законопроекту теоретические вопросы, касающиеся
деятельности суда в принципе. Ещё раз хотелось бы отметить, что суд присяжных
является действенным, интересным, важным для государства инструментом. Он,
несомненно, показывает свою эффективность. Вот в данной ситуации, в
конкретном преломлении - преломлении по проблемам терроризма - данным
инструментом мы предлагаем решить проблему так, как это предполагается в
законопроекте, в то же время расширяя практику сотрудничества государства,
общества и института присяжных как важнейшего института общества.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, фракция "Справедливая Россия". Багдасаров. Нет? Мизулина.
Ну, смотрите, это ваше право.

МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! За данный законопроект
голосовать нельзя. Это законопроект не о противодействии терроризму, это
законопроект об ограничении народовластия, о поддержании коррупции в
правоохранительной системе и в системе правосудия, о противодействии
преодолению правового нигилизма и формированию правовой культуры русского
общества. Авторы так тщательно маскируют истинный смысл этого законопроекта,
что это позволяет сравнить ту ситуацию, в которой мы с вами, к сожалению,
сегодня оказались, с мышеловкой, в которой вместо сыра в качестве приманки
используется термин "борьба с терроризмом", а роль мышей, которые разглядели
только этот кусочек сыра, предлагается сыграть нам, депутатам. Что же
скрывается в этом законопроекте, каков его истинный смысл?

Уважаемые коллеги, речь идёт не только об ограничении права подсудимого на
выбор такой формы суда, как суд с участием присяжных заседателей, если
подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое может быть
назначена смертная казнь. На самом деле здесь скрыт гораздо больший смысл.
Давайте не будем забывать о том, что сегодня к подсудности суда присяжных
отнесено много преступлений, во-первых, особо опасные, особо тяжкие
преступления, за которые в качестве меры наказания могут быть предусмотрены
длительные сроки лишения свободы. Это вся подсудность фактически областного и
приравненного к нему суда. Изымаются из этой подсудности четырнадцать
составов. Что это за составы? Посмотрите, например, массовые беспорядки,
причём именно часть первая - организация массовых беспорядков. Не нужно быть
особым профессионалом, чтобы понять: под этот состав запросто может быть
подведено руководство любой оппозиционной политической партии или профсоюза,
потому что, если в ходе политической акции кто-то вдруг разобьёт витрину,
достаточно будет одного этого факта, чтобы привлечь к ответственности по
обвинению в этом преступлении.

Или сам террористический акт. Мы с вами были неоднократно, к сожалению,
свидетелями отчаянных акций, которые проделывали наши граждане, оказавшиеся в
ужасной ситуации. Например, помните, известная ситуация, когда в одной из
гостиниц на верхнем этаже заперлась семья с детьми и они угрожали тем, что
выбросятся на улицу, если им не дадут жильё? С точки зрения части первой
статьи 205 "Террористический акт" это есть не что иное, как террористический
акт. Но совершенно понятно, что мы не можем наших отчаявшихся граждан всех
превращать в террористов, лишая их при этом права воспользоваться судом
присяжных.

Уважаемые коллеги, мне очень жаль, что вы скрываете ещё один факт: вы не
только увеличиваете наказание за некоторые преступления, связанные с
терроризмом, что хорошо, но вы и понижаете наказание. Вы исключаете
возможность применения смертной казни, даже тогда, когда мораторий будет
отменён, хотя бы по какой-то группе преступлений применительно к массовым
террористическим актам, связанным с массовым умышленным убийством людей.
Говорите об этом прямо. Почему вы об этом людям не говорите?

И вообще, у меня вопрос: а вы, вообще-то, согласовали с председателем вашей
партии именно эту трактовку, этот законопроект? Потому что - я хочу напомнить
- в 2001 году, когда точно такая же дискуссия была о подсудности судов
присяжных (всё повторяется, даже скучно, честно говоря), именно Владимир
Владимирович Путин, будучи Президентом Российской Федерации, этот спор
разрешил. Он внёс письмо 4 июня 2001 года, которым были направлены поправки в
Государственную Думу к УПК, принятому в первом чтении. Поправка 4 - это
нынешняя редакция, которую нам партизанским методом, возможно, предлагают
просто изменить. Это не контрреформами, вообще-то, если это делается без
ведома Владимира Владимировича?

В качестве аргумента, уважаемые коллеги, вы выдвигаете то, что на присяжных
воздействуют, что им угрожают, их жизни грозит опасность и плюс к тому они
почти все являются родственниками в наших южных республиках. А ещё аргумент я
увидела в одном из заключений нашего комитета - что в южных регионах России
вообще участились факты вынесения коллегией присяжных оправдательных
приговоров. Позвольте привести вам реальные данные. Ваши выводы не
соответствуют действительности, а я ссылаюсь на статистические данные
рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей с 2002 по 2007 год,
представленные Судебным департаментом. Во-первых, посмотрите, какова доля
этих дел - их же 0,05 процента! В России в прошлом году суды общей юрисдикции
рассмотрели один миллион сто восемьдесят пять тысяч уголовных дел, а сколько
уголовных дел рассмотрели суды с участием присяжных? Шестьсот шесть. Сколько
вынесено оправдательных приговоров, точнее, в отношении какого числа
обвиняемых по уголовным делам судами общей юрисдикции? Больше десяти тысяч. А
сколько оправдательных приговоров, вернее, в отношении какого количества
вынесли суды присяжных? Двести тридцать девять.

О чём мы говорим! Доля так мала, что меняем не меняем мы подсудность судов
присяжных, это уж точно никак не скажется на эффективности борьбы с
преступностью.

Второе. Никаких особенных отличий от других регионов в динамике, в качестве
рассмотрения дел судами присяжных в Южном федеральном округе нет. Такова
статистика. Есть только один субъект - это Ростовская область, - где
областным судом в прошлом году по отношению к 2006 году было вынесено больше
оправдательных приговоров на основании вердиктов присяжных, при этом в 2003
году они вынесли на десять приговоров больше, но никто же не ставил вопрос о
сокращении подсудности судов присяжных.

Да, Ростовский областной суд уже с 93-го года практикует рассмотрение дел с
участием присяжных заседателей, там уже наработан соответствующий опыт, но
было бы ошибочно делать вывод о некачественности суда присяжных только на
основании практики работы Ростовского областного суда и тем более
распространять это на всю Россию. К тому же мы располагаем данными по всей
России, свидетельствующими, что эта практика очень неоднозначна по России.
Как вы, к примеру, объясните то, что в Ханты-Мансийском окружном суде в 2006
году не было вынесено ни одного оправдательного приговора на основании
вердиктов присяжных, а в 2007 году - тринадцать? Какие там террористические
акты, что там за ситуация? И можно приводить много примеров, которые
подтверждают, что, в общем-то, нет внятной фактической и статистической
логики, для того чтобы по всей России сворачивать суд с участием присяжных
заседателей.

Ну а аргументы о родственных связях и о влиянии на присяжных вообще
несерьёзны, потому что родственные связи есть и у судьи, и у прокурора, и у
следователя. Что, разве они только у присяжных заседателей?

Вообще, я предлагаю на другое посмотреть, на то, что вы, к сожалению,
Владимир Николаевич, предлагаете не оценивать, а именно этот момент мы
обязаны оценивать, когда принимаем столь серьёзный реформаторский или
контрреформаторский закон. Что такое суд присяжных в нынешних условиях
России, даже в этой маленькой доле, и вообще какую роль он играет в тех
странах, где он есть, и какую роль он играл в дореволюционной России?

Скажите мне, пожалуйста, кто возьмётся оспаривать такой тезис - что настоящим
хозяином в обществе является тот, кто творит суд над преступниками? Разве это
не так? Разве Владимир Владимирович Путин, будучи ещё президентом, не говорил
о том, что торгуют уголовными делами? При существовании суда присяжных судьёй
становится народ. И было бы ошибочно рассматривать суд присяжных только как
судебный орган, это политическое учреждение, присяжные влияют на общество, а
раз влияют на общество, они влияют на развитие России и в этом смысле
являются политическим учреждением.

Вы не задумывались, почему так популярны передачи "Суд идёт", "Судите сами",
"Народ судит"? Потому что наши люди не боятся участвовать в судах, они хотят
разбираться в законах и праве, они хотят отстаивать свои права, они хотят
справедливого суда, которому доверяют. Суд присяжных объединяет
представителей народа, так же как мы с вами являемся его представителями
здесь и разрабатываем законы. Только есть отличие у этого народного
представительства в виде присяжных: их задача состоит в том, чтобы выносились
справедливые приговоры. Именно присяжные придают то бесстрашие
профессиональному судье, которое позволяет ему не оказывать услуги власти, не
выполнять заказы, которые идут в том числе от правоохранительных органов
(точнее, могут идти, это не всегда так, но могут идти), а выносить и
постановлять справедливые приговоры.

Вообще, уважаемые коллеги, должна сказать, что современный суд присяжных -
это ещё очень надёжное средство против коррупции, потому что подкупить одного
судью гораздо проще, чем двенадцать присяжных заседателей. Почему мы об этом
не говорим? И почему мы не говорим о том, что суд присяжных - это бесплатная
открытая школа правосудия? Именно здесь благодаря участию в процессе, где
есть действительно профессионалы, прокуроры, судьи, адвокаты, наши граждане
учатся понимать законы, следовать им, исполнять их. Разве не к этому
стремится сегодня Россия?

Вообще, складывается впечатление, что авторы законопроекта не читали послание
президента, в котором сказано: есть вещи, которыми нельзя поступиться, ради
которых нужно бороться и побеждать. К ним он отнёс справедливость, понимая
под этим в том числе честность судов, а в качестве врага справедливости он
назвал коррупцию.

Поскольку время истекает, я, уважаемые коллеги, скажу ещё об одном моменте.
Мы не единственные, кто столкнулся с терроризмом. В Соединённых Штатах
Америки, в Великобритании есть прекрасный опыт. И вместо того чтобы идти по
пути сворачивания суда присяжных...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение продлить время.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну... Хорошо.

Добавьте время до завершения выступления.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые коллеги, в Соединённых Штатах Америки применяют два
способа, причём они применяются с 97-го года, и начали они их применять по
крупным делам против наркоторговцев. Это анонимная коллегия присяжных
заседателей, когда установлены правила, согласно которым судья может
ограничить доступ к личным данным о присяжных. И второй путь - это
перенесение рассмотрения дела в другой штат, применительно к России - в
другой субъект Федерации, если в средствах массовой информации уже даны
данные о присяжных, если речь идёт об организованной группе, которая
оказывает воздействие на присяжного.

В Великобритании, как говорит мой коллега Гудков Геннадий Владимирович (к
сожалению, я не проверяла, но проверю эту информацию), в связи с терактами в
Ольстере предложен вариант, когда действительно нет суда присяжных, но очень
существенными правами наделены уполномоченные по правам человека, которые
выступают в роли надзирателя от общественности.

Это варианты, которые позволяют нам и сохранить для народа эту форму
народного представительства, эту школу народного правового просвещения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута прошла, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. ...и одновременно выработать механизмы оперативного
реагирования на террористические акты.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было бы хорошо, если бы в голосовании была
действительно выражена позиция фракции.

Я задаю вопрос: докладчик и содокладчик хотели бы выступить с заключительным
словом, учитывая, что... Представители президента и правительства, будете ли
вы участвовать в диалоге? Нет. Докладчик и содокладчик имеют право на
заключительное слово.

Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич, на трибуну.

ВАСИЛЬЕВ В. А. Мы сейчас выслушали эмоциональные выступления, и это хорошо.
Значит, в Думе искренне переживают за то, что происходит.

Я признателен всем. Мы действительно после этого обсуждения, я думаю, ещё
чётче и яснее стали понимать эту непростую ситуацию. В завершение обсуждения,
казалось бы, камня на камне не оставили от законопроекта, но ведь
противоречия-то нет: мировой опыт работы - и тот, который проверен, и тот,
который будет проверяться (по Великобритании), - свидетельствуют о том, что
эти государства столкнулись с такой же проблемой, что и мы, и решили её, и мы
тоже предлагаем своё решение. Кто-то, понятно, очень эмоционально говорит:
нельзя так делать! Но ведь ничего же своего не предлагают. После Беслана
прошло много лет - где же вы были, друзья? Где вы были, друзья - защитники
народа и потерпевших от терактов? Где ваши предложения? Я вам по-товарищески
задаю вопрос. Вы сегодня критикуете меня. Да, я несовершенен, мне уже пишут,
что я генерал... Да, я генерал, я был на "Норд-Осте" в отличие от некоторых,
я смотрел в глаза людям, в годовщину встречался с потерпевшими. И вы там
были, так что же вы не вносите своего решения? Я вот вношу - вас оно не
устраивает. А где ваш законопроект? Вы ещё хотите изучить английский опыт -
спасибо большое, но мне кажется, мы здесь не для этого собираемся, а для
того, чтобы свою практику вершить, так сказать, сегодня защитить людей. С
учётом того подхода, о котором здесь говорилось, нам не один год ещё придётся
это всё обсуждать, друзья. А два-три негодяя, которые уйдут от наказания и,
не дай бог, организуют... Я бы хотел тогда с вами поспорить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев, - заключительное слово.

У нас больше нет никаких регламентных процедур, я депутату Колесникову слова
не дал, если депутат Гартунг настаивает на участии в обсуждении, я ему тоже
такой возможности не дам. Вот Груздеву я дам слово, потому что это
процедурный момент. Пожалуйста, Груздев.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, я на что хотел бы обратить ваше внимание? Елена Борисовна
очень много нам привела примеров из опыта работы наших западных коллег. Я бы
хотел сказать, что все дела о терроризме в европейских странах по
континентальному законодательству рассматриваются профессиональными судьями.
Профессиональными! И действительно, проблема в том, что по делам,
рассматриваемым судами присяжных заседателей, выносится всё меньшее
количество оправдательных приговоров. Статистика по Ханты-Мансийскому округу
говорит о том, что это, наверное, проблема судебной системы в целом, а не
этого законопроекта.

Большое спасибо вам за ваши выступления. Мы уже в кулуарах обсудили, что
нужно действительно подготовить поправки, и мы все ждём ваших поправок, мы
открыты для их обсуждения.

Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению... Да, он уже сказал, он уже ответил на этот
вопрос, коллеги.

Депутат Гартунг, по ведению.

ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, хочу сказать, что законопроект по Беслану
лежит четыре года и не рассматривается комитетом. Это для справки, потому что
прозвучал вопрос: где законы? Законопроект внесён, но не рассматривается.
Можете обратиться в комитет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Ставлю на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия
терроризму".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, у нас двадцать семь протокольных поручений. Поскольку
пункт 19 снят и никто не настаивает... Медведев тем не менее вносит
предложение. Юрий Германович, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, я прошу меня поддержать и рассмотреть пункт 26,
который является одним из первоочередных, и сегодня он очень важен в связи с
той ситуацией, которая сложилась реально в экономике и в банковской сфере. Я
бы просил вас меня поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вам могу сказать следующее. Ко мне
подходил депутат Шаккум, он просил поставить на обсуждение пункты 24 и 25.
Депутат Драпеко, как я понимаю, настаивает также на обсуждении пункта 24.
Депутат Коваль просит рассмотреть пункты 20 и 21. Поэтому у нас выбор такой:
либо мы рассматриваем сегодня всю повестку до конца, и такое решение должна
принять палата, либо переходим к протокольным поручениям.

Депутат Асеев - от комитета по Регламенту.

АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, в среду мы можем продолжать работу, а
в пятницу мы, как правило, заканчиваем в 18.00. Я прошу сейчас рассмотреть
все протокольные поручения, потому что мы откладывали их в ту среду, и потом
закончить выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, для того чтобы потом меня никто не обвинил в
том, что я нарушаю Регламент, я ставлю на голосование предложение депутата
Медведева рассмотреть сейчас пункт 26. Если оно не пройдёт, перейдём к
протокольным поручениям.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2%
Проголосовало против 262 чел.58,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6%
Результат: не принято

Не принято.

Для стенограммы докладываю, что депутат Гончар снял своё предложение по
выступлению в "час заявлений".

Депутат Жириновский. Его сейчас нет в зале, видимо, он не настаивает на
выступлении в "час заявлений". Но у нас заявлений сегодня не будет, потому
что мы не укладываемся по времени. Переходим к протокольным поручениям.

Информирую вас, что депутаты Ишмуратова, Таранин, Корнилов сняли своё
протокольное поручение, мы его не рассматриваем.

Депутат Напсо - протокольное поручение Комитету по строительству и земельным
отношениям. Есть возражения? Нет возражений, значит, проходит.

Депутат Вяткин - комитетам по обороне, по труду и социальной политике, двум
комитетам. Нет возражений.

Депутаты Смолин, Ломакин-Румянцев, Мельников, Терентьев - протокольное
поручение Комитету по труду и социальной политике. Есть возражения.
Гайнуллина, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Если коллеги согласятся, это предмет ведения не нашего
комитета, все внебюджетные фонды сейчас - это предмет ведения Комитета по
бюджету и налогам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету по бюджету и налогам. Но тогда надо переделать
протокольное поручение, мы не можем его поддержать в этом виде. Ставлю на
голосование данное протокольное поручение. Его нужно переделать, мы не можем
его принять в нынешней редакции.

Включите режим голосования. Стоп, стоп... Мельников не настаивает на
поручении в этой редакции, переделают они и адресуют бюджетному комитету. Не
голосуем.

Депутат Хахичев - протокольное поручение трём комитетам: по труду и
социальной политике, по аграрным вопросам, по собственности.

Гайнуллина - от комитета. Пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! То же самое -
это не предмет ведения комитета по труду, скорее, по собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По собственности - здесь есть, по аграрным вопросам
тоже есть. Эти два комитета возражают? Не возражают. Комитет по Регламенту
тоже не возражает? Возражает. Пожалуйста, Малеев.

Ну, мы просто вычеркнем ваш комитет, Фарида Исмагиловна, два других комитета
остаются.

МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, комитет по Регламенту возражает против принятия
данного протокольного поручения, как противоречащего статье 60 Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данное протокольное поручение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,5%
Проголосовало против 311 чел.84,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не проходит протокольное поручение.

Депутат Багдасаров - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Принимается.

Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.

Гайнуллина, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович и уважаемые коллеги! Если по
существу, то уже принято решение правительства и обозначены рабочие и
праздничные дни на 2009 год. Сегодня мы уже выслушали комментарий Бориса
Вячеславовича, что это предмет законодательной инициативы, поэтому, уважаемый
коллега Федоткин, вы можете её реализовать или высказать. Мы будем
рассматривать внесение изменений в соответствующую статью Трудового кодекса.
По этим основаниям я прошу не поддерживать протокольное поручение.

ИЗ ЗАЛА. Снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается, коллега Федоткин не настаивает на поручении.
Спасибо. Не голосуем.

Депутат Медведев - поручение двум комитетам: Комитету по аграрным вопросам,
комитету по экономической политике. Нет возражений.

Смотрите, как у нас всё сегодня хорошо.

Депутат Ширяев - протокольное поручение комитету по конституционному
законодательству, комитету по информационной политике и Комитету по
экономической политике и предпринимательству.

ИЗ ЗАЛА. Назовите фамилию депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Ширшов. Прошу прощения, я неправильно назвал
фамилию, Ширшов.

Пожалуйста, депутат Москалец, от комитета по конституционному
законодательству.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, депутат Ширшов в этом протокольном
поручении просит проверить соответствие определённых действий Конституции
Российской Федерации. Но, уважаемые коллеги, на соответствие Конституции
проверяет только Конституционный Суд, причём по перечню вопросов, который
установлен в Конституции. А полномочия комитета установлены для всех
комитетов Регламентом, статья 19, и там таких полномочий не предусмотрено.
Поэтому это протокольное поручение принимать не следует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, даже нельзя ставить на голосование,
просто противоречит Конституции такая постановка вопроса.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, не настаивают. Здорово. Ну, сегодня просто какой-то
праздник по протокольным поручениям, редкий случай.

Депутат Обухов - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам и
Комитету по финансовому рынку. От комитета по бюджету, пожалуйста, Максимова
Надежда Сергеевна.

МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, у нас с вами есть программа компенсации дореформенных
вкладов, и ежегодно мы в федеральном бюджете закладываем соответствующие
суммы на то, чтобы эти компенсации осуществлять конкретно людям, которые по
возрасту уже подходят к этой черте.

Что касается применения отсрочек по выплатам кредитов для граждан, которые
потеряли работу, особенно для получивших кредиты на ипотеку, то это
предусмотрено в тех антикризисных мерах, которые правительство уже наметило.
Сейчас ведутся соответствующие расчёты, то есть эта позиция рассматривается,
она, вероятнее всего, будет принята. В связи с этим комитет по бюджету
предлагает отклонить указанное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Павлович, настаиваете?

Включите микрофон депутату Обухову.

ОБУХОВ С. П. Спасибо, Олег Викторович.

Я настаиваю, потому что по ипотеке - это как раз предмет протокольного
поручения депутата Напсо. Сегодня я ставил вопрос в целом, шире - по всем
кредитам потребительским, о возможности компенсации за счёт средств
внутреннего государственного долга перед гражданами. Мы с вами 6 триллионов
рублей за одну ночь, за несколько дней выделили для финансовых спекулянтов, а
произвести элементарные вещи... Спросить у правительства, что оно собирается
делать, в том числе по антикризисным мерам в данной области, - ну, я не вижу
здесь никакого криминала. Я прошу поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает депутат Обухов. Ставлю на голосование его
протокольное поручение.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 63 чел.17,6%
Проголосовало против 295 чел.82,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется протокольное поручение.

Депутат Разворотнев - Председателю Государственной Думы протокольное
поручение. Малеев, пожалуйста.

МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению
комитета по Регламенту высказываю возражение против принятия данного
протокольного поручения, как противоречащего статье 60 Регламента
Государственной Думы. И кроме того, во время "правительственного часа"
министром природных ресурсов и экологии Трутневым Юрием Петровичем был дан
исчерпывающий ответ по предмету данного протокольного поручения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Разворотнева.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,3%
Проголосовало против 309 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Багаряков - поручение двум комитетам: Комитету по финансовому рынку и
Комитету по экономической политике и предпринимательству. Пожалуйста, Малеев.

МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
Регламенту возражает против принятия данного протокольного поручения, так как
оно не соответствует статье 60 Регламента Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Багарякова.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,7%
Проголосовало против 305 чел.84,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Луговой - протокольное поручение комитетам по международным делам и
по безопасности. Депутат Климов, от международного комитета. Пожалуйста,
Андрей Аркадьевич.

КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, тема, которая поднимается в протокольном поручении,
действительно серьёзная, и ею уже давно занимаются, и наш комитет тоже,
соответственно, получает всю необходимую информацию.

Министр Лавров встречался с Кондолизой Райс, и американская сторона начинает
расследование по этому инциденту, процесс этот идёт, и никакой необходимости
запрашивать дополнительную информацию мы здесь не видим. Если есть
необходимость у коллеги Лугового, он может обратиться к нам, в комитете
имеется практически всё, что имеет МИД.

Тема серьёзная, но комитет против того, чтобы ещё раз по тому же самому
вопросу обращаться в МИД.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу Лугового в зале. Не снимает фракция за него?
Международный комитет объяснил, что нет нужды в данном протокольном
поручении.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не настаивает, хорошо.

Переходим к протокольным поручениям сегодняшнего дня.

Депутат Комоедов - Комитету по промышленности. Нет возражений.

Депутат Назаров - Комитету по обороне и Комитету по труду и социальной
политике. Нет возражений.

Депутат Мукабенова - Комитету по транспорту. Нет возражений.

Депутат Шубина - Комитету по образованию. Нет возражений.

Депутат Шубина - Комитету по культуре. Нет возражений.

Депутат Грешневиков - Комитету по природным ресурсам, природопользованию и
экологии. Депутат Малеев, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Поскольку нет депутата Грешневикова, ставится на голосование его протокольное
поручение Комитету по природным ресурсам, природопользованию и экологии.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 62 чел.16,9%
Проголосовало против 305 чел.83,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Хахичев - Комитету по делам ветеранов и Комитету по культуре.
Пожалуйста, депутат Малеев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Хахичева.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 49 чел.13,6%
Проголосовало против 311 чел.86,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Обухов - Комитету по труду и социальной политике. Пожалуйста, депутат
Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Сергей Павлович, я хотела бы вас просить отозвать
своё поручение и поддержать ваше совместное с Надеждой Сергеевной Максимовой
поручение, где вы поднимаете общую проблему, а ваше протокольное поручение
касается частной проблемы - одного из предприятий Карачаево-Черкесии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть такое протокольное поручение двух депутатов -
Максимовой и Обухова.

Включите микрофон депутату Обухову.

ОБУХОВ С. П. Олег Викторович, я думал, что это всё автоматически делается. Я
согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились, не голосуем.

Депутат Сокол - протокольное поручение Комитету по безопасности и Комитету по
аграрным вопросам. Пожалуйста, депутат Малеев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение,
сформулированное депутатом Соколом.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 51 чел.14,1%
Проголосовало против 311 чел.85,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Багаряков - протокольное поручение Комитету по финансовому рынку.
Депутат Малеев, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, сейчас ровно 18 часов. Не будет
возражений, если мы рассмотрим протокольные поручения до конца? Надо
голосовать? Никто не настаивает. Тогда ставлю на голосование предложение
депутата Багарякова.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,4%
Проголосовало против 312 чел.84,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Напсо - Комитету по труду и социальной политике и Комитету по бюджету
и налогам. Пожалуйста, депутат Гайнуллина, от Комитета по труду и социальной
политике.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, уважаемый коллега Напсо! Это не предмет
ведения Комитета по труду и социальной политике. Более того, если бы вы
объединились с Сергеем Павловичем Обуховым, который ставит вопрос гораздо
шире, чем о возможности изменения сроков и условий погашения кредитов по
всяким, или по разным, форс-мажорным обстоятельствам, то, может быть, можно
было бы согласиться с таким протокольным поручением, но в адрес комитета по
финансам и кредиту. А в данной редакции, на мой взгляд, не следует
поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У комитета по бюджету та же самая позиция, показывают
мне. Оба комитета против данного протокольного поручения. Ставится на
голосование протокольное поручение депутата Напсо.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,8%
Проголосовало против 308 чел.96,9%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Андреев - Комитету по бюджету и налогам. Депутат Максимова,
пожалуйста.

МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам располагает
такой информацией и считает, что нет необходимости запрашивать, делать такое
протокольное поручение. Могу сообщить, что в соответствии с принятыми нами
поправками в федеральный закон 2008 года (в сентябре принимали) выпущено
распоряжение правительства от 10 сентября под номером 1292-Р, в соответствии
с которым Архангельской области перечислены дотации на сбалансированность
бюджета в размере 871 миллиона 577,7 тысячи рублей. И надо сказать, что
сейчас в правительство Министерством финансов также вносится предложение об
оказании ещё дополнительной помощи, связанной уже с мазутом. Там пока
зафиксирована сумма 260 миллионов 846 тысяч рублей для Архангельской области.
Это первое.

И второе, о чём хочу сказать. Вот здесь, в тексте, написано о повышении на 30
процентов фонда оплаты труда. Хочу напомнить всем, уважаемые депутаты, что
председатель правительства неоднократно подчёркивал, что фонд оплаты труда
работников бюджетной сферы именно федеральных учреждений повышается на 30
процентов и в основном направлен на повышение оплаты труда
высокопрофессиональных специалистов. Субъект же принимает у себя решение
исходя из количества высокопрофессиональных специалистов и в зависимости от
тех ресурсов, которые у него есть.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поручение депутата Андреева в
адрес Комитета по бюджету и налогам. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 49 чел.13,6%
Проголосовало против 310 чел.86,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Разворотнев - протокольное поручение Комитету по обороне. Нет
возражений.

Протокольное поручение депутатов Максимовой и Обухова мы рассмотрели.

Депутат Коломейцев - протокольное поручение Комитету по энергетике. Тоже нет
возражений.

Решения приняты по всем протокольным поручениям.

Уважаемые депутаты, на этом наша повестка сегодня исчерпана. До среды. До
свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 16 час. 00 мин. 14 сек.:
Голушко А. И. - присутствует
Ермакова Н. А. - присутствует
Онищенко О. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 04 сек.:
Изотова Г. С. - за *
Квитка И. И. - за *
Сметанюк С. И. - за *
10 час. 31 мин. 36 сек.:
Берестов А. П. - против *
Стальмахов В. А. - против *
10 час. 51 мин. 58 сек.:
Степанова З. М. - за *
11 час. 14 мин. 06 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за *
Шоршоров С. М. - за *
11 час. 16 мин. 00 сек.:
Заварзин В. М. - за *
11 час. 18 мин. 52 сек.:
Амирилаев А. Б. - за *
Бобырев В. В. - за *
Денисов В. П. - за *
Зубарев В. В. - за *
Чухраёв А. М. - за *
11 час. 23 мин. 44 сек.:
Воробьёв А. Ю. - за *
Герасимова Н. В. - за *
Назаров А. Г. - за *
Мищенко М. Н. - за *
11 час. 31 мин. 28 сек.:
Попов С. А. - за *

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Андреев А. А., фракция КПРФ 14, 15

Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 18, 19, 78

Багаряков А. В., фракция КПРФ 12

Васильев В. А., председатель Комитета 64, 67, 69, 70, 76
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Вахаев М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28

Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 78, 81

Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" 38, 40, 41, 49, 67, 77

Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48

Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10

Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" 17

Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 11

Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 66, 68, 69, 70, 77

Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 64, 68

Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 12

Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 60, 61

Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 18, 48, 52, 53
Государственной Думы, фракция ЛДПР

Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10

Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 58, 69, 71

Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38

Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 22, 23, 29, 40, 42, 64,
68, 71

Исаев А. К., председатель Комитета 46, 47, 50, 55
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Кашин В. И., фракция КПРФ 11, 37, 41, 42, 44, 49

Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80

Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 40
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Коваль А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 56, 58, 63

Коломейцев В. А., фракция КПРФ 10

Комаров Ф. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 42

Комоедов В. П., фракция КПРФ 12

Кондратов Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 24

Левичев Н. В., руководитель фракции 19
"Справедливая Россия"

Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 20, 22, 24

Локоть А. Е., фракция КПРФ 13, 19, 31, 34, 69

Ломакин-Румянцев А. В., фракция "Справедливая 43, 44, 54
Россия"

Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 82

Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79, 80, 81

Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77

Мизулина Е. Б., председатель Комитета 74, 76
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "Справедливая Россия"

Мищенко М. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61

Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 31, 32, 34, 79

Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9

Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15

Напсо Ю. А., фракция ЛДПР 14

Обухов С. П., фракция КПРФ 13, 79, 81

Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 59

Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 29, 32, 39, 67

Плигин В. Н., председатель Комитета 27, 72
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 13

Решульский С. Н., фракция КПРФ 70

Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 26

Романов В. С., фракция КПРФ 10

Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54

Смолин О. Н., фракция КПРФ 45, 47, 59, 62

Сокол С. М., фракция КПРФ 11

Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 50

Тимченко В. С., председатель Комитета 21
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Фёдоров Е. А., председатель Комитета 57, 58, 59, 60
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 37, 38

Федоткин В. Н., фракция КПРФ 10, 15, 18, 19, 24, 30, 37,
44, 55, 56

Харитонов Н. М., фракция КПРФ 12, 17

Хахичев В. Д., фракция КПРФ 11

Штогрин С. И., фракция КПРФ 9, 51, 55, 58, 61

Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 14

Юрчик В. Г., фракция КПРФ 13, 17

Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 63

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание

Воронин Ю. В., статс-секретарь - заместитель 45, 48, 49, 50, 51
министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации

Гончарик В. Ф., представитель Новосибирского 35, 41
областного Совета депутатов

Горбунов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 28, 29
директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации

Косопкин А. С., полномочный представитель 64
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе

Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 41, 42
министра обороны Российской Федерации

Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 21, 22, 23, 24, 25
министра финансов Российской Федерации