Заседание № 43
01.10.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
1 октября 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 1 октября 2008 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителях председателя
Комитета Государственной Думы по обороне" (о депутатах И. В. Баринове и Ю. А.
Савенко).
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 68783-5 "О деятельности по приёму платежей
физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".
4. О проекте федерального закона № 68785-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой
платёжными агентами".
II. "Правительственный час"
Блок вопросов "Финансовая и налоговая политика"
5. О результатах управления средствами Стабилизационного фонда Российской
Федерации, золотовалютными резервами Банка России и повышении эффективности
управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
6. О проекте федерального закона № 48778-5 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части уточнения критериев отнесения автомобильных
дорог к собственности муниципальных районов).
7. О проекте федерального закона № 398716-4 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части введения
запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территориях,
прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям,
организациям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным
сооружениям).
8. О проекте федерального закона № 415359-4 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в Федеральный
закон "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и
напитков, изготавливаемых на его основе" (наделение субъектов Российской
Федерации правом устанавливать дополнительные ограничения времени розничной
продажи всех видов алкогольной продукции и пива).
9.1. О проекте федерального закона № 493406-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (о запрете на
розничную продажу алкогольной продукции на территориях в границах
предоставленных в пользование участков недр; внесён депутатами
Государственной Думы В. Д. Зубицким, В. В. Прозоровским и А. С. Шибалкиным в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
9.2. О проекте федерального закона № 23200-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (о
запрете на розничную продажу алкогольной продукции на территориях в границах
предоставленных в пользование участков недр; внесён Думой Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры).
10. О проекте федерального закона № 8386-5 "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
расширения перечня оснований для отказа в выдаче лицензии).
11. О проекте федерального закона № 9376-5 "О внесении изменений в статьи 13
и 15 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" (в части, касающейся порядка
предоставления садовых, огородных и дачных земельных участков).
12. О проекте федерального закона № 18453-5 "О внесении изменений в статьи
30, 30-1, 30-2 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, для жилищного строительства).
13. О проекте федерального закона № 31534-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (по
вопросу о преимущественном праве покупки земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения).
Блок "Социальная политика"
14.1. О проекте федерального закона № 23778-5 "О внесении изменения в статью
13 Семейного кодекса Российской Федерации" (предоставление исполнительным
органам субъектов Российской Федерации права давать разрешение на заключение
брака лицам, достигшим возраста шестнадцати лет; внесён Законодательным
Собранием Вологодской области).
14.2. О проекте федерального закона № 53452-5 "О внесении изменений в статьи
13 и 77 Семейного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении органам
опеки и попечительства права давать разрешение на заключение брака, а также о
порядке отобрания ребёнка; внесён Новосибирским областным Советом депутатов).
14.3. О проекте федерального закона № 59595-5 "О внесении изменения в статью
13 Семейного кодекса Российской Федерации" (предоставление органам опеки и
попечительства права давать разрешение на заключение брака лицам, достигшим
возраста шестнадцати лет; внесён Парламентом Кабардино-Балкарской
Республики).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение вопросов,
обозначенных в пунктах 5 и 13 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "О заместителях председателя Комитета Государственной
Думы по обороне" (о депутатах И. В. Баринове и Ю. А. Савенко; пункт 2
повестки дня).
Приступив к работе над законопроектами первого чтения, палата заслушала
доклад председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М.
Резника о проекте федерального закона "О деятельности по приёму платежей
физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (пункт 3 повестки дня).
После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили депутаты Н. В.
Коломейцев, П. А. Медведев, О. Г. Дмитриева и Д. Г. Волчек. Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник
доложил также о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой
платёжными агентами" (пункт 4 повестки дня). В обсуждении законопроекта
приняли участие депутаты П. А. Медведев, Д. Г. Волчек, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. С. Косопкин. Проект закона получил поддержку палаты в
первом чтении ("за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 35 чел. (7,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального
закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня) по просьбе докладчика рассматривался без
его участия. Позицию Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям изложил заместитель председателя комитета И. Н.
Руденский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 411 чел. (91,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 7 повестки дня),
который по просьбе субъекта права законодательной инициативы - Сахалинской
областной Думы - рассматривался без участия его представителя, с докладом от
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
выступил член комитета В. Ф. Звагельский. После ответов докладчика на вопросы
мнение о законопроекте высказали депутаты С. В. Иванов и Т. В. Плетнёва.
Докладчик выступил с заключительным словом. Проект закона принят в первом
чтении ("за" - 421 чел. (93,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в Федеральный закон "Об
ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков,
изготавливаемых на его основе" (пункт 8 повестки дня) по просьбе
Законодательного Собрания Владимирской области, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя. Сделал доклад и ответил на
вопросы член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. В прениях выступили депутаты Н. В.
Коломейцев, С. В. Иванов и А. В. Беляков. Докладчику было предоставлено слово
для заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 143 чел. (31,8%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем были рассмотрены альтернативные законопроекты "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 9.1
повестки дня) и "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 9.2 повестки дня). По пункту
9.1 повестки дня с докладом выступил депутат Государственной Думы В. В.
Прозоровский, по пункту 9.2 повестки дня - представитель Думы
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры депутат Государственной Думы В.
М. Асеев. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству изложил член комитета В. Ф. Звагельский. Своё мнение о
законопроектах высказал депутат А. Е. Локоть. После выступления содокладчика
с заключительным словом было проведено рейтинговое голосование. Законопроект,
обозначенный в пункте 9.1 повестки дня, как набравший большее количество
голосов, был вновь поставлен на голосование, но не получил необходимого числа
голосов для его принятия в первом чтении ("за" - 100 чел. (22,2%).
Без участия представителя Сахалинской областной Думы рассматривался внесённый
ею проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 10 повестки дня). От
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
доклад сделал член комитета В. Ф. Звагельский. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 13 и 15
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" (пункт 11 повестки дня) по просьбе автора
рассматривался без его участия. С докладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям И. Н.
Руденский. В прениях выступил депутат В. К. Гартунг. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 60 чел. (13,3%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям И. Н. Руденский доложил также о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 30, 30-1, 30-2 Земельного кодекса
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), который рассматривался без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы - Собрания
депутатов Ненецкого автономного округа. После ответов докладчика на вопросы
мнение о законопроекте высказал депутат В. К. Гартунг. Проект закона не
принят в первом чтении ("за" - 113 чел. (25,1%).
В заключение депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов
о внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации (пункты 14.1-14.3
повестки дня). Рассмотрение проходило без участия представителей субъектов
права законодательной инициативы - Законодательного Собрания Вологодской
области, Новосибирского областного Совета депутатов и Парламента
Кабардино-Балкарской Республики. Позицию Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей по трём законопроектам изложила председатель
комитета Е. Б. Мизулина. По итогам рейтингового голосования ни один из
законопроектов не был принят в первом чтении. Результаты голосования по
пункту 14.1 повестки дня: "за" - 0, "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%); по пункту 14.2 повестки дня: "за" - 0, "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 14.3 повестки дня: "за" - 0, "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
1 октября 2008 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Время - 10.00. 1
октября, среда. Я прошу зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
У кого нет карточки или кто не успел, пожалуйста, зарегистрируйтесь в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Уважаемые депутаты, хочу вас проинформировать, что в работе палаты принимает
участие депутат Государственной Думы пятого созыва Шипунов Константин
Борисович, который получил согласно закону мандат, переданный ему депутатом
пятого созыва Гришиным Виктором Ивановичем, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вы его
все знаете, он работал в Думе четвёртого созыва. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, предлагается принять проект порядка работы на среду, на
сегодня, за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Голосуем за то, чтобы принять за основу.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Приняли проект порядка работы за основу.
Нам нужно записаться для внесения предложений, дополнений, изменений в
порядок работы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Двадцать три человека записались.
Прежде чем мы начнём предоставлять слово депутатам по списку, я даю слово
полномочному представителю правительства Логинову Андрею Викторовичу, знаю,
что у него есть предложение по порядку работы.
Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, к сожалению, заместитель председателя правительства -
министр финансов Российской Федерации Кудрин не сможет принять участие в
обсуждении 5-го пункта, поэтому мы просили бы перенести этот вопрос на другое
время. Дело в том, что ещё вчера утром была весьма высока вероятность его
участия в заседании. Напомню, что сегодня на заседании Правительства
Российской Федерации в Белом доме будут рассматриваться важнейшие документы,
над подготовкой которых правительство трудилось последние полгода. Это проект
программы долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации до 2020 года, план действий правительства, и ещё в качестве особого
вынесен вопрос об основных направлениях деятельности Правительства Российской
Федерации. Участие Алексея Леонидовича в подготовительных совещаниях сегодня
настолько необходимо, что я вынужден просить вас о переносе пункта 5.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, когда все выступления пройдут, мы дойдём до
этого пункта и обсудим.
Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Островского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, вот то, что происходит сегодня на финансовых рынках, -
это финансовая пирамида. У нас Мавроди в тюрьме сидел за это, а эту
финансовую пирамиду организовали на Западе, в хвалёной Америке. Это пирамида
планетарного масштаба. И она искусственная: всё сделано под выборы в США. И
когда мы узнаем, кто победит 4 ноября, будет понятно, кто это затеял. Если
против Джона Маккейна, значит, это сторонники Абамы обрушили финансы своей
страны и всего мира, а если победит Джон Маккейн, значит, они это сделали,
чтобы ещё раз укрепить свои позиции, напугать и так далее. Как и по Грузии,
как и возможные обострения на Украине, как и в отношении Ирана - это новые
технологии избирательных кампаний.
Если Кудрин не может сегодня прийти... А мы особого желания не имеем его
видеть: пусть всё закончится - он отчитается потом, в начале следующего
года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
По карточке Илюхина - Коломейцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, вообще-то,
я и ожидал этого: 600 миллиардов рублей - только за месяц потери от вложений
золотовалютных резервов, потери за полгода на курсовой разнице в результате
вложения средств Стабилизационного фонда - минус 53 миллиарда. Вот с этим
связано отсутствие министра финансов. Мы в Регламент правительства не
вмешиваемся, у них заседания правительства по четвергам, поэтому я
категорически против очередного переноса.
И второе. СМИ сообщили о том, что Чубайс назначен советником "Морган Стенли".
Я хотел бы в связи с этим дать протокольное поручение комитетам по наукоёмким
технологиям и по безопасности запросить в Правительстве Российской Федерации
и ФСБ информацию о соответствии российскому законодательству и интересам
национальной безопасности назначения Чубайса руководителем госкорпорации
нанотехнологий, призванной приумножать и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Николай Васильевич. У вас кончилось время.
Лебедев Игорь Владимирович. Нет. То есть он здесь, но он не настаивает.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
У меня протокольное поручение Комитету по собственности проанализировать, как
и в каком виде субъекты Федерации принимают законы в развитие закона об
особенностях отчуждения недвижимого имущества по субъектам малого
предпринимательства. Поскольку нашим федеральным законом мы отдали всё на
откуп субъектам Федерации, они принимают сейчас свои собственные законы и
часто просто издеваются над малым бизнесом. Допустим, в Санкт-Петербурге
вносится закон о том, чтобы были по помещениям ограничения в 30 квадратных
метров и рассрочка на два года. Поэтому, в моём представлении, нужно
немедленно, в экстренном порядке, в недельный срок проанализировать, что
предлагают и что принимают субъекты Федерации. Если обнаружатся такие факты
издевательства над малым бизнесом не только в Санкт-Петербурге, но и в других
регионах, то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Николай Васильевич Коломейцев высказался. Багдасаров Семён Аркадьевич,
пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "Справедливая Россия".
Москалькова по карточке Багдасарова.
Прошло два месяца с момента грузинской агрессии, акта геноцида в отношении
народов, проживающих на территории Южной Осетии. Следственный комитет по
поручению президента провёл большую работу по расследованию этого дичайшего
преступления, однако, насколько известно, эти материалы так и не получили
логического завершения и до сих пор не переданы в международные судебные
органы - в Международный уголовный суд и Европейский Суд. И мы в этой нашей
позиции проигрываем. Грузия уже обратилась в Международный суд ООН с иском
ещё 12 августа, и 10 сентября прошло первое слушание этого дела.
Целесообразно было бы выставить встречный иск нашего государства к Грузии и,
таким образом, получить прекрасную политическую площадку для доказывания
своей правоты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что вашу точку зрения слышат
представители соответствующих комитетов, которые могли бы
проконсультироваться относительно возможности реализации этого предложения.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, Конгресс Соединённых Штатов только что совершил
неожиданный демарш, который дорого обходится американской экономике и бьёт по
всему миру. И на этом фоне невозможно согласиться с логикой перенесения
выступления вице-премьера Кудрина куда-то в неведомую даль. Вношу
предложение: 8-го числа, ровно через неделю, вынести этот вопрос на
"правительственный час". Парламент России не может быть просто наблюдателем,
когда происходят события такого масштаба.
И второе. Олег Викторович, я и мои товарищи уже раза три поднимали вопрос о
готовности энергетики и экономики к зиме. Когда мы этот вопрос сможем
заслушать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева Елена Владимировна. Не настаивает. Апарина
Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в России идёт массовое закрытие сельских школ. Особенно
сейчас, в период выборов в местные органы власти, эта проблема для
региональных властей может обернуться большим скандалом: жители сёл,
оставшихся без школ, в ряде регионов серьёзно задумались о бойкоте выборов.
К нам во фракцию поступили заявления, жалобы из Кемерова. Так, избиратели
двух территорий - районного центра Промышленный и села Благодатное
Кемеровского района - объявили о бойкоте дня голосования в Кемеровской
области в областной совет, причина - закрытие школ, хотя, к примеру, в
посёлке Промышленный в школе № 4 сто восемьдесят семь учащихся и семьдесят
пять детей дошкольного возраста. Предложение: поручить Комитету по
образованию запросить в Министерстве образования и науки информацию об...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно предложение. Комитет по образованию слышал тему
вашего обращения.
Пожалуйста, Руденский Игорь Николаевич.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, прошу заменить содокладчика по пункту 6: вместо
Шаккума от комитета содокладчиком будет Руденский.
И в связи с планируемым отзывом законопроекта Самарской Губернской Думы прошу
перенести рассмотрение пункта 13 на более поздний срок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Хочу продолжить тему
образования. Образовательное сообщество до сих пор слегка лихорадит от
заявления министра образования и науки Андрея Фурсенко от 24 июля, когда он
предложил из тысячи российских вузов оставить только сто пятьдесят - двести.
Напомню, что даже Гайдар предлагал сократить российские вузы только в два
раза в начале лихих 90-х годов. Я, конечно, по этому поводу уже направил
запрос министру, правда, позволил себе небольшую вольность - озаглавил его
словами президента Медведева "не надо кошмарить образование", но ответа пока
не получил. Поэтому прошу поддержать протокольное поручение родному Комитету
по образованию запросить в правительстве информацию о том, какие вузы и
сколько вузов предполагается закрыть, сколько предполагается преобразовать в
средние профессиональные учебные заведения и сколько предполагается сделать
филиалами университетов. Вопрос чрезвычайной важности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Действительно, важный вопрос, согласен.
Депутат Москалькова Татьяна Николаевна выступила. Алексей Владимирович
Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
17 сентября российский фондовый рынок потерял в капитализации более 350
миллиардов долларов за полтора часа. По мнению участников рынка,
администрация биржи проявила свою полную несостоятельность в подобной
ситуации, нарушив все мыслимые нормы и регламенты организаторов торгов. Кроме
того, регулятор в лице ФСФР обязан был вмешаться и остановить панику на
рынке, но он молчал несколько часов, также показав свою несостоятельность. В
связи с этим прошу дать поручение Комитету по финансовому рынку направить
запрос в ФСФР для разъяснения сложившейся ситуации и обоснования действий
либо бездействия должностных лиц в этой ситуации, а также просить
предоставить информацию о мерах, принимаемых регулятором для недопущения
подобной ситуации, и довести её до депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, думаю, многие из нас помнят, что переход на плоскую шкалу
налога на доходы физических лиц был обоснован ожиданием выхода из тени
граждан с высокими доходами. Это ожидание, по мнению многих специалистов, не
оправдалось. Интересно мнение по этому вопросу заместителя министра финансов
Сергея Шаталова, который говорил, что, к сожалению, отказ от налоговых
злоупотреблений и выход из тени обусловлены не столько ставками налогов,
сколько способностями государства пресекать противоправные действия и тем,
как налогоплательщики оценивают риски того, что они будут привлечены к
ответственности. Если же опасность привлечения к ответственности оценивается
как крайне низкая, уклоняться от уплаты налогов будут даже при не слишком
высоких ставках. За возвращение к прогрессивной ставке подоходного налога
высказался недавно и министр финансов Алексей Кудрин. Приятно сознавать их
созревание до понимания реальной жизни. В связи с этим мною подготовлено
соответствующее протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Горькова Ирина Петровна. Нет,
не настаивает. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как известно, с сегодняшнего
дня в России пошёл осенний призыв, мы надеемся, что он пройдёт без
осложнений. И я считаю, что все мы должны... фракция ЛДПР, во всяком случае,
желает новобранцам служить так, как мы служили, ну а мы на службе, как
известно, не тужили.
И второе, по поводу отсутствия Кудрина. Вот чем меньше он сюда будет ходить и
делать заявления, тем меньше паники как раз будет на биржах и не будут
теряться эти миллиарды долларов, поэтому правильно, что он не пришёл. И не
надо у него выпытывать. Кто-то сейчас сидит возле компьютера, ловит каждое
его слово, потом ставит на те или иные акции и зарабатывает бешеные деньги.
Поэтому закрывали торги и надо закрывать и спокойно себя вести, а панику не
раздувать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, протокольное поручение в связи с отсутствием сегодня
Кудрина. Сейчас рассматриваются бюджеты регионов, городов и сельских районов,
и везде мы слышим один и тот же стон: денег не хватает буквально на всё. И в
это же время мы переводим триллионы рублей в Стабфонд, за рубеж, в
Соединённые Штаты. На мой взгляд, это прямые вычеты из образования,
здравоохранения, пенсий, вкладов населения, это то, чего так не хватает на
местах. Положение резко ухудшилось в связи с финансовым кризисом последних
дней. Звучит даже мнение, что сегодня Стабилизационный фонд составляет не
больше 20 процентов первоначального объёма.
В связи с этим прошу дать поручение Комитету по бюджету и налогам запросить в
правительстве официальные данные об эффективности использования средств
Стабфонда и обесценивании его в результате инфляции и финансового кризиса.
Это будет половина отчёта Кудрина. Но хотелось бы получить эти данные в
письменном... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ранее, в феврале сего года, я
вносил предложение по реальной защите интересов морского транспортного флота,
рыбопромыслового флота России от нападений в морях и океанах. Сегодня
ситуация ещё более усугубилась, особенно в районе Африки. Грабительские
вылазки морских пиратов, жертвами которых всё чаще становятся российские
граждане, являются прямым вызовом всему мировому сообществу. Это требует
своевременных жёстких и эффективных мер, способных привести к решению
проблемы международного пиратства, поддерживающего связи с преступными
элементами, а возможно, и с террористическими группировками по всему миру.
В этой связи прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по
безопасности запросить соответствующую информацию в министерствах и
ведомствах о мерах, предпринимаемых для решения проблемы международного...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я считаю поведение министра финансов недопустимым, тем
более что господин Кудрин не первый раз проявляет пренебрежение к депутатам
Государственной Думы. Я предлагаю рассмотреть четвёртым вопросом и принять
постановление о поручении Счётной палате провести проверку Центробанка,
касающуюся эффективности средств, использованных в ходе всех этих событий,
тем более что этот проект в Совет Думы, насколько я знаю, поступил.
Второе. В минувшее воскресенье в Белоруссии прошли выборы депутатов
Национального собрания Республики Беларусь при высокой активности
избирателей. Это были максимально открытые выборы, в них приняли участие
свыше четырёхсот восьмидесяти наблюдателей от ОБСЕ, и поэтому непонятны все
те заявления, которые прозвучали сегодня от ОБСЕ, о непризнании этих выборов.
Предлагаю сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте буквально десять секунд.
Заканчивайте, пожалуйста, формулируйте ваше предложение, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Предлагаю поздравить сегодня от Государственной Думы депутатский
корпус, избранный в Белоруссии, и всех избирателей и выразить надежду, что мы
совместно решим наконец проблему создания Союзного государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже сказали это, поздравление прозвучало.
Депутат Карелова Галина Николаевна.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Несколько дней назад крупная амурская компания "Февральсклес" направила своим
ста семидесяти сотрудникам извещения об их увольнении с предприятия. На смену
увольняемым привлекаются граждане Китайской Народной Республики, сто двадцать
человек, которые прибудут в Приамурье по квотам, выделенным областным
правительством. Кроме того, руководство компании намерено существенно
понизить заработную плату оставшимся работникам. В знак протеста увольняемые
намерены объявить голодовку.
В этой связи прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по труду и
социальной политике запросить в Федеральной службе по труду и занятости
информацию о том, были ли нарушены нормы трудового законодательства при
массовом увольнении с указанного предприятия российских граждан и замещении
их иностранными работниками. О результатах рассмотрения... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, судя по всему, министр финансов сегодня у нас не появится
и мы перенесём "правительственный час" на другое время. В связи с этим я бы
хотел внести предложение о добавлении в план проведения предполагаемых
"правительственных часов". Дело в том, что в октябре и ноябре большинство
машиностроительных предприятий России планируют снижение промышленного
производства на 20-30 процентов. Многие уже переходят на четырёхдневку, есть
предприятия, которые останавливаются на две недели, из-за неплатежей
фактически уже в августе и сентябре приостановилась реализация
машиностроительной продукции. И эту проблему нужно сегодня решать. Я думаю,
что необходимо эту тему обсудить на "правительственном часе" с участием
министра экономического развития Эльвиры Набиуллиной. Дело в том, что эта
ситуация в экономике - это последствия нашей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение - "правительственный час".
Так, Карелова у нас выступила. Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня просьба не рассматривать сегодня пункты 3 и 4,
перенести на более поздний срок. Аргументация - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аргументируйте, у вас есть время.
МЕДВЕДЕВ П. А. Хорошо. Эти законопроекты перевнесены только 12 сентября, и их
даже не успели обсудить в комитете, собирали подписи. Есть отрицательные
заключения на старые варианты этих законопроектов комитета Крашенинникова, а
на новые нет никаких заключений, по-видимому, комитет тоже не успел
рассмотреть. Нет никакого документа от правительства, хотя в законопроекте
поручаются определённые работы федеральным органам исполнительной власти,
органам субъектов Федерации и даже подведомственным государственным
учреждениям, по-видимому, это будет требовать каких-то затрат, но никакого,
ещё раз повторяю, заключения правительства нет. Нет заключения и Центрального
банка, хотя по статье 7 закона "О Центральном банке..." это необходимо.
Авторы считают, что на заключение надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, если будет дискуссия, тогда мы ещё раз к этому
вопросу вернёмся.
Медведев Павел Алексеевич выступил, Жириновский выступил. Юрчик, пожалуйста.
У него не сработала кнопка. Юрчик Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предоставить
информацию о том, в какие сроки будет вынесен на рассмотрение Государственной
Думы проект федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Первоначально предполагалось, что этот
законопроект будет рассматриваться ещё 26 июня текущего года. На него имеется
положительное заключение правительства. Многие, многие тысячи ждут решения
этого вопроса. Просил бы рассмотреть и ускорить его принятие Государственной
Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, давайте рассмотрим поступившие предложения. Первым
сформулировал предложение представитель правительства. Фактически на него, на
это предложение, реакция прозвучала в выступлении депутата Коломейцева - он
против, депутат Романов отреагировал - он возражает, депутат Локоть считает,
что этого делать не надо. Ну, по-моему, я назвал всех депутатов... А, депутат
Федоткин предлагает то же. И было предложение перенести на 8-е.
Коллеги, мы сейчас послушаем мнение регламентного комитета на этот счёт, а
затем, если не будет кто-то из тех, кто ещё не выступил от фракций, заявлять
свою позицию, мы поставим этот вопрос на голосование.
Пожалуйста, Аршба. Мнение комитета по Регламенту, в том числе по вопросу о
сроке.
АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я без политизации этого
вопроса хотел бы напомнить, что этот "правительственный час" с 17 сентября
уже переносился на сегодняшний день и тогда таких жёстких заявлений от наших
коллег не последовало. С точки зрения технической 8-е число невозможно,
потому что оно у нас занято. В октябре у нас есть резервное 29-е число, в
ноябре у нас есть резервное 19-е число, в декабре у нас есть резервное 24-е
число. Если палата поручит, мы подготовим материалы к Совету Думы и на нём
примем решение с учётом коллективного мнения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас другая точка зрения? Другая точка зрения у
депутата Резника Владислава Матусовича.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, 18-го числа этого месяца, простите, не этого, а
сентября, Национальный банковский совет принял решение о необходимости
проверки Счётной палатой по той теме, по которой мы собираемся сейчас
проводить "правительственный час". С моей точки зрения, совершенно не нужно
сейчас проводить данный "правительственный час", пока мы не имеем всех
материалов Счётной палаты. Будет как бы выстрел вхолостую, во-первых.
Во-вторых, на сегодняшний день ситуация такая, что лучше людей, которые
занимаются нашим финансовым блоком - и в Центральном банке, и в Минфине, -
оставлять на своих рабочих местах, поскольку ситуация в связи с
развернувшимся мировым кризисом, затронувшим и нас, меняется ежечасно
практически. Поэтому, с моей точки зрения, коллеги, надо дождаться решения
Счётной палаты, её материалов, и только после этого проводить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предлагаю следующее. У нас точки зрения
прозвучали. Я слышал точки зрения депутата Коломейцева, депутата Локотя,
депутата Федоткина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит "не дал время"? Вы свою позицию высказали.
Вы сказали, что вы против того, чтобы переносить "правительственный час",
даже обосновали почему. Поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой процедуры - новые аргументы. Я не знаю
такой процедуры.
Уважаемые депутаты, я предлагаю следующее. Давайте не будем сейчас определять
дату. Председатель регламентного комитета высказался, он назвал те дни, когда
у нас есть резерв для проведения "правительственных часов". Пускай
регламентный комитет проведёт соответствующие консультации с правительством,
с потенциальным докладчиком, примет во внимание выступление депутата Резника
о том, что данные материалы направлены для проверки в Счётную палату. Кроме
того, три или даже четыре представителя фракции КПРФ высказались против...
или чтобы перенести на 8-е. Но по поводу даты мы уже договорились.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламентный комитет, дайте, пожалуйста, разъяснение с
точки зрения того, был ли нарушен Регламент при обсуждении данной темы.
Пожалуйста, депутат Аршба.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас примем решение.
Пожалуйста, депутат Аршба.
АРШБА О. И. Уважаемые коллеги, прошу вас обратить внимание на статью 41
Регламента, часть двенадцатая. Вот сейчас мои коллеги пытаются доказать, что
нарушена какая-то регламентная норма. В этой статье говорится, что о переносе
уведомляют, как правило, за пять дней, если нет иных аргументов и мотивов у
правительства. Так вот, иные аргументы и мотивы представил полномочный
представитель правительства господин Логинов. В этой связи палата вправе
принять решение о дате и о переносе прямо здесь и сейчас, резервные дни я
назвал, но я предлагаю и настаиваю на том, чтобы дать время и вынести этот
вопрос в рамках процедуры на Совет Думы для принятия окончательного решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения за и против прозвучали.
Я ставлю на голосование предложение полномочного представителя правительства
Логинова о переносе с сегодняшнего заседания "правительственного часа". И мы
поручаем регламентному комитету провести соответствующие консультации и
внести предложение о потенциальной дате рассмотрения данного вопроса.
Ставится на голосование предложение полномочного представителя правительства.
Включите режим голосования.
Даже если нет письменного представления, депутат Коломейцев, я могу только
одно решение принять: дать палате определиться. Другого варианта у меня нет.
ИЗ ЗАЛА. Так основания нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, голосуйте, коллеги.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Предложение принято. Поручаем регламентному комитету определить дату.
Депутат Коломейцев как раз привлёк внимание к тому, что он считает
неправильным перенос с сегодняшнего заседания выступления министра финансов,
мы это слышали.
Он также просит дать протокольное поручение Комитету по науке и наукоёмким
технологиям и Комитету по безопасности. Это по вопросу о Чубайсе и "Морган
Стэнли". Готовьте протокольное поручение.
Депутат Дмитриева - протокольное поручение Комитету по собственности в части
реализации закона, который недавно был принят по малому бизнесу, по вопросам
права собственности на те объекты, которые принадлежали предприятиям малого
бизнеса. Готовьте протокольное поручение.
Депутат Москалькова привлекла наше внимание к Южной Осетии. Я уже
отреагировал на это выступление.
Депутат Романов просит на 8-е число перенести выступление Кудрина, но мы с
вами уже договорились о том, что надо уточнить эту дату, и дали такое
поручение комитету по Регламенту.
Кроме того, депутат Романов привлёк наше внимание... Я помню, что он
неоднократно предлагал рассмотреть на одном из "правительственных часов"
проблему готовности к зиме наших энергетических систем. Я обращаюсь к
председателю регламентного комитета: посмотрите, пожалуйста, вот у нас есть
какие-то резервные дни, может быть, рассмотрим в ближайшее время, поскольку
эта тема не может быть рассмотрена в декабре, наверное. Если соглашаться, то
надо принимать решение раньше либо посмотреть какие-то дни "правительственных
часов", когда у нас, скажем, одна тема, а вторым вопросом поставить вот это
предложение в дополнение, может быть, в виде только информации. Я прошу
вступить в контакт с комитетом по Регламенту и найти решение.
Депутат Апарина - протокольное поручение Комитету по образованию. Готовьте,
вечером рассмотрим.
Депутат Руденский предлагает по пункту 6 замену содокладчика. Ну, мы, как
правило, эту тему не обсуждаем. А вот пункт 13 - перенос. Есть ли возражения
у кого-либо из депутатов по поводу переноса пункта 13 на более поздний срок?
Нет возражений. Тогда будем считать, что решение принято по пункту 13.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это другое дело, пока переносим.
Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по образованию. Ну, если
честно, меня тоже интересует эта тема, было бы неплохо такую информацию
получить в каком-либо виде от комитета нашего или от министерства.
Депутат Багаряков - протокольное поручение Комитету по финансовому рынку.
Готовьте, вечером рассмотрим, будет соответствующая реакция комитета в том
числе.
Депутат Иванов - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам.
Депутат Иванов отреагировал на начавшийся сегодня осенний призыв и согласился
с переносом "правительственного часа".
Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам в том
числе в связи с темой сегодняшнего "правительственного часа".
Депутат Ненашев - протокольное поручение Комитету по безопасности. Готовьте,
распространяйте.
Депутат Локоть возразил по поводу "правительственного часа" - это мы уже
обсудили.
Также он предлагает сегодня рассмотреть постановление о поручении Счётной
палате, но у нас его нет на руках. У нас нет такой процедуры - с голоса
вносить несуществующий документ. Если вы настаиваете, пожалуйста, вносите в
четверг на Совет, с тем чтобы мы в пятницу это постановление, если оно будет
готово и пройдёт все процедуры, могли рассмотреть. Да, и по Белоруссии. Ну,
уже прозвучала соответствующая реакция, мы присоединяемся к этому мнению.
Депутат Гартунг - просьба добавить новую тему в порядок проведения
"правительственных часов", касательно предприятий машиностроительного
комплекса. Валерий Карлович, ваша обеспокоенность понятна. Что-то неправильно
я комментирую? У меня всё записано, что вы предложили.
Включите микрофон депутату Гартунгу.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, вопрос не только в машиностроении. Сегодня
происходит падение уровня производства во всех отраслях, и в металлургии
тоже, и весь вопрос в том, когда мы будем это обсуждать - до того, как всё
остановится, или уже после того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, я понял ваше предложение, поэтому
вношу своё предложение: пожалуйста, в экстренном порядке внесите чёткую
формулировку предлагаемого вами "правительственного часа", передайте в
комитет по Регламенту, у нас есть, как было сказано, резервные дни. Сейчас
принимать это решение, как вы понимаете, мы не можем. Пожалуйста,
сформулируйте тему, вступите в переговоры с регламентным комитетом и в
установленном порядке... Тема действительно важная, найдём какой-то
промежуток, какое-то время и рассмотрим.
Депутат Карелова - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Готовьте.
Депутат Медведев предложил снять пункты 3 и 4, дал аргументацию на этот счёт.
Павел Алексеевич, вы хотите сказать что-то дополнительно? Только не
повторяйте, пожалуйста, то, что вы уже сказали. Вы обратили внимание на
отсутствие заключения Центрального банка, что ещё хотите добавить?
МЕДВЕДЕВ П. А. Заключения Центрального банка нет, авторы считают, что надо
послать законопроект на заключение, а ждать ответа не надо. По-видимому, и не
надо читать ответ, потому что на предыдущий вариант законопроекта пришло
резко отрицательное заключение Центрального банка, а его нет в документах,
приложенных к законопроектам. По мнению Центрального банка, законопроекты не
соответствуют требованиям, предъявляемым международным сообществом к системе
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма. Таким образом, закон требует проверки на
коррупциогенность. В связи с этим я прошу отложить, для того чтобы это было
сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. Точка зрения против прозвучала. Я
даю слово профильному комитету. Пожалуйста, депутат Резник Владислав
Матусович.
РЕЗНИК В. М. Спасибо. Извините, коллеги.
Прежде всего что я хотел бы сказать? Данный законопроект - это плод работы
комиссии, созданной по поручению правительства, под председательством
Минфина, в состав которой входили все заинтересованные органы исполнительной
власти, включая и Росфинмониторинг, а также Центральный банк. Это первое.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание уважаемого Павла Алексеевича на то,
что в статье 7 закона "О Центральном банке..." (кстати, Павел Алексеевич, вы
же принимали участие в написании данного закона) говорится о том, что
законопроект должен быть направлен в Центральный банк, абсолютно ничего не
говорится о том, что необходимо дожидаться заключения. Если Центральный банк
считает нужным, он присылает заключение.
Также я хотел бы отметить (я думаю, что это подтвердят и представитель
президента, и представитель правительства), что данный законопроект
обсуждался и поддержан Государственно-правовым управлением президента,
поддержан Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной
деятельности.
Ранее, Павел Алексеевич, вы пугали нас усугублением финансового кризиса, если
этот закон будет принят. Понятно, что ряд банков, входящих в Ассоциацию
российских банков, возможно, и не станет монополистом после принятия этого
закона, но если говорить об интересах наших граждан, то надо сказать, что они
получат возможность платить в удобные сроки и там, где им удобно.
Поэтому этот законопроект откладывать нельзя, его необходимо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в полном соответствии с нашим
Регламентом прозвучали точки зрения за и против, у нас так написано в
Регламенте. Точка зрения против выражена депутатом Медведевым, точка зрения
за выражена председателем профильного комитета, который вносит эти
законопроекты.
Ставится на голосование предложение депутата Медведева не рассматривать
сегодня пункты 3 и 4. Аргументация в полном объёме дана. Комитет против.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев выступал не от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, если ещё раз вы с места сделаете
абсолютно необоснованное замечание ведущему, я обращусь к палате с
предложением вынести вам предупреждение. Если вы будете настаивать, я
поставлю вопрос о лишении вас права голоса по меньшей мере на сегодняшнее
заседание.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Предложение депутата Медведева не принимается, и пункты 3 и 4 остаются в
повестке дня.
И последнее предложение. Депутат Юрчик предложил дать протокольное поручение
Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Готовьте. Когда мы будем рассматривать протокольные
поручения, профильный комитет, видимо, тоже выскажет свою точку зрения.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все предложения. Ставится на голосование
повестка дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 2. О проекте постановления
Государственной Думы "О заместителях председателя Комитета Государственной
Думы по обороне". Докладывает первый заместитель председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимир Михайлович
Асеев. С места.
Включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данный проект постановления
подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы на
основании заявлений депутатов Государственной Думы Баринова и Савенко, а
также решения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" об освобождении названных депутатов от
занимаемых должностей в Комитете Государственной Думы по обороне и выдвижении
кандидатуры Савенко Юрия Алексеевича на должность первого заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по обороне и Баринова Игоря
Вячеславовича на должность заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по обороне. Все необходимые документы имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по данному
вопросу? Есть, депутат Иванов Сергей Владимирович от фракции ЛДПР. У вас
вопрос, да? Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Михайлович, у меня вопрос чисто технического характера.
Дело в том, что как-то очень скрытно работает ваш комитет, потому что ни в
базе данных проекта решения я не могу найти, ни на руки я его не получаю. Где
его можно взять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к Асееву? Пожалуйста, депутат Асеев.
У меня вот лежит это постановление.
АСЕЕВ В. М. Все документы розданы всем депутатам абсолютно. Не знаю, почему у
вас его нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информация такая, что все документы розданы. Сергей
Владимирович, подойдите, я вам проект постановления готов дать
соответствующий.
Ставится на голосование проект постановления "О заместителях председателя
Комитета Государственной Думы по обороне".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принимается.
Мы переходим к законопроектам первого чтения.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О деятельности по приёму платежей
физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".
Обращаю внимание депутата Коломейцева на то, что он имеет право в
соответствии с Регламентом принять участие в обсуждении этой темы.
Докладывает председатель Комитета по финансовому рынку Владислав Матусович
Резник.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на предыстории проблемы. В
настоящее время широкое распространение получила услуга по приёму различных
социально значимых платежей путём внесения денежных средств организациям и
предпринимателям, осуществляющим доведение полученных средств до получателя.
Как правило, подобный приём платежей осуществляется с использованием
различных технических устройств, в том числе так называемых терминалов.
Вместе с тем специальное правовое регулирование данной сферы деятельности
практически отсутствует, а осуществление этой деятельности, основанное
исключительно на общих гражданско-правовых началах, приводит к неоднозначной
правоприменительной практике и различным злоупотреблениям со стороны как
контролирующих органов, так и участников данного рынка. Сложившаяся ситуация
сдерживает развитие и применение новых технологий в данной области, осложняет
защиту прав потребителей.
В 2006 году была предпринята попытка урегулировать данный вопрос путём
внесения изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности",
которыми платежи физических лиц рассматриваются как возможность осуществления
отдельных банковских операций коммерческой организацией, не являющейся
кредитной организацией, однако принятые изменения не позволили решить всех
проблем, внесли неясность в рассматриваемую деятельность, тем самым
подтвердив необходимость отдельного законодательного регулирования.
С учётом изложенного представляем вам проект закона, подготовленный, как я
недавно говорил, комиссией, созданной по поручению правительства, в состав
которой входили все заинтересованные органы, представители обществ защиты
прав потребителей и депутаты Государственной Думы. Законопроектом
предполагается урегулировать отношения, которые возникают при приёме
платёжным агентом от физического лица денежных средств, направленных на
исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком за
поставленные товары, работы, услуги. Законопроектом раскрываются содержание и
условия осуществления деятельности по приёму платежей физлиц, осуществляемой
платёжными агентами, закрепляются основные понятия, используемые для целей
будущего федерального закона.
Главной правовой конструкцией, на которой основывается деятельность по приёму
платежей физлиц, является договор, по условиям которого оператор по приёму
платежей вправе осуществлять приём от плательщиков денежных средств в целях
исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также
обязан осуществлять соответствующие расчёты с поставщиком услуг.
Особое место в законопроекте занимают нормы, направленные на защиту прав
плательщика. Например, в законопроекте предъявляются особые требования к
кассовому чеку, выдаваемому платёжным агентом плательщику, в том числе
содержится указание на обязательность наличия отдельных реквизитов. Кроме
того, законопроект возлагает на платёжных агентов обязанность обеспечить в
каждом месте приёма платежей предоставление плательщикам определённой в
законопроекте информации. Она, в общем, достаточно исчерпывающая.
В качестве одного из условий осуществления деятельности по приёму платежей
физлиц законопроект определяет обязательность использования
контрольно-кассовой техники, а также соблюдение требований законодательства
Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчётов. До этого момента у нас была
информация, что часть денежных средств, которые поступают в платёжные
терминалы, не инкассируются, а используются тем или иным способом, для того
чтобы минимизировать налогообложение предприятий и платить зарплату, в том
числе и в конвертах. Если будет принят данный закон, такая возможность будет
ликвидирована.
Законопроектом также предполагается, что ответственность платёжного агента
перед поставщиком будет гарантироваться финансовым обеспечением, размер
которого определяется в договоре страхования ответственности или в банковской
гарантии и не может быть менее 15 миллионов рублей для оператора по приёму
платежей и менее 5 миллионов рублей для платёжного субагента. Эта норма
введена по просьбе крупнейших российских банков, в частности Сбербанка и ВТБ,
на совещании с ними найден компромисс.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, поддержан Комиссией
Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности и ГПУ
президента.
С учётом изложенного прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Вижу
пока одну руку - депутат Коломейцев. Никого не упустил? А, депутат Кармазина.
Два вопроса, подводим черту.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, насколько я понял, Павел Алексеевич Медведев -
ваш первый заместитель и представитель Центробанка, а вы - представитель
Сбербанка. Если Центробанк против, почему в интересах Сбербанка принимается
закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Начнём с того, что глубокоуважаемый депутат Медведев Павел
Алексеевич не является первым заместителем председателя комитета. Это первый
момент. Во-вторых, глубокоуважаемый Павел Алексеевич Медведев не является
представителем Центрального банка. В-третьих, я не являюсь представителем
Сберегательного банка, я отражаю те компромиссные позиции, которые достигнуты
на совещании.
В отношении Центробанка. Вчера я разговаривал с председателем Центрального
банка Сергеем Михайловичем Игнатьевым, который сказал, что ему не нравится
законопроект, но он считает, что отсутствие его ещё хуже, поэтому надо
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владислав Матусович, конечно, проблема по приёму платежей существует, потому
что, мы знаем, почты закрыты, особенно в отделённых сельских населённых
пунктах, но меня интересует вопрос, будет ли взиматься комиссия и будет ли с
суммы комиссии взиматься НДС, потому что банки освобождены от НДС.
РЕЗНИК В. М. Если платёжный агент - банковский платёжный агент, то,
естественно, НДС не взимается, поскольку для банков это банковская операция.
В этом отношении банки, которые занимаются данным видом деятельности, имеют
преимущества. Что касается комиссии, то комиссия, безусловно, будет
взиматься, как взимается сейчас при осуществлении этих переводов. Просто
расширение числа участников рынка приводит к конкуренции, а конкуренция
приводит к снижению тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по
обсуждаемой теме? Есть - депутаты Коломейцев, Медведев, Дмитриева и Волчек. В
общем, от всех фракций.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассмотрение данного
законопроекта и даже внесение его в повестку дня характеризует
неоднозначность принятия многих законодательных решений в этом зале. Почему?
Казалось бы, председатель комитета и возражавшие против включения этого
вопроса в повестку дня, например Павел Алексеевич Медведев, являются членами
одной фракции и членами одного комитета, но безусловно представляют
корпоративные интересы различных финансовых групп. Насколько мы с вами можем
судить о принятии решений в этом зале, как правило, принятие или непринятие
закона, вернее, поддержание или неподдержание закона Правительством
Российской Федерации и Центробанком всегда являлось основанием для
большинства при голосовании. Но в данной ситуации получается, что Центробанк
выступает за отклонение этого законопроекта, а комитет по причине какой-то
непонятной заинтересованности предлагает его принять.
С моей точки зрения, принятие законов касательно кредитно-финансовой системы
вопреки главному финансовому органу страны, органу, отвечающему за
кредитно-финансовую, кредитно-денежную политику Российской Федерации, может
привести к ситуациям, которые и дальше будут усугублять кризисные явления в
нашей стране.
Можно смеяться, можно улыбаться, но налицо факт противоречия внутри фракции,
и мне кажется, что законы, к которым даже внутри фракции относятся
противоречиво, не могут приниматься в этом зале, потому что мы не должны
усугублять ситуацию, мы должны принимать законы, которые её исправляют и
исключают все возможные непонимания субъектами правоприменения.
Мы не будем голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, вы пока займите своё рабочее место. Потом у вас будет
возможность, если вы сочтёте необходимым, отреагировать в заключительном
слове на выступления наших коллег.
Павел Алексеевич Медведев, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, если вы откроете Интернет, вы найдёте очень
много предложений проводить расчёты за вас, то есть делать ровно то, о чём
говорится в тех законах, которые мы сегодня рассматриваем.
Вот я извлёк из Интернета такую распечатку, это корпорация свободного
общения. Корпорация свободного общения предлагает вам проводить платежи в
пользу третьих лиц, то есть совершать банковские операции. Заодно, конечно,
когда совершаются платежи, когда совершается одна банковская операция, очень
легко совершать другие, и в частности накапливать деньги. Здесь в конце
концов написано: хотите всегда иметь деньги, создайте свою денежную машину.
Если закон... Сейчас это абсолютно нелегально. С этим очень трудно бороться,
как вообще с безобразиями в Интернете бороться очень трудно. Но сейчас это
нелегально, и принципиально это можно запретить. Как только будут приняты те
законы, о которых мы сегодня говорим, это безобразие сделается агентом,
платёжным агентом чего угодно - магазина, телефонной компании. Оно, это
безобразие, возьмёт себе - оно, это безобразие, об этом здесь пишет - в
качестве субагентов автоматы, в частности, многое другое для того, чтобы
собирать наличные деньги. Это виртуальный банк, но ведь деньги-то ему нужны
настоящие, и он через систему автоматов эти деньги будет в себя впитывать.
Это дело очень серьёзное. Сегодня, когда это всё нелегально, только
зафиксированный оборот 300 миллиардов рублей в год. Вот этот банк, этот
псевдобанк по принятому закону становится настоящим банком, но избегает
надзора. Нам всё время говорят о кассовых аппаратах. Кассовые аппараты - это,
знаете, как в цирке фокус: когда хотят что-то скрыть, показывают что-то очень
яркое в другом месте. Кассовые аппараты к надзору не имеют никакого
отношения. Кассовые аппараты настолько глупы, что они не умеют отличить
наличные деньги от безналичных. Они не способны проконтролировать то явление,
которое сейчас в огромных масштабах существует в нашей стране, - продажу
наличных денег. Только надзор может с этим справиться. В своё время в
последние недели жизни Андрея Андреевича Козлова наличные деньги стоили 11
процентов на чёрном рынке, потому что Центральный банк с помощью надзора смог
в значительной мере затруднить, не ликвидировать, к сожалению, но затруднить
продажу наличных денег. Теперь наличные деньги нашли другой путь для своего
циркулирования по экономике. Теперь наличные деньги стоят 6-8 процентов.
Понимаете, что это значит? Это значит, что за то удобство, к которому я
сейчас вернусь, платим мы все вместе. Мы недособираем налоги, мы позволяем
значительной части нашей экономики существовать в серой сфере.
Наш комитет уже не в первый раз, об этом докладчик сказал, пытается похожий
закон внести. И это известно становится во всём мире, из всех щелей всякая
нечисть лезет на наш рынок. Вот, пожалуйста, на наш рынок приходит "Perfect
Money". Это организация, которая базируется в Цюрихе, а зарегистрирована,
правда, почему-то в Панаме. Я недавно был в Швейцарии и попросил - у них есть
система учёта базируемых организаций - найти эту организацию в Цюрихе. Её
там, конечно, нет, там такое не допускается. А, естественно, им хочется
перейти на наш рынок и здесь зарабатывать.
Уважаемые коллеги, с этими организациями очень трудно бороться, потому что
они действительно удобные и дешёвые. Раз они зарабатывают на продаже наличных
денег, они с клиентов берут очень мало, а иногда - такой случай мне известен,
- иногда доплачивают. Кстати говоря, эта корпорация иностранная доплачивает,
если вы имеете достаточно большие обороты. Откуда она берёт эти деньги?
ФАТФ нам уже сделал замечание. Мы в своё время ценой огромных усилий были
вычеркнуты из чёрного списка ФАТФ. Кажется, мы движемся в обратном
направлении. Ещё раз повторяю, Центральный банк пишет, что законопроекты не
соответствуют требованиям, предъявляемым международным сообществом к системе
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма. Докладчик разговаривал с председателем
Центрального банка. Я тоже разговаривал с председателем Центрального банка. Я
не решаюсь цитировать то, что мне было устно сказано, я настаиваю на том,
чтобы это было написано. Вот, пожалуйста, написано, и теперь я могу
цитировать.
Уважаемые коллеги, ещё раз возвращаюсь к вопросу удобства. Конечно, воровать
очень удобно, пока не поймали за руку, это дёшево и хорошо. Но Америка в
2001-2002 году только ослабила надзор над банками, вот теперь мы все вместе
это расхлёбываем. Мы сейчас предлагаем безнадзорную банковскую деятельность.
А что касается возможности платить через автоматы - она есть, и ряд депутатов
и один член Совета Федерации внесли закон, который позволяет отрегулировать
деятельность автоматов и, кстати говоря, магазинов, которые принимают такие
платежи через кассы. Это абсолютно возможно, но только нужно принять другой
закон. Правда, этот закон почему-то наш комитет не принял к рассмотрению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Данные два проекта закона действительно не соответствуют требованиям ФАТФ, и
поэтому законопроекты, по нашему мнению, должны как минимум пройти экспертизу
в Комитете по безопасности, поскольку они противоречат требованиям, которые
направлены на пресечение легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путём. Это первое.
Второе. Данная система без банковского надзора, без соответствующей
прописанной системы лицензирования и регистрации не обеспечивает никакой
гарантии для сохранности тех денег, которые граждане сочтут возможным
переводить через платёжные системы. Нет никаких гарантий, потому что это
банковская операция без банковских резервов, без требований к банкам и без
банковского надзора. Поэтому здесь на самом деле не только могут быть
ущемлены наши интересы с точки зрения выполнения требований по пресечению
легализации доходов и отмывания денег, полученных преступным путём, но мы
можем нанести прямой ущерб нашим гражданам, которые захотят перевести деньги
через эти платёжные системы и не будут иметь никакой гарантии, что эти деньги
реально придут по назначению.
Следующий момент. Принятие данных законов в условиях финансового кризиса,
когда банки испытывают серьёзнейшие проблемы с ликвидностью, в состоянии лишь
усугубить эти проблемы, поскольку вызывает отток средств от банковской
системы в некие платёжные системы, которые не имеют ни надзора, ни
лицензирования, ни регистрации.
Поэтому наша фракция будет голосовать против данных законопроектов. Это как
раз те законопроекты, по которым мы в обязательном порядке хотим услышать
мнение Центрального банка и хотим увидеть официальное заключение
Правительства Российской Федерации, поскольку Центральный банк по Конституции
отвечает за денежную систему России и он будет отвечать, если в результате
принятия данных законов у нас будут катаклизмы на денежном и финансовом
рынке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волчек Денис Геннадьевич.
ВОЛЧЕК Д. Г., фракция ЛДПР.
Коллеги, я занимался этим вопросом в комитете, являясь заместителем
председателя комитета, и практически всё, что там написано... Лично обошёл
все министерства, ведомства, разговаривал с Центробанком. Всё это происходило
в течение долгого времени. Мы с вами сейчас должны понять, что сегодня эта
система - эти аппараты, эти терминалы, эти возможности оплаты телефонных
разговоров, услуг связи и жилищно-коммунального хозяйства - существует в том
виде, в котором она существует, существует давно и развитие имеет
колоссальное, то есть с каждым днём, с каждым аппаратом, с каждым терминалом
всё больше и больше людей вовлекается в оплату своих нужд, с каждым днём их
число только увеличивается. Темпы роста огромные! Если сегодня оставить всё
как есть, не обращать на это внимания и на законодательном уровне не сделать
законным то, что сейчас практически затрагивает всех людей... Все члены ваших
семей, все, кого мы знаем и не знаем, - все сегодня пользуются таким удобным
способом оплаты. О таких фактах, что кого-то обманывают, что деньги не
доходят, что с этими ящиками кто-то бегает, мы пока не знаем, не слышали.
Центральный банк до самого недавнего времени имел абсолютно ясно заявленную
позицию, из которой следовало, что банки не хотят заниматься и не будут
заниматься тем, что сегодня им по закону можно делать, - это принимать
10-15-рублёвые, 100-рублёвые платежи с каждодневной инкассацией, с тем чтобы
проводить это всё по закону о банковской деятельности. Когда, в конце концов,
Государственная Дума подошла к тому, чтобы узаконить то, что есть сейчас,
тогда банки встрепенулись. Не было раньше такой жёсткой позиции ни у
Сбербанка, ни у Центрального банка, ни у ВТБ. Сегодня позиция комитета,
позиция Государственной Думы может быть сведена к следующему. То, что сегодня
в огромных масштабах и так происходит, уже имеет право на существование,
потому что каждый день этим пользуются, и обязательно нужно этот закон
принять, узаконить эту деятельность. И то, что сегодня высказываются позиции
и маленьких банков, и крупных игроков на этом рынке, у которых есть свои
банки и которые готовы к тому, чтобы никого не было, чтобы не было
альтернативы, не было возможностей снижать комиссию... Сегодня крупные
игроки, которые имеют свои банки и огромный потенциал на рынке, до 35-40
процентов (у банка "СМП" - "Киберплат" и так далее), параллельные структуры,
которые по 35-40 процентов рынка имеют, - они ни в коем случае не хотят
отдавать возможность рыночного подхода к этой деятельности, связанного и со
снижением комиссии.
Это только рынок может дать возможность и другим, даже маленьким структурам
осуществлять подобную услугу, выходить на рынок дальних регионов, а не только
Москвы и Питера, которые уже заставлены, забиты полностью... Это, конечно, не
нужно крупным компаниям, так как они не хотят иметь проблем. Маленькие
компании активнее развиваются, они идут в регионы, они понимают, что Москва и
Питер ушли, они готовы работать, а крупные компании менее поворотливы, через
них огромные деньги проходят, и поэтому сегодня, конечно, их задача - закрыть
рынок для бизнеса, не имеющего возможности содержать свои банки и быстро
развиваться.
Конечно, это нормальная услуга, и она будет работать. Во втором чтении вполне
возможно все вещи, о которых вы говорите, учесть, обсудить их, ввести
какие-то ограничения, запреты, обсудить вопрос о легализации доходов, об
отмывании денег, это всё возможно, но сегодня нужно законодательно
подтвердить существующую в стране систему оплаты телефонной связи, услуг ЖКХ
и тех самых небольших возможностей оплаты (там не всё разрешено), которые
реально существуют, в реальном времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик просит дать время для заключительного слова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос не задал Геннадий Васильевич Кулик. Будем
считать, что у него кнопка не сработала. Хотя выступление прошло.
Геннадий Васильевич, вы ставите меня в неловкое положение перед фракцией
КПРФ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Кулику, он что-то хочет
уточнить.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вот я, например, решил использовать ваш закон и оплатить через автомат в
магазине "Седьмой континент". Я буду платить там НДС, поскольку это услуга?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В. Подождите. Я хочу услышать ответ.
То есть я пришёл осуществить платёж за услуги ЖКХ. У меня там 420 рублей. 18
процентов будет накручено?
ИЗ ЗАЛА. Будет!
КУЛИК Г. В. Да подождите! Я хочу услышать ответ. Что вы все мне
рассказываете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон депутату Кулику и, пожалуйста,
включите микрофон на центральной трибуне.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Геннадий Васильевич, естественно, НДС с той комиссии, которую с вас возьмёт
платёжный агент, вы заплатите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не с самой суммы платежа, а с комиссии.
РЕЗНИК В. М. Не вы, а платёжный агент заплатит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И этот вопрос задавала депутат Кармазина. Я разъясняю
депутату Кулику.
Пожалуйста, Резник, заключительное слово, и отвечайте заодно на вопрос
Кулика.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕЗНИК В. М. Дайте отвечу, Геннадий Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕЗНИК В. М. Дорогой, глубокоуважаемый Геннадий Васильевич, вы будете платить
не со всей суммы вашего платежа, а только с той комиссии, которую берёт с вас
платёжный агент. С суммы, естественно, вы не будете платить, только с
комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово.
РЕЗНИК В. М. Во-первых, глубокоуважаемые коллеги, спасибо большое, давно я в
нашем зале не слышал столь оживлённого обсуждения какого-либо закона. Это
первое.
Во-вторых, обращаясь к Николаю Васильевичу, хочу сказать: Николай Васильевич,
естественно, как и во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так и в других фракциях, так и
во всех комитетах депутаты придерживаются разных позиций. Это как раз
показатель того, что сейчас было.
Теперь по существу происходящего. Мне ситуация очень напомнила давнюю
историю, когда обсуждался вопрос, где могут продаваться лекарства, на которые
не требуется рецепта, могут они продаваться только в аптеках или они могут
продаваться и в иных торговых точках? Естественно, было примерно то же самое,
и ряд коллег, в том числе и выступивших здесь, говорили, что это можно делать
только в аптеках. Коллеги, мы сейчас спокойно покупаем лекарства, на которые
не требуется рецептов, во многих торговых точках, всё в порядке. То есть
аптеки бились за эксклюзивное монопольное право продавать только самим. То же
самое происходит и здесь: банки настаивают на своём монопольном праве приёма
подобных платежей.
Ещё несколько слов по существу. Павел Алексеевич показывал нам здесь ряд
бумаг, рассказывал о каких-то страшных вещах, которые будут происходить, о
том, что он нашёл в Интернете: компании, которые будут воровать, они даже
будут готовы доплачивать нашим гражданам деньги, лишь бы только граждане
имели возможность заплатить через их терминалы средства, которые эти компании
потом украдут. Коллеги, если будет принят этот закон, тогда все компании,
которые перечислены, в том числе и в указанных Павлом Алексеевичем Медведевым
списках, встанут под контроль и налоговой службы, и Федеральной службы по
финансовым рынкам, и соответственно Росфинмониторинга, который занимается
контролем противодействия легализации средств, получаемых преступным путём. И
это в следующем законе, о котором я буду докладывать, вы увидите, убедитесь,
что это действительно так. Поэтому принимать необходимо.
Что касается того, что невозможно отличить наличные от безналичных, это может
делать только надзор, а фискализации нет. Коллеги, если есть фискализация,
которая контролирует, сколько средств поступило в соответствующий так
называемый железный ящик, и есть информация о том, сколько средств
инкассировано, у вас появляется возможность сравнить. Поэтому я несколько
удивлён такой трактовкой, не надо переворачивать как бы с ног на голову.
Цена наличных денег, о которой говорили: 11 процентов, 6 процентов, 3
процента. Коллеги, весьма условные оценки, и будет это происходить всегда,
покуда предприятия испытывают необходимость в зарплате в конверте. Когда мы
создадим экономическую ситуацию, которая не позволит этого делать, не дадим
возможности, ещё затрудним доступ к наличным деньгам (а этот закон затрудняет
возможности при продаже наличных денег), то в этом случае, наверное, такие
системы будут уменьшаться и будут уменьшаться возможности уплаты
минимизированных налоговых платежей. И с этой точки зрения закон необходимо
принимать.
Что касается других выступлений наших коллег. Абсолютно понятно, что само по
себе лицензирование ничего не даст: лицензирование лишь затрудняет выход на
рынок. Контроль за компанией на рынке - вот что необходимо, и этот закон
обеспечивает такой контроль.
Кроме того, я хотел бы ещё отметить, что ссылки на позицию о том, что данный
законопроект не поддерживается ФАТФ, что он нарушает стройную систему
законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём... Это не так. В комиссии, которая готовила
данный законопроект, присутствовали и представители Росфинмониторинга. Это
сделано по согласованию с ними. Были они и на заседании Комиссии по
законопроектной деятельности, господин Логинов может это подтвердить, и
комиссия вынесла своё решение с учётом позиции Росфинмониторинга.
Неоднократно, дважды обсуждалось это в ГПУ, в администрации президента.
Поэтому, коллеги, бояться не надо, надо подумать о том, что нашим гражданам
необходимо дать возможность комфортно и удобно платить, это во-первых,
во-вторых, ни в коем случае не дать возможности нарушать их права. И в
следующем законе, вы увидите, этому также посвящена специальная часть. Можно
смело поддерживать. Предлагаю поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства и президента настаивают на участии в обсуждении?
Нет, не настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О деятельности по приёму
платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой
платёжными агентами". Докладчик тот же. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, данный законопроект разработан в целях
приведения действующего законодательства в соответствие с положениями закона
"О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными
агентами".
Законопроект содержит шесть статей, в нём предполагается внесение изменений в
следующие законодательные акты: Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности", Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", Жилищный
кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" и Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт".
Предусмотренные законопроектом изменения позволят устранить противоречие норм
проекта федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических
сил, осуществляемой платёжными агентами" нормам указанных законов. Принятие
этих законов обеспечит завершение процесса законодательного регулирования,
упорядочения отношений в сфере приёма платежей физических лиц и обеспечит
прозрачность в осуществлении данной деятельности.
Какие изменения вносятся в закон "О банках и банковской деятельности"?
Действующая редакция статьи 13-1 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" предусматривает возможность коммерческой организации, которая
не является кредитной организацией, принятия от физических лиц наличных
денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и
коммунальные услуги. Учитывая, что в проекте федерального закона о
деятельности по приёму платежей физических лиц, который мы только что приняли
в первом чтении, предъявляются различные специальные требования к
осуществлению деятельности по приёму платежей физических лиц, законопроектом
предлагается предъявить аналогичные требования к деятельности по приёму
платежей, осуществляемой в соответствии с банковским законодательством.
Кроме того, изменения вносятся в Федеральный закон "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма". Статья 5 закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма" относит к организациям, осуществляющим операции с денежными
средствами или иным имуществом, организации, не являющиеся кредитными
организациями и осуществляющие приём от физических лиц наличных денежных
средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской
деятельности. В связи с тем что деятельность указанных организаций является
аналогичной деятельности, осуществляемой платёжными агентами, и регулируется
федеральным законом о деятельности по приёму платежей физических лиц, которая
осуществляется платёжными агентами, предлагается распространить деятельность
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" также и на
платёжных агентов, то есть мы их ставим под контроль.
Также в Жилищный кодекс делаются поправки с целью наделения юрлиц или
индивидуальных предпринимателей, которым в соответствии с Жилищным кодексом
Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги,
а также их представителей правом осуществлять расчёты с нанимателями жилых
помещений и собственниками при участии платёжных агентов, осуществляющих
деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных
агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о
банках и банковской деятельности. То есть законопроектом правомерно
предлагается внести изменения в Жилищный кодекс с целью наделения юридических
лиц или индивидуальных предпринимателей таким правом. В связи с этим
поступили замечания от профильного комитета, комитета Павла Владимировича
Крашенинникова, по данному законопроекту. Мы договорились, что во втором
чтении мы редакцию изменим с учётом этих замечаний.
Кроме того, вносятся изменения в Закон "О защите прав потребителей".
Законопроектом предлагается внести в Закон Российской Федерации "О защите
прав потребителей", старый закон, от 7 февраля 1992 года, изменения,
определяющие, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате
указанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения
наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную
организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму
платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту, осуществляющему
деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской
деятельности. То есть в любом случае, коллеги, потребители, те граждане,
которые будут платить, будут защищены, и в любом варианте они получат услугу,
оплаченную ими.
Данный законопроект прошёл необходимые экспертизы, поддержан Комиссией
Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности, поддержан
ГПУ президента, поддержан комитетом. Предлагается и вам, коллеги, поддержать
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Медведев Павел Алексеевич, других
рук я не вижу.
Пожалуйста. С места.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Владислав Матусович Резник привёл замечательный пример о
лекарствах, которые продаются в киосках. Я надеюсь, что никто из вас ни для
себя, ни для своих близких в киосках лекарства не покупает. Известно, какая
доля фальшивых лекарств там продаётся. Вот приблизительно то же самое мы
сейчас готовим для банковской сферы.
Уважаемый депутат Волчек сказал, что нет обмана. Обманули город Мурманск,
весь город! Таким образом собирали плату за жильё, и после очередного
платежа, когда очень многие люди соблазнились удобством, вот этим самым
обманным удобством, фирма, собиравшая эти платежи, одномоментно исчезла. То
же самое произошло в Череповце. Сейчас те люди, которые украли деньги,
считаются нелегалами, мы же делаем это легальным.
Ни на этот проект закона, который сейчас мы рассматриваем, ни на предыдущий
проект закона, пункт 3, нет ни одного письменного отзыва. Предыдущий проект
закона имел отрицательное заключение комитета Крашенинникова и Центрального
банка. На этот проект закона мы имеем положительные заключения только по
слухам: говорят, что Центральный банк за, говорят, что правительство за.
Отчего же они это своё "за" не написали на бумаге?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства, Логинов Андрей
Викторович, к вам было обращение.
ЛОГИНОВ А. В. Это действительно очень непростая проблема, как свидетельствует
состоявшееся обсуждение. У нас по данной проблематике зимой, в январе, в
Министерстве финансов была создана межведомственная рабочая группа. Её
возглавил Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель министра финансов,
статс-секретарь. Эта группа работала больше полугода. И результатом её работы
было решение в качестве промежуточного этапа зафиксировать точки зрения и не
возражать против принятия данного законопроекта в первом чтении. Официальный
отзыв в связи с этим не готовился, поскольку все нормы и положения,
содержащиеся в рассматриваемом сегодня законопроекте, по сути дела,
обсуждались и были одобрены этой рабочей группой. Основную работу по
дальнейшей доработке этого законопроекта эта группа предполагает провести
перед вторым чтением. Конечно, концептуально это решение имеет смысл, и
против него принципиально, в концептуальном плане, не возражает ни
Центральный банк, ни Правительство Российской Федерации. В первом чтении, как
известно, мы обсуждаем концепцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение. Принимаем его к сведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не увидел вашу руку? Или я пропустил? Тогда это я
виноват.
Пожалуйста, депутат Волчек.
ВОЛЧЕК Д. Г. Коллеги, на всех заседаниях рабочих групп, которые я вёл сам или
на которых присутствовал, представители МВД ни разу не подтвердили факт
какого-либо уголовного дела относительно того, чтобы все граждане Череповца
отдали свои коммунальные платежи какому-то железному ящику, об этом, кроме
уважаемого коллеги-депутата, никто больше не знает, или о том, что все
граждане Мурманска за месяц не оплатили коммунальные платежи, - вот никто об
этом не знает, только вы знаете, а депутат Волчек сидит и вводит в
заблуждение коллег. На всех совещаниях присутствовало МВД, на всех совещаниях
была налоговая, на всех совещаниях был Центробанк, на всех совещаниях были
Минфин и все соответствующие параллельные органы государственной власти.
Сегодня стоит вопрос только о том, что Ассоциация российских банков не хочет
отпускать от себя этот бизнес, который в реальности существует без неё. И
вдруг почему-то сегодня, когда подготовлены все акты, известно мнение всех
органов госвласти, проведены полугодовые переговоры и полугодовалая работа
приняла более-менее понятные и зримые очертания, возникает ситуация: нет, ни
в коем случае этого нельзя делать! Хотя ещё полгода назад мы имели в два с
половиной раза меньше оборот денежных средств в сфере, касающейся услуг для
населения. Сегодня, когда в два с половиной раза... когда практически все
граждане этим пользуются, мы говорим: это нужно закрыть, давайте уберём
сегодня все эти терминалы, пусть выстроятся в три очереди у "Мегафона", пусть
у банков выстроятся очереди для оплаты телефонных переговоров, как раньше,
платят огромные суммы, переводят по безналу? Сегодня люди могут по 10-15
рублей платить, всем это удобно, и все это делают. Вот и всё.
Если законопроект будет принят в первом чтении, конечно, все подзаконные
акты, которые предлагаются Комитетом по финансовому рынку, должны быть также,
коллеги, приняты и согласованы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства уже высказался. Настаивает ли на выступлении
представитель президента? Настаивает. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Действительно, обсуждение показало и большую заинтересованность депутатов, и,
наверное, отдельные недочёты, которые на сегодняшний день данные
законопроекты имеют. Но я просто для информации должен до вашего сведения
довести, что в администрации президента, так же как и в правительстве,
законопроект рассматривался неоднократно. Мы взвешивали всё: и за, и против,
потому что действительно очень много различных моментов было. Но если в
весеннюю сессию мы были категорически против данного законопроекта, то сейчас
мы нашли возможность поддержать его в первом чтении. Одновременно мы
обращаемся к вам, к комитету, к правительству с просьбой, чтобы до второго
чтения было всё продумано, изучена ситуация вокруг этих проблем. Сегодня мы
предлагаем поддержать данный законопроект и не торопиться доводить его до
второго чтения, пока не будет проделана та работа, которая намечена в
правительстве и администрации президента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, спасибо за информацию. Я просто
уточню эту информацию. Первый раз первый вариант данного законопроекта мы
рассматривали осенью прошлого года. Я был участником этого обсуждения в
комиссии. Тогда ещё Собянин возглавлял администрацию. И вот год заняла работа
над этим законопроектом уже в нынешней его редакции.
Уважаемые депутаты, все точки зрения высказаны. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными
агентами".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Я обращаюсь к комитету с просьбой провести тщательную и скрупулёзную работу
по подготовке данных законопроектов ко второму чтению с учётом высказываний
представителя правительства, дискуссии, состоявшейся в зале, и выступления
Александра Сергеевича.
Переходим к пункту 6. У нас здесь замена докладчика. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Содоклад
делает заместитель председателя Комитета по строительству и земельным
отношениям Игорь Николаевич Руденский. У нас имеется письменное обращение
автора, Бориса Павловича Листова, представителя Законодательного Собрания
Еврейской автономной области, члена Совета Федерации, с предложением
рассмотреть данный законопроект без его участия, поэтому на трибуне
Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
вносится изменение в статью 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации...", уточняющее критерии
отнесения автомобильных дорог к собственности муниципального района.
Действующая редакция федерального закона относит к собственности
муниципального района только автомобильные дороги, соединяющие населённые
пункты. Тем самым сегодня остаётся нерешённым вопрос, в чьей собственности
должны находиться автомобильные дороги, находящиеся в границах муниципального
района, но не соединяющие населённые пункты, например дороги к сенокосам,
кладбищам, музеям, производственным объектам и так далее. Законопроект решает
данный вопрос.
Вместе с тем ко второму чтению законопроект нуждается в доработке. Так,
например, потребуется внесение изменений в другие статьи Федерального закона
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации...", а также в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
На законопроект получены положительные отзывы Правительства Российской
Федерации, ГПУ Президента Российской Федерации. Законопроект поддерживает
пятьдесят один регион нашей страны.
На основании изложенного комитет рекомендует поддержать данный законопроект
при его рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Вижу одну руку. Депутат Федоткин. Других
рук нет, по-моему. Никого я не забыл? Нет. Один вопрос, подводим черту.
Депутат Федоткин, с места.
ФЕДОТКИН В. Н. Вы знаете, что наши муниципальные образования и так завалены
полномочиями, на которых нет никаких средств. В связи с уточнением этих
критериев насколько возрастёт объём работы в муниципальных образованиях,
сколько нужно денег! А у них ноль, у них денег нет. То есть закон мы вбросим,
а ситуация только ухудшится. Просчитывайте цифры, пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо за вопрос.
Цифры будем просчитывать, но и так эти дороги находятся в ведении
муниципальных образований, поэтому хочешь или не хочешь им приходится за
этими дорогами ухаживать. Мы сегодня их законодательно закрепляем за
муниципалитетами, ну и, соответственно, под это будем подводить
финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Игорь Николаевич, присаживайтесь.
Представители президента и правительства настаивают на участии в обсуждении?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Законопроект первого чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Сахалинская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому я предлагаю сейчас сделать содоклад члену Комитета по
экономической политике и предпринимательству Виктору Фридриховичу
Звагельскому.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом - "О
внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (в части введения запрета розничной продажи
алкогольной продукции на прилегающих к детским, образовательным, медицинским
и иным организациям территориях), - внесённым Сахалинской областной Думой,
предлагается ввести запрет розничной продажи алкогольной продукции на
территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским
организациям, организациям культуры, физкультурно-оздоровительным и
спортивным сооружениям. Данная редакция законопроекта доработана его автором
по предложению комитета по экономической политике. Первоначальная редакция
законопроекта не предусматривала какого-либо порядка определения прилегающих
территорий, в связи с чем реализация на практике предлагаемых законопроектом
мер оказалась проблематичной.
По мнению комитета, предложенная концепция законопроекта может быть
поддержана в целях повышения эффективности действующего ограничительного
режима в отношении розничной продажи алкогольной продукции вблизи детских,
образовательных и медицинских организаций, организаций культуры и
физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений. Данный законопроект
направлен на защиту наиболее уязвимых для пагубного воздействия алкоголя
категорий населения и поддержку здорового образа жизни.
На данный законопроект имеется положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы и правительства.
Вместе с тем к законопроекту имеется ряд замечаний юридико-технического
характера, подлежащих учёту при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Требуется уточнение, в частности внесение изменения в абзац четвёртый пункта
2 статьи 16 закона, поскольку в редакции данного законопроекта норма
указанного абзаца приобретает внутреннюю несогласованность в части
ограничения для организаций культуры и прилегающих к ним территорий.
С учётом всего изложенного комитет рекомендует принять представленный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Вижу две руки: депутат Федоткин, депутат
Иванов. А, ещё депутат Рябов. Трое депутатов хотят задать вопросы.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо.
Я хочу напомнить: мы принимали законопроекты, касающиеся игровых автоматов, -
хорошие, правильные были, но ни один из них практически так и не работает,
как были автоматы, так и остались. Этот вопрос тоже уже не в первый раз
поднимается, не в первый раз об этом говорится, но как продавали, так и
продают около школ, около стадионов, дворцов спорта и культуры и так далее, и
нередко по двадцать четыре часа в сутки. Какие меры принудительного,
ужесточающего характера заложены в этом законопроекте? Закон-то мы примем, а
что можем сделать на местах, вот как заставить их бросить этот магазин и уйти
куда-то в сторону, чтобы решение этого вопроса не завершилось только
сотрясением воздуха?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. То есть на самом деле первое и единственное, что здесь в
данном случае будет делаться, - это лишение предприятия розничной торговли
лицензии. Это будет сделано сразу по факту выявления продажи алкогольной
продукции в тех местах, где будет запрещена продажа. В частности, ко второму
чтению по инициативе Комитета по охране здоровья будет внесено дополнение,
норма, которая действует, например, в законе о табаке: будут чётко определены
границы - то есть на расстоянии пятидесяти метров, например, от детского
учреждения будет полностью запрещена продажа. Если каким-то образом там
какой-то магазин будет продавать, он будет мгновенно лишён лицензии, плюс
административная ответственность, плюс штрафы. Это максимум, что может быть.
Если предприятие розничной торговли лишается лицензии, соответственно, оно
продавать не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И для сведения депутата Федоткина. Мы принимали
решение, запрещающее игровые автоматы в магазинах, на бензоколонках, а что
касается казино, то там совершенно другая система регулирования.
Предполагается, что с 2009 года это будет только в специальных зонах. Это для
уточнения, чтобы вы просто не вводили в заблуждение и депутатов, и тех, кто
нас слушает.
Вопрос депутата Иванова. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Виктор Фридрихович, вот тут написано: в части введения
запрета розничной продажи алкогольной продукции на прилегающих территориях. В
понятие алкогольной продукции в этой поправке включён такой продукт, как
пиво?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Имеется в виду полный запрет продажи всей алкогольной
продукции, несмотря на то что пиво в данном случае не относится по закону к
алкогольной продукции. Продажа всей алкогольной продукции, включая пиво,
подлежит запрету на данных территориях, то есть вблизи данных учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста, ваш вопрос,
последний.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
В принципе ответ уже почти получен, но я всё-таки хочу уточнить: прилегающие
территории - пятьдесят метров, восемьсот метров?.. И почему только ко второму
чтению вы планируете определить эти границы, а в первом чтении не прописана
эта норма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не они авторы.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Ну, это такой несколько технический вопрос. На самом деле в
зависимости от назначения учреждения эти границы будут немножко
варьироваться. Мы хотели внести это к первому чтению, но в связи с тем что
уже есть практика по табаку, там есть небольшие отличия по метражу... Это
технический вопрос, который будет доработан. Никаких восьмисот метров не
будет, это будет от пятидесяти до ста метров. Естественно, на расстоянии
километра никто запрещать не имеет права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович, есть технический ответ на этот
вопрос: авторами законодательной инициативы являются депутаты Сахалинской
областной Думы, во втором чтении комитет внесёт соответствующие изменения в
том числе на этот счёт. Все вопросы заданы. Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Иванов Сергей Владимирович и
депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, к сожалению, не очень меня удовлетворил ответ Виктора
Фридриховича, потому что, понимаете, писать надо закон так чётко, чтобы потом
не было никаких лазеек. И как он в своём ответе сказал: хоть пиво и не
отнесено к алкогольной продукции, тем не менее запрет предполагается
распространить и на это, а также на всякие джин-тоники и прочее. Конечно,
магазин, где продаются и крепкие алкогольные напитки, не расположишь рядом со
школой, но вряд ли вы видели школьников, которые распивают бутылку водки на
перемене, скорее всего это касается именно лёгких напитков, именно пива и
именно джин-тоников различных, которые как раз на молодёжь и влияют очень
сильно.
И в этом смысле у меня предложение к профильному комитету. Мы, конечно,
поддержим сейчас законопроекты по этой тематике, но не лучше ли нам всё-таки
ограничить рекламу пива? И законопроект об этом фракция ЛДПР уже давно внесла
- пожалуйста, присоединяйтесь из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Ну сколько можно: одной
рукой мы заставляем детей, провоцируем детей покупать эти напитки, а другой
рукой мы вроде как отдаляем - на расстоянии пятисот метров будет этот ларёк
стоять или ста метров?! Да если ему надо, он за километр сбегает!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Можно было и не выступать,
потому что все мы поддерживаем этот законопроект, тем не менее у меня есть
одно сомнение.
Прежде всего, отмечаю, что очень хорошо, что мы наконец-то прислушались хотя
бы к одному из важных законопроектов, которые нам предоставил один из наших
регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А пункт 6 мы какой приняли?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Это очень хорошо.
Во-вторых, стыдно, что не мы это сделали, потому что это насущный вопрос,
который требует давно решения, и мы много раз обсуждали такие вопросы, но
никак не решались это всё сделать. Радует, что это сегодня принимается,
принимается правящей партией в том числе.
У меня больше сомнений вызывает ответ докладчика на вопрос о пиве. Ведь пиво
не входит в разряд спиртных напитков, и этого не сделала, кстати, наша Дума в
своё время. А нам нужно это обязательно сделать, потому что пивом сегодня
спаивают молодёжь гораздо больше, чем другими, крепкими напитками спиртными.
Поэтому, когда будем вносить поправки и говорить о том, что и пиво тоже
нельзя продавать, возможно, пивное лобби нам заявит протест, и оно будет в
принципе право. Скажет: "А почему мы-то? Это не спиртное". Здесь нужно,
наверное, будет ещё поправки вносить в другие законы, чтобы этот вопрос тоже
решить. А так, конечно же, меня очень радует, что сегодня мы это принимаем.
Наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку были выступления, докладчик имеет право на заключительное слово. С
места. По карточке Макарова? По карточке Вахаева.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле предыдущие выступления похожи. На сегодняшний
день комитетом дорабатывается и будет вноситься законопроект о запрете
рекламы пива. Существенное отличие проекта, который вносила фракция ЛДПР, от
нашего состоит в том, что фракция ЛДПР предлагала полностью запретить рекламу
пива, а мы приводим запрет рекламы пива к запрету, который существует по
крепкому алкоголю, то есть должны действовать те же самые нормы, которые
действуют по запрету рекламы крепкого алкоголя. В этом случае, естественно,
пиво как продукт, который рекламируется, уйдёт и с телевидения, и из других
СМИ. Что касается предложения, что пиво надо отнести к алкогольным напиткам,
это абсолютно правильно, мы это тоже сейчас готовим. А проект о запрете
рекламы пива будет внесён, мы надеемся, в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают на участии в
обсуждении? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8. Тот же докладчик у нас. И так же законодатель, выступивший с этой
инициативой, - Законодательное Собрание Владимирской области - просит
рассмотреть данный вопрос без участия своего представителя. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в Федеральный закон "Об
ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков,
изготавливаемых на его основе".
Пожалуйста, Виктор Фридрихович, на трибуну.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Этот
законопроект будет сейчас немножко диссонировать с тем, о чём мы говорили, но
я просто хочу, чтобы очень внимательно отнеслись к тому, о чём сейчас будет
сказано. Данным законопроектом, внесённым Законодательным Собранием
Владимирской области, предлагается наделить субъекты Российской Федерации
правом устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи не
только алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15
процентов объёма готовой продукции, но и иной алкогольной продукции, а
точнее, слабоалкогольной продукции. По мнению комитета, предложенная
концепция законопроекта не может быть поддержана. Как показал опыт, введение
полных запретов на алкогольном рынке ведёт к возникновению негативных
явлений, в частности закономерного роста нелегальной алкогольной продукции,
самогоноварения и других пагубных социальных явлений - токсикомании,
наркомании и всего остального. Возможны негативные последствия запрета
розничной продажи всей алкогольной продукции, причём не только в ночное
время, но и в любое другое. На сегодняшний день закон не устанавливает
каких-либо пределов для введения подобного ограничения, и поэтому последствия
могут превысить ожидаемый положительный эффект и стать катализатором более
острых проблем, чем указанные в пояснительной записке к законопроекту
проблемы нарушения общественного порядка, тишины и спокойствия граждан в
ночное время.
Введение каких-либо ограничительных мер на алкогольном рынке требует
всесторонней оценки возможных последствий, в том числе и в части
сопутствующего введению таких ограничений ущемления законных прав и интересов
других лиц, которые не злоупотребляют алкоголем. По мнению комитета,
предусмотренное в настоящее время федеральным законом право субъектов
Российской Федерации на введение ограничения времени розничной продажи
алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов
объёма готовой продукции является более чем достаточным, тем более с учётом
частичного использования этого закона субъектами Российской Федерации.
На данный законопроект имеются отрицательные заключения Правового управления
Аппарата Госдумы и правительства. С учётом изложенного комитет рекомендует
отклонить представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Так, трое: Локоть, Коломейцев, Федоткин.
Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Виктор Фридрихович, вот очень неубедителен в данном случае комитет, потому
что действительно данное выступление диссонирует с предыдущим. Речь не идёт о
запрете. В данном законопроекте, насколько я понимаю, речь идёт как раз об
ограничении продажи в ночное время, и речь идёт как раз о слабоалкогольных
напитках, а именно о тех, под которые подпадает и пиво, и, так сказать, вся
бурдалага - продукция с малым содержанием спирта. Есть у нас опыт, отличный
опыт, кстати, борьбы с подобными явлениями: в советское время было
ограничение по времени - с 11 часов. Это был как раз тот период, когда очень
успешно боролись со всеми этими негативными явлениями.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Я вам сейчас объясню, в чём проблема. На сегодняшний день
законом не предусматривается какое-либо чёткое ограничение продажи
алкогольных напитков по времени. Это о чём говорит? На сегодняшний день любой
субъект Федерации может установить любое время, в течение которого будут
продаваться алкогольные напитки, например час в день. Законом это не
запрещено. То есть в каком-то регионе может возникнуть теоретически, а
возможно, и практически сухой закон. То есть нет ограничений: ночного
времени, дневного времени. Просто в какой-то области будет принят закон о
том, что любая алкогольная продукция может продаваться, например, с семи утра
до восьми утра, и всё. То есть пока в федеральном законе не будет чётко
прописано время, до тех пор это делать нельзя, потому что возникновение
сухого закона, вы знаете, к чему приведёт. Вот в чём основная сложность и
основное противоречие, вот почему это сейчас нельзя делать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Фридрихович, вы, наверное, специалист в этом деле, но я не
знаю, как вы проводите приёмы. Вот я живу в обычном доме и провожу много
приёмов. У меня имеются обращения, примерно треть которых как раз направлена
на то, чтобы ограничить возможность продажи в том числе и пива, потому что
"а-а-а" и "у-у-у" под окнами продолжается до утра, а потом - опоздание на
работу и все остальные социальные моменты. В связи с этим я хотел бы вам
задать вопрос. Это всё законы субъектов. А какова позиция комитета? У нас на
48 процентов увеличился ввоз алкоголя в страну только за прошлый год. У нас в
три раза за восемь лет увеличилась продажа алкоголя вообще в стране. Какова
позиция комитета - монополизировать это под эгидой государства или ввести
ограничительные меры и на продажу, и на потребление?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Понятно. На сегодняшний день правительством готовится
законопроект, связанный с оборотом алкогольной продукции, он готовится уже
четвёртый год, но сейчас уже в стадии завершения, и, по моим данным, до конца
данной сессии он попадёт в Думу. Там будут прописаны достаточно кардинальные
моменты - изменения, связанные вообще с алкогольным рынком. Идёт речь не о
монополизации, естественно, а только о том, чтобы этот рынок урегулировать,
то есть хотя бы привести его в соответствие с тем, что было несколько лет
назад и чего нет сегодня. Это достаточно серьёзный момент, и это будет
введено, наверное, в ближайшее время. Это то, что касается глобального
момента.
Что касается того, что под окнами кто-то распивает пиво. Понимаете, запретить
продажу везде невозможно. Если люди купили пиво где-то за два километра и
приехали его пить около дома, вы никогда в жизни с этим бороться не сможете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Виктор Фридрихович, я думаю, вы согласитесь с тем,
что в законодательном органе Владимирской области сидят люди не глупее нас,
и, наверное, они ситуацию порой чувствуют острее, потому что там не Москва. И
когда они обратились, - я думаю, здесь поддержат депутаты и из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", и из "Справедливой России", и коммунисты, - это был крик о помощи. Я
иду по Улофа Пальме каждое утро и вижу, как собирают в мешки бутылки и банки
из-под пива. А что это значит? Вместо занятий спортом они пьют, теряют
здоровье, матерятся, ругаются. Ущерб государству, наверное, колоссальный,
понимаете? В связи с этим у меня вопрос. Вот вы сейчас выступили, но я не
услышал ни одного аргумента, опираясь на который можно было бы сказать: да,
инициатива депутатов Владимирской области плохая. По-моему, она, наоборот,
очень хорошая - это забота о государстве. Почему их инициатива плохая? Вот
конкретно назовите хотя бы два-три пункта.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Очень жалко, что вы меня не услышали. Я на первый вопрос
отвечал.
Что касается депутатов Законодательного Собрания Владимирской области. Они
были на заседании комитета, и когда мы привели им свои аргументы, они с ними
согласились. Это чтобы было понятно.
Второе. Основной аргумент, который я привёл вашему коллеге и повторяю нашему
коллеге: на сегодняшний день федеральный закон недоработан, пока не указано
чётко время ограничения продажи, этого делать нельзя. Если во Владимирской
области завтра появится сухой закон и если после этого начнутся проблемы, то
за это будем отвечать мы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Двое, точнее, трое: Беляков, Иванов и Коломейцев.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Зачастую у нас
здесь, в зале, имеет место парадоксальная ситуация. Субъекты, как правило,
предлагают проекты законов или поправки в законы, которые уже кричат. Мы их
берём, выдерживаем лет пять - семь, а то и десять, потом говорим, что они
устарели, или начинаем умничать и вносить что-то подобное, но от себя. С моей
точки зрения, это контрпродуктивно, особенно на фоне того, что у нас
фактически идёт спаивание и наркоманизация населения. Если вы посмотрите... С
моей точки зрения, несостоятельно утверждение докладчика, что за два или за
три километра кто-то поедет покупать ночью пиво для того, чтобы под окном
пить. Да никто за два-три километра не поедет! А если вы на каждом углу, на
подходе к каждому дому поставите по круглосуточно работающему киоску, и все
они будут торговать и слабыми, и крепкими напитками, и, как правило, в ночное
время (в том числе идёт торговля и палёной продукцией), то этим мы будем
стимулировать как раз спаивание в первую очередь молодого населения. Почему?
Потому что молодёжь оттягивается как раз после десяти часов.
Поэтому, с моей точки зрения, комитету не надо отклонять инициативы наших
коллег из субъектов Федерации. А вообще-то, это перезревшая тема. Если вы
посмотрите статистику преступлений и статистику смертности, то увидите, что
подавляющее большинство преступников находилось в нетрезвом состоянии или в
состоянии наркотического опьянения. Если посмотрите статистику смертности, то
увидите, что до половины смертей вызвано той или иной степенью воздействия
алкоголя или алкоголик кому-то нанёс какое-то тяжкое или средней тяжести
увечье.
С одной стороны, президент вроде спортсмен, премьер спортсмен... Но,
подчёркиваю, за восемь лет - я специально посмотрел официальную статистику -
продажа алкогольной продукции в стране увеличилась в три раза и составляет 15
литров чистого алкоголя на душу населения, от младенца до старика. Де-факто
это значит, что идёт спаивание населения Российской Федерации, для того чтобы
не думали, почему Кудрин не ходит и не отчитывается за эффективность вложения
золотовалютных резервов. А я вам напомню, что 18 триллионов наших денег
вложены под доходность в 1,6 процента в иностранные банки и только за
последний месяц потери составляют 600 миллиардов рублей. Поэтому, с моей
точки зрения, этот закон надо поддерживать.
Второе. Комитету всё же надо не аргументировать, почему отклоняются
предложения субъектов, а, раз назначили ответственным за эту тему, ему надо
проанализировать все предложения. Там в том числе у вас есть и законопроекты,
предлагающие национализацию данного вида деятельности. В большей части стран,
кстати, государство все пороки общества, так сказать, контролирует - и
игорный, и алкогольный, и табачный бизнес, и всё остальное. Кроме того, я
думаю, что вам, как специалисту, известно, что подавляющая часть пивных
компаний в Российской Федерации на 90 процентов принадлежит иностранцам и что
продаваемое в стране пиво таковым является только по названию, по составу это
заправленное сусло, приводящее к непонятным последствиям.
Поэтому я считаю, что законопроект надо поддерживать, а комитету надо более
внимательно отнестись к этой теме и ускорить внесение проектов законов,
которые бы ввели определённую регламентацию, а не запрет на этот вид
деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Виктор Фридрихович, вот всё-таки не надо так опускать Государственную Думу.
Вы вот сказали: мы ждём, когда правительство внесёт полностью разработанный
закон по поводу алкоголя и так далее, и тому подобное. У нас четыреста
пятьдесят депутатов обладают правом законодательной инициативы - и мы ждём,
пока нам правительство внесёт что-то вроде бы полностью согласованное! Мы
тогда вообще для чего нужны? В Белгородской области ввели собственный кодекс
об административных правонарушениях, там материться нельзя. И что? Никто не
устраивает бунты по этому поводу, абсолютно никто. А мы здесь действуем по
принципу, мол, все эти законодательные инициативы неплохие, но подождём, пока
будут хорошие, а пока пусть будет то, что есть. Пока у нас население
спивается, пока мы пускаем в страну неизвестно кого, раздавая гражданство
направо и налево - но пусть такая ситуация остаётся!
Мне стыдно было слышать заключение комитета на наш законопроект, когда мы
предлагали полностью запретить рекламу пива и табака: оказывается,
потребитель не сможет тогда получать полную и достоверную информацию о
товарах, которые легально распространяются на территории Российской
Федерации. А на мой вопрос о том, какую информацию вы из этой рекламы
получаете, кроме того, что Машенек встретили три медведя и в лесу
позанимались чем-то, мне никто не смог вразумительно ответить. Коллеги, это
просто-напросто позиция страуса. Мы подлегли под правительство, нас уже никто
не ценит абсолютно. И поэтому здесь пустой зал. А зачем ходить? Всё уже
решено, у вас у всех уже, у большинства зала, лежат бумажки, где написано,
принять или отклонить. Какой смысл тогда в парламентской дискуссии? Потому
нас Запад и пинает, что нет у нас никакой демократии.
Фракция ЛДПР поддерживает все эти законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, вывод правильный.
Так, пожалуйста, Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, ну я, как коренной владимирец, говоря об инициативе
владимирского ЗАКСа, несколько слов просто о городе скажу, если позволите.
Это очень старый город, старинный город, он в 1108 году основан. У нас
огромное количество архитектурных памятников, многие из которых отнесены
ЮНЕСКО к категории достояний всей человеческой цивилизации. У нас огромное
количество научно-исследовательских институтов, и поэтому очень специфический
контингент: большинство людей не просто с высшим образованием, у нас огромное
количество кандидатов наук, огромное количество докторов наук. Это
действительно, так скажем, очень интеллектуальный город. И вот вдруг сейчас
возникает тенденция употребления пива, причём в основном среди молодёжи, не
средний возраст, не старший возраст - не пьют они пиво, и реклама про Машенек
им совершенно не нужна. И когда появилась вот эта инициатива, которую целиком
и полностью будет поддерживать каждый владимирский избиратель... Она
абсолютно оправданна, эта инициатива, действительно никому не нужны вот эти
песни и пляски под окном в ночное время, и каждый избиратель, с которым
встречаешься, об этом говорит. Это, кстати, не только во Владимире, но и
везде. Это первое.
Второе. Абсолютно согласен с уважаемым коллегой Ивановым по поводу... Это
стало постоянной практикой: да, закон неплохой, но вот правительство готовит
свой, давайте подождём, скоро он будет, он обязательно будет лучше прежнего.
Мы уже ждём закон о парламентских расследованиях, мы ждём антирейдерских
инициатив, мы ждём антикоррупционных инициатив, нам их обещают годами, а
вместе с тем население абсолютно реально сейчас спивается. То, что позиция
комитета... Я не исключаю прямого лоббизма пивных компаний, которые повлияли
на отклонение этой инициативы, у меня практически никаких сомнений по этому
поводу нет. Закон необходимо принимать. Каждый избиратель нам скажет
"спасибо" везде, будь это наукоград или некое дальнее поселение, какой-то
посёлок, - нигде избирателям не нужны вот эти постоянные попойки, связанные
именно с употреблением лёгкоалкогольных напитков.
Что касается свободы рынка. Ещё раз: речь идёт о возможности ограничений,
ведь есть праздники, есть расположенные рядом учреждения какие-то, которые не
подпадают под законодательство, например клубы детские. Это не
образовательные учреждения, это просто места, где собираются, скажем, молодые
люди, спортивные секции, качалки так называемые. Если возникает такая
инициатива, её надо поддерживать, а не отклонять, особенно ещё и под
предлогом того, что скоро, может быть, будет что-то лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку настаивает содокладчик на заключительном слове, я обращаюсь к залу.
У нас осталось двадцать секунд до перерыва, я предлагаю завершить работу по
данному закону, а потом объявить перерыв. Нет возражений, коллеги? Надо
ставить на голосование? Нет.
Пожалуйста, Виктор Фридрихович. По карточке депутата Вахаева.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, во-первых, большое вам
спасибо за замечание о том, что мне надо внимательнее смотреть законопроект.
Я это буду в дальнейшем делать.
Теперь, что касается того, что вы сказали. На сегодняшний день то, о чём мы
говорим, и то, что полностью поддерживает комитет, - это именно отнесение
пива к разряду алкогольных напитков. И никакого лоббизма здесь нет, комитет
полностью на сегодняшний день будет поддерживать, настаивать, и на этот счёт
тоже готовятся законопроекты - об отнесении пива к разряду алкогольных
напитков. Если такой законопроект будет принят, то, соответственно, никаких
продаж пива в палатках, которые прилегают к жилым зданиям и к другим
сооружениям, не будет, потому что продажа любого алкоголя... Если оно будет
приравнено к крепкому алкоголю, то это будет строго лицензировано, это будут
специальные магазины и, соответственно, будет совсем другая ситуация.
Теперь что касается инициатив правительства, о чём сказал Сергей
Владимирович. Правительство начало это делать ещё во время работы Думы
четвёртого созыва. Мы подключились к тому, что делает правительство, с самого
начала. На сегодняшний день очень много замечаний, которые мы даём по
готовящемуся законопроекту, в правительстве рассматриваются и скорее всего
будут рассмотрены положительно. Мы работаем над данным законопроектом вместе
с правительством, а не ждём, пока правительство спустит к нам сверху и мы
проголосуем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к представителям президента и
правительства: нет ли желания принять участие в дискуссии? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в
Федеральный закон "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития)
пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.66,2%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, ещё кофе допивают наши депутаты. 12.30 тем не
менее. Коллеги, я просил бы вас приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Я зашёл и сел за этот стол ровно в 12.30, ни секундой позже.
Уважаемые депутаты, те, кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте
это в секретариате, процедура у нас существует.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 30 сек.)
Присутствует 395 чел.87,8%
Отсутствует 55 чел.12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 55 чел.12,2%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется.
Мы переходим к пунктам 9.1 и 9.2, это альтернативные законопроекты. Первый из
них - проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Докладывает депутат
Государственной Думы Валерий Владимирович Прозоровский. С места.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Прозоровскому.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемым законопроектом
дополняется существующий перечень объектов, на которых запрещено
распространение розничной алкогольной продукции, новыми объектами -
территориями, на которых осуществляется добыча полезных ископаемых, за
исключением территорий, которые входят в состав населённых пунктов.
Законопроект разработан в связи с тем, что в Российской Федерации отсутствует
запрет на распространение алкогольной продукции в местах добычи полезных
ископаемых, что является очень рискованным, потому что это всегда объекты
повышенной опасности. И принятие данного законопроекта значительно снизит
риски нарушения промышленной безопасности в местах добычи полезных
ископаемых, а также позволит уменьшить вероятность аварий, которые могут
повлечь за собой загрязнение окружающей среды. Прошу поддержать в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альтернативный проект - пункт 9.2. То же название, только изменения в статью
16 федерального закона, который я уже назвал. Докладывает представитель Думы
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наш депутат Владимир Михайлович
Асеев. С места.
Пожалуйста, Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект,
который внесён Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлен
на установление запрета на распространение алкогольной продукции в местах
добычи полезных ископаемых, которые по своей сути являются опасными
производственными объектами. Эти опасные объекты в полной мере присутствуют
на территории лицензионных участков недр. Содержащаяся в пункте 3 статьи 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" формулировка мест
нахождения источников повышенной опасности не позволяет однозначно отнести
всю территорию в границах предоставленных в пользование участков недр к месту
нахождения источников повышенной опасности, что порождает ситуации, при
которых непосредственно вблизи нефтяных скважин алкогольная продукция хоть и
не продаётся, но торговые точки по реализации алкогольной продукции
размечаются в границах месторождения. Поэтому Дума Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры просит депутатов поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Звагельский Виктор Фридрихович сделает содоклад от Комитета по экономической
политике и предпринимательству по обоим законопроектам. Пожалуйста, Виктор
Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данными
законопроектами предлагается дополнить перечень мест массового скопления
граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, где запрещается
розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более
15 процентов объёма готовой продукции, территориями в границах
предоставленных в пользование участков недр. Авторы законопроектов указывают
на необходимость введения такого запрета в связи с высокими рисками нарушения
промышленной безопасности в местах добычи полезных ископаемых. Однако
необходимо отметить, что содержащийся в пункте 3 статьи 16 федерального
закона перечень мест нахождения источников повышенной опасности не является
закрытым и включает в себя все места, определённые в соответствии с
действующим законодательством как места нахождения источников повышенной
опасности. Статьёй 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, какая
деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с
указанной статьёй Гражданского кодекса к такой деятельности относится и
добыча полезных ископаемых. В связи с этим предлагаемые законопроектом
изменения являются в данном случае избыточными.
Теперь что касается второго момента. Предлагая дополнить перечень мест
территориями в границах предоставленных в пользование участков недр, авторы
законопроектов указывают в пояснительных записках на необходимость введения
запрета на продажу алкогольной продукции в местах добычи полезных ископаемых.
Между тем в соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации "О недрах"
предоставление в пользование участков недр имеет гораздо более широкий набор
возможных предназначений, чем только осуществление добычи полезных
ископаемых, в том числе и не относимых к деятельности, связанной с повышенной
опасностью для окружающих. Поэтому предлагаемое законопроектами уточнение
приведёт к внутренним противоречиям в законе.
Необходимо также отметить, что вопросы соблюдения трудовой дисциплины, в том
числе в связи с употреблением алкоголя на объектах повышенной опасности,
урегулированы Трудовым кодексом, в частности статьёй 81. Хочу добавить, что
при обсуждении данных законопроектов в нашем комитете членами комитета было
рекомендовано ещё более жёстко высказаться против данных законопроектов,
отметив, что, вынося такие законопроекты, авторы, по сути, признаются в
бессилии в вопросах организации трудовой дисциплины на соответствующих
производственных объектах.
Законопроекты имеют также недостатки юридико-технического характера, в
частности указанные Правовым управлением Аппарата Думы. Имеется отрицательное
заключение правительства. С учётом изложенного комитет рекомендовал отклонить
представленные законопроекты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Нет. А, Локоть. Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич. А Виктор
Фридрихович может присесть. Если будет необходимость выступить с
заключительным словом, мы такую возможность вам дадим. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, нам нельзя действовать по
принципу: шаг вперёд, два шага назад. Если мы придерживаемся какой-то
концепции, то её надо доводить до конца, на сто процентов что называется.
Если мы собираемся бороться вот с этой бедой - алкоголизацией нашего
населения, то мы должны эту линию проводить во всём.
В данном случае разработчики законопроекта озабочены, видимо, больше техникой
безопасности на своих производствах, и это не случайно. Видимо, есть
статистика определённая, которую, к сожалению, нам здесь не привели, но я
думаю, что она весьма содержательна и показывает, что происходит в связи с
тем, что спиртные напитки продаются, и всё-таки продолжают продаваться, и
потребляют их. Все мы, те, кто имел хоть какое-то отношение к производству, я
думаю, помним случаи из жизни у себя на производстве, помним, как это
происходит, - отрубленные пальцы, испорченное дорогостоящее оборудование,
расточные, карусельные, либо какие-то другие виды станков.
Я считаю, что надо поддержать данную законодательную инициативу, более того,
надо уточнить эту концепцию, с тем чтобы не просто ограничивать, а запрещать
продажу, реализацию, спиртных напитков и на производстве, и возле всех видов
производств. Тем самым мы будем заботиться не только о здоровье наших
граждан, но и о технике безопасности.
Наша фракция будет голосовать за данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть нужда в заключительном слове?
По карточке Вахаева - Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле это неправильный подход, потому что выделять
места, где нельзя продавать алкоголь, в частности места по добыче полезных
ископаемых, на мой взгляд, немножко некорректно. В стране, например, идёт
активное строительство, и не менее опасно нахождение любого строителя в
состоянии алкогольного опьянения. Есть масса других производств. Понимаете,
так можно дойти до того, что вообще... Давайте около Госдумы не будем
продавать, потому что неизвестно, какие законы будут приниматься после этого.
Это тоже по большому счёту источник повышенной опасности, правильно?
На самом деле это всё регулируется трудовым законодательством: в случае
однократного нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения
работодатель имеет право его уволить. Я не думаю, что в местах, где
добываются полезные ископаемые, есть недостаток рабочей силы, там довольно
высокие зарплаты, поэтому, если рабочий приходит на работу в состоянии
алкогольного опьянения, наверное, его легко уволить и заменить другим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивают ли представители правительства и президента на участии в
обсуждении? Нет.
Ставится на голосование в регламентном порядке законопроект под пунктом 9.1,
то есть мы сначала голосуем два законопроекта без высвечивания результатов, а
потом сравниваем. Голосуем по пункту 9.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты... Ой! Я эту фразу произношу уже по инерции, а не потому,
что...
Пункт 9.2. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы меня сегодня с утра зарядили, Николай
Васильевич, а теперь удивляетесь.
ИЗ ЗАЛА. Виноват Коломейцев?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, а кто же ещё?
Вот теперь давайте посмотрим результаты.
Пожалуйста, покажите результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Сто два депутата проголосовали за.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Сто один депутат за.
Ставится на голосование пункт 9.1, как набравший наибольшее количество
голосов в рейтинговом голосовании.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Отклоняются обе законодательные инициативы.
Теперь мы рассматриваем пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 19 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции". Обращаю ваше внимание, что автор законодательной инициативы -
Сахалинская областная Дума - просит рассмотреть данный законопроект без
участия своего представителя. Доклад от Комитета по экономической политике и
предпринимательству сделает Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается дополнить перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции случаем аннулирования лицензии в течение шести предшествующих
месяцев. По мнению комитета, эффективность предложенной новации является
несоразмерной в сравнении с существенным ограничением конституционных прав
именно добросовестных юридических лиц, особенно в случае соответствия
юридического лица установленным законом лицензионным требованиям, поскольку
за умышленными правонарушителями сохраняется возможность использования
механизма учреждения новых юридических лиц, то есть создания и использования
новых серых фирм, фирм-однодневок.
Кроме того, надо иметь в виду, что с 2006 года уже введён комплекс мер по
ужесточению требований к розничной продаже алкогольной продукции, таких, как
наделение субъектов Российской Федерации правом устанавливать сбор за выдачу
лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и вводить требование о
минимальном размере уставного капитала лицензиатов, расширение лицензионных
требований, запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции
индивидуальными предпринимателями, введение субъектами Российской Федерации
декларирования розничной продажи алкогольной продукции и другие. Поэтому
предложенная законопроектом санкция по своей сути является избыточной при
задействовании перечисленных мер органами государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Законопроект имеет отрицательные заключения Правового управления и
правительства. Он имеет также недостатки технического характера.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить представленный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Представители президента и правительства? Нет. Тогда у нас
нет нужды в заключительном слове.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Отклоняется данный законопроект.
Переходим к пункту 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 13 и 15 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан". Автор законодательной инициативы член
Совета Федерации Зинаида Фёдоровна Драгункина просит рассмотреть данный
законопроект без своего участия. Поэтому я приглашаю на трибуну заместителя
председателя Комитета по строительству и земельным отношениям Игоря
Николаевича Руденского.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, законопроектом предлагается запретить предоставление
земельных участков для садоводства, огородничества и дачного хозяйства в
случае, если у граждан уже имеется такой земельный участок и предоставление
нового участка приведёт к превышению установленных предельных норм
предоставления участков либо если гражданин совершил сделку по отчуждению
земельного участка. Комитетом не могут быть поддержаны такие инициативы и
ограничения. Земельным законодательством право граждан на регистрацию права
собственности на земельные участки, находящиеся у них в постоянном
пользовании и пожизненном наследуемом владении, не ограничено количеством
земельных участков. В соответствии с гражданским законодательством
ограничение количества имущества, которое может находиться в собственности
граждан, возможно только в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Обусловливание ограничения по предоставлению земельных участков гражданам
превышением предельных норм предоставления необоснованно. Так, согласно
статье 33 Земельного кодекса предельные нормы предоставления земельных
участков устанавливаются для одного земельного участка исходя из целей его
предоставления, а не в зависимости от количества земельных участков,
находящихся на тех или иных правах у граждан.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства.
В связи с изложенным комитет предлагает не поддерживать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Есть вопрос, я вижу - депутат Федоткин. Больше рук я не вижу, подводим черту.
Пожалуйста, депутат Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Николаевич, вот у нас в ряде регионов продают в одни
руки по 20 процентов от земель района. Там, понятно, надо смотреть, там надо
запрещать, чтобы не появился один хозяин на весь район. Но здесь же
некоммерческие... Люди часто получают такие пенсии - по 3 тысячи! То есть с
этого участка они живут, они кормятся им. Ну получит он вторые шесть соток,
картошки себе вырастит пять мешков плюс капусты - он зимой будет сыт. Так
почему же вы тогда запрещаете ему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Игорь Николаевич.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Нет, наоборот, мы не запрещаем, это законопроект предлагает
запретить, а мы говорим, что закон не может запрещать, потому что это
противоречит всем нормам Конституции. Мы, наоборот, отклоняем данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно, просто Владимир Николаевич, видимо, не
услышал ваш комментарий.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть, депутат Гартунг хотел
бы выступить. А Игорь Николаевич может присаживаться.
Пожалуйста, Валерий Карлович. С места.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на причину появления такого
законопроекта. Если мы рассмотрим практику предоставления в последнее время
земельных участков, то увидим, что, как правило, по решениям органов местного
самоуправления бесплатно выделялись участки, в частности знаменитая в
Подмосковье Николина Гора и так далее, где мыши карту съели, - вот там именно
так всё и происходило: набирались граждане, писали заявления, им по решению
муниципалитета земли выделялись, и потом эта группа граждан, получив
вознаграждение, уступала эти участки и по новой участвовала в этой схеме
многократно. Этот законопроект предлагает: если гражданин воспользовался
однажды этим правом (это как приватизация квартиры, да?), получил от
государства однажды такое право, то второй раз не может этим воспользоваться.
И если такое ограничение будет введено, то граждане, прежде чем согласиться
на предложение мошенников, подумают, потому что они будут лишены второй раз
законно... когда им действительно понадобится участок, они будут лишены права
получить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Состоялось обсуждение. Я так понимаю, что Игорь Николаевич не настаивает на
заключительном слове. Представитель правительства и президента также.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 13 и 15 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Отклоняется данный законопроект.
Переходим к пункту 12. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 30, 30-1, 30-2 Земельного кодекса Российской Федерации". У нас имеется
письменное обращение законодательного собрания Ненецкого автономного округа с
просьбой рассмотреть данный законопроект без участия их представителя.
Поэтому я приглашаю на трибуну Игоря Николаевича Руденского для содоклада.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
вносятся изменения в статьи 30, 30-1 и 30-2 Земельного кодекса Российской
Федерации, предусматривающие исключение из общего правила предоставления
земельных участков для строительства исключительно на торгах. Так, согласно
пункту 1 статьи 1 законопроекта предоставление земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам,
проживающим в сельской местности, в собственность или аренду для
индивидуального и жилищного строительства, личного подсобного хозяйства
осуществляется без проведения торгов.
Кроме того, в соответствии с законопроектом государственным или муниципальным
заказчикам для строительства жилья, финансируемого за счёт средств бюджетов
всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и предоставляемого по
договорам социального найма, земельные участки предоставляются с
предварительным согласованием места размещения объектов и без проведения
торгов.
Комитетом не может быть поддержана данная инициатива по следующим основаниям.
Во-первых, статья 30-1 Земельного кодекса Российской Федерации уже содержит
нормы, которые позволяют гражданину или юридическому лицу получить земельный
участок в аренду для целей индивидуального жилищного строительства без
проведения аукциона. Во-вторых, действующее земельное законодательство уже
предусматривает возможность предоставления земельных участков для целей,
указанных в законопроекте, без проведения торгов. Соответствующие нормы
предусмотрены в федеральных законах "О личном подсобном хозяйстве", "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве", "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан". И в-третьих, согласно статье 24
Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые находятся
в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в
безвозмездное срочное пользование лицам, с которыми заключён государственный
или муниципальный контракт на строительство объектов недвижимости. Таким
образом, в настоящее время земельные участки для строительства социального
жилья уже могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование и такой
механизм, по мнению комитета, является более эффективным.
Поэтому комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть - Коломейцев Николай Васильевич и Гартунг Валерий
Карлович. Других рук я не вижу.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Игорь Николаевич, вы, наверное, обратили внимание, что это Ненецкий
автономный округ. То есть субъекты в принципе на себе чувствуют, что могут
выделить, а могут и не выделить. Вы же знаете, что мы с вами дали бюджетам
поселений налог на землю, налог на имущество физических лиц и всего 10
процентов НДФЛ, поэтому... Но если вы считаете, что вот те законы, которые вы
перечислили, решают проблему, то почему вы возражаете против того, чтобы это
дополнение внести? Оно ведь не меняет концепцию закона, но оно упрощает
порядок получения, даже если чиновник не хочет давать. Если в законе
написано, тогда никуда не денешься, а если в главном, базовом законе не
написано, то вас могут послать прямо по дороге, и будете долго искать, где
это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Но, вообще, если вы посмотрите закон, то увидите, что сегодня
у нас земельные участки предоставляются без предварительного согласования и
на аукционах. Что предлагается законопроектом? Предоставлять земельные
участки по предварительному согласованию и без проведения аукционов. Но вы же
понимаете, к чему это может привести. Это если концептуально. Мне кажется,
что здесь не надо делить на субъекты - какой субъект может что-то
предоставить, а какой нет. Мне кажется, есть законодательство, которое в
принципе должны все соблюдать. И вообще, этот законопроект просто
противоречит и Градостроительному кодексу, и нормам земельного
законодательства. Так что мы исходили из этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Игорь Николаевич, у меня вопрос такой: а обзор судебной практики вы изучали,
когда готовили заключение на этот законопроект и свою позицию формировали?
Дело в том, что судебная практика говорит об обратном: всё, что... Мало того,
было бы неплохо изучить позицию прокуратуры по этому поводу, каким образом
прокуратура реагирует на факты выделения земельных участков без проведения
аукционов. Если вы поинтересуетесь... Так вот у меня вопрос: интересовались
или нет? А потом в своём выступлении я скажу, какая у меня есть информация.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Интересовались, и интересуемся, и постоянно проводим по этому
поводу совещания, но не мониторинги, по крайней мере экспертные советы
проводим и обмениваемся мнениями. Поэтому, конечно, я в курсе. Я ещё раз
говорю, что мы изучили этот вопрос с разных сторон и считаем, что сегодня
целесообразно этот законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает депутат Гартунг.
Присаживайтесь, Игорь Николаевич.
Включите микрофон депутату Гартунгу на рабочем месте.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, этот законопроект появился не случайно, потому что
сложившаяся практика по выделению участков под жилищное строительство такова.
В законе есть чёткий запрет на выделение участков под жилищное строительство
минуя аукционы. Есть пункты, на которые сослался выступавший, о том, что
можно выделять участки без проведения аукционов, но речь идёт о личном
подсобном хозяйстве. Могу вам сказать, что понятия "личное подсобное
хозяйство" в Земельном кодексе нет, и это понятие трактуется органами
местного самоуправления достаточно вольно, вам могут дать возможность,
согласиться с тем, что вы под личное подсобное хозяйство берёте, а могут и
нет. Мало того, там есть такая процедура, как фермерство, да? Не все хотят
быть фермерами, но хотят жить в своём доме, а такой возможности у них нет.
Мало того, сложилась следующая практика: люди обращаются в муниципалитеты с
просьбой выделить им землю под строительство жилья своими силами (это и
муниципальные служащие, и госслужащие, понимаете?), получают там ссуды, но
землю они получить не могут, потому что глава муниципалитета вынужден, обязан
по закону выставить на аукцион этот участок земли. Что же происходит?
Гражданин обращается в муниципалитет, пишет заявление, помогает собирать
всевозможные справки, оформляет этот участок (на это уходит несколько
месяцев), а этот участок выставляется на аукцион. Приходит господин с
хорошими деньгами и покупает этот участок. Выставляются снова на аукцион
несколько новых участков, и снова они скупаются. И таким образом, этот
гражданин не может получить такой возможности. Это я вам рассказываю о
конкретной практике, как у нас в регионах применяется этот законопроект.
Мало того, я не поленился изучить мнение прокуратуры. Так вот позиция
прокуратуры однозначная, если участки под жилищное строительство выделены
минуя аукцион, то эти решения опротестуются прокуратурой, и они отменяются, и
суды их поддерживают. Мало того, если вы посмотрите сложившуюся судебную
практику, обзор судебной практики, то вы увидите, что суды именно такую
позицию и занимают.
Да, конечно, существуют возможности обходить этот закон, подчёркиваю:
обходить этот закон. Каким образом? Используют, как докладчик сказал,
возможность, создают структуру - отдел капитального строительства, которому
выделяют землю под проектирование, затем, пользуясь лазейкой в
законодательстве, что нет такого понятия - "выделение земельного участка под
проектирование", проектируют жильё, потом проводят конкурс на предоставление
строительных услуг. Выигравший конкурс начинает застраивать. Потом у
муниципалитета не оказывается денег, и этот застройщик просто забирает этот
участок себе в собственность, забирает квартиры, которые построил. Вот чем
это всё заканчивается, вот как этот механизм работает.
Есть ещё один механизм, который сегодня используют муниципалитеты. Они
проводят аукционы, где-то в газете публикуют информацию, и не дай бог кто-то
посторонний туда заявится, тогда ему всяческими правдами и неправдами
попытаются объяснить, что не нужно в нём участвовать, и попытаются сделать
так, чтобы выиграла конкурс именно муниципальная структура, которая будет
строить социальное жильё. Другого способа построить жильё, как обойти закон,
сегодня у муниципалитетов нет.
Вот именно поэтому и появился такой законопроект. Потому что мэры городов не
хотят под статьёй ходить, потому что прокуратура у нас очень усердно сегодня
работает, тем более посмотрите, сколько мэров у нас привлекается... Я могу
сказать, что действительно есть факты злоупотреблений. Когда в законе есть
прорехи, то муниципальные и региональные власти используют эти прорехи не
только для решения проблемы строительства муниципального жилья, но иногда и
для своих каких-то личных, корыстных нужд. Вот вам основа для коррупции.
В законопроекте предлагается прописать порядок, в каких конкретных случаях
муниципалитет или региональный орган власти может на законных основаниях
предоставить землю, взять землю под строительство социального жилья для тех
людей, которые не могут себе позволить построить или купить это жильё, просто
обеспечить, решить жилищную проблему, которая сегодня существует.
Конечно, этот законопроект всех вопросов не снимает. Здесь есть опасность
того, что может возникнуть коррупционная составляющая, но она уже есть, и
этот законопроект коррупционную составляющую не увеличивает. Другое дело, что
если мы концептуально соглашаемся с тем, что мы даём право органам власти
субъектов Федерации, органам местного самоуправления строить жильё и самим
себе не устраивать аукционы, не выстраивать эти схемы, если мы с этим в
принципе соглашаемся, то почему нам эту процедуру не сделать прозрачной,
простой и понятной, чтобы исключить возможности коррупции? Вот, собственно
говоря, именно поэтому наша фракция будет за этот закон голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Состоялось обсуждение. Настаивает ли Игорь Николаевич
на заключительном слове? Нет. Представители правительства и президента? Не
настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 30, 30-1, 30-2 Земельного кодекса Российской Федерации". Позиция
комитета отрицательная.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 14, три альтернативных законопроекта. Это законопроекты "О
внесении изменения в статью 13 Семейного кодекса Российской Федерации", "О
внесении изменений в статьи 13 и 77 Семейного кодекса Российской Федерации",
ну, и в статью 13 ещё раз. Обращаю ваше внимание, что по всем трём
законопроектам имеются письменные обращения соответственно Законодательного
Собрания Вологодской области, Новосибирского областного Совета депутатов и
Парламента Кабардино-Балкарской Республики, которые просят рассмотреть данные
альтернативные законопроекты без участия своих представителей, поэтому у нас
один содоклад, который сделает председатель Комитета по вопросам семьи,
женщин и детей Елена Борисовна Мизулина. Она просит включить ей микрофон на
рабочем месте.
Включите микрофон Елене Борисовне на рабочем месте.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Все три законопроекта
содержат одну общую идею, суть которой состоит в том, чтобы передать
полномочия по выдаче разрешения на вступление в брак с несовершеннолетним от
органов местного самоуправления, которые сегодня такое разрешение дают,
органам исполнительной власти субъектов, но комитет не поддерживает эту идею,
считая её ошибочной. Почему эта идея ошибочна? Во-первых, обосновывая
необходимость передачи этого полномочия на уровень субъектов Российской
Федерации, авторы всех трёх законодательных инициатив ссылаются на то, что
выдача разрешения на вступление в брак с несовершеннолетним относится к
функциям органов опеки и попечительства, а коль скоро Государственная Дума в
2006 году приняла закон, в соответствии с которым полномочия по опеке и
попечительству от органов местного самоуправления переданы на уровень
субъектов, то и такое полномочие, как выдача разрешения на вступление в брак
с несовершеннолетним, считают авторы, должно тоже уйти к субъектам. Но выдача
разрешения на вступление в брак с несовершеннолетним не является функцией
органов опеки и попечительства и не относится к полномочиям органов опеки и
попечительства. С 1 сентября этого года вступил в силу Федеральный закон "Об
опеке и попечительстве", где очень чётко сказано, что это такое. Это прежде
всего отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности подопечных, то
есть тех несовершеннолетних, кто остался без попечения родителей. Что же
касается выдачи разрешений на вступление в брак, то тут могут быть разные
дети, это могут быть дети и из семей, где родные родители, поэтому никогда
эта функция не относилась к полномочиям органов опеки. Это первое
концептуальное заблуждение.
Кстати, для сведения депутатов, ежегодно эта тенденция сохраняется, в среднем
примерно две тысячи триста браков заключается с несовершеннолетними, это 0,2
процента от общего числа заключаемых браков в нашей стране. То есть цифра
небольшая, но, с другой стороны, всё-таки достаточно значительная.
Комитет считает, что эта ошибка произошла из-за того, что ряд субъектов
Российской Федерации... На эти три законопроекта поступило восемьдесят пять
отзывов из субъектов, семьдесят девять из них положительные. Ну, просто
получилось такое заблуждение. Во-первых, очень многие полагали, что это
действительно полномочия органов опеки и попечительства, а, во-вторых, не
учли момент, что ведь в более чем семидесяти субъектах приняты законы, по
которым все полномочия по опеке и попечительству оставлены также у органов
местного самоуправления. Вы представляете, какой абсурд: вот примем этот
законопроект, и в отношении примерно двух тысяч трёхсот браков полномочия на
выдачу разрешения отдадим на уровень субъектов, а не по месту жительства
несовершеннолетних, а все остальные полномочия, в том числе и по опеке и
попечительству, осуществляются на уровне органов местного самоуправления, но
на уровне субъектов нет соответствующих структур. Кто же будет тогда
заниматься выдачей таких разрешений, не говоря уже о том, что возникнут
проблемы у людей в силу отдалённости нахождения столичных городов субъектов
от места жительства очень многих граждан?
Поэтому комитет предлагает отклонить все три законопроекта. Отличия есть
только небольшие. В первом законопроекте (это проект Законодательного
Собрания Вологодской области) ещё одна абсурдная идея: в случае принятия
закона распространить эту норму на браки, которые были заключены с 1 января
этого года. Это совсем нелепо, потому что по российскому законодательству
тот, кто вступает в брак до достижения возраста шестнадцати лет, приобретает
полную дееспособность. Мало того, что все браки за период с 1 января этого
года до вступления в силу данного закона, если он будет принят, окажутся
недействительными, но и все сделки, которые заключат лица, вступившие в брак
до достижения совершеннолетия, тоже будут признаны недействительными. Это уж
совсем абсурдно.
Ну а в законопроекте Новосибирского областного Совета депутатов есть ещё одна
норма, которая связана с изменением порядка немедленного отобрания ребёнка в
связи с наличием угрозы его здоровью и развитию. Предлагается также передать
это от органов опеки и попечительства органу, уполномоченному в соответствии
с законом субъекта Российской Федерации. То есть вообще очень неопределённая
ситуация. Но здесь я хочу обратить внимание уважаемых депутатов: на
рассмотрении в Думе в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству есть законопроект о введении судебной
процедуры немедленного отобрания ребёнка. Эта процедура гуманная, она
соответствует и Конституции, и правам ребёнка, я думаю, и наш комитет так
считает, что надо идти по пути судебной процедуры.
Поэтому мы рекомендуем Государственной Думе в наших заключениях на эти
законопроекты их не поддерживать и отклонить. Просим поддержать мнение нашего
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Я понимаю,
что также не настаивают на выступлении представители президента и
правительства.
Ставятся на голосование в порядке того, как они стоят в нашей повестке дня,
без высвечивания результатов, следующие законопроекты. Пункт 14.1, инициатива
Вологодской области.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 14.2, пожалуйста. (Идёт голосование.)
Пожалуйста, пункт 14.3. (Идёт голосование.)
Теперь покажите, пожалуйста, нам результаты в порядке нашего голосования.
Пункт 14.1. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 14.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 14.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Я так понимаю, что согласно нашему регламенту мы должны принять решение о
том, что все три законодательные инициативы отклонены, поскольку мало того,
что у всех законопроектов одинаковый результат, этот результат равен нулю.
Поэтому я не ставлю ни один из них на дополнительное голосование.
Уважаемые депутаты, переходим к нашим протокольным поручениям. Протокольное
поручение депутата Юрчика Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству. От комитета депутат Груздев комментирует.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, данный законопроект внесён в Государственную Думу, но 26
сентября поступил официальный отзыв Правительства Российской Федерации,
поэтому комитет до этого срока не мог начать его рассматривать по процедуре.
В ближайшее время мы начнём его рассматривать. И в принципе я не считаю
нужным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, совершенно правильная постановка вопроса: если
в плане комитета присутствует данный законопроект, комитет получил только что
отзыв и готов его включить в порядок работы на ближайшее время, то какой
смысл в протокольном поручении?
Не настаивает депутат Юрчик? Удовлетворён он этим объяснением? Удовлетворён.
Депутат Коломейцев - протокольное поручение двум комитетам: Комитету по науке
и наукоёмким технологиям и Комитету по безопасности.
Вижу руку депутата Асеева. Он комментирует от имени Комитета по Регламенту и
организации работы Думы.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данное
протокольное поручение противоречит статье 60 нашей Регламента. Мы предлагаем
депутату Коломейцеву сделать депутатский запрос, я думаю, что это будет более
эффективно. Прошу отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Коломейцева о протокольном поручении двум комитетам.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 99 чел.30,2%
Проголосовало против 227 чел.69,2%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, депутат Федоткин, вы хотите дать
протокольное поручение. Я хочу всех выслушать, может быть, никто и не
возражает.
А, есть возражения у комитета по Регламенту. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мы предлагаем
депутату Федоткину оформить это депутатским запросом. Считаем, что данное
протокольное поручение не соответствует статье 60 нашего Регламента. Прошу
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин настаивает.
Включите микрофон на рабочем месте.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, такой запрос делался уже неоднократно, но
никогда никакого ответа на это мы не получали. То есть деньги ушли, бюджетные
деньги, а народ не получил ничего, и мы информации не имеем. Я просил бы
поддержать данное протокольное поручение. Более того, я попросил бы, чтобы
информацию эту нам дали до рассмотрения бюджета во втором чтении, потому что
это бюджетный вопрос. И если мы говорим о Кудрине, то я тоже просил бы, чтобы
мы пригласили его на "правительственный час" до второго чтения бюджета. От
этого очень многое зависит.
Я прошу поддержать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Единственное я просто могу в качестве комментария добавить, что этот вопрос
задавался Кудрину тогда, когда мы обсуждали бюджет в первом чтении. Если не
ошибаюсь, задавала этот вопрос депутат Дмитриева, и Кудрин дал обстоятельный
ответ на этот вопрос. Тем не менее настаивает депутат Федоткин.
Ставится на голосование данное протокольное поручение. Комитет по Регламенту
против.
Включите режим голосования.
Или Горячева, может быть, я ошибаюсь.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 83 чел.23,2%
Проголосовало против 275 чел.76,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Иванов - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам.
Пожалуйста, депутат Асеев, ваш комментарий.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данное
протокольное поручение противоречит статье 60 Регламента, и мы считаем, что
это можно оформить депутатским запросом. Поэтому прошу отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов настаивает? Пожалуйста, Анатолий
Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, я просил поручить Комитету по бюджету и
налогам запросить в Министерстве финансов информацию о его отношении к
вопросу о целесообразности установления прогрессивной шкалы ставок налога на
доходы физических лиц в Российской Федерации. Я думаю, что эта информация
интересна для всех. И, как я говорил, руководители Министерства финансов уже
созрели для того, чтобы принять такое решение. Но, как я понимаю, не все,
видимо, лица, которые влияют на процесс принятия этого принципиально важного
решения, ещё созрели. Поэтому будем ждать. А своё протокольное поручение я
отзываю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина - протокольное поручение Комитету по образованию.
Также Асеев комментирует. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данное
протокольное поручение также не соответствует статье 60 нашего Регламента, и
мы предлагаем депутату оформить это депутатским запросом. Прошу отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Апариной Комитету по образованию. Комитет по Регламенту возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 90 чел.23,9%
Проголосовало против 287 чел.76,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Протокольное поручение депутатов Смолина и Мельникова Комитету по
образованию.
Пожалуйста, кто комментирует? Опять же комитет по Регламенту. А представители
Комитета по образованию у нас здесь или нет? Здесь.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данное
протокольное поручение, по нашему мнению, не соответствует статье 60 нашего
Регламента. Прошу депутатов оформить его депутатским запросом. И прошу
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Комитета по образованию такая же точка зрения? Такая
же. Смолин, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я выскажу свою точку зрения, если вам интересно.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, во-первых, насчёт того, что поручение не
соответствует статье 60 Регламента. Статья 60 говорит, что протокольными
поручениями запрашивается информация, которая потребуется для обсуждения на
пленарных заседаниях Государственной Думы. Напомню, что Андрей Александрович
Фурсенко здесь был 3 сентября и будет ещё не раз. Во-вторых, напомню, что мы
принимаем бюджет, а бюджет касается, между прочим, финансирования федеральных
вузов, и здесь речь идёт именно об этом, поэтому никакого несоответствия
статье 60 Регламента здесь нет. Это первое.
Второе. Что касается депутатского запроса. Я сегодня, прося вас поддержать
протокольное поручение, говорил о том, что сделал депутатский запрос министру
образования и науки Андрею Александровичу Фурсенко. К сожалению, ответа до
сих пор не получил.
Третье. Коллеги, даже если мы получим от министра образования и науки ответ в
том смысле, что его неправильно поняли и что-нибудь неправильно истолковали,
это тоже будет результат. Отрицательный результат в науке тоже результат. По
крайней мере успокоится образовательное сообщество, потому что до сих пор
народ гадает, кого закроют, когда закроют и как закроют.
И наконец, последнее. Олег Викторович Морозов сегодня утром поддержал моё
протокольное поручение. Олег Викторович, я вас прошу присоединиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я это и хотел сказать. Если действительно комитеты по
Регламенту и по образованию считают, что это не предмет протокольного
поручения, я присоединяюсь к вашему депутатскому запросу: ставьте мою
подпись, мне эта информация интересна.
Вы настаиваете на протокольном поручении, Олег Николаевич?
Настаивает. Ставится на голосование предложение депутатов Смолина и
Мельникова дать протокольное поручение. Комитеты по образованию и по
Регламенту возражают, считают, что оно не соответствует статье 60,
предлагается оформить это депутатским запросом. Свою позицию в части
поддержки депутатского запроса мной лично я сформулировал. Ставлю на
голосование данный вопрос.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 98 чел.25,5%
Проголосовало против 286 чел.74,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Карелова - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.
Депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мы считаем, что
данное протокольное поручение также не соответствует статье 60 нашего
Регламента, и просим депутата оформить это депутатским запросом. И прошу
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Кареловой нет в зале. Ставится на голосование
её протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 85 чел.23,2%
Проголосовало против 281 чел.76,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Дмитриева - протокольное поручение Комитету по собственности.
Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В данном
протокольном поручении, вообще, даётся предложение внести изменения в
законодательство, внести какие-то поправки. Каждый депутат является субъектом
права законодательной инициативы, и мы предлагаем депутату Дмитриевой, если
она знает, о чём идёт речь, подготовить такие поправки и внести в
регламентном порядке в Государственную Думу. И прошу это протокольное
поручение отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я думаю, здесь совершенно справедливая позиция
комитета по Регламенту. Если вы посмотрите данное протокольное поручение, то
поймёте, что оно звучит довольно странно. Каждый депутат является субъектом
права законодательной инициативы, вправе внести соответствующие поправки,
почему нужно поручать это комитету, не очень понятно. Есть ли... Ну, депутата
Дмитриевой нет, поэтому я ставлю на голосование её протокольное поручение
Комитету по собственности. Комментарии вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 45 чел.13,9%
Проголосовало против 279 чел.86,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Ненашев - протокольное поручение Комитету по безопасности. Нет
возражений. Пропускаем.
И депутат Багаряков - протокольное поручение Комитету по финансовому рынку.
Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мы считаем, что
данное протокольное поручение также не соответствует статье 60, и просим
депутата оформить это депутатским запросом. И данное протокольное поручение
прошу отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет в зале, по-моему, Багарякова, я что-то не вижу его.
Ставится на голосование данное протокольное поручение. Комитет по Регламенту
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 78 чел.21,5%
Проголосовало против 285 чел.78,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется данное протокольное поручение.
Спасибо всем за работу. Завтра в 10 часов Совет Государственной Думы, а в
пятницу пленарное заседание. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 16 сек.:
Мальчихин В. А. - присутствует
Медведев Е. Н. - присутствует
12 час. 30 мин. 30 сек.:
Дедов В. М. - присутствует
Зырянов П. А. - присутствует
Никонов Б. И. - присутствует
Яхихажиев С. К. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 12 мин. 37 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
Кузнецов В. Ф. - за *
11 час. 25 мин. 41 сек.:
Завгаев А. Г. - за *
Ишмуратова С. И. - за *
11 час. 41 мин. 42 сек.:
Квитка И. И. - за *
Комарова Н. В. - за *
Сметанюк С. И. - за *
Чернявский В. С. - за *
12 час. 01 мин. 50 сек.:
Балыхин Г. А. - против *
Камалов Х. И. - против *
Клименко В. В. - против *
Клюкин А. Н. - против *
Медведев П. А. - против *
Ольшанский Н. М. - против *
Пекпеев С. Т. - против *
Савенко Ю. А. - против *
Шипунов К. Б. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 9
Аршба О. И., председатель Комитета 12, 13
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 35, 44, 45, 46, 47
Багаряков А. В., фракция КПРФ 10
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 33
Волчек Д. Г., фракция ЛДПР 21, 25
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" 12, 15, 39, 40, 41
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 8, 20
Жириновский В. В., заместитель Председателя 8
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27-32, 34-37
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 45
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 16, 28, 29, 33
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 8, 18, 31, 32, 40
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Локоть А. Е., фракция КПРФ 11, 31, 36
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 15, 19, 24
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 42
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "Справедливая Россия"
Москалькова Т. Н., фракция "Справедливая Россия" 9
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 29
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Резник В. М., председатель Комитета 13, 15, 17, 18, 22, 23
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Романов В. С., фракция КПРФ 9
Руденский И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9, 26, 27, 38, 39, 40
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 28
Смолин О. Н., фракция КПРФ 9, 45
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 10, 27, 28, 31, 38, 44
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 12
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Косопкин А. С., полномочный представитель 26
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 7, 25
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе