Заседание № 41
17.09.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 сентября 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 сентября 2008 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Гришина Виктора Ивановича" (в связи с избранием его ректором
Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова).
3. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в пункт
5 плана проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию
Государственной Думы 2008 года, утверждённого постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2008 года".
4. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О государственной поддержке
проведения ежегодных общероссийского форума "Стратегическое планирование в
регионах и городах России" и конкурса региональных стратегий и программ
социально-экономического развития среди субъектов Российской Федерации".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 72405-5 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан о взаимодействии
правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса
"Байконур" от 4 октября 1997 года".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 10399-5 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части уточнения перечня лиц, на которых не распространяется
требование о сроке проживания гражданина Российской Федерации на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 51957-5 "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О библиотечном деле" (придание Президентской библиотеке
статуса национальной библиотеки).
8. О проекте федерального закона № 468297-4 "О внесении изменения в статью 26
Закона Российской Федерации "Об образовании" (о включении спортивных школ в
перечень образовательных учреждений дополнительного образования; принят в
первом чтении 4 июня 2008 года с наименованием "О внесении изменений в статью
26 Закона Российской Федерации "Об образовании").
9. О проекте федерального закона № 38340-5 "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности отпуска муниципального служащего).
10. О проекте федерального закона № 41742-5 "О признании утратившей силу
части 3 статьи 22 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации" (принят в первом чтении 25 июня 2008 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 22 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 92975-5 "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и
муниципального контроля (надзора)".
12. О проекте федерального закона № 92982-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу замены лицензирования
обязательным страхованием гражданской ответственности".
13. О проекте федерального закона № 92985-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части исключения
внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации,
касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности".
14. О проекте федерального закона № 68387-5 "О внесении изменений в статьи
26-3 и 26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части расширения полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 36912-5 "О внесении изменений в статьи 19
и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу
об отводе арбитражных заседателей).
16. О проекте федерального закона № 75183-5 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части приведения
кодекса в соответствие с действующим законодательством).
17. О проекте федерального закона № 39177-5 "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части установления единого
срока прохождения профессиональной переподготовки увольняемыми
военнослужащими).
18. О проекте федерального закона № 19647-5 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации" (о порядке и сроках составления списков
кандидатов в присяжные заседатели в городах федерального значения Москве и
Санкт-Петербурге).
19. О проекте федерального закона № 42443-5 "Об упразднении и создании
некоторых районных судов Архангельской области".
20. О проекте федерального закона № 66382-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Тульской области".
21. О проекте федерального закона № 12248-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение особого режима в закрытом
административно-территориальном образовании).
22. О проекте федерального закона № 480968-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(об установлении ответственности за незаконное производство, оборот этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
23. О проекте федерального закона № 451867-4 "О внесении изменений в статью
14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности рекламодателей, рекламораспространителей, а
также лиц, с которыми заключается договор на установку и эксплуатацию
рекламной конструкции, за нарушение законодательства о рекламе).
24.1. О проекте федерального закона № 24183-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению
азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи;
внесён Законодательным Собранием Пензенской области).
24.2. О проекте федерального закона № 25517-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению
азартных игр с нарушением законодательства, регулирующего деятельность
игорных заведений; внесён Государственным Советом Республики Татарстан).
24.3. О проекте федерального закона № 451110-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение требований законодательства к посещению игорного
заведения; внесён Новосибирским областным Советом депутатов).
24.4. О проекте федерального закона № 474942-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр; внесён Законодательным
Собранием Нижегородской области).
24.5. О проекте федерального закона № 1527-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр; внесён Законодательным
Собранием Челябинской области).
24.6. О проекте федерального закона № 47436-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (об установлении ответственности за нарушение
законодательства о государственном регулировании деятельности по организации
и проведению азартных игр; внесён Московской областной Думой).
25.1. О проекте федерального закона № 421317-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (об установлении порядка осуществления органами местного
самоуправления полномочий по регистрационному учёту граждан Российской
Федерации по месту жительства и по месту пребывания; внесён Государственным
Советом Удмуртской Республики).
25.2. О проекте федерального закона № 444072-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (о наделении органов местного самоуправления полномочиями по
регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту жительства и по
месту пребывания и о порядке осуществления данными органами указанных
полномочий; внесён Законодательным Собранием Омской области).
25.3. О проекте федерального закона № 60316-5 "О внесении изменений в статью
4 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" (об определении прав, обязанностей и основных критериев
финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления при
осуществлении ими регистрационного учёта граждан Российской Федерации по
месту жительства и по месту пребывания; внесён Законодательным Собранием
Вологодской области).
26. О проекте федерального закона № 498511-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о
плате за геологическую информацию о недрах).
27. О проекте федерального закона № 321854-4 "О внесении изменения в статью
65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (о направлении штрафов за
нарушение законодательства об охране окружающей среды в бюджеты субъектов
Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 98106493-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О библиотечном деле" (в части приведения
закона в соответствие с действующим законодательством; внесён В. А. Мироновым
в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
29. О проекте федерального закона № 43388-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву"
(о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям
граждан).
30. О проекте федерального закона № 470292-4 "О внесении изменений в статью
26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части дополнения перечня имущества, которое может
находиться в собственности субъектов Российской Федерации, имуществом,
необходимым для реализации региональных и межмуниципальных программ и
мероприятий по работе с детьми и молодёжью).
31. О проекте федерального закона № 13643-5 "О внесении изменений в статью
3-1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части отнесения к собственности субъектов Российской Федерации
земельных участков фонда перераспределения земель).
32. О проекте федерального закона № 15161-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса" (в части распределения полномочий в сфере регулирования тарифов
между органами регулирования субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления).
33. О проекте федерального закона № 63182-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (в части определения
понятий закона).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 7 повестки дня, было перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гришина
Виктора Ивановича" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель Комиссии
Государственной Думы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики А. И.
Гуров), "О внесении изменения в пункт 5 плана проведения "правительственного
часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2008 года, утверждённого
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию
Государственной Думы 2008 года" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. И. Аршба) и заявление "О государственной поддержке
проведения ежегодных общероссийского форума "Стратегическое планирование в
регионах и городах России" и конкурса региональных стратегий и программ
социально-экономического развития среди субъектов Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Г. С.
Изотова).
По проекту федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении
изменений и дополнений в Соглашение между Правительством Российской Федерации
и Правительством Республики Казахстан о взаимодействии правоохранительных
органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса "Байконур" от 4
октября 1997 года" (пункт 5 повестки дня) с докладом выступил представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра юстиции
Российской Федерации А. Н. Савенков, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками А. В. Островский. Закон принят в "час голосования" ("за" -
445 чел. (98,9%).
Первым из законопроектов, вынесенных на второе чтение, был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня). С докладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект был принят во втором чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 344 чел. (76,4%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 8 повестки дня) доложила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию И. К.
Роднина. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
Депутаты заслушали доклад члена Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления М. К. Банщикова о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) и приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 402 чел. (89,3%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления С. Н. Егоров доложил о проекте федерального закона "О
признании утратившей силу части 3 статьи 22 Федерального закона "О
муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня).
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
Согласно ранее принятому решению первым из законопроектов первого чтения был
рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О развитии сельского хозяйства" (пункт 33 повестки дня). С докладом
выступил депутат Государственной Думы А. С. Иванов, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В. П.
Денисов. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 39 чел. (8,7%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), внесённый группой депутатов
Государственной Думы, по доверенности ранее назначенного докладчика
представил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. В прениях приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев и Н. Н. Гончар.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 53
чел. (11,8%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 26-3 и 26-11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил член Совета Федерации
Е. В. Бушмин. Позицию Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике изложил председатель комитета В. В. Усачёв. После того
как докладчики ответили на вопросы, в прениях выступил депутат Н. В.
Коломейцев. Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" -
396 чел. (88,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 21
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня) представил член Совета Федерации М. М. Капура. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня)
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Колесников. Депутаты поддержали законопроект в первом
чтении ("за" - 406 чел. (90,2%).
О проекте федерального закона "Об упразднении и создании некоторых районных
судов Архангельской области" (пункт 19 повестки дня), внесённом Архангельским
областным Собранием депутатов, по доверенности субъекта права законодательной
инициативы доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Тульской
области" (пункт 20 повестки дня), внесённый Тульской областной Думой,
рассматривался без участия её представителя. С докладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 410 чел.
(91,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 17 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы А. М. Бабаков, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 42
чел. (9,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21 повестки дня),
внесённый Государственной Думой Томской области, по её просьбе рассматривался
без участия её представителя. С докладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время были рассмотрены законопроекты, обозначенные в пунктах
11, 12 и 13 повестки дня. О проектах федеральных законов "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного и муниципального контроля (надзора)" (пункт 11 повестки
дня), "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу замены лицензирования обязательным страхованием
гражданской ответственности" (пункт 12 повестки дня) и "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения
внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации,
касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" (пункт 13
повестки дня) доложила официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
Российской Федерации А. В. Попова. Позицию Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству по всем трём законопроектам
изложил первый заместитель председателя комитета В. А. Головнёв. Докладчики
ответили на вопросы по каждому законопроекту. В прениях по пункту 11 повестки
дня приняли участие депутаты С. Н. Решульский (от фракции КПРФ), И. П.
Горькова (от фракции ЛДПР), А. С. Иванов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Г. В.
Гудков (от фракции "Справедливая Россия"), по пункту 12 повестки дня -
депутаты Б. С. Кашин, В. И. Кашин, В. К. Гартунг и С. П. Горячева. Все
законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 11
повестки дня: "за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 0; по пункту 12 повестки дня: "за" - 315 чел. (70,0%),
"против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 13 повестки дня:
"за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня), внесённый Псковским областным Собранием депутатов, по его
просьбе рассматривался без участия его представителя. С докладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 32 чел. (7,1%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки
дня), внесённый членами Совета Федерации, по просьбе ранее назначенного
докладчика рассматривался без его участия. Законопроект представил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 78 чел. (17,3%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты о внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный
закон "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункты 24.1 - 24.6 повестки дня). О проекте
федерального закона, обозначенном в пункте 24.1 повестки дня, доложил
представитель Законодательного Собрания Пензенской области депутат
Государственной Думы С. Н. Егоров, о проекте федерального закона,
обозначенном в пункте 24.2 повестки дня, - представитель Государственного
Совета Республики Татарстан депутат Государственной Думы И. И. Гильмутдинов.
Законопроекты, внесённые Новосибирским областным Советом депутатов,
Законодательным Собранием Нижегородской области, Законодательным Собранием
Челябинской области и Московской областной Думой (соответственно пункты 24.3,
24.4, 24.5 и 24.6 повестки дня), по их просьбе рассматривались без участия их
представителей. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству по всем законопроектам
изложил первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. По
результатам рейтингового голосования наибольшее число голосов получил
законопроект, обозначенный в пункте 24.2 повестки дня, который затем вновь
был поставлен на голосование, но не был поддержан депутатами в первом чтении
("за" - 111 чел. (24,7%).
Альтернативные законопроекты о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",
внесённые Государственным Советом Удмуртской Республики, Законодательным
Собранием Омской области и Законодательным Собранием Вологодской области
(соответственно пункты 25.1, 25.2 и 25.3 повестки дня), по просьбе субъектов
права законодательной инициативы рассматривались без участия их
представителей. С докладом от Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству по всем
законопроектам выступил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец. По результатам рейтингового голосования наибольшее число голосов
получил проект закона, обозначенный в пункте 25.1 повестки дня, который затем
вновь был поставлен на голосование, но не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 84 чел. (17,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 65 Федерального
закона "Об охране окружающей среды" (пункт 27 повестки дня), который по
просьбе Законодательного Собрания Нижегородской области, внёсшего
законопроект, рассматривался без участия его представителя, доложил член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Р. И. Гималов. Проект закона отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 10 чел. (2,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня) с докладом выступил представитель Думы Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры депутат Государственной Думы В. М. Асеев, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии Н. В. Комарова. В прениях выступил
депутат В. С. Романов. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 66 чел. (14,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О библиотечном деле" (пункт 28 повестки дня) доложил член
Комитета Государственной Думы по культуре В. М. Кущёв. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 44 чел. (9,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с сокращением срока военной службы по призыву" (пункт 29 повестки дня),
внесённый Законодательным Собранием Пермского края, по его просьбе
рассматривался без участия его представителя. С докладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко. Депутаты
не поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 87 чел. (19,3%), "против"
- 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 26-11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы Б. Л. Резник, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Р. Г.
Хаджебиеков. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 51 чел. (11,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3-1 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт
31 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Приморского края,
рассматривался без участия его представителя. С докладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Я. Хесин. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 4 чел. (0,9%)
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса" (пункт 32 повестки дня), внесённый Законодательным
Собранием Еврейской автономной области, без участия его представителя. С
докладом от Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям выступил заместитель председателя комитета М. Я. Хесин.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 36 чел. (8,0%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 сентября 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4%
Отсутствует 34 чел.7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, нам надо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 17 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Денисов Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня убедительная просьба пункт 33, это из
блока законопроектов первого чтения, перенести на начало заседания. Это
связано с поездкой в командировку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Вчера на Совете Думы представитель международного комитета помешал включить в
повестку дня проект постановления фракции ЛДПР по нашему российскому
предпринимателю Буту, который задержан в Таиланде и до сир пор находится в
заключении. 22 сентября тайский суд будет решать вопрос о выдаче его
американским властям.
Это наш гражданин. И это обычная провокация со стороны американских
спецслужб, чтобы очередного российского предпринимателя перевезти в свою
страну, поиздеваться над ним, а потом ввиду отсутствия какого-либо состава
преступления отпустить. И делается это в преддверии очередных выборов.
Представители секретных служб США уже прибыли в Бангкок. Сорок конгрессменов
направили письмо тайскому правительству, чтобы они выдали российского
гражданина. Мы, фракция ЛДПР, тоже за сорока подписями направили заявление
тайскому руководству. Я... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я депутат от Пермского края.
И все прекрасно понимают, какая там трагедия произошла. Первое - я предлагаю
почтить минутой молчания память погибших в знак солидарности с родными,
близкими и пермяками.
Второе - у меня протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, раз вы такой вопрос подняли, давайте
мы почтим минутой молчания память тех, кто погиб в авиационной катастрофе.
(Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Пожалуйста, микрофон Куликову включите.
КУЛИКОВ О. А. Россия стала свалкой авиационной техники со всего мира. Мы
ограничиваем ввоз в Россию автомобилей - должны ограничить и ввоз подержанной
авиационной техники. Разбившийся самолёт имел четырнадцать собственников. До
сих пор не найден второй двигатель этого самолёта! Это говорит о том, что
самолёт потерял двигатель в полёте. Самолёт развалился в полёте! Я думаю, что
мы, как законодатели, должны принять срочные меры по ограничению поступления
в Россию старой авиационной техники и по развитию собственной авиационной
промышленности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фёдоров Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу пункты 11, 12 и 13 поставить на
фиксированное время, на 12.30.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы с вами много ездим по железным дорогам и знаем, что во
многих поездах установлены телевизоры. И вот удивительно: едешь по России -
девяносто девять процентов фильмов, которые нам показывают, западные - это
ужастики, это боевики, это секс-фильмы. Не лучше и песни, которые там крутят,
например блатного, тюремного содержания: "Мой дом родной - тюрьма", "Самое
главное - напиться, всё остальное потом". Говоришь проводникам: "А что, у вас
ничего другого, нормального нет?". Они отвечают: "Нам всё это организованно
выдают". И люди вынуждены сидеть, смотреть и слушать: не библиотека - не
уйдёшь.
Поэтому я предлагаю ввести официальное понятие "идеологический терроризм",
"нравственно-духовный терроризм" и поручить Комитету по культуре рассмотреть
вопрос об информационно-нравственной политике в России и запросить в
правительстве информацию о предпринимаемых мерах по противодействию этому
идеологическому, нравственно-духовному... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ермакова Наталья Афанасьевна.
ЕРМАКОВА Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, кризис на американском ипотечном рынке создаёт угрозу
возникновения существенных макроэкономических и геополитических рисков для
большинства членов мирового сообщества. Российская ипотечная система,
выстроенная с учётом опыта ведущих стран Запада, также чувствительна к
изменениям мировой экономической конъюнктуры.
В этой связи прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по
финансовому рынку запросить в соответствующих органах государственной власти
Российской Федерации информацию о том, какие меры предпринимаются для
обеспечения устойчивости российской системы ипотечного кредитования, а также
для обеспечения безопасности активов Российской Федерации, вложенных в
иностранные ценные бумаги.
О результатах рассмотрения данного протокольного поручения прошу
проинформировать депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В продолжение поднятой
депутатом Куликовым темы.
Пермь: опять трагедия, снова гибнут люди, причём ни в чём не повинные.
Зададим себе вопрос: почему это происходит? Ответ ясен: цивилизованный или
нецивилизованный, но это гадкий капитализм, где всё направлено на наживу. В
этом проклятом капиталистическом мире нет заботы о человеке, о его счастье.
Он, человек, является всего-навсего объектом для наживы. Вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
этот режим поддерживаете.
И вечный вопрос: что делать? Один путь у нас с вами - менять
социально-экономическую модель государства, где отечественное производство, в
том числе и самолётостроение, будет главной задачей, "Аэрофлот" станет
единственной ответственной гражданской авиационной компанией. Для этого
предлагаю вам, Борис Вячеславович, одной из ведущих партий, фракций в
Государственной Думе провести "круглый стол" с участием всех думских фракций,
выработать подходы и найти решение этой сложной задачи. В споре и только в
споре рождается истина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, протокольное поручение в связи с трагедией в
Перми комитетам по безопасности и по промышленности: запросить в
соответствующих органах и министерствах информацию о том, какое количество у
нас подобной техники сегодня ещё продолжает летать, и довести её до сведения
депутатов.
И просьба принять - в соответствии с Регламентом мы это сделаем, фракция, -
постановление Думы о возрождении государственной отечественной авиакомпании
"Аэрофлот" и возрождении нашей отечественной промышленности, имеется в виду
авиастроение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По всей стране проходят
митинги протеста против роста цен на топливо. И на самом деле каждый
здравомыслящий человек задумается, как это может быть: в стране, которая
является нефтяной державой, цена на бензин уже скоро будет соответствовать
цене на бензин в той стране, где его вообще не производят. Это ненормально,
потому что влечёт за собой рост цен на продукты питания. И давно уже все
компенсации, индексации не соответствуют тем ценам, которые сегодня на рынках
и в магазинах.
Поэтому у меня большая просьба. Сегодня мы будем рассматривать как раз план
проведения "правительственного часа". Давайте пригласим соответствующие
службы, министерства, которые отвечают за экономическое развитие, за
продовольственную безопасность в нашей стране, и поговорим откровенно, что же
надо сделать для того, чтобы люди наши нормально жили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по данным Федеральной службы по контролю за оборотом
наркотиков, только за июнь - август 2008 года в России было изъято более 7
тонн наркотиков, в том числе 1 тонна героина. На этом фоне не могут, конечно
же, не вызывать обеспокоенности сообщения о том, что за годы пребывания сил
НАТО в Афганистане производство наркотиков в этой стране увеличилось в два
половиной раза. Совершенно очевидно, что значительная их часть попадает
сначала на территории ряда республик бывшего Советского Союза, а затем уже в
Российскую Федерацию. Конечно же, эти преступные действия направлены прежде
всего против молодёжи.
В связи с этим я прошу дать поручение двум комитетам - Комитету по
безопасности и Комитету по делам молодёжи - запросить надлежащую информацию в
соответствующих ведомствах о том, какие меры принимаются по укреплению
границы, недопущению поставок наркотиков в Российскую Федерацию, а также по
пропаганде здорового образа жизни и пресечению фактов распространения
наркотиков на территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Вице-премьер Сечин и министр энергетики Шматко в Венесуэле провели прекрасную
акцию по пропаганде русской политической литературы: они подарили президенту
Уго Чавесу вдобавок к имеющейся у него политической биографии Геннадия
Андреевича Зюганова, вышедшей в серии "ЖЗЛ", ещё и политическую биографию
Фиделя Кастро.
Приветствуя деятельность в Венесуэле полпредов русской книги, я хотел бы
попросить, чтобы они не забывали и о проблемах топливно-энергетического
комплекса и о подготовке к зиме. Хотя из Минпромэнерго и звучат бодрые
рапорты, но как бы у нас не случилось ситуации как с заявлением известного
господина Кудрина о России как островке стабильности в мировом финансовом
кризисе. СМИ постоянно сообщают о серьёзных проблемах при подготовке к зиме.
За восемь месяцев ЖКХ профинансировано лишь на 38 процентов. В Краснодарском
крае изношенность теплового хозяйства достигла 70 процентов, такие же
проблемы в Твери, Тюмени, Кургане. Прошу дать соответствующее протокольное
поручение комитету по... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я хотел бы понять, что происходит вокруг парламентского
запроса в отношении прав земельных дольщиков. Комитет по безопасности провёл
"круглый стол", ещё в апреле прошлого года было принято решение отправить
парламентский запрос, мы его подготовили, с тех пор он ходит кругами по
различным комитетам. Правовое управление поддержало, земельный комитет
поддержал, вопрос был включён в повестку дня, я приготовился докладывать.
Потом он пошёл в другие комитеты, и до сих пор я не могу понять, мы будем
защищать права дольщиков или не будем, Борис Вячеславович? Я хотел бы,
пользуясь возможностью, задать вопрос уважаемым коллегам, потому что проблема
более чем актуальная и вот эти попытки как бы забюрократизировать наводят на
грустные размышления. Если мы готовы рассматривать этот вопрос и готовы
требовать от правительства и прокуратуры решительных действий, давайте! Если
мы сами, как говорится, потонем в своих же бюрократических заморочках, тогда
надо просто чётко сказать, что нас эти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 10 сентября мы провели в закрытом режиме
"правительственный час" о состоянии Вооружённых Сил в связи с событиями на
Кавказе. Ситуация, конечно, очень сложная, об этом говорили все выступавшие,
но что меня настораживает? Вот мы получили проект бюджета на 2009 год, и я
должен сказать, что этот бюджет Министерству обороны, по сути дела, не даёт
решить ни одной из тех проблем, о которых мы говорили, не даёт решить той
проблемы, о которой так остро говорит сегодня президент Медведев.
У меня в связи с этим вопрос, то есть предложение: исходя из нашего
Регламента давайте попросим Комитет по обороне подготовить обращение к
президенту, обратить внимание на действительно серьёзную проблему
финансирования Вооружённых Сил Российской Федерации, донести до него нашу
озабоченность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Во время вооружённого
конфликта в Южной Осетии геройски погиб липецкий солдат-контрактник Андрей
Синячкин. Он прослужил в армии чуть больше года, контракт подписал потому,
что хотел помочь родителям улучшить жилищные условия: они жили вчетвером в
небольшой комнате в общежитии. Родители потеряли любимого сына, а вместе с
ним и надежду на лучшее жильё.
После "правительственного часа" я задал вопрос министру обороны Сердюкову о
решении жилищного вопроса семьи Синячкиных. Мне было сказано, что денег
хватит на покупку квартиры. Но вот во время встречи с семьёй Синячкиных я
узнал о сумме денежных средств и говорю, что на 500 тысяч рублей в Липецке
эту проблему не решить. В связи с этим прошу дать протокольное поручение
Комитету Госдумы по обороне запросить информацию у министра обороны, как
будет решаться жилищный вопрос семьи погибшего воина. Ответ прошу довести до
сведения депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивлиев Григорий Петрович, пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы просим перенести
рассмотрение пункта 7 повестки, законопроект "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О библиотечном деле", на 1 октября в связи с
необходимостью консультации с Комитетом по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Совершенно реальна
опасность непродуманных и импульсивных действий нашего правительства в связи
с биржевым кризисом. Вот здесь уже вспоминали заявление Кудрина о России как
острове стабильности. Только месяц назад, ровно месяц назад после событий в
Южной Осетии один из руководителей партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" депутат Воробьёв
выступил с заявлением, которое было озаглавлено так: "Финансовые штормы на
мировых рынках обходят стороной надёжную российскую гавань". Вот такое у нас
прогнозирование получается. Сейчас, спасая любой ценой фондовый рынок, туда
могут закачать огромные бюджетные средства. Причём занимается спасением
проблемных банков не только Центральный банк, которому это положено, но и
Министерство финансов, которое понятия не имеет о положении конкретных
участников рынка. Где гарантия того, что так называемая ликвидность вернётся
в бюджет? Хотелось бы послезавтра при обсуждении проекта бюджета услышать от
министра финансов ответ на вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поступили следующие предложения по проекту порядка работы.
Денисов Валентин Петрович просит обсуждение пункта 33 перенести на более
раннее время. Не будет возражений, если мы его поставим среди законопроектов
первого чтения на первое место? Нет. Принимаем такое решение.
Жириновский Владимир Вольфович, мы вчера обсуждали на Совете Государственной
Думы проект постановления, который был предложен вашей фракцией, и фактически
решили рассмотреть этот вопрос завтра на Совете Государственной Думы. А
сегодня я направил всем, в том числе и в ваш адрес, письмо, которое пришло в
Государственную Думу из Министерства иностранных дел. Мы все сегодня с этим
письмом ознакомимся, а завтра на Совете Думы примем окончательное решение.
Если будут требования рассматривать этот вопрос, значит, будем рассматривать
в пятницу.
Ряд депутатов высказались за принятие протокольного поручения, касающегося
использования старой авиационной техники нашими авиакомпаниями. Безусловно,
такое протокольное поручение надо готовить, раздать в зале, и сегодня мы его
поддержим.
Фёдоров Евгений Алексеевич просит рассмотреть пункты 11, 12 и 13 в
фиксированное время, в 12.30. Есть опасение, что мы к ним придём раньше,
поэтому такая просьба и поступила. Нет возражений, да? Пункты 11, 12 и 13 мы
будем рассматривать в 12.30, договорились.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение Комитету по культуре.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Ермакова Наталья Афанасьевна - протокольное поручение Комитету по финансовому
рынку. Также готовьте и раздавайте в зале.
Рябов Николай Фёдорович - его заявление тоже связано с протокольным
поручением по авиационной технике. Что касается "круглого стола", предложение
нормальное, давайте мы его в процедурном порядке внесём, я лично поддержу.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение комитетам по безопасности и
по промышленности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Этот вопрос
касается авиационной катастрофы.
Плетнёва Тамара Васильевна, вопросы, которые вы подняли, можно рассмотреть в
рамках уже утверждённых "правительственных часов" начиная с 1 октября. О
причинах роста цен на топливо и мерах, которые правительство предпринимает, -
эти вопросы 1-го числа уже можно задать по крайней мере министру финансов.
Яровая Ирина Анатольевна - протокольное поручение комитетам по безопасности и
по делам молодёжи. Оно озвучено, готовьте, раздавайте в зале.
Обухов Сергей Павлович - протокольное поручение... Комитету по энергетике, я
так понимаю. Вы не успели сказать кому, но по сути понятно, что это Комитету
по энергетике. Готовьте и раздавайте в зале.
Гудков Геннадий Владимирович. Может, депутат Хесин прокомментирует?
Включите, пожалуйста, микрофон.
Хесин Михаил Яковлевич, пожалуйста.
ХЕСИН М. Я., фракция ЛДПР.
Сегодня в три часа у нас заседание комитета, мы этот вопрос там обсудим. И
завтра... не завтра, в пятницу можно будет доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. То есть сегодня состоится заседание комитета,
на которое будет вынесен данный парламентский запрос.
Илюхин Виктор Иванович. Хотел бы прокомментировать ваше выступление.
Во-первых, бюджет, который внесён в Государственную Думу, безусловно, будет
уточняться во втором чтении. И я в своём выступлении перед средствами
массовой информации говорил о том, что необходимо увеличивать средства в той
строке, которая фиксирует расходы Министерства обороны, в том числе и
гособоронзаказ. Безусловно, ко второму чтению будут подготовлены поправки,
касающиеся увеличения расходов в 2009 году на Министерство обороны. Такое
понимание есть также и у органов исполнительной власти.
Второй момент: в пятницу Комитет по обороне проводит в закрытом режиме
встречу с руководством Министерства обороны, и туда будут приглашены,
безусловно, руководители фракций. Виктор Иванович, если вы захотите задать
там вопросы, то вы можете их задать. Но общая тенденция такая, что ко второму
чтению поправки по увеличению бюджета Министерства обороны будут
подготовлены.
Разворотнев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по обороне.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Ивлиев Григорий Петрович предложил не рассматривать 7-й пункт, так как не
урегулированы вопросы с комитетом, который возглавляет Крашенинников Павел
Владимирович. Это так? Просто сегодня у нас с вами с утра был телефонный
разговор. То, о чём мы говорили, не решит эту проблему?
Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову Павлу Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, мы, наш комитет, предложили формулу: оцифровка
изданных книг через два года - это и является по Гражданскому кодексу
воспроизведением. И соответственно мы указали, что это должно происходить в
порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом. Комитет пока не
считает возможным в таком виде принимать и предлагает обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, то есть есть предложение...
А, Ивлиев Григорий Петрович тоже хочет прокомментировать, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВЛИЕВ Г. П. Мы считаем, что в такой редакции, которая была предложена, мы не
можем сейчас принимать. Эта редакция не обсуждалась на заседании комитета. И
мы также считаем, что оцифровка будет проводиться в соответствии с
Гражданским кодексом и международными документами. Эта формулировка только
ухудшает ситуацию с принятием этого законопроекта, поэтому мы хотим ещё
проконсультироваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поступило предложение не рассматривать сегодня 7-й вопрос. Есть ли у коллег
другое предложение?
По ведению, пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Все председатели комитетов,
вообще-то, присутствуют на Совете Государственной Думы и должны готовиться,
наверное, к нему. Что мы на заседании рассматриваем?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я и хотел прекратить...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. И второе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и хотел прекратить обсуждение этой темы, Николай
Васильевич, а вы её предлагаете продолжить.
Уважаемые коллеги, есть предложение не рассматривать 7-й вопрос сегодня.
Нужно голосовать по этому поводу? Нет. Значит, 7-й вопрос не рассматриваем.
Кашин Борис Сергеевич. Ну, это было заявление, никаких процедурных шагов
предложено не было.
С учётом обсуждения прошу проголосовать по проекту порядка работы в целом.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято, спасибо.
По ведению - Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо.
Борис Вячеславович, я хотел высказаться по поводу ваших комментариев по
заявлению Илюхина в отношении увеличения средств на нужды обороны. Если мы
примем этот бюджет с той расходной частью, которая есть, то серьёзное
увеличение ко второму чтению по этому разделу мы можем получить только за
счёт перераспределения, а перераспределять-то, в общем-то, неоткуда: на
экономику ничего нет, на социальную сферу тоже нет. Поэтому нам сейчас очень
важно этот вопрос решить, чтобы увеличить расходную часть бюджета на эту
сумму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Я отреагирую на ваши
комментарии: есть откуда перераспределять.
Уважаемые коллеги, приступаем к блоку проектов постановлений Государственной
Думы.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Гришина Виктора Ивановича". Доклад председателя Комиссии
по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Александра Ивановича
Гурова.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гришина
Виктора Ивановича 9 сентября 2008 года на основании его письменного заявления
о сложении депутатских полномочий в связи с избранием его ректором Российской
экономической академии имени Плеханова. Все необходимые документы
представлены. Замечаний у Правового управления Аппарата Государственной Думы
не имеется. В этой связи прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу, комментарии? Никаких нет.
Ставлю на голосование данный проект постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в пункт 5 плана проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию
Государственной Думы 2008 года, утверждённого постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2008 года".
Докладывает председатель Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Отари Ионович Аршба.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проектом постановления
предлагается внести изменение в план проведения "правительственного часа".
Изменение носит технический характер. Предлагается тему "правительственного
часа" с участием генерального прокурора Чайки, запланированного на 15
октября, сформулировать следующим образом: "О мерах, принимаемых Генеральной
прокуратурой Российской Федерации, по противодействию коррупции". Проект
постановления подготовлен и внесён в соответствии с Регламентом, прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового управления нет.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Есть.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Микрофон включите.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом
деле, если рассматривать меры по противодействию коррупции с точки зрения
единственного правового акта - указа президента, то надо учитывать, что там
рассматривается шире: не только Генеральная прокуратура, там и правительство,
и администрации все задействованы. Поэтому, может, надо всё-таки в редакции
указа президента рассмотреть и пригласить более широкий круг лиц для
информации по этому вопросу?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй вопрос мы послушаем, и потом уже Отари Ионовичу я слово предоставлю.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Борис Всеволодович, уважаемые коллеги! С 1 января...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Меня зовут Борис Вячеславович.
ФЕДОТКИН В. Н. Извините, пожалуйста, Борис Вячеславович.
С 1 января, как вы знаете, вступает в полную силу реформа муниципальных
поселений, не районов и городов, а поселений. Они должны иметь свой бюджет.
По всей стране эта реформа не готова, бюджетов нет. При обсуждении
федерального бюджета вопрос наверняка не будет звучать, поэтому, может быть,
целесообразно рассмотреть вопрос формирования бюджета муниципальных
поселений? Россия задохнётся в будущем году, мы провалим... Конечно, не
взамен коррупции. Вот я хотел бы знать мнение, можно ли его ставить, этот
вопрос: бюджеты муниципальных поселений с 1 января. На 98 процентов они не
смогут иметь такие бюджеты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сначала по первому вопросу. Естественно, давайте обсудим, потому что проект
постановления внесён.
Второе предложение, которое Владимир Николаевич озвучил. Это предложение надо
проводить через соответствующие процедуры, через Совет Государственной Думы.
Вы можете подготовить проект постановления.
Включите микрофон.
Пожалуйста, Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И. Уважаемый Николай Васильевич, я полностью с вами согласен,
проблема в другом. У нас план "правительственных часов" на осеннюю сессию
проголосован палатой, если у вас есть предложения, вносите, пожалуйста, и мы
в установленном порядке это будем рассматривать. Сейчас речь шла
исключительно о технической правке, изменение названия уже включённого в план
осенней сессии "правительственного часа" - изменение техническое.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления в
соответствии с 3-м пунктом порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 4. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
государственной поддержке проведения ежегодных общероссийского форума
"Стратегическое планирование в регионах и городах России" и конкурса
региональных стратегий и программ социально-экономического развития среди
субъектов Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по делам Федерации и региональной политике Галины Сергеевны
Изотовой.
Пожалуйста.
ИЗОТОВА Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект заявления Государственной Думы "О государственной
поддержке проведения ежегодных общероссийского форума "Стратегическое
планирование в регионах и городах России" и конкурса региональных стратегий и
программ социально-экономического развития среди субъектов Российской
Федерации".
Целью указанного форума является формирование в рамках многостороннего
диалога общих подходов к разработке единой системы стратегического
планирования страны, согласованию отраслевых и территориальных приоритетов
социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и
согласованию законодательства, регулирующего вопросы региональной политики.
Участие Государственной Думы в организации форума будет способствовать
созданию авторитетной федеральной дискуссионной площадки для решения задач
законодательного обеспечения, формирования и функционирования эффективной
системы стратегического планирования и развития российских регионов. Одним из
основных организаторов форума является также Министерство регионального
развития Российской Федерации.
Планируется, что форум станет базовым в вопросах стратегического планирования
в нашей стране и откроет возможности для обсуждения и представления
перспектив развития и опыта стратегического планирования каждого субъекта
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, учитывая значимость и актуальность вопроса, я бы просила
поддержать данную инициативу и принять заявление Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Две руки.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
И потом Жириновский Владимир Вольфович.
Включите микрофон, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Галина Сергеевна, не считаете ли вы правильным сначала внести закон
об индикативном и стратегическом планировании, обсудить этот вопрос на
парламентских слушаниях, а потом уже обсуждать на форумах? С моей точки
зрения, для форума должна быть база - законодательная, другая. Мы в форумах
погрязли, тратим кучу денег, во всех субъектах и округах проводим форумы, а
проку нет. Бюджет почитайте: сто бюджетных росписей меняют в день - ничего
себе стратегия!
ИЗОТОВА Г. С. Уважаемый Николай Васильевич, мы не раз уже проводили "круглые
столы", комитет весной этого года провёл "круглый стол" по данной тематике.
Отмечу также, что данный форум существует уже пять лет. Сейчас, на шестом
году на этой готовой площадке мы лишь даём новое дыхание данному форуму. И
это делается для того именно, чтобы наработать ещё больше предложений для
законодательства.
В планах работы комитета, которые согласованы с Министерством регионального
развития, подготовить данный закон - закон о стратегическом планировании в
Российской Федерации. Это уже обсуждается, например, обсуждалось недавно на
достаточно серьёзной встрече с представителями Минрегиона и
Минэкономразвития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу уточнить: вот оргкомитет мы создаём, туда будут
входить представители всех парламентских фракций, входящие в комитет по
региональной политике? И второе: что это такое - некоммерческое партнёрство?
Мы вводим всё время термины новые. Зачем обозначать, что оно некоммерческое?
Есть же центр социальной политики. Зачем перед названием центра вы даёте
понятие "некоммерческое партнёрство"? К кому это имеет отношение? У кого
возникло желание создать новую российскую юридическую, политическую
терминологию? Мы её вводим, но ведь потом люди не будут понимать, о чём идёт
речь. Вот два момента здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Сергеевна.
ИЗОТОВА Г. С. Что касается оргкомитетов. Уважаемые депутаты, уважаемые
коллеги, действительно, оргкомитеты шестого форума уже созданы, но, конечно,
сразу после принятия нашего сегодняшнего решения будут поступать предложения
в адрес комитетов. И все желающие, все, кому интересна данная площадка, без
сомнения, могут войти в состав оргкомитетов и от фракций, и, ещё раз
повторяю, от ключевых комитетов. Будут работать два оргкомитета: один
оргкомитет - по форуму и второй оргкомитет - по конкурсу. Мы открыты для
всех, будем приглашать всех желающих к работе.
Что касается некоммерческого партнёрства. Ну, это структура, которая...
Практически это родная нам структура, которая также вышла с данной
инициативой, поддержала проведение форума. Что касается коммерческого или
некоммерческого партнёрства, то данная структура функционирует в рамках
действующего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Галина Сергеевна.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления, пункт 4
порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 5. О
проекте федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении
изменений и дополнений в Соглашение между Правительством Российской Федерации
и Правительством Республики Казахстан о взаимодействии правоохранительных
органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса "Байконур" от 4
октября 1997 года". Доклад представителя Правительства Российской Федерации
первого заместителя министра юстиции Российской Федерации Александра
Николаевича Савенкова.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
САВЕНКОВ А. Н., представитель Правительства Российской Федерации, первый
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В целях дальнейшего
развития сотрудничества России и Казахстана 3 октября 2006 года подписан
Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан о внесении изменений и дополнений в Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на
территории комплекса "Байконур" от 4 октября 1997 года. Протокол направлен на
более чёткое разграничение юрисдикции Российской Федерации и Республики
Казахстан в сфере уголовных и административных правонарушений, а также на
совершенствование взаимодействия российских и казахстанских
правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса
"Байконур" с учётом его специфики.
По общему правилу оперативно-розыскные мероприятия осуществляются на
территории комплекса "Байконур" правоохранительными органами Российской
Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 1 протокола оперативно-розыскные
мероприятия, процессуальные и иные действия по делам, подпадающим под
юрисдикцию Республики Казахстан, производятся на территории комплекса
"Байконур" по запросу правоохранительных органов Республики Казахстан
правоохранительными органами Российской Федерации либо правоохранительными
органами Республики Казахстан после согласования с правоохранительными
органами Российской Федерации.
Протокол подлежит ратификации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в связи
с тем, что он содержит правила иные, чем предусмотренные законодательством
Российской Федерации.
Реализация протокола не потребует выделения дополнительных средств из
федерального бюджета, а также внесения изменений в действующее российское
законодательство. Заключение протокола позволит с учётом более чёткого
разграничения юрисдикции Российской Федерации и Республики Казахстан в сфере
уголовных и административных правонарушений усовершенствовать порядок
взаимодействия правоохранительных органов на территории комплекса "Байконур".
Полагаю, что у Государственной Думы есть все основания принять законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками Алексея Владимировича Островского.
Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет на своём заседании
внимательно рассмотрел данный законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его. Наши соисполнители - Комитет Государственной Думы по
безопасности и Комитет Государственной Думы по делам национальностей -
поддерживают ратификацию данного протокола.
Настоящий протокол, который предлагается ратифицировать, подготовлен в
развитие положений указанного соглашения от 4 октября 1997 года. Оно было
ратифицировано Государственной Думой в 2000 году. С тех пор прошло немало
времени. Накоплен определённый опыт по практической реализации соглашения, по
взаимодействию правоохранительных органов России и Казахстана на территории
комплекса "Байконур". Изменились статус и уровень представительства
Министерства внутренних дел Республики Казахстан на Байконуре.
Российская сторона эксплуатацию комплекса "Байконур" передала от военного
ведомства российскому космическому агентству, задачи по обеспечению
безопасности комплекса "Байконур" с выводом воинских подразделений полностью
возложены на российское космическое агентство и правоохранительные органы. В
поддержании правопорядка на территории комплекса "Байконур" роль
правоохранительных органов чрезвычайно возросла, особенно в условиях угроз
международного терроризма, активизации наркотрафика, роста транснациональной
преступности и торговли оружием.
Отмеченные выше обстоятельства послужили основанием для внесения на
ратификацию протокола, направленного в первую очередь на разграничение
юрисдикции России и Казахстана по уголовным и административным
правонарушениям, совершённым на территории комплекса "Байконур" и вне его
пределов, а также на совершенствование взаимодействия правоохранительных
органов сторон, о чём достаточно подробно уже сказал представитель
правительства.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с
соотечественниками просит вас поддержать наше решение и ратифицировать данный
протокол.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы?
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос к заместителю министра.
Принципиально никаких возражений нет, нужное дело. Но слушаю и думаю,
особенно на фоне последних событий на Кавказе, в том числе в связи с
упоминанием сейчас о терроризме: а что нам помешало, почему два года не
вносили этот документ в Думу? Неужели тут были сомнения у правительства
нашего или Казахстана?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
САВЕНКОВ А. Н. Я думаю, что это связано исключительно с процедурными
вопросами. Во-вторых, никогда не прекращалась деятельность правоохранительных
органов Российской Федерации на территории комплекса "Байконур". И скажем
так, тот вопрос, который мы сегодня выносим, обусловлен исключительно
техническими моментами, связанными с тем, что если в Российской Федерации
предусмотрена передача правоохранительным органам другого государства только
тех иностранцев или лиц без гражданства, которые совершили преступления на
территории России, то в данном случае мы передаём с территории Казахстана. То
есть, в общем-то, мы сейчас как бы исправляем, вернее, решаем вопросы
экстерриториальности для работы правоохранительных органов. Всё остальное,
допустим вопросы... Ещё раз закреплён принцип проведения оперативно-розыскных
мероприятий как основополагающий для комплекса "Байконур". Почему с
октября... не вносили по сентябрь 2008 года? Я думаю, это не принципиальный
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить? Нет. Полномочный
представитель президента? Нет. Выносим данный проект федерального закона на
"час голосования".
Объявляю "час голосования". Ставится на голосование проект федерального
закона "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан о внесении изменений и дополнений в
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан о взаимодействии правоохранительных органов в
обеспечении правопорядка на территории комплекса "Байконур" от 4 октября 1997
года". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 6,
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О порядке
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
Докладывает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Рассматриваемым
законопроектом предлагается уточнить перечень лиц, на которых не
распространяется предъявляемое к кандидатам для избрания или назначения
членами Совета Федерации требование, касающееся времени их постоянного
проживания на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Представленная редакция учитывает особенности таких видов государственной
службы, как военная и правоохранительная, когда служащие обязаны проследовать
к новому месту службы, определённому для них соответствующим приказом.
Поступило две поправки к законопроекту. Поправку, устраняющую неоднозначность
понимания нормы в отношении военнослужащих и других лиц, в том числе
уволенных с государственной службы, предлагаем принять.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний не
имеется.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе утвердить
таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 и таблица 2 содержат по одной поправке. Есть ли
необходимость обсуждать поправку из таблицы 1? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость обсуждать поправку из таблицы 2? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных к отклонению. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели таблицы поправок. Я ставлю на голосование во втором чтении
проект федерального закона под пунктом 6 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Александр Петрович, предложения.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению.
Имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы,
замечаний по законопроекту нет. Материалы вам розданы. Комитет предлагает вам
принять данный законопроект и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. В рамках "часа голосования" ставится на
голосование в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 7 мы с вами перенесли. Пункт 8. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 26 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Доклад заместителя председателя Комитета по образованию Ирины Константиновны
Родниной.
Пожалуйста.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по образованию подготовил ко второму чтению принятый в первом чтении 6
июня 2008 года проект федерального закона № 468297-4 "О внесении изменений в
статью 26 Закона Российской Федерации "Об образовании" и предлагает
рассмотреть его с новым наименованием - "О внесении изменения в статью 26
Закона Российской Федерации "Об образовании".
Позвольте коротко напомнить суть законопроекта. В абзаце третьем части второй
статьи 26 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что к
дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы
различной направленности, реализуемые в образовательных учреждениях
дополнительного образования, и приводится список. В этом списке нет
спортивных школ. Согласно данным государственной статистики за 2007 год, в
России действует более 8 тысяч учреждений дополнительного образования, из
которых 4,5 тысячи - это спортивные школы, и в них обучаются более 3
миллионов человек. Перечень, содержащийся в абзаце третьем части второй
статьи 26 Закона "Об образовании", носит открытый характер. Ввиду широкого
распространения данного вида учреждений дополнительного образования, то есть
спортивных школ, важности их деятельности для обеспечения здоровья и
нормального развития детей и юношества будет целесообразным включение прямого
указания на них в текст Закона "Об образовании", что и предусматривает
предлагаемый проект федерального закона.
Комитетом предлагается таблица поправок, рекомендуемых к принятию, в которых
учтены кодификационные, юридико-технические, лингвистические предложения и
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет
предлагает рассмотреть таблицу поправок и принять представленный законопроект
во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица поправок у вас на руках,
одна таблица, две поправки, которые комитет рекомендует принять. Есть ли
замечания по таблице? Нет. Ставится на голосование таблица.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26 Закона Российской Федерации "Об образовании" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Переходим к пункту 9. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 21 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации". Докладывает член Комитета по вопросам местного самоуправления
Михаил Константинович Банщиков.
БАНЩИКОВ М. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитетом по вопросам
местного самоуправления подготовлен к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О
муниципальной службе в Российской Федерации". К законопроекту поступило две
поправки, одну из которых комитет рекомендует отклонить, а вторую - принять.
Принятой в первом чтении редакцией устанавливалось право субъекта Российской
Федерации предусматривать для отдельных категорий муниципальных служащих
отпуск продолжительностью более тридцати календарных дней, однако понятие
"отдельные категории" неясно по содержанию, поэтому его применение на
практике будет вызывать сложности. Следует исходить из того, что Федеральный
закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает
разделение должностей муниципальной службы на группы: высшие, главные,
ведущие, старшие и младшие. В связи с этим предлагается использовать данную
терминологию и установить, что отпуск большей продолжительности может
предусматриваться для отдельных групп должностей муниципальной службы.
Соответствующая поправка включена в таблицу поправок, рекомендованных к
принятию.
К отклонению предлагается поправка, предусматривающая возможность
установления отпуска большей продолжительности только для высших и главных
групп должностей, однако такая поправка ограничивает субъекты Российской
Федерации в самостоятельности при определении групп должностей, для которых
устанавливается отпуск большей продолжительности. Комитет такую позицию не
поддерживает, тем более что она не согласуется с концепцией законопроекта,
изначально предоставляющей регионам широкие права в рассматриваемом вопросе.
Уважаемые коллеги, Комитет по вопросам местного самоуправления просит
рассмотреть таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и таблицу поправок,
рекомендованных к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках две таблицы. Таблица
1 включает одну поправку, которую комитет рекомендует принять. Есть ли
замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2 - одна поправка, рекомендованная к отклонению. Есть замечания по
таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 21 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"
во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10, проект федерального закона "О признании утратившей силу части 3
статьи 22 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации". Докладывает первый заместитель председателя Комитета по вопросам
местного самоуправления Сергей Николаевич Егоров.
ЕГОРОВ С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
направлен на приведение Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации" в соответствие с Бюджетным кодексом Российской
Федерации. В первом чтении проект имел иное наименование: "О внесении
изменения в статью 22 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации". С учётом замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы в части юридико-технического оформления внесена поправка
об изменении наименования законопроекта.
В редакции, принятой в первом чтении, предлагалось установить, что закон
вступает в силу в течение трёх месяцев со дня официального опубликования,
однако мы полагаем, что нет оснований отходить от общего порядка вступления в
силу федеральных законов, определённых Федеральным законом "О порядке
опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,
федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". В связи с этим
внесена поправка об исключении из законопроекта статьи 2.
Каких-либо иных поправок в комитет не поступало, в связи с чем отсутствует
таблица поправок, рекомендуемых к отклонению.
К предложенной редакции законопроекта у Правового управления замечаний не
имеется.
Уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом Государственной Думы Комитет
по вопросам местного самоуправления просит рассмотреть таблицу поправок,
рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица всего одна, в ней три
поправки, и комитет рекомендует их принять. Есть ли другие предложения? Нет.
Ставится на голосование таблица.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принята таблица.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
признании утратившей силу части 3 статьи 22 Федерального закона "О
муниципальной службе в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Закон принимается во втором чтении.
Уважаемые коллеги, мы переходим к законопроектам первого чтения. Напоминаю
вам, что мы договорились рассмотреть первым законопроект под номером 33 - это
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
развитии сельского хозяйства". Докладчик по этому законопроекту - депутат
Государственной Думы Анатолий Семёнович Иванов, он готов доложить.
Включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и
на плановый период 2009 и 2010 годов" предусматриваются субсидии
сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного
комплекса независимо от их организационно-правовых форм, при этом определение
сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в статье 3 Федерального
закона "О развитии сельского хозяйства". Термин "организация
агропромышленного комплекса", который содержится в указанном федеральном
законе о бюджете и применяется также в нормативных правовых актах
Правительства Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия
предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета на
осуществление государственной поддержки по основным направлениям
сельскохозяйственного производства, законодательством не определён. Вместе с
тем определение понятия "агропромышленный комплекс" даётся в некоторых
нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. В целях
правильного понимания и единообразного применения при реализации мер
государственной поддержки понятия "организация агропромышленного комплекса"
требуется его законодательное определение. Данный проект федерального закона
подготовлен в целях законодательного определения понятия "организация
агропромышленного комплекса" и установления круга субъектов, на которых
распространяются меры государственной поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает председатель Комитета по аграрным вопросам Валентин Петрович
Денисов.
Включите микрофон.
ДЕНИСОВ В. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Анатолий
Семёнович очень доходчиво и ёмко доложил суть наших претензий к предлагаемому
законопроекту. Комитет по аграрным вопросам с ними абсолютно согласен. Если
по сути там есть какие-то положительные тенденции, то юридически они в данном
законопроекте не сформулированы. У нас имеется отрицательное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, отрицательный отзыв наших
коллег из Совета Федерации. Комитет по аграрным вопросам также предлагает
данный законопроект не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов, мнение солидарное.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Представители президента и
правительства? Не настаивают на выступлении. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии
сельского хозяйства". Комитет рекомендует не поддерживать данный
законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Уважаемые коллеги, поскольку мы идём с опережением графика, я сейчас буду
вынужден объявлять те законопроекты, по которым докладчики находятся в зале и
которые они готовы доложить. Меня информируют о том...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что у нас законопроекты, которые мы должны были
бы обсуждать сейчас, стоят на 12.30. Если вы внимательно посмотрите наш
график, то увидите это, и докладчики имеют право явиться к тому времени,
которое указано в повестке.
Вот мне доложили, что готов докладчик по пункту 18, поэтому я объявляю проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О
присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации". Докладывает Александр Петрович Москалец, которому Владимир
Николаевич Плигин доверил представлять данный законопроект. Он же изложит и
мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Федеральный
закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" определяет порядок и сроки составления списков
кандидатов в присяжные заседатели. Списки, как мы знаем, составляются
исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно
по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе
персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы
Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы",
путём случайной выборки установленного числа граждан. Рядом полномочий в
сфере формирования списков присяжных заседателей наделены и органы местного
самоуправления.
Установленная процедура является одинаковой для всех субъектов Российской
Федерации. Вместе с тем в Федеральном законе "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции..." не учтена специфика её применения в
городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, которые, мы знаем,
являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.
В связи с этим в целях обеспечения надлежащего функционирования судебной
системы в городах федерального значения представленным законопроектом
предусматривается возможность осуществления всего объёма действий по
формированию списков кандидатов в присяжные заседатели высшими
исполнительными органами государственной власти городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга или уполномоченными ими исполнительными органами
государственной власти.
Данное предложение соответствует положению статьи 79 закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по
которому перечень вопросов местного значения, источники доходов местных
бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального
значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются законами этих городов.
Представленным проектом предлагается предусмотреть, что законами субъектов
Российской Федерации - городов федерального значения полномочиями по
составлению списков кандидатов в присяжные заседатели могут быть наделены в
установленном порядке исполнительно-распорядительные органы внутригородских
муниципальных образований этих городов.
Имеющиеся по законопроекту замечания, которые отмечены, в частности, в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, вполне
возможно учесть ко второму чтению.
Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект. Также
этот законопроект был предметом рассмотрения - информирую вас, уважаемые
депутаты, - в Верховном Суде Российской Федерации, и Верховный Суд по нему
замечаний не имеет. Позиция правительства Москвы в поддержку представленного
законопроекта изложена в письме мэра города Москвы, оно приложено к
материалам.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
представленный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть один вопрос,
у депутата Коломейцева. Других вопросов не предполагается, подводим черту.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Петрович, а не считаете ли вы такой
особый порядок для Москвы и Санкт-Петербурга одним из принципов разрушения
единства правовой и судебной системы? Ну чем люди в Москве отличаются от
людей в Екатеринбурге, Казани и других городах? Закон должен быть един для
всех, тогда он закон. А когда вы устанавливаете особый бюджет для Москвы,
особые полномочия для мэра и так далее, получается, что вы ущемляете таким
образом, притом публично, право граждан на одинаковые права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Николай Васильевич, мы вот только что приняли
законопроект, касающийся, скажем, вопроса формирования Совета Федерации. Мы
действительно видим особенности службы в Российской Федерации. Одно дело,
скажем, Голландия, там, где ни служи... на любом велосипеде в течение дня
можно объехать всю страну. А в Российской Федерации есть территории, где и
гражданское-то население не проживает, например Земля Франца-Иосифа. Есть и
воинские части, и как тут быть? Мы же тоже не можем их дискриминировать.
Вообще, территория России настолько огромна и многообразна, что даже субъекты
Российской Федерации... Да, они равные, но подход, безусловно... Ещё ведь
классики говорили: неравное право только лишь создаёт равенство отношений.
Поэтому мы должны учитывать вот эти моменты. Скажем, есть Эвенкийский
автономный округ, где плотность населения один человек на 50 квадратных
километров. В Москве и Санкт-Петербурге совершенно другая плотность,
совершенно другая схема, другие системы и сложившаяся практика. И поэтому, я
думаю, данное законодательное предложение вполне разумное.
И ещё раз говорю, что всё-таки мы внимательно работали со специалистами
Верховного Суда в комитете, и сейчас работаем, они законопроект поддерживают
без замечаний. Я уже не говорю об отношении других субъектов права
законодательной инициативы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
Александр Петрович, присаживайтесь.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Александр Петрович,
уважаемые коллеги! Вообще-то, родоначальник парламента и первого закона, как
считают историки, Солон говорил так: закон должен быть чёток, понятен и ясен
и землепашцу, и ремесленнику, и политику. А в единой многонациональной
стране, с моей точки зрения, закон должен быть, вообще-то, скрепляющим
основу. Мы же с вами и в бюджетной политике, и в политике организации
судебных и правоохранительных органов пытаемся всё время подчеркнуть какие-то
несуществующие особенности и отличия одного субъекта, Москвы в данном случае,
от других субъектов, давая тем самым несколько незаслуженные преференции, с
моей точки зрения, москвичам.
Вы правильно сказали, Эвенкийский автономный округ действительно большой, но
в Москве концентрация ресурсов, власти и так далее значительно выше, и это
говорит о том, что не мы должны подчёркивать особенность Москвы, а Москва
должна показывать пример образцового исполнения закона - федерального, а не
особо прописанного для Москвы.
Поэтому я предлагаю не поддерживать этот законопроект, дабы не провоцировать
сепаратизм - и законодательный, и другой, потому что сепаратизм, с моей точки
зрения, начинается именно с этого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, я, вообще-то, поднимал руку, когда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, я действительно не подвёл черту. Вы
хотите выступить? Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. В данном случае я призываю коллег поддержать данный
законопроект. Как депутат, много раз избиравшийся на территории Москвы, хочу
сказать, что речь идёт не о каком-то исключительном положении города, речь
идёт о том, чтобы привести в соответствие с тем, что реально происходит,
правовую ситуацию в Москве и Санкт-Петербурге.
Николай Васильевич цитировал классиков, процитирую ещё одного
основоположника: метод верен тогда, когда он соответствует объекту. В данном
случае эта ситуация характерна для любого мегаполиса, являющегося ко всему
прочему и субъектом Российской Федерации. Таких субъектов Российской
Федерации в нашей стране всего два, поэтому я прошу поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают ли на выступлении представители президента и
правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Комитет
поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, меня информируют, что подошёл докладчик из Совета
Федерации, который должен был подойти в 12.30, но он подошёл на час раньше,
даже больше чем на час. Бушмин Евгений Викторович в зале, поэтому я объявляю
рассмотрение пункта 14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 26-3 и 26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Докладывает член Совета Федерации
Евгений Викторович Бушмин.
БУШМИН Е. В., член Совета Федерации.
Очень коротко.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Предлагаемый законопроект
вносится не только мной и членом Совета Федерации Парфёновым, но и депутатами
Государственной Думы Плигиным, Усачёвым, Козерадским, Поповым, Водолацким.
Данным законопроектом предлагается дополнить перечень полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам
совместного ведения, которые осуществляются за счёт средств субъектов
Российской Федерации. И в этот перечень предлагается внести развитие и
организацию эксплуатации речных портов. Надо сказать, что соответствующее
дополнение предлагается внести и в перечень имущества, которое может
находиться в собственности субъектов Российской Федерации.
Наделение субъектов Российской Федерации собственными полномочиями по
содержанию, развитию и организации эксплуатации речных портов, находящихся в
их собственности, позволит направлять бюджетные средства субъектов на
развитие и модернизацию речных портов. Недавно мы с вами приняли закон,
который относит к предметам совместного ведения Федерации и субъектов
Российской Федерации также эксплуатацию и содержание аэропортов. И я думаю,
что этот законопроект идёт в развитие того закона, позволяя субъектам
Федерации владеть речными портами, финансировать их.
Я очень коротко хочу сказать вам: прошу поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Викторович. Присаживайтесь.
Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Виктора Васильевича Усачёва.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К тому, о чём сейчас доложил
наш коллега Евгений Викторович Бушмин, я хочу добавить от имени комитета, что
положение законопроекта о наделении органов государственной власти субъектов
Российской Федерации собственными полномочиями по содержанию, развитию и
организации эксплуатации речных портов, которые осуществляются за счёт
средств бюджета субъектов Федерации, соответствует концепции дальнейшего
совершенствования разграничения полномочий между различными уровнями
публичной власти.
Принятие данного законопроекта - я хочу добавить к тому, что сказал Евгений
Викторович, - предоставит возможность законодательно установить порядок
передачи имущества речных портов из федеральной собственности в собственность
субъектов Федерации.
Этот законопроект в целом одобрен Комитетом Государственной Думы по
транспорту, который является соисполнителем. В заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы не содержится замечаний
концептуального характера.
Мы также поддерживаем концепцию рассматриваемого законопроекта, но комитет
тем не менее полагает, что при подготовке законопроекта ко второму чтению
некоторые его положения нуждаются в уточнении и доработке. В частности, в
пункте 2 статьи 1 законопроекта необходимо соблюсти единство терминов и
понятий с применяемыми в федеральном законе № 184-ФЗ.
И второе. Представляется необходимым установить правовую норму о том, что
перечень речных портов федерального значения, имущество которых не подлежит
передаче в собственность субъектов, должен определяться Правительством
Российской Федерации. Хочу сказать, что мы интересовались этим вопросом. У
нас в Российской Федерации речных портов около двухсот, а вот в их числе тех,
которые необходимо оставить в собственности Федерации, порядка пятнадцати -
двадцати. Комитет полагает, что данные уточнения и изменения могут быть
реализованы соответствующими поправками при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Учитывая изложенное, Комитет по делам Федерации и региональной политике
рекомендует Госдуме принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть, две руки я вижу, депутат Романов и депутат Коломейцев. И
Улас? Три вопроса.
Пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к председателю комитета. Какова точка зрения субъектов
Федерации? Какая там картина складывается - поддержка или несогласие?
И вопрос к коллеге Бушмину. Сегодня сколько субъектов Российской Федерации
являются владельцами речных портов? Огромная масса отошла в ходе приватизации
в руки частного капитала. Что закладываем мы в этот проект закона -
процедуру, как субъекты будут постепенно к себе переводить эти объекты, или
что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Васильевич сначала.
УСАЧЁВ В. В. Спасибо.
Мы, я считаю, необычайно много получили заключений из субъектов Федерации, их
шестьдесят девять. Все за принятие этого законопроекта. Это удивительно, но
факт.
По второму вопросу вы будете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по второму - Евгений Викторович, к нему
обратились.
БУШМИН Е. В. К сожалению, так как полномочия содержать и эксплуатировать
речные порты не отнесено к предметам совместного ведения, соответственно, и
владеть речными портами субъект Российской Федерации не может. Поэтому ни
один субъект не владеет речными портами. Наша задача сейчас - тем субъектам,
которые беспокоятся о функционировании речных портов, законом разрешить
владеть ими, законом разрешить их эксплуатировать. И собственно, через
какое-то время мы увидим, какие из субъектов заинтересованы в речных портах и
какие будут серьёзно к этому относиться, владеть речными портами и
эксплуатировать их. На сегодняшний момент нет таких субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
Евгений Викторович, вы пока задержитесь.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я обоим докладчикам задаю вопрос. Уважаемые докладчики, скажите, пожалуйста,
не повлечёт ли принятие вашего закона очередной передел собственности?
Почему? Потому что сегодня, кроме причальных стенок, 99 процентов портов
являются частной собственностью, причём частной собственностью, которая
начинает внутри себя спорить, так сказать. Вот в Ростове есть два порта
рядышком, руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в городской Думе и депутат
Государственной Думы даже спорят из-за собственности.
И второй вопрос. Почему по столь сложному закону в числе соисполнителей нет
Комитета по промышленности, который в принципе, с моей точки зрения, должен
был бы быть даже главным исполнителем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второму вопросу вам Бушмин ничего не скажет, он
другую палату представляет.
Пожалуйста, по первому вопросу.
БУШМИН Е. В. На вопрос отвечу. Я не думаю, что начнётся передел
собственности. Сегодня на самом деле не все речные порты в частной
собственности. Большая часть акций речных портов находится в федеральной
собственности. И в данном случае я, как представитель региональной палаты,
заинтересован в том, чтобы те субъекты, которые в состоянии заниматься
портами, получили часть федеральной собственности, то есть порт перешёл... те
акции, которые сейчас у Федерации, перешли в региональную собственность. Это
первое.
И второе. Почему сейчас я не ожидаю передела собственности? Вы знаете,
некоторые порты функционируют очень хорошо, некоторые не очень. Вот по поводу
тех, которые не очень. Если субъект понимает, что порт нужен, а эксплуатация
его недостаточно грамотно производится, он в конце концов сможет выкупить эту
часть даже за счёт бюджетных средств, если субъект в состоянии. Таким
образом, произойдёт не передел собственности, а переход части собственности,
по-моему, в более заинтересованные руки, так, как это происходит на рынке.
Никакого внерыночного передела этот законопроект не вносит, это точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второму вопросу я могу дать комментарии. У нас есть
процедура: Совет определяет, какой комитет будет исполнителем. Любой комитет
может претендовать на соисполнительство. Если я правильно понимаю, на Совете
это решение прошло без замечаний, поэтому и отвечал Комитет по делам
Федерации и региональной политике.
Пожалуйста, депутат Улас...
А! Вы хотели ещё добавить. Пожалуйста, депутат Усачёв, по карточке Резника
Владислава Матусовича.
УСАЧЁВ В. В. Я просто хочу добавить к вашим словам, что Комитет по транспорту
в соответствии с Регламентом и стал соисполнителем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Был соисполнителем, понятно.
Депутат Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые докладчики, понятно, что чаще всего речные порты - это
стратегические объекты, которые решают целый ряд задач, и в том числе, в
общем-то, федерального уровня. Я уж не говорю о том, что связывают между
собой субъекты Федерации. Для их функционирования и эксплуатации требуются,
как правило, огромные ресурсы, которых у региональных бюджетов в подавляющем
большинстве просто нет. Не приведёт ли этот закон просто к деградации этой
инфраструктуры, причём в начале - передача этих функций на региональный
уровень, якобы потому что это собственность дополнительная, а потом и переход
её в частные руки?
БУШМИН Е. В. Ну, во-первых, стратегические порты не могут перейти в
собственность даже субъекта, потому что есть перечень, и если речной порт
находится в этом перечне, то он не будет передан субъекту даже несмотря на
наш с вами (теперь уже - с вами) законопроект. Это во-первых.
Во-вторых, правительство будет решать, переходит он из стратегических или не
переходит. Если всё-таки порт не является стратегическим, что, собственно, не
относится к вашему вопросу, тогда мы идём по нашему законопроекту. Если порт
является стратегическим, то по этому законопроекту субъект не может этот порт
взять. Это можно сделать только после того, как выйдет - насколько я помню,
хотя я не специалист в этом вопросе, - указ президента о выводе этого порта
из списка стратегических. Вывод из списка, по-моему, производится даже не
правительством, а указом Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Евгений
Викторович.
Выступать намерен Коломейцев Николай Васильевич. Я вижу одну руку, других рук
нет. Одно выступление - подводим черту.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле этот закон не так
прост, как кажется с первого взгляда и как говорят докладчики. Реально, если
вы помните, начало приватизации было следующим: субъекты на самом деле
владели 20 процентами акций всех портов, однако на определённом этапе они
взяли и продали их за понюшку табаку эффективным собственникам, которые,
перепродавая друг другу некоторые порты, как, скажем, у нас в Усть-Донецке,
довели их до экологического бедствия. Вот переправлял и переправляет "Федком"
серу во Францию и в другие страны, а реальной ответственности не несёт,
несмотря на то что он собственник, понимаете? Поэтому, с моей точки зрения,
здесь скрыта реальная угроза постепенной передачи остатков пакетов
государственной собственности через регионы в частные руки с последующей
приватизацией.
Поэтому, мне кажется, ко второму чтению... А мы с вами знаем, что утверждение
господина Бушмина о том, что у нас уж очень строго око государево следит за
своими интересами и не переводит абы как из стратегических в
нестратегические... Посмотрите внимательно объекты ВПК - это вопиющий случай:
у нас сегодня из шести пороховых заводов осталось полтора, у нас сегодня
авиационные заводы доведены до ручки, так сказать. Кстати, там тоже было по
20 процентов акций и субъектов, и государства, и муниципалитетов, но
посмотрите, что с ними стало.
Я поддерживаю концептуально централизацию и возможность, вообще-то, влияния
государства, - а исполнительный орган государственной власти субъекта
является последней ступенью государственной власти, - но мне кажется, что
настала пора сейчас, вот после абхазской войны, несколько переоценить наши
государственные приоритеты, особенно в части владения и распоряжения
стратегическими объектами. Нам никакого НАТО не надо, у нас сегодня многие
стратегические объекты на самом деле являются уже собственностью граждан, в
том числе и иностранных.
Поэтому, поддерживая концепцию этого закона, я всё же призываю Комитет по
транспорту, которого напрямую касается этот законопроект, активнее
участвовать в его доработке. Мне кажется, что Государственной Думе надо на
парламентских слушаниях, может быть, межкомитетских рассмотреть вообще
дальнейшую стратегию развития промышленности, авиации и судоходного
транспорта Российской Федерации.
Мы поддержим концепцию этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку больше никто не желает выступить, представители президента и
правительства тоже не настаивают, ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 26-3 и 26-11 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Комитет поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мне сообщили, что у нас готов докладчик по пункту 15, это
тоже член Совета Федерации. Поэтому я объявляю пункт 15. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 21 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает член Совета
Федерации Михаил Михайлович Капура.
КАПУРА М. М., член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего
благодарю вас за возможность лично доложить законопроект "О внесении
изменений в статьи 19 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации".
Суть предлагаемых изменений заключается в следующем. Действующая статья 21
кодекса предусматривает семь оснований для отвода судьи, участвующего в
рассмотрении дела: участие в деле при его предыдущем рассмотрении в качестве
судьи; участие в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного
заседания, представителя, эксперта или свидетеля; участие в качестве судьи
иностранного суда либо арбитража; наличие родственных отношений с кем-либо из
участников рассматриваемого дела; заинтересованность в исходе дела;
нахождение в служебной или иной зависимости от участников дела; если он ранее
делал публичные заявления по существу рассматриваемого дела или давал оценки
по этому делу.
Наряду с судьёй в рассмотрении экономических споров по заявлению сторон могут
участвовать арбитражные заседатели. В этом случае дело рассматривается
коллегиальным составом суда. При рассмотрении дела арбитражные заседатели
пользуются правами и исполняют обязанности судьи. При этом судья и
арбитражные заседатели обладают равными процессуальными правами. Однако в
отличие от судьи арбитражный заседатель не подлежит отводу в случаях, если
имеет место служебная или иная зависимость от лиц, участвующих в деле, если
прямо или косвенно он заинтересован в исходе дела и есть основания
сомневаться в его беспристрастности, если ранее он делал публичные заявления
по существу рассматриваемого дела или давал оценку по этому делу. Это
исключение противоречит Конституции Российской Федерации, гарантирующей
каждому судебную защиту его прав и свобод, статье 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачей
судопроизводства в арбитражных судах является в том числе справедливое
публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, и
наконец, эта норма противоречит статье 6 Конвенции Совета Европы о защите
прав человека и основных свобод, предусматривающей, что каждый в случае спора
о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом. Кроме того, указанные ограничения были признаны неконституционными, не
соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционным Судом
Российской Федерации.
Законопроект устраняет все эти недостатки. Изменения в статью 19 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются следствием изменений,
вносимых в статью 21.
Благодарю вас за внимание. Если есть вопросы, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Я приглашаю сейчас для содоклада председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла
Владимировича Крашенинникова. Он готов доложить.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Михаил Михайлович достаточно
чётко, понятно, взвешенно доложил. Я просто ещё раз хочу уточнить, что закон
направлен на устранение тех противоречий, которые сегодня существуют в
отношении отвода судей, с одной стороны, а с другой стороны, отвода
арбитражных заседателей, которые участвуют в арбитражном процессе. И вот эти
противоречия, особенно если речь идёт о личной прямой или косвенной
заинтересованности, о служебной либо иной зависимости арбитражного заседателя
либо если арбитражный заседатель сделал публичное заявление по данному
вопросу, как здесь предлагается, должны быть основаниями для отвода
соответствующего арбитражного заседателя.
Как было уже сказано, на данные противоречия обратил внимание также
Конституционный Суд Российской Федерации. Данная поправка, мы считаем,
является очень правильной и своевременной. Комитет поддерживает данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Также нет. Я понимаю так, что ни
представитель президента, ни представитель правительства также не настаивают.
Поскольку не было обсуждения, я так думаю, что ни докладчик, ни содокладчик
не будут претендовать на заключительное слово. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 21 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, пункт 16, проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Докладывает
заместитель председателя Комитета по безопасности Владимир Ильич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен
проект федерального закона № 75183-5 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части приведения
наименований федеральных органов исполнительной власти, используемых в
Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, в соответствие с
некоторыми нормативно-правовыми актами).
Настоящий законопроект носит юридико-технический характер и предусматривает
изложение наименований федеральных органов исполнительной власти Российской
Федерации, участвующих в реализации Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с возложенными на них функциями,
указанными в положениях об этих органах, утверждённых указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Перечень соответствующих указов президента и постановлений Правительства
Российской Федерации приведён в пояснительной записке к законопроекту.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве поддерживает
законопроект при условии учёта высказанных замечаний, которые Комитет
Государственной Думы по безопасности предлагает учесть при его рассмотрении
во втором чтении. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
концептуальных замечаний правового характера по законопроекту не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Владимир Ильич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Понятен законопроект. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Комитет поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Поскольку я не вижу в зале докладчика по пункту 17, я предлагаю обсудить
пункт 19, проект федерального закона "Об упразднении и создании некоторых
районных судов Архангельской области". Докладывает Александр Петрович
Москалец, первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! У нас немного
субъектов Российской Федерации, имеющих в связи с отсутствием единства земной
поверхности достаточно сложную ситуацию с управлением территорией. Архипелаги
Земля Франца-Иосифа и Новая Земля, Соловецкие и другие острова - это всё
Архангельская область. Но меняется жизнь, экономика, законодателям, конечно,
следует идти в ногу с этими изменениями, и Архангельское областное Собрание
депутатов вышло с обоснованными предложениями по совершенствованию работы
судов общей юрисдикции.
Мы отмечаем, что это касается не только организационно-структурного
состояния, это и приведение судебной системы области в соответствие с
требованиями статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мы надеемся, что реализация данных предложений позволит выравнять нагрузку на
судей по рассмотрению дел.
Вопросы размещения судов и их материального обеспечения авторы отразили в
своей пояснительной записке, она находится в материалах, и мы принимаем это к
сведению.
По законопроекту имеются замечания, связанные с практикой принятия такого
типа законопроектов, но они вполне устранимы ко второму чтению.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
отмечает обстоятельность и полноту представленных Архангельским областным
Советом депутатов материалов и рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Александру
Петровичу по данному законопроекту? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Также нет. Ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении
и создании некоторых районных судов Архангельской области".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
У нас депутат Савенко в зале? Нет. Тогда рассматриваем следующий пункт, пункт
20, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Тульской области". Представитель Тульской областной Думы Виктор Павлович
Беспалов согласился с рассмотрением законопроекта без своего участия, поэтому
Александр Петрович Москалец выступает и как докладчик, и как содокладчик.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, Тульская областная Дума в целях приведения
судебной системы области в соответствие с действующим законодательством
представила нам на рассмотрение законопроект об упразднении шести районных
судов и передаче вопросов правосудия в юрисдикцию других районных судов.
Обоснованность представленного законодательного предложения у нас вопросов не
вызывает, так как оно направлено не только на приведение структуры судов в
соответствие с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, а и на оптимизацию штатной численности судов и нагрузки на судей
по рассмотрению дел.
Весьма примечательно, что авторы законопроекта посчитали нецелесообразным
увеличение количества должностей судей и продумали вопрос обеспечения
непрерывности доступа граждан к правосудию, сохранив схему размещения судов.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доклад аналогичен предыдущему. Есть
ли замечания, то есть есть ли вопросы сначала? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "Об
упразднении некоторых районных судов Тульской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Ещё раз информирую депутата Коломейцева, что все законопроекты, которые мы
сейчас рассматриваем, должны были рассматриваться по нашему расписанию
начиная с 12.30, поэтому предъявлять претензии к докладчикам, что они не
находятся в зале, мы не можем. Тем не менее они, видимо, слышат нас, видимо,
у них есть связь с Государственной Думой, они слышат, что мы идём с
опережением, и потихонечку прибывают в зал, в том числе и члены Совета
Федерации.
Я вас информирую, что у нас есть докладчик и содокладчик по пункту 17.
Поэтому приглашаю на трибуну депутата Бабакова Александра Михайловича. Он
доложит проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Пожалуйста.
БАБАКОВ А. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Справедливая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона, предусматривающий внесение изменений и
дополнений в действующую редакцию Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
В соответствии с данным законопроектом предлагается установить единый срок
прохождения профессиональной переподготовки военнослужащими, увольняемыми с
военной службы, вне зависимости от основания увольнения. Действующая редакция
Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает различные сроки
прохождения военнослужащими профессиональной переподготовки в зависимости от
основания увольнения. В соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации "Об утверждении типового положения об образовательном
учреждении дополнительного профессионального образования... специалистов"
целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими
дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам,
необходимых для выполнения новых видов профессиональной деятельности. Для
расширения квалификации специалистов в целях их адаптации к новым
экономическим и социальным условиям и ведения новой профессиональной
деятельности, в том числе с учётом международных требований и стандартов,
дополнительные профессиональные образовательные программы разрабатываются,
утверждаются и реализуются образовательными учреждениями самостоятельно с
учётом потребностей заказчика. Практика показывает, что при ежедневных
шестичасовых занятиях в месяц осваивается до ста шестидесяти часов учебного
времени, что за временной период в три месяца составляет до четырёхсот
восьмидесяти часов учебного времени. Это, соответственно, меньше пятьсот
часов. Вместе с тем наработанный Минобороны России опыт по профессиональной
переподготовке увольняемых в рамках реализации государственной программы
"Социальная адаптация военнослужащих..." показывает, что оптимальным сроком
переподготовки для программ обучения, рассчитанных более чем на пятьсот
часов, является срок до четырёх месяцев. Таким образом, установление единого
срока продолжительности профессиональной переподготовки позволит
оптимизировать временные периоды её прохождения и сократит потребность в
финансовых средствах на указанные цели.
Над данным законопроектом работа была начата ещё в Государственной Думе
прошлого созыва. При разработке данной поправки мы проводили консультации с
представителями Министерства обороны Российской Федерации, с представителями
общественных объединений бывших военнослужащих. Получено положительное
заключение от Правительства России.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета по обороне содоклад делает Юрий Алексеевич Савенко по карточке
Максима Коробова.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик очень подробно
изложил суть вносимых законопроектом изменений. Комитет по обороне полностью
их поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Есть вопрос.
Депутат Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. У меня к товарищу Бабакову, коллеге Бабакову вопрос. Всё-таки мы
знаем сейчас, как падает образовательный ценз призывников, как сложна
техника. В своё время обычная школа младших командиров, так называемая ШМАС -
это шесть месяцев было. Видимо, вот эти традиции и определяли подобные сроки.
Чем же сейчас вызвана вот эта необходимость? Я уже назвал причины, которые,
наоборот, требуют ещё более длительных сроков, для того чтобы в том числе и
контрактники имели хорошую подготовку, тем более в такой обстановке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабаков, вам вопрос. Пожалуйста, с места отвечайте.
БАБАКОВ А. М. Вы знаете, после консультаций с Министерством обороны мы пришли
к выводу, что оптимизация не означает ухудшения качества подготовки. И в
данном случае, когда мы говорим о сокращении и введении единого временного
стандарта, это лишь ответ на реальные потребности, информацию о которых
получает Министерство обороны с мест.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
21-й пункт мы можем рассмотреть. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственная Дума Томской области просит рассмотреть данный законопроект
без участия своего представителя, поэтому я приглашаю на трибуну
представителя профильного комитета.
Александр Петрович Москалец, пожалуйста, вам слово.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Действующим с
96-го года Федеральным законом "О закрытом административно-территориальном
образовании" установлен правовой статус этого образования, урегулированы
особенности местного самоуправления и определены меры социальной защиты
граждан и их права. Отдельной статьёй этого закона определён особый режим
безопасного функционирования предприятий и объектов закрытого
административно-территориального образования, в который включены установление
запретных зон, ограничение на въезд или проживание, ограничение на полёты,
ограничение права ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности и
создания определённых организаций.
И в развитие этого базового закона Правительством Российской Федерации
утверждены положения об обеспечении особого режима в ЗАТО, на территории
которых расположены объекты обороны или атомной энергии и где установлен не
только объём режимных мер, но и порядок обеспечения особого режима. Для
обеспечения гарантий соблюдения этих требований статьёй 20.19 Кодекса об
административных правонарушениях установлена административная ответственность
за эти нарушения.
Таким образом, правовое регулирование данного вопроса, как вы видите,
является и полным, и завершённым. Тем не менее Государственная Дума Томской
области внесла на ваше рассмотрение, уважаемые депутаты, законопроект, основу
которого составляет новая редакция той статьи Кодекса об административных
правонарушениях, которую я только что назвал. Авторы законопроекта, оставив
прежним только название статьи, полностью изменили её структуру, диспозиции и
санкции. И если действующая статья, вбирая в диспозицию все без исключения
виды нарушения особого режима в ЗАТО, устанавливает единую и унифицированную
ответственность, то в предлагаемом законопроекте устанавливается шестнадцать
вариантов нарушения с большим разбросом наказания, вплоть до
административного ареста на срок до пятнадцати суток. Очевидно, что авторы
пошли по пути конкретизации противоправных действий, собрав воедино всё, что
имеется как в базовом законе, так и в тех положениях, которые утверждены
правительством. Однако при этом возникает главный вопрос: а будет ли
достигнута цель повышения уровня обеспечения особого режима?
Ну вот смотрите: авторы говорят об ответственности за вход, въезд в ЗАТО или
за внос либо ввоз предметов, за полёт на летательном аппарате и другое. Но
ведь жизнь-то значительно многообразнее, и не всё может подпадать под эти
формулировки, тогда придётся закон толковать расширительно, но это же
недопустимо. Не совсем понятно при таком подходе, как быть, если кто-то,
скажем, проник в ЗАТО не путём входа или въезда, а вплавь или же, скажем, под
водой, или же под землёй, или же не на самолёте или вертолёте, а на парашюте,
или же вообще использовал, к примеру, катапульту - сколько угодно можно
называть таких вариантов проникновения на территорию ЗАТО. В связи с этим
действующая диспозиция, мы полагаем, более надёжно охраняет особый режим, чем
предлагаемая.
К тому же мы отмечаем и несоразмерность предлагаемых санкций, да и
обоснование их отсутствует полностью. А мы знаем, что механическое увеличение
санкций - это не самая эффективная мера сдерживания.
Излишним является и предлагаемое авторами расширение полномочий служб
безопасности, так как полномочий органов внутренних дел, мы полагаем, здесь
вполне достаточно.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Первое чтение. Комитет
возражает против принятия этого законопроекта.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Данная законодательная инициатива отклоняется.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время 12.30. Я прошу приготовиться
к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, я прошу сделать это в нашем
секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 37 сек.)
Присутствует 400 чел.88,9%
Отсутствует 50 чел.11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел.11,1%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Уважаемые депутаты, я с большим сожалением должен вас проинформировать, что в
эти дни произошло ещё одно печальное событие. 14 сентября скоропостижно
скончался наш коллега - депутат Государственной Думы член Комитета по труду и
социальной политике Валерий Владимирович Мельников. Кстати, сейчас идёт
прощание с ним, большая группа депутатов выехала для участия в этой траурной
церемонии. Я прошу вспомнить нашего товарища и почтить его память минутой
молчания. (Все встают. Минута молчания.) Спасибо, прошу садиться.
Уважаемые депутаты, мы продолжаем обсуждение повестки дня. Пункт 22, проект
федерального закона... Прошу прощения, у нас же запланированы на 12.30, на
фиксированное время, три законопроекта, пункты 11, 12 и 13, мы принимали с
вами такое решение. Есть готовность к обсуждению? Есть.
Пункт 11. Проект федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и
муниципального контроля (надзора)". Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
экономического развития Российской Федерации Анна Владиславовна Попова.
ПОПОВА А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый господин председательствующий, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Проект федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и
муниципального контроля (надзора)" разработан и внесён Правительством
Российской Федерации. Цель разработки законопроекта - снижение
административных ограничений при осуществлении предпринимательской
деятельности, упорядочивание организации проведения государственного и
муниципального контроля. Реализация законопроекта будет способствовать
повышению деловой активности, стимулировать граждан начать собственное дело,
обеспечивать гарантии свободы предпринимательства. Законопроект направлен на
реализацию положений Указа Президента Российской Федерации "О неотложных
мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении
предпринимательской деятельности".
Основными новеллами законопроекта являются следующие.
Во-первых, вводится уведомительный порядок начала осуществления
предпринимательской деятельности. Суть этого порядка заключается в том, что
гражданин, который желает начать предпринимательскую деятельность в ряде
сфер, - а выбраны те сферы, которые являются наиболее болезненными с точки
зрения различных предварительных согласований и разрешений и наиболее
массовыми в малом и среднем предпринимательстве, - вместо проведения
различных согласовательных и разрешительных процедур направляет в
уполномоченный орган одно уведомление - о соответствии требованиям
законодательства. Таким образом, масса разрешительных документов и
согласований заменяется одним документом, в котором будет содержаться
исчерпывающий перечень требований к этому предпринимателю.
Какие это сферы? К этим сферам относятся: гостиничные и бытовые услуги,
услуги общественного питания, розничная и оптовая торговля, коммерческая
перевозка пассажиров (не более двадцати человек), текстильное и швейное
производство, производство одежды и обуви, производство изделий из дерева,
издательская и полиграфическая деятельность. При этом нужно понимать, что
выбор этих сфер - только первый шаг, и мы намерены при доработке этого
законопроекта продолжить перечень этих сфер, для того чтобы и там тоже
заменить разрешительные процедуры уведомлением о начале деятельности.
Во-вторых, предусматривается создание открытого электронного ресурса для
учёта данных уведомлений.
В-третьих, законопроектом предусматривается проведение контроля
преимущественно через документарные проверки, то есть без непосредственного
выезда контролирующего органа на объект проверки. В том случае, если с
помощью документарной проверки не представляется возможным проверить
предпринимателя, можно будет совершить выездную проверку, но тогда регламент
проведения выездной проверки должен соответствовать специальному
административному регламенту контролирующего органа.
В-четвёртых, законопроект предусматривает сокращение плановых проверок,
сокращение периодичности плановых проверок до одного раза в три года.
Конечно, исключения должны быть, и к ним относятся наиболее социально
значимые объекты, такие как больницы, детские сады, школы, где периодичность
плановых проверок может быть другой: чаще, чем один раз в три года.
В-пятых, законопроектом существенно сокращены основания для проведения
внепланового контроля, то есть внеплановых проверок. Указанный контроль будет
проводиться в случаях поступления информации о возникновении угрозы жизни или
здоровью людей, загрязнения окружающей среды и возникновения аварийных
ситуаций.
Кроме того, в проекте установлен чёткий перечень нарушений закона, совершение
которых должностными лицами является основанием для отмены результатов
проверки.
Одной из новелл законопроекта является также установление максимально
допустимого времени для проведения проверок в отношении одного субъекта
малого предпринимательства: для проведения контрольных мероприятий в
отношении микропредприятия общее время продолжительности плановых проверок
составляет не более пятнадцати часов в год, в отношении малого предприятия -
не более семидесяти часов. Такой порядок очень хорошо зарекомендовал себя в
ряде европейских стран, он приводит к существенному сокращению
административной нагрузки на бизнес.
Законопроектом предусмотрено, что в отношении юридических лиц или
индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого и среднего
предпринимательства, внеплановая проверка может быть осуществлена только по
согласованию с прокурором субъекта Российской Федерации, на территории
которого осуществляется деятельность юридического лица или индивидуального
предпринимателя.
Также важной гарантией защиты прав предпринимателей является направление
уведомления о проведении плановой проверки за семьдесят два часа до её
начала.
Проект широко обсуждался с представителями бизнес-сообщества, с экспертным
сообществом и был поддержан также на парламентских слушаниях, которые
проводились в Государственной Думе.
Прошу поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Владиславовна, присаживайтесь.
Я приглашаю для содоклада первого заместителя председателя Комитета по
экономической политике и предпринимательству Владимира Александровича
Головнёва.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении предлагается проект федерального закона "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного и муниципального контроля (надзора)", внесённый
Правительством Российской Федерации.
Комитет по экономической политике и предпринимательству рассмотрел данный
законопроект. Причины его разработки нам очевидны и очень понятны: она
вызвана необходимостью изменения сложившейся на практике ситуации в
экономической сфере. Осуществление государственных разрешительных и
контрольно-надзорных функций зачастую сопровождается элементами коррупции,
наличием излишней зарегулированности и непомерной административной нагрузкой
на субъекты предпринимательской деятельности. Очевидно, что это стало
критичным для представителей всего малого и среднего бизнеса.
Текст законопроекта вы читали, и я не буду озвучивать те важные и необходимые
новшества, о которых Анна Владиславовна уже сказала, а хотел бы остановиться
на следующем.
Концептуально комитет поддерживает данный законопроект, однако хотелось бы
обратить внимание прежде всего на следующие моменты.
Во-первых, это касается предмета государственного контроля. Как следует из
законопроекта, контрольно-надзорная деятельность государственных и
муниципальных органов власти должна будет осуществляться за соблюдением
обязательных требований к деятельности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей. Отмечу, что в соответствии с действующим законом номер 134
государственный контроль осуществляется за соблюдением предпринимателем при
осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам, работам и
услугам. Это означает, что посредством государственного контроля обеспечить
безопасность продукции, работ и услуг будет крайне сложно, а гарантировать
качество продукции и обеспечить защиту прав потребителей, установленную
Законом "О защите прав потребителей", вообще невозможно.
В этой связи можно говорить, что законопроект содержит ряд отсылочных норм к
законодательству о техническом регулировании, однако такие отсылочные нормы
некорректны, так как в законодательстве о техническом регулировании, в свою
очередь, содержатся отсылочные нормы к общему законодательному акту в сфере
проведения государственного контроля (надзора). Фактически круг замкнулся.
Неоднозначно и отношение к введению института уведомления, который призван
заменить предпринимателю все согласования и разрешительные процедуры в самом
начале осуществления его деятельности. Хочу обратить ваше внимание на то, что
процедура уведомления не заменяет установленный порядок государственной
регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя,
а дополняет его. В законопроекте уведомительный порядок начала осуществления
деятельности относится к предварительному контролю, то есть фактически
вводится ещё один вид контроля, поэтому возникает опасение, как бы хорошее
начинание не превратилось во что-то, извините, иное.
Ещё один очень важный момент - введение документарной плановой проверки.
Опять же замысел очень хороший. Но можно ли посредством анализа присылаемого
в государственный или муниципальный контрольный орган пакета документов
проверить безопасность и качество продукции, особенно если это касается,
допустим, фармацевтической отрасли или пищевой, или проверить качество
выполненных работ и оказанных услуг, относящихся к пищевой или
образовательной сфере? Как мне кажется, это крайне сложно, такой проверки
будет явно недостаточно. Более того, сомнителен эффект от проведения
документарной проверки в сфере трудовых, природоохранных правоотношений, при
осуществлении экспортного контроля, а в сфере технического регулирования и в
сфере защиты прав потребителей это может оказаться опасным и для здоровья, и
для жизни наших граждан.
Следует также отметить, что введение документарных плановых проверок может
спровоцировать увеличение распространения контрафактных товаров.
Следующее замечание затрагивает сроки проведения проверок. Действительно,
установлены и для малых предприятий, и для средних достаточно хорошие,
достойные сроки. Вместе с тем проверка может быть временно прекращена в связи
с необходимостью проведения экспертиз, исследований, перевода документов и
так далее, и тому подобное на два-три месяца. То есть срок проведения
экспертизы не будет входить в срок проверки, однако в рамках данного
законопроекта под проверкой понимается совокупность мероприятий по контролю,
а в состав мероприятий по контролю входит проведение этих самых экспертиз. В
связи с этим, по мнению комитета, требуется серьёзная доработка понятийного
аппарата данного законопроекта.
Также законопроект содержит значительное количество отсылочных норм на ещё не
принятые постановления Правительства Российской Федерации, нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации и административные регламенты.
Считаем, что количество отсылочных норм следует значительно сократить,
максимально включив их содержание в текст данного законопроекта. В противном
случае всем хозяйствующим субъектам придётся проводить серьёзные юридические
и разъяснительные консультации, а мы данный законопроект в первую очередь
предназначаем для малых и средних предприятий, где издержки на содержание
юристов, адвокатов, консультантов должны быть крайне низки или снижены.
Понимаем, что ко второму чтению нам вместе с вами предстоит огромная работа.
Вместе с тем комитет признаёт необходимость и актуальность выработки новых
подходов к регулированию общественных отношений государственных и
муниципальных контрольных органов и хозяйствующих субъектов и поддерживает
принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне, Владимир
Александрович, потому что, я думаю, есть вопросы.
Да, я вижу, есть вопросы. Давайте запишемся: много рук.
Покажите запись.
Аж десять. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Анна Владиславовна, деятельность федеральной инспекции
труда пока ещё подпадает под действие данного законопроекта или нет?
ПОПОВА А. В. Единственное изъятие, которое есть, - это изъятие по конвенции
Международной организации труда, там есть изъятие. А так всё остальное
подпадает под действие указанного проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Анна Владиславовна, кампанейщина в законодательстве - это страшное
дело. С моей точки зрения, вы законопроект внесли в ответ на высказывание
президента. Скажите, пожалуйста, почему Минэкономразвития не использует
практику, как с законом о местном самоуправлении? Ввели в двух регионах,
проверили, набили шишки, выявили все проблемы - потом внедряем. Или мы опять
хотим тысячу человек отравить, а потом сказать: ох, ох, как мы ошиблись с
упрощением в общественном питании?! Почему не проведён эксперимент по
применению вашего законотворчества хотя бы в небольшом субъекте?
ПОПОВА А. В. Действительно, данный законопроект разработан во исполнение
поручения Президента Российской Федерации, более того - во исполнение указа
Президента Российской Федерации о снижении административной нагрузки на
бизнес. Перед разработкой законопроекта все недостатки государственного
муниципального контроля, конечно, были исследованы и в регионах. Эксперты из
регионов, профессиональное сообщество, бизнес-ассоциации принимали активное
участие в разработке данного законопроекта. По поводу экспериментального
введения норм закона в отдельных субъектах, регионах... Честно говоря, я не
понимаю, каким законным образом можно ввести эти нормы на территории
отдельных субъектов и поэкспериментировать. Мне непонятно, как это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю правительства, конечно же. Назовите,
пожалуйста, количество зарегистрированных юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей в Российской Федерации и количество проверок, проведённых в
2007 году. И приведите хотя бы один-два примера, конкретных примера
административного давления со стороны государственных контрольных органов в
отношении того или иного предпринимателя. Один-два примера приведите в
отношении одного или другого предпринимателя или юридического лица. Сколько
проверок проводилось? Сколько зарегистрировано в журнале учёта по
действующему закону? Эти проверки были необходимы (вы же, наверное,
анализировали) или это были надуманные проверки, чтобы какую-то коррупционную
составляющую провести? И почему вам не нравится ныне действующий закон именно
с таким же названием, 134-й закон?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПОПОВА А. В. Спасибо.
Статистика, которую я могу назвать, следующая. У нас приблизительно миллион
юридических лиц, которые относятся к субъектам малого и среднего
предпринимательства. Общее количество проверок, которым подвергается малый
бизнес, в среднем порядка двадцати миллионов в год. Причём, по данным
организации "Опора России", затраты, связанные с осуществлением
контрольно-надзорных мероприятий, составляют приблизительно 10 процентов от
годового оборота субъекта малого предпринимательства, что, естественно,
является серьёзным административным и финансовым барьером на пути развития
бизнеса. Количество проверок в отношении одного субъекта малого
предпринимательства доходит до нескольких десятков в год, причём проверки
осуществляются по одним и тем же основаниям несколько раз одним и тем же
органом. В результате исследования этой статистики и обсуждения с
бизнес-сообществом мы и предприняли меры, направленные на существенную
регламентацию и формирование более чётких и ясных процедур при осуществлении
государственного контроля и надзора, что заставило нас подготовить новую
редакцию 134-го федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Владимир Александрович, вопрос к вам. Будьте любезны: сколько
времени находился законопроект в комитете и сколько времени вы над ним
работали? И почему в ходе работы не были устранены те замечания, о которых вы
только что говорили? И плюс ко всему ещё необходимо принять дополнительные
распоряжения, постановления правительства. Почему сразу вынесли, без учёта
этих замечаний на рассмотрение палаты?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже ответил на этот вопрос.
Пожалуйста, Владимир Александрович, ещё раз.
ГОЛОВНЁВ В. А. Над данным законопроектом, как мне кажется, мы поработали
достаточно большой промежуток времени. Мы провели несколько "круглых столов".
Завершающий "круглый стол" на площадке комитета проходил десять дней назад,
куда были приглашены все заинтересованные стороны. Спешность принятия этого
законопроекта в первую очередь, связана с тем, что реально на сегодняшний
день малый и средний бизнес действительно испытывает серьёзнейший прессинг. А
в той ситуации экономической, которая есть на сегодняшний день, которую мы с
вами все видим, надеюсь, принятие этого законопроекта с учётом больших
изменений, тех поправок, той работы, которую мы проведём между первым и
вторым чтениями, даст возможность малому и среднему бизнесу в первую очередь
почувствовать хоть какое-то облегчение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. Вопрос к Анне Владиславовне. Комитет справедливо вас критикует:
текст законопроекта содержит значительное количество ссылок на ещё
неразработанные нормативные акты, идёт перечисление огромного количества вот
этих неразработанных нормативных актов. Скажите, пожалуйста, вы как
предполагаете, какой срок нужен для разработки правительством этого огромного
перечня нормативных актов? Мы имеем страшный пример - бюджет 2008 года: год
заканчивается - правительство ещё не выпустило семь нормативных документов во
исполнение бюджета этого года, который уже заканчивается. А здесь какая у нас
будет ситуация? Сколько вам нужно времени для разработки всех нормативных
актов из этого перечня? Будьте добры.
ПОПОВА А. В. Спасибо.
Уже сейчас, несмотря на то что законопроект у нас только в первом чтении
принимается, в Минэкономразвития на постоянной основе работает рабочая
группа, которая занимается проработкой нормативной базы для реализации
данного законопроекта. Конечно, самым сложным будет подготовка нормативных
актов об уведомлении - о форме уведомления, о чёткой регламентации требований
в этих уведомлениях. Понимая это, мы уже начали данную работу. По нашим
оценкам, к концу года мы планируем подготовить всю соответствующую
нормативную базу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина Алевтина Викторовна. Я её не вижу.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
По карточке Апариной - Паутов.
К представителю правительства вопрос. Скажите, пожалуйста, вот семьдесят
часов в год - это совокупное время проверок для всех надзорных органов или
каждому надзорному органу будет выделено это время? Это первая часть вопроса.
И вторая. Внеплановый контроль предприятий может осуществляться при
поступлении жалоб. Мы порой знаем, сколько жалоб приходит по одному и тому же
вопросу от населения в наших территориях. Скажите, вот здесь каким-то образом
прописан механизм, чтобы не было повторных проверок по одним и тем же
жалобам?
ПОПОВА А. В. Спасибо.
Первое, по поводу семидесяти часов. Это общее время для всех контролирующих
органов, и мы готовы посмотреть и, может быть, ещё даже снизить эту планку.
По второму вопросу, по внеплановым проверкам. Они предпринимаются при
поступлении информации об угрозе жизни, здоровью, о загрязнении окружающей
среды и об аварийных ситуациях. Прежде всего в законопроекте предусмотрено,
что по анонимным жалобам проверки не предпринимаются. Во-вторых, мы планируем
включить в Кодекс об административных правонарушениях нормы, которые
закрепляли бы ответственность за ложные сообщения того, кто такую информацию
предоставил. Это можно будет сделать либо при подготовке законопроекта ко
второму чтению, либо мы внесём эти поправки в КоАП как дополнительные меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан.
Депутат Собко Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемая Анна Владиславовна, тема, которая в этом законе поднимается,
конечно, животрепещущая, и, конечно, нужно над этим работать. Но вот я, как
человек, который уже шестой год занимается чтением законопроектов, а раньше
занимался серьёзно бизнесом, три часа потратил на то, чтобы понять смысл
вообще этого закона, и пришёл к выводу, что опять закон написан юристами для
того, чтобы ни один предприниматель ничего не понял: ни что его ожидает, ни
вообще как к нему государство относится.
Вот в статье 1, допустим, перечисляются все те случаи, к которым этот закон
не относится, в том числе валютный, налоговый, бюджетный контроль, банковский
надзор и так далее (не буду перечислять за неимением времени), но самая
большая нагрузка, конечно, со стороны налоговых органов на малый бизнес.
Данный закон к этому никакого отношения не имеет. Много очень... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте ваш вопрос, потому что у нас время для
вопросов ограничено.
Пожалуйста, добавьте время для завершения вопроса.
СОБКО С. В. В частности, в статье 11, пункт 6, говорится о том, что выездная
проверка начинается не позднее, чем через три рабочих дня после уведомления,
а в статье 12, тоже пункт 6, говорится, что на это даётся двадцать четыре
часа. Это или несоответствие, нестыковка, или просто невнимательное отношение
к этому закону. Почему в таком темпе этот закон принимается, почему не дали
возможности специалистам поработать с этим законом, для того чтобы он
действительно имел какой-то эффект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анна Владиславовна.
ПОПОВА А. В. По поводу семидесяти двух часов и двадцати четырёх часов. Здесь
нужно различать ситуации. Когда уже есть факт того, что что-то случилось, то
тогда, конечно, выездная внеплановая проверка должна быть осуществлена сразу,
немедленно, в течение двадцати четырёх часов. В том случае, когда такой
информации нет, тогда, действительно, происходит уведомление за семьдесят два
часа и такая проверка осуществляется. Если там есть какие-то нечёткости, мы
готовы либо объяснить, либо ввести более чёткие нормы при доработке
законопроекта ко второму чтению.
Что касается общего понимания, что законопроект сложный... Да, я согласна,
этот законопроект сложный, как был сложен 134-й закон, как сложен, собственно
говоря, и сам предмет регулирования - государственный и муниципальный надзор
и контроль. И я хочу ещё отметить, что предпринимается ряд инициатив, для
того чтобы помочь субъектам, малым предпринимателям более серьёзно
разбираться в нормах законов. В субъектах Федерации будут организованы
специальные центры правовой помощи, которые помогут предпринимателям лучше
ориентироваться в правовой системе, чтобы они не совершали ошибок, чтобы
добропорядочные, законопослушные предприниматели получали всю необходимую им
правовую помощь и поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вопрос к Анне Владиславовне. В пояснительной записке указано, что расходы на
проведение проверок только из федерального бюджета составляют 162 миллиарда
рублей в год, и это без учёта проверок налоговых органов, правоохранительных
органов. Эта сумма, вообще-то, вызывает сомнение. Какова была методика
подсчёта этих средств? И назовите конкретно одно-два ведомства - какие же там
расходы были на проверки? Может, им бюджет надо урезать?
ПОПОВА А. В. Спасибо.
Это совокупная цифра, включающая расходы на содержание контрольно-надзорных
органов на федеральном уровне, на муниципальном уровне и на региональном
уровне. Цифры были взяты исходя из этих данных. И в общем-то, ведомства сами
нам давали эти цифры, мы их суммировали и поместили в пояснительную записку.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
C. С. Журова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Уважаемая Анна Владиславовна, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста,
правильно я прочитал статью 26, где вводится, так сказать, революционный
порядок взыскания ущерба, если он нанесён неправомерными действиями
должностных лиц проверяющей организации, и говорится о том, что теперь будут
отвечать бюджеты ведомств регионов, муниципалитетов или даже Федерации за
неправомерные действия своих должностных лиц, или это я просто неправильно
прочитал?
ПОПОВА А. В. Дело в том, что это действующая норма, такая норма есть и
сейчас. Мы только её усилили, более чётко прописали это в законе. А по
действующим нормам, записанным в Гражданском кодексе, так и есть: должностное
лицо несёт ответственность за те действия, которые оно совершает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Анна Владиславовна, в условиях надвигающегося на
Россию, как и на весь мир, глобального финансово-экономического кризиса
учитывались ли факторы, которые нас ожидают и которые могут быть крайне
негативными и для малого и среднего бизнеса?
Второй вопрос из ряда моих вопросов. Техническое регулирование страшно
отстаёт. Я уже не говорю о том, что в принципиальном плане фракция КПРФ
решительно против ломки стандартизации и бездумного внедрения технического
регулирования через законы. Так вот, оно отстаёт, а вы говорите в законе, что
на это будем опираться.
Дальше. Вы говорите об интересах товаропроизводителей. Мы всецело за то,
чтобы им помогать, но есть ведь и другая, громадная масса населения - так
называемые потребители. Каковы отзывы на проект закона со стороны структур,
которые выражают их интересы?
И последнее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для окончания вопроса.
РОМАНОВ В. С. И последнее. Авторитет Президента России связан со способностью
поднимать острые, актуальные проблемы, но он не должен подрываться
исполнителями, которые второпях делают сырые законы. Нас ничто не гонит,
зачем нам за пятнадцать или за двадцать дней, форсированно принимать такой
закон? Над ним нужно работать и работать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает?
ПОПОВА А. В. Спасибо.
По поводу глобального, мирового финансового кризиса. Вот как раз субъекты
малого бизнеса, малое и среднее предпринимательство - наиболее устойчивый в
настоящее время сегмент в плане зависимости от глобального финансового
кризиса. И собственно говоря, принятие этого закона и развитие малого и
среднего бизнеса - это одно из условий формирования более диверсифицированной
экономики, экономики более гибкой, стабильно развивающейся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Десять вопросов задано.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Александрович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Я вижу, что есть желающие и от фракции
"Справедливая Россия", и от "ЕДИНОЙ РОССИИ", и от КПРФ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, да?
Есть предложение депутатов Гайнуллиной и Тимченко о том, чтобы выступили по
одному представителю от фракции. Ставлю на голосование данное предложение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 306 чел.85,0%
Проголосовало против 54 чел.15,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, кто выступает от фракции КПРФ? Депутат Решульский.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вы знаете, уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович,
всегда, когда в такой спешке принимаются основополагающие для нашей жизни
законы, эта спешка вызывает подспудно опасение: а что же тебе навязывают? У
нас уже сложилась порочная практика, когда в течение одного-двух дней через
Государственную Думу пропускают такие законы, которые негативно сказываются
на жизни людей. Я могу привести массу примеров этого и уверен, что ни один из
вас не назовёт мне позитивный пример, когда бы за день-два принятый закон
наше общество, так сказать, облагодетельствовал.
Только вчера на Совете Думы рассматривали вопрос о включении этого
законопроекта в повестку дня, а сегодня его уже выносят на обсуждение.
Поэтому я начну своё выступление прежде всего с того, что соглашусь со
вчерашним ответом Бориса Вячеславовича Грызлова на мою реплику: я сказал, что
этот закон пустой, а он назвал его содержательным. Я ещё раз после Совета сел
и начал его внимательно прорабатывать, думая: "Ну что ж, значит, я что-то не
понимаю". И убедился, что он действительно содержательный, но содержание его
очень вредно и опасно для нашего малого и среднего бизнеса и для всего
бизнес-сообщества, как здесь называли, а в целом - для нашей экономики.
Опасен он тем, что здесь просто имитируется забота государства, а в первую
очередь нынешней власти о малом бизнесе, о предпринимательстве, о нашей
экономике и так далее. Этот законопроект просто порождает иллюзии и надежды
на то, что слова не будут расходиться с делом. Крушение этих иллюзий приводит
именно к тому, что определяется модным сейчас понятием правового нигилизма, о
котором, по-моему, уже говорит каждый, кто может выговорить эти слова.
Посмотрите, чем опасен и чем вреден этот закон, если сравнивать его даже с
ныне действующим законом с таким же, похожим названием. Посмотрите на его
язык, на то, как он составлен. Более кондового, бюрократического,
чиновничьего языка трудно найти! Об этом даже представитель комитета сегодня
сказал. Нормальный человек, знающий русский язык, просто завянет, читая этот
закон, если, не дай бог, он выйдет в такой редакции. Я очень сочувствую
работникам Правового управления, которые месяц прорабатывали этот
законопроект. Не говорю уже о различных лингвистических нюансах. Там такие
обороты, выражения - я не понимаю, как это бизнес-сообщество разбирало и
давало ему оценку.
Другая опасность - концептуальная несостоятельность этого законопроекта. Я
скажу вам, как звучит определение государственного контроля в понятийном
аппарате ныне действующего закона: "Государственный контроль (надзор) -
проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к
товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или
принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также
- обязательные требования)". Что же нам предлагают ныне разработчики, то есть
правительство? Новую формулировку. Обратите внимание, это же самое
существенное, наверное: "Государственный контроль (надзор) - деятельность
уполномоченных государственных органов по предупреждению, выявлению и
пресечению действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, выражающихся в неисполнении (несоблюдении) ими при
осуществлении своей деятельности обязательных требований, и принятие
предусмотренных соответствующим законодательством Российской Федерации мер
реагирования". Вы понимаете, в самом определении государственного контроля
(надзора) уже заложена норма, которая идёт вразрез даже с названием
предлагаемого законопроекта, идёт вразрез с нашей целью, ведь мы защищаем
малый бизнес, бизнес-сообщество. Мы заставляем или требуем от него, от этого
бизнес-сообщества, соблюдения всех стандартов, ГОСТов, ОСТов, технических
регламентов, нормативов и так далее. Мы заведомо уже подозреваем
товаропроизводителя в корыстных целях и в том, что он умышленно нарушает все
эти нормы. Соответственно, и задачей будет у государственных контрольных
органов не проверка соблюдения, а поиск нарушений, которые там будут или не
будут. Тот, кто слабо разбирается в законотворческой деятельности или в
смыслах этих юридических норм, может сказать: да какая разница! Разница будет
в дальнейшем при реализации именно этой концептуально ошибочной нормы.
Посмотрите на все тридцать статей предлагаемого законопроекта. О каждой из
них можно говорить и находить, приводить массу замечаний, нарушений и так
далее. Ну хотя бы такое: несмотря на решение Конституционного Суда, здесь
опять записывается, что возмещение затрат перекладывается на
товаропроизводителя. Уже Конституционный Суд принял по этому вопросу решение,
а в нормах предлагаемого законопроекта это всё остаётся. Непонятно, куда
делась льготная норма действующего закона, где говорилось, что проверки можно
осуществлять только через три года после регистрации юридического лица или
индивидуального предпринимателя. Эту норму просто выкинули. Какое же это
облегчение?! Какое же это становление малого бизнеса, среднего бизнеса,
всякого сообщества и так далее?!
Нам говорят: инновации, уведомительный порядок. Но никто толком не может
объяснить, насколько сократятся затраты или насколько облегчится участь того
же товаропроизводителя. Абсолютно нет, просто мы теперь этим уведомительным
порядком - спорным, кстати, моментом, под уведомление подпадают, правильно
здесь было сказано, наиболее массовые и самые актуальные для нашего общества
вопросы - создаём условия для того, чтобы... Ну, возьмём общественное
питание: ну, накормят же нас всех, уже накормили, так и дальше будут кормить
всякими, я не знаю, кошками, собаками, воронами и чёрт-те чем ещё. Как же это
можно делать?! Не знаю.
Взяли разбили плановые проверки на документарные и выездные - ну и что от
этого изменилось? Изменился срок (и, к сожалению, я не понял ответ
представителя правительства): у нас по действующему закону не раньше чем
через два года эти плановые проверки проводятся в отношении того или другого
предпринимателя или того или другого юридического лица, а сделали три года -
облегчение это или нет? Но давайте согласимся с тем, что никакая
документарная проверка (правильно опять сказал комитет, представитель
комитета) не позволит выявить соответствие или несоответствие товара или
услуг, которые предоставляются, предъявляемым нормам и требованиям. Можно
перечислять ещё много таких примеров, о многих из них было сказано, опять
сошлюсь на выступление представителя комитета и так далее.
Но просто почему я сразу сказал, что это опасный законопроект, который нельзя
принимать в первом чтении в таком варианте ни в коем случае? Я убедительно
прошу вас, ведь многие же занимались этим бизнесом и знают... Если в таком
виде мы принимаем законопроект, то мы просто должны сказать, что мы что-то
делаем, власть что-то решает, а общество живёт по своим законам, или
понятиям, как говорится, и никакого облегчения от этого не будет. (Вот,
смотрю, время уже заканчивается.)
Что же делать? Прежде всего, если мы считаем, что Государственная Дума - это
высший представительный и законодательный орган власти, мы должны спокойно
вернуть авторам этот законопроект и попросить его доработать, потому что
негоже принимать законопроекты, которые ко второму чтению изменяются на 90
процентов, а я вам гарантирую, что вы получите ко второму чтению, если в
первом примете, законопроект, где чёрным шрифтом выделенные изменения будут
составлять как минимум 90 процентов всего текста.
Или второй вариант, если мы с вами считаем, что Государственная Дума - это
такое четырёхлетнее пристанище для... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте.
Пожалуйста, добавьте время для завершения выступления.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Заканчиваю.
...для нашей безответственности. Ну, решайте сами, как говорится. Я только
удивляюсь, что один закон, действующий, подписывал президент Путин, и вроде
бы о нём плохо никто не может сказать и никаких примеров привести, всё, что
приводили, - это так, от лукавого, а другой законопроект вносит председатель
правительства Путин. Я понимаю, что он не всё читает, да он и не должен это
всё читать, но он хотя бы разобрался бы с теми, кто докладывает или
подкладывает ему на подпись такие документы, и с теми, кто вообще такие
документы вносит на рассмотрение.
Нельзя такой закон принимать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция.
Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР выступает по закону?
Депутат Горькова, пожалуйста. Ударение правильно я делаю?
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Правильно.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Хотелось бы, очень хотелось бы
сказать от имени многих людей, которые работают в малом и среднем бизнесе, от
имени малых предпринимателей о том, что этот закон крайне, крайне нужен.
Действительно, в нём есть слабые места, но нельзя... Вот сейчас из уст
некоторых коллег прозвучало: а что нас поджимает? Я думаю, что поджимает нас
ситуация, то, что малый бизнес работает буквально в условиях военного
времени, потому что при том количестве проверок, которые проходят, выстоять
практически невозможно.
Не так давно ко мне лично на приёме обращалась предприниматель, которая имеет
автозаправочную станцию в глубинке, буквально в сельской местности, где
годовой оборот составляет всего 1 миллион рублей. Проверок идёт столько, что
они не находят средств даже выплатить зарплату. Отстроились они восемь лет
назад, и сейчас по нашим новым нормативам требуется сделать проект
санитарно-защитной зоны. То есть, когда они строились, они согласовывали, всё
соответствовало, а теперь на них накладывается это - для того чтобы заказать
этот проект в Роспотребнадзоре, нужно более 100 тысяч рублей. Кто это
выдумывает, для чего это делается, совершенно непонятно. Такое ощущение, что
именно в объектах малого и среднего бизнеса видят тех самых даже не дойных
коров, а просто каких-то безответных овец, которых можно стричь, стричь и
стричь.
Может быть, не все проблемы решит данный законопроект, но какую-то часть
проблем он снимет, и поэтому к нему нужно отнестись крайне внимательно, и
фракция ЛДПР его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов Анатолий Семёнович, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В настоящее время
государственный контроль и надзор в Российской Федерации регулируются
Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и иными
законами, которыми в совокупности регламентируется около тридцати видов
государственного контроля и надзора и пятнадцать специальных видов контроля и
надзора. Контрольные полномочия при этом осуществляют тридцать федеральных
органов исполнительной власти и контрольные органы восьмидесяти пяти
субъектов Российской Федерации. Анализ практики проведения государственного
контроля и надзора свидетельствует о дублировании функций ведомствами
федерального и регионального уровней, об избыточности предъявляемых к
предпринимателям требований. Отмеченные недостатки и отсутствие обоснованных
подходов к доказательству необходимости государственного вмешательства в
экономику не только не обеспечивают в полной мере безопасность товаров, работ
и услуг, но и увеличивают издержки предпринимателей, снижая их
конкурентоспособность. Кроме того, не произошло радикальных изменений в
идеологии и практике контрольно-надзорной деятельности, связанных с
Федеральным законом "О техническом регулировании", позволяющим рассматривать
предмет контроля и надзора как совокупность обязательных требований в области
безопасности товаров, работ и услуг. Поэтому актуальность рассматриваемого
законопроекта не вызывает сомнений.
В то же время следует особо выделить одну из важнейших сфер контроля и
надзора, а именно надзор и контроль за соблюдением трудового
законодательства, в том числе законодательства об охране труда.
Во-первых, действующая в Российской Федерации единая система государственных
органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением трудового
законодательства, - это федеральная инспекция труда. Она является одним из
немногих государственных органов надзора и контроля, деятельность которого
напрямую регулируется международным договором - Конвенцией № 81 Международной
организации труда, ратифицированной федеральным законом от 1998 года. Анализ
текста представленного законопроекта свидетельствует, что ряд его
концептуальных положений противоречит положениям указанного международного
договора, в том числе: статье 16 конвенции - в части ограничения
периодичности проведения проверок; статье 12 конвенции - в части исключения
возможности проведения экстренных инспекторских проверок организаций без
предварительного уведомления работодателей, а также предъявления письменных
распоряжений на проведение проверки; статье 13 конвенции - в части
ограничения действий инспекторов труда при выявлении правонарушений и так
далее. Данные нормы конвенции в законопроекте не учтены.
В связи с указанными противоречиями представляется, что принятие
законопроекта в предложенной редакции в соответствии с положениями раздела
III указанной конвенции может являться основанием для усиления контроля
соответствующими международными органами МОТ за ходом реализации конвенции в
Российской Федерации, а возможно, и для возбуждения вопроса о невыполнении
Россией своих обязательств по конвенции.
Во-вторых, одной из ключевых задач, прямо установленных Концепцией
демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года,
утверждённой указом Президента Российской Федерации, является улучшение
условий охраны труда на производстве в целях сокращения смертности от
производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Учитывая,
что основной задачей федеральной инспекции труда является осуществление
комплекса надзорно-контрольных действий, направленных на предупреждение и
пресечение правонарушений, являющихся причиной несчастных случаев на
производстве, в том числе с тяжёлым, смертельным исходом, представляется, что
реализация вводимых законопроектом общих принципов надзора и контроля и
ограничений при осуществлении надзорно-контрольной деятельности
государственными органами надзора и контроля без какой-либо дифференциации и
установления особенностей для различных сфер надзора и контроля неизбежно
приведёт к снижению эффективности действий федеральной инспекции труда по
реализации целей и задач Концепции демографической политики Российской
Федерации.
В-третьих, законопроектом предусматривается осуществление контроля и надзора
на трёх уровнях - федеральном, региональном и муниципальном - с установлением
для каждого уровня соответствующих полномочий. Необходимо отметить, что в
действующем федеральном законе от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ ранее
содержались статьи 5 и 6, устанавливавшие полномочия субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления при проведении государственного
надзора и контроля, однако с принятием 122-го федерального закона указанные
статьи были признаны утратившими силу. В этой связи следует учитывать, что в
соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного
самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными
полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и
финансовых средств. Вместе с тем законопроект, фактически закрепляя за
органами местного самоуправления полномочия по организации проведения
государственного контроля и надзора, не содержит никаких положений о
финансировании этих полномочий.
Таким образом, в случае принятия законопроекта при подготовке его ко второму
чтению необходимо либо предусмотреть особенности регулирования
надзорно-контрольной деятельности в сфере труда, либо исключить федеральную
инспекцию труда из сферы действия законопроекта. Необходимо также направить
законопроект, принятый в первом чтении, в Российскую трёхстороннюю комиссию
по регулированию социально-трудовых отношений, как того требует Регламент
Государственной Думы и статья 35-1 Трудового кодекса.
С учётом данных замечаний от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагаю
законопроект принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Справедливая Россия" - депутат Гудков.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, фракция "Справедливая Россия" поддержит этот законопроект,
потому что лучше что-то, чем ничего.
На самом деле сегодня ситуация - Анна Владиславовна, вы должны знать - ни
после указа президента, ни после его замечательных слов "кошмарить бизнес", к
сожалению, не изменилась. Более того, по ряду параметров она стала даже хуже,
так как та гигантская бюрократическая машина, которая сегодня существует и
которая фактически угрожает реальной экономике Российской Федерации, не
перестала работать, потому что она рассматривает российский бизнес как
корову, которую нужно меньше кормить и больше доить, по меткому шутливому
выражению "Русского радио".
В данном случае хотелось бы согласиться (к сожалению, несмотря на позитивную
роль вашего министерства в этом процессе) с критикой коллег по поводу того,
что многие нормы этого законопроекта носят декларативный характер и не решают
многих задач. Более того, на сегодняшний день ситуация с проверками такая,
что многие предприятия держат уже целые отделы или специально выделенных
сотрудников, которые обеспечивают контакт с проверяющими, коих немеренное
количество.
И поверьте, Анна Владиславовна, что одним этим законом мы этот беспредел
бюрократический и правоохранительный, к сожалению, не остановим.
Соглашаясь с позитивными моментами, которые есть в этом проекте закона, мы
считаем, что его надо очень серьёзно доработать. Мы надеемся, что
Правительство Российской Федерации и ваше министерство не будет педалировать
принятие этого закона. Его действительно сегодня надо обкатать, обсудить с
бизнес-сообществами, провести "круглые столы", может быть, даже провести
совместно с вами здесь, в Думе, парламентские слушания, пригласив
представителей бизнеса, чтобы действительно с ними обсудить, как сделать так,
чтобы этот закон был не галочкой, не очередным отчётом, что мы выполнили
поручение президента или премьера, а чтобы мы действительно наладили или
налаживали нормальные бизнес-условия в стране.
К сожалению, один закон не решает проблемы. И я могу сказать, что на
сегодняшний день практика принятия законов для галочки у нас существует. Ну
давайте вспомним совсем недавно принятый закон о поддержке малого
предпринимательства. Принимали-принимали, обсуждали-обсуждали - в результате
отдали всё на откуп регионам Российской Федерации, которые кто как понимает,
так и поддерживает малый бизнес, а иногда и ровно наоборот. Давайте вспомним
и другие предыдущие законы, которые не работали. У нас с вами есть законы,
которые дают в весьма сложных формулировках указания бизнесу, как работать.
Закон о торгово-промышленной палате - это тоже подспорье, тоже механизм,
инструмент защиты бизнеса, но этот орган у нас не наделён никакими
полномочиями от имени государства, и, по сути дела, на сегодняшний день это
бесправный орган. Если мы хотим действительно защищать бизнес, сформировать
цивилизованную бизнес-среду, мы должны и поддерживать торгово-промышленную
палату, и наполнять реальным содержанием закон "О саморегулируемых
организациях". Совсем недавно мы его приняли, но, если его посмотреть
внимательно, он, в общем-то, кроме декларативных норм, почти ничего не даёт
предпринимателям, и они это прекрасно сейчас чувствуют, потому что процесс
создания саморегулируемых организаций идёт очень медленно.
Рейдерство в Российской Федерации существует, и оно даёт гигантское
количество проверок. Предприятия, которые подвергаются атакам рейдеров,
просто даже не знают, с какой стороны отбиваться, потому что количество
проверяющих возрастает в десятки раз. Мы должны тоже здесь подумать.
Совсем недавно были внесены поправки, которые направлены на установление
реальной уголовной ответственности и за фальсификацию доказательств в суде, и
за подделку документов. Мы очень надеемся, что та отрицательная позиция,
которая предварительно была занята Правительством Российской Федерации,
всё-таки поменяется, потому что нельзя вырвать один аспект, написать, может
быть, даже и неплохой закон и считать, что работа по поддержке бизнес-среды,
по поддержке бизнеса России и экономики России, по большому счёту, выполнена.
Поэтому мы считаем, что работа над этим законом только начинается. Мы очень
надеемся на сотрудничество, мы очень надеемся, что эта работа будет открытой,
гласной и публичной, что она будет продолжаться достаточно длительное время,
для того чтобы действительно отработать необходимые формулировки.
И мне кажется, что закон столь важен, что мы действительно сегодня должны
создать надёжные механизмы защиты. Потому что - вот посмотрите - если мы
прочитаем внимательно ряд положений закона, то увидим, что он, с одной
стороны, вроде бы защищает бизнес, а с другой стороны, например, тем же
правоохранительным органам даёт право проверять когда угодно при поиске
признаков преступлений. Любой мало-мальски соображающий младший
оперуполномоченный любого правоохранительного органа всегда найдёт в любых
действиях любого лица огромное количество признаков подготавливаемых
преступлений, потому что они ничем не отличаются, по большому счёту, от
действий обычных лиц, и если посмотреть на эти действия под особым прицелом,
или под особым углом, то всегда можно найти основания для внеплановой
проверки.
Я недаром задавал вопрос, Анна Владиславовна, об ответственности должностных
лиц. Да, теоретически в российском праве существует ответственность
ведомства, государства и субъекта за действия своих слуг, но де-факто... Мы
вот сейчас с коллегами не смогли вспомнить ни одного случая взыскания из
бюджета (за исключением, может быть, каких-то мизерных сумм) действительно
реального ущерба, наносимого предпринимателям неправомерными действиями
должностных лиц. Поэтому мы должны сегодня не только декларировать
ответственность, но и ввести абсолютно реальную, судебную практику взыскания
из любого бюджета, в случае если действительно люди допустили серьёзные
ошибки и нанесли ущерб, полной суммы ущерба. Я вас уверяю, что тогда
предприниматели не будут судиться с младшими оперуполномоченными Пупкиным и
Зюськиным, которые к тому же в этот момент могут быть уволены из органов, а
те структуры, которые допустили разрушение предприятия, его остановку и
нанесли ущерб, быстро разберутся со своими подчинёнными, кто, как и в чьих
интересах у них действует. Если мы вот этот механизм не закрепим и в
судебной, и в административной практике, то грош цена будет всем
замечательным декларациям, которые содержатся в этом законе.
Завершая своё выступление, я хотел бы ещё раз предложить уважаемому
Минэкономразвития, Правительству Российской Федерации вынести этот
законопроект на широкое обсуждение, не торопиться со вторым чтением, добиться
максимального количества отзывов и поправок, с тем чтобы действительно мы
встали на тот путь, который приведёт к созданию цивилизованных условий для
российского бизнеса, для российской экономики. Надеюсь, что это наша общая
цель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все фракции выступили. По ведению - депутат Рябов. Что мы нарушили?
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Олег Викторович.
Пока ничего не нарушили, собираемся нарушить. Я так понимаю, что все фракции
выступили и высказали всё-таки неуважительное отношение к законопроекту и
возникли большие разногласия по поводу принятия этого закона. А в
соответствии с Регламентом, я так понимаю, депутаты, которые отсутствуют в
зале, обязаны сдать доверенности лицам, которые сейчас нажмут кнопки, то есть
согласно Регламенту мы не имеем права голосовать по этому законопроекту. Если
есть в секретариате эти доверенности, тогда голосуем. В зале менее ста
депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, что касается первой части вашего
выступления, то я не знаю, были ли вы в зале, я просто не наблюдал, но, когда
выступали представители ЛДПР, "ЕДИНОЙ РОССИИ" и "Справедливой России", три
фракции абсолютно однозначно на очень хорошем русском языке выразили свою
поддержку этого закона, по крайней мере я так услышал, сидя в президиуме. Что
касается второй части - оспаривайте в установленном порядке.
Пожалуйста, депутат Собко.
СОБКО С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я законопослушный депутат и понимаю, что проголосовали за то, чтобы по одному
выступлению от фракции прозвучало. Тем не менее я хочу обратить внимание
именно по ведению на один нюанс, о котором я уже говорил Анне Владиславовне,
а она сказала, что вроде бы это мелочь.
Я понимаю, что этот законопроект в связи с выступлением Дмитрия Анатольевича
Медведева о противодействии коррупции и так далее, и так далее вносится в
спешном порядке, поскольку он обещал. Но нельзя же нам, Думе, вместе с
правительством принимать закон, в котором глупость написана, понимаете?! Я
ещё раз прошу обратить внимание: ну нельзя в таком виде принимать закон! В
статье 11, пункт 6, говорится, что выездная проверка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ведь уже вышло ваше время. По ведению одна минута
даётся, причём по ведению, а не по содержанию. Сергей Васильевич, дело в том,
что действительно то, о чём говорили абсолютно все фракции (это прозвучало
как единодушная позиция Думы), - это то, что законопроект нуждается в
серьёзной доработке. В тексте законопроекта есть противоречия между
отдельными положениями, в тексте законопроекта есть положения, которые
позволяют толковать их двояко. Кстати сказать, первым на это обратил внимание
содокладчик от профильного комитета. Эту позицию мы все с вами разделяем. И я
так понимаю, что независимо от результатов голосования (но я полагаю, что,
поскольку три фракции высказали поддержку, голосование будет положительным)
мы поручаем профильному комитету тщательно поработать над этим законопроектом
ко второму чтению, использовать все парламентские процедуры, которые для
этого будут предусмотрены: "круглые столы", парламентские слушания и так
далее, и так далее. Нам нужен хороший действующий закон - вот вывод из всех
выступлений, который я могу для себя сделать.
Прекращаем выступления по ведению, коллеги, потому что, если по ведению,
давайте действительно по ведению, иначе я вас буду прерывать.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Викторович, я по ведению. Некоторые коллеги, может,
невнимательно читали, но 134-й закон ровно об этом же, он действует, чтобы не
заблуждались, потому что вдруг депутаты неправильно из-за этого проголосуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, все прекрасно знают 134-й закон,
который мы принимали в этом уже зале, и как он применяется на практике. Если
вам интересно, я могу ответить, просто сейчас нет для этого у меня
полномочий. Задавали вопрос: а есть примеры, когда реально проводятся
проверки исключительно с целью вымогательства денег? Подойдите ко мне после
заседания, я вам назову конкретный адрес, конкретные фамилии, конкретные
структуры, которые приходят на предприятие малого бизнеса на пятый день после
того, как оно открылось, открыто говоря: не заплатишь, мы тебя закроем. Вот
это ненормальная практика. Мы с вами должны сделать так, чтобы эту практику
прекратить.
Есть желание высказаться у представителей правительства? У комитета с
заключительным словом?
Пожалуйста, Анна Владиславовна.
ПОПОВА А. В. Коллеги, я хотела бы поблагодарить вас за дискуссию, за
поддержку и за те конструктивные замечания, которые были сегодня даны по
законопроекту. Конечно, мы предвидим большую и сложную работу по подготовке
его ко второму чтению. В настоящее время в комитете уже создана рабочая
группа, и мы готовы гласно, публично и очень тщательно обсуждать и
дорабатывать этот законопроект ко второму чтению.
Я просила бы поддержать этот законопроект в первом чтении, чтобы мы не
задерживали работу над ним, потому что он действительно очень нужен бизнесу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, у вас есть необходимость
выступить?
Пожалуйста, включите микрофон Головнёву.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемые коллеги, с учётом того, что было сказано, я
приглашаю все заинтересованные стороны, всех представителей фракций, всех,
кто сегодня выступал, для действительно детальной работы в рамках комитета. И
если вы заметили, моё выступление было достаточно критичным, но данный
законопроект нужен, поэтому, пожалуйста, давайте вместе работать и готовить
его ко второму чтению. Также просил бы поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля
(надзора)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу замены лицензирования
обязательным страхованием гражданской ответственности". Также докладывает
Анна Владиславовна Попова. У нас по трём законопроектам один и тот же
докладчик и один и тот же содокладчик.
Пожалуйста.
ПОПОВА А. В. Законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу замены лицензирования обязательным
страхованием гражданской ответственности" направлен на снижение
административной нагрузки в ряде сфер, в которых лицензирование носит, по
существу, достаточно формальный характер и не обеспечивает защиты прав
потребителей данных услуг. Законопроект обеспечивает плавный переход от
лицензирования - соответственно с отменой лицензирования - к страхованию
ответственности. Для этого при разработке законопроекта были выбраны те
отрасли, где, во-первых, институты страхования уже получили своё развитие
(это, например, сфера транспорта), а механизм лицензирования не решает
вопросов, связанных с компенсацией ущерба третьим лицам. Для решения этих
задач проектом предусматривается введение страхования гражданской
ответственности с одновременной отменой лицензирования в шести видах
деятельности: в области перевозок грузов, погрузки, выгрузки и буксировки на
морском и внутреннем водном транспорте, а также почтовых услуг. И здесь нужно
понимать, что это также первый шаг по развитию механизмов страхования,
связанный с отменой лицензирования в дальнейшем в этих сферах деятельности.
Для обеспечения единообразия правил страхования законопроектом
предусматривается, что порядок определения минимального размера страховой
суммы и страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, порядок
определения размера страховой выплаты определяются правилами страхования
гражданской ответственности перевозчика и оператора почтовых услуг,
утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Для обеспечения защиты прав хозяйствующих субъектов и обеспечения открытости
и доступности информации об участниках данного рынка будет создан единый
федеральный реестр, который явится публичным информационным ресурсом и будет
содержать сведения обо всех участниках данного сегмента.
Законопроект содержит ещё одну новеллу: кроме перехода от лицензирования к
страхованию в проекте заложены новые для лицензионного законодательства
нормы, которые предполагают упрощённый порядок продления, пролонгации
лицензии для добросовестных лицензиатов. Решение о продлении срока действия
лицензии в данном случае будет приниматься лицензирующим органом только на
основании заявления лицензиата в течение пяти дней с момента его подачи, а
условием его применения будет являться отсутствие грубых нарушений и
изменений, требующих переоформления лицензии. Мы ожидаем, что по сравнению с
действующим порядком вдвое сократится срок ожидания лицензиатом принятия
решения о продлении лицензии.
Просьба поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Владимир Александрович Головнёв, от комитета, пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
для рассмотрения в первом чтении предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу замены лицензирования обязательным страхованием гражданской
ответственности". Комитет по экономической политике и предпринимательству,
рассмотрев данный законопроект, отмечает следующее.
Я хотел бы вам напомнить, что в 2006 году нашим комитетом осуществлялась
подготовка проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который в
качестве федерального закона вступил в силу с 1 июня 2007 года, за
исключением отдельных положений. Концепция именно этого федерального закона
заключается в замене лицензирования деятельности в туристической сфере
обязательным страхованием гражданской ответственности, наличием банковской
гарантии. Поэтому концептуальные подходы к регулированию туристской
деятельности очень схожи с концепцией законопроекта, представленного вашему
вниманию, которым предусмотрена замена института лицензирования для двух
групп деятельности - перевозки и почтовая связь - обязательным страхованием
гражданской ответственности.
Прошло достаточное количество времени, для того чтобы мы могли
проанализировать закон о туристской деятельности, и тот опыт, который
накопился, мы применяем для двух других видов деятельности, в первую очередь
для морских перевозок и для почтовой деятельности.
Если позволите, я не буду останавливаться на нюансах, потому что
представитель правительства всё сказала об этом. Единственное отмечу, что
важной задачей, с нашей точки зрения, является недопущение правового вакуума
регулирования отдельных отношений при отмене лицензирования и введении
гражданской ответственности. В частности, опасения вызывает положение о
признании утратившим силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа
2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку без
правового регулирования могут остаться перевозки воздушным транспортом
грузов, перевозки железнодорожным транспортом грузобагажа и транспортировка
грузов по железнодорожным путям общего пользования.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике и предпринимательству
предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, есть вопросы.
Вижу три руки - депутаты Коломейцев, Решульский и Горячева, подводим черту.
Пожалуйста, Светлана Петровна, вы первая были.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, депутаты Кашин, Решульский и Горячева. Оба Кашина?
Хорошо, четыре вопроса.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Так я могу задавать вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
У меня вопрос к вам, уважаемый Владимир Александрович. Вот вы сказали, что
проанализировали вопросы, связанные с туристской деятельностью и страхованием
в этой сфере. Вот скажите, пожалуйста, если вы проанализировали, сколько
непосредственно средств ушло страховым компаниям и сколько конкретно, какие
суммы выплачены при возникновении страховых случаев? Потому что как раз очень
много поступает обращений с связи с тем, что страхуется вроде бы этот вид
деятельности, а как доходит дело до конкретных случаев, то потом невозможно
воспользоваться этой самой страховкой. Вот какие суммы всё же существуют?
ГОЛОВНЁВ В. А. Спасибо, Светлана Петровна.
К сожалению, я не могу вам привести цифры, сказать, какое страховое
возмещение получили те, кто был застрахован, и какой доход был у страховых
компаний. Просто, анализируя статистику, мы увидели положительный эффект
страхования, увидели, что реально суммы эти выплачиваются. Почему? Когда не
действовал этот закон, данная туристическая компания, туроператор, просто
физически лишалась лицензии, но от этого обыкновенному потребителю было ни
тепло ни холодно, так сказать. Так что точно ответить на вопрос, сколько было
получено денег, не могу, но считаю, что в этом плане мы сдвинулись вперёд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть какие-то данные, Анна Владиславовна?
Пожалуйста.
ПОПОВА А. В. Я могу назвать данные. Страхование туристской деятельности - это
реально работающий механизм. Действительно, потребители туристических услуг
стали получать страховое возмещение. 24 миллиона рублей - это те страховые
выплаты, которые получили потребители этих услуг при наступлении страхового
случая, 400 миллионов - собранные премии. Это говорит о том, что страховые
компании должны накапливать резервы. И это действительно реально работающий
механизм возмещения ущерба. Не было бы этого механизма, осталось бы
лицензирование, ничего бы люди не получили вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Следующий вопрос - Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо.
Владимир Александрович, вот мне, например, непонятно, почему мы хотим
лицензирование и страхование противопоставить, ведь заказчик в любом
случае... Вот мне нужно получить бандероль, или письмо, или посылку или тем,
кто трудится в том же порту, занимается разгрузочно-погрузочными работами,
надо, чтобы вредные вещества не попали куда-то, чтобы в экологическом плане
бедствия не произошло... Вот совершенно непонятно, почему мы не соединяем
лицензирование и страхование в единую систему управления процессом, ведь от
того, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кто отвечает на вопрос?
ГОЛОВНЁВ В. А. Ко мне был вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ГОЛОВНЁВ В. А. Владимир Иванович, в отношении получения бандеролей, писем, о
чём вы привели пример... У нас есть достаточно существенный монополист,
который по статистике больше 90 процентов всех отправлений осуществляет и
оказывает услуг, есть Федеральная служба по надзору в сфере связи и
коммуникаций, и я считаю, что отзывать лицензию у этого монополиста,
наверное, можно, но не нужно. В первую очередь нужно сегодня нам
сосредоточиться именно на страховании, для того чтобы получатель услуг (а
почта - это тоже услуги) мог при наступлении страхового случая (вы знаете,
особенно на местах это часто бывает) действительно получить ту или иную
компенсацию. И вот именно с этим связан данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Вопрос к представителю правительства.
Вот вы говорили в предыдущем ответе о том, что поддержало профессиональное
сообщество, перевозчики в данном случае. А относительно этого закона какова
их позиция? И второе. Кто конкретно в правительстве будет заниматься всей
этой деятельностью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анна Владиславовна.
ПОПОВА А. В. Спасибо за вопрос.
Этот законопроект также был предметом широкой дискуссии и с участниками
рынка, и с перевозчиками, и с теми операторами, которые занимаются почтовой
связью. Здесь помимо монополиста есть ещё восемьдесят два независимых
оператора почтовых услуг, о них тоже не надо забывать, эти нормы были
поддержаны ими. Кроме того, эти нормы были поддержаны соответствующими
ведомствами, которые поддержали также механизмы страхования. И со
страховщиками мы также эти нормы достаточно интенсивно обсуждали и
прорабатывали. Поэтому можно сказать, что нормы законопроекта поддержаны
профессиональным сообществом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к Анне Владиславовне. Вы уж извините, сегодня
вам отвечать. Скажите, пожалуйста, этот законопроект распространяется на
такую организацию, как "Почта России"? Какова форма собственности этой
организации? Из каких средств эта организация, я имею в виду "Почту России",
будет выплачивать страховые премии страхователям? Насколько я понимаю, закон
вступает в силу с будущего года.
Спасибо.
ПОПОВА А. В. Да, несомненно, распространяется, и это мы также внимательно
изучали и рассматривали. "Почта России" является федеральным государственным
унитарным предприятием и за счёт доходов, получаемых от своей коммерческой
деятельности, будет осуществлять страхование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы, уважаемые коллеги.
Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Вижу одну руку, две, три
- три руки. Три выступления, и подводим черту: Кашин Борис Сергеевич, Гартунг
и Горячева. А, четыре выступления, ещё Кашин, другой Кашин. У меня тогда есть
предложение вот какого рода. Я хочу сейчас предоставить слово депутату
Асееву, я знаю, что у него есть предложение по дальнейшему порядку работы.
Пожалуйста, Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Учитывая, что у нас ещё много
вопросов осталось и нам необходимо повестку дня сегодня всю выполнить, а в
пятницу у нас ещё больше повестка дня, я предлагаю сократить на один час
перерыв: с 14 до 15 часов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю вот как поступить, если вы позволите мне
внести предложение, уточнить предложение депутата Асеева. Я предлагаю
завершить сейчас эту тему, то есть рассмотрение вопросов 12 и 13, и потом на
час объявить перерыв. Получится, что мы сделаем перерыв, ну, скажем, условно
с 14.20 до 15.20.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заседания комитетов начнёте в 15 часов, успеете.
Принимаем такое решение? Ставится на голосование: завершить обсуждение
вопросов, поставленных на фиксированное время, и затем объявить перерыв на
один час.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у кого в два часа переговоры, тот оставит
доверенность и пойдёт.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
У нас четыре выступления по данному законопроекту.
Пожалуйста, депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Спасибо, Олег Викторович.
Прежде всего хочу сказать, что вот та спешка, которая была при обсуждении
предыдущего законопроекта, она и сейчас наблюдается. Меня вчера товарищи по
фракции спросили: "Ты в комитете своём этот закон смотрел?" Я говорю: "Не
помню такого". Оказалось, что не прав: в "Разное", вне повестки, внесли (меня
не было) и проехали пятьдесят страниц. А этот закон касается огромного
количества граждан!
Относительно его концепции. Концепция здесь не ясна, и даже, так скажем,
опасности не показаны. Мы снимаем нагрузку на бизнес или повышаем нагрузку,
идя по пути распространения обязательного страхования на всё новые и новые
формы деятельности? Вот сегодня почтовая связь, завтра - связь по Интернету,
потом ещё какая-нибудь связь появится. И мы, как говорится, страховой рынок
превращаем в страховое бремя. И чихнуть нельзя будет без того, чтобы договор
на какое-то обязательное страхование не заключить. Вопрос: где критерий? Где
критерий, где описание той сферы, в которой надо обязательное страхование
вводить? Такие должны быть, конечно, случаи, но это дано уж слишком широко.
Разумеется, страховые компании с радостью ждут этого закона. Они ожидают
сверхприбыли, как было в первые годы действия закона об ОСАГО. Вот те, кто
работал в транспортных компаниях, говорили: мы все поддерживаем. Но это такой
альтруизм удивительный - 400 миллионов собрать, 24 выплатить, и все рады и
довольны, как их обули красиво! А то, что сверхприбыли будут, ожидания
страховщиков обоснованны, - это ясно из того, как правительство относится к
закону об ОСАГО. В конце прошлой сессии Дума обращалась в правительство с
просьбой разъяснить, почему принятый закон об ОСАГО не исполняется в части
разработки методик необходимых, в части техников, которые должны экспертизу
проводить, и так далее. Теперь ещё новых ОСАГО появляется шесть штук, шесть
штук! Кто всё это будет делать? Вот представитель правительства господин
Логинов нам в конце весенней сессии сказал, кто будет, он прямо показал на
страховщиков и сказал: вот они и будут заниматься расчётом своих тарифов. Это
напоминает уже басни из школьной программы.
Обязательным страхованием должно заниматься правительство, правительство! А в
правительстве нет ни органа, который способен этим заниматься, ни
соответствующей структуры подготовленной. Только один пример (мы уже, как
говорится, с разных углов, разных точек зрения рассматриваем). Кто
рассчитывает тарифы? Уже, наверное, даже те, кто далёк от этой темы, знают,
что этим занимаются во всём мире актуарии. У нас нет закона об актуариях и
Министерство финансов категорически тормозит любую продуктивную деятельность.
А теперь, значит, в правительстве по всем разным видам страхования - их шесть
тут обозначено - должны найтись специалисты, которые вычислят тарифы научно
обоснованным методом и их предъявят. Да некому этим заниматься! Поэтому, если
бы министерство серьёзно подошло к вопросу, оно хотя бы эту тему взяло у
Министерства финансов или вместе с ним что-то рациональное предложило. Это
действительно очередная реакция чиновников на поручение сверху. Такой закон
поддерживать нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Я считаю, что в данном законе обозначены очень важные отрасли
народного хозяйства, безусловно, это почта, связь и всё, что касается
внутреннего водного транспорта и морских перевозок. Это достаточно системные
отрасли, и, конечно, фракция, депутаты-коммунисты всегда выступали за то,
чтобы не было излишней приватизации на этих направлениях, чтобы здесь в
большей степени работала государственная система и работа эта была бы более
качественной.
Этот закон ещё и ещё раз рассматривает систему, которая существует, исходя из
сложившейся уже модели хозяйствования. И в данном случае стремление автора
законопроекта заменить в какой-то степени лицензирование страхованием решает
определённым образом проблему возмещения ущерба. Но скажите, как можно
возместить нанесённый ущерб, если нет системной организации труда, допустим,
при разгрузочно-погрузочных работах, особенно с вредными, токсическими
веществами? Сколько можно бед принести той же экологии, если случайные люди,
случайные организации будут проводить эту работу, не имея соответствующих
навыков, не оформив юридически ситуацию в плане, допустим, выдачи лицензии!
Можно столько вреда причинить в целом, что ни одно страхование это не
возместит.
А потом сам принцип, если дальше пойти, вот сейчас принять этот закон и
выпятить приоритет страхования, возмещения, исходя из самого главного для
заказчика явления с точки зрения исполнения технологически правильно работы,
квалифицированно, грамотно, с тем чтобы заказчик получил то, на что он
рассчитывает, безо всякого возмещения ущерба... Само возмещение ущерба может
быть абсолютно неадекватно, особенно когда речь идёт о безопасности и когда
нанесён вред человеку. Ведь сегодня с утра длительно и, я сказал бы,
озабоченно, все депутаты обсуждали трагедию в Перми. Или что, допустим,
проблема страхования решает, что ли, как-то ситуацию, связанную с самой
главной ценностью, определённой Конституцией, где записано, что самое ценное
на земле - это жизнь человеческая?
Поэтому исходя из этого я ещё и ещё раз говорю, что главное для нас -
остановить в какой-то степени размежевание, растаскивание этих отраслей,
особо важных отраслей народного хозяйства. Ведь с тем же морским транспортом
что мы натворили? Или с теми же перевозками внутри, нашими речными
перевозками? Ну посмотрите, что мы в итоге имеем?! И в данном случае, я ещё и
ещё раз повторяю, что если мы соединим ещё большие ответственность,
профессионализм и возмещение ущерба, страхование, то тогда будет, безусловно,
польза. А вот в таком виде, с такой подменой понятий, мы считаем, этот закон
не может быть принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы обратить ваше внимание
на чрезвычайную важность того, что мы сейчас обсуждаем. Многие аргументы
против этого законопроекта уже прозвучали в этом зале, на них я
останавливаться не буду, но хотел бы обратить ваше внимание на следующие
вещи.
Прежде всего, по сути, о чём идёт речь? Предлагается отменить государственное
лицензирование, то есть фактически контроль государства за осуществлением
таких видов деятельности, как, в частности, морские, речные перевозки либо
перегрузка особо опасных грузов. То есть государство пытается уйти от
контроля за этими видами деятельности и перенести всё это в область
страхования. Недавняя трагедия показала, что по этому пути идти нельзя ни в
коем случае, потому что... Ну только себе представьте, река: что будет, если
произойдёт какая-то катастрофа? Ведь нельзя сравнивать, например, страхование
ответственности... Условно говоря, вам в прачечной испортили рубашку, а
страховая компания заплатила, а если отравили целую реку, то какая страховая
компания покроет, вообще, это всё? Или целый город остался без воды? Это
очень опасный путь, поэтому от государственного контроля здесь уходить
нельзя.
Следующее, о чём хотелось бы ещё сказать, - это экономическая суть того, что
предлагается. Смотрите, сегодня сборы за лицензирование, лицензионные сборы
поступают в государственный бюджет, а мы предлагаем заменить их платежами,
страховыми платежами в частные компании. Причём пример эффективности этой
деятельности был озвучен: из 400 миллионов платежей, собранных по страхованию
туристической деятельности, 24 миллиона выплат, то есть 6 процентов, 94
процента получили в свой доход страховые компании. Мне кажется, то же
пресловутое ОСАГО уже набило оскомину, и нам, наверное, пора бы уже сделать
какие-то выводы и не идти по этому пути.
Следующее, о чём хотелось бы сказать. В этом законопроекте предлагается
полностью отказаться от лицензирования этих видов деятельности и ввести
страхование, причём не оговаривается, обязательное либо добровольное
страхование. Если это обязательное страхование, то это дополнительная
нагрузка. Причём если цель этого законопроекта снять, скажем так,
бюрократические препоны для бизнеса, то эта цель этим законом не достигается,
потому что по действующему законодательству, чтобы приступить к определённой
деятельности, нужно один раз получить лицензию и потом её через какое-то
время пролонгировать, а в данной ситуации предлагается ещё вести учёт, реестр
этих всех договоров страхования. Опять же бюрократическая машина будет всем
этим заниматься, то есть бюрократические препоны не снимаются. В то же время
доходы из государственного кармана в виде страховых платежей переходят,
перетекают плавно в частные карманы.
Следующее, о чём хотелось бы сказать. Есть ещё такой аспект, как
административно-уголовная ответственность за нарушения правил, скажем так,
лицензирования, которые привели к определённым последствиям. Каким образом
эту область регулировать страховыми платежами? Как это можно заменить? Я
очень слабо себе это представляю.
Из всего сказанного следует, что такой законопроект поддерживать нельзя, он
не решает тех задач, которые были поставлены Председателем Правительства
Российской Федерации, по устранению препон для бизнеса. Мало того, препоны
ещё и увеличиваются, но при этом, с одной стороны, ставится под угрозу вообще
безопасность перевозок грузов морским, речным транспортом, перегрузка особо
опасных грузов и, с другой стороны, перенаправляются финансовые потоки из
государственного кармана в частный карман. Вот, собственно говоря, суть этого
законопроекта. В чьих он интересах - делайте выводы сами.
Хотелось бы сказать, что это консолидированная позиция фракции "Справедливая
Россия", и мы будем голосовать против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое, я постараюсь очень кратко, потому что многие
аргументы уже высказаны.
Вообще, очень опасно, принимая вот такие законопроекты, мыслить одномерно и
не понимать того, что нельзя этим законом сделать много, если мы не вносим
поправки, не меняем другие нормы нашего законодательства.
Я не хотела выступать, но выступаю только потому, что сейчас у меня как раз
лежит письмо - обращение небольшого трудового коллектива, который совсем
недавно выехал отдохнуть в Турцию, туристов. Точно так же были внесены
страховые взносы, и эта маленькая группа туда уехала. Ведь надо же было так
случиться, что как раз в Анталии у одного из членов этой туристической группы
случился инсульт. Кое-как, с трудом положили его в больницу в Турции. Но
самое интересное было потом, хотя взносы - я уже проверила это, - взносы были
внесены. Что произошло? Оказалось, что между туристической фирмой и страховой
компанией, которая должна была возмещать этот ущерб, возник такой спор и
такие разногласия, что этого человека с инсультом, которого нельзя было в
течение хотя бы десяти дней вообще с места трогать, быстренько этапировали в
Россию, потому что из-за спора взносы не вносились. И сейчас он лежит в
саратовской больнице, а спор идёт.
К чему я обо всём этом говорю? Когда мы вот такие законопроекты пишем и
вносим, нам нужно понимать, что прежде всего мы должны здесь в правовом
порядке, в правовом поле отрегулировать нормы и обязанности страховых
компаний, сроки, всё что угодно таким образом, чтобы действительно средства,
которые получают страховые компании, шли не на то, чтобы кому-то обогащаться
там. Об этом уже говорилось сегодня - действительно 94 процента полученных
средств по турдеятельности ушли в страховые компании. "На будущее", видите
ли, будут расплачиваться... Не таким ли образом?
Поэтому это скороспелый законопроект. Прежде всего, если уж идти по этому
пути - по пути страхования, - нужно обязательно менять нормы закона, которые
касаются страховой деятельности, иначе это будет игра в одни ворота.
Принимать в таком виде только один этот законопроект сегодня нельзя, это
должен быть комплекс законопроектов, в том числе и по жёсткой регламентации
страховой деятельности и ответственности прежде всего, если случаются
какие-то происшествия.
Всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хотел бы представитель правительства выступить с заключительным словом? Нет.
Представитель комитета? Также нет. Уважаемые депутаты, ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу замены лицензирования
обязательным страхованием гражданской ответственности". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 13. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части исключения
внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации,
касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности". Мы
договорились, что завершаем работу по трём законам, поставленным на
фиксированное время, и потом объявляем перерыв на час.
ПОПОВА А. В. Уважаемые коллеги, законопроект о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части исключения
внепроцессуальных прав органов внутренних дел является очень важным и нужным
законопроектом. Согласно опросам, которые проводятся среди предпринимателей,
в наибольшей степени проблемной с точки зрения контроля и надзора является
деятельность правоохранительных структур. При этом большинство проверок
правоохранительных структур связано с реализацией их внепроцессуальных
полномочий. Внепроцессуальные полномочия органов внутренних дел - это
полномочия, установленные Законом "О милиции" и не регламентированные чётко
нормами закона. Соответствующим законопроектом исключаются внепроцессуальные
права милиции, установленные Законом "О милиции". Кроме того,
регламентируются нормы, связанные с порядком изъятия документов при
проведении проверок в рамках КоАПа и закона об ОРД, соответственно, вносятся
изменения в Кодекс об административных правонарушениях и в закон "Об
оперативно-розыскной деятельности".
Прошу поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Пожалуйста, Владимир Александрович Головнёв.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
для рассмотрения в первом чтении предлагается внесённый Правительством
Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения
внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации,
касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности". Изменения
коснулись ряда законодательных актов, в частности Закона Российской Федерации
"О милиции", закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, они призваны
положить конец противоправным действиям сотрудников органов милиции в
предпринимательской сфере.
Законопроектом предлагается исключить отдельные положения действующего Закона
"О милиции", наделяющие сотрудников органов внутренних дел обширными правами
в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в
частности: право на осмотр производственных, складских, торговых и иных
служебных помещениях, других мест хранения и использования имущества; право
на досмотр транспортных средств; право изучать документы, отражающие
финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность; право
изымать отдельные образцы сырья, продукции и товаров; право требовать
обязательного проведения проверок и ревизий, самостоятельно проводить такие
проверки, ревизии, а также изымать для целей этих проверок документы либо
копии с них.
Изменению подлежат положения Закона "О милиции" в части проведения налоговых
проверок. Полномочия органов милиции ограничиваются их участием в налоговых
проверках только по запросам налоговых органов и только в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данными
полномочиями органы милиции были наделены в 2003 году, когда функции
выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений от упразднённых
органов налоговой полиции были переданы органам внутренних дел. Фактически
было произведено техническое перемещение нормы закона об органах налоговой
полиции в Закон "О милиции".
Согласно предложенным поправкам проведение мероприятий, направленных на
пресечение правонарушений и преступлений, станет возможным только при наличии
соответствующего повода к возбуждению дела, а должностные лица органов
внутренних дел при проведении таких мероприятий должны будут
руководствоваться только теми процедурами, которые прямо предусмотрены
Кодексом об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике и предпринимательству
предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Депутат
Обухов, депутат Коломейцев и депутат Эдель.
Пожалуйста, депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П. У меня вопрос либо к представителю комитета, либо к Анне
Владиславовне.
Очень революционная статья: изъять пункт 25 Закона "О милиции". Я просто
хотел бы уточнить. Вот президент Ющенко на Украине ГАИ отменил. Означает ли
отмена этой статьи, что теперь, допустим... Мы все ездим с вами по дорогам и
видим: ГАИ останавливает машины, просматривает документацию, особенно фуры,
ну понятно, да, или там весовая милиция у нас на дорогах тоже проверяет вес.
То есть согласно вот этому изменению все эти функции ГАИ отменяются или,
может, я что-то не так понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Пожалуйста, Анна Владиславовна. Он
сказал: либо-либо.
ПОПОВА А. В. По ГАИ есть отдельная статья, и она соответственно не
изменяется. А что касается изменений вот той статьи, исключения
внепроцессуальных прав милиции, исключаются только те права, которые чётко не
регламентированы в законодательстве. По ГАИ никаких изменений не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более всё, что меняется, Владимир Александрович
подробно перечислил, он прямо процитировал это из закона.
Пожалуйста, Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к представителю правительства.
Я всё-таки хотел бы уточнить. Отмена пункта 25 статьи 11 Закона "О милиции"
не только ГАИ касается, это же лишает милицию права проводить оперативно, без
процедур, предусмотренных УПК, осмотр производственных помещений, досмотр
транспорта. Но ведь эти осмотры проводятся милицией (я ещё раз подчёркиваю:
не ГАИ) не только в связи с правонарушениями в сфере предпринимательской
деятельности, но и по уголовным преступлениям. Вот когда готовили
законопроект, был ли какой-то анализ: сколько проверок, связанных с
предпринимательской деятельностью, а сколько с уголовными преступлениями,
какие наступят последствия отмены пункта 25? И мнение МВД по этому вопросу,
вообще-то, есть или нет?
Спасибо.
ПОПОВА А. В. Первое, что хотелось бы отметить: с Министерством внутренних дел
у нас разногласий нет, МВД поддерживает эти нормы. Что касается норм,
связанных с реализацией закона "Об оперативно-розыскной деятельности",
Уголовно-процессуального кодекса, КоАПа, все процессуальные права милиции,
которые отражены в этих законах, остаются. Как вы правильно отметили,
внепроцессуальные права милиции отменяются, исключаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эдель Игорь Олегович.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Вот вопрос к обоим докладчикам. Допустим, мы приняли закон. Приходит на
предприятие милиционер и говорит: "У меня есть данные, что на вашем
предприятии в данный момент или происходит, или готовится преступление". Вот
в этом случае по Закону "О милиции" он имеет право зайти на предприятие или
нет? Вот что мы сейчас принимаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анна Владиславовна, ответьте вы, как
разработчик.
ПОПОВА А. В. По Закону "О милиции" этого права у него не будет, у него будет
право осуществить проверку информации о совершённом или готовящемся
преступлении в рамках своих процессуальных прав, в рамках закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" и УПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет, ясно всё. Тогда, видимо,
наши коллеги, докладчик и содокладчик, не настаивают на заключительном слове.
Представитель президента и представитель правительства не настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения
внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации,
касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв на час, до 15.20. В 15.20 приступаем к работе.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 15.21. Есть готовность к
регистрации и продолжению работы? Есть. Всегда готовы.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
И прошу тех, кто не успел зарегистрироваться, у кого отсутствует карточка,
сделать это в нашем секретариате.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 21 мин. 24 сек.)
Присутствует 390 чел.86,7%
Отсутствует 60 чел.13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 60 чел.13,3%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется, мы можем продолжать работу.
У нас сегодня в первой половине дня дал бенефис Александр Петрович Москалец.
Бенефис продолжается, поэтому я приглашаю Александра Петровича на трибуну.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Псковское областное Собрание депутатов дало согласие на рассмотрение данного
вопроса без участия своего представителя. Поэтому у нас Александр Петрович
докладчик и содокладчик в одном лице.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Действующее
российское законодательство содержит немалое количество правовых норм,
сдерживающих и карающих нарушителей антиалкогольного законодательства. Только
Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ответственность и
за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, и за нарушение правил
продажи алкогольной продукции и пива, и за незаконные производство, поставку
или закупку этилового спирта, использование этилового спирта, произведённого
из непищевых продуктов и сырья, и за нарушение порядка учёта спирта,
алкогольной продукции. И можно продолжать этот перечень дальше. А вообще за
производство, хранение, сбыт или перевозку продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни или здоровья, предусмотрена уголовная
ответственность вплоть до лишения свободы на срок до десяти лет.
Но тем не менее Псковское областное Собрание депутатов предлагает ещё раз
рассмотреть вопросы ответственности за производство и оборот спиртосодержащей
продукции и ввести в Уголовный кодекс новую статью и изменить редакцию одной
статьи Кодекса об административных правонарушениях. Однако в чём состоят
недостатки действующих правовых норм, авторы, к сожалению, так и не указали.
В пояснительной записке изложен лишь общий тезис о том, что, несмотря на
предпринятые в ряде регионов чрезвычайные меры (заметьте, так и указано в
пояснительной записке: чрезвычайные меры), негативные тенденции сохраняются.
Что сразу на себя обращает внимание при таком подходе? А то, что конкретная
ситуация обозначается, обобщается до уровня развала, разрухи и тому
подобного. При таком подходе не только невозможно понять проблему, но
совершенно нельзя принять адекватное ситуации решение.
Мы в свою очередь предприняли попытку анализа практики применения
существующего законодательства в возникающих ситуациях, но при этом мы не
усмотрели каких-либо законодательных проблем, приводящих к неэффективному
правоприменению. Как ни прискорбно, но нужно отметить, что проблемы в
значительной степени в работе самих правоприменителей и не имеют отношения к
состоянию законодательства.
Мы полагаем, и надеюсь, наши уважаемые коллеги согласятся с нами, что если
неполное выполнение требований закона постоянно перекрывать принятием другого
закона, то кроме полного дезавуирования темы законодательного регулирования
ничего другого достигнуто быть не может. И вот в связи с этим Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Александру
Петровичу? Нет. Есть ли желающие выступить? Также нет. Представители
президента и правительства, как я понимаю, не настаивают на комментариях.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" в первом чтении. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, пункт 23...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, я сказал "решение принято". Законопроект отклонён в
соответствии с рекомендацией комитета, и в этом смысле оно принято.
Пункт 23 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Член Совета Федерации Гордеев просит рассмотреть
законопроект без своего участия, поэтому опять приглашается на трибуну
Александр Петрович Москалец, он один в двух лицах, так сказать.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Авторы
рассматриваемого законопроекта предложили вариант реализации положения об
ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Но чтобы
не переводить предмет обсуждения данного законопроекта в разные плоскости, я
доведу только одну позицию комитета - с практической точки зрения. Обещая в
будущем внести изменения в базовый закон, авторы предлагают дополнить статью
14.3 Кодекса об административных правонарушениях второй частью, но мы при
этом не можем принять этот замысел, так как в любом варианте новая
конструкция статьи кодекса является неприемлемой. Ну вот смотрите,
действующая статья 14.3 Кодекса об административных правонарушениях гласит, я
зачитываю: нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт административную
ответственность. А авторы, не отменяя этого, предлагают опять написать, что
нарушение рекламодателем, рекламораспространителем, а также лицом, с которым
заключается договор, законодательства о рекламе, причём на территориях, где
реклама не допускается, тоже влечёт административную ответственность. То есть
получается так, что в разных санкциях, разных частях одной и той же статьи
один и тот же субъект и объект. К чему это может привести? А к тому, что
правоприменительная практика просто встанет, в реальности, в жизни никакой
ответственности просто не будет. Да и не очень-то понятно, как будет
выглядеть такой субъект ответственности, как лицо, с которым заключается
договор, а именно так указывают авторы.
Считая, что действующая норма вполне перекрывает все негативные действия по
отношению к законодательству о рекламе, а рассматриваемые предложения носят в
значительной степени искусственный характер, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Александру
Петровичу? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить по данной теме? Нет. Я понимаю так, что это
относится и к представителю президента, и к представителю правительства.
Поэтому в первом чтении ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Мы переходим, уважаемые коллеги, к блоку альтернативных законопроектов,
которых у нас в повестке под пунктом 24 шесть. Мы с вами будем их
рассматривать последовательно, потом будет рейтинговое голосование.
Я приглашаю на трибуну депутата Государственной Думы Сергея Николаевича
Егорова, который представляет Законодательное Собрание Пензенской области. Он
докладывает о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Это пункт 24.1.
Пожалуйста.
ЕГОРОВ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Федеральный закон
от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает ряд
требований, которым должны соответствовать игорные заведения. Деятельность
игорных заведений, не отвечающих этим требованиям, должна быть прекращена с 1
июля 2007 года. Кроме того, органы государственной власти субъектов
Российской Федерации вправе были принять до 1 июля 2007 года решение о
запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъектов Российской
Федерации, за исключением игорных зон, деятельности по организации и
проведению азартных игр.
На этом основании законом Пензенской области от 30 июня 2007 номер 1293 "О
запрете на территории Пензенской области деятельности по организации и
проведению азартных игр с использованием игровых автоматов" такая
деятельность запрещена на территории области с 1 января 2008 года.
Тем не менее в ходе проводимых органами прокуратуры, налоговыми органами,
органами внутренних дел проверок деятельности игорных заведений было
отмечено, что в ряде из них осуществляется организация и проведение азартных
игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе
сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи. Однако в
федеральном законодательстве не определена прямая административная
ответственность за нарушение норм, затрагивающих вопросы организации
деятельности игорных заведений. Действующие статья 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и статья 171 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по мнению законодателей области, недостаточны для
урегулирования таких правоотношений, поскольку устанавливают ответственность
только за незаконное предпринимательство, выраженное в отсутствии
государственной регистрации, лицензии или в нарушении условий,
предусмотренных в разрешении (лицензии). Федеральный закон от 29 декабря 2006
года № 244-ФЗ сохраняет действие ранее выданных лицензий на организацию и
содержание игорных заведений, условиям которых эти игорные заведения
соответствуют, но необходимость соблюдения требований самого федерального
закона, а также нормативных актов субъектов, указанных норм Кодекса об
административных правонарушениях и Уголовного кодекса не предусматривает.
Предлагается установить административную ответственность за осуществление
деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением
законодательства, регулирующего деятельность игорных заведений. Предлагается
установить за данное правонарушение административное наказание в виде штрафа
и установить в качестве субъекта, уполномоченного составлять протоколы по
данным административным правонарушениям, должностных лиц органов внутренних
дел и налоговых органов, а судей - в качестве субъекта, уполномоченного
рассматривать дела по данным правонарушениям.
Законопроект предлагает дополнить Кодекс об административных правонарушениях
статьёй, предусматривающей ответственность в случае организации и проведения
азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, в
виде административного штрафа, налагаемого на должностное лицо, в размере 50
тысяч рублей, а на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, и на юридических лиц в размере 500 тысяч
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, у нас будет единый содоклад по
всем законам.
По пункту 24.2 доклад сделает Ильдар Ирекович Гильмутдинов, он представляет
Государственный Совет Республики Татарстан. Законопроект с тем же названием.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Во многих субъектах Российской
Федерации, в том числе в Республике Татарстан, где введены запреты или
ограничения на деятельность игорных заведений, всё более активно начинают
развиваться интернет-кафе, в которых организуются и проводятся азартные игры
с использованием сети Интернет, что вызывает справедливое недовольство
граждан и создаёт социальную напряжённость в обществе. Законопроектом,
который внесён Госсоветом Республики Татарстан, предлагается дополнить Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях статьёй 14.35,
устанавливающей административную ответственность за осуществление
деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением
законодательства, регулирующего деятельность игорных заведений, а также,
повторяю, повышенную ответственность за организацию и проведение азартных игр
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
Интернет. Предлагается установить за данные правонарушения административные
наказания в виде штрафа или административного приостановления деятельности на
срок до девяноста суток.
Наш законопроект совпадает с тем, что докладывал Сергей Николаевич, есть
просто некоторое отличие. Предлагаю данный законопроект поддержать и хотел бы
в конце проинформировать о том, что сорок четыре субъекта Российской
Федерации дали положительные заключения, против всего три. Прошу вас
рассмотреть и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
О законопроекте из пункта 24.3 мы узнаем в ходе содоклада, тем более что
Новосибирский областной Совет депутатов просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Пункт 24.4 - это законопроект Законодательного
Собрания Нижегородской области, и тоже имеется письменное обращение с
просьбой рассмотреть законопроект без участия их представителя. То же самое
касается пункта 24.5, это законопроект Законодательного Собрания Челябинской
области: мы рассматриваем его без участия их представителя. И наконец, пункт
24.6: Московская областная Дума также направила в наш адрес письменное
обращение с просьбой рассмотреть данный проект без участия своего
представителя. Поэтому Александр Петрович Москалец от имени комитета даст
комментарии по всем шести законопроектам.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Все шесть
рассматриваемых законопроектов объединяет направленность на установление
административной ответственности за нарушение законодательства о
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр. При этом имеются и предложения по установлению обобщённой
ответственности за нарушение требований федерального законодательства, за
осуществление незаконной деятельности, если при этом не имеется признаков
уголовно наказуемого деяния, и ещё разные варианты, я сказал бы, вкусового
характера.
Особый упор практически все авторы сделали на проблему использования
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также
средств связи, в том числе подвижной связи. Но, проанализировав
содержательную часть всех законопроектов, можно отметить, к сожалению,
отсутствие в них учёта того, что, во-первых, на основании части 1 статьи 16
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр..." игорные заведения, имеющие
соответствующие лицензии, вправе продолжить свою деятельность лишь до 30 июня
2009 года при обязательном условии соответствия их требованиям федерального
закона.
Кроме того, и это будет во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 5
федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Подтверждаю: запрещена вообще.
А ответственность, и это будет в-третьих, за осуществление
предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по организации и
проведению азартных игр, без государственной регистрации, за осуществление
предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое
разрешение обязательно, за осуществление предпринимательской деятельности с
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией,
уже установлена, она предусмотрена статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
И наиболее сильный аргумент здесь можно привести такой: за осуществление
предпринимательской деятельности без специального разрешения, в случаях если
такое разрешение обязательно, или с нарушением лицензионных требований и
условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам или гражданину,
организации или государству либо сопряжено с извлечением доходов в крупном
размере, ответственность предусмотрена статьёй 171 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, мы видим только одно - неполное желание на местах заниматься
правоприменительной практикой, вырабатывая при этом упрощённые подходы к
решению вопроса. А также отсутствие комплексных действий, несамокритичность
по отношению к своим предыдущим решениям и перевод ответственности только на
федеральный центр стали основой побудительных и, я сказал бы, неубедительных
мотивов рассматриваемых предложений.
Кроме того, следует отметить то, что предлагаемые диспозиции в статьи Кодекса
об административных правонарушениях нуждаются в конкретизации, так как
требования к организаторам азартных игр, посетителям игорного заведения,
общие требования к самому игорному заведению, а также ряд других требований
по организации и проведению азартных игр установлены федеральным законом. И
не все нарушения этих требований отличаются одинаковой общественной
вредностью, следовательно, не должны наказываться одинаково. А наказание в
виде приостановления деятельности и конфискации игрового оборудования за
нарушение, например, такого требования, как размещение в доступном для
посетителей месте текста указанного федерального закона, вряд ли можно
считать оправданным. Ну не вывесил он этот текст или по каким-то другим
причинам его не оказалось - и что, за это приостанавливать деятельность? Мы
думаем, здесь уже слишком большой перехлёст в санкциях.
Также необходимо отметить, что за такие требования к организаторам азартных
игр, как необходимость соблюдения установленных правил совершения операций с
денежными средствами, статьёй 15.1 Кодекса об административных
правонарушениях административная ответственность уже установлена.
Рядом законопроектов предусмотрено такое административное наказание, как
приостановление деятельности. Однако действующий на сегодня перечень случаев
применения данного наказания не содержит нарушений в области деятельности по
организации и проведению игр. Неверным представляется указание и на граждан в
качестве субъектов ответственности за осуществление деятельности по
организации и проведению азартных игр, поскольку организаторами азартных игр
могут выступать исключительно юридические лица.
Обсуждаемые законопроекты проанализированы также в Комитете по экономической
политике и предпринимательству и в Комитете по информационной политике,
информационным технологиям и связи. И, высказывая общее мнение комитетов,
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе рассматриваемые законопроекты отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть все?
МОСКАЛЕЦ А. П. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Понятно. Комитет рекомендует все законопроекты
отклонить.
Уважаемые коллеги, будем обсуждать? Будем. Есть вопрос. Нет, депутат Илюхин
не настаивает. Есть ли желающие выступить? Есть.
Депутат Илюхин, пожалуйста.
Вопросы мы не задаём, а выступление предполагается одно.
Пожалуйста, присаживайтесь, Александр Петрович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я считаю, что проблема эта и достаточно сложная, и
достаточно важная, и достаточно значимая. Значимая потому, что тогда, когда
мы приняли с вами решение о ликвидации, как говорится, игорного бизнеса и об
установлении определённых зон, в которых разрешается этот вид деятельности,
игорный бизнес, как говорится, стал использовать другие доступные формы и
методы, в том числе и с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей. Страшно здесь то, что к этим азартным играм начинают приобщаться наши
дети, молодое поколение в них достаточно увлечённо участвует.
Проблема есть, коли более сорока субъектов права законодательной инициативы
поддержали предложение моих земляков-пензяков. И Татария правильно сделала,
что внесла данный законопроект. Говорить о том, что здесь несовершенна сама
правоприменительная практика, - у меня нет таких оснований. Ведь посмотрите,
половина субъектов Федерации, даже более отмечают, что есть проблема и её
надо решать. Это, я подчёркиваю, разлагает сознание наших молодых людей.
Александр Петрович, может быть, и прав, когда говорит: да есть это всё,
предусмотрено воздействие. Но вы посмотрите, какое это воздействие. Вот
заключение Комитета по информационной политике, информационным технологиям и
связи, где говорится о том, что в соответствии со статьями такого-то и
такого-то закона вся деятельность игорного бизнеса, в том числе и через
Интернет, должна лицензироваться, а если не лицензируется, то наступает
такая-то и такая-то ответственность. Но, уважаемые коллеги, а кто будет
лицензировать эту деятельность? Внезапно, неожиданно будут подключаться и
выходить, как говорится, в эфир по этим каналам.
А потом ведь есть и другой аспект - воздействие какое? Вот если не
залицензировал, мы тебя будем наказывать, будем штрафовать. Но ведь надо
сначала добиться того, чтобы эту деятельность запретили, только лишь тогда
последует наказание. А в это время те, кто нарушает правила лицензирования,
пойдут в суды, заведут такую бодягу, что мы долго будем ждать удобного
момента для возможного воздействия на нарушителя. Я думаю, что абсолютно
правильно было бы, если бы в административном кодексе мы предусмотрели
наступление ответственности прямо за конкретное нарушение без всякого, как
говорится, использования закона о лицензировании.
Да, законопроекты схожие. И у Татарии такой же закон. Я думаю, что за
основу-то можно принять вариант Законодательного Собрания Пензенской области,
и всё положительное, всё то, что объективно можно использовать в качестве
дополнительных поправок ко второму чтению, надо из других законопроектов
взять. Но, я подчёркиваю, оставлять эту проблему без урегулирования, не
воздействовать на нарушителей нельзя.
Я недавно только побывал в законодательных собраниях ряда областей, они снова
подтверждают, что эта проблема есть. Надо к ним прислушаться. Давайте
поддержим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Больше нет желающих выступить. Не настаивают на выступлении представители
администрации президента и правительства. Комитет, как вы слышали, предлагает
отклонить все законопроекты, но я ставлю их на рейтинговое голосование в
порядке обсуждения.
Итак, голосуем по пункту 24.1 - это пензенский законопроект.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Голосуем по пункту 24.2 - это законопроект, который внёс Госсовет Татарстана.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
24.3 - это законопроект Новосибирского областного Совета депутатов.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Следующий - это нижегородский законопроект.
Включите режим голосование. (Идёт голосование.)
24.5 - это законопроект Законодательного Собрания Челябинской области.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И наконец, 24.6 - это законопроект Московской областной Думы.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 24.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
По пункту 24.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
По пункту 24.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
По пункту 24.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
По пункту 24.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
И по пункту 24.6.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Уважаемые депутаты, согласно Регламенту я ставлю на голосование в первом
чтении законопроект, набравший наибольшее число голосов при рейтинговом
голосовании, - это законопроект, внесённый Госсоветом Республики Татарстан,
пункт 24.2.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Не проходит законопроект.
Ни один из законопроектов не набрал нужного числа голосов и не считается
принятым.
Вопросы под пунктами 25.1, 25.2 и 25.3 - это также три альтернативных
законопроекта. Речь идёт о внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Обращаю ваше
внимание, что и Государственный Совет Удмуртской Республики, и
Законодательное Собрание Омской области, и Законодательное Собрание
Вологодской области просят рассмотреть свои законопроекты без участия их
представителей, поэтому по трём законопроектам сейчас сделает доклад
Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представленные
на рассмотрение объявленные законопроекты направлены, ну, с некоторыми
отличиями друг от друга, по сути, на решение одного и того же вопроса - это
наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями по
регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту их жительства и
по месту их пребывания с одновременным осуществлением надлежащего
финансирования или выплаты финансовых компенсаций данного государственного
полномочия за счёт средств федерального бюджета. В законопроектах достаточно
подробно рассмотрены вопросы, определяющие порядок осуществления органами
местного самоуправления поселений и городских округов передаваемых им функций
и полномочий, а также вопросы компетенции Федеральной миграционной службы по
координации деятельности, связанной с осуществлением регистрационного учёта.
Информирую депутатов, что комитет самым тщательным образом, с привлечением
федеральных органов исполнительной власти рассмотрел доводы авторов этих
законопроектов. Наше решение и мотивы его подробно изложены в соответствующих
заключениях, которые вам заблаговременно розданы, и поэтому укажу лишь на
основные моменты.
Считаю необходимым сразу подчеркнуть то обстоятельство, что появление
указанных законодательных инициатив вызвано тем, что органы местного
самоуправления, исполняющие в настоящее время в соответствии с Законом "О
праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения..." и принятыми
согласно данному закону правилами регистрации и снятия граждан с
регистрационного учёта обязанности должностных лиц, ответственных за
регистрацию, несут, конечно же, и определённые материальные и финансовые
затраты, связанные с первичным приёмом от граждан заявлений и последующим их
представлением в территориальные органы Федеральной миграционной службы
России. Однако - и мы это видим - механизм компенсации данных затрат
федеральным законодательством уже в течение достаточно продолжительного
времени чётко не регламентируется. В связи с этим комитет, безусловно,
позитивно оценивает представленные альтернативные законопроекты, поскольку
они направлены на устранение упомянутых недостатков в нормативном и правовом
регулировании указанных правоотношений.
Вместе с тем мы не можем согласиться с концепциями проектов федеральных
законов, поскольку считаем нецелесообразным, чтобы исполнение государственной
функции по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту их
жительства и по месту пребывания находилось в исключительном ведении
специально на то уполномоченного государственного органа - Федеральной
миграционной службы России - без дополнительного возложения соответствующих
прав и обязанностей на органы местного самоуправления, что, очевидно, должно
быть реализовано на основе изменений, которые необходимо внести в
определённые законодательные и нормативные акты Российской Федерации. Ну,
совершенно ясно, что подобные изменения, в частности, потребуют создания
дополнительных пунктов Федеральной миграционной службы России в отдельных
муниципальных образованиях или населённых пунктах с обеспечением
соответствующего финансирования их деятельности. Дальнейшая нерешённость
указанного вопроса, по мнению комитета, не только не обеспечивает
эффективного осуществления регистрационного учёта российских граждан на
единообразной основе, что может повлечь нарушение гарантированных действующей
Конституцией прав наших граждан на выбор места пребывания и жительства в
пределах территории страны, а также нарушение соответствующих государственных
и общественных интересов, но и вынужденно приводит к обоснованной постановке
вопроса о передаче упомянутых полномочий по регистрационному учёту граждан
Российской Федерации в ведение органов местного самоуправления, тем более
что, исполняя в отдельных случаях такие полномочия, они фактически лишены
возможности получения за это необходимой компенсации из государственного
бюджета.
В связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству поддерживает скорейшую выработку и реализацию
соответствующих законопроектных предложений, а также считает необходимым
обратить внимание Правительства Российской Федерации и отдельных
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти на необходимость
ускорения подготовки связанных с этим подзаконных нормативных правовых актов,
где наряду с актами, регулирующими указанные отношения в перспективном плане,
также оперативно предусмотреть механизмы обязательного возмещения затрат
органов местного самоуправления на осуществление данного учёта в текущий
период.
Такая позиция комитета означает, что все три названных альтернативных
законопроекта не могут быть поддержаны и не рекомендуются к принятию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Мы обсуждаем три
законопроекта вместе.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович.
Мы не только слушаем, но ещё и читаем эти законопроекты.
Александр Петрович, скажите, пожалуйста, я правильно понял, что вы в своём
выступлении признали наличие проблемы, признали то, что ею надо заниматься, и
в то же время сказали, что вот вы обратитесь, чтобы они там что-то
доработали? Может, правильнее было бы принять один из законопроектов и в
рамках подготовки ко второму чтению всё то, о чём вы говорите, чётко
регламентировать, а не указывать на подзаконные акты?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Николай Васильевич, законопроект не может являться
толкачом для каких-либо других решений. Он либо имеет конкретный предмет
регулирования, либо он в нём не заложен, и он не является побудительным
мотивом для совершения каких-то других действий, он решает только то, что в
нём заложено.
Ну, а если уж продолжить направление, о котором вы сказали... Вы слышали, как
я сказал о том, что есть то, что есть, и вы слышали о том, что мы
рассматривали этот законопроект с участием представителей федеральных органов
исполнительной власти, правительства. Они нас заверили в том, что на сегодня
- и у нас есть официальный документ, ответ, - в Правительство Российской
Федерации поступил проект федерального закона о внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения...", которым предусматривается уведомление гражданином о своём
прибытии почтовым отправлением, что значительно упростит процедуру постановки
таких граждан на регистрационный учёт по месту пребывания. Но это один из
моментов, а в целом ситуация под контролем Федеральной миграционной службы.
Ну, и я думаю, что вопрос решится, тем более что нас слышат, слышат то, что
мы говорим сегодня при рассмотрении данных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь, Александр
Петрович. Спасибо вам за работу, вы сегодня очень много законопроектов нам
представили.
Уважаемые депутаты, будут ли желающие выступить? Нет. Тогда в порядке
поступления ставим на голосование сначала пункт 25.1, это инициатива
Удмуртской Республики.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 25.2. (Идёт голосование.)
Пункт 25.3. Это инициатива Вологодской области. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 25.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 25.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
И по пункту 25.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Согласно Регламенту я ставлю на голосование законопроект, набравший
наибольшее число голосов, это пункт 25.1, законодательная инициатива
Удмуртской Республики.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Уважаемые коллеги, есть предложение отложить рассмотрение пункта 26 - такая
просьба поступила от докладчика и содокладчика, который вот-вот появится в
зале - и рассмотреть пока пункт 27. Всё время мы идём с опережением графика.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 65 Федерального
закона "Об охране окружающей среды". Законодательное Собрание Нижегородской
области просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Поэтому я приглашаю на трибуну Рафаэля Имамовича Гималова, который сделает
доклад по данному законопроекту от Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии.
ГИМАЛОВ Р. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
№ 321854-4 "О внесении изменения в статью 65 Федерального закона "Об охране
окружающей среды" внесён Законодательным Собранием Нижегородской области ещё
в июле 2006 года. Данным законопроектом предлагается внести изменение в
статью 65, предусматривающее направление штрафов за нарушение
законодательства об охране окружающей среды в бюджеты субъектов Российской
Федерации для реализации природоохранных мероприятий на территории
муниципальных образований, а не направлять в бюджеты городских округов и
муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего
решение о наложении штрафа, то есть предполагается дополнить её пунктом 7.
Однако Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии считает,
что концепция указанного законопроекта имеет ряд существенных недостатков.
Так, предлагаемое изменение не относится к предмету правового регулирования
отношений в области охраны окружающей среды, а является предметом бюджетного
законодательства, поэтому данные изменения должны вноситься не в Федеральный
закон "Об охране окружающей среды", а в Бюджетный кодекс Российской
Федерации. Комитет отмечает также, что средства от взимания штрафов согласно
пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны зачисляться
в бюджеты муниципального уровня, а не направляться в бюджеты субъектов
Федерации. Кроме того, законопроект противоречит положениям статьи 35
Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходы
бюджета и поступления из источников финансирования его дефицита могут быть
увязаны с определёнными расходами бюджета лишь в случаях, предусмотренных
данной статьёй.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы содержатся
аналогичные замечания. Правительство Российской Федерации не поддерживает
данный проект федерального закона.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает концепцию проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 65 Федерального закона "Об охране
окружающей среды" и предлагает отклонить его в первом чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства?
Нет, не настаивают. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 65 Федерального закона "Об охране окружающей
среды". Комитет возражает против данной законодательной инициативы.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Комарова.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Олег Викторович. Я прошу вернуться к 26-му вопросу и, если
можно, заменить содокладчика. От комитета будет с содокладом, если можно,
Комарова Наталья Владимировна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов?
Тогда объявляем пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах" и Бюджетный кодекс Российской
Федерации". Докладывает представитель Думы Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры депутат Государственной Думы Владимир Михайлович Асеев.
С места, да, Владимир Михайлович?
Включите микрофон на рабочем месте.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представляемым
законопроектом предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации "О
недрах" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" и установить, что плата за
пользование геологической информацией, созданной за счёт средств субъектов
Российской Федерации, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Комитет по природным ресурсам занимался решением этой проблемы, однако до
настоящего времени вопрос не решён, в связи с чем Дума Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры предлагает депутатам поддержать представленный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна. Тоже с места?
На рабочем месте включите микрофон депутату Комаровой.
От комитета она будет делать содоклад.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо большое.
Комитет отметил следующее при рассмотрении этой законодательной инициативы. В
соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О недрах" к полномочиям субъектов
Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на
своих территориях относятся создание и ведение территориальных фондов
геологической информации, распоряжение информацией, полученной за счёт
средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и
соответствующих местных бюджетов, то есть признается возможность
дифференцирования геологической информации в зависимости от источника
финансирования. Одновременно с этим в абзаце пятом статьи 27 закона
устанавливаются права собственности на геологическую информацию и иную
информацию о недрах, которая охраняется в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации для других объектов собственности. То
есть доходы получены от использования геологической информации и должны
поступать её собственнику, что также соответствует предложениям авторов
законопроекта.
В то же время комитет отмечает, что, безусловно, реализация такого положения,
к сожалению, не может быть обеспечена только за счёт тех норм, которые
предлагают авторы законопроекта, а кроме того, - и это прежде всего лежало в
основе мнения комитета об отклонении этого законопроекта субъекта Российской
Федерации - в настоящее время существует порядок, установленный
Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым собственник
геологической информации вправе распоряжаться ею и получать доходы от
использования этой геологической информации. В связи с этим полагаем, что
целесообразнее дождаться реализации поручения Правительства Российской
Федерации, данного в рамках осуществления административной реформы, которым
МПР, как ведомству, отвечающему за эту сферу деятельности, дано указание
разработать законодательную инициативу, в соответствии с которой плата за
геологическую информацию будет вообще отменена.
В связи с изложенным, учитывая то, что комитет внимательно рассмотрел эту
законодательную инициативу, мы предлагаем на сегодняшний день не согласиться
с представленным предложением депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры и отклонить рассматриваемый законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Наталья Владимировна, я так понял из вашего выступления, что вы на
80 процентов в принципе подтверждаете правоту хантымансийцев, но предлагаете
не законом решать проблему, как они, а ждать опять постановления
правительства. Может, всё-таки правильнее принять эту поправочку, которую
наши коллеги отработали и предлагают принять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Я не присутствовала, к сожалению, на предыдущем заседании
Государственной Думы, когда рассматривался ряд законодательных инициатив,
которые комитет предлагал принять, но я ознакомилась со стенограммой и знаю о
том, что они вызвали довольно бурную реакцию в связи с тем, что, мол, это не
такие серьёзные вопросы, чтобы требовалось принятие нами в первом чтении этих
законопроектов. На мой взгляд, это такой двойной стандарт. В данном случае
аргументация комитета, казалось бы, абсолютно соответствует тем замечаниям,
которые прозвучали на прошлом заседании в отношении других законопроектов. Мы
говорим о том, комитет говорит о том, что в настоящее время существует
возможность регулирования вопроса, который задаёт Дума, и именно
законодательством Российской Федерации, к которому относятся и подзаконные
акты, этот вопрос уже урегулирован.
А кроме того, это не такой простой вопрос. Я не говорила об этом в своём
выступлении, но в заключении комитета это замечание есть. Нам нужно очень
существенно изменить закон о федеральном бюджете на 2008, 2009, 2010 и 2011
годы, но эту большую работу мы с вами будем проводить, полагаю, напрасно,
потому что в ближайшее время должен поступить законопроект, который иначе
регулирует отношения в области определения и распределения платы за
геологическую информацию. Для того чтобы обеспечить стимулирование работ в
области геологического изучения недр, предполагается существенно
либерализировать вопросы, связанные с установлением платы за геологическую
информацию, потому что это один из тех административных барьеров, которые
можно сегодня признать излишними с учётом того, каковы эти доходы, и
препятствующими геологическим исследованиям и дальнейшему включению в
разработку месторождений полезных ископаемых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, сначала об этике поведения Государственной
Думы. Вот смотрите: сегодня мы сходу рубанули девять предложений регионов
Российской Федерации. Мы на эту проблему обращали внимание многократно и в
той Думе, и в этой. Невольно возникает вопрос: неужели наши коллеги на
региональном уровне, которые близко к практике находятся, столь
безответственны в подготовке своих законов, а комитеты Государственной Думы,
когда к ним попадают первичные материалы от регионов, ведут себя столь
аристократически, что заранее не дают возможности дорабатывать, поправлять?
Повторяю, это очень серьёзная проблема соотношения полномочий и в конце
концов принижения роли субъектов Федерации и их представительных
(законодательных) органов. Это одна грань.
А вторая грань... Я хотел, Олег Викторович, задать вопрос депутату Асееву. В
целом я бы поддержал предложение хантымансийцев, если что-то надо
дорабатывать, второе чтение позволяет, но смущает одна деталь. Ресурсы бывают
разные, и геологические исследования тоже не одинаковые. Ну, скажем,
открываются в ходе геоизысканий уникальные урановые месторождения,
предположим, их три на всю страну. В этом случае предусматриваете ли вы
особенности применения этого подхода к таким вещам, как уран или золото?
Ну и, наконец, специфика самого Ханты-Мансийска. Вы и сосед - 90 процентов,
по имеющимся уже сведениям, газа и, наверное, перспективы колоссальные. Так
вот, в этом плане при уравнивании всех субъектов нет ли тут подспудной мысли,
что субъекты, которым судьба, природа подарили особые возможности, будут от
этого выигрывать? Если можно, я бы просил, чтобы Владимир Михайлович сказал
пару слов об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пускай пока подумает Владимир Михайлович.
А я хочу вам сказать, что на балконе у нас сейчас находятся финалисты и
победители V Международного юниорского лесного конкурса, который проходит при
поддержке нашего Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии. Это молодые люди, которые искренне любят природу. (Аплодисменты.)
Мы немножко нарушили процедуру, Владимиру Михайлович, но тем не менее...
Включите микрофон депутату Асееву.
Пускай он прокомментирует выступление депутата Романова Валентина
Степановича.
АСЕЕВ В. М. Конечно, я согласен, что есть уникальные месторождения, которых
единицы во всей Российской Федерации, к ним подход нужен особый. Для этого
существует постановление правительства, которое оговаривает эти моменты. Я
согласен с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы завершили процедуру обсуждения.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах" и Бюджетный кодекс Российской
Федерации". Позиция комитета отрицательная.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О библиотечном деле". Докладывает член Комитета по
культуре Вячеслав Митрофанович Кущёв.
КУЩЁВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего информирую вас о
том, что член Совета Федерации Валерий Васильевич Сударенков отозвал своё
авторство по данному законопроекту.
Комитет по культуре рассмотрел законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О библиотечном деле". Предложенный
законопроект направлен на уточнение отдельных понятий, которые используются в
законе, расширение форм государственной поддержки развития библиотечного
дела, определение полномочий субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления в сфере библиотечного дела, а также дополнение закона
положением об информатизации библиотек. Комитет обращает внимание на то, что
предлагаемые изменения отдельных понятий закона, а также некоторых норм,
например изменения в статьи 1, 5, 7, 13, 14, носят уточняющий или
редакционный характер, что не изменяет принципиально текст закона и
вследствие этого не является целесообразным.
Значительное расширение в статьях 8, 12, 14, 15, 19 и 20 закона обязанностей
государства, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления в отношении поддержки библиотечного дела в
различных формах, в том числе путём создания электронных каналов связи,
глобальных компьютерных сетей, потребует изменений расходных обязательств
бюджетов всех уровней.
Предлагаемые изменения в статью 24 закона, устанавливающие самостоятельное
распоряжение библиотек арендными платежами, противоречат нормам Бюджетного
кодекса Российской Федерации, относящего средства от аренды государственного
и муниципального имущества к доходам бюджетов.
Нормы законопроекта, затрагивающие полномочия органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не
соответствуют положениям федеральных законов № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и № 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
На основании изложенного Комитет по культуре предлагает Государственной Думе
отклонить проект федерального закона № 98106493-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О библиотечном деле". Правительство
Российской Федерации также не поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Вячеславу Митрофановичу? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда я ставлю на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О библиотечном деле". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Отклонена инициатива данная.
Пункт 29. Законодательное Собрание Пермского края просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Это проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной
службы по призыву". Докладывает заместитель председателя Комитета по обороне
Юрий Алексеевич Савенко.
САВЕНКО Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наименование
проекта законодательного акта вам было оглашено. Позиция Комитета по обороне
по этой законодательной инициативе остаётся неизменной: мы категорически
против. Против по нескольким причинам. Вы знаете, что мы с вами приняли закон
о сокращении срока военной службы по призыву до одного года. Этим обусловлено
то, почему мы не поддерживаем эти поправки. Ряд поправок, указанных нашими
пермскими коллегами, просто не имеет никакого юридического основания и
смысла. И самая большая проблема в том, что количество призывников, которое у
нас есть сейчас, снизится в ближайшем будущем. Отмечен резкий спад
рождаемости мальчиков, и фактически усиление вот этой позиции, введение ещё
целого ряда отсрочек может реально привести к снижению уровня
укомплектованности и боевой готовности Вооружённых Сил Российской Федерации.
По этой причине комитет против. На законопроект поступил также отрицательный
отзыв Правительства Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вы слышали доклад. Есть ли вопросы?
Нет. Есть ли желание выступить? Нет.
Юрий Алексеевич, можете присаживаться.
Я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Отклоняется данный законопроект.
Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26-11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Борис Львович
Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект разработан,
чтобы избежать перепрофилирования либо отчуждения имущества молодёжных
центров и учреждений, находящихся в собственности субъектов Российской
Федерации, а также чтобы обеспечить устойчивое развитие и функционирование
сложившейся системы организации работы с детьми и молодёжью.
Не секрет, что во многих территориях у ребятишек и молодых людей отбирают не
только молодёжные центры, но даже какие-то оборудованные подвалы
приватизируют, а потом, если даже используют их в тех же целях, например для
спортивной работы, за это приходится очень дорого платить родителям детей.
Мы предложили дополнить статью 26-11 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" нормой, которой
устанавливается возможность нахождения в собственности субъектов Российской
Федерации имущества, необходимого для осуществления полномочий в сфере
организации работы с детьми и молодёжью, и статью 26-3 данного закона нормой,
которой установлены финансовые обязательства по исполнению полномочий органов
государственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает член Комитета по делам Федерации и региональной политике
Руслан Гиссович Хаджебиеков.
Пожалуйста.
ХАДЖЕБИЕКОВ Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик, наш уважаемый
коллега депутат Резник Борис Львович, достаточно подробно изложил суть
законопроекта. Комитет по делам Федерации и региональной политике рассмотрел
данный законопроект и отмечает следующее.
Подпунктом 58 пункта 2 статьи 263 федерального закона номер 184 к числу
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
которые они осуществляют за счёт средств собственных бюджетов, отнесено
решение вопросов осуществления региональных и межмуниципальных программ и
мероприятий по работе с детьми и молодёжью. Основываясь на указанной норме,
авторы предлагают дополнить пункт 2 статьи 26-11 положением о том, что в
собственности субъектов Федерации может находиться имущество, необходимое для
осуществления этих программ и мероприятий.
Следует отметить, что осуществление работы с детьми и молодёжью может иметь
многообразные формы в различных областях деятельности: в сфере культуры,
образования, физкультуры и спорта, организации досуга, социальной поддержки и
многих других, то есть в рамках уже закреплённых федеральным
законодательством полномочий органов государственной власти субъектов
Федерации. При этом важно подчеркнуть, что пунктом 2 статьи 26-11 данного же
федерального закона, которую предлагается дополнить, уже установлено, что в
собственности субъекта Российской Федерации может находиться следующее
имущество: имущество, необходимое для организации предоставления образования;
имущество библиотек субъектов Российской Федерации, межмуниципальных
библиотек; музейные фонды и имущество, необходимое для их хранения, изучения
и публичного предоставления; имущество государственных учреждений культуры и
искусства субъекта Российской Федерации; имущество, необходимое для
социального и медицинского обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей;
объекты спорта и иное имущество, необходимое для организации и проведения
официальных региональных и межмуниципальных физкультурных,
физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий; объекты культурного
наследия, то есть памятники истории и культуры.
Таким образом, перечисленное имущество, находящееся в собственности субъекта,
в полной мере может быть использовано для реализации полномочий по
осуществлению региональных и межмуниципальных программ и мероприятий по
работе с детьми и молодёжью. Кроме того, создание иного имущества для
осуществления региональных и межмуниципальных программ и мероприятий по
работе с детьми и молодёжью повлечёт дополнительные затраты из региональных и
федерального бюджетов. В этой связи дополнительное правовое регулирование,
предлагаемое авторами, представляется излишним. Такой же позиции
придерживается и Правительство России, она изложена в официальном отзыве,
который у вас имеется.
Учитывая изложенное, комитет не считает возможным поддержать законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику по данному законопроекту? Нет. Есть ли желающие выступить? Также
нет. Представитель президента и представитель правительства на выступлении не
настаивают. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 31, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3-1
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Законодательное Собрание Приморского края просит рассмотреть
данный законопроект без участия своего представителя. Доклад сделает
заместитель председателя Комитета по строительству и земельным отношениям
Михаил Яковлевич Хесин.
ХЕСИН М. Я. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается отнести земельные
участки фонда перераспределения земель к собственности субъектов Российской
Федерации. Фонд перераспределения земель формируется за счёт земельных
участков, у которых нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо у
которых нет наследников в других случаях. В силу норм Гражданского кодекса
такие земельные участки являются выморочным имуществом, которое переходит в
порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В фонд
перераспределения поступают также земельные участки в результате
добровольного отказа от них.
Вместе с тем в новых редакциях статей 18, 19 и 53 Земельного кодекса,
вступающих в силу 24 октября 2008 года, установлены особенности возникновения
прав на земельные участки при отказе от права собственности на них. Так, при
отказе от права собственности на земельный участок такой земельный участок
будет являться муниципальной собственностью или собственностью городов
федерального значения в зависимости от места расположения участка.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что в
собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований находятся земельные участки, которые приобретены
этими публичными образованиями по основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством, отнесение земельных участков фонда перераспределения
земель к собственности субъектов Российской Федерации при разграничении
государственной собственности на землю представляется нецелесообразным.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства.
Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам -
не поддерживает законопроект.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Яковлевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Михаил Яковлевич, есть ли какие-то цифры, которые
характеризуют масштаб проблемы, чтобы можно было понять, случайно поднимается
проблема или в самом деле она достаточно масштабная? Сколько сегодня в России
этот фонд перераспределения составляет? И почему мы снова и снова
отказываемся прислушаться к инициативе регионов или муниципалитетов?
ХЕСИН М. Я. Здесь у меня цифр таких нет, я наведу справки и через пару дней
вам сообщу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, других вопросов нет. Есть ли
желающие выступить? Не вижу.
Присаживайтесь, пожалуйста, Михаил Яковлевич.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3-1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации" в первом чтении. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Докладчик - представитель Законодательного Собрания Еврейской автономной
области член Совета Федерации Борис Павлович Листов - попросил рассмотреть
законопроект без его личного участия. Доклад сделает также Михаил Яковлевич
Хесин.
Пожалуйста.
ХЕСИН М. Я. Уважаемые коллеги, обсуждаемым законопроектом предлагается
изменить действующее разделение полномочий между субъектом Российской
Федерации и муниципальным образованием по регулированию тарифов на товары и
услуги по водоснабжению, водоотведению и вывозу твёрдых бытовых отходов.
Сегодня действует норма, согласно которой, если в одном муниципальном
образовании потребляется более 80 процентов одного из указанных видов товаров
и услуг, а остальные 20 процентов потребляются на территории соседних
муниципальных образований, то регулирование тарифов для всех потребителей по
этому виду товаров или услуг осуществляется органом регулирования того
муниципального образования, которое потребляет большую часть этих товаров и
услуг. Если товары или услуги потребляются разными муниципальными
образованиями, но ни в одном не потребляется 80 процентов товаров или услуг,
то регулятором является субъект Федерации.
Законопроектом предлагается установить, что если муниципальное образование
уже наделено правом регулирования тарифов по одному из видов услуг,
оказываемых организацией коммунального комплекса нескольким муниципальным
образованиям, то этому муниципальному образованию передаются полномочия по
регулированию и прочих услуг, оказываемых этой организацией коммунального
комплекса потребителям разных муниципальных образований. При этом становится
необязательным условие, при котором доля этого муниципального образования по
другим видам услуг должна быть не менее 80 процентов.
Комитет Государственной Думы по строительству и земельным отношениям не
поддерживает предлагаемые изменения по следующим основаниям. Согласно
действующему федеральному закону в основу разделения полномочий между
органами регулирования положен принцип передачи функций по регулированию тому
муниципальному образованию, которое потребляет максимальную долю определённых
товаров или услуг организации коммунального комплекса. В отношении других
товаров или услуг, потребляемых относительно равномерно на территориях
различных муниципальных образований, действует другой принцип - регулятором
является субъект Федерации. Отказ от этого может нарушить баланс интересов
потребителей и поставщиков этих услуг. Кроме того, каждый из перечисленных
видов деятельности является самостоятельным видом деятельности, по которому
составляется отдельная производственная и инвестиционная программа
организации коммунального комплекса, и здесь могут не учитываться интересы
соседних муниципальных образований. Поэтому предлагаемые изменения
представляются нецелесообразными.
Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления - не поддерживает законопроект. Правительством Российской
Федерации законопроект не поддерживается.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Также нет. Представители президента и правительства? Не
настаивают. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса". Из доклада комитета вы поняли, что его позиция по
этому вопросу отрицательная.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели достаточно энергично всю повестку, хотя у
нас после обеда было много законопроектов, поэтому сейчас можем перейти к
рассмотрению протокольных поручений.
Депутат Яровая - протокольное поручение двум комитетам: Комитету по
безопасности и Комитету по делам молодёжи. Есть ли замечания? Нет замечаний.
Депутат Разворотнев - протокольное поручение Комитету по обороне. Комитет по
обороне хочет прокомментировать.
Пожалуйста, Савенко.
САВЕНКО Ю. А. Спасибо.
Комитет по обороне рассмотрел это протокольное поручение. Конечно, вопрос
коллегой Разворотневым был поставлен очень серьёзный, но подобные вопросы
нужно решать системно. Из практики работы в Калининградской области могу
сказать, что я бы вам рекомендовал обратиться к губернатору Липецкой области,
и если он не сможет обеспечить квартирой семью погибшего военнослужащего, то
я рядом с вашей поставлю свою подпись, чтобы такого губернатора выгнали с
работы. Мы против того, чтобы принимать это в таком виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на голосовании депутат Разворотнев? Он в
зале? Не вижу я его. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Разворотнева. Комментарий комитета, которому он адресует своё протокольное
поручение, вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 56 чел.19,2%
Проголосовало против 235 чел.80,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это комментировал не комитет по Регламенту, а Комитет
по обороне, к вашему сведению.
Депутат Обухов - протокольное поручение комитетам по налогам, по
строительству и земельным отношениям и по энергетике. Есть ли замечания? Есть
у Малеева Валерия Геннадьевича.
Включите ему микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению комитета по
Регламенту. Мы возражаем против принятия данного протокольного поручения, так
как оно не соответствует статье 60, и предлагаем уважаемому депутату Обухову
Сергею Павловичу подготовить и направить по рассматриваемому вопросу
депутатский запрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Обухова. Комитет по Регламенту против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 57 чел.16,0%
Проголосовало против 300 чел.84,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Ермаковой Комитету по финансовому рынку. Нет
возражений.
Депутат Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение Комитету по
безопасности.
Малеев, пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению комитета по
Регламенту. Мы возражаем против принятия данного протокольного поручения, так
как оно не соответствует статье 60 Регламента Государственной Думы и как бы
предшествует или очень похоже на протокольное поручение депутата Куликова,
которое мы будем рассматривать дальше, поэтому, я думаю, что принимать данное
протокольное поручение нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вас информирую, что, как я
понимаю, протокольные поручения депутатов Кашина и Куликова практически
идентичны и, если у меня точная информация, протокольное поручение депутата
Куликова Олега Анатольевича будет поддержано всеми комитетами. Поэтому сейчас
я ставлю на голосование протокольное поручение Кашина, против которого
возражает комитет по Регламенту.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 51 чел.14,9%
Проголосовало против 291 чел.85,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Куликова. Оно этому же посвящено, просто
составлено более корректно, с моей точки зрения и, видимо, с точки зрения
комитетов, - тоже никто не возражает. Принимается.
Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по культуре.
Кущёв, пожалуйста, от Комитета по культуре.
КУЩЁВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, Комитет по культуре не может принять
протокольное поручение Владимира Николаевича Федоткина, хотя его
озабоченность по поводу того, что звучит в поездах и какие фильмы
предлагаются для показа, совершенно понятна. Комитет видит причины
значительно глубже и имеет систему мер по исправлению этих причин. В той
постановке вопросов, в той редакции, которую избрал уважаемый Владимир
Николаевич, комитет не может принять это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, особенно из Комитета по культуре! Летом я
много по железной дороге ездил - как, наверное, и вы, тоже работал, - и, как
правило, было очень много детей в вагонах. И вот когда звучат слова, о
которых я говорил вначале, про хулиганство, про тюрьму, практически мат
звучит навязчиво, вы знаете, просто неуютно становится, сидишь и думаешь: ты
где, в тюрьме сидишь или в нормальном пассажирском вагоне? Я хотел попросить,
дорогие коллеги, вот ради принципа поднимите руку те из вас, кто дома
ругается матом, тем более при детях, или использует тюремную лексику. Хоть
один в этом зале есть такой? Нет. Тогда возникает вопрос: почему же мы у себя
в семьях придерживаемся норм морали, а в общей семье под названием "Россия"
мы допускаем всё что угодно? О том, что есть какие-то критерии, что у кого-то
что-то там есть, я уже много лет слышу, но ведь ничего с места не двигается.
Ну давайте хоть какой-то маленький шаг сделаем в этом направлении! Или нам
судьба России безразлична?
Я прошу поддержать моё протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, мы выслушали мнение Комитета по
культуре и ваше выступление. И я тоже, так же как представитель Комитета по
культуре, разделяю вашу озабоченность, но, ей-богу, тот текст, который вы
предлагаете в качестве протокольного поручения, по целому ряду причин не
может быть принят как протокольное поручение, потому что не в компетенции
комитета вводить официальное понятие "духовно-нравственный терроризм" и так
далее, и тому подобное.
Я ставлю на голосование протокольное поручение депутата Федоткина, против
которого возражает Комитет по культуре, которому это протокольное поручение и
адресовано.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 61 чел.16,8%
Проголосовало против 303 чел.83,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я обращаю ваше внимание на
следующее. Комитет по Регламенту, вообще-то, не цензор фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Если он взялся трактовать Регламент, то он должен одинаково
относиться к оценке протокольных поручений как своей фракции, так и чужой.
Прочитайте протокольные поручения Ермаковой, Яровой. С точки зрения трактовки
этой самой статье 60, которую мы привыкли слышать от комитета, это ни в какие
ворота не лезет. Почему же вы свои пропускаете, а другие рубите? Ну нельзя
этого делать! Давайте мы вообще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно, Николай Васильевич. А я вам предлагаю
прочитать протокольное поручение депутата Кашина и протокольное поручение
депутата Куликова, и вы тоже увидите большую разницу между ними. Обращаю ваше
внимание, что депутата Куликова мы поддержали.
Уважаемые депутаты, заседание объявляю закрытым. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 37 сек.:
Дедов В. М. - присутствует
Игошин И. Н. - присутствует
Кабанова В. В. - присутствует
Лобанов И. В. - присутствует
Морозов А. А. - присутствует
15 час. 21 мин. 24 сек.:
Лобанов И. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 09 сек.:
Фадзаев А. С. - за *
10 час. 28 мин. 27 сек.:
Козерадский А. А. - за *
10 час. 39 мин. 19 сек.:
Абрамов В. С. - за *
Борзова О. Г. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Зиновьев В. В. - за *
Липатов Ю. А. - за *
10 час. 52 мин. 40 сек.:
Войтенко В. П. - за *
10 час. 56 мин. 31 сек.:
Водолацкий В. П. - за *
Зиновьев В. В. - за *
Кокошин А. А. - за *
Мурзабаева С. Ш. - за *
11 час. 00 мин. 35 сек.:
Неверов С. И. - за *
11 час. 03 мин. 30 сек.:
Зиновьев В. В. - за *
Неверов С. И. - за *
11 час. 17 мин. 31 сек.:
Карелин А. А. - за *
Медведев П. А. - за *
Пекпеев С. Т. - за *
11 час. 40 мин. 04 сек.:
Карелин А. А. - за *
Манаров М. Х. - за *
11 час. 42 мин. 51 сек.:
Фадзаев А. С. - за *
11 час. 48 мин. 03 сек.:
Карелин А. А. - за *
11 час. 53 мин. 45 сек.:
Гончар Н. Н. - за *
Карелин А. А. - за *
13 час. 37 мин. 09 сек.:
Манаров М. Х. - за *
14 час. 08 мин. 58 сек.:
Карелин А. А. - за *
14 час. 18 мин. 40 сек.:
Карелин А. А. - за *
3. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 12 сентября 2008 года:
10 час. 24 мин. 21 сек.:
Исаев Ю. О. - за *
10 час. 59 мин. 59 сек.:
Усольцев В. И. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аршба О. И., председатель Комитета 19
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 73, 75
Бабаков А. М., заместитель Председателя 37, 38
Государственной Думы, фракция "Справедливая
Россия"
Банщиков М. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" 59
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Гималов Р. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 44, 54, 55, 56, 61
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Горькова И. П., фракция ЛДПР 49
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 56, 60
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 15, 46, 51
Гуров А. И., председатель Комиссии 18
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Денисов В. П., председатель Комитета 12, 27
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Егоров С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 65
Ермакова Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12, 21
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 43, 49
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 16, 17
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Изотова Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Илюхин В. И., фракция КПРФ 15, 68
Кашин Б. С., фракция КПРФ 16, 57, 58
Кашин В. И., фракция КПРФ 14, 18, 38, 56, 58
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 45, 62
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18-20, 29, 32, 33, 43, 53,
71, 74, 82
Комарова Н. В., председатель Комитета 73, 74
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 17, 35
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов О. А., фракция КПРФ 13
Кущёв В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 81
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24, 28, 29, 36, 38, 63,
64, 67, 68, 70, 71
Обухов С. П., фракция КПРФ 15, 44, 62
Островский А. В., председатель Комитета 22
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Паутов В. Н., фракция КПРФ 44
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 14
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 15
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Решульский С. Н., фракция КПРФ 43, 47, 49, 57
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Романов В. С., фракция КПРФ 23, 31, 46, 74, 79
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 13, 44, 53
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 76, 80
Собко С. В., фракция КПРФ 45, 53
Улас В. Д., фракция КПРФ 32
Усачёв В. В., председатель Комитета 31, 32
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 13, 19, 81
Хаджебиеков Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Хесин М. Я., фракция ЛДПР 17, 78, 79
Эдель И. О., фракция КПРФ 62
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бушмин Е. В., член Совета Федерации 30, 32, 33
Капура М. М., член Совета Федерации 34
Попова А. В., статс-секретарь - заместитель 40, 43-46, 54, 56, 57, 61,
министра экономического развития Российской 62, 63
Федерации
Савенков А. Н., первый заместитель министра 21, 23
юстиции Российской Федерации