Заседание № 39
10.09.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 сентября 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 сентября 2008 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 21711-5 "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (об установлении
упрощённого порядка приобретения российского гражданства для иностранных
граждан и лиц без гражданства, являющихся участниками Государственной
программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую
Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом; принят в первом чтении
18 апреля 2008 года с наименованием "О внесении дополнения в статью 14
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 51207-5 "О внесении изменения в статью 35
Федерального закона "О защите конкуренции" (в части уточнения перечня
соглашений, о которых финансовые организации должны уведомлять
антимонопольный орган).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
4. О проекте федерального закона № 421924-4 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О национально-культурной автономии" (новая редакция
статьи; внесён депутатами Государственной Думы И. И. Гильмутдиновым, А. Г.
Баскаевым, В. А. Купцовым, В. В. Антоновым, М. Д. Киекбаевым, С. М.
Шоршоровым, А. И. Острягиным, В. Г. Юрчиком и М. А. Аюповым, Г. С. Дорошенко,
Е. Н. Трофимовым, А. Б. Курдюмовым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
5. О проекте федерального закона № 439872-4 "О внесении изменений в статью
152-1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1274
части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу об
использовании изображения гражданина в учебных целях; внесён членом Совета
Федерации С. М. Мироновым и В. Е. Шудеговым в период исполнения им полномочий
члена Совета Федерации).
6. О проекте федерального закона № 483201-4 "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части, касающейся оснований для государственной
регистрации права на объект недвижимости и сделок с ним).
III. "Правительственный час"
Блок вопросов "Оборона и Вооружённые Силы Российской Федерации"
7. Основные задачи и проблемы строительства Вооружённых Сил Российской
Федерации в условиях новых военных угроз, в том числе связанные с опытом
применения Вооружённых Сил Российской Федерации в операции по принуждению к
миру Грузии в её вооружённом конфликте с Абхазией и Южной Осетией.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня). Утвердив
таблицы поправок к законопроекту, депутаты приняли его во втором чтении ("за"
- 432 чел. (96,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Федерального
закона "О защите конкуренции" (пункт 3 повестки дня) представил в первом
чтении председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству В. А. Головнёв. На вопросы
ответил докладчик. В прениях выступили депутаты В. В. Жириновский и А. Г.
Аксаков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 342 чел. (76,0%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "О национально-культурной автономии" (пункт 4 повестки дня) доклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
национальностей А. Г. Баскаев, который также ответил на вопросы. В прениях
участвовали депутаты В. В. Жириновский, С. А. Багдасаров, В. Г. Юрчик, И. И.
Гильмутдинов и А. Г. Аксаков. После выступления докладчика с заключительным
словом законопроект был принят в первом чтении ("за" - 394 чел. (87,6%),
"против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 152-1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1274 части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня). Мнение
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству высказал председатель комитета П. В.
Крашенинников. Депутат В. В. Жириновский изложил свою точку зрения на
законопроект. Проект закона не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 68 чел. (15,1%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (пункт 6 повестки дня), который по просьбе Совета
народных депутатов Кемеровской области, внёсшего законопроект, рассматривался
без участия его представителя. Доложил о законопроекте председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников, представивший также
заключение комитета на законопроект. В прениях выступил депутат В. В.
Жириновский. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 87 чел. (19,3%),
"воздержалось" - 0.
Вопрос "правительственного часа" (пункт 7 повестки дня) - основные задачи и
проблемы строительства Вооружённых Сил Российской Федерации в условиях новых
военных угроз, в том числе связанные с опытом применения Вооружённых Сил
Российской Федерации в операции по принуждению к миру Грузии в её вооружённом
конфликте с Абхазией и Южной Осетией, - рассматривался в закрытом режиме.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 сентября 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам надо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 10 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Багдасаров Семён Аркадьевич. Нет его.
Депутат Журко. Пожалуйста, Василий Васильевич. Нет.
Уважаемые коллеги, а мы что, все кнопки нажимаем?
Депутат Горькова. Пожалуйста, Ирина Петровна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Депутат Жириновский по карточке Горьковой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот сегодня в Европе пытаются эксперимент провести -
создали самый мощный ускоритель. Но это может быть чревато определёнными
отрицательными последствиями. У нас самые опытные физики и самый большой опыт
в создании таких ускорителей, поэтому надо, чтобы всё-таки наши организации
следили за этим. Европейцы могут начудить так, что могут наступить
определённые изменения и в магнитном поле Земли, и в остальных процессах,
поэтому это надо отслеживать. Такого не было никогда, а все как бы не
замечают. Всё самое страшное изобрели физики, поэтому такие эксперименты
должны проходить под международным контролем, и обязательно с участием
России.
И приятно, что в Конгрессе США нашлись честные депутаты, которые уже поняли
ситуацию с Южным Кавказом и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я хотел бы обратить ваше внимание на проведение "правительственного часа".
Очень разумно Совет Думы сделал, перенеся начало на 12.30. Но вот на что я
хотел бы обратить ваше внимание. Вопрос очень важный, вопрос очень сложный,
вопрос актуальный, а на выступления от фракций даётся всего по пять минут.
Ну, может быть, хотя бы семь минут, Борис Вячеславович? А если вы не
согласитесь с этим, то тогда уж дайте хотя бы согласие на то, чтобы полные
тексты наших выступлений были приобщены к стенограмме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Я по повестке: по пункту 6 с содокладом выступит Крашенинников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, принято.
Пожалуйста, Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На территории Липецкой
области проживают более семи тысяч ветеранов и инвалидов войны. В
соответствии с законом "О ветеранах" только тысяча триста пятьдесят четыре
инвалида данной категории получили за счёт средств федерального бюджета через
органы соцзащиты населения автомобили в соответствии с медицинскими
показаниями или денежные компенсации. Таким образом, более шести тысяч
ветеранов из-за 122-го федерального закона не получат таких льгот. Такая же
ситуация и по стране в целом.
Я считаю, что это чудовищная несправедливость, и в связи с этим прошу вас,
уважаемый Борис Вячеславович, обратиться к Президенту Российской Федерации
Медведеву и Председателю Правительства Российской Федерации Путину по вопросу
о длительном невыполнении обещания, данного бывшим президентом перед Днём
Победы, о выделении всем ветеранам Великой Отечественной войны автомобилей.
Ответ прошу довести до сведения депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жолобов Олег Владимирович, пожалуйста.
ЖОЛОБОВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, доставшаяся России в наследство от Советского Союза
система развития физической культуры и спорта была ориентирована в основном
на развитие детско-юношеского спорта, развитие массовой физической культуры и
любительского спорта. В современных условиях, на мой взгляд, решается только
одна задача - задача подготовки чемпионов, развития профессионального спорта.
Между тем желание россиян заниматься любительским спортом и физической
культурой совершенно очевидно.
В этой связи прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по физической
культуре и спорту, Комитету Государственной Думы по делам молодёжи, Комитету
Государственной Думы по образованию запросить в Министерстве спорта, туризма
и молодёжной политики и Министерстве образования и науки информацию о мерах,
предпринимаемых для развития в Российской Федерации массового спорта,
студенческого спорта, популяризации спортивного досуга, особенно среди
молодёжи. О результатах рассмотрения данного протокольного поручения прошу
проинформировать депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Кашин по карточке Смолина.
Уважаемые депутаты, на следующую среду, 17 сентября, запланировано проведение
"правительственного часа" по остроактуальной теме, включающей оценку
результатов управления средствами Стабилизационного фонда. Для правильной
оценки деятельности Центрального банка по управлению валютными резервами
страны у депутатов должна быть достаточно точная информация о финансовых
результатах инвестиционной деятельности ЦБ на внешнем рынке, в частности об
объёмах, сроках, ценах покупки и продажи ипотечных ценных бумаг,
эмитированных в США. По существу, речь идёт о таблице объёмом в одну
страницу, где указаны соответствующие финансовые результаты.
Вчера состоялось заседание Комитета по финансовому рынку, где выяснилось, что
никакой информации Центральный банк не представил и неизвестно, представит
ли. Более того, стали выдвигаться предложения перенести рассмотрение этого
вопроса и перепоручить анализ ситуации Счётной палате. Такой подход даёт
почву для новых слухов и порождает неуверенность в устойчивости финансовой
системы России у граждан и участников рынка.
Вчера я обратился... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я поддерживаю предложение депутата Илюхина,
поскольку накопилось очень много вопросов в связи с событиями на Северном
Кавказе, и прежде всего к Министерству обороны. Они касаются и обеспечения
современным вооружением, и обученности личного состава, и тактики ведения
боевых действий. К Министерству иностранных дел также есть вопросы: кто
всё-таки имеет большее влияние в СНГ - США или Российская Федерация? По
качеству и достоверности разведывательной информации тоже есть вопросы.
В зале среди депутатов очень много профессионалов, Борис Вячеславович.
Требуется внимательный, вдумчивый разговор, поэтому у меня есть предложение:
давайте изменим сегодня регламент, все шесть вопросов до 12 часов рассмотрим,
а на "правительственный час" отведём столько времени, сколько потребуется, и
дадим возможность задать все вопросы, которые возникнут у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 3 доклад вместо депутата Резника
сделает депутат Плигин. Соответствующая доверенность от Резника имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, американцы
отозвали направленное для ратификации соглашение о сотрудничестве с нами в
области мирного атома. Вслед за этим парламент Австралии тоже притормозил
ратификацию межправительственного соглашения о поставке в нашу страну урана,
а вы знаете, что Австралия является для нас крупнейшим поставщиком. В связи с
этим, Борис Вячеславович, - я не хочу вступать в полемику по поводу
соответствия или несоответствия статье 60 - может быть, всё-таки Комитет по
энергетике даст нам всем разъяснение, не сможем ли мы выйти из так
называемого соглашения ВОУ - НОУ, то есть соглашения по высокообогащённому и
низкообогащённому урану, заключённого в 1993 году, в соответствии с которым
мы за бесценок поставляем наш колоссально энергетически ценный уран
американцам и снабжаем каждую вторую или там каждую третью американскую
атомную станцию? Нам самим скоро этого топлива будет очень сильно не хватать.
Этот вопрос очень часто поднимался в стенах Государственной Думы, и, я думаю,
тема очень актуальна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Несмотря на колоссальные
деньги, выделяемые ВГТРК из государственного бюджета, в течение восьми
месяцев значительная часть депутатов ущемляется в предусмотренном законом о
статусе депутата праве - возможности отчётов перед избирателями, - причём со
смехотворными ссылками: там какой-то пятый канал. Да я готов, если надо, в
Санкт-Петербург на пятый канал поехать и записаться для выступления, я поеду
туда. Он, кстати, транслируется в Ростовской области. Но нам всё это время -
вот я был до этого депутатом ещё двух созывов, на Дон-ТР выступал - выделяли
время, никаких проблем не было, а сегодня просто внаглую не выделяют время. Я
прошу вас поручить комитету по информационной политике всё же провести
совещания, консультации, может быть, это вашего вмешательства требует. Ну
неправомерно ущемляются права депутатов!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарасенко Михаил Васильевич, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В Государственную Думу
обратились с жалобой шестьсот девять работников Новокузнецкого цементного
завода, которые утверждают, что контролирующие органы Кузбасса через
надуманные экологические проблемы фактически парализовали производственную
деятельность этого предприятия. По их убеждению, эти действия инициированы
администрацией Кемеровской области в интересах третьих лиц, заинтересованных
в ликвидации предприятия. Они заявляют, что в случае реализации этих
намерений более девятисот работников останутся без средств к существованию.
Вопрос сложный и требует детального изучения.
В связи с этим прошу дать поручение Комитету по труду и социальной политике
детально разобраться в этом вопросе и об итогах рассмотрения доложить
депутатам. Проект протокольного поручения мною подготовлен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в прошлый раз вы так и не решились раздать
депутатам оглавление сказок, хотя ко мне многие депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ"
подходили, читали и плевались, - ну действительно литературная порнография! -
но проголосовали, несмотря на ваши обещания поддержать, против. Я тоже
понимаю: дисциплина, а тут депутат-коммунист внёс протокольное поручение. Я
очень прошу вас: или раздайте это оглавление, или лучше внесите от себя, вас,
наверное, весь зал поддержит. Ведь проблема-то существует, её надо решать,
тем более администрация президента уже взялась за её решение, а мы вроде бы
против этого, в стороне. Просьба: или раздайте, или от себя внесите, и
проблема будет решаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я бы просил, Борис
Вячеславович, вас, наверное, в первую очередь, поддержать предложение
предоставить на "правительственном часе" время для информации министру
иностранных дел Сергею Лаврову. Просто из повестки непонятно, будет ли он
информировать нас, тем более это актуально в связи со встречей президента
Медведева с президентом Франции, на которой они дополнили те шесть пунктов.
Было бы действительно интересно выслушать достоверную информацию о тех
процессах, которые происходят во внешней политике и в отношении России. Я
прошу, чтобы Сергею Лаврову предоставили хотя бы десять минут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Я и ряд депутатов нашей фракции хотели бы выйти с протокольным поручением
комитету по конституционному законодательству по вопросу, связанному с
геноцидом. Мы предлагаем принять ряд мер, чтобы геноцид осетин Грузией не был
забыт. В письменном виде подготовлен вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Жириновский Владимир Вольфович - была высказана позиция. Спасибо, выслушали
её.
Ряд депутатов предложили изменить регламент обсуждения вопросов, которые
вынесены на "правительственный час", - это Илюхин Виктор Иванович, Локоть
Анатолий Евгеньевич... Есть предложение предоставить представителям фракций
до десяти минут для выступления и, соответственно, руководителю комитета тоже
до десяти минут. Наверное, не будет возражений? Ну раз нет возражений, тогда
нет смысла голосовать. У нас этот вопрос, по всей вероятности, будет
завершающим сегодня, и поработаем столько, сколько посчитаем нужным.
Договорились.
Крашенинников Павел Владимирович - по пункту 6 содоклад он будет делать.
Разворотнев Николай Васильевич, я думаю, что вам нужно сначала с Комитетом по
делам ветеранов обсудить этот вопрос, потому что в вашей формулировке были
неточности. Обсудите, может быть, мы в течение дня эту информацию по крайней
мере в другом виде от вас примем. Вы уточните - у вас были ошибки в
формулировках.
Жолобов Олег Владимирович - протокольное поручение Комитету по физической
культуре и спорту. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Кашин Борис Сергеевич, по поводу "правительственного часа" 17 сентября вы
высказали озабоченность. У нас будет ещё Совет Государственной Думы завтра,
может быть, мы получим уточнения от полномочного представителя правительства
по подготовке этого "правительственного часа". Что касается материалов, то,
безусловно, профильный комитет, Комитет по финансовому рынку, должен
подготовить все необходимые материалы. Я уточню. У нас есть возможность
завтра на Совете Госдумы получить исчерпывающую информацию.
Плигин Владимир Николаевич - замена докладчика по пункту 3 на Плигина.
Принято.
Иванов Сергей Владимирович, вы предлагаете дать протокольное поручение
Комитету по энергетике или достаточно обсуждения? Обсудили, достаточно. И
тогда я прошу председателя комитета Липатова прислушаться к этому предложению
и, может быть, сделать какие-то процедурные выводы.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение комитету по
информационной политике. Я тоже считаю, что недопустимо не давать депутатам
возможности выступать перед своими избирателями в соответствии с нашим
законом о статусе. Поэтому подготовьте протокольное поручение комитету по
информационной политике. Может быть, надо будет пригласить руководителей
каналов, в частности нашего канала "Россия", для того чтобы по крайней мере
получить исчерпывающие ответы и обязать исполнять закон о статусе депутата.
Тарасенко Михаил Васильевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Вы его озвучили. Готовьте, раздавайте в зале.
Федоткин Владимир Николаевич. Что я вам могу сказать? Вы сами говорили, что
те депутаты, которые знакомились, плевались. Понятно, что раздавать такой
документ нельзя, иначе у нас весь зал будет оплёванный. Так ведь, да?
(Оживление в зале, смех.) Поэтому давайте мы этот вопрос решать будем другими
процедурными ходами, без раздачи этого документа в зале пленарных заседаний,
и я подключусь к решению этого вопроса.
Решульский Сергей Николаевич. Действительно, надо дать время для информации
МИДу. Я хочу только обратить внимание, что в соответствии с письмом, которое
было направлено в Государственную Думу, будет присутствовать заместитель
министра иностранных дел Рябков. Значит, дадим слово Рябкову. Думаю, что это
тоже в наших общих интересах.
Багдасаров Семён Аркадьевич - протокольное поручение комитету по
конституционному законодательству. Готовьте, раздавайте в зале.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу проголосовать по порядку работы в
целом. Кто за?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается частично изменить действующую редакцию статьи 14
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и дополнить её
частью седьмой, где должен быть установлен упрощённый порядок получения
российского гражданства для иностранных граждан и лиц без гражданства,
являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия
добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников,
проживающих за рубежом. Эта программа была утверждена указом Президента
Российской Федерации в 2006 году.
Упрощённый порядок приобретения российского гражданства для обозначенной
категории лиц предполагает, что к ним не будут применяться требования,
условия, установленные пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13
федерального закона, которые включают обязательный пятилетний срок
непрерывного проживания на территории нашей страны, получение вида на
жительство, наличие законного источника средств к существованию и владение
русским языком.
Законопроект был принят 18 апреля 2008 года. По законопроекту поступило пять
поправок, из них три находятся в таблице, предлагаемой к принятию, и две
поправки - в таблице, предлагаемой к отклонению. В этой связи я хотел бы
обратить внимание на то, что поправка 3 в таблице 1 даётся в новой редакции,
указывается, что вот те требования - об обязательном проживании, в частности,
на территории Российской Федерации в течение пяти лет - не распространяются
на тех, кто является участником программы и одновременно имеет регистрацию по
месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного им
для постоянного проживания.
Я также хотел бы остановиться на таблице 2 поправок, которые предлагаются к
отклонению. Здесь две поправки наших коллег, Владимира Сергеевича Груздева и
Николая Николаевича Гончара. Владимир Сергеевич Груздев предлагает
увеличенный срок для применения нормы об упрощённом предоставлении
гражданства - это проживание в течение двух лет на территории определённого
субъекта после регистрации. Мы полагаем, что данная норма не может быть
принята и достаточно самого факта регистрации на территории субъекта
Российской Федерации.
Я отдельно хотел бы остановиться на предложении Николая Николаевича Гончара.
Уважаемые коллеги, ознакомьтесь, пожалуйста, с поправкой. Это поправка 2 в
таблице отклонённых. Николай Николаевич ставит вопрос о том, что иностранные
граждане и лица без гражданства, выехавшие с территории Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики в Государство Израиль и лишённые
гражданства СССР в соответствии с указом Президиума Верховного Совета от
февраля 1967 года, принимаются в гражданство Российской Федерации в
упрощённом порядке без соблюдения указанных в законопроекте условий. Я должен
сказать, что тот вопрос, который Николай Николаевич ставит, действительно
должен быть решён, это вопрос исторической, если угодно, справедливости.
Одновременно я просил бы автора поправки, если есть такого рода возможность,
снять этот вопрос сегодня, снять данную поправку. В дальнейшем предлагаю
обсудить вопрос отдельно, поскольку, ещё раз хотел бы подчеркнуть, он
действительно заслуживает детального изучения.
В этой связи предлагаю утвердить таблицы 1 и 2 с учётом тех предложений,
которые были сделаны, и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас две таблицы. Таблица 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, содержит три поправки. Есть ли необходимость отдельного
обсуждения какой-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Вижу, что Гончар
Николай Николаевич просит отдельно рассмотреть поправку 2. По поправке 1 нет
замечаний? Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных к
отклонению, без поправки 2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич, по поправке 2.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я согласен с аргументацией
комитета и поэтому свою поправку, которая сейчас находится в таблице
отклонённых, снимаю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправка 2 снимается. Таким образом, мы определились по всем поправкам, и я
ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" во втором
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 3, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Федерального закона "О
защите конкуренции". Докладывать будет депутат Государственной Думы Плигин
Владимир Николаевич.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Государственная
Дума прошлого созыва неоднократно рассматривала сложные вопросы
административной ответственности в рамках законодательства о защите
конкуренции. Такие же вопросы решаются и в настоящее время. В частности,
принят в первом чтении законопроект об административной ответственности в
рамках законодательства о защите операций на рынке ценных бумаг. В этой связи
выявились определённые противоречия и возникли вопросы, которые требуют
решения в смежном законодательстве, а точнее, в материальном праве, и в
дальнейшем это будет перетекать в вопросы административной ответственности.
В проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Федерального
закона "О защите конкуренции" предлагается изложить в новой редакции часть 9
статьи 35 закона от 26 июля 2006 года. Применение действующей части 9 статьи
35 федерального закона выявило ряд недостатков, вследствие которых финансовые
организации либо не направляли информацию в антимонопольный орган, считая её
относящейся к обычной хозяйственной деятельности, либо под угрозой
административного наказания направляли в антимонопольный орган излишнюю
информацию обо всех достигнутых соглашениях.
Прежде всего, законопроектом устанавливается обязанность по уведомлению
антимонопольного органа не обо всех соглашениях финансовых организаций, а
только о соглашениях, заключённых в письменной форме. В этой связи обратите,
пожалуйста, уважаемые коллеги, внимание на действующую редакцию, в которой
указано, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный
орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними
или с федеральными органами исполнительной власти, органами местного
самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном
настоящим федеральным законом. Вот такая расплывчатая формула содержится в
действующем законе, поэтому предлагается её изменить: только о соглашениях,
заключённых в письменной форме. Также не требуется уведомлять антимонопольный
орган о соглашениях, заключённых финансовыми организациями с организациями,
не являющимися финансовыми, соглашениях, заключённых финансовыми
организациями, не являющимися конкурентами, стоимость активов которых не
превышает величины, установленной Правительством Российской Федерации,
соглашениях о расторжении или продлении срока действия ранее достигнутых
соглашений либо об изменении ранее достигнутых соглашений, если такого рода
изменения не предусматривают изменения существенных условий имевших место
сделок.
Я полагаю, что данный законопроект действительно систематизирует вопросы,
затронутые в законе "О защите конкуренции", исключает противоречия и будет
способствовать тому, чтобы административная ответственность применялась
надлежащим образом.
Я понимаю, что формула закона, скорее, относится к юридическим трактовкам, но
тем не менее она имеет серьёзные последствия для деятельности финансовых
организаций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике
и предпринимательству Владимира Александровича Головнёва.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассмотрев проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Федерального закона "О
защите конкуренции", внесённый депутатом Государственной Думы Резником и
членом Совета Федерации Ананьевым, Комитет по экономической политике и
предпринимательству отмечает следующее.
Законопроектом предлагается изложить в новой редакции часть 9 статьи 35
Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", уточнив
перечень соглашений, о которых финансовые организации не обязаны направлять
уведомления в антимонопольный орган. Согласно действующей редакции
федерального закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный
антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, за исключением,
первое, соглашений между финансовыми организациями, имеющими совокупную долю
на товарном рынке менее норматива, устанавливаемого Правительством Российской
Федерации, второе, соглашений, являющихся договорами о предоставлении
финансовых услуг, и, третье, соглашений, являющихся договорами, заключаемыми
финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. В
результате применения этой нормы федерального закона в антимонопольный орган
направлялся значительный объём избыточной информации, что приводило к
снижению эффективности анализа массива информации.
Предлагаемая законопроектом новая редакция части 9 статьи 35 устанавливает,
что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган
уведомления только о соглашениях, достигнутых в письменной форме. Также
законопроектом расширяется и уточняется перечень соглашений, о заключении
которых не требуется уведомлять антимонопольный орган. К таким соглашениям, в
частности, относятся соглашения между финансовыми организациями, не
являющимися конкурентами, стоимость активов которых не превышает величину,
установленную Правительством Российской Федерации; соглашения между
финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг
третьим лицам; соглашения о расторжении или продлении срока действия ранее
достигнутых соглашений, а также об изменении ранее достигнутых соглашений;
соглашения, являющиеся предварительными договорами.
Принятие предлагаемых изменений, по мнению комитета, сделает норму
федерального закона более определённой, что позволит финансовым организациям
добросовестно исполнять возложенные на них федеральным законом обязанности, а
антимонопольному органу оперативно обеспечивать государственный контроль за
соблюдением антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вижу две
руки: Жириновский и Коломейцев. Запись завершили.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к докладчику. Два года назад был принят
закон, и вот уже мы вносим изменения в него. Что же такая слабая, так
сказать, подготовка закона? Ну два года назад всё сделали, а теперь вдруг
кому-то показалось, что надо что-то там поменять. А закон очень важный, о
конкуренции, он у нас плохо работает. И антимонопольные службы плохо
работают. А что мы данной поправкой делаем? Мы снимаем с них ответственность:
ребята, заключайте любые соглашения, торгуйте, обогащайтесь, документы не
направляйте.
Вот один обогатился, "Уралкалий", - продал свой пакет акций за миллиард
долларов. Это как он заработал за несколько лет такие огромные активы? Это
потому что не следят антимонопольные службы, потому что мы делаем
законодательство, чтобы они обогащались. Кучка, сто человек грабят страну уже
десять лет, и мы законодательство делаем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос сформулирован.
ПЛИГИН В. Н. Глубокоуважаемый Владимир Вольфович, я бы хотел остановиться на
последнем вашем замечании - по поводу роста капитализации российских
компаний. Рост капитализации российских компаний действительно частично
обусловлен не собственно ростом компаний. Это заслуга увеличения роли
Российского государства в мире, роста капитализации страны. Это важнейшее
обстоятельство, и это обстоятельство, в частности, достаточно подробно
отмечалось Президентом России Владимиром Путиным на расширенном заседании
Госсовета, которое состоялось в феврале 2008 года.
Второй вопрос. Вы совершенно правильно обеспокоены качеством
подготавливаемого нами законодательства. И в данной ситуации, как доктор
юридических наук, - я не ошибаюсь? - как доктор юридических наук, вы точно
совершенно знаете, что, действительно, формула, которая была заложена в
законе, имела определённое превентивное значение. Речь шла о любой форме
договора, однако эта формула - любая форма соглашения, любая форма договора -
не оправдала себя на практике, поэтому в настоящее время законопроектом
предлагается следующее решение вопроса: ограничение формы соглашений, о
которых нужно сообщать, письменной формой. Мне представляется это юридически
корректным.
Но тем не менее следует согласиться с тем, что законодательство должно быть
более стабильно, я думаю, что ситуация будет улучшаться по мере его
формирования. Пятнадцати лет для формирования нового законодательства
довольно мало.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, а не противоречит ли принятие этого закона
провозглашённой концепции об уменьшении бумагооборота, в частности во время
проведения административной реформы? Как я понял из текста этого закона, это
дополнительные уведомления.
ПЛИГИН В. Н. Николай Васильевич, как раз наоборот. Действительно,
складывается совершенно абсурдная ситуация: мы с вами обязываем огромное
количество участников рынка, например при перерегистрации устава, каждый раз
в регистрирующие органы давать копии всех документов. Вы представляете
себе?.. Мне просто в этой ситуации лес жалко, это тонны и тонны бумаги! Это
всё лишено всякого смысла. В этой ситуации мы сокращаем количество
уведомлений - только для тех соглашений, которые заключаются в письменной
форме. Поэтому действительно будет серьёзное уменьшение документооборота.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Жириновский Владимир Вольфович и Аксаков.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы мало внимания уделяем закону "О защите конкуренции". Вот
сейчас мы даём новую редакцию одного из пунктов, но, вообще, закон плохо
действует. У нас до сих пор нет здоровой конкуренции. Конкретно скажу на
примере нашего сельского хозяйства, вот по удобрениям. Федеральная
антимонопольная служба (ФАС), Артемьев, ничего не делает, и монополисты,
производители сырья для удобрений... И к чему это приводит? Сегодня будет
акция общероссийская против повышения цен на топливо. Сельхозпроизводители
ещё не сумели организоваться, чтобы тоже выступать против повышения цен на
удобрения. Тут как раз слабая работа наших законов. В исполнительной власти
это слабая работа Федеральной антимонопольной службы, она не борется с
монополистами, эта федеральная служба, а покрывает их, помогает им. И мы
нашими законами тоже не боремся с ними, а даём им возможность найти всякого
рода лазейки, они могут использовать эти пробелы в законодательстве для того,
чтобы обогащаться. Ведь у нас самый главный толчок для роста цен и раскрутки
витка инфляции дают как раз монополисты, в этом слабое действие Федерального
закона "О защите конкуренции". Ну какая может быть конкуренция, когда всё в
руках одного человека? Вот они сидят в Апатитах, "ФосАгро", - и всей стране
диктуют цены на фосфатные удобрения. На Урале другой сидит - и диктует цены
на калийные удобрения. В третьем месте - третий. Где действие закона "О
защите конкуренции"? Какая может быть конкуренция? Они поставляют за рубеж
самое дорогое, что есть сегодня, - удобрения. Сто лет поставляем уже и потом
говорим, что там урожаи выше, чем у нас. Слушайте, внесите удобрения,
поставляемые за рубеж, в наши земли, и у нас будет такой же урожай! Они
обогащаются там, 600 процентов прибыли у них, представляете! А здесь душат
наших потребителей удобрений или топлива - то же самое с топливом, - душат
тем, что удобрения уже в четыре раза дороже для отечественных потребителей. А
цены на топливо сравнялись с американскими ценами, но доходы у рядового
американца в четыре раза выше, чем у российского. Цены на топливо в России
уже в четыре раза выше, чем в Америке, в четыре раза!
Чтобы не поднимать цены на топливо в США, Буш начал войну очередную, уже
пятый фронт открыл. Балканы, Афганистан, Ирак, Иран, Грузия - на пяти фронтах
ведёт войну, чтобы обеспечить только одно: не повышать цены на топливо у себя
в стране. Нам войны вести никакой не надо, надо только, чтобы наши законы о
конкуренции действовали и чтобы быстрее Артемьева убрали из руководства
Федеральной антимонопольной службы. Он как представитель "ЯБЛОКА" был туда
направлен. Везде, где "яблочники" разбрелись, везде крушение финансов:
Задорнов - у нас случается дефолт, Кириенко - дефолт, Артемьев - никакой
борьбы с монополистами. Вот эти прозападные демократические партии, они из
парламента ушли, а в исполнительной структуре остались, и там им ещё легче
совершать экономические диверсии против нас.
Комитет должен дорабатывать весь наш закон "О защите конкуренции", потому что
это самый лучший способ понижения цен и остановки инфляции. Работать надо
день и ночь, а не вот такими отдельными поправками... Ведь что этой поправкой
делают? Помогают мешать здоровой конкуренции: вы нам, ребята, ничего не
сообщайте, сами устанавливайте цены, торгуйте и обогащайтесь - всё, никаких
документов от вас не надо, штрафов не будет. Облегчаем работу финансовым
учреждениям и антимонопольным службам, вот что мы делаем, то есть помогаем
им, чтобы мы с вами не видели и не слышали, как они продолжают обогащаться за
счёт того, что не всегда исполняются нормы закона "О защите конкуренции".
Антимонопольная служба делает всё наоборот: она не борется с монополистами, а
их покрывает. А ещё больше их покрывает верхняя палата - Совет Федерации, ибо
там сидят эти сенаторы, которые несказанно обогащаются, и из-за их личного
обогащения увеличиваются цены на топливо, на продовольствие. Нам надо вести с
этим борьбу и показывать истинное лицо некоторых наших сенаторов, в том числе
и председателя этой палаты, который тоже свою лепту вносит в то, чтобы не
принимались своевременные меры по борьбе с монополистами. Особенно это
касается удобрений и топлива. События с пассажирами - вот вам отсутствие
должной борьбы, отсутствие здоровой конкуренции: тысячи людей застряли в
аэропортах. Вот, пожалуйста, слабость работы нашего закона "О защите
конкуренции".
И положение мы хорошее приняли о Федеральной антимонопольной службе, но она
же его не выполняет. Значит, мы должны требовать отставки Артемьева, а мы не
требуем почему-то. Чего мы ждём? Когда председатель правительства его уберёт?
Так это внутренние у них разборки, а где действия законодательных органов
власти? Мы же должны принимать меры.
Посмотрите, что с погодой творится. В воскресенье уже плюс 4 - это зима!
Когда нашим сельхозпроизводителям убирать урожай? Мы им помогать должны, а мы
им мешаем, вздувая цены на топливо, на удобрения и не давая возможности через
лизинг хотя бы приобрести наши сельхозмашины, в том числе замечательного
ростовского завода по производству тракторов, или в Чувашии, или в Челябинске
и так далее, да и белорусские. То есть надо нам роль законодательную
усиливать. И вот такие лёгкие поправки в законы приводят к тому, что граждане
наши не получают ничего, а получают дополнительные рычаги для увеличения
своей прибыли только наши коммерческие структуры. То есть на кого мы
работаем? Нас избирали граждане, а мы работаем на обогащение отдельных
коммерческих структур! Они рады - поменьше бумаг и поменьше информации. Так
переходите с бумажных носителей на современные информационные технологии, и
не нужно будет вот этого документооборота. Чтобы нажали кнопочку и сразу
увидели, кто нарушает закон "О защите конкуренции" и кто у нас снова
выбивается в монополисты. А если старыми, дедовскими методами работать,
конечно, количество бумаг мешает им, да и с этими бумагами не справятся, и
мешает количество информации, чтобы быстрее можно было выявить, кто нарушает
закон "О защите конкуренции", кто раскручивает инфляцию, так сказать, кто
способствует росту цен.
Считаю, здесь есть ошибка и нашего комитета. Надо дорабатывать существенно
этот закон "О защите конкуренции".
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
И выступить хотел бы Аксаков Анатолий Геннадьевич.
Включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сейчас Федеральная
антимонопольная служба завалена всевозможной отчётностью, справками,
поступающими от хозяйствующих субъектов, от нехозяйствующих субъектов. И
вместо того чтобы сконцентрироваться на решении действительно тех проблем, о
которых говорил Владимир Вольфович, работники этой службы занимаются как раз
изучением этих справок, систематизацией и так далее.
С другой стороны, в финансовых, например, институтах вынуждены просто держать
большие группы людей, чтобы эти справки, отчёты и так далее готовить и
направлять в соответствующие государственные учреждения, в том числе и в
Федеральную антимонопольную службу. Это расходы для финансовых институтов,
расходы для банковских учреждений. Естественно, эти расходы они закладывают в
проценты, например, по кредитам, в кредиты, которые выдаются в том числе
населению и хозяйствующим субъектам.
Законопроект, который предложен депутатами, на наш взгляд, позволяет, с одной
стороны, снизить расходы финансовых институтов и, соответственно, больше
заниматься обслуживанием, оказанием финансовых услуг, а не написанием всяких
справок и ненужных документов, а с другой стороны, разгрузить Федеральную
антимонопольную службу от ненужной работы и дать возможность
сконцентрироваться на решении действительно важных задач по развитию
конкуренции, по ограничению монополизма на российском рынке. Предлагаю
поддержать представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет
желания. Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Коллеги, кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О национально-культурной автономии". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по делам национальностей Баскаева Аркадия
Георгиевича.
БАСКАЕВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О
национально-культурной автономии" разработан в целях предоставления
возможности финансирования деятельности, связанной с реализацией прав
национально-культурных автономий, не только за счёт средств бюджета субъекта
Российской Федерации, но также за счёт средств федерального бюджета и местных
бюджетов.
До 2004 года Федеральный закон от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ "О
национально-культурной автономии" предусматривал возможность финансирования
вышеуказанной деятельности национально-культурных автономий за счёт средств
федерального бюджета и местных бюджетов. Однако Федеральным законом "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ
федеральные национально-культурные автономии были лишены возможности
получения финансовой поддержки из средств федерального бюджета, а местные
национально-культурные автономии были лишены возможности получения финансовой
поддержки из средств местных бюджетов.
В настоящее время финансирование деятельности, связанной с реализацией прав
национально-культурных автономий, осуществляется только за счёт собственных
средств национально-культурных автономий, их учреждений и организаций,
частных лиц и бюджетов субъектов Российской Федерации. Вместе с тем согласно
статье 4 Федерального закона № 74-ФЗ "О национально-культурной автономии"
национально-культурная автономия имеет право получать поддержку со стороны
органов государственной власти и органов местного самоуправления, что
предполагает возможность получения финансовой поддержки от государства.
Разработанный проект закона устраняет данное внутреннее противоречие.
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период
2009 и 2010 годов" уже предусмотрены средства в сумме 240 миллионов рублей
ежегодно для финансирования мероприятий по реализации государственной
национальной политики, которые включают в себя в том числе и средства на
мероприятия по оказанию содействия национально-культурным автономиям в
деятельности, направленной на сохранение национальной самобытности и развитие
национального (родного) языка и национальной культуры.
Учитывая, что роль институтов гражданского общества, в том числе и
национально-культурных автономий, в условиях развития правового
демократического государства постоянно возрастает, настоящим законопроектом
предполагается восстановить существовавшую ранее возможность финансирования
деятельности, связанной с реализацией прав национально-культурных автономий,
из средств федерального и местных бюджетов. Кроме того, имеющие ещё место на
территории Российской Федерации отдельные конфликты в сфере межнациональных
отношений требуют не только оперативного реагирования, но и серьёзных
профилактических мер. Факторами снижения уровня межнациональной напряжённости
и конфликтности являются реализация целевых программ этнокультурного
развития, а также мероприятия в области культуры и образования,
благотворительные мероприятия. Национально-культурные автономии активно
участвуют в их реализации как на федеральном уровне, так и на уровне
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Однако
возможность финансирования деятельности, связанной с реализацией прав
национально-культурных автономий, в том числе и прав на участие в реализации
целевых программ, из средств федерального бюджета и местных бюджетов не
предусмотрена.
Необходимость принятия подобного законопроекта неоднократно декларировалась
представителями руководящих органов федеральных национально-культурных
автономий, в том числе и в ходе проводимых в Минрегионе встреч и заседаний
консультативного совета по делам национально-культурных автономий.
Концепцию законопроекта поддержали тридцать два законодательных
(представительных) и сорок три исполнительных органа власти Российской
Федерации, Комитет Государственной Думы по делам национальностей, Комитет
Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, комитеты
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, по проблемам Севера
и Дальнего Востока и Правовое управление Аппарата Государственной Думы. На
законопроект получено положительное заключение Правительства Российской
Федерации, а юридико-технические замечания будут устранены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
От имени Комитета по делам национальностей прошу уважаемых депутатов
поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Георгиевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Багдасарову.
БАГДАСАРОВ С. А. У меня два вопроса.
Первый вопрос. В каких государствах СНГ существует русская
национально-культурная автономия, которой оказывается государственная
поддержка?
И второй вопрос. При подготовке данного законопроекта учитывался ли опыт
Западной Европы, где достаточно компактно проживающие различные национальные
меньшинства пользуются серьёзной финансовой поддержкой?
Спасибо.
БАСКАЕВ А. Г. Во-первых, у нас в России на сегодняшний день девятнадцать
национально-культурных автономий, они самые различные - это и русские немцы,
и поляки, и белорусы, и украинцы и так далее, и так далее, поэтому в принципе
предусматривается оказание помощи на равных условиях всем
национально-культурным автономиям. И второй момент. Выделение средств
указанным национально-культурным автономиям определяется специальным
консультативным советом, который создан теми же национально-культурными
автономиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был один желающий задать вопросы, он их задал.
Присаживайтесь, Аркадий Георгиевич.
Есть ли желающие выступить? Жириновский, Багдасаров и Юрчик.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это не безобидные законы. Они касаются вопросов вроде бы
только национально-культурной автономии, но последствия... История показала,
что здесь могут быть и определённые негативные моменты. Ведь для кого эти
деньги будут выделяться? Я уверен, что в основном это чиновники хотят
получить дополнительный источник, для того чтобы иметь свой аппарат, снимать
в аренду здания и проводить там какие-нибудь мероприятия. Я никогда не
слышал, чтобы обычные граждане требовали каких-то особых привилегий по
национальному признаку в области культуры. У нас издаётся вся литература,
любые авторы, есть возможность себя проявить и на телевидении, и на различных
фестивалях.
Здесь я чувствую, вернее, точно знаю, что в основном это попытка получить
деньги для содержания аппарата, тех, кто пытается найти своё рабочее место,
поддерживая какие-то вопросы, связанные с национально-культурными моментами.
Я не вижу здесь никакой необходимости ещё и ещё давать деньги. Понимаете, у
нас сотни народов и огромное количество конфессий, и если всё это мы будем
финансировать из бюджета, то во всех городах будут стоять храмы всех мировых
религий и культурно-национальные центры всех народов России. А где будут
стоять больницы, школы, заводы, где спорт, чем будут заниматься?.. Каждый
будет говорить: вы нам дали деньги - дайте помещение, дайте землю, давайте
построим, сделаем, дайте время на телевидении. Депутаты не могут получить
время на телевидении, а если все национально-культурные автономии получат это
время? Я за рубежом включил канал такой компании одного нашего региона
национального, на их языке они там говорят, я не стал смотреть. Зачем мне это
нужно? Но ведь они же деньги тратят на это. Я не уверен, что кто-то это
смотрит и слушает. Я сам жил в Средней Азии, там всё это было добровольно.
Никто не покупал газеты на местном языке - и они перестали их выпускать.
Никто не шёл в школы, где преподавалось всё на местном языке, - и они
закрывали школы. Всё добровольно было.
И сами граждане не хотят, никто не хочет изучать два-три языка. Вы что, наших
детей принимаете за идиотов? На одном языке тяжело учиться - сколько сил и
средств! Сейчас он будет учить ещё местный, национальный, русский как родной,
какой-то иностранный. Зачем это всё делать? Нигде же в мире не тратят силы на
изучение такого количества языков!
А культуры - какое различие между ними? Орнамент левее, правее? Что, цвета
ниточек там чем-то отличаются? Всё одинаково абсолютно. То же самое и с пищей
- что, пельмени, хинкал, я не знаю, манты, вареники чем-то отличаются? Мука,
мясо - вот и всё. Дали разные названия, и считается, что это национальная
еда. Или национальный костюм - я никогда не видел различий. Национальные
костюмы - всё одно и то же, то, что не носится в повседневной жизни. Нужно
потратить деньги на шитьё костюмов, на организацию, на проведение какого-то
фестиваля, а всё кончается тем, что попили, поели, разошлись - и уже забыли,
на каком мероприятии были, на каком фестивале, какого народа, в честь чего и
так далее.
Здесь не надо увлекаться. Национальная карта самая опасная именно в условиях
России. Ничего подобного не делается ни во Франции, ни в Австрии - нигде. У
представителей национально-культурных автономий есть очень богатые спонсоры,
пускай они организовывают, зачем же бюджет тратить на это? Столько инвалидов,
столько малоимущих, столько матерей-одиночек, столько детей, нуждающихся в
поддержке! Мы у них заберём деньги, и кто-то будет плясать под национальный
инструмент. Иди в ресторан и закажи национальную музыку, любой оркестр тебе
её сыграет. Костюм - иди в любое ателье закажи. В любой типографии издай
любой сборник сказок. Вон издали "Русские сказки" - и шумит депутат Федоткин:
не надо издавать! Не надо ему, чтобы был русский народный язык, давай, мол,
язык чиновника. Как народ говорит, он не хочет слушать, его не интересует
это. Веками эти сказки были! Значит, будем деньги тратить на то, чтобы
прекратить издание русских народных сказок, а потом будем смотреть, что за
сказки у наших национально-культурных автономий, какие там анекдоты, о чём
там они говорят.
Надо быть предельно осторожными. Те, кто поднимает национальный флаг в
области культуры, образования, науки, искусства, самодеятельности - везде, в
конечном итоге потребуют, чтобы этот флаг стал государственным. И будут
правы, потому что, если какие-то другие народы получают государственную
независимость и самостоятельность, почему этому народу не получить?
То есть не надо ещё подпитку давать тем, кто хотел бы в перспективе нам
устроить Южную Осетию и Абхазию во многих регионах Российской Федерации. А
всё начинается с этого. Надо думать здесь, предельно осторожными быть.
Добровольно всё, всё делайте, но почему это должно обязательно
финансироваться? Вот депутат Багдасаров задал вопрос, а докладчик не ответил,
а что же русским в беде не помогают. Ни один бюджет ни одной бывшей советской
республики ни копейки не даёт на поддержку русской национально-культурной
автономии. Нигде! Не только деньги не дают, а закрывают школы, закрыли 90
процентов русских школ на Украине и в Азербайджане. Мы ведь эту статистику
ещё и не даём, мы же всё время скрываем настоящую статистику. Ведь события в
Грузии - это не просто так. Шёл отток русского населения весь советский
период, и это скрывали, об этом не говорили, чтобы были хорошие отношения с
верхушкой, с элитой.
Подобные поправки в закон - это попытка дать бутерброд послаще с большим
количеством ветчины, икры для чиновников, которые не нашли себя в бизнесе,
спорте, науке. Им хочется разыграть национальную карту, чтобы они тоже были
президентами каких-то клубов, каких-то обществ, чтобы их приглашали на
различного рода тусовки. И что они туда придут? Пускай ходят тогда в
национальных одеждах, если они так рьяно выступают за национально-культурную
автономию. Пускай ходят в свой театр, а в другие не ходят. Они не хотят, они
идут в русские театры. (И там уже многие театры на дотации, никто не ходит,
потому что спектакли всё старые - Чехов, XIX век.) Они же не будут свои
спектакли смотреть! Они сборники своих поэтов не покупают. Давайте издадим и
посмотрим - всё будет валяться, никто не будет покупать, если мы издадим
поэтические сборники. Концерт пускай устроят - никто билеты не купит на этот
концерт. Бесплатно - пожалуйста. Вот устраивайте там где-то, в Битце, на
открытой площадке, нет проблем. Люди, мимо проходя, постоят, посмотрят,
поаплодируют. Но попробуйте устроить платные концерты, связанные с какой-то
национальной группой, или передачу по телевизору запустите - никто смотреть
не будет, они сами не будут смотреть.
Поэтому это деньги на чиновников. Но это опасно, потому что им будет хотеться
ещё больше, и здесь нужно быть предельно осторожными. Культура не имеет
национальной окраски. Ну что здесь может быть национальное? Играйте,
говорите, делайте всё добровольно, всё по месту компактного проживания, и то
я уверен, что там не захотят этого делать. Это скучно некоторым чиновникам,
им хочется чем-то заняться, и они решили поиграть вот в этом плане. Как и в
религии: бегал-бегал парень-атеист, а теперь, смотрю, и фамилию поменял, и
имя поменял, и стал заядлым имамом, а то был обычный русский парень с русской
фамилией и русским именем. Посмотрел, где платят больше, и побежал, скорее
надел чалму - и он уже имам и всеми мечетями там руководит. Деньги! Как
хорошо: можно зарабатывать... И вовсе он не верующий, и ничего этого ему
совершенно не нужно.
Нужно быть предельно осторожными: сперва деньги, потом государственный флаг,
потом оружие, а потом борьба за национальную независимость... Не надо здесь
думать, что всё это вполне безобидно, что это только национально-культурная
автономия.
Но в спектаклях-то послушайте, о чём говорят! Там же всё эпос народный
(спектакли ставят национальные группировки): когда-то русский богатырь пришёл
и поработил их. Вы ведь на это даёте деньги! Вот в одной азиатской республике
есть русский театр, но в каких пьесах играют там русские актеры? Им стыдно
играть в этих спектаклях, по которым получается, что там только национальные
герои есть, а русские колонизаторы пришли и поработили их. И русские артисты
вынуждены это играть! Русский театр! На них деньги выделяются из бюджета этой
республики. Только посмотрите, каково содержание спектаклей, содержание
произведений, так сказать, и что будет написано в учебниках истории, которые
они издадут.
Саакашвили уже до того договорился, что, оказывается, мы их вообще в ХIХ веке
оккупировали. Слушайте, грузинские цари в ногах валялись у русского царя (нам
близко не нужна была эта Грузия), умоляли нас со слезами на глазах, чтобы
спасли их от полного уничтожения. Двести двадцать пять лет спасали, а теперь
мы, оказывается, захватчики, мы агрессоры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багдасаров, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Спасибо.
Ну, во-первых, докладчик действительно не ответил на два моих вопроса. Я
специально задал вопрос, чтобы понять, в каких странах СНГ русская
национально-культурная автономия пользуется государственной поддержкой.
Получается, что нигде, или комитет этот вопрос совершенно не изучил. Это
первое.
Второе. Я не просто так задал второй вопрос - по поводу опыта западных
государств, где на сегодняшний день стоит вопрос об очень серьёзных
конфликтах с национальными меньшинствами, которые создали там компактные
общины и пользуются серьёзной финансовой поддержкой.
А вообще, я хотел бы напомнить, что государство у нас федеративное. Есть
унитарные государства. Вот в условиях унитарного государства
национально-культурные автономии - это понятно, но непонятно, зачем создавать
национально-культурные автономии в условиях федеративного государства.
Коренные народы Российской Федерации имеют свои конкретные республики, и они
там пользуются всеми привилегиями: театры, школы и так далее. Нет, мы создаём
ещё какие-то национально-культурные автономии!
Я посмотрел этот список: тут девятнадцать, если не ошибаюсь,
национально-культурных автономий. Но, уважаемые товарищи депутаты, у нас
сейчас на территории Российской Федерации находится от девятисот тысяч до
одного миллиона таджиков, приблизительно столько же узбеков, киргизов.
Естественно, если стоит вопрос о финансировании из бюджета, завтра эти
организации будут созданы, и они также зарегистрируются и будут пользоваться
соответствующими, так сказать, привилегиями, как и другие
национально-культурные автономии. Но я хотел бы вам напомнить, уважаемые
депутаты... Мы как-то странно относимся к двум серьёзным вещам. Первое - это
иммиграция, которая захлестнула всю Россию, и, по последним данным, только в
Москве в следующем году ожидается пятьсот тысяч мигрантов. Неплохо, да? И
второе - их легализация, и в том числе создание вот таких
национально-культурных автономий. Что такое национально-культурная автономия?
Давайте смотреть изнутри, а не с внешней стороны. Изнутри - это значит
достаточно замкнутая национальная община, внутри которой существуют свои
правила игры, где никогда своего, так сказать, не выдадут.
Вы знаете, что весной этого года в Ханты-Мансийске выступал бывший директор
Федеральной службы безопасности товарищ Патрушев, и он сказал, что в
Уральско-Приволжском регионе было в течение короткого времени, в течение двух
лет, арестовано восемьдесят членов исламских террористических организаций
"Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" и "Исламское движение Узбекистана". Вот
представляете, эти люди прибывают в некую структуру, они входят в эту общину
и пользуются определённой защитой, потому что руководители этой общины будут
поддерживать связи с федеральными структурами, как правильно сказал Владимир
Вольфович Жириновский, с чиновниками, заинтересованными в решении этих
вопросов.
Недавно новый директор Федеральной службы безопасности отметил нарастание
угрозы со стороны Средней Азии в плане терроризма и сказал об аресте ряда
деятелей в связи с этим. То есть мы создаём национально-культурные автономии,
которые будут не чем иным, как рассадником терроризма. На последнем Госсовете
президент страны чётко и ясно сказал, что главное сейчас - это обеспечение
национальной безопасности. Мы как-то очень странно обеспечиваем эту
национальную безопасность путём принятия подобных законов.
Я ещё раз повторюсь: я не просто так сказал о западных государствах.
Смотрите, чем расплачиваются Британия, Франция. В Британии длительное время
выходцы из ряда стран пользовались серьёзными, в том числе и финансовыми,
льготами. А сейчас все теракты, совершаемые там, наводят ужас на англичан, и
они говорят: как же так случилось?! А вот так и случилось. Мало того,
Великобритания на полном серьёзе вынуждена, я подчёркиваю это слово,
вынуждена серьёзно рассматривать вопрос о введении шариатских судов. А во
Франции - там вообще без комментариев, вы знаете, что происходило в Париже.
Вот что мы порождаем.
И ещё как-то странно, что у нас в стране нет министерства по делам
национальностей, которое почти всегда существовало, есть какой-то департамент
в Минрегионе. Мы даже не знаем начальника этого департамента, мы никогда его
не видели и вообще не знаем, кто там работает, работают ли они вообще и с чем
они выходят. Что, настолько назрел у нас вопрос о национально-культурной
автономии, что ли? Может быть, подумать о создании такого министерства,
соответствующих структур, которые изучали бы проблемы, связанные с
национально-религиозной ситуацией на территории России, дела с которой
обстоят очень и очень неважно?
Вот буквально перед этим вопросом мы принимали законопроект о
соотечественниках, о котором докладывал нам Владимир Николаевич Плигин. Это
очень хороший закон. Я поясняю, что во многих государствах СНГ, в первую
очередь в Средней Азии, находятся миллионы наших соотечественников - мы даже
не располагаем сведениями, сколько их, вот кому ни задай вопрос... то ли
двадцать пять миллионов, то ли тридцать пять миллионов, то ли двадцать
миллионов, - которые подвергаются дискриминации. Вместо того чтобы создавать
условия для миграции и образования таких автономий, мы должны усилить наше
финансирование процесса возврата наших соотечественников и не только
облегчить им получение гражданства, но и создать условия для работы в России
- экономические, юридические. А зачастую они вынуждены возвращаться назад,
потому что ни первого, ни второго нет. Вместо этого мы ничего умнее не
придумали, как финансировать национально-культурные автономии.
Я считаю, принятие подобного законопроекта серьёзно наносит удар по
национальной безопасности нашей страны и не служит интересам нашего
государства. Правильно сказал товарищ Жириновский: он служит только узкому
кругу людей, которые сейчас будут, извините, распределять эти бюджеты, для
кого непонятно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрчик Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я хотел бы напомнить - думаю, это все прекрасно понимают, - что мы
многонациональное государство. И рассуждения о том, помогать, не помогать,
заниматься ли, в какой степени заниматься проблемами национальных автономий,
я думаю, серьёзной почвы не имеют. Национальные автономии ждут сегодняшнего
решения, положительного решения, потому что... да, наверное, проблемы в их
действиях есть, но это не значит, что им не нужно помогать.
Я предлагаю, безусловно, поддержать сегодняшний законопроект, потому что он
будет направлен на решение национальных проблем, которые есть в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович. Вы по ведению записались?
Включите микрофон депутату Гильмутдинову.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, конечно, выступление эмоциональное, но, я считаю, то, что
говорил Семён Аркадьевич, вообще не соответствует действительности, не
соответствует содержанию данного законопроекта.
Хотел бы сказать, что национально-культурные автономии функционируют в
соответствии с принятым федеральным законом и их, скажем так, действия,
обязательства чётко регламентированы данным законом. Там всё прописано: каким
образом они организуются, как взаимодействуют с государственными органами,
какие у них полномочия - всё там прописано.
И надо не просто так создать национально-культурные автономии, нужно создать
сначала местные, потом региональные, потом федеральные, всё это
регистрируется. Ещё раз говорю: не всё так просто. Они создаются в местах
компактного проживания того или иного этноса и не просто так: кто захотел,
тот создаёт. Поэтому не надо здесь говорить о том, что это так всё просто. И
потом редакция данного закона предусматривает возможность, а не
обязательность бюджетного финансирования. Ещё раз повторю: возможность дать
право участвовать в разных федеральных программах и через свои мероприятия
получать средства из федерального бюджета. Хочу сказать, что такое право дано
местным и региональным национально-культурным автономиям, а федеральные
такого права не имеют. Считаем, что несправедливо и неправильно было бы
лишать федеральные национально-культурные автономии такого права участвовать
своими программами, мероприятиями в возможности получать федеральные
средства. Хочу напомнить, что в текущем году на национальную политику
выделено 240 миллионов рублей, но на сегодня ни одна национально-культурная
автономия, к сожалению, не смогла по своим заявкам получить эти средства,
потому что у них такого права не было. Поэтому о каких-то больших деньгах
речь не идёт, и тем более не идёт речь о каком-то аппарате или чиновниках.
Речь идёт о возможности финансирования мер и мероприятий, если государство
сочтёт необходимым оказывать содействие этим национально-культурным
автономиям.
Национально-культурная автономия - это, мы считаем, действенный институт
гражданского общества, который характеризует современное развитие именно
федеративных отношений. И её экстерриториальная форма как раз является, можно
сказать, инструментом взаимодействия государства и общества. Поэтому я
считаю, что данный законопроект направлен в первую очередь на поддержку этого
населения, этих этносов, которые компактно проживают, и на сохранение и
развитие их традиций, культуры, языка. Именно на это направлен.
Считаю законопроект очень актуальным, необходимым, его ждут уже несколько лет
национально-культурные автономии, он позволит им сохранить, ещё раз говорю,
их язык, культуру и традиции. Прошу вас всех поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, главное богатство России - это её
многонациональный народ, и, естественно, государство должно проводить
соответствующую национальную политику. Но так случилось, что представители
разных народов России зачастую живут за пределами своих
национально-культурных образований, скажем, больше половины чувашей проживают
за пределами Чувашской Республики, но при этом у них есть тяга к своему
языку, своей культуре, своим традициям. И национально-культурные автономии
как раз позволяют эту тягу каким-то образом реализовать, так скажем. Ну и
небольшие средства для этого, конечно же, необходимы.
Причём, ещё раз хотел бы подчеркнуть, нужна государственная политика, а для
того чтобы государственную политику проводить, чтобы в том числе не было
никаких межнациональных конфликтов, нужны средства. Без средств
государственную политику невозможно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства?
Требуется ли заключительное слово?
Включите микрофон депутату Баскаеву для заключительного слова. С места.
БАСКАЕВ А. Г. Спасибо большое.
Я хотел бы поблагодарить тех депутатов, которые поддержали законопроект, и
чувствую, что эти депутаты читали и знают закон "О национально-культурной
автономии", который был принят ещё в 90-х годах. Я бы посоветовал остальным
тоже его прочитать.
Теперь к господину Багдасарову. Да, может быть, я не высказал идею по поводу
СНГ, но это не моя тема и не нашего комитета, есть комитет по делам СНГ. Если
у вас такой вопрос есть, задайте им, они наверняка полный ответ дадут. Хотя я
знаю, что в общины, какой бы национальности люди ни были, они в любой стране,
в том числе в государствах - участниках СНГ, объединяются. И наверное,
политика Российского государства правильная, она помогает этим объединениям
поддерживать собственный этнос, язык, культуру и так далее, и так далее.
А по поводу опыта иностранного я вам могу сказать, что у нас недавно в
комитете был представитель Совета Европы, отвечающий за межнациональные
отношения. Он был удивлён, восторгался тем, насколько грамотно национальная
политика проводится в Российском государстве. Не надо равняться на Францию
или другие государства, а, наверное, нужно понимать, что здесь делается. У
нас - мы вот часто общаемся, - например, есть российские немцы. Им, кстати
говоря, помогает Германия, и очень хорошо. И не идёт речь о каких-то
территориальных образованиях. Есть армянская община в Москве. Товарищу
Багдасарову надо знать, наверное, эту национально-культурную автономию,
которая очень активно помогает в решении межнациональных конфликтов, которые,
к сожалению, на бытовом уровне бывают.
Рассмотрение этого вопроса шло долго, он обсуждался действительно очень
серьёзно и на уровне правительства, и в администрации президента. И те и
другие пошли навстречу, согласились этот законопроект поддержать. Мне
думается, он будет только способствовать достижению благополучия в нашем
многонациональном мире, нашем федеративном, многонациональном государстве. Я
прошу депутатов поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 152-1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1274 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Шудегова Виктора Евграфовича.
Пожалуйста, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект
концептуально направлен на создание благоприятных правовых условий для
разработки качественных учебников, учебных пособий и иной продукции учебного
назначения, наиболее полно отвечающих современным требованиям.
Сразу же хочу подчеркнуть, что, разрабатывая данный законопроект, мы исходили
из особого статуса учебной литературы. Учебник в отличие от иных видов
книгоиздательской продукции является обязательным видом литературы, который
должен быть всегда в наличии, даже в военное время, должен быть доступен
каждому обучающемуся, в том числе и по цене, а по своему содержанию и
качеству должен соответствовать государственным требованиям. Поэтому
государство должно не только поддерживать учебное книгоиздательство, оно
должно создавать благоприятные условия для наличия в стране современной
учебной литературы.
Необходимость разработки настоящего законопроекта была вызвана принятием
федерального закона № 123-ФЗ. Именно после принятия этого закона в учебном
книгоиздательстве появились пробелы в части использования в учебниках
изображений граждан и персонажей произведений. Эти проблемы вызваны
нечёткостью правовых норм, а вернее, правовой неопределённостью ряда
положений статьи 152-1 "Охрана изображения гражданина" части первой
Гражданского кодекса и статьи 1274 части четвёртой Гражданского кодекса.
Например, положения действующей статьи 152-1 предусматривают в части
возможности использования изображения гражданина без его согласия или
согласия его родственников в случае его смерти только в государственных,
общественных или иных публичных интересах. Куда можно отнести интересы
образования - к государственным, общественным или иным публичным интересам?
На этот вопрос закон ответа не даёт, хотя все отрицательные заключения на
данный законопроект обосновываются только одним предположением - что
образовательные интересы тождественны или входят в состав публичных интересов
(так считает Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству) или входят в состав общественных интересов
(так считает Комитет по информационной политике, информационным технологиям и
связи).
Как видите, даже два наших профильных комитета на этот счёт имеют разные
мнения. Именно в этом положении формируется правовая неопределённость
рассматриваемой нормы со своими негативными последствиями, а давать трактовку
положениям закона мы не можем. Более того, если взять энциклопедическое
определение понятия "публичный интерес", то оно предусматривает признанный
государством и обеспеченный правом интерес социальной общности. Так вот,
государство на законодательном уровне до настоящего законопроекта не признало
образовательные интересы ни публичными, ни общественными. Поэтому мы можем
предвидеть, что суды будут на стороне правообладателей.
Коллеги, я просто напомню, что в середине 90-х годов был установлен
транспортный налог. В соответствии с этим законом все организации, имеющие
транспортные средства, должны были платить этот налог. В нашем же Законе "Об
образовании" оставалась статья, в соответствии с которой образовательные
учреждения были освобождены от всех налогов. Шли многочисленные судебные
процессы, поскольку имелось противоречие в законодательстве. Я тогда был
проректором Удмуртского государственного университета, и мы доказали, что мы
не должны платить этот налог. Другие же вузы в нашей же Удмуртии платили этот
налог. Вот я думаю, что такого не должно быть в законодательстве и не считаю
излишними те нормы, которые мы прописали в данном законопроекте.
Хочу отметить, что с 2007 года в издательствах учебной литературы в массовом
порядке уже исключают из учебников многие изображения персонажей
произведений, что негативно сказывается на качестве учебников. Мы дождёмся
того, что вообще не будет ни одного изображения, ни одного портрета, ни одной
иллюстрации в учебниках. Именно издательства бьют сегодня тревогу, ибо, по
мнению экспертов самого крупного учебного издательства "Просвещение", если
сегодня издательства будут использовать в учебниках изображения граждан и
персонажей произведений в соответствии с указанными статьями Гражданского
кодекса, то стоимость учебников возрастёт в несколько раз, есть расчёты, что
до восьми раз. Более того, практика получения издательствами согласия граждан
или родственников на использование изображений в учебниках показала, что это
является крайне трудной, дорогостоящей и длительной процедурой, нередко
заканчивающейся отрицательным результатом, в том числе и по экономическим
причинам. Поэтому, когда вы завтра возьмёте в руки учебники для начальной
школы, не удивляйтесь тому, что в них вы не найдёте многих любимых детьми
героев, там не будет, например, Чебурашки или Винни Пуха. Это не потому, что
издатели не учитывают или не знают интересов и психологии детей, это не их
вина, это потому, что мы запретили законом выпускать качественные учебники.
Это реальность нынешнего дня.
Значительно затрудняют выпуск хороших учебников и положения статьи 1274 части
четвёртой Гражданского кодекса. Подпункт 2 пункта 1 этой статьи устанавливает
право без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты
вознаграждения использовать правомерно обнародованные произведения и отрывки
из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и
видеозаписях учебного характера, но это положение не предусматривает
возможность использования для указанных целей персонажей произведений и
изображений граждан.
Таким образом, указанные мною положения Гражданского кодекса препятствуют
созданию качественных изданий учебного характера, отвечающих современным
требованиям, и не создают правовых условий для динамичной корректировки
учебников, учебных пособий и других соответствующих изданий. Более того,
массовая информатизация образовательного процесса требует на законодательном
уровне уточнить вид носителя, на котором возможно использование изданий
учебного характера.
Для устранения названных недостатков рассматриваемый законопроект
предусматривает пункт 1 статьи 152-1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации изложить в новой редакции, расширив перечень интересов,
в которых может быть использовано изображение гражданина без его согласия или
в случае его смерти без согласия родственников. Действующий перечень
интересов дополняется и образовательными интересами, в том числе допускается
использование в качестве иллюстраций в изданиях учебного характера,
выполненных на любом материальном носителе, включая электронный. Последнее
уточняющее положение направлено на обеспечение более эффективного
использования в образовательном процессе новых образовательных технологий,
базирующихся на средствах информатизации и телекоммуникаций.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 части четвёртой Гражданского кодекса
предлагается изложить также в новой редакции, предусмотрев в нём право
использования правомерно обнародованных не только произведений и отрывков из
них, но и персонажей произведений, изображений граждан в качестве иллюстраций
в изданиях учебного характера, выполненных на любом материальном носителе,
включая электронный.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 также предлагается дополнить положением о
возможности сообщения указанных в подпункте 2 изданий, радио- и телепередач
через средства коммуникаций таким образом, при котором любое лицо может иметь
доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему
выбору. Здесь в первую очередь речь идёт об использовании в системе
образования возможностей Интернета или иных информационно-коммуникационных
систем.
Принятие рассматриваемого проекта федерального закона не потребует
дополнительных расходов за счёт средств бюджетов всех уровней, позитивно
скажется на качестве образования и будет положительно воспринято в обществе.
Убеждён, что сегодня мы просто обязаны на законодательном уровне расширить
возможности издательств, повысить качество изданий учебного характера,
правомерно и достаточно оперативно осуществлять как выпуск учебников, учебных
пособий и иной учебной литературы, так и их корректировку, причём широко
используя возможности средств информатизации и коммуникаций. Если мы этого не
сделаем сегодня, то многочисленные судебные процессы в связи с двойственным
толкованием указанных законодательных положений заставят законодателей в
ближайшее время всё-таки принять предлагаемые изменения, но от имени уже
других субъектов права законодательной инициативы.
Прошу поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Виктор Евграфович.
Содоклад от комитета сделает Павел Владимирович Крашенинников. С места.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы
очень внимательно посмотрели поправки, которые предлагаются нашими коллегами,
тем более что часть четвёртая совсем недавно принималась и, как известно,
вступила в силу 1 января этого года.
Вот здесь предыдущий докладчик очень ярко выступал и говорил о том, что есть,
безусловно, образовательные цели и для этих целей возможно без согласия
авторов публиковать те или иные произведения. Мы тоже так считаем, но мы
также считаем, что к таким целям относятся и культурные, и научные, и
информационные цели и так далее, и так далее, можно достаточно долго
перечислять. Мы всё-таки воспользовались той формулировкой, той формулой,
которая у нас в России принята в других нормативных актах, и в актах
международно-правовых есть, и в актах других государств, - это общественные
публичные интересы. Эта формула охватывает и образовательные, и культурные
цели, и научные и так далее, и так далее, поэтому мы считаем, что перечислять
все цели - это не тот путь.
В законе должна быть норма, которая регулирует те или иные отношения, и в
данном случае статья 152-1 как раз это всё охватывает, поэтому мы считаем,
что было бы неправильно, излишне выделять какую-то одну цель, это означало бы
как-то принижать другие. Мы считаем, что для регулирования этого вполне
достаточно. И те, кто в интеллектуальной собственности разбирается, понимают,
что не нужно здесь какую-то учебную политику менять. Я уж не знаю, в каких
учебниках Чебурашка и Винни Пух должны быть, может быть, в учебниках
геометрии или черчения, не знаю, но если это понадобится, то они подпадают...
Теперь что касается персонажей и изображения. Например, фотография - это тоже
произведение, это также охватывается частью четвёртой, их защита, охрана,
такая конкретизация имеется уже в действующем Гражданском кодексе, в
частности посмотрите пункт 1 статьи 1259.
Ну и наконец, поправки, которые предлагаются в статью 1274, например о
сообщении, при котором любое лицо могло бы иметь доступ к информации в
интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Ну,
достаточно широкая трактовка, и мы полагаем, что это расширение свободного
использования произведений, расширение не только по сравнению с частью
четвёртой Гражданского кодекса, которая вступила в силу в этом году, как я
говорил, но также по сравнению с ранее действовавшим законом об авторском
праве и смежных правах. Здесь противоречие, расширение по сравнению с
международными соглашениями, например с Бернской конвенцией об охране
литературных и художественных произведений, в которой Россия участвует с 1995
года.
Мы всё проанализировали, и мы рекомендуем Государственной Думе не принимать
данный законопроект. Отрицательный отзыв получен от Правительства Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Владимир Вольфович
Жириновский. Только я вас прошу тогда немножко сократить выступление, мы
договорились до 12 часов закончить повестку, Владимир Вольфович.
Включите, пожалуйста, микрофон Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А мы успеем, у нас остался всего один закон, связанный с
недвижимостью, по которому вообще никто не будет выступать. У нас же все
бедные здесь сидят, какая у них недвижимость?
Удивление вызывает, что два законопроекта в течение двух часов
рассматриваются и два комитета... В одном случае комитет говорит: вот
практика показала несовершенство закона, нужно нам уточнить формулировку - и
поддерживает. Почему? Там, видимо, финансовые воротилы, им выгодно такое
изменение. Здесь другой комитет по поводу того же самого говорит: нет, не
надо, всё избыточно, уже всё отрегулировано, всё в порядке. Слушайте, кто из
вас плохо соображает, я не могу понять. Что, автор законопроекта исходит
просто из какого-то волюнтаризма? Ну практика работы издательств показала,
что они не могут получить согласие автора, чтобы вставить какую-то
фотографию, чьё-то изображение,а вы им говорите: нет, всё в порядке.
Так идите, депутат Крашенинников, и займитесь издательской деятельностью и
посмотрите, сколько остановлено изданий хороших учебников, пособий, потому
что авторы или их наследники не дают разрешения сделать изображение. Почему?
Потому, что вы навязали нам венскую конвенцию, по которой действительно за
любое использование всего, что сделал какой-то автор, ему нужно платить. Да
они у нас сверхмиллиардерами станут, если мы будем платить! Венскую конвенцию
принимали на основании опыта стран Западной Европы. Там нет таких авторов,
как у нас, там нет песни "День Победы", которую поёт вся страна, исполняют на
любом концерте. Так чего, Тухманову все будем платить деньги? Он этого
требует. Какой там Билл Гейтс - у нас Тухманов будет самым богатым в мире! Но
там, в Европе, нет такого, чтобы все использовали, там, если автора раз в
пятьдесят лет где-то укажут, нет проблемы заплатить ему или его семье
небольшую сумму гонорара. А у нас страна героическая... И что вы сделали?
У нас ничего нельзя сегодня по закону делать, любое издательство разорится,
любое ведомство разорится, ни один концерт по-настоящему нельзя будет
провести. Это же дикость! И вы им сегодня говорите: не надо, всё в порядке.
Правильно авторы этой поправки закон требуют уточнить, потому что, когда мы
пишем "или в иных публичных интересах", владелец фотографии скажет: а
докажите мне, что моё изображение будет иметь публичный интерес. Как ему
издательство докажет? Никак не докажет, ведь задача авторов - получить
деньги, и хорошие деньги, за рубль они не хотят давать такое право.
Поэтому абсолютно прав докладчик, мы должны принять этот закон. Но меня
удивляет, что один и тот же уровень власти, Государственная Дума, в одном
случае, при одних и тех же обстоятельствах говорит, что надо принять, а через
два часа, когда такая же ситуация, говорит: нет, принимать не будем. Значит,
лоббируют разные группы. Авторы лоббируют, чтобы не принимали здесь, чтобы
больше разорять издательства и другие структуры, которым требуется согласие
авторов, а в том случае, наоборот, обогащаем тех, кому выгодно менее
эффективное действие закона "О защите конкуренции". Вот что делает парламент
- он работает в угоду частным лицам, а не для наших граждан, которые
большинством голосов нас сюда направили защищать их интересы.
Я согласен, есть интересы меньшинства, но, если интересы меньшинства вступают
в противоречие с интересами большинства, мы должны поступать в соответствии с
нашими мандатами - нас направило сюда большинство. Два законопроекта, один мы
приняли, другой отвергаем в интересах небольшой группы граждан, которые хотят
обогащаться. Таким образом, мы с вами нарушаем наказ наших избирателей
сделать для них жизнь более дешёвой. Считаю, что позиция обоих комитетов
неправильна. В одном случае приняли законопроект, не нужный большинству
граждан России, через два часа не принимаем закон, нужный большинству наших
учащихся, наших граждан - потребителей издательской продукции, произведений
музыки, культуры и всего остального. Вот из этого и делайте вывод, кто у нас
в комитетах какие интересы представляет.
Я жду того дня, когда мы примем закон об ответственности депутатов, чтобы
посмотреть, какие законы и что нам дали за истекшие десять - пятнадцать лет,
и чтобы потом авторов законов и председателей комитетов, которые
спровоцировали принятие ненужных законов или саботировали принятие нужных
законов, тоже привлечь к ответственности, чтобы посмотреть, что вы делали,
какие вы давали рекомендации, каково качество этих рекомендаций и каковы
последствия. Вот в данном случае о последствиях один из авторов, докладчик
уже сказал. Считаю, что он абсолютно прав. И буду надеяться, что в будущем
появится закон об ответственности депутатов. Самые безответственные у нас
депутаты: приняли, не приняли - ни за что не отвечают. Сейчас Артемьева
уберут, он понесёт ответственность, и будет другой руководитель Федеральной
антимонопольной службы. А кто ответит за недоброкачественные законы, принятые
здесь в течение пятнадцати лет? Никто не ответит, они отдыхают, те депутаты,
которые принимали, и те, которые сегодня будут нажимать на кнопки или,
наоборот, не нажимать.
Считаю, что надо принимать данный законопроект, автор законопроекта прав,
комитет не прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента? Нет.
Требуется ли заключительно слово? Не требуется.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Мы получили письмо от Совета народных депутатов
Кемеровской области, в котором просят данный законопроект рассмотреть без
участия их представителя. И Павел Владимирович Крашенинников сегодня во время
обсуждения повестки сказал, что доклад и содоклад от комитета сделает он.
На рабочем месте включить микрофон, Павел Владимирович?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, здесь поправка на первый взгляд не очень большая - это
поправка в статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним". Но эта поправка возникла в связи с
разговорами, которые постоянно идут по поводу проведения дачной амнистии.
Безусловно, ход дачной амнистии нас не может устраивать, безусловно, есть
достаточно большие сбои, и мы о них знаем. Как правило, эти сбои связаны с не
очень правильным применением законодательства. И даже вот один из наших
коллег сказал, что её надо просто отменить. Но что такое отмена дачной
амнистии? Отмена дачной амнистии - это значит всем запретить приватизацию
жилья (она уже должна была быть приостановлена, если бы не было закона о
дачной амнистии), вернуть, например, строительные разрешения на дома, которые
были построены в 70-х годах, отправить людей в суд, если нет спора, но
неправильно, например, были оформлены наследственные документы на жилой дом,
и так далее, и так далее. Ну и также предлагается вернуть к старому варианту
тот закон, который мы обсуждаем.
Напомню, что до дачной амнистии, прежде чем заключить какую-либо сделку по
поводу жилых помещений, не жилых помещений, а жилых домов, нужно было
приглашать, как вы помните, сотрудников БТИ и нужно было делать справку (это
называлось внеплановой инвентаризацией жилищного фонда), и эта справка
действовала какой-то короткий промежуток времени, а если за это время,
допустим, за десять дней, не успели, то надо было опять приглашать. Вот это
мы отменили - эту внеплановую инвентаризацию - законом о дачной амнистии, а
потом подтвердили это законом о государственном кадастре недвижимости (статья
45), который вступил в силу 1 марта этого года.
Так вот, удивительно, но Кемеровская область в лице Совета народных депутатов
предлагает всё-таки к этой норме вернуться - к тому, чтобы наряду с
правоустанавливающими документами прилагались вот эти акты внеплановой
инвентаризации. Предлагается вот эту бюрократическую процедуру, которая
существовала, которая трепала нервы и изымала достаточно большие деньги из
наших кошельков, - предлагается эту процедуру вернуть. Удивление, конечно,
вызывает оторванность депутатов Кемеровской области от жизни. Может быть, там
нет таких объектов или, как сказал Владимир Вольфович, нет в собственности у
них недвижимости?
Но мы всё-таки полагаем, что данную норму ни в коем случае поддерживать
нельзя, мы предлагаем данный законопроект отклонить. И нас поддерживают также
Правительство Российской Федерации, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд. В
частности, Высший Арбитражный Суд считает, что данным законопроектом
предлагается вновь усложнить процедуру государственной регистрации, от чего
мы с таким трудом всё-таки избавились. У нас также имеется отрицательное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Уважаемые
коллеги, наш комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить?
Владимир Вольфович, вы дали слово, что мы этот законопроект не будем
обсуждать. Я прошу вас помнить об этом.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы хозяин слова, вы дали слово,
поэтому я констатирую. Вы сказали: больше выступать никто не будет. В том
числе вы имели в виду и себя.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте не будем... У нас ещё протокольные
поручения, Владимир Вольфович. Ну ладно, пять минут, хорошо?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновскому дайте, пожалуйста, пять минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту? Ну хорошо, минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так же нельзя! Когда вы сказали, что нам нужно успеть... Я
согласен, но вы же видите, что по одному выступающему всего. Это же позор для
парламента, что никто не хочет выступать! Это значит, что или законы не
знают, или нет желания помогать стране развивать экономику.
Здесь я согласен с комитетом, но просьба к комитету, чтобы мы действительно
добились ускорения всех вопросов регистрации сделок с недвижимостью.
У нас был руководитель Росимущества Назаров - тихо ушёл. А кто-нибудь
посчитал убытки, которые он нанёс, находясь на этом высоком посту? Сколько
сделок не было заключено, сколько денег экономика потеряла? Потому что у нас
две крайности в стране: или даём все права, или отбираем все права.
И самое главное - это, конечно, вопросы собственности. Здесь нужно упрощать и
упрощать. К сожалению, дачную амнистию мы недоработали до конца, до сих пор
очереди стоят, и до сих пор требуют определённое количество справок. А когда
ещё депутаты какого-то местного парламента требуют увеличить количество
справок - это, конечно, не годится. В этом смысле мы поддерживаем комитет.
Все законы нужно принимать с учётом того, чтобы упрощать защиту прав наших
граждан и реализацию их прав, особенно в вопросах собственности. Это влияет
на нашу экономику.
Учитывая ваше пожелание, Любовь Константиновна, я заканчиваю, хотя по
Регламенту время у меня ещё есть. А протокольные поручения можно принимать
автоматически. Что их обсуждать? Это право депутата. Это комитеты не хотят
работать и соответствующие учреждения, вот мы здесь и голосуем иногда и даём
право другому комитету зарубить инициативу депутата. Считаю, нужно процедуру
изменить. Дал депутат протокольное поручение - пусть комитет исполняет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас с вами есть четыре протокольных поручения. Давайте сейчас их
рассмотрим.
Протокольное поручение депутата Жолобова Комитету по физической культуре и
спорту, Комитету по делам молодёжи и Комитету по образованию. Есть ли вопросы
по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Депутат Тарасенко - протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
труду и социальной политике. Есть ли замечания, предложения по данному
протокольному поручению? Нет. Принимается.
Депутаты Багдасаров, Левичев, Горячева - Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Есть замечания?
Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проблемы,
которые подняты в протокольном поручении депутатами Левичевым, Багдасаровым,
Горячевой и другими депутатами из фракции "Справедливая Россия", требуют как
предметных консультаций применительно к историческим вопросам, которые
ставятся в данном протокольном поручении, так и консультаций по определённым
юридическим моментам. В этой связи я просил бы предоставить нам определённое
время, не менее двух недель, чтобы мы могли провести персональные
консультации с каждым из авторов данного протокольного поручения, и только
затем мы будем рекомендовать Государственной Думе принять решение по
протокольному поручению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование данное протокольное поручение, так как
были...
Включите ещё раз микрофон депутату Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Любовь Константиновна, мы просим предоставить нам время для
консультаций по протокольному поручению, поэтому сегодня решение по нему
просим не принимать. Нам необходимо переговорить с авторами протокольного
поручения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
И я, как председательствующий, хотя, наверное, не имею права, просила бы по
протокольному поручению господина Тарасенко, которое мы, в общем-то, уже
приняли, также дать время для консультаций и сегодня его не принимать. Не
будет возражений у депутатов? Не будет. Значит, мы аннулируем согласие на
принятие протокольного поручения Тарасенко сегодня, после консультаций
рассмотрим его в пятницу.
Протокольное поручение депутата Коломейцева Комитету Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи. Есть ли у
депутатов какие-то вопросы? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, в 12 часов 30 минут у нас с вами запланирован
"правительственный час" в закрытом режиме, поэтому я напоминаю вам, что в
соответствии с Регламентом Государственной Думы запрещается проносить на
закрытое заседание и использовать в ходе закрытого заседания мобильные и иные
средства связи, средства звукозаписи и обработки информации. Прошу вас
оставить указанные технические средства в своих рабочих кабинетах. А сейчас
объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва - закрытое заседание.)
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованию:
10 час. 46 мин. 35 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
Голиков Г. Г. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Искужин Р. К. - за *
Пепеляева Л. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" 14, 21
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 8, 16
Баскаев А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16, 21
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Жириновский В. В., заместитель Председателя 5, 12, 13, 17, 24, 27
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Жолобов О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 6
Иванов С. В., фракция ЛДПР 7
Илюхин В. И., фракция КПРФ 5
Кашин Б. С., фракция КПРФ 6
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 7, 13
Крашенинников П. В., председатель Комитета 6, 24, 26
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 7
Плигин В. Н., председатель Комитета 7, 9, 11, 12, 13, 28
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 6
Решульский С. Н., фракция КПРФ 8
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 7
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 8
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 22
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 20