Заседание № 38
05.09.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 сентября 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 сентября 2008 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 457591-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся компетенции органов местного
самоуправления в вопросах мобилизационной подготовки).
3. О проекте федерального закона № 48115-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений закона).
4. О проекте федерального закона № 41153-5 "О внесении изменения в статью
43-1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (о федеральном регистре муниципальных
нормативных правовых актов).
5. О проекте федерального закона № 62807-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся заключения договоров аренды
лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, установления перечня исключительных случаев заготовки
древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также
уточнения правового режима лесов, выполняющих функции защиты природных и иных
объектов).
6. О проекте федерального закона № 470897-4 "О внесении изменения в статью 54
Федерального закона "О связи" (о 50-процентной компенсации оплаты местных
телефонных соединений абонентам-гражданам, являющимся получателями трудовой
пенсии).
7. О проекте федерального закона № 476691-4 "О внесении изменений в статью 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
информирования потребителей о страновом знаке места происхождения товара и о
снабжении этикеток предупредительной надписью об опасности алкогольных
напитков; внесён В. Н. Плотниковым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
8. О проекте федерального закона № 492950-4 "Об общих принципах организации
транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в
пригородном сообщении" (внесён П. Н. Рубежанским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
9. О проекте федерального закона № 31350-5 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и в
статью 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(в части, касающейся лицензионного контроля).
10. О проекте федерального закона № 46105-5 "О внесении изменения в статью 35
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (о расширении перечня
лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве).
Блок "Социальная политика"
11.1. О проекте федерального закона № 219610-4 "О внесении изменений в статью
1 Федерального закона "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам,
проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о сохранении
размера базовой части трудовой пенсии с учётом районного коэффициента
гражданам, выехавшим за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей; внесён Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа).
11.2. О проекте федерального закона № 497513-4 "О внесении изменений в статью
1 Федерального закона "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам,
проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о сохранении
размера базовой части трудовой пенсии с учётом районного коэффициента
гражданам, выехавшим за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей; внесён Сахалинской областной Думой).
12. О проекте федерального закона № 452044-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (о предоставлении инвалидам войны права на
бесплатное получение транспортного средства при наличии медицинских
показаний, а также права на бесплатный проезд междугородным транспортом один
раз в год ветеранам войны, лицам, награждённым знаком "Жителю блокадного
Ленинграда").
13. О проекте федерального закона № 477595-4 "О внесении изменения в статью
162 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
установления норм труда на производство новой продукции; внесён Н. И.
Булаевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
14. О проекте федерального закона № 342829-4 "О внесении изменения в статью
119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
минимального размера штрафа 100 рублей за непредставление налогоплательщиком
налоговой декларации в налоговый орган).
15. О проекте федерального закона № 429435-4 "О внесении изменений в статью
119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой
декларации).
16. О проекте федерального закона № 452016-4 "О внесении изменения в статью
395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о взимании
земельного налога с площади, переданной в аренду (пользование).
17. О проекте федерального закона № 487472-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" (о сроках представления годовой
бухгалтерской отчётности коммерческими организациями).
II. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Представитель Московской областной Думы А. Е. Мурашов доложил о вынесенных на
первое чтение проектах федеральных законов о внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункты 2 и 3 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления по данным законопроектам изложил
председатель комитета В. С. Тимченко. В прениях выступил депутат В. В.
Жириновский. Депутаты приняли в первом чтении проект закона, обозначенный в
пункте 2 повестки дня ("за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), и не поддержали законопроект, обозначенный в
пункте 3 повестки дня ("за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 103 чел. (22,9%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня), внесённый Костромской областной Думой, по
её просьбе рассматривался без участия её представителя. С докладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии С. Ю. Осадчий. В прениях приняли участие
депутаты В. В. Жириновский, Н. М. Харитонов и А. В. Беляков. Затем докладчик
выступил с заключительным словом. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 4
чел. (0,9%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 54 Федерального
закона "О связи" (пункт 6 повестки дня), внесённый Курганской областной
Думой, рассматривался без участия её представителя. Позицию Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи изложила член комитета О. В. Носкова. В прениях выступили депутаты А.
В. Беляков, А. Е. Локоть, Е. В. Афанасьева, С. П. Горячева и Н. В.
Коломейцев. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 129 чел. (28,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 7 повестки дня)
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству В. А. Головнёв. В прениях
выступил депутат Н. В. Коломейцев. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 94
чел. (20,9%).
Проект федерального закона "Об общих принципах организации транспортного
обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении"
(пункт 8 повестки дня) представил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту Ф. Ф. Комаров. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)" и в статью 12 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 9 повестки
дня), внесённый Сахалинской областной Думой, рассматривался без участия её
представителя. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" -
91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 повестки дня), внесённый
Законодательным Собранием Краснодарского края, также рассматривался без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы. Позицию
Комитета Государственной Думы по собственности изложил заместитель
председателя комитета Е. И. Богомольный. В прениях принял участие депутат А.
В. Беляков. После того как докладчик выступил с заключительным словом,
законопроект был отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 59 чел. (13,1%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты о внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "Об увеличении базовой части трудовой пенсии
лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
и Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункты 11.1
и 11.2 повестки дня). О законопроекте, внесённом Думой Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа (пункт 11.1 повестки дня), доложила
представитель Законодательного Собрания Красноярского края депутат
Государственной Думы Р. В. Кармазина. Проект закона, внесённый Сахалинской
областной Думой (пункт 11.2 повестки дня), по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. С
докладом от Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике по
двум законопроектам выступила заместитель председателя комитета Ф. И.
Гайнуллина. По окончании процедуры вопросов и ответов состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты Т. В. Плетнёва, Н. В. Коломейцев, В. Н.
Пивненко и О. Г. Дмитриева. После того как докладчики выступили с
заключительным словом, было проведено рейтинговое голосование. Законопроект,
обозначенный в пункте 11.2 повестки дня, набравший больше голосов, чем
альтернативный, был вновь поставлен на голосование, но не получил
необходимого числа голосов для его принятия в первом чтении ("за" - 106 чел.
(23,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункт 12 повестки дня) доложила депутат Государственной Думы О.
Г. Дмитриева. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов Ф. А. Клинцевич. В прениях приняли
участие депутаты С. П. Горячева, Т. В. Плетнёва, А. Е. Локоть, А. В. Беляков,
Н. В. Коломейцев, Н. В. Разворотнев и О. А. Куликов. Затем О. Г. Дмитриева
выступила с заключительным словом. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 127
чел. (28,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) представил член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 2 чел.
(0,4%), "против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 0).
Проекты федеральных законов о внесении изменений в статью 119 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 14 и 15 повестки дня) по
просьбе субъектов права законодательной инициативы рассматривались без
участия их представителей. С докладом по двум законопроектам выступил член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Е. А. Самойлов.
Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении проекта закона, внесённого Законодательным Собранием Омской
области (пункт 14 повестки дня): "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; проекта закона, внесённого Законодательным Собранием
Челябинской области (пункт 15 повестки дня): "за" - 0, "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 395 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), внесённом
Законодательным Собранием Краснодарского края и по его просьбе предложенном к
рассмотрению без участия его представителя, доложила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
бухгалтерском учёте" (пункт 17 повестки дня), внесённый Калининградской
областной Думой, по её просьбе рассматривался без участия её представителя. С
докладом выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р.
В. Кармазина. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 0.
Последним был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 43-1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), внесённый
Орловским областным Советом народных депутатов. По просьбе субъекта права
законодательной инициативы проект закона рассматривался без участия его
представителя. С докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления В. С. Тимченко. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты В. В. Жириновский и С. П.
Обухов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 сентября 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 5 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, очень хорошо известно, что сегодня идёт вязкая
дипломатическая борьба, борьба между Соединёнными Штатами и Российской
Федерацией за влияние в Кавказском регионе. Россия чётко заявила о своих
интересах. Но чтобы не потерять вот этот политический темп, надо делать
последующие шаги.
На прошлой неделе депутаты Парламентского Собрания Союза Беларуси и России
посетили Южную Осетию и Абхазию. И среди прочих вопросов обсуждали с
руководством вопрос о возможности присоединения к Союзному государству этих
республик. Но для того чтобы присоединиться, необходимо юридически признать
независимость этих территорий.
Поэтому я предлагаю, Борис Вячеславович, вам, как Председателю Парламентского
Собрания, согласовать с белорусскими товарищами этот вопрос и в предстоящую
сессию Парламентского Собрания внести в повестку дня этот вопрос, а нам,
депутации в Парламентском Собрании, поручить голосовать за... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошлый раз я поднимал
вопрос о русских народных сказках. К сожалению, подавляющее большинство
депутатов отвергли предложение, тем самым разрешили тратить бюджетные деньги
на приобретение подобных сказок для библиотек, разрешили читать их детям и
взрослым.
Я сегодня вновь вношу своё протокольное поручение, но прошу приложить к нему
ещё оглавление этих сказок. Раз всем можно читать, то пусть прочитают и наши
депутаты и подумают, какая мораль в них заложена. Я, Борис Вячеславович,
сейчас, наверное, вам покажу это оглавление, посмотрите. И прошу дать
указание размножить моё протокольное поручение вместе с оглавлением
(ксерокопией) и титульным листом. Я думаю, журналистам это тоже будет
интересно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Прошу записать меня на "час заявлений".
Поскольку вы, депутат Федоткин, так заботитесь о сказках, подойдите ко мне, я
вам помогу изъять весь тираж этих сказок, сжечь, а потом вместе с вами мы
напишем новые сказки. Надо принимать меры, а не просто так требовать что-то.
Вот наш большой друг России Дик Чейни объехал свои владения - Азербайджан,
Грузию, Украину, - дал инструкции, где надо в очередной раз подпалить,
спровоцировать пожар. На Украине в мягком варианте, может быть, что-то будут
делать, кризис они уже начали, чтобы попробовать. Самые опасные события
будут, конечно, в конце октября - начале ноября. Поэтому рекомендую всем
депутатам не покидать Москву и всем работать, потому что если на Украине не
удастся устроить большую провокацию, то, значит, начнут большую провокацию в
Иране, как запасной вариант. Но они всё сделают, чтобы победил Маккейн.
Поэтому придётся нам приготовиться к тому, что это будет страшная победа на
фоне большой гибели людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я поддерживаю предложение депутата Локотя по поводу Парламентского Собрания
Союза Беларуси и России и прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот чем больше первые
руководители страны говорят о борьбе с коррупцией и противодействии
рейдерским захватам, тем больше складывается впечатление, что есть группа
лиц, которая дискредитирует слова высших руководителей, проводя эти самые
рейдерские захваты прямо в нескольких метрах от здания Администрации
Президента Российской Федерации.
В связи с этим, Борис Вячеславович, я вынужден обратиться к вам, чтобы вы,
как член Совета Безопасности, обратились к президенту и председателю
правительства по вопросу о создании межведомственной комиссии с целью
выяснения ситуации вокруг рейдерского захвата открытого акционерного общества
"Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт
экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного
хозяйства", занимающегося разработкой прогнозов развития рыбной отрасли и
впервые разработавшего систему мониторинга нахождения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...рыболовецких судов и рефрижераторов в акватории Мирового
океана, позволяющую в любой момент фиксировать их местонахождение.
Специалисты считают, что рейдерский захват этого института спровоцирован
высокопоставленными лицами, занимающимися массовыми хищениями биоресурсов
Российской Федерации и не заинтересованными в прозрачности денежных потоков,
получаемых от этого бизнеса. С информацией прошу вас ознакомить депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дубровин Вячеслав Анатольевич.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу отметить, что по пункту 8 повестки дня
докладчиком будет Комаров Фоат Фагимович, заместитель председателя Комитета
по транспорту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комарова Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
По пункту 5 докладчиком вместо депутата Мальчихина будет депутат Осадчий
Сергей Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Локоть Анатолий Евгеньевич внёс предложение. Сейчас как раз мы обсуждаем с
коллегами из Белоруссии дату проведения очередной сессии Парламентского
Собрания, и ваше предложение, безусловно, будет рассмотрено, по крайней мере,
эта тема будет обсуждаться.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение Комитету по
образованию. Пожалуйста, готовьте его, вы мне передали уже оглавление,
готовьте протокольное поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, протокольное поручение... Нет, зачем его
раздавать? Я его увидел, президиум увидел, соответствующая позиция у нас уже
есть. Если в тот раз не поддержали, значит, в этот раз поддержим.
Жириновский Владимир Вольфович записан на "час заявлений".
Обухов Сергей Павлович записан на "час заявлений".
Коломейцев Николай Васильевич. Я понимаю, что эту ситуацию надо выяснить. У
вас какие-то материалы есть? Вы мне лично передайте тогда, и я
соответствующие процедурные действия предприму.
Дубровин Вячеслав Анатольевич выступил с предложением заменить докладчика. По
пункту 8 докладчиком будет Комаров.
И по пункту 5 - это предложение Комаровой Натальи Владимировны - докладчиком
будет Осадчий.
Уважаемые коллеги, с учётом этих уточнений прошу проголосовать по порядку
работы в целом. Кто за?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 2,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доклад представителя Московской областной Думы Александра Ефимовича Мурашова.
Пожалуйста, проходите на трибуну.
МУРАШОВ А. Е., представитель Московской областной Думы.
Добрый день, дорогие коллеги! Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые
коллеги! Предлагаемые проектом закона, внесённым на ваше рассмотрение
Московской областной Думой, изменения в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" вызваны
необходимостью урегулирования правовых норм, применение которых в ходе
практической деятельности отрицательно влияет на мобилизационную готовность
Российской Федерации в целом.
Пунктом 25 части 1 статьи 14 названного закона к вопросам местного значения
поселений отнесены организация и осуществление мероприятий по мобилизационной
подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории
поселения. В то же время к вопросам местного значения муниципального района
отнесены организация и осуществление мероприятий по мобилизационной
подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на межселенной
территории. Практическое применение данных норм отрицательно влияет на
состояние мобилизационной готовности муниципального района в целом и не
позволяет должным образом реализовать основные принципы мобилизационной
подготовки, как то: централизованное руководство, заблаговременность,
плановость и контроль, комплексность и взаимосогласованность.
При этом федеральными законами "Об обороне", "О военном положении", "О
мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", "О
гражданской обороне" определены следующие задачи и полномочия муниципальных
образований, которые более целесообразно решать в масштабах муниципального
района: перевод экономики и системы жизнеобеспечения населения на работу в
военное время; координация действий по организации производства продукции
(выполнению работ, оказанию услуг) для государственных нужд; обеспечение
проведения мобилизации Вооружённых Сил Российской Федерации, воинских
формирований, органов и специальных формирований; обеспечение режима военного
положения на соответствующей территории; организация снабжения населения
продовольственными и непродовольственными товарами; реализация планов
гражданской обороны и защиты населения; организация территориальной обороны.
В связи с изложенным представленным законопроектом предлагается вопросы
организации и осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке
муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории всего
муниципального района, отнести к ведению муниципального района, в то же время
предоставив право поселениям принимать участие в организации и осуществлении
мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и
учреждений, находящихся на их территории.
В настоящее время это положение является ключевым и приобретает особую
значимость в связи с известными событиями в Южной Осетии, повлёкшими за собой
некоторую напряжённость в международных отношениях. Мобилизационная
подготовка, как одна из составляющих обороноспособности страны, должна
обеспечивать государственные интересы.
Доклад закончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Ефимович.
С содокладом выступит председатель Комитета по вопросам местного
самоуправления Вячеслав Степанович Тимченко.
Пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", внесённым Московской
областной Думой, предлагается исключить из вопросов местного значения
поселений организацию и осуществление мероприятий по мобилизационной
подготовке муниципальных учреждений и предприятий, находящихся на территории
поселения. Эти вопросы предлагается передать в компетенцию муниципальных
районов.
Комитет рассмотрел данную законодательную инициативу и отмечает, что в
законодательстве о местном самоуправлении компетенция муниципальных районов
по мобилизационной подготовке ограничена только межселенными территориями.
Практика же свидетельствует, что это не вполне соответствует сложившейся
системе мобилизационной подготовки. В то же время разрабатывать
мобилизационные планы, создавать мобилизационные органы и вести связанное с
этим секретное делопроизводство в поселениях нет необходимости.
По мнению комитета, существующее регулирование разграничения компетенции в
сфере мобилизационной подготовки нуждается в совершенствовании. Очевидно, что
по своей сути данная сфера общественных отношений относится к вопросам
исключительного ведения Российской Федерации. Вместе с тем также очевидно,
что существующее правовое регулирование может привести к нарушению
функционирования системы мобилизационной подготовки на местном уровне.
В связи с этим комитет считает возможным поддержать предложенные в
рассматриваемом законопроекте изменения. На законопроект получены
положительные заключения Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
С учётом изложенного Комитет по вопросам местного самоуправления предлагает
Государственной Думе поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я вижу одну
руку, запись завершили.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К докладчику вопрос. Вам что, не нравится, что у поселений
слишком много полномочий? Вот эта тенденция есть: мы расширили права на самом
низком уровне муниципальном, а теперь парламенты субъектов пытаются отбирать
эти полномочия. Вот эта тенденция прослеживается всё время, вам хочется,
чтобы было больше власти у вас.
К содокладчику вопрос. Значит, вы сначала говорите, что хорошо, если отдадим
полномочия вниз, теперь с таким же успехом говорите, что хорошо, если заберём
обратно. Это что за позиция вообще? Или даём полномочия, или забираем! А у
вас одно и то же: даём - хорошо, даём, можно, сейчас они просят перенести
полномочия на более высокий уровень - да, это тоже можно. Что это за игры
такие?! Когда мы принимали закон, тогда и нужно было сразу так сделать.
И потом о практике ничего нет у этого представителя Московской областной
Думы. Что, война была в Московской области? Из чего вы сделали вывод, что
данные нормы по мобилизационной подготовке?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопрос задан.
Пожалуйста, Александр Ефимович.
МУРАШОВ А. Е. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! На самом деле
речь не идёт о том, где эти полномочия должны быть - вверху или внизу, на
уровне муниципального района или на уровне поселения, речь идёт о том, чтобы
эта работа делалась как положено, исходя из государственных требований. И
сегодня фактически невозможно исключить муниципальные районы из системы
координации этой деятельности, взаимодействия с муниципалитетами поселений и
взаимодействия с регионом.
В этой связи мне и моим коллегам из Московской областной Думы представляется,
что если в эту структуру будет по своим полномочиям вписан муниципальный
район, то необходимая вертикаль, которая наиболее эффективна в особый период
для управления, будет реализована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочет ещё Вячеслав Степанович Тимченко по этому же
вопросу, я так понимаю, дать пояснения.
Включите микрофон на рабочем месте.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Владимир Вольфович в том числе обратился и к комитету, поэтому я хочу дать
комментарий.
Владимир Вольфович, я в своём докладе сказал, что практика свидетельствует,
что осуществление мобилизационной подготовки необходимо проводить именно на
муниципальном уровне, то есть внесение изменений в закон связано с
правоприменительной практикой. Поэтому здесь не просто вернули обратно, а
исходя из целесообразности выполнения той или иной функции мы принимаем такие
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Один депутат записался.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Такая постановка вопроса Московской областной Думой вызвана
тем, что все её чиновники сидят в городе Москве и им просто лень, так
сказать, проверять, ездить в поселения, муниципальные образования и хочется
снова вернуть все рычаги управления по всем вопросам в свои руки.
Когда строилось здание Московской областной Думы, они вообще заранее решили,
что у них будет только две фракции, и в проекте строительства нового здания
заложили только два кабинета для двух руководителей фракций. Вот такое
чванство, так сказать, центральных областей наших, когда они всё решают сами:
сколько у них фракций будет, как будем проводить мобилизационную
подготовку... Я считаю, это неправильно - то, что мы снова лишаем наш самый
низовой муниципальный уровень каких-либо полномочий.
У нас вся ошибка в построении нашего государства за тысячу лет в этом и
заключается: мы все функции переводим выше, выше и выше. Иногда в процессе
демократии мы что-то спускаем вниз, но проходит какое-то время - мы снова
отбираем. То есть все полномочия и деньги сосредотачиваются в более высоких
инстанциях, а работа ведётся в самом низу. Вот поэтому во многих поселениях
Московской области бани позакрывали - тоже полномочия все себе забрали, и в
поселениях бань теперь нет, их жители теперь едут в районный центр, там
только бани остались, потому что чиновникам не хочется этим заниматься, им
хочется только руководить.
Поэтому я считаю, что нельзя сокращать полномочия внизу, надо их развивать. Я
понимаю, возможно, не хватает кадров, всем хочется сидеть в Москве, а не в
каком-то поселении, но доярке эти вопросы не поручишь. Конечно, требуются
образование, навыки определённые. Ну и направьте чиновников, пусть сидят там,
на месте, ведь мобилизация-то происходит в поселении, а не в столице. Вы в
столице легко мобилизацию проводите: москвичи не хотят воевать - значит, едут
сибирские стрелки, из Средней Азии дивизии идут. Такая мобилизация - хорошо,
а москвичи отдыхают, да в казино играют, а потом празднуют День Победы.
Так и здесь: всё должно происходить в поселениях, они всё будут решать, они
всё умеют, а вы им таких полномочий не даёте. Света не даёте, тепла не даёте,
газа не даёте. Я считаю неправильным то, что мы опять забираем полномочия.
Тем более практики нету. Что, воевала Московская область? Там выявились
недостатки, им трудно обеспечить эту подготовку, поскольку полномочия якобы
далеко внизу находятся. Практики нету. Просто отвечать им не за что, потому
что нужно проехать по деревням, по сёлам, даже в командировку в границах
Московской области им лень поехать, вот они и стараются. Это же первый
случай, когда мы забираем эти полномочия снизу. И это именно потому, что у
нас несуразица: руководство Московской области сидит в городе Москве. Москва
- три столицы: российская, городская и областная, и три правительства здесь.
Такого нет ни в Вашингтоне, ни в Париже, ни в Лондоне, ни в Брюсселе - чтобы
три правительства находились в одном месте. Это ненормальное состояние, когда
два субъекта - и город, и область... А теперь ещё область забирает всё у
района. Считаю неправильной позицию Московской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Докладчику с заключительным словом?
Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад представителя Московской областной Думы Александра
Ефимовича Мурашова.
Пожалуйста.
МУРАШОВ А. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемые
Московской областной Думой изменения в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" вызваны
необходимостью урегулирования правовых норм, применение которых в ходе
практической деятельности влияет на принятие решений представительным органом
муниципального образования.
По действующей в настоящее время редакции решения представительного органа
муниципального образования принимаются большинством голосов от установленной
численности депутатов представительного органа муниципального образования,
если иное не установлено федеральным законом. Применяемое понятие
"установленная численность депутатов представительного органа муниципального
образования" не учитывает случаи, когда глава муниципального образования
входит в состав представительного органа муниципального образования. При этом
в соответствии с частью 2 статьи 36 федерального закона глава муниципального
образования либо входит в состав представительного органа муниципального
образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его
председателя, либо возглавляет местную администрацию, но не является
депутатом представительного органа муниципального образования.
Как показывает практика, вариант формирования структуры органов местного
самоуправления, при котором избранный глава муниципального образования входит
в состав представительного органа муниципального образования, практически
реализован во многих муниципальных образованиях в Российской Федерации, в том
числе в пяти муниципальных образованиях Московской области. В такой ситуации
возникает противоречие между нормами, с одной стороны, о решающем голосе
главы, с другой - о принятии решения большинством от установленной
численности депутатов. Закон не позволяет понять, как учитывается голос
главы, который не является депутатом. Поэтому после исключения из части 3
статьи 43 и части 5 статьи 44 федерального закона слова "депутатов" решения
представительного органа муниципального образования будут приниматься
большинством голосов от установленной численности представительного органа
муниципального образования, куда наряду с депутатами будет входить глава
муниципального образования с правом решающего голоса и исполнять полномочия
его председателя.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Ефимович.
Содоклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Вячеслава
Степановича Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В представленном вашему
вниманию законопроекте предлагается установить, что при подсчёте количества
голосов депутатов, необходимых для принятия решений представительным органом
муниципального образования, следует исходить из установленной численности
представительного органа муниципального образования, а не из установленной
численности депутатов представительного органа муниципального образования.
Данное предложение обосновывается тем, что, по мнению авторов, формулировка
"установленная численность депутатов представительного органа муниципального
образования" не учитывает случай, когда глава муниципального образования,
избранный всем населением муниципального образования на муниципальных
выборах, входит в состав представительного органа муниципального образования.
При рассмотрении данной инициативы необходимо иметь в виду, что в
соответствии со 131-м законом, уставом (подчёркиваю: уставом муниципального
образования) должно быть определено, что должность главы замещается в
результате избрания на неё депутата из состава представительного органа
муниципального образования либо в результате избрания на неё на муниципальных
выборах.
В последнем случае уставом могут быть предусмотрены два варианта. Первый
вариант: должность главы муниципального образования включается в структуру
представительного органа, и лицо, избранное на эту должность на муниципальных
выборах, входит в состав представительного органа муниципального образования
с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя. И второй
вариант: должность главы муниципального образования включается в структуру
местной администрации, и лицо, избранное на эту должность, возглавляет
местную администрацию.
Следовательно, если уставом муниципального образования установлено, что глава
муниципального образования избирается на муниципальных выборах, входит в
состав представительного органа муниципального образования с правом решающего
голоса и исполняет полномочия его председателя, то указанный глава обладает
всеми полномочиями депутата, поскольку входит в состав представительного
органа с правом решающего голоса, и его голос должен учитываться наравне с
голосами депутатов, и указанный глава должен учитываться в количественном
составе депутатов представительного органа муниципального образования.
Учитывая, что нормы законов должны применяться во взаимосвязи, вопросы учёта
голоса главы муниципального образования, а также учёта должности главы
муниципального образования в количественном составе депутатов в указанном
случае должны решаться в уставах муниципальных образований, необходимость
внесения изменений в указанный федеральный закон с этой целью не
усматривается.
На основании вышеизложенного Комитет по вопросам местного самоуправления
предлагает не поддерживать данную законодательную инициативу. Соответствующие
заключения правительства и Государственно-правового управления, которые также
не поддерживают данную законодательную инициативу, имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Рук не вижу. Вопросов нет.
Спасибо, Вячеслав Степанович.
Есть ли желающие выступить?
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну и в этом втором проекте закона, внесённом Московской
областной Думой, та же тенденция: закрепить возможность влияния на решения
муниципальных органов. Сам факт, что мы допустили, что глава муниципального
образования, администратор, может быть и депутатом, - это уже ошибка, это
противоречит общему духу Конституции, принципу разделения властей. Нельзя
совмещать должность главы администрации не только с руководством
представительным органом, но и с вхождением в состав депутатов. Как может
депутат быть одновременно главой администрации?! На этом же сгорела советская
система! Из-за этого погибло целое государство! И у вас опять зуд вернуться к
старой системе, когда первый секретарь райкома партии входил в исполком или,
наоборот, председатель исполкома входил в бюро райкома, когда решения
практически принимались в партийных органах. Теперь вам хочется, чтобы под
вашей властью находился глава муниципального образования. Вы предлагаете его
избирать или назначать из числа депутатов, чтобы у него было больше
возможностей влиять на решения, а у вас - больше возможностей влиять на него.
Дайте демократию хотя бы в самом низу! Мы должны прийти к тому, что главу
муниципального образования должно будет избирать только население, которое
прекрасно знает людей. И он не должен быть связан с местным депутатским
корпусом. Они должны противостоять друг другу, критиковать друг друга. Тогда
люди увидят, что кто-то их защищает. Иначе опять будет команда - они
депутаты, они главы администраций, они всё себе делают, а население брошено,
так сказать. Поэтому люди не хотят голосовать. За что им голосовать, когда
депутаты делают всё, что им прикажет глава муниципального образования, или
глава муниципального образования делает всё, что ему прикажут депутаты?
Депутатов подкармливают, так сказать, заставляют их делать то, что нужно вам,
на уровне субъекта Московской области.
Вы понимаете, что вам легче будет работать, с точки зрения чиновников, вам
легче: как при советской власти, дали команду - и всё сделают. Но вы
понимаете, что это ни к чему хорошему не приводит? Люди не хотят работать, им
не надо думать, всё за них решаете вы, чиновники, приезжаете и говорите:
сделать вот так, сделать так, поддержать это, молчать, не выступать. Это же
самый низкий уровень, и вы снова загоняете всё в эту клетку. Пусть там
граждане выбирают.
Надо принять поправку в закон, что в уставе муниципального образования не
должно быть позиции, что глава может быть избран из числа депутатов. Депутаты
отдельно, исполнительная власть отдельно - тогда будет хорошая демократия,
будет критика и будет какое-то движение. Вы там в Московской области всё
зажали, в Москве сложно это сделать: всё-таки много интеллигенции,
журналистов и верховные органы власти, а у вас в области там никого нету, и
вы скоро в казарму превратите всю Московскую область. Все полномочия у всех
отберёте и всех задушите, так сказать. С дорогами не можете разобраться, всё
спорите, где чья земля!
Поэтому не надо влезать в эти вопросы, наоборот, расширяйте полномочия и
главы муниципального образования, и депутатского корпуса, спускайте вниз
полномочия. Я понимаю, тогда у вас будет зарплата меньше и вас будет меньше,
но это лучше для демократии. Поэтому правильная позиция комитета - не
поддерживать данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Докладчику с заключительным словом?
Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 103 чел.22,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 43-1
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладчиком у нас должен быть представитель Орловского
областного Совета народных депутатов член Совета Федерации Сергей Евгеньевич
Щеблыгин. Насколько я понимаю, он не пришёл.
Уважаемые коллеги, нам надо зафиксировать отсутствие докладчика, что мы с
вами и делаем, и далее тогда этот вопрос мы уже можем рассматривать без
присутствия докладчика.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации". Должен быть доклад представителя Костромской областной
Думы, но Костромская областная Дума просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Тогда с докладом у нас выступит заместитель
председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Сергей Юрьевич Осадчий.
Пожалуйста.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом предложено
следующее изменение в Лесной кодекс: предлагается дополнить перечень целей,
для которых предоставление лесных участков в пользование осуществляется без
проведения аукциона, ведением охотничьего хозяйства.
Комитет не может согласиться с данным предложением, так как пунктом 1 части 3
статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление
лесных участков без аукциона только для трёх видов использования лесов: в
целях недропользования, для строительства ГТС и линейных объектов, то есть
для тех видов деятельности, для которых использование лесов само по себе не
является предпринимательской деятельностью и не связано с извлечением прибыли
от эксплуатации лесных ресурсов и полезностей леса. Ведение охотничьего
хозяйства признаётся Лесным кодексом предпринимательской деятельностью
(статья 36).
Таким образом, этот вид использования лесов не соответствует критериям,
исходя из которых Лесной кодекс устанавливает упрощённый порядок
предоставления в пользование лесных участков для отдельных видов
деятельности.
Также пунктом 4 законопроекта предлагается исключить из Лесного кодекса
запрет на разработку месторождений полезных ископаемых и размещение объектов
капитального строительства в зелёных зонах и лесопарках. Комитет также не
поддерживает данные изменения в связи с тем, что правовой режим зелёных зон и
лесопарков определяется не только лесным, но и земельным законодательством и
законодательством об охране окружающей среды. В соответствии со статьёй 86
Земельного кодекса зелёные зоны выполняют санитарно-гигиенические и
рекреационные функции. В их границах запрещается хозяйственная и иная
деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не поддерживает проект федерального закона № 62807-5 "О внесении
изменений в Лесной кодекс Российской Федерации", внесённый Костромской
областной Думой, и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Будут ли вопросы? Есть вопрос. Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Сергей Юрьевич, не поддерживая данный законопроект, внесённый
Костромской областной Думой, мы порождаем две проблемы. Не давая возможности
ввести упрощённый порядок предоставления в аренду лесных участков для ведения
охотничьего хозяйства, мы лишаем местные охотничьи общества возможности
выиграть аукцион. Вот у нас сейчас в Ярославской области, в Пошехоны,
состоялся аукцион. Естественно, приехали богатые московские организации, всё
скупили, и пошехонские охотники остались без охотничьих угодий. Уже целый год
идёт судебная тяжба. Если мы не поддерживаем регионы, то их жителей лишаем
права вести охотничьи хозяйства и охотиться. Это первое.
И второе. По Лесному кодексу с этого года мы предоставляем право
лесозаготовителям владеть лесными участками. А как может быть на одном
участке у арендатора право на ведение охотничьего хозяйства и у
лесозаготовителя право вести лесозаготовительную деятельность? Это конфликт.
ОСАДЧИЙ С. Ю. В данном законопроекте такая тема ставилась, но вызывает
сомнения аргументация авторов. Предложение, в общем-то, направлено на
приведение данного законодательства в соответствие с законом "О животном
мире". Хотя в законе "О животном мире" понятие "охотничье хозяйство" есть, но
оно не раскрывается, соответственно имеется отсылочная норма к другим
законам. Государственная Дума должна принять отдельный закон об охоте. На
сегодняшний день такой законопроект принят в первом чтении, комитет
Государственной Думы работает над поправками. И в этом законе то, о чём вы
говорили, то, чего касались ваши вопросы, будет урегулировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ещё вопросы? Нет.
Спасибо, Сергей Юрьевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В данном случае мы зря отказываем в поддержке Костромской
областной Думе. Они просят что? Упростить порядок. А мы не хотим это сделать.
Мы что, все в лесу живём и знаем, что упрощение порядка приведёт к каким-то
вредным последствиям? Я был летом в Калужской области (тут вот Грешневиков о
Ярославской говорил): ведь брошенный лес, мы не даём возможности людям ничем
заниматься! Действительно, московские любители поохотиться раз в году скупили
почти все старые охотничьи хозяйства и новые, приезжают один раз в году
поразвлечься, а местные жители ничего не могут делать. Если мы в аренду не
хотим дать... Ну зачем аукцион, если есть арендатор? Нет, говорят, ещё
аукцион должен пройти. Мы знаем аукционы, там основную роль играют те
участники, у кого очень много денег, а это в основном неместные жители или
те, кто не хочет использовать лес для улучшения экономики региона.
Лес у нас заброшен. Это главное наше богатство, огромное богатство! Он
зарастает паутиной, там не пройти, потому что мы запретили, никто не может
ничего там сделать, ничего вырубить, и он стоит. Помните, у Некрасова
стихотворение? Филипок идёт, его спрашивают: это чей стук раздаётся? "Отец,
слышишь, рубит, а я отвожу". Сейчас ни Филипка, ни лошади, ни этого отца и
лес стоит весь, так сказать, погнивший. Это всё Октябрьская революция. При
царе можно было всё делать: и Филипок был, и лошадь была, и у Филипка был
отец, и торговали лесом, и лесная биржа была, и Россия зарабатывала огромные
деньги.
Поэтому когда мы мешаем упростить порядок предоставления в аренду, чтобы
охотники могли действительно охотиться... Ведь у нас единственное место в
мире, где можно охотиться, в Европе нет таких мест уже. Мы ни своим не даём,
ни для иностранцев не очень рекламируем, их мало приезжает, а ведь здесь
большие возможности для заработка.
Теперь мешаем, опять же, снять запреты на разработку полезных ископаемых. У
нас самая богатая в мире страна, у нас сегодня столько неразведанных запасов,
что мы могли бы помочь нашим гражданам. И сегодня есть перерабатывающие
мини-заводы, это как трансформаторная будка, их можно было поставить в каждом
поселении, и стоит это не очень дорого. И вот это был бы и малый бизнес, и
средний бизнес, и обогащение. Нет, мы мешаем - очень крупные компании, и им
хочется самим владеть, они ещё не насытились и не хотят, чтобы наши граждане
этим занимались.
Капитальное строительство. Ну стоят участки без леса, внутри леса поляны,
стоит впустую всё это, я это всё собственными глазами видел. И опять мешаем:
строить нельзя, дрова заготавливать нельзя, полезные ископаемые добывать
нельзя, охотиться нельзя. А что можно? Давайте нашим гражданам скажем, что
можно. Для чего Горбачёв начинал эту перестройку? Это всё было при советской
власти: нельзя, нельзя, не ходи, не бери! И сейчас то же самое. Я же помню,
стояли эти вывески у дороги: "Берегите лес - народное богатство!" И для чего
беречь? Лес - самый восполняемый природный ресурс, рубите его целый день, и
вам хватит леса ещё на сотни лет. Он растёт каждый день, каждый день и час
растёт - и сгниёт. То есть, когда мы не используем, он растёт, гниёт и всё
пропадает впустую.
Когда у хозяйки что-нибудь там заплесневело на кухне, она знает, что сама
виновата: передержала продукт, и потом спускает его в мусоропровод. А здесь
где хозяин? Что нам скажут наши левые фракции? Государство? Что же
государство ничего не делает? Загнивает лес. А если хотят отдать в частные
руки, говорят: "Нет, не дадим, по рукам будем бить". Поэтому мы неправильно
поступаем, когда отказываемся внести изменения в Лесной кодекс.
Меня, самое главное, раздражает фракция КПРФ и бывшее "ЯБЛОКО". Они шумели,
что принятый кодекс отдаёт лес на разграбление, говорили, что леса не будет.
Вот он стоит и загнивает, потому что вы тогда мешали принять правильный
кодекс, и сейчас будет отказано в упрощении этого кодекса, чтобы люди могли и
охотиться, и заготовками заниматься. Дрова не даём возможность порубить, но
газ не подвели к русским деревням. Весь газ в Грузии у нас, в Средней Азии, в
Прибалтике, на Украине, там стопроцентная газификация, а половина русских
деревень и сёл без газа стоит, и ещё дровишки запрещаем завозить. И как ему
жить, крестьянину?
Вот пусть все поймут, что только ЛДПР стоит на страже интересов простых
граждан, селян, провинции, а столица, Москва, душит провинцию, принимая здесь
законы, которые мешают гражданам спокойно работать на родной земле.
Вьетнамцы едут за тридевять земель, чтобы заработать здесь свой рубль, за 12
тысяч километров от Вьетнама, а русские крестьяне живут, рядом лес - не
войди. Колхозы распахивают пашню так, чтобы фермеры или жители поселений не
могли пройти между лесом и полем. Назло делают оставшиеся председатели
колхозов. Например, колхоз "Родина" в Калужской области - базу создало там
министерство одно - опять мешают, дорогу закрывают. То есть издеваемся над
деревней, издеваемся, и никто её не защищает. Разрушают её все со времён
Сталина до сегодняшнего времени. Вот опять мы мешаем, опять лес в Костроме и
по всей стране будет зарастать паутиной, а мы, сытые и довольные чиновники в
Москве, будем отказывать, не позволять гражданам спокойно жить.
Поэтому считаю неправильной позицию комитета, который мешает внести поправки
в Лесной кодекс и не хочет помочь нашим гражданам пользоваться богатствами.
Вот говорили про народное богатство - лес, а мы бьём по рукам. Оказывается,
лес - богатство не народа, а некоторых мафиозных структур в Москве, которые
хотят его в перспективе, потом, присвоить и использовать для собственных
нужд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом деле Владимир
Вольфович затронул, ну, наверное, самую кричащую и самую важную тему -
русский, российский лес. Но я хотел бы напомнить, что за тот Лесной кодекс,
который практически разрегулировал и, скажем, убрал государство от леса, вся
фракция ЛДПР голосовала в полном составе. Поэтому не случайно сегодня Филипка
мы вспомнили, как его спросили: "Откуда дровишки?" - "Из лесу, вестимо; отец,
слышишь, рубит, а я отвожу".
Я находился в Иркутской области, когда вы были кандидатом в президенты,
совсем недавно, четыре года назад. Улетая из Иркутска, олигархи средней руки
подсели ко мне в самолёт и говорят: "Уважаемый депутат Николай Михайлович,
надо что-то делать". Я спрашиваю: "Что случилось?" - "В советское время было
три юридических адреса для отправки леса из Иркутска и Иркутской области,
сегодня хозяев - девять тысяч. Не согласен с этой политикой? Голову под крыло
- и в Байкал".
Если вы хорошо знаете историю, Владимир Вольфович... Ещё царь Пётр говорил,
что в лесу должно быть государево око. И если мы не хотим окончательно
потерять лес, нам необходимо восстановить государственное око, контроль за
происходящим в лесу. Лес необходимо не только рубить - его необходимо
восстанавливать, поэтому предложение Костромской области я не поддерживаю и
хотел бы пригласить депутатов вернуться к Лесному кодексу и государево
влияние на лес, вырубку, восстановление восстановить в полном объёме.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Язев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Ещё есть желающие выступить? Депутат Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Небольшая лингвоисторическая справка: Филипок ходил в школу, а Савраску...
Власом малютку звали.
Вы знаете, я абсолютно согласен с Николаем Михайловичем Харитоновым в том
смысле, что государево око должно быть, и в этой связи подход, который
сегодня в обсуждаемом законопроекте присутствует, с точки зрения
необходимости рамочного законодательства справедлив, и это правильно. Другое
дело, что, конечно, законопроект сыроват и не проработан. Причём я не обращал
бы внимание на протест девятнадцати субъектов Федерации против данной
инициативы, потому что на сегодняшний день вот эти особые внеконкурсные,
внеаукционные случаи заготовки древесины существуют. Просто эти особые случаи
определяются самим регионом, а не на федеральном уровне. Поэтому, конечно,
они против, они сейчас дают пилить кому хотят, и то самое рациональное
использование леса происходит в угоду местным руководителям, а не в рамках
базового закона.
Поэтому законопроект в принципе нужен. Может быть, даже что-то можно сделать
из данной законодательной инициативы после внесения значительного количества
поправок, но в данном виде, конечно, он не может быть принят, в том числе и
потому, например, что охотничья деятельность - это, вообще-то,
предпринимательская деятельность. Какой тут может быть особый случай, не
совсем понятно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Я больше не вижу желающих выступить. Докладчик хочет выступить с
заключительным словом.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Осадчий.
Включите микрофон.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Я всё-таки
хотел бы акцентировать внимание на том, что авторы законопроекта в данном
случае предлагают установить непосредственно в Лесном кодексе Российской
Федерации перечень исключительных случаев заготовки древесины на основании
договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукционов. Причём
предложенный авторами перечень закрытый и ограничивается случаями, связанными
с обеспечением безопасности линейных и других объектов, а также с ликвидацией
последствий чрезвычайных ситуаций. Но Лесной кодекс исходит из того, что
рубка лесных насаждений осуществляется в этих случаях в ходе мероприятий по
охране, защите лесов, предусмотренных статьёй 19 кодекса, и соответствующие
договоры при этом заключаются без проведения аукционов, то есть всё это имеет
место.
Ну и хотелось бы отметить, что не только партия ЛДПР беспокоится о народе и
хочет поддержать данный законопроект. По нашему мнению, и другие депутаты,
которые здесь находятся, также о нём заботятся. Не думаю, что это стоит
как-то Владимиру Вольфовичу акцентировать.
Прошу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Николай Михайлович Харитонов, у меня написано "по ведению", у вас кнопка
нажата. Отменяется. Спасибо.
Представители президента и правительства, нет выступлений? Нет.
Тогда переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект "О
внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации", пункт 5 нашей
повестки? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к 6-му вопросу повестки. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 54 Федерального закона "О связи". Доклад представителя
Курганской областной Думы депутата Государственной Думы Любови Михайловны
Цветовой. От неё есть письменная информация, она просит рассмотреть без её
участия.
Слово для доклада предоставляется члену Комитета по информационной политике,
информационным технологиям и связи Ольге Владимировне Носковой.
Пожалуйста.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменения в статью 54 Федерального
закона "О связи", который был внесён в Государственную Думу в сентябре 2007
года Курганской областной Думой. Вкратце их предложение выглядит так: авторы
законопроекта предлагают дополнить статью 54 Федерального закона "О связи"
положением, согласно которому абонентам-гражданам, являющимся получателями
трудовой пенсии, за счёт средств федерального бюджета выплачивается
50-процентная компенсация оплаты местных телефонных соединений при
использовании абонентской системы оплаты. При этом порядок компенсации
определяется Правительством Российской Федерации. Я напомню, что в
соответствии с Положением о государственном регулировании тарифов на услуги
общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи у абонентов как раз
с 2007 года появилась возможность выбирать тарифные планы и минимизировать
свои затраты на телефонную связь.
Вместе с этим, как мы все знаем, финансирование новых видов расходов бюджетов
или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может
осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их
включения в закон о бюджете либо в текущем году после внесения
соответствующих изменений в бюджет при наличии соответствующих источников
дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении расходов по отдельным
статьям бюджета.
Принятие данного законопроекта согласно финансово-экономическому обоснованию
обойдётся в 4,5 миллиарда, которые в федеральном бюджете до 2010 года не
предусмотрены. При этом данный законопроект положений об источниках и порядке
финансирования дополнительных расходов не содержит.
Комитет также отмечает, что пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "О связи"
уже предусмотрена возможность установления льгот для отдельных категорий
пользователей услугами связи. Так, льготы и преимущества в части очерёдности
оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты могут устанавливаться
международными договорами, федеральными законами, законами субъектов
Российской Федерации. И пунктом 2 статьи 47 этого же Федерального закона "О
связи" установлено, что пользователи услугами связи, которым эти льготы
установлены, обязаны вносить плату за оказанные им услуги связи в полном
объёме с последующей компенсацией произведённых ими расходов непосредственно
за счёт бюджета соответствующего уровня.
Федеральным законом номер 184 предусматривается возможность предоставления
законами субъекта Российской Федерации для граждан пожилого возраста,
инвалидов, ветеранов труда и других категорий граждан льгот по оплате услуг
связи. Данный вопрос законом отнесён к полномочиям органов государственной
власти субъекта Российской Федерации и должен финансироваться из бюджета
субъекта Российской Федерации.
У нас имеется заключение Правительства Российской Федерации, не
поддерживающего данный законопроект.
В связи с теми аргументами, которые я вам привела, Комитет Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи не
поддерживает концепцию проекта федерального закона "О внесении изменения в
статью 54 Федерального закона "О связи" и рекомендует Государственной Думе
отклонить указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Владимировна.
Есть ли вопросы? Есть. Давайте запишемся на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый докладчик, вы знаете, вот здесь на момент проведения так называемой
реформы по оптимизации связи Рейман рассказывал нам, как будет хорошо, когда
сделают платными различные виды услуг связи, и как от этого выиграют
малоимущие слои населения. С моей точки зрения, нам надо поддерживать
инициативы с мест, там люди в первую очередь ощущают на себе весь негатив
проводимых реформ. Почему? Потому что реформы в больших головах рождаются и
не учитывают интересы самых необеспеченных слоёв населения. Мне непонятно,
почему комитеты, и не только ваш, как правило, отвергают инициативы с мест,
ведь там как раз наиболее остро чувствуют боль, которая возникает в
результате... (Микрофон отключён.)
ЦВЕТОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я согласна с вами в принципе, но относительно данного конкретного
законопроекта думаю, что он не решает проблему, о которой вы говорите. И
частичная помощь отдельным категориям пенсионеров не решает в принципе
проблемы поддержки пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста, вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Ольга Владимировна, вот вас когда слушаешь, то как-то, знаете,
разные чувства испытываешь. Ваш аргумент, который касается того, что нет
средств в федеральном бюджете, он просто, ну, неуместен. Почему? Потому что
наше право, как законодателя, во втором, в третьем чтениях изменить порядок
введения в действие закона. И мы могли бы это сделать со следующего года, вы
знаете, что внесён проект бюджета на следующий год. Так что же мешает? 4
миллиарда рублей - это не такая большая сумма, но для конкретного пенсионера,
который сегодня получает не слишком большую пенсию, - даже средняя пенсия у
нас в Российской Федерации где-то 3,5 тысячи рублей - это была бы серьёзная
помощь. Вот вам не кажется, что в ваших ответах или в ваших посылах было
только одно желание - как бы отмахнуться от этой инициативы?
НОСКОВА О. В. Ваше право оценивать моё выступление так, как вы его оценили.
Что касается существа вопроса, то, когда будет обсуждаться федеральный бюджет
на новый год, вы можете выступить с этой инициативой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемая Ольга Владимировна, я, конечно, не удовлетворён вашим ответом на
вопрос моего товарища Коломейцева: как же это не поддержка? Это как раз
попытка поддержать наших пенсионеров и ликвидировать вот эти хвосты, это эхо
122-го закона, которое к нам прилетело ещё из того созыва.
И кстати сказать, как обстоит дело с повременной оплатой, этой давнишней
мечтой компаний связистов? Ответьте, пожалуйста, потому что логика вот этих
всех реформ совершенно очевидна - закончить всю эту реформу введением
повременных тарифов.
НОСКОВА О. В. На самом деле ваш тезис имеет право на существование,
безусловно, но не имеет отношения к данной поправке. Мы можем его обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста, вопрос.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Ольга Владимировна, я, конечно, в шоке сейчас от вашего заявления, от того,
что вы сказали, что введение льгот не решает вопросы помощи населению, эта
фраза меня просто сейчас убила. Тем не менее, если мы можем помочь своему
населению, используя закон "О связи"... Будьте любезны, ответьте: мы можем
использовать этот закон, чтобы ввести льготы? Вот дайте конкретный ответ,
потому что всё, что вы тут нагромоздили, закон на закон, не проясняет, почему
это невозможно сделать. Тут одно объяснение - просто нет денег в бюджете и
правительство из-за этого даёт нам отказ. Вы воспользовались этой лазейкой,
тем, что правительство в очередной раз отказывается помочь своему населению,
и комитет даёт такое же заключение. Можем мы использовать закон "О связи",
для того чтобы ввести льготу? Он предполагает, что мы можем вводить
федеральные льготы на уровне федеральных законов? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба соблюдать тишину в зале!
Отвечайте, пожалуйста.
НОСКОВА О. В. Видит бог, я не хотела вашей смерти. То, что вы так горячо
приняли к сердцу наше предложение, на самом деле означает, что здесь есть что
обсуждать. Но перечисленные мной уже имеющиеся в законе нормы позволяют
вводить такую компенсацию на местном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Есть ли желающие выступить? Есть, давайте проведём запись.
Пожалуйста, покажите результаты записи.
Пять человек записались.
Слово для выступления предоставляется Белякову Антону Владимировичу.
Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, я очень разочарован и ответами докладчика, и
самим подходом к проблеме, потому что, действительно, когда у нас есть
возможность принять какое-то конкретное решение, мы прикрываемся тем, что нет
денег в бюджете. Повторяю, позиция законодателей правильная, можно принять
всё-таки этот законопроект, с тем чтобы он вступил в силу после принятия
следующего бюджета. Я очень прошу поддержать эту законодательную инициативу,
она нужна нашим избирателям. Нельзя вечно прикрываться тем, что в бюджете нет
денег, это неправда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Поскольку было высказано пожелание вернуться к сути
законопроекта, давайте вернёмся к сути, потому что вот эти лаконичные,
краткие ответы госпожи Носковой, с моей точки зрения, в чём-то циничные, не
позволили нам раскрыть суть этого законопроекта. Мы имеем дело, очевидно, с
последствиями принятия 122-го закона, с эхом того самого явления, которое в
народе назвали "зурабовщиной". Что произошло тогда? Я напомню.
Сначала лишили наших ветеранов льготы на проезд, то есть их заперли в
квартирах, их заперли по месту жительства. Затем лишили льготы по оплате
связи, ввели стопроцентную оплату. А затем логический третий шаг - повысили
тарифы за телефонные разговоры. Дальше был четвёртый шаг - это введение
повременной оплаты. И здесь мы услышали ответ, что, конечно, это вожделенная
мысль, эта цель остаётся, её хотят достигнуть, эту цель.
И мы говорим нашим ветеранам: а теперь выживайте как хотите. Врач, скорая
помощь, общение с родственниками - сегодня всё это затруднено, мы лишили их
последней возможности коммуникации. А ведь многие просто обездвиженные живут
в своих квартирах, и эти телефонные разговоры были последней ниточкой,
связывающей их с внешним миром. Законодатели сделали слабую попытку здесь,
попытались как-то помочь этим ветеранам. Действительно, сумма не такая уж
большая. Сегодня мы уже последовательно признаём, что тогда, уж извините,
накосячили со 122-м законом и надо исправлять ошибки, которые допущены в этом
законе, но мы почему-то не хотим вот этот шаг сделать.
Я считаю, что этот шаг надо делать. Наша фракция будет голосовать за, потому
что это пусть малая забота, это пусть мало, но возвращение долга. В конечном
итоге это вопрос элементарной справедливости. Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, я тоже от имени своей фракции хочу
попросить вас поддержать этот законопроект, тем более у нас есть возможность
ко второму чтению подготовить поправки и внести свои поправки в бюджет нашего
государства на трёхлетие.
Со стороны комитета хотелось бы видеть более адекватного докладчика, который
может конкретно ответить на поставленный конкретно вопрос: можем ли мы
облегчить жизнь наших россиян при помощи использования федеральных рычагов и
федеральных законов? Если можем, значит, да, если не можем, значит, нет. И
тогда бы фракции уже не ставили вопрос о том, чтобы этот закон принимать.
Докладчик так на мой вопрос и не ответил, не сказал, что мы можем
использовать федеральный закон, для того чтобы ввести такие льготы.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Ну просто нельзя не выступить по таким вопросам, честное
слово.
Сейчас в связи с ухудшением наших отношений с Америкой очень усиленно в
обществе обсуждается вопрос: а вернут ли нам американцы деньги Стабфонда или
не вернут? С чьего согласия туда они направлялись, мы тоже хорошо знаем,
находясь в этом зале: не без помощи партии власти. Увы, к сожалению, это так.
4 миллиарда рублей - на самом деле большая ли это сумма, для того чтобы
решить вот такую глобальную проблему в целом по Российской Федерации? Не
пенсионеры сегодня виноваты в том, что средняя пенсия в Российской Федерации
где-то в пределах 3,5 тысячи рублей. И каждому пенсионеру было бы нелишне,
если бы мы хотя бы вот такую заботу о них проявили и эту инициативу
поддержали. Не так это много сегодня для общества, а для пенсионеров это
очень существенно.
Я вот слушала докладчика с некоторым удивлением. Мы же хорошо помним, что
ветеранов мы действительно, так скажем, спихнули на уровень субъекта
Федерации, когда принимали 122-й закон, репрессированных тоже туда же мы
отправили, а также ряд других категорий. Но то, что пенсионеры у нас
почему-то должны льготы получать на уровне субъекта Федерации, - это,
вообще-то, какая-то очень серьёзная новация, потому что на самом деле пока
ещё государство не снимало с себя обязанности пенсионного обеспечения, а
значит, и введения каких-то правовых гарантий, которые могли бы обеспечить
эту категорию пожилого населения. Да, тут уже говорилось, что сегодня
единственная, может быть, привилегия - вызвать скорую помощь. И что, мы не
понимаем, что это действительно очень существенно с учётом состояния здоровья
многих наших ветеранов?
И последнее, что мне хотелось бы сказать. Есть хорошая истина, хочу напомнить
её здесь: не бойся врага своего - он может только убить тебя, не бойся друга
своего - он может только предать тебя, но бойся людей равнодушных - с их
молчаливого согласия совершаются все убийства и предательства. И вот когда
слышишь такие доклады по таким законопроектам, хочется спросить: ну откуда же
столько равнодушия?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы знаете, вот прочитал за вчерашний вечер тридцать пять
заключений правительства по разным законопроектам. Меня очень удивил один
факт: мы с вами только полгода назад, напомню вам, рассматривали перевод из
2,5 триллиона рублей профицита бюджета 2 триллионов в Стабфонд. И нам
говорят, что нет денег, причём, как особо циничное, мне запомнилось
заключение, подписанное одним и тем же вице-премьером, нашим бывшим коллегой
Жуковым. Одиннадцать одинаковых законопроектов по поводу повышения пособия по
смерти, все они направлены на то, чтобы повысить это пособие с 2 тысяч,
например, до 5 тысяч. И самое интересное, что последнее предложение,
правительства, то же самое: поправка повышает с тысячи до четырёх. Так вот,
по десяти законопроектам он пишет, что нельзя поддержать, а по одиннадцатому
пишет: надо поддержать. Я это к чему говорю? Вот сегодня докладчик от
комитета нам продемонстрировал примерно то же.
Вот я вспомнил Реймана не случайно. Он нам рассказывал, как оптимизация
реформирования связи приведёт к благу всех граждан России, но на самом деле
мы с вами знаем, что кроме многократного повышения абонентской платы и платы
поминутной ни к чему другому это не привело... и к обогащению определённой
группы ограниченных людей, ну, часть из которых сегодня арестовывают и так
далее.
Поэтому я всё же предлагаю провести обучение председателей и заместителей
председателей комитетов и согласовать с правительством проведение совместных
парламентских слушаний по поводу подготовки заключений, потому что выглядит
циничным, когда мы, с одной стороны, раз в три или два месяца проводим
уточнение бюджета и профицит отправляем в виде чужой валюты в чужие ценные
бумаги непонятно, подо что и зачем, и в то же время отказываем самым
обездоленным нашим избирателям.
И второе. Я просил бы докладчиков: коль вы столь цинично относитесь к своим
коллегам, вы перед зеркалом прорепетируйте своё выступление и ответы на
вопросы, относитесь более уважительно к своим коллегам. Ну не знаете, как
ответить, скажите: я не знаю, но не надо свою агрессию в отношении коллег
переводить в цинизм.
Вообще-то, я предлагаю поддержать этот законопроект и поручить комитету ко
второму чтению учесть все предложения. И давайте хоть одну инициативу за
полгода, разумную инициативу субъекта, поддержим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Просьба только обсуждением
законопроекта ограничиваться, а не оценки коллегам здесь давать.
Все, кто записался, выступили. Полномочные представители президента и
правительства не хотят выступить? Нет. Считает ли нужным докладчик выступить
с заключительным словом? Нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи"?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству Владимира Александровича Головнёва.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (в части информирования потребителей о страновом знаке места
происхождения товара и о снабжении этикеток предупредительной надписью об
опасности алкогольных напитков), внесённый депутатом Государственной Думы
четвёртого созыва Плотниковым.
Законопроектом уточняется содержание информации о товарах, работах, услугах,
которая в обязательном порядке должна предоставляться потребителю перед
заключением договора купли-продажи. Такая информация позволяет потребителю
определиться в выборе своей покупки. В частности, автором предлагается данный
перечень дополнить информацией о стране изготовления продукта - страновым
знаком места происхождения товара, а также закрепить в Законе Российской
Федерации "О защите прав потребителей" обязательность снабжения этикеток
алкогольных напитков крепостью свыше 6 градусов предупредительной надписью
"Чрезмерное употребление алкоголя опасно для здоровья". Внесение данных
изменений автор обосновывает необходимостью предоставления потребителю
гарантий свободы выбора товаров и возможностью стимулировать его к
преимущественной покупке отечественных товаров, а также необходимостью
предупреждения граждан о потенциальной угрозе здоровью от чрезмерного
употребления алкогольной продукции.
Комитет по экономической политике и предпринимательству рассмотрел данные
поправки в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и считает,
что дополнение пункта 2 статьи 10 закона требованием о необходимости
обязательного предоставления потребителю информации о стране изготовления
продукта является излишним и не может быть поддержано, в связи с тем что
фактически дублирует уже имеющуюся норму закона об обязательном
предоставлении потребителю информации об адресе, месте нахождения,
изготовителя товара. Более того, действующая сегодня редакция нормы более
точная с юридической точки зрения и обязывает доводить до сведения
потребителей информацию не только об изготовителе, но и об уполномоченном
сервисном органе и импортёре продукции.
Дополнение действующего закона положением, в соответствии с которым на
этикетках алкогольных напитков должна быть размещена предупредительная
надпись о вреде алкогольной продукции, комитетом также не поддерживается.
Во-первых, подобная поправка должна вноситься в специальное законодательство,
а не в закон, устанавливающий общие, рамочные правила и требования.
Во-вторых, данная проблема уже урегулирована. В частности, в развитие Закона
"О защите прав потребителей" принято постановление правительства о правилах
продажи отдельных видов продукции. Пункт 136 этих правил обязывает
производителей алкогольной продукции на этикетках на своей продукции помещать
предупредительную надпись о вреде алкоголя.
В связи с изложенным комитет предлагает отклонить данный законопроект. В
материалах к законопроекту имеются заключения двух комитетов-соисполнителей,
которые также не поддерживают принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Есть вопросы к докладчику? Давайте запись проведём.
Запись завершена.
Покажите список, пожалуйста.
Депутат Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Сергей Владимирович, депутат Плотников, который внёс законопроект, не новичок
в нашем парламенте. Как вы считаете, почему он всё-таки этот законопроект
внёс? И можно было, если всё так хорошо, как вы говорите, все меры приняты
уже давно, есть и законодательство, и указы, почему нельзя было с ним просто
переговорить, и он бы отозвал законопроект? Почему мы сегодня его
рассматриваем?
ГОЛОВНЁВ В. А. Во-первых, я не Сергей Владимирович, а Владимир Александрович.
А почему депутат Плотников внёс этот законопроект, честно признаюсь, я не
могу сказать, не могу за него ответить. Это была Дума четвёртого созыва,
может быть, были какие-то мотивы другого плана, поэтому ответить на ваш
вопрос, поставленный вот так, в лоб, почему депутат Плотников его внёс, я не
могу. Я сегодня высказал мнение комитета, которое совпадает и с моим мнением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, вообще-то, Плотников,
насколько я помню, заканчивал свою деятельность во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
потом, правда, в аграрники перешёл, но вопрос не в этом. Вопрос у меня
следующий.
Вы наверняка должны знать, что у нас потребление алкоголя за последние восемь
лет увеличилось в три раза, и сегодня оно в пять раз превышает уровень, выше
которого идёт генное вырождение. Наверняка вы знаете, что среди мер, которые
могут подействовать, привести к снижению потребления алкоголя населением, как
раз уменьшение рекламы и введение особых, скажем, отметок на этикетке. В
данной ситуации, мне кажется, вы лоббируете интересы алкогольного бизнеса, вы
пресекаете от имени комитета даже, так сказать, минимальные попытки снизить
потребление алкоголя.
ГОЛОВНЁВ В. А. Что касается принадлежности депутата Плотникова к "ЕДИНОЙ
РОССИИ", это лишний раз подтверждает, что в рамках партии есть партийная
дискуссия, и это хорошо.
Что касается вопроса. С моей точки зрения, этот вопрос более широкий.
Вспомните, когда мы обсуждали присоединение России к рамочной конвенции
Всемирной организации здравоохранения относительно табака, была очень большая
дискуссия. Этот законопроект рамочный, у нас действует Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции", поэтому если подходить серьёзно к
тому, о чём вы говорите, тогда необходимо вносить поправки, изменения именно
в этот федеральный закон, проводить широкую дискуссию, как это было по
табаку, подходить более, я бы сказал, профессионально.
Более того, если посмотреть, сегодня на бутылке из-под водки или из-под
других крепких, больше 6 градусов, спиртных напитков уже есть надпись, другой
вопрос, что она очень маленькая. Там написано, что нельзя употреблять
беременным женщинам, детям и так далее... Поэтому тут нужна очень серьёзная
работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по этому вопросу? Я одного вижу, Коломейцева
Николая Васильевича. Тогда запись не будем проводить, считаем, что она
завершена.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Вопрос,
затронутый депутатом Плотниковым ещё в четвёртом созыве, с моей точки зрения,
заслуживает более пристального внимания и ответственного отношения
депутатского корпуса. Почему? Потому что, если вы посмотрите социальную
статистику, посмотрите статистику смертности, то увидите: алкоголь сегодня
является одним из основных факторов, влияющих на резкое уменьшение
численности населения нашей страны, на депопуляцию.
С моей точки зрения, наши комитеты в принципе законодательно никаким образом
не хотят воздействовать на эту ситуацию, а алкогольное лобби настолько
сильно, что даже заблокировало попытку Минэкономразвития и Минфина, как вы
помните, ввести единую систему контроля за цепочкой производства и продажи
алкоголя. Да, этот законопроект рамочный и предполагает минимальные, скажем,
ограничения рекламы винно-водочных изделий и надпись на этикетке. Поэтому я
считаю, что, раз в этом законопроекте эту тему поднимают, мы с вами должны
дать поручение комитету, чтобы он организовал парламентские слушания на тему
ограничения потребления алкоголя в нашей стране. А если учесть, что алкоголь
у нас... Вот посмотрите, полгода алкогольные заводы, заводы, производящие
алкоголь, не работали, а продажа алкоголя многократно увеличилась. Это о чём
говорит? О том, что у нас масса людей зарабатывает на завозе в страну
колоссального количества всякого суррогатного алкоголя. Таким образом, мы
видим, что материальные интересы определённых групп населения превалируют над
национальной безопасностью.
В данной ситуации я предлагаю всё-таки поддержать этот законопроект и в
рамках второго чтения, может, несколько расширить требования этого закона,
более жёстко регламентировать оборот алкогольной продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Полномочный представитель президента и полномочный представитель
правительства не желают выступить? Нет. Заключительное слово докладчику
нужно? Нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении
изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к пункту 8 повестки дня. О проекте федерального закона "Об общих
принципах организации транспортного обслуживания населения железнодорожным
транспортом в пригородном сообщении". Доклад заместителя председателя
Комитета по транспорту Фоата Фагимовича Комарова.
Пожалуйста.
КОМАРОВ Ф. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Комитет по транспорту
представляет подготовленный к первому чтению проект федерального закона "Об
общих принципах организации транспортного обслуживания населения
железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", внесённый депутатом
Государственной Думы четвёртого созыва Рубежанским.
Проблемы, поднимаемые проектом федерального закона, в основном уже
урегулированы законодательством Российской Федерации. Так, вопросы
разграничения полномочий по организации транспортного обслуживания населения,
содержащиеся в статье 4 проекта, решены Федеральным законом "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункт 12
пункта 2 статьи 26-3. Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации" уже предусматривает возмещение за счёт
средств бюджетов потерь в доходах, возникших вследствие установления законами
льготных тарифов. Таким образом, статья 7 проекта становится ненужной.
Аналогично этому вопрос законопроекта, касающийся размещения, обустройства и
использования объектов транспортной инфраструктуры также уже урегулирован
статьёй 10 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации". К тому же в законопроекте используются не вполне ясные понятия,
например "регионы с низким доходом на душу населения" или "труднодоступные и
малонаселённые районы".
На законопроект получены отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации и заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе отклонить данный
проект федерального закона в первом чтении. Прошу вас поддержать позицию
комитата.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фоат Фагимович.
Вопросы будут докладчику? Нет. Желающие выступить? Нет. Полномочные
представители Президента и Правительства Российской Федерации? Нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект "Об общих
принципах организации транспортного обслуживания населения железнодорожным
транспортом в пригородном сообщении" в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходит к пункту 9 повестки. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)" и в статью 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных
видов деятельности". Доклад по этому вопросу должен был сделать Пономарёв
Сергей Алексеевич, но он подал письменное заявление о том, чтобы рассмотреть
законопроект без него. С докладом выступит заместитель председателя Комитета
по собственности Евгений Исаакович Богомольный.
Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! В настоящее время в сферу
правового регулирования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)" входят все виды государственного контроля (надзора), в том числе
лицензионный контроль, за исключением специальных видов контроля, таких, как
налоговый и валютный. Законопроект, внесённый Сахалинской областной Думой,
предусматривает выведение лицензионного контроля из сферы действия
упомянутого федерального закона. Согласно пояснительной записке к
законопроекту необходимость его принятия, по мнению авторов, вызвана
недостаточной частотой проведения плановых проверок лицензиатов - один раз в
два года.
В этой связи Комитет по собственности считает необходимым отметить, что
положение федерального закона об ограничении числа плановых проверок, которое
согласно законопроекту предлагается признать утратившим силу, является
существенным фактором защиты прав хозяйствующих субъектов и было принято в
целях устранения излишних административных барьеров и избыточного
государственного регулирования в сфере предпринимательской деятельности. В
этой связи увеличение частоты плановых проверок юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей не будет способствовать развитию
предпринимательской деятельности, а также может повлечь за собой рост
коррупции при проведении таких проверок.
Концепция законопроекта также нарушает права и законные интересы субъектов
малого и среднего предпринимательства, установленные Федеральным законом "О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". В
настоящее время в случае поступления заявлений от потребителей товаров, работ
либо услуг, произведённых лицензиатами, соответствующие лицензионные органы
вправе провести внеочередные проверки надлежащего исполнения лицензиатом
лицензионных требований и условий. С учётом этого обстоятельства сегодня
отсутствует объективная необходимость увеличения частоты проведения плановых
проверок.
Кроме того, следует отметить, что законопроект не предполагает какого-либо
иного, альтернативного порядка осуществления контроля за качеством товаров и
услуг взамен отменяемого, что на практике приведёт к правовому пробелу и
негативно отразится на эффективности государственного контроля.
С учётом изложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Евгений Исаакович.
Вопросы, пожалуйста. Нет. Желающие выступить? Представители Президента
Российской Федерации и правительства? Нет. Переходим к голосованию.
Присядьте, пожалуйста, Евгений Исаакович.
Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и в
статью 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности
" в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 10. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
участия органов власти в деле о банкротстве). Докладчик по этому вопросу -
Демченко Иван Иванович - просил рассмотреть законопроект без его участия.
Доклад заместителя председателя Комитета по собственности Евгения Исааковича
Богомольного.
Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! В статье
35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан перечень
лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Законопроектом, внесённым Законодательным Собранием Краснодарского края,
предусматривается дополнение указанного перечня лиц двумя новыми
представителями органов власти: представителем уполномоченного органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации и представителем органа
местного самоуправления по месту нахождения должника.
В настоящее время согласно Федеральному закону "О несостоятельности
(банкротстве)" и соответствующему постановлению Правительства Российской
Федерации в качестве представителя кредитора по обязательным платежам в
федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации, в местный бюджет,
в государственные внебюджетные фонды выступает Федеральная налоговая служба,
которая выражает консолидированную позицию всех исполнительных органов
государственной власти и органов местного самоуправления при рассмотрении
дела о банкротстве конкретного должника. Таким образом, комитет отмечает, что
при наличии задолженности по обязательным платежам (на практике таковая
имеется более чем в 60 процентах случаев банкротства) представитель
государства в обязательном порядке участвует в собрании кредиторов и в деле о
банкротстве.
Действительно, с точки зрения комитета представляется разумным разделить
упомянутую задолженность по соответствующим уровням бюджетной системы и
предоставить возможность субъектам Федерации и органам местного
самоуправления выступать в качестве кредиторов при её взыскании через
механизм банкротства. Но для этого необходим специальный механизм, над
разработкой которого в настоящее время идёт работа в Комитете по
собственности и Правительстве Российской Федерации. Однако без разделения
общей задолженности должника перед государством простым введением в
арбитражный процесс по делу о банкротстве представителей органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления решить эту проблему невозможно по следующим основаниям.
Принятие законопроекта в представленной редакции создаст правовую коллизию
законодательства о банкротстве с федеральными законами "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку в
перечень функций соответственных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленных
указанными федеральными законами, не входят функции по участию в деле о
банкротстве, а также по анализу финансово-экономического положения
организаций-должников, необходимые для участия в деле о банкротстве.
В законопроекте отсутствует механизм участия органов государственной власти
субъектов Федерации и органов местного самоуправления в деле о банкротстве. В
частности, остаётся неясным, выступают ли указанные органы в качестве
кредиторов по обязательным платежам только в бюджет субъекта Российской
Федерации или также и в местный бюджет, должен ли орган власти субъекта
Российской Федерации либо орган местного самоуправления участвовать в деле о
банкротстве при отсутствии у организации-должника задолженности в бюджет
субъекта Российской Федерации. То есть невозможно определить объём полномочий
органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного
самоуправления как участников дела о банкротстве.
Комитет отмечает, что статья 34 действующей редакции Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" уже предусматривает обязательное привлечение
к участию в деле о банкротстве представителей федерального органа
исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации и органа местного самоуправления, например, при банкротстве
градообразующих предприятий, а также при наличии у суда необходимости
привлечь их к участию по собственной инициативе. В этой связи представляется
нецелесообразным включать представителей указанных органов в перечень лиц,
участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку объём
процессуальных прав участников дела о банкротстве превышает объём таких прав
участников только арбитражного процесса по делу о банкротстве.
С учётом изложенного Комитет по собственности не поддерживает законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович.
Пожалуйста, вопросы к докладчику. Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Один, да? Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
Присаживайтесь, Евгений Исаакович.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в своё время Государственная Дума приняла решение и вывела
из состава возможных участников арбитражного процесса прокуратуру, что в свою
очередь привело практически мгновенно к увеличению числа рейдерских захватов.
Так вот, речь может идти не только о том, что федеральное законодательство не
предусматривает полномочий органов местного самоуправления по участию в
арбитражном процессе (так сказать, что не запрещено, то разрешено), это, на
мой взгляд, слабый аргумент, но у любого банкротства - а чаще всего именно
через процедуру банкротства сегодня осуществляются рейдерские захваты -
всегда есть и социальные последствия, которые больше всего интересуют именно
органы местного самоуправления. И поэтому, на мой взгляд, всё-таки стоит
более внимательно к этому законопроекту подойти. Никакого глубокого
противоречия с федеральным законодательством у него нет. Мы говорим не об
обязательном участии, мы говорим о праве органа местного самоуправления и
органа исполнительной власти субъекта Федерации участвовать в арбитражном
процессе по делу о банкротстве. Это может касаться крупных предприятий, когда
банкротство вызывает потерю рабочих мест, не только потери федерального или
местного бюджета или бюджета субъекта Федерации. Это может касаться,
повторяю, рейдерских захватов.
Сегодня келейно в арбитражном суде банкротят предприятия, меняют
собственника. В этом зале некоторое время назад премьер России Владимир Путин
говорил о комплексе мер по борьбе с рейдерством. Так вот, введение в
арбитражный процесс во время процедуры банкротства прокуратуры - естественно,
при необходимости и по желанию этих органов, если они видят фактуру для
своего участия, - введение в арбитражный процесс по делу о банкротстве
органов местного самоуправления, субъектов Федерации может послужить хорошим
поводом для того, чтобы снизить количество рейдерских захватов и
недружественных поглощений собственности.
Я предложил бы об этом подумать, возможно, этот законопроект всё-таки следует
поддержать, к следующему чтению внести в него поправки. Не всё так
однозначно, и то, что, повторяю, в федеральном законодательстве нет прямого
указания на то, что органы местного самоуправления могут принимать участие в
арбитражном процессе, - это не аргумент для того, чтобы его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
У содокладчика есть нужда в заключительном слове? Пожалуйста, Евгений
Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Я достаточно коротко.
Антон Владимирович, ваши замечания - и я уже говорил об этом в своём
выступлении - достаточно справедливые. Поэтому в плане работы на осеннюю
сессию пакет антирейдерских законопроектов - поправки в закон о банкротстве -
предусмотрен. Это первое.
Второе. Я уже сказал, что и комитет, и правительство работают именно над тем,
как разделить задолженности и как привлечь органы местного самоуправления и
субъекты Федерации к процессам по делам о банкротстве. У прокуратуры
надзорные функции, как говорится, никто не забирал. И в то же время я хочу
отметить, что благодаря тем поправкам, которые были приняты в закон о
банкротстве, последним поправкам, сегодня практически чёрное рейдерство и
прочие вещи, захват через закон о банкротстве достаточно усложнены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении
изменения в статью 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к рассмотрению двух альтернативных законопроектов - пункты 11.1 и
11.2. Пункт 11.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "Об увеличении базовой части трудовой пенсии
лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
и Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Докладчик по
этому законопроекту - представитель Законодательного Собрания Красноярского
края депутат Государственной Думы Раиса Васильевна Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в
2005 году вышла с таким предложением, чтобы при выезде из районов Крайнего
Севера и приравненных к ним местностей гражданам сохранять районные
коэффициенты. При рассмотрении этого законопроекта они это предложение
обосновывали тем, что люди проработали длительное время и у них должен быть
больший размер пенсии, чтобы возместить издержки проживания в районах
Крайнего Севера.
Хочу вам напомнить, что в прошлом году 1 декабря мы с вами приняли закон,
который позволил увеличить базовую часть пенсии для тех, кто выехал и кто
будет выезжать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
соответственно на 50 процентов и 30 процентов к базовой части пенсии, потому
что коэффициенты применяются именно при проживании, а не просто при работе в
районах Крайнего Севера.
Проблемы, которые на тот момент существовали, сегодня частично разрешены, но
пенсия для северян... Я считаю, что нужно идти не на увеличение, сохранение
районного коэффициента, это несправедливо для тех, кто проживает... Нужно
здесь исходить из того, чтобы изменить стажевые коэффициенты, изменить
соотношение среднего заработка. Это будет более справедливо для тех, кто
работал и работает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
потому что базовая часть пенсии не зависит от заработка, она выплачивается
всем гражданам, где бы они ни проживали, в одинаковых размерах, это как
социальное пособие для всех граждан при наступлении пенсионного возраста.
Поэтому, уважаемые коллеги, конечно, проблема, которая сегодня существует для
пенсионеров, она существует для всей России, но остро стоит именно для
северян, потому что у них были высокие заработки, люди отработали длительное
время, изъяты были нестраховые периоды - это год за полтора в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Но рассматривать это нужно в
комплексе и рассматривать через стажевые коэффициенты, это нужно
рассматривать через соотношение заработной платы. Это то, о чём Воронину мы
задавали вопрос 7 марта, и он ответил, что такое поручение дано президентом и
правительством, над этим работают.
Думы теперь нет, Законодательное Собрание как бы является преемником этого
законопроекта, поэтому я докладываю то, что есть. Прошло время, три года
прошло, поэтому... Законодательное Собрание просило доложить этот
законопроект, но за это время произошли вот такие изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь.
Вопрос 11.2 повестки дня, второй законопроект из двух альтернативных,
Сахалинская областная Дума просит рассмотреть без участия своего
представителя. Содокладчик по двум вопросам, 11.1 и 11.2, - заместитель
председателя Комитета по труду и социальной политике Фарида Исмагиловна
Гайнуллина.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике рассмотрел данные законопроекты, и выступление Раисы
Васильевны Кармазиной в принципе позволяет мне не задерживаться особо на
существе норм, предлагаемых нашими коллегами, ибо второй законопроект
содержит аналогичные нормы, то есть предполагает вывоз районных коэффициентов
не только проработавшим соответствующие периоды в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностям, но и проживавшим. Более того, возможно, будут
вопросы, и я хотела бы сразу же предупредить их. Действительно, законопроекты
были внесены в 2005 и 2007 годах. Напомню вам, ещё один законопроект был
инициирован Советом Федерации и отозван в установленном порядке. По поручению
комитета я хотела бы поблагодарить коллег и из Долгано-Ненецкого автономного
округа, и из Совета Федерации, и из Сахалинской областной Думы, ибо их
позиция помогла нам в конструктивном диалоге, в переговорном процессе с
правительством. Вы знаете, что в конце прошлого года, 1 декабря, мы приняли с
вами закон, частично, как было отмечено, - и я согласна с этим - разрешающий
эту проблему. Теперь для категорий граждан, которые указываются в данных
законопроектах, во-первых, устанавливаются фиксированные повышенные размеры
базовой части пенсии в случае, если они выезжают, во-вторых, всё-таки это
предполагается при условии, что они проработали пятнадцать и двадцать лет в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от места
жительства этих лиц за пределами северных регионов. Более того, уважаемые
коллеги, этим же законом, принятым 1 декабря, мы с вами предоставили право
выбора гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, при наличии указанного стажа получать размер базовой части с
коэффициентом, если он повышенный, или же повышенный фиксированный размер
базовой части, если применяется коэффициент ниже.
Исходя из изложенного, уважаемые коллеги, я просила бы данные законопроекты
отклонить, памятуя, что профильный комитет по делам Севера также не
поддерживает концепцию данных законопроектов, равно и как Правительство
Российской Федерации. Мы получили ряд отзывов субъектов Российской Федерации.
Часть субъектов, половина, поддерживают данные законопроекты, часть, другая
половина, высказываются против данных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Вопросы пожалуйста, к докладчику и содокладчику. Давайте произведём запись.
Запись завершена. Огласите, пожалуйста, список.
Так, по ведению - Асеев Владимир Михайлович. Отвлечёмся на секунду.
Пожалуйста, Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я предлагаю, учитывая, что
у нас не так много вопросов осталось, закончить... без перерыва продолжить
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть все вопросы, семнадцать вопросов повестки, или
вот этот вопрос рассмотреть без перерыва?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем. Кто за принятие такого решения -
завершить рассмотрение сегодняшней повестки без перерыва? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Продолжаем рассмотрение альтернативных вопросов.
Пивненко Валентина Николаевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я уступаю возможность задать вопрос следующему. Я хотела бы изложить точку
зрения комитета по данным законопроектам, но уже после вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопросы и к Раисе Васильевне, и к Фариде Исмагиловне.
Скажите, пожалуйста, вы сегодня докладывали законы или вы докладывали точку
зрения, что не надо голосовать за эти законы? Мы о сути законов не услышали
ни у того, ни у другого докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Раиса Васильевна Кармазина.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Суть закона такова: чтобы при выезде сохранить районный
коэффициент.
ПЛЕТНЁВА Т. В. (Не слышно.)
КАРМАЗИНА Р. В. Я вам объяснила. Мы с вами в прошлом году - и вы голосовали,
ваша фракция тоже голосовала - приняли закон, где мы предусмотрели
увеличенный размер базовой части пенсии при выезде, для тех, кто выехал на
материк, потому что коэффициент платится при проживании, и мы приняли: в
зависимости от отработанных лет. Время прошло, три года, уже той Думы нет, но
мы обязаны доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фарида Исмагиловна, вы будете дополнять этот вопрос?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Да, поскольку был задан вопрос. Честно говоря, я помню своё
выступление и готова к стенограмме обратиться, но, Тамара Васильевна, я
повторю: законопроектом предлагается лицам, проживающим в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, сохранить размер базовой части
трудовой пенсии, установленный с применением соответствующего районного
коэффициента, при выезде из указанных районов и местностей, а также при
переезде в другие субъекты Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в
которых установлены иные районные коэффициенты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к Раисе Васильевне Кармазиной.
Раиса Васильевна, вы совершенно правильно сказали, что нужно учитывать
нестраховые периоды и коэффициенты по работе на Севере в соотношении один к
двум, что нужно поднимать коэффициент по заработной плате по Северу. С учётом
северных коэффициентов у них более высокая зарплата, и должен быть более
высокий коэффициент. Но вот все эти законы уже разработаны "Справедливой
Россией", не нужно ждать правительство, они уже около полугода находятся на
рассмотрении в Государственной Думе, полностью просчитаны, сосчитаны,
квалифицированно написаны.
У меня вопрос. А фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вот за эти законы будет голосовать
или будет всё время посылать по кругу: когда рассматривается один вопрос,
будет говорить о том, что это нужно решать другим способом, когда
предлагается другой способ, будет снова говорить, что нет, всё нужно решать
иначе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кармазиной Раисе Васильевне включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Оксана Генриховна, если эти законопроекты или этот
законопроект будут обсчитаны экономически, финансово и если они действительно
будут менять положение в лучшую сторону, я думаю, что фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"... Она тоже работает над этим. Вы знаете, сколько нам пришлось
потрудиться для того, чтобы изменить это, применить повышенный размер базовой
части пенсии при выезде и ввести обратную силу закона в отношении тех, кто
уехал. Конечно, за всё то положительное, что будет, будем голосовать. Но это
должна быть согласованная позиция, в том числе и с правительством, и это
должно сочетаться с источниками, не быть просто голословным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
У меня одно замечание и один вопрос. Докладчик-то от Законодательного
Собрания Красноярского края, наверное, докладывать всё-таки позицию
Законодательного Собрания должен, а не быть адвокатом комитета, не объяснять,
почему не надо голосовать за этот законопроект.
И вопрос: почему эти законопроекты не были вынесены как альтернативные при
голосовании зимой, как вы говорите, какая причина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кому вопрос?
Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Николай Васильевич, я пыталась объяснить, что мы
работали над этой темой весь прошлый созыв и у нас было несколько вариантов.
И объясняла: теперь думы нет, если бы была дума, она, возможно, не возможно,
а однозначно отозвала бы, потому что вопрос решён частично. И решать проблемы
пенсионной системы нужно не просто вот так, точечно, а в комплексе. Это
касается всех пенсионеров, в том числе проживающих в Сибири, где тоже есть
районные коэффициенты, но они не применяются к базовой части пенсии, не
применяются к ЕДВ. Поэтому эти вопросы... Вы помните, как мы обсуждали 122-й
закон? Была создана у нас рабочая группа, мы весь тот созыв работали с
правительством. И неспроста 7 марта я задавала вопрос Воронину: работает ли
правительство над этой темой и когда они к нам выйдут?.. Потому что
"Справедливая Россия" подготовила свой законопроект, у нас тоже есть свои
варианты того, как решать этот вопрос. Прошло время, три года прошло, и мы
вопрос как бы решили частично, но применение районного коэффициента... Я не
адвокат, я просто поясняла позицию, объясняла, что такое районный
коэффициент. Районный коэффициент выплачивается в связи с неблагоприятными
условиями проживания, он выплачивается для того, чтобы можно было возместить
затраты проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
в связи с неблагоприятными условиями проживания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фарида Исмагиловна, к вам тоже был вопрос.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Я думаю, не секрет
для этой аудитории, для людей, работающих в социальной сфере в Комитете по
труду и социальной политике, как сложно порой преодолевать позицию
Правительства Российской Федерации. Более того, я в своём выступлении
отметила, что мы признательны нашим коллегам за то, что они инициировали
данные законопроекты, и это позволило в той или иной степени 1 декабря
прошлого года выйти на разрешение этой проблемы. Это по форме.
А если по существу, то я ещё раз хочу подчеркнуть: мы, как вы заметили, с 1
декабря разрешили, так сказать, вывоз коэффициентов, потому что коэффициенты
- это действительно некоторая компенсация за природно-климатические условия,
за риск проживания в этих субъектах, позволяем вывозить им... В Краснодарском
крае (я с большим уважением отношусь к пенсионерам, выработавшим свой стаж в
районах Крайнего Севера) объяснять, почему мы применяем различный коэффициент
к базовой части, было бы очень сложно. Поэтому мы с вами пошли путём
установления повышенных размеров базовой части пенсии для этой категории
граждан. Коллеги, я могла бы продолжить свой дискурс ещё, сказать, как сложно
в течение последних семи-восьми лет, но шаг за шагом мы решаем ряд проблем,
накопившихся в сфере пенсионного обеспечения. Единственное могу подчеркнуть:
это сложно, это непросто, это ответственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос у Локотя Анатолия Евгеньевича. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Как-то день сегодня не задался, второй законопроект большой социальной
значимости на наших глазах летит под откос. У меня вопрос к Раисе Васильевне
Кармазиной.
Мы земляки, из Сибири, поэтому мы должны, наверное, одинаково чувствовать
остроту этой проблемы, а может быть, вы даже острее, чем я. Очень много лично
ко мне обращений пенсионеров, приходящих и рассказывающих свои
душераздирающие истории о том, как они в период этих экономических реформ
вынуждены были бежать с Севера, бросая порой своё жилье, нажитый скарб и так
далее. И обращаются все ко мне: ну как же проблема будет решаться, уважаемый
депутат, как же решится проблема наша? И никак! Я вынужден объяснять им, что
никак она на сегодняшний день не решается. Раиса Васильевна, послушайте, вот
неправильно... вы подумайте, что вы говорите сейчас с Фаридой Исмагиловной!
Вы говорите, что проблема решается частично... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кармазиной включите, пожалуйста, микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Николай Васильевич, к вам они приходят... Извините.
Анатолий Евгеньевич, я хочу вам сказать, что к вам единицы приходят, а у меня
округ: Таймыр, Норильск, Туруханск, Игарка, Енисейск, Северо-Енисейский
район. Я там бываю не просто гостем, на этих территориях, я эту проблему знаю
не просто так, а изнутри. Я сама тридцать лет на Севере. И хочу вам сказать,
что в тот момент, когда выходила таймырская Дума с предложением, в тот момент
действительно эти вопросы не были разрешены. Благодаря тому, что не только
они выходили с предложениями, а все представители северных регионов, и
Тюменской области, и Архангельской области, все, где есть северные
территории, все выходили с предложениями по вывозу этого районного
коэффициента, дело продвинулось. Но я ещё раз вам объясняю, нужно называть
вещи своими именами: мы должны решить вопрос. Мы говорим, что человек должен
получать пенсию в зависимости от того, сколько он заработал. Вот то, что
сегодня предлагается, только уравнивает тех же горняков, и тех, кто работал
уборщицей. У них были абсолютно разные заработки, но в результате у них
пенсия одинаковая. Это абсолютно несправедливо. Для того чтобы было
справедливо для пенсионеров, нужно рассматривать не районные коэффициенты, а
учитывать, что в среднем заработке есть и северная надбавка, и полярка есть,
нужно рассматривать именно по стажу коэффициенты. Напомню вам, что у нас,
чтобы получить 75 процентов, женщине нужно отработать сорок календарных лет,
мужчине - сорок пять лет. Значит, нужно работать с пятнадцати лет и мужчинам,
и женщинам, то есть тогда должна быть страна как бы недоумков.
Поэтому 7 марта я выступала эмоционально и обращалась к Воронину, с тем чтобы
ускорить этот процесс. И Фарида Исмагиловна подтвердит, и комитет. Николай
Васильевич, я была, он присутствовал, докладывал летом. Я опять задавала
вопрос именно в комитете: когда правительство выйдет с коррективами закона о
трудовых пенсиях?
Нужно, так сказать, отодвигать соотношение. Я думаю, что у вас сердце должно
болеть в том числе и за сибиряков, у вас есть металлурги и у нас в
Красноярске тоже есть металлурги, и шахтёры есть, у которых был высокий
заработок, а соотношение - всего 1,2. И на пенсию они, алюминщики, выходят в
пятьдесят лет. У них тоже, у мужчин, нет сорока пяти лет стажа и нет 75
процентов. И в результате, если они не работают, то получают пенсию (мы
повышаем базовую часть пенсии, и она выравнивается) наравне с теми, кто
получал низкий заработок.
Пенсионная реформа, конечно, болезненная, и решать её нужно в комплексе,
учитывая и северную тематику, потому что там не год за два, а год за...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрчик Владислав Григорьевич, пожалуйста.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я думаю, сегодняшнее заседание надо закончить минутой молчания, потому что мы
похоронили всё, что предлагалось в сегодняшней повестке дня. Какое-то
неприятное ощущение от такой работы.
А что касается этого вопроса, то я думаю, что мои коллеги уже говорили...
Хочу только ещё раз сказать: Раиса Васильевна, вы на самом деле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы пока вопросы формулируем. Выступления будут
потом.
ЮРЧИК В. Г. Ну я всё же сформулирую вопрос.
...Вы человек, который на самом деле на себе испытал, что такое Север, и
всегда защищаете перед красноярцами эту категорию наших избирателей. Я хотел
бы просто спросить вас: вот перед этим выступлением, перед сегодняшним вашим
докладом, какие-то консультации с Законодательным Собранием Красноярского
края всё-таки проходили? Потому что они же инициаторы этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В. Я хочу сказать, что никаких консультаций у нас не было. Меня
попросил Ромашов доложить, потому что они не могут приехать, и я доложила -
доложила, опираясь на историю 2005 года, когда не был принят закон. Я просто
сказала о том, что предлагается сохранить районный коэффициент к базовой
части пенсии при выезде. Но за прошедший период мы с вами, в том числе и
фракция коммунистов, голосовали за закон об увеличении базовой части пенсии
для лиц, выезжающих и выехавших из районов Крайнего Севера. Мы с вами тот
вариант приняли. Но проблема как бы осталась, она осталась и для северян,
потому что там была высокая заработная плата, и вообще для всех граждан
России. Проблема эта есть, и мы, докладывая 7 марта, говорили о том, что, так
сказать, замещение пенсии в заработке понижается, поэтому нужно
корректировать закон. Но сегодня вариант 2005 года... Конечно, если бы была
Дума, его наверняка отозвали бы. Его не так надо решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Вопрос к Фариде Исмагиловне.
Все законопроекты, которые мы сегодня рассматриваем, об увеличении базовой
части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним территориях, - эти законопроекты только на первый взгляд
касаются пенсионеров. По большому счёту, они касаются тех людей, которые
намерены поехать в районы Крайнего Севера и там поработать.
Вы посмотрите, все законопроекты внесены не представителями Центральной
России, Южной России, а тех районов Крайнего Севера, которые остро ощущают
проблему трудовых резервов. В моей депутатской почте огромное количество
писем от людей, которые оставили Север. Некоторые хотят вернуться. Есть
молодые люди, которые хотят поехать, но у них сразу, естественно, возникает
проблема: а какой у них интерес ехать в районы Крайнего Севера, которые
обескровлены, и работать там, понимая, что государство их обманет, что
никаких льгот?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Вопроса не было, поэтому я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос не сформулирован. Присаживайтесь, Фарида
Исмагиловна.
Есть желающие выступить? Давайте проведём запись.
Покажите список записавшихся.
Три человека.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня просто нет в регистрации.
Депутат Пивненко нажимала, проверьте.
Первая из записавшихся - Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня мы заслушали два доклада. По сути дела, в
парламентской практике первый раз у меня такое, что я слушала не суть
законопроекта, которая потом в процессе ответов на вопросы раскрывалась
докладчиками. Но Фарида Исмагиловна ещё как-то остановилась всё-таки... А
Раиса Васильевна доложила нам, что было сделано и что, как она думает, надо
сделать, а суть законопроекта не была доложена. Кроме того, я считаю, что
если человек не согласен с законопроектом, он не должен его докладывать. Мы
здесь потом можем выслушать дискуссию, а сначала мы должны заслушать тему,
которую нам представляют парламентарии, тем более из региона. Это первое.
Второе. Очень часто, когда мы слушаем выступающих, особенно от партии власти,
они сетуют, говорят: вы знаете, мы-то хотим, а вот правительство никак не
соглашается. Но у меня очень часто возникает вопрос: зачем мы вообще
существуем - для того, чтобы подтверждать здесь решения правительства, или
для того, чтобы показывать Западу, какие мы тут все демократичные, какая у
нас страна демократичная?! Мне кажется, нас тогда и содержать не нужно, раз
правительство у нас всё решает. Поэтому, наверное, парламентарии и нужны,
чтобы не свои законопроекты вносить (зачастую наши законопроекты,
депутатского корпуса, где-нибудь в долгих ящиках лежат), а только
правительственные рассматривать, и вперёд, ура!
Третий момент, на котором хотелось бы остановиться. Да, действительно, эту
тему мы рассматриваем не три года, а гораздо дольше, и всё сильнее боль от
того, что наше законодательство совершенно неправильное и несправедливое в
отношении людей, которые живут на Севере. Что это за частичное решение
проблемы? Да это не решение проблемы! Базовая часть пенсии - это заработанная
часть. Люди, которые там жили, её заработали, и нам необходимо эту часть
отдавать. Но сегодня речь идёт о коэффициентах. У нас в Тамбовской области
очень много проживает людей, которые приехали с Севера, и я, как и коллега
Локоть, вот так же стою и всё время краснею оттого, что мы ничего не можем
сделать. "Ну и зачем мы вас тогда избираем туда? Мы отработали в таких
суровых условиях и ничего не имеем." - наверное, они думают. Но объяснять им,
что они сегодня живут в лучших условиях, поэтому должны как все получать...
Но они-то всю жизнь здесь прожили, а люди, потерявшие там здоровье, конечно
же, претендуют на справедливость.
И третий вопрос. Правильно звучали сегодня слова о том, что нам необходимо
думать о том, чтобы у нас Север возрождался. Если проехать по Северу...
Посмотрите, что там происходит. Там многие посёлки... вообще ничего нет. А
кто туда теперь поедет? Раньше ездили, там всё-таки рубль был длинный, как
говорили, и льгот было много, а сегодня мы ничего не можем и для пенсии не
восстановили этот стаж. Мы сколько раз с Оксаной Генриховной Дмитриевой в тех
созывах Думы поднимали этот вопрос - чтобы все льготы вернуть северянам, но
всё бесполезно. Поэтому сегодня действительно стыдно, что ни один социальный
вопрос не решается.
Наша фракция, естественно, будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Вот
сегодняшняя повестка как нельзя лучше позволяет нам понять, насколько
предвыборные политические декларации стратегии до 2010, 2020 годов разнятся
при реализации их в законодательном плане.
Посмотрите, каков парадокс: человек, который породил со своей командой все
эти проблемы, сегодня за счёт колоссальных бюджетных ассигнований возглавляет
Институт экономики переходного периода. Все его подельники, реформировавшие,
раскассировавшие РАО "ЕЭС..." и непонятно куда определившие 30 миллиардов
долларов, имущество, сегодня ставятся во главе ведомства, которое должно
возрождать то, что они разрушили до этого.
Посмотрите дальше, интересное дело. У нас профицит бюджета вывозится за
кордон, а своим пенсионерам дать не хотим. Это при том, что во всех своих
поездках на Север, на юг нынешние премьер и президент многократно говорят,
что нам надо пересмотреть свою политику относительно Севера, чтобы вернуть
пятнадцать миллионов уехавших людей. Ну как же мы их вернём, если
Законодательное Собрание субъекта разрабатывает законопроект, поручает своему
представителю доложить законопроект, а представитель делает всё, чтобы этот
законопроект не приняли? Ну вы вдумайтесь, что же мы творим!
Следующий аспект. Вы посмотрите, какова наша политика в части подбора
альтернативных законопроектов. Ну как же можно так поступать, если Регламент
гласит, что если есть законопроекты по одной тематике, то их нельзя
рассматривать в разные дни? А у нас получается так: конъюнктура возникла,
есть Регламент, нет Регламента, дабы ублажить правительство или в период
предвыборной агонии, давайте примем, не учитывая существующих правил. Я
думаю, что нам с этой практикой надо заканчивать. Мы обязаны с вами,
вообще-то, Регламент свой уважать и в качестве альтернативы ставить только
альтернативные законопроекты, а не конъюнктуру политическую.
Я думаю, что и правящей партии, вообще-то, надо определиться, - неужели у вас
нет людей, которые бы вместо тех, кто разрушил, могли созидать? Ну что же у
вас за политика, если вы берёте всё руководство "СПС", несмотря на
неотменённое решение Совета Федерации запретить определённым лицам занимать
государственные должности... вы и ваше руководство поощряете их назначение
опять на те же должности, на которых они уже нанесли колоссальный ущерб
государству?
Я предлагаю, вообще-то, поддержать законопроект и во втором чтении расширить
возможности поощрения северян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Слово предоставляется Пивненко Валентине Николаевне. Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, я хотела бы сказать о том, что мы сегодня
рассматриваем два конкретных законопроекта о так называемом вывозе районного
коэффициента. Один из них был представлен в Государственную Думу 1 октября
2005 года, а второй - 26 ноября 2007 года. Мы с вами знаем, что 1 декабря
2007 года был принят, нами проголосован закон, который разрешил проблему
вывоза районного коэффициента (я так говорю, извините, не по писаному, а как
на деле): на 50 процентов - для тех, кто выработал полный трудовой стаж на
Крайнем Севере, и на 30 процентов - для тех, кто его выработал в приравненных
местностях.
Должна сказать вам, уважаемые коллеги, что позиция Комитета по проблемам
Севера и Дальнего Востока не изменилась и после встречи с президентом 17
ноября прошлого года комитетом внесены предложения по корректировке
пенсионной реформы, касающиеся северян. В результате этой работы мы
предлагаем изменить коэффициент соотношения, увеличив его для лиц, которые
работали на Крайнем Севере, на более высокую величину - до 2,5, сейчас
максимальный - 1,9. Мы предлагаем вернуть нестраховые периоды для тех, кто
оформил пенсионные права в дореформенный период. Мы предлагаем установить
районные коэффициенты на базовую часть пенсии для дальневосточников, где
уровень пенсионного обеспечения более низкий, чем в других регионах
Российской Федерации. Мы настаиваем на том, чтобы совместно с Государственной
Думой такая работа проводилась, и не оставляем в покое соответствующее
министерство Российской Федерации, которому поручено президентом и
председателем правительства проводить корректировку этой реформы. И
одновременно мы предлагаем увеличение финансовых ресурсов на эти цели.
Я не согласна с коллегами, которые сегодня говорят, что мы ничего не сделали.
Да, мы сделали немного, но по сравнению с пенсионерами других регионов
Российской Федерации... Вы помните, что нами же принимались решения об
увеличении коэффициента соотношения при расчёте пенсионных прав: если по
России в целом это 1,2, то на Севере - от 1,4 до 1,9. И вот та проблема,
которая... Действительно, правы мои коллеги, которые более трёх лет очень
активно пробивали вывоз районного коэффициента, и это с 1 января 2008 года
происходит.
Поэтому я считаю, что вот эти два конкретных законопроекта, которые сегодня в
повестке дня, обсуждать нечего, потому что вопрос закрыт.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПИВНЕНКО В. Н. Да, с 1 января 2008 года для тех, кто выработал полный стаж на
Севере и переехал в другие регионы, базовая часть пенсии выплачивается в
повышенном, на 50 и 30 процентов, размере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Все записавшиеся вопросы задали. Дмитриева Оксана Генриховна просит: можно ли
ей задать вопрос? По Регламенту нужно голосовать, потому что завершено... Все
записавшиеся выступили, мы же не принимали решение отдельно. Дадим выступить?
Пожалуйста.
Включите микрофон Дмитриевой Оксане Генриховне.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Во-первых, эти законопроекты должны были рассматриваться как альтернативные,
поскольку даже представитель правящей партии, возглавляющий комитет по
Северу, и тот, и другой определяет как вывоз базового коэффициента. Мы
предпочли бы рассматривать эти законопроекты как альтернативные, поскольку
они по сути, по концепции являются альтернативными.
Почему был принят правительственный вариант? Всё очень просто: потому что 50
и 30 процентов, надбавки к базовой части пенсии, - это в среднем ниже, чем
северные коэффициенты, то есть если бы был принят закон в том варианте, в
каком вносила таймырская Дума, то базовая пенсия у северян при выезде была бы
в среднем больше, чем по тому варианту, который принят. Во-первых, мы считаем
такую практику недопустимой, когда альтернативные по сути варианты стремятся
не рассматривать, но это очень часто встречается. И во-вторых, каждый раз,
когда делается попытка решить проблему, то её всегда решают на минимально
допустимом уровне, то есть пытаются и здесь сэкономить на пенсионерах.
Вариант закона, внесённый таймырской Думой, для пенсионеров-северян
предлагает большую базовую пенсию, чем то, что в итоге принято, и то, что
сейчас действует, поэтому мы будем голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
По ведению у меня один записавшийся - Пивненко Валентина Николаевна.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н. Спасибо.
Я могу согласиться с тем, что законопроекты, вероятно, должны были
рассматриваться как альтернативные в 2007 году, но авторы законопроекта не
правительство, которое решило вопрос о вывозе районного коэффициента 50 и 30
процентов, а депутаты Государственной Думы. Этот вариант получился в
результате согласований, в том числе и с Президентом Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Представители президента и правительства не хотят выступить? У докладчика и
содокладчика есть ли желание выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна, заключительное слово.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, и всё-таки я хочу очень коротко остановиться... Это ни в
коей мере не альтернативные тому законопроекты. И прежде всего обращаюсь к
профессионалам.
Оксана Генриховна, базовая часть в соответствии с обозначенным 154-м законом
устанавливается в фиксированном размере, в том числе для граждан,
заработавших пенсию в повышенном размере, ещё раз, а коллеги из Красноярского
края и Сахалинской области предполагают вывоз коэффициента.
Поэтому сразу же могу сказать, во-первых, что в соответствии с Регламентом
профильный комитет определяет альтернативность, но на страже у нас всегда ещё
Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Поэтому все обвинения в
адрес комитета об альтернативности и неальтернативности прошу снять.
Второе. Я подчёркивала это в своём выступлении и хочу, чтобы в этой аудитории
мы все всё-таки это усвоили, я не хочу никого обижать, но тем не менее,
базовая часть - это некие минимальные государственные гарантии. А когда дело
касается граждан, проживающих на Севере и выработавших соответствующий стаж,
применение коэффициентов - это некоторое возмещение за природно-климатические
условия, в которых они работали и проживали.
Я обращаюсь к коллегам и справа, и слева, которые всегда в своих выступлениях
ратуют за социальную справедливость. Я об этом говорила, но ещё раз хочу
подчеркнуть, что это несправедливо - как вот коллеги здесь предлагают, и
Раиса Васильевна пыталась вам это аргументировать - по отношению к тем, кто
заработал на Севере, а не только проживал, это раз. И второе. Я приводила в
пример Краснодарский край Николаю Васильевичу: как вы можете своим объяснять
то, что рядом, в соседних домах, квартирах проживают люди, заработавшие
трудовую пенсию... в одних и тех же условиях Краснодарского края один
получает повышенный коэффициент (если бы мы согласились с этим), а другой
получает обычный коэффициент, как на материке?
Поэтому мы с вами, законодатели, в декабре прошлого года и установили некий
компромисс. Может быть, я неудачно сказала, что мы частично разрешили эту
проблему. Мы её разрешили, компромисс был установлен.
Валентина Николаевна, извините, пожалуйста, может быть, ввели в заблуждение
ваши 50 и 30 процентов. Относительно вы применили эту категорию, а вообще мы
в соответствии со 154-м законом установили повышенные размеры пенсий для
граждан, проработавших на Севере и в приравненных местностях, повышенные в
соответствии с ранее принятыми законами.
Уважаемые коллеги, я разделяю вашу тревогу и озабоченность и подтверждаю
позицию комитета и впредь совместно с комитетом, возглавляемым Валентиной
Николаевной Пивненко, работать над разрешением проблем не только северян, но
и в целом пенсионеров нашей страны. Но данные законопроекты не имеют
законодательной перспективы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Кармазиной, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я очень признательна за столь бурное
обсуждение законопроектов, которые сегодня мы рассматривали, и надеюсь в
дальнейшем на поддержку в первую очередь вопросов, которые будут связаны с
пенсионным обеспечением северян.
И одновременно хочу напомнить, что я начала своё выступление с рассказа о
концепции, с того, о чём этот закон, - это вывоз районного коэффициента при
выезде пенсионеров из районов Крайнего Севера. Тем, кто этого не услышал, я
просто напоминаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Переходим к рейтинговому голосованию. Ставится на голосование - будем ставить
поочерёдно - законопроект под номером 11.1, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 1 Федерального закона "Об увеличении базовой
части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" и Федеральный закон "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под номером 11.2, "О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "Об
увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по первому законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 22 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Сто пять за.
Покажите результаты голосования по второму законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 23 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Сто девять за.
Мы должны по нашему Регламенту поставить ещё раз на голосование пункт 11.2,
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального
закона "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Федеральный закон
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! По вопросу 4
повестки, внесённому Орловским областным Советом народных депутатов, мы
фиксировали отсутствие докладчика, однако по техническим причинам, по вине
аппарата комитета не была представлена телеграмма с просьбой рассмотреть этот
вопрос без участия их представителя. Сейчас эта ошибка исправлена, я прошу
коллег вернуться и рассмотреть этот вопрос, учитывая, что представлена
телеграмма в секретариат и в президиум.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второе выступление по ведению. Пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у нас с вами в повестке дня ещё семь вопросов плюс два
заявления. Я предлагаю хотя бы на полчаса объявить перерыв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГЕРАСИМОВА Н. В. Ну, проголосовали и будем теперь сидеть до десяти часов
вечера, что ли? Проголосуйте. Нет так нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасимова предлагает всё же сделать перерыв.
Тогда давайте проголосуем за отмену предыдущего решения о рассмотрении
повестки до конца и после этого голосуем за то, чтобы сделать перерыв с 12.30
до 13.00. Первый вопрос, по отмене предыдущего решения, тогда на голосование
ставлю.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2%
Результат: не принято
Не принято, поэтому продолжаем работу.
По предложению Тимченко нам нужно проголосовать, чтобы вернуть в повестку
пункт 4. Я ставлю на голосование: вернуть в повестку пункт 4 и рассмотреть
его без участия представителя субъекта права законодательной инициативы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 27 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3%
Результат: принято
Мы включаем тогда последним вопросом.
Продолжаем идти по повестке. Вопрос 12. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах". Доклад депутата
Государственной Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, чтобы избежать тех претензий, которые были
при обсуждении предыдущих законопроектов, излагаю суть законопроекта.
122-м законом была ликвидирована бесплатная льгота в натуральном выражении -
предоставление инвалидам войны бесплатных автотранспортных средств.
Ограничение сохранилось: бесплатные автотранспортные средства предоставляются
только тем инвалидам - как инвалидам войны, так и тем, кто имеет льготы в
соответствии с законом "О социальной защите инвалидов...", - которые встали
на очередь до 2005 года. Этому вопросу сейчас уделяется большое внимание, и
есть указание президента о том, чтобы всем инвалидам войны дать
автотранспортные средства, но это касается лишь тех, кто встал на очередь до
2005 года. Понятно, что если речь идёт об инвалидах Великой Отечественной
войны, то скорее всего те, кто реально нуждается в автотранспортных
средствах, встали на очередь до 2005 года, но напоминаю вам, что закон "О
ветеранах" предусматривает социальную защиту и ветеранов боевых действий. К
ним относятся ветераны боевых действий, многочисленных вооружённых
конфликтов, которые имели место в послевоенный период вплоть до 99-го года, -
вторая кавказская война, вторая чеченская война... Список длинный. Только
недавно его расширили и справедливо включили туда ветеранов некоторых
вооружённых конфликтов. Это люди молодые, либо наши ровесники, либо ровесники
наших детей, которым ещё потребуются неоднократно автотранспортные средства,
потому что у любого автотранспортного средства есть срок службы. И
инвалидам-опорникам, которые нуждаются в них для работы и просто для жизни,
периодически должны будут заменять их, им автотранспортные средства
понадобятся снова и снова. Но они все не могли встать на очередь до 2005
года.
Я удивляюсь, что депутат Франц Клинцевич будет голосовать против этого
законопроекта, против своих однополчан-афганцев, у которых ещё много лет
реально будет потребность в автотранспортных средствах и которые не могли до
2005 года встать на очередь на замену их в 2010, в 2015, в 2020 году. Это
первый вопрос, его всё равно рано или поздно придётся решать.
И второй - это право на бесплатный проезд на междугородном транспорте для
ветеранов войны, для участников боевых действий, для жителей блокадного
Ленинграда. Сейчас сохранён бесплатный проезд, натуральная льгота, только на
лечение, но наши ветераны войны, пусть это небольшое количество, пусть
немногие, нуждаются просто в оплате проезда на междугородном транспорте. Вот
мы будем отмечать 65-летие Победы. Ветераны Великой Отечественной войны
захотят, может быть, в последний раз посетить места боёв, встретиться с
однополчанами, посетить своих родственников - они уже сейчас это сделать не
могут. А те компенсации, которые были даны взамен утраченных льгот, ни в коей
мере не позволяют накопить на проезд на междугородном транспорте, потому что
- особенно это касается северян, - например, из центра билет на самолёт до
Иркутска только в один конец стоит 30 тысяч рублей. Никакие деньги не могут
компенсировать льготы в натуральном выражении тем, кто в этом действительно
нуждается.
Стоимость закона небольшая, это 500 миллионов рублей. Это будет касаться, ещё
раз повторяю, и ветеранов Великой Отечественной войны, и ветеранов других
боевых действий, и жителей блокадного Ленинграда, которые, если им позволит
состояние здоровья, смогут осуществлять раз в год проезд на междугородном
транспорте. И это касается всех ветеранов боевых действий, которые ещё в
молодом, в трудоспособном возрасте и которым автотранспортные средства нужны
для того, чтобы иметь возможность нормально жить и трудиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по делам ветеранов Франца
Адамовича Клинцевича.
Пожалуйста, Франц Адамович.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
восстановить для инвалидов войны льготу по обеспечению транспортными
средствами, а для ветеранов войны и лиц, награждённых знаком "Жителю
блокадного Ленинграда", - льготу по оплате проезда на междугородном
транспорте один раз в год.
С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ льготы в
натуральном виде были отменены и льготным категориям граждан стали
выплачивать ежемесячные денежные выплаты установленных размеров. Право на
получение бесплатного транспортного средства сохранялось лишь за теми
инвалидами войны, имеющими соответствующие медицинские показания, кто встал
на очередь до 1 января 2005 года. В 2005, 2006 и 2007-м годах выделение
автомобилей резко сократилось, так как средств, предусмотренных в федеральном
бюджете на эти цели, было недостаточно, и стали накапливаться очереди по
обеспечению инвалидов транспортными средствами. Так, по данным
Минздравсоцразвития, на 1 января 2008 года численность инвалидов войны,
состоящих на учёте на получение транспортного средства, составила примерно
пятьдесят тысяч человек, а численность других категорий инвалидов - примерно
шестьдесят тысяч человек.
Несмотря на то что депутатами комитета в проект федерального бюджета
вносились поправки, направленные на увеличение средств на указанные цели,
предусмотренные в федеральном бюджете расходы не обеспечили потребности
инвалидов войны в автомобилях, что привело к длительному ожиданию ими
выделения транспортных средств и вызвало их недовольство.
Ввиду необходимости решения данной проблемы президентом был подписан указ 6
мая 2008 года № 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", в
соответствии с которым в 2008 году предусматривается обеспечить бесплатно
легковыми автомобилями или выплатить единовременную денежную компенсацию в
размере 100 тысяч рублей инвалидам Великой Отечественной войны, инвалидам
боевых действий, участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами
вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, инвалидам
из числа бывших несовершеннолетних узников фашизма, состоявших на 1 января
2005 года на учёте в органах социальной защиты населения субъектов Российской
Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно в соответствии с
медицинскими показаниями.
В 2009 году предусмотрено обеспечить бесплатно легковыми автомобилями или
выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 100 тысяч рублей
инвалидам, состоявшим на 1 января 2005 года на учёте в органах социальной
защиты населения субъектов, другим категориям инвалидов -
инвалидам-"чернобыльцам", инвалидам с детства и другим, имеющим медицинские
показания. Правительству Российской Федерации поручено определить порядок
обеспечения легковыми автомобилями и выплату денежной компенсации.
Принимая во внимание, что большая часть инвалидов войны, учитывая преклонный
возраст и болезни, уже не в состоянии управлять автомобилем, денежная
компенсация в размере 100 тысяч рублей позволит инвалидам войны использовать
её по своему усмотрению, в том числе и на поездки в учреждения
здравоохранения, на садовые участки, на встречи с однополчанами и так далее.
Таким образом, предлагаемая законопроектом норма о восстановлении для
инвалидов войны льготы по обеспечению транспортными средствами утрачивает
свою актуальность. Что касается льгот по проезду на транспорте, то возращение
к ней тоже нецелесообразно, так как из числа ветеранов войны указанной
льготой пользуются менее 10 процентов.
Установленные ежемесячные денежные выплаты льгот с 1 апреля 2008 года,
составляющие для инвалидов войны 2 тысячи 683 рубля, для участников войны - 2
тысячи 12 рублей, для лиц, награждённых знаком "Жителю блокадного
Ленинграда", - 1 тысячу 476 рублей, позволяют ветеранам использовать их
адресно, в том числе и по проезду на транспорте. Помимо этого следует
учитывать, что согласно Федеральному закону "О государственной социальной
помощи" в состав предоставляемого ветеранам войны и лицам, награждённым
знаком "Жителю блокадного Ленинграда", набора социальных услуг уже включена
социальная услуга, предусматривающая бесплатный проезд на междугородном
транспорте к месту лечения и обратно.
Из текста вносимого законопроекта неясно, будет ли рассматриваться вводимая
мера социальной поддержки на проезд как самостоятельная мера, предоставляемая
помимо социальной услуги, включённой в состав набора социальных услуг, и
будет ли её предоставление зависеть от факта получения или отказа от набора
социальных услуг.
Кроме того, возврат к натуральным льготам по проезду создаст прецедент, в
результате которого может возникнуть необходимость пересмотра других льгот в
натуральном виде по всем категориям граждан и Федерального закона от 22
августа номер 122 в целом, что вряд ли целесообразно.
На законопроект поступило семьдесят отзывов от субъектов права
законодательной инициативы, из них пятьдесят три - положительные, семнадцать
- отрицательные. Правительство законопроект не поддерживает.
Комитет данный законопроект внимательно рассмотрел. Я должен, коллеги,
сказать, что, безусловно, члены комитета понимают, что любое увеличение неких
социальных льгот для наших граждан - это действительно благо, и они всячески
эти инициативы поддерживают, но сегодня с учётом высказанного мною мнения,
сложившихся обстоятельств, количества определённых средств, которые мы имеем,
мы вынуждены были отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Франц Адамович.
Вопросы, пожалуйста, к докладчику и содокладчику. Давайте запишемся на
вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
Уважаемый Франц Адамович, пожалуйста, дайте ответ на такой вопрос. Допустим,
афганец или участник боевых действий на Кавказе, естественно, инвалид -
потерял ногу - уже реализовал однажды своё право на получение автомобиля,
скажем в 2004 году. Что дальше? Нога у него не выросла, машина та износилась.
Как дальше он может реализовать эту свою льготу, своё право? Ведь фактически
по действующему законодательству такого права у него больше нет, а вот этой
законодательной инициативой предлагается это сделать.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. У нас по этому поводу в комитете есть некие предложения
относительно подобного права, которые в последующем постепенно мы собираемся
реализовать через законопроекты. Есть такие предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Франц Адамович, но вы вот сейчас сами сказали, что, во-первых,
граждане горячо поддерживают это начинание, во-вторых, большая часть
субъектов Федерации поддержала это предложение. А в-третьих, 122-й закон,
видимо, не настолько совершенен, потому что, если мы эту меру введём, то
придётся - вы сами сказали - возвращаться к натуральным льготам и по другим
областям. То есть вы признаёте, что 122-й закон несовершенен, с этим согласны
граждане, с этим согласны субъекты Федерации. Почему же нецелесообразно его
пересмотреть?
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Спасибо, Елена Григорьевна.
Я вам хочу сказать, что уже много лет занимаюсь ветеранским движением и очень
хорошо знаю эти проблемы. Я не очень хотел бы, чтобы сегодня обсуждение этих
проблем входило в некое политическое пикетирование. Если говорить о любом
законе, то любой закон, безусловно, несовершенен и всегда найдутся какие-то
недовольные люди. Я обращаю ваше внимание на то, что закон "О ветеранах",
принятый много лет назад, на самом деле, может быть, один из самых лучших
законов, которые когда-либо принимались. У него всего лишь один недостаток:
он стоит три бюджета страны.
Поэтому, коллеги, сколько бы мы ни говорили "халва", во рту сладко не станет.
Мы сегодня решаем проблемы постепенно, с учётом наших возможностей, и других
вариантов, к сожалению, нет. Можно что угодно говорить, но надо учитывать те
возможности, которые мы имеем. При этом я абсолютно убеждён, что проблемы,
которые сегодня мои коллеги поднимают, нужно решать и мы их будем решать.
Такие инициативы в Комитете по делам ветеранов уже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Франц Адамович.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Франц Адамович, я, вообще, щепетильно отношусь к политическим
заявлениям ваших беспартийных вождей. Вот 4 мая нынешнего года ваш лидер,
Путин Владимир Владимирович, заявил: будет решён вопрос с выделением
автотранспорта всем ветеранам Великой Отечественной войны. Правильно ли я
понимаю, что вы, допуская и прощая Центральному банку потерю 41 миллиарда
рублей только на курсовой разнице валют, средств, вложенных неправомерно в
чужую валюту, не позволяете - 22 миллиарда всего надо - обеспечить всех,
обозначенных в вашем докладе, "Окой"? Понимаете, да? Вы не поддерживаете
заявления своих вождей и их реализацию. Вы делаете их брехунами, мягко
говоря. То есть они заявили, что к 9 мая будет решено, а вы предлагаете не
поддерживать предложенное Оксаной Генриховной узаконивание решения Путина.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Друзья мои, я очень хотел бы, чтобы вот то, что я докладывал,
внимательно слушали. Я уже сказал, что указом президента от 6 мая эти
проблемы будут решены и те, кому положено, машины получат, а те, кто
откажется, получат 100 тысяч рублей. Эта проблема будет решена в отношении
тех, кому положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Франц Адамович.
Желающие выступить по этому вопросу есть? Надо запись произвести.
Список покажите, пожалуйста.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
Сегодня везёт мне прямо так сильно - первая да первая всё время. Спасибо,
наверное, ведущему, что ли, тогда за это.
На самом деле, конечно, если бы я получила хороший ответ на свой вопрос, я не
стала бы выступать. Но задавала я конкретный очень вопрос. Вот сегодня
молодые люди, которые защищали нашу страну, выполняя задания нашего высшего
руководства в Афганистане ранее или потом в Чечне, инвалиды. Даже мы не берём
участников войны, ветеранов войны, из которых действительно сегодня уже
многие не нуждаются, может быть, в этом транспорте, но речь вот об этой
категории молодых людей. И что же получается? По действующему
законодательству, если они однажды уже реализовали эту льготу, у них нет
права больше, так скажем, воспользоваться ещё раз помощью государства.
Сегодня есть конкретный законопроект, который предлагает вот эту несуразность
устранить, и тот же участник боевых действий, который воевал на Кавказе, если
уже машина вышла из строя или срок её эксплуатации истёк, сможет
воспользоваться льготой и вновь получить такую помощь от государства. Почему
это плохо, вот мне так и непонятно.
Я с очень большим уважением отношусь к вам, Франц Адамович, но тем не менее,
извините, ваш ответ, что мы тут ещё будем работать и мы будем
разрабатывать... Дорогие мои, чего же тут работать и разрабатывать, когда
есть конкретная законодательная инициатива? Она внесена, проявите
политическую волю и примите её просто-напросто. Это же всего-навсего первое
чтение. Если вы считаете, что есть какие-то шероховатости в законопроекте, во
втором чтении мы в состоянии что-то поменять и где-то, может быть, какую-то
шлифовку произвести. Но ведь и этого не будет сделано, судя по тому, что
головной комитет предлагает отклонить. Это по сути неправильная позиция, по
сути неверно. Я не хочу повторять то, что я сегодня сказала, но к тем людям,
которые, извините, воевали не по своей собственной инициативе, а обеспечивая
интересы нашего государства, - и то вот такой равнодушный подход! Поэтому,
мне кажется, будет правильно, если сегодня вопреки всяким политическим
течениям Дума проголосует в первом чтении за этот законопроект. И даже
неважно, кто автор его сегодня, это по сути правильный законопроект.
Поработаем во втором чтении. И я думаю, те люди, которые воевали и потеряли
кто ногу, кто руку, кто ещё что-то, может, в этой ситуации лишились здоровья,
только скажут нам спасибо. Ну давайте это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Мельников Иван Иванович.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Мельникова - депутат Плетнёва.
Уважаемые коллеги, вот когда вспоминаем мы о законе "О ветеранах", всё время
говорят: это во второй Думе коммунисты напринимали законов, которые не
обеспечены деньгами, и вот мы сейчас разгребаем, мучаемся. Ну, это можно
обывателю простому рассказать, но здесь в этом зале это некорректно. Прежде
всего, все те законы, которые принимались, поддерживались Советом Федерации и
подписывались президентом. Значит, на это деньги были. И вносил, кстати, этот
закон именно президент, а не наша фракция, к сожалению. Вот такая ремарка.
Правильно, закон был очень хороший. А вот когда мы 122-й закон принимали,
каждый день по телевизору показывали бабушек и дедушек, которые не понимали,
чего вообще будет потом, и говорили: "Да мне так лучше. Какие льготы? Мне
лучше денежку". И вот эти копейки раздали всем и отменили все льготы махом,
не задумываясь над тем, что будет дальше. Помните, с каким трудом мы выбивали
поправки к этому закону, для того чтобы увеличить выплаты хотя бы ветеранам
Великой Отечественной войны. И вот перед выборами, когда из уст наших высоких
правителей звучали вот эти обещания, что всем, всем всё раздадут, и машины, а
те, кто не может управлять, получат 100 тысяч, ведь не сказал же Путин, не
сказал, что только тем, кто встал на очередь до 2005 года, он же не сказал об
этом. Самые скромные люди, которые не писали никаких заявлений, в очереди не
стояли, решили, что по состоянию здоровья им нельзя управлять, так вот теперь
100 тысяч дадут. Теперь им вообще ничего не дают и говорят, что они вроде как
и не ветераны. Это стыдно, это позорно!
И мы сегодня рассматриваем законопроект совершенно правильный и
своевременный. Но мне очень жаль сегодня было Франца Адамовича, честно,
потому что мы вместе работаем в комитете, я выступала, конечно, за этот
законопроект, а ему деться некуда, одни только слова: денег нет,
правительство не поддерживает. Вот то, о чём мы всё время говорим, и
вынуждена "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выбрасывать свои, так сказать, собственные мнения и
голосовать маршем. Вот если бы мы заставили правительство думать о том, чтобы
деньги у нас были, вот тогда бы мы были уважаемыми людьми. А то у нас скоро
не будет ни нефти, ни денег от этой нефти.
Я по этому вопросу уже несколько протокольных поручений давала, выступала
здесь, в зале, посылала Путину запрос собственный о том, что это
несправедливые положения, но нам правительство, знаете, как дебильным,
отписки пишет, ссылаясь на закон и так далее, и так далее.
Наша фракция будет поддерживать этот законопроект, а вот эти аргументы, когда
говорят, что, если мы это примем, ещё кто-нибудь чего-нибудь попросит, - ну
это просто даже, мне кажется, некорректно и нам не к лицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, понимаете, проблема, на мой взгляд,
заключается не в том, что мы с вами помним, как выступал перед нами вот с
этой трибуны премьер, а проблема в том, что это хорошо помнят наши ветераны,
что его услышали все граждане Российской Федерации. Это была замечательная
идея, это был очень хороший посыл. И общество всколыхнулось и поддержало это
предложение. Только я напоминаю, что во время этого его выступления никакие
даты там и никакие слова "2005 год" не звучали. Не было этого разделения.
Было просто обещание ветеранам войны, участникам войн: в этом году мы решим
все проблемы с автомобилями, а в следующем году, напоминаю, в 2009-м, - все
проблемы с квартирами.
Те, кто думает, что это проблема лёгкая, и что её не существует, и что она
решена, глубоко ошибаются. Когда я приехал в Новосибирск и зашёл в городской
Совет ветеранов, я не мог разговаривать. Трубка, что называется, раскалилась
докрасна, только заканчивался один разговор, и тут же раздавался следующий
звонок. О чём речь шла? Ветераны звонили и говорили, настаивали на своём
праве получить этот автомобиль: "Как же так?! Ведь Путин же сказал! Какой
2005 год?!" Они не понимали этого и до сих пор никак понять не могут. Я хотел
бы посмотреть в глаза тем людям или тому человеку, кто придумал эти
ограничения, кто придумал этот 2005 год, кто разделил наших ветеранов на тех,
которые до 2005 года и которые после 2005 года. И чем они отличаются? И в чём
сакральность этой даты? Кстати, это не я придумал этот вопрос. Мне его
задают, и задают очень часто.
Мне стыдно перед нашими ветеранами. Перед каждой датой, касающейся Великой
Отечественной войны, я знаю, что ко мне придут ветераны и скажут, ну,
примерно так: "Сынок, моя часть освобождала Кёнигсберг. Нас осталось
двенадцать человек. Мы договорились собраться, вот через недельку
договорились собраться. Помоги съездить туда и обратно". Мне стыдно, мне
стыдно за нашу страну, которую они отстояли и которая сегодня так позорно
забыла их и наплевала на них. Мне стыдно перед сталинградцами, потому что
недавно, в этом году в нынешнем Волгограде (Сталинграде) была поставлена
часовня в честь сибиряков, отстоявших Сталинград, и туда ездила делегация
наших ветеранов. Кто-то смог поехать, кому-то мэрия помогла, из городского
бюджета помогли, а кто-то и не смог поехать, потому что этих средств не
оказалось в достаточной степени. А мы не хотим решить эту проблему для них!
А как же все остальные? Вам кажется, что нет проблемы. Проблема есть!
Проблема есть и в этом году, 2008-м. А представьте себе, что будет в 2009
году, когда речь пойдёт о выполнении обещания по квартирам, какие разделения
и какие ограничения начнутся, что поднимется, какого социального накала и
напряжения достигнут эти противоречия в нашем обществе.
Я предлагаю голосовать за этот законопроект несмотря ни на что, потому что,
во-первых, речь идёт о справедливости, об элементарном чувстве долга перед
нашими ветеранами, перед теми людьми, перед поколениями, которые дали нам
жизнь, сохранили нам жизнь и отстояли нашу страну. Ну и, во-вторых, речь идёт
(извините меня, не мне надо бы напоминать об этом, говорить), речь идёт о
выполнении обещаний Председателя Правительства и Президента Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Тяжёлое очень ощущение, тяжёлое чувство, уважаемые коллеги. Ведь в докладе
комитет фактически признаёт, что, во-первых, проблема существует, как бы мы
там статистически ни обосновали, во-вторых, признаёт, что её надо решать.
Здесь же говорим мы о том, что разрабатываются некие инициативы, которые
позволят решить эту проблему, и ни слова о том, почему, собственно говоря,
нельзя принять этот законопроект, который эту же проблему решает. Почему
нужны какие-то другие инициативы? Почему нельзя прямо сейчас взять и
проголосовать? Знаете, ведь это конструктивно!
А если говорить на уровне эмоций, то я у себя в регионе периодически
встречаюсь с ветеранами, к сожалению, их становится всё меньше. И люди-то,
они, в общем-то, прямые, знаете, иногда и матерком могут обложить, иногда и
скажут, что возникает желание какого-нибудь зажравшегося депутата к стенке
прижать и по-фронтовому ему всё объяснить. Откровенно говоря, не в отношении
даже данного законопроекта, а по результатам сегодняшнего дня у меня стойкое
желание забыть о парламентской этике, выйти в холл и выполнить этот наказ
избирателей по отношению к некоторым нашим коллегам.
Спасибо. Извините за резкость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Знаете, вот очередной
закон, который подчёркивает, что политические заявления нынешних вождей и
реализация законодательная совершенно противоположны. Причём меня удивляет:
Францу Адамовичу написали - и подставили. Почему? Я вам докладываю, Франц
Адамович: на сегодняшнее утро в зарубежных ценных бумагах находится 18
триллионов рублей. А вы говорите: нет денег на реализацию. А если по 100
тысяч на сто десять тысяч умножить, будет 11 миллиардов рублей. Всего лишь
надо! Причём на выполнение обещания вашего руководителя. Я убеждён, те из
вас, кто после мая вёл приём граждан и проводит его, выслушали более половины
посетителей с вопросами именно по этой теме. Более половины, подчёркиваю. И
все обязательно спрашивали: "А как же так?! Обещали же, сказали, что будет
решено".
Я предлагаю закон этот принять и в "Парламентской газете" результаты
голосования по данному вопросу опубликовать, поручение Государственной Думы
сделать такое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Я только что получил письмо
от ветерана Великой Отечественной войны, который проживает в Липецкой
области. Зовут его Дмитрий Иванович Космынин. Если бы он был в этом зале, то
вы услышали бы следующее.
Я участник боевых действий Великой Отечественной войны, инвалид второй
группы. Имею награды: орден Красной Звезды, ордена Отечественной войны I и II
степеней, медали. Накануне Дня Победы бывший Президент России, уходя с поста,
сказал, что все участники боевых действий получат в 2008 году автомобили, а
другие, по состоянию здоровья, - денежное вознаграждение в сумме 100 тысяч
рублей. Повторяю: сказал в своём выступлении, что получат все участники
боевых действий. Больше ничего сказано не было. А в указе уже появился пункт,
что получат только те, кто числился в списках до 2005 года. Мы все состоим на
учёте в органах соцзащиты и соцобеспечения. О других списках никогда ничего
не слышали. А в органах соцзащиты говорят, что никаких списков не составляли
и опроса фронтовиков не было. Так почему же получают только те, кто был в
списках, и почему зациклились на этих списках? Разве все остальные фронтовики
не воевали, не проливали свою кровь, не стали инвалидами? А таких тысячи.
Почему им не положено? Это должны были сделать органы соцзащиты, а они этого
не сделали, и большинство фронтовиков не внесены в те "тайные" списки. Опять
идёт обман: одним положено, а другим нет, и только потому, что они не попали
в эти списки.
Наше правительство помогает другим странам, списывая миллиардные долги, а
нескольким тысячам фронтовиков жалко выделить по 100 тысяч рублей,
заслуженных перед Родиной.
Победителям пекинской Олимпиады, как вы знаете, тем, кто занял первые места,
выделяется по 100 тысяч евро, за серебро - 60 тысяч, и по 40 тысяч получат
те, кто завоевал бронзовые медали. Помимо этого все медалисты, как уже
объявило руководство страны, получат автомобили BMW, мужчины - от 100 тысяч
долларов, женщины - от 50. Так кто же, в конце концов, сегодня победители? Я
думаю, что депутаты этого созыва обязаны будут решить этот позорный вопрос -
найти деньги. Я думаю, что они у нас есть.
Я буду голосовать за законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я думаю, что этот закон
имеет не только социальное значение, но и морально-нравственное. Мы все в
неоплатном долгу перед нашими ветеранами и инвалидами.
Хочу напомнить, что на 1 января 2005 года на учёте стояло порядка ста
тридцати тысяч очередников на получение автотранспортных средств. А так как
регионы получали порядка четырёх-пяти тысяч автомобилей, то очередь была
рассчитана на период от тридцати до пятидесяти лет в зависимости от региона.
Примерно 50 процентов ветеранов в такую безнадёжную очередь не вставали. А
теперь мы делим их на две категории - одних и тех же людей, которые вместе
были в одном окопе, которые вместе шли в бой. Я думаю, что это совершенно
несправедливо. Мы не должны это делать.
В 2005 году и до этого у страны не было экономических возможностей и она не
могла удовлетворить все потребности ветеранов. Я думаю, что сейчас мы должны
- это наш долг - принять этот закон, раз и навсегда это решить и больше к
этому не возвращаться. Если это не будет принято, мы всё равно будем ставить
этот законопроект, и я думаю, что в 2010 году, перед 65-летием Победы, ни
одна рука не дрогнет, никто не сможет проголосовать против этого
законопроекта. Призываю всех депутатов поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик будет выступать с заключительным словом?
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
Включите микрофон депутату Дмитриевой на рабочем месте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Когда принимался 122-й закон, мой отец лежал в госпитале в
одной палате вместе с инвалидом-афганцем. И вот когда принимался закон... У
меня всё время стоит перед глазами этот инвалид-афганец, без ног. Вот он так
ставил вопрос: "Как это вы ограничили 2005 годом?! Это моя работа, это моя
жизнь, это мои ноги - автотранспортное средство. Я кормлю семью, у меня дети,
мне их поднимать надо. И мне машину нужно менять каждые четыре года".
Это ваши однополчане, Франц Адамович. Я не воевала в Афганистане - вы
воевали. Как вы можете голосовать сейчас против тех, кто пострадал в
Афганистане, Чечне, Мозамбике, Алжире, Анголе, которым ещё много-много лет
понадобится менять автотранспортное средство? Это первое.
И второе. Мы не сможем смотреть нашим ветеранам в глаза и в 2008-м, и в
2009-м. Но самый большой стыд будет в 2010-м, когда ветераны захотят
последний раз проехать к местам боевых действий, встретиться со своими
однополчанами. Как я буду смотреть в глаза жителям блокадного Ленинграда,
которые живут в Новосибирске, Иркутске, Красноярске, которые за несколько лет
не могут накопить, даже с учётом всей своей компенсации, на билет туда и
обратно? Да, пусть 10 процентов из них пользуются, но мы обязаны тем, кто
может по состоянию здоровья осуществить эту поездку, дать эту возможность.
Я уже не говорю о том, что закон "О ветеранах" распространяется не только на
ветеранов войны и инвалидов войны, он распространяется и на инвалидов боевых
действий. А инвалиды боевых действий - это не то что наши ровесники, это
ровесники наших детей, которым ещё много-много лет будет нужна эта льгота в
натуральном выражении.
Поэтому мне совершенно непонятна такая позиция, тем более что средств на этот
закон нужно полмиллиарда рублей - 500 миллионов. Сообщаю вам, что
Стабилизационный фонд (профицит бюджета по 2008 году, деньги, которые
отправляются в никуда) - 2 триллиона 600 миллиардов рублей. И сопоставьте
их... Это я по поводу того, что у нас нет денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик хотел бы выступить дополнительно? Нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "О ветеранах" в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к 13-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 162 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по труду и социальной политике Анатолия Семёновича Иванова.
Пожалуйста.
Включите Иванову Анатолию Семёновичу микрофон на рабочем месте.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект предусматривает дополнение статьи 162
Трудового кодекса Российской Федерации порядком введения норм труда при
производстве новой продукции. По мнению автора законопроекта, действующая в
настоящее время норма предупреждения работников о введении новых норм труда
не позднее чем за два месяца на практике не позволяет производителям
приступить к изготовлению и поставке новой продукции в договорные сроки.
В связи с этим законопроектом предлагается установить нормы труда в период
производства новой продукции одновременно с введением технологических
процессов в соответствии с запроектированными организационно-технологическими
условиями производства данной продукции без соответствующего предупреждения
работников. Однако предлагаемые законопроектом изменения не содержат
механизмов введения новых норм труда с учётом совершенствования или внедрения
новых технологий и противоречат статье 74 Трудового кодекса Российской
Федерации, которая предусматривает обязанность работодателя уведомлять
работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих
изменениях условий трудового договора по причинам, связанным с изменением
технологических условий труда, а также части второй статьи 162 Трудового
кодекса Российской Федерации, которая содержит аналогичную норму.
Кроме того, изменяя порядок установления норм труда в период освоения новой
продукции, законопроект не определяет порядок оплаты труда в этот период, что
может привести к снижению заработной платы работника, в случае если в
коллективном или трудовом договоре не предусмотрено сохранение прежней
заработной платы на период освоения новой продукции.
На законопроект получено отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации и стороны общероссийских объединений профсоюзов в Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Законопроект рассмотрен постоянно действующей рабочей группой Комитета по
труду и социальной политике по обобщению правоприменительной практики и
подготовке предложений по дальнейшему совершенствованию трудового
законодательства и рекомендован к отклонению. Учитывая, что предлагаемые
изменения противоречат указанным выше нормам Трудового кодекса и приведут к
ухудшению положения работников, Комитет по труду и социальной политике не
поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует его Государственной Думе
при рассмотрении в первом чтении отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по этому
вопросу? Нет.
Тогда ставлю на голосование законопроект "О внесении изменения в статью 162
Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 14. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Предусмотрен был доклад представителя Законодательного Собрания Омской
области, но у нас есть письменное извещение, чтобы мы рассматривали без их
участия. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Евгения Александровича
Самойлова.
Пожалуйста.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я, с вашего позволения, и 15-й вопрос сразу доложу, потому
что они абсолютно одинаковые, только один из Омской области, а другой из
Челябинской.
Данными законопроектами предлагается дополнить статью 119 Налогового кодекса
нормой о введении минимального штрафа за непредоставление налоговой
декларации по истечении ста восьмидесяти дней: в одном законопроекте - 100
рублей, в другом - 600.
Комитет не поддерживает данные законопроекты, поскольку уже предусмотрена
административная ответственность за это правонарушение и введение
дополнительной налоговой ответственности, скажем так, избыточно. Посему
позиция комитета отрицательная по этим законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вопросы есть к докладчику? Желающие выступить?
Евгений Александрович, присаживайтесь.
Тогда я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
По 15-му вопросу, который Евгений Александрович Самойлов уже доложил, у нас
тоже есть письменное извещение Законодательного Собрания Челябинской области,
они просят рассмотреть вопрос без их участия, что мы, собственно, и сделали.
Поэтому я ставлю на голосование пункт 15, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 119 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 16 нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 395 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Законодательное Собрание Краснодарского края тоже
просит рассмотреть вопрос без участия своего представителя. Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемая Надежда Васильевна,
уважаемые коллеги! Вашему вниманию в первом чтении предлагается законопроект
"О внесении изменения в статью 395 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", внесённый Законодательным Собранием Краснодарского края.
Законопроектом предусматривается, что с юридических лиц и граждан,
освобождённых от уплаты земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом
и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование), в
том числе при передаче долей в праве общей собственности на земельный
участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо
установлены различные налоговые ставки, будет взиматься земельный налог с
площади, переданной в аренду (пользование).
Комитет не поддерживает данный законопроект по следующим основаниям.
Во-первых, налоговые льготы, установленные статьёй 395 Налогового кодекса,
носят социальный характер, поскольку предоставлены физическим лицам,
бюджетным организациям и другим организациям, имеющим социальную
направленность. При этом необходимо учитывать, что на использование этими
лицами и организациями доходов от предоставленного имущества, в данном случае
земли, законодательством накладываются определённые ограничения, а именно:
эти доходы могут использоваться исключительно для достижения целей социальной
направленности. Это вытекает, в частности, из статьи 37 Федерального закона
"Об общественных объединениях", статьи 11 Закона Российской Федерации "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы" и статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Во-вторых, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 26 Земельного
кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка,
безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключённые на срок
менее чем один год, как правило, не подлежат государственной регистрации.
Таким образом, отследить факт заключения таких договоров аренды в целях
налогообложения земельным налогом будет практически невозможно, то есть
администрировать просто невозможно его будет.
В-третьих. Предлагаемое законопроектом ограничение в применении льгот по
земельному налогу, установленных нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований, не соответствует пункту 2
статьи 387 Налогового кодекса, которым предусмотрено право представительных
органов муниципальных образований самостоятельно устанавливать налоговые
льготы, основания и порядок их применения.
И в завершение прошу поддержать комитет и отклонить проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 395 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", внесённый Законодательным Собранием Краснодарского
края.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по этому вопросу? Нет.
Тогда я ставлю на голосование законопроект "О внесении изменения в статью 395
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к 17-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О бухгалтерском учёте". Калининградская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны
Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию в первом чтении
предлагается законопроект "О внесении изменения в Федеральный закон "О
бухгалтерском учете", внесённый Калининградской областной Думой. Этим
законопроектом предлагается изменить сроки представления бухгалтерской
отчётности хозяйственными обществами, акционерными обществами и обществами с
ограниченной ответственностью. Субъектом права законодательной инициативы это
обосновывается необходимостью приведения сроков представления отчётности,
установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учёте", в соответствие с
требованиями федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
Комитет не поддерживает данный законопроект по следующим основаниям.
Во-первых, предусмотренное законопроектом право хозяйственных обществ
представлять неутверждённую бухгалтерскую отчётность вступает в противоречие
с нормой абзаца второго пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте", согласно которой представляемая годовая бухгалтерская
отчётность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными
документами организации.
Во-вторых, законопроект, предусматривая установление сроков представления
годовой бухгалтерской отчётности для акционерных обществ и обществ с
ограниченной ответственностью в случае изменения показателей этой отчётности
при её утверждении, не устанавливает сроков представления годовой
бухгалтерской отчётности для тех организаций, которые не вносили уточнения в
показатели бухгалтерской отчётности при её утверждении.
В-третьих, законопроект разработан без учёта всех организационно-правовых
форм, в которых могут быть созданы организации, представляющие годовую
бухгалтерскую отчётность. Так, указанным законопроектом предлагается
установить срок представления неутверждённой годовой бухгалтерской отчётности
не для всех организаций, а лишь для хозяйственных обществ, а сроки
представления годовой бухгалтерской отчётности в случае изменения показателей
при утверждении - только для двух форм хозяйственных обществ: акционерных
обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Однако согласно статье 66
Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут
создаваться не только в форме акционерного общества или общества с
ограниченной ответственностью, но и в форме общества с дополнительной
ответственностью. Кроме того, законопроектом не решён вопрос о сроках
представления годовой бухгалтерской отчётности организациями, созданными в
таких организационно-правовых формах, как производственные кооперативы,
хозяйственные товарищества, некоммерческие организации, унитарные
предприятия. Это создаёт правовую неопределённость в части сроков
представления годовой бухгалтерской отчётности этими организациями.
Кроме того, по мнению комитета, следует принимать во внимание то, что
предусмотренные в настоящее время федеральными законами "Об акционерных
обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки проведения
общего собрания акционеров акционерного общества и общего собрания участников
общества с ограниченной ответственность, на которых утверждается годовая
бухгалтерская отчётность указанных организаций, позволяют этим организациям
представить утверждённую в установленном порядке годовую бухгалтерскую
отчётность её пользователю в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 15
Федерального закона "О бухгалтерском учёте".
В завершение прошу поддержать комитет и отклонить законопроект "О внесении
изменения в Федеральный закон "О бухгалтерском учёте", внесённый
Калининградской областной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к докладчику есть? Нет.
Присаживайтесь Раиса Васильевна, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю на голосование законопроект "О внесении изменения в Федеральный
закон "О бухгалтерском учёте".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
В соответствии с решением палаты возвращаемся к пункту 4 нашей повестки. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 43-1 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" Орловский областной Совет народных депутатов просит рассматривать
этот вопрос без участия его представителя. Доклад председателя Комитета по
вопросам местного самоуправления Вячеслава Степановича Тимченко.
Пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! В
представленном вашему вниманию законопроекте предлагается дополнить
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" положениями, предусматривающими ведение органами
местного самоуправления регистров муниципальных нормативных правовых актов
внутри городских территорий городов федерального значения, городских округов
и муниципальных районов, то есть исключаются из этой категории городские и
сельские поселения. Данное предложение обосновывается тем, что у большинства
поселений, прежде всего сельских, отсутствует доступ к каналам связи,
приспособленным для передачи органам государственной власти информации в
электронном виде, компьютерная база недостаточна для этих целей, а также
недостаточно квалифицированных кадров.
Наделение органов местного самоуправления муниципальных районов обязанностью
вести регистр муниципальных нормативных правовых актов муниципального района,
включающий также муниципальные нормативные акты городских и сельских
поселений в составе района, по мнению авторов, позволит решить эту проблему.
Однако Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 260-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
организацией и ведением регистра муниципальных нормативных правовых актов"
установлено, что с 1 января 2009 года Федеральный закон номер 131 будет
дополнен статьёй 43-1 "Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых
актов".
Данной статьёй определено, что федеральный регистр муниципальных нормативных
актов состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации, организация и ведение которых осуществляется органами
государственной власти субъектов в порядке, установленном законами субъектов
Российской Федерации.
Порядок представления нормативных правовых актов для их включения в регистр
муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации может
быть определён по согласованию с органами местного самоуправления
муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Следовательно,
необходимость дальнейшего детального правового регулирования ведения регистра
муниципальных правовых актов федеральными законами не усматривается.
На основании изложенного Комитет по местному самоуправлению предлагает не
поддерживать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, пожалуйста, к докладчику. Нет. Желающие
выступить?
Присаживайтесь, Вячеслав Степанович.
Я ставлю на голосование пункт 4 повестки нашего заседания, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 43-1 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
У нас есть два протокольных поручения, которые нам нужно рассмотреть. Первое
- депутата Коломейцева.
Пожалуйста, Николай Васильевич. Сняли? Спасибо.
И протокольное поручение депутата Федоткина. Пожалуйста, аргументация.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я хочу ещё раз обратить ваше внимание, что,
вообще, по большому счёту, речь-то идёт не об этих русских народных сказках,
переполненных матерными, нецензурными выражениями, речь идёт о том, какую
мораль несут те книги, которые мы направляем в библиотеки для чтения всеми -
и детьми, и взрослыми.
Мне иногда говорят: а давайте переставим книгу с полки для детей на какую-то
другую полку, но дело в том, что все книги библиотек - районных, сельских,
поселковых - фактически общие. Туда приходят и дети, и взрослые, и школьники
начальных классов, и старшие школьники, и нельзя же сказать: ты к этой полке
иди, к этой не иди. Они идут и смотрят. Даже если не возьмут, они там её
посмотрят, прочитают. А потом мы удивляемся и говорим: почему у нас такие
дети растут? В том числе, наверное, поэтому.
То есть вопрос сегодня стоит о воспитании молодёжи, и я предлагаю хотя бы для
начала в рамках правительства, Думы, Совета Федерации сесть и посмотреть, как
мы молодёжь воспитываем, чтобы потом не разводить руками и не искать
виновных. Хочу напомнить, что сегодня Борис Вячеславович Грызлов утром
сказал, что мы поддержим это протокольное поручение. Я надеюсь, что так и
будет. Он говорил это в начале заседания, когда посмотрел ксерокопию
оглавления этой книги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто-то хотел бы высказаться по этому протокольному поручению?
Асеев Владимир Михайлович, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. По поручению Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы хочу зафиксировать, что данное протокольное поручение не
соответствует статье 60. Прошу депутатов определиться голосованием. Комитет
предлагает не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Федоткина.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 60 чел.18,0%
Проголосовало против 273 чел.81,7%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Мы переходим к "часу заявлений", у нас двое записавшихся - Жириновский
Владимир Вольфович и Обухов Сергей Павлович.
Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Возвращаюсь к протокольному поручению депутата Федоткина,
хочу сказать, что я специально дал задание и мне принесли этот сборник. Это
обычные русские народные сказки, XIX век, автор-составитель - Афанасьев. Это
старые сказки про Емелю, про Бабу-ягу, про Золушку, про медведя, про Колобка.
Что он там нашёл, я не могу понять. Уже вся пресса вздыбилась, думают, что-то
страшное. Как-то проверьте этого депутата. Книга лежит у меня на столе -
обычный сборник всех русских народных сказок, XIX век, там близко нет ни XX
века, ни сегодняшнего.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну как? Здесь продаётся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну а какой? Ну пусть принесёт. Если он хочет добиться
успеха, пусть принесёт нам во фракции. Мы же ищем, он объявляет автора,
сборник - мы находим его.
Что касается нашего Регламента работы, мы часто наш Регламент пытаемся
переделать. Мне кажется, удобней было бы, если бы всё-таки приняли
предложение фракции ЛДПР и докладчики делали всего пять минут доклад по
законопроекту: только плюсы данного проекта закона и что это даёт, а
содокладчик должен выступать с места, как во всех парламентах мира,
представитель комитета просто говорит, поддерживает комитет или не
поддерживает, и тогда работа наша будет более эффективная.
Практика показала, что у нас не хватает законопроектов для повестки дня на
среду и на пятницу. Давайте только в среду работать в зале, а остальное время
пускай идёт на работу в комитетах, во фракциях, и больше времени - регионам.
Может быть, первую и третью недели работать в зале, а вторую и четвёртую - в
регионах. Это я специально говорю, чтобы стенограмму почитали у нас в
комитете по Регламенту, во фракциях. Тогда будет более продуктивно
использоваться время, потому что иначе скомканная получается повестка: мы не
знаем, когда мы закончим. У нас уже зрелое законодательство, и не надо здесь
сидеть с десяти утра до семи вечера два раза в неделю. Это мои предложения.
А что касается общей нашей дискуссии политической, то в "час заявлений" как
раз все должны бы высказать свои позиции. Я с утра начал говорить про... Ну
вот он мне принёс.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну и что? Значит, вы другое взяли. Где вы взяли это?
Афанасьев...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В библиотеке. Но это же ксерокопия того, что издавалось в
Российской Империи. Ну, "Мужик и барин", "Тетерев". Вот вы жёлтым вычеркнули
здесь, так сказать. Ну хорошо, наименование мужского полового члена - и что
здесь страшного? Неужели обязательно называть по-латыни, какими-то словами?..
Ну в народе так говорили в своё время, это потом большевики и демократы эти
слова изъяли. Ну вот одна сказка.
Вторая - опять же обозначение органов человеческого тела. Ну что здесь
страшного? Это же так в народе говорят. Вы же, коммунисты, вы отвергаете
собственный народ. В народе, в деревнях так говорят. Ну давайте говорить:
ниже спины. А назвать по-русски на букву "ж" - это что, страшно будет? Я не
могу понять. Значит, "по попке побили ребёнка" - так можно сказать. Что вам
буква "ж" не нравится? Моя фамилия начинается с буквы "Ж". Хорошая, красивая
фамилия. (Оживление в зале, смех.)
Потом в сказке учат: мой это самое место. Что плохого? Я не знаю. Это
гигиена. Дайте биде в каждую деревню, и не будут тогда учить. Но туалеты же
на улице.
Ну, солдат сам спит, а вот этот орган его работает. Так это медицина! Это
мужской организм, это заложено природой для размножения, это должно быть.
Если этот орган не будет работать, значит, вообще прекратится размножение. В
то же время этот орган - и соловей. Ну и хорошо, пусть поёт, как соловушка.
Это же лирика. (Оживление в зале, смех.)
То есть вам, я так понял, не нравятся обозначения в некоторых русских
сказках, народные термины, обозначающие части человеческого тела. Это было на
Западе. Так же и в английском языке эти слова вызывали раздражение, но
американцы решили: раз народ так говорит, так и будет, они их легализовали, и
сегодня ни у кого это не вызывает никакого отрицательного восприятия, ибо во
всех ругательствах в английском языке те же самые слова употребляются. Ну
давайте легализуем эти слова, ведь так говорит наш народ. И не будем
выдумывать обозначение иносказательное: такой-то член, так сказать, такая-то
часть тела. Народ уже дал свои названия, а интеллигенция наша - она их
отвергала, она по-французски говорила, по-английски. Демократам это слух
режет. Мне это слух не режет, это хорошие, ласковые слова, это наша с вами
жизнь, это нормально. И если в ста сказках два-три раза слова эти мелькнули,
то необязательно, чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Слово предоставляется Обухову Сергею Павловичу. Пожалуйста.
ОБУХОВ С. П. * Продолжу политическую дискуссию, как Владимир Вольфович
предложил.
Сегодня, может быть, ещё не до конца всем очевидно, что после принятия
решения парламентом о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, на
котором четырнадцать лет настаивала фракция КПРФ, наступила новая
политическая эпоха. Ведь руководство страны могло в очередной раз прогнуться
перед "вашингтонским обкомом", сдав очередную порцию
национально-государственных интересов, но по каким-то причинам кремлёвские и
белодомовские западники этого впервые за двадцать лет не сделали. Или
американцы не дали им возможности это сделать, но это не меняет сути дела.
В любом случае вывод один: все должны признать, что проект так называемого
вхождения России в западную цивилизацию сдох, и все прозападные, либеральные
политические силы в Думе и вне Думы, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" до "СПС" и "ЯБЛОКА",
должны это признать.
Вердикт истории однозначен: не может быть сохранения русской державности на
основании западничества. И на повестке дня однозначный выбор: либо подрыв
основ и прекращение государственного существования Российской Федерации, даже
если сейчас всё опять будет сдано и наше руководство на брюхе припадёт к
западному сапогу, либо, как предлагает КПРФ, восстановление исторически
утвердившейся державности России, основанной на идеологии социальной
справедливости и постиндустриального прорыва, гарантиях современного развития
и безопасности для народов, чья судьба связана с судьбой русского народа.
Нравится это кому-то или нет, но неизбежный конец комфортной жизни для
определённых слоёв и элит очевиден.
Единственной политической силой в стране, последовательно отстаивающей
уникальный путь развития русской, российской цивилизации, русского мира,
предлагающей обществу свою идеологию возрождения русской державности на
основании идеологии социальной справедливости, является КПРФ. Именно КПРФ
сохранила в обществе морально-политический и идейный потенциал для возможного
коренного внутреннего и внешнего поворота в государственном курсе Российской
Федерации.
Видимо, именно поэтому против наиболее активных представителей КПРФ
продолжают применяться незаконные методы политической борьбы, вплоть до
политических репрессий и откровенной уголовщины. Только с момента проведения
последней думской избирательной кампании по политическим мотивам были убиты
трое активистов КПРФ. Прямо на избирательном участке в Татарстане был избит
представителями органов МВД и впоследствии скончался кандидат в депутаты от
КПРФ известный татарский театральный режиссёр Фарит Ахметжанович Хабибуллин.
Избит представителями органов МВД и впоследствии скончался коммунист, рабочий
активист, председатель стачкома Воронежского экскаваторного завода Виктор
Андреевич Швырёв. Недавно в Иркутске зверски избит и погиб от полученных
травм коммунист, организатор протестных акций против строительного произвола
и так называемой точечной застройки Александр Константинович Ульянов.
Как представитель Краснодарского края, хочу обратить внимание парламента и
общественности на факты политических репрессий и преследования в крае
представителей единственной оппозиционной силы - Коммунистической партии
Российской Федерации.
Властям, несмотря на все беззакония, использование правоохранительных
органов, тюремного заключения, судебного преследования, не удалось сломить
коммунистов - бывших руководителей города: главу администрации Приза,
председателя городской Думы Кирюшина, активиста протестного движения рабочего
Шнуренко. При этом власти отказываются выплачивать определённые судом
многосоттысячные компенсации за свои незаконные действия.
Однако практика преследований по политическим мотивам не прекращена. Со 2
июня содержится под стражей в Краснодаре молодой коммунист Сергей Рожков -
журналист, инвалид третьей группы (у него нет лёгкого), вскрывший факты
массовых фальсификаций народного волеизъявления в городе Туапсе при
проведении референдума по объединению города и района. Судом, прошедшим, как
свидетельствуют СМИ, с вопиющими нарушениями закона, журналист-инвалид
приговорён к трём с половиной годам лишения свободы якобы за насилие над
шестью милиционерами. Наверное, лестно всем инвалидам читать, что
инвалид-коммунист смог побороть аж шесть представителей органов МВД. Но все,
кто пребывает в здравом рассудке, наверное, понимают: либо обоснованность и
аргументация судебного решения, как говорится, ещё те, либо кадровый состав
правоохранительных органов ещё тот.
Журналиста задерживали уже дважды - накануне митинга протеста 2 февраля и
затем уже на другом митинге, 2 июня. И теперь - явно политический приговор.
СМИ уже назвали коммуниста Рожкова узником совести, политическим заключённым.
В Краснодаре и Москве прошли митинги и пикеты с требованиями привлечь к
ответственности избивавших его и освободить его из заключения.
В Краснодаре систематически преследуют по политическим мотивам секретаря
горкома КПРФ Сергея Константиновича Лузинова, его лишают законно полученного
мандата. И хотя все лжесвидетели уже давно осуждены, справедливость не
восстановлена. На нынешних дополнительных выборах опять проявилось беззаконие
- отказано в регистрации Герою Советского Союза коммунисту Хаустову.
Крайизбирком и ЦИК смотрят на это сквозь пальцы. А когда вышли граждане с
протестом, были попытки применения насилия в отношении законного протеста.
Если власть говорит о консолидации, то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Павлович.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы, заседание завершено. До
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 13 сек.:
Дубровин В. А. - присутствует
Иткулов С. Г. - присутствует
Кауфман Ю. А. - присутствует
Саввиди И. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
10 час. 32 мин. 58 сек.:
Клюкин А. Н. - против *
Пекпеев С. Т. - против *
Полный текст выступления
депутата Государственной Думы С. П. Обухова (фракция КПРФ) в "час заявлений"
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сегодня, может быть, ещё
не до конца всем очевидно, что после принятия решения парламентом о признании
независимости Абхазии и Южной Осетии, на котором четырнадцать лет настаивала
фракция КПРФ, наступила новая политическая эпоха. Ведь руководство страны
могло в очередной раз прогнуться перед "вашингтонским обкомом", сдав
очередную порцию национально-государственных интересов, но по каким-то
причинам кремлёвские и белодомовские западники этого впервые за двадцать лет
не сделали. Или американцы не дали им возможности это сделать, но это не
меняет сути дела.
В любом случае вывод один: все должны признать, что проект так называемого
вхождения России в западную цивилизацию сдох, и все прозападные, либеральные
политические силы в Думе и вне Думы, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" до "СПС" и "ЯБЛОКА",
должны это признать.
Вердикт истории однозначен: не может быть сохранения русской державности на
основании западничества. И на повестке дня однозначный выбор: либо подрыв
основ и прекращение государственного существования Российской Федерации, даже
если сейчас всё опять будет сдано и наше руководство на брюхе припадёт к
западному сапогу, либо, как предлагает КПРФ, восстановление исторически
утвердившейся державности России, основанной на идеологии социальной
справедливости и постиндустриального прорыва, гарантиях современного развития
и безопасности для народов, чья судьба связана с судьбой русского народа.
Нравится это кому-то или нет, но неизбежный конец комфортной жизни для
определённых слоёв и элит очевиден.
Единственной политической силой в стране, последовательно отстаивавшей и
отстаивающей уникальный путь развития русской, российской цивилизации,
русского мира, предлагающей обществу свою идеологию возрождения русской
державности на основании идеологии социальной справедливости, является КПРФ.
Именно КПРФ сохранила в обществе морально-политический и идейный потенциал
для возможного коренного внутреннего и внешнего поворота в государственном
курсе Российской Федерации.
Видимо, именно поэтому против наиболее активных представителей КПРФ
продолжают применяться незаконные методы политической борьбы, вплоть до
политических репрессий и откровенной уголовщины. Только с момента проведения
последней думской выборной кампании по политическим мотивам были убиты трое
активистов КПРФ. Прямо на избирательном участке в Татарстане был избит
представителями органов МВД и впоследствии скончался кандидат в депутаты от
КПРФ известный татарский театральный режиссёр Фарит Ахметжанович Хабибуллин.
Избит представителями органов МВД и впоследствии скончался коммунист, рабочий
активист, председатель стачкома Воронежского экскаваторного завода Виктор
Андреевич Швырёв. Недавно в Иркутске зверски избит и погиб от полученных
травм коммунист, организатор протестных акций против строительного произвола
и так называемой точечной застройки Александр Константинович Ульянов.
Как представитель Краснодарского края, хочу обратить внимание парламента и
общественности на факты политических репрессий и преследования в крае
представителей единственной оппозиционной силы - Коммунистической партии
Российской Федерации.
Властям, несмотря на все беззакония, использование правоохранительных
органов, тюремного заключения, судебного преследования, не удалось сломить
коммунистов - бывших руководителей города: главу администрации Н. В. Приза,
председателя городской Думы А. И. Кирюшина, активиста протестного движения,
рабочего лидера В. Ф. Шнуренко. При этом власти отказываются выплачивать
определённые судом компенсации за свои незаконные действия. Например, бюджет
должен по суду выплатить в качестве компенсации за вопиющие беззакония
краснодарских правоохранительных органов коммунисту, бывшему председателю
гордумы А. И. Кирюшину 700 тысяч рублей.
Однако практика преследований по политическим мотивам не прекращена. Так, со
2 июня содержится в Краснодаре под стражей молодой коммунист С. С. Рожков -
журналист, инвалид третьей группы (у него нет лёгкого), вскрывший факты
массовых фальсификаций народного волеизъявления в городе Туапсе при
проведении референдума по объединению города и района. Судом, прошедшим, как
свидетельствуют СМИ, с вопиющими нарушениями, журналист-инвалид приговорён к
трём с половиной годам лишения свободы якобы за насилие над шестью
милиционерами. Наверное, лестно всем инвалидам читать, что инвалид-коммунист
смог побороть аж шесть представителей органов МВД. Но все, кто пребывает в
здравом рассудке, понимают: либо обоснованность и аргументация судебного
решения, как говорится, ещё те, либо кадровый состав правоохранительных
органов ещё тот.
Технология воздействия на оппозицию в крае отработана, и в отношении Рожкова
уже были ранее применены традиционные приёмы - это запугивание, включая
родственников, милицейские "беседы", попытка привлечь к суду за якобы выпуск
и распространение неизвестно кем сработанной, откровенно провокационной
листовки, затем "изучение" на предмет наркотиков. Сначала журналиста
задерживали накануне митинга протеста против фальсификации результатов
референдума 2 февраля, а взяли под стражу уже на другом митинге, 2 июня. И
вот теперь - явно политический приговор. СМИ коммуниста С. С. Рожкова уже
назвали узником совести, политическим заключённым. В Москве и Краснодаре
прошли митинги и пикеты протеста с требованиями прекратить преследование
журналиста и привлечь к ответственности представителей органов МВД, его
избивавших. Кстати, прокуратура по моему запросу провела проверку и признала
незаконность закрытия дела по избиению журналиста-коммуниста сотрудниками
органов МВД, которые даже после избиения перевозили задержанного инвалида в
багажнике своего автомобиля.
В Краснодаре продолжается систематическое преследование по политическим
мотивам секретаря горкома КПРФ С. К. Лузинова, организованное при
непосредственном участии местных судебных органов. Вопреки конституционному
принципу независимости судей и подчинения их только закону они явно в
интересах местных властей раз за разом лишают коммуниста С. К. Лузинова,
единственного избранного в состав городской Думы члена КПРФ, его законного и
неоднократно подтверждённого народом права быть депутатом городской Думы
Краснодара, причём судом установлены лжесвидетели, по чьим показаниям
депутат-коммунист лишён мандата, они осуждены, но справедливость в отношении
С. К. Лузинова до сих пор не восстановлена.
На нынешних дополнительных выборах в гордуму Краснодарский горизбирком вновь
принял незаконное решение - отказ в регистрации другого коммуниста, Героя
Советского Союза Г. Хаустова, квалифицировав неточности в представлении
сведений для регистрации как непредставление этих самых сведений.
Крайизбирком, ЦИК Российской Федерации беззакония как бы не видят и
незаконное решение не отменяют. А когда возмущённые граждане вышли на пикеты
протеста к горизбиркому, представители городской власти Краснодара, по сути,
натравливали представителей органов МВД на протестующих, требуя их разогнать
и задержать. И только присутствие депутата Государственной Думы и позиция
прокуратуры не позволили должностным лицам горадминистрации воспрепятствовать
реализации законных прав граждан на свободу собраний.
Если власть говорит о консолидации, повороте в государственном курсе страны,
то её слова необходимо подкреплять делами, прекращением беззаконий. Пока же
налицо продолжение преследований представителей КПРФ - единственной
последовательно прогосударственной политической силы в обществе. Мы требуем
прекратить преследования и репрессии в отношении коммунистов!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 54
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 21, 22
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 18, 21, 29, 47
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28, 30
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 33, 34, 36, 39
Герасимова Н. В., заместитель Председателя 41
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 25
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 20, 22, 43, 44
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 16, 36
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 33, 38, 41, 48
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 44
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 8
Жириновский В. В., заместитель Председателя 8, 11, 14, 16, 54, 55
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 32-35, 40, 51, 52
Клинцевич Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 44
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 8, 20, 23, 25, 26, 33, 37,
44, 47
Комаров Ф. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Комарова Н. В., председатель Комитета 9
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Куликов О. А., фракция КПРФ 48
Локоть А. Е., фракция КПРФ 7, 21, 22, 34, 46
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 21
Обухов С. П., фракция КПРФ 8, 56, 59*
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16, 19
Пивненко В. Н., председатель Комитета 32, 38, 39
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 25, 32, 36, 45
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 47
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Тимченко В. С., председатель Комитета 10, 11, 13, 40, 53
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 7, 54
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 18
Цветова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 35
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Мурашов А. Е., представитель Московской 9, 11, 12
областной Думы