Заседание ГД от 02.07.2008

Заседание № 33

02.07.2008

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
2 июля 2008 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 2 июля 2008 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(дополнение главой 7-1 "Порядок работы с обращениями (заявлениями)
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации").

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. О проекте федерального закона № 66616-5 "О внесении изменений в главу 22
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части дифференциации
и индексации ставок акцизов на подакцизные товары).

4. О проекте федерального закона № 66617-5 "О внесении изменений в статью 218
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части создания
благоприятных налоговых условий для поддержки граждан с низкими доходами, а
также семей, имеющих детей).

5. О проекте федерального закона № 145266-4 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
судебных расходов).

6. О проекте федерального закона № 488526-4 "О внесении изменений в статьи 38
и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
подсудности споров в арбитражном процессе).

7. О проекте федерального закона № 490497-4 "О внесении изменений в статью
260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за незаконную порубку лесных насаждений).

8. О проекте федерального закона № 40860-5 "О внесении изменения в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
проведении административного расследования по делам о нарушении
законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и их
прекурсорах).

9. О проекте федерального закона № 49995-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
осуществления полномочий Правительства Российской Федерации".

10. О проекте федерального закона № 435294-4 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (введение института саморегулируемых организаций в
области строительной деятельности).

11. О проекте федерального закона № 490414-4 "О внесении изменения в статью
256 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации о налогах и сборах" (в части, касающейся перечня видов имущества,
не подлежащего амортизации).

II. Отклонённые федеральные законы

12. О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг" (проект № 117143-4; о выпуске новых видов облигаций; в связи с
отклонением закона Президентом Российской Федерации).

III. "Правительственный час"

Блок вопросов "Культура и средства массовой информации"

13. О приоритетах государственной политики в сфере культуры и мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по их реализации.

IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

14. О проекте федерального закона № 398020-4 "О ратификации протоколов к
Соглашению между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки
относительно безопасных и надёжных перевозки, хранения и уничтожения оружия и
предотвращения распространения оружия от 17 июня 1992 года".

15. О проекте федерального закона № 50396-5 "О принятии Поправки к Конвенции
о физической защите ядерного материала".

16. О проекте федерального закона № 73445-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международной организацией уголовной
полиции - Интерполом о привилегиях и иммунитетах во время заседания
Исполнительного комитета и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, проводимых
в г. Санкт-Петербурге с 4 по 10 октября 2008 г.".

17. О проекте федерального закона № 58538-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о
статусе латвийских захоронений на территории Российской Федерации и
российских захоронений на территории Латвийской Республики".

V. "Час голосования"

VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

18. О проекте федерального закона № 66610-5 "О внесении изменений в главы 21,
23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах" (в части создания благоприятных налоговых условий для реализации
инновационного сценария развития экономики и улучшения социального
обеспечения граждан; принят в первом чтении 11 июня 2008 года с наименованием
"О внесении изменений в главы 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации").

19. О проекте федерального закона № 66613-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования
специальных налоговых режимов для малого предпринимательства; принят в первом
чтении 11 июня 2008 года с наименованием "О внесении изменений в главы 26-1,
26-2 и 26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

20. О проекте федерального закона № 10903-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления трудовых
пенсий" (принят в первом чтении 7 марта 2008 года с наименованием "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
назначения трудовых пенсий").

21. О проекте федерального закона № 46691-5 "О внесении изменений в статьи 5
и 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" (об установлении
Правительством Российской Федерации порядка выполнения работ и оказания услуг
договорными подразделениями федеральной противопожарной службы; принят в
первом чтении 23 мая 2008 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности").

22. О проекте федерального закона № 193202-4 "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят в первом чтении
14 сентября 2007 года с наименованием "Об особенностях участия субъектов
малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и
муниципального имущества").

23. О проекте федерального закона № 50304-5 "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О судебных приставах" (об установлении Правительством
Российской Федерации порядка и размеров финансирования расходов, связанных с
осуществлением привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному
приставу-исполнителю; принят в первом чтении 27 июня 2008 года с
наименованием "О внесении изменения в главу V Федерального закона "О судебных
приставах").

24. О проекте федерального закона № 9379-5 "О внесении изменений в статьи 20
и 22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка постановки
иностранных граждан и лиц без гражданства на учёт по месту пребывания; принят
в первом чтении 2 апреля 2008 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации").

25. О проекте федерального закона № 16275-5 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
подсудности мировым судьям некоторых категорий гражданских дел).

26. О проекте федерального закона № 43372-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Хабаровском крае).

27. О проекте федерального закона № 417711-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
создания условий для осуществления финансовых операций, предусматривающих
переводы и расчёты в целях осуществления деятельности представителей
федеральных органов исполнительной власти; принят в первом чтении 8 февраля
2008 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального
закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

28. О проекте федерального закона № 429580-4 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и статью 26-3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части,
касающейся особенностей применения отдельных положений кодекса и разделения
полномочий в сфере государственного управления охраной труда; принят в первом
чтении 6 февраля 2008 года с наименованием "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации").

29. О проекте федерального закона № 10319-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения".

30. О проекте федерального закона № 9404-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части уточнения периодов ведения боевых
действий с участием граждан Российской Федерации в отдельных зарубежных
государствах).

31. О проекте федерального закона № 69507-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр
и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи
как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 14 Федерального закона
"Об экологической экспертизе" (по вопросу об источнике и механизмах
финансирования кадастровых работ и работ по государственному кадастровому
учёту; принят в первом чтении 27 июня 2008 года с наименованием "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII Олимпийских
зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии
города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации").

32. О проекте федерального закона № 330901-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
земельных отношений" (принят в первом чтении 18 октября 2006 года с
наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования проведения землеустройства").

33. О проекте федерального закона № 69711-5 "О содействии развитию жилищного
строительства" (принят в первом чтении 25 июня 2008 года с наименованием "О
Федеральном фонде содействия развитию жилищного строительства").

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

34. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О действиях властей
Литовской Республики, направленных на ухудшение российско-литовских
отношений".

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

35. О проекте федерального закона № 75082-5 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и
упразднении 6-го гарнизонного военного суда" (в части, касающейся порядка
вступления закона в силу).

36. О проекте федерального закона № 321851-4 "О введении в действие положений
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы и внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации".

37. О проекте федерального закона № 51720-5 "О патентных поверенных".

38. О проекте федерального закона № 56060-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части, касающейся переработки водных биоресурсов).

39. О проекте федерального закона № 434794-4 "О кредитных потребительских
кооперативах граждан" (новая редакция закона).

40. О проекте федерального закона № 466622-4 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в связи с
принятием новой редакции Федерального закона "О кредитных потребительских
кооперативах граждан").

41. О проекте федерального закона № 51957-5 "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О библиотечном деле" (придание Президентской библиотеке
статуса национальной библиотеки).

42. О проекте федерального закона № 361887-4 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части уточнения порядка
принятия решений советом директоров; внесён депутатами Государственной Думы
В. С. Плескачевским, Е. И. Богомольным, Д. В. Саблиным, Ю. В. Коганом, О. Д.
Валенчуком и депутатами Государственной Думы четвёртого созыва А. А. Агеевым,
А. С. Шибалкиным).

В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 2 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.

На "час голосования" были вынесены рассмотренные в третьем чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Г. Я. Хор); "О внесении изменений в статью 218 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина); "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
"О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" и "О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (соответственно пункты 5, 6 и 7 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников); "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец) и "О внесении изменения в статью 256 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 11
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Е. А. Самойлов), а также отклонённый Президентом Российской Федерации
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку А. Г. Аксаков).

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления
полномочий Правительства Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец) по предложению комитета был возвращён к процедуре второго чтения и
после рассмотрения поправок вновь принят во втором чтении ("за" - 307 чел.
(68,2%), "против" - 65 чел. (14,4%), "воздержалось" - 0). Рассмотрение
законопроекта в третьем чтении было решено провести на следующем заседании.

Проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня) по предложению докладчика председателя Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккума
был возвращён к процедуре второго чтения, после рассмотрения поправок вновь
принят во втором чтении ("за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 49 чел. (10,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и вынесен на "час голосования" для принятия в
третьем чтении.

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. С. Косопкин выступил с докладом о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О создании Новочеркасского
гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда"
(пункт 35 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. Законопроект был принят в
первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%) и вынесен на "час голосования" для
принятия в целом.

Затем депутаты приняли во втором чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статьи 20 и 22 Федерального закона "О миграционном учёте
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня) и "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня), о
которых доложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Результаты голосования по пункту 24 повестки дня: "за" - 376 чел.
(83,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 25 повестки
дня: "за" - 422 чел. (93,8%).

В рамках "правительственного часа" с информацией о приоритетах
государственной политики в сфере культуры и мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации, по их реализации выступил министр культуры Российской
Федерации А. А. Авдеев, который также ответил на вопросы представителей
депутатских фракций. Затем выступили депутаты Д. Г. Новиков (от фракции
КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), Е. Г. Драпеко (от фракции
"Справедливая Россия") и Г. П. Ивлиев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Комитета
Государственной Думы по культуре).

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. К. Искужин) был принят
во втором чтении ("за" - 419 чел. (93,1%) и вынесен на "час голосования" для
принятия в третьем чтении.

Далее были рассмотрены законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации" (пункты 14-17 повестки дня).

О проекте федерального закона "О ратификации протоколов к Соглашению между
Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки относительно безопасных
и надёжных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения
распространения оружия от 17 июня 1992 года" (пункт 14 повестки дня) доложил
официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации С. И. Кисляк, который также
ответил на вопросы. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной
Думы по международным делам К. И. Косачёв. В прениях выступили депутаты Ю. А.
Квицинский и С. В. Иванов, с заключительным словом - С. И. Кисляк.
Законопроект был вынесен на "час голосования".

Официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации С. И. Кисляк также выступил с
докладом о проекте федерального закона "О принятии Поправки к Конвенции о
физической защите ядерного материала" (пункт 15 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по международным делам изложил член комитета А.
С. Стародубец. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен
на "час голосования".

Доклад о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международной организацией уголовной
полиции - Интерполом о привилегиях и иммунитетах во время заседания
Исполнительного комитета и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, проводимых
в г. Санкт-Петербурге с 4 по 10 октября 2008 г." (пункт 16 повестки дня)
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Н.
А. Овчинников, содоклад - член Комитета Государственной Думы по международным
делам А. С. Стародубец. Законопроект был вынесен на "час голосования".

По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о статусе
латвийских захоронений на территории Российской Федерации и российских
захоронений на территории Латвийской Республики" (пункт 17 повестки дня) с
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации А.
И. Денисов. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по
международным делам Т. Г. Воронова. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили депутаты Ю. А. Квицинский (от фракции КПРФ), Л.
Э. Слуцкий (от фракции ЛДПР) и К. И. Косачёв (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
после чего законопроект был вынесен на "час голосования".

В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в главу
22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня; "за" - 401 чел. (89,1%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%); "О внесении изменений в статью 218 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 401 чел. (89,1%), "против" - 37 чел.
(8,2%), "воздержалось" - 0); "О внесении изменений в статьи 38 и 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня; "за" - 448 чел. (99,6%); "О внесении изменений в статью 260 Уголовного
кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 445 чел.
(98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); "О внесении изменения
в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); "О внесении изменений в Градостроительный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 54
чел. (12,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,2%); "О внесении изменения в статью
256 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации о налогах и сборах" (пункт 11 повестки дня; "за" - 447 чел.
(99,3%), а также снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой
отклонённый Президентом Российской Федерации Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (пункт 12 повестки дня;
"за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).

Приняты в "час голосования" федеральные законы "О ратификации протоколов к
Соглашению между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки
относительно безопасных и надёжных перевозки, хранения и уничтожения оружия и
предотвращения распространения оружия от 17 июня 1992 года" (пункт 14
повестки дня; "за" - 336 чел. (74,7%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%); "О принятии Поправки к Конвенции о физической
защите ядерного материала" (пункт 15 повестки дня; "за" - 397 чел. (88,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 5 чел. (1,1%); "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международной организацией уголовной
полиции - Интерполом о привилегиях и иммунитетах во время заседания
Исполнительного комитета и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, проводимых
в г. Санкт-Петербурге с 4 по 10 октября 2008 г." (пункт 16 повестки дня; "за"
- 444 чел. (98,7%); "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Латвийской Республики о статусе латвийских
захоронений на территории Российской Федерации и российских захоронений на
территории Латвийской Республики" (пункт 17 повестки дня; "за" - 350 чел.
(77,8%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0), а также федеральные
законы "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе
мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской
Федерации" (пункт 26 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%) и "О внесении
изменений в статью 2 Федерального закона "О создании Новочеркасского
гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда"
(пункт 35 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).

Далее депутаты приняли во втором чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 18 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина) и "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров). В обсуждении
поправок принимал участие статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации С. Д. Шаталов. Результаты голосования по пункту 18
повестки дня: "за" - 372 чел. (82,7%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0; по пункту 19 повестки дня: "за" - 422 чел. (93,8%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум выступил с докладами о проектах федеральных законов
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования земельных отношений" (пункт 32 повестки дня) и "О
содействии развитию жилищного строительства" (пункт 33 повестки дня).
Законопроекты приняты во втором чтении после рассмотрения поправок.
Результаты голосования по пункту 32 повестки дня: "за" - 317 чел. (70,4%),
"против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0; по пункту 33 повестки дня:
"за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 0.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина сделала доклады о проектах федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам установления трудовых пенсий" (пункт 20 повестки дня) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
пенсионного обеспечения" (пункт 29 повестки дня). Законопроекты приняты во
втором чтении. Результаты голосования по пункту 20 повестки дня: "за" - 432
чел. (96,0%); по пункту 29 повестки дня: "за" - 423 чел. (94,0%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 24 Федерального
закона "О пожарной безопасности" (пункт 21 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по безопасности В. А. Востротин) принят во
втором чтении, а затем в рамках "час голосования" - в третьем ("за" - 397
чел. (88,2%).

О проекте федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) докладывал
председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский. После рассмотрения поправок законопроект принят во втором
чтении ("за" - 433 чел. (96,2%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).

Во втором чтении и в рамках "часа голосования" - в третьем приняты проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 22 Федерального закона "О
судебных приставах" (пункт 23 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном
контроле" (пункт 27 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Л. В. Пепеляева).
Результаты голосования по пункту 23 повестки дня: "за" - 429 чел. (95,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 27 повестки дня: "за"
- 398 чел. (88,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации и статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 28 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. С. Иванов), "О внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункт 30 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д. Ковалёв) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII Олимпийских
зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии
города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 14 Федерального закона
"Об экологической экспертизе" (пункт 31 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
В. Ф. Звагельский) приняты во втором чтении. Результаты голосования по пункту
28 повестки дня: "за" - 420 чел. (93,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%); по пункту 30 повестки дня: "за" - 424 чел. (94,2%); по пункту 31
повестки дня: "за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 18 чел. (4,0%),
"воздержалось" - 0.

Проект заявления Государственной Думы "О действиях властей Литовской
Республики, направленных на ухудшение российско-литовских отношений" (пункт
34 повестки дня) сначала был принят за основу, а после рассмотрения поправок
- в целом ("за" - 399 чел. (88,7%).

Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 36 повестки дня, было
перенесено на следующее заседание.

Затем депутаты рассмотрели законопроекты первого чтения.

Проекты федеральных законов "О патентных поверенных" (пункт 37 повестки дня;
докладчик - официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации Ю. П. Сентюрин, содокладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по науке и наукоёмким технологиям В. А. Черешнев) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" (пункт 38 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы Н. В. Комарова, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии А.
Н. Нюдюрбегов) получили поддержку депутатов в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 37 повестки дня: "за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 38 повестки дня: "за" - 409 чел.
(90,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Депутат Государственной Думы А. А. Губкин представил проекты федеральных
законов "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (пункт 39 повестки
дня) и "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма" (пункт 40 повестки дня). Как член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку, он изложил также позицию комитета
по каждому законопроекту. Проекты законов приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 39 повестки дня: "за" - 418 чел. (92,9%); по пункту 40
повестки дня: "за" - 432 чел. (96,0%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О библиотечном деле" (пункт 41 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы Г. П. Ивлиев. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре А. А. Тягунов. На
вопросы ответили Г. П. Ивлиев и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. В прениях
участвовали депутаты Н. А. Останина и С. В. Иванов. Докладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 370 чел.
(82,2%), "против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 0).

В заключение председатель Комитета Государственной Думы по собственности В.
С. Плескачевский представил проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 42 повестки
дня) и изложил также мнение комитета о законопроекте, который затем был
принят депутатами в первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0).

Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 июля 2008 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! 10.00, 2 июля, среда.
Есть готовность к регистрации? Есть. Зал полон.

Прошу включить режим регистрации.

Те, кто не имеет карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста,
сделайте это в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8%
Отсутствует 10 чел.2,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2%
Результат: кворум есть

У нас очень высокий уровень явки. Кворум имеется. Мы можем работать.

Уважаемые депутаты, у вас на руках проект порядка работы Государственной Думы
на среду, 2 июля. Давайте примем его за основу.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято

Проект порядка работы принят за основу.

Давайте, уважаемые коллеги, запишемся для внесения предложений по порядку
работы.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Двадцать четыре депутата записались.

Лебедев Игорь Владимирович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Жириновский по карточке Лебедева.

Я прошу включить в повестку дня поправки в закон о статусе депутата
Государственной Думы, авторы - депутаты фракции ЛДПР. Я думаю, и фракция КПРФ
поддержит, и "Справедливая Россия". Это о том, чтобы вернуться к старой
схеме, когда фракция решает вопрос о закреплении депутатов за регионами
независимо от исхода выборов, и то же самое - о закреплении помощников. Прошу
включить в повестку дня на сегодня и принять в трёх чтениях. Руководство
страны не возражает, Олег Викторович, и президент страны, и председатель
правительства, лидер вашей партии, поэтому мне непонятно, кто пытается
помешать принять закон. Он давно разработан, есть положительное заключение
комитета, это самое главное у нас всегда. Я прошу включить в повестку дня
сегодня и обязательно принять. Если нужны консультации, проконсультируетесь
до того момента, когда будете давать команду голосовать депутатам фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному зконодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, по 7-му пункту смена докладчика, Крашенинников
будет докладывать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Локоть, пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемые депутаты, во-первых, я поддерживаю предложение депутата
Жириновского о включении в повестку дня данного вопроса, и именно сегодня.

Второе. Наконец-то и господин Кудрин признаёт, что инфляцию в пределах 10,5
процента не удастся удержать, судя по результатам этого года. А значит, всё,
что было сказано во время голосования по поправкам в бюджет некоторое время
назад в этом зале, оказалось ложью. Нас не может не волновать рост инфляции,
потому что она сопровождается ещё большим ростом цен на товары первой
необходимости, продовольствие, энергоносители, что в конечном итоге вызовет
рост социальной напряжённости. Я возвращаюсь к вопросу о том, чтобы
пригласить министра финансов на пленарное заседание и заслушать его по этой
теме. Потому что дальше речь пойдёт уже об ответственности всего
правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.

СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! На прошлом заседании
Государственная Дума по предложению комитета по Регламенту отклонила моё
протокольное поручение, связанное с запросом в правительство по поводу
представления графика повышения заработной платы работников федеральных
учреждений бюджетной сферы. Речь идёт, напомню ещё раз, о преподавателях
вузов и техникумов, о работниках культуры, медицинских работниках и так
далее. При этом комитет по Регламенту ссылался на статью 60 Регламента, но
никак не расшифровывал свою позицию.

Уважаемые коллеги, я вынужден напомнить, что статья 60 Регламента
предполагает, что подобные поручения делаются для подготовки вопроса к
рассмотрению палатой в ходе её заседания. Что касается нашего протокольного
поручения, то оно так и начинается: в связи с подготовкой к рассмотрению
проекта федерального закона о федеральном бюджете. Прошу повторно поддержать
протокольное поручение, потому что Регламент здесь ни при чём, не нужно на
него клеветать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету по бюджету?

Добавьте десять секунд депутату Смолину, чтобы он напомнил мне, какой
комитет.

СМОЛИН О. Н. Комитету по труду и социальной политике, Олег Викторович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По труду и социальной политике.

Депутат Шеин.

ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".

Очень приятно сегодня видеть в повестке дня под номером 22 наш
многострадальный закон о преимущественном праве арендаторов на выкуп
помещений. Я надеюсь, что правительство его не снимет сегодня с рассмотрения,
как было неделю назад. Вместе с тем есть другой, тоже долгоиграющий
законопроект, я имею в виду, Олег Викторович, поправки в Жилищный кодекс
Российской Федерации, которые были в первом чтении приняты еще два года
назад, летом 2006 года, а второго чтения нет до сих пор. Рабочая группа
комитета закончила трудиться еще в мае 2007 года, и с той поры никаких других
заседаний - ни рабочей группы, ни комитета - не было. Поэтому есть две
просьбы. Первая. Наверное, я внесу сегодня протокольное поручение, с тем
чтобы комитет объяснил, когда он собирается всё-таки данный законопроект
выносить на пленарное заседание. И вторая - большая просьба к Совету
Государственной Думы железно включить во втором чтении поправки в Жилищный
кодекс на осеннюю сессию, на сентябрь, не затягивая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Островский.

ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Протокольное поручение
профильному комитету, занимающемуся вопросами туризма: запросить в
правительстве, и в частности в министерстве по делам спорта и туризма,
информацию, какие меры предпринимаются для защиты наших граждан, пострадавших
от банкротства турецкой компании. И связано это с тем, что, в свою очередь,
пострадала российская "дочка" этой компании, компания "Детур", которая не
выплачивает деньги людям, не исполняет обязательства, взятые на себя. К
сожалению, тот закон, который мы приняли, на практике не работает.
Исполнительная власть в лице министерства по делам спорта, на мой взгляд,
слабо контролирует ситуацию, и фактически закон не работает.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мединский.

МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, несколько дней назад в Санкт-Петербурге состоялось
собрание акционеров Внешторгбанка, вылившееся в скандал с требованием к
руководству банка вернуть деньги, уйти в отставку всему правлению и так
далее. Дело в том, что после народного IPO курс акций ВТБ обрушился более чем
на 40 процентов, обманутыми оказались сто пятьдесят тысяч мелких частных
вкладчиков, поверивших банку, контролируемому Правительством Российской
Федерации. Мировая практика бизнеса предполагает, что руководство компании,
чьи акции столь стремительно обесцениваются на рынке, неизбежно лишается
работы. Почему правительство не реагирует на сложившуюся вокруг ВТБ ситуацию?

Прошу дать протокольное поручение Комитету по финансовому рынку запросить
Минфин и Центробанк, что планирует предпринять Правительство России для
нормализации ситуации вокруг IPO ВТБ, а также подготовить проект
парламентского запроса о срочных мерах правительства по кадровому укреплению
ВТБ и возвращению доверия российских мелких акционеров... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шубина.

ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вторым вопросом повестки дня
стоит законодательная инициатива Сахалинской областной Думы. По заключению
комитета по Регламенту эту инициативу нужно рассматривать после того, как
будут внесены соответствующие поправки в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Такой проект
закона Сахалинской областной Думой внесён одновременно с поправками в
Регламент, поэтому, чтобы не опережать события, предлагаю вопрос с повестки
дня снять и вернуться к нему после рассмотрения поправок в федеральный закон.
С представителем Сахалинской областной Думы данный вопрос согласован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На прошлой неделе фракция ЛДПР
внесла на Совет Госдумы предложение о награждении Почётной грамотой наших
футболистов и тренерского состава. Совет Госдумы, как водится, отклонил
предложение с известной вам формулировкой. И вот буквально на этой неделе это
постановление - текст тот же, только другое авторство - вроде как будет
принято.

Олег Викторович, вы, как человек образованный, знаете, как это называется -
нехорошим словом. В любом случае было бы правильнее, и мы требуем, чтобы под
этим постановлением стояли также подписи депутатов фракции ЛДПР.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мукабенова.

МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение. В результате
террористических актов в Гаграх и Сухуми пострадали граждане Российской
Федерации, проживающие и отдыхающие в Абхазии. Прошу поручить Комитету
Государственной Думы по безопасности запросить информацию в Национальном
антитеррористическом комитете о принимаемых мерах по защите российских
граждан в Абхазии и о возможной причастности к террористическим актам
иностранных спецслужб, а также о том, обращалась ли абхазская сторона с
просьбой о сотрудничестве в связи с данными событиями. О результатах
рассмотрения протокольного поручения прошу проинформировать депутатов
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марина Алексеевна, меня отвлекли. Какому комитету, по
безопасности? По безопасности.

Депутат Аршба Отари Ионович.

АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, в соответствии с поручением Совета Госдумы от 1
июля выношу на рассмотрение палаты предложение о проведении 5 июля 2008 года,
в субботу, с 10.00 до 12.00 дополнительного заседания Государственной Думы.
Данное заседание предлагается провести для завершения работы над
приоритетными законопроектами, находящимися на рассмотрении Государственной
Думы. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосуем.

Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами скоро уходим на
каникулы и придём 1 сентября. 1 сентября наши дети пойдут в школу, но не все.
Просто я не знаю, как достучаться до вас, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"! По всей стране
закрываются сельские школы, причём совершенно необоснованно! Я понимаю, что
это дорогое удовольствие - учить всех детей, но советская власть шла на то,
чтобы все дети учились. Сегодня же у нас, получается, даже малышей придётся
возить, как обещают, на автобусах в лучшую соседнюю сельскую школу. Унижая
при этом учителей, говорят, что в данной школе плохо учили и так далее.
Просто стыдно всё это видеть и слушать! У нас в Тамбовской области уже
забастовки родителей, они говорят, что не пустят детей 1 сентября в школу.
Что это за безобразие?! Я протокольное поручение... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление, я так понимаю, если протокольного
поручения нет?

Депутат Афанасьева.

АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать моё протокольное поручение комитету по
делам СНГ и комитету по здравоохранению: запросить информацию в Министерстве
иностранных дел и министерстве здравоохранения о планах по подготовке
соглашений Российской Федерации со странами СНГ в части урегулирования
вопросов оказания медицинской помощи гражданам стран СНГ на приграничных
территориях, в том числе возмещения затрат лечебным учреждениям Российской
Федерации.

Комитету по здравоохранению запросить в министерстве здравоохранения
информацию о финансовых потерях учреждений здравоохранения Российской
Федерации в 2007-2008 годах в связи с оказанием такой медицинской помощи
гражданам других государств. Дело в том, что в адрес депутатов неоднократно
поступали просьбы от работников здравоохранения урегулировать эти вопросы.
Это касается территорий Оренбургской области, Омской области, где огромные
потери несут лечебные учреждения и развивается так называемый, назовём его...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна постановка вопроса.

Депутат Обухов Сергей Павлович.

ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.

Продолжая тему, поднятую депутатом Мукабеновой, прошу поддержать депутатский
запрос от имени профильных комитетов правительству в связи с происшедшей
сегодня трагедией в Сочи, где в 6 утра взорван многоквартирный дом и есть
погибшие. Одна из основных версий - это теракт. То есть мы имеем, по сути,
если это подтвердится, продолжение того, что происходило на днях на абхазском
побережье.

К сожалению, видимо, наши сочинские власти настолько были заняты
продавливанием на выборах никому не известного столоначальника из
Краснодарского края - оказывается, за месяц почти 90 процентов населения его
полюбило, - что не было времени заниматься проблемами безопасности населения.
В итоге взорван целый дом. Это ставит под угрозу проведение летнего
курортного сезона и вообще дестабилизирует ситуацию в Сочи. Прошу поддержать
данное протокольное поручение и запросить о мерах по оказанию помощи
пострадавшим гражданам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина.

АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, сегодня на "правительственном часе" будет выступать новый
министр культуры по теме о приоритетах государственной политики в сфере
культуры. У меня просьба, Олег Викторович, передать докладчику пожелание,
чтобы в числе приоритетов была освещена и такая тема... Главный приоритет -
это, конечно, забота о людях, забота о работниках культуры. Но у меня просьба
проинформировать о том, что делается для устранения позорного явления, когда
заслуженные, народные работники культуры, артисты живут в нищете... Какие
меры они думают принимать? С чем они думают обратиться к нам? И наконец, с
чем они думают обратиться к нам в связи с тем, что необходимо повысить
заработную плату работникам культуры, и прежде всего на селе, библиотекарям?
Это центр культуры - библиотека на селе! Просьба, чтобы эти вопросы нашли
освещение... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, я думаю, что у фракции будет
возможность задать этот вопрос и выступить. И потом, у меня есть уверенность
в том, что эти темы обязательно будут освещены сегодня при обсуждении.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С большим интересом я
ознакомился с информацией, опубликованной в СМИ, о прошедшем в "Лесных далях"
мероприятии "ЕДИНОЙ РОССИИ", на котором рассматривался вопрос о расширении
плюрализма не только внутри фракции.

Но вынужден публично обратиться к вам, Олег Викторович, в связи с нарушением
пункта 4 статьи 17 закона о статусе: мне в течение полугода, как и ещё
двумстам депутатам, не было предоставлено право выступить в эфире с отчётом о
своей деятельности. Точно так же, цинично, не выполняется и статья 30 закона
о статусе: мне до сих пор не предоставлено помещение под приёмную, и это при
том, что и губернатор, и большинство мэров - члены "ЕДИНОЙ РОССИИ". Считаю
это политическим гонением и хочу напомнить, что мы в федеральном бюджете, в
разделе 8, подразделе 3, в статье целевых расходов... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас не работает уже микрофон, Николай Васильевич.
Заканчивайте или сформулируйте предложение.

Добавьте время, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Так вот, в связи с тем, что 23 миллиарда 33 миллиона рублей
выделено на телевидение, в том числе 13 миллиардов - ВГТРК, я прошу вас,
используя весь ваш политический вес, вместе с Борисом Вячеславовичем всё-таки
обеспечить выполнение закона, так как Генеральная прокуратура сегодня
является политическим органом и не контролирует выполнение законов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, вчера, 1 июля 2008 года, было завершено уничтожение
Единой энергетической системы Российской Федерации, в своё время лучшей в
мире, работавшей надёжно десятилетиями. Господин Чубайс спустил флаги, заявил
о своём желании уйти на семь лет отдыхать до пенсии, а вчера утром отправился
на встречу с президентом весьма известной американской корпорации. Возникла
огромная тревога: что будет происходить дальше?

Вношу предложение в сентябре на "правительственном часе" заслушать информацию
министра энергетики по двум моментам: во-первых, как идёт освоение тех
гигантских инвестиций, о которых говорил долгое время господин Чубайс, и,
во-вторых, какова готовность экономики, электроэнергетики к предстоящему
осенне-зимнему периоду. Можно обманывать людей, но нельзя обмануть природу и
физику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов.

РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, Государственная Дума, так сказать, наполнена
несправедливостью. Те законы, которые вы принимаете - я обращаюсь в первую
очередь к депутатам "ЕДИНОЙ РОССИИ", - нарушают интересы нашего государства
и, конечно, граждан. Такие законы, которые ущемляют права и интересы наших
граждан, интересы России и даже интересы буржуазного государства,
находящегося в ваших же руках, не должны приниматься.

Пример. 27 июня второй раз в основной закон - о бюджете страны на 2008 год -
были внесены поправки, согласно которым при доходах более 900 миллиардов
рублей в расходную часть направили всего 120 миллиардов, а остальные доходы
опять пустили в непонятные фонды либо спрятали в убыток, либо снова
поддержали американские бумаги, но только не на развитие отечественного
промышленного производства, не на поддержку сельского хозяйства, не на
строительство квартир и выдачу их бесплатно или хотя бы в рассрочку молодым
семьям, и уж точно не на ликвидацию детской беспризорности и наркомании. Хотя
в докладе была ссылка на статью 96... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вам минута выделяется. Когда вы не предлагаете
что-то, а формулируете политическую позицию, будьте любезны укладываться в
одну минуту.

Уважаемые депутаты, все вопросы прозвучали. По предложениям.

Депутат Жириновский предложил сегодня включить в повестку дня проект закона о
внесении изменений в закон о статусе депутата. Я просто напоминаю депутатам,
что действительно по поручению Бориса Вячеславовича Грызлова я встречался и
обсуждал эту тему с лидерами всех думских фракций, и была наша солидарная
позиция, но правительство дало отрицательное заключение. Я знаю, что комитет
работал плотно с правительством, поэтому, депутаты Плигин и Аршба,
пожалуйста, прокомментируйте. Сначала Отари Ионович Аршба, пожалуйста, ваш
комментарий, потом Плигин, от профильного комитета.

Включите микрофон депутату Аршбе.

АРШБА О. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Вольфович! Как
известно, было принято решение о рассмотрении данного законопроекта на
последнем пленарном заседании. Это решение будет выполнено. Наш комитет дал
положительное заключение ещё полтора месяца назад. Задержка связана
исключительно с техническими вопросами и вопросами финансовыми. Профильным
комитетом в данном случае является комитет коллеги Плигина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сейчас выступит.

АРШБА О. И. Не надо эту тему политизировать, решение Совета и обещание
спикера будут выполнены.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Завтра будет Совет
Государственной Думы, мы внесём соответствующее предложение. У нас есть два
заседания - в пятницу и субботу, я думаю, что Совет Думы определится.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к Владимиру Вольфовичу. Учитывая, что два
комитета поддерживают, завтра Совет, будем считать, что палата согласилась с
вашим предложением и с предложением депутата Локотя и мы либо в пятницу, либо
в субботу сможем рассмотреть, уточнив все технические детали. Ещё раз
повторяю, что ни у кого из нас нет желания оставить этот закон непринятым.
Договорились, да?

Депутат Крашенинников - предложение заменить докладчика по пункту 7. Нет
возражений, коллеги? Нет.

Депутат Локоть. Часть его предложений уже реализована. И он ещё предложил
пригласить Министра финансов Кудрина на "правительственный час" или на одно
из пленарных заседаний. Что касается "правительственного часа", то сегодня мы
рассматриваем программу "правительственных часов" на осеннюю сессию и будет
возможность эту тему ещё раз обсудить. Что касается приглашения на пленарное
заседание, вы знаете, есть технология. Тогда готовьте соответствующее
предложение по повестке по этому вопросу с подготовкой соответствующего
документа.

Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.

Депутат Шеин говорил о поправках в Жилищный кодекс. В связи с этим он готов
подготовить протокольное поручение, как я понимаю, комитету Крашенинникова и
намерен обратиться в Совет Думы, с тем чтобы включить данный законопроект в
план на осеннюю сессию. Мы верстаем сейчас программу работы на осеннюю
сессию, и вполне вероятно, что как раз осенью мы можем рассмотреть этот
вопрос. Есть какой-то комментарий? Нет в этом необходимости.

Депутат Островский - протокольное поручение комитету по спорту и туризму в
связи с банкротством российского филиала известной турецкой компании.
Готовьте, пожалуйста.

Депутат Мединский - протокольное поручение Комитету по финансовому рынку в
связи с ситуацией вокруг ВТБ.

Депутат Шубина просит снять пункт 2 с повестки дня с аргументацией, что
предварительно требуется рассмотрение проекта федерального закона, который
уже подготовлен. Настаивает кто-то на ином варианте решения, коллеги? Нет.
Тогда будем считать, что мы пункт 2 сегодня из повестки дня изъяли.

Депутат Иванов Сергей Владимирович. Вообще, когда мы рассматриваем на Совете,
у нас обычно фиксируется, что это решение принимает комитет по Регламенту, но
я для протокола, для стенограммы хочу подтвердить, что фракция ЛДПР
действительно инициировала награждение нашей футбольной сборной. Это решение
было поддержано Советом и оформлено комитетом по Регламенту, а также
поддержано другими комитетами.

Депутат Мукабенова - протокольное поручение Комитету по безопасности. Это в
связи с террористическими актами в Сухуми и Гаграх.

Депутат Аршба. Уважаемые коллеги, Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы предлагает, в связи с тем что есть приоритетные
законопроекты, которые мы должны рассмотреть в эту сессию, провести 5 июля, в
субботу, дополнительное заседание, скажем, с 10.00 до 12.00, если не
потребуются какие-то коррективы. Есть ли возражения у депутатов? Нет.
Ставится на голосование предложение комитета по Регламенту провести 5 июля
дополнительное заседание.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это предложение должны оформить решением палаты.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас "час заявлений" в пятницу, вы в пятницу будете
иметь возможность выступить.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято

Принято.

Я просто реагирую на реплику, которая прозвучала из зала. У нас повестка дня
в пятницу позволяет полностью её выполнить, и я уверен, что мы сможем в
пятницу провести в том числе в течение тридцати минут "час заявлений".

Депутат Плетнёва. Это было заявление по поводу ситуации с сельскими школами.
Ну, я думаю, что наш Комитет по образованию слышит эту позицию.

Депутат Афанасьева - протокольное поручение комитетам по делам СНГ и по
охране здоровья, связанное с ситуацией в приграничных территориях.

Депутат Обухов - протокольное поручение Комитету по безопасности в связи с
информацией о взрыве в городе Сочи.

Депутат Апарина. Она сказала, что хотела бы услышать в выступлении министра
культуры о некоторых проблемах. Но ещё раз говорю, что у нас есть
соответствующий режим. Думаю, что эти темы будут затронуты в выступлении и вы
будете иметь возможность задать вопросы, отреагировать на них.

Депутат Коломейцев. Это было его заявление.

Депутат Романов высказался по поводу ликвидации РАО "ЕЭС..." и предложил
осенью, в сентябре в частности, на "правительственный час" пригласить
министра энергетики. Мы обсуждаем тему "правительственных часов" на осень.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет следующее заседание, да? В пятницу давайте
тогда мы обсудим, комитет по Регламенту слышит ваши предложения на этот счёт.

Отари Ионович, есть предложение на "правительственный час" осенью пригласить
министра энергетики, чтобы рассмотреть вопросы, которые затронул депутат
Романов. Отреагируйте, пожалуйста, на это, когда мы будем... Сейчас готовы?
Пожалуйста, депутат Аршба.

АРШБА О. И. Олег Викторович, повестка "правительственного часа" сформирована
и вчера докладывалась на Совете Думы. Если во время голосования на заседании
палаты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и говорю, что мы можем внести какие-то коррективы.

АРШБА О. И. Да, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов. Ну, это было тоже заявление.

Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все вопросы. Ставится на голосование
повестка дня сегодняшнего заседания в целом с учётом прозвучавших замечаний.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 35 сек. )
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято

Принято.

Переходим к рассмотрению вопросов повестки дня. Пункт 2 мы сняли с
рассмотрения.

Законопроекты третьего чтения. Пункт 3. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Докладывает первый заместитель председателя Комитета по бюджету и
налогам Глеб Яковлевич Хор.

ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию Комитет по
бюджету и налогам предлагает законопроект "О внесении изменений в главу 22
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в третьем чтении.
Замечаний правового и лингвистического характера по законопроекту не имеется.
Прошу проголосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по докладу? Нет.

Присаживайтесь, пожалуйста, Глеб Яковлевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть. Подождите, по мотивам - это когда мы дойдём до
голосования.

Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 218
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает член
Комитета по бюджету и налогам Раиса Васильевна Кармазина.

КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы - замечаний не имеется. Прошу поддержать законопроект в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли у вас замечания? Нет.
Выносим на "час голосования".

Присаживайтесь, пожалуйста.

Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает председатель
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Павел Владимирович Крашенинников. С места.

Включите микрофон.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы приняли во втором чтении 25 июня 2008 года. Проведены
правовая и лингвистическая экспертизы - замечаний нет. Мы предлагаем принять
его в третьем чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по выступлению Павла Владимировича?
Нет. Выносим на "час голосования".

Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павел Владимирович Крашенинников. Также с
места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, мы этот законопроект приняли во втором чтении также 25
июня 2008 года. Проведены правовая и лингвистическая экспертизы - замечаний
нет. Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим на "час
голосования".

Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 260
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Также докладывает
Крашенинников. С места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Точно такая
же история: 25 июня мы приняли этот законопроект во втором чтении, проведены
правовая и лингвистическая экспертизы - замечаний нет. Мы рекомендуем
законопроект принять сегодня в третьем чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания? Нет. Выносим на "час
голосования".

Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект, дающий
возможность проведения административного расследования по правонарушениям в
области оборота наркотических веществ, полностью подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении. Замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы
по нему не имеется. Материалы вам розданы. Просим поддержать наше предложение
о принятии законопроекта в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим на
"час голосования".

Присаживайтесь, Александр Петрович. Вернее, пока можете не присаживаться.

Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
осуществления полномочий Правительства Российской Федерации". Также
докладывает Александр Петрович Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, при рассмотрении 27 июня во втором чтении
законопроекта, направленного на совершенствование осуществления полномочий
Правительства Российской Федерации, мы с вами отметили определённые
технологические сложности всего этого материала. Кроме значительного
количества поправок, сформированных в таблицах 1 и 2, у нас имелась большая
дополнительная таблица. Некоторые поправки имели двойную оценку, так как,
например, одна часть поправки предлагалась к принятию, а другая часть этой же
поправки - к отклонению, поэтому было создано впечатление ошибочного
включения одной и той же поправки в разные таблицы. Однако, несмотря на это,
сам текст законопроекта носил однозначный характер, и по всем принятым
позициям он не подвергался сомнению.

Тем не менее при подготовке материалов к сегодняшнему заседанию мы увидели
необходимость дополнительного включения именно на данном этапе ряда позиций,
входящих в концепцию законопроекта и согласующихся с общей его темой. Комитет
рассмотрел ещё двадцать две поправки, которые рекомендует к принятию, и
поэтому мы предлагаем вернуть законопроект к процедуре второго чтения,
утвердить дополнительную таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, и вновь
принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование предложение
комитета вернуть законопроект к процедуре второго чтения.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0%
Результат: принято

Вернули законопроект к процедуре второго чтения.

Как доложил Александр Петрович Москалец, на руках у депутатов имеется таблица
поправок, она единственная. Здесь двадцать две поправки, которые комитет
рекомендует к принятию. Есть ли замечания по этой таблице? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица принятых поправок.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 65 чел.14,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято

Законопроект принимается во втором чтении.

Пожалуйста, Александр Петрович, у вас есть предложение.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, прошу согласиться с нашей позицией и
рассмотреть данный законопроект в третьем чтении 4-го числа. Я думаю, это
будет правильно, есть учесть столь сложное юридико-техническое состояние
законопроекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Тогда переносим его рассмотрение в
третьем чтении на пятницу, 4 июля.

У меня высветилось, что просит слова по ведению депутат Никитин Владимир
Степанович... Депутат Штогрин, также по ведению. Тоже, видимо, ошибка?
Ошибка.

Следующий вопрос - это пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает председатель Комитета
по строительству и земельным отношениям Мартин Люцианович Шаккум.

ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 25 июня данный законопроект был
принят во втором чтении, однако в комитет поступили поправки к законопроекту,
которые я считаю необходимым принять. В связи с этим комитет просит вернуть
законопроект к процедуре второго чтения.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, Мартин Люцианович.

ШАККУМ М. Л. Дополнительно поступило семь поправок, которые комитет
рекомендует к принятию. Поправками предлагается исключить обязательное
требование о страховании членами саморегулируемых организаций гражданской
ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда из-за
недостатков выполненных ими работ. Это обусловлено рядом причин. Во-первых,
введение обязательного требования к членам саморегулируемых организаций о
страховании ответственности может привести к существенному удорожанию
строительства, при этом проектная документация уже и так проходит
государственную экспертизу и за строительством осуществляется государственный
надзор. В связи с этим представляется избыточным на данном этапе вводить
столько механизмов обеспечения ответственности в строительной отрасли.

В целях стимулирования развития института добровольного страхования
гражданской ответственности устанавливается, что саморегулируемые организации
могут вводить такую обязанность для своих членов самостоятельно, то есть
добровольно коллективно применять требование о страховании подобной
ответственности.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять эти
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, семь поправок, все они рекомендуются к принятию.
Настаивает кто-то на отдельном рассмотрении какой-либо из этих поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к принятию.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято

Таблица принимается.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы сейчас не можем...

Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.

ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Законопроект в
полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы - замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Учитывая
вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять проект
данного федерального закона в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания? Есть. Депутат Рябов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если по мотивам, то, когда мы дойдём до голосования, я
дам вам слово от фракции.

Присаживайтесь, Мартин Люцианович.

Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 256 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации о налогах и
сборах". Докладывает член Комитета по бюджету и налогам Евгений Александрович
Самойлов.

САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 25 июня мы приняли этот
законопроект во втором чтении, все предложенные поправки были учтены и
приняты. В настоящий момент замечаний правового и лингвистического характера
по законопроекту не имеется, поэтому комитет предлагает его к принятию в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по поводу данного предложения
комитета? Нет.

Присаживайтесь, Евгений Александрович.

Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". В рамках "часа
голосования" пункт 3 ставится на голосование...

Прошу прощения, я не прав, сначала отклонённые законы, а потом ещё у нас есть
ратификация. Сейчас мы переходим к пункту 12. О Федеральном законе "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" докладывает
член Комитета по финансовому рынку Анатолий Геннадьевич Аксаков.

АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный вам закон был
принят Государственной Думой 9 декабря 2005 года, далее он был поддержан
Советом Федерации, но 27 декабря было направлено письмо в адрес Госдумы о
том, что президент наложил вето на данный закон. После того как президент
наложил вето на закон, началась работа экспертов, с тем чтобы его доработать.
Работали эксперты администрации президента, правового управления
администрации президента, нашего комитета по финансовым рынкам, от Совета
Федерации. Рыночное сообщество, банковское сообщество принимали участие в
доработке данного законопроекта. Надо сказать, что замечания президента были
в основном справедливыми.

И в настоящий момент я могу сказать о том, что подготовлена новая версия
закона, которая позволит, на наш взгляд, пройти ему успешно и в
Государственной Думе, и в Совете Федерации, поскольку в его доработке
принимали участие все заинтересованные стороны - правительство, администрация
президента, Государственная Дума, Совет Федерации. Поэтому есть предложение
снять с рассмотрения принятый Думой и отклонённый президентом закон, для того
чтобы освободить дорогу новому законопроекту, который будет внесён на
рассмотрение Госдумы в ближайшее время.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по процедуре у нас допускается
выступление представителей фракций по вопросу, который поставлен на
обсуждение. Есть ли желающие выступить от фракций? Нет. Полномочный
представитель президента не настаивает на выступлении. Тогда мы выносим
данное предложение комитета на "час голосования".

Блок "Ратификация...". У нас ещё есть время.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение, поскольку у нас ещё осталось
время, рассмотреть сейчас пункт 23. Я правильно понял ваше предложение,
Александр Сергеевич?

КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

35-й!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 35-й? Прошу прощения.

КОСОПКИН А. С. Если Москалец готов, а он готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось тринадцать минут. Представитель
президента просит рассмотреть сейчас пункт 35 - это президентский
законопроект. Нет возражений?

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального
закона "О создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении
6-го гарнизонного военного суда". Докладывает полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александр Сергеевич
Косопкин.

КОСОПКИН А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О
создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении 6-го
гарнизонного военного суда". Разработка данного законопроекта вызвана
необходимостью привести в соответствие некоторые положения названного
федерального закона. Федеральным законом "О создании Новочеркасского
гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда"
предусмотрено, что вопросы осуществления правосудия на территории, где
расположены военные гарнизоны, воинские формирования и органы, в которых
предусмотрена военная служба и которые дислоцированы в городах Гуково,
Донецке, Зверево, Каменск-Шахтинске, Новочеркасске, Новошахтинске, Шахтах и в
ряде районов Ростовской области (все они перечислены в законе), исключаются
из юрисдикции Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда со дня
официального опубликования закона, то есть с 16 июня текущего года. В то же
время в соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного федерального закона
юрисдикция вновь созданного Новочеркасского гарнизонного военного суда будет
распространена на указанную территорию только со дня назначения на должности
двух третей от установленной численности судей названного суда.

С целью устранения указанного несоответствия и обеспечения непрерывности
осуществления правосудия предлагается внести в закон изменения чисто
технического характера, как вам уже стало понятно. Поэтому я прошу
рассмотреть по существу данную законодательную инициативу президента и
поддержать её, приняв решение в наиболее короткие сроки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

С содокладом выступает Александр Петрович Москалец, первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! 23 мая текущего
года мы с вами приняли Федеральный закон "О создании Новочеркасского
гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда",
проект которого был внесён Верховным Судом Российской Федерации. Установив в
пункте 2 статьи 1 юрисдикцию военного суда, мы определили вступление её в
силу после назначения на должности двух третей от установленной численности
судей. Эта позиция у нас споров не вызывает, так как соответствует всей нашей
законопроектной практике. А рассматриваемым сегодня законопроектом
предлагается такой же порядок вступления в силу распространить и на подпункт
3 этой же статьи, определяющий вопрос исключения из юрисдикции. Это
предложение мы считаем целесообразным, так как оно устраняет двоякость
подходов, приводит в соответствие и обеспечивает взаимодействие режима
установления юрисдикции и режима исключения из юрисдикции, ибо на практике
эти процессы, вообще-то, очень тесно связаны.

С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении, а с учётом ещё и того, что
внесённый текст ни у нас, ни у Правового управления, ни у других участников
законодательного процесса не вызывает никаких сомнений, мы просим принять
законопроект не только в первом чтении, но и в целом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас процедура первого чтения. Есть
ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О
создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении 6-го
гарнизонного военного суда" в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято

Принят законопроект в первом чтении.

Уважаемые депутаты, комитет предлагает принять законопроект в целом, поэтому,
с вашего согласия, я его выношу на "час голосования". Нет возражений? Нет.

Коллеги, ещё у нас есть время. Мне докладывают, что депутат Плигин готов
доложить до 11 часов два технических законопроекта, пункты 24 и 25. Нет
возражений? Нет.

Депутат Плигин, пожалуйста.

Пункт 24. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и
22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации". Докладывает, как я уже сказал, Владимир
Николаевич Плигин.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект закона "О внесении изменений в статьи 20 и 22
Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации".

В первом чтении Государственной Думой он был принят, в настоящее время
предлагается редакция второго чтения. Есть две таблицы: таблица 1 поправок,
рекомендованных к принятию, и таблица 2 поправок, рекомендованных к
отклонению.

Законопроект действительно технический. Предлагается предоставлять
возможность гостиницам осуществлять определённые операции в сфере учёта лиц,
прибывающих в Россию и регистрирующихся на территории гостиниц, расширяются
возможности для данных учреждений и значительно упрощаются процедуры для
иностранцев и лиц без гражданства.

Предлагаю утвердить таблицу 1, таблицу 2 и принять законопроект во втором
чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, две таблицы. Таблица 1 - три
поправки, рекомендованные к принятию. Есть замечания? Ставится на голосование
таблица 1.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято

Принята таблица.

Таблица 2 - шесть поправок, рекомендованных к отклонению. Настаивает ли
кто-то на рассмотрении этих поправок отдельно? Нет. Ставится на голосование
таблица 2.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято

Принято.

Пункт 25. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Пожалуйста,
Владимир Николаевич Плигин.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный к
рассмотрению законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 16
апреля 2008 года. Имеются две таблицы поправок, шесть поправок рекомендовано
к принятию, две - к отклонению. Поправками, рекомендованными к принятию,
предполагается исключить из подсудности мировых судей споры, возникающие из
отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной
собственности. Поправки 3 и 4 носят юридико-технический характер, поправки 5
и 6 определяют порядок передачи гражданских дел, находящихся в производстве
мировых судей на день вступления федерального закона в силу.

Предлагаю утвердить таблицы 1 и 2 и принять законопроект во втором чтении,
этот закон существенно разгрузит мировых судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по таблице 1? Там шесть
поправок. Ставится на голосование таблица 1.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято

Принято.

Таблица 2 - две поправки, которые комитет рекомендует к отклонению. Есть ли
замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 2.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования по таблице 2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято

Таблица также принимается.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и
статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" во
втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Уважаемые коллеги, я вижу, что подошли участники "правительственного часа",
поэтому на минуту раньше объявляю "правительственный час". Я надеюсь, никто
не настаивает на том, чтобы проголосовать, действительно осталось меньше
минуты. "Правительственный час". Блок вопросов "Культура и средства массовой
информации". Тема: "О приоритетах государственной политики в сфере культуры и
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по их реализации".
Информацию представляет министр культуры Российской Федерации Александр
Алексеевич Авдеев. Пожалуйста, на трибуну.

АВДЕЕВ А. А., министр культуры Российской Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Благодарю
вас за приглашение принять участие в "правительственном часе" и выступить
перед вами.

Работаю в должности немного, полтора месяца, срок небольшой, но в то же время
достаточный для уяснения проблем и выстраивания приоритетов в сфере культуры.

Культура находится сегодня в непростом положении. В кризисные 90-е годы она
подверглась ударам, от которых до сих пор не оправилась: это
недофинансирование, разрыв единого культурного пространства, кадровые потери
- отъезд многих деятелей культуры за рубеж, это перебои в комплектовании
книжных фондов библиотек и многое другое. Выздоровление культурной сферы
началось позже и идёт, скажу откровенно, медленно, нас эти темпы не
удовлетворяют. Если дальше так пойдёт, от потрясений 90-х годов культура
будет приходить в себя не один десяток лет. Сегодня появились возможности
больше средств направлять на развитие культуры. Хотел бы в этой связи
поддержать призыв единой Европы удвоить бюджет на культуру за три года в два
раза.

Хочу, во-первых, поблагодарить фракции и сказать, что не будет проблем с
исполнением бюджета, если вы нам увеличите его в два раза. У нас есть большой
список объектов, проблем для финансирования, и бюджет, если он будет увеличен
в два раза, - а это примерно 118-120 миллиардов, - уверяю вас, будет
исполнен, и список проектов уже находится в министерстве.

Для общества является особо важным конституционное положение об обеспечении
равного доступа всех граждан к культурным благам. Несколько слов на эту тему.
Субъекты Российской Федерации различны между собой по уровню
социально-экономического развития: в Ханты-Мансийском автономном округе одни
возможности, в Туве - другие, а в Нечерноземье - третьи. Это обстоятельство
учитывается в нашей федеральной целевой программе. Разумеется, житель
города-миллионника и житель села, к сожалению, всегда будут находиться в
неравном положении. Однако ненормальна ситуация, при которой многие из
тридцати восьми миллионов жителей села - подчёркиваю, тридцати восьми
миллионов - ни разу в жизни не были в театре или на концерте. Ненормально,
что 25 процентов сельских населённых пунктов вообще лишены библиотечного
обслуживания.

Конечно, есть у нас сёла и деревни, в которых живут три, пять, семь, восемь
человек, но они могут быть на библиотечном обслуживании, если библиотеки
находятся в радиусе, ну, 15-20 километров. Однако и в этой ситуации
библиотечного обслуживания лишена четверть сельского населения. Кинопрокат,
который недостаточно развит в стране в целом, до сельской местности
практически не добирается. В стране ощущается нехватка концертных и
театральных залов. Строительство сети дорог, повышение уровня оплаты труда,
особенно низкооплачиваемым категориям работников, - это тоже действия,
направленные на выравнивание возможности доступа граждан к культурным благам.

Уровень культуры села - это сегодня сфера повседневной ответственности не
только муниципальных властей. Выравнивание политических приоритетов, создание
комфортных условий жизни для людей - это прямая совместная ответственность
федеральных и региональных властей, тем более что сегодня она утверждена
законом о разграничении полномочий.

Теперь о качестве и объёме культурных благ, имеющихся в распоряжении россиян.

Самыми востребованными являются услуги библиотек. Ежегодное число посетителей
библиотек намного превышает число посетителей всех зрелищных учреждений.
Больше года назад президент страны поставил задачу поднять библиотечное
обслуживание на качественно новый уровень. При этом приоритетными задачами
являются две - комплектование книжных фондов и компьютеризация.

На сегодняшний день компьютерами оснащены только 15 процентов всех библиотек,
а выход в Интернет имеют только 9 процентов. Оцифровка книжных фондов
позволяет создать виртуальные читальные залы в крупных библиотеках и
библиотеках других уровней. Москвичам уже доступны многие издания, хранящиеся
в Российской национальной библиотеке в Санкт-Петербурге. Так что параллельно
с созданием Президентской библиотеки и её филиалов в субъектах Федерации
развивается вся библиотечная сеть страны. Развивается, но, к сожалению,
медленно, и есть проблемы.

Я недавно посетил несколько областей - Тверскую, Архангельскую области - и,
беседуя с руководителями библиотек, убедился в том, что не всем по карману
оцифровка. Оцифровка осуществляется в центральных библиотеках, потом
организуются читальные залы, но читатель в библиотеках привык, он любит, ему
приятно держать в руках живую книгу с любимым шрифтом, с любимыми
иллюстрациями, понимаете? Оцифрованный голый экранный текст не даёт такого
читательского удовольствия, как живая книга. Поэтому руководители районных
библиотек, руководители областных библиотек говорят, что им интереснее
всё-таки параллельно с электронными возможностями читальных залов получать
живую книгу. Причём живая книга должна быть не только самая дешёвая, должна
распределяться не только по конкурсу. Я ниже скажу о конкурсной системе, она
имеет свои пороки, потому что мы вынуждаем библиотеки покупать самое дешёвое,
а самое дешёвое - это низкопробная бульварно-вокзальная литература. А наша
конкурсная система и наши лимиты, касающиеся стоимости, заставляют библиотеки
набирать именно эту литературу, потому что по конкурсу выигрывает тот, кто
продаёт книги дешевле, а они, как правило, повторяю, низкопробные.

Вторая проблема - это проблема авторского права, потому что через цифру
тексты книг попадают в областные библиотеки, а могут попадать и в районные
библиотеки, но эти библиотеки не имеют права тиражировать, потому что
авторское право запрещает им тиражирование. Оно считается незаконным,
подпольным и нарушением интеллектуального права. Эту проблему надо решить,
разумеется, на законодательном уровне, потому что по технологиям мы цифру
приближаем к читателю, а по праву мы читателю не даём возможности взять на
дом оттиражированную книгу, поскольку есть законодательные препятствия.

В последнее время средства, направляемые на пополнение книжных фондов,
заметно выросли, в том числе благодаря усилиям депутатов Госдумы. На
комплектование фондов муниципальных библиотек в текущем году выделяется 300
миллионов рублей, это маленькая сумма, в 2009 году - 450, а в 2010 году -
через два года - уже 1 миллиард 151 миллион рублей. Эта цифра более-менее
приличная.

Ещё один приоритет сферы библиотечной работы - это совершенствование работы
библиотек для людей с ограниченными возможностями, прежде всего инвалидов по
зрению. В этом направлении мы тесно сотрудничаем с соответствующими
общественными организациями, депутатами Госдумы.

Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить депутата Олега Николаевича Смолина
за его инициативы, сотрудничество с нами и подвижничество в этом деле.

Трудно переоценить сегодня роль музеев, поэтому весь спектр проблем музейной
работы является приоритетом министерства и общества. В этом году должна
завершить работу комиссия по проверке сохранности музейных фондов, созданная
в августе 2006 года по поручению президента. В ходе работы комиссии удалось
выявить и исправить много недоработок в части учёта музейных предметов. Также
решаются, хотя и медленно, вопросы, связанные с сохранностью сокровищ,
входящих в государственный фонд. Речь идёт об охранной сигнализации, о
маркировке, о технологически грамотном современном учёте. По итогам работы
комиссии министерство предложит государственную программу строительства
фондохранилищ.

У нас до сих пор большинство музеев расположено в неприспособленных
строениях, часто в культовых зданиях, которые мы должны вернуть церкви.
Условия экспонирования и хранения оставляют желать лучшего. Средняя
потребность современных фондохранилищ только для федеральных музеев - это 200
тысяч квадратных метров, для региональных музеев - это 500 тысяч квадратных
метров. То есть для того, чтобы отстроить только федеральные фондохранилища,
нам потребуется сумма в 18 миллиардов рублей, но ведь большие, огромные
ценности находятся и в областных музеях. Выход видится в том, чтобы создать
на уровне субъекта Федерации, на уровне области единое фондохранилище, в
котором грамотно, цивилизованно, при сохранении температурного режима хранить
ценности всех музеев данной области. Вот такой опыт мы сейчас будем проводить
в Архангельской области.

Перспективы развития музеев в целом благоприятные. К 100-летнему юбилею
приурочена обширная программа развития музея имени Пушкина. Создаётся целый
музейный квартал, который позволит значительно расширить экспозицию
Государственного исторического музея, это музей на Красной площади.
Рассчитываем, что к 200-летнему юбилею Отечественной войны 1812 года там
можно будет создать обширную уникальную экспозицию, посвящённую подвигу
народа. Новые площади получит Эрмитаж в здании Генерального штаба на
Дворцовой площади.

Одним из главных направлений работы министерства является работа по
сохранению недвижимых памятников истории и культуры. Постоянно, из года в год
говорится о нехватке бюджетных средств, направляемых на реставрацию,
консервацию памятников. Это действительно так. Однако я должен сказать, что
государство использует появляющиеся у него возможности и объём средств,
выделяемых на реставрацию, растёт. В текущем году это полмиллиарда, в
последующие годы будет выделяться до миллиарда рублей на реставрацию.

Должен сказать, что с реставрацией у нас положение бедственное, потому что
распались знаменитые школы российских реставраторов, российские школы - до
революции, советские - в советский период. Это были мощнейшие школы
реставрации, я сказал бы, лучшие в мире, а сегодня их не существует. Рынок
съел этих людей: кто-то ушёл на пенсию, кто-то ушёл в рынок. А для рынка
необходима быстрая реставрация, быстрая реставрация некачественная, как
правило, к сожалению. К сожалению, школа реставрации у нас почти потеряна.
Поэтому я поддерживаю предложение многих депутатов Государственной Думы о
том, что необходимо воссоздать в Питере и в Москве, может быть, головные
сильные организации реставраторов с повышенной зарплатой, с прекрасными
техническими возможностями, чтобы они вытягивали своей работой всю
реставрационную отрасль, иначе мы потеряем памятники культуры и не
отреставрируем музейные ценности. Кстати, должен заметить, что среди
восьмидесяти миллионов музейных ценностей, находящихся в сводном списке,
десять миллионов требуют срочной реставрации, а реставрировать порой некому.

Основная проблема сегодня - сохранение памятников исторической застройки в
условиях бурно развивающегося нового строительства в городах. Участились
случаи, когда ради получения финансовой выгоды безнаказанно сносятся или
неузнаваемо перестраиваются памятники истории и культуры. Вопрос стоит очень
остро, потеря времени ведёт к невосполнимым утратам. Существующая
законодательная нормативная база обеспечивает порядок, если её соблюдать. Вот
на прошлой неделе - и это хорошее дело - Госдума во втором чтении приняла
законопроект о передаче полномочий по принятию подзаконных актов Министерству
культуры. Это решение позволит более оперативно принимать меры по устранению
правовых пробелов.

Ещё один приоритет - совершенствование образования в сфере культуры и
искусства. Много вопросов на эту тему. Должны ли мы слепо следовать
Болонскому процессу, или мы должны сохранить свою уникальную художественную
школу воспитания творческих работников? Ответ один: у нас замечательные
национальные традиции в сфере художественного воспитания, Болонский процесс
направлен скорее на достижение эквивалентов дипломов, а свою школу
художественного воспитания, безусловно, мы должны сохранить, не подстраивая
её под менее удачные школы Западной Европы.

Образование в детских школах искусств нельзя считать только дополнительным,
это первая ступень подготовки обладающих особыми талантами детей. Поэтому
условия оплаты труда педагогов в этих школах не могут быть хуже условий
оплаты труда учителей в общеобразовательных школах. Должен быть
законодательно закреплён статус нетиповых образовательных учреждений при
вузах. Вот при Физтехе есть школа молодых талантливых школьников-математиков,
она хорошо работает, и обычно её выпускники поступают в Физтех. При
Московской консерватории тоже есть такая музыкальная школа, но работники этой
школы получают зарплату меньше, чем преподаватель пения в обычной школе.
Преподаватель, который учит талантливых детей, музыкально одарённых детей,
получает меньше, подчёркиваю, чем преподаватель пения в обычной школе.

Необходимо решить вопрос о предоставлении возможности гражданам получать
второе высшее образование бесплатно. У нас есть музыканты, выдающиеся
музыканты, которые хотят стать дирижёрами, получить второе образование, - мы
не можем с них за это брать деньги. У нас есть музыканты, которые становятся
композиторами, должны получить второе образование, - мы не можем с них за это
брать деньги. Актёры становятся режиссёрами, у нас многие выдающиеся актёры
стали выдающимися режиссёрами (я их вижу даже в этом зале), с них надо сейчас
брать огромные деньги за второй диплом, но это несправедливо, это надо
отменить.

Необходимо урегулировать вопрос о правовом статусе послевузовского
профессионального образования. У нас по ранжиру, по правилам, послевузовское
образование должно закончиться кандидатской диссертацией, но она не нужна
музыканту, она не нужна профессору консерватории, она не нужна человеку,
который заканчивает аспирантуру во ВГИКе. Не диссертация нужна, а нужен
творческий продукт, и мы должны судить о степени зрелости того или иного
творческого работника, окончившего аспирантуру, не по его диссертации - это
надо отменить, или хотелось бы отменить, - а по тому интеллектуальному
продукту, который он выдаёт в результате своей учёбы.

Низкая оплата труда. Я привлёк внимание президента страны к этой проблеме в
ходе первой же встречи. Если так будет продолжаться, мы потеряем целое
поколение кадров в отрасли. Молодёжь не идёт работать в учреждения культуры,
причём не идёт в ключевые учреждения: архивы, библиотеки, музеи. Взять хотя
бы такой головной музей, как музей Пушкина в Москве: там уже практически нет
специалистов по Рембрандту, специалистов по Ван Дейку, специалистов по
Ренессансу. Почему? Потому что были знаменитые специалисты, они сейчас
выходят на пенсию, а молодое поколение уходит в частные галереи, там платят
гораздо больше. Поэтому у нас лакуны, пустоты образуются даже в ведущих
музеях, нет специалистов с мировыми именами.

Скоро, с 1 декабря, мы перейдём на отраслевую заработную плату. Перейдут все
отрасли одновременно, не только культура, срок - 1 декабря. Ориентировочно
задан следующий параметр: во всех отраслях при переходе на отраслевую
заработную плату нужно повысить зарплату на 30 процентов. Для этого
Министерству культуры могут дать дополнительно 1,5 миллиарда на фонд
заработной платы, и всё. Но этим проблему мы не решим, потому что средняя
заработная плата в сфере культуры в два раза ниже средней заработной платы по
России. Вот я был в Тверской области: в районном музее директор получает 4
тысячи, экскурсовод - 1700.

Я обращаюсь с просьбой к депутатам: нам нужно, чтобы только на отраслевую
заработную плату выделили не полтора миллиарда, а 12 миллиардов, тогда мы
подтянем зарплату до уровня средней зарплаты в других отраслях, и тогда
прекратится утечка кадров, позорная утечка кадров из сферы культуры. И второе
- эти деньги должны идти параллельно с бюджетом на культуру, а не из бюджета
культуры.

Кино. В текущем году исполняется сто лет со дня показа первого отечественного
игрового фильма. Отмечать эту дату предполагаем широко, есть специальная
программа. В последние годы российская кинематография демонстрирует одни из
самых высоких темпов роста в Европе. Наша кинопродукция увеличивает своё
присутствие на экранах и теснит иностранные ленты. Не очень теснит, но
теснит: доля отечественных фильмов в общих кассовых сборах составила 20...
почти 30 процентов. По этому показателю Россия в Европе уступает только
Франции, но этого всё равно мало. Вот в Америке доля кассовых сборов со
своих, американских фильмов составляет 50 процентов, а у нас - 30. Значит, 70
процентов - это всё-таки доход с проката низкопробной, амортизировавшейся уже
несколько раз американской продукции, которую почти бесплатно вываливают на
наш рынок. Ориентир для нас - половина доходов от кинопроката должна идти от
проката отечественных фильмов.

Я прошу ещё две минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не возражаете, добавим время, да?

Пожалуйста, выступайте, Александр Алексеевич.

АВДЕЕВ А. А. Спасибо.

В этом году мы предполагаем принципиально изменить форму руководства и
финансирования кинопроизводства. Выделю два главных момента. Первый -
государство будет стимулировать кинопроекты, несущие идеи гуманизма,
духовности, патриотизма и другие нравственные ценности народов России. Это
государство будет стимулировать через национальный заказ - не через конкурс,
а через национальный заказ. И будем приглашать наших выдающихся режиссёров,
выдающихся кинооператоров, лучшие кинокоманды, чтобы они делали национальные
фильмы, те, которые востребованы в обществе. С этой целью с 2009 года будет
размещаться госзаказ со значительными объёмами финансирования. При этом
предусматривается и особый порядок формирования тематики.

Второй момент - начнётся выполнение программы создания цифровых кинотеатров и
киномобилей. Это вообще будет революция в кинопроизводстве, потому что не
надо будет пудовые бабины с кинофильмами гонять по всей стране, от этого
страдают клубы, потому что это дорого. Кроме того, очень удешевляется
тиражирование: надо будет делать небольшую дискетку для профессионального
просмотра, а не километры плёнки, хрупкой и портящейся.

Если не предпринять энергичных действий в кинопроизводстве, то в ближайшие
пять лет восемьдесят пять миллионов человек, то есть 60 процентов населения
России, не смогут рассчитывать на качественное кинообслуживание.

Необходимо расширять и укреплять сеть зрелищных организаций. Почти половина
регионов не имеют детских театров, только в шести городах есть полный набор
театров - оперы и балета, комедии, драматический, тюз, театр кукол. По нашим
данным, количество взрослых, побывавших хотя бы один раз на театральном
спектакле, составляет 26 процентов.

Что делать? Необходимо строить площадки, нужна государственная поддержка
гастролей. Никакая оцифровка, никакое телевидение не заменят живого общения
зрителя с актёром. Мы должны огромные деньги тратить на гастроли. Я
встречался с руководителями многих московских театров, для них гастроли - это
праздник, для них гастроли - это кислород, для них гастроли - это стимул
работать дальше. Надо ездить в глубинку, ездить в районные города и
показывать живое театрально-зрелищное искусство, без этого мы не обойдёмся.

Я заканчиваю. Последнее и самое сложное - это 94-й закон, потому что в
культуре он не работает, иногда доводится до абсурда. Вот пришёл Калягин, наш
известный режиссёр, руководитель Союза театральных деятелей, ему надо
провести юбилей собственного театра, а ему говорят: вы должны объявить
конкурс, где должны участвовать другие театры, иначе нельзя. Или вот
фестиваль Никиты Михалкова, который недавно закончился. В этом году был
блестящий фестиваль, лучший, может быть, за все последние годы. Никита
Михалков в авральном порядке начинает организовывать свой фестиваль, не
загодя, не за год, а где-то с апреля - марта. Почему? Потому что до апреля -
марта он должен провести конкурс. И каждый год проводится этот самый конкурс.
Конкурс запаздывает, деньги запаздывают - и дальше аврально они проводят
кинофестиваль. И он не может пригласить выдающихся деятелей кино на
фестиваль, потому что надо заранее с ними договариваться о гонорарах, а он
даже не знает, какие суммы у него будут.

Поэтому надо по таким крупным событиям, как, допустим, фестиваль Михалкова,
делать так, чтобы конкурс устраивать раз в три-четыре года, и дать
возможность нашим фестивалям - а это гордость нашего киноискусства -
заниматься нормально работой, в нормальном ритме и в здоровой обстановке.

Ещё одна проблема - автономные учреждения. Надо не медлить, но и не
форсировать перевод библиотек, музеев и архивов на автономный режим. В
богатых регионах это сделать легче, потому что к ним прикрепляют спонсора, к
ним прикрепляют, извините меня за банальность, какую-то одну трубу, или
газовую, или нефтяную, и они быстрее переходят на автономный режим. А в
Нечерноземье очень тяжело перевести музей или библиотеку на автономный режим,
режим самоуправления, потому что как они будут деньги зарабатывать? Спонсора
нет. Это большая проблема, её надо решать не медля, но и не форсируя.

Уважаемые депутаты, благодарен вам за внимание. Что-то неизбежно осталось за
пределами доклада, постараюсь ответить на ваши вопросы. И в целом спасибо
Госдуме за внимательное, пристальное отношение и помощь российской культуре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

У нас сейчас процедура вопросов и ответов. Мы договорились на Совете, что мы
будем задавать вопросы от фракций, по три вопроса от каждой фракции. Первая -
фракция КПРФ. Депутат Кашин Владимир Иванович, первый вопрос.

Включите микрофон депутату Кашину.

КАШИН В. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Александр Алексеевич, мы хотели вам выразить благодарность за то, что вы
отметили тяжёлое положение, которое складывается в русском селе, в российском
селе в целом, и убеждены, что вы будете принимать в этом плане
соответствующие меры.

А вопросы у нас к вам следующие. Первый. В Москве и других промышленных
центрах и столицах много нарушений с точки зрения отношения власти к
памятникам культуры, даже к тем, которые находятся под охраной ЮНЕСКО. В
частности, в Москве сегодня уничтожено больше сотни таких зданий, сооружений,
и всё больше сегодня говорят, тянутся мысли к тому, чтобы приблизиться к
некрополю на Красной площади, к Мавзолею, где сегодня всевозможные пляски и
недоступные, как говорится, мероприятия... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович...

Ну, добавьте время задать вопрос.

КАШИН В. И. Александр Алексеевич, ваше отношение к этому вопросу.

И второй вопрос - по природным паркам, по национальным паркам, таким, как
"Лосиный Остров" и другие, в отношении которых сегодня тоже недостойное
поведение - истребление великого достояния нашего народа и страны. Каковы
ваши в этом плане действия и отношение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

И просьба ко всем: укладывайтесь в одну минуту.

АВДЕЕВ А. А. Вопрос чрезвычайно актуальный. У нас сейчас наконец-то создана
отдельная, специальная служба по охране памятников. Возглавляет её лучший
специалист в России по охране памятников Александр Владимирович Кибовский, он
здесь, в зале.

Должен сказать, что безобразия часто происходят потому, что памятник
находится на территории субъекта Федерации, а ответственность за него несёт
Федерация. К памятнику подбираются местные предприниматели, строители, все,
кто соблазнён стоимостью земли, и так далее, и у нас порой не хватает рычагов
воздействия на региональные власти и на конкретную ситуацию на местах. Если в
Москве - это одно, а если в провинции, то это ещё... В Москве сложно, но в
провинции гораздо сложнее, поэтому, я считаю, Госдума была права, когда
поставила вопрос и дала нам возможность передавать памятники из федеральной
собственности, из нашего, так сказать, федерального присмотра, на
региональный уровень, чтобы за их судьбу несли ответственность и региональные
власти. Потому что спрашивают с нас за памятник, допустим, в Архангельске, в
Карелии или в Москве, а региональные власти не проявляют необходимой тревоги,
которую они должны проявлять, сваливая всё на нашу ответственность.

В связи с этим я хотел бы сказать о передаче памятников. Цель поставлена,
однако у нас возникли сложности, потому что субъекты Федерации сейчас
переслали список памятников, которые они хотят иметь у себя в собственности и
контролировать, но он пока не отработан, потому что всё находится в
госимуществе, до нас эти списки не дошли. Мы должны распределять субвенции,
но эти субвенции ещё не имеют методологической основы. Я говорю витиевато и
казённо, вы меня извините. Просто должен быть отработан механизм сохранения
памятников. У нас есть инспекторы, у нас есть служба, которая обращается в
суд, которая имеет на это право, но у нас нет механизма ответственности
региональных властей за федеральные памятники.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция ЛДПР. Пожалуйста, депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы раз в два года, наверное, заслушиваем министра культуры,
я считаю, этого мало. Вот как вы думаете, может быть, в рамках министерства
периодически устраивать встречи депутатов с деятелями культуры, чтобы они
слышали наше мнение? Они очень глухие.

На телеканале "Культура" великолепную передачу Феликс Разумовский ведёт, на
других каналах нет подобной передачи. Но там же междусобойчик в рамках
передачи "Культурная революция", то есть они варятся в собственном соку. Или
какая-то передача "Школа злословия": ночью две девушки издеваются над гостем
передачи. Или "Эхо Москвы": по субботам сплетничают опять же две девушки о
том, какая передача им понравилась. Это слишком узкое понимание.

Поэтому вопрос к вам: как вы относитесь к тому, чтобы всё-таки внутри
министерства можно было встречаться с теми, кто отвечает у нас за культуру?
Это и музейные работники, и ведущие передач, связанных с культурой и в целом
с образованием в стране. Очень редко мы встречаемся, всего раз в два...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АВДЕЕВ А. А. Поддерживается, полностью согласен. К сожалению, а может быть, и
к счастью, телевидение сейчас ушло из сферы влияния Министерства культуры и
находится в сфере деятельности министерства связи. Но я с вами согласен, что
ценности, которые несёт сегодня телевидение, не соответствуют тем задачам, о
которых я говорил в своём выступлении. Телевидение замусорено низкопробной,
низконравственной продукцией, которая наносит вред, не даёт пользы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Депутат Тягунов.

ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Алексеевич, приближается 200-летний юбилей Николая
Гоголя. В Москве нет музея писателя, хотя есть его дом, в котором он жил и в
котором умер. Намерено ли Министерство культуры к этому юбилею создать музей
Гоголя? И намерено ли министерство возвратить первоначальный облик надгробию
на могиле писателя, которое соответствовало бы завещанию самого Гоголя? Мы
внимательно рассматривали этот вопрос, но я хотел бы, чтобы мои
коллеги-депутаты узнали вашу точку зрения - и министерства, и министра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АВДЕЕВ А. А. Гоголь просил, чтобы на его могиле был крест. На его могиле был
крест, но потом могилу перенесли, крест снесли, поставили бюст. Надо
вернуться к волеизъявлению великого писателя и поставить крест, как он и
хотел. Это во-первых.

Во-вторых, мы предлагаем создать музей-квартиру как филиал литературного
музея в Москве. Музей или музей-квартиру - посмотрим. Дело в том, что не
сохранились предметы, которыми лично пользовался Гоголь, и это всё будет
имитация. Но музей-квартиру создать можно, и мы за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Справедливая Россия". Депутат Шеин Олег
Васильевич.

ШЕИН О. В. Уважаемый Александр Алексеевич, возвращаюсь к теме памятников
истории и архитектуры на примере моего родного города Астрахани. За последние
два года у нас сожжено (и есть соответствующие акты пожарных и прокуратуры)
более тридцати зданий-памятников с целью расчистки центра города. Сорок шесть
зданий-памятников решением региональных органов власти выведены из этого
реестра, часть из них снесена. Истрачены федеральные деньги, и искалечен, так
сказать, облик Астраханского кремля, где совершены перестройки, никогда не
имевшие места там быть в истории.

В этой связи два вопроса. Во-первых, готово ли Министерство культуры, его
новое руководство поддержать наши инициативы, "Справедливой России", об
усилении административной и уголовной ответственности в отношении тех
чиновников, которые допускают ликвидацию зданий-памятников, вплоть, например,
до запрета замещать государственные должности, то есть до дисквалификации? И
второе. Есть инициатива, чтобы впредь застройку в городах проводить без
предварительного согласования с Росохранкультурой. Как вы к этому относитесь?

АВДЕЕВ А. А. Инициативу об ужесточении ответственности поддерживаю. По
второму вопросу вы тоже правы: без согласования с Росохранкультурой нельзя
ничего изменять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Останина, от фракции КПРФ.

ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Алексеевич, не так часто министры бывают откровенны с
нами, когда выступают с трибуны. Во всяком случае, хотелось бы вас
поблагодарить за такую оценку нынешнего состояния культуры в России. Это с
одной стороны, а с другой стороны, немножко насторожила ваша оценка закона об
объектах культурного наследия, где вы одобрили как раз ту часть закона,
которая касается автономизации, то есть, по сути дела, приватизации
учреждений культуры. Нас это пугает, честно говоря.

И хотелось бы ещё сказать о том, что культура - это единственная сфера,
которая не регулируется своим базовым законом, то есть нет до сих пор закона
об основах законодательства о культуре, точнее, он был принят в 1992 году, но
до сегодняшнего дня - шестнадцать лет - идёт от первого чтения ко второму: то
ли внутренние запреты какие-то, то ли комитет наш не очень расторопен, но, во
всяком случае, десять статей закона утратили своё значение, ещё двадцать
девять подверглись изменению, внутренняя логика разрушена. Намерены ли вы
внести этот... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АВДЕЕВ А. А. Самоуправляемость организаций форсировать нельзя, потому что,
повторяю, сами музеи, библиотеки, архивы не готовы. Начинать надо с того, что
дать им право распоряжаться своим фондом заработной платы. Почему маленькие
ещё зарплаты там? Потому что фондом заработной платы они не распоряжаются, и
они все ставочки заполняют людьми, чтобы люди не голодали. Там всё занято:
полставки, четверть ставки... они все разделены и заняты. Но музеи работают
плохо. Значит, надо дать им возможность распоряжаться фондом, и тогда они за
счёт устранения лишних должностей смогут себе по крайней мере на 30-40
процентов повысить заработную плату. Но это не панацея, это один из методов.
Это первое.

Второе. Их надо научить управлять своим музеем, архивом и так далее. Потому
что сейчас эти люди - это русская провинциальная интеллигенция: они читают
журналы, они ждут, когда им повысят зарплату, они живут ещё в советском
времени. Это замечательные люди, которые... Так сказать, лоскутами остались
эти территории из прошлого, понимаете? И когда им дают возможность
хозяйничать, они не могут, и они правы: их надо научить. Коли мы выбрали
рыночную экономику и это была воля всего общества, тогда надо, чтобы эти люди
не пошли на заклание из-за новой системы экономики. Их надо научить.

И последнее. Тем, кто не хочет переходить на самоуправляемость, надо оставить
прежнюю, сегодняшнюю систему. Выбор добровольный. Некоторые губернаторы
пережимают и ради отчётности заставляют их форсированно переходить на
самоуправляемость. Я считаю, что это недопустимо, это приведёт к разорению и
развалу библиотечной системы и музейной системы в провинции.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АВДЕЕВ А. А. Закон 1992 года, конечно, уже устарел, шестнадцать лет прошло.
Сейчас у нас создана рабочая группа, и мы вместе с Комитетом Думы по культуре
работаем над новым законом. Принимаю вашу критику. Будем готовить текст
быстрее.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Афанасьева Елена Владимировна.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Александр Алексеевич, будьте любезны, мы знаем о том, что
количество музеев на территории Российской Федерации увеличивается и
примерное количество их приближается к двум с половиной тысячам. Почти
восемьдесят миллионов человек ежегодно посещают музеи. Но вот в этой отрасли
действительно очень много проблем, и предыдущий оратор задавал по этому
поводу вопрос. Дело в том, что даже здесь почти 90 процентов музейных
предметов, которые находятся в фондах музеев страны, - они не
зарегистрированы в государственном каталоге. До сих пор нет государственного
каталога музейных ценностей, до сих пор нет даже инструкции по учёту и
хранению музейных ценностей, которая разрабатывается с 2001 года. На какой
стадии подготовки находятся эти документы?

И в качестве просьбы. Наша парламентская делегация была в Индии. Сейчас там
проходит Год России. И жители страны, в общем-то, высказывали свои просьбы о
том, чтобы... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

АВДЕЕВ А. А. Инструкция старая, 1986 года. Сейчас готов текст новой
инструкции, он уже отработан на уровне Министерства культуры и будет
проходить апробацию в других ведомствах.

Что касается музеев. Проводим проверку, я о ней говорил, проверка очень
сложная. Она выявила массу системных недостатков, я о них скажу. Во-первых,
80 процентов музеев находится в неприспособленных зданиях. В фондохранилищах
жуткая теснота: в среднем на квадратном метре фондохранилища хранится
четыреста предметов. На квадратном метре! Дальше, тридцать шесть зданий
музеев требуют капремонта. Не хватает, я уже говорил, 700 тысяч квадратных
метров для фондохранилищ. Кроме того, у нас нет современных методов
маркировки и учёта. Не хватает многих предметов, потому что бабушка, или, так
сказать, пенсионерка, принятая по контракту в 90-х годах, его в карточку не
внесла, потом предмет передали в филиал. И сейчас в одних музеях масса
незарегистрированных предметов, их излишек, а в других музеях их не хватает.
Кроме того, нет маркировки.

Государственный каталог ведётся, вы правы, но он неполный. Мы подберёмся к
окончанию этой работы, только если будет возможность истратить на всё
музейное дело в ближайшие десять лет 65 миллиардов рублей. Тогда у нас будет
реставрационная школа, будет маркировка, будет каталог, будут фондохранилища,
и будут нормальные работники музеев. Пока главная проблема - это отсутствие
кадров и отсутствие денег.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста, Журова Светлана Сергеевна.

ЖУРОВА С. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".

Александр Алексеевич, спасибо за доклад.

У меня будет опять вопрос, видимо, это животрепещущая тема - музеи, и вопрос
такой. Сейчас в современном мире особое место занимает Интернет. Это и
средство массовой информации, и в то же время возможность для граждан
выходить в Интернет и смотреть там информацию. По нацпроекту "Образование"
многие школы были подключены к Интернету. В связи с этим вопрос о возможности
музеев делать оцифровку своих фондов и своих музейных экспозиций, чтобы это
разместить соответственно на сайтах в Интернете и, может быть, создать единый
сайт музеев России. Это и расширение культурного пространства, потому что
тогда будет доступно, весь мир сможет смотреть наши ценности, это и
расширение туризма, потому что это пробудит больший интерес, это и
возможность для жителей всех регионов России, тех, кто не может приехать в
Москву или в Петербург и в другие города России... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

АВДЕЕВ А. А. Возможности голограмм огромные, и Эрмитаж уже создаёт свои
филиалы, делая всё это методом голограмм. Оцифровка, создание голограмм
сложны, дороги, но всё это можно сделать.

Вот я вам скажу неожиданную вещь. Наши спортивные федерации прикрепили к
каким-то олигархам, и сейчас некоторые спортивные... вообще, спорт расцвёл,
вы знаете. Некоторые спортивные федерации сборы проводят в Австралии: денег
много. А давайте музеи... то же самое: сделаем президентами музеев богатых
людей или, не знаю, видных общественных деятелей, и пусть они так, как сейчас
финансируют спорт, финансируют музеи, тогда будет оцифровка, тогда будут
голограммы, тогда будет грамотный сайт. Всё упирается в деньги. Ваша идея
блестящая, и она является целью нашей музейной работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Справедливая Россия". Драпеко Елена Григорьевна,
пожалуйста.

ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".

Спасибо большое.

Александр Алексеевич, вы в своём докладе отметили очень многие проблемы,
которые уже неоднократно звучали и в этом зале, и на "круглых столах", и на
мероприятиях, проводимых Государственной Думой. Деятели культуры и депутаты
отмечали именно это как главные проблемы, отмечали в прошлом году, в
позапрошлом году и три года назад. В выступлении предыдущего министра с этой
же трибуны звучали те же темы. Ничего не меняется, и, как нам представляется,
не меняется не по вине министерства, не министерство виновато. Идёт борьба за
ресурсы. И вы правильно закончили своё выступление отсылкой к олигархам,
пивным королям, которые сегодня подняли спорт. Речь идёт о политике
правительства в отношении культуры. Эта политика на сегодняшний день не
удовлетворяет, как вы видели из вопросов... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопрос, наверное, задан, Елена Григорьевна?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Прокомментировать нужно, Александр
Алексеевич?

АВДЕЕВ А. А. Елена Григорьевна, во-первых, вы правы, мы не должны идти на
поводу у рыночных, так сказать, лидеров, а должны вести свою собственную
политику в области культуры. Культура восстанавливается очень медленно. Я с
большим уважением отношусь к работе моего предшественника Александра
Сергеевича Соколова, так же, как и к работе Михаила Ефимовича Швыдкого, но
должен сказать, что восстановление культуры идёт чрезвычайно медленно.
Сильнейший психологический и материальный удар был нанесён по ней в 90-е
годы, и сейчас памятники продолжают исчезать, поэтому политика должна быть
жёсткой и опираться на солидную материальную базу. У нас в процентном
отношении в бюджете по сравнению с другими странами самый маленький процент
денег, которые идут на культуру. Об этом я говорил и президенту, и премьеру,
и вы, собственно, об этом говорите. Такая ситуация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, третий вопрос уже будет. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Александр Алексеевич, позвольте поздравить вас с успешным
дебютом вашим в Государственной Думе! Наш вопрос о приоритетах
государственной политики в области культуры. Позвольте задать в связи с этим
следующие вопросы. Первое. Вы не дали ответ на вопрос Кашина Владимира
Ивановича по Красной площади.

Второе. "Мамаев курган" и памятник "Родина-мать" недавно признаны седьмым
чудом света, и, кроме того, теперь "Мамаев курган" - это памятник
федерального значения, однако финансирование недостаточное. Является ли он
приоритетом сейчас в вашей деятельности?

И является ли приоритетом забота о заслуженных, народных работниках культуры,
артистах? Какие вы предложения вносите и какую заботу будете проявлять о том,
чтобы... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

АВДЕЕВ А. А. Красная площадь находится под охраной ЮНЕСКО как площадь, как
панорама. Я с удивлением обнаружил, вернувшись, что, если вы смотрите со
стороны Исторического музея на Храм Василия Блаженного, вы видите высотку,
хотя это грубейшее нарушение всех норм ЮНЕСКО. Произошло то же, что и в
Питере, когда высотное здание заслонило вид на стрелку. Но питерцы хотят
срезать или что-то там изменить, чтобы это здание не портило панораму, а у
нас, к сожалению, высотка так и торчит на фоне Красной площади. Это
национальное достояние, его надо сохранить и жёстко спрашивать с тех, кто
пытается исказить исторический облик города.

Что касается "Мамаева кургана", мы его сейчас переводим в федеральную
собственность, тогда мы сможем направить деньги. Уже перевели, мне
подсказывают.

Последнее. Министерство через творческие союзы выделяет значительные суммы
для распределения по спискам между народными художниками, народными артистами
и выдающимися деятелями культуры. Всё равно, когда всё это распределяется
индивидуально, суммы получаются небольшие, к стыду, и с болью читаешь о
тяжёлом материальном положении многих наших выдающихся деятелей культуры. По
мере появления денег мы будем увеличивать им помощь, но... Кстати, вы сейчас
рассматриваете законопроект о поощрении видных деятелей культуры, и плюс
министерство имеет кое-какие рычаги. Но положение на сегодняшний день
ненормальное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР, пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Алексеевич, в своём выступлении вы справедливо отметили,
какое бескультурье сейчас на телеэкранах и как это пагубно влияет на наше
подрастающее поколение. Поэтому фракция ЛДПР просит вас, чтобы вы совместно с
министерством связи провели работу, для того чтобы канал "Культура", который
нравится огромному количеству людей, где отсутствуют пошлятина и реклама, - и
даже в бытность свою президентом Владимир Владимирович Путин сказал, что он
только его и смотрит, - был доступен на всей территории Российской Федерации.
Это обязательно надо сделать, ещё надо сделать так, чтобы этот канал имел и
звуковую версию на радио. И говорить о том, что, к несчастью, это к вам не
относится... К несчастью, да, не относится, но мы просим вас провести эту
работу, чтобы везде канал "Культура" был доступен.

И также от фракции ЛДПР мы просим вас внести ясность в ситуацию с
консерваторией имени Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, где был снят
ректор, там ситуация неоднозначная, а также дать разъяснения по вопросу о
разрушении дома купца Севастьянова в Екатеринбурге.

АВДЕЕВ А. А. Канал "Культура" по нашему предложению должен быть включён в
обязательный социальный пакет телепрограмм для всей страны. Как только
закончится оцифровка на телевидении, канал "Культура" смогут смотреть везде с
тем же качеством, что и в Москве. К сожалению, переход на цифровое
телевидение идёт медленно, и это отдельный разговор. Этот процесс идёт
медленно, на разрозненном оборудовании, каждый регион покупает себе
оборудование там, где найдёт, - в Японии, во Франции, в Германии, в Италии. И
в итоге получаются лоскуты, которые невозможно закольцевать по всей стране,
но канал "Культура" должен быть и будет в обязательном пакете.

Второе, консерватория в Питере. Ситуация непростая. Прекрасный композитор
Чайковский, но он оказался плохим ректором. С большим трудом удалось его
уволить, не унижая, хотя он повёл себя неправильно. Сейчас назначен
исполняющий обязанности ректора, причём назначен такой человек, который не
представляет ни ту, ни другую сторону. Если мы назначим представителя
победившей стороны, начнётся сведение счётов. Это классический вариант
менеджмента, так же решаются и межэтнические конфликты, извините меня за
сравнение: мы нейтрального человека, не относящегося ни к одной группе, ни к
другой, сделали исполняющим обязанности ректора. За полгода всё утрясётся, а
дальше сама консерватория на выборах выберет себе ректора, это их воля.
Коллективу такая возможность будет предоставлена в соответствии с правилами
через полгода.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гальцова Ольга Дмитриевна.

ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Уважаемый Александр Алексеевич, в своём выступлении вы уже коснулись
состояния культуры на селе. Думаю, что вы согласитесь с тем, что реализация
национального проекта по сельскому хозяйству "Развитие агропромышленного
комплекса" напрямую зависит от инфраструктуры, которая будет создана на селе.
Укрепление материально-технической базы учреждений культуры на сегодняшний
день является приоритетной задачей. Будьте добры, скажите, какие Министерство
культуры на сегодняшний день может предложить меры или целевые программы по
реконструкции, строительству объектов культуры на селе? Я имею в виду
сельские клубы, музеи, библиотеки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

АВДЕЕВ А. А. Ответственность совместная, поскольку сельские клубы относятся к
ведению субъектов Федерации. Но мы не собираемся уходить от возможности
предоставления наших материальных ресурсов. Сейчас у нас вводится
дополнительное вознаграждение библиотекарям: по 2 тысячи рублей в месяц, если
число читателей больше пяти тысяч. Кроме того, будет проводиться поощрение
лучших учреждений культуры села. Ежегодно, начиная со следующего года (у нас
это в бюджет уже заложено), мы будем выбирать одну тысячу лучших учреждений
культуры на селе, и каждый коллектив будет получать денежное вознаграждение в
размере 100 тысяч рублей. Также будет отбираться тысяча лучших работников
учреждений культуры села, и каждый из них будет получать по 50 тысяч рублей.
Мы сейчас начинаем отбор на конкурсной основе лучших общеобразовательных
учреждений в субъектах Федерации, и каждое такое общеобразовательное
учреждение в субъектах Федерации (это не село, конечно, но это субъект
Федерации) будет получать разовую поддержку в размере миллиона рублей. К тому
же у нас есть такой мощный рычаг, как предоставление субвенций регионам на
приобретение книг для сельских библиотек. Мы этими субвенциями тоже будем
поощрять регионы активные, регионы бедные, регионы, где губернатор помогает
клубам, библиотекам, музеям. А туда, где губернаторы делают мало, а регионы
богатые, жируют, туда субвенции направлять не будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос от "Справедливой России". Ломакин-Румянцев Александр Вадимович,
пожалуйста.

ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Александр Алексеевич, прежде всего хочу поблагодарить министерство
за большую работу по социокультурной реабилитации инвалидов. Ещё в 95-м году
министерством была одобрена концепция социокультурной политики в отношении
инвалидов. На коллегии Минкультуры в апреле 2007 года был заслушан этот
вопрос и отмечена особая значимость реабилитации инвалидов средствами
культуры в реализации их конституционных прав на участие в культурной жизни
общества. Эту же проблему выделил и подчёркивает Президент Российской
Федерации Медведев.

В связи с этим два вопроса. Продолжит ли министерство так же активно
заниматься вопросом социокультурной реабилитации инвалидов и будет ли
сохранена рабочая группа по данному вопросу, созданная в 2006 году в
министерстве? Это первый вопрос. И второй вопрос: предусмотрено ли создание в
министерстве подразделения по этой тематике, так как без этого трудно ожидать
системной работы и получения существенных результатов?

Спасибо.

АВДЕЕВ А. А. Министерство предложило рассмотреть этот вопрос на заседании
Правительства России. Такое предложение уже направлено в правительство, и
если оно будет принято, то, полагаю, состоится обсуждение с участием
депутатов, с участием представителей нашего министерства и других
министерств, по итогам которого должно быть принято постановление. Мы хорошо
делаем доклады, складно отчитываемся, а процесс реабилитации идёт очень
медленно. Вы правы: здесь имеется проблема.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к выступлениям.

От КПРФ - Новиков Дмитрий Георгиевич. Пожалуйста.

НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, пять минут - слишком малый отрезок времени для оценки
ситуации в российской культуре с учётом длительного периода её деградации. В
90-е годы минувшего века нашей культуре нанесён громадный урон. Огромное
количество объектов культуры просто истреблено. Особенно пострадало
российское село: семнадцать тысяч сёл и деревень просто исчезли с лица земли,
а это не только 40 миллионов гектаров заброшенной пашни, это целый культурный
слой, изъятый из жизни страны. Оставшиеся же школы, клубы, библиотеки
зачастую влачат жалкое существование. Сельский житель в массовом порядке
оказался лишён доступа к культурным благам.

Сегодня даже в официальной пропаганде конец XX века именуется разбойными
годами, но и бывший, и нынешний президенты отдают высшие почести человеку,
чьё имя навсегда останется символом того лихолетья. А уж присвоение имени
Ельцина Президентской библиотеке и вовсе выглядит как издёвка. В истории
страны трудно найти политика, нанёсшего отечественной культуре столь жестокий
урон. Наследие ельцинизма живо - современная Россия просто захлёбывается от
болезненных проблем. В их числе криминализация, коррупция, межнациональные
конфликты, варварское отношение к окружающей среде. В числе причин -
катастрофическое падение культурного уровня. И решать такие проблемы лишь
усилением роли правоохранительных органов - тупиковый путь. Сотрудники
силовых структур - тоже продукт современного общества, его культуры, морали,
нравственности. Вдумайтесь в итоги прошлого года: по индексу человеческого
развития Россия занимает уже шестьдесят седьмое место в мире! Завтра ситуация
может стать ещё печальнее.

Культурное наследие не сберегается должным образом. По данным за прошлый год,
до половины памятников культуры находятся в аварийном состоянии, часть из них
превращена в руины. Активная градостроительная политика в Москве и других
крупных городах наносит непоправимый ущерб. Серьёзно страдают кварталы со
сложившейся застройкой, формирующей городской облик, они безжалостно
уничтожаются путём точечной застройки. Недавний пример - утрата исторических
кварталов рубежа XIX-XX веков на Лесной улице в Москве, неподалёку от
Белорусского вокзала.

Отдельный разговор о человеческом измерении. Что говорить о селе, если
средняя зарплата сотрудника Российской государственной библиотеки, знаменитой
Ленинки, составляет 10 700 рублей, из них 15 процентов библиотека доплачивает
из заработанных ею средств. Некомплект сотрудников - более 12 процентов. Уж,
конечно, студенту проще подработать в "Макдоналдсе". Сегодня на московской
ярмарке вакансий от Ленинки даже перестали принимать заявки, причина -
отсутствие интереса к профессии.

Надо оставить разговоры о недостатке средств! Во-первых, дело в приоритетах.
В 20-е годы прошлого века правительство СССР было куда больше ограничено в
средствах, но культурный прорыв был достигнут. Во-вторых, мы с вами только
недавно слушали отчёт Центробанка и знаем, сколько российских средств
работает на чужую экономику. Глупостью, если не преступлением, стал подход
чиновника, требующего от учреждения культуры зарабатывать и окупать затраты.
Хватит путать театр с мясной лавкой, а музей - с пивным ларьком!

Активно обсуждаются перспективы приватизации объектов культурного наследия.
Но разве безответственное отношение государства к этим объектам является
поводом, чтобы передавать народную собственность в частные руки?!

Расходуются огромные средства на реконструкцию Большого театра. Само по себе
это дело нужное, это наша национальная гордость, жемчужина великой русской и
советской культуры, так должно быть и впредь, но когда эти расходы включают
затраты на то, чтобы сколоть герб Советского Союза с фасада здания, - здесь
предмета для гордости уже нет. Возникает вопрос и о том, что делают чиновники
от культуры, чтобы гастрольная политика позволяла Большому театру чаще
радовать российских зрителей, а не только иностранную публику. Наконец, как
быть десяткам театров в регионах, которые ждут реставрации? Уже слышен ответ,
что они на региональных бюджетах, но это означает только одно: изобретённая
сегодня бюджетная политика, система межбюджетных отношений несправедлива,
порочна и неприемлема. На примере культуры это особенно хорошо видно.

У России великая культура. Это русская, российская культура, она не может
быть только московской или новосибирской, хабаровской или подольской. Но
додумались уже давать федеральные средства на культуру в зависимости от того,
сколько регион расходует сам: чем он богаче, тем больше получает из центра.
Формируется вопиющая неравномерность доступа к достижениям культуры. Уровень
доходов и место проживания создают громадный социокультурный разрыв между
гражданами одной страны.

Да, сегодня уже не слышны крики "Патриотизм - прибежище негодяев!",
принимаются даже программы патриотического воспитания, но они так и останутся
набором разрозненных мероприятий, пока государство будет видеть в них не
способ решить проблему, а способ откупиться от неё, пока в дело формирования
здоровых патриотических чувств не будет включена общественная инициатива. А
такая инициатива есть. Объявление прошлого года Годом русского языка не
осталось лишь декларацией власти как раз благодаря общественному отклику,
именно он помог, например, установить памятник русскому слову в центре
Белгорода.

Вглядитесь в деятельность Союза писателей России. Он ведёт обширную работу по
патриотическому воспитанию, стягивает единое духовное пространство народа.
Пока иные политики сетуют, что на Украине развернулась тьма иностранных
фондов, особенно из США, Союз писателей России совместно с университетом и
интеллигенцией Харькова открыли в этом городе центр русской культуры.

Нужен, наконец, закон о творческих союзах. Люди культуры и искусства должны
иметь и условия для творчества, и набор социальных гарантий. Тот факт, что в
иных союзах сложилась нездоровая ситуация с вопросами собственности, не повод
отмахиваться от этих проблем.

Ответственность государства за состояние культуры необходимо кардинально
менять. Только его комплексная политика может решить накопившиеся проблемы,
охватив образование, кинематограф, средства информации, издательскую
деятельность, всё, что формирует культуру общества.

Новый министр Александр Алексеевич Авдеев - человек вдумчивый, с хорошей
школой, высоким уровнем личной культуры. Хотелось бы, чтобы это отразилось на
конкретной политике министерства, чтобы швыдковские подходы к культуре
остались в прошлом, чтобы хватало сил противостоять бюджетной, финансовой
дикости ведомства Кудрина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции ЛДПР, пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.

РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые депутаты! Во-первых, хотелось бы
остановиться на значении культуры, которое переоценить достаточно сложно.
Если мы вспомним начало 90-х, то то, что показывали по телевизору и в
кинотеатрах, вызывало у наших детей одно желание: они мечтали стать бандитами
и проститутками. То, что происходит сейчас, тоже вы все можете видеть.
Пример: победа "ЕДИНОЙ РОССИИ" на выборах - быстрые результаты. Без должного
финансирования...

К сожалению, культура все эти годы финансируется по остаточному принципу, все
наши национальные проекты - это отрывание хвостов у ящериц. О каком здоровье
можно вести речь, если у нас с экранов телевизоров идёт пропаганда курения,
алкоголя и наркомании? То есть мы будем лечить, тратить деньги на лечение тех
людей, которых заставляем смотреть фильмы, где все положительные герои пьют
водку, курят сигареты, кто-то зарабатывает на хорошую жизнь бандитизмом... И
после этого мы пытаемся население как-то вылечить от всего этого! Что
касается финансирования, то я считаю, что Государственная Дума в новом
бюджете должна кардинально пересмотреть позицию финансировать культуру по
остаточному принципу.

Вторая проблема, касающаяся культуры, - это всё-таки законодательное
обеспечение. Ну смешно, что у нас сегодня за уничтожение культурных объектов
федерального значения штраф - 20 тысяч рублей! И после этого мы говорим, что
давайте будем охранять памятники... Как государство сможет их охранять? Если
с этой трибуны год назад я просил Думу принять обращение к президенту,
обращение к правительству, чтобы были приняты меры к конкретным людям,
уничтожающим объекты культурного наследия... К сожалению, Дума не поддержала,
но поддержали президент и правительство, министр внутренних дел. И сегодня,
спустя год, несмотря на то что было выпущено распоряжение правительства и
было дано указание министра внутренних дел, человек понёс наказание в размере
20 тысяч рублей. О чём мы можем здесь говорить? О том, что не хватает
законодательного обеспечения для сохранения нашего культурного наследия.

Здесь особый вопрос, я считаю, должен быть уделён Росохранкультуре, которая
не имеет на сегодняшний день рычагов влияния на те же самые субъекты
Российской Федерации, которые в угоду коммерческим интересам, в угоду
бизнесу, наполнению местного бюджета смотрят на памятники, как на те объекты,
которые мешают зарабатывать деньги. К вопросу передачи их субъектам всё-таки
надо подойти очень осторожно, потому что этот вопрос решается - только на
моей памяти - уже восемь лет и никак не может быть решён до конца. Все заявки
субъектов, если внимательно посмотреть, касаются только центральной части
городов, тех объектов культурного наследия, которые в состоянии приносить
деньги и в бюджет, и частным предпринимателям. Все же объекты, которые
являются затратными, субъекты не хотят брать на свой баланс и оставляют их в
собственности Российской Федерации, то есть на бюджетном финансировании.
Поэтому при передаче памятников, я думаю, должна быть соблюдена пропорция:
какие-то памятники передавать, но вместе с теми объектами, которые являются
затратными.

Необходимо также разработать какой-то пакет законов, может быть даже кодекс,
где предусмотреть, что Министерство культуры, Росохранкультура, сможет
изымать из собственности как субъектов, так и частных предпринимателей
объекты, которые охраняются и поддерживаются не должным образом. Не секрет,
как здесь говорил Александр Алексеевич, что школа реставраторов уничтожена.
Конечно, она будет уничтожена, потому что в отличие от обычного строительства
реставрация - это коэффициент 100. Понятно, да? То есть можно потратить 10
рублей на придание внешнего сходства объекту, а если его реставрировать, то
надо потратить гораздо больше, в сто раз больше денег, и этого делать никому
не хочется. К сожалению, на сегодняшний день контроля и меры ответственности
нет.

Завершая своё выступление, я хотел бы пожелать Министерству культуры занять
более агрессивную позицию всё-таки в правительстве, чтобы министерство
каким-то образом влияло и на бюджетные, и на другие национальные проекты и
умело отстаивать своё высокое значение в обществе. Хотелось бы надеяться, что
наконец-то у нас министром стал человек, который не только... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Справедливая Россия", пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые депутаты! Я начала
уже своё выступление (я не знала, что мне было предоставлено слово для
вопроса) и продолжу его, если позволите. Ситуация понятная. И сейчас из
выступления министра, из вопросов депутатов и из выступлений представителей
фракций стало понятно, что все мы одинаково видим ситуацию. Ситуация тяжёлая,
эта тяжесть связана отчасти с тем, что мы приняли закон о разграничении
полномочий, который не даёт возможности Министерству культуры вмешиваться в
дела как бы нижестоящего уровня и финансировать мероприятия нижестоящего
уровня. Это наш с вами грех. Но и Министерство культуры тогда не достаточно
активно билось вместе с нашим Комитетом по культуре за то, чтобы нивелировать
эту ситуацию. Сейчас её надо преодолевать, надо решать вопрос. Министерство
культуры должно осуществлять единую государственную политику по всей
вертикали культуры - от федерального учреждения до муниципальной библиотеки.
Как это осуществить - вот это вопрос на засыпку. Это мы, депутаты, вместе с
министерством и должны решить. По ныне существующему законодательству это
практически невозможно.

Хочу сказать, что здесь, на встрече с руководителем нашей палаты, господином
Грызловым, видные деятели культуры высказывали нам горькие упрёки. Упрёки,
если вы помните, были в том, что значения культуры государство сегодня не
понимает. Культура - это национальное самосознание, это часть национальной
безопасности. И из-за того, что мы сегодня унизили культуру фактически - мы
не финансируем её должным образом, мы разрушаем структуры, сложившиеся на
протяжении столетия, мы не поддерживаем деятелей культуры, которые внесли
вклад в развитие культуры, мы поставили культуру на нижнюю ступень иерархии в
государстве Российском, - вот это всё приводит к унижению национального
самосознания. Мало того, мы - многонациональная культура. Вопросы
национальной культуры внутри многонационального государства - это очень
болезненные вопросы. Разрушение какой-нибудь мечети, храма, церкви может
вызвать межэтнические конфликты на территории, поэтому политика в области
культурных ценностей, в области поддержки национальных учреждений культуры -
это государственная национальная политика. И здесь у нас не сформулирована
основная концепция вот этой межнациональной политики.

Мы хотели бы обратить внимание и на то, о чём уже говорили от фракции КПРФ.
Сами деятели культуры, работники культуры, носители нашего национального
самосознания, интеллекта, лучшего, что производит российский народ, - в каком
они сегодня положении? О заработной плате вы уже сказали, но я хочу вам
сказать, что именно Министерство культуры дало отрицательное заключение на
проект закона, который разработал Комитет по культуре, о дополнительном
материальном обеспечении пенсионеров - наших народных артистов и народных
художников. Стоимость этого закона - 152 миллиона рублей. Это по самому
широкому спектру - мы туда включили всех народных артистов, их три тысячи
шестьсот человек, у нас двести восемьдесят семь народных художников на всю
страну, и мы не можем обеспечить им достойную пенсию. То, что вы говорили о
списках, - это позорище! Человек имеет звание народного артиста, высшее
звание в стране, - народного артиста СССР, народного артиста России - и ни
копейки за то, что он это получил! У нас сегодня получают все: олимпийские
чемпионы, те, кто имеет орден "За заслуги перед Отечеством" IV степени, и
все, все, все, кроме вот этой категории людей. И каждую неделю по телевизору
мы видим, как кто-то умер в нищете, рыдаем и говорим: как это может быть?
Давайте примем закон, давайте дадим им дополнительное материальное
обеспечение, хотя бы на уровне тех орденоносцев, которых мы с вами отметили.

Хочу сказать, что есть нерешённые вопросы, которые зависли висят много лет.
Ну, например, мы с вами приняли закон о реституции, но судьба "Коллекции
Балдина", так называемой бременской коллекции, до сих пор не решена и мы
хотели бы услышать, что и как министерство собирается делать. Только
вмешательство депутатов в 2003 году остановило передачу этой коллекции
Германии. Нам вообще очень интересно, как и что правительство рассматривает у
себя, что оно собирается передавать.

Я хотела сказать и о кинематографе, глядя на вашего тёзку Александра
Алексеевича Голутву. По всему министерству... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте, пожалуйста.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо.

По всему министерству остановилось заключение контрактов в связи с тем, что
не назначены люди, федеральное агентство ликвидируется, министерство ещё не
сформировано. Контракты не заключаются. Мы с вами в этом году сорвём
бюджетное финансирование по реставрации, потому что те 2,5 миллиарда рублей
на религиозные памятники и полмиллиарда на памятники наши гражданские не
будут, наверняка, освоены. И второе, кинематографисты криком кричат: мы не
можем запустить новое кино, потому что нужно проводить эти конкурсы и
тендеры. Мы с вами в результате получим к концу года эти деньги, а освоить их
уже, наверное, не успеем.

Это только часть вопросов... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.

От фракции и от комитета, пожалуйста, Ивлиев Григорий Петрович.

ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Отвечая на новые вызовы,
культура должна сохранить фундамент подлинности, установить баланс традиций и
современности, обеспечить национальную идентичность. В контексте современных
тенденций должен радикально измениться взгляд на культуру как на
стратегический ресурс новой экономики, обеспечения инновационного развития
страны. Исходя из поставленных задач инновационного развития страны
провозглашённые государственной властью приоритеты в сфере культуры призваны
не только обеспечить решение насущных задач в сфере культуры, но и, что более
важно, ориентировать отрасль на стратегическое развитие до 2020 года и далее.
И главное, что сегодня необходимо правительству, - определить основные
направления развития культуры, сформулировать основные потребности общества и
меры по их реализации. Это должна быть осознанная и чётко сформулированная
позиция: что необходимо сегодня культуре и что общество ждёт от культуры.

Всем понятно, что культура должна быть в основе любой деятельности, но
влияние культуры на формирование человеческого капитала, на инновационную
экономику, на образ жизни должно не только констатироваться. Нам необходимы
глубокие научные исследования этого вопроса, выявление способов влияния, форм
взаимодействия, средств, которые сделают это влияние эффективным. К
сожалению, мы стоим только в начале этого пути. Решение этой задачи - вот тот
приоритет, который нужен сейчас российской культуре. Именно такую задачу мы
сейчас должны ставить и образовательным, и научным учреждениям, творческим
союзам, ведущим деятелям культуры.

На съезде партии "ЕДИНОЙ РОССИИ" было определено в качестве задачи увеличение
расходов бюджета на культуру. Эта задача начала реализовываться уже в текущем
году. Изменения в федеральный бюджет, принятые в марте текущего года и
рассматриваемые сегодня в Государственной Думе, позволяют говорить об
увеличении финансирования культуры не только по сравнению с прошлым годом, но
и о реальном двукратном увеличении финансирования культуры в трёхлетнем
периоде. Увеличение есть, и это надо сделать устойчивой тенденцией. Но,
понимая, какое положительное влияние работа организаций культуры оказывает на
граждан и общество, развивая творчество, обеспечивая социальное благополучие,
формирование ценностной ориентации личности и социальных групп и в итоге
обеспечивая успешную модернизацию российского общества, нам следует выбрать
направление, что мы должны поддерживать. И мы должны поддерживать прежде
всего те учреждения культуры, которые наиболее доступны для населения и
обладают уникальным культурным потенциалом: библиотеки, музеи, театры. Это
путь реального укрепления единого культурного пространства страны.

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича
Медведева Федеральному Собранию важнейшим приоритетом названо расширение
возможностей духовного развития и предложено для этого увеличить ассигнования
на федеральную целевую программу "Культура России...". У нас есть конкретные
предложения по развитию федеральной целевой программы "Культура России...".
Главное - это её ориентирование на укрепление единого культурного
пространства России. Программа должна воздействовать на весь культурный
потенциал: поддержка профессионального искусства, новых форм и творческого
поиска, расширение гастрольно-концертной деятельности, поддержка региональных
учреждений культуры, создание цифрового кинотеатра для малых городов и
строительство информационно-культурных центров для крупных сельских
населённых пунктов, поддержка российской культуры за рубежом. Культурное
пространство России не ограничивается её границами, культура России
конкурентоспособна во всём мире.

В рамках этой программы совершенно необходимо увеличить региональную
составляющую. Федеральный бюджет должен взять на себя стимулирование наиболее
важных направлений развития культуры в регионах через софинансирование. И
прежде всего эта программа должна включать в себя укрепление
материально-технической базы региональных библиотек. В каждом регионе должен
быть информационно-культурный центр, в котором можно в режиме текущего
времени получить информацию обо всех знаниях, накопленных человечеством.
Важнейшая задача - развитие библиотечного дела. Мы потеряли в какой-то момент
времени такое важное наше достояние, как воспитание читающего гражданина
России. Сегодня развитие библиотечного дела взято под особый контроль, и из
федерального бюджета нам удалось выделить достаточно серьёзные средства для
пополнения фондов библиотек всех уровней. Такой подход обеспечивает
доступность знаний для широкого круга людей, что чрезвычайно важно для
формирования инновационной экономики и развития человеческого потенциала.

В федеральной целевой программе важно решить стратегический вопрос о
поддержке культуры в... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, тридцать секунд добавьте.

ИВЛИЕВ Г. П. И от комитета ещё можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, раз от фракции и от комитета, тогда в пределах пяти
минут. Пожалуйста.

ИВЛИЕВ Г. П. От ремонта сельских клубов следует переходить к строительству
информационно-культурных модульных центров в крупных сельских поселениях и
распространить в дальнейшем эту практику на малые города России. Следует
определить меры по их оснащению современным, и прежде всего отечественным,
оборудованием, что позволит привлечь в эти центры молодёжь.

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации поставлена задача
осуществления модернизации оказания социальных услуг. Это полностью относится
и к культуре. Ждём от Министерства культуры предложений по этому вопросу.

Также необходима программа реализации возможностей кинематографа XXI века,
прежде всего цифрового кинопоказа. Это обеспечит широкий доступ граждан к
отечественным фильмам. Применение уже имеющихся новых отечественных
технологий может дать сейчас иной уровень доступа к кинотеатру в небольших
городах. Вопросы кино следует вынести на рассмотрение всего правительства.

Нет системы отечественного кинопроката, нет возврата вложенных денег, не
достигнут в большинстве случаев необходимый уровень яркости и
привлекательности, позволяющий внедрять в сознание зрителей идеи патриотизма,
воспитывать глубокие нравственные чувства. И конечно, кино не может
развиваться без борьбы с пиратством. Сообщения о тысячах выявленных
правонарушений не должны скрывать от нас печального зрелища: на каждом углу,
в каждой торговой точке - контрафактные диски. О какой эффективности борьбы с
контрафактом может идти речь, если правительство закрывает глаза на этот
очевидный факт?

Необходимо искать инновационные подходы в системе художественного
образования, в создании интерактивных систем, привлекающих всех граждан, и
особенно детей и молодёжь, к участию в творческой деятельности, в том числе и
на основе народных культурных традиций. Для этого мы должны расширить
поддержку талантливой молодёжи и творческих работников в их поиске новых форм
самореализации, в попытках откликнуться на настроения современной молодёжи.

Государственный заказ, гранты на детские патриотические фильмы, спектакли,
ищущие новое в искусстве, произведения живописи и скульптуры, отражающие идеи
XXI века, позволят духовно-нравственное воспитание поставить в центр
государственной политики в сфере культуры. И мы будем поддерживать позицию
министерства по государственному заказу в этой сфере.

Необходимо определить приоритеты и в законодательстве. Комитет по культуре
считает, что одной из первоочередных задач правительства и Государственной
Думы является подготовка нового федерального закона о культуре. Главное, что
видит комитет в новом законе о культуре, - это реализация конституционных
прав граждан на свободу творчества, участие в культурной жизни, доступ к
культурным ценностям и охрану культурного наследия. В нём следует определить
роль творческого человека в нашем обществе, определить статус творческого
работника, специфику творческой деятельности и установить систему социального
обеспечения творческих работников. Должны получить развитие на качественно
новом уровне сохранение и активное включение культурного наследия и
создаваемых культурных ценностей в гражданскую оборону, когда всё общество не
только использует культурные достижения, но и активно их создаёт и сохраняет.

По результатам парламентских слушаний три комитета Государственной Думы
обратились к правительству с просьбой создать совместную рабочую группу по
внесению изменений в законодательство об охране памятников культуры. Это
предложение поддержано двумя комиссиями Общественной палаты. У нас есть
конкретные нормы, законопроекты, по которым требуется достичь согласованной
позиции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих не только
социальную политику, но и экономическую, и финансовую.

Следует обеспечить формирование на государственном уровне отношения к
художественному образованию как к особо значимой сфере человеческой
деятельности и учесть все её особенности. Мы настоятельно просим
правительство поддержать законодательные инициативы депутатов Государственной
Думы в этой сфере.

Законодательно закреплено повышение оплаты труда работников бюджетной сферы.
Средства, необходимые для перехода на новые условия оплаты труда,
предусмотрены в трёхлетнем бюджете. Министерство культуры здесь заявило, что
будут приняты все меры для решения проблемы самой низкой зарплаты из
существующих в сфере культуры. Мы это должны обязательно поддержать.

Конечно, нельзя забывать, что в регионах необходимо вводить ту же систему,
гранты народным артистам и народным художникам, работающим в регионах, должны
быть учтены, и Министерство культуры должно повлиять на межбюджетные
отношения в стране в целом, чтобы оплата труда была повышена существенным
образом и в регионах.

Конечно же, мы поддерживаем и считаем необходимым заявить здесь, что 94-й
закон о размещении... (Микрофон отключён.)

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По просьбе депутатов минуту, пожалуйста, добавьте.

ИВЛИЕВ Г. П. От него следует отказаться. Об этом свидетельствуют
многочисленные обращения в Комитет по культуре руководителей ведущих театров,
библиотек, музеев. Они предлагают нам пересмотреть положения закона и учесть
специфику творческого характера деятельности в сфере культуры.

Активной поддержки требует особая культурная ценность - язык. Язык является
основным элементом творчества, проявлением культурной и национальной
самобытности народа. Российская литература не должна быть на обочине политики
государства. В сфере культуры писатели и сейчас - носители всех наших
нравственных идеалов и властители дум.

И конечно, необходимо решить вопрос об изменении методики преподавания
литературы в школе - не литературоведение, а живое созерцание созданных
образов и восприятие высокодуховных образцов поведения людей.

Мы желаем министерству добиться успехов и решить все те вопросы, которые
стоят перед культурой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Алексеевич, есть ли необходимость прокомментировать выступление?
Пожалуйста.

АВДЕЕВ А. А. Спасибо.

Григорий Петрович, по-моему, всё сказал с теми акцентами, которые являются и
нашими. Я признателен Григорию Петровичу, мы работаем в хорошем контакте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги. Мы завершаем
"правительственный час". Я хочу поблагодарить министра культуры Российской
Федерации Александра Алексеевича Авдеева и всех, кто присутствовал на
"правительственном часе".

У нас есть ещё шесть минут. Есть возможность рассмотреть пункт 26. Думаю, что
мы можем успеть. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Рамиля Кабировича Искужина. Пожалуйста.

ИСКУЖИН Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" внесён
Законодательной Думой Хабаровского края.

Прилагается одна таблица поправок, содержащая три поправки. Первой поправкой
определяется количество мировых судей, предполагается их увеличение на шесть
единиц, то есть до семидесяти пяти. Второй поправкой определяется порядок
вступления закона в силу. Определён общий порядок вступления в силу законов -
через десять дней с момента опубликования. И третья поправка касается порядка
финансирования на 2008 год - за счёт средств федерального бюджета, выделенных
на содержание мировых судей.

Все эти поправки Комитетом по конституционному законодательству и
государственному строительству учтены при доработке законопроекта ко второму
чтению. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству предлагает принять данный законопроект во втором чтении и в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли необходимость по таблице 1 поправок,
рекомендованных к принятию, обсуждать отдельно какую-то поправку? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, поправок, рекомендованных к отклонению, нет, и я ставлю на
голосование во втором чтении данный проект федерального закона. Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 27 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, Рамиль Кабирович. Какие есть предложения?

ИСКУЖИН Р. К. Уважаемые коллеги, с учётом результатов голосования комитет
предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы мы
данный проект федерального закона вынесли на "час голосования"? Нет. Выносим
на "час голосования".

Спасибо. Я объявляю перерыв до 13.00.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Нам необходимо
зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Приступаем к блоку "Ратификация международных договоров Российской
Федерации". 14-й пункт. О проекте федерального закона "О ратификации
протоколов к Соглашению между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки относительно безопасных и надёжных перевозки, хранения и уничтожения
оружия и предотвращения распространения оружия от 17 июня 1992 года". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Ивановича Кисляка.
Пожалуйста, Сергей Иванович.

КИСЛЯК С. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение вынесены два протокола к Соглашению между Российской
Федерацией и Соединёнными Штатами Америки относительно безопасных и надёжных
перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения
оружия от 17 июня 1992 года.

Несколько слов об истории вопроса. После распада Советского Союза перед
Российской Федерацией, как ответственным государством, встал целый ряд, надо
сказать, беспрецедентных задач. Одной из них была задача, связанная с вывозом
на территорию Российской Федерации всего ядерного оружия Советского Союза,
которое находилось на территориях республик. Это была уникальная задача,
такую не решало ни одно государство за всю историю существования. Она
решалась в интересах безопасности нашего государства с точки зрения
укрепления международной стабильности. В этот момент американцы предложили
нам помощь, и финансовую, и техническую, которая была тогда крайне
востребована, особенно с учётом кратких сроков, в рамках которых решались
соответствующие задачи. Однако для того, чтобы осуществлять эту помощь,
необходимо было международное соглашение, которое в 1992 году и было
разработано. В результате в том числе и вклада по линии этого соглашения
задача вывоза ядерного оружия из бывших советских республик была своевременно
и, самое главное, безопасно решена Российской Федерацией.

По мере развития взаимоотношений американская сторона стала нам оказывать
содействие в выполнении других международных разоруженческих соглашений и
соответствующих обязательств Российской Федерации. И сегодня продолжается
оказание содействия в ликвидации ядерного и химического оружия, сокращении
стратегических наступательных вооружений, совершенствовании физической защиты
ядерных материалов, в их учёте и контроле.

О чём идёт речь? Речь идёт об оказании материального содействия, но,
естественно, все мероприятия на российской территории осуществляются
российскими специалистами и российскими военнослужащими там, где речь идёт об
объектах чувствительных. С 1992 года по этому соглашению предоставлен
существенный объём помощи, который оценивается примерно в 52 миллиарда
рублей, это более 2 миллиардов долларов США.

Соглашение - это первое соглашение такого рода, которое было заключено с
иностранным государством, - разумеется, было и результатом компромиссов. И в
условиях 1992 года, в период становления новой государственно-правовой
системы страны, американской стороне были предоставлены привилегии и
иммунитеты, включая освобождение от гражданской ответственности даже за
преднамеренный ущерб. По ходу реализации соглашения нам, однако, удалось
скорректировать некоторые элементы соглашения. В протоколе 1999 года, который
вынесен на ваше рассмотрение, среди прочего решается и эта задача: по
условиям протокола иммунитеты предоставляются только государственным
гражданским и военным служащим США, хотя изначально таковыми пользовался и
персонал подрядчиков.

Должен сказать, что за время работы по этому соглашению нашими ведомствами
были разработаны и успешно осуществляются все необходимые процедуры, в том
числе и в отношении допуска американцев в той части, которая касается
проверки целевого расходования средств, так, чтобы никакая чувствительная
информация Российской Федерации не попадала в руки иностранных
представителей. За все эти годы данные процедуры отработаны, налажены и
осуществляются на основе взаимодействия соответствующих ведомств, и мы
достаточно уверенно говорим, что продолжение осуществления этих программ,
которые на сегодняшний день уже запущены, отвечало нашим интересам и
продолжает отвечать нашим интересам.

В 2005 году, когда встал вопрос о дальнейшей судьбе соглашения, а оно
продляется каждые семь лет, ведомства провели дополнительный анализ
целесообразности работы по программам, предусмотренным этим соглашением. И
они пришли к выводу о том, что осуществление всех проектов в рамках
соглашения вплоть до их завершения продолжает оставаться соответствующим
интересам Российской Федерации. Более того, средства, которые поступают по
линии этого соглашения от американской стороны, учитываются в ряде
федеральных целевых программ вплоть до 2013 года.

Вместе с тем мы исходим из того, что, если нам понадобятся новые, аналогичные
по характеру договорённости с США в сфере разоружения, мы будем заключать их
на несколько скорректированных условиях. Стандарты в этой области за период
существования соглашения уже сформированы в ряде других соглашений, в том
числе и в договорённостях с американцами, и тогда это будет уже решаться на
новой основе.

Хотел бы ещё раз подчеркнуть, что, несмотря на ряд изначальных изъянов,
которые были исправлены и в протоколе, находящемся на вашем рассмотрении, и
путём осуществления практических мер контроля за этими программами,
соглашение продолжает оставаться отвечающим нашим долгосрочным интересам. Мы
предложили ратифицировать два протокола, которые мы вынесли на ваше
рассмотрение, применительно к действующим исполнительным соглашениям. Что это
на практике означает? Это означает, что те программы, которые на сегодняшний
день запущены и успешно осуществляются, будут доведены до конца. Но новых
соглашений в рамках этого документа заключаться уже не будет, все новые будут
заключаться на другой основе.

Должен сказать, что мы выносим на ратификацию два протокола, которые являются
документами о продлении срока действия соглашения. Само соглашение было
подписано в 1992 году и в соответствии с его условиями и юридической
практикой того времени вступило в силу с момента его подписания. Через семь
лет был подписан протокол о его продлении на следующие семь лет (протокол
1999 года), и он был введён в силу незамедлительно на основе временного
применения. Однако в России произошло несколько изменений в структуре
правительства, что требовало внесения изменений в этот протокол с точки
зрения определения исполнительных органов с российской стороны.

Это был мучительно долгий процесс переговоров с американцами. Мы подошли
полностью к завершению этого процесса в 2006 году, когда уже назрел вопрос о
следующем этапе продления соглашения. Поэтому мы приняли решение предложить -
и выносим это на ваше рассмотрение, - чтобы сразу и второй протокол был
ратифицирован (он был подписан), о продлении на последующие семь лет. И таким
образом, судьба соглашения после ратификации протокола - мы на это надеемся -
Государственной Думой будет полностью определена. Срок действия соглашения -
до завершения действующих проектов, а новые соглашения будут подписываться
уже на новой основе.

Почему возникает вопрос о ратификации протокола 99-го года, хотя, казалось
бы, его действие уже истекло? Потому, что помимо продления срока действия
самого соглашения в него включены важные для нас элементы, которые уточняют
порядок предоставления иммунитетов американской стороне, распространяя их,
как я это и говорил с самого начала, только на официальных представителей
американского государства, но никак не на подрядчиков, которых американцы
нанимают в тех случаях, когда участвуют в проектах. Поэтому ратификация этого
протокола нам представляется крайне важной.

Суммируя, хотел бы сказать, что соглашение по-прежнему отвечает интересам
Российской Федерации, российских ведомств, работающих по уже начатым
программам. Оно позволяет экономить существенные средства в российском
бюджете. По предварительным оценкам наших ведомств, примерно ещё миллиард
долларов мы вполне можем получить до завершения действия соглашения. Практика
применения этого соглашения отработана в деталях нашими соответствующими
ведомствами так, что никакие из наших чувствительных интересов не могут быть
затронуты. И поэтому мы очень просим Государственную Думу ратифицировать два
протокола, которые позволят осуществить до конца действующие проекты,
перечисленные в представленных на ваше рассмотрение документах.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь.

Содоклад председателя Комитета по международным делам Константина Иосифовича
Косачёва. Пожалуйста.

КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу сразу признаться, что
на моей памяти работы в Комитете по международным делам - а я уже девятый год
занимаюсь этой работой, - наверное, более сложной ратификации у нас не было,
сложной с юридической точки зрения. Я хотел бы обратить ваше внимание на то,
что мы ратифицируем протоколы к соглашению, которое само по себе никогда не
было предметом ратификации, поскольку вступило в силу до принятия
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 1995
года. Мы ратифицируем два протокола, срок действия одного из которых уже
закончился. И поэтому с юридической точки зрения эта конструкция требовала
глубочайшей проработки, аналитического и правового осмысления.

И, вынося сейчас на ваше обсуждение положительное заключение Комитета по
международным делам, мы делаем это абсолютно обоснованно, убедившись в том,
что юридическая чистота этого вопроса соблюдена, и, что самое главное,
реализация этого соглашения с Соединёнными Штатами Америки действительно
отвечает национальным интересам Российской Федерации.

В комитете мы рассматривали данный пакет документов трижды: два раза в
предыдущем созыве, в апреле и в июне прошлого года, и уже окончательно в
марте этого года действующим составом Комитета по международным делам. По
мере этой работы мы запрашивали дополнительную информацию от всех участвующих
в реализации соглашения российских ведомств об объёмах и характере
сотрудничества с Соединёнными Штатами Америки. Мы тщательнейшим образом
прорабатывали с юристами вопрос необходимости или отсутствия необходимости в
ратификации дополнительных документов, которые входят в пакет, но не являются
частью соглашения. И должен сказать, что потребовалось несколько
согласительных совещаний юристов Государственной Думы, юристов Министерства
иностранных дел и других заинтересованных ведомств. Должен также сказать, что
не во всём эти юристы смогли договориться и по ряду позиций Комитету по
международным делам пришлось занимать уже политическую позицию. И тем не
менее, ещё раз повторю, мы выносим на ваш суд положительное заключение на
данный законопроект, рекомендуя Государственной Думе ратифицировать
протоколы.

По мнению представителей всех, - подчеркну - всех российских ведомств,
участвующих в соответствующих программах по восьми исполнительным соглашениям
по данной тематике, ратификация протоколов полностью отвечает интересам
России и позволит успешно, в полном объёме завершить к 2013 году
осуществление программы российско-американского сотрудничества в этой
области.

Что не менее важно? Предлагая ратифицировать данные протоколы, мы исходим из
того, что тем самым окончательно закрываем - подчеркну, не открываем, а
закрываем - эту страницу российско-американского сотрудничества на условиях,
которые прописаны в соглашении, подписанном ещё в 1992 году. Последующее
взаимодействие с американской стороной в этой области будет осуществляться на
более выгодных для нас принципах, отвечающих сегодняшнему состоянию нашей
экономики и возросшим возможностям военно-промышленного комплекса.

Одной из серьёзных претензий к данному пакету документов было то, что в
очередной раз мы столкнулись с практикой временного применения международных
договоров Российской Федерацией, в данном случае - на протяжении ряда лет. И
это, безусловно, является темой постоянного нашего диалога с исполнительными
органами власти, мы добиваемся того, чтобы такая практика не имела места в
принципе. Буквально вчера у нас состоялось по инициативе комитета
межведомственное совещание с участием в том числе представителей аппарата
правительства, где нам были даны заверения, что эта практика окончательно
уйдёт в прошлое и в дальнейшем любые международные соглашения на ратификацию
будут выноситься в пределах срока временного применения, который установлен
федеральным законом и, как известно, составляет шесть месяцев. Тем не менее
это наше замечание и эта наша претензия, на наш взгляд, не являются
препятствием, собственно говоря, к ратификации представленного пакета
документов.

В заключение я добавлю, что нами получены положительные отзывы по данному
законопроекту от Комитета Государственной Думы по обороне, соисполнителя, а
также от Комитета Совета Федерации по международным делам. Просьба
поддержать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три руки: Локоть, Останина и
Романов. Будем считать, что у нас запись завершена.

Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е. Видимо, вопрос к Сергею Ивановичу, представителю МИДа. Уважаемый
Сергей Иванович, конструкция действительно странная, когда - вот пояснил
Константин Иосифович - мы ратифицируем протоколы, насколько я понимаю, не
ратифицировав самого соглашения. А почему, каковы причины? Почему мы не
ратифицировали его? Может быть, соглашение составлено не совсем в интересах
Российской Федерации, потому что и время-то, когда оно подписывалось, 92-й
год, было такое, когда российская дипломатия - ну, это не в ваш адрес - в
целом во внешней политике, хочу сказать, играла в поддавки с Соединёнными
Штатами? И не является ли сегодняшнее решение, которое предлагается
Государственной Думе, продолжением вот этой самой игры в поддавки?

КИСЛЯК С. И. Ситуация действительно не совсем обычная с правовой точки
зрения. Почему не ратифицировался документ 92-го года? Потому что, как я уже
говорил, и Константин Иосифович это тоже подчёркивал, по условиям соглашения
оно вступало в силу с момента подписания. В то время не было столь развитого
законодательства в области международно-правовой деятельности Российской
Федерации, как сегодня, и оно с юридической точки зрения полностью
соответствовало нормам того времени. После вступления в силу оно успешно
выполнялось, и возвращаться к его ратификации уже, конечно, было бы алогично.

Через семь лет наступило время, когда надо было решать, продлевать это
соглашение или нет, поэтому были подписаны протоколы. Вот протоколы,
поскольку это документы уже новые и действуют в новых правовых условиях,
естественно, выносятся на ратификацию.

Что касается того, являлось ли это игрой в поддавки с Соединёнными Штатами...
Не думаю, соглашение ведь было крайне полезным для решения наших задач. Вот
из этого, наверное, и исходили. Оно подписывалось, потому что оно отвечало
нашим интересам, интересам наших военных, потому что тогда, как я говорил,
одной из центральных задач, почему встала необходимость выработки этого
соглашения, был вывоз ядерного оружия с территории Казахстана и Украины. И
эта огромнейшая операция проводилась спокойно, стабильно, абсолютно
безопасно, и отчасти это благодаря тому, что было оказано содействие
специальными материалами, вагонами и специальной техникой для обеспечения
физической безопасности мероприятий, которые осуществлялись, я ещё раз
подчеркну, российскими военнослужащими, и никем иным. Соглашение, безусловно,
сыграло позитивную роль в решении задач нашей безопасности в тот достаточно
ответственный момент.

Наверное, если бы мы это соглашение готовили в сегодняшних условиях, мы
сделали бы его чуть-чуть лучше. Более того, мы в последние годы заложили
новые стандарты здесь, прежде всего подписав соглашение с европейцами об
оказании помощи в экологической сфере. Это стало прецедентом, который уже
начал тиражироваться в других соглашениях, и Государственная Дума
последовательно поддерживает их, принимая решения о ратификации.

Сейчас, решая этот вопрос, мы исходим из того, что есть восемь проектов в
рамках соглашения, которые осуществляются по линии соответствующих ведомств и
срок действия которых заканчивается по-разному для каждого, до 2013 года.
Поэтому предлагаем ратифицировать эти протоколы, но ратифицируем мы их не
абстрактно, мы ратифицируем применительно к тем соглашениям, которые там
приложены, список которых у вас есть. И по сути, этим, если хотите, мы
подводим черту под осуществлением этого... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Останина Нина Александровна, пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Сергею Ивановичу. Уважаемый Сергей Иванович, несмотря
на то что в основном своём сообщении вы говорили об июньском протоколе 99-го
года, всё-таки чёткого ответа на вопрос, почему до сих пор не выносились на
ратификацию протоколы о продлении соглашения, подписанные в июне 99-го года и
в июне 2006 года, мы не получили. И не является ли сегодняшняя ратификация
протоколов способом задним числом легитимизировать соглашение 92-го года, а
заодно и все издержки его осуществления? Вы сами признали, что они есть. Это
соглашение даже Правительством Российской Федерации признаётся неравноправным
и невыгодным для нас.

КИСЛЯК С. И. Прежде всего я не согласен, что оно признаётся Правительством
Российской Федерации невыгодным для нас. Я несколько раз подчёркивал, что
выполнение проектов, которые запущены, соответствует российским интересам,
соответствует полностью как с точки зрения решения конкретных задач, на
которые они нацелены, так и с точки зрения обеспечения наших чувствительных
секретов. Всё здесь делается полностью в соответствии с российскими
интересами.

Никакой попытки задним числом легитимизировать соглашение, которое было
легитимно с самого начала, здесь, безусловно, нет.

То, что протокол был вынесен на ратификацию с опозданием, - это, безусловно,
не лучшая практика, и мы полностью с этим согласны. Здесь были и объективные
причины, и, наверное, они были определяющими: как только мы подписывали
соглашение, происходило изменение структуры Правительства Российской
Федерации. По международным нормам мы должны были согласовать с американцами
поправки к уже подписанному протоколу, которые отражали бы новый характер,
новый список ведомств, являющихся с российской стороны исполнителями по этому
соглашению, потому что они принимают средства, они принимают оборудование и
они отвечают за их целевое использование. Надо сказать, что наши американские
коллеги не очень спешили с завершением этого протокола, и именно поэтому были
затяжки.

Когда мы всё это наконец закончили, это уже произошло практически за год до
истечения срока того протокола. И мы тогда предложили сразу решить вопрос о
следующем продлении, по сути, если хотите, решить раз и навсегда судьбу
договора. А суть этого решения, которое мы предлагали сегодня, как я и
говорил, заключается в том, что на основе этого соглашения мы завершаем
восемь проектов, которые остались по этой линии, а это химическое
разоружение, это помощь в создании объектов в Щучьем и целый ряд других. А
все новые соглашения будут заключаться уже на другой основе. И кстати, мы
уведомили американскую сторону, что на этом история этого соглашения,
выполнения восьми проектов, будет завершена.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С. Вопрос к представителю Министерства иностранных дел. Сергей
Иванович, представители министерства не могут не произносить благожелательные
фразы, когда обсуждается сложная тема. Мы понимаем вашу роль.

У меня вопрос. Два конкурента, борющиеся за президентское кресло в
Соединённых Штатах, пока ничем не обнадёживают Россию. Перспектива ближайших
нескольких лет по ракетно-ядерному щиту России тоже довольно сложная (самое
мягкое определение). Меня ещё одна проблема волнует. Пять раз генерал армии
Родионов, депутат Госдумы, генерал-полковник Макашов, депутат Госдумы, и я,
депутат Романов, обращались к высшим руководителям России по проблеме ХДМ,
хранилища делящихся материалов (Челябинская область), - и пять раз мы
получали весьма обтекаемые ответы. Американцы проектировали... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, время ещё добавьте.

РОМАНОВ В. С. ...американцы проектировали, американцы ввели условия, что мы к
контейнерам не имеем доступа и так далее. Касается ли ХДМ вот эта
предлагаемая ратификация и если касается, то какова оценка сегодня?

КИСЛЯК С. И. Я представляю Министерство иностранных дел и здесь полностью
полагаюсь на мнение специалистов Росатома, что всё то, что поставлялось по
этому соглашению, полностью находилось под контролем наших специалистов, и
они удовлетворены тем, что никакой утечки какой-нибудь чувствительной
информации благодаря принятым мерам здесь не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

КИСЛЯК С. И. Что касается позиции двух кандидатов в президенты Соединённых
Штатов по поводу разоружения, то мы, естественно, к ним очень внимательно
присматриваемся, поскольку мы не удовлетворены состоянием дел в области
контроля над вооружениями и процессом переговоров по этим вопросам с
Соединёнными Штатами, но это отдельная тема. И если есть интерес у уважаемых
депутатов Государственной Думы, то мы можем по этой теме поговорить отдельно,
мы с удовольствием это сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить кому-нибудь из депутатов? Квицинский и Иванов
Сергей Владимирович. Пожалуйста, Юлий Александрович Квицинский.

КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, договор 1992 года, о продлении действия которого здесь
сегодня идёт речь, носит несбалансированный и не во всём равноправный для
России характер, и это широко признанный факт. Известно, что в течение целого
ряда лет он являлся препятствием для заключения более взвешенных,
равноправных договоров по уничтожению оружия массового поражения, со странами
ЕС в том числе. Причём этому заключению активно мешали Соединённые Штаты,
которые оказывали давление на своих союзников, требуя от них повторить
формулировки российско-американского договора 1992 года. И в то время мы
буквально языки отбили, доказывая европейцам, что никакого дальнейшего
действия договора 1992 года мы не допустим и что нужно принимать новые
формулировки. Но после того, как удалось уговорить европейцев, мы как бы
кинули их, продлевая договор с американцами дважды по семь лет, в 1999 и 2006
годах. Я думаю, что рассчитывать на то, что такое наше поведение укрепит наши
позиции на переговорах по данной тематике с США или ещё с какими-либо
возможными партнёрами, - это представляется довольно сомнительным.

К тому же, коллеги, как записано в примечании, содержащемся в приложении к
протоколу 2006 года, любое изменение или продление срока действия
перечисленных в протоколе конкретных соглашений, что может быть сделано
впоследствии, должно рассматриваться как элемент их выполнения, а включение
перечня соглашений в это приложение не затрагивает прав и обязательств
сторон, предусмотренных соглашением 1992 года. Вот так обстоит дело с
надеждами, что после 2013 года у нас появится соглашение с США по данной
тематике на новой основе. Что-то в это трудно верится.

Я думаю, что ставить печать парламентского доверия на эти несколько стран и
манёвры нашей исполнительной власти на протяжении долгих лет вряд ли нам
стоит. Во всяком случае, фракция КПРФ не будет голосовать за ратификацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я поддерживаю то, что сейчас сказал Юлий Александрович, но
с небольшой оговоркой: а что изменится от того, что мы сейчас не ратифицируем
протоколы к данному соглашению?

Действительно, нужно просто взять и прочитать это соглашение 1992 года. Как
говорят, история повторяется дважды: один раз в виде трагедии, другой раз в
виде фарса. Это очень напоминает ситуацию, когда сначала заключили
Брест-Литовский мир и отдали огромные территории, а затем запустили врага на
территорию страны. Потом Шеварднадзе точно так же отдал огромные территории
на шельфе, и тут же американский Конгресс быстренько всё это ратифицировал, а
мы потеряли огромные территории. Вот соглашение 1992 года - это то же самое.
То есть предложив нам вроде бы помощь, ограничив нас во всех правах, разрешив
всем американским военнослужащим, технарям, специалистам находиться здесь без
какой бы то ни было ответственности (я об этом сказал представителю
Министерства иностранных дел) и вести любую деятельность, запретив нам доступ
ко всем вещам, которые были сделаны с их помощью, запретив передавать
кому-либо технологии и материалы, нас тогда поставили просто в дикое,
унизительное положение. И мне удивительно слышать о том, что это делается в
интересах наших военных. Американцы свои базы выводят по нескольку десятков
лет, оставляя территории, где они когда-то имели влияние. В данном случае нам
ещё раз показали, до чего доходит жажда власти, неуёмной власти, когда Ельцин
просто сдал всю страну, сдал вот таким позорным способом. Но тем, что мы не
ратифицируем, к сожалению, ситуацию не вернёшь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы обсудили данный проект федерального закона. Если у
Сергея Ивановича нет необходимости с заключительным словом выступить... Есть.
Пожалуйста.

КИСЛЯК С. И. Если можно, несколько слов.

Юлий Александрович, при всём уважении, не могу с вами согласиться, что мы
каким-либо образом кинули европейцев. История переговоров, которую вы
описали, абсолютно верна. Именно так дело и происходило, когда американцы
торпедировали соглашение, которое мы на новых условиях делали с европейцами.
Но мы это сломали, мы это сломали уже протоколом 99-го года, ограничив
частично, послав сигнал, заложив новые прецеденты и с европейцами, и с
американцами тоже.

То, что вы говорите о положениях текста протокола 99-го года, естественно,
фактологически правильно, но то, что мы вынесли на ратификацию, - это
соглашение применительно к восьми проектам, которые уже идут. То есть речь
идёт о завершении этих проектов, но не о сохранении этого соглашения как
открытого для дальнейших проектов.

Что касается того, что американцы имеют возможность здесь действовать и
делать что хотят в рамках этого соглашения, это абсолютно не соответствует
истине, потому что если вы внимательно посмотрите на характер проектов,
применительно к которым мы рассматриваем это соглашение, то они крайне
ограниченны. Речь идёт в основном о содействии в части оборудования в области
физической безопасности либо помощи в создании объекта по уничтожению
химического оружия, когда все эти ограниченные проекты полностью
контролируются соответствующими службами Российской Федерации. Никакой
свободы ни для американских военнослужащих, ни для кого-то ещё действовать,
как они хотят, на нашей территории применительно к этим проектам быть не
может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Выносим пункт 14 на "час голосования".

Пункт 15, проект федерального закона "О принятии Поправки к Конвенции о
физической защите ядерного материала". Доклад Сергея Ивановича Кисляка.

КИСЛЯК С. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Мы вынесли на ваше рассмотрение поправку к Конвенции о физической
защите ядерного материала. Если вы разрешите, несколько слов об истории.

В 1979 году была подписана Конвенция о физической защите ядерного материала,
которая в тех условиях была достаточно ограниченной по своему охвату и
содержала обязательства государств обеспечивать физическую защиту ядерного
материала при его перевозке. То есть это означает, что, когда передвигается
ядерный материал, каждое государство несёт ответственность за то, чтобы это
делалось безопасно, чтобы к нему не было несанкционированного доступа, чтобы
всё было полностью учтено.

В 1979 году максимум, что нам удалось сделать, - это подписать международную
конвенцию применительно к передвижению ядерных материалов. С тех пор угроза
терроризма изменила многое в восприятии этой истории. Россия достаточно
активно действует в формировании многостороннего сотрудничества в борьбе с
ядерным терроризмом, и надо сказать, что мы здесь среди лидеров. При нашей
помощи, при поддержке некоторых других партнёров нам удалось выработать
поправки вот к той, старой конвенции.

В чём смысл этих поправок? Теперь помимо обеспечения физической безопасности
при передвижении материалов каждое государство несёт ответственность и за
сохранность этих материалов на своей территории. Вот если суммировать, взять
квинтэссенцию этих поправок, то суть их именно в этом.

Такой подход полностью соответствует нашим интересам, потому что ядерный
материал в руках террористов, в руках преступников - это страшное оружие, и
до тех пор, пока не будет полной и, я бы сказал, глобальной ответственности
государств за обеспечение безопасности своих материалов, решить задачу борьбы
с потенциальным ядерным терроризмом будет невозможно. Поэтому поправки среди
прочего нами рассматриваются как один из инструментов борьбы, стоящий в одном
ряду со всеми новейшими антитеррористическими актами.

С точки зрения того, что на практике предусматривают эти поправки, это прежде
всего, как я сказал, распространение режима физической защиты, касающегося
перевозок, также на материалы и ядерные установки внутри страны - участника
конвенции. Усовершенствованы механизмы сотрудничества по обеспечению
безопасности. Кроме того, в конвенцию включены рекомендации МАГАТЭ - не
обязательства, а рекомендации МАГАТЭ относительно уровней безопасности,
которые должны применяться к каждому конкретному материалу, находящемуся в
распоряжении государств. Создаётся, если хотите, минимальный уровень
требований, который должен действовать желательно по всему миру.

Что нас радует? Более жёстким стал подход к нарушителям режима ядерной
безопасности. Расширен перечень нарушений, за которые предусматривается
ответственность виновных в них лиц, в том числе включена теперь и контрабанда
ядерного материала. Важнейшим нововведением стал запрет на использование
каких-либо политических мотиваций для того, чтобы уйти от ответственности за
физическую безопасность ядерных материалов. По сути, усилен принцип "суди или
выдай", заложенный в основу конвенции. В конвенцию включены формулировки,
запрещающие толковать её как допускающую применение силы или угрозу
применения силы против ядерного материала или ядерных установок. Другими
словами, это целый ряд новых элементов, которые серьёзно обогащают и улучшают
прежний режим физической защиты, который осуществлялся странами - членами
конвенции.

На сегодняшний день членами старой конвенции являются сто пятнадцать
государств. Характерно, что принятие этих поправок Российской Федерацией не
влечёт необходимости изменений действующего законодательства Российской
Федерации. Это важно и с правовой точки зрения, но это прежде всего важно
политически, потому что у нас в стране все эти меры осуществляются уже на
основе российского законодательства. Что делают поправки к конвенции? Они
выводят на близкий или такой же уровень обязательности мер по физической
защите другие государства, то есть помогают нам подтянуть остальных примерно
до того уже уровня, на котором безопасность ядерных материалов обеспечивается
в России.

Таким образом, принятие поправки к конвенции полностью отвечает российским
интересам, и в том числе интересам развития ядерной энергетики и
противодействия угрозе ядерного терроризма. Мы очень просим поддержать
ратификацию этого документа, потому что Россия должна быть здесь среди
лидеров.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь.

Содоклад члена Комитета по международным делам Анатолия Сергеевича
Стародубца.

СТАРОДУБЕЦ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поправка к Конвенции о
физической защите ядерного материала была принята в Вене в июле 2005 года на
конференции по рассмотрению и принятию поправок к конвенции. Конвенция о
физической защите ядерного материала является основополагающим
международно-правовым актом универсального характера, регулирующим
обеспечение безопасности ядерного материала. Поправка к указанной конвенции
вводит ряд положений, основной целью которых является реализация задач
международного сообщества по обеспечению и поддержанию международного мира и
безопасности путём расширения сферы ответственности и совершенствования
механизмов контроля государств в сфере обеспечения ядерной безопасности, а
также противодействия угрозе ядерного терроризма. Так, сфера действия норм
конвенции, распространявшаяся ранее исключительно на ядерный материал в
процессе международной перевозки, при вступлении поправки в силу будет
охватывать и ядерные установки внутри государства-участника.

Кроме того, значительно расширяется и конкретизируется ответственность
государств, устанавливается принцип ответственности обладателей лицензий,
дополняется перечень нарушений, за которые предусматривается ответственность
виновных лиц, при этом устанавливается запрет на оправдание нарушений ядерной
безопасности политическими мотивами, а также отказ в выдаче нарушителей на
этом основании.

Ряд вводимых поправкой положений направлен на совершенствование механизма
взаимодействия государств в сфере физической защиты ядерного материала.
Устанавливаются правила обмена информацией между государствами-участниками, а
также вводится запрет на передачу конфиденциальной информации третьим лицам.
Согласно поправке государства-участники возлагают на себя обязательства по
созданию и поддержанию законодательной и регулирующей основы для организации
управления физической защитой ядерного материала, учреждению компетентного
органа, ответственного за реализацию законодательной и регулирующей функции в
данной сфере.

Таким образом, вводимые поправкой нормы будут способствовать усилению
контроля и повышению безопасности в сфере физической защиты ядерного
материла, противодействию угрозе ядерного терроризма, что будет
способствовать реализации государствами-участниками задач по поддержанию
международного мира и безопасности.

Законопроект, предполагающий принятие Российской Федерацией поправки к
Конвенции о физической защите ядерного материала, внесён в Государственную
Думу Президентом Российской Федерации 23 апреля 2008 года. На законопроект
имеются положительные заключения Правительства Российской Федерации,
комитетов Государственной Думы по безопасности, по международным делам, по
энергетике, Комитета Совета Федерации по промышленной политике. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы не имеет замечаний по законопроекту.

Уважаемые коллеги, в этой связи Комитет Государственной Думы по международным
делам рекомендует принять федеральный закон "О принятии Поправки к Конвенции
о физической защите ядерного материала".

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть вопросы, вижу одну руку. Депутат Коломейцев. Подводим черту.

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос Сергею Ивановичу. Уважаемый Сергей Иванович, в связи
с тем, что мы знаем специфические трактовки американцами именно по
политическим мотивам различных конвенций и их фактически никакие отношения с
Ираном, не повлечёт ли ратификация вот этой конвенции дополнительных проблем
для нас в части реализации проектов в Бушере?

Спасибо.

КИСЛЯК С. И. Нет, не повлечёт. Во-первых, наш проект в Бушере будет обеспечен
всеми необходимыми мерами физической защиты, так как это делается в
Российской Федерации. Это наш проект. Все наши уровни физической защиты
полностью соответствуют, если не перекрывают, требованиям этой конвенции. Это
раз.

Во-вторых, у нас очень много разногласий относительно тактики решения ядерной
проблемы и с американцами, и с другими, но есть и элементы сотрудничества в
поиске дипломатического решения. Я хотел бы подчеркнуть, что в последние годы
мы видели достаточно серьёзные изменения в отношении официального Вашингтона
к проекту в Бушере. Президент Буш неоднократно подчёркивал, что Бушер - это
пример того, как должно осуществляться сотрудничество в области мирного
использования ядерной энергии в Иране на основе международного
сотрудничества. Поэтому никаких проблем применительно к этой конвенции в
Бушере я, честно говоря, не усматриваю ни с юридической точки зрения, ни с
политической, надеюсь.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КИСЛЯК С. И. Мы не передаём технологии в рамках Бушера, которые бы позволяли
Ирану производить аналогичные станции, мы ставим станцию и учим производить
на ней электричество. Топливо, которое будет там использоваться после
поставки Российской Федерацией, будет забираться в Россию на химпереработку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан. Присаживайтесь, пожалуйста, Анатолий
Сергеевич.

Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Я так понимаю, что никто
не настаивает на выступлении от президента и от правительства. Уважаемые
коллеги, выносим данный вопрос на "час голосования".

Переходим к пункту 16. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Международной организацией
уголовной полиции - Интерполом о привилегиях и иммунитетах во время заседания
Исполнительного комитета и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, проводимых
в г. Санкт-Петербурге с 4 по 10 октября 2008 г.". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Николая
Александровича Овчинникова.

ОВЧИННИКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Международной организацией уголовной
полиции - Интерполом о привилегиях и иммунитетах во время заседания
Исполнительного комитета и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, проводимых
в городе Санкт-Петербурге с 4 по 10 октября 2008 года, подписано 7 ноября
2007 года в городе Марракеше, Королевство Марокко. Подписание данного
соглашения было обусловлено решением руководства страны о намерении
Российской Федерации обеспечить проведение на своей территории сессии
Генеральной Ассамблеи Интерпола. Указанное предложение было внесено
российской делегацией в ходе 75-й сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола в
Рио-де-Жанейро в сентябре 2006 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" соглашение подлежит
ратификации, так как содержит правила иные, чем предусмотрены
законодательством Российской Федерации, в частности, в связи с
предоставлением Интерполу, его руководству, персоналу, делегатам,
наблюдателям и экспертам привилегий и иммунитетов, таможенных и налоговых
льгот. Данные юрисдикционные изъятия по своему содержанию и объёму не выходят
за рамки тех, которые обычно действуют по международным договорам Российской
Федерации, их обычно используют международные организации и их сотрудники -
Президент Интерпола, Генеральный секретарь, члены Исполкома, а сопровождающие
их члены семьи наделяются привилегиями, иммунитетами дипломатических агентов.

С учётом многолетней практики организации сессий Генеральной Ассамблеи
Интерпола повторное проведение сессии Интерпола на территории Российской
Федерации в ближайшие годы исключено. В этой связи действие соглашения будет
ограничено во времени - оно утратит силу по истечении трёх дней с момента
окончания сессии.

Реализация соглашения не повлечёт дополнительных финансовых расходов на
организацию и проведение в городе Санкт-Петербурге заседания Исполкома
Интерпола и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, в федеральном бюджете
предусмотрены необходимые ассигнования. Принятие законопроекта не потребует
признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или
принятия актов федерального законодательства.

Проект федерального закона согласован с заинтересованными органами
государственной власти, которые совместно с Министерством внутренних дел
будут ответственными за реализацию соглашения. Имеются положительные
заключения Минюста, Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации. Проект федерального закона был одобрен на заседании Комиссии
Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности. Ещё раз
подчёркивая актуальность вступления в силу данного международного договора,
прошу поддержать предложение Министерства внутренних дел о ратификации
соглашения.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.

Содоклад члена Комитета по международным делам Анатолия Сергеевича
Стародубца. Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.

СТАРОДУБЕЦ А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Соглашение
между Российской Федерацией и Международной организацией уголовной полиции -
Интерполом о привилегиях и иммунитетах во время заседания Исполнительного
комитета и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, проводимых в городе
Санкт-Петербурге с 4 по 10 октября текущего года, было подписано 7 ноября
2007 года в Марракеше.

Нормы соглашения устанавливают изъятия из сферы действия юрисдикции
государства пребывание путём наделения привилегиями и иммунитетами
сотрудников Интерпола на период их нахождения в городе Санкт-Петербурге во
время проведения предусмотренных соглашением официальных мероприятий
Интерпола. Так, должностным лицам Интерпола предоставляется
судебно-процессуальный иммунитет и иммунитет от судебно-исполнительных мер,
указанные лица освобождаются от уплаты консульского сбора за выдачу виз или
разрешений на въезд и выезд, налоговых и таможенных платежей, гарантируется
неприкосновенность архивов, корреспонденции и официальных каналов связи.
Президенту Интерпола, Генеральному секретарю, членам Исполнительного комитета
и сопровождающим их членам семей предоставляются дипломатические привилегии.

Отмечу, что подобное наделение сотрудников международной организации, а также
официальных представителей иностранных государств привилегиями и иммунитетами
с точки зрения современного международного права является нормальной
практикой в международных отношениях. Подобными привилегиями и иммунитетами
наделены сотрудники Организации Объединённых Наций, что предусмотрено
соответствующей конвенцией. Подобные же привилегии и иммунитеты
предоставляются дипломатическому и консульскому персоналу.

Особо подчеркну, что действие привилегий и иммунитетов, устанавливаемых
соглашением, возможно только в период и при условии официального визита в
государство пребывания. Путём ратификации указанного соглашения Российская
Федерация инкорпорирует в национальное законодательство нормы международного
права, предусматривающие привилегии и иммунитеты сотрудникам международных
организаций применительно к определённому мероприятию.

Целью принятия данного закона является установление нормативно-правового
обеспечения проведения официальных мероприятий Интерпола на территории
Российской Федерации. Законопроект, предполагающий ратификацию
рассматриваемого соглашения, был внесён в Государственную Думу Правительством
Российской Федерации 18 июня текущего года.

На законопроект имеются положительные заключения комитетов Государственной
Думы по безопасности и по международным делам. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы не имеет замечаний по законопроекту. В этой связи
Комитет Государственной Думы по международным делам рекомендует принять
федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Международной организацией уголовной полиции - Интерполом о
привилегиях и иммунитетах во время заседания Исполнительного комитета и
сессии Генеральной ассамблеи Интерпола, проводимых в г. Санкт-Петербурге с 4
по 10 октября 2008 г.".

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, доклад и содоклад сделаны. Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим на "час голосования".

Пункт 17, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о
статусе латвийских захоронений на территории Российской Федерации и
российских захоронений на территории Латвийской Республики". Докладывает
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Андрей Иванович
Денисов.

ДЕНИСОВ А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Латвийской Республики о статусе латвийских захоронений на территории
Российской Федерации и российских захоронений на территории Латвийской
Республики". Это соглашение было подписано министрами иностранных дел двух
стран в Риге 18 декабря прошлого, 2007 года.

Соглашение разработано с учётом уже имеющегося опыта разработки и подписания
аналогичных соглашений с другими иностранными государствами. Таких
иностранных государств одиннадцать - и европейские, и азиатские.

Задача соглашения - создать правовую основу для обеспечения защиты и
надлежащего ухода за российскими воинскими захоронениями на территории
Латвийской Республики. Это особенно актуально для нас после всем известных
памятных событий вокруг монумента Воину-освободителю в соседней Эстонии. По
имеющимся данным, всего на территории Латвии насчитывается более четырёхсот
захоронений наших воинов, общее число погребённых - порядка полумиллиона
человек.

Надо сказать, что эксперты двух стран вели переговоры долго, почти пятнадцать
лет, и лишь в конце прошлого года удалось урегулировать последние разногласия
путём нахождения разного рода компромиссных развязок. Качество документа от
этого не пострадало, в нём заложен стандартный набор положений относительно
ухода, обустройства, переноса захоронений, эксгумации останков, ликвидации
последствий действий вандалов и так далее. Особое внимание хотелось бы
обратить на принципиально важный момент - соглашение гарантирует
неприкосновенность захоронений. В нём есть статья 3, согласно которой стороны
обязуются предоставить друг другу безвозмездно и на бессрочной основе
земельные участки под имеющиеся и вновь обустраиваемые захоронения. А вопрос
об изменении места расположения захоронений может подниматься только в
исключительных случаях, когда, как сказано в тексте, есть причина
настоятельной государственной необходимости, но и в этом случае решение о
переносе захоронения будет приниматься сторонами только, я подчеркиваю, по
взаимному согласию.

Соглашение устанавливает и для российской, и для латвийской сторон взаимные
обязательства по уходу за захоронениями. Это для нас очень важно. Важно ещё и
то, что Российская Федерация сохраняет за собой право проводить на местах
захоронений ремонтные работы по своему усмотрению. Что касается латвийской
стороны, то ей соглашение даёт право обустраивать латвийские захоронения на
территории России. Речь на всех этапах переговоров шла в первую очередь о
местах погребения жертв репрессий. Это интересует латвийскую сторону.

В целях выполнения соглашения, после того как оно вступит в силу, будет
создана смешанная межправительственная комиссия и определён уполномоченный
орган, отвечающий за технические аспекты реализации этого документа.

В соглашении есть правила иные, чем предусмотрено российским
законодательством. Это касается двух моментов: первый - предоставление
соответствующих участков в безвозмездное и бессрочное пользование, второй -
временный ввоз на территорию одной либо другой страны оборудования,
транспортных средств, материалов для обустройства и содержания захоронений с
последующим вывозом.

С учётом изложенного согласно статье 15 Федерального закона "О международных
договорах..." соглашение подлежит ратификации. Прошу одобрить представленный
проект федерального закона.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по международным делам Татьяны Геннадьевны Вороновой.
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.

ВОРОНОВА Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом очень внимательно
рассмотрен проект закона о ратификации соглашения. Комитет отмечает, что
данное соглашение подготовлено на основе норм международного гуманитарного
права, в том числе Женевских конвенций о защите жертв войны, и повторяет
нормы, которые уже закреплены в соглашениях с одиннадцатью странами.

Мы отмечаем, что данное соглашение сегодня очень важно для России. Сегодня
между нашими странами, между Россией и Латвией, вопросы обустройства,
обеспечения сохранности воинских захоронений обусловливаются соглашением от
1994 года, которое носит больше рамочный характер. Настоящее же соглашение,
которое мы сегодня обсуждаем, очень чётко определяет условия ухода за
захоронениями, обустройства вновь обнаруженных захоронений, а также делает
невозможным принятие решений в одностороннем порядке об эксгумации либо о
переносе останков.

Также мы считаем очень важным то, что по соглашению латвийская сторона
возьмёт на себя уход за могилами наших воинов. Соглашение создаёт механизм,
позволяющий решать вопросы, которые могут возникать в рабочем порядке, и тем
самым мы сможем избежать излишней политизации возникающих вопросов.

В комитет поступили заключение Правового управления, в котором не содержится
замечаний по тексту законопроекта, заключения комитетов Государственной Думы
по делам ветеранов, по обороне, а также заключение Комитета Совета Федерации
по международным делам. Во всех этих заключениях содержатся рекомендации
принять проект закона и ратифицировать соглашение, высказывается также
мнение, что данная ратификация в полной мере соответствует интересам
Российской Федерации и позволит создать правовую обусловленность в очень
чувствительной для нас сфере российско-латвийских отношений. Исходя из
изложенного Комитет по международным делам предлагает принять проект закона и
ратифицировать соглашение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Давайте запишемся.

Включите запись на вопросы, пожалуйста.

Покажите список. Пять человек.

Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Вопрос к Андрею Ивановичу. Будьте добры, скажите, с какими
государствами у нас подобные соглашения существуют? Латвия отстала в этом
ряду или, наоборот, мы здесь опережаем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДЕНИСОВ А. И. Уважаемые депутаты, я говорил в своём выступлении, что у нас
уже подписаны, ратифицированы и, стало быть, реализуются такого рода
соглашения с одиннадцатью государствами. Проще всего будет их перечислить:
Венгрия, Германия, Италия, КНР, Монголия, Словакия, Польша, Румыния,
Финляндия, Чехия и Япония. И ещё с рядом стран мы продолжаем переговоры по
данному вопросу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Иванович, правильно ли я понял, что мы взамен на обещание
публично не глумиться над могилами наших предков, погибших в Великую
Отечественную войну, берём на себя обязательство найти и обустроить могилы
тех, кто воевал против них, полицаев и всех других лиц, которые в принципе
были противниками Советского Союза, за наш счёт и поддерживать потом их
могилы?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Иванович.

ДЕНИСОВ А. И. Вы знаете, если бы речь шла о газетной полемике... но можно,
наверное, используя и такую лексику, ставить вопрос. Никто никаких
обязательств кому-то над чем-то глумиться или не глумиться не давал. Мы ведём
серьёзные политические, правовые переговоры по очень серьёзному для нас
вопросу. Речь идёт об уходе за воинскими захоронениями. Таковых, как я уже
говорил, на территории Латвии насчитывается более четырёхсот. В них покоится
прах пятисот тысяч наших соотечественников, наших воинов, и память о них для
нас священна. И забота о том, чтобы обеспечивался надлежащий уход за этими
могилами, - это наш святой долг.

Теперь что касается второй части вашего вопроса. Действительно, любое
соглашение, тем более соглашение такого рода, строится на взаимной основе.
По-другому не бывает. Никаких захоронений, как вы говорите, всякого рода
пособников, кого угодно, можно любые эпитеты употреблять, здесь я с вами
полностью солидарен, - такого рода захоронений на нашей территории не
существует.

Как правило, граждане или те, кто проживал в этих республиках, в частности в
Латвии, - они воевали в составе немецкого вермахта, немецких воинских
подразделений и частей и захоронены в немецких братских могилах. И диалог по
этому поводу мы ведём с немецкой стороной. Как вы знаете, у нас немецкие
кладбища обустраиваются. В данном случае речь идёт просто о памяти о людях,
ушедших из жизни, и не более того. Ни о какой символике, ни о каком
прославлении здесь речи нет и быть не может и не будет.

Я ещё раз повторяю: в ходе переговоров латвийская сторона в большей мере
концентрировалась, да, собственно, практически на сто процентов, на жертвах
репрессий. Жертвы репрессий - это тоже категория, имеющая различную правовую
природу. Те, кто был наказан за совершение уголовных преступлений и кто,
соответственно, был захоронен после того, как ушёл из жизни, будучи
наказанным за уголовные преступления, - это совершенно отдельная категория.
Таким образом, речь здесь идёт о проявлении чисто человеческого уважения к
останкам погибших людей, и не более того.

Я не стал бы этот вопрос политизировать. Мы рассматривали соглашение в
большей мере как технический документ, который решает главную для нас задачу,
потому что мы уже сейчас можем требовать в том случае, если будет документ
ратифицирован, от латвийской стороны надлежащего ухода за нашими
захоронениями с соблюдением всех правил, всех норм международного права и так
далее.

Что же касается требований латвийской стороны, то здесь, как нам говорят наши
коллеги из военно-мемориального центра Министерства обороны, таких
захоронений, по сути дела, просто пока не установлено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Обухов Сергей Павлович, ваш вопрос.

ОБУХОВ С. П. У меня вопрос к представителю Министерства иностранных дел. Вы
призываете не политизировать вопрос. Да у вас всё соглашение политизировано!
Давайте прочитаем преамбулу. Непонятно, при чём здесь Первая мировая война и
какое отношение имеет Латвия к этому. Здесь не указан такой субъект
международного права, как Латвийская ССР, он вообще не упоминается. И вообще,
непонятно, "латвийские захоронения" - это места погребения людей родившихся
или проживавших на территории Латвийской Республики?

Пример. Латвийская армия, которая вошла в состав Красной Армии после
добровольного присоединения Латвийской ССР к Советскому Союзу, была
территориальным формированием Советской Армии. Вот могилы воинов кто будет
обихаживать - Советская Армия или латышская сторона? Это тоже непонятно из
этого законопроекта. Объясните, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДЕНИСОВ А. И. Уважаемые депутаты, любое соглашение, тем более соглашение
такого рода, - это итог очень нелёгких переговоров, поиска дефиниций,
отвечающих нормам международного права. Специалисты, непосредственно
занимающиеся этим вопросом (я имею в виду прежде всего представителей
военно-мемориального центра Министерства обороны Российской Федерации), здесь
проблем не видят. Те могилы, которые находятся на территории нынешней
географической территории Латвийской Республики, - это наши могилы. Нас
интересует уход за этими могилами.

Что касается латвийской стороны, она вправе по-другому понимать, например
относиться... Скажем, вы упомянули жертв Первой мировой войны. Отвлекусь
немного, напомню, что в любом европейском городе (вы, наверное, бывали там)
можно видеть памятники жертвам Первой мировой войны, которая действительно в
Европе считается, так сказать, объектом памяти и поминовения потомков. Одним
словом, здесь, честно говоря, даже при желании довольно трудно найти какую-то
закавыку. А уж какие определения поставлены в соглашении... Я ещё раз хочу
сказать, что это итог переговоров, это итог поиска взаимоприемлемых
формулировок, основанных на международном праве.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Серебров Лев Борисович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Ковалёв по карточке Сереброва.

У меня вопрос к Андрею Ивановичу и к Татьяне Геннадьевне. Первое. Конечно,
соглашение нужно ратифицировать, и надо отдать должное той работе, которая
проведена. Формулировки, я бы сказал так, очень взвешенные, и слава богу, что
мы двигаемся вперёд, но что больше всего нас беспокоит и о чём вы оба в своём
докладе упоминали? Смотрите, статья 3, пункт 2: "Если участок земли,
предоставленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, по причинам
настоятельной государственной необходимости потребуется для иных целей..." То
есть в данном случае решение принимает латвийская сторона. И из пункта 3
следует, что выбор нового участка земли согласовывается с Россией...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершайте вопрос.

КОВАЛЁВ Н. Д. Да, два слова. А как в государственных национальных
законодательствах трансформируются эти понятия, мы с вами видели на примере
Эстонии, когда "общественная опасность" в национальном законодательстве
превратилась в "общественный интерес" и на основании этого общественного
интереса и принималось решение о переносе памятника с Тынисмяги на кладбище.
Вот как нам защититься от подобного рода решений и по линии МИДа, и по линии
законодательной, по линии нашей Думы?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто первый? Пожалуйста, Андрей Иванович, потом Татьяна
Геннадьевна.

ДЕНИСОВ А. И. Уважаемые депутаты, спасибо за вопрос, вопрос очень правомерный
и по существу дела, он действительно нас очень беспокоит. Последняя фраза
уважаемого депутата была такая: как защититься от такого рода ситуаций? Да
вот так и защититься - через такого рода соглашение, иного пути защиты нет.

И дальше встаёт вопрос о том, как эту озабоченность отразить на бумаге,
отразить в тексте соглашения. На наш взгляд, на взгляд экспертов-юристов, эта
озабоченность отражена, потому что да, действительно, в статье 3 говорится о
возможности изъятия участка для особых государственных нужд (там такая
формулировка), но в той же статье в пункте 3 говорится, что это может
осуществляться только по согласию сторон. Вот именно из-за того, что у нас не
было такого документа, именно из-за того, что у нас не было юридических рамок
для урегулирования такого вопроса, и стала возможной с точки зрения правовой
коллизии ситуация на Тынисмяги в Эстонии, потому что там никому ничего и ни с
кем не надо было согласовывать.

Я хотел бы сказать, что с эстонцами мы тоже обсуждаем этот проект закона, он
буксует, большого продвижения нет. И попутно замечу, что мы очень надеемся,
что принятие и ратификация этого закона подтолкнёт и другие страны к более
разумной позиции на переговорах с нами. И тогда мы сможем и с другими
странами учесть эту озабоченность и перевести её на язык юридических
терминов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Геннадьевна, пожалуйста.

ВОРОНОВА Т. Г. Совершенно справедливый вопрос. Мы на этот момент в комитете
также обратили внимание в первую очередь. Действительно, на первый взгляд,
пункт 2 даёт возможность принятия решения в одностороннем порядке, но это не
так. Во-первых, пункт 2 и пункт 3 идут обязательно в паре, то есть сначала
решение принимается об эксгумации или перезахоронении, и может быть выбран
участок, а также форма обустройства только по взаимному согласию сторон. И
кроме того, в следующей статье сказано о том, что любые решения о
перезахоронении и эксгумации принимаются только по взаимному согласию сторон.
Текст соглашения определяет невозможность одностороннего принятия решения о
переносе или эксгумации останков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Локоть Анатолий Евгеньевич,
пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. В адрес обоих докладчиков. Я считаю, что не просто неправильный
посыл о том, чтобы не политизировать данный закон... Он политизирован уже по
своей сути, слишком обострены чувства в отношении того, о чём идёт речь, и
слишком много сегодня мы получаем посылов из стран Прибалтики, которые
граничат для нас с национальным унижением.

А вопрос вам, Андрей Иванович: не является ли отсутствие указания гражданства
фактически признанием, что это гражданство Латвии, и косвенным признанием
того, что Латвия в этот период была оккупирована Советским Союзом? Не слишком
ли велика цена подобных компромиссов?

Спасибо.

ДЕНИСОВ А. И. Уважаемые депутаты, знаете, можно, как гласит китайская
пословица, искать косточку в яйце, и, более того, можно, наверное, там её, в
конце концов, найти, но это в целом, я бы сказал, предприятие сомнительное.
Скажу прямо: действительно, такого рода проблема существует, но мы-то задачу
ставили - я имею в виду Российскую Федерацию - в данном случае обеспечить
возможности ухода за воинскими захоронениями, за четырьмя с лишним сотнями
могил, в которых лежит полмиллиона наших людей, а не заниматься выяснением
отношений, того, что, как и где надо формулировать. Вы правы, вопрос
правомерен, он имеет право на существование, но для этого существуют другие
каналы, другие формы обсуждения, другие документы. Мы сейчас решали главный,
как мне кажется, вопрос и, насколько это возможно, продвинулись в его
решении. Так что я здесь, честно говоря, не вижу каких-то реальных
юридических возможностей, чтобы нас как-то уязвить по тем проблемам - ну да,
они действительно существуют, - на которые вы правомерно ссылаетесь.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.

ВОРОНОВА Т. Г. Анатолий Евгеньевич, в соглашении не содержится ни одной
строки или слова, которые позволили бы юридическим языком сослаться на
подтверждение факта оккупации. Этого нет в соглашении. Гарантировать то, что
не будет каких-то инсинуаций, мы, конечно, не можем, но они могут иметь место
и без заключения соглашения. Никаких юридических вопросов в соглашении,
позволяющих это делать, не существует. В соглашении очень чётко прописано,
что оно касается воинов, погибших в ходе боевых действий, а также жертв
политических репрессий. У нас существует закон о жертвах политических
репрессий, который определяет, в какой ситуации человек может быть отнесён к
этой категории. Никаких новых норм и позиций данное соглашение не привносит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Татьяна Геннадьевна.

Есть ли желающие выступить? Есть - пять рук, шесть... Коллеги, депутат
Тимченко предлагает по одному выступлению от фракции. Ставить на голосование?
Ставлю на голосование предложение депутата Тимченко: по одному выступлению от
фракции.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 332 чел.97,4%
Проголосовало против 8 чел.2,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принято.

Депутат Квицинский, фракция КПРФ.

Знаю, кто от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Жду информации, кто от ЛДПР и от "Справедливой
России".

КВИЦИНСКИЙ Ю. А. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не сможет голосовать за
ратификацию Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Латвийской Республики о статусе латвийских захоронений на
территории Российской Федерации и российских захоронений на территории
Латвийской Республики. Не потому, что мы собираемся воевать с мёртвыми, а
потому, что это соглашение имеет прямое отношение к живущим ныне и к тем
проблемам, которые столь остро стоят в отношениях России с нынешним
латвийским, а если брать шире, то и с другими этнократическими прибалтийскими
режимами.

На наш взгляд, решая, безусловно, важные вопросы обеспечения сохранности и
уважительного отношения к нашим захоронениям в Латвии, указанное соглашение,
хотели этого или нет наши инстанции, которым было поручено ведение
переговоров, содержит ряд заметных политических огрехов.

Взгляните, как в соглашении определяется само понятие "латвийские
захоронения". Это, цитирую, "места погребения военнослужащих и гражданских
лиц, имевших латвийское происхождение либо родившихся или проживавших на
территории Латвийской Республики, погибших или умерших в результате войн и
репрессий... на территории Российской Федерации". Что из этого следует? А то,
что лица, имевшие так называемое латвийское происхождение и ушедшие служить в
немецкую вспомогательную полицию, зондеркоманды и легион "Ваффен-СС",
участвовавшие в военных действиях против нас, а также в репрессиях против
партизан и мирного населения, теперь могут обрести памятники и мемориальные
сооружения на нашей земле и будут пользоваться защитой Российского
государства под контролем латвийских властей! Представьте себе псковщину или
новгородчину, усеянную памятниками латвийским эсэсовцам и полицаям. А потом,
почему это должны быть латышские захоронения? Ведь это люди, советские
граждане, служившие немецкому вермахту, СС, это захоронения военнослужащих
гитлеровской армии, с ними и надо обращаться как с таковыми, возможно, в
рамках соответствующих договорённостей с немцами, как это, скажем, делается в
отношении добровольцев-норвежцев, которые воевали в СС. Латвия, то есть
Латвийская ССР, никакой войны против СССР и его народа не вела, её вели
изменники, немецкие пособники латвийского происхождения. Однако нынешнее
соглашение легко может быть понято и подано так, что в годы Великой
Отечественной войны существовало некое латвийское государство, оккупированное
Советским Союзом, верные сыны которого под флагом СС воевали за освобождение
своей страны. Именно это ведь доказывают хором и Рига, и Таллин, и Вильнюс,
это основа их всё более наглых попыток поставить знак равенства между нами и
фашистской Германией, восславить своих гитлеровских прихвостней, выдвинуть
огромные финансовые претензии, а по сути дела, обложить нас контрибуцией.

Что же мы разражаемся праведным гневом по адресу литовского Сейма, который
запрещает любую советскую символику и хочет содрать с нас многие миллиарды,
негодуем по поводу недавнего выхода в Эстонии шикарно иллюстрированного
альбома о легионерах СС - и тут же ратифицируем подобное ущербное для наших
политических позиций соглашение с Латвией? Мне это непонятно. И что это за
подход, когда в угоду латвийскому требованию о государственном континуитете
Латвии и идее так называемой советской оккупации мы готовы смешать в одно и
дать согласие на одинаковый подход к могилам латышских немецких прислужников
и могилам честных латышей, советских солдат, героически защищавших зимой
1941/42 года Москву, освобождавших Старую Руссу, Великие Луки, Пустошку,
Невель?! С каких это пор эти захоронения стали для нас захоронением другой
стороны?

А как быть с могилами жертв репрессий? Что, латвийские предатели и подручные
Гитлера, осуждённые нашими трибуналами, - это такие же жертвы репрессий, как
и невинно пострадавшие вместе с другими советскими гражданами наши лояльные
советские граждане латышской национальности?

Кстати, у нас с Латвией есть действующее соглашение по вопросам социальной
защищённости военных пенсионеров, подписанное в 1994 году в едином пакете с
соглашением о выводе советских войск с территории этой страны. Оно
предусматривает, я цитирую: с учётом международной практики латвийская
сторона обеспечивает уход, благоустройство и сохранность мемориальных
сооружений и мест массовых захоронений на территории Латвийской Республики.
Более того, в соглашении 1994 года судьба наших мемориальных сооружений не
увязывалась с тем, находятся ли они на месте захоронений или нет. А в новом
соглашении сказано, что стороны несут ответственность только за сохранность
памятников и мемориальных сооружений, установленных на могилах и кладбищах.

Заканчивая своё выступление, хочу обратить внимание коллег на то, что видный
член руководства, возглавляющего правящую коалицию Народной партии, Вайра
Паэгле в интервью газете "Латвиес авизе" в апреле этого года подчёркивала,
что нынешнее соглашение даёт возможность восстановить места захоронений
легионеров латышского легиона "Ваффен-СС". А в мае в интервью той же газете
латышский министр иностранных дел Риекстиньш заявил, что Россия будет обязана
предоставить Латвии сведения - это записано, кстати, что мы будем обязаны -
обо всех латышских легионерах, захороненных на её территории, после чего надо
будет прийти к общему мнению, как за ними лучше ухаживать. Может быть, выбить
на надгробиях руны СС и написать их эсэсовские воинские звания? До такого
ведь ещё и немцы не дошли, правда, они и парадов эсэсовцев у себя не
устраивают.

Повторяю, фракция КПРФ за это соглашение голосовать не будет. Мы просто
считаем, что это было бы и против нашей истории, и против правды и
справедливости. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР не назвала своего представителя... А,
депутат Слуцкий. Пожалуйста.

СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция ЛДПР.

Спасибо, Олег Викторович.

К большому сожалению, не могу согласиться с глубоко мною уважаемым Юлием
Александровичем Квицинским. Дело в том, что, действительно, коллеги, в Латвии
очень непростая ситуация, действительно, 16 марта каждый год в Риге проходит
парад легионеров "Ваффен-СС", действительно, там, по сути, - особенно это
видно, если посмотреть, что творится с образованием на русском языке, - идёт
принудительная ассимиляция русскоязычного населения. Говорю очень жёстко,
потому что это действительно происходит, так и есть. И самое чудовищное
проявление двойных стандартов на пространстве Совета Европы - тот факт, что в
отношении Латвии прекращена процедура мониторинга в Совете Европы.

Однако давайте посмотрим нынешнее соглашение. Сколько полицаев?.. Мы можем
отдельно перечислять полицаев, предателей, латышских стрелков и мусолить
каждую из этих категорий, рассматривая вопрос, насколько эти люди были
негативными, так сказать, но сколько их по сравнению с теми, кто положил свои
жизни за борьбу против фашизма? Сколько их, полицаев, по сравнению с числом
тех, кто действительно является воином-освободителем и, как совершенно
справедливо отметил Андрей Иванович Денисов, чья память для нас священна? И
кстати, это очень чувствительный вопрос, действительно, он перекликается с
темой Бронзового солдата. И если бы на основании Первого дополнительного
протокола к Женевским конвенциям о защите жертв - Юлий Александрович
Квицинский, бывший первый замминистра иностранных дел, хорошо знает Первый
дополнительный протокол и статью 34 "Останки умерших", - если бы на основании
этого документа было бы заключено двустороннее соглашение с Эстонией о защите
воинских захоронений, самой проблемы с Бронзовым солдатом не возникло бы.

Это действительно важнейшее соглашение, и очень важно, как мы к нему
отнесёмся. Поэтому, безусловно, при всех огрехах, которые, возможно, есть в
тексте... Конечно, когда делаешь подобную работу, нельзя избежать неких
ошибок - не ошибается тот, кто ничего не делает, - и, может быть,
действительно можно придраться, однако в целом это соглашение действительно
имеет фундаментальный характер. Мы, голосуя в его поддержку, тем самым чтим
память тысяч и тысяч воинов-освободителей, сложивших свои головы на земле
сегодняшней Латвии. Поэтому, конечно же, при всех придирках, необходимо
поддержать данную ратификацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Косачёв, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Как вам удобно.
Пожалуйста, выходите на трибуну, Константин Иосифович.

КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Признаюсь, я
крайне удивлён нынешней реакцией фракции КПРФ на обсуждаемый вопрос.
Складывается впечатление, что, выбирая между задачей защитить память
советских бойцов против нацизма, которые захоронены в том числе на латвийской
земле, и не допустить повторения абсолютно кощунственных, чудовищных событий
в апреле прошлого года в Таллине, с одной стороны, и желанием привнести в эту
дискуссию некие политические соображения сегодняшнего дня, касающиеся
бесконечных дискуссий вокруг нашей общей истории, с другой стороны, наши
коллеги всё-таки почему-то склоняются ко второму. А я убеждён, что главным в
этом соглашении является реализация задачи защиты наших солдат, похороненных
на территории Латвии, нашего подвига и наших героев.

Я хотел бы поделиться с вами одним личным впечатлением. На празднование
святого для всех нас Дня Победы я пригласил на 9 Мая этого года в свой
избирательный округ, в Чувашскую Республику, в Чебоксары, депутата
германского Бундестага заместителя руководителя фракции ХДС/ХСС и правую руку
Меркель по вопросам сотрудничества с Россией господина Андреаса Шоккенхоффа.
Мы были там с утра 9 мая. Он весь день носил на груди георгиевскую ленточку.
Мы вместе с ним возложили венки к Вечному огню, к монументу Славы советским
воинам, сражавшимся против нацистской Германии. А на следующий день в одном
из отдалённых чувашских районов, в Козловском районе, мы тоже вместе с ним
пришли на местное чувашское кладбище, где установлен небольшой камень с
надписью: немецким военнопленным, сложившим свои жизни здесь, в Чувашии. Речь
шла примерно о семистах немцах, которые попали в Чувашию в 43-м году после
Сталинградской битвы. Там, в Козловке, был организован эвакогоспиталь. И
семьсот человек затем на площади в 170 квадратных метров были похоронены. Вы
понимаете, что это такое, это была яма, в которую просто сбрасывали трупы,
это были солдаты, которые реально воевали против Советской Армии под
Сталинградом. Тем не менее мы нашли возможность сохранить это захоронение,
установить на нём этот памятник, и этот памятник никак не прославляет нацизм,
он никак не прославляет гитлеровскую Германию, он просто спокойно и достойно
отдаёт дань памяти всем жертвам той чудовищной войны. И я считаю, что это
достойно нас, современных жителей России.

Я убеждён в том, что никаких дополнительных осложнений в связи с реализацией
этого соглашения с точки зрения соблюдения нашего понимания истории не
возникнет по определению, потому что - может быть, коллеги из фракции КПРФ
невнимательно читали - пункт 3 статьи 2 этого соглашения говорит, что стороны
обеспечивают обустройство, содержание и защиту находящихся на территории
государств сторон захоронений в соответствии с законодательством своих
государств.

Давайте прекратим спекуляции. Любой возможный монумент, любой возможный
памятник латышам вот по этому соглашению появится на территории Российской
Федерации, только если он будет соответствовать законодательству Российской
Федерации.

Хватит пугать друг друга страшилками, что возникнет какая-то символика,
возникнет что-то ещё. Это запрещено нашим национальным законодательством, и
этого не произойдёт никогда, потому что здесь, на территории Российской
Федерации, мы хозяева своей земли и мы определяем нормы своего собственного
законодательства.

Речь идёт исключительно о том - и это первый случай в наших отношениях с
тремя балтийскими государствами, - чтобы силой закона, силой международного
соглашения защитить память героев Великой Отечественной войны, которые
освобождали тогда Латвию и которые сложили свои жизни в борьбе с нацизмом.
Это соглашение, безусловно, должно быть ратифицировано Государственной Думой,
и никакие спекуляции эту ратификацию сопровождать не должны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "Справедливая Россия"? Не настаивает на выступлении.

Докладчик и содокладчик хотели бы выступить с заключительным словом? Нет.

У меня высветились две кнопки "по ведению" - Коломейцев и Романов, но я
понимаю, что они не по ведению хотят выступить, а хотят выступить по
содержанию дискуссии. Я сейчас дам вам слово. Если это будет по содержанию
дискуссии, я прекращу ваше выступление, а если по ведению, то тогда
поправляйте меня в части ведения.

Депутат Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Я Константина Иосифовича приглашаю в станицу Еланскую Шолоховского района
Ростовской области, где, несмотря на...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Вы подойдите к Константину
Иосифовичу, пригласите его, он поедет и посмотрит то, что вы хотите ему
показать.

Депутат Романов, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Я полагаю, что Константин Иосифович - профессиональный
дипломат, поэтому утверждение, что оккупанты есть жертвы, абсолютно
неприемлемо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялся, на мой взгляд, очень
содержательный и острый разговор. Позиции все высказаны. Я предлагаю также
вынести данный вопрос на "час голосования".

Если я не ошибаюсь... Нет, не ошибаюсь, это у нас последний из вопросов,
которые мы должны вынести на "час голосования". Я объявляю "час голосования".
Будьте, пожалуйста, внимательны, нам сейчас предстоит длинная череда
голосований.

Вначале мы ставим на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
пункт 3, в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято

Принято.

Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 218 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Ставится на голосование в
третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Третье чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято

Принято.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято

Принято.

Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято

Пункт 9. Мы рассмотрели законопроект во втором чтении и перенесли третье
чтение на пятницу. Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений
в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".

От фракции КПРФ - депутат Рябов по мотивам голосования. Пожалуйста.

РЯБОВ Н. Ф. Проблема отмены лицензирования гораздо сложнее, уважаемые
коллеги, чем может показаться на первый взгляд. Голосовать за законопроект
нельзя по многим причинам, назову хотя бы пять основных.

Первое - это сложное строительное производство, существуют проблемы,
связанные с безопасностью жизни наших граждан. Строительные объекты должны
быть надёжными и безопасными.

Второе - более семидесяти регионов против принятия этого закона, в том числе
и Москва.

Третье - до настоящего времени не принят закон о техническом регламенте в
строительстве.

Четвёртое - не секрет, что идеи саморегулирования поддерживают в первую
очередь крупные строительные компании, которые с помощью этого механизма
хотят занять доминирующее положение на рынке. Если в их руках окажутся рычаги
допуска на строительный рынок, возникнет монополизация отрасли, а у нас 80
процентов участников рынка - предприятия малого и среднего бизнеса.

И пятое. Кто мешает сохранить лицензирование и одновременно осуществлять
постепенный переход к саморегулируемым организациям?

Фракция КПРФ будет голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие фракции не настаивают на выступлении по мотивам голосования. Ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято

Принято.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, пункт 12 - отклонённый федеральный закон. Комитет вносит
предложение снять с дальнейшего рассмотрения данный закон. В этой редакции я
и ставлю вопрос на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято

Принимается предложение комитета.

Блок ратификации. Пункт 14, проект федерального закона "О ратификации
протоколов к Соглашению между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки относительно безопасных и надёжных перевозки, хранения и уничтожения
оружия и предотвращения распространения оружия от 17 июня 1992 года".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято

Принято.

Пункт 15, проект федерального закона "О принятии Поправки к Конвенции о
физической защите ядерного материала".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято

Принято.

Пункт 16, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международной организацией уголовной
полиции - Интерполом о привилегиях и иммунитетах во время заседания
Исполнительного комитета и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, проводимых
в г. Санкт-Петербурге с 4 по 10 октября 2008 г.".

Включите, пожалуйста, режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините. Результаты покажите по пункту 16.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято

Принято.

Я видел вашу руку, поднятую вверх, понимал, что вы за, поэтому был уверен,
что закон пройдёт.

Я объявил следующий пункт. Тут депутат Коломейцев настаивает на выступлении
по мотивам голосования, но я посмотрел Регламент: у нас ратификация имеет
особую процедуру рассмотрения, мы фактически обсуждаем, как при первом
чтении, когда все фракции имеют возможность выступить и заявить свою позицию,
и после этого выносим на голосование. Статья 59, часть третья, разъясняет,
что выступление по мотивам голосования означает выступление от фракции с
разъяснением причин, по которым фракция либо поддерживает, либо не
поддерживает данный закон. Абсолютно адекватный ответ на этот вопрос дал
депутат Квицинский, когда выступал от фракции КПРФ. Поэтому я полагаю, что мы
не нарушаем Регламент, когда не даём возможности в данном случае продолжить
обсуждение.

Ставится на голосование объявленный проект федерального закона о ратификации.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято

Принято.

По ведению слова просит Петров.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец, по ведению. Вы по этому вопросу? Мы ещё не
завершили "час голосования".

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, мы вынесли пункт 35 на "час
голосования" в связи с предложением комитета принять его в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я в курсе, я помню, спасибо. Я не дошёл до этого
пункта, Александр Петрович. Сейчас пункт 26 по очереди у нас. Мы рассмотрели
его во втором чтении и тоже вынесли на голосование в третьем чтении.

Пункт 26, третье чтение. В рамках "часа голосования" ставится на голосование
в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, пункт 35 мы с вами обсудили, приняли этот законопроект в первом
чтении, комитет внёс предложение рассмотреть его сегодня в целом, замечаний с
вашей стороны не последовало, поэтому я предлагаю проголосовать пункт 35 -
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального
закона "О создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении
6-го гарнизонного военного суда" - в целом.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, мы с вами возвращаемся на страницу 5 и рассматриваем
пункт 18. Это первый законопроект второго чтения. Проект федерального закона
"О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах". Докладывает член Комитета по
бюджету и налогам Наталья Викторовна Бурыкина. Пожалуйста. (Шум в зале.)

БУРЫКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

А я не спешу. Я не спешу, надо же рассказать, о чём законопроект.

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Законопроект № 66610-5
подготовлен ко второму чтению. Данный законопроект, который называется "О
внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства...",
был существенно доработан ко второму чтению. Всего было внесено пятьдесят
четыре поправки, из них сорок одна поправка рекомендуется к принятию, а
тринадцать рекомендуются комитетом к отклонению.

Ряд поправок, которые были внесены группой депутатов, существенно изменяют
концепцию законопроекта, принятую в первом чтении. Одни поправки были
направлены на то, чтобы ввести в главу 25 Налогового кодекса существенные
изменения по способам амортизации, то есть поправки направлены на то, чтобы
предложить налогоплательщику помимо линейного способа амортизации ещё
нелинейный способ амортизации. Данные поправки направлены на то, чтобы
заменить тот дискутируемый механизм амортизационной премии, который
предлагался (правительством рассматривался), чтобы увеличить амортизационную
премию до 30 процентов. И в качестве альтернативы этому группой депутатов
были внесены поправки, предполагающие нелинейный способ амортизации.

Если вы внимательно посмотрите данные поправки, то увидите, что там
предлагаются нормы амортизации, которые существенно могут ускорить
амортизацию, скажем, для тех групп, которые сроком до десяти лет...
Фактически при линейном способе амортизации нелинейный способ амортизации,
который предложен, ускоряет амортизацию, может быть, в три раза, а где-то в
два раза, где-то в четыре. Для тех предприятий, которые, скажем, идут не по
сырьевому пути развития, то есть не имеют отношения к сырьевому сектору, а
имеют отношение к инновационному сектору, наверное, это будет существенным
облегчением.

Также есть ряд поправок, которые были направлены на то, чтобы предложить так
называемые налоговые каникулы для предприятий нефтяного сектора. Они тоже
внесены коллегами-депутатами, в том числе и мной, и в них предлагаются
существенные налоговые каникулы для ряда нефтяных компаний. Конечно, в этих
поправках не упоминаются нефтяные компании, но определены регионы, которые
предлагается освободить от уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Опять
же, эти поправки затрагивают месторождения, которые находятся севернее
Полярного круга, месторождения, которые находятся на полуострове Ямал, в
Ямало-Ненецком автономном округе и в Ненецком автономном округе, а также на
Азовском и Каспийском морях. И там тоже, видимо, трудная добыча, я так
понимаю, поэтому необходимо освободить их от уплаты налога на добычу полезных
ископаемых.

Также предложен ряд технических поправок, которые не изменяют в принципе
концепцию первого чтения. Они касаются ранее принятых нами решений. Допустим,
мы предложили с 1 января 2008 года освободить жилищные субсидии от
подоходного налога. Но в связи с тем, что норму мы принимали как бы в начале
нового налогового периода, возник ряд трудностей на территориях, там возникли
коллизии люди не смогли получить имущественного налогового вычета и не
платили налог. Поэтому предлагается эту норму, которую мы принимали ранее,
распространить на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Я думаю,
что те регионы, в которых возникли трудности, и те граждане, которым пришло
требование по уплате подоходного налога, скажут нам большое спасибо за такую
поправку.

Также предложены поправки, касающиеся налогообложения ценных бумаг. Вы
знаете, у нас была льгота по налогообложению ценных бумаг, но она утратила
свою силу с 1 января 2007 года, поэтому коллегами-депутатами была предложена
такая поправка, которой возвращается эта льгота. Если владеешь ценной бумагой
более трёх лет, то, значит, есть освобождение от подоходного налога. Это вот
вкратце.

Предложена ещё одна норма... Вы все знаете, что мы активно поддерживаем
сельхозпроизводителей, и, в частности, здесь предложено продлить для них тоже
налоговые каникулы. Для тех сельхозпроизводителей, которые не перешли на
уплату единого сельскохозяйственного налога, нулевая ставка налога на
прибыль, по-моему, сохраняется до 2012 года. Более того, предлагается... В
базовом законе были определённые ступени по уплате налога на прибыль, и эти
ступени предлагается сохранить. Там было четыре, по-моему, ставки -
предлагается перейти к трём ставкам: 0, 18 и 24.

Вот все те изменения, которые не были учтены в первом чтении, не содержались
в концепции данного законопроекта, но были внесены и подготовлены комитетом и
предлагаются сейчас вашему рассмотрению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили доклад, да?

Уважаемые депутаты, таблица 1 - сорок одна поправка. Есть ли замечания по
этой таблице? Есть.

Пожалуйста, представитель правительства Шаталов Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д., статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации.

Спасибо, Олег Викторович.

Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 6, 11, 41.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Макаров.

МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Я хотел бы обратить внимание на то, что в зале роздана поправка, уточняющая
текст поправки 16, - это редакционная правка в соответствии с правкой
Правового управления. Я просил бы, когда мы будем голосовать по этой
поправке, голосовать уже с учётом вот этого редакционного уточнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что технологически мы должны будем поступить
таким образом: сейчас вынести поправку на отдельное голосование (я записываю:
поправка 16), затем вы предложите её новую редакцию, мы выслушаем точки
зрения и дальше примем решение. Пока же я механически, не спрашивая
мотивацию, выношу на отдельное голосование соответствующие поправки.

Пожалуйста, депутат Бурыкина.

БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что поправку 16 нельзя выносить
из таблицы на отдельное голосование. То есть мы должны будем всё равно
проголосовать за, потому что поправка, которая внесена депутатом Макаровым, -
это поправка к поправке. Поэтому если мы примем поправку к поправке, то
базовая поправка не будет принята. Такого не бывает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы с вами будем голосовать за текст поправки,
вынесенной на голосование, предложенной комитетом, с учётом поправки
Макарова. Видимо, это должно так звучать. Тогда всё равно её нужно выносить
на отдельное голосование.

Уважаемые депутаты, не путайте меня, я сам запутаюсь. Выносится на отдельное
голосование таблица 1 без поправок 6, 11, 41 и 16, которые мы обсудим
дополнительно. Ставится на голосование данное предложение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято

Принимается.

Таблица 2 - здесь тринадцать поправок, которые комитет рекомендует к
отклонению. Никто не настаивает на обсуждении этих поправок?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Итак, поправка 6. Пока мы первую
таблицу обсуждаем. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые депутаты, поправкой 6 предлагается освободить от налога на доходы
физических лиц доходы, которые получают собственники акций в тех случаях,
если эти акции продаются по истечении трёх лет после того, как они
приобретены или получены в собственность. В настоящее время действует
правило, в соответствии с которым доходы в размере разницы между суммой
реализации и суммой, потраченной на приобретение, подлежат налогообложению по
ставке 13 процентов. Правительство просит не поддерживать эту поправку, хотя
проблема существует. Впоследствии, когда будет решаться вопрос о том, каким
образом способствовать созданию в России финансового центра, эта тема может
обсуждаться, но не как отдельная тема, а как инструмент, который может быть
встроен в механизм комплексного подхода к решению этой проблемы.

Сейчас мы просим эту поправку не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет обосновывать точку зрения комитета? Депутат
Хор, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он автор и член комитета.

ХОР Г. Я. От комитета - Наталья Викторовна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета - депутат Бурыкина.

БУРЫКИНА Н. В. Я докладываю позицию комитета. В решении комитета, как вы
видите, стоит резолюция: принять. Эта норма уже действовала. Более того,
когда данная поправка принималась, никакого финансового центра, насколько я
помню, не было, но было общее понимание того, что мы должны поддерживать
развитие фондового рынка на территории Российской Федерации, в том числе
стимулировать мелкого инвестора приобретать акции, чтобы они находились у
него в достаточно долгосрочном хранении, и таким образом поддерживать
ликвидность на этом рынке. Эта норма успешно работала, уже было достаточное
количество мелких инвесторов. Люди акции получали и за ваучеры, и за... у
людей было много различных механизмов получить данные акции. И естественно,
они с удовольствием пользовались этой льготой, не спешили продавать акции, и
всё было хорошо.

Сейчас очень много обращений - не от олигархов, а от рабочих, которые
являются держателями этих акций и просят вернуть данную льготу. Она
необходима, потому что достаточное количество мелких вкладчиков на самом деле
чувствуют себя обманутыми, потому что решение, которое было принято, - с 1
января эту льготу убрать - не соответствует чаяниям народа.

Комитет внимательно всё рассмотрел. А что такое финансовый центр... Что
касается более сложных механизмов, мы этого не понимаем. Вот эти рассказы мы
слушаем на самом деле уже несколько лет. Более того, мы с коллегой Резником
подавали отдельный законопроект касательно этого вопроса, по нему до сих пор
нет заключения правительства.

Была достаточно большая полемика на заседании комитета. Комитет, естественно,
единогласно принял решение поддержать данную поправку. Я прошу коллег в зале
с учётом всей аргументации данную поправку тоже поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хор, пожалуйста, как автор поправки.

ХОР Г. Я. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Хочу добавить ещё
следующее. Сегодня, когда мы все говорим о том, что необходимо бороться с
инфляцией, то, что гражданин может вложить свои средства в акции, а не в
диваны или в колбасу, - это и есть отвлечение средств с рынка, это и есть та
самая борьба с инфляцией, это стимул не для финансовых спекулянтов, которые
торгуют на рынке, а для нормальных людей, которые держат акции свыше трёх
лет. То, что они вкладывают деньги именно в акции, а не во что-либо другое,
одновременно является инвестиционной составляющей для компании, в которую эти
деньги вкладываются. И любой нормальный работодатель понимает, что, когда его
рабочий имеет акции его предприятия, это дополнительный стимул, мотивация к
труду. Ещё раз повторю то, что сказала Наталья Викторовна: норма действовала
до 2007 года, но потом перестала действовать. Был внесён законопроект, но его
не поддержали. Я очень прошу всех поддержать внесение данного законопроекта,
потому что, на мой взгляд, он нужен, необходим.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, осталась одна минута. Я вношу
предложение: давайте мы завершим рассмотрение данного вопроса и потом
прервёмся до 16 часов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда у нас не будет перерыва, потому что у нас перерыв
объявлен до 16.00. Вам хорошо, товарищ Штогрин, вы выходите периодически, а
вот мы с товарищем Мельниковым сидим здесь безвылазно. Вы нам дайте хотя бы
минут сорок отдышаться.

Ставлю на голосование предложение завершить рассмотрение данного вопроса,
потом объявить перерыв до 16 часов.

Включите режим голосования.

Мы сегодня рассмотрим все вопросы. Я предлагаю всем сегодня набраться сил и
работать до конца, по всей повестке дня.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, прозвучали точки зрения комитета и автора поправки.

Сергей Дмитриевич, я обращаюсь к вам от имени президиума за следующим
разъяснением. Действительно, эта тема обсуждалась неоднократно. Мало того, я
лично был на совещании с участием представителей администрации президента,
где эта тема обсуждалась. Там прозвучало следующее обещание: сейчас
правительство возражает (вы это действительно высказали), но в результате тех
договорённостей, которые имели место, осенью возвратится к этому вопросу и
примет согласованное решение. Правильно ли я понял позицию правительства? С
учётом вашего ответа, видимо, будет приниматься решение палатой.

ШАТАЛОВ С. Д. Олег Викторович, вы совершенно правы: это обсуждалось на
заседании правительства и осенью мы вернёмся к этому вопросу для того, чтобы
принять окончательное решение. Предсказать решение сейчас, конечно же,
невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, вы загоняете палату... вынуждаете
принять сейчас решение, которого можно избежать, на мой взгляд. У нас
примерно такие договорённости были и с авторами поправки, и с комитетом, я
участник этих договорённостей.

Тогда я предлагаю палате следующее решение. Мы под стенограмму фиксируем, что
осенью мы возвратимся к рассмотрению данной темы и найдём решение этой
проблемы, которая действительно уже обсуждается не один месяц, может быть,
даже год.

Депутат Хор, пожалуйста.

ХОР Г. Я. Уважаемые коллеги, если вопрос ставится так, что осенью мы
возвратимся к этой теме и примем окончательное решение, наверняка ещё и в
комплексе с другими, которые необходимы для стимуляции нашего инвестиционного
рынка , тогда я снимаю свою поправку. И прошу присоединиться второго автора,
Раису Васильевну, к снятию этой поправки, но при условии, что мы осенью к
этому вернёмся.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Яковлевич. Спасибо, Раиса Васильевна.

Я обращаю внимание правительства на ту толерантность, которую проявили
депутаты в данном случае: мы не поставили это на голосование, но, уверяю вас,
осенью мы соответствующее решение примем.

Снимается данная поправка, мы её не голосуем, её как бы не существует.

Поправка 11. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я так понял, что поправка 11, которая
совершенно аналогична поправке 6, но касается не акций, а долей в
организациях и которой предлагается тот же режим, автором тоже снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я правильно понимаю?

Пожалуйста, депутат Хор.

ХОР Г. Я. Сергей Дмитриевич, как всегда, меня опередил, я ещё не успел её
снять, но, естественно, они парные, поэтому я прошу Раису Васильевну тоже
присоединиться к тому решению, что мы её снимаем, а осенью к ней
возвращаемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились, снимают авторы.

Поправка 41. То же самое, Сергей Дмитриевич?

ШАТАЛОВ С. Д. В этом случае поправка 41, которая касается порядка введения
поправок 6 и 11, теряет смысл. Надо тогда против неё проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Либо голосовать, либо мы её также снимаем. Снимаем.
Тогда не голосуем ни по 6-й, ни по 11-й, ни по 41-й - они считаются изъятыми
из таблицы рекомендуемых к принятию.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они сняли. Уважаемые коллеги, эти поправки уже не
попали в таблицу принятых. Что бы мы сейчас дальше ни делали, если по ним
голосования нет, если авторы отозвали эти поправки, они уже не могут быть
принятыми, но, если вам угодно, они считаются отклонёнными, их нет, не
существует, они превратились в дым. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, если я нарушил какие-то статьи Регламента, я непременно в
пятницу принесу извинения депутату Коломейцеву, если соответствующие
разъяснения мне даст комитет по Регламенту.

Переходим к поправке 16, и потом голосуем. Пожалуйста, депутат Макаров.

МАКАРОВ А. М. В данном случае это уточнение текста нашей основной поправки
16, который мы просто приводим в соответствие с замечаниями Правового
управления. К сожалению, в тексте это не нашло своего отражения. Для того
чтобы не переписывать всю эту статью, мы просто убираем отсюда два слова.
Поправка носит технический характер, вносится в соответствии с замечанием
Правового управления, поэтому просьба проголосовать ту поправку 16, которая
была в таблице принятых комитетом и которую мы вынесли, с учётом вот этой
поправки.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бурыкина. Позиция комитета.

БУРЫКИНА Н. В. Дело в том, что я предлагаю ещё раз поддержать и поправку
базовую, которая у нас вынесена сейчас из таблицы рекомендуемых к принятию
поправок, и поправку к поправке, которая предлагается депутатом Макаровым и
роздана на отдельном листочке. Поддержать в редакции Думы уже, получается,
две поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, но я вас уверяю, что неправильно
проводить два голосования, я просто должен поставить в правильной
формулировке. Я ставлю на голосование вопрос в следующей редакции. Кто за то,
чтобы поддержать поправку 16 из таблицы принятых комитетом с учётом
дополнений, предложенных депутатом Макаровым? Ставится на голосование вопрос
в данной редакции. Это ровно то, что предлагает Наталья Викторовна.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято

Коллеги, ну вот мне уже со всех сторон говорят, что всё-таки надо теперь
проголосовать поправку... Я сомневаюсь, что это правильно. Ещё раз повторяю
для стенограммы, что мы с вами проголосовали: мы проголосовали текст поправки
16 с учётом дополнений, которые предложил депутат Макаров. Как ещё по-русски
сказать по-другому, чтобы было понятно, что мы проголосовали этот текст?
Уважаемые депутаты, будем считать, что поправка 16 в новой редакции принята.

Обсуждаем таблицу 2, в ней тринадцать поправок, которые комитет рекомендует к
отклонению. Есть ли предложения по обсуждению каких-либо из этих поправок
отдельно? Есть.

Депутат Афанасьева, пожалуйста.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Я прошу поправку 5 вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других предложений нет? Нет.

Ставится на голосование таблица 2 без поправки 5.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято

Принимается таблица.

Пожалуйста, депутат Афанасьева, ваше обоснование по поправке 5.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Я предлагаю принять эту поправку. Дело в том, что многие
работодатели, в последнее время особенно, сталкиваются с той проблемой, что
они оплачивают обучение того или иного своего работника, или даже это
бюджетная форма обучения, а в результате человек, не отработав по договору,
например, три года, уходит с работы, и даже иногда уходит в совершенно иную
сферу деятельности. На его обучение были затрачены деньги либо работодателя,
либо бюджетные, а человек просто не исполняет свои обязанности. Деньги
потрачены впустую. Поэтому я считаю, что этот человек должен платить либо
работодателю, который за него оплачивает обучение, либо возвращать деньги
государству за своё обучение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

Включите микрофон на центральной трибуне.

БУРЫКИНА Н. В. Комитет исходит из несколько другого. Во-первых, мы внесли
ограничения, но не столь жёсткие: по окончании, если за счёт средств
работодателя учится какое-то физическое лицо, срок у нас там, по-моему, не
менее года должен быть. Более того, мы считаем, что если мы будем жёсткий
срок устанавливать - три года... Я вам могу просто по опыту сказать, что
можно выйти на работу после окончания института, как это делали многие
советские девушки, женщины, тут же уйти в декрет и честно эти три года
просидеть дома. Поэтому денег ни в том, ни в другом случае не получишь, а
хлопоты будут.

Кроме того, у нас есть оговорки, в каких случаях возврат происходит. Более
того, не нужно специальные какие-то нормы применять, работодатель, если
работник нарушил условия - раньше одного года покинул своего работодателя, -
в порядке регресса может ему предъявить требования и получить с него деньги
за обучение. И есть Трудовой кодекс, который говорит, в каких случаях, даже
если он уволился раньше того срока, на который он заключил контракт, не может
быть на самом деле... Бывают случаи, не зависящие от работника
обстоятельства, когда он может добровольно уйти. Поэтому всё это мы учли, в
нашей поправке в таблице принятых все эти моменты учтены. Основное здесь,
ключевое положение - три года. И второе ключевое положение - отдай деньги. Мы
вот как бы сразу всё... То есть мы не поддержали, у нас другие, более щадящие
нормы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция правительства. Пожалуйста Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д. Мы солидарны с комитетом, потому что Налоговым кодексом нельзя
регулировать отношения между работником и работодателем, так как это трудовые
отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 5.
Комитет и правительство возражают. Поправка находится в таблице отклонённых.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Есть ещё поправка депутата Макарова, розданная отдельно. Мы обычно
рассматриваем поправки, розданные в зале, такова традиция. Пожалуйста, Андрей
Михайлович.

Включите микрофон депутату Макарову.

МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.

Речь идёт опять же об учёте замечаний Правового управления. Работа по этому
законопроекту велась буквально до сегодняшнего утра. Правовое управление
справедливо нам указало, что мы норму в статье 270 Налогового кодекса не
привели в соответствие с теми изменениями, которые приняли в первом чтении и
сейчас, уже во втором чтении, поэтому исключительно для приведения в
соответствие и устранения внутренней коллизии предлагается принять данное
изменение в текст статьи 270.

При этом хотел бы обратить внимание, я повторяю, поскольку эта поправка
готовилась в 4 часа утра сегодня... Прошу меня извинить, говорят, что по
ночам работают только проститутки, но вот нам тоже приходится иногда. Так
вот, я просто обращаю внимание на то, что в первой колонке прямо сказано:
статья 270, а в двух других пропущен ноль, поэтому я хотел бы ещё раз
зафиксировать для протокола, что это поправка, устраняющая противоречия,
вносится изменение в статью 270 Налогового кодекса. Это устранение того
противоречия, на которое указало Правовое управление Аппарата Государственной
Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета. Нолик мы добавили.

БУРЫКИНА Н. В. Позиция комитета. Нолик, конечно, надо добавить, без нолика
никуда.

Что касается существа. Комитет рассматривал поправки по существу. Эта
поправка на самом деле симметрична тем решениям, которые уже были приняты
комитетом и в таблице принятых поправок есть. То есть мы рассматривали по
содержанию. Есть замечание Правового управления, что пропустили симметричную
поправку, поэтому мнение комитета - поддержать данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддержать.

От правительства, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С. Д. Мы тоже поддерживаем эту поправку, это юридическая техника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка в статью 270, которую
обосновывал депутат Макаров. Он уточнил редакцию самой поправки в столбцах
третьем и четвёртом, где сама поправка излагается, нолики прибавляем.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах". Второе чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 14 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Петров Сергей Анатольевич. Нет у вас предложения?
Ошибка? А, другой Петров, Сергей Валериевич.

ПЕТРОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Пункты с 18-го по 21-й - это
правительственные законопроекты, поэтому прошу после пункта 21 повестки
рассмотреть также правительственный законопроект из пункта 32 и связанный с
ним законопроект из пункта 33.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение правительства. Правительство
поддерживает данное предложение. Надо голосовать, коллеги? Возражений нет.
Значит, мы в этой последовательности будем работать после обеда короткого.
Приятного аппетита! Работу начинаем в 16.00.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 июля 2008 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 16.00. Прошу зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Пожалуйста, те, кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.

У нас следующий вопрос - пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Андрей
Михайлович Макаров.

МАКАРОВ А. М. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, нет необходимости ещё
раз повторять о том, как важна поддержка малого бизнеса, поэтому мне хотелось
бы просто констатировать, что ко второму чтению поступило тридцать пять
поправок, двадцать восемь из которых рекомендованы к принятию и семь - к
отклонению. Таблицы сформированы, и я предложил бы сразу перейти к таблицам
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Вы явно не хотите сегодня
до девяти работать.

Таблица 1 - двадцать восемь поправок, которые комитет предлагает к принятию.
Есть ли замечания по этой таблице? Есть замечания.

Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.

Мы просим вынести на отдельное голосование поправку 19.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макаров.

МАКАРОВ А. М. Уважаемый Олег Викторович, просьба также вынести на отдельное
голосование 22-ю поправку, это в рамках редакционной правки. Есть поправка
специально розданная, поправка депутата Бурыкиной и моя, поэтому предлагается
просто сейчас поправку 22 вынести из таблицы принятых, чтобы потом
проголосовать в другой редакции.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, других предложений нет.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 1, за исключением
поправок 19 и 22.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич по поправке 19.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Поправка депутата Коваля
предполагает, что единый налог на вменённый доход не применяется
организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых доходы в течение
квартала превышают 3 миллиона рублей. Понятна идея Александра Павловича,
который обеспокоен тем, что крупный бизнес, например ювелирный магазин,
может, имея площадь, скажем, 150 квадратных метров, облагаться по такой
вменённой системе. Тем не менее мы просим проголосовать против этой поправки
по двум причинам.

Первая - она недостаточно проработана, и не очень понятно, каким образом
выбирался критерий 3 миллиона рублей. Вторая - технологически она, к
сожалению, сегодня не может быть принята в связи с тем, что в течение разных
кварталов у налогоплательщика доходы могут быть меньше или больше 3 миллионов
рублей. И это означает, что он будет в течение года, может быть, четыре раза
переходить с одного режима на другой. То есть эта тема требует по крайней
мере глубокой проработки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

МАКАРОВ А. М. Уважаемый Олег Викторович, позиция комитета изложена в таблице
поправок. Я хотел бы предложить, чтобы высказался автор, а уже после...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.

Пожалуйста, депутат Коваль.

КОВАЛЬ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Когда мы вводили единый налог
на вменённый доход, мы многие налоговые проблемы не могли администрировать.
Сейчас же ситуация изменилась, и установление дополнительного ограничения в
виде предельного размера выручки в 3 миллиона рублей в квартал оправдано по
следующим причинам.

Первое - единый налог на вменённый доход является прежде всего налоговым
режимом для малого бизнеса, поэтому принудительный перевод сравнительно
крупного бизнеса (это компании с численностью до ста человек) на уплату
налога, не зависящего от выручки, а усреднённого по всем подобным
организациям в муниципалитете, является нецелесообразным.

Второе - из-за отсутствия ограничений в виде предельного размера выручки
небольшие, но высокодоходные организации (Сергей Дмитриевич говорил, это
могут быть магазины, торгующие ювелирными изделиями, или магазины, торгующие
эксклюзивной одеждой, а также некоторые виды бизнеса, например наружная
реклама) могут необоснованно занижать свои налоговые обязательства.

Далее. Для организаций, которые превышают предлагаемый предельный объём
выручки, но масштабы деятельности которых не позволяют признать их средним и
крупным бизнесом, налоговое законодательство уже предусматривает специальный
налоговый режим - это упрощённая система налогообложения, заменяющая ряд
налогов (налог на прибыль, ЕСН, НДС, налог на имущество) налогом в виде 6
процентов от выручки либо 15 процентов разницы между доходами и расходами
организации. При этом организации вправе перейти на эту систему, если по
итогам девяти месяцев их выручка не превысила 20,1 миллиона рублей для 2008
года, а за год не составила более 26,8 миллиона рублей.

Применение упрощённой системы связано с меньшим количеством ограничений, чем
применение единого налога на вменённый доход, и не является обязательным.
Также в рамках упрощённой системы для фиксированного перечня видов
деятельности установлена система налогообложения на основании патента,
которая во многом сходна с налогообложением вменённого дохода.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Резник, другая позиция.

РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Глубокоуважаемые коллеги, у меня действительно позиция, может быть, несколько
другая. Я прекрасно понимаю мотивацию комитета, который практически
единогласно поддержал эту поправку, понимаю коллегу депутата Коваля, который
её абсолютно справедливо предложил. Мириться с тем безобразием, которое мы
наблюдаем сейчас, когда под видом вменённого дохода отдельные предприятия
имеют возможность показывать оборот до 10 миллионов рублей в день, и даже
более, и говорить о том, что это малый бизнес, действительно сложно.

У меня позиция, коллеги, следующая: может быть, Александр Павлович отзовёт
эту поправку в том случае, если правительство возьмёт на себя обязательства
комплексно рассмотреть этот вопрос с учётом возможности вообще ликвидации
налога на вменённый доход. В этой связи я полагаю, что если правительство в
лице Сергея Дмитриевича скажет, что этот вопрос можно будет рассмотреть
комплексно с изменением вообще упрощённой системы, некоторых параметров, то
тогда, наверное, к осени это можно было бы ещё раз обсудить и принять такое
решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас процедура предусматривает выступления за
и против. Настаивает ещё депутат Макаров. От комитета тогда мы, что ли,
даём?..

МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто дать одну справку. Позиция
комитета изложена в таблице поправок, и я не хотел бы по этому поводу к ней
возвращаться. Я хотел просто дать справку: как вы знаете, мы всего два дня
назад проводили специально парламентские слушания по налоговой политике, и
единодушная позиция малого бизнеса и бизнеса была против этой поправки. Это
просто для справки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коваль.

КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я понимаю, что,
может быть, сейчас несколько преждевременно, но с учётом того, что Минфин
готов вместе с нами рассмотреть эту ситуацию осенью, наверное, целесообразно
снять эту поправку, с тем чтобы и малый бизнес не вздрагивал резко сегодня.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, несколько рук. Я нарушаю все вообще правила
регламентной работы. У нас по Регламенту выступления за, против, точка зрения
правительства - и дальше голосуем. Я вот вижу четыре руки. Коваль снял
поправку. В соответствии с Регламентом я должен поставить в известность
палату о том... (Шум в зале.) Тогда - Шуба, тогда - Драганов, тогда -
Бурыкина и ещё кто-то... четверо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Коваль снял поправку. Я обращаюсь к палате
(четыре руки ещё): обсуждаем? Продолжаем обсуждение?

ИЗ ЗАЛА. Нет, нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку коллега Коваль отозвал
эту поправку, мы её не обсуждаем. А предложение депутата Резника слышал
Сергей Дмитриевич Шаталов.

Макаров, пожалуйста. Поправка 22.

МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, в данном случае речь идёт об устранении
технической ошибки. К сожалению, в двух частях одной статьи оказался текст,
из которого просто выпало то, что есть в другой части статьи. Это просто
устранение технической ошибки. Но поскольку изложить, к сожалению, эту
поправку невозможно, она предлагается в новой редакции. Если вы посмотрите,
вы увидите, что разница просто в восстановлении трёх слов, которые есть в
другой части этой статьи.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Новая редакция поправки 22, она роздана на отдельном
листке. Получается, что поправку 22, поскольку она вынесена, должны сначала
отклонить. Ставится на голосование поправка 22 из таблицы принятых. Комитет
предлагает её в этой редакции отклонить.

Включите режим голосования. (Шум в зале.)

Остановите голосование.

Это поправка 22, она в таблице принятых, комитет предлагает её в этой
редакции не принимать. Если вы сейчас за неё не проголосуете, она не будет
принятой. Ставлю на голосование поправку 22.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Уважаемые депутаты, у нас есть новая редакция этой поправки, предложенная
депутатами Бурыкиной и Макаровым. Она роздана вам на отдельном листочке.
Комитет, как уже сказал Андрей Михайлович Макаров, предлагает её принять.
Есть ли возражения? Нет возражений. Ставится на голосование поправка,
розданная за подписью депутатов Бурыкиной и Макарова.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято

Поправка принята в новой редакции.

Переходим к таблице 2. Здесь семь поправок, которые комитет рекомендует
отклонить. Настаивает ли кто-то?.. Настаивает депутат Иванов. Всё, да?
Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Я просил бы поправку 1 вынести на отдельное голосование, если коллега
Бурыкина не будет сама её отстаивать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1 из таблицы отклонённых. Ставится на
голосование таблица 2 без поправки 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято

Принято, таблица утверждена.

Пожалуйста, по поправке 1 депутат Иванов Сергей Владимирович. С места.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Коллеги, дело в том, что это поправка уточняющая, потому что для многих наших
чиновников сельскохозяйственная продукция - это то, что растёт в огороде, в
поле и на ферме, и поэтому в этом случае может просто-напросто выпасть из
перечня данной продукции продукция, которая производится на рыбофермах, на
заводах по выращиванию мальков и так далее, то есть те производители,
которые, как, допустим, у нас в Курской области, занимаются производством
рыбы. И я думаю, что ничего страшного, если она будет в такой редакции
принята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, все поправки были подробно проанализированы
комитетом, текст полностью согласован, и никакой необходимости в принятии
данной поправки нет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство?

ШАТАЛОВ С. Д. Правительство не поддерживает поправку, просит отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1. Комитет и
правительство против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято

Принимается.

Как мы договорились, сейчас по просьбе правительства рассматриваем пункты 32
и 33. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных
отношений". Докладывает председатель Комитета по строительству и земельным
отношениям Мартин Люцианович Шаккум.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был
принят в первом чтении 18 октября 2006 года. Ко второму чтению законопроект
доработан в следующей части: исключены положения, дублирующие ряд норм
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"; установлены
порядок и особенности процедуры образования земельных участков; урегулированы
вопросы возникновения и сохранения прав на образуемые и изменяемые земельные
участки; установлены особенности государственной регистрации прав на
образуемые земельные участки; урегулирован порядок отказа от права
собственности на земельные участки.

Всего к законопроекту поступило сто сорок четыре поправки, из них пятьдесят
семь поправок рекомендованы к принятию, восемьдесят семь поправок - к
отклонению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 - пятьдесят семь
поправок, которые комитет рекомендует принять. Есть ли замечания по этой
таблице? Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято

Принято.

Таблица 2 - восемьдесят семь поправок, комитет рекомендует эти поправки
отклонить. Есть ли замечания по таблице? Есть замечания. Кулик Геннадий
Васильевич, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

В эту таблицу входят все поправки, связанные с облегчением ситуации с
оформлением земельных долей, которые крестьяне получили в собственность, и с
работой с этими долями. У меня вопрос в связи с этим: как вы себе
представляете дальнейшее решение этого вопроса? Мы решили вопрос о
формировании участков, но ведь за счёт земельных долей формируются главным
образом участки, о которых идёт речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я даже не знаю, как поступить. Вы
пятнадцать лет в Государственной Думе. Мы рассматриваем таблицу 2, это
таблица отклонённых поправок, восемьдесят семь штук. Вы сейчас должны
предложить палате, какую конкретно поправку или группу поправок мы с вами
будем обсуждать. Вопросы мы задавали при первом чтении, по мотивам выступаем
при третьем. Вот что я сейчас должен делать? Как я должен реагировать на ваше
выступление? Какие поправки вы предлагаете обсудить отдельно? Я обращаюсь к
вам, Геннадий Васильевич.

Включите микрофон депутату Кулику.

КУЛИК Г. В. Я хочу первый раз с вами не согласиться, потому что вы
рассматриваете необычный законопроект, он был принят в первом чтении в
позапрошлом году, в октябре, и подготовлен ко второму чтению, согласован и
подготовлен ко второму чтению. Он был отложен потому, что не было
политического момента для его принятия. Сегодня он принимается в урезанном
виде, просто отбрасывается всё то, что связано с оборотом сельхозземель. Я
хочу спросить у человека, который сегодня отвечает за законодательство в
сфере земельных отношений: как будет решаться и регулироваться этот вопрос?
Может быть, сегодня подготовиться и договориться, в какой срок будут
подготовлены предложения по этим вопросам? Вот о чём идёт речь. Вы необычный
закон рассматриваете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, если перевести всё это на язык
Регламента, то ваше предложение звучит так: вернуть законопроект к процедуре
первого чтения. Вот если бы вы так предложили поступить, я бы, наверное,
поставил ваш вопрос на голосование, а сейчас я не знаю, как действовать.

Мартин Люцианович, исключительно учитывая личное уважение к Геннадию
Васильевичу, прошу вас ответить на его вопрос, прежде чем я поставлю на
голосование таблицу.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Геннадий Васильевич, действительно те вопросы, которые
сейчас находятся в отклонённых поправках, скажем так, как вопросы имеют право
на существование, но правительство и ГПУ президента считают на сегодняшний
день эти поправки не проработанными до конца. Поэтому мы и решили поступить
следующим образом: сейчас принять всё то, о чём мы сумели договориться, и
осенью приступить к работе над остальными вопросами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, возвращаюсь к таблице 2, здесь
восемьдесят семь поправок. Настаивает ли кто-то из вас на обсуждении отдельно
какой-либо из этих поправок? Нет. Ставится на голосование таблица 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято

Таблица 2 принимается.

Уважаемые коллеги, вам предложена также таблица 3, в ней две поправки, по
которым, как я понимаю, комитет не вынес своего заключения.

Мартин Люцианович, прокомментируйте таблицу 3. Здесь две поправки: 1-я -
Шаккума и Тимченко и 2-я - тоже Шаккума и Тимченко.

ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, это очень важные, на наш взгляд, поправки,
которые разрешают субъектам Федерации финансировать содержание и ремонт дорог
федерального значения из бюджетов субъектов Федерации. В ряде субъектов эти
дороги находятся в ужасающем положении, субъекты готовы за свой счёт
отремонтировать, но не имеют сегодня такой возможности. Эти поправки такую
возможность им дают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Речь идёт о возможности, как я понимаю.

ШАККУМ М. Л. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев по этой таблице. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вообще, содержание и ремонт федеральных
дорог - это обязанность федерального бюджета. У нас профицит федерального
бюджета, мы за этот год только 2,5 триллиона отправили в Стабфонд. Эта
поправка какой-то потаённый смысл имеет и никакого практического.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, это точка зрения против, автор
поправки Тимченко, видимо, выступит за. И потом будем голосовать. Пожалуйста,
Вячеслав Степанович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет процедуры... Вы должны вынести на отдельное
голосование какую-то из этих поправок и обосновать.

Пожалуйста.

ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, безусловно, это очень важная поправка, касающаяся северной
территории. Если взять большую Тюменскую область, например, я просто привожу
пример, Ямало-Ненецкий округ или Ханты-Мансийский округ, то федеральные
дороги, которые проходят с севера на юг, для основной массы жителей,
работающих практически круглый год на Севере (они летом только могут
выехать), - это единственная возможность поехать на Юг, чтобы отдохнуть и
восстановить своё здоровье. Поэтому, если субъекты имеют возможность создать
для своих граждан безопасные условия передвижения по федеральным дорогам,
давайте дадим такую возможность субъектам Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, точки зрения за и против высказаны.
Каждый имеет право голосовать так, как он считает нужным. Ставится на
голосование (я так понимаю, что здесь надо отдельно голосовать) первая из
этих двух поправок, точнее, поправка 1 из таблицы 3.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование поправка 2 из таблицы 3. Комитет поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такое впечатление, что Логинов и Коломейцев
разговаривают при включённом микрофоне. Я их слышу так, как будто они рядом
со мной сидят.

Принимается и вторая поправка.

Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все поправки. Ставится на голосование во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных
отношений".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Переходим к пункту 33, проекту федерального закона "О содействии развитию
жилищного строительства". Докладчик тот же.

Пожалуйста, Мартин Люцианович.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
принят в первом чтении 25 июня, подготовлен ко второму чтению с новым
наименованием: "О содействии развитию жилищного строительства". К
законопроекту поступило сорок пять поправок, двадцать пять из них комитет
рекомендует к принятию, двадцать - к отклонению.

Ко второму чтению законопроект доработан в следующей части. По предложению
правительства в законопроекте установлено правило о деятельности фонда на
основании закона без утверждения устава. При этом в законопроекте максимально
подробно прописаны полномочия всех органов управления фонда, установлены
дополнительные формы контроля за деятельностью фонда, предусмотрено
осуществление контроля со стороны Счётной палаты, создание ревизионной
комиссии фонда и проведение аудита фонда независимой аудиторской компанией,
отобранной на конкурсе. Доработаны процедуры подготовки и утверждения решений
об использовании федерального имущества. Полномочиями по принятию таких
решений наделён межведомственный коллегиальный орган, который создаётся
правительством. До трёх лет увеличен срок передачи субъектам полномочий по
управлению и распоряжению федеральным имуществом, в данном случае земельными
участками. Уточнены основания прекращения прав федеральных организаций на
имущество, установлены особенности государственной регистрации права
собственности фонда на переданное федеральное имущество, а также
предусмотрено внесение изменений в Бюджетный кодекс в части распределения
доходов от распоряжения федеральным имуществом между субъектами Российской
Федерации и местными бюджетами.

С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, здесь две таблицы. Таблица 1 -
двадцать пять поправок, которые комитет рекомендует принять. Есть ли
замечания по этой таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято

Принято.

Таблица 2 - двадцать поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Есть
ли замечания? Есть замечание у депутата Кашина Бориса Сергеевича и депутата
Романова Валентина Степановича. Пожалуйста, Борис Сергеевич.

КАШИН Б. С., фракция КПРФ.

Прошу вынести на отдельное голосование и обсудить поправки 17 и 18.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 2, 6, 14, 17 и
19.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-я уже вынесена.

Уважаемые депутаты, других предложений нет. Ставится на голосование таблица
2, за исключением поправок 17, 18, 2, 6, 14, 19.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято

Принимается таблица.

Пожалуйста, Борис Сергеевич, обоснуйте вашу позицию по поправке 17.

КАШИН Б. С. Спасибо.

Я вносил эту поправку в связи с тем, что вот то, что сейчас происходит...
если кратко оценивать, то можно сказать, что в дикой спешке создаётся
чрезвычайная комиссия по приватизации федеральной земли. Неизбежны здесь и
аналогии с залоговыми аукционами 90-х годов, итог которых общеизвестен. За
пять дней, которые прошли между первым и вторым чтениями, разработчики
законопроекта кардинально изменили организационную форму этой чрезвычайной
комиссии. И сейчас мы видим схему, когда реальная власть будет сосредоточена
у генерального директора фонда и чиновников, работающих в правлении.
Ответственность за принятые решения ложится на две аморфные структуры,
действующие на общественных началах, - это попечительский совет фонда
(кстати, очень редкий случай, когда попечительский совет оказывается высшим
органом управления) и некий межведомственный коллегиальный орган, принимающий
окончательное решение об изъятии земли у государственных организаций.
Ответственность за последствия этих решений, принятых решений, оказывается
полностью размытой. Кроме того, возникает вопрос: хотим ли мы на
законодательном уровне защищать организации, решающие задачи государственной
важности, или последовательно реализуем политику их притеснения?

О чем идёт речь? В 2006 году вступили в силу поправки к закону "О науке и
государственной научно-технической политике", ликвидировавшие норму закона о
том, что, например, за Российской академией наук земля закрепляется в
бессрочное безвозмездное пользование. Теперь власть движется дальше, даёт
возможность указанному межведомственному коллегиальному органу распоряжаться
судьбой важнейших образовательных и других государственных организаций.

Предлагаемой поправкой поднимается уровень ответственности за принимаемые
решения в случае, когда речь идёт об особо ценных землях - а к таким землям в
соответствии с Земельным кодексом относятся, в частности, земельные участки,
предназначенные для осуществления деятельности научно-исследовательских
организаций, - и предлагается установить, что решение об изъятии у
государственных организаций земельных участков, отнесённых к особо ценным
землям, принимается Правительством Российской Федерации, а не непонятным
межведомственным коллегиальным органом. Прошу поддержать эту поправку. И
специально обращаюсь к представителям президента и правительства с
предложением критически проанализировать наличие в рассматриваемом
законопроекте механизма всестороннего учёта государственных интересов в
процессе приватизации федеральной земли.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета, Мартин Люцианович.

ШАККУМ М. Л. Комитет не поддерживает данную поправку по следующим причинам.
Если это особо ценные сельскохозяйственные земли, то, во-первых, никакого
такого намерения, по крайней мере, в духе, в котором написан данный закон, и
в целях данного закона нет. Это первое.

Второе. В соответствии с данным законопроектом такие решения принимаются
коллегиальным органом, который определяет правительство. То есть в принципе
всё равно правительство несёт, скажем так, ответственность за все действия,
которые примет данный коллегиальный орган. Я думаю, что уровень этого
коллегиального органа будет достаточно высоким. Выносить же каждый отдельный
участок на решение правительства - мы просто парализуем работу правительства,
оно будет вынуждено заниматься только этими вопросами.

Поэтому комитет не поддерживает данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У правительства такая же позиция? Позиция правительства
совпадает с позицией комитета. Ставится на голосование поправка 17.
Правительство и комитет её не поддерживают.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 18. Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.

КАШИН Б. С. Ну, вот эта поправка носит вообще минимальный характер, и её
отклонение мне, вообще, кажется совершенно удивительным. Речь идёт о желании
хоть в минимальной степени учесть интересы государственных организаций,
которые после принятия рассматриваемого закона могут потерять землю, здания и
возможность работать. Я консультировался с Российской академией наук, с
сельскохозяйственной академией, которые могут здесь пострадать. Но вообще
тема этого законопроекта... Если начинать с того, как она освещалась в СМИ,
то смотрелось всё очень неплохо: премьер встречается с президентом Российской
академии наук и, проявляя заботу о молодых учёных, говорит о необходимости
строить жильё для них на землях, переданных академии наук. (Тут, кстати,
возникает вопрос по поводу нашей системы улучшения жилищных условий, но пока
оставим его за скобками сегодняшнего обсуждения.)

Итак, исходная идея понятна - целевым образом использовать федеральную землю,
в частности для строительства доступного жилья. Что же получилось в итоге
проработки этой идеи в правительстве и Комитете по строительству и земельным
отношениям? От заботы о науке и учёных в законопроекте остались только два
слова: "технопарк" и "бизнес-инкубатор". Зато получился механизм изъятия
земли, недвижимости у государственных организаций науки, промышленности,
культуры и сельского хозяйства, который не предполагает даже информирования
этих организаций об их несчастной доле до принятия решения об изъятии. По
этому закону, если какое-то ООО решит, что земли института - ну, скажем,
чтобы не отстать от моды, - нанотехнологических исследований лучше пустить
под строительство, то ООО пишет об этой инициативе в орган власти субъекта
Российской Федерации, а тот вправе запросить правоустанавливающие документы
на соответствующий земельный участок или вообще ничего не запрашивать - и
машина поехала. А ведь необходимо разобраться, если брать наш пример с
нанотехнологическим институтом, нужно ли отбирать у него землю, или этот
институт может через месяц осчастливить нашу страну каким-нибудь уникальным
открытием.

Что предлагается в поправке? Всего лишь вовремя проинформировать организацию
о том, что процесс изъятия у неё земли запущен, чтобы она могла, возможно при
поддержке курирующего федерального органа исполнительной власти, представить
свои аргументы в создаваемый в соответствии с рассматриваемым законопроектом
межведомственный коллегиальный орган, принимающий окончательное решение.

Я призываю депутатов, которые работали в вузах, в академии наук, в сельском
хозяйстве, поддержать эту поправку, чтобы не оказаться в неловком положении
перед своими бывшими коллегами и, главное, не растерять тот потенциал,
который страна смогла ещё сохранить, несмотря на варварские действия
либералов-реформаторов, на счету у которых, в частности, сотни уничтоженных
научно-исследовательских институтов. И вот этот закон ещё добавит, я боюсь, к
этой цифре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Сергеевич! Порядок изъятия
неиспользуемых земель следующий. Органы госвласти субъектов Российской
Федерации направляют заявки на те земли, которые, как им представляется,
используются неэффективно. Коллегиальный орган рассматривает эти заявки и
принимает соответствующие решения. Автором поправки предлагается в случае
направления, скажем так, неких пожеланий субъекта Федерации немедленно
уведомлять эти организации. Мы считаем, что целесообразности в этом никакой
нет, поскольку ещё ничего, по сути дела, не произошло, никакого изъятия не
предполагается. Кому-то что-то пожелалось. И начинать будоражить целые
коллективы мы не видим никакой необходимости. В то же время коллегиальный
орган, регламент работы которого установит правительство, в случае
рассмотрения на своём заседании вопросов изъятия, конечно же, будет
уведомлять об этом данное предприятие и представители этого ведомства будут
приглашаться на заседание соответствующего коллегиального органа. Поэтому
поправка не поддерживается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство поддерживает данную позицию?
Поддерживает. Ставится на голосование поправка 18 из таблицы отклонённых
комитетом. Комитет и правительство поправку не поддерживают.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Романов Валентин Степанович. Поправка 2.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, не буду скрывать, мы с депутатом Кашиным
Борисом Сергеевичем на заседании комитета довольно много аргументов
приводили. В одном случае мы услышали комментарии абсолютно неконкретные, в
другом случае - полупризнания, в третьем случае, когда мы поднимали ту или
иную проблему, нам говорили, что мы это уже учли. Работа над законом идёт в
такой спешке, что абсолютно ясно, что он будет потом сто раз
корректироваться.

У нас вызывает огромную тревогу вопрос о коррупционной составляющей по этому
закону. Поэтому ещё раз, прежде чем аргументировать поправку 2, обращаюсь к
Комиссии по противодействию коррупции с просьбой специально рассмотреть,
насколько этот закон содержит противоядие против гигантских коррумпированных
операций.

По существу поправки 2. В части 9 статьи 2 законопроекта говорится: фонд не
может быть признан несостоятельным (банкротом). Я полагаю, что если речь идёт
о создании некой общефедеральной коммерческой структуры с гигантскими
оборотами, то не может быть и речи о том, чтобы, создавая в рамках рынка
субъект хозяйствования, коммерческое юридическое лицо, мы освободили его от
ответственности за последствия его экономичного или, наоборот,
бесхозяйственного поведения. Я думаю, что, если создаётся прецедент, что на
рынке есть те, кто отвечает по системе банкротства, и есть те, кто не
отвечает, это создаёт очень большой соблазн. Государство этим законом
перекидывает в фонд огромные территории, даёт возможность перепродавать, в
залог заводить и так далее и в то же время не отвечать.

Поэтому призываю депутатов проголосовать за поправку 2, то есть убрать
положение, что фонд не может подвергаться процедуре банкротства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Валентин Степанович, уважаемые коллеги! Действительно,
часть 9 статьи 2 гласит, что фонд не может быть признан несостоятельным, то
есть банкротом. Этим пунктом мы защищаем государственное, по сути дела,
общенародное имущество от действий недобросовестных чиновников. Оно изымается
для целей общественных, для целей создания эффективного рынка жилья и для
целей повышения доступности жилья. Поэтому комитет поправку не поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы
отклонённых. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 6. Пожалуйста, депутат Романов.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, в пункте 9 части 3 статьи 3 указывается,
что фонд разрабатывает и предоставляет субъектам Российской Федерации и
муниципальным образованиям методические и иные материалы в области
территориального планирования, градостроительного зонирования и так далее. С
этим я согласен. Но я полагаю, что для того, чтобы фонду избежать -
говорилось, государство будет на страже этого дела - соблазна всю свою
деятельность превратить только в погоню за прибылью и наживой, необходимо
дополнить норму двумя словами, установив, что он предоставляет субъектам
Федерации и муниципальным образованиям указанные материалы на безвозмездной
основе. Хоть одно будет деяние безвозмездное на фоне того, что сам фонд
получит огромные суммы и средства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович, позиция комитета.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Валентин Степанович, уважаемые коллеги! Эта поправка
представляется нам избыточной, поскольку данные функции фонда, вообще говоря,
не являются возмездными. То есть по определению в соответствии с законом он
всё и так передаёт на безвозмездной основе, это и так следует из текста
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6 из таблицы
отклонённых. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 14. Обосновывает депутат Романов.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, часть 5 статьи 4 оговаривает условия, что
фонд проводит аукционы по продаже земельных участков фонда... Обратите
внимание, перед этим звучало, что государственная структура, а земли уже
становятся землями фонда, то есть он собственник. И меня поразило, что
предложения членов Совета Федерации в этой части тоже были отклонены. Я
продолжаю: проведение фондом аукционов по продаже земельных участков... И в
конце, после этого перечня говорится: по продаже права на заключение
договоров аренды таких земельных участков. Я понимаю, когда право на продажу
земельного участка, но никак не могу согласиться с тем, что даже право на
заключение договоров продаётся. Это ведь, получается, как у Чичикова -
мёртвые души. Понятно право собственности, но непонятно право на продажу
права. Я думаю, что депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ", многие из них, зная, что такое
бизнес, согласятся, что это уж чересчур.

Призываю депутатов проголосовать в поддержку моей поправки 14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Валентин Степанович, уважаемые коллеги! У нас
земельными участками для различных целей можно владеть на самых различных
основаниях, в том числе на основании права собственности, права аренды, права
постоянного (бессрочного) пользования и так далее... И совершенно непонятно,
почему нужно в данном конкретном случае ограничивать только правом
собственности, хотя масса случаев, когда это не нужно, и организатор аукциона
сам выберет, на каком праве он будет предоставлять этот участок. Комитет не
поддерживает поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 14. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

И поправка 19, поскольку 17-ю уже обосновал Кашин. Пожалуйста, Валентин
Степанович.

РОМАНОВ В. С. В данной поправке говорится... Я хочу обратить внимание
депутатов, в том числе и большинства, на то, что в первом варианте
законопроекта, который мы принимали четыре дня назад, говорилось о праве
любого юридического или физического лица обращаться к властям субъектов с
инициативой о включении земельных участков в перечень, а те обязаны были...
Заметьте, любое физическое лицо по первоначальному варианту могло подать,
пальцем показать, а власти субъекта Федерации обязаны были подчиниться этому
физическому лицу и бегом определяться. Но потом нам на заседании комитета
говорят, что эту часть они исправили, слава богу.

Моё предложение, коли речь шла о таком всеобщем, тотальном рассмотрении...
Все теперь компетентны, все могут ткнуть пальцем и сказать: вот земля,
которую нужно загнать в жилищное строительство. Моя формулировка звучит так:
"Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в течение
месяца (так и в основном тексте - месяц) рассматривают обращения, указанные в
абзаце втором, запрашивают отзыв собственника недвижимого имущества на данном
земельном участке и принимают мотивированное решение о включении (или об
отказе от него) в перечень земельных участков".

По-русски говоря, одна грань землю забирает, другая грань забирает имущество,
собственность, принадлежащую Федерации в лице ФГУПа, ГУПа и других. Вот мне
кажется, что, если уж у нас рынок и если новый собственник хочет забрать не
только землю, но и строения на ней, надо по крайней мере проинформировать
этого собственника и мотивацию привести, если принимается такое решение,
потому что в моём понимании одна проблема - это земля, а другая проблема -
то, что на этой земле построено.

Федерация так легко хочет расставаться со своим имуществом, что просто
поразительно. Да, жильё нужно, мы за увеличение объёмов жилищного
строительства, мы за то, чтобы и федеральные, и областные, и местные земли
более эффективно использовались, но фракция Компартии призывает большинство
Государственной Думы затормозить и ещё раз подумать, сколько уже десятков раз
мы принимали законы, которые через полгода или год начинают кардинальным
образом дорабатываться. Вот это тот самый случай. Мы призываем вас к
взвешенному подходу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Валентин Степанович, уважаемые коллеги! В данном
случае поправка представляется избыточной и противоречащей концепции
законопроекта, поскольку органы госвласти субъектов Российской Федерации
вообще не принимают никаких решений, они просто составляют некий перечень и
направляют его в правительство, лишь коллегиальный орган правительства по
процедуре, установленной правительством, принимает решение. Поправка
противоречит вообще всей логике законопроекта и не может быть поддержана
комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 19 из таблицы
отклонённых. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Уважаемые депутаты, мы рассмотрели обе таблицы поправок. Ставится на
голосование во втором чтении проект федерального закона "О содействии
развитию жилищного строительства".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято

Принято.

Переходим к пункту 20. Проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления
трудовых пенсий". Докладывает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Фарида Исмагиловна Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Обозначенный законопроект был
разработан Правительством Российской Федерации и предполагает внесение
изменений в названный закон с целью уточнения порядка выделения из
федерального бюджета Пенсионному фонду средств на возмещение расходов на
новые нестраховые периоды. Это касается выплаты страховой части трудовой
пенсии в связи с зачётом в страховой стаж периодов проживания супругов
военнослужащих в местностях, где отсутствовала возможность их
трудоустройства, а также периодов проживания за границей супругов сотрудников
дипломатических представительств.

Уважаемые коллеги, прежде чем вам предложить рассмотреть в установленном
порядке таблицы, рекомендованные к принятию и к отклонению, я хотела бы очень
коротко прокомментировать.

Что касается таблицы принятых поправок, то в поправках речь идёт о
юридической технике, об устранении замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы, это раз.

Второе. Что касается изменений по существу, то, как я уже сказала, уточняется
порядок возмещения Пенсионному фонду средств из федерального бюджета, это
первое. Ещё существенная поправка: мы учли указ президента, связанный с
периодом ухода, осуществляемого трудоспособным лицом, за инвалидом первой
группы, ребёнком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста восьмидесяти лет.
Далее тоже, на мой взгляд, важная поправка: мы расширили круг лиц, которые
будут иметь право на реализацию правоотношений, которые возникнут в случае
принятия этого закона. Эти нормы будут распространены на представителей
органов за рубежом, не только Российской Федерации, но и СССР, это первое. И
второе: не только государственных органов, но и государственных учреждений.

Что касается таблицы поправок, рекомендованных к отклонению, то они или
частично учтены, или противоречат концепции законопроекта, принятого в первом
чтении, или не являются предметом данного закона, как, например, попытка
наших коллег в этот закон ввести нормы закона "О статусе военнослужащих".
Должна их огорчить: базовыми в области пенсионного обеспечения являются
законы пенсионного законодательства.

Прошу в установленном порядке, Олег Викторович, рассмотреть таблицы поправок,
рекомендованных к принятию и к отклонению, и принять законопроект во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 1 - десять поправок. Есть ли замечания по этой
таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято

Принята таблица.

Таблица 2, здесь тоже десять поправок. Есть ли предложение рассматривать
какую-либо из них отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование проект федерального закона во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, есть предложение сейчас 29-й
пункт рассмотреть, так как они в пакете идут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по этому вопросу также у нас
присутствует представитель правительства. Я просто обращаю внимание нашего
секретариата, что, конечно, лучше ставить законопроекты в такой
последовательности, чтобы одни и те же представители правительства могли
участвовать в обсуждении тех или иных вопросов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 29-й пункт и комитет просит рассмотреть.

Уважаемые депутаты, я могу сделать только одно: поставить на голосование
предложение депутата Коломейцева рассмотреть сейчас 29-й вопрос, а дальше
идти по порядку.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято

Рассматриваем 29-й пункт. Проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения". Докладывает Фарида Исмагиловна Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо.

Уважаемые коллеги, обозначенный законопроект предоставляет право военным
пенсионерам, которые после увольнения с военной службы продолжили трудовую
деятельность, на одновременное получении пенсии за выслугу лет и страховой
части трудовой пенсии с учётом страховых взносов, отражённых на их
индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде. Также этот законопроект
предусматривает с 1 января 2007 года, вернее, с 1 января 2008 года
федеральным государственным гражданским служащим выплату пенсий за выслугу
лет и доли страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой к указанной
пенсии за выслугу лет.

Уважаемые коллеги, законопроект был инициирован Правительством Российской
Федерации. Напомню вам, что очень много замечаний было, поэтому вы видите,
что текст законопроекта значительные изменения претерпел. Так, исчезла
статья, в которой говорилось о страховой доплате государственным служащим,
появилась "доля страховой части". Это потребовало достаточно плотного
взаимодействия всех заинтересованных министерств и ведомств, тем не менее мы
пришли к консенсусу, и этот вариант представлен вашему вниманию для принятия
во втором чтении.

Олег Викторович, я просила бы вас в установленном порядке рассмотреть
законопроект, вернее, таблицы 1 и 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 1 - пятнадцать поправок, рекомендованных к
принятию. Есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято

Принято.

Таблица 2 - девять поправок. Есть ли предложение рассматривать какую-либо из
них отдельно? Есть.

Депутат Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

8-я поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 8. Других предложений нет. Ставится на
голосование таблица 2 без поправки 8.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято

Принимается таблица.

Включите микрофон депутату Иванову Анатолию Семёновичу.

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, в соответствии с данным законопроектом право
на страховую часть трудовой пенсии у военных пенсионеров наступает с 1 января
2007 года, если к этому времени они выработали трудовой стаж не менее пяти
лет. В то же время в соответствии со статьёй 19 закона "О трудовых
пенсиях..." трудовая пенсия или часть её назначается со дня обращения за
указанной пенсией. В связи с этим реально страховую часть трудовой пенсии
граждане могут начать получать после принятия закона и обращения за ней, то
есть в будущем. Моя же поправка предусматривает возможность назначения
страховой части трудовой пенсии с 1 января 2007 года, то есть с момента
получения на неё права бывшими военнослужащими.

На заседании Комитета по труду и социальной политике Юрий Викторович Воронин
утверждал, что редакция законопроекта предусматривает возможность назначения
страховой части трудовой пенсии уже с 1 января 2007 года вне зависимости от
времени обращения за ней при условии наличия необходимого страхового стажа,
однако меня он в этом не убедил.

Поэтому, если для стенограммы, которой можно будет потом руководствоваться
органам Пенсионного фонда, Юрий Викторович заверит нас в том, что военные
пенсионеры смогут получать страховую часть трудовой пенсии, начисленную с 1
января 2007 года, вне зависимости от времени обращения за ней, то поправку
можно будет не выносить на голосование. Если же он это не подтвердит, то,
конечно, поправку надо будет принимать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства.

ВОРОНИН Ю. В., статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации.

Уважаемый Анатолий Семёнович, я ещё раз подтверждаю, что норма
распространения этого закона на правоотношения, возникшие с 1 января 2007
года, является исчерпывающей и, безусловно, предоставляет возможность всем,
кто имел право с этой даты получать вторую пенсию, эту пенсию назначить.

Норма традиционная. Мы многократно использовали такой приём для доплаты в
соответствии с пенсионными правами за прошедшее время. Никогда в
правоприменительной практике проблем с применением данной нормы не возникало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Семёнович, я правильно понимаю, что вы в этом
случае снимаете свою поправку? Тогда поправка не ставится на голосование, а
ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 24
Федерального закона "О пожарной безопасности". Докладывает Валерий
Александрович Востротин, член Комитета по безопасности.

ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона,
который мы с вами приняли 23 мая этого года в первом чтении. Основной целью
законопроекта, напоминаю, является совершенствование законодательных актов и
основ в сфере функционирования системы обеспечения пожарной безопасности на
территории Российской Федерации. Он предусматривает в первую очередь создание
подразделений федеральной противопожарной службы для охраны имущества
организаций от пожаров на договорной основе (в законе они обозначены как
договорные подразделения), определяет порядок оказания ими услуг и выполнения
работ в области пожарной безопасности, определяет порядок использования
финансовых средств, полученных указанными подразделениями в результате
выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

Замечаний у Правового управления Аппарата Государственной Думы по
законопроекту нет. Всего поступило семь поправок, они сведены в две таблицы,
где четыре и три поправки. Прошу утвердить таблицы поправок и принять данный
законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1 - четыре поправки. Есть замечания?
Ставится на голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято

Принимается таблица.

Таблица 2 - три поправки. Есть замечания? Есть замечание у депутата
Афанасьевой.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 2, за исключением
поправки 3.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято

Таблица принимается.

Депутат Афанасьева, ваше обоснование поправки 3.

Включите микрофон.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать эту поправку. Дело
в том, что она наиболее правильно отражает суть деятельности подразделений
противопожарной службы: здесь слова "охраны имущества" заменены словами
"осуществления профилактики и тушения пожаров".

Органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации
неоднократно вносили в Государственную Думу поправки в закон "О пожарной
безопасности" об обязательном привлечении подразделений федеральной
противопожарной службы, которые созданы были на ряде промышленных объектов, к
тушению пожаров в населённых пунктах, но всё время получалась ситуация
совершенно иная: они охраняли только свои объекты и не выезжали в близлежащие
населённые пункты на тушение пожаров, объясняя это тем, что у них есть
договорные отношения с конкретным предприятием.

Я прошу вас поддержать эту поправку, потому что она будет отражать полную
суть деятельности этих договорных подразделений, в том числе по отношению к
населённым пунктам и населению Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Александрович, позиция комитета.

ВОСТРОТИН В. А. Комитет считает, что данная поправка излишняя. Предлагаемые
изменения будут дублировать просто-напросто положение статьи 1 указанного
закона, в соответствии с которым создание в установленном порядке
подразделений пожарной охраны предназначено для организации профилактики
пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных
работ. То есть это в статье 1 уже расписано.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 3 из таблицы
отклонённых. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Обсуждаемый законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Есть предложение комитета.

Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.

ВОСТРОТИН В. А. Законопроект подготовлен комитетом для принятия в третьем
чтении. Замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы по
данному законопроекту нет. Прошу принять в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть возражения? Нет. Объявляется
"час голосования", и в рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 24 Федерального
закона "О пожарной безопасности" в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято

Принято.

Пункт 22. О проекте федерального закона "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладчик - Виктор
Семёнович Плескачевский, председатель Комитета по собственности. Пожалуйста,
Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается многострадальный закон,
который был внесён большой группой депутатов вне зависимости от фракционной
принадлежности три с половиной года назад. Необходимость в принятии такого
закона сложилась, поскольку принятый несколько лет назад 131-й закон
продекларировал обязанность всех муниципальных органов продать имеющееся у
них имущество, в том случае если оно не задействовано для исполнения властных
полномочий. Напомню, что президент Путин Владимир Владимирович неоднократно
говорил о том, что власти по итогам приватизации должно остаться только то
имущество, которое необходимо для исполнения властных полномочий. Совершенно
очевидно, что сочетание властных полномочий и хозяйственных рождает
коррупцию.

Начался процесс приватизации, и мы столкнулись с проблемой, что приватизация
сегодня по российскому законодательству может быть только в аукционной форме,
и в этом случае этот закон коснулся огромного количества представителей
нарождающегося нашего среднего класса - малых предпринимателей. Коснулся он
прежде всего потому, что огромное число этих предпринимателей, арендуя эти
помещения, вкладывая в них - неважно, серые, белые, чёрные деньги, но свои -
деньги, фактически создавали стоимость этому помещению. И фактически их
собственная капитализация была выражена в неотделимых улучшениях. Продажа
этого помещения на аукционе, где они были бы не в состоянии конкурировать с
сетевыми компаниями или со спекулянтами недвижимостью, в итоге привела бы
просто к реквизиции нажитого ими имущества.

Этот законопроект так сложно проходил, очевидно, потому, что он вмешивался в
интересы многих губернаторов. Но, к счастью, должен сказать, что значительное
число губернаторов - такие, как Матвиенко Валентина Ивановна, Пётр Иванович
Сумин - в открытую поддержали этот законопроект и даже внесли в него
поправки, либерализирующие этот законопроект.

Предложенный вашему вниманию во втором чтении законопроект по сравнению с
первым чтением стал ещё более либеральным, ещё более интересным для бизнеса,
потому что после заседания комиссии по малому бизнесу в Правительстве
Российской Федерации в марте правительство поменяло своё заключение с
отрицательного на положительное и внесло ещё ряд предложений. Первое - срок
рассрочки увеличен с трёх лет до пяти. Второе - принятие закона означает
введение моратория на любое использование, любое распоряжение тем имуществом,
которое обременено арендными обязательствами. Поскольку у нас были случаи,
например в Туле, когда руководитель администрации внёс всё имущество, то,
которое должен был продать по 131-му закону, в муниципальное предприятие и,
таким образом, якобы спрятал его от этой приватизации. По предложению
правительства сегодня в этот закон внесена норма, что этот закон
распространяется и на имущество муниципальных предприятий, если там есть
арендаторы... вот те самые, которые имеют на это право. И третье.
Законопроект в нашем варианте был срочный, потому что мы полагали, что,
поскольку норма 131-го закона, обязывающая продать всё имущество, действует
до 1 января 2009 года, возможно продлевать этот закон на какой-то больший
срок. По предложению правительства эта норма стала бессрочной, поэтому теперь
это не временный закон, а постоянный закон на весь срок существования, скажем
так, малого бизнеса в Российской Федерации.

Вот несколько ключевых новелл, которые долго, очень долго и очень горячо
обсуждались в правительстве, в администрации. На сегодняшний день мы получили
согласие всего триумвирата участников законодательного процесса - и
Администрации Президента Российской Федерации, и правительства, и Думы, - и
он предложен вашему вниманию. Прошу поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Виктор Семёнович, у нас две таблицы поправок, рекомендованных к принятию. В
одной из них восемнадцать поправок, во второй - четыре. Обе рекомендованы к
принятию. Правильно я понимаю?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, у нас нет пока голосования. У нас в первой
таблице восемнадцать поправок.

Депутат Кармазина, пожалуйста.

КАРМАЗИНА Р. В. Прежде чем мы будем голосовать, хотелось бы выяснить: в
первом чтении была норма, что преимущественное право выкупа имеют те, кто не
менее трёх лет арендует это имущество, и где площадь 300 квадратных метров.
Вот эта норма сохраняется или изменяется?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович. Опять же нарушаем
Регламент, но ладно, очень долго этот вопрос обсуждался. Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Первая часть нормы - о том, кто такой добросовестный
предприниматель: тот, кто три года платил. И никаких других условий не может
быть к нему предъявлено. Норма в 300 квадратных метров увеличена до 500, но в
том случае, если регион не установит законом иное. Законом можно установить
иное, уменьшить. Ну, есть предположение, что некоторые регионы примут норму
10 метров, чтобы заблокировать этот процесс, но тем не менее есть норма,
которая и даёт возможность региону принять своё законодательное решение, три
месяца спустя вступает она в силу. Если не принято решение, то действует
норма 500.

ИЗ ЗАЛА. А меньше не будет?..

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Они могут своим законом принять меньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы впадаем в процедуру первого чтения. Я тогда
сейчас просто жёстко поставлю на голосование таблицу поправок.

Депутат Бурыкина. Какие поправки вы предлагаете обсудить отдельно?

БУРЫКИНА Н. В. У меня просто вопрос. Я так понимаю, что таблица принятых
поправок состоит из двух групп поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, совершенно верно.

БУРЫКИНА Н. В. Из восемнадцати и четырёх. Поэтому моё предложение: вот те
четыре поправки, которые дополнительно розданы, поставить на отдельное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я до таблицы, где четыре поправки, ещё не дошёл. Я
объявил обсуждение таблицы 1, в которую комитет включил восемнадцать
поправок, мы сейчас её обсуждаем.

Депутат Гончар, пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос действительно по ведению. У нас к тексту законопроекта, который
раздавался, есть приложение - таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию,
и у нас есть отдельная дополнительная таблица 1 поправок, рекомендованных к
принятию. Когда мы будем ставить на голосование, какую?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, я вас умоляю!.. Я русским языком
(поднимите стенограмму) сказал: у нас две таблицы 1, в одной восемнадцать
поправок, которые комитет рекомендует принять, и во второй таблице четыре
поправки. Сейчас мы обсуждаем ту, в которой восемнадцать поправок. Я это
повторяю уже, по-моему, четвёртый раз.

Пожалуйста, депутат Габдрахманов, по таблице 1, в которой восемнадцать
поправок.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Прошу вынести на отдельное голосование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот наконец-то!

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин.

ШЕИН О. В. 6-я поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нет замечаний больше по этой
таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1, за исключением поправок 2 и
6.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято

Таблица принимается.

Пожалуйста, Ильдар Нуруллович Габдрахманов, по поправке 2.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, хотел бы напомнить, что в рамках принятого в первом чтении
законопроекта предусматривалась возможность упрощённого порядка приватизации
не только имущества субъектов и муниципалитетов, но также и федерального, то
есть всех трёх уровней власти, хотя это вызывало большие споры, потому что у
нас каждая ветвь независимая и вправе сама распоряжаться своим имуществом.
Это вторжение в их непосредственную компетенцию. Но самое удивительное
произошло в рамках второго чтения: у нас федеральное имущество выведено из
этого законопроекта. И получается, что федеральная власть хочет быть
добренькой по отношению к представителям малого и среднего бизнеса за счёт
имущества региональных и местных властей. При этом на своё федеральное
имущество действие этого закона она никак не распространяет, то есть
осознанно его исключила. Мне кажется, это очень циничный подход, поэтому я
предлагаю эту поправку не голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, конечно, что касается меня, я бы поддержал вас в той
части, которая гласила, что этот закон распространяется и на федеральное
имущество. Но я напомню, что мы говорили о том, что ряд проблем возник при
вот этой ускоренной приватизации до 1 января 2009 года, срока, который был
обозначен в 131-м законе. Я обещаю вам, что после принятия этого закона мы
вернёмся к вопросу о таком же порядке и для федерального имущества тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение правительства. И потом будем
голосовать. Позиция правительства по поправке 2, о том, что выведено из-под
действия этого закона федеральное имущество.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

По данной поправке. Правительство поддерживает таблицу дополнительных
поправок, которая внесена от комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы принятых.
Депутат Габдрахманов предлагает её отклонить. Комитет настаивает на её
принятии.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято

Поправка принята.

Депутат Шеин. Поправка 6.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, внимательно слушайте, я всё говорю так, как
оно есть. Я сказал, что депутат Габдрахманов предлагает эту поправку
отклонить, комитет предлагает её принять, и поставил вопрос на голосование.

ШЕИН О. В. Это было моё время, уважаемый Олег Викторович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Виктор Семёнович, на самом деле это звёздный час комитета. Я хотел
сказать огромное спасибо за то, что этот законопроект, который ждут сотни
тысяч людей в стране, наконец-то принимается. А против поправки нет
принципиальных возражений, но хотелось бы услышать ваше мнение вот о чём.
Поправка 6, пункт 4, указывает, что данное имущество арендаторов, которые
получают право преимущественного выкупа, не должно быть включено в перечень
госимущества или муниципального имущества, предназначенного в соответствии с
Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства..." для
передачи во владение или в пользование субъектам малого и среднего
предпринимательства. Вот не может ли так случиться, что сейчас некоторые
особенно предприимчивые руководители на местах постараются максимально
включить имущество арендаторов в эти перечни, чтобы вывести его из-под
"зонтика" данного федерального закона?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я хочу сказать, что, если власть не хочет, она может
создать массу других препятствий. Но в данном случае мы согласились с мнением
правительства, что есть в этом отношении две формы заботы о бизнесе. Первая -
это занесение имущества в этот самый перечень, по которому оно может
предоставляться малому бизнесу в аренду только на льготной основе. И это тоже
невыгодно губернаторам. Или можно пойти по порядку упрощённому. Уверяю вас, и
тот и другой порядок многим губернаторам невыгоден. Поэтому мы посчитали, что
всё-таки две формы заботы о малом бизнесе должны быть связаны между собой.
Считайте, что имущество, занесённое в этот список, не освобождено, в случае
если оно будет оттуда исключено, от этого порядка, но объявляется мораторий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, несмотря на то, что Олег
Васильевич, видимо, сильно не настаивает на отклонении этой поправки, тем не
менее, поскольку мы её вынули из таблицы принятых, ставится на голосование
поправка 6. Комитет просит её поддержать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято

Поправка принимается.

У нас ещё есть дополнительная таблица 1, в ней четыре поправки, которые
комитет рекомендует к принятию. По этой таблице есть замечания.

Депутат Гончар, пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. У меня просьба: из таблицы дополнительных поправок,
рекомендованных к принятию, вынести поправку 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1.

Депутат Габдрахманов.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Поправка 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других предложений нет? Ставится на голосование
дополнительная таблица 1, за исключением поправок 1 и 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято

Принято.

По ведению - Габдрахманов. Что-то не так?

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Олег Викторович, спасибо большое.

У меня вопрос к докладчику. Просто в авторах этих поправок присутствует, в
частности, Законодательное Собрание Челябинской области. В том тексте,
который был роздан вчера комитетом, позиция Челябинской области была
совершенно другая. Сегодня утром уже появилась эта позиция. Я просто хочу
понять, каким образом Законодательное Собрание Челябинской области в течение
суток меняет свою позицию и как оно своё решение доводит до палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваша позиция по поправке 1? Или вообще по этим... Я
не очень понял, к чему относится этот вопрос.

Ещё раз депутату Габдрахманову включите микрофон.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Этот вопрос относится к дополнительной таблице поправок.
Авторами поправок являются депутаты Плескачевский, Саблин, Богомольный, а
также Законодательное Собрание Челябинской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понял, что у нас есть две
поправки, которые мы вынесли на отдельное голосование, это поправка 1 и
поправка 2. Прежде чем их обсуждать, депутат Габдрахманов просит уточнить,
почему там появилось Законодательное Собрание Челябинской области.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, несмотря на то что второе чтение не подразумевает
вопросов, тем более таких, потому что это вопрос, в котором звучит обвинение,
касающееся Регламента... Я обещаю, что после этого заседания я вам дам
телефон председателя Законодательного Собрания Челябинской области,
поинтересуйтесь у него, имел ли он отношение к этой поправке. А со своей
стороны я скажу, что на прошлой неделе мы были в Челябинской области и
обсуждали эту проблему, поэтому будем считать - для вас специально, - что это
в редакции комитета поправка Челябинской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар, поправка 1. Пожалуйста, обосновывайте.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, поправкой 1 предусматривается изъятие из
текста слов "законами субъектов Российской Федерации может быть установлено"
и далее. Отношение к возможной позиции губернаторов здесь уже прозвучало.
Меня в этой связи, Виктор Семёнович, интересует один вопрос: а как быть с
товариществами собственников жилья, которые собираются таковыми стать, а
имущество, то есть дома их, сегодня - собственность субъектов Российской
Федерации и нет никакого закона, по которому субъекты Российской Федерации
должны избавиться от этой собственности? И вот на сегодняшний день
товарищество собственников жилья, которое организуется, но таковым ещё не
стало, идёт оформлять документы исходя из того, что на первый этаж, подвал,
видимо, будет переоформлен арендный договор на это товарищество. Будет ли это
означать после того, как будет принят и подписан, вступит в силу этот закон,
что, если товарищество собственников жилья придёт оформлять, им могут
отказать, сказав, что преимущественное право на приватизацию этих помещений в
их жилом доме будет у тех, кто сегодня их арендует?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это было обоснование поправки 1 в плане её отрицания,
но в форме вопроса. Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, опять в форме вопроса, хорошо.

Николай Николаевич, дело в том, что, насколько я понимаю ситуацию,
товарищество собственников жилья, даже то, которое сегодня ещё не создано, но
может быть создано, обладает преимущественным правом на эту собственность,
так же как, скажем, собственник здания обладает преимущественным правом на
земельный участок. При этом закон вот в этой части вступает в силу через три
месяца, после того как он подписан президентом. Этим даётся возможность
привести в соответствие все спорные ситуации, для того чтобы по ним были
приняты соответствующие решения. А кроме того, я полагаю, что всё-таки здесь
имущество уже обременено товариществом собственников жилья, их правами, их
обязанностями, поэтому впрямую оно не подпадает под действие этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из дополнительной
таблицы 1. Депутат Гончар предлагает её отклонить, комитет предлагает её
принять.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято

Поправка принята.

Поправка 2. Депутат Габдрахманов.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Олег Викторович.

У меня как раз большой вопрос по поводу поправки 2 в части срока, в течение
которого субъекты, муниципалитеты обязаны принять решение о возможном выводе
части имущества, переданного для поддержки малого бизнеса, иным способом. И
на это даётся ровно три месяца.

Уважаемые коллеги, вы все прекрасно понимаете, насколько долог
законодательный процесс. Сейчас уже лето, закон вступит в силу с середины
июля. Представьте, мы хотим, чтобы в течение трёх месяцев законодательные
собрания субъектов приняли соответствующие решения. Отпуска... То есть закон
направлен на то, чтобы никто ничего не успел сделать и всё пошло под
распродажу. Я считаю, установление трёхмесячного срока - это абсолютно
неправильное решение. В этой связи я прошу эту поправку не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, во-первых, если мы правильно умеем
считать, у нас сегодня на дворе уже июль, поэтому в лучшем случае этот закон
будет подписан президентом где-то во второй половине или в конце июля, то
есть три месяца закончатся в октябре. Чтобы опровергнуть слова, что им не
хватит двух рабочих месяцев, сентября и октября, скажу: чтобы принять закон,
даже если они только сегодня начнут об этом думать... Напомню вам, что норма,
обязывающая их это сделать, существует уже с прошлого года. Если они до сих
пор ещё это не сделали - это их проблемы. Так полагали мы и так полагает
правительство, потому что были попытки установления пресекательных сроков:
вот вам два месяца на создание этих списков - хоть один сделал? Это ко всем
разговорам о заботе о малом бизнесе. Хоть один сделал этот список, для того
чтобы предоставлять на льготной основе?! Ни один не сделал! Поэтому трёх
месяцев, включая октябрь, вполне достаточно, для того чтобы принять любое
законодательное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из дополнительной
таблицы принятых. Депутат Габдрахманов предлагает её отклонить, комитет
настаивает на её принятии.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято

Поправка остаётся в таблице принятых.

Уважаемые депутаты, переходим к таблице 2. Здесь сорок три поправки, которые
комитет рекомендует отклонить. Какие есть предложения по этой таблице?
Депутат Габдрахманов, пожалуйста.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Олег Викторович. Прошу вынести на отдельное
голосование поправку 36.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 36.

Депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 3, 10, 13, 40,
43 и 6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".

Прошу вынести на отдельное голосование поправки 21 и 23.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 21 и 23.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 2, за исключением
поправок 36, 3, 10, 13, 40, 43, 6, 21 и 23.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, депутат Габдрахманов. Поправка 36.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, принятие данного законопроекта в том виде, как он
представлен, приведёт к тому, что в центральной части всех городов произойдёт
массовое перепрофилирование многих магазинов, в частности продовольственных,
предприятий сферы услуг - парикмахерских, прачечных и так далее. Сегодня они
функционируют только потому, что сдаются по низкой арендной ставке
соответствующим предприятиям на условиях, что они будут иметь целевое
назначение, с учётом того, что их рентабельность крайне низкая.

Понятно, что в условиях, когда произойдёт выкуп, бизнесмен будет принимать
решение перепрофилировать его таким образом, чтобы получить максимальную
выгоду. Соответственно, будут открываться бутики и так далее, а
продовольственные магазины будут закрываться. В этой связи мы предлагаем
поправку, в соответствии с которой перепрофилирование таких помещений
невозможно, а если и возможно, то только с согласия субъекта Российской
Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.

За и против, потом будем голосовать.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Во-первых, любая продажа под условие до сегодняшнего дня
ничего не дала, кроме дополнительной коррупции, за всю историю приватизации
начала 90-х годов. Это первое.

Второе. Я не знаю, кто у вас избиратель, но вот ко мне только за последние
три дня - вы задали вопрос, вы слышите меня, коллега? - поступило более ста
тридцати телеграмм в поддержку этого закона, объявлена голодовка в Тульской
области и ещё много, много, много фактов. Так вот, я расспрашивал людей и не
нашёл ни одного, кто согласился бы сначала вложить в помещение свои капиталы,
потом его выкупить, хоть и в рассрочку, и поменять профиль, потому что для
них это тот маленький денежный поток, который позволяет им содержать семью.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Секунду, коллега.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступает докладчик.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Это как раз правительства некоторых крупных городов,
продавая лотами эти предприятия, - видимо, им ближе сетевые компании -
настроены на перепрофилирование этих объектов. Поэтому вы зря это говорите.
Анализ показывает прямо противоположное: люди, имеющие маленькие
парикмахерские, магазинчики и кафе, хотят их сохранить. Но даже если они их
продадут, это их имущество, запомните это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 36 из таблицы
отклонённых. Комитет предлагает её там и оставить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято

Поправка отклонена.

Коллеги, я прошу... Знаете, мы с Иваном Ивановичем здесь работаем, стараемся
вам помогать работать, но нам очень трудно работать, когда здесь стоит группа
разговаривает, из зала выкрикивают, докладчик с кем-то переругивается, я не
слышу, с кем и почему. Коллеги, давайте строго следовать Регламенту:
обсуждаем конкретную поправку, выступают за и против, голосуем и идём дальше.
Все другие дискуссии - пожалуйста, вон там, за стенами.

Поправка 3. Депутат Останина докладывает.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я вынесла на
самостоятельное обсуждение шесть поправок по поручению моего коллеги Олега
Николаевича Смолина, который, в свою очередь, внёс их от имени общественных
организаций инвалидов. Их можно условно поделить на два пакета. Поправками 3,
10, 13 и 40 предлагается отнести к субъектам малого предпринимательства ещё и
производственные организации общероссийских общественных организаций
инвалидов. Это касается всех четырёх поправок, поэтому просила бы
проголосовать поправки 3, 10, 13 и 40 в пакете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Поправки 3, 10, 13 и 40. Позиция понятна. Теперь позиция комитета.
Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы говорили об общественных организациях и в принципе
готовы были их поддержать тоже, но нам напомнили, что это закон о поддержке
малого бизнеса. Это не отменяет право разработать и внести закон о поддержке,
допустим, некоммерческих организаций.

А если говорить о производственных предприятиях организаций инвалидов, ещё
раз подчёркиваю: если они подпадают под критерии малого бизнеса, они
располагают такими же правами. Хочется напомнить, что не так давно мы
общественным организациям инвалидов бесплатно отдали то имущество, которым
они располагают на сегодняшний день, вместе с землёй. Было специальное
решение по этому поводу. Комитет вынужден не поддерживать эти поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, учитывая, что одинаковые изменения
вносятся всеми четырьмя поправками и по всем четырём поправкам есть
согласованная позиция комитета, я ставлю на голосование поправки 3, 10, 13 и
40 из таблицы отклонённых на голосование. Комитет с соответствующей
аргументацией их не поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправки 43 и 6. Они тоже взаимосвязаны? Или вы отдельно их будете
обосновать? Отдельно. Поправка 43 тогда, пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А. Вначале поправка 6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А. Поправка 6 как раз и касается, Виктор Семёнович,
производственных организаций общероссийских общественных организаций
инвалидов, то есть то, о чём вы говорили. Более того, обе эти поправки - я
тогда дополню всё-таки, наверное: и поправка 43 тоже - уточняют, что имеются
в виду такие организации, в которых среднесписочная численность инвалидов не
менее 50 процентов, а доля заработной платы в фонде оплаты труда - 25
процентов. Я читаю 6-ю поправку на странице 4, Виктор Семёнович. То есть то,
о чём вы говорили, ваше пожелание в этой поправке учтено как раз. Речь идёт
не об общественных объединениях, а о производственных организациях
общероссийских общественных организаций инвалидов. В той формулировке, в
которой вы предложили от имени вашего комитета. Поэтому просила бы поправки
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправкам 6 и 43 обоснование. Но
голосовать будем отдельно.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нина Александровна, мы долго обсуждали в правительстве, и
я ещё раз это подтверждаю, что на сегодняшний день речь идёт только о
предприятиях малого бизнеса. Итак, если это и организации инвалидов, и малый
бизнес, они имеют возможность этим воспользоваться. Если они не подпадают под
критерий малого бизнеса, извините, это предмет другого закона, это нарушает
концепцию. Поэтому мы не можем в этом тексте рассматривать и иные организации
тоже, но это не отменяет нашего права внести законопроект, допустим, и о
таких организациях тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6, поскольку первой
обсуждалась. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято

Отклоняется.

Нина Александровна, 43-й поправки мы уже обсуждение провели, да? Ставится на
голосование поправка 43. Депутат Останина также предлагает её принять.
Депутат Плескачевский, от имени комитета, против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Депутат Дмитриева. Обоснование поправки 21.

ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.

Уважаемые коллеги, в законе даётся право преимущественного выкупа тем
арендаторам, у которых срок аренды три года и более. Но дело в том, что,
например, в Санкт-Петербурге аренда оформлялась каждые одиннадцать месяцев,
иногда арендные договора продлевались, иногда оформлялись как новые. И аренда
могла быть и на десять лет, и на пятнадцать лет, но последний договор,
допустим, был на одиннадцать месяцев. Суть поправки в том, что суммируются
сроки договоров по одному объекту, чтобы не создавать плохих условий для тех
арендаторов, которым субъект Федерации сознательно членил, сокращал сроки
договоров аренды.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Оксана Генриховна, в этой части мы с вами полностью
согласны, с той только разницей, что мы считаем, что... Вместе с юристами мы
вытачивали действующую сегодня формулировку и считаем, что она
распространяется только на срок аренды, набранный в том числе по одиннадцать
месяцев. Так уверяют специалисты, так уверяют правовики.

Но в вашей поправке есть вторая часть, где говорится о том, что
добросовестным признаётся тот и только тот арендатор, в отношении которого не
было судебных решений о неисполнении договора. Угадайте, сколько может быть
разных оснований для неисполнения договора? Не подмёл территорию, не сдал
деньги в благотворительный фонд и так далее. Мы не можем согласиться с такой
поправкой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиции ясны. Ставится на голосование поправка 21.
Депутат Дмитриева предлагает её принять, комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

И последняя поправка из вынесенных на отдельное обсуждение, 23-я поправка.
Пожалуйста, депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. Вообще, по этой поправке у меня большой вопрос: как комитет
представлял... что он учёл, что не учёл, поскольку две позиции из нашей
поправки учли, по поводу увеличения срока выкупа - с трёх до пяти лет, - при
этом написано, что она полностью отклонена?

Но тем не менее по поводу формулировки о зачёте стоимости произведённых
арендаторами улучшений, повышающих рыночную стоимость. В окончательной
редакции ваших поправок, которые розданы на отдельном листе, всё-таки это
положение как-то учтено. Хотя редакция этого положения - учёт стоимости
произведённых улучшений, пункт 12, - на наш взгляд, в нашей поправке лучше,
поскольку в вашей редакции, которую окончательно приняли, написано, что
стоимость произведённых улучшений, повышающих рыночную стоимость объекта,
учитывается, только если они были произведены с согласия арендодателя. Вот
мне очень непонятно, как сейчас, по прошествии стольких лет предприниматель
будет доказывать согласие арендодателя. Поэтому мы и предлагаем 12-й пункт -
о стоимости произведённых улучшений - записать в нашей редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Оксана Генриховна, вы законодатель со стажем, и поэтому
прекрасно понимаете, что подавать огромную поправку, а потом упрекать нас в
том, что она не принята целиком, а принята какими-то отдельными частями, было
бы неправильно.

По существу. Оксана Генриховна, по поводу неотделимых улучшений. Общая норма
гражданского права говорит о том, что, если я произвёл неотделимые
улучшения... То есть если капитальные затраты с согласия, то возмещается,
если без согласия - не возмещается. Как правило, никто нигде и никогда не
согласовывал эти капитальные затраты. И если мы хотим сегодня создать ещё
большую неопределённость... Ещё раз: если согласовано, если есть документ о
том, что с администрацией согласовали (есть и такие случаи). Но если мы
сегодня ввергнем стороны в судебные процессы, я не думаю, что это будет
способствовать... Комитет против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу обсуждать в регламентном режиме. Если
у вас есть потребность в какой-то личной дискуссии, которую мы всё равно не
слышим, тогда делайте это в другом месте.

Ставится на голосование поправка 23. Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Ставится на голосование обсуждаемый проект федерального закона во втором
чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято

Принято.

По ведению - депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, произошло досадное недоразумение: при голосовании
по поправкам, которые я озвучивала, получилось так, что будто я сама не
голосовала. Это поправки 3, 10, 13, 40. Я прошу считать, что депутаты
Останина, Илюхин, Зюганов голосовали за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ОСТАНИНА Н. А. И ещё по поправке 6 мы тоже голосовали за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это для стенограммы.

Депутат Копылов по ведению.

КОПЫЛОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я нажимал, но у меня не сработала кнопка. Я голосовал за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы голосовали за. Хорошо.

Коллеги, переходим к пункту 23, проекту федерального закона "О внесении
изменения в статью 22 Федерального закона "О судебных приставах". Докладывает
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В первом чтении
мы с вами приняли такое законопроектное предложение: порядок финансового
обеспечения службы судебных приставов по отдельным направлениям их
деятельности определяется Правительством Российской Федерации. В период
подготовки законопроекта ко второму чтению к нему поступило три поправки,
которые, на наш взгляд, улучшают его состояние в общей схеме регулирования
вопросов деятельности судебных приставов, и поэтому мы рекомендуем эти
поправки к принятию.

В связи с вышеизложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе утвердить
таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, и принять законопроект во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 1 - три поправки. Есть замечания? Нет. Ставится
на голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято

Таблица принята.

Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято

Принято.

Есть предложение у комитета.

Включите микрофон на центральной трибуне.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, спасибо за поддержку позиции комитета.
Информирую вас, уважаемые депутаты, что законопроект подготовлен в полном
объёме к рассмотрению в третьем чтении. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний по проекту закона не имеется. Мы просим вас
принять законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по данному предложению? Нет. Объявляется
"час голосования", и в рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Федерального
закона "О судебных приставах" в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято

Законопроект принят в третьем чтении.

По ведению - депутат Богомольный.

БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, я прошу прощения, но Виктор Семёнович, уходя с
трибуны, учитывая все перипетии по законопроекту, забыл сказать, что комитет
просит поставить законопроект, обозначенный в пункте 22 повестки дня, на
пятницу для рассмотрения в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению это обращение.

Уважаемые коллеги, я хочу проинформировать вас о том, что у меня есть
письменное обращение первого заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Груздева с просьбой перенести 36-й пункт на 4 июля по техническим причинам.
Не возражаете, коллеги? Возражает кто-то? Нет. Не надо голосовать. Тогда
сегодня мы не обсуждаем пункт 36.

Переходим к пункту 27, проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле". Докладывает
заместитель председателя Комитета по финансовому рынку Лиана Витальевна
Пепеляева.

ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
валютном регулировании и валютном контроле". В первом чтении он был принят 8
февраля 2008 года.

Проект федерального закона направлен на создание правовой основы
финансирования в иностранных государствах представительств федеральных
органов исполнительной власти и организаций, которые прямо установлены
федеральным законом, с использованием счетов дипломатических
представительств, консульских учреждений и иных официальных представительств
Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской
Федерации.

К данному законопроекту поступили поправки депутатов Резника и Бабича, они
включены в таблицу 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Указанные
поправки направлены прежде всего на недопущение использования названных
счетов в целях коммерческой деятельности, и поэтому поправками уточняется
круг возможных выплат. Использование счетов возможно только для выплаты
заработной платы и иных выплат, связанных с содержанием представителей или
сотрудников представительств за пределами территории Российской Федерации, а
также для оплаты и возмещения расходов, связанных с их командированием.

Кроме того, данный проект федерального закона с учётом поправок
предусматривает возможность возврата средств, перечисленных ранее на счета
загранучреждений, на открытые в уполномоченных органах счета федеральных
органов исполнительной власти и организаций, перечень которых будет
установлен федеральным законом, а также допускает возможность осуществления
валютных операций в наличной форме между загранучреждениями, а также
представителями или сотрудниками представительств федеральных органов
исполнительной власти и организаций.

Проект федерального закона прошёл правовую, юридико-техническую экспертизу.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рекомендует Государственной
Думе принять его во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 - пять поправок, все
рекомендованы к принятию. Есть замечания? Ставится на голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято

Принимается таблица.

Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Есть предложение у комитета.

Включите микрофон на центральной трибуне.

ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемые депутаты, Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку просит вас принять данный законопроект в третьем чтении.
Текст проекта федерального закона прошёл юридико-техническую и
лингвистическую экспертизы, замечаний у Правового управления нет. Просим
принять в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения по этому поводу? Нет. Объявляется "час
голосования", и в рамках "часа голосования" ставится на голосование данный
законопроект в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято

Принимается.

По ведению включите, пожалуйста, микрофон в президиуме депутату Ивану
Ивановичу Мельникову.

МЕЛЬНИКОВ И. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, вношу предложение продлить заседание Государственной Думы
до окончания рассмотрения утверждённой повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Ставится на голосование
предложение депутата Мельникова с учётом, что будут рассмотрены также
протокольные поручения. У нас десять законопроектов, я думаю, мы сможем всё в
течение часа рассмотреть.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, пункт 28. Проект федерального закона "О внесении изменений
в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 26-3 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Докладывает член Комитета по труду и социальной политике Анатолий
Семёнович Иванов.

ИВАНОВ А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом уточняется ряд правовых норм Трудового кодекса, касающихся
порядка исчисления норм рабочего времени, учёта рабочего времени, порядка
предоставления отпусков без сохранения заработной платы и обеспечения
безопасных условий и охраны труда. Кроме того, законопроектом осуществляется
закрепление полномочий по управлению охраной труда между федеральными
органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. В связи с этим вносятся и соответствующие изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".

При подготовке законопроекта ко второму чтению в Комитет по труду и
социальной политике поступило тринадцать поправок, которые комитетом были
рассмотрены и включены в таблицу поправок, рекомендуемых к принятию. Прошу
рассмотреть и принять данную таблицу поправок и законопроект во втором
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1 - тринадцать поправок. Есть
замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах". Докладывает председатель Комитета по делам ветеранов
Николай Дмитриевич Ковалёв.

КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах"
подготовлен с целью уточнения периодов ведения боевых действий с участием
граждан Российской Федерации в отдельных зарубежных государствах и
распространения на них соответствующих мер социальной поддержки. Он был
единогласно принят в первом чтении 12 марта этого года.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обращаются
граждане, направлявшиеся ранее органами государственной власти СССР или
Российской Федерации по линии Минобороны Советского Союза, Минобороны России,
в Анголу, Мозамбик и Эфиопию, которые принимали участие в боевых действиях в
этих странах. С учётом предложения Минобороны целесообразно внести в
приложение к Федеральному закону "О ветеранах", в раздел III Перечня
государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием
граждан Российской Федерации, изменения, которые перечислены в законе.

Правительство Российской Федерации поддержало указанный социально значимый
для ветеранов боевых действий законопроект.

На заседании комитета мы рассмотрели подготовленный ко второму чтению
законопроект. С учётом рекомендаций Правового управления, за что ему выражаем
благодарность, юридико-технического характера он представлен вам ко второму
чтению.

В ходе рассмотрения законопроекта от субъектов права законодательной
инициативы поступило более сорока отзывов в его поддержку. Замечаний и
предложений не поступало. Замечания Правового управления устранены в рабочем
порядке. Таблица поправок отсутствует. Таким образом, законопроект готов к
принятию во втором чтении.

Доклад окончен. Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

В соответствии с Регламентом, поскольку нет таблиц поправок, ставлю на
голосование во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О ветеранах".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято

Принято.

Пункт 31. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и статью 14 Федерального закона "Об экологической
экспертизе". Докладывает член Комитета по экономической политике и
предпринимательству Виктор Фридрихович Звагельский.

ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению предложены
поправки в закон о внесении изменений в закон об организации и о проведении
XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр в городе Сочи и в
статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Поправки к данному законопроекту направлены на ускорение процедур проведения
государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы
проектной документации олимпийских объектов, а также на уточнение отдельных
положений федерального закона об организации и о проведении XXII Олимпийских
зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр в городе Сочи. Данные поправки
направлены на ускорение проведения работ по строительству олимпийских
объектов.

Одна из поправок - об ускорении процедур проведения государственной
экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации
олимпийских объектов. Данная поправка направлена на упорядочение процедур
проведения государственной экологической экспертизы и государственной
экспертизы проектной документации в отношении объектов строительства,
реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на
землях особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и
местного значения. Предлагаемые изменения направлены на сокращение сроков
проведения экспертиз в отношении олимпийских объектов, строительство которых
предполагается на землях особо охраняемых территорий. Предлагается снизить
этот срок с шести до трёх месяцев, в том числе путём сокращения сроков
проведения каждой из экспертиз до двух месяцев и установления возможности их
частичного или одновременного проведения. Это первое.

Второе. Предусматривается возможность подачи заказчиком документов на
государственные экспертизы непосредственно в соответствующий орган
исполнительной власти Российской Федерации или учреждение, уполномоченное на
проведение государственных экспертиз.

И третье. Предусматривается возможность подачи проектной документации
заказчиком на государственную экспертизу проектной документации до окончания
проведения экологической экспертизы по истечении одного месяца со дня
представления материалов на государственную экологическую экспертизу.

Для того чтобы предлагаемые законопроектом нормы были синхронизированы с
положениями Федерального закона № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе",
законопроект дополнен статьёй 2, дополняющей статью 14 Федерального закона
"Об экологической экспертизе". В связи с этим дополнением по согласованию с
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы предлагается принять
законопроект с новым наименованием, отразив в наименовании изменения в
олимпийский закон и в закон "Об экологической экспертизе". Внесение изменений
в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" носит чисто технический
характер и заключается во включении в его текст отсылочной нормы к тексту
олимпийского закона в части, касающейся экологической экспертизы проектной
документации олимпийских объектов.

Следующая поправка - уточнение порядка финансирования кадастровых работ,
связанных с предоставлением земельных участков и объектов недвижимого
имущества взамен изымаемых. Действующая редакция олимпийского закона не в
полной мере определяет порядок финансирования кадастровых работ, в проведении
которых возникает необходимость. В частности, в статье 3 статьи 16
олимпийского закона установлено, что госкорпорация "Олимпстрой" осуществляет
финансирование кадастровых работ, необходимых для раздела и объединения
земельных участков, уточнения границ земельных участков в целях их
предоставления для строительства олимпийских объектов. Вместе с тем
олимпийский закон не содержит в настоящее время ни одной нормы, однозначно
определяющей, в каком порядке и кем это проводится, - либо госкорпорацией
"Олимпстрой", либо администрацией Краснодарского края должны проводиться и
финансироваться кадастровые работы, необходимые для раздела и объединения
земельных участков, уточнения границ земельных участков в целях их
предоставления гражданам и юридическим лицам взамен изымаемых у них земельных
участков или расположенного на них иного недвижимого имущества.

Неопределённость ситуации задерживает принятие решений по предоставлению
земельных участков, что, как следствие, задерживает начало переселения с
земельных участков, необходимых для строительства олимпийских объектов. В
этой связи предлагается конкретизировать, что финансирование кадастровых
работ в целях предоставления земельных участков взамен изымаемых осуществляет
администрация Краснодарского края.

Далее. Олимпийский закон содержит специальную норму об осуществлении контроля
за строительством олимпийских объектов краевого и муниципального значения.
Указанный контроль осуществляется при взаимодействии корпорации "Олимпстрой"
с администрацией Краснодарского края и органами местного самоуправления
города Сочи на основе заключаемых ими соглашений. Однако в настоящее время
олимпийский закон не содержит специальных норм об осуществлении контроля за
строительством олимпийских объектов федерального значения. В этой связи
предлагается установить, что контроль за строительством олимпийских объектов
федерального значения, финансирование строительства которых предусмотрено
полностью или частично за счёт средств федерального бюджета, осуществляется
при взаимодействии "Олимпстроя" с федеральными органами исполнительной
власти, являющимися ответственными исполнителями в соответствии с программой
строительства на основе заключаемых ими соглашений.

И наконец, последний пункт, связанный с созданием предпосылок для привлечения
инвесторов по строительству. В настоящее время многие потенциальные инвесторы
строительства олимпийских объектов федерального значения отказываются от
участия в программе строительства в связи с невозможностью получения в аренду
земельных участков под создаваемые ими олимпийские объекты. В соответствии с
частью 4 статьи 16 олимпийского закона эти объекты должны предоставляться
только корпорации "Олимпстрой". В результате по объектам данной программы
строительства инвесторы до настоящего времени не определены.

В этой связи предлагаемые поправки направлены на урегулирование вопросов,
связанных с наделением инвесторов правом получать в аренду или субаренду
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов
федерального значения, естественно, за счёт средств инвесторов.

Вот такие поправки были поданы к данному законопроекту. Предлагается их
принять. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 включает...

ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Пять поправок.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я даже не представляю, как мы могли в течение доклада
нарушить что-либо по ведению, разве что наш коллега сверхподробно изложил
каждую поправку в отдельности, что совсем не обязательно было делать.

Пожалуйста, по ведению - депутат Обухов.

ОБУХОВ С. П. Олег Викторович, а какое мы имеем право выносить изменившуюся
полностью концепцию законопроекта? Мы не голосовали в первом чтении за
изменения в статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе", у
нас не было этого. Здесь какой-то подлог. Мы рассматривали совсем другой
законопроект, а здесь нам объявили ещё об изменениях и в закон "Об
экологической экспертизе". Как у нас это... я не знаю, я в растерянности
просто от того, что здесь произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в таких случаях обычно мы не в зале решаем
такого рода коллизии, такого рода коллизии решают комитеты и Правовое
управление. Если комитеты и Правовое управление дают соответствующее
разрешение для рассмотрения законопроекта и не усматривают изменения
концепции, мы рассматриваем.

Пожалуйста, депутат Звагельский.

ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле я уже сказал, что Правовое управление дало
положительную оценку по поводу включения в данный законопроект ещё изменений
в статью 14 закона "Об экологической экспертизе". Правовое управление дало
положительную оценку. Кроме этого, данные изменения носят чисто технический
характер, который не имеет никакого отношения к... (Микрофон отключён.)

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас нет процедуры обсуждения.
Разъяснения даны.

Таблица 1 - пять поправок. Есть замечания по таблице? Нет. Ставится на
голосование таблица 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 25 чел.5,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято

Принимается таблица.

Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас только в третьем чтении возможны выступления
с возражениями.

Включите режим голосования.

Вот когда мы будем законопроект обсуждать в третьем чтении, вы по мотивам
голосования от фракции выступите. Сейчас идёт голосование.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято

Принят законопроект во втором чтении.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ещё раз даю разъяснение по Регламенту. Уважаемые
коллеги, у вас есть право по мотивам голосования по данному законопроекту от
фракции выступить, когда мы будем обсуждать в третьем чтении. Что касается
правомочности рассмотрения данного законопроекта во втором чтении,
разъяснения были даны. Правовое управление не возражало, комитет внёс на
рассмотрение. Регламент никто в этом зале толковать не имеет права, кроме
меня как председательствующего, я имею в виду.

Пункт 34. О проекте постановления "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О действиях властей Литовской
Республики, направленных на ухудшение российско-литовских отношений". Доклад
заместителя председателя Комитета по международным делам Андрея Аркадьевича
Климова. Пожалуйста.

КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 26 июня Комитет по
международным делам принял решение о том, чтобы рекомендовать на пленарном
заседании Государственной Думы принять заявление по поводу действий литовской
стороны, связанных с Российской Федерацией. (Шум в зале.)

Я хотел бы тишины некоторой в зале, потому что тема серьёзная.

И это заявление связано с целым рядом действий, которые были предприняты
Литвой по отношению к России. Во-первых, речь идёт о многократных попытках
так называемого возмещения ущерба...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минутку, Андрей Аркадьевич.

Уважаемые коллеги, действительно, я понимаю, что все устали, хотя мы
переработали по Регламенту всего пятнадцать минут. Нам осталось рассмотреть
пять вопросов. Коллеги, сосредоточьтесь, пожалуйста. Если кому-то невмоготу,
огромная просьба: в буфет идите, ещё куда-то, но здесь нам не мешайте.

Пожалуйста, Андрей Аркадьевич.

КЛИМОВ А. А. Ещё раз, уважаемые коллеги, повторяю: вопрос достаточно
серьёзный.

Итак, литовская сторона неоднократно требовала и продолжает требовать в
разных формах возместить ущерб от так называемой оккупации, произошедшей, по
их мнению, в прошлом веке в отношении Литвы.

Далее. Мы знаем о попытке ветировать начало переговоров между Российской
Федерацией и Европейским союзом. На территории Литвы, по многочисленным
свидетельствам, затруднена работа российского бизнеса.

Не так давно было принято очень странное, на наш взгляд, решение парламентом
Литвы о фактическом запрете так называемых символов, которые существовали в
Советском Союзе, они почему-то к нацистской символике были приравнены. А я
хотел бы напомнить, что эти символы, так называемые коммунистические, или
советские символы, они сейчас во многих странах Европейского союза являются
символикой действующих там парламентских коммунистических и социалистических
партий. Например, Президент Республики Кипр - коммунист.

Далее. Очень странные разговоры ведутся вокруг возможности размещения системы
американской ПРО на территории Литвы, если у американцев что-то не сложится с
Польшей. Причём эти разговоры в последний момент стали более интенсивными в
связи с визитом неких литовских руководителей в Соединённые Штаты Америки.

И наконец, буквально вчера было принято ещё одно решение, которое касается
так называемого двойного гражданства на территории Литвы. При этом граждане,
проживающие в странах Европейского союза и в странах НАТО, имеют право иметь
двойное гражданство - Литвы и своей страны, - а этнические литовцы,
подчёркиваю, проживающие на территории Российской Федерации, такого права
лишены.

Мы в своём заявлении, безусловно, разделяем такие понятия, как "литовский
народ", "страна" и "некие политические деятели", которые приводят нас к
такого рода ситуации. Мы предлагаем сбалансированное решение с призывом
осмыслить действия, которые, на наш взгляд, противоречат главным образом
интересам самой литовской стороны.

Мы рекомендуем направить данное заявление не только в адрес российских
властей, не только в адрес литовского Сейма. Поскольку там затронута
серьёзная международная тематика, в частности отношения между Россией и
Европейским союзом, мы обращаемся также и к разного рода межпарламентским
европейским организациям. Прошу вас поддержать принятие данного заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.

Уважаемые депутаты, я так понимаю, что все в этом зале хотят это заявление
поддержать. Тем не менее есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Останина
и Коломейцев - больше рук я не вижу, два вопроса.

Пожалуйста, Останина Нина Александровна.

ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Андрею Аркадьевичу. Уважаемый Андрей Аркадьевич,
данный проект заявления нам представляют как внесённый Комитетом по
международным делам. Но нам известно, что наш коллега по фракции Дмитрий
Новиков вносил подобный проект заявления, который уже прошёл экспертизы - и
лингвистическую, и юридическую, тем не менее комитет внёс данный проект
заявления от своего имени. Поддерживая текст заявления, который внесли вы, и
соглашаясь с предложенными поправками, я хочу вас спросить: что принципиально
не устроило вас в предложении нашего коллеги Новикова?

КЛИМОВ А. А. Во-первых, насколько мне известно, по времени всё это
происходило в несколько иной последовательности. Комитет, повторяю ещё раз,
26 июня уже принял решение по этой теме. И наш проект заявления, насколько я
понимаю, охватывает весь комплекс отношений Российской Федерации и Литвы, а
также более широкую систему отношений - России и Европейского союза.

Тот проект заявления, о котором вы говорите, затрагивает лишь часть вопросов,
которые у нас обозначены здесь. Поэтому мы полагаем, что наш проект
заявления, внесённый Комитетом по международным делам, более эффективен с
точки зрения всей системы наших отношений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, для чистоты отношений: письмо Грызлову депутат
Новиков направил со своим текстом 1 июля, а расписано оно Советом аж 2-го,
сегодня расписано. Поэтому я так понимаю, что эти процессы действительно шли
одновременно.

Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Есть предложение принять
заявление с учётом поправок Новикова, они...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас их рассмотрим.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...корректные, и я думаю, что они только усилят текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, никаких вопросов, сейчас мы их
рассмотрим.

Коллеги, нет больше вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть одна рука -
депутат Афанасьева настаивает на выступлении. Она сейчас выступит - и
подведём черту. Так, стоп. Два выступления. У вас разные позиции во фракции,
депутат Афанасьева и депутат Журко? Депутат Афанасьева, видимо, солидарную
позицию фракции выскажет. Пожалуйста, Елена Владимировна.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, мы проголосуем за этот проект заявления.
Дело в том, что мы как бы в очередной раз совершаем ошибку, этот проект всё
равно беззубый получается. Нудно, долго констатируем то, что Литва в плохих
отношениях с Российской Федерацией. Мы все понимаем, что Литва - это
марионетка в руках Америки. И пока Польша не найдёт с нами общего языка, на
нас будут давить с помощью Литвы.

Поэтому я вас прошу поддержать моё устное обращение к Правительству
Российской Федерации о том, что нужно уже конкретно принимать меры
таможенного, экономического характера. Первое - давайте не будем торговать
электроэнергией. Второе - давайте предложим вернуть Вильнюс, на который у
Литвы нет международных прав. И третье - не будем использовать терминал порта
Клайпеда. И завтра же вот эти все инсинуации по поводу отношения к Российской
Федерации изменятся, всё будет нормально.

Просто мы тоже должны хоть иногда показывать зубы. Мы должны отстаивать свои
интересы другими методами, а не только вот этой писаниной, обращением в
очередной раз, в сотый раз, которое опять будет, так сказать, нулевым.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение состоялось. Предлагается принять
данный проект заявления за основу, учитывая, что есть поправки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято

Принято за основу.

Кто будет обосновывать? Я не вижу депутата Новикова в зале. Кто будет
обосновывать? Депутат Коломейцев. Две поправки. Пожалуйста, по первой
поправке, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, обе поправки (я их обосную сразу) носят выверенный,
тактичный, в то же время конкретный характер и только усиливают текст нашего
заявления. Я думаю, что вы все их прочитали, и предлагаю проголосовать их
сразу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, сразу мы не сможем, будем голосовать по
первой и по второй.

От комитета, пожалуйста, комментарий, учитывая, что тексты готовились
практически одновременно. Пожалуйста, Климов Андрей Аркадьевич.

КЛИМОВ А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Во-первых, я ещё
раз напоминаю, что 26 июня мы уже приняли решение, а соответствующие
предложения поступили в следующем месяце. Это первое.

И второе. Я изучил данные поправки. Если вы внимательно прочитаете то, что мы
приняли за основу, там, по сути, всё это сказано. И расширять этот текст ещё,
ещё и ещё... ну можно до бесконечности на самом деле, потому что ещё больше
фактов можно было бы предложить. Мы, по сути, выразили концептуально нашу
озабоченность и сформулировали соответствующее обращение. Поэтому мне
кажется, что на этом надо остановиться, чтобы данный документ вступил в силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование первая из
двух поправок, розданная вам на отдельном листочке. По содержанию претензий
нет, но это просто другой текст на ту же тему, скажем так.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

И ставится на голосование вторая поправка, в которой предлагается внести два
новых абзаца. Позицию комитета вы слышали.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято

Поправка отклонена.

Ставится на голосование проект постановления в целом.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято

Принимается постановление.

Пункт 37, проект федерального закона "О патентных поверенных". Докладывает
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра образования и науки Российской Федерации Юрий Петрович
Сентюрин.

СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О патентных поверенных", который подготовлен в
соответствии с поручением Правительства Российской Федерации по разработке
правовых актов, необходимых для реализации части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Целью законопроекта является обеспечение реализации норм статьи 1247
Гражданского кодекса, которая называется "Патентные поверенные". Данная
статья предписывает, что требования к патентному поверенному, порядок его
аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел,
связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и
средств индивидуализации, устанавливаются законом.

Законопроект исходит из того, что в качестве патентного поверенного может
быть аттестован и зарегистрирован совершеннолетний гражданин Российской
Федерации, имеющий постоянное место жительства в Российской Федерации. При
этом патентными поверенными признаются физические лица, которые осуществляют
свою деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на
основании договора с юридическим лицом.

Для проведения аттестации федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности создаётся квалификационная комиссия.
Законопроект определяет её полномочия. По результатам квалификационного
экзамена названная комиссия вправе принять следующие решения: аттестовать или
не аттестовать кандидата в патентные поверенные. Гражданин Российской
Федерации, который не прошёл аттестацию, будет вправе пройти её повторно. При
этом устанавливается временной перерыв - не менее шести месяцев с даты
принятия решения квалификационной комиссией.

Законопроект устанавливает основания для принятия квалификационной комиссией
решений о регистрации патентных поверенных или об отказе в такой регистрации.
Контроль за проведением аттестации и регистрации патентных поверенных, а
также контроль за деятельностью патентных поверенных в соответствии с
законопроектом будет осуществляться апелляционной комиссией, образуемой
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В законопроекте отмечено, что патентный поверенный представляет интересы
доверителя и действует в рамках предоставленных ему доверителем прав,
принимает необходимые меры в целях предотвращения нарушения прав доверителя.
Полномочия патентного поверенного на ведение дел от имени доверителя должны
быть отражены в соответствующей доверенности.

Законопроект также устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору, а также в случае неосуществления своей
деятельности патентный поверенный несёт ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

Принятие данного законопроекта будет способствовать правовому обеспечению
отношений в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности, а также
развитию гражданского оборота этих результатов.

Предлагаемый вашему вниманию законопроект прошёл все необходимые процедуры
согласования в системе исполнительной власти. Его принятие не повлечёт за
собой дополнительных расходов бюджетной системы. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Юрий Петрович.

Содоклад председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям Валерия
Александровича Черешнева.

ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "Справедливая Россия".

Глубокоуважаемый Олег Викторович, коллеги! На законопроект "О патентных
поверенных" пришло шестьдесят отзывов от органов государственной власти. Он
прошёл детальную правовую экспертизу и подробно обсуждён на совместном
заседании экспертных советов при Комитете по науке и наукоёмким технологиям и
Комитете Совета Федерации по образованию и науке. Поэтому наш комитет
полностью поддерживает концептуальную основу проекта и рекомендует принять
его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, солидарная позиция комитета и
правительства. Есть один вопрос, у депутата Иванова Сергея Владимировича.
Подводим черту.

Пожалуйста, включите микрофон.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Уважаемый Юрий Петрович, у нас, вы знаете, очень много изобретений
оформляются под грифами "Секретно" и "Совершенно секретно". Какие-то правовые
основы установлены в данном законопроекте для работы патентных поверенных с
этими материалами?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович Сентюрин.

СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо.

Уважаемый Сергей Владимирович, специальных норм, которые предписывали бы
действия патентного поверенного в случае секретных результатов
интеллектуальной собственности, данный законопроект не содержит на основании
следующих соображений. Патентный поверенный, который имеет дело с защитой
прав доверителя по изобретениям, имеющим секретность, действует в
соответствии с общим порядком. При наличии у него допуска к сведениям,
представляющим тайну или содержащих соответствующие секреты, он может
представлять права доверителя по охране и защите результатов интеллектуальной
деятельности этого доверителя. Каких-то специальных норм и мер, которые
ограничивали бы его в этом праве, законопроект не предусматривает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов. Есть ли желающие пообсуждать
данный законопроект? Нет таких желающих. Я так понимаю, что представители
президента и правительства тоже не настаивают. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О патентных поверенных".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 38 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Докладывает депутат Государственной Думы Наталья Владимировна Комарова.
Пожалуйста.

КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В представленном на ваше
рассмотрение законопроекте поставлено несколько вопросов.

Первый вопрос. В связи с необходимостью реализации задачи по переработке
природных ресурсов в России предлагается внести в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее я буду
называть его "федеральный закон") нормы об учёте при наделении правом
пользования водными биологическими ресурсами возможностей их переработки на
специально оборудованных российских судах или предприятиях, расположенных на
территории Российской Федерации. Это пункты 1, 2 и 3 статьи 1 законопроекта.

Второй вопрос. Для обеспечения эффективности государственного мониторинга
биоресурсов, контроля местоположения и производственной деятельности судов,
осуществляющих добычу водных биологических ресурсов, а также контроля в целях
пресечения незаконной добычи и контрабанды водных биоресурсов вносится
изменение в статью 19 федерального закона, в соответствии с которым суда
любой мощности должны быть оснащены приборами контроля. Это пункт 4 статьи 1
законопроекта.

Должна заметить, что до введения в действие федерального закона № 333-ФЗ от 6
декабря 2007 года эти вопросы регулировались постановлением Правительства
Российской Федерации № 226. И этот документ предусматривал следующее.
Российские суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов и
морские ресурсные исследования во внутренних морских водах, территориальном
море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне
Российской Федерации, в Каспийском и Азовском морях, а также в открытой части
Мирового океана и экономических зонах иностранных государств, должны быть
оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную
автоматическую передачу информации о местоположении судна, объёме находящихся
на борту водных биоресурсов и продукции морского рыбного промысла. В этой
связи данную норму трудно считать новацией для российского законодательства,
и полагаю, что она не вызывает большого спора и сомнений.

Третье. Для установления после 1 января 2009 года периода, в течение которого
учитываются данные об объёме добытых (выловленных) водных биоресурсов при
заключении договоров о закреплении доли квоты добычи водных биоресурсов,
изменяется часть 1 статьи 31 федерального закона (в законопроекте это пункт 6
статьи 1).

И последнее. Законопроект дополняет статью 21 федерального закона нормами,
которые ужесточают требования к обеспечению целевого назначения рыболовства в
научно-исследовательских и контрольных целях. Водные биоресурсы, добытые при
осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях,
должны использоваться только для проведения этих работ. При этом запрещается
реализация водных биоресурсов и их использование для получения продуктов
переработки водных биоресурсов.

В обоснование своего предложения приведу несколько фактов, а также некоторые
доводы. В 2005, 2006 и 2007 годах в научно-исследовательских и контрольных
целях было добыто соответственно 6, 89, 90 тысяч тонн. В то же время
ресурсные исследования осуществляются рыбохозяйственными НИИ не во всех
районах и не в полном объёме, районы исследования сократились примерно в
десять раз по сравнению с советским периодом. В большинстве внутренних
водоёмов прогноз вылова основывается на экспертных оценках.
Научно-исследовательский флот морально и физически устарел. То есть
применяемый сегодня механизм не обеспечивает финансирования рыбной науки за
счёт так называемых научных квот, но в то же время он предопределил приоритет
коммерческих интересов этих организаций в ущерб достижению научного
результата в интересах государства. Следует отметить, что комплексное
изучение биологических ресурсов с целью достоверной оценки их запасов
является исключительной компетенцией государства и должно в полном объёме
финансироваться за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного прошу Государственную Думу поддержать данную инициативу
и принять законопроект сегодня в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Наталья Владимировна.

Пожалуйста, содоклад члена Комитета по природным ресурсам, природопользованию
и экологии Асанбубы Нюдюрбеговича Нюдюрбегова.

НЮДЮРБЕГОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Внесение
изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" вызвано необходимостью усиления правовой
обеспеченности в решении вопросов, связанных с развитием мощностей по
глубокой переработке водных биоресурсов. Поддерживая концепцию законопроекта
о необходимости совершенствования правового регулирования соответствующих
отношений, комитет обращает внимание на следующие недостатки законопроекта.

Пунктом 1 статьи 1 законопроекта вводится понятие "уловы водных биоресурсов",
которые определяются как добытые при осуществлении рыболовства или
рыбоводства водные биоресурсы, находящиеся в состоянии ограниченной свободы
или вне среды их обитания, соответствующие установленным законодательством
требованиям. Данное определение требует корректировки, так как словосочетание
"добытые при осуществлении рыбоводства водные ресурсы" противоречит
федеральному закону, в соответствии с которым выращенные под полным или
частичным контролем человека рыбы, другие водные животные и растения (объекты
рыбоводства) не могут являться водными биологическими ресурсами, поскольку не
находятся в состоянии естественной свободы. Законодательством Российской
Федерации не предусматривается добыча водных биологических ресурсов,
выращенных в условиях рыбоводства, поэтому такие ресурсы не могут считаться
уловами водных биологических ресурсов.

Вместе с тем необходимо отметить, что подобные противоречия наблюдаются и в
других нормативных правовых актах. Так, согласно постановлению от 24 января
2007 года № 12 Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении
статистического инструментария для организации в системе росрыболовства
статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов
и производством рыбной продукции" в сведения об улове рыбы, добыче других
водных биоресурсов, производстве рыбной продукции включается и выращенная
рыба, что, безусловно, также требует приведения в соответствие с требованиями
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов".

Статья 1 законопроекта касается вопросов ужесточения требований к обеспечению
целевого назначения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных
целях. Введение данной поправки продиктовано тем обстоятельством, что
использование научными организациями так называемых научных квот не в полной
мере отвечает интересам государства. Учитывая, что водные биоресурсы
находятся в федеральной собственности, организация и проведение исследований,
а также формирование и поддержание исторических баз данных водных
биологических ресурсов, по мнению комитета, должны осуществляться
государственными некоммерческими организациями, то есть научными
учреждениями.

С учётом изложенного представленный законопроект при условии учёта замечаний
комитетом поддерживается. Комитет рекомендует Государственной Думе принять
его в первом чтении. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, была одна рука... Нет, не одна рука.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, есть вопросы. У троих депутатов - Коломейцева,
Решульского и Афанасьевой. Подводим черту, три вопроса. Как раз у нас и
получится, как будто по одному от фракции.

Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

У меня вопрос к Наталье Владимировне. Наталья Владимировна, всё правильно вы
изложили, и поддержать, наверное, концепцию вашего законопроекта можно, но
скажите, пожалуйста: знаете ли вы, что у нас сегодня контроль за водными
биологическими ресурсами ведут девять организаций, а в результате не ведёт
никто? Не будете ли вы возражать, чтобы ко второму чтению записать:
установить, что контроль за сохранностью биоресурсов закрепляется, скажем, за
инспекцией по охране водных ресурсов, а всех остальных - водную милицию,
водных прокуроров, пограничников и других - исключить? Иначе у нас в Азовском
море рыбы уже нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комарова. С места.

КОМАРОВА Н. В. Уважаемый Николай Васильевич, ваше предложение, как говорит
один коллега, из тех, которое имеет право на постановку вопроса. И полагаю,
что, если вы сформулируете такую поправку, комитет обязательно рассмотрит её.
Мы нацелены на то, чтобы навести как можно быстрее порядок в этой сфере.
Согласна с вами в том, что количество контролирующих органов нисколько не
влияет на качество этой работы, тут нужно принимать решительные меры, которые
препятствовали бы криминализации этой уважаемой отрасли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.

Спасибо, Олег Викторович.

У меня вопрос к Наталье Владимировне. Наталья Владимировна, уважаемая, вот по
новой статье "Переработка водных биоресурсов" я хотел бы уточнить по первой
части. Здесь чётко прописано, что "переработка водных биоресурсов
осуществляется на предприятиях, расположенных на территории Российской
Федерации, иных территориях, установленных Правительством Российской
Федерации". Ни в пояснительной записке, ни в вашем выступлении я не услышал
конкретизации: что это за "иные территории"? И если это, скажем, прибрежные
зоны других стран, возвращается ли потом продукт переработки в Российскую
Федерацию? Не могли бы вы пояснить, что имеется в виду под термином "иные
территории, установленные Правительством Российской Федерации"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Комарова.

КОМАРОВА Н. В. Да, Сергей Николаевич, прежде всего должна сказать, что это
словосочетание уже присутствует в Федеральном законе "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". Могу привести пример такой
территории, где есть интересы Российской Федерации, в том числе мощности,
занимающиеся как рыбодобычей, так и рыбопереработкой, - остров Шпицберген.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Афанасьева Елена Владимировна.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемая Наталья Владимировна, будьте любезны, вы упомянули
о том, что у нас в рамках квоты вылова для научных целей рыбы гораздо больше
- в десятки, а то и в сотни раз больше вылавливается рыбы, которая в
результате попадает на рынки. Когда конкретные контролирующие органы приходят
проверять, то всё в рамках одной тонны обосновывается как рыба, выловленная
для научных целей. Как можно устранить этот хаос с выловом рыбы для научных
целей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комарова.

КОМАРОВА Н. В. Уважаемая Елена Владимировна, наше предложение как раз очень
жёсткое и направлено на то, что всё то, что в научных целях, в контрольных
целях необходимо для обеспечения исследований в этой области, может
добываться, но не может реализовываться. Именно в этом жёсткость нашего
предложения. Просто на рынке не может появиться ничего добытого в
научно-исследовательских и контрольных целях. Это и есть самый серьёзный
барьер для того, чтобы на рынке... Если рынок не принимает такую продукцию,
следовательно, её невыгодно добывать. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги!..

КОМАРОВА Н. В. Я отвечаю по своей законодательной инициативе и говорю вам о
том, как мы предлагаем этот вопрос решать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, действительно, мы в данном случае
обсуждаем данную конкретную законодательную инициативу. Переходим к
обсуждению. Есть желающие высказаться? Нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов", первое чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято

Принято.

Пункт 39, проект федерального закона "О кредитных потребительских
кооперативах граждан". Докладывает член Комитета по финансовому рынку
Анатолий Алексеевич Губкин.

ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
новая редакция закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан".
Необходимость принятия этого закона заключается в следующем.

Действующий сегодня федеральный закон № 117-ФЗ был принят 7 августа 2001
года. Времени прошло немного, но он принимался в течение шести лет, то есть
фактически его редакции уже двенадцать лет. Практика применения данного
закона, с одной стороны, показала его жизнеспособность, поскольку
действительно за этот период времени потребительские кооперативы граждан
получили своё развитие, но, с другой стороны, время идёт вперед, и поэтому в
настоящий момент уже и сам бизнес, и правительство считают, что необходима
новая редакция этого закона.

В соответствии с единым государственным реестром сегодня более двух с
половиной тысяч кредитных потребительских кооперативов в Российской Федерации
граждан, и они, подавляющее большинство, успешно работают, за исключением
тех, о которых вы периодически узнаёте в средствах массовой информации, что
там появляются пирамиды. Но сложность как раз и заключается в том, что в
большинстве случаев это не кредитные потребительские кооперативы граждан, то
есть созданы не в рамках этого закона. Просто есть ещё ряд законов, которые
позволяют заниматься подобным бизнесом: это закон о сельской кооперации,
закон о потребительских обществах, Гражданский кодекс, статья 116. Во всех
перечисленных мною законах заложены возможности для создания и существования
этих кооперативов.

Для того чтобы не злоупотреблять вашим временем и не перечислять все новеллы
и нюансы новой редакции, поскольку материалы раздавались (и так получилось,
что мы трижды проект перевносили, и в течение года мы тесно работали с
правительством, с администрацией президента, с коллегами из Совета
Федерации), скажу только, что необходимо рассматривать этот законопроект по
рекомендации правительства - и мы так считаем, и сообщество - вместе с
законопроектом "О кредитной кооперации", который мы приняли шесть лет назад в
первом чтении, рамочным, для того чтобы в его рамках объединить требования
трёх законов, о которых я сказал, и этого базового закона о кредитных
кооперативах граждан.

Существует ряд новелл, которые здесь прописаны. О двух направлениях по этим
новеллам я должен сказать. С одной стороны, мы ужесточаем требования к
деятельности этих кооперативов: это и отчётность, и требования к
руководителям и главным бухгалтерам. С другой стороны, мы прописываем
обязанности уполномоченного органа хотя бы на уровне регулятора. Несмотря на
то что это было прописано семь лет назад, этого не сделано в рамках
исполнительной власти, и исполнительная власть к этому готова, она согласна.
Прописываются экономические нормативы непосредственно в тексте закона, по
которым эти кооперативы должны работать. И самое главное. Так получилось, что
достаточно большое количество денег проходит через эти кооперативы, но у нас
они не подпадают под действующий закон о борьбе с отмыванием и легализацией
доходов. Поэтому я должен об этом сразу сказать: в законопроекте
предусматривается, чтобы на них распространялось действие этого закона.

Ну вот, собственно, и всё. В заключении комитета отмечается ряд недостатков
этого законопроекта. Являются спорными ряд вопросов, связанных с организацией
структуры. Скажем так, имеется спорный вопрос, который сегодня возникает у
Центрального банка, у арбитражного суда. У нас в комитете и в правительстве
имеются разные суждения по поводу того, нужно ли, к примеру, отвечать
юридическому лицу, кредитному кооперативу граждан, по обязательствам в
отношении других юридических лиц средствами, которые пайщики вкладывают. В
сегодняшнем законопроекте этого нет, но, допустим, арбитражный суд считает,
что нужно, потому что другого имущества, как правило, кооперативы не имеют.
Мы считаем, что нет. Эти моменты и ряд других вещей, которые необходимо нам
проработать для рассмотрения законопроекта ко второму чтению, в заключении
указываются.

Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится
на голосование проект федерального закона "О кредитных потребительских
кооперативах граждан" в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято

Принято.

Пункт 40. Я так понимаю, что он просто генетически связан с предыдущим. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма". Докладчик тот же. Пожалуйста,
Анатолий Алексеевич.

ГУБКИН А. А. Я уже упомянул об этом в первом докладе. Здесь просто в статье 5
федерального закона № 115-ФЗ дополняется перечень организаций и лиц - и
необходимость этого рассмотрели, - чтобы служба по финансовому мониторингу
занималась в том числе и субъектами этого закона - кредитными
потребительскими кооперативами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно всё, коллеги. Нужно обсуждать? Вопросов нет,
желающих выступить нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём, и
финансированию терроризма".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

Пункт 41, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О библиотечном деле". У нас здесь по просьбе комитета
замена докладчика. Докладывать будет председатель Комитета по культуре
Григорий Петрович Ивлиев. Пожалуйста.

ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представленный
вашему вниманию законопроект направлен на решение двух проблем библиотечного
дела - это расширение количества национальных библиотек России и обеспечение
сохранности их фондов.

Законопроектом предусматривается придание статуса национальной библиотеки
Президентской библиотеке имени Ельцина, которая создана в соответствии с
распоряжением президента. Данная библиотека уже сейчас является ведущим
информационно-библиотечным центром страны. В концепции её развития заложено
придание ей мирового уровня и обеспечение работы с электронным фондом
документов в библиотеках всех субъектов Российской Федерации. Она станет
связующим звеном между всеми библиотеками страны.

В соответствии со статьёй 16 закона "О библиотечном деле" библиотечные фонды,
комплектуемые на основе системы обязательного экземпляра документов, а также
содержащие особо ценные и редкие документы, являются культурным достоянием
народов Российской Федерации. Поэтому естественно наше желание сохранять эти
ценности. Кроме всего прочего, такая обязанность для всех нас вытекает из
статьи 26 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, которая
говорит о том, что целостность общероссийских библиотечных фондов, порядок их
сохранения, функционирования и развития обеспечивается государством.

Российская государственная библиотека и Российская национальная библиотека
статьёй 18 федерального закона уже отнесены к национальным библиотекам и
являются получателями обязательного экземпляра документов. Сохранность фондов
этих библиотек, а также библиотеки имени Ельцина, являющихся культурным
достоянием народов Российской Федерации, должна быть обеспечена
законодательно.

Как раз для реализации этих целей в законопроекте и предлагается возложить на
национальные библиотеки Российской Федерации функции по созданию копий, в том
числе и в электронной форме. Будут создаваться копии ветхих, изношенных,
испорченных, дефектных экземпляров документов; докуметов, выдача которых
пользователям может привести к их утрате или навредить их дальнейшему
существованию (это единичные экземпляры, рукописи); документов, записанных на
аналоговых носителях, для воспроизведения которых отсутствует необходимая
техника. Электронные копии документов будут создаваться по истечении двух лет
с момента получения библиотеками обязательного экземпляра документов.

Данные меры позволят библиотекам создать резервные фонды, использование
которых обеспечит сохранность документов фондов этих библиотек.

Предлагаемый законопроект позволит обеспечить законодательно дополнительные
меры по сохранению библиотечного фонда как части культурного достояния
народов Российской Федерации. Просим вас поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по культуре Тягунова Александра
Александровича. С места.

Включите микрофон.

ТЯГУНОВ А. А. Комитет по культуре рассмотрел проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О библиотечном деле", и
мы докладываем своим коллегам, что этот законопроект является продолжением
серии законов, которые направлены на улучшение положения, сложившегося в
сфере библиотечного обслуживания населения нашей страны. Законопроект
организуется вместе с Президентской библиотекой как раз пул из трёх
библиотек, которые у нас сегодня есть, и обеспечивается возможность перехода
на электронное обслуживание.

Очень внимательно, при широком представительстве рассматривался этот
законопроект. Были вопросы, которые связаны с недавно принятым нами законом
об обязательном библиотечном экземпляре. Этот экземпляр попадает в эти три
национальные библиотеки. Но в то же время остальным библиотекам даётся
возможность копировать в электронном виде все необходимые экземпляры, для
того чтобы читатель мог ознакомиться со всей литературой, которая дойдёт и до
наших низовых библиотек, районных и поселенческих. Поэтому я считаю, что это
полезный закон, его надо принимать. Мы будем продолжать совершенствовать
библиотечную систему, и это один из фрагментов, одно из звеньев системы
совершенствования этой всей цепочки.

Комитет рекомендует поддержать этот законопроект, принять его в первом
чтении. Будем продолжать работать над ним. Если у кого-то есть какие-либо
соображения, будем их принимать во внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, первое чтение. Есть ли вопросы?
Есть вопросы. Пять вопросов: депутаты Локоть, Останина, Коломейцев,
Решульский, Иванов. Никого не забыл?

Пожалуйста, депутат Локоть.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.

Вот я обращаюсь к председателю комитета Григорию Петровичу. Уважаемый
Григорий Петрович, сегодня министр культуры начал своё выступление с
констатации тяжелейшего положения, в котором в результате реформирования в
90-х годах оказалась вся библиотечная сфера, и особенно сельские библиотеки.
Вот министр посвятил этой теме целый раздел своего выступления. Мне
непонятно, как данный законопроект решает проблему обеспечения населения
книгами. Как он поднимает, так сказать, на новый уровень работу наших
библиотек? При чём тут сельские библиотеки, при чём тут вообще все
библиотеки? Меня интересует, как вы лично оцениваете вклад господина Ельцина
в развитие библиотечного дела в Российской Федерации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, конечно, для "часа заявлений" больше. Кто
комментировать будет? Пожалуйста, Ивлиев.

Да, кстати, у нас рабочую группу по этому вопросу в правительстве возглавляет
полномочный представитель правительства в Государственной Думе Андрей
Викторович Логинов. Поэтому если точку зрения правительства нужно будет
высказать, пожалуйста, я предоставлю слово.

Пожалуйста, Григорий Петрович.

ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, развитие библиотечного дела имеет много
форм, и электронная форма, и электронная Президентская библиотека, которую мы
создаём, - это отражение новых информационных потоков. И именно новые
информационные потоки, обеспечение в режиме онлайн доступа ко всем сведениям,
которые в этих библиотеках есть, когда каждый может в образовательных и
научных целях ознакомиться с этой информацией, - это новый шаг в развитии
всей библиотечной системы.

Что касается региональных библиотек, то они должны быть связаны с
Президентской библиотекой, и в каждом регионе такой информационно-культурный
центр будет создан, в котором такие сведения будут.

Естественно, существование такой формы документов, системы знаний в таком
виде не отменяет бумажных вариантов, посмотрите, в законе говорится: "копий,
включая электронные". Но это только частичное решение вопроса. Мы сейчас
работаем над тем, чтобы заложить в бюджет финансирование компьютеризации
каждой библиотеки, в том числе и сельских библиотек. И это будет отражать
потребности села.

Что касается присвоения этой библиотеке имени Ельцина. Решение есть, и это
решение принял президент. Что касается нашей позиции, то сейчас мы только
придаём национальный статус этой библиотеке. И по объёму фондов, которые
будут в этой библиотеке, по способу её развития она действительно будет иметь
общероссийское значение, и это значение нельзя переоценить и даже нельзя
сейчас полностью представить.

Предстоит огромная работа, которая сделает библиотечную систему передовой.
Библиотечное сообщество поддержало это решение и высоко его оценивает, и я
думаю, что мы должны следовать развитию библиотечного дела именно в этом
направлении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина, вопрос.

ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Григорию Петровичу. Григорий Петрович, у нашего
современника Кайсына Кулиева замечательные слова есть: возвысить степь, не
унижая горы. Вот сейчас вы похоронили пафосным своим выступлением все
библиотеки, которые были до создания в России библиотеки имени Ельцина.
Наверное, Борис Николаевич и сам сильно удивился бы, если бы мы представили
его ещё при жизни эталоном самого читающего человека. Но хочу сказать о
другом.

Вы сказали о поддержке всего библиотечного сообщества, но позвольте вам
возразить. Буквально вчера средства массовой информации сообщили, что шесть
тонн литературы советского периода вывезено из библиотеки Госархива и
уничтожено по причине того, что негде хранить, нет площадей. Не получится ли
так, что в угоду увековечению имени Бориса Николаевича Ельцина все остальные
библиотеки у нас просто закроются, потому что средств на дальнейшее их
развитие, на существование библиотечного фонда просто не будет, как это уже
случилось с библиотекой Государственного архива?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ивлиев, вам задан персональный вопрос.

Я вижу вашу руку, я записал вас, Сергей Владимирович. У вас вопрос или что-то
другое? По ведению.

Пожалуйста, Ивлиев.

ИВЛИЕВ Г. П. Ещё раз повторяю, что развитие библиотечной системы
многостороннее, и наши предложения по изменению федеральной целевой программы
"Культура России" будут заключаться в том, чтобы выделить средства для
региональных библиотек. Средства выделяются из муниципальных бюджетов, из
бюджетов субъектов Российской Федерации. Именно сейчас мы находимся на той
ступени, когда совершается перелом в финансировании библиотечного дела, в
развитии библиотек после многих лет застоя, когда ничего не делалось в этой
сфере. И естественно, книги не должны выбрасываться так, как вы об этом
говорите. Книги - это вообще человеческое достояние, но какое отношение это
имеет к принятию данного законопроекта? Давайте этот случай рассмотрим
отдельно.

Мы ещё раз повторяем, что развитие библиотек в электронной форме не
остановить, и мы должны поддерживать создание библиотек такого рода. И
Президентская библиотека имени Бориса Николаевича Ельцина - это как раз такая
библиотека, которая даст нам возможность развивать инновационную экономику,
направленную на развитие человеческого потенциала. Люди, которые захотят
ознакомиться с документами в электронном виде, смогут получить такую
возможность, и это принципиально важно закрепить именно в этом законе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Олег Викторович, два вопроса от КПРФ, а ЛДПР... Можно мне сейчас вопрос
задать? У меня такой вопрос, что, может быть, его даже и обсуждать не
стоит... Позвольте мне задать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, вот как я записал, так и даю
слово. У нас не получилось фракционного принципа. Вы настаиваете на том,
чтобы вам сейчас предоставить возможность задать вопрос? Настаиваете. Ну
хорошо, пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Просто у меня вопрос очень серьёзный. В финансово-экономическом обосновании
этого законопроекта написано, что реализация этого федерального закона
потребует затрат из федерального бюджета, но вместе с тем в материалах,
которые нам розданы, я не вижу официального заключения правительства. Это как
получается?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот как раз представитель правительства ответит вам на
этот вопрос.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, заключение было рассмотрено на последней
комиссии по законопроектной работе, утверждено, подписано, только не
поступило в Думу, но оно положительное. Я обращаю ваше внимание на то, что
согласно позиции Правового управления Аппарата Государственной Думы - и
сейчас мы этим как бы руководствуемся - данный законопроект не требует
заключения, поскольку действительно размеры финансовых выплат на его
реализацию не будут выходить за рамки, уже предусмотренные федеральным
бюджетом. Изменений финансовых обязательств в полном соответствии с частью 3
статьи 104 Конституции не последует.

Полемика, которая развернулась в зале, показывает, что судьба библиотек
страны действительно близка депутатам. Это очень радует, потому что очень
большие усилия были предприняты в этом направлении в последние годы.
Одновременно с выделением финансирования на строительство президентской
библиотеки из бюджета на 2008-2010 годы 1,9 миллиарда рублей было выделено на
комплектование фондов региональных библиотек в качестве субвенций субъектам
Федерации. И поверьте, это было сделано впервые за последние пятнадцать лет.
Поэтому говорить о том, что библиотечное хозяйство страны пришло в полный
упадок... Конечно же, оно пережило кризис, но сегодня в стране, обращаю ваше
внимание, действуют сто тридцать тысяч библиотек. Сто тридцать тысяч
библиотек! Более того, в хорошо работающих библиотеках (конечно, таких мало,
некоторые находятся в бедственном положении) читатель может найти ответы на
большинство вопросов, которые его интересуют. Многие библиотеки оснащены
Интернетом.

Когда мы говорим о данном законопроекте (это критика его концепции уже не
слева, а справа), то очень часто звучат упрёки в том, что мы собираемся без
согласия авторов осуществлять оцифровку литературы. Нет, это совсем не так.
Данный законопроект просто предусматривает такую возможность и вменяет её в
обязанность национальным библиотекам, но никоим образом он не вынуждает
национальные библиотеки нарушать часть четвёртую Гражданского кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Вопрос к Григорию Петровичу. Уважаемый Григорий Петрович, у меня два вопроса.
Первый. Сегодня оцифровка, за счёт бюджета осуществляемая, никак не
регулируется, и все библиотеки цифруют одни и те же книги. Но коммерческие
структуры, созданные при библиотеках, уже торгуют электронным ресурсом, в том
числе необходимым и для государственных библиотек. Это неправильно, и надо в
законе это дело пресечь.

Второе. Сегодня в сельских библиотеках - а я только за последнее время где-то
тридцать пять объехал, - кроме макулатуры типа Устиновой и Донцовой (всю
классику просто выбрасывают), читать нечего. Вот старый фонд остался, и то,
что приносят... Новый фонд пополняется непонятным, непригодным, с моей точки
зрения, для нормального человека чтивом, потому что это одни детективы... Я
считаю, что в законе должно быть прописано... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление, но, пожалуйста, отреагируйте,
Григорий Петрович.

ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый депутат, я должен вам сказать, что уже в этом году на
пополнение фондов только муниципальных библиотек в федеральном бюджете
заложено 300 миллионов рублей. Это большие деньги. В следующем году в бюджете
предусматривается 450 миллионов рублей. И на 2003 год мы выделяем 1 миллиард
151 миллион рублей на пополнение фондов муниципальных библиотек. Значительные
средства выделяются на пополнение фондов других библиотек - библиотек
образовательных учреждений, региональных и национальных библиотек.
Действительно, проблема с закупкой необходимой литературы существует. Мы
надеемся, что эту ситуацию наши библиотеки исправят. На деньги,
предоставленные в виде субвенций, будет проводиться закупка, конечно же,
только той литературы, которая имеет духовно-нравственное содержание, и мы
увидим в ближайшее время в наших библиотеках книги, которые должны читать
наши дети.

Что касается самого механизма оцифровки, если он выполняется на коммерческих
условиях с соблюдением всех требований Гражданского кодекса, это допустимая
государственная деятельность. То, что деятельность государственных библиотек
должна регулироваться, - это совершенно верно. И наш закон - это как раз
первый шаг к тому, чтобы хотя бы какие-то нормы прописать о том, как должна
проводиться оцифровка литературы в государственных национальных библиотеках.
Если мы пойдём по этому пути, то к какой-то цели придём. Но мы прекрасно
понимаем, что это только первый шаг на этом большом и трудном пути создания
цифровых копий и электронного фонда библиотек огромной страны России.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, внесённый законопроект не так прост. Я не буду говорить
сейчас о первой части этого законопроекта - это, как говорится, дело
политической позиции и вкуса каждого депутата. Давайте вернёмся ко второй
части дополнений, которые предлагаются данным законопроектом. В связи с этим
у меня вопрос. Я, как пользователь электронными библиотеками, кровно
заинтересован в принятии такой редакции, как предложено здесь. Но вместе с
тем возникла коллизия, и Андрей Викторович затронул её. С одной стороны,
Григорий Петрович, вы говорите, что оцифровка, создание электронных версий
позволит нам сейчас развить сеть электронных библиотек и что это дойдёт до
каждой библиотеки в наших районах, городах и так далее. С другой стороны, вы
ведь очень грамотный юрист... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Заканчивайте вопрос.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы говорим только о Ельцине, а здесь более сложный вопрос -
об авторских правах, которые необходимо каким-то образом учитывать и не
нарушать. Я имею в виду последний абзац пункта 2, о создании электронных
копий документов по истечении двух лет и так далее. С одной стороны, мы
говорим о сохранности библиотечных фондов, с другой стороны, не внося никаких
поправок, вроде бы пытаемся расширить сеть наших электронных библиотек,
ничего не сказав об авторских правах, только Андрей Викторович немного
затронул этот вопрос. Как будут защищаться авторские права? И не вырастут ли
цены книг, которые книгоиздатели вынуждены будут повышать? Вот это в
законе... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на праве ответа представитель правительства.
Уступаете, Григорий Петрович? Григорий Петрович согласен.

Пожалуйста, Андрей Викторович, отвечайте.

ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.

Здесь я действительно выступаю в качестве руководителя рабочей группы по
контенту организационного комитета по формированию Президентской библиотеки.
Я хочу сказать, Сергей Николаевич, ваша аргументация очень понятная, но вы,
как законодатель, прекрасно понимаете, что все законы у нас действуют, как
правило, если они не противоречат другим законам, и уж тем более части
четвёртой Гражданского кодекса. Даже если закон, законодательный акт будет
принят... Вот когда он будет принят, никакого противоречия не возникнет.
Оцифровка книг, которую будет вести национальная библиотека по тем
параметрам, которые там перечислены, не подразумевает, что при этом будет
делаться исключение из части четвёртой Гражданского кодекса. То есть это
будет цифроваться без заключения договоров и без выплаты вознаграждений
авторам книг, которые стали общественным достоянием. Это, как вы понимаете,
все книги, изданные в XVIII, XIX веках, в начале ХХ века, и, как правило, те
экземпляры, которые относятся к числу ветхих, редких, использование которых в
библиотеке может привести к их утрате или нанести им непоправимый урон, как
прописано в законопроекте.

Относительно книг, которые поступили в течение последних двух лет, вы не
найдёте подобной строчки, на которую вы сейчас указывали, формулировки, что
оцифровка данных книг будет осуществляться библиотеками без выплаты
вознаграждений авторам и без их согласия. Вы понимаете, Сергей Николаевич,
библиотеки должны разработать алгоритм, при котором будет налажен механизм
передачи с авторским сообществом прав на оцифровку их произведений. При этом
мировая практика показывает, что в большинстве стран мира, например в Англии,
в Америке, во Франции, в Нидерландах, авторские сообщества не выставляют ни
одной претензии, когда их произведения цифрует национальная библиотека. Для
них это нонсенс, потому что авторские сообщества в этих странах прекрасно
понимают, что если книга оцифровывается и поступает в цифровое хранилище
национальной библиотеки и читатели получают доступ к этой книге, безусловно с
рядом ограничений (эти ограничения прописаны и у нас в части четвёртой
Гражданского кодекса, а именно отсутствие малейшего права создать копию с
компьютеров, находящихся в здании библиотеки, малейшего права вынести
электронный образ за стены библиотеки)... Так вот, в таких случаях авторские
сообщества всех развитых стран мира активно поддерживают это право, и ни у
кого не возникает даже сомнения, что... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы исчерпали три минуты, Андрей Викторович, для ответа.

Настаивают на выступлении депутаты Останина и Иванов. Подводим черту - два
выступления. Пожалуйста, депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я держу в руках поправки в закон "О
библиотечном деле", которые составляют только два абзаца. И на самом деле то,
о чём мы говорили, - это касается рассуждения председателя Комитета по
культуре - никакого отношения к поправкам в данный закон не имеет. Речь идёт
на самом деле о том, чтобы присвоить статус национальной библиотеки
библиотеке имени Ельцина. И второе - все права, которые имеют национальные
библиотеки, экстраполируются на ельцинскую библиотеку.

Но мне кажется, что Андрей Викторович Логинов был не прав, когда сказал, что
это не потребует дополнительных расходов. В этой связи мне хотелось бы, чтобы
мы не лукавили и ответили на вопрос. Вот расходы на присвоение этого статуса
входят в 2,7 миллиарда рублей, которые выделены на развитие библиотеки имени
Ельцина, за которые голосовала Дума, но не голосовала наша фракция, или это
новые расходы, которые повлечёт за собой присвоение библиотеке Ельцина
статуса национальной библиотеки?

Ну и уж совсем некорректно звучат цифры, Григорий Петрович, когда вы
говорите, что на развитие всей библиотечной сети России выделяется аж 300
миллионов рублей, а библиотеке Ельцина - 2,7 миллиарда. Стыдно называть такие
цифры, и я напомнила бы о нашем утреннем заседании, когда вступивший в
должность министр культуры говорил о состоянии библиотечного дела у нас в
России.

Но вы не ответили на мой конкретный вопрос. Вот в библиотеке Госархива 6 тонн
книг сожжены только потому, что нет библиотечных площадей. Скажите,
пожалуйста, не нанесёт ли ущерб принятие этого законопроекта, этих поправок
вообще самому существованию библиотечного дела у нас в России?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, конкретно на этот вопрос я как раз
слышал ответ Ивлиева, но он будет иметь возможность в заключительном слове
ещё раз его повторить.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступали, это было ваше выступление, правильно?
Выступили. Теперь выступает Иванов. Потом в рамках выступления с
заключительным словом Ивлиев будет иметь возможность ответить в том числе на
ваш вопрос.

Пожалуйста, депутат Иванов.

ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает данный
законопроект. Но, Олег Викторович, уважаемый, для стенограммы я хочу сделать
следующее замечание: наверное, это всё-таки первый случай, ну, вернее, не
первый случай, когда у нас при таком вот финансово-экономическом обосновании,
при отсутствии официального заключения правительства законопроект
рассматривается. Представьте себе, мы напишем законопроект о том, что
какой-то категории льготников предлагается выделить некий объём льгот, и в
финансово-экономическом обосновании напишем буквально три строчки: все эти
льготы покрываются за счёт федерального бюджета по той строке, которая
предусмотрена, допустим, для Пенсионного фонда, для Фонда социального
страхования и так далее, и тому подобное. Мыслимо ли, чтобы этот законопроект
был рассмотрен? Абсолютно немыслимо.

Вы недавно вернули, ну, не вы, конечно, Олег Викторович, комитет вернул нам
законопроект о предоставлении возможности голосовать и участвовать в
референдуме шестнадцатилетним гражданам России на том основании, что он
требует огромных финансовых затрат, потому что нужно включить их в списки
избирателей. Это такие бешеные затраты! И теперь мы вынуждены писать что-то,
направлять, чтобы Путин занимался этим и ответил, требует или не требует.

Вот таких вещей, я считаю, допускать просто нельзя, когда говорят: да, он
есть, да, он положительный, но мы его в глаза не видели. Это полное нарушение
Регламента! Если это новое в работе Госдумы, я только приветствую, мы так и
будем писать наши финансово-экономические обоснования, и дай бог, чтобы они
лежали в правительстве, а Андрей Викторович говорил: "Оно есть, но оно
отрицательное - рассматривайте".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я отреагирую на замечание Нины Александровны. Просто в вашем выступлении
прозвучал повторно вопрос, который вы уже задали. Я поэтому отреагировал на
это так: когда были вопросы, в том числе и от фракции, и вы вопрос задали, вы
получили ответ. В выступлении вы повторяете это ещё раз. Я сказал, что ответ
уже был дан. Вот и весь мой комментарий.

Пожалуйста, Ивлиев Григорий Петрович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таком случае я могу сейчас не давать время для
заключительного слова Ивлиеву в части ответа на вопрос, потому что ответ
прозвучал.

Пожалуйста, Григорий Петрович.

ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, прежде всего, я хотел сказать, что Комитет
Государственной Думы по культуре не считал необходимым получение заключения
правительства по данному законопроекту. Здесь, как всегда, мнения разошлись,
были различные позиции. Мы и сейчас считаем, что данный законопроект может
быть принят в настоящее время в том виде, в котором он внесён.

Второе. Мы должны совершенно чётко представлять объёмы расходов, которые идут
на библиотечное дело. 300 миллионов - это цифра, которая означает
комплектование фондов муниципальных библиотек. Она не говорит ни о содержании
их, ни о выплате заработной платы, это идёт через муниципальные бюджеты. Мы
должны учитывать, что 70 процентов библиотек у нас принадлежат
образовательным учреждениям, и их бюджеты очень значительны. Посмотрите,
сколько открывается новых библиотек в вузах. Недавно была открыта огромная
библиотека в Оренбургском государственном университете. Это самое большое
здание в городе. Бюджеты, которые выделяются сейчас на библиотечное дело на
всех уровнях, стали гораздо больше.

И данный законопроект никакой угрозы развитию библиотечного дела не несёт,
напротив, его принятие будет тем шагом, которого ждут библиотеки. Библиотеки
хотят работать на новом уровне, они хотят новых технологий, и я прошу
поддержать этот законопроект, потому что только с его принятием мы в полной
мере можем сказать, что мы обеспечим сохранность библиотечных фондов,
сохранность нашего национального богатства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Состоялось обсуждение. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О библиотечном деле",
первое чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято

Принято.

Пункт 42, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 68
Федерального закона "Об акционерных обществах". Докладывает председатель
Комитета по собственности Виктор Семёнович Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, который, по нашему мнению, входит в пакет
законопроектов, который мы назвали антирейдерским пакетом. Возможно, вам
известно, что сейчас комитет заканчивает работу по подготовке ко второму
чтению этого пакета законопроектов, но этот законопроект выпал из общей
массы, из этой группы.

Этот законопроект касается разрешения так называемых тупиковых ситуаций в
органах управления. Возможно, вам известно, что в начале 90-х годов, когда
формировалась большая часть акционерных обществ, в уставах было написано
много разного. Иногда сознательно создавались ситуации, при которых, скажем,
пакетом в 25 процентов можно было блокировать любое решение совета
директоров, в том числе и жизненно важное для самого общества, например
утверждение отчёта, предложение дивидендов, утверждение бюджета. Я не говорю
сейчас о каких-либо там взаимоотношениях между акционерами, но возникала
ситуация, при которой недобросовестные акционеры могли просто сделать
невозможной жизнь акционерного общества.

Предложен механизм в соответствии с которым, если лица, совет директоров,
попали в такую ситуацию, то дважды они проводят такое мероприятие по одному и
тому же вопросу повестки дня, а потом обращаются к собранию акционеров, и
собрание акционеров принимает решение. Это так называемый механизм разрешения
дедлока, тупиковой ситуации.

Это законопроект первого чтения. Для того чтобы мы смогли работать с ним в
общем пакете, я просил бы, чтобы сегодня Дума приняла его в первом чтении.

Спасибо, коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Виктор Семёнович. Уважаемые коллеги,
процедура первого чтения. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желание
обсуждать законопроект? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об акционерных
обществах".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 28 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято

Принято.

Ну вот мы с вами добрались и до протокольных поручений. Во-первых, я для
начала информирую вас, что депутат Мединский отозвал своё протокольное
поручение, поэтому мы его не обсуждаем.

Депутаты Смолин, Мельников - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. От комитета - депутат Гайнуллина, от комитета по
Регламенту тоже хотят прокомментировать. Сначала Гайнуллина. Пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Иван Иванович, с большим уважением к вам отношусь,
с не меньшим - к Олегу Николаевичу, но, мне кажется, вы поставили телегу
впереди лошади, потому что сначала мы принимаем бюджет, а потом уже в рамках
бюджета принимаем различные, всевозможные графики повышения заработной платы.
Это по форме.

А если по существу, то мы на той неделе встречались с руководством
Минздравсоцразвития - там были ваши представители: Николай Васильевич
Коломейцев, Алевтина Викторовна Апарина - и подробно обсудили всю эту
проблематику. В частности, я к вашим услугам. Поэтому или оформляйте
депутатский запрос, или я прошу не нагружать комитет протокольными
поручениями.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асеев не комментирует. Давайте проголосуем. Ставлю на
голосование данное протокольное поручение с учётом комментария от комитета, к
которому это протокольное поручение обращено.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 29 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 51 чел.14,5%
Проголосовало против 300 чел.85,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется протокольное поручение.

Депутат Шеин - Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Нет возражений, принимаем.

Депутат Мукабенова - Комитету по безопасности. Нет возражений.

Депутат Обухов - Комитету по безопасности.

Депутат Асеев, пожалуйста, от комитета по Регламенту.

АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данное протокольное поручение
противоречит статье 60 Регламента Государственной Думы, поэтому комитет по
Регламенту предлагает отклонить данное протокольное поручение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Обухов, пожалуйста.

ОБУХОВ С. П. А чем отличаются жители Сочи от российских граждан в Адлере?
Полностью идентичный текст, просто я дополнил текст депутата Мукабеновой. Она
просто ещё не знала об этой трагедии в Сочи, и всё. Какое тут нарушение?
Текст полностью идентичен тому, что написала депутат Мукабенова. Она не могла
внести это изменение, потому что не знала об этом.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование протокольное
поручение. А Комитет по безопасности, видимо, тем не менее соответствующую
информацию нам представит.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 67 чел.18,3%
Проголосовало против 300 чел.81,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Афанасьева - Комитету по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками. Есть замечания? Нет. Принимается.

Уважаемые депутаты, спасибо за работу! Мы с вами поработали дополнительно
полтора часа и выполнили полностью повестку дня на сегодня. До свидания, до
пятницы!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 13 час. 00 мин. 11 сек.:
Багдасаров С. А. - присутствует
Касьянов И. Н. - присутствует
Лукьянова К. А. - присутствует
Москалькова Т. Н. - присутствует
Музыкаев А. А. - присутствует
Сутягинский М. А. - присутствует
Тумусов Ф. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 37 мин. 06 сек.:
Ахметов С. Г. - за *
Бурносов А. Л. - за *
Зимин В. М. - за *
Кокошин А. А. - за *
Кульмухаметов Э. В. - за *
Мурзабаева С. Ш. - за *
Савченко О. В. - за *
Сагитов Р. Ш. - за *
10 час. 41 мин. 55 сек.:
Плахотников А. М. - за *
14 час. 32 мин. 02 сек.:
Кабанова В. В. - за *
Цветова Л. М. - за *
14 час. 33 мин. 14 сек.:
Амирилаев А. Б. - за *
14 час. 37 мин. 29 сек.:
Гончар Н. Н. - за *
Степанова З. М. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
14 час. 40 мин. 17 сек.:
Чижов С. В. - за *
Шлегель Р. А. - за *
14 час. 41 мин. 05 сек.:
Зиновьев В. В. - за *
16 час. 02 мин. 25 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 13 мин. 07 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 15 мин. 01 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 17 мин. 13 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 21 мин. 07 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 24 мин. 13 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 24 мин. 43 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 25 мин. 30 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 28 мин. 22 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 29 мин. 36 сек.:
Заварзин В. М. - за *
16 час. 51 мин. 55 сек.:
Заварзин В. М. - за *
17 час. 48 мин. 42 сек.:
Копылов В. В. - за *
17 час. 56 мин. 38 сек.:
Говорухин С. С. - за *
18 час. 26 мин. 10 сек.:
Гималетдинов И. М. - за *
Гребёнкин О. А. - за *
Груздев В. С. - за *
Егоров С. Н. - за *
Ищенко А. Н. - за *
Овсянников С. А. - за *
Осадчий С. Ю. - за *
Пекарев В. Я. - за *
Симановский Л. Я. - за *
Фурман А. Б. - за *
18 час. 53 мин. 21 сек.:
Захарова С. Ю. - за *
Кравченко В. Н. - за *
Ольшанский Н. М. - за *
Сысоев А. М. - за *
19 час. 25 мин. 23 сек.:
Серебров Л. Б. - за *

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 22

Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 16, 35

Аршба О. И., председатель Комитета ч. I: 15, 17, 19
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 51

Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР ч. I: 15, 33, 72; ч. II: 18,

36, 41

Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29

Бурыкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67, 69, 71, 72, 73; ч.

II: 20

Воронова Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 60

Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 18, 19

Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21-25

Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 16, 51

Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36

Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20, 22, 23

Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 42, 43

Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 24, 27

Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 35, 40, 41

Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 12, 32
Государственной Думы, фракция ЛДПР

Журова С. С., заместитель Председателя ч. I: 34
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32, 33, 34

Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 17, 30

Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 14, 36, 51; ч. II: 6,

38, 46, 4

Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. I: 41, 42, 44; ч. II: 43,
Государственной Думы по культуре, фракция 45, 46, 47, 50
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Искужин Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44, 45

Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19; ч. II: 20

Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. II: 10, 11

Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 31

Квицинский Ю. А., фракция КПРФ ч. I: 50, 61

Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34, 35, 36

Ковалёв Н. Д., председатель Комитета ч. I: 59; ч. II: 31
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Коваль А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 5

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 16, 54, 58, 64;ч. II:

8, 16, 36, 41, 4

Комарова Н. В., председатель Комитета ч. II: 39, 41, 42
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"

Копылов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28

Косачёв К. И., председатель Комитета ч. I: 47, 63
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 13, 19, 20
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7

Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 13, 48, 60; ч. II: 45

Ломакин-Румянцев А. В., фракция "Справедливая ч. I: 37
Россия"

Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 68, 71, 73;ч. II: 3-6

Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14

Мельников И. И., заместитель Председателя ч. II: 30
Государственной Думы, фракция КПРФ

Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 21, 24, 67;ч. II:

28, 2

Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14

Новиков Д. Г., фракция КПРФ ч. I: 37

Нюдюрбегов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40

Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 15, 59; ч. II: 34, 51

Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 33, 49; ч. II: 24, 25,

26, 28, 35, 45, 48

Островский А. В., председатель Комитета ч. I: 13
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР

Пепеляева Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 30

Петров С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 74

Плескачевский В. С., председатель Комитета ч. II: 19-27, 50
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 15

Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 17, 24, 25
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Резник В. М., председатель Комитета ч. II: 5
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 41, 47, 48

Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 16, 50, 58, 64;ч. II:

10, 12, 13, 1

Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 39

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 17, 65

Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22

Слуцкий Л. Э., фракция ЛДПР ч. I: 62

Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 13

Стародубец А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53, 55

Тимченко В. С., председатель Комитета ч. II: 8
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32; ч. II: 44

Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 69, 70, 71

Черешнев В. А., председатель Комитета ч. II: 38
Государственной Думы по науке и наукоемким
технологиям, фракция "Справедливая Россия"

Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 21, 22;ч. II: 7-10,
Государственной Думы по строительству и 12, 13, 14
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 13, 32;ч. II: 21, 22

Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание

Авдеев А. А., министр культуры Российской ч. I: 26, 30-37, 44
Федерации

Воронин Ю. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 17
министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации

Денисов А. И., первый заместитель министра ч. I: 56, 58, 59, 60
иностранных дел Российской Федерации

Кисляк С. И., заместитель министра иностранных ч. I: 45, 48-52, 54
дел Российской Федерации

Косопкин А. С., полномочный представитель ч. I: 23
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе

Логинов А. В., полномочный представитель ч. II: 21, 46, 48
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Овчинников Н. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 54
министра внутренних дел Российской Федерации

Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель ч. II: 37, 38
министра образования и науки Российской
Федерации

Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. I: 68, 69, 70, 71, 73; ч.
министра финансов Российской Федерации II: 3, 4, 6