Заседание № 29
06.06.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 июня 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 июня 2008 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 490778-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах" (в части, касающейся налоговой ставки по
налогу на добавленную стоимость на услуги по передаче лизинговыми компаниями
племенного скота и птицы во владение и пользование сельскохозяйственным
товаропроизводителям).
3. О проекте федерального закона № 391871-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (по вопросу об использовании имущества,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях
концессионных соглашений).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 35523-5 "О ратификации Факультативного
протокола к Конвенции о правах ребёнка, касающегося участия детей в
вооружённых конфликтах".
5. О проекте федерального закона № 18888-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Сирийской Арабской
Республики об урегулировании задолженности Сирийской Арабской Республики
перед Российской Федерацией по ранее предоставленным бывшим СССР кредитам от
29 мая 2005 года и Дополнения к этому Соглашению от 17 января 2007 года".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 22046-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в области таможенного дела" (принят в первом
чтении 23 апреля 2008 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в сфере таможенного дела").
7. О проекте федерального закона № 496828-4 "О внесении изменения в статью
1249 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение
редакции статьи).
8. О проекте федерального закона № 454663-4 "О внесении изменения в статью
1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
увеличения размера денежных средств, выдаваемых до истечения шести месяцев со
дня открытия наследства наследнику из вклада или со счёта наследодателя на
достойные похороны).
9. О проекте федерального закона № 22252-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" (в части установления
требований к заявлениям общественных организаций о проведении общественной
экологической экспертизы, а также уточнения наименований нормативных правовых
актов; принят в первом чтении 25 апреля 2008 года с наименованием "О внесении
изменений в статьи 23, 31, 32 Федерального закона "Об экологической
экспертизе").
10. О проекте федерального закона № 349848-4 "Технический регламент на
масложировую продукцию" (принят в первом чтении 14 июня 2007 года с
наименованием "Специальный технический регламент "О масложировой продукции,
её производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 53137-5 "О внесении изменения в статью
100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (приведение части
четвёртой статьи 100 в соответствие с пунктом "а" части первой статьи 90).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12. О проекте федерального закона № 38340-5 "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности отпуска муниципального служащего).
13. О проекте федерального закона № 337573-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение ветеринарного законодательства).
14. О проекте федерального закона № 305822-4 "О внесении изменения в статью
1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (установление
порядка расчёта возмещения вреда, причинённого в результате повреждения
здоровья, гражданам, находящимся на пенсии).
15. О проекте федерального закона № 496795-4 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (об отмене нормы о
вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных
произведений в личных целях; внесён депутатом Государственной Думы четвёртого
созыва П. Б. Шелищем).
16. О проекте федерального закона № 460299-4 "О внесении изменений в статью 3
Гражданского кодекса Российской Федерации" (о толковании норм гражданского
законодательства).
17. О проекте федерального закона № 475467-4 "О внесении изменений в статью
575 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (об отмене
запрета на дарение в отношениях между основным обществом (товариществом) и
дочерним обществом).
18. О проекте федерального закона № 373705-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении ответственности за
незаконные изготовление, сбыт и использование на транспортном средстве
устройств для подачи специальных сигналов и (или) особых государственных
регистрационных знаков; внесён депутатами Государственной Думы четвёртого
созыва А. Е. Лебедевым и А. А. Самошиным).
19. О проекте федерального закона № 441177-4 "О внесении изменений в статьи
60 и 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
статусе понятого).
20. О проекте федерального закона № 455549-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"
(об установлении для граждан и юридических лиц обязанности зарегистрировать в
шестимесячный срок свои права на недвижимость, а также о введении
соответствующей административной ответственности).
21. О проекте федерального закона № 337695-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу о
делегировании законным представителем юридического лица на основании
доверенности своих полномочий по защите прав и интересов юридического лица
уполномоченному лицу).
22. О проекте федерального закона № 417014-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим
лицам лесов для их использования и правил использования лесов).
23. О проекте федерального закона № 478539-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
санкций за правонарушения, предусмотренные статьями 17.7 и 17.8 кодекса).
24. О проекте федерального закона № 484682-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за принуждение к вступлению в общественное объединение).
25. О проекте федерального закона № 16548-5 "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о статусе
членов участковых комиссий).
Блок "Экономическая политика"
26.1. О проекте федерального закона № 53933-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О введении в
действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в части защиты прав граждан
на общедоступное использование лесов, совершенствования порядка организации
аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков и
договоров купли-продажи лесных насаждений, совершенствования порядка
использования лесов для осуществления некоторых видов деятельности, а также
обеспечения рационального использования резервных лесов; внесён депутатами
Государственной Думы Н. В. Комаровой, Е. А. Туголуковым и В. М. Асеевым).
26.2. О проекте федерального закона № 21252-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части совершенствования порядка использования
резервных лесов для целей недропользования; внесён Законодательным Собранием
Красноярского края).
27. О проекте федерального закона № 31542-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (об особенностях
банкротства сельскохозяйственных организаций).
28. О проекте федерального закона № 468542-4 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (об исключении Калининградской
области из перечня игорных зон; внесён депутатом Государственной Думы
четвёртого созыва В. П. Никитиным).
Вне тематического блока
29. О проекте федерального закона № 60995-5 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации" (в части, касающейся сроков введения упрощённой
процедуры получения потерпевшими страховой выплаты).
VI. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов в третьем чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах" (пункт 2 повестки дня) с докладом выступил член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Толстопятов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня), о котором доложил председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Е. А.
Фёдоров, в соответствии с рекомендацией комитета был возвращён к процедуре
второго чтения, после утверждения поправки вновь принят во втором чтении
("за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и вынесен на "час голосования" для принятия в третьем чтении.
Затем палата перешла к работе над законопроектами из блока "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
О проекте федерального закона "О ратификации Факультативного протокола к
Конвенции о правах ребёнка, касающегося участия детей в вооружённых
конфликтах" (пункт 4 повестки дня) доклад сделал официальный представитель
Президента Российской Федерации заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации А. В. Яковенко. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по международным делам Т. Г. Воронова. После ответов
докладчика на вопросы мнение о законопроекте высказал депутат В. В.
Жириновский. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации Д. В. Панкин доложил о проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Сирийской Арабской Республики об урегулировании
задолженности Сирийской Арабской Республики перед Российской Федерацией по
ранее предоставленным бывшим СССР кредитам от 29 мая 2005 года и Дополнения к
этому Соглашению от 17 января 2007 года" (пункт 5 повестки дня). С содокладом
от Комитета Государственной Думы по международным делам выступил член
комитета И. И. Саввиди. Докладчик ответил на вопросы. После обсуждения, в
котором приняли участие депутаты В. В. Жириновский, Н. В. Коломейцев, С. А.
Багдасаров и К. И. Косачёв, законопроект был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах" (пункт 2 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений
в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%), "О
ратификации Факультативного протокола к Конвенции о правах ребёнка,
касающегося участия детей в вооружённых конфликтах" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Сирийской Арабской Республики об урегулировании задолженности
Сирийской Арабской Республики перед Российской Федерацией по ранее
предоставленным бывшим СССР кредитам от 29 мая 2005 года и Дополнения к этому
Соглашению от 17 января 2007 года" (пункт 5 повестки дня; "за" - 401 чел.
(89,1%), "против" - 40 чел. (8,9%), "воздержалось" - 0).
Приступив к рассмотрению законопроектов второго чтения, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. Б. Когана о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного управления в области таможенного дела"
(пункт 6 повестки дня) и после утверждения таблицы поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, приняли законопроект во втором чтении ("за" - 408 чел.
(90,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1249 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников) был принят сначала во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем ("за" - 382 чел. (84,9%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня), о котором доложил также председатель Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. В. Крашенинников. Результаты голосования: "за" - 437 чел.
(97,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
экологической экспертизе" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии С. Ю. Осадчий. После утверждения таблиц
поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 411 чел. (91,3%).
С учётом поправок принят во втором чтении проект федерального закона
"Технический регламент на масложировую продукцию" (пункт 10 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
В. П. Денисов; "за" - 317 чел. (70,4%).
Рассмотрение законопроектов первого чтения было начато с проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О муниципальной
службе в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), о котором доложила
представитель Законодательного Собрания Тверской области Н. А. Егорова. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления В. С. Тимченко. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников; "за" - 5 чел. (1,1%),
"против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1086 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня)
доклад сделал представитель Законодательного Собрания Владимирской области Г.
А. Тестоедов, содоклад - член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин.
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 123 чел. (27,3%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13
повестки дня), с докладом о котором выступил депутат Государственной Думы Г.
В. Кулик, с содокладом - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Результаты голосования: "за" - 404 чел.
(89,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик
- депутат Государственной Думы С. В. Иванов, содокладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников). Результаты голосования
по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 38 чел. (8,4%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 575 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), доклад о
котором сделал депутат Государственной Думы А. А. Губкин, а содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников, не
принят в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). Палата не
поддержала законопроект в первом чтении ("за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 60 и 223
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня), внесённый Народным Собранием Республики Ингушетия, по просьбе субъекта
права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя. Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству изложил первый
заместитель председателя комитета В. С. Груздев. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня). Доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Российской Федерации А. В. Бондар, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по безопасности А. Н. Волков. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 417 чел. (92,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы был
рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Краснодарского края. С
докладом от Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству выступила член комитета О. Д.
Гальцова. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступил депутат Н.
В. Коломейцев. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21 повестки дня) по
просьбе внёсшей его Государственной Думы Томской области рассматривался без
участия её представителя. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 38 чел. (8,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня),
внесённый Самарской Губернской Думой, также рассматривался без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы. От Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству доложил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
93 чел. (20,7%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец изложил также позицию комитета по проекту федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 24 повестки дня), внесённому Государственной Думой
Ямало-Ненецкого автономного округа (законопроект рассматривался без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы). После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили депутаты В. К. Гартунг, С. В.
Иванов, Г. В. Гудков и А. Е. Локоть. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 131 чел. (29,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 22 повестки дня) по
просьбе представителя субъекта права законодательной инициативы -
Законодательного Собрания Приморского края рассматривался без его участия. От
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству с докладом выступил первый заместитель
председателя комитета А. П. Москалец. Депутаты не приняли законопроект в
первом чтении ("за" - 87 чел. (19,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня), внесённый
Самарской Губернской Думой, представил депутат Государственной Думы А. П.
Москалец, который, как первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству, изложил также позицию комитета. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 31 чел. (6,9%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем депутаты рассмотрели альтернативные законопроекты, обозначенные в
пунктах 26.1 и 26.2 повестки дня. По проекту федерального закона "О внесении
изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статью 9 Федерального закона
"О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 26.1
повестки дня) с докладом выступила депутат Государственной Думы Н. В.
Комарова. Проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации" (пункт 26.2 повестки дня) по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. С
содокладом от Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии выступил член комитета В. А. Мальчихин. После
ответов Н. В. Комаровой на вопросы в прениях выступили депутаты В. К. Гартунг
и Н. Н. Гончар. Заключительное слово было предоставлено Н. В. Комаровой. В
результате рейтингового голосования в первом чтении принят законопроект,
обозначенный в пункте 26.1 повестки дня ("за" - 430 чел. (95,6%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 27 повестки дня, было
перенесено в связи с отсутствием докладчика.
Не поддержан палатой в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 28 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству В. Р. Мединский; "за" - 51 чел. (11,3%).
Последним был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня), о котором доложил член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. П. Коваль. Мнение о
законопроекте высказал депутат Б. С. Кашин. В заключение выступили А. П.
Коваль и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 327 чел. (72,7%), "против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 июня 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 24 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 6 июня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос касательно последнего пункта повестки дня - это изменения в
закон об ОСАГО. Это острозначимая для общества тема. На заседании комитета
было решено поддержать данный законопроект при условии, что одновременно
будет сделан парламентский запрос относительно бездействия исполнительной
власти в этом вопросе. И дополнительно на заседании комитета было решено
внести пункт по этому вопросу в решение комитета. К сожалению, никаких следов
этой, как говорится, законодательной активности не вижу в документах, которые
нам раздали. Я хочу уточнить, почему так получилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Собко Сергей Васильевич.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Рашкин по карточке Собко.
Прошу дать протокольное поручение комитету по информационной политике. Статья
10 Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов
государственной власти..." прямо предусматривает не реже одного раза в месяц
выпускать в эфир по одному из теле- и радиоканалов программы дебатов
представителей депутатских объединений в Государственной Думе. Данная норма
закона на практике не реализуется. Учитывая, что коллеги из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" в настоящее время обсуждают проблему своего участия в дебатах, просим
поручить комитету проработать этот вопрос и организовать такого рода дебаты.
Предлагаем темы дебатов: "Проблема галопирующего роста цен на продовольствие
и инициатива "ЕДИНОЙ РОССИИ" о введении карточной системы" и "Проблема чистых
и честных выборов в Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мединский Владимир Ростиславович, пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Несколько дней назад был открыт наконец доступ в государственные архивы,
содержащие документы об уничтожении войсками Тухачевского мирных крестьян во
время подавления так называемого антоновского мятежа. Это даёт возможность
оценить наконец истинный масштаб большевистского террора и репрессий и
сделать вывод, что отсутствие информации ведёт к искажённому,
мифологизированному толкованию истории. На эту тему масса спекуляций,
особенно за рубежом - на Украине, в Прибалтике, Закавказье. Более того,
информация необходима, чтобы определить конкретную роль государства в
увековечении памяти жертв репрессий.
В этой связи прошу дать протокольное поручение Комитету по конституционному
законодательству и госстроительству и Комитету по культуре запросить в
Правительстве Российской Федерации следующую информацию. Первое: какие меры
правительство планирует принять для обеспечения открытого доступа в архивы
для ознакомления с документами по большевистским репрессиям 30-х и террору,
развёрнутому фашистскими... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Островского.
Мы просили в своё время провести хронометраж нашего "Парламентского часа" на
ВГТРК. Мы не знаем, комитет ли это сделал, но в газете появился анализ:
семьдесят минут каждое воскресенье идёт эта передача и вот фракции ЛДПР
отведено всего две минуты. Мы хотели бы, чтобы "Парламентский час" давал
информацию в соответствии с пропорцией: сколько депутатов - столько и
времени. Если, например, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 70 процентов, значит, 70 процентов
времени, пожалуйста, пусть будет в "Парламентском часе" по этой фракции. Но
ЛДПР - всего две минуты. Поскольку мы составляем 9 процентов депутатского
корпуса, я прошу увеличить в три раза, нам по пропорции шесть минут положено,
9 процентов всего времени "Парламентского часа".
То же самое - "Парламентская газета"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мукабенова Марина Алексеевна.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня протокольное поручение. Как сообщают информационные агентства, по
состоянию на 5 июня в больницах Абакана находились тридцать два ребёнка,
пострадавших от неизвестной инфекции. Два воспитанника детского сада "Ёлочка"
погибли. В связи с ситуацией в Хакасии возникают и вопросы, касающиеся
деятельности органов Роспотребнадзора в иных субъектах Российской Федерации,
тем более что подобные ситуации возникают у нас с печальной периодичностью.
Прошу поручить Комитету Государственной Думы по охране здоровья запросить
информацию у Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации о готовности субъектов Российской Федерации к оперативному
проведению противоэпидемических мероприятий в школьных и дошкольных
учреждениях при возникновении угроз здоровью детей, а также выяснить, что
мешает проведению современной диагностики, без которой невозможно эффективное
лечение болезни, и что надо сделать, чтобы вообще свести подобные угрозы
здоровью детей к минимуму.
О результатах рассмотрения данного протокольного поручения прошу
проинформировать депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наверное, вы все в курсе,
что Хавьер Солана приехал в Грузию, дальше собирается ехать в Абхазию, ну и,
по слухам, потом вроде как к нам. Вот тут некоторые газеты пишут, что он
приехал для того, чтобы помирить Грузию с Москвой. Я призываю не вводить
людей в заблуждение, не заблуждаться, потому что основная цель - как раз,
наоборот, вытеснить Россию с кавказских территорий, втянуть Украину и Грузию
в НАТО. И вообще, я считаю, что Комитет по международным делам должен дать
соответствующую оценку человеку, в бытность которого генсеком НАТО были
разбомблены Сербия, Белград и который теперь является в роли миротворца.
Поэтому я прошу Комитет по международным делам отреагировать на это
мероприятие и подготовить соответствующее заявление Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, недавно с экрана премьер-министр Владимир Владимирович
Путин объяснял, что такое демократия. В связи с этим хочу сказать, что,
конечно, в другой стране мы соринку в глазу видим, а в своей бревна не
замечаем. У нас демократии как таковой совершенно нет. Депутаты от оппозиции
не имеют права выступать по телевидению, обращаться к своим избирателям с
экрана, по радио. Четыре месяца назад я подготовила поправку к закону о СМИ -
ни ответа, ни привета: ни заключения правительства нет, ни от комитета ни
слова, и законопроект где-то в ящике лежит тихо. Поэтому я хотела бы дать
протокольное поручение комитету по законодательству выяснить в правительстве,
когда они будут давать нам заключения, без которых мы не можем рассматривать
законопроекты?
И второе протокольное поручение - комитету по социальной политике. У нас
сегодня автомобилями не обеспечиваются не только ветераны Великой
Отечественной войны, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время добавьте, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...которые не встали на учёт, но и просто инвалиды, они теперь
могут только мечтать об этом. Поэтому хотелось бы, чтобы депутатов
проинформировали, как будет решаться в связи с последними постановлениями
правительства этот очень важный социальный вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В среду мы слушали нового
министра энергетики, и вы видели, что ни он, ни Чубайс не знают динамику
себестоимости 1 киловатт-часа ни на одной из электро-, тепло- или атомной
станции. Но я предлагал вам всё-таки запросить... попросить, чтобы он осветил
ситуацию с нефтепродуктами. Я думаю, что он и её не знает.
Борис Вячеславович, вы член Совета Безопасности. Я вас прошу на очередном
заседании Совета Безопасности поднять вопрос о причинах необъяснимого роста
цен на дизтопливо в преддверии уборочной кампании. У нас цена на
продовольствие и без этого растёт, а если мы крестьянам ещё и не дадим
возможности убрать хлеб в этом году, то я вообще не представляю, что будет
осенью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я повторно прошу
Государственную Думу поддержать протокольное поручение Комитету по обороне,
связанное с тем, что средства массовой информации сообщают о незаконных
попытках призыва на военную службу ребят, которые закончили среднюю школу и
поступают в аккредитованные высшие учебные заведения. По закону они имеют
право воспользоваться второй отсрочкой для получения высшего
профессионального образования в аккредитованных учреждениях. Поэтому, на наш
взгляд, подобные действия нарушают права человека в Российской Федерации. В
прошлый раз Олег Викторович Морозов просил уточнить редакцию поручения. Мы
редакцию уточнили, но проблема осталась. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я хочу поддержать предложение депутата Рашкина. Мы внимательно следим за
дискуссией в "ЕДИНОЙ РОССИИ", её клубах по поводу организации теледебатов
между парламентскими фракциями. Мы рады, что коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ"
склоняются к тому, чтобы поддержать рекомендации Парламентской ассамблеи
Совета Европы об обязательности дебатов, но давайте действительно, коллеги,
начнём, не дожидаясь истечения четырёх лет, выполнять положение закона об
обязательных дебатах парламентских фракций ежемесячно на федеральных
телеканалах. Я надеюсь, что коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" продолжат эту свою
линию и поддержат предложение депутата Рашкина.
И в связи с выступлением Владимира Вольфовича Жириновского. Тоже хочется его
поддержать. Нам нужен официальный хронометраж "Парламентского часа".
Аналитические структуры фракции, например, наш Центр исследований
политической культуры еженедельно ведут мониторинг и хронометраж
"Парламентского часа". Ситуация там нетерпимая. Фракция КПРФ, например, в
отдельные дни в последние недели имела только 1 или 2 процента эфира...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я всех вас поздравляю с 209-й годовщиной со дня рождения
Александра Сергеевича Пушкина. И может быть, не совсем к месту, но сегодня
приходится говорить о незнании подрастающим поколением отечественной русской
литературы. 26 мая прошёл ЕГЭ по гуманитарным наукам. И в частности, в
Новосибирской области особенно впечатляющие в кавычках итоги сдачи экзамена
по литературе: 35 процентов выпускников - двойки, 45 процентов - тройки и
только 2 процента знают этот предмет на отлично. Вообще, я считаю, что двойка
- это оценка реформирования традиционной советской и российской школы. Чтобы
она не стала итоговой оценкой развития всего общества, я считаю, что вот это
должно стать предметом широкого обсуждения всего общества, для чего я прошу
поддержать протокольное поручение профильному комитету запросить в
министерстве образования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. ...информацию об итогах сдачи ЕГЭ выпускниками средних школ
Российской Федерации в 2008 году, и потом обсудить эту проблему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Сергей Иванович, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел бы вернуться к ситуации в Хакасии. Дело в том, что Комитет по охране
здоровья уже работает над этим вопросом, но хотелось бы, чтобы и другие
комитеты подключились к этому. Ну, например, появились сведения о том, что
вспышка связана с употреблением фруктов и овощей, произведённых с участием
иностранных, в частности китайских, рабочих. Это может полыхнуть по всей
стране, и поэтому хотелось бы, чтобы аграрный комитет даже без протокольного
поручения запросил всё-таки в Федеральной миграционной службе, в Федеральной
службе по труду и занятости, в Роспотребнадзоре информацию о возможных
нарушениях при регистрации и приёме на работу в отношении обследования
иностранных рабочих и особенно соблюдения технологий производства и хранения
сельхозпродукции, которая производится с их участием. Это позволит нам внести
изменения в законодательство и всё-таки профилактировать такие случаи на
других территориях нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Новиков Дмитрий Георгиевич, пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, общественность Амурской области крайне встревожена: новый
Президент России работает почти месяц, а указа об отстранении от должности
губернатора области до сих пор нет. В числе, так сказать, достижений Николая
Колесова - обильные заведомо невыполнимые обещания перед выборами, роспуск
областного Совета народных депутатов, беспрецедентная попытка на выборах в
законодательное собрание снять список КПРФ путём дикого давления на
кандидатов в депутаты, узаконенный рэкет регионального бизнеса,
возмутительный ремонт в кабинете губернатора почти на 70 миллионов при
сокращении расходов на образование. За последнюю неделю возбуждены уголовные
дела на крупных областных чиновников: Кулинича, Минкину, Тураева, Белова,
Титова, Гайнутдинова и ряд других лиц из команды губернатора. Увы, Амурская
область не исключение, крупные проблемы, связанные с деятельностью
губернаторов, есть и в других регионах, достаточно вспомнить Приморский край.
Предлагаю протокольное поручение Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству: внимательно изучить вопрос
о необходимости совершенствования процедуры назначения... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений... Кашин Борис Сергеевич
поднял вопрос по пункту 29 повестки дня в связи с проектом постановления,
который вчера обсуждался на Совете Государственной Думы.
Я довожу до вашего сведения, что мы дали поручение Комитету по финансовому
рынку провести заседание, чтобы определиться с текстом постановления, и
приняли решение заслушать этот вопрос во вторник на Совете Государственной
Думы. Прошу тогда Резника Владислава Матусовича выступить с уточнением.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, сегодня в 9 часов утра у нас в комитете состоялось
совещание в присутствии полномочного представителя правительства в
Государственной Думе Андрея Викторовича Логинова и представителей ведомств.
Детально всё обсудили, договорились о том, что правительство поддержит данный
законопроект (он будет принят сегодня в первом чтении), а к 11-му числу мы
подготовим соответствующее обращение, уточнив тот текст, который представили
вчера на Совет Думы, то есть 11-го числа мы примем обращение к председателю
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашкин Валерий Фёдорович - протокольное поручение комитету по информационной
политике. Пожалуйста, сформулируйте, раздайте в зале.
Мединский Владимир Ростиславович - протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству. Вы его
озвучили, пожалуйста, готовьте.
Жириновский Владимир Вольфович - по поводу "парламентского часа".
У меня есть справка, которую подготовил наш аппарат. Всем руководителям
фракций была направлена письменная информация за подписью Сигуткина Алексея
Алексеевича о подсчёте времени за апрель, которое предоставлялось каждой
фракции, для того чтобы все убедились, что у нас пропорциональное
предоставление времени. Если у вас эксперты считают по своим секундомерам, то
надо брать время, которое предоставляется фракции, исходя не из общего
количества времени, а из времени, которое предоставляется представителям
фракций. Дело в том, что всегда есть общая информация, которую трудно отнести
к какой-то фракции, то есть информация о деятельности Государственной Думы в
целом. Она у нас не является, скажем так, партийной, она у нас общая. А вот
пропорцию надо рассчитывать исходя из оставшегося времени. За май информация
будет дана на следующей неделе.
Мукабенова Марина Алексеевна подняла вопрос о ситуации в Хакасии.
Председатель Комитета по охране здоровья Борзова Ольга Георгиевна, наверное,
могла бы прокомментировать.
Пожалуйста, включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемая Марина Алексеевна! Позвольте мне
представить имеющуюся на сегодняшний день в Комитете по охране здоровья
информацию, касающуюся вспышки заболевания, которая произошла в детском
дошкольном учреждении в Абакане, в Хакасии.
Хочу сказать, что за последние сутки заболели пятеро детей, из них один
ребёнок госпитализирован. Угрозы жизни госпитализированным детям, по данным
Роспотребнадзора и согласно информации, представленной в наш комитет
министром здравоохранения Хакасии, в настоящее время нет. Тем не менее
отобран материал, который направлен в Москву в НИИ вирусологии и
эпидемиологии и находится на исследовании, работает комиссия во главе с
Онищенко Геннадием Григорьевичем, эпидемиологи и вирусологи. В настоящий
момент вирус, который является причиной возникшего заболевания, не типирован,
и сегодня туда вылетает депутат нашего комитета Мурзабаева.
Хочу сказать, что ситуация тревожная, мы продолжим мониторинг и будем
своевременно представлять информацию депутатам Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович предложил обратить внимание Комитета по
международным делам... Это будет протокольное поручение или только устное
заявление?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Устное заявление.
Я прошу Комитет по международным делам обратить внимание на заявление Иванова
Сергея Владимировича.
Плетнёва Тамара Васильевна, первый вопрос, который вы подняли, касается
законопроекта, который вы внесли и на который нет ни заключения, ни отзыва
правительства, то есть нет никакого движения. Я хочу обратить ваше внимание
на то, что 11 марта по решению Совета Государственной Думы вам, как субъекту
права законодательной инициативы, этот законопроект возвращён в связи с тем,
что в нём не соблюдены требования Конституции Российской Федерации и
Регламента Государственной Думы. Что касается протокольного поручения
Комитету по труду и социальной политике, пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале. Но, по-моему, в тех поправках к бюджету, которые мы будем рассматривать
в ближайшее время, к бюджету 2008-го и 2009-2010 годов, предусматриваются
необходимые средства, чтобы всех инвалидов войны обеспечить транспортом или
выплатить им компенсацию за этот транспорт. Но если хотите, готовьте
протокольное поручение.
Коломейцев Николай Васильевич. Я выслушал ваше заявление, пожелание. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по обороне.
Пожалуйста, подготовьте и раздайте в зале.
Обухов Сергей Павлович - позиция высказана, спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич. Спасибо за напоминание, что сегодня 209-я
годовщина со дня рождения Пушкина. Что касается протокольного поручения
Комитету по образованию, пожалуйста, готовьте его и раздавайте в зале.
Колесников Сергей Иванович поднял вопрос о Хакасии. Он уже обсуждался, и
Борзова Ольга Георгиевна, как председатель комитета, дала информацию.
Новиков Дмитрий Георгиевич - протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству.
Пожалуйста, сформулируйте, раздайте в зале, мы его рассмотрим.
Уважаемые коллеги, с учётом состоявшегося обсуждения прошу проголосовать за
порядок работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Остановите, пожалуйста, голосование.
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Я просил бы рассмотрение пункта 11, это наш, правительственный законопроект,
который будет докладывать официальный представитель правительства Бондар (он
сейчас на коллегии делает доклад), перенести на 13.30, зафиксировать на это
время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений против переноса на более позднее
время рассмотрения данного законопроекта? Нет.
Кто за то, чтобы принять порядок работы в целом?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в
действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Василия Васильевича Толстопятова.
Пожалуйста.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона № 490778-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах", принятый во втором чтении 4 июня 2008 года.
Законопроект посвящён определению налоговой ставки по налогу на добавленную
стоимость на услуги по передаче лизинговыми компаниями во владение и
пользование племенного скота и птицы и полностью подготовлен к третьему
чтению.
В заключении Правового управления замечаний правового, лингвистического,
юридико-технического характера не имеется. Комитет по бюджету и налогам
рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний по докладу нет? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по экономической политике
и предпринимательству Евгения Алексеевича Фёдорова. Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". При подготовке законопроекта к третьему чтению возникла
необходимость принять поправки Натальи Владимировны Комаровой. Эта поправка
позволяет в соответствии с требованиями земельного, лесного, водного
законодательства, Закона Российской Федерации "О недрах" уточнить, в
отношении каких лесных участков, водных объектов предоставляются права для
осуществления деятельности, предусмотренные концессионным соглашением, на
какой срок эти права могут быть предоставлены, а также уточнить порядок
использования предоставленных земельного участка, лесного участка, водного
объекта и участка недр, то есть носит уточняющий характер.
Комитет рассмотрел эту поправку и предлагает возвратить законопроект к
процедуре второго чтения и принять поправку Комаровой. Прошу возвратиться к
процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение о возвращении
законопроекта к процедуре второго чтения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принято.
У нас есть одна поправка, она внесена в таблицу поправок, рекомендованных к
принятию. Есть необходимость её обсуждать? Нет. Кто за то, чтобы принять
таблицу 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мы проголосовали во втором чтении за данный проект
федерального закона. Я так понимаю, что он теперь рекомендуется для принятия
в третьем чтении, да? Уважаемые коллеги, поскольку нет возражений и
замечаний, выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 4. О
проекте федерального закона "О ратификации Факультативного протокола к
Конвенции о правах ребёнка, касающегося участия детей в вооружённых
конфликтах". Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации заместителя министра иностранных дел Российской Федерации
Александра Владимировича Яковенко. Пожалуйста, прошу на трибуну.
ЯКОВЕНКО А. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Протокол рассматривает
несовершеннолетних в качестве особо уязвимой группы населения и уделяет
приоритетное внимание вопросам обеспечения их прав.
20 ноября 1989 года была принята Конвенция ООН о правах ребёнка, ставшая
первым всеобъемлющим международным договором, в котором признаётся, что дети
являются самостоятельными личностями, обладающими правами и свободами
человека. На сегодняшний день достигнут практически универсальный уровень
участия в данной конвенции, за исключением двух стран - это США и Сомали. Все
государства - члены ООН ратифицировали этот документ либо присоединились к
нему. Наша страна стала участником Конвенции о правах ребёнка в 90-м году. Мы
ратифицировали её в числе первых десяти государств. Россия регулярно
отчитывается о выполнении конвенции и направляет в Комитет по правам ребёнка
национальные доклады.
Как и любой другой международный договор по правам человека, Конвенция ООН о
правах ребёнка постепенно обрастает факультативными протоколами, то есть
дополнительными соглашениями, которые более детально прописывают отдельные
положения конвенции либо расширяют сферу её действия. В 2000 году был принят
Факультативный протокол к Конвенции ООН о правах ребёнка, касающийся участия
детей в вооружённых конфликтах. Он вступил в силу на международном уровне в
2002 году. В соответствии со статьёй 1 факультативного протокола
государства-участники принимают все возможные меры для обеспечения того,
чтобы военнослужащие их вооружённых сил, не достигшие восемнадцатилетнего
возраста, не принимали прямого участия в военных действиях. Кроме того,
документом устанавливается запрет на обязательный призыв в вооружённые силы
лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, факультативный
протокол допускает добровольное участие в вооружённых силах государств лиц,
не достигших восемнадцатилетнего возраста, однако запрещает использование лиц
этого возраста в военных действиях в составе как вооружённых сил государств,
так и неправительственных вооружённых группировок.
В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации Факультативный
протокол к Конвенции о правах ребёнка, касающийся участия детей в вооружённых
конфликтах, был подписан от имени Российской Федерации 15 февраля 2001 года.
Комитет по правам ребёнка положительно оценил этот факт, однако призвал
Россию в приоритетном порядке ратифицировать данный международный договор,
поскольку только после этого наша страна становится полноправным участником
факультативного протокола.
Опираясь на рекомендацию комитета и учитывая внешнеполитическую значимость и
актуальность данного шага, МИД России по согласованию с Минобороны России и
другими заинтересованными министерствами и ведомствами внёс Президенту
Российской Федерации предложение о ратификации факультативного протокола. При
этом мы опирались на мнения Минобороны и Минюста России о том, что данный
международный договор не содержит норм, противоречащих российскому
законодательству. Мы также учитывали тот факт, что участниками
факультативного протокола уже стали сто девятнадцать государств, включая
практически всех наших партнёров по СНГ.
Кроме того, Российская Федерация уже ратифицировала Конвенцию Международной
организации труда о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших
форм детского труда, которая не позволяет осуществлять принудительную
вербовку несовершеннолетних для участия в вооружённых конфликтах. Таким
образом, мы лишь подтверждаем ранее принятые на себя международные
обязательства.
С учётом изложенного МИД России призывает депутатов Государственной Думы
поддержать предложение Президента Российской Федерации о ратификации
факультативного протокола. Ратификация этого документа в текущему году помимо
прочего стала бы нашим реальным вкладом в объявленную в рамках ООН широкую
кампанию, связанную с 60-летием принятия Всеобщей декларации прав человека,
которое будет отмечаться 10 декабря 2008 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Татьяны Геннадьевны Вороновой.
Пожалуйста.
ВОРОНОВА Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект закона
Комитетом по международным делам рассмотрен. В ходе рассмотрения мы отметили
тот факт, что по-прежнему участие детей в вооружённых конфликтах остаётся
одной из серьёзных проблем международных отношений. Учитывая, что на сегодня
данный протокол подписали уже сто девятнадцать стран, что законодательство
Российской Федерации в полной мере соответствует требованиям, которые
предъявляются протоколом, что ратификация протокола не потребует внесения
изменений в наше законодательство, не потребует дополнительных затрат из
федерального бюджета, что вопрос остаётся важным, а также учитывая
положительные заключения Комитета по вопросам семьи, женщин и детей и
Комитета по обороне, наш комитет предлагает ратифицировать данное соглашение,
принять проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я вижу две
руки, будем считать, что запись проведена. Жириновский Владимир Вольфович и
Иванов потом.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня к докладчику вопрос.
А как быть с правом ребёнка, которому нет восемнадцати лет, на защиту Родины?
Значит, он должен во время оккупации... Возьмите сейчас Афганистан, Ирак...
Значит, дети Афганистана и Ирака должны сложить оружие и говорить: "Делайте
тут что хотите, натовские войска, или там коалиция в Ираке, нам ещё рано
защищать свою страну. Вы папу убили моего, маму, сожгли мой дом, но я ещё не
достиг восемнадцати лет и не буду... Я складываю оружие и подчиняюсь этой
конвенции"? Вот этот фактор учитывается? Ведь речь идёт о принудительной,
может быть, вербовке в какие-то незаконные вооружённые формирования, но это
автоматически распространяется вообще на всех несовершеннолетних, значит,
все, кому нет восемнадцати лет, свою страну защищать с оружием в руках по
данной конвенции не имеют права. Вот это вы можете нам расшифровать?
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович.
ЯКОВЕНКО А. В. Хотел бы ответить на этот вопрос.
Факультативный протокол запрещает принудительную вербовку в армию, но
добровольное участие возможно. То есть несовершеннолетний может добровольно
записаться в армию, это его личное решение, но такие действия со стороны
государства запрещены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Владимирович, вот в пояснительной записке написано, что в
протоколе также содержится норма, предусматривающая запрет на использование в
военных действиях лиц до восемнадцати лет неправительственными вооружёнными
группами. В связи с этим возникают два вопроса.
Как, допустим, Российская Федерация должна контролировать участие подобных
лиц, то есть не достигших восемнадцати лет, в незаконных вооружённых
формированиях, например, на Северном Кавказе? И какие санкции могут
применяться к нам, если мы не сможем воспрепятствовать этим людям принимать
участие в боевых действиях?
ЯКОВЕНКО А. В. Вы знаете, что участие в незаконных вооружённых формированиях
является уголовно наказуемым. Это первое. И второе. Естественно, это общая
норма, которая распространяется на все страны. Соответственно, просто нельзя
не учитывать её в факультативном протоколе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Одна рука, один депутат
записался.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Этот протокол имеет такую гуманитарную основу. Но что будет
делать международное сообщество с таким государством, как Сомали? Там нет
никакой легальной власти, и большинство детей в Сомали участвуют в
вооружённых формированиях. Как определить, где была принудительная вербовка?
Там нет военкоматов - какая вербовка? Сегодня там такой же вариант, какой у
нас был в своё время. Вот была Гражданская война, был Махно. Как мы
определим, вооружённое формирование Махно - это вербовка была? Он объявил,
что это республика у него. То есть здесь много таких вопросов. Мьянма,
допустим, такое государство закрытое, и ещё есть ряд точек, Колумбия
например, там разные армии есть, и каждая армия контролирует свои какие-то
территории.
Вот смысл этого нового протокола к конвенции не совсем понятен. Может быть,
скорее всего, это будет основанием для США или для каких-то других стран
привлекать к уголовной ответственности руководителей тех стран, чей режим они
отрицают или им неугоден, чтобы иметь дополнительные основания для
привлечения к ответственности руководителей этих стран. Я так предполагаю,
что это в основном связано с Сомали, страной, которая оказалась в состоянии
распада. Легче будет привлечь бывших руководителей, ссылаясь на этот
факультативный протокол, но при этом трудно будет определить, где детей
принудили к участию, а где они добровольно это сделали.
То есть очень сложный этот факультативный протокол, непонятно, кто, вообще,
его авторы. Вот когда нам представляют на ратификацию документ, хотелось бы
ещё знать инициаторов, тех, по чьей инициативе создан данный правовой акт, и
какие могут быть последствия. Для кого его готовят? Против будущих
руководителей Афганистана, Ирака, Мьянмы, Сомали и так далее? В Европе-то
некого привлекать в соответствии с этим протоколом. И не аукнется ли это и
нам в будущем? Вот сегодня на Украине: мы видим, что те, кого мы считали
фашистами и пособниками нацистов, становятся героями Украины, им ставят
памятники, дают ордена, медали и так далее. Вот этот тонкий момент надо тоже
учитывать, а то потом нас заставят переписать учебники истории, и окажется,
что про наших героев, пионеров или комсомольцев, например про "Молодую
гвардию", заставят сказать... вы что, так сказать?.. найдут какие-то
варианты, зацепки. Надо, чтобы в будущем это тоже нам не аукнулось, чтобы то,
что мы считаем правильным, ответственность за вовлечение несовершеннолетних в
вооружённые конфликты в плане вербовки... У нас же вот такой лозунг был: "Ты
записался добровольцем?", там не указано, с какого возраста записываться. То
есть это всё нужно иметь в виду, чтобы в будущем... Вот сегодня легко
ратифицируете какой-то протокол, а лет через пятнадцать - двадцать могут нас
заставить где-то что-то исправить, дать другую оценку и, может быть, даже
привлечь кого-то к ответственности.
Вот нас заставили общество ДОСААФ ликвидировать. По-моему, хорошее было
общество. РОСТО - непонятно, что это за РОСТО. Ну, наверное, в этом тоже
видели какой-то вариант вовлечения гражданских лиц в какие-то другие формы,
связанные с защитой Отечества.
Поэтому хотел бы, чтобы чиновники МИДа имели в виду, что работа в МИДе не
кончается в 2008 году, потом другие чиновники в 2018 году или в 2022 году
будут отчитываться перед другими международными правовыми, юридическими
каким-то структурами, и им будут говорить: вот вы ратифицировали, а теперь
придётся отвечать, мы обнаружили, что у вас была принудительная, так сказать,
вербовка в Вооружённые Силы. Найдут какого-нибудь мальчика, поймают, ему ещё
семнадцать лет и девять месяцев, но его военкомат призывает - ошибка в
возрасте. Это всё нужно иметь в виду, потому что с такой лёгкостью
ратифицировать... США же не ратифицируют. Почему они всё время с опозданием
ратифицируют все договора? Они смотрят, каково воздействие, какие опасности
для американского государства. Хотел бы на будущее, чтобы мы тоже это всё
учитывали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом?
Пожалуйста, Александр Владимирович.
ЯКОВЕНКО А. В. Я готов ответить на вопросы Владимира Вольфовича.
Прежде всего, трудно приписать эту инициативу конкретной стране, потому что
эта инициатива возникла у значительного числа государств, и отсюда столь
высокая поддержка этого факультативного протокола.
Что же касается самого факультативного протокола, то, как известно, в
механизмах этого протокола предусмотрены доклады. И в тех случаях, когда
государство не будет выполнять взятые на себя обязательства, будут
предлагаться совершенно конкретные меры.
А в целом протокол, конечно, касается гуманитарной сферы, во-первых, очень
важной области защиты прав детей, во-вторых, и, конечно, области защиты прав
человека. Мы в случае ратификации этого протокола, естественно, подтвердим
высокий уровень защиты прав человека в нашей стране, а также приверженность
этому в международном плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 5. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Сирийской Арабской
Республики об урегулировании задолженности Сирийской Арабской Республики
перед Российской Федерацией по ранее предоставленным бывшим СССР кредитам от
29 мая 2005 года и Дополнения к этому Соглашению от 17 января 2007 года".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Российской Федерации Дмитрия Владимировича
Панкина.
Пожалуйста.
ПАНКИН Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Сирийской Арабской
Республики об урегулировании задолженности Сирийской Арабской Республики
перед Российской Федерацией по ранее предоставленным бывшим СССР кредитам...
и Дополнения к этому Соглашению от 17 января 2007 года".
История вопроса. Подавляющая часть кредитов, предоставленных бывшим СССР
Сирийской Республике, относится к периоду 1957-1989 годов. Начиная с 93-го
года Сирийская Республика отказалась обслуживать кредиты и прекратила любые
платежи по ним. И данная категория задолженности классифицировалась у нас как
безнадёжная и необслуживаемая. В результате длительных и достаточно сложных
переговоров мы вышли к 2005 году на подписание соглашения с Сирийской
Республикой. Соглашение предусматривает, что чистая задолженность,
составляющая 13,4 миллиарда долларов США, консолидируется и часть этой
задолженности в размере 1,5 миллиарда долларов США выплачивается в течение
десяти лет полугодовыми платежами, и вот на эту задолженность - 1,5 миллиарда
долларов - начисляются проценты по ставке 4 процента годовых. Другая часть
задолженности - в размере, эквивалентном 2 миллиардам 110 миллионам долларов
США, - переводится по официальному курсу в сирийские фунты и перечисляется в
сирийских фунтах на счёт Внешэкономбанка в Центральном банке Сирии, и эти
средства в сирийских фунтах можно использовать на оплату товаров и услуг
(кроме сырой нефти), а также на финансирование инвестиционных проектов на
территории Сирийской Арабской Республики. В настоящее время данные средства
переведены на счёт Внешэкономбанка, долларовая задолженность обслуживается,
мы получили уже примерно 450 миллионов долларов США от Сирийской Арабской
Республики, и переведено 25 миллиардов сирийских фунтов.
В 2007 году по просьбе сирийской стороны было подписано дополнение к
указанному соглашению. Дополнение предусматривает технический момент: расчёты
будут осуществляться не в долларах США, а в евро. Это связано с возможной
блокировкой счетов сирийских банков администрацией США.
Считаем, что данное соглашение отвечает интересам Российской Федерации:
задолженность обслуживается, у нас открываются перспективы для расширения
экономических взаимоотношений с Сирийской Арабской Республикой. Предлагаем
принять проект закона о ратификации данного соглашения.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Владимирович.
Содоклад члена Комитета по международным делам Ивана Игнатьевича Саввиди.
Пожалуйста.
САВВИДИ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Указанный проект
федерального закона был внесён в Государственную Думу Правительством
Российской Федерации 19 февраля 2008 года и рассмотрен 22 мая сего года
Комитетом по международным делам.
Задолженность Российской Федерации возникла в связи с кредитно-экономическим
сотрудничеством бывшего СССР и Сирийской Арабской Республики в период с 1957
по 1989 год. Большинство государственных кредитов предоставлялось в те годы
бывшим СССР на осуществление поставок в Сирию продукции специального
назначения. Условия соглашения предполагали погашение задолженности в
клиринговой валюте. С 1993 года сирийская сторона в одностороннем порядке
прекратила осуществлять платежи в пользу России. Мотивировка была следующая:
нет страны - нет и валюты, которая, в общем, определена была договором. Более
десяти лет расчёты не производились, и долг оставался неурегулированным. При
этом у России также имелась задолженность по клирингу между Сирией и бывшим
СССР, составлявшая 1 миллиард 150 миллионов долларов США.
Указанное соглашение на взаимоприемлемых условиях было подписано 29 мая 2005
года и явилось результатом многочисленных раундов переговоров. Общая сумма
сирийского долга за вычетом встречных финансовых претензий к России составила
около 13,4 миллиарда долларов США. К этой сумме в соответствии с соглашением
будет применена скидка в размере 73 процентов, остальная сумма задолженности
- около 3,6 миллиарда долларов США - будет урегулирована следующим образом:
1,5 миллиарда долларов США выплачиваются в течение десяти лет равными
полугодовыми платежами в долларах США; 2 миллиарда 110 миллионов долларов США
будут конвертированы в сирийские фунты и использованы на территории Сирии для
закупки сирийских товаров, за исключением ряда товаров, таких как нефть,
хлопок-сырец и некоторые другие. На часть задолженности - в сумме 1,5
миллиарда долларов США - в течение срока её погашения будут начисляться
проценты по ставке 4 процента годовых, которые также будут конвертироваться в
сирийские фунты и зачисляться на счета Правительства Российской Федерации,
открытый в Центральном банке Сирии.
Согласованный сторонами график погашения задолженности учитывает платёжные
возможности Сирии и переводит эту задолженность из категории безнадёжной в
обслуживаемую. В настоящее время сирийская сторона в срок и в полном объёме
осуществляет платежи, причитающиеся Российской Федерации по соглашению.
Ежегодное поступление от сирийской стороны в федеральный бюджет составляет
150 миллионов долларов.
17 января 2007 года подписано дополнение к соглашению, предусматривающее
замену валюты платежа с доллара США на евро, и в этой части сирийская сторона
демонстрирует абсолютную корректность и желание выполнения данных договоров.
Проект рассмотрен Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, и в его
заключении было отмечено: не соблюдён установленный Федеральным законом "О
международных договорах Российской Федерации" шестимесячный срок внесения
указанного законопроекта в Государственную Думу; в тексте соглашения
употребляется термин "Банк внешнеэкономической деятельности СССР" (далее
Внешэкономбанк), полномочия которого в мае 2007 года были переданы
государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности
(Внешэкономбанк)"; в названии приложений № 1 и № 2 содержится грамматическая
ошибка в слове "Республики". Комитет считает, что указанные несоответствия и
ошибки носят технический характер, не затрагивают существа соглашения и не
могут являться препятствием для ратификации.
Комитет Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
представил положительное заключение, Комитет Совета Федерации по
международным делам также прислал положительный отзыв на рассматриваемый
проект. Соглашение и дополнение к нему содержат только положения,
предусмотренные российским законодательством, и их ратификация не
предполагает дополнительных расходов из федерального бюджета.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьёй 127 Бюджетного кодекса
Российской Федерации Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать указанное соглашение и дополнение к этому
соглашению. Их ратификация отвечает интересам Российской Федерации и будет
способствовать развитию и укреплению торгово-экономических связей между
Российской Федерацией и Сирийской Арабской Республикой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Владимирович, вообще, Сирийская Арабская
Республика традиционно всегда была нашим союзником на Ближнем Востоке, и,
думаю, правильно поддерживать и развивать отношения с этой дружественной для
нас страной.
В своём докладе вы отметили, что часть вот этого возвращённого долга может
быть использована для определённых инвестиционных проектов на территории
республики. Есть ли действительно перспектива у подобных инвестиционных
проектов и не могли бы вы привести какие-то примеры?
ПАНКИН Д. В. Благодарю за вопрос.
В настоящее время у нас порядок реализации сирийских фунтов на тендерах
Внешэкономбанка проходит окончательное согласование с ведомствами, и в
рабочем порядке многие компании обращаются к нам с просьбой дать какие-то
справки, советы, как скоро будет запущен и каким будет порядок реализации
этих фунтов. Речь идёт и о строительстве гостиниц, и о строительстве
трубопровода на территории Сирийской Арабской Республики. Но в настоящее
время официальных заявок ещё не поступало, поскольку процедура тендеров ещё
не запущена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос к докладчику. Вот вы всё так обтекаемо сказали. Надо
было всё-таки дать чёткую формулировку: мы прощаем Сирии значительную часть
её долга - 14 миллиардов, а оставляем примерно 20 процентов. Вы сказали:
реструктуризация, обслуживание. Но, по сути дела, мы теряем 10 миллиардов
долларов. Нужно, чтобы депутаты это правильно поняли. Неважно, в какой период
кто кому давал в долг, но реально это потери Российского государства. Вы
согласны с тем, что в докладе нужно было это чётко обозначить с самого
начала? Все эти соглашения, их наименование, ратификация - это всё документы,
но смысл всего, что мы сегодня с вами делаем, в том, что мы прощаем и
навсегда теряем вот такую огромную сумму - 10 миллиардов долларов. Я прав или
же вы по-другому хотите сформулировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАНКИН Д. В. Владимир Вольфович, вы правы. По соглашению 73 процента
задолженности подлежит списанию при условии выполнения Сирией всех условий
реструктуризации платежей, но классифицировать списание этих 73 процентов
числящейся задолженности как абсолютную потерю для Российской Федерации я бы
не стал. Надо учитывать, первое, природу той задолженности, что за кредиты
это были, на каких условиях, для чего они предоставлялись, и, второе, то, что
с 93-го года эта задолженность не обслуживается, это виртуальная
задолженность, то есть мы бы никогда ничего не получили. Поэтому говорить,
что сейчас мы реально теряем более 9 миллиардов долларов, заключая это
соглашение, я бы не стал. Скорее наоборот: мы получаем из номинальных,
виртуальных цифр реальные деньги в наш бюджет, получаем реальные возможности
для возобновления нормального экономического сотрудничества с Сирией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Дмитрий Владимирович, ну пусть они тогда нам просто виртуально были бы
должны, и это было бы неплохо. У меня вот в связи с этим вопрос. Иван
Игнатьевич в своём докладе сказал, что Сирия отказалась обслуживать свой
долг, мотивируя это тем, что нет страны - нет и долга. Почему же тогда
Российская Федерация такая добрая - взяла на себя все обязательства
Советского Союза, принимает все пинки и упрёки, плевки со всех сторон и
выплачивает долги? Не кажется ли вам, что это ущербная позиция? Что касается
дружественной страны Сирии, я вот помню, что в 81-м году они отказали нам в
строительстве морской базы на Средиземном море.
ПАНКИН Д. В. Уважаемые депутаты, я бы сейчас не хотел вступать в дискуссию,
касающуюся 90-х годов, когда было принято решение об урегулировании внешней
задолженности Российской Федерации и внешней задолженности бывшего СССР, мы
тогда уйдём в другой большой вопрос и просто потеряем время. Мы обсуждаем
вопрос задолженности Сирии, и мы считаем, что данное решение об
урегулировании задолженности Сирии соответствует интересам Российской
Федерации и служит нашим целям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Дмитрию Владимировичу.
Конечно, этот документ очень важен для нас, и хорошо, что сегодня мы его
ратифицируем. Однако сомнения, безусловно, есть. И я согласна, разделяю точку
зрения моих коллег, которые сказали: нам бы так списывали долги - нам было бы
тоже хорошо.
А вопрос следующий. Нашу страну, которая раньше выглядела огромной, мощной,
Советский Союз, сейчас представляет единственно Россия. Скажите, а другие
республики, которые тогда входили в состав Советского Союза, сегодня не
претендуют на инвестиционные проекты в Сирии, на деньги, которые там
остаются, или, допустим, на деление этих долгов в своих интересах? Нет этого?
ПАНКИН Д. В. Спасибо за вопрос.
По сути вы правы, проблема существует, но проблема, скажем, не применительно
конкретно к долгам Сирии, а в том, что окончательно не урегулированы
взаимоотношения с бывшими советскими республиками, касающиеся раздела бывших
активов и требований к Советскому Союзу. Соответственно есть претензии
некоторых бывших республик, они говорят, что имеют право на часть финансовых
активов бывшего Советского Союза, я вам их называл: это валютные резервы,
госфонд, внешние активы, включающие как финансовые требования к другим
странам, так и недвижимость. Но такое всеобъемлющее соглашение пока не
достигнуто. Так что такая проблема есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. У меня вопрос к Дмитрию Владимировичу.
Вы могли бы сравнить процедуру, технологию и итоги списания долгов Сирии и
Ираку? Как, в какой пропорции списали долги Сирии и Ираку?
Мне недавно в составе делегации фракции КПРФ пришлось побывать в Сирии по
приглашению Партии арабского социалистического возрождения, и там наши
коллеги из правящей партии задавали вопрос, когда же всё-таки будет
осуществлён визит председателя правительства, который давно был запланирован,
но отменён? И вообще какие планы у Министерства иностранных дел в этом
вопросе?
ПАНКИН Д. В. Благодарю за вопрос. Я, к сожалению, не могу ничего сказать по
планам относительно визита председателя правительства в Сирию.
Что касается сравнения условий списания, условий урегулирования
задолженностей Ирака и Сирии, ну, безусловно, здесь можно прямо говорить, что
урегулирование задолженности Сирии в большей степени соответствует нашим
интересам и мы получаем здесь больший финансовый результат, чем при
урегулировании задолженности Ирака. Но опять-таки здесь надо принимать во
внимание различия в экономическом положении данных стран и различия в
политической ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо большое.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Скажите, пожалуйста, ну а вот сейчас какие-то преференции российский бизнес,
российские компании получают в Сирии в области, предположим,
военно-технического, экономического сотрудничества? То есть как дальше мы
будем работать с Сирией, которую в принципе мы поддерживаем? Вот хотелось бы
понять, потому что мы знаем сейчас только финансовую составляющую этого
соглашения.
ПАНКИН Д. В. Благодарю за вопрос.
В той части, которая касается Министерства финансов, мы можем говорить о том,
что подписание данного соглашения для нас разблокировало, допустим, механизмы
поддержки экспорта в Сирийскую Арабскую Республику. Сейчас мы можем,
например, предоставлять гарантии по экспорту в эту республику, предоставлять
гарантии по обязательствам сирийских импортёров в том случае, если они
закупают российскую продукцию, мы можем рассматривать вопросы о каком-то
экспортном кредитовании поставок в Сирию. То есть вопросы разблокированы. И
ещё раз повторю, что у нас много обращений по закупке сирийских фунтов, что
также будет определённым катализатором экономических взаимоотношений с
Сирийской Арабской Республикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
У меня вопрос к Дмитрию Владимировичу.
Вот мне не очень понятно рассуждение государственного человека по вопросу
виртуальных и реальных сумм. Долги-то реальные, это инструмент политического
воздействия, их нельзя рассматривать тактически. Скажите, пожалуйста,
правильно ли я понял, что прощённый Ираку долг - это наша уступка Америке, её
давлению, как и в Афганистане? Это ведь колоссальные деньги! Но если в
Афганистане, конечно, кроме наркотиков, ничего нет, то в Ираке-то третьи по
величине в мире запасы нефти. Чем это объяснить?
ПАНКИН Д. В. Спасибо за вопрос.
Виртуальная и реальная суммы. Если задолженность числится на бухгалтерском
балансе - это не значит, что можно реально на основе этих записей учётных в
бухгалтерских балансах получить товары и услуги, получить какие-то реальные
блага. У нас отсутствует какой-либо механизм - в данном случае я говорю
применительно к соглашению с Сирийской Арабской Республикой - взыскания этих
долгов. Вот поэтому я и сказал, что это суммы виртуальные.
Что касается Ирака, то здесь Российская Федерация действовала как участник
международного сообщества и мы соблюдали те международные договорённости,
которые были достигнуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость кому-то выступить? Одна рука.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Одна рука, потому что только я востоковед, единственный
специалист в Государственной Думе.
Представитель Минфина представляет то ведомство, которое занимается только
долгами. Когда ему задают вопросы по экономической сфере, по военной и тем
более по визитам, то, наверное, забывают, что Минфин не занимается этими
вопросами, у них вот эти бумаги - долг, кредит и так далее.
Теперь по Сирии. Вот то, что представитель Минфина назвал виртуальными
долгами, надо прямо сказать, связано было с поставками нашего вооружения. Как
раз это был период противостояния между арабским миром и Израилем, тридцать
лет. У Сирии никогда не было денег, чтобы платить за поставки оружия. И тогда
уже, когда заключались первые договора, речь шла о том, что за Сирию заплатит
другая страна, более богатая. Эта страна - Саудовская Аравия, и она исправно
давала деньги, поэтому долг образовался в той части, в которой Саудовская
Аравия не смогла, не захотела платить по каким-то причинам, может быть как
раз из-за очень близких отношений между Сирией и Советским Союзом или, может
быть, под давлением США. Но даже если бы некому было платить за Сирию, то
когда... Один депутат сказал, что это наш союзник. Интересно, в чём это наш
союзник на Ближнем Востоке? Какие союзнические обязательства он перед нами
выполнил? Где он встал на защиту наших интересов на Ближнем Востоке? Вы
можете выезжать в любую страну по приглашению любой партии, но на первое
место, анализируя соглашения, мы должны ставить интересы государства нашего,
а не партийные связи. Если вас хорошо приняла правящая партия, то вы готовы
теперь говорить, что это наш союзник. Мы ничего не выиграли от поддержки
Сирии за последние тридцать лет, только проиграли. Вот здесь Минфин должен
считать, сколько мы поставили туда техники и сколько мы проиграли на
контрактах с другими странами, из-за того что мы этой стране, Сирии,
поставляли военную технику. Сирия не хочет платить, потому что за военную
технику платит тогда страна, когда она победила, а Сирия всё проиграла, часть
территории оккупирована. Конечно, ей обидно платить за поставки вооружения:
все войны она проиграла, да ещё часть страны оккупирована. Но при этом
специалисты наши... Здесь опять проблема в чём? Доклад о списании долга
делает представитель Минфина, а рядом с ним должен был бы стоять
представитель внешнеторговой организации. Была у нас особая структура - ГКС,
там было управление по поставкам вооружений. Вот они должны были бы нам
сказать о подлинной природе наших торгово-экономических отношений с Сирией. Я
считаю, это ошибка, когда доклад о долгах стране делает то ведомство, которое
эти долги не образовывало. И видимо, эти товарищи сидят в Минэкономразвития
или переехали сейчас в минпром, туда передана торговля.
В этом наша беда. И конечно, такие ссылки, что нет страны и нет той валюты -
речь шла о клиринговых расчётах, - это, конечно, правовая безграмотность и
наглая выходка сирийских юристов, которые нам говорят, что, мол, не будем
платить, потому что вы уже другая страна и той валюты, которая была указана в
старых договорах, нет. Клиринг означает, что вместо отдачи деньгами они могли
поставлять товары. Товары у них есть - и лёгкой промышленности, и
сельхозпродукция. И мы могли с самого начала заставить Сирию компенсировать
поставки каждый год. Это южная страна. Что в Турцию сегодня ездят наши люди?
Вот туда пускай ездили бы, в Сирию. Или заставить сирийские власти
обслуживать наши, в то время ещё советские, учреждения, чтобы мы не
переводили туда валюту, в счёт долга. Они должны - вот пускай и содержат наши
учреждения там.
Рабочая сила. У них избыток населения, и мы могли бы использовать рабочую
силу здесь. Если бы советские руководители правильно понимали будущие
демографические процессы, то на север как раз надо было бы направить рабочую
силу лишнюю из тех стран, которые нам должны, и тогда бы мы в этом плане
выиграли.
Вот когда говорят нам чиновники, что невозможно вернуть иначе долги, - это
потому, что разучилась советская власть торговать, потому, что чиновники в
кабинетах сидят и не знают реальное положение дел на местах, потому, что была
закрытая страна, потому, что не было возможности использовать все ресурсы
Сирии.
Слабые юристы. Заключаем договора о дружбе и сотрудничестве вперёд на
пятнадцать - двадцать лет. Вот так мы дружим сегодня с Украиной, так же
дружили с Ираком, дружили с Сирией. Можно было получить долги с этих стран,
они готовы были отдавать. Я лично разговаривал с президентом Ирака, он
говорил: "Я отдаю вам ваши 9 миллиардов, берите". Это вы, чиновники Минфина и
Минэкономразвития, не хотели брать. У них нет валюты - так берите нефтью,
берите шерстью, берите финиками, берите фруктами, берите коммуникациями. Но
вы упёрлись. Сирийцы упёрлись: нет страны - нет валюты, а вы упёрлись: давай
валюту. Нет у них валюты, и в Монголии нет валюты, и в Афганистане, и во
Вьетнаме, - берите товарами.
Один депутат говорит, что в Афганистане, кроме наркотиков, ничего нет.
Слушайте, географию изучать надо, прежде чем выступать в Государственной
Думе. Самая богатая страна в мире Афганистан, там вся таблица Менделеева,
вся! Там огромное количество того, что могли бы взять. Но опять мы не брали,
а поставляли туда. И за десять лет пребывания там армии мы могли бы не только
компенсировать все наши расходы, но и вперёд ещё взять, учитывая потери наших
солдат. Американцы за каждого потерянного солдата американской семье платят
100 тысяч долларов. Вот и мы должны были тринадцати тысячам советских семей
заплатить по 100 тысяч каждой, получив эти деньги там, в Афганистане.
Когда вот так легко всё списываем - это слабость наших юристов, слабость
наших внешнеторговых специалистов. И на будущее надо, конечно, думать лучше и
специалистов подключать, и заключать договора на один год, на два года, и
указывать им форму расчётов: нет валюты - дадите вот такой-то товар, мы у вас
возьмём товарами. А то чиновники решают за нас, как брать долги. Нам зачем
деньги нужны, бумажки? Мы всё равно на эти бумажки будем покупать товары.
Если Монголия готова поставлять овец живьём, так и берите овец, тридцать
миллионов голов, но вы списываете 5 миллиардов долларов. И Афганистан готов
поставлять. Рабочую силу возьмите у него, всё есть. И в Сирии всё есть, и в
Ираке всё есть. И соседние страны всё берут, всё делают, не берут только
российские чиновники сегодня.
Конечно, главная вина лежит на советских специалистах, которые красивые
договора составляли в ущерб государству, помогали дружественным режимам,
думали об идеологии, а не об экономике. Вот это последствия той неправильной
внешней политики. И Сирия никогда не была нашим союзником, она хороший
получатель нашей техники. И сегодня поставляем туда новейшие виды систем ПВО,
вооружения и техники. Через десять лет такой же чиновник от Минфина здесь
будет просить нас снова списать долги. Сегодня-то как будут они
рассчитываться? Они успевают рассчитываться за поставленное уже им
оборудование? Ведь там отличные системы ПВО. Мы так напичкали снова оружием
Сирию, что, может быть, ухудшили свои отношения экономические с другими
странами, а могли бы заработать. А у Сирии никогда никакой победной войны не
будет, она будет заниматься Ливаном и только обострять обстановку на Ближнем
Востоке.
Здесь мы проигрывали и во внешнеполитическом плане, и в экономическом, и в
военном, то есть одни потери и красивые доклады на заседании Госдумы: надо
списать, надо переформатировать, надо хоть что-то получить с них. Давать
ничего не надо им! На рынке полно потребителей нашей продукции, которые
вперёд заплатят любую валюту, и доллары, и евро, и рубли и так далее. Это
слабость наших чиновников, потому что уничтожили всех царских чиновников -
специалистов по Востоку, по внешней торговле, и при советской власти решение
принимали не чиновники, а профильные отделы ЦК КПСС, которые думали о том,
как бы сделать сильнее коммунистов Сирии.
Ну и где сила Коммунистической партии Сирии? Ну есть "Баас", правящая партия,
но что толку от того, что они там слово "социализм" произносят на своём
арабском языке? А сколько потерь за тридцать лет?! Об этом надо думать, не
должно быть идеологии в этих вопросах, чтобы не дарили Крым и Севастополь
коммунистам в Киеве. А сегодня коммунисты Украины против нашего, принятого в
среду, постановления. Наши коммунисты против, и коммунисты Украины против.
Оказывается, мы ещё и постановление не можем принять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, если прислушиваться к Владимиру
Вольфовичу, то, конечно, коммунисты виноваты в том, что на двадцать лет не
напасли харчей.
Но проблема-то в другом. С моей точки зрения, проблема внешнего долга
недооценивается руководством Российской Федерации, и на ней греют руки
недобросовестные чиновники и мошенники. Потому что и двадцать лет назад,
Владимир Вольфович, и сегодня решения принимаются на той же Старой площади,
просто по-другому называются чиновники. Но проблема ведь заключается в том,
что в 91-м году на 19 августа нам были должны 120 миллиардов, а мы - 39, а
сегодня мы должны, несмотря на великие золотобумажные резервы, столько же,
сколько у нас их якобы. Но когда вникаешь в суть вопроса... Вот по моей
инициативе во втором и в третьем созывах мы трижды заслушивали здесь трёх
высших чиновников, отвечающих за эти вопросы, и я думаю, что многих тогда
удивило, что три чиновника - из Центробанка, из Счётной палаты и из Минфина -
называют разные цифры. Вы вдумайтесь: в стране нет выверенной задолженности!
Более того, с моей точки зрения, ускоренное списание задолженности Парижскому
клубу привело к колоссальному хищению ресурсов и сокрытию преступлений,
потому что многие якобы полученные Россией кредиты в Россию даже не заходили,
а высказывания заместителя министра финансов о том, что есть виртуальная и
невиртуальная задолженность, мне кажется, подтверждают лёгкость отношения к
этой проблеме со стороны правительства.
Если посмотреть мировую практику, то проблемами внешних долгов, кредитов и
собственности за рубежом, как правило, занимается отдельное ведомство,
которое фокусируется, замыкается на президента или на парламент страны, что
даёт возможность контроля. У нас же с вами сегодня нет выверенного реестра
собственности, которая тоже колоссальна, и чиновники по 100 долларов продают
десять гектаров за рубежом.
Наверное, в политическом и в тактическом плане этот договор какую-то пользу
России даёт, но, мне кажется, нам всё-таки надо рассмотреть на отдельном
заседании, может быть даже закрытом, методологию подхода нашего правительства
к решению таких вопросов и сегодня, и завтра, и послезавтра. Учитывая
сменившуюся структуру и идеологию формирования правительства, наверное, и
премьеру надо посмотреть на этот вопрос более предметно и
проинвентаризировать наши внешние долги и долги нам, сделать всё-таки реестр
собственности, запросить у Счётной палаты информацию. Там дело поручили
сначала одному аудитору, потом разбили на троих, а потом так и не свели
результаты воедино и не дали нам предметного отчёта по этому вопросу,
несмотря на то что более ста депутатов подписали требование
проинвентаризировать всё-таки эти вопросы.
Этот законопроект сегодня надо поддержать, но с учётом моих предложений стоит
посмотреть наши повестки дня на осеннюю сессию и рассмотреть более глубоко
эти темы. С моей точки зрения, они являются очень важным инструментом
международной политики и экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Справедливой России" - Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Я абсолютно согласен с тем предложением, которое вносит сегодня правительство
по поводу схемы урегулирования сирийского долга. Дело в том, что надо чётко
понимать - это, как говорится, известный факт, - что этот долг образовался в
результате поставок нашей военной техники. И если мы раньше были некими
монополистами на сирийском рынке, то сейчас у нас появился очень серьёзный
конкурент - это Иран, который увеличивает свои поставки техники сирийцам, по
достаточно гибким схемам выдавая кредиты. Да, зачастую эта техника - не что
иное, как наша же, только несколько изменённая и произведённая иранцами. Мы
должны сохранить влияние в этой стране. Абсолютных союзников на Ближнем
Востоке не бывает, Владимир Вольфович, я надеюсь, вы это знаете. Сирийцы -
это очень тяжёлый в переговорном плане народ. И не надо недооценивать на
сегодняшний день влияние Сирии. Кажется, что вот они потерпели поражение там
на Голанских высотах и так далее... Нет, Сирия сегодня при поддержке Ирана
усиливает своё влияние в регионе. Это и ливанские события, в ходе которых
движение Хесболла нанесло, по сути, поражение Израилю. Ни для кого не секрет,
что штаб ведения боевых действий во время этого конфликта находился в Дамаске
и эти боевые действия планировались специалистами Ирана и Сирии. В Сирии
находится политическое руководство движения ХАМАС. Если мы сегодня будем
жёстко требовать от них: или заплатите, или мы вами будем недовольны, мы
потеряем мало-мальское влияние в этой стране. А на какую арабскую страну мы
сейчас ещё влияем? Да ни на какую.
Не говоря уже о том, что Сирия оказалась сейчас в тяжёлом положении из-за
своего сотрудничества с Ираном и событий в Ливане, ей, по сути, политический
бойкот объявили Саудовская Аравия и Египет. Этот фактор нельзя недооценивать.
Закон, проект которого сегодня рассматривается, нужен. С нами не будут
никаких дел иметь, если мы станем жёстко требовать многомиллиардные долги с
Сирии.
Что касается Афганистана, тут несколько раз его упоминали... Я думаю, эти
люди вообще не имеют понятия об Афганистане.
Владимир Вольфович, действительно, в Афганистане есть вся таблица Менделеева,
но там с 1975-го, а не с 1979 года идёт гражданская война, и горные условия
этой страны, горный рельеф не позволяют разрабатывать эти полезные
ископаемые. Единственное, что там есть, - это крупное месторождение газа на
севере, в районе Кундуза. Надо детально изучать страну, а не просто её
географию.
Надо поддержать этот законопроект, принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
действительно очень важный вопрос, который находится на стыке финансовой
политики и политики внешней. И прежде чем перейти к сути моей позиции, я
хотел бы напомнить, что мы имеем дело с достаточно большим количеством
похожих ситуаций, когда в советское время наша страна предоставляла так
называемые кредиты либо поставляла соответствующие товары, прежде всего
военную технику, большей частью странам, с которыми Советский Союз связывали
идеологические отношения. Это была поставка соответствующей техники нашим
идеологическим союзникам, и тогда, насколько я могу судить по многочисленным
фактам историографии, ни та ни другая сторона, в общем-то, и не предполагали,
что подобного рода поставки когда-то будут оплачиваться. Формально это
выглядело как предоставление кредитов, но по сути это было формой
безвозмездной помощи за идеологическую лояльность. Мы должны об этом сейчас
говорить открыто. Когда исчез Советский Союз, когда возникла суверенная
Россия, многие наши партнёры - я сейчас не говорю о том, правы они или не
правы, - совершенно искренне посчитали, что с исчезновением Советского Союза
как идеологического союзника они не имеют перед новой Россией никаких
обязательств. К сожалению, тогда, в советское время, многие наши
договорённости подобного рода не оформлялись достаточно чётко с юридической
точки зрения, чтобы Россия могла продолжать требовать соответствующие
средства в качестве возмещения задолженности. Это первое и, на мой взгляд,
главное обстоятельство. Нравится нам это или не нравится, но мы должны это
принимать во внимание.
Второе. Сегодня мы говорим не о списании задолженности, - обратите внимание
на название тех соглашений, которые мы ратифицируем, - мы говорим об
урегулировании задолженности. И речь действительно идёт о том, чтобы в этой
ситуации безнадёжного долга извлечь из сирийского бюджета хотя бы те
средства, которые возможно сейчас извлечь. Соответствующие переговоры были
крайне сложными. И договорённость о схеме урегулирования нынешней
задолженности, хотя соглашение подписано между правительствами, была
достигнута на высшем уровне в 2005 году по итогам переговоров между
президентами Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики. И то, что
мы вышли, в общем-то, из ситуации, когда мы могли бы получить ноль, и теперь
реально можем получать в российский бюджет суммы, которые измеряются сотнями
миллионов в ежегодном исчислении и миллиардами долларов в конечном
исчислении, мне представляется на самом деле позитивным результатом усилий
наших переговорщиков, переговорной команды Правительства Российской
Федерации. Это второе обстоятельство.
Ну и наконец, третий элемент - это политическая составляющая. Да,
действительно Сирия для России не самый лёгкий партнёр, но, я уверен, один из
самых близких и самых перспективных партнёров на Ближнем Востоке. Через
урегулирование задолженности мы создаём принципиально иные условия для того,
чтобы развивать наши торгово-экономические отношения, и сейчас мы будем иметь
возможность предоставлять новые кредиты, но уже, что называется, не на
идеологической, а на здоровой финансово-экономической основе. И самое
главное, мы укрепляем наши политические отношения с Сирийской Арабской
Республикой как партнёром России в урегулировании крайне сложной и крайне
важной, в том числе с точки зрения внешнеполитических интересов России,
ближневосточной проблемы.
Комитет по международным делам, рассматривая данный пакет документов,
принимал во внимание как финансовые, так, безусловно, и политические
обстоятельства данного вопроса. Именно поэтому мы и высказываемся в пользу
ратификации данного соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсудили данный вопрос. Я выношу его на "час
голосования".
Объявляется "час голосования".
Пункт 2. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Факультативного протокола к Конвенции о правах ребёнка, касающегося участия
детей в вооружённых конфликтах". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Сирийской Арабской Республики об урегулировании задолженности Сирийской
Арабской Республики перед Российской Федерацией по ранее предоставленным
бывшим СССР кредитам...". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в области таможенного дела". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Александра Борисовича Когана.
Пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, данный законопроект был разработан в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 11 мая 2006 года "Вопросы Федеральной
таможенной службы". Руководство Федеральной таможенной службой осуществляет
теперь непосредственно Правительство Российской Федерации, функции
Минэкономразвития по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела переходят к
ФТС, таможенными платежами и формированием таможенной стоимости будет
заниматься Минфин. Это по разграничению полномочий.
При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило пятнадцать поправок,
они все рекомендованы комитетом к принятию. Законопроект прошёл экспертизу в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы в процессе подготовки ко
второму чтению, замечаний нет. Комитет по бюджету и налогам предлагает
депутатам Государственной Думы принять данный законопроект во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас имеется таблица, состоящая из
пятнадцати поддержанных комитетом поправок. Есть ли замечания по этой
таблице? Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного управления в области таможенного дела" во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1249 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладчик -
председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Речь идёт о технической
поправке, которая вносится в часть четвёртую Гражданского кодекса. Она
касается патентных и иных пошлин, сферы регулирования.
В процессе подготовки ко второму чтению ни одной поправки не поступило,
поэтому комитет предлагает принять законопроект во втором чтении в том виде,
в котором он есть. Пока мы предлагаем принять во втором чтении, а затем будем
предлагать следующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания? Тогда ставится на
голосование предложение комитета принять данный законопроект во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принято.
Вы будете предлагать?.. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, поскольку проведены правовая и
лингвистическая экспертизы, соответствующий документ от Правового управления
есть, мы предлагаем принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по поводу этого
предложения комитета? Нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 1249 части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1174 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В данном
случае мы вносим поправку уже в часть третью Гражданского кодекса, и это наша
реакция на многочисленные обращения граждан. Напомню, что в законопроекте
говорится о том, что если у наследодателя остались на счетах деньги, то до
оформления свидетельства о праве на наследство, то есть до истечения шести
месяцев, наследники могут взять не 20 тысяч рублей на похороны, а 40 тысяч.
То есть вот эта планка поднимается.
Комитет поддерживает законопроект. Ко второму чтению также нет ни одного
замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нет поправок. Ставится на
голосование данный проект федерального закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об экологической экспертизе". Доклад заместителя председателя Комитета по
природным ресурсам, природопользованию и экологии Сергея Юрьевича Осадчего.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона № 22252-5 "О внесении изменений в
статьи 23, 31, 32 Федерального закона "Об экологической экспертизе",
внесённый членом Совета Федерации Оганяном и принятый в первом чтении 25
апреля 2008 года. Напомню, что указанный законопроект был разработан в целях
приведения отдельных терминов, используемых в Федеральном законе "Об
экологической экспертизе", в соответствие с действующим законодательством.
Так, автор предлагает в статье 23, содержащей требования об обязательном
указании в заявлении общественной организации о проведении общественной
экологической экспертизы юридического адреса общественной организации,
заменить слова "юридический адрес" на слова "адрес (место нахождения)" и в
статьях 31 и 32 заменить слово "РСФСР" на слова "Российской Федерации".
К законопроекту поступили поправки депутатов Государственной Думы, всего три
поправки, они сведены в две таблицы. Таблица 1 принятых поправок содержит две
поправки. Предлагаю рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, две таблицы. В таблице 1 две
поправки, которые комитет рекомендует принять. Есть ли замечания по этой
таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Таблица принята.
Таблица 2, там единственная поправка. Будем ли мы её обсуждать? Нет. Ставится
на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11час. 37 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Таблица принята.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
экологической экспертизе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "Технический регламент на масложировую
продукцию." Докладывает председатель Комитета по аграрным вопросам Валентин
Петрович Денисов.
Пожалуйста, Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный проект
федерального закона "Технический регламент на масложировую продукцию",
напоминаю, был нами принят 14 июня прошлого года в первом чтении с названием
"Специальный технический регламент "О масложировой продукции, её
производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации".
За время подготовки этого законопроекта ко второму чтению поступило девяносто
девять поправок, девяносто две из них нами учтены, и мы рекомендуем их к
принятию, семь поправок предлагаем отклонить.
Учтены рекомендации Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, Экспертного управления Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, Роспотребнадзора, Института питания
Российской академии медицинских наук и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Комитет предлагает рассмотреть таблицу 1 и таблицу 2 и принять законопроект
во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 включает девяносто две
поправки, которые комитет рекомендует принять. Есть ли замечания по этой
таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2, в ней семь поправок. Есть ли предложения по обсуждению какой-либо
из них? Нет. Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"Технический регламент на масложировую продукцию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Мы пункт 11 сейчас не будем рассматривать, так как он у нас по плану стоял
после перерыва и нет пока докладчика, поэтому я предлагаю рассмотреть пункт
12. Нет возражений? Нет.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального
закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Это мы уже
рассматриваем законопроекты первого чтения. Доклад делает представитель
Законодательного Собрания Тверской области Надежда Александровна Егорова.
ЕГОРОВА Н. А., представитель Законодательного Собрания Тверской области.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законодательное Собрание Тверской области вносит на ваше рассмотрение в
порядке законодательной инициативы проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 21 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации".
Предлагаем изложить часть 3 статьи 21 в следующей редакции: "Ежегодный
основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему
продолжительностью 30 календарных дней. Для отдельных категорий муниципальных
служащих законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться
ежегодный основной оплачиваемый отпуск большей продолжительности".
Согласно статье 21 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации" продолжительность основного отпуска муниципального служащего
составляет не менее 30 дней. Используемая в федеральном законе формулировка
"не менее 30 дней" носит неопределённый характер и вызывает неоднозначное
толкование и трудности в применении указанного положения на практике. При
этом полномочия по дальнейшему регулированию этого вопроса субъектам
Российской Федерации не предоставлены. Кроме того, в ранее действующем законе
о муниципальной службе была предусмотрена возможность законами субъектов
Российской Федерации устанавливать для отдельных категорий муниципальных
служащих более продолжительный отпуск. Соответствующие законы во многих
субъектах приняты.
Для того чтобы сохранить уровень гарантий, существующих для муниципальных
служащих, законопроектом предлагается восстановить в статье 21 федерального
закона ранее действовавшее положение о праве субъектов Российской Федерации
устанавливать для отдельных категорий муниципальных служащих более
продолжительный отпуск.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по вопросам
местного самоуправления Вячеславу Степановичу Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, в соответствии с
Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации"
продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска муниципального служащего
составляет не менее 30 дней. В ранее действовавшем законе "Об основах
муниципальной службы в Российской Федерации" было предусмотрено право органов
государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно
устанавливать отпуск большей продолжительности. И докладчик, наверное,
оговорился: не в действующем законодательстве, а именно в том
законодательстве было предоставлено право субъектам увеличивать отпуск. В
новом законе, который действует с 1 июня 2007 года, такая норма была упущена.
Законодатели предлагают исправить положение и восстановить право субъекта
Российской Федерации устанавливать дополнительный отпуск для отдельных
категорий муниципальных служащих.
Комитет рассмотрел этот законопроект, поддерживает принятие его. В
финансово-экономическом обосновании говорится о том, что государственных
бюджетных ассигнований при принятии этого закона не потребуется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, первое чтение. Есть ли вопросы к
докладчику и содокладчику? Есть вопрос. Плетнёва Тамара Васильевна. Больше я
рук не увидел.
Включите микрофон Плетнёвой Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Вы говорите, что ассигнований дополнительных не потребуется, но они
потребуются из бюджетов субъектов Федерации, а там столь много нужд более
важных, чем увеличение отпуска! Тем более "отдельных" - что это слово
"отдельных" значит? Кому? Губернатора надолго тоже нельзя отпускать, без него
там плохо. Поэтому скажите, пожалуйста, всё-таки целесообразно или нет это
делать?
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Тамара Васильевна.
Безусловно, целесообразно. В данном случае мы понимаем, что, возможно,
потребуются дополнительные затраты, но не затраты из федерального бюджета.
Именно это я имел в виду когда говорил, что дополнительных затрат не
потребуется.
В данном случае мы расширяем полномочия и возможности субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований по сохранению социальных гарантий для
отдельных категорий. Что значит "для отдельных категорий"? Есть категории
муниципальных служащих, которые несут большую нагрузку по сравнению с
другими муниципальными служащими. И вот одной из форм поощрения и социальной
защиты является восстановление возможности установления дополнительного
отпуска помимо основного отпуска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Присаживайтесь, пожалуйста, Вячеслав
Степанович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства
также не настаивают на выступлении. Ставится на голосование данный проект
федерального закона в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, поскольку мы идём с опережением графика, я обращаю ваше
внимание на то, что пока нет докладчиков по 13-му вопросу и, судя по всему,
по 14-му. Но я вижу, что Павел Владимирович Крашенинников здесь, поэтому я
объявляю 15-й пункт. Проект федерального закона "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает
председатель комитета Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом вносятся поправки в часть четвёртую Гражданского кодекса.
Здесь речь идёт об изменении ситуации, связанной с вознаграждением за
свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений. Поправки,
которые предлагаются, не учитывают того, что уже существует норма статьи
1273, которая как раз разрешает воспроизведение в личных целях. Однако это не
должно перерастать в какое-то публичное воспроизведение, в этом случае
вознаграждение не будет взиматься. Мы считаем, что такое несоответствие даже
внутри одного кодекса, безусловно, вредно, я уже не говорю о том, что это не
соответствует нормам, принятым в иностранном и международном праве.
Поэтому мы считаем, что принимать в таком виде законопроект нельзя. Такого же
мнения придерживаются наши комитеты по информационной политике, по культуре,
такого же мнения придерживается Высший Арбитражный Суд. Наш комитет
предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Павлу
Владимировичу? Есть вопрос. Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Павел Владимирович, я, честно говоря, не очень понимаю логику.
Вот представьте себе, я купил какую-то вещь. Я вправе дать другому человеку
попользоваться этой вещью? Конечно, вправе. И весь западный мир именно так и
обходит желание авторов сорвать немереные гонорары за свои произведения:
купил, выложил в свободный доступ, это моя вещь, пользуйтесь кто хочет, я вот
такой добрый человек. Почему мы не хотим так же поступить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ради бога, если вы приобрели, вы уже заплатили и будут
отчисления за вашу покупку авторам соответствующего произведения. И конечно,
вы можете своим товарищам по Думе или, я не знаю, соседям просто дать
послушать, например, какое-то произведение. Но если вы выставляете для
публичного какого-то воспроизведения, если будет прокат, то эта норма уже на
вас не будет распространяться, в данном случае, конечно, нужно будет платить
авторам за такое воспроизведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса
Российской Федерации". Все участники обсуждения против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива.
Подошёл докладчик по 14-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания Владимирской
области Геннадия Аркадьевича Тестоедова.
Пожалуйста, на трибуну.
ТЕСТОЕДОВ Г. А., представитель Законодательного Собрания Владимирской
области.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, статьями 1064, 1085 и 1086 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается порядок
возмещения вреда лицом, причинившим вред другому лицу. Если коротко, вред,
причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объёме, это статья 1064. При определении утраченного заработка (дохода)
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда. Далее. Если потерпевший на момент причинения вреда
не работал, то учитывается по его желанию заработок до увольнения или... ну,
короче говоря, возмещение в размере не меньше прожиточного минимума. Согласно
названным статьям Гражданского кодекса, казалось бы, уже предусматриваются
обязательства по возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшему, в
том числе и пенсионеру, однако судебная практика свидетельствует об обратном
- судебные органы отказывают по искам в удовлетворении требований о
возмещении утраченного заработка неработающим пенсионерам.
Пример тому - обращение в Законодательное Собрание нашей Владимирской области
гражданина Маркова Георгия Николаевича с просьбой об оказании помощи в полной
реализации названных требований Гражданского кодекса. Суд первичной инстанции
удовлетворил его иск лишь в части возмещения понесённых расходов, вызванных
повреждением здоровья по вине другого лица, но отказал в возмещении
потерпевшему утраченного заработка, то есть не выполнено требование
Гражданского кодекса, изложенное в пункте 4 статьи 1086. В данном пункте
установлено, ещё раз повторю, что в случае, когда потерпевший на момент
причинения вреда не работал, при определении размера подлежащего возмещению
утраченного заработка учитывается по его желанию заработок до увольнения либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности,
но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного
минимума. В приведённом примере гражданин Марков Георгий Николаевич в
результате дорожно-транспортного происшествия стал по вине нарушителя Правил
дорожного движения гражданина Амелькина инвалидом третьей группы пожизненно,
и, таким образом, государство взяло на себя определённые обязательства по его
социальному обеспечению. То есть государство взяло материальную
ответственность по возмещению вреда, а нарушитель, нанёсший этот вред, не
выплатил потерпевшему ни копейки по возмещению установленного Гражданским
кодексом утраченного заработка. Гражданин Марков прошёл все судебные
инстанции, и на всех этапах этого пути - от районного суда до Верховного Суда
- он получил примерно такой ответ: "Как установлено, Марков на момент
получения травмы не работал, находился на пенсии по возрасту, следовательно,
утраты заработка вследствие получения телесных повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия не наступило". На основании этого
выносится определение: "Иск оставить без удовлетворения". Это записано
фактически во всех решениях - от районного до Верховного Суда, на всех
этапах.
Генеральная прокуратура тоже соглашается с мнением судебной системы и
судебных органов и не поддерживает его обращение. В ответах из
Государственной Думы, Совета Федерации, других государственных органов даны
обещания разобраться.
Некоторую надежду на практическое применение указанных требований части
второй Гражданского кодекса вселило решение Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству о
направлении 5 июля 2007 года Председателю Верховного Суда Российской
Федерации письма с просьбой вынести на рассмотрение Пленума Верховного Суда
Российской Федерации вопрос о возможности учёта заработка при определении
размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в части,
касающейся пенсионеров. Без малого прошёл год, но проблема до настоящего
времени не решена.
Подводя итог сказанному, мы предлагаем следующее. Поскольку суды, в том числе
Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении исков о возмещении вреда
здоровью не принимают во внимание требования, изложенные в пункте 1 статьи
1064, пункте 2 статьи 1085 и пункте 4 статьи 1086 части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации, об учёте при определении утраченного заработка
(дохода) в отношении неработающих лиц, получающих пенсии, пособия и другие
выплаты, предусмотренные законодательством, то, по нашему мнению, есть два
пути решения этого вопроса. Первый: внести изменения в названные статьи,
исключающие из числа потерпевших - получателей возмещение за утраченный
заработок (доход) неработающих граждан, получающих пенсии, пособия и другие
выплаты. Это первый путь. Второй путь - вносимое рассматриваемым в настоящее
время законопроектом изменение в пункт 4 статьи 1086. Ну, чтобы оно прошло, -
я знаю, что комитет дал отрицательное заключение по этому вопросу, - можно
добавить ещё слова "либо по иным причинам". Тогда это требование пункта 4
статьи 1086 будет распространяться не только на пенсионеров, получающих
пенсии, но и на лиц, неработающих, получающих пенсии по другим основаниям -
по инвалидности и так далее. При таком дополнении вносимого изменения пункт 4
статьи 1086 конкретизируется, и это позволяет исключить правовую
дискриминацию определённой части граждан России. Мы склоняемся ко второму
варианту.
Проблема, товарищи, будем говорить прямо, существует, процесс её решения
слишком затянулся, она решается с 2000 года, и люди требуют от нас,
депутатов, конкретного результата. Прошу внимательно отнестись к рассмотрению
данного вопроса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку до перерыва осталась одна
минута, я предлагаю сейчас объявить перерыв до 12.30, а потом продолжить
обсуждение этого вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Я прошу
приготовиться к регистрации. Готовы?
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Уважаемые коллеги, кто без карточки или не успел нажать на кнопку,
пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 29 сек.)
Присутствует 397 чел.88,2%
Отсутствует 53 чел.11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел.11,8%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем работать.
Продолжаем обсуждать вопрос 14. Содоклад от Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству сделает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет рекомендует указанный
законопроект отклонить, признавая наличие проблемы и значимость её для тех
людей, кто не работает в силу различных причин и получил увечье либо иной
вред здоровью. Отклонить предлагаем по следующим причинам.
Во-первых, если перечислять в этой норме все категории неработающих граждан,
то не надо ограничиваться, конечно же, только неработающими пенсионерами,
получающими пенсию по старости. Но если мы будем перечислять всех, мы
разрушим конструкцию нормы вообще и исказим первоначальный смысл статьи 1086.
Второе. По большому счёту, даже указав в тексте статьи 1086 неработающих
пенсионеров, мы не достигнем цели, потому что смысл проблемы в неправильном
толковании самой нормы о возмещении вреда некоторыми судебными инстанциями
(по некоторым делам, не по всем). Данный вопрос, с нашей точки зрения, можно
решить через корректировку судебной практики путём принятия соответствующего
постановления Пленума Верховного Суда. В результате проведённой работы готов
вам доложить... У нас есть письмо заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, в котором он информирует комитет, что такое
постановление готовится. Вполне возможно, что указанная проблема будет решена
после его принятия. В связи с этим прошу вас поддержать решение комитета и
отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну видите, решение есть. Я обращаюсь к залу: есть ли
вопросы к докладчику и содокладчику? Тем не менее вопрос есть. Депутат
Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, во-первых, речь идёт о значительной
категории. Те, о ком мы говорим, - это пенсионеры, это значительная часть
нашего населения, и в связи с демографическими особенностями эта категория
будет в ближайшее время только увеличиваться.
Во-вторых. Каким-то образом и мы можем повлиять на практику применения. Нам
говорят из субъектов Федерации, что суды вот так трактуют - и хоть кол на
голове теши! Ну надо же приложить и нам какие-то усилия для решения данной
проблемы!
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, дело в том, что речь идёт не обо
всех пенсионерах. Речь идёт о деле в отношении одного конкретного человека. А
вот через постановление Пленума Верховного Суда эту проблему можно будет
решить для всех тех неработающих лиц, которые имеют право на возмещение вреда
здоровью. Речь идёт не обо всех пенсионерах, вне всякого сомнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялся диалог. Есть ли желающие
выступить? Нет. Я так понимаю, что это относится и к представителю
президента, и к представителю правительства. Докладчик не настаивает на
заключительном слове? Пожалуйста.
ТЕСТОЕДОВ Г. А. Я так понял, что представитель профильного комитета признаёт
проблему. Но понимаете, проблема-то существует уже больше семи лет и никак не
решается! Все судебные инстанции знают Гражданский кодекс, знают о наличии
статей 1064 и 1086 и пункт 4 знают, но ничего не делают и всегда говорят: вы
пенсионер, вы не работали, вам не положено, всё. Так, значит, надо что-то
делать, товарищи! Проблема-то сколько лет уже существует.
Второе. Есть исследовательский центр при президенте. Там говорят, что пункт 4
статьи 1086 чётко и ясно распространяется на пенсионеров, на людей,
получающих пенсию. Комитет говорит: а могут быть и другие лица, не только
пенсионеры, получающие другие пособия и так далее. Так давайте вернёмся к
рассмотрению, дополним этот пункт 4 статьи 1086, внесём изменение "и иные
неработающие граждане", и всё, проблема будет для всех решена, для всех
категорий, раз суды не хотят... требуют уточнения этого пункта.
Я считаю, что надо как-то более справедливо отнестись к нашим гражданам,
которые практически... Я просто как пример привёл случай с Марковым Георгием
Николаевичем. Но ведь посмотрите, вот такие ответы даёт нам вся судебная
система - от районного суда до Верховного Суда, и если посчитать по России,
то таких граждан, наверное, немало наберётся. А мы даже здесь, получается,
дискриминируем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша позиция, Геннадий Аркадьевич. Вот мне
делают замечание, что я нарушил Регламент, предоставляя вам слово, поскольку
не было дискуссии. Но тем не менее давайте уважать позицию субъекта
Федерации.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 123 чел.27,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Пункт 13. Я вижу, что докладчик в зале. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает депутат Государственной Думы Геннадий
Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в конце прошлого года мы приняли поправку в закон, которая
позволяет компенсировать гражданам и организациям затраты, связанные с тем,
что в период карантинных мероприятий может быть принудительный забой скота и
птицы. Теперь мы просим, чтобы это было сбалансировано, внести поправку в
административный кодекс и повысить ответственность граждан за осуществление
карантинных мероприятий, поскольку карантинные мероприятия требуют
систематического выполнения и срок может быть длительный. Если это будет
нарушено, пострадают опять же и граждане, и предприятия, которые занимаются
развитием животноводства.
И кроме того, просим предусмотреть административные меры воздействия, в
случае если гражданин скрывает факты падежа животных, не сообщая об этом
ветеринарной службе, что потом может вызвать соответствующие отрицательные
последствия, или не допускает ветеринарных работников для того, чтобы
полностью осмотреть все помещения, с тем чтобы принять все меры для
обеспечения ветеринарного благополучия в стране. Слава богу, пока этот
процесс держится в определённых рамках, но в тех случаях, когда проводились
карантинные мероприятия, факты, о которых я говорю, имели место.
Эти поправки поддерживаются правительством. И я бы просил вас поддержать наше
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Александр Петрович Москалец, содоклад от Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Имеющиеся в действующем Кодексе
об административных правонарушениях статьи 10.6 и 10.7 предусматривают
ответственность за нарушение правил карантина и за сокрытие сведений о
внезапном падеже или заболевании животных, однако элементы экономической,
социальной, миграционной и другой активности, конечно, выявили необходимость
более, я бы сказал, плотного правового регулирования этой проблемы. И правы
авторы законопроекта, указывающие на то, что нужно не ждать заболевания
животных и птиц, а пресекать саму возможность возникновения этих заболеваний.
Да, мы видим ряд неудачных решений, предлагаемых в законопроекте: необходимо
разграничить составы административных правонарушений, уточнить предложения об
ответственности за невыполнение требований уполномоченных лиц, более точно
определиться с санкциями, но тем не менее предлагаемые дополнения в Кодекс об
административных правонарушениях мы считаем концептуально обоснованными, а
имеющиеся замечания вполне могут быть учтены ко второму чтению. И в связи с
этим Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Также нет. Уважаемые депутаты, ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона "О
внесении изменений в статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации",
которая посвящена толкованию норм гражданского законодательства. Кто
заинтересован, тот наверняка прочитал и сам текст законопроекта, и заключения
на него профильного комитета и правительства. В целом я хочу сказать для
всех, что это касается не только гражданского законодательства. Вы знаете, в
своё время Салтыков-Щедрин сказал, что строгость российских законов
смягчается необязательностью их исполнения. Немножко перефразируя, можно
сказать, что смысл российских законов смягчается их различным толкованием. На
слуху у всех такие примеры. Мы с вами ведь абсолютно не предполагали обвинять
того конструктора, который в Новосибирске воссоздал модель лёгкого
фашистского танка и нарисовал там символику на башне, не предполагали, что
его прокуратура Новосибирской области вдруг будет привлекать за демонстрацию
нацистской символики.
Мы с вами абсолютно не предполагали, когда обсуждали закон об экстремизме,
что опять же в Новосибирской области прокуратуре покажется, что если листовки
печатать на бумаге, на которой есть, допустим, красный и жёлтый цвета, то это
возбуждает какую-то социальную рознь.
Мы предлагаем внести изменение, дополнение статьи 3 Гражданского кодекса
пунктом 8. Здесь тоже невнятная ситуация. Ну, чтобы было понятно, допустим,
такой самый простой пример: общение автомобилистов со страховщиками. К
примеру, когда автомобиль попадает в аварию, страховщики, чтобы как можно
меньше выплатить, считают, что вот новую деталь поставили, но раз машине было
три, пять, десять лет, то нужно соразмерно уменьшить и стоимость заменённой
детали.
Вот поэтому мы предприняли попытку сделать так, чтобы законодательство
толковалось буквально так, как мы с вами предполагали, и чтобы при
рассмотрении вопросов в гражданском праве, надеюсь, в будущем и в других
сферах права, при принятии решения судом учитывалось, что именно имел в виду
тот или иной орган, когда принимал данный закон, данную норму закона, в каких
условиях это всё обсуждалось, то есть, грубо говоря, выражалось не своё
мнение - он так посчитал и расширенно толковал данную норму закона, - а
учитывался именно тот смысл, который мы с вами, законодатели, или
министерства, ведомства, которые выпускали тот или иной нормативный акт,
вкладывали в ту или иную норму закона.
Вот вкратце смысл данного законопроекта. Будут вопросы - отвечу, а так прошу
поддержать, конечно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, готов сделать содоклад Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
предлагает отклонить данный законопроект по следующим причинам. Прежде всего,
данный вопрос не является предметом правового регулирования Гражданского
кодекса. В данном случае вообще нарушается логика как самого ГК, так и статьи
3, о которой идёт речь. Напомню, что статья 3 Гражданского кодекса говорит о
том, что такое гражданское законодательство, и выстраивает иерархию
гражданского законодательства. И конечно, какого-то регулирования толкований
здесь нет, как, собственно говоря, нет его и в других кодексах Российской
Федерации. Также хотел бы обратить внимание на то, что вообще официально
толковать Конституцию дано право только Конституционному Суду, а что касается
других нормативных правовых актов, то действующее законодательство не
предусматривает какого-то такого толкования. У нас есть разъяснения по
вопросам судебной практики, и в Конституции говорится о том, что этим
занимаются по своим проблемам Верховный Суд Российской Федерации и
соответственно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Мнение нашего комитета разделяют Правительство Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд, Верховный Суд, все также предлагают отклонить данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет. Есть ли желающие высказаться? Также нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Гражданского кодекса Российской Федерации". Позиция комитета отрицательная.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 575 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Анатолий Алексеевич Губкин.
Пожалуйста.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта проста. В
процессе работы выявилось противоречие. Так, подпунктом 4 статьи 575
Гражданского кодекса запрещено дарение в отношениях между коммерческими
организациями, а в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса
Российской Федерации разрешено дарение в отношениях между дочерним обществом
и головным при определённых условиях, например в том случае, если более 50
процентов капитала, в этом случае есть определённое послабление со стороны
Налогового кодекса, но Гражданским кодексом это запрещено. Налоговые органы,
как правило, руководствуются не Налоговым кодексом, а Гражданским кодексом, и
поэтому вносится предложение в подпункт 4 статьи 575 ввести такую фразу: "за
исключением отношений между основным обществом (товариществом) и дочерним
обществом".
Внося эту поправку, я разделяю опасения, которые высказаны в отзыве
правительства и в решении комитета, что такая прямая норма может так или
иначе повлиять на акционеров, не являющихся большинством, и что таким образом
компания, которая контролирует больше 50 процентов, может менять
имущественный состав дочерних обществ и либо размывать, либо консолидировать
в пользу мажоритариев.
Но вместе с тем и комитет, и правительство признают, что такая проблема есть.
И в общем-то, я согласен с тем, что нужно этот вопрос решать в более узком
плане, ужесточив какие-то нормы с точки зрения защиты миноритариев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содоклад Павла Владимировича
Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вы знаете,
я со второй частью выступления Анатолия Алексеевича полностью согласен, но с
текстом, конечно, согласиться нельзя.
Я напоминаю, что статья 575 Гражданского кодекса говорит о запрещении
дарения. Тут есть, конечно, и государственные служащие, и работники лечебных
учреждений. Нельзя дарить, если цена подарка превышает пять установленных
МРОТ. Ну и конечно, есть чёткий запрет, по существу, во всех странах, где
есть экономика, чтобы между юридическими лицами такие подарки не делались.
Данным проектом предлагается решить налоговые проблемы гражданско-правовым
способом. И конечно, это не очень совершенный и, я бы сказал даже, совсем
негодный приём, поскольку мы, может быть, маленькую проблему решим, но
породим другую, огромную проблему - уход от налогов, как правильно было
сказано докладчиком, запустим процесс перераспределения собственности между
юридическими лицами, что может привести и, безусловно, приведёт к затруднению
гражданского оборота, и будут нарушены права кредиторов соответствующих
коммерческих организаций.
Мы предлагаем в данном виде законопроект не принимать. Нас поддерживают и
Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства, и Верховный Суд, и наши коллеги из профильных
комитетов Совета Федерации. Также правительство предлагает не принимать
данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 575
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Комитет вынес
отрицательный вердикт.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я прошу в протокол занести, что я голосовал за. Тут у меня прочерк стоит. По
16-му вопросу, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается к сведению ваша позиция.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Докладывает первый заместитель председателя Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен законопроект "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Данным законопроектом предлагается дополнить главу 27 Уголовного кодекса
новыми статьями: статьёй 264-1 "Использование на транспортном средстве
подложного устройства для подачи специальных сигналов или подложных особых
государственных регистрационных знаков", статьёй 264-2 "Незаконная выдача
разрешения на установку на транспортное средство устройства для подачи
специальных сигналов или особых государственных регистрационных знаков" и
статьёй 264-3 "Подделка, изготовление или сбыт подложных специальных сигналов
или подложных особых государственных регистрационных знаков, предназначенных
для установки на транспортные средства". Ну, вы все прекрасно знаете, что в
соответствии с указом президента от сентября 2006 года с 1 февраля 2007 года
на территории Российской Федерации не допускается использование особых
государственных регистрационных знаков. Данная норма действует, она
выполняется, поэтому вносить дополнительные изменения по усилению
ответственности за выдачу разрешения на использование особых государственных
регистрационных знаков либо использование подложных знаков нет необходимости.
Кроме того, хочу вам напомнить, что мы с вами также внесли изменения, и 8
апреля 2008 года эти изменения стали законом: мы ввели дополнительную
ответственность за использование не только поддельного государственного
регистрационного знака транспортного средства, но и подложного
государственного регистрационного знака. Данные нормы тоже действуют.
Правительство Российской Федерации и Верховный Суд также не поддерживают этот
законопроект.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
указанный законопроект.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представители
президента и правительства? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 60 и 223
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Народное Собрание
Республики Ингушетия просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя.
Владимир Сергеевич Груздев сделает доклад от комитета. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Народным Собранием Республики Ингушетия внесён
законопроект "О внесении изменений в статьи 60 и 223 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Данным законопроектом уточняется понятие
"понятой" в статье 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
а также расширяется перечень лиц, которые не могут являться понятыми. Наши
коллеги из Ингушетии предлагают дополнить понятие "понятой" таким образом:
физическое, вменяемое лицо, при этом являющееся гражданином Российской
Федерации.
Комитету представляются излишними такие уточнения, так как юридические лица
не могут быть понятыми, понятыми могут выступать только физические лица.
Также для определения вменяемости необходимо проведение
судебно-психиатрической экспертизы. Что же касается требования наличия у
понятого гражданства Российской Федерации или статуса "без гражданства", то
это также не связано со способностью лица удостоверить факт производства
следственного действия.
Законопроектом предлагается расширить перечень лиц, которые не могут быть
понятыми, следующими лицами: работники министерств и ведомств, оперативные
подразделения которых наделены в соответствии с федеральным законом
полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или)
предварительного расследования.
Замена термина "органы исполнительной власти" на термин "министерства и
ведомства" также нецелесообразна, так как в систему федеральных органов
исполнительной власти входят все федеральные министерства, службы и
агентства.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве этот законопроект не
поддерживает. Комитет рекомендует отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желание выступить? Представители правительства и президента? Не
желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Не принято.
Андрей Викторович, будем до 13.30 ждать или этот законопроект готов к
рассмотрению?
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 100
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра юстиции Российской Федерации Анатолия Владимировича
Бондара.
Пожалуйста, Анатолий Владимирович.
БОНДАР А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Министерством юстиции
разработан проект федерального закона "О внесении изменения в статью 100
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Необходимость разработки данного законопроекта вызвана тем, что в статьях 90
и 100 Уголовно-исполнительного кодекса содержится внутреннее противоречие.
Федеральным законом от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ в статью 90
Уголовно-исполнительного кодекса было внесено изменение, в соответствии с
которым женщины, осуждённые к лишению свободы, вправе получать посылки,
бандероли и передачи в неограниченном количестве. Вместе с тем в статье 100,
части четвёртой, Уголовно-исполнительного кодекса сохранилось старое
положение, в соответствии с которым беременные и кормящие женщины, осуждённые
к лишению свободы, имеют право получать посылки, передачи и бандероли в
соответствии с медицинским заключением. Вот с целью устранения этих
противоречий нами подготовлен и внесён на ваше рассмотрение данный
законопроект.
Он согласован со всеми заинтересованными ведомствами, соответствует
Конституции и нормам международного права. Его реализация не потребует
дополнительных финансовых средств из федерального бюджета.
Поэтому прошу вас поддержать внесение изменения в статью 100
Уголовно-исполнительного кодекса и убрать первое предложение, в соответствии
с которым кормящие и беременные женщины имеют право получать бандероли,
посылки и передачи только в соответствии с медицинским заключением.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Владимирович, присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по безопасности сделает Алексей Николаевич Волков.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Основной докладчик
подробно рассказал о концепции законопроекта, он предельно прост и понятен.
Хочу лишь добавить, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы
имеет к законопроекту замечание юридико-технического характера, которое будет
устранено при подготовке законопроекта ко второму чтению. Комитет
Государственной Думы по безопасности призывает вас поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли, коллеги, вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства
высказались. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 20. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
Законодательное Собрание Краснодарского края просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Содоклад от комитета сделает Ольга
Дмитриевна Гальцова, член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству.
ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Как уже вам известно,
данный законопроект был внесён в Государственную Думу 18 июля 2007 года
Законодательным Собранием Краснодарского края.
Что предусматривают авторы данного законопроекта? В первую очередь установить
предельные сроки, в течение которых граждане и юридические лица должны
исполнить обязанность по представлению в орган, осуществляющий
государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества,
необходимый в соответствии с законодательством пакет документов на
государственную регистрацию и, в случае если изменены характеристики данного
объекта недвижимого имущества, внести в обязательном порядке запись в единый
государственный реестр прав.
Второе предложение в данном законопроекте касается административной
ответственности за непредоставление или несвоевременное предоставление
документов для государственной регистрации прав и невнесение записи в единый
государственный реестр прав.
И третье предложение, которое вносят депутаты Законодательного Собрания
Краснодарского края, касается наделения органов местного самоуправления
полномочиями по контролю за соблюдением правообладателями устанавливаемых
сроков для регистрации прав или внесения изменения в единый государственный
реестр прав.
Я думаю, что выражу общее мнение, сказав, что проблема наполнения бюджетов
всех уровней за счёт налогов на объекты недвижимого имущества не может не
волновать сегодня ни органы исполнительной власти, ни органы представительной
власти. Однако следует обратить ваше внимание на то, что в соответствии с
пояснительной запиской к законопроекту предлагаемые изменения концептуально
направлены только на решение проблем, связанных с пополнением бюджетов. По
мнению комитета, не вызывает сомнения необходимость разрешения этой проблемы,
но анализ работы по данному направлению в Российской Федерации показывает,
что граждане и юридические лица не исполняют свои обязанности по
государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества отнюдь не
всегда потому, что они не хотят этого делать. Часто складываются объективные
причины, не позволяющие собрать пакет документов для государственной
регистрации прав и внести запись в единый государственный реестр прав.
Комитет считает, что избранный законопроектом правовой подход к решению
данной проблемы нужно считать концептуально неверным.
Представляется тревожной и опасной тенденция, связанная с постоянными
попытками оправдать вмешательство государства в свободу экономических и иных
отношений, являющихся сферой личных интересов граждан, юридических лиц,
необходимостью решения задач по обеспечению публичных интересов в сфере
налогообложения, поэтому недопустимо проблему несовершенства налогового
законодательства решать гражданско-правовыми средствами, ограничивая
автономию, волю участников гражданско-правовых отношений. Следует также иметь
в виду, что налоговое законодательство в большинстве своих положений уже не
обусловливает возникновение обязанностей по уплате налога государственной
регистрацией возникшего права на соответствующий объект недвижимого
имущества.
Приведу пример. Согласно статье 388 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации плательщиком земельного налога признаются организации и
физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности,
праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненно наследуемого
владения, то есть в том числе и те, которые не зарегистрировали свои ранее
возникшие права. Аналогичным образом решён также вопрос и применительно к
случаям уплаты налога на доходы физических лиц, в том числе полученные в
порядке наследования в виде объектов недвижимого имущества.
Ответственность же за нарушение налогового законодательства должна носить
самостоятельный характер, в том числе в случае, когда граждане не
регистрируют права на возведённые жилые дома с целью неуплаты налогов на
имеющиеся объекты недвижимого имущества.
Защита публичных интересов, в данном случае связанных с уплатой налогов,
может также обеспечиваться наряду с установленными уголовной и
административной ответственностью дополнительными специальными мерами
административного характера. Такие меры могут быть включены в другие
специальные законодательные акты, регулирующие соответствующие
административные отношения. Приведу пример. Федеральный закон № 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" предоставляет судебным приставам право
обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для
проведения регистрации прав на имущество, принадлежащее должнику. В целом
следует иметь в виду, что в Российской Федерации до вступления в силу
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" фактически отсутствовали как единая система
государственной регистрации прав, так и единый государственный реестр прав.
При этом требования, предъявляемые к правоустанавливающим документам на
объекты недвижимого имущества и порядку учёта таких объектов, как вы знаете,
постоянно претерпевали изменения и претерпевают их до сегодняшнего времени.
Сохранялась определённая сложность и неоднозначность внутренней организации в
органах учёта и в регистрирующих органах.
В настоящее время граждане вынуждены заниматься сбором всех необходимых для
государственной регистрации прав документов, неоднократно обращаясь в
различные органы и архивы, а в отдельных случаях уточнять учётные сведения об
объектах недвижимости, разрешать споры со смежными правообладателями, к
примеру, при уточнении местоположения границ земельных участков. Поэтому в
большинстве случаев отсутствие государственной регистрации возникших прав на
объекты недвижимости обусловлено большими временными и финансовыми
издержками, связанными с такой регистрацией.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект. Не поддерживают данный законопроект и другие комитеты - по
конституционному законодательству и государственному строительству, по
вопросам местного самоуправления и по бюджету и налогам. На законопроект
поступил также отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Кроме
того, имеется отрицательный отзыв Высшего Арбитражного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Дмитриевна.
Есть ли вопросы к докладчику? Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Ольга Дмитриевна, с вами, с вашими аргументами можно
было бы согласиться, если бы речь шла прежде всего о частном секторе и о
сельской местности, о тех, кто по причине нерадивости чиновников и
несовершенства системы регистрации не сумел зарегистрировать имущество, для
кого это очень дорого сегодня и так далее, и так далее, ну, целый перечень
проблем. Но речь-то идёт о другом, как я понимаю. Речь идёт как раз о тех
элитных коттеджах, о тех кварталах элитных коттеджей, которые сегодня как
грибы появляются и владельцы которых не желают платить за них налоги. А уж за
юридическими лицами, тут уж, извините, государство, на мой взгляд, должно
очень строго следить. И обратите внимание, кто выходит с этой законодательной
инициативой, - Краснодарский край, то есть тот субъект Федерации, у которого
всё Черноморское побережье, где были здравницы раньше... (Микрофон отключён.)
ГАЛЬЦОВА О. Д. Я думаю, что вы, уважаемые депутаты, со мной согласитесь, что
это касается не только Краснодарского края и побережья Чёрного моря, это
касается также, например, и водоохранной зоны реки Волги, и других ситуаций,
которые складываются в субъектах Федерации.
Вы абсолютно правы, что на сегодняшний день очень трудно обязать, например,
тех, кто имеет коттеджи, проводить государственную регистрацию, а тем, кто
имеет индивидуальные дома или другие объекты недвижимого имущества, разрешить
не проводить обязательную государственную регистрацию. Поэтому комитет,
рассматривая этот вопрос, предлагает внести изменения об ответственности за
уклонение от уплаты налогов на объекты недвижимого имущества как раз в
налоговое законодательство, а не только в административное и уголовное
законодательство и не обязывать граждан, не ограничивать их сроками по
государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Мы с вами
прекрасно понимаем, что зачастую граждане и юридические лица не регистрируют
свои права на объекты недвижимого имущества ввиду отсутствия необходимого
пакета документов и вынуждены обращаться в судебные органы, в архивы за
правоустанавливающими документами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Ольга Дмитриевна, вы очень содержательно доложили
по законопроекту и, как я понял, вы в принципе поддерживаете этот
законопроект, вы признали, что комитет также видит здесь проблему. Но вот мне
кажется, что вы берёте неправильный пример с комитета по конституционному
законодательству и, признавая проблему, не даёте её решения. Вы же понимаете,
что местное самоуправление и местное поселение живут за счёт земельного
налога и налога на имущество. То есть им это важно, у них нет других
источников пополнения бюджета. Поэтому они, увидев такой источник, предлагают
вам решить вопрос. Вы же, признавая проблему, говорите... Может, это потому,
что многие из тех, кто даёт отрицательное заключение, как раз сами живут в
этих посёлках, десятилетиями специально не оформляя свои особняки? Понимаете,
в чём проблема? Может, всё-таки стоит поддержать законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Я думаю, вы несколько неправильно поняли трактовку проблемы, с
которой согласился Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Мы говорим о проблеме наполнения бюджета, а
не о проблеме государственной регистрации прав. И если говорить о проблеме
наполнения бюджета, то давайте посмотрим, сколько налогов уже взыскано
сегодня с зарегистрированных прав, которые включены в единый государственный
реестр прав.
Налоговые органы отнюдь не всегда пользуются единым государственным реестром
прав для налогообложения ввиду отсутствия информационных систем у них.
Давайте хотя бы в этом наведём порядок, прежде чем обязывать наших граждан
стоять в очередях, собирать документы, а также установим предельные сроки,
для того чтобы они в обязательном порядке зарегистрировали свои права. Это
должно быть их правом, но не обязанностью. А вот право уплачивать налог у
всех нас, у правообладателей, есть. Поэтому давайте введём ответственность не
по обязательной государственной регистрации, а за неуплату налогов на объекты
недвижимого имущества. И это будет справедливо и правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было только два вопроса.
Присаживайтесь, пожалуйста, Ольга Дмитриевна.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Коломейцев Николай Васильевич.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! С моей точки зрения, вот
этот закон и формулировка комитета не соответствуют реальности, вообще-то,
дают возможность и дальше не платить налоги за колоссальное имущество,
которое сегодня есть, эксплуатируется, но умышленно не регистрируется. И об
этом нам говорят региональные законодатели, просят это изменить, видя эту
проблему и проблему наполнения местных бюджетов. Мы же с вами вместе с
комитетом пытаемся проблему как бы замылить и забыть о ней. Почему? Я
спрашиваю, если вы видите проблему, то почему раньше, до внесения
законопроекта Законодательным Собранием Краснодарского края, комитет не внёс
такой законопроект? Безальтернативные законопроекты, так сказать, сюда
включаем, взяли бы и как альтернативные вместе ещё с одним законопроектом
рассмотрели. Тогда было бы понятно, что комитет не просто отвергает
инициативу региона, решающую реальную проблему, а предлагает своё решение
этой проблемы.
Именно поэтому, мне кажется, у нас и получается, что Центробанк может 22
процента золотовалютных резервов вложить в чужую ипотечную компанию и
обесценить эти деньги за год с её помощью и в то же время на провозглашённую
национальным проектом программу "Доступное жильё..." выделять в сотни раз
меньше. Именно поэтому мы с вами живём как бы в разных измерениях с
субъектами. Мы передаём им всё больше полномочий, но не даём им финансового
обеспечения. Мне кажется, что это неправильно и недальновидно.
Поэтому я предложил бы принять в первом чтении этот законопроект, а ко
второму чтению доработать и все те недостатки, которые видит комитет,
устранить. И тогда закон будет добротным, будет помогать местным органам
власти нормально исполнять свои функции. А недобросовестных товарищей, или
господ... Вы имейте в виду, я убеждён, что у 99 процентов владельцев
коттеджных посёлков нет проблем с очередями. Они решают это на раз-два, как
говорится, весь пакет документов оформляют. Мне кажется, не очень
основательны вот эти утверждения, что мы заставим людей стоять в очереди.
Нет, мы улучшим учёт, контроль и пополнение местного бюджета с помощью этого
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто ещё хотел бы выступить? Нет больше желающих. Представители правительства
и президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Государственная
Дума Томской области прислала письмо, она просит рассмотреть данный
законопроект без участия своего представителя. От комитета сделает доклад
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действующее административное законодательство достаточно полно и подробно
решает вопрос участия в административном процессе защитников и
представителей, а также законных представителей юридического лица. И сегодня
под законным представителем юридического лица понимается его руководитель или
иное лицо, признанное таковым в соответствии с законом и учредительными
документами. А вот авторы рассматриваемого законопроекта предлагают
сформировать ещё один институт представителей - так называемых
уполномоченных, которыми могут быть любые лица, была бы только доверенность.
В чём состоит мотивация данного предложения, нам, к сожалению, так и не
удалось уточнить, а вопросов появилось, к сожалению, ещё больше, так как, по
сути, предлагаемая схема позволяет делегировать полномочия любому составу
юридических и физических лиц безо всяких последствий для них и при отсутствии
гарантий надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Конечно, никто никого не подозревает здесь в заведомой нечестности, но
всё-таки нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что
преимущественно и в главной степени приоритетным законным представителем
юридического лица является его руководитель. И на нём в первую очередь лежит
обязанность поставить дело так, чтобы действия и решения точно
сообразовывались с требованиями норм, правил и законов и никто не прикрывался
тезисом, что не ошибается тот, кто ничего не делает.
Не буду далее распространяться на эту тему, лишь скажу, что комитет не видит
никакой целесообразности во введении в сферу действия института защиты
юридических лиц некоего уполномоченного представителя и предлагает
рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект с учётом мнения комитета? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Законодательного Собрания Приморского края Виктора Васильевича
Горчакова. Здесь у нас Виктор Васильевич? Нет. Фиксируем отсутствие
докладчика.
Пункт 23. Самарская Губернская Дума данный законопроект просит рассмотреть
без участия своего представителя, и проект закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" доложит
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет,
рассмотрев законопроект, выступает с предложением о его отклонении и
мотивирует свою позицию двумя моментами - нецелесообразностью и
недопустимостью.
Коротко поясню ситуацию. В действующем Кодексе об административных
правонарушениях имеются две статьи, предусматривающие ответственность за
невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя,
должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном
правонарушении, а также за воспрепятствование законной деятельности судебного
пристава. Нисколько не возражая против этих норм права, авторы
рассматриваемого законопроекта предложили только в полтора - два раза
увеличить штрафные санкции, полагая, как указано в пояснительной записке, что
это приведёт к снижению числа правонарушений в этой области. Сомневаюсь, что
такой подход даст ощутимый результат. Ну, был штраф до 3 тысяч рублей, станет
до 5 тысяч рублей - как вы понимаете, это не очень принципиально для
регулирования отношений в таких случаях. И если где-то и есть здесь проблема,
то я её вижу не в слабости санкций, а в формировании и самом состоянии
взаимоотношений между прокурором, следователем, дознавателем и гражданином
или должностным лицом, к которым обращены те или иные их требования. Если
требования убедительные, доказанные, спокойно обоснованные и понятные не
только прокурору, а и гражданину, то для их выполнения, как правило,
достаточно авторитета прокурорского или другого работника. Мы вообще
полагаем, что устрашение и прессинг не во всех случаях оправданны, да и к
тому же сегодня объём правового поля составляют десятки тысяч нормативных
актов, и не только не все их знают, а часто даже и не подозревают об их
существовании, но и не все одинаково их понимают. Конечно, незнание закона не
освобождает от ответственности, но субъективная сторона любого правонарушения
может быть как умышленной, так и неосторожной, вплоть до полного
непредвидения последствий своих действий.
Ну и в заключение скажу: сколько раз мы ни изучали представленные к
законопроекту материалы, мы так и не нашли убедительных мотивов к его
принятию. И поэтому Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы к Александру Петровичу? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием с учётом мнения
комитета.
Покажите результаты голосования, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Государственная
Дума Ямало-Ненецкого автономного округа просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Александр Петрович Москалец сделает содоклад от
комитета.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, авторы рассматриваемого законопроекта
предлагают дополнить Кодекс об административных правонарушениях новой
статьёй, предусматривающей ответственность за принуждение к вступлению в
общественные объединения. Но прежде чем проанализировать правовую
составляющую этого предложения, я хотел бы коротко остановиться на вопросах,
касающихся человека вообще как субъекта социально-политического. Для чего я
хочу это сделать? Чтобы ситуация стала и наглядной, и рельефной, и, конечно,
практически сравнимой. Так вот, если вы возьмёте Конституцию Российской
Федерации, то, открыв даже её первые страницы, увидите, что мы живём в такой
организации, которая называется государством, и все в этом государстве - и
граждане, и органы власти - имеют свои права и обязанности. Но при этом
главнее всего, конечно, человек и народ, ибо его правовая свобода является
высшей ценностью и только он является носителем суверенитета и источником
власти. Полагаю, в целом можно согласиться с тем тезисом, что государство
является, вообще-то, такой организацией, которая обеспечивает его единство,
гарантирует права и свободы, а также установленный порядок и отражает тот
механизм, который способен преодолеть противоречия. И конечно, это несколько
иное по сравнению с тезисами, провозглашёнными в прошлом веке, что
государство - это не что иное, как машина для подавления одного класса другим
или для поддержания господства одних над другими. Не буду развивать дальше
это положение, я полагаю, вы согласитесь, что роль народа и человека в том
или другом типе государства является разной и подходы к решению вопроса о
взаимодействии между народом и государством не могут быть перенесены из
одного типа в другой. А вот в рассматриваемом законопроекте мы, по сути дела,
столкнулись с вариантом решения вопроса о взаимодействии человека и
государства, перенесённым из прежнего типа государства на новый тип
государства. На это, я полагаю, нужно обратить внимание и потому, что наша
задача - сделать человека самостоятельным субъектом права, который в
состоянии был бы разобраться в ситуации в том числе и в условиях избыточной
политизации общества. И в то же время необходимо чётко каждому себе
представлять, что как свобода не может быть безответственной, так и
самоограничение власти ведёт только к её исчезновению.
Полагаю, надо помнить, что соотношение власти, человека, государства, народа,
свобода и демократия - это крайне непростые вещи. И во многом эти вопросы
решаются не валом принимаемых законов и иных нормативных актов, а разумным
выстраиванием отношений.
Говоря же о правовой составляющей рассматриваемого законопроекта, следует
отметить, что она не защищает и не решает никаких задач, а, наоборот,
открывает возможности для правовых провокаций. Из предлагаемой нормы права
вообще непонятно, что является объектом правонарушения и в чём может
выражаться объективная сторона.
К сожалению, сама диспозиция предлагаемой правовой нормы необоснованно
вобрала в себя и простой, и квалифицированный составы правонарушения, а
субъективную сторону практически ликвидирует, переходя на подходы
объективного вменения. Но, уважаемые коллеги, объективное вменение - это
практически произвол, и наша история не должна быть в этом плане забыта.
Учитывая изложенное, комитет по конституционному законодательству предлагает
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы? Локоть Анатолий Евгеньевич и Гудков Геннадий Владимирович.
Два вопроса, три, всё.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, я считаю, что бесспорен ваш тезис
о том, что высшая ценность - это человек. В связи с этим я хочу у вас
спросить: есть ли у вас примеры из сегодняшней нашей жизни, когда
используется административный ресурс для того, чтобы понуждать людей вступать
в те или иные общественные, политические объединения? Если у вас нет таких
примеров, я вам приведу их.
В ходе этой избирательной кампании ко мне, как к депутату, было очень много
обращений, особенно от работников бюджетной сферы, которые жаловались на то,
что на них давили на работе, используя административный ресурс, чтобы они
вступали... поддерживали партию власти - единственное избирательное
объединение "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Причём настолько вопиющим стало это явление,
что, по-моему, сегодня даже в вашей партии говорят о том, что надо
разобраться с этим, что те времена, когда целыми коллективами вступали в
"ЕДИНУЮ РОССИЮ", прошли.
Сегодня предлагается некий механизм, который сдерживал бы чиновников...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вопрос-то у вас был или нет? Это ремарка, а не
вопрос.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, ваш способ задавать вопросы...
Вопрос всегда звучит так, что, вы знаете, он, вообще-то, не совсем
соответствует даже рассматриваемой теме. Мы говорим сегодня о норме права, вы
же говорите о какой-то политической составляющей отношений в обществе.
Вот, скажем, недавно газета "Правда" опубликовала заметку, где говорится, что
в Новосибирской области был снесён какой-то там щит, куда наклеивали газету
"Правда". Ну, наверное, правильно его всё-таки снесли, потому что он в
настолько позорном был состоянии... Не надо вот так к этому относиться...
Также в Псковской области на улице Гоголя вывесили в таком неопрятном виде
газету "Правда", всю истрёпанную, в ненадлежащем виде, а сверху написано:
"Общество с ограниченной ответственностью". Сам я был там неделю назад.
Поэтому, вы понимаете, не надо притягивать одну позицию к другой позиции.
К чему я это говорю? Я говорю, давайте всё-таки аккуратно, точно оценивать
ситуацию, которую мы сегодня рассматриваем. Если говорить о предложенной
норме права, то смотрите, как она звучит: принуждение к вступлению, в том
числе путём насилия и угрозы. Ну и что? Если кто-то кому-то даже и предложил
просто, без усилия всякого и нажима вступить в общественное объединение, а он
говорит о том, что его принуждают, ну так слушайте, так строить нормы права
невозможно! Поэтому я и говорю, что здесь правовая провокация заложена в
самой диспозиции этой нормы, и на какой бы политической позиции я ни стоял,
это никак нельзя принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Геннадия Владимировича Гудкова, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Александр Петрович, за блестящее объяснение, что такое
государство. Я думаю, от зависти классики марксизма-ленинизма повесились бы.
Скажите, пожалуйста, только одно. Вот мы всё время говорим и в прессе, и
везде такие расхожие слова, как административный фактор, административное
давление, может быть, я не так понял: это реальность или просто миф, ничего
не имеет, так сказать, общего с действительностью?
И второй вопрос. Если это миф, а не реальность, то как защищаются, например,
права бюджетников от административного такого давления, какими правовыми
механизмами, какими нормами права, если всё-таки кто-то из администраторов
кое-где порой у нас, как обычно бывает, всё-таки нарушает или неточно
соблюдает требования Конституции, не понимает блестящей характеристики роли
государства, которая сейчас прозвучала в Госдуме?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. А вот, уважаемые коллеги, я как раз и говорю о роли
государства. Мы сегодня говорим о Конституции как о законе прямого действия,
и президент сегодня говорит о правовой культуре, а в противовес -
существующий правовой нигилизм и целый ряд других вопросов. Понимаете,
всё-таки я говорю, что в новом государстве человек - это самостоятельный
субъект права, он должен тоже не в стаде каком-то идти, не в толпе и не на
митинге решать - ура, вперёд, громи, круши! - нет, задача сегодня совершенно
по-другому ставится, потому что мы оцениваем наше общество по-другому. Оно
уже научилось определять, кто есть кто. И скажем, даже они знают вес,
значение и роль каждой политической составляющей нашего общества и правильно
дают оценки и власти, и представителям этой власти, и органам государственной
власти. И поэтому переносить тот результат... Знаете, когда мы ещё в
вооружённых силах какой-то армии в XIX, в XVIII веках, проводя боевое
слаживание, привязывали сено и солому к левой и правой ногам, тогда да, но
сегодня народ совершенно другой, он сам разберётся, что ему делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, меня просто поражает ваша логика. В
пояснительной записке, вернее, в заключении, которое вы даёте, пишется:
"Содержащееся в пояснительной записке утверждение о росте числа
рассматриваемых правонарушений не подтверждено какими-либо сведениями,
подтверждающими рост числа подобных правонарушений. По мнению комитета,
представление таких сведений является необходимым условием установления
ответственности за рассматриваемое явление". Просто прелесть, а не логика! То
есть Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономного округа не представила
вам динамику роста подобных правонарушений, которые вы, комитет, признаёте.
Отсутствие подобной динамики позволяет вам, комитету, принять решение, что
при отсутствии этого условия никакой ответственности наступать не должно.
Замечательно, давайте сейчас отменим все статьи Уголовного кодекса, по
которым никакой динамики нет! Что за логика?
МОСКАЛЕЦ А. П. Логика состоит в том, что вы, когда готовили этот вопрос,
учитывали прежние материалы и на их сопоставлении построили свой вопрос, но
не учли того доклада, который я произнёс только что перед вами: этого тезиса
я не говорил. А то, что, вы говорите, в пояснительной записке... Давайте её
прочитаем вместе, там написано, что "в настоящее время участились случаи
принуждения граждан... со стороны должностных лиц". Вот и все доводы в
пояснительной записке, понимаете? Ну почему мы отрицаем, что гражданин
способен сам встать на свою защиту в судебном порядке, в административном
порядке, в каком угодно ещё порядке, даже гражданско-правовом, он тоже на
сегодня имеется? Гражданский кодекс мы с вами только недавно рассматривали в
этом зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Давайте тогда запишемся.
Покажите список. Четыре человека.
Коллеги, я предлагаю выступать по три минуты, чтобы мы рассмотрели этот
законопроект до перерыва. Не будет возражений? Не будет. Принимается.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
Я уложусь в три минуты и даже быстрее.
Уважаемые коллеги, несмотря на то что приближается обед, я предлагаю всё-таки
сосредоточить своё внимание на этом вопросе и обсуждать не только
политические аспекты, которые сейчас поднимаются. Есть случаи, когда
работодатели, используя зависимое положение работников, принуждают их
вступать в тот или иной профсоюз. Вот таких случаев было очень много, я из
своей практики их знаю очень много. Александр Петрович сказал, что гражданин
может сам себя защитить. Но вот представьте конкретную ситуацию, когда
работодатель имеет все права и оказывает давление на своего подчинённого, и
если ему за это ничего не будет, то каким образом мы защитим человека и как
он сам будет себя защищать?
Никакой закон, никакое правило не будут работать, если не будет
ответственности за их нарушение. Вот, собственно говоря, это и предлагается в
данном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Я тоже постараюсь покороче.
Уважаемый Александр Петрович, я не про пояснительную записку говорил, я
говорил про заключение, которое подписано уважаемым мною Владимиром
Николаевичем Плигиным (я думаю, оно у нас с вами одинаковое), и это
заключение утверждено, наверное, всеми членами вашего комитета, за
исключением членов фракции ЛДПР, надеюсь.
Коллеги, понимаете, в чём дело? Если, допустим, ко мне, как говорит Александр
Петрович, кто-то подойдёт, к примеру тот же Александр Петрович, и скажет:
"Вступай в "ЕДИНУЮ РОССИЮ", я поблагодарю и предложу ему, в свою очередь,
вступить в ЛДПР. И никто из нас, поскольку мы люди нормальные, не станет
никого упрекать в том, что нас кто-то принуждает. А вот когда ситуация
диаметрально противоположная, когда тебе говорят: "Вступай или потеряешь
работу" (и кстати, можно сослаться и на пример коммунистов, которых сейчас
тоже долбают в этом отношении: "Выходи из этой партии или потеряешь работу!")
- вот за это ответственность должна быть. Потому что в противном случае
начальник... тоже бедняга, его поставили в такие условия, сказали: "Обеспечь
приём такого-то количества", так вот начальник в этом плане ничем не рискует.
А когда он будет знать, что за такие его действия предусмотрена
ответственность, он, может, десять раз подумает, стоит ли ему этим
заниматься.
Поэтому закон очень правильный. Не стоит о всяких там политических и прочих
вещах говорить, но гражданину практически невозможно защититься от этого.
Обоснование, что, мол, нет роста, какой-то динамики по данным
правонарушениям, абсолютно не является аргументом, который очень уважаемый
мною комитет, к сожалению, в заключении привёл. Сделайте выговор тому, кто
готовил это заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел бы сказать, что правильный сигнал поступил из Ямало-Ненецкого округа.
Совершенно очевидно, что тот административный беспредел, который, к
сожалению, сегодня в политической и общественной сфере творится, требует уже
юридического решения и правовых мер защиты.
К сожалению, ямало-ненецкий законопроект не охватывает ещё одного очень
важного момента. Я думаю, что нужно уже не только к административной
ответственности привлекать, но и к уголовной, потому что зафиксированы
многочисленные факты административного давления, особенно в бюджетной сфере,
когда строем, в жёстком, принудительном порядке людей загоняют в определённые
структуры, которые необходимо наполнить, так сказать, соответствующей
численностью. Я могу привести массу примеров, если это интересно, по
Московской области и многим другим регионам Российской Федерации.
Совершенно напрасно мы сегодня не замечаем этого административного ресурса,
искажающего реальную картину, по большому счёту, снижающего политическую
активность граждан, формирующего апатию и безразличие. Это очень опасная
штука, из-за которой мы потом можем столкнуться с очень тяжёлой для России
ситуацией. Когда у нас рейтинги зашкаливают, это ни о чём не говорит,
поверьте, уважаемые коллеги. Рейтинг Саддама Хусейна был 99 процентов. Я
думаю, что если бы мы измеряли рейтинг Иосифа Виссарионовича Сталина, он мог
бы приблизиться к 101 проценту. Но вы знаете, чем всё это закончилось для
народа и для государства, какие трагедии пережили страны.
Я неоднократно вносил поправки, предусматривающие в том числе и уголовную
ответственность за вмешательство в выборы так называемого административного
фактора. Они были отклонены - сказали, что у нас и так достаточно правовых
механизмов защиты. Как показывает практика, никаких правовых механизмов
защиты у нас нет. И если сегодня... Я понимаю, что всё решено, всё подписано,
всё изучено, сегодня административный ресурс работает на правильные, так
сказать, в кавычках или не в кавычках организации, но надо думать о будущем.
Если мы загоняем определённые настроения в угол, если мы загоняем их в
подполье, то потом мы получаем с вами то, что получаем - растущие
экстремистские и радикальные настроения, поджоги машин и прочее, и прочее, и
прочее. Всё это произрастает из той почвы загнанного в угол недовольства,
которое мы формируем в том числе вот этим пресловутым административным
фактором. Можно говорить, что это кому-то помогает, но совершенно очевидно,
что это мешает стране, её цивилизованному развитию, построению правового
государства.
Любое административное вмешательство в политическую и общественную сферы
жесточайшим образом карается в любом государстве мира, кроме Российской
Федерации. Мы здесь опять изобрели велосипед, опять отличаемся от всего
остального мира, называя себя при этом цивилизованной страной. Я предлагаю
нашим уважаемым коллегам подумать над этим. Мы живём не только сегодняшним
днём, не только теми событиями, которые происходят сегодня, мы должны
немножко, как политики, как люди, избранные народом, думать о будущем
нашего... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, для меня, честно говоря, принципиально то,
что сказал Александр Петрович, и принцип заключается в том, что он говорит не
о том, что законопроект в чём-то несовершенен, что там юридические нормы
как-то не так складываются, а он в принципе не признаёт... Александр
Петрович, вы в принципе не признаёте, что это явление сегодня существует. Вот
это и есть то самое, что мы имеем в виду, когда говорим о двойных стандартах.
У меня совершенно нет желания обострять этот вопрос и переносить его в
политическую область. Но это явление существует, и политическим оно
становится тогда, когда произносится, о какой партии, собственно говоря, идёт
речь, какая партия сегодня использует на всю Россию всю мощь
административного ресурса. Ну, никуда не денешься, если мы не хотим
обманывать друг друга и самих себя, следует признать - это "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
это правда. Если вы юрист, если вы честный человек, то вы должны этот факт
сегодня признать, потому что завтра это может быть другая партия, а вы будете
в оппозиции, и речь пойдёт о борьбе с административным ресурсом в отношении
другой политической силы.
Как я сказал, - я не обманываю и не преувеличиваю - у меня масса заявлений по
поводу использования административного ресурса. И при этом никто не пожелал
подписаться. Это настораживающий факт, потому что это связано с личной
судьбой, это связано с местом работы. Это всё примеры из бюджетной сферы.
Одна учительница, вот из этого множества только одна учительница осмелилась
подписаться, и она лишилась места работы. Правда, ей сказали, что у неё
возраст и так далее, но её уволили в результате. Защиты, я согласен, на
сегодняшний день от этой административной дубины нет никакой. Но если мы
заинтересованы в том, чтобы в стране правили не по понятиям, а по закону, мы
должны придумывать эти защитные механизмы. Вот этот законопроект - первая
попытка, пусть не совсем совершенная, но попытка. Поэтому фракция КПРФ будет
голосовать за этот законопроект, к чему призываю и всех остальных.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Все желающие выступили. Представители правительства и президента не желают
выступить? Нет.
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас тут техническая неточность. По пункту 22 есть письмо, в
котором господин Горчаков просит рассмотреть законопроект на данном пленарном
заседании без его участия, поэтому мы возвращаемся к пункту 22 - проекту
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". С докладом выступит Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Изучая в
комитете материалы рассматриваемого законопроекта, мы отталкивались от
позитивного. Ведь действительно, ни государство, ни большинство общества не
устраивает нынешний порядок использования лесов и древесины. И как тут не
согласиться с нашими коллегами из Законодательного Собрания Приморского края,
поднявшими в очередной раз вопрос об усилении борьбы с незаконной порубкой
леса и нелегальным оборотом древесины?! Но что они нам предлагают?
Предложение довольно простое: увеличить санкции в двух статьях Кодекса об
административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за
нарушение порядка предоставления лесов для использования и за нарушение
правил использования лесов. А вот теперь целесообразно указать, в чём же
здесь ошибка. А в том, что авторы полагают, что Кодекс об административных
правонарушениях может обеспечить пресечение незаконных порубок. Однако это не
совсем так, так как вот эти статьи - 8.24 и 8.25 - предусматривают
ответственность только в случае формального нарушения установленного порядка
правил или условий договора, и даже если увеличивать, так сказать, их
санкции, то адекватный результат всё равно достигнут не будет. Всё дело тут в
том, что с незаконной порубкой нужно бороться, применяя не Кодекс об
административных правонарушениях, а Уголовный кодекс, причём в режиме
ответственности и за незаконное предпринимательство, и за контрабанду, и за
нарушение таможенных правил, и в конце концов за саму незаконную порубку
леса, а это статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом
отмечу, что санкции, предусмотренные только этой статьёй Уголовного кодекса,
значительно превосходят новые, предлагаемые в рассматриваемом законопроекте.
И вот у нас сложилось мнение, что, может быть, и не предумышленно, но
происходит подмена более весомого вида воздействия на менее сложный, с виду
энергичный в применении, но ослабляющий ответственность за данное
правонарушение.
Ну и в заключение отмечу, что остаётся непонятной претензия авторов
законопроекта к статье 8.28 Кодекса об административных правонарушениях,
сетующих на несоответствие мер наказания по этой статье сложившимся
социально-экономическим условиям, хотя меры наказания по этой статье - и
штраф до 40 тысяч рублей, и конфискация как орудия совершения преступления,
так и продукции незаконного природопользования - я считаю достаточно
серьёзными. Видимо, поэтому авторы, указав на эти претензии, не предложили в
то же время никаких дополнений в эту статью.
В результате вместо наведения порядка в правоприменительной практике было
предложено то решение, которое находится сейчас перед нами, но полагаю, вы
согласитесь, что это не тот путь, который может решить вот эту проблему.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе рассматриваемый
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли желающие задать вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу проголосовать.
Законопроект первого чтения.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". По доверенности
Самарской Губернской Думы данный законопроект представит Александр Петрович
Москалец, и он же выступит с содокладом от комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу минуточку, Александр Петрович. По ведению
записался депутат Гильмутдинов, я не видела.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гильмутдинову.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, есть предложение сократить обед на час и, в
15 часов начав работу, завершить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Коллеги, кто за это предложение - чтобы мы с вами пообедали с 14 до 15 часов
и затем продолжили наше заседание? Прошу проголосовать. (Шум в зале,
выкрики.) Давайте побережём ваше здоровье, потому что там ещё пункт 26,
который, я думаю, мы за очень короткое время не рассмотрим, и пункт 29.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 248 чел.55,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.44,0%
Результат: принято
Принято предложение.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в соответствии с действующим Федеральным
законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" депутаты законодательных
(представительных) органов государственной власти, органов местного
самоуправления не могут быть членами избирательных комиссий с правом
решающего голоса. И вот это ограничение на вхождение в состав избирательной
комиссии вполне оправданно, так как оно препятствует возможному давлению на
участковые избирательные комиссии в интересах определённых кандидатов или
политических партий и способствует легитимности и демократичности выборов в
Российской Федерации, гарантированных при этом Конституцией. А в
законопроекте предлагаются изменения, согласно которым депутаты
представительного органа сельского поселения могут быть членами участковой
избирательной комиссии с правом решающего голоса при её формировании на
территории соответствующего сельского поселения.
В связи с этим комитет отмечает, что рассматриваемый законопроект нарушает
принцип, установленный законом "Об основных гарантиях избирательных прав...",
согласно которому вмешательство в деятельность комиссии со стороны
законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов
местного самоуправления, организаций, должностных лиц и иных граждан не
допускается.
Законопроект противоречит и норме статьи 20 этого закона, которая закрепляет
один из важнейших принципов функционирования комиссий - независимость от
органов государственной власти. Кроме того, согласно статье 29 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." членам комиссии с правом
решающего голоса может производиться дополнительная оплата труда за работу в
комиссии, поэтому представленный законопроект противоречит и норме закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления...", где как раз наложен
запрет на такое действие.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Один вопрос у Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Александр Петрович, скажите, пожалуйста, по вашему мнению,
почему депутат с правом совещательного голоса в комиссии может быть, а с
правом решающего - не может?
МОСКАЛЕЦ А. П. Я только что делал ссылки на те законы, которые определяют сам
статус вот такого члена с правом решающего голоса. Там есть и вопросы оплаты,
и другие положения. Поэтому, если внести изменения только в этот закон, он
сразу начнёт противоречить целому ряду других законов. А здесь мы говорим
только о законе "Об основных гарантиях избирательных прав...". А закон о
местном самоуправлении, а другие законодательные акты? Поэтому это никак не
подходит. Да и есть законы, которые определяют порядок государственной службы
и федеральной, и в субъектах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента и правительства? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект с учётом мнения
комитета? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, Евгений Исаакович Богомольный просил сообщить, что по пункту 27
отсутствует докладчик. Мы переносим рассмотрение этого законопроекта на 25
июня. Не будет возражений? Не будет. Фиксируем.
Тогда объявляем перерыв на один час, за это мы с вами проголосовали, и в 15
часов встречаемся для продолжения нашей работы.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
Депутат Комоедов, по ведению, пожалуйста. Нечаянно нажали? Хорошо.
Переходим к рассмотрению пункта 26.1. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статью 9
Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской
Федерации". Доклад Натальи Владимировны Комаровой.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
Включите микрофон депутату Комаровой.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, который назвала Любовь
Константиновна. Дополню, что он внесён мною и депутатами Госдумы Туголуковым,
Асеевым, Кашиным, Хинштейном и Зубаревым.
Рассматриваемый проект федерального закона разработан в целях правового
регулирования ряда проблем, которые были выявлены по итогам применения
Лесного кодекса Российской Федерации. Совокупность этих вопросов я предлагаю
разделить на пять тем.
Первая. Повсеместно, особенно в лесах, которые расположены вокруг крупных
городов, в нарушение Лесного кодекса не обеспечивается право граждан на
беспрепятственное пребывание в лесах и использование их ресурсов для
собственных нужд. Арендаторы на лесных участках, предоставленных им в аренду
чаще всего для осуществления рекреационной деятельности, возводят
монументальные ограждения и препятствуют доступу граждан на такие лесные
участки. Предлагается внести изменения в статью 11 Лесного кодекса, дополнив
её запретом арендаторам возводить ограждения на арендованных лесных участках
и тем самым препятствовать доступу на них граждан.
Второе направление связано с необходимостью определить порядок реализации
древесины, которая получена при использовании лесов для целей
недропользования, строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений,
линейный и иных объектов. Этот вид деятельности регулируется статьями 43-46
Лесного кодекса. Так как такая древесина принадлежит Российской Федерации и
арендаторы лесных участков не вправе использовать её для собственных нужд,
предлагается дополнить статью 20 Лесного кодекса и вменить в обязанность
Правительству Российской Федерации разработать порядок реализации такой
древесины.
Третья тема - возможность заключения договора аренды лесных участков на срок
до одного года для видов работ, которые входят в состав геологического
изучения, таких как геофизические, сейсмологические исследования. Такой
договор не следует регистрировать, а следовательно, сокращаются временные и
иные затраты в случае использования лесных участков в названных целях.
Четвёртый вопрос - это изменения, вызванные необходимостью расширения
требований Лесного кодекса к процедуре проведения лесных аукционов. Статьи
78, 79 и 80 Лесного кодекса дополняются нормами о том, что начальная цена
предмета аукциона и начальный размер арендной платы или начальная цена
заготавливаемой древесины должны соответствовать друг другу. Также
предлагается установить минимальные сроки приёма заявок для участия в
аукционах на право заключения договора аренды - не менее четырнадцати дней и
на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений - не менее пяти
дней.
И последнее. Для осуществления какой-либо деятельности в лесах, которые
отнесены к резервным лесам, например для эксплуатации уже существующих на
этих землях объектов, необходимо проведение процедуры перевода резервных
лесов в защитные или эксплуатационные. Предлагается, учитывая то, что
вышеназванные ограничения, очевидно, избыточны, допустить использование
резервных лесов без проведения рубок лесных насаждений. Допускается в целях
геологического изучения недр ввиду краткосрочного периода использования лесов
в таких случаях и в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд
использование резервных лесов без перевода их в эксплуатационные или
защитные.
Актуальность перечисленных мною вопросов подтверждается в том числе и
наличием альтернативного законопроекта, внесённого практически одновременно с
нашим законопроектом. Кроме того, в Государственную Думу в течение последнего
месяца был внесён другими депутатами Государственной Думы ряд законодательных
инициатив, регулирующих эти же темы. Мы предложили этим депутатам отказаться
от своих законодательных инициатив и присоединиться к соавторам нашего
документа. Например, депутаты Зубарев и Хинштейн так и поступили.
Таким образом, я от имени авторов законопроекта ещё раз хотела бы подчеркнуть
актуальность и практическую значимость наших предложений. И в связи с этим
прошу поддержать нас, проголосовав за принятие этого законопроекта в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна, но тем не менее у нас
остался ещё законопроект Законодательного Собрания Красноярского края,
поэтому мы сейчас предлагаем Валерию Андреевичу Мальчихину сделать содоклад
от комитета по законопроекту "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской
Федерации", так как Законодательное Собрание Красноярского края просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Включите, пожалуйста, депутату Мальчихину микрофон.
МАЛЬЧИХИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в часть 5
статьи 21 и часть 2 статьи 109 Лесного кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми, по мнению авторов, появится возможность осуществлять
в резервных лесах работы по геологическому изучению недр, разработке
месторождений полезных ископаемых, строительству, реконструкции и
эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и
других линейных объектов. Не оспаривая необходимости совершенствования
порядка использования резервных лесов, в том числе связанного с
осуществлением недропользования, тем не менее Комитет по природным ресурсам,
природопользованию и экологии считает, что предлагаемые данным законопроектом
изменения в статью 109 не являются юридически корректными. Дело в том, что в
часть 2 статьи 109 через запятую кроме авиационных работ по охране и защите
резервных лесов, которые относятся к мероприятиям по охране, защите и
воспроизводству лесов, записываются ещё некоторые виды работ, которые, по
мнению авторов, можно осуществлять в резервных лесах. В то же время в части 3
статьи 109 остаётся нетронутой норма, согласно которой любое использование
резервных лесов допускается только после отнесения их к эксплуатационным
лесам или защитным лесам. Таким образом, принятие предлагаемых законопроектом
изменений создаст, естественно, внутреннее противоречие между частями 2 и 3
статьи 109 Лесного кодекса и нарушит логику правового регулирования вопросов
использования, охраны, защиты резервных лесов.
Наш комитет считает, что проект федерального закона, о котором докладывала
Наталья Владимировна Комарова, более системно и обоснованно с юридической
точки зрения решит данные вопросы. Собственно говоря, поэтому эти два
законопроекта и являются альтернативными.
На законопроект, внесённый Законодательным Собранием Красноярского края,
поступили отрицательные заключения Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Правового управления Аппарата Государственной Думы. На
указанный законопроект поступили также отзывы из сорока пяти субъектов
Российской Федерации, но из этого большого количества отзывов можно учесть
только отзывы из Смоленской области (они поддерживают законопроект) и
Московской области (не поддерживают законопроект).
Несмотря на то что ряд комитетов Совета Федерации концепцию законопроекта
поддержал, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии не
поддерживает принятие данного законопроекта и рекомендует Государственной
Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам по данным законопроектам?
Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросила, есть ли вопросы? Вопрос у кого? Николай
Николаевич Гончар, пожалуйста. По карточке Гальченко.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Наталье Владимировне.
Наталья Владимировна, вы сказали, что целью законопроекта является стремление
не дать возможность ограничивать доступ граждан. Но ограничить доступ можно
разными способами, и необязательно для этого возводить заборы. С другой
стороны, при наличии ограждения участка... Например, арендатор берёт участок
в аренду и устанавливает ограждение с целью недопущения самовольного вывоза
мусора, что тоже сплошь и рядом. Вот каким образом здесь вы планируете при
доработке законопроекта учесть возможность обеспечить главное - доступ
граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Комаровой.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемый Николай Николаевич, норма, которую предлагают вместе
со мной депутаты, заключается в том, чтобы запретить ограждать лесные участки
и препятствовать доступу граждан. Вы привели некий пример, на мой взгляд, из
космоса - кто-то из граждан захочет самовольно прийти и убрать мусор на
лесном участке, который передан в аренду. Так я вас поняла? Но дело в том,
что сейчас по Лесному кодексу все арендаторы обязаны осуществлять ведение
лесного хозяйства, в эти мероприятия входит в том числе и санитарная охрана
лесного участка, который передан в аренду, при любых видах использования
лесов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Грешневикова Анатолия Николаевича.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
У меня тоже вопрос к докладчику.
Уважаемая Наталья Владимировна, а вот на арендованном участке арендатор имеет
право запретить вести охоту во время лесозаготовки? То есть у него на
арендуемом участке ведётся лесозаготовка, а на этом же участке, естественно,
охотхозяйство, и приходят охотники - он им запрещает или не запрещает? Если
запрещает, то какая мера наказания? И если приходит человек из деревни, хочет
вести там тоже заготовку дров - он что, должен тоже получить разрешение,
подписать договор или на аукционе получить возможность на арендуемом участке
получить право заготовить дрова? Вот поясните, пожалуйста, какие тут могут
возникнуть коллизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Комаровой Наталье Владимировне.
КОМАРОВА Н. В. Лесной кодекс предусматривает возможность использования лесных
участков для одной или нескольких целей. Порядок использования лесных
участков для каждого вида использования лесных участков, который определён в
Лесном кодексе, устанавливается нормативными актами Правительства Российской
Федерации. Таким образом, проблемы, которые, на ваш взгляд, могли бы
появиться, не допускаются ввиду наличия нормативного регулирования этих
процессов. Я согласна с вами: в жизни тем не менее мы можем друг друга не
понять, каждый может прийти со своим правом на один и тот же лесной участок,
но, поскольку нормативная база создана, есть возможность в досудебном или
судебном порядке определить правоту каждого из участников лесных отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два вопроса было. Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть. Депутаты Гартунг
и Николай Николаевич Гончар.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. На самом деле я хотел бы рассказать о конкретной ситуации, и,
честно говоря, я даже не знаю, как поступить. Предприятие содержит базу
отдыха на арендуемых землях лесфонда, наводит там порядок, убирает мусор,
благоустраивает. Естественно, если вы посмотрите, там стоит забор, там
оказываются платные услуги и так далее. Как в данной ситуации на этой базе
отдыха поддерживать порядок, как защищать отдых граждан, тех, кто там
отдыхает, то есть использовать в рекреационных целях? Вот с введением этой
нормы у меня возникает вопрос вообще о правомочности осуществления какой-либо
деятельности по отдыху, потому что обеспечить её просто нереально. Я из своей
практики знаю, были случаи, когда прибрежная полоса очищалась от топляка,
было вычищено. Но оказалось, что на этой базе это единственное место, где
можно отдохнуть, и со всего побережья все туда хлынули, и оттуда каждый день
тракторами вывозили мусор. Как в такой ситуации быть? Вот у меня вопрос.
Честно говоря, даже и не знаю, как теперь голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вообще-то, мы вопросы уже закончили, это
выступление было. Потом Наталья Владимировна, когда будет с заключительным
словом выступать, на ваш вопрос, возможно, ответит.
Ещё Николай Николаевич Гончар хотел бы выступить.
Включите микрофон по карточке Гальченко.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Наталья Владимировна! В том тексте,
который вы нам представили и от имени комитета рекомендуете принять, сказано:
нельзя огораживать участки арендованного леса. Заверяю вас, это пример не из
космоса, это из ближнего Подмосковья, а также районов, прилегающих к любым
другим крупным городам: одна из основных проблем дачных, садоводческих
товариществ и так далее, особенно расположенных на расстоянии примерно 35-40
километров от крупных городов, в том, что близлежащие леса превращаются в
свалки. Вот в чём проблема. И вы не уследите за тем, когда самосвал подошёл с
близлежащей стройки и рабочие - естественно, все легальные мигранты -
повыбрасывали всё что можно. И это могут быть как отходы из близлежащего
ресторана (а потом там дикая гниль), так и строительный мусор, а иногда и
отходы, которыми занимается НПО "Радон", всякое бывает. Поэтому, когда
садоводы, кооперативы берут участки лесного фонда в аренду, для них главная
проблема - огородить их, не предотвратить использование этих участков лесного
фонда гражданами, в частности грибниками, - на здоровье, пусть даже охотятся,
если это всё в рамках законодательства, - но не допустить несанкционированный
сброс мусора. Это колоссальная на самом деле проблема, а уж для лесов
ближнего Подмосковья так и вообще, может быть, проблема номер один.
Поэтому вопрос состоит в одном: если вы предусматриваете, что законом
категорически будет запрещено огораживать и не допускать вот такое
несанкционированное использование леса как мусорной свалки (повторяю, эта
проблема острая и будет обостряться - полигоны практически исчерпаны), тогда
это неправильно. Я очень надеюсь, что при подготовке законопроекта ко второму
чтению вы эту необходимость учтёте. И это необязательно элитная Рублёвка, это
тот же Подольск, самые обычные наши садоводческие товарищества. Ну, там
просто, так как это рядом с шоссе, людей замучили несанкционированными
сбросами мусора, и, пожалуй, они ничего и сделать с этим не могут. Просьба
это учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие все выступили. Есть ли желание выступить у представителя
правительства Лозбинева Владимира Владимировича? Нет. У представителя
президента? Тоже нет.
Уважаемые коллеги, с заключительным словом выступит Наталья Владимировна
Комарова.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Я бы не стала этого делать, Любовь Константиновна, но,
поскольку в выступлениях моих коллег прозвучали вопросы, я полагаю
необходимым их прокомментировать.
Уважаемые коллеги, нам с вами нужно определиться: либо мы строим государство,
где все будут жить по законам, которые мы с вами принимаем, как в данном
случае, либо мы будем городить заборы и ещё каким-либо образом огораживаться
друг от друга.
Дело в том, уважаемый коллега Гартунг, что в соответствии с Лесным кодексом
на лесных участках, которые определены для использования в рекреационных
целях, запрещено возводить какие-либо так называемые капитальные строения. И
в этой связи вы привели пример не совсем удачный. Это первое.
Второе. Сразу же прокомментирую вопрос и предложение Николая Николаевича
Гончара. Мы с вами должны понимать, - ещё раз обратите внимание, пожалуйста,
законодательно в Лесном кодексе мы с вами определили, - что тот, кто получил
в аренду лесной участок, обязан обеспечить на нём ведение лесного хозяйства,
куда входит охрана и защита лесов, и поэтому, например, свалка,
несанкционированная свалка мусора, уважаемый Николай Николаевич, - это не
общедоступное лесопользование. Общедоступное лесопользование - это прогулка,
общедоступное лесопользование - это сбор ягод, грибов. Поэтому тот, кто
допускает несанкционированную свалку мусора, подлежит наказанию в силу других
федеральных законов.
И в этой связи тем, что мы нагородим заборов и разгородим всю Российскую
Федерацию такого рода ограждениями, мы порядка не наведём. Видимо, всё-таки
нужно каждому из нас последовательно, не отступаясь от этого, наводить
порядок, как говорил известный классик, в собственных мозгах, и тогда мы
найдём возможности, каким образом в правовом отношении регулировать любые
вопросы и проблемы, которые у нас возникают. Наши отношения выстраиваются по
закону, в соответствии с законом, но не по представлениям каждого из нас по
этому поводу. И впредь, если кто-то хочет, в том числе и из наших коллег,
получить право аренды на лесной участок, должен понимать, что кроме этого на
него налагается и большая ответственность за сохранение имущества Российской
Федерации, каковым и являются земли лесного фонда по решению, которое приняли
мы с вами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Валерий Андреевич Мальчихин хотел что-нибудь добавить? Нет.
Уважаемые коллеги, так как у нас два альтернативных законопроекта. В порядке
обсуждения ставится на голосование проект, обозначенный в пункте 26.1, о
котором доложила Наталья Владимировна Комарова. Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием. (Идёт
голосование.)
На голосование ставится законопроект, обозначенный в пункте 26.2,
законодательная инициатива Красноярского края, о которой доложил Валерий
Андреевич Мальчихин. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу вас определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Прошу показать результаты голосования по пункту 26.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 22 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Четыреста тридцать.
По пункту 26.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Пятьдесят два.
Таким образом, в первом чтении принят законопроект, обозначенный в пункте
26.1.
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Владимира Ростиславовича
Мединского, члена Комитета по экономической политике и предпринимательству.
Включите микрофон.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект депутата Госдумы четвёртого созыва от
Калининградской области Никитина, суть которого сводится к тому, чтобы
исключить Калининградскую область из перечня игорных зон, которые мы с вами
определили на территории России соответствующим законом.
Мотивация автора законопроекта такова. Он считает, что после начала работы
игорной зоны в субъекте Федерации вырастут наркомания, преступность,
проституция и всё остальное. Ну, достаточно спорная мотивация, тем более что
Калининградская область не случайно оказалась в перечне зон, это было сделано
по инициативе самой области. И в комитет соответственно поступили письма от
законодательного собрания Калининградской области, от губернатора
Калининградской области с просьбой сохранить игорную зону "Янтарная" на
территории области.
Руководство области ведёт большую работу по созданию этой игорной зоны, по
привлечению инвестиций. И вне всякого сомнения, реальным результатом начала
работы этой зоны в области будут рост доходов областного бюджета, повышение
занятости, снижение безработицы и привлечение крупных, в том числе и
иностранных, инвесторов.
В этой связи комитет по экономической политике рекомендует, исходя из
изложенного, отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.
Коллеги, есть ли к докладчику вопросы? Есть один вопрос. Гостев Руслан
Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Вопрос к докладчику.
Сомнения высказаны здесь по данному поводу: а есть ли подсчёт, сколько
потеряет область, если вдруг мы запретим этот игорный бизнес там, сколько
рабочих мест она может потерять, или просто сказано, что вся область будет
работать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович Мединский.
Включите микрофон депутату.
МЕДИНСКИЙ В. Р. В самом законопроекте депутата Никитина не приводится никаких
конкретных подсчётов в отношении того, сколько приобретёт область от того,
что она откажется от игорной зоны, и какие вообще будут последствия. В то же
время совершенно очевидно, что уже затраченные деньги пропадут, это деньги
как из областного бюджета, так и из федерального бюджета. Поэтому область в
случае отказа от игорной зоны точно не приобретёт ничего, а потеряет в
перспективе многое, иначе столь единодушно, так сказать, область не просила
бы открыть у себя игорную зону.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Владимир Ростиславович всё сказал. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента и правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект в первом чтении. Кто за его принятие?
Прошу вас проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по финансовому рынку Александра
Павловича Коваля.
Пожалуйста, Александр Павлович.
КОВАЛЬ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В соответствии с
действующими нормами Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 июля 2008
года потерпевшему предоставляется право при наличии соответствующих условий
обратиться с требованием о страховой выплате непосредственно к страховщику, с
которым у него заключён договор страхования ответственности, а с 1 декабря
2008 года потерпевший может при определённых условиях оформить документы о
ДТП без участия сотрудников милиции.
Законопроектом предлагается перенести сроки вступления в силу данных норм
федерального закона на 1 марта 2009 года. С чем это связано? Реализация
указанных норм страхового законодательства требует создания федеральными
органами исполнительной власти адекватной принятым положениям инфраструктуры,
но до сих пор не решён ряд существенных для реализации закона вопросов.
Согласно пункту 7 статьи 12 закона правила проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, порядок
ведения государственного реестра экспертов-техников утверждаются
Правительством Российской Федерации. В настоящее время утверждены ещё далеко
не все нормативные методические документы, необходимые для проведения
независимой технической экспертизы транспортных средств. Фактически не
ведётся государственный реестр экспертов-техников. Отсутствие единой
методической основы при определении стоимости восстановительного ремонта и
размера подлежащих возмещению убытков приводит к возникновению многочисленных
конфликтных ситуаций, споров между страхователями и страховщиками,
экспертами-техниками, эти споры часто решаются в судах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 федерального закона должна
быть создана автоматизированная информационная система, содержащая сведения о
договорах обязательного страхования гражданской ответственности, страховых
случаях, транспортных средствах и об их владельцах, о лицах, допущенных к
управлению транспортным средством. Однако постановление Правительства
Российской Федерации "О мерах по созданию автоматизированной информационной
системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" было принято только по истечении пяти лет со дня
принятия федерального закона, и до сих пор автоматизированная информационная
система не создана.
С учётом социальной значимости обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, массовости этого вида
страхования нерешённость указанных вопросов может привести к дискредитации
самой идеи упрощения процедуры получения потерпевшими страховых выплат и к
существенному нарушению прав потерпевших при возмещении вреда вследствие
дорожно-транспортных происшествий. Поэтому в законопроекте, представляемом
вашему вниманию, и предлагается скорректировать сроки введения упрощённой
процедуры получения потерпевшими страховой выплаты.
Законопроект прошёл необходимые экспертизы, и Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку предлагает принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Коллеги, есть ли вопросы к Александру Павловичу? Локоть Анатолий Евгеньевич,
пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Павлович, большинство депутатов по
определению выражают всё-таки интересы автомобилистов - тех, кто
заинтересован в получении этой услуги.
Разработали хороший закон, приняли, который упрощает, делает более доступной
возможность воспользоваться вот этими страховками, а теперь откладываем на
определённый срок введение в действие этого закона, очень важного, как вы
сами сказали, социально значимого. А где гарантия, что в названный срок все
необходимые действия будут предприняты, будут приняты все необходимые
решения? Не есть ли это просто попытка со стороны страхового сообщества
постепенно так замотать этот закон, чтобы он и не вступил в действие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте нам.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо за вопрос, Анатолий Евгеньевич. Я должен сказать, что
ещё три года назад сами страховщики выходили с инициативой введения прямого
регулирования в добровольном порядке, но тогда по ряду причин не получилось
это сделать. Должен также сказать, что не далее как сегодня утром мы
проводили совещание в Комитете по финансовому рынку со всеми
заинтересованными ведомствами, я не буду их перечислять, посвящённое тому,
каким образом осуществить эти меры и подготовить необходимые документы,
создать необходимые инфраструктуры. Представители всех министерств и
ведомств, там были также и представители союза автостраховщиков, заверили нас
в том, что к указанной дате, то есть к 1 марта 2009 года, и вся необходимая
инфраструктура, и все необходимые положения, документы, методические
рекомендации, реестры будут подготовлены и введены в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Кашин Борис Сергеевич,
пожалуйста.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, закон об ОСАГО касается десятков миллионов граждан, и они
вправе ожидать, что государство озаботится их интересами и сделает всё, чтобы
облегчить участь тех, кто попал в дорожно-транспортное происшествие. К
сожалению, вся история с принятием и реализацией закона об ОСАГО говорит о
другом. Вопросы вызывает и рассматриваемый законопроект. Зададим себе и
отчасти представителям правительства по крайней мере три вопроса.
Первое. Почему мы сейчас переносим введение в действие нормы закона,
внесённой поправкой в действующий закон об ОСАГО только 1 декабря 2007 года?
Ещё полгода только прошло с тех пор, когда было решено, что с 1 июля
пострадавший имеет право на прямое возмещение ущерба.
Второе. Почему правительство не нашло возможности за шесть лет с момента
принятия закона об ОСАГО выполнить возложенную на него обязанность, о которой
здесь Александр Павлович Коваль говорил, - выработать правила проведения
независимой экспертизы, методики, утвердить реестр экспертов-техников? Первые
приказы подписывал в том числе председатель нашей Думы Борис Вячеславович
Грызлов, когда ещё был в должности министра внутренних дел. Абсолютно неясно,
что же так сильно помешало.
И последнее, наконец. Почему мы сейчас фактически выгораживаем исполнительную
власть, когда из всех наших документов убираем оценку её деятельности, а
точнее, бездеятельности по реализации норм закона об ОСАГО?
Что в этой связи можно сказать? Инфраструктура действительно не создана,
методик нет. На заседании Комитета по финансовому рынку эксперты говорили,
что в западных странах введение такой практики потребовало многих лет, и нет
никаких оснований рассчитывать, что у нас всё это заработает даже через год.
Встаёт вопрос, каков же у нас уровень подготовки законопроектов в финансовой
сфере, если мы то, что утверждали всего полгода назад, вынуждены сейчас
пересматривать? Это, к сожалению, далеко не единичный пример, это общая
практика и тенденция.
Правительству, конечно, близки интересы крупных страховых компаний, а вот то,
что миллионы наших людей смотрят на обязательное страхование автогражданской
ответственности как на узаконенные поборы, - это их оставляет абсолютно
равнодушными, иначе за шесть лет всё-таки нашлись бы силы, которые взяли бы
на себя ответственность за то, чтобы собрать автостраховщиков, собрать
экспертов и выработать какую-то методику оценки ущерба. На данный момент,
судя по тому что мы слышали на заседании комитета, ничего подобного не
создано.
А вот вопрос, почему выгораживают правительство, он отчасти риторический. У
нас, к сожалению, не правительство партийное, а правящая партия, то есть
доминирующая в парламенте, она правительственная. И пока мы так будем
относиться к принятым нами законам, толку не будет. К сожалению, это, опять
же говорю, далеко не единственный пример. У нас действует с 2006 года норма в
законе о страховании об обязательной аттестации актуариев. Министерство
финансов игнорирует эту действующую норму, уже два года игнорирует, но
абсолютно никакой реакции со стороны Государственной Думы нет просто потому,
что фактически они диктуют нам, как себя вести.
На заседании комитета мы единодушно, единогласно поддержали этот
законопроект, потому что действительно выхода из ситуации нет, но при
условии, что одновременно будет дана оценка деятельности правительства,
вернее, бездеятельности правительства. Сейчас мы видим, что всё это разделено
вопреки тому, о чём мы договорились на заседании комитета. То есть мы сейчас
принимаем законопроект, а когда-то потом будем обсуждать, что же стало
причиной такого плачевного положения. Вот в такой ситуации мы не можем
голосовать за данный законопроект, это неправильная практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У Александра Павловича Коваля есть что сказать в заключение?
КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Борис Сергеевич, уважаемые коллеги! Да, я должен
сказать, что само по себе введение прямого регулирования и так называемого
европейского протокола, то есть оформление дорожно-транспортных происшествий
без сотрудников милиции - это и организационно, и технически весьма сложный
процесс. И когда мы задумывались о том, вводить это или не вводить, и брали
за основу опыт Франции, то мы понимали, что Франции понадобилось для этого
тридцать лет. Надо сказать, что в Германии до сих пор не введены это самое
прямое регулирование и этот самый европейский протокол. Мы, может быть, не
учли все обстоятельства, но я должен сказать в ответ на тот вопрос, что мы
действительно в комитете договаривались об обращении в адрес правительства,
но сегодня с утра... Ведь мы понимали, что нам важен не сам факт обращения, а
решение проблемы. И сегодня с утра, когда мы собрались в комитете и
пригласили все заинтересованные министерства и ведомства, мы договорились об
алгоритме действий и о том, как быстро и продуктивно решить эти проблемы, и
такие решения будут приняты. Мы договорились о том, что будет проведено
совещание у вице-премьера, министра финансов Кудрина Алексея Леонидовича по
этим проблемам в самое ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Мы действительно проводили сегодня совещание в комитете по этому вопросу,
присутствовали Минфин, Минтранс, представители страховщиков. И по сути дела,
острота ситуации оказалась очевидной в том смысле, что действия, которые
необходимо предпринимать, должны предприниматься не столько правительством,
сколько сообществом страховых компаний. Дело в том, что методики проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства существуют, они
рассматривались соответствующими структурами при Минтрансе, при Минюсте, при
МВД России и при Объединении транспортных экспертов, и, по сути дела, все эти
методики... Просто надо понять, а какой следующий шаг? Методики существуют,
страховщики оценивают, те или иные оценщики используют ту или иную методику,
но следует вопрос: государство должно в обязательном порядке утвердить одну
из этих методик или это должно быть решение самого экспертного сообщества? Во
всех странах мира этот порядок определяют сами оценщики с участием страховых
компаний, государство предоставляет для этого и финансирует все необходимые
методологические разработки. Это всё было проведено.
Поэтому мы договорились о достаточно простом шаге, и можно сказать, что
обсуждение этого законопроекта явилось толчком к этому, хотя мне, как и вам,
абсолютно непонятно, почему он не был сделан четыре года назад. Сообщество
автостраховщиков вместе с представителями Минтранса... Даже Минтранс в данном
случае просто акцептирует ту методику, которую страховщики будут считать
наиболее подходящей и приемлемой. При этом, поверьте, ни одна из этих методик
не будет окончательной. Окончательное решение о справедливости оценки того
или иного ущерба вправе выносить только суд, а методики просто будут приняты.
И не надо полагать, что из-за этих методик всё становится колом, работа
реальная продолжается.
Та же самая ситуация с информационной системой. Да, со значительной, большой
задержкой, практически с пятилетней, только в 2007 году было принято
постановление о мерах по созданию автоматизированной информационной системы.
К сожалению, а может и к счастью, за эти пять лет в информационной отрасли
такие серьёзнейшие технологические изменения произошли, что та концепция,
которая сейчас утверждена, - она предусматривает разработку и введение в
действие этой системы к 2010 году, - качественно и принципиально отличается
от того, что предлагалось авторами законопроекта, когда они его вносили.
Идею, которую вкладывали в эту информационную систему при принятии закона
несколько лет назад, сегодня достаточно легко реализовать, как нам на
совещании сообщили, с помощью портала в Интернете, на котором будут просто
обмениваться информацией страховые компании. И таким образом можно
поддерживать эту систему, технологические средства это уже позволяют. Опять
же возникает вопрос, а насколько долго государство должно выполнять эти
задачи для страховых компаний на бюджетные деньги, на деньги тех же
налогоплательщиков, которые являются автолюбителями?
Вот в чём тонкость этого вопроса, он действительно достаточно сложный. Каждая
из сторон, каждый участник процесса проделал достаточно сложный, непростой
путь, и мы все находимся на какой-то... остались последние, можно сказать,
метры этой дистанции. И сейчас говорить, что всё не получается по вине
какого-то одного участника процесса, например, кто-то скажет, у нас
несознательные автолюбители, кто-то скажет, у нас неисполнительное
правительство, кто-то скажет, у нас очень корыстолюбивые автостраховщики, -
это будет абсолютное искажение реальной сути процесса.
Поэтому мы предлагаем поддержать законопроект и благодарны комитету за
поставленный вопрос. Мы готовы поддержать то обращение, которое палата
предполагает принять в связи с этим вопросом в адрес правительства, и
ответить на него по Регламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На голосование ставится законопроект, который мы только что с вами обсудили.
Кто за то, чтобы принять его в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принято.
У нас с вами есть несколько протокольных поручений, которые сегодня от
комитета по Регламенту будет комментировать Малеев Валерий Геннадьевич. Он в
зале у нас? Валерий Геннадьевич в зале, очень приятно.
Протокольное поручение депутатов Смолина и Мельникова Комитету по обороне.
Есть ли возражения по данному протокольному поручению? Нет? Принимается.
Протокольное поручение депутата Плетнёвой Комитету по труду и социальной
политике. Есть возражения? Есть. Пожалуйста, Валерий Геннадьевич Малеев,
слушаем вас.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, по поручению комитета по Регламенту я возражаю против
принятия данного протокольного поручения, так как оно не соответствует статье
60 Регламента Государственной Думы. Ну и кроме того, по сути данного
поручения были даны комментарии в ходе заседания Председателем
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование данное протокольное поручение. Прошу вас
проголосовать с учётом мнения комитета по Регламенту.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 62 чел.17,3%
Проголосовало против 296 чел.82,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Плетнёвой Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Есть замечания? Есть.
Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы полагаем, данное протокольное поручение
некорректно ни в правовом, ни в организационном плане, потому что даётся
поручение выяснить, как будут соблюдаться сроки получения правового
заключения правительства. Ну, не соответствует ни Конституции, ни нашим
регламентам - правовые заключения правительства вообще не предусмотрены, а
выяснение, вообще-то, происходит другим путём. Поэтому мы предлагаем данное
протокольное поручение не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данное протокольное
поручение? Мнение комитета вы слышали. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 69 чел.18,3%
Проголосовало против 308 чел.81,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Новикова Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Александр Петрович
Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в комитете нет никаких данных, вызывающих
необходимость изучения тех вопросов, которые ставит автор. А связывать их с
фактами, как он указывает, возбуждения уголовных дел неверно, так как каждый
орган власти действует в соответствии с Конституцией самостоятельно и
производить смешение здесь совершенно не следует. Поэтому мы предлагаем
данное протокольное поручение не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование протокольное
поручение. Прошу вас определиться голосованием по данному протокольному
поручению. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 66 чел.17,6%
Проголосовало против 309 чел.82,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Мединского Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству и Комитету по культуре.
Есть ли замечания? Есть.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, даётся поручение двум комитетам об открытии
доступа к архивам по вопросам большевистских репрессий и ещё ставится вопрос
о жертвах фашистских националистов. Мы полагаем, что здесь есть какая-то
правовая неопределённость, потому что, как Комитет по культуре нам сообщил,
эти архивы, вообще-то, открыты. И если уж мы обсуждаем в правовом плане, то
должны говорить о политических репрессиях, а не так, как здесь. Если такое
поручение принять, то мы ставим в непонятное положение и себя, и
правительство, поэтому, полагаю, если есть необходимость уточнить эти
вопросы, это надо сделать уже другим протокольным поручением, а такое не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть пожелание у Ивлиева Григория Петровича также
прокомментировать данное протокольное поручение, так как это протокольное
поручение относится и к Комитету по культуре.
Включите микрофон Ивлиеву Григорию Петровичу.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, действительно, тема увековечения памяти жертв
большевистских репрессий 30-х годов и жертв фашистских националистов в период
с 44-го до начала 50-х годов не раскрыта в нашей историографии. В истории в
целом нет внятного указания на то, что нужно сделать, нет реестра деяний,
которые должны быть оценены так или иначе, и, конечно, призыв депутата
Мединского обратить внимание на эту тему чрезвычайно своевременен. Но этот
призыв должен быть обращен к Роскультуре, он должен быть обращен к Роспечати,
с тем чтобы издавались соответствующие работы. Он должен быть обращен к
министерству образования, которое в своих программах должно более чётко дать
ответ на этот вопрос. Нам необходимо выставить в Интернете всю информацию по
этому вопросу. Но архивы у нас действительно открыты, в них может работать
сейчас каждый.
Очевидно, это обращение должно быть не к правительству, а к конкретным
федеральным органам исполнительной власти и ко всему обществу. Только если
всё общество будет этой темой заниматься, мы сможем понять, какие жертвы
большевистских репрессий нужно увековечивать, как эта память должна быть
выражена, и без мнения общественности правительство, конечно, не может нам
сказать, как это нужно сделать. Это очень большая и важная работа, мы
полностью поддерживаем мнение о её необходимости, но данное протокольное
поручение требует редакционных уточнений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 26 чел.6,7%
Проголосовало против 363 чел.93,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Локоть. Протокольное поручение Комитету по образованию. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутатов Рашкина, Обухова и Коломейцева Комитету по
информационной политике, информационным технологиям и связи. Есть замечания?
Есть.
Пожалуйста, Валерий Геннадьевич Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По поручению
комитета по Регламенту мы возражаем против принятия данного протокольного
поручения, как не соответствующего статье 60 Регламента Государственной Думы.
И кроме того, текст данного протокольного поручения не является предметом
рассмотрения протокольных поручений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Действительно, тема очень такая интересная, но она не
является предметом деятельности Государственной Думы, и тем более предметом
для протокольного поручения комитету по информационной политике. Тем не
менее, коллеги, кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор у нас высказывается во время обсуждения, когда мы
принимаем порядок работы.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 53 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 84 чел.21,1%
Проголосовало против 314 чел.78,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы рассмотрели все вопросы. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 29 сек.:
Игошин И. Н. - присутствует
Кабанова В. В. - присутствует
Лобанов И. В. - присутствует
Морозов А. А. - присутствует
15 час. 00 мин. 07 сек.:
Хахичев В. Д. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 23 мин. 14 сек.:
Герасимова Н. В. - за *
Иванов М. П. - за *
Мединский В. Р. - за *
Мищенко М. Н. - за *
Фомин А. В. - за *
11 час. 27 мин. 00 сек.:
Богомолов В. Н. - за *
Иванов М. П. - за *
Кущев В. М. - за *
Мединский В. Р. - за *
Мищенко М. Н. - за *
Фомин А. В. - за *
11 час. 31 мин. 13 сек.:
Исаев А. К. - за *
13 час. 20 мин. 11 сек.:
Горбачёв В. Л. - против *
13 час. 47 мин. 40 сек.:
Иванов А. С. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 27
Борзова О. Г., председатель Комитета 14
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Воронова Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 37
Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 45, 46
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" 51, 58
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 59
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 60
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 58
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 24, 50, 51
Денисов В. П., председатель Комитета 32
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 18, 19, 22, 24
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР 11, 18, 23, 34, 39, 41, 50,
51, 5
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 66
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кашин Б. С., фракция КПРФ 10, 62
Коваль А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 62, 63
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Колесников С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12, 24, 26, 45, 46
Комарова Н. В., председатель Комитета 56, 58, 59
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Косачёв К. И., председатель Комитета 28
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 30, 31, 34, 39, 40
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Локоть А. Е., фракция КПРФ 13, 22, 37, 45, 49, 52, 62
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 66
Мальчихин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 60, 61
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 47-51, 53, 54, 55, 65, 66
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 13
Обухов С. П., фракция КПРФ 12, 23
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 12, 23, 33
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 10
Резник В. М., председатель Комитета 14
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Саввиди И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Смолин О. Н., фракция КПРФ 12
Тимченко В. С., председатель Комитета 33
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 16
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бондар А. В., статс-секретарь - заместитель 42
министра юстиции Российской Федерации
Егорова Н. А., представитель Законодательного 32
Собрания Тверской области
Логинов А. В., полномочный представитель 15, 64
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Панкин Д. В., заместитель министра финансов 20, 22, 23, 24
Российской Федерации
Тестоедов Г. А., представитель Законодательного 35, 37
Собрания Владимирской области
Яковенко А. В., заместитель министра 17, 18, 19, 20
иностранных дел Российской Федерации