Заседание № 25
14.05.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 мая 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 мая 2008 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (о депутате А. В.
Багарякове).
I. Отклонённые федеральные законы
3. О Федеральном законе "О государственном регулировании обращения с ломом и
отходами цветных и чёрных металлов" (проект № 99044358-2; в связи с
отклонением закона Президентом Российской Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального конституционного закона № 44134-5 "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" (по вопросу о взаимодействии уполномоченного
с общественными наблюдательными комиссиями; одобрен в первом чтении 23 апреля
2008 года с названием "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 44146-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации" (по вопросу о
формировании общественных наблюдательных комиссий в субъектах Российской
Федерации).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
6.1. О проекте федерального закона № 2414-5 "О создании районных судов в
Иркутской области и упразднении федеральных судов общей юрисдикции в
Усть-Ордынском Бурятском автономном округе" (внесён Верховным Судом
Российской Федерации).
6.2. О проекте федерального закона № 473096-4 "Об упразднении федеральных
судов общей юрисдикции в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и
создании районных судов в Иркутской области" (внесён Законодательным
собранием Иркутской области).
7. О проекте федерального закона № 307085-4 "О внесении дополнений в статьи
73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменений в статью 189
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об
исчислении испытательного срока при условном осуждении; внесён членами Совета
Федерации А. Г. Лысковым, Б. Н. Агаповым, В. К. Гусевым, Р. Г. Искужиным, М.
Г. Кавджарадзе, В. Т. Кадоховым, Н. В. Косаревым, С. Ю. Орловой, В. А.
Поповым, В. Б. Спицнаделем, М. Н. Умаровым и Г. Т. Хрипелем в период
исполнения полномочий члена Совета Федерации, депутатами Государственной Думы
Н. И. Борцовым, В. А. Васильевым, В. С. Груздевым, Н. Д. Ковалёвым и
депутатом Государственной Думы четвёртого созыва С. А. Афендуловым).
8. О проекте федерального закона № 307072-4 "О внесении изменения в статью
229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о дополнении
перечня оснований проведения предварительного слушания; внесён членами Совета
Федерации А. Г. Лысковым, Б. Н. Агаповым, В. К. Гусевым, Р. Г. Искужиным, М.
Г. Кавджарадзе, В. Т. Кадоховым, Н. В. Косаревым, С. Ю. Орловой, В. А.
Поповым, В. Б. Спицнаделем, М. Н. Умаровым и Г. Т. Хрипелем в период
исполнения полномочий члена Совета Федерации, депутатами Государственной Думы
Н. И. Борцовым, В. А. Васильевым, В. С. Груздевым, Н. Д. Ковалёвым и
депутатом Государственной Думы четвёртого созыва С. А. Афендуловым).
9. О проекте федерального закона № 443680-4 "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "Об автономных учреждениях" (по вопросу о создании
автономных учреждений в секторе транспортных услуг).
10. О проекте федерального закона № 456568-4 "О внесении изменений в статью
37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
заключения контракта с главой местной администрации).
11. О проекте федерального закона № 272749-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о порядке наделения полномочиями главы муниципального
образования; внесён депутатами Государственной Думы А. В. Островским, И. В.
Лебедевым и депутатом Государственной Думы четвёртого созыва Е. Ю.
Соломатиным).
Блок "Экономическая политика"
12. О проекте федерального закона № 425948-4 "О внесении изменения в статью
107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (о расширении
понятия "затонувшее имущество").
13. О проекте федерального закона № 476027-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
изменения размера обеспечения исполнения государственного или муниципального
контракта, размера обеспечения заявки на участие в аукционе).
14.1. О проекте федерального закона № 493006-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
банкротства сельскохозяйственных организаций; внесён Государственной Думой
Ставропольского края).
14.2. О проекте федерального закона № 496105-4 "О внесении изменения в статью
179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (об особенностях
продажи имущества сельскохозяйственных организаций; внесён Алтайским краевым
Законодательным Собранием).
14.3. О проекте федерального закона № 1260-5 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (об
особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организаций; внесён
Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан).
14.4. О проекте федерального закона № 22242-5 "О внесении изменения в статью
179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (об особенностях
продажи имущества сельскохозяйственных организаций; внесён членом Совета
Федерации О. А. Оганяном).
15. О проекте федерального закона № 450214-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (уточнение основных понятий
закона, а также снятие запрета на осуществление деятельности по организации и
проведению азартных игр с использованием сетей связи вне казино и залов
игровых автоматов).
16. О проекте федерального закона № 23753-5 "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (приведение в соответствие с Федеральным законом "О гарантиях прав
коренных малочисленных народов Российской Федерации").
17. О проекте федерального закона № 26746-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в части,
касающейся полномочий федерального органа исполнительной власти в области
государственного ветеринарного надзора).
18.1. О проекте федерального закона № 71267-4 "О внесении изменения в статью
13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (введение
дополнительных ограничений при обращении с ломом и отходами чёрных металлов;
внесён Государственным Советом Удмуртской Республики).
18.2. О проекте федерального закона № 86226-4 "О внесении изменений в статью
13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (введение
дополнительных ограничений при обращении с ломом и отходами чёрных металлов;
внесён Законодательным Собранием Ивановской области).
18.3. О проекте федерального закона № 432815-4 "О внесении изменения в статью
13-1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (введение
дополнительных ограничений при обращении с ломом и отходами чёрных металлов;
внесён Государственным Советом Республики Коми).
19. О проекте федерального закона № 147045-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (введение
дополнительных требований к обращению с опасными отходами; внесён депутатом
Государственной Думы А. Н. Грешневиковым и депутатом Государственной Думы
четвёртого созыва В. П. Никитиным).
20. О проекте федерального закона № 28242-4 "О внесении изменений в статью
13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (введение
дополнительных ограничений на осуществление деятельности по обращению с ломом
и отходами цветных металлов; внесён В. И. Добросоцким в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
Блок "Социальная политика"
21.1. О проекте федерального закона № 229471-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в Федеральный
закон "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (о сохранении
повышенного размера базовой части трудовой пенсии лицам, проработавшим в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно
пятнадцать и двадцать календарных лет, при выезде их за пределы указанных
районов и местностей; внесён Советом Федерации).
21.2. О проекте федерального закона № 319908-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный
закон "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (о сохранении
размера базовой части трудовой пенсии с учётом районного коэффициента лицам,
проработавшим не менее пятнадцати и двадцати лет в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях соответственно, независимо от места их
проживания и времени обращения за пенсией; внесён Думой Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры).
21.3. О проекте федерального закона № 493759-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в статью 1
Федерального закона "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам,
проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (об
определении размеров базовых частей трудовых пенсий с учётом районного
коэффициента лицам, имеющим определённый стаж работы в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, независимо от места их жительства;
внесён Думой Чукотского автономного округа).
22. О проекте федерального закона № 475269-4 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (установление обязанности родителей участвовать
в расходах по обеспечению детей жилым помещением).
23. О проекте федерального закона № 470560-4 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (о добровольном
распределении выпускников образовательных учреждений среднего и высшего
профессионального образования).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных в пунктах 11 и 22 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приняли постановление "Об изменении
в составе Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (о депутате А.
В. Багарякове; пункт 2 повестки дня).
Доклад об отклонённом Президентом Российской Федерации Федеральном законе "О
государственном регулировании обращения с ломом и отходами цветных и чёрных
металлов" (пункт 3 повестки дня) сделал председатель Комитета Государственной
Думы по промышленности Ю. Д. Маслюков. По мотивам голосования выступили
депутаты В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. И. Кашин (от фракции КПРФ),
М. В. Емельянов (от фракции "Справедливая Россия") и Н. В. Комарова (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным словом. Закон
снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой ("за" - 314 чел.
(69,8%), "против" - 105 чел. (23,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин выступил с
докладом о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменения
в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня). Рассмотрев поправки к
законопроекту, депутаты приняли его во втором чтении ("за" - 434 чел.
(96,4%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В. И. Захарьящев; "за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов первого чтения, палата заслушала
доклад представителя Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного
Суда Российской Федерации В. В. Дорошкова о проекте федерального закона "О
создании районных судов в Иркутской области и упразднении федеральных судов
общей юрисдикции в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе" (пункт 6.1
повестки дня). Альтернативный проект федерального закона "Об упразднении
федеральных судов общей юрисдикции в Усть-Ордынском Бурятском автономном
округе и создании районных судов в Иркутской области" (пункт 6.2 повестки
дня) рассматривался по просьбе докладчика - представителя Законодательного
собрания Иркутской области члена Совета Федерации В. Е. Межевича без его
участия. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству по обоим законопроектам
изложил первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. В результате
рейтингового голосования в первом чтении принят законопроект, внесённый
Верховным Судом Российской Федерации (пункт 6.1 повестки дня; "за" - 370 чел.
(82,2%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 73 и 74
Уголовного кодекса Российской Федерации и изменений в статью 189
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня)
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. В прениях выступил депутат В. И. Илюхин. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня), доклад о котором сделал также первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев ("за" - 320 чел. (71,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального
закона "Об автономных учреждениях" (пункт 9 повестки дня; внесён
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга) в связи с повторным отсутствием
докладчика рассматривался без его участия. Доложил о законопроекте
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Проект
закона не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 84 чел. (18,7%),
"воздержалось" - 0).
Без участия представителей субъектов права законодательной инициативы
рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 37
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; внесён Новосибирским областным
Советом депутатов; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления В. С. Тимченко) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 13
повестки дня; внесён Законодательным Собранием Приморского края; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям И. Н. Руденский). Законопроекты отклонены. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 10
повестки дня: "за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 0; по пункту 13 повестки дня: "за" - 84 чел. (18,7%).
Депутат Государственной Думы И. К. Чернышенко представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 107 Кодекса торгового мореплавания
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), внесённый Мурманской областной
Думой. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по транспорту
Ф. М. Швалёв. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
После перерыва палата рассмотрела альтернативные проекты федеральных законов
(пункты 14.1-14.4 повестки дня), которые по просьбе субъектов права
законодательной инициативы рассматривались без участия их представителей. О
проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14.1 повестки дня), "О внесении
изменения в статью 179 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (пункт 14.2 повестки дня), "О внесении изменения в пункт 1
статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт
14.3 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 179 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14.4 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный, который также ответил на вопросы депутатов. В прениях выступили
депутаты В. И. Кашин, Н. В. Коломейцев и Ю. Г. Медведев (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). После выступления докладчика с заключительным словом состоялось
рейтинговое голосование, по итогам которого законопроект, обозначенный в
пункте 14.1 повестки дня, как набравший наибольшее количество голосов, вновь
был поставлен на голосование, но не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 59 чел. (13,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" -
0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), внесённый членом Совета
Федерации О. А. Оганяном, рассматривался по его просьбе без его участия.
Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. И. Голушко. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 36
чел. (8,0%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы Л. Ф. Шубина доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 16 повестки дня), внесённом
Сахалинской областной Думой. Содоклад сделала председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Н.
В. Комарова, которая также ответила на вопросы депутатов. В прениях выступила
депутат В. Н. Пивненко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 59
чел. (13,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О качестве и безопасности пищевых продуктов" (пункт 17 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Б. И. Никонов), внесённый Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга, по просьбе которого рассматривался без участия
его представителя. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Альтернативные проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью
13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 18.1
повестки дня), "О внесении изменений в статью 13.1 Федерального закона "Об
отходах производства и потребления" (пункт 18.2 повестки дня) и "О внесении
изменения в статью 13-1 Федерального закона "Об отходах производства и
потребления" (пункт 18.3 повестки дня) рассматривались по просьбе субъектов
права законодательной инициативы, внёсших законопроекты, без участия их
представителей. Доклад о проектах законов сделал член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии А.
А. Шиманов, который также ответил на вопросы депутатов. По результатам
рейтингового голосования ни один из законопроектов не набрал достаточного для
принятия в первом чтении количества голосов. Результаты повторного
голосования по проекту закона под пунктом 18.1 повестки дня, набравшему
наибольшее количество голосов: "за" - 122 чел. (27,1%).
Член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию
и экологии А. А. Шиманов также выступил с докладами о проектах федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и
потребления" (пункт 19 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 13.1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 20
повестки дня), которые рассматривались без участия их авторов. Законопроекты
не получили поддержки депутатов в первом чтении. Результаты голосования по
пункту 19 повестки дня: "за" - 75 чел. (16,7%); по пункту 20 повестки дня:
"за" - 55 чел. (12,2%).
Законопроекты, обозначенные под пунктами 21.1-21.3 повестки дня, не
рассматривались из-за отсутствия одного из докладчиков.
В заключение депутат Государственной Думы О. В. Лебедев выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 23 повестки дня). Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию Ю. С. Карабасов. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы законопроект был отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 60 чел. (13,3%), "против" -
0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 мая 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7%
Отсутствует 15 чел.3,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 14 мая. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Прежде чем начать обсуждение порядка работы, хочу, уважаемые коллеги, вас
проинформировать, что в работе палаты принимает участие депутат
Государственной Думы Давитиашвили Денис Александрович, региональная группа
"Архангельская область" из федерального списка кандидатов, выдвинутого
политической партией "Либерально-демократическая партия России", которому
передан вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации пятого созыва Курдюмова Александра Борисовича.
Пожалуйста, прошу поприветствовать нашего коллегу. (Аплодисменты.)
По порядку работы - Штогрин Сергей Иванович. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
По карточке Штогрина - депутат Плетнёва.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Перед праздником были
показаны репортажи по телевизионным каналам, как нашим ветеранам вручают
автомобили, и даже не "Оку", а "Ладу", и как все радовались. И было сообщено,
что вместо автомобилей, если кто хочет, может получить денежную компенсацию.
Теперь реалии: нам пишут люди, что они не встали якобы на очередь, по 122-му
закону они на самом деле ничего не могут получить. Это пишут инвалиды,
которым по восемьдесят - девяносто лет.
У меня протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике:
выяснить в правительстве, как же всё-таки этот вопрос будет решаться в
отношении всех тех инвалидов, которые участвовали в этой страшной войне,
которые вышли победителями и ничего сейчас не получают, и проинформировать
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, протокольное поручение. Оно касается ситуации,
которая сложилась с лесами в городских округах. Речь идёт об отсутствии
инвентаризации, о невыполнении положений Лесного кодекса, связанных с
проведением кадастрового учёта и занесением в соответствующий реестр этих
ресурсов. В результате сегодня происходит то, что мы называем беспределом. В
частности, я уже приводил примеры, связанные с Балашихинским районом, с
Балашихой, речь идёт о национальном парке "Лосиный Остров". И это касается не
только данного региона, по всей России сегодня шествует беспредел.
Поэтому у нас протокольное поручение нашему Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии: запросить в Росприроднадзоре и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Островского.
На прошлом заседании я выступал, и в ходе выступления прозвучало слово,
которое, возможно, было воспринято депутатом Апариной как не должное. Я
согласен с нею, мы в своём общении не должны употреблять слова, которые могут
вызвать какие-то недоброжелательные отношения. Это умный, замечательный
депутат - Алевтина Апарина.
Почти десять тысяч наших граждан выехали в Лондон как болельщики. Это хороший
показатель. По-моему, впервые в истории спорта огромная группа болельщиков
выезжает за рубеж, чтобы поболеть за свою команду. Это действительно один из
таких реальных итогов перестройки, когда и материальное положение позволяет
болельщикам поехать в далёкую зарубежную страну, и... Самое главное - они
сумеют поддержать команду. Наверное, и мы все вместе тоже можем пожелать
успеха... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, празднование юбилея Черноморского флота в Крыму встретило
противодействие официальных властей Украины и сопровождалось различного рода
провокациями со стороны антироссийски настроенных лиц. Ну, для всех очевидно,
что поставлена задача выдавить Черноморский флот из Крыма, российский
Черноморский флот. В какой-то мере этому способствует и невнятность позиции в
целом Российской Федерации.
Я хочу отметить, что против интеграции, против движения Крыма и Севастополя в
сторону НАТО последовательно в течение многих лет выступают крымские
коммунисты, собрано уже более ста пятидесяти тысяч подписей. Я считаю, что
нам следует оказать поддержку пророссийским силам, политическую поддержку.
Нам следует чётко обозначить позицию Российской Федерации в отношении этой
проблемы и соответствующее сделать заявление... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время добавьте, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. ...дать оценку действиям, провокациям со стороны антироссийских
сил в Крыму и поручить комитету по делам СНГ подготовить соответствующее
заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савицкая Светлана Евгеньевна.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Харитонов по карточке Савицкой.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение комитету по информационной политике. В эти праздничные дни я
достаточно много, особенно в сельских районах, встречался с ветеранами войны.
У всех один вопрос: общеизвестно, что Россия - правопреемница Советского
Союза, тогда на каком основании руководство страны, организаторы полтора
десятка лет драпируют Мавзолей российским флагом, Мавзолей, к стенам которого
24 июня 1945 года были брошены все немецкие флаги? На Мавзолее стоял
генералиссимус, стояли руководители фронтов, военачальники. Думаю, необходимо
ответить обществу: почему драпируется Мавзолей, почему мы стесняемся своей
истории?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 16 вместо Валерия Владимировича
Прозоровского с содокладом от комитета выступит депутат Комарова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Карпович Наталья Николаевна. Пожалуйста.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По просьбе автора
законопроекта Шиянова просим перенести на более поздний срок рассмотрение
законопроекта "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации",
в повестке это пункт 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 23 апреля благодаря вашей
поддержке мы внимательно изучили состояние тракторо- и сельхозмашиностроения
в России, а также энерговооружённости села, и, на удивление, все фракции
сошлись в том, что это всё в катастрофическом положении. Однако 25 апреля
уходящее правительство продлевает своим постановлением срок действия
заниженных ставок таможенных ввозных пошлин для импортных зерноуборочных
комбайнов и сельхозтехники. Кроме того, 5 мая это же правительство
подписывает распоряжение о перечне внутренних водных путей Российской
Федерации, которым 105 километров реки Дон переводятся в морские водные пути,
что приведёт к резкому удорожанию проводки судов и увеличению других расходов
федерального бюджета.
В связи с этим прошу Председателя Государственной Думы Бориса Вячеславовича
Грызлова запросить у назначенного председателя... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте я вам добавлю время, потому что иначе это не
записать в стенограмму.
Добавьте время, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. В связи с этим прошу поддержать протокольное поручение
Председателю Государственной Думы Борису Вячеславовичу Грызлову запросить у
назначенного председателя правительства Путина информацию о мотивах и
причинах подписания Зубковым правительственных документов, наносящих ущерб
российским товаропроизводителям и бюджету Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Самойлов Евгений Александрович, пожалуйста.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вчера в "Независимой газете" была опубликована статья
Игоря Романова "Коммунисту припомнили "бандитизм", в которой сообщается о
факте возбуждения Следственным комитетом при прокуратуре уголовного дела в
отношении члена КПРФ Михаила Булычёва. Он обвиняется в публичном оскорблении
на митинге Президента Российской Федерации. И в той же статье даётся оценка
депутатом Госдумы Валерием Рашкиным этой ситуации. Он считает, что это
уголовное дело стало местью за факты фальсификации, выявленные коммунистами.
Во-первых, это давление на следствие, и во-вторых, естественно, нельзя давать
никаких оценок до завершения рассмотрения этого уголовного дела.
В связи с этим прошу поручить Комитету по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству проверить обоснованность
предъявленных обвинений... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Считанные дни остались до
окончания учебного года. Когда-то это было радостным событием для учащихся,
учителей, родителей, но сегодня, особенно на селе, это событие омрачено так
называемой реструктуризацией сельской школы. Например, у нас в Кузбассе под
видом эксперимента по проведению новой модели оплаты труда работников
муниципальных образовательных учреждений только в двух районах - Тяжинском и
Яйском - реорганизуется шесть средних школ и закрывается три начальные школы.
Теряют работу примерно 70 процентов учителей из тысячи двухсот, которые
сегодня работают, скажем, в Яйском районе. Сами учителя говорят, что идёт
просто откровенная ликвидация сельских школ, независимо от того, сколько
учащихся в этих школах обучается.
В этой связи, уважаемые коллеги, поскольку мы, очевидно, будем пересматривать
порядок "правительственных часов" на оставшееся время весенней сессии, я
просила бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
Что-то сегодня КПРФ не укладывается в отведённое время. Пожалуйста, Нина
Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
...просила бы пригласить на "правительственный час" министра образования и
науки Фурсенко по вопросу о ходе реализации национального проекта
"Образование" на селе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Первое. Прошу перенести на
более поздний срок рассмотрение пункта 11. У нас, к сожалению, отсутствует
один из авторов законопроекта, мы не можем принять согласованное решение в
его отсутствие.
И второе. В связи с тем что правительство уже сформировано и, наверное,
какие-то корректировки претерпит наш план работы с правительством, хотелось
бы получить информацию о том, какие дни у нас теперь будут свободными, чтобы
решить, кого можно будет приглашать вместо тех, кто уже в плане не стоит, кто
не занял место в правительстве, то есть чтобы можно было скорректировать эту
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 8 мая при утверждении Путина Председателем Правительства
России он обосновал необходимость роста тарифов на услуги естественных
монополий нехваткой денег в стране. И при этом недавно правительство списало
12 миллиардов долларов Ираку.
В связи с этим прошу поручить Комитету Госдумы по бюджету и налогам запросить
в Правительстве России информацию о том, сколько списано долгов и каким
странам за 2005, 2006 и 2007 годы, и с этой информацией прошу ознакомить всех
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, в Государственной Думе часто звучат справедливые призывы
быть ответственными, не допускать политических спекуляций в угоду той или
иной партийной линии. Особенно чувствительно, негативно воспринимается
неправда в общенациональные дни памяти и побед. Поэтому всякие политические
передёргивания вызывают естественные вопросы. Разве может не вызывать, к
примеру, у московской милиции вопросы опубликованная в интернет-издании
пресс-службы КПРФ 9 мая сего года статья, в которой говорится об участии
пятидесяти тысяч человек в манифестации, хотя, по данным правоохранительных
органов, в ней участвовало не более пяти тысяч человек?
Учитывая, что данные разнятся в десять раз, предлагаю дать поручение комитету
по информационной политике проверить достоверность опубликованных сведений и
внести предложение по усилению ответственности за... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, ещё в прежнем составе Думы по моему предложению
Государственная Дума приняла обращение в адрес Конституционного Суда с
просьбой дать толкование статьи 7 Конституции, где сказано, что Российская
Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Мною
было предложено дать толкование вот этого выражения - что подразумевается под
достойной жизнью. До сих пор я и Государственная Дума не получили никакой
информации по этому вопросу. Я прошу вас, Борис Вячеславович, уточнить и дать
разъяснение, где информация от Конституционного Суда, и размножить эту
информацию среди депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ермакова Наталья Афанасьевна, пожалуйста.
ЕРМАКОВА Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, 13 мая 2008 года "Независимая газета" опубликовала статью
под названием "Тибетский уклон в КПРФ". В ней сообщалось о проведении 12
апреля в Элисте митинга, на котором была принята резолюция в защиту прав
тибетского народа. По информации газеты, митинг был организован калмыцким
региональным отделением КПРФ.
В этой связи прошу поручить Комитету Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления запросить в мэрии города Элисты информацию,
действительно ли инициатором митинга выступила КПРФ, какое участие в
организации митинга принимала партия "Справедливая Россия", поскольку ей
предоставили возможность участвовать в митинге, а Комитету Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций проверить,
не содержатся ли в принятой резолюции призывы экстремистского характера. О
результатах рассмотрения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ЕРМАКОВА Н. А. О результатах прошу проинформировать депутатов Государственной
Думы. Прошу поддержать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарасюк Василий Михайлович, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В России идёт тотальный
процесс загрязнения окружающей среды. Развитие промышленности, да и создание
в прошлом крупных водохранилищ, гидроэлектростанций привело к нарушению
функционирования водных систем. Старые очистительные системы не справляются с
очисткой водных объектов, в воздухе превышены предельно допустимые
концентрации органических веществ. Фракция ЛДПР просила бы пригласить
представителей Министерства природных ресурсов и экологии, чтобы услышать,
какие меры принимаются в связи с загрязнением окружающей среды, ведь от этого
зависят здоровье и жизнь наших людей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я повторяю свою просьбу о
приглашении на "правительственный час" в сентябре текущего года министра
обороны Сердюкова. Накопилось достаточно много проблем, которые мы хотели бы
обсудить вместе с министром. Предварительная договорённость с Комитетом по
обороне есть, они не возражают по поводу такого "правительственного часа".
Нет принципиальных возражений и у комитета по организации нашей работы.
Но, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые мои коллеги, я хотел бы высказать
ещё одну мысль по поводу проведения "правительственных часов". У нас линия с
односторонним движением: мы слушаем то, что нам говорят министры,
представители правительства, а вот завершить это обсуждение по-настоящему,
как я бы думал, с определёнными выводами, у нас времени не хватает, и наш
Регламент не позволяет. Я думаю, что эту процедуру надо как-то упорядочить
и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Продолжая школьную тему, я
хотел бы напомнить, что, по официальным данным Министерства образования и
науки России, за три года, не считая последнего, в России было закрыто
порядка двух тысяч сельских школ. Между тем у нас в стране накоплен очень
интересный опыт сохранения сельской школы путём её превращения в
социокультурный и производственно-технический центр, но это возможно только в
тех случаях, когда у школы сохранился земельный участок. Кстати, во многих
странах мира именно наделение учебных заведений земельными участками
позволяло этим учебным заведениям пережить сложные времена и подняться до
мировых высот временами.
Поэтому я прошу поддержать поручение Комитету по образованию запросить в
правительстве и в субъектах Российской Федерации информацию о ситуации со
школьными земельными участками и о мерах, которые предпринимаются для того,
чтобы их сохранить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста. Нет. Так, не успел записаться Фадзаев
Арсен Сулейманович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, каждый год на Красной площади в Москве
проводится парад в честь Великой Победы, однако по непонятным причинам на
парад не могут попасть ветераны. Из Республики Северная Осетия - Алания в
Москву прибыли одиннадцать ветеранов, в составе делегации были участники
штурма Берлина. Несмотря на то что вопрос об участии делегации на параде мной
решался заранее, мне так и не удалось добиться того, чтобы наши ветераны
смотрели военный парад сидя на трибуне. Я думаю, это неправильно. Ветераны,
которые изъявили желание присутствовать на параде в Москве, должны иметь
такую возможность безоговорочно, ведь их с каждым годом всё меньше и меньше.
Это их мы чествуем и в их честь всё это делается, а они порой не могут понять
и не понимают, почему не могут попасть на парад Победы.
В связи с этим прошу поддержать моё протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов запросить информацию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ФАДЗАЕВ А. С. ...запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о
существующем порядке формирования списка гостей - участников парада в городе
Москве 9 Мая и дать предложение по увеличению квот на участие в параде
ветеранов Великой Отечественной войны из регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И ещё не успел записаться Комаров Фоат Фагимович. Пожалуйста.
КОМАРОВ Ф. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 1 мая 2008 года в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Египте на трассе
Шарм-эль-Шейх - Каир, перевернулся и загорелся туристический автобус. В этой
аварии погибли девять человек и ещё тридцать были ранены. Из них шесть
граждан России погибли, а двадцать четыре получили различные телесные
повреждения. После аварии МИДом России и МЧС России пострадавшим в аварии
была оказана необходимая помощь. По информации Посольства Российской
Федерации в Египте, были решены вопросы с оплатой лечения россиян. Для
доставки пострадавших в Москву МЧС был выделен специальный самолёт. В то же
время вызывает удивление позиция по вопросу выплаты компенсаций пострадавшим
в этой аварии, занятая Российским союзом туриндустрии - организацией,
основным направлением деятельности которой является защита прав российских
туристов. Так, согласно распространённому в ряде СМИ заявлению её
пресс-секретаря Тюриной, пострадавшие туристы не получат никаких компенсаций,
поскольку люди купили путёвки на эту экскурсию вне договора с туроператором
или турагентством. Однако это утверждение официального представителя РСТ не
соответствует... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так предложение-то какое?
Время продлите, пожалуйста.
КОМАРОВ Ф. Ф. В связи с изложенным прошу поручить Комитету Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о принимаемых мерах по
обеспечению безопасности туризма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Плетнёва Тамара Васильевна озвучила протокольное поручение Комитету по труду
и социальной политике по поводу обеспечения ветеранов автомобилями.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение Комитету по природным
ресурсам, природопользованию и экологии. Вы его также озвучили, пожалуйста,
готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович. Это были заявление и призыв сегодня поболеть
за "Зенит". Я думаю, что все это услышали.
Локоть Анатолий Евгеньевич предложил Комитету по делам СНГ и связям с
соотечественниками подготовить заявление. Вы будете оформлять как
протокольное поручение или будем считать, что это озвучено как предложение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я предлагаю комитету рассмотреть то, что было
высказано депутатом Локотем, и принять решение по этому поводу.
Харитонов Николай Михайлович - протокольное поручение комитету по
информационной политике. Оно озвучено. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
По пункту 16 с содокладом выступит Комарова Наталья Владимировна. Принимаем
эту информацию.
Пункт 22 просьба перенести. Не будет возражений, уважаемые коллеги? Переносим
22-й вопрос с сегодняшнего заседания.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение. Ну, я так понимаю,
что вы его уже подготовили, но распространять в зале... Обсудим. Мне просто
кажется, что там одна из фраз не имеет права быть употреблённой в
протокольном поручении, так как уже заранее фактически высказывается мнение
по тем документам, которые были приняты правительством. Мы можем давать
поручение только в плане информации, чтобы получить информацию, но у вас уже
написано, что нанесён ущерб.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но в любом случае - я видел, что вы его уже
подписали для распространения, и, пожалуйста, распространяйте - мы обсудим и,
может быть, просто эту формулировку уточним.
Самойлов Евгений Александрович - протокольное поручение Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Далее. Останина Нина Александровна предложила пригласить Фурсенко на
"правительственный час".
Уважаемые коллеги, что касается, скажем так, ревизии ранее принятых решений
по "правительственным часам", то вопрос обсуждался вчера на Совете
Государственной Думы. Было дано задание Комитету по Регламенту и организации
работы Государственной Думы провести ревизию "правительственных часов", и это
предложение, я так понимаю, будет рассмотрено в течение недели, то есть не
позже будущего вторника. Мы уточним всё по "правительственным часам", и в том
числе, естественно, будет рассмотрено и предложение Останиной Нины
Александровны.
Иванов Сергей Владимирович просит перенести рассмотрение вопроса из пункта 11
в связи с отсутствием докладчика. Мы принимаем такое решение. Нет возражений?
Нет возражений.
Федоткин Владимир Николаевич... Есть комментарий Макарова Андрея Михайловича
от Комитета по бюджету и налогам.
Пожалуйста, включите микрофон.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, информация, которую запросил уважаемый депутат Федоткин,
предоставляется Государственной Думе ежегодно вместе с государственным
бюджетом, является открытой, и всё осуществляется в соответствии с
двусторонними и многосторонними договорами Российской Федерации. Если у
депутата Федоткина есть какой-то определённый интерес к какому-то долгу, он
всегда может получить информацию. Для этого вовсе не обязательно делать
запрос Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Думаю, что мы это разъяснение примем к
сведению. То есть по 2005, 2006, 2007 годам информация есть, а по пяти
месяцам текущего года её, естественно, пока нет: не обобщали...
Ненашев Михаил Петрович - протокольное поручение комитету по информационной
политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Апарина Алевтина Викторовна, вы задали вопрос. Он требует, естественно,
проверки. Я не могу сейчас ответить, но такое задание я дам секретариату:
проверить поступление ответа из Конституционного Суда на обращение, которое
было более двух лет назад. Я так понимаю, да? Хорошо, я дам задание уточнить
и отвечу вам.
Ермакова Наталья Афанасьевна - протокольное поручение Комитету по вопросам
местного самоуправления и Комитету по делам общественных объединений и
религиозных организаций. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Тарасюк Василий Михайлович - протокольное поручение Комитету по природным
ресурсам, природопользованию и экологии. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Илюхин Виктор Иванович. То, что касается...
Включите, пожалуйста, микрофон Илюхину Виктору Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И. Борис Вячеславович, спасибо за разъяснение.
Но я хотел бы снова обратиться ко второй части моего выступления. Я депутат
всех пяти созывов, пятнадцать лет слушаю здесь представителей правительства,
но действительно какой-то эффективной отдачи от этих наших слушаний мы не
получаем. Мы получаем только информацию. А что дальше? Ну рассказали, что
тяжёлое положение, заверили нас в том, что политику, или направление,
выправят. Но, как часто бывает, как шло, так и ехало.
Мы должны как-то реагировать. Давайте подумаем вместе, и, может быть, комитет
по организации работы Госдумы в первую очередь. Какой-то завершающий документ
должен быть или рекомендации тому же правительству: мы выслушали сегодня, мы
выказываем озабоченность, мы берём под контроль исполнение. А так ведь
действительно: послушали и разошлись. Эффективной отдачи нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Я просто хочу обратить ваше внимание на то, что, во-первых, у нас с некоторых
пор "правительственный час" - это уже не час, а более двух часов, а
во-вторых, у нас в Регламенте прописано, что профильный комитет, по тематике
которого проходит "правительственный час", в случае необходимости может
готовить постановление Государственной Думы, которое может приниматься на
следующем заседании, уже после "правительственного часа". Если нужно уточнить
эту редакцию, давайте мы попросим комитет по Регламенту посмотреть. Может
быть, надо уточнить. Мы уже принимали, были такие случаи. Я помню, был
"правительственный час" по сельскому хозяйству, и мы принимали на следующем
заседании развёрнутое постановление, и это было ещё до принятия закона о
сельском хозяйстве и государственной программы по поддержке сельского
хозяйства. У нас как раз в постановлении был посыл для принятия этого закона
и госпрограммы.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по образованию. Вы
его озвучили. Готовьте, раздавайте в зале.
Фадзаев Арсен Сулейманович - протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Комаров Фоат Фагимович - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
По ведению - Гончар Николай Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Коллега Локоть внёс
предложение о протокольном поручении комитету по делам СНГ, и в его
выступлении прозвучала информация о позиции коммунистов Украины. Насколько я
знаю, в Украине нет такой политической партии, а есть политическая партия
Коммунистическая партия Украины. Просьба в этом протокольном поручении, в его
проекте, отразить, какую позицию по вопросу Крыма и базы Черноморского флота
в Севастополе занимает Коммунистическая партия Украины.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Как уточнение.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать по порядку работы в целом с учётом
принятых уточнений. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку". Доклад заместителя
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Валерия Геннадьевича Малеева.
Включите микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку". Данный проект
подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы на
основании заявления депутата Государственной Думы Багарякова Алексея
Владимировича (начало срока полномочий - 26 марта 2008 года) и решения
фракции КПРФ о включении его в состав Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку. Прошу данное предложение поставить на голосование и
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет никаких замечаний по проекту постановления? Нет. Кто за данный проект
постановления? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
У нас есть блок отклонённых федеральных законов. Пункт 3. О Федеральном
законе "О государственном регулировании обращения с ломом и отходами цветных
и чёрных металлов". Доклад председателя Комитета по промышленности Юрия
Дмитриевича Маслюкова. Пожалуйста, Юрий Дмитриевич.
МАСЛЮКОВ Ю. Д., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Очень длинный и сложный
вопрос, я прошу напрячься немножко и вспомнить в хронологию событий.
21 сентября 1999 года, то есть девять лет тому назад, в первом чтении был
принят законопроект, который назывался "О государственном регулировании
обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов". 6 июля 2005 года,
уже через шесть лет, этот законопроект был принят во втором чтении. 8 июля
2005 года был принят Федеральный закон "О государственном регулировании
обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов", 13 июля 2005 года
данный закон был одобрен Советом Федерации и 22 июля 2005 года был отклонён
президентом. Мотивировка отклонения президентом заключалась в том, что в
законе чётко не обозначена сфера отношений, которая является предметом его
самостоятельного регулирования, и его нормы не устанавливают отличия от
предметов регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Было отмечено, что
федеральный закон не вносит ничего нового в регулирование отношений в сфере
обращения металлолома, не может служить усилению государственного
регулирования в указанной сфере, в том числе пресечению правонарушений, и им
не устанавливается ответственность за нарушение предусмотренных требований
законодательства Российской Федерации, и в силу этого он носит декларативный
характер.
16 ноября 2005 года с предварительного согласия президента была создана
специальная комиссия для выработки согласованного текста отклонённого
федерального закона. 26 мая 2006 года специальной комиссией подготовлен для
рассмотрения Государственной Думой новый текст закона. Рассмотрение его было
запланировано на 14 июня 2006 года, однако по предложению полномочного
представителя президента в связи с наличием отрицательного заключения
правового управления президента этот срок был в очередной раз сорван. Затем
Президент Российской Федерации подписал письмо, которое есть у каждого из
депутатов. В этом письме сделан вывод, что федеральный закон не может быть
поддержан в представленной редакции, а его возможная доработка в рамках
согласительных процедур представляется проблематичной и малоперспективной.
Вот в таком состоянии находится вопрос.
Комиссия, созданная Государственной Думой, которая участвовала в доработке
проекта постановления, должна была закончить свою работу 1 июня 2006 года,
или надо было продлить срок действия комиссии. Комиссия не внесла такого
предложения, профильный комитет тоже этого не сделал. И в таком состоянии
этот вопрос находится и сейчас. В этой ситуации наш Регламент рекомендует нам
два варианта, которые можно принять к исполнению: первый вариант -
согласиться с решением Президента Российской Федерации об отклонении
федерального закона и снять его с дальнейшего рассмотрения, второй вариант -
одобрить федеральный закон в ранее принятой редакции.
Принимая во внимание изложенное, а также с учётом обсуждения комитет
предлагает согласиться с решением Президента Российской Федерации об
отклонении федерального закона и снять его с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой. Соответствующий проект постановления представлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Дмитриевич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, в соответствии с процедурой по этому вопросу у нас могут
быть только выступления по мотивам от фракций, до трёх минут. Есть ли
необходимость в таких выступлениях? Вот я вижу от ЛДПР... И пожалуйста, от
КПРФ определитесь, кто будет выступать. Две руки есть.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. По мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Непонятна позиция представителя комитета. Обычно в любом
парламенте мира, если парламент принял закон, на голосование ставится в
формулировке: преодолеть вето президента. Вы от кого здесь находитесь,
комитет? Мы же приняли закон - как мы можем ставить на голосование позицию
"отклонить"?! Тогда какова цель нашей с вами работы? Все парламенты мира
пытаются преодолеть вето. Если мы не преодолеем, тогда автоматически закон
отклоняется, а вы заведомо ставите формулировку "отклонить". Тогда зачем
работали десять лет над законом? И кто эти люди, которые работали так, что
формулировки не подходят, нет там якобы сферы применения данного закона?
От имени фракции ЛДПР я заявляю протест. Это самый мучительный закон,
пятнадцать лет Госдума не может его принять! Здесь налицо действуют
определённые силы, которым выгодно экспортировать весь наш лом, это важное
сырьё. Ведь труднее вырабатывать металл из руды - легче взять всё, что в
России валяется на улице. Это огромная добавка для металлургического
производства. И причина здесь главная - государственная собственность. Нигде
нет проблемы утильсырья, нигде, ни в одной стране мира, только в России всё
это бесхозное, брошенное, так сказать. Мы знаем: для того чтобы заработать, в
первые годы перестройки Эстония свой бюджет делала на этих отходах,
экспортируя через свои порты лом чёрных и цветных металлов. То есть целая
страна получила на этом деньги для своего существования, а мы его, так
сказать, спокойно отдаём.
А сколько жертв?! Ведь депутат Маслюков должен был сказать, сколько тысяч
человек у нас пострадало, остались без рук, без ног, получили ранения,
увечья, поскольку для того, чтобы сдать лом цветных металлов, они портили
кабели, выкапывали их, срывали, чуть не дошли до семафоров на железной дороге
- могли бы быть аварии.
Я считаю, это комплексный вопрос. Его постоянно саботируют, мешают принять,
дают необоснованные ссылки... И лежит годами! Вот в 2005 году вернули, в
2008-м решили принять окончательное решение. Ну в 2005 году всё переработали,
как надо. Какие замечания конкретно? Ну переработали в 2006-м, переработали в
2007-м... Вот наконец кто-то заставил вообще снять с повестки дня. Считаю это
неправильным. Это вина депутатов, нужно называть прямо председателей
комитетов, в ведении которых валялся закон все эти пятнадцать лет, говорить о
том, кто на правительство влиял все эти пятнадцать лет, чтобы закон не был
принят, на президента кто влиял, и на второго, и на третьего. Это же
определённые силы действуют в стране, такие, как алкогольная мафия, табачная
мафия, рыбная мафия. Мы проблему с рыбой с трудом побороли - приняли закон "О
рыболовстве". А табачная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От КПРФ по мотивам - Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста.
Кашину Владимиру Ивановичу включите микрофон, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Фракция КПРФ также считает, что закон многострадальный, по большому счёту,
его утопили. Утопила комиссия, которая была создана, утопили, отклоняя,
высшие органы власти. А проблема существует. Вы посмотрите, в 2005 году в
пять раз увеличилось количество хищений только рельсов на железной дороге. В
пять раз! В 2006 году - сорок тысяч случаев подобных хищений. Тысячами,
километрами снимаются рельсы с железных дорог. А что происходит у нас сегодня
с хищением проводной, кабельной продукции? Целые посёлки, целые деревни
остаются без света и без связи! Мы видим сегодня, каким набегам подвергаются
наши дачники, вот те шестисоточники, ведь не каждый имеет особняк с охраной
или целые анклавы, куда муха не проберётся, не говоря уже о какой-то
живности, а там эти набеги постоянные. И мы понимаем, конечно, что, пока у
наших рабочих, крестьян будет вот эта нищенская заработная плата, пока будет
безработица, всё это будет продолжаться.
Но где же ответственность депутатов, тех, кому было поручено это делать?
Наряду с просто депутатами различных там комитетов было и руководство "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Нам непонятно поведение и тех, кто сегодня пытается снова сбросить
эти законы. Вот сейчас погубим этот закон, исходя из предложений об
отклонении, а чуть попозже снимем ещё пять законов, которые территории
сегодня вносят. Почему вносят эти территории - от Иваново до Удмуртии и
другие территории? Да потому, что уже житья не дают те проходимцы, те
структуры, которые организованно грабят наше население и целые организации!
Поэтому ещё и ещё раз хочу сказать: надо поручить комиссии снова сделать
закон, в котором были бы как раз устранены те замечания, о которых говорит
президент. Да, закон должен быть законом, - о чём говорил наш председатель
комитета товарищ Маслюков - он должен быть самостоятельным, он должен решить
самые главные проблемы: проблемы организованных мест сбора этого металла, все
вопросы определённых ограничений в плане предметов, которые не могут в конце
концов приниматься любой частной структурой. Я в первую очередь имею в виду
рельсы, проводную продукцию. Ведь до аварий недалеко, когда тысячи людей
могут пострадать просто от аварии, исходя из... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Справедливая Россия". Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наша фракция не согласна с
решением комитета снять с дальнейшего рассмотрения этот закон. Мотивы нам
непонятны. Если имеются юридические претензии к закону, то было достаточно
времени для того, чтобы их снять или по крайней мере создать согласительную
комиссию. Обратите внимание на фамилии авторов этого закона: Пузановский,
Сулакшин, Корниенко - это депутаты ещё второго созыва, мы помним этих людей.
То есть прошло уже десять лет, как над этим законом идёт работа, но не
предложено никакой альтернативы. Допустим, этот закон плох, но пусть тогда
профильный комитет подготовит некий альтернативный законопроект, где будут
учтены все юридические моменты.
Я думаю, что причина непринятия этого закона лежит не в сфере юриспруденции,
а в сфере политики. Появления такого закона не хотят спекулянты, спекулянты
ломом цветных и чёрных металлов. Тем самым, если мы не принимаем такой закон,
мы не только не противодействуем нарушениям, злоупотреблениям в сфере
обращения с ломом чёрных и цветных металлов, но и не решаем другую проблему -
мы закрепляем опять сырьевую ориентацию нашей страны, мы опять вывозим сырьё,
вместо того чтобы стимулировать его переработку на территории России.
Вот отношение к этому закону очень характерно для позиции правительства до
недавнего времени, вся политика была направлена в пользу спекулянтов
недвижимостью, жильём, финансами, ломом цветных и чёрных металлов, нефтью. Мы
очень надеемся, что новый кабинет под руководством Владимира Владимировича
Путина эту тенденцию изменит, и надеемся, что появится наконец-таки от
правительства законопроект, который урегулирует эту сферу в пользу
отечественного производителя и наших российских граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Комарова Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я хотела бы обратить ваше внимание на следующее.
Рассматриваемый вопрос имеет две составляющие: политическую и правовую. Если
оценивать политическую составляющую этого вопроса, то нельзя не отметить, что
все фракции, которые представлены сегодня в Государственной Думе, имеют
единую позицию - навести порядок в этой области. А если рассматривать
правовой аспект проблемы, то следует признать, что Комитет по промышленности
сегодня предлагает единственно верное решение - снять с дальнейшего
рассмотрения обсуждаемый закон, потому что в правовом отношении доработать
его не представляется возможным.
Учитывая то, что я сказала относительно общей политической воли
Государственной Думы урегулировать этот вопрос, предлагается следующее. В
Комитете по природным ресурсам, природопользованию и экологии, поскольку
именно этот комитет ведёт федеральный закон "Об отходах производства и
потребления", создаётся рабочая группа (завтра этот вопрос будет
рассматриваться на заседании комитета), и все желающие и имеющие предложения
по регулированию этого вопроса, в том числе и в правовом плане, приглашаются
для этой работы. Полагаю, что такое единство политической воли позволит
Государственной Думе пятого созыва найти действительно верное правовое, а
следовательно реализуемое решение в этой области.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Мы что-то нарушили, Николай Васильевич, да?
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, ну вот видите, получается, что комитет по
природным ресурсам занимается отходами промышленности! Это в корне
неправильно. Я думаю, что Совету Думы надо просто немножко правильнее
распределять законопроекты, а то получается, что вопрос относится к профилю
одного комитета, а занимается им другой. Одна комиссия работала десять лет -
ничего не решила, теперь давайте в другом комитете создадим ещё одну
комиссию, которая ещё десять лет будет рассматривать. Уже вывозить нечего
будет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я считаю, что данный законопроект носит характер межотраслевого, и поэтому
предложу Совету Государственной Думы рассмотреть кандидатуру Язева Валерия
Афонасьевича в качестве руководителя рабочей группы. Я с таким предложением
на Совет Государственной Думы выйду.
В соответствии с процедурой мы рассмотрели данный вопрос, и я ставлю на
голосование проект постановления о снятии с дальнейшего рассмотрения
Федерального закона "О государственном регулировании обращения с ломом и
отходами цветных и чёрных металлов". Кто за? Прошу голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остановите, пожалуйста, голосование.
Уважаемые коллеги, докладчик просит дать ему возможность выступить с
заключительным словом. Я должен предоставить ему слово. Юрий Дмитриевич
Маслюков, пожалуйста. С места или с трибуны? С места.
Включите микрофон.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Я очень сожалею, что плохо слушали меня, потому что даже для
Жириновского, который со второго класса, как известно, всё уже давно знает...
Я сказал, что есть два решения, которые может принять Дума: первое решение -
это отклонить этот закон, снять его с рассмотрения, и есть соответствующее
постановление, а второе решение - принять в прежней редакции. Но почему-то на
это никто не обратил внимания.
Далее. Демагогия вокруг этого вопроса недопустима, нужны очень конкретные,
правильные, выверенные юридически решения. Я поддерживаю предложение
Комаровой о том, чтобы создать при её комитете рабочую группу, потому что
именно в её комитете создавался закон "Об отходах производства и
потребления", который учитывает три четверти всех возникающих вопросов.
Поэтому там нужно создать рабочую группу, и все те, кто так борется за
народное счастье, могут войти в эту группу, поработать и показать, на что они
способны. Я настаиваю на том, чтобы мы действительно выбрали из двух решений
одно. Комитет предлагает первое решение - отклонить этот закон, это
единственно правильное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали заключительное слово докладчика. Я ставлю на голосование проект
постановления о снятии с дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О
государственном регулировании обращения с ломом и отходами цветных и чёрных
металлов". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 105 чел.23,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Пункт 4. О проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный
конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" принят
Государственной Думой в первом чтении 23 апреля. В комитет поступило семь
поправок, шесть из них комитет предлагает принять, одну отклонить. Все
принятые поправки по сути являются юридико-техническими поправками и не
затрагивают концепцию законопроекта. Предлагаю утвердить таблицы 1 и 2 и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, из таблицы 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, есть ли необходимость рассматривать отдельно какую-либо поправку?
Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 поправок, рекомендованных к отклонению, всего одна поправка.
Нужно ли её обсуждать? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального конституционного
закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный закон "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Общественной палате Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Василия Ивановича Захарьящева. Пожалуйста, Василий
Иванович.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Общественной палате Российской Федерации", подготовленный Комитетом
по делам общественных объединений и религиозных организаций ко второму
чтению.
23 апреля, когда он был принят в первом чтении, мы подробно говорили о
новеллах, заложенных в его концепции. Разрешите ещё раз напомнить, что мы
даём Общественной палате Российской Федерации право формировать общественные
наблюдательные комиссии. Но главный аспект нашего законопроекта состоит в
том, что мы создаём правовую основу для возможности организованным группам
граждан - общественным объединениям взаимодействовать и с органами власти, и
с гражданами в целях защиты прав и свобод граждан, а Общественной палате -
обеспечивать это взаимодействие. Таким образом, общественность обретает
реальные механизмы контроля за органами исполнительной власти всех уровней.
При работе над законопроектом мы получили четыре поправки
юридико-технического плана, они учтены в таблице 1. Больше поправок в комитет
не поступало. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаем
принять таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации", подготовленный ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость отдельного обсуждения поправок из
таблицы 1, здесь четыре поправки? Нет. Ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет. Ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Блок "Государственное
строительство и конституционные права граждан", пункты 6.1 и 6.2. Это два
альтернативных законопроекта. Пункт 6.1. О проекте федерального закона "О
создании районных судов в Иркутской области и упразднении федеральных судов
общей юрисдикции в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе". Доклад
представителя Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда
Российской Федерации Владимира Васильевича Дорошкова. Пожалуйста.
ДОРОШКОВ В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! На ваше обсуждение в первом чтении выносится проект федерального закона
"О создании районных судов в Иркутской области и упразднении федеральных
судов общей юрисдикции в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе".
Настоящий проект закона разработан в целях реализации статьи 17 Федерального
конституционного закона от 30 декабря 2006 года "Об образовании в составе
Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате
объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа". В соответствии с указанным федеральным конституционным законом суд
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и районные суды Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа должны быть упразднены до завершения
переходного периода, то есть до 1 января 2009 года. Порядок создания и
упразднения судов определён в статье 17 Федерального конституционного закона
от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", согласно
которой федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом,
в связи с чем вносится данный законопроект относительно упразднения суда
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и районных судов
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а также создания шести
районных судов Иркутской области, то есть уже нового субъекта Федерации.
Проект федерального закона направлен на урегулирование вопросов порядка
функционирования и осуществления правосудия на территории нового субъекта
Российской Федерации, Иркутской области, с тем чтобы могли действовать суды.
Одни суды будут упразднены в этот переходный период, другие приступят к
исполнению своих обязанностей по охране интересов граждан и права на судебную
защиту.
Всё. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Васильевич. Присаживайтесь.
Мы заслушаем доклад по пункту 6.2, а потом уже перейдём к вопросам. Пункт
6.2. О проекте федерального закона "Об упразднении федеральных судов общей
юрисдикции в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и создании районных
судов в Иркутской области" (несколько другое название). Доклад представителя
Законодательного собрания Иркутской области члена Совета Федерации Валентина
Ефимовича Межевича, но он просит рассмотреть законопроект без своего участия.
Поэтому с содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Приняв 30 декабря 2006 года
Федеральный конституционный закон "Об образовании в составе Российской
Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения
Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", мы
установили порядок функционирования судов и осуществления правосудия на его
территории на переходный период, а в дальнейшем, конечно, требовалось
упразднение окружного и районных судов Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа. В этих целях и были внесены два сегодня рассматриваемых проекта
федеральных законов, один внесён Законодательным собранием Иркутской области
и другой - Верховным Судом Российской Федерации. Это по своей сути
альтернативные проекты. По ним имеются замечания, связанные со сложившейся
практикой регулирования подобного рода вопросов.
В то же время по целому ряду подходов законопроект Верховного Суда, мы
полагаем, наиболее предпочтителен, так как им, во-первых, не предложен
формальный календарный вариант вступления закона в силу, а установлена
зависимость от состояния укомплектованности судов. Мы полагаем, что это
позволит осуществить кадровую политику и без провалов обеспечить работу судов
по конкретным делам: и уголовным, и гражданским, и административным. И
во-вторых, видимо, будет лучше, если решение о начале деятельности новых
судов примет президиум Иркутского областного суда, как предлагает Верховный
Суд, а не Пленум Верховного Суда, как предлагает Законодательное собрание
Иркутской области. Мы полагаем, на месте данная ситуация видна всё-таки
лучше, да и ответственность с областного суда за дела в субъекте Российской
Федерации снимать, я полагаю, не стоит.
И вот в связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует отклонить внесённый
Законодательным собранием Иркутской области законопроект и принять в первом
чтении законопроект, внесённый Верховным Судом Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к выступавшим? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Есть ли необходимость выступить у
полномочного представителя правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, мы должны проголосовать по данным законопроектам в режиме
альтернативного голосования. Ставится на голосование проект федерального
закона, обозначенный в пункте 6.1. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь прошу проголосовать по проекту федерального закона, обозначенному в
пункте 6.2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Прошу показать результаты голосования по пункту 6.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Спасибо.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 6.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Спасибо.
Принятым в первом чтении считается проект федерального закона, обозначенный в
пункте 6.1.
Переходим к следующему вопросу. Пункт 7. О проекте федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации
и изменений в статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира
Сергеевича Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел законопроект "О внесении дополнений в
статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменений в статью
189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". В настоящее время
в Уголовном кодексе, в статье 73 Уголовного кодекса, нет чёткого указания, с
какого момента начинает исчисляться испытательный срок. В судебной практике
Верховного Суда Российской Федерации - об этом свидетельствует постановление
Пленума от 11 января 2007 года - испытательный срок исчисляется со дня
провозглашения приговора, то есть до обжалования дела в суды высших
инстанций, поскольку этим судебным решением на осуждённого возлагается
обязанность своим поведением доказать своё исправление вне зависимости от
обжалования приговора суда. В то же время согласно части первой статьи 189
Уголовно-исполнительного кодекса испытательный срок исчисляется с момента
вступления приговора суда в силу. Мы предлагаем устранить данное
противоречие, обратившись к уже действующей норме уголовного
законодательства. Так, если, например, применяется наказание в виде лишения
свободы, то нахождение под стражей до судебного разбирательства идёт в зачёт
срока лишения свободы. Комитет рекомендует поступать аналогично и при
исчислении испытательного срока.
В связи с этим авторами законопроекта вносится уточнение о том, что
испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления
приговора в законную силу, а время, прошедшее со дня провозглашения
приговора, засчитывается в испытательный срок. Параллельно в часть первую
статьи 189 Уголовно-исполнительного кодекса вносится изменение о том, что
испытательный срок исчисляется в порядке, установленном статьёй 73 Уголовного
кодекса.
Концепция законопроекта комитетом поддерживается. Комитет-соисполнитель -
Комитет по безопасности - рекомендует также принять в первом чтении данный
законопроект.
Кроме этого, законопроектом предлагается дополнить статью 74 Уголовного
кодекса положениями, предусматривающими порядок назначения наказания в случае
совершения нового преступления, если приговор об условном осуждении по
первому преступлению ещё не вступил в законную силу. В этом случае судебное
разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после
вступления в законную силу приговора об условном осуждении по первому
преступлению.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять указанный проект федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
Есть ли желающие выступить? Есть. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы разделяем мнение правительства, которое высказано в
заключении, о том, что данный законопроект не может быть поддержан. Мы
считаем также эту позицию обоснованной в силу того, что предлагаемые новеллы
в Уголовно-процессуальный кодекс и в Уголовно-исполнительный кодекс внесут
больше противоречий.
Вы посмотрите и задумайтесь только над одной формулировкой: "Испытательный
срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу". Да,
правильно, это прописная истина, но тут же предлагается засчитывать время до
вступления приговора в законную силу. Тогда возникает вопрос: а зачем вы так
его пытаетесь урегулировать? Это первый момент, который вызывает у нас
действительно серьёзные сомнения.
Второй момент. Общая логика построения уголовного процесса такова, что
рассмотрение одного уголовного дела не может зависеть от рассмотрения другого
уголовного дела. Я имею в виду сроки. Каждое уголовное дело несёт свою
нагрузку и, я подчёркиваю, по срокам рассмотрения не может зависеть от
другого уголовного дела.
И потом, мы считаем, что статья 86 Уголовно-процессуального кодекса уже
ответила на все вопросы: испытательный срок начинается с момента вступления
приговора в законную силу. Если есть какие-то противоречия сегодня в судебной
практике или неоднообразная судебная практика, то эти противоречия можно было
бы устранить путём дачи разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации, а вносить изменения в Уголовно-процессуальный и в
Уголовно-исполнительный кодексы просто, мы считаем, нет необходимости. Это
лишнее нагромождение, порождающее дополнительные противоречия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента и
полномочного представителя правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 73 и
74 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменений в статью 189
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 229
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, только что мы с вами поддержали в первом чтении внесение
дополнений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законопроектом "О внесении изменения в статью 229 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" предлагается дополнить перечень оснований для
проведения предварительного слушания новым основанием: наличие не вступившего
в законную силу приговора об условном осуждении за ранее совершённое
преступление лица, в отношении которого в суд поступило новое уголовное дело.
Данное изменение связано с дополнением статьи 74 Уголовного кодекса нормой,
предусматривающей порядок назначения наказания в случае совершения нового
преступления, если приговор об условном осуждении по первому преступлению не
вступил в законную силу.
По мнению комитета, изменение, предлагаемое в статью 229
Уголовно-процессуального кодекса, не позволит суду принять какое-либо
решение, поскольку ни один из видов судебных решений, изложенных в статье 236
Уголовно-процессуального кодекса, в рассматриваемой ситуации принят быть не
может. Поэтому при подготовке законопроекта ко второму чтению необходимо
будет дополнить статью 236 Уголовно-процессуального кодекса новым видом
решений: отложение судебного заседания при наличии не вступившего в законную
силу приговора об условном осуждении.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Он предвидел, что вопросов
не будет, и уже ушёл с трибуны.
Есть ли желающие выступить? Есть ли необходимость выступить у полномочного
представителя президента и полномочного представителя правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. Есть ли Тюльпанов Вадим Альбертович? Нет.
Уважаемые коллеги, рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
дополнения в статью 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" 8 мая
было отложено в связи с отсутствием докладчика. Сегодня докладчика снова нет,
поэтому мы имеем право рассмотреть данный проект федерального закона без его
участия. Нет возражений? Нет. С содокладом прошу выступить председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Он просит включить микрофон на месте. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Дело в том, что в данном
законопроекте предлагается дополнить перечень сфер, где могут создаваться
автономные учреждения, сферой морского и речного транспорта. В сфере морского
и речного транспорта они также предлагают создавать автономные учреждения. Но
дело в том, что мы уже вносили в данный закон поправку, этой поправкой,
которая была подписана президентом в июле 2007 года, перечень устанавливается
не исчерпывающий. Поправка заключалась в следующем: после перечня были
добавлены слова "а также в иных сферах". То есть речь идёт о компетенции уже
правительства в создании автономных учреждений.
Поэтому мы считаем, что на сегодняшний день эти поправки не имеют смысла. Я
думаю, из-за этого и представитель не приехал. Наш комитет предлагает
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть ли вопросы к содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли
необходимость выступить полномочному представителю президента и полномочному
представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в первом чтении
проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального
закона "Об автономных учреждениях". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 37
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Новосибирский областной Совет депутатов просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Для содоклада
слово предоставляется председателю Комитета по вопросам местного
самоуправления Вячеславу Степановичу Тимченко. Пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Федеральным законом "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
предусмотрена возможность замещения должности главы местной администрации по
контракту, который заключается по итогам конкурса. Для поселений условия
контракта утверждаются только представительным органом поселения. В отношении
глав местной администрации муниципальных районов и городских округов
соответствующие представительные органы утверждают условия контракта только в
части решения вопросов местного значения, в части же осуществления отдельных
переданных государственных полномочий - органы государственной власти
субъектов Российской Федерации. Кроме того, органам государственной власти
субъектов Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению
дополнительных требований к кандидатам на должность главы местной
администрации муниципального района или городского округа.
Законопроектом, внесённым Новосибирским областным Советом депутатов,
предлагается распространить этот порядок на поселения. Теоретические
основания для рассмотрения такого рода дополнений имеются, поскольку
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации органы
местного самоуправления поселений наделяются отдельными государственными
полномочиями. Однако необходимо учитывать, что в случае принятия
законопроекта требование об утверждении условий контракта и установлении
дополнительных требований к кандидатам на замещение должности главы местной
администрации будет распространяться на все поселения, которых в Российской
Федерации насчитывается сегодня более чем двадцать четыре тысячи.
Кроме того, авторы не приводят факты, подтверждающие необходимость принятия
такого изменения. На наш взгляд, прежде чем вносить изменения, требуется
обобщить правоприменительную практику, поэтому дополнение федерального закона
номер 131 указанной нормой является преждевременным и избыточным.
Исходя из изложенного Комитет по вопросам местного самоуправления рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к Вячеславу Степановичу? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя
президента, полномочного представителя правительства? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 37
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, 11-й вопрос мы с вами перенесли, сегодня его не
рассматриваем. По 12-му вопросу я не вижу докладчика... Он идёт в зал, есть
такая информация. А пока мы можем обсудить 13-й вопрос.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Докладчиком должен был быть
представитель Законодательного Собрания Приморского края Виктор Васильевич
Герчаков, но он просил рассмотреть законопроект без его участия. С докладом
выступит заместитель председателя Комитета по строительству и земельным
отношениям Игорь Николаевич Руденский. Пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
снизить максимальный размер обеспечения исполнения государственного или
муниципального контракта и максимальный размер обеспечения заявки на участие
в аукционе. Институт обеспечения исполнения контракта, а также заявки на
участие в аукционе является в настоящее время действенным механизмом борьбы с
недобросовестными поставщиками, а также выступает определённым гарантом
надлежащего исполнения контракта и проведения аукциона. Кроме того, за
исключением отдельных случаев, установление требования об обеспечении
исполнения контракта и определения его размеров в пределах, установленных
законом, - это право, а не обязанность заказчика. Таким образом, нормы закона
не ограничивают возможности заказчиков по привлечению физических и
юридических лиц к размещению заказов. Снижение максимального размера
обеспечения исполнения контракта и заявки на участие в аукционе приведёт к
ограничению возможности заказчика влиять на добросовестное и своевременное
заключение и исполнение государственного или муниципального контракта.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Игорю
Николаевичу? Нет.
Присаживайтесь, Игорь Николаевич.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Полномочные
представители президента, правительства настаивают ли на выступлении? Также
нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд". Позицию комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Я вижу, Игорь Константинович Чернышенко подошёл.
Пункт 12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 107
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Докладывает
представитель Мурманской областной Думы депутат Государственной Думы Игорь
Константинович Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мурманская областная Дума вышла
с законодательной инициативой о внесении в статью 107 Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации изменения, связанного с утилизацией
брошенных судов в акваториях, с учётом, в частности, ситуации в акватории
Кольского залива.
Суть проблемы заключается в следующем. Те из депутатов, кто был в городе
Мурманске, помнят, что акватория Кольского залива достаточно узка, в её зоне
расположены морские торговые порты, несколько баз Северного морского порта.
Ещё со времён Великой Отечественной войны и после войны в акватории Кольского
залива оказалось большое количество брошенных, бесхозных судов, обломков
судов, различного портового оборудования. Сегодня насчитывается порядка ста
двадцати семи брошенных судов, не имеющих хозяев, только в радиусе города
Мурманска, что, бесспорно, вы понимаете, создаёт серьёзную угрозу как для
мореплавания, так и для экологии всего Кольского полуострова, который
наименее защищён от возможных последствий в случае разлива тех остатков,
которые, возможно, в этих обломках есть.
К сожалению, Кодекс торгового мореплавания даёт право работы с обломками всех
видов судов лишь в том случае, если они точно подпадают под категорию
потерпевших крушение судов. К сожалению, это в большинстве случаев не удаётся
установить законодательно, поэтому ни портовые власти, ни частные фирмы,
которые хотели бы навести порядок в акватории Кольского залива, не имеют
права поднять эти суда и их утилизировать. В связи с этим законодатели
предложили внести в статью 107 Кодекса о торговом мореплавании уточнения,
определяющие, что кроме... то есть дополнить понятие "затонувшее имущество",
к которому относятся потерпевшие крушение суда, также судами брошенными и не
имеющими хозяев.
К сожалению, законодатели недостаточно чётко проработали некоторые нюансы
своих новелл. В отзыве правительства говорится, что при этом Кодекс торгового
мореплавания вступит в некое противоречие с Гражданским кодексом. В
Гражданском кодексе есть отсылочная статья, которая определяет порядок
утилизации, работы с брошенным имуществом, но эта норма не позволяет сегодня
нормально проводить работы по очистке акватории Кольского залива. Я думаю,
что аналогичная ситуация и на Дальнем Востоке, и, скорее всего, в зоне
Чёрного моря, и в зоне Балтийского моря. Ну и заключение дано отрицательное.
На мой взгляд, аргументы, представленные в заключениях комитета и
правительства, весомые, но сама проблема должна быть как-то решена. И
законодатели Мурманской областной Думы сегодня также предлагают согласиться с
заключением комитета, но, по возможности, учесть эту позицию, эту проблему
как необходимую для дальнейшей проработки.
У меня всё, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Игорь Константинович.
Слово для содоклада от комитета предоставляется Фёдору Михайловичу Швалёву.
ШВАЛЁВ Ф. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, авторы, к счастью, как бы признают то, что внесение данной поправки в
морской кодекс на самом деле имеет очень много недостатков, и самый главный
из них тот, что предлагаемые изменения ухудшают редакцию названного пункта
кодекса, делают её неоднозначной, поскольку относят к затонувшему имуществу
то имущество, которое таковым не является. В мировой законодательной практике
критерием отнесения к затонувшему имуществу является только крушение судна, и
только после этого эти суда, их обломки и оборудование, грузы могут быть
отнесены к затонувшему имуществу.
Морской транспорт России работает в Мировом океане в непосредственной
конкуренции с торговыми флотами других стран. Естественным требованием в
таких условиях является согласованность норм национального и мирового
морского права, в настоящее время обеспеченная Кодексом торгового
мореплавания Российской Федерации. И в Кодексе торгового мореплавания
Российской Федерации применительно к морским судам нет определения понятия
"выведенные из эксплуатации суда", равно как и определения "брошенные",
поскольку проблематика списанных судов не относится к вопросам ведения
морского законодательства Российской Федерации. По мнению комитета, судьба
выведенных из эксплуатации и брошенных бесхозяйных судов должна решаться в
порядке, закреплённом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
где предусмотрено и подробно регламентируется понятие бесхозяйной вещи.
На законопроект получены официальный отзыв Правительства Российской
Федерации, заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы -
оба отрицательные. Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе
отклонить данный проект федерального закона при рассмотрении его в первом
чтении. Прошу поддержать мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, Фёдор Михайлович.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому законопроекту? Также нет.
Представители президента и правительства не настаивают на выступлении?
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Позиция
комитета отрицательная, с этой позицией согласились авторы законодательной
инициативы.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Содокладчик по 14-м пунктам - Евгений Исаакович Богомольный, он в зале.
Уважаемые коллеги, у нас четыре альтернативных законопроекта - 14.1, 14.2,
14.3 и 14.4, - все они касаются внесения изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Также у вас имеются обращения
Государственной Думы Ставропольского края, Алтайского краевого
Законодательного Собрания, Государственного Собрания - Курултая Республики
Башкортостан и члена Совета Федерации Оганяна, которые просят рассмотреть эти
законопроекты без своего участия. Поэтому я приглашаю на трибуну для
содоклада заместителя председателя Комитета по собственности Евгения
Исааковича Богомольного. Он сделает содоклад по всем четырём законопроектам,
а голосовать мы будем в рейтинговом режиме - по каждому альтернативному
законопроекту отдельно.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я доложу по всем четырём
пунктам, так как тема у законопроектов, как уже было сказано, общая -
банкротство сельхозорганизаций.
Итак, все четыре законопроекта посвящены внесению изменений в те положения
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми
устанавливаются особенности банкротства сельхозпредприятий. Мотивы,
побудившие всех четырёх авторов законопроектов предложить внести
соответствующие изменения в законодательство о банкротстве, в принципе также
одинаковы - необходимость сохранения сельхозпредприятий.
Самое простое решение проблем, возникающих при банкротстве аграрных
предприятий, с точки зрения Государственной Думы Ставропольского края,
состоит во внесении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
изменений, исключающих его распространение на сельхозорганизации. В
пояснительной записке к законопроекту необходимость внесения такого
предложения обосновывается многочисленными случаями злоупотребления в
процессе банкротства сельскохозяйственных организаций. Однако, по мнению
Комитета по собственности, наличие таких фактов свидетельствует в первую
очередь не о недостатках процедуры банкротства, а о недостаточной и
малоэффективной работе правоохранительных органов и судов по недопущению
преднамеренного банкротства и использования этих процедур для незаконного
захвата земель сельхозназначения.
Подобный подход противоречит одному из базовых принципов гражданского
законодательства и законодательства о банкротстве, согласно которому действие
последнего должно распространяться на всех юридических лиц, которые могут
быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации. Кроме того, статьёй 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлен принцип равенства субъектов
гражданско-правовых отношений вне зависимости от форм собственности и сферы
их деятельности.
На практике исключение сельхозорганизаций из сферы действия законодательства
о банкротстве приведёт к тому, что задолженности сельхозорганизаций перед
кредиторами, в том числе перед бюджетами всех уровней, по налогам и иным
обязательным платежам, перед трудовым коллективом будут взыскиваться в рамках
исполнительного производства, что повлечёт за собой практически
незамедлительное обращение взыскания на имущество должника и его распродажу
по частям, следствием чего станет принципиальная невозможность сохранения
сельхозпредприятия как единого имущественного комплекса и использования мер
по финансовому оздоровлению должника даже в тех случаях, когда имеется
возможность восстановить его платёжеспособность. Кроме того, в силу указанных
причин существенным образом будет затруднено привлечение инвестиций в
сельхозпроизводство, и ни о каком национальном проекте по развитию сельского
хозяйства не может быть и речи. И, кроме того, в первую очередь, как правило,
получат удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства
первые обратившиеся в суд кредиторы.
Комитет по собственности считает, что приведённых аргументов вполне
достаточно для того, чтобы рекомендовать отклонить законопроект
Государственной Думы Ставропольского края.
Остальные три законопроекта предусматривают внесение изменения в статью 179
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому для лучшего
понимания их отличительных особенностей позвольте сказать несколько слов о
тех нормах, в которые предполагается внести изменения. Итак, в соответствии
со статьёй 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при
продаже имущества должника сельскохозяйственной организации арбитражный
управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах предприятие должника
целиком, то есть как единый имущественный комплекс. В случае если предприятие
на первых торгах целиком продано не было, то тогда его имущество распродаётся
уже по частям. При этом преимущественным правом на покупку как предприятия
целиком, так и частей имущества в отдельности обладают лица, занимающиеся
сельхозпроизводством, земельные участки которых непосредственно прилегают к
участку должника. Целью таких особенностей реализации процедур банкротства
сельскохозяйственных организаций является сохранение целостности
сельскохозяйственных предприятий как единых производственно-технологических
комплексов и обеспечение сохранения производства сельскохозяйственной
продукции. В случае банкротства сельхозпредприятий эта цель достигается путём
перехода в процессе банкротства имущества, используемого для
сельскохозяйственного производства, от обанкротившегося предприятия к
другому, более эффективному собственнику, но также производителю
сельхозпродукции.
Законопроект Алтайского краевого Законодательного Собрания предусматривает,
что в случае если сельскохозяйственное предприятие не было продано единым
лотом на первых торгах, то на последующих трёх торгах оно выставляется также
единым лотом, но со снижением начальной цены продажи на 20 процентов после
каждых несостоявшихся торгов. При этом минимальный уровень цены продажи, за
которую указанное предприятие может быть продано на последних, четвёртых
торгах, составляет не более 40 процентов от его рыночной стоимости,
определённой путём проведения независимой оценки имущества и имущественных
прав такого предприятия. Другая новелла законопроекта - в качестве лиц,
участвующих в деле о банкротстве, признаются органы исполнительной власти
соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пояснительной записке необходимость принятия законопроекта обосновывается
обеспечением сохранения предприятия-должника как единого имущественного
комплекса. Комитет по собственности считает, что законопроект не гарантирует
достижение заявленных целей. Во-первых, статьями 142 и 148 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие нормы для всех
категорий должников, включая сельхозтоваропроизводителей, согласно которым в
случае, если даже предприятие должника не было продано в ходе конкурсного
производства, кредиторы должника приобретают право получить предлагаемое к
продаже имущество должника для погашения своих требований. Таким образом,
если предприятие не было продано, то имущество должника всё равно подлежит
отчуждению по частям.
Во-вторых, законопроект практически исключает возможность продажи имущества
сельскохозяйственной организации иначе, чем единым имущественным комплексом.
В этой связи возникает патовая ситуация: что должен делать арбитражный
управляющий в том случае, если в ходе четырёх торгов предприятие так и не
было продано? Законопроект не содержит никаких указаний по данному вопросу.
В-третьих, на практике вовсе не во всех случаях целесообразно продавать
имущество должника обязательно в качестве единого
производственно-имущественного комплекса. Зачастую бывают случаи, когда
сельскохозяйственное предприятие, купив целиком соседнее предприятие,
возможно, даже и по сниженной стоимости, впоследствии не имеет достаточно
средств не только для восстановления его нормальной работоспособности, но и
для поддержания нормальной деятельности уже укрупнённого производства. Тогда
уже само недавно благополучное предприятие подпадает под угрозу банкротства.
Поэтому своего рода навязывание другим сельскохозяйственным предприятиям
покупки неделимых имущественных комплексов обанкротившихся
сельхозпроизводителей может повлечь за собой лавинообразное развитие процесса
банкротства предприятий сельскохозяйственных регионов.
Положение же законопроекта о возможности участия в деле о банкротстве
сельскохозяйственных организаций органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации является избыточным, так как дублирует уже действующую
норму статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
носящую универсальный характер для всех категорий должников и
распространяющуюся на все стадии процедуры банкротства.
Третий законопроект, Государственного Собрания - Курултая Республики
Башкортостан, предусматривает предоставление арбитражному управляющему
возможности выбора: либо выставить на первые торги сельскохозяйственное
предприятие как единый имущественный комплекс, либо сразу начать продавать
имущество должника по частям, как сказано в законопроекте, "отдельно по
объектам, по виду деятельности или по месту его нахождения". С точки зрения
Комитета по собственности, такой законопроект не может быть поддержан, потому
что он содержит ярко выраженную коррупционную составляющую. Так, согласно
законопроекту именно арбитражный управляющий будет определять судьбу
сельхозпредприятия и решать, кому, за сколько и каким именно образом объекты
продать. Законопроект содержит юридически не определённое понятие "отдельно
по объектам, по виду деятельности или по месту его нахождения",
отсутствовавшее в терминологии законодательства о банкротстве, а потому его
принятие в подобной редакции не создаст ничего, кроме коллизии в
правоприменительной практике. Принимая во внимание, что главной задачей
арбитражного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований
кредиторов и что в большинстве случаев он будет ориентирован именно на
ликвидацию предприятия, это также никоим образом не будет способствовать
достижению заявленной цели законопроекта.
Четвёртый законопроект, члена Совета Федерации, является ещё более
кардинальным: предусматривается признание утратившей силу нормы федерального
закона об обязательном выставлении на первые торги сельхозпредприятия как
единого комплекса и предлагается сразу продажа по частям. Разумеется, Комитет
по собственности не смог поддержать концепцию этого законопроекта, так как
его реализация практически исключает возможность сохранения
сельхозпредприятия как единого производственно-технологического комплекса
посредством его покупки, в частности, соседней более мощной, финансово более
устойчивой организацией. Комитет по собственности также отмечает, что
стоимость предприятия как единого имущественного комплекса в большинстве
случаев превышает совокупную стоимость его частей, в связи с чем продажа
имущества по частям может нанести ущерб кредиторам, в том числе работникам
предприятия, перед которыми имеется задолженность по заработной плате и иным
выплатам.
В заключение следует отметить, что Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" уже содержит положения, устанавливающие особенности
банкротства сельхозорганизаций.
Кроме того, аналогичное решение по отклонению всех четырёх законопроектов
принял и Комитет по аграрным вопросам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обстоятельный доклад. Есть ли
вопросы? Есть вопросы. Я вижу руки: раз, два, три. Так тесно, одной кучкой,
сидят все желающие задать вопрос. Депутат Локоть, Коломейцев Николай
Васильевич и Кашин Владимир Иванович, три вопроса. Пожалуйста, депутат
Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Евгений Исаакович, положение дел в этой отрасли
благополучным не назовёшь, о чём говорит продовольственный ценовой кризис
осени 2007 года и, в общем-то, признание этого кризиса ушедшим в отставку
ныне правительством. В связи с этим обратите внимание, откуда поступили
законопроекты: из житницы России - Ставропольского края и из житницы Сибири -
Алтайского края. Это не случайно, эта проблема очень важная. Вот не считаете
ли вы, учитывая особое положение этой отрасли, причём особое положение во
всех отношениях, что должны быть и особенные какие-то подходы к этой отрасли
именно сейчас, чтобы вывести её из кризиса? Иначе мы можем в конечном итоге
обанкротить вслед за всеми предприятиями и всю отрасль.
Спасибо.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, никто не возражает, что есть
особенности сельхозпроизводства, и поэтому в законе "О несостоятельности
(банкротстве)" специально выделены особенности банкротства именно
сельхозпредприятий. Здесь же, в этих законопроектах, говорится о другом,
говорится о том, как вроде бы упростить процедуру, а в некоторых случаях и
вообще отменить банкротство сельхозпредприятий, как это сказано как раз по
Ставрополью. Мы говорим, что этого нельзя делать, потому что в основном
всё-таки процедура банкротства заключается не в том, чтобы распродать
предприятие, а в том, чтобы принять меры по оздоровлению, по возвращению
предприятия в нормальное, работоспособное состояние. Продажа имущества - это
уже, так сказать, последняя стадия, когда уже ничего нельзя сделать. И при
этом надо понимать, что если процедура будет проходить по исполнительному
производству, то там вообще не о чём будет говорить, в частности о том, что
кто-то получит зарплату и так далее. Один-два должника подали в суд,
имущество продали, они свои деньги получили - и всё, дальше хоть трава не
расти. Мы же говорим о том, что действующее сегодня законодательство о
банкротстве, наоборот, позволяет сначала выставить общим имущественным
комплексом, потом по частям, но в первую очередь - о чём сказано в
законодательстве - продавать тем, кто расположен рядом, кто соприкасается с
этим сельхозпредприятием. А в этих законопроектах в основном всё это, так
сказать, убирается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш
вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Евгений Исаакович, вот лидер вашей партии, ныне председатель
правительства, понимающий важность этой отрасли, назначил бывшего премьера
ответственным за нацпроект по сельскому хозяйству. Вместе с тем мы знаем, что
нет ни одного случая, чтобы арбитражный управляющий оздоровил хотя бы одно
хозяйство. Может, вы знаете такие случаи? Не могли бы вы привести примеры?
Вот я просто специально искал такие случаи. Не кажется ли вам, что постановка
этого вопроса вообще провокационна? Купля-продажа уже распродала Россию!
Может быть, Комитет по собственности предложит какой-то другой закон по
собственности, который бы вот эту экономическую тлю, уничтожающую Россию?..
Вообще надо с государственного обеспечения снять! У нас все арбитражные
управляющие выделяют себе заработную плату больше, чем стоит всё
сельхозпредприятие, распродают его и после этого идут арбитражным в другое
место.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Николай Васильевич, вообще, по закону об
арбитражных управляющих заработная плата арбитражного управляющего - 10 тысяч
рублей, это так, по закону, не сам себе, это по закону так определено. И если
вы помните, мы недавно отклоняли законопроект - я на этой трибуне как раз
выступал - о том, что, когда оплата в зависимости от проданного, это не
способствует, так сказать, оздоровлению, и поэтому тот законопроект мы
отклонили. Это первый вопрос.
Второй вопрос, о положительных примерах, так сказать, в банкротстве. Ну, я
думаю, что об этом лучше запросить Арбитражный суд, и он даст информацию
исходя из своей практики, потому что такая практика есть, всё-таки не все
предприятия банкротятся, а есть доля определённая... Но с другой стороны, мы
с вами прекрасно знаем примеры, когда именно прохождение процедуры
банкротства... Причём на Западе во многих странах есть процедура, когда само
предприятие объявляет себя банкротом, с тем чтобы защититься от
недобросовестных кредиторов. Система банкротства сегодня отработана в мире до
такой степени, что она действительно в первую очередь служит... И я повторю
ещё раз: всё-таки основная задача закона о банкротстве - способствовать
оздоровлению предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Олег Викторович, если можно, я хотел бы выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Тогда вопросы все заданы.
Присаживайтесь, пожалуйста, Евгений Исаакович.
Есть желание выступить у депутата Кашина Владимира Ивановича и у депутата
Медведева Юрия Германовича. Пожалуйста... И ещё депутат Коломейцев.
Пожалуйста, Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я хотел бы вернуть нас к некоторым статистическим данным.
В последние годы от трёх с половиной до пяти тысяч сельскохозяйственных
коллективных предприятий банкротятся. Причём банкротятся не только хозяйства
в тех зонах, где земля имеет сегодня огромную ценность, - я имею в виду наши
крупные промышленные зоны, такие, как Московская область, Санкт-Петербург и
так далее, - сегодня эти процессы происходят в самых, как говорится,
сельскохозяйственных, кормящих нашу Россию регионах.
Сама политика в отношении агропромышленного комплекса, она, конечно, и
привела к тому, что наши предприятия находятся в таком удручающем состоянии.
Я не хочу вот эту часть развивать, но хочу сказать: это рукотворное дело,
дело вот этой политики, которая проводится в последний период новой истории,
я имею в виду эти шестнадцать - семнадцать лет, когда из хозяйств триллионами
выкачивали средства исходя из того же диспаритета цен и многих других
явлений, когда деколлективизация стала основным политическим жупелом многих
сил, которые громили коллективные хозяйства. Вот эта часть пусть уж будет на
совести этих товарищей, но вот сам закон "О несостоятельности (банкротстве)",
о чём говорил докладчик, базовый закон, и та часть, которая регламентирует
систему отношений сельхозпредприятий...
Я вам должен сказать, что вы не найдёте - абсолютно прав коллега, товарищ,
наш друг Коломейцев - среди огромного количества обанкротившихся хозяйств
примера оздоровления сельскохозяйственных предприятий, наоборот, история
изобилует другими примерами. В законе не прописаны никоим образом системные
полномочия арбитражного управляющего. Он в этом плане наделён абсолютными
полномочиями и может пойти на любой сговор с любой организацией, с любой
структурой, он не несёт ответственности за экономические результаты, этот
арбитражный управляющий. Но дело, ещё раз хочу сказать, не только в
арбитражном управляющем, дело, по большому счёту, в самой системе, которая
сегодня заложена в нашей реальной жизни.
Ведь в основном этот закон позволяет рушить хозяйства, распродавать
хозяйства, а земли сельскохозяйственные использовать не по назначению. Вы
посмотрите, если взять ту же нашу кольцевую дорогу в Подмосковье: здесь же
самые лучшие хозяйства подвергнуты разорению, разрушению, и сегодня до
житниц, повторяю, дело дошло. Сама система, прописанная в этом законопроекте,
несовершенна, и поэтому постоянно с территорий, от Дум местных, региональных,
поступают вот эти предложения. Мы знаем, как активно работает Алтайское
краевое Законодательное Собрание - там более двадцати законов, касающихся
села, принято, которые субъекту многое позволяют сделать. То же можно сказать
о Ставропольском крае. Вот их инициативы мы, конечно, просто обязаны
поддерживать. И в первую очередь наша фракция будет поддерживать именно эти
две законодательные инициативы. Мы сегодня обязаны сделать всё для того,
чтобы вернуть сельскому хозяйству истинное право на экономическое
возрождение, на технологическое возрождение, на то, чтобы в конце концов
страна наша была обеспечена собственным продовольствием.
Вы посмотрите, сегодня самые злые статьи в Земельном кодексе действуют, а
нормальные статьи, которые заставляют использовать земли сельхозназначения по
целевому назначению, не действуют, не задействованы. Закон об обороте
сельхозземель, многие другие вещи, которые... В том числе я хочу у Комитета
по собственности спросить: а каким образом вы учитываете сегодня вот эту
паевую составляющую, когда у нас основные сельхозземли закреплены через
паевую часть? Она законодательно не закреплена серьёзным образом, и процессы
вот этого банкротства нарушают эту систему. В том числе вы обязаны оберегать
и эту часть собственности наших граждан, паевую составляющую.
В целом ещё раз хочу сказать: сам закон "О несостоятельности (банкротстве)"
разрушительный и попытки наших законодательных собраний правильные. Мы
обязаны в конце концов оградить сельское хозяйство, земли сельхозназначения
от нашествия. Татарскому игу не снилось в своё время то, что происходит
сегодня с нашей родной землёй-матушкой! Поэтому ещё раз хочу сказать: вот
так, огулом, законодательные инициативы наших региональных собраний нельзя
отбрасывать, а надо делать всё, для того чтобы учитывать эти вопросы. Ведь
комитет ничего не предложил, чтобы решить ряд вопросов, которые сегодня, как
показывает правоприменительная практика, явно стали мешать нормальным
процессам на селе. Нет, комитет ничего не предлагает, только мундир свой
бережёт: закон, мол, хорош, а все изменения не соответствуют... Это
неправильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста. И обращаю ваше
внимание, Николай Васильевич, что у вас четыре минуты, после чего я вас
прерву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. А что вы волнуетесь, что я превышу?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто вас предупреждаю, хотя сожалею, что приходится
говорить об этом.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо за благодеяние в мой адрес.
Уважаемые коллеги, посмотрите, законопроект состоит всего из трёх строк, но
если вы почитаете пояснительную записку, скажем, законодательного собрания
Ставропольского края, то, мне кажется, убедитесь, что в ней излагается
квинтэссенция происходящего в деревне. Те из вас, кто во время работы в
округе бывал в сельских районах, наверняка получали сумки обращений по поводу
безработицы, по поводу беспредела, чинимого вот этими самыми арбитражными
управляющими, уничтожившими колхозы и совхозы - некогда миллионеры, вы
наверняка получили тысячи обращений по поводу земельных долей. Но посмотрите,
что у нас в Думе происходит: у нас происходит то, что Комитет по
собственности сельским хозяйством, или его окончательным уничтожением,
занимается, комитет по строительству - ему отданы земельные доли, а аграрный
комитет в своём заключении отрицает то, что коллеги из ставропольского
законодательного собрания просят принять, криком кричат. Понимаете, в чём
проблема?
С моей точки зрения, большего вреда промышленности и сельскому хозяйству, чем
закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни один закон не нанёс. Почему? Вы
слышали, представитель комитета не смог ответить на мой вопрос, привести хотя
бы один пример позитивной работы арбитражного управляющего. Его и нет в
России. Почему? Потому что вот эта кумовская система назначения арбитражных
управляющих, с моей точки зрения, - это система деиндустриализации России и
её сельского хозяйства.
Я бы предложил вам поддержать законодательную инициативу Государственной Думы
Ставропольского края, которая, безусловно, не решает всех проблем возникших,
но предлагает первый кирпичик для того, чтобы хотя бы упорядочить
деятельность вот этих самых арбитражных управляющих. Если мы этого не
сделаем... Вот меня всегда удивляют докладчики наши от комитетов: они
говорят, что да, проблема есть, проблема правильная, вот у нас там где-то в
перспективе шестой Государственной Думы есть такой законопроект, но они не
предлагают сегодня решения. С моей точки зрения, если мы действительно
обеспокоены ситуацией в стране и хотим её изменить, комитетам, вообще-то, не
надо отвергать инициативы субъектов Федерации, которые не из праздности их
сюда присылают - субъекты нам присылают всегда боль, которую они чувствуют
быстрее, острее, чем все остальные.
В заключение предлагаю поддержать инициативу Ставропольской краевой Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осталась одна минута, я предлагаю завершить сейчас работу, объявить перерыв,
а сразу после перерыва по обсуждаемому законопроекту выступит депутат
Медведев.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Готовы к
регистрации?
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 43 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Продолжаем обсуждать пункты 14 порядка работы. Я предоставляю слово депутату
Медведеву Юрию Германовичу.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Позвольте мне тоже высказать
некие соображения по данной теме, поскольку тема очень острая и очень
серьёзная.
Конечно, сегодня можно много и долго говорить о ситуации в сельском
хозяйстве. И мы, депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", хотели бы сказать своим
коллегам из фракции КПРФ, что вы не монополисты с точки зрения оценки
ситуации в сельском хозяйстве, мы тоже владеем ситуацией. У нас тоже в своё
время были одномандатные округа, куда входило очень много сёл. Мы тоже
понимаем, что ситуация в сельском хозяйстве была и есть непростая. И то, что
произошло в 90-е годы, - это, конечно, разорительно не только для сельского
хозяйства, но и для многих других отраслей экономики. Но, реально оценивая
ситуацию, понимая всю полноту ответственности, естественно, и фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" предложила и предлагает очень много мер для поддержки и развития
сельского хозяйства. Вы знаете, мы с вами приняли закон по этой теме. Вы
знаете, что в соответствии с этим законом правительством принята
соответствующая программа, которая обеспечивает финансирование. Вы знаете,
нами принят закон о финансовом оздоровлении сельского хозяйства и многое
другое за эти годы, что в той или иной степени даёт надежду, что ситуация в
сельском хозяйстве изменится. Это если говорить о политике.
Теперь по существу поднятого вопроса. Вы говорите, что будете голосовать за
два законопроекта - за законопроект, который предлагают наши коллеги из
Ставрополья, и за законопроект, внесённый депутатами Алтайского краевого
Законодательного Собрания. Это два совершенно разных законопроекта, это
совершенно противоположные, альтернативные законопроекты. Как за них
голосовать? Вам тоже надо тогда определиться, за что вы: за то, чтобы
сохранить действующую систему банкротства, придав ей определённое, другое
направление, или за то, чтобы исключить сельхозпредприятия из системы, не
распространять на них процедуру банкротства.
Если поддерживать ставропольский законопроект... Я бы не хотел здесь подробно
комментировать данные законопроекты, потому что мой коллега очень полно и
долго объяснял и рассказывал, что будет, если мы примем тот или иной
законопроект. Так вот, если говорить о ставропольском законопроекте, если мы
с ним соглашаемся, то последствия будут ещё более негативные, чем сегодня. Мы
столкнёмся с тем, что будет работать исполнительное производство, и тогда
будет, так сказать, право первой ночи: какой кредитор первым заявит
претензии, кто посильнее, у кого локти, плечи покрепче, тот и получит всё
имущество, а все остальные, в том числе и работники, работающие на том или
ином предприятии, которое подпадает под банкротство, не смогут никогда
получить даже заработную плату. А уж о какой-то системе финансового
оздоровления вообще надо забыть раз и навсегда. Это если комментировать
ставропольский законопроект.
То же самое по алтайскому. Конечно, намерения-то вроде бы неплохие, но с
точки зрения реальных результатов в конечном итоге мы получим примерно то же
самое. И ничего мы, постепенно снижая стоимость, проводя четыре раза
аукционы, в конечном итоге не получим, не получим оздоровления, не решим
главный вопрос - не рассчитаемся с кредиторами и так далее, и так далее.
Поэтому я считаю, что комитет поступил абсолютно правильно. Аргументы с точки
зрения правового решения этого вопроса, предлагаемого авторами, до конца не
продуманы, не всегда обоснованы и не имеют права на жизнь.
По действующему закону, о котором вы говорили, "О несостоятельности
(банкротстве)" есть вопросы. Практика показывает, что действительно надо
какие-то нормы, может быть, несколько скорректировать. Но давайте будем к
этому подходить не так - вот кому-то вдруг захотелось, кто-то как-то это
увидел... Давайте будем подходить комплексно, объективно, исходя из
сложившейся практики, исходя из тех или иных судебных решений, с тем чтобы
нам не испортить, не ухудшить, а, наоборот, улучшить действующее
законодательство, сделать так, чтобы и в сельской местности предприятия,
подпав под процедуру банкротства, тоже прошли стадию финансового
оздоровления, которое позволит, как вы предлагаете, в большей степени
всё-таки доводить ситуацию до улучшения, а не убивать окончательно
сельхозпроизводителей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Настаивают
ли на выступлении представители президента и правительства? Нет. Я так
понимаю, что... А, Евгений Исаакович Богомольный хотел бы высказаться.
Включите микрофон депутату Богомольному.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К сожалению,
те, кто больше всего выступал, большинство, не остались почему-то для
продолжения обсуждения вопроса.
Я хочу что сказать? В основном жалобы и выступления касались банкротства,
которое является как бы последней стадией работы предприятия. И я в первой
части своего выступления говорил, что основное-то ведь - это доведение
предприятия до банкротства, здесь основные проблемы лежат: проблемы
некомпетентного управления, проблемы сговора руководителей сельхозпредприятий
с какими-нибудь спонсорами по введению сельхозпредприятий в банкротство. Об
этом надо в первую очередь говорить. Здесь должна быть слаженная работа
органов власти везде, начиная от субъектов Федерации и кончая муниципальными
районами и поселениями, с тем чтобы не довести до банкротства предприятие,
заниматься тем, чем мы всегда занимались, - подбором и расстановкой кадров.
А банкротство - это окончательная стадия, когда уже дело-то свершилось.
Поэтому то, что сегодня четыре законопроекта вынесено... Юрий Германович
правильно сказал, я в своём выступлении говорил и совместное заседание двух
комитетов - Комитета по собственности и аграрного комитета - показало, что
действительно если мы, допустим, приняв тот же алтайский законопроект,
создадим зону безвластия, то ни одна кредитная организация, никто не даст ни
копейки этим сельхозпредприятиям, понимая, что если они не подпадают под
закон о банкротстве, то никогда в жизни этих денег никто не получит.
Поэтому ещё раз говорю: надо понимать, что те пожелания и те решения, которые
в законопроектах содержатся, в большей степени являются следствием того, что
основные законы не выполняются, основная задача - недоведение
сельхозпредприятий до банкротства - не выполняется, а изменениями в
действующие законы подменить работу правоохранительных структур, органов
власти невозможно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич, по мотивам голосования... Нет, у нас не третье чтение.
Тогда, пожалуйста, по ведению, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По мотивам нельзя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - нет, только в третьем чтении.
КУЛИК Г. В. А если по ведению, то я бы просто попросил вас дать сегодня
протокольное поручение Комитету по собственности всё-таки подготовить
поправки в закон о банкротстве об особенностях банкротства
сельхозорганизаций. Я не хочу никаких пугалок приводить, но могу сказать: это
совершенно проверенный путь ликвидации сельскохозяйственных предприятий с
целью захвата земли прежде всего, а не организации их производства, и это
всем известно.
Наши предложения уже года полтора лежат в этом комитете. Есть особенности
банкротства градообразующих предприятий, а мы хотели, чтобы такие особенности
были определены и по селу. Например, чтобы не трогали молочное стадо, чтобы
не трогали семена, чтобы не трогали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Геннадий Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я согласен, давайте так. Учитывая, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция ваша, Геннадий Васильевич, я с ней
согласен, будем считать, что под стенограмму мы даём поручение Комитету по
собственности найти законодательное решение данной проблемы, остроту которой
понимают все участники обсуждения.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в альтернативном режиме в порядке
обсуждения пункт 14.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 14.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пожалуйста, включите режим голосования по пункту 14.3. (Идёт голосование.)
И наконец, ставится на голосование пункт 14.4.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 14.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
За - пятьдесят восемь человек.
Покажите результаты голосования по пункту 14.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
За - пятьдесят пять человек.
Покажите результаты голосования по пункту 14.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
За - десять человек.
И наконец, покажите результаты голосования по пункту 14.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
За - тридцать четыре человека.
В соответствии с Регламентом на голосование вновь ставится законопроект,
обозначенный в пункте 14.1, как набравший наибольшее количество голосов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации". Автор законопроекта просит рассмотреть его без
своего участия, и для доклада я приглашаю на трибуну члена Комитета по
экономической политике и предпринимательству Андрея Ивановича Голушко.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Членом Совета Федерации
Оганяном внесён проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Данный законопроект направлен на уточнение ряда понятий, используемых в
действующем федеральном законе, вводит новое понятие "пункт приёма ставок
букмекерской конторы или тотализатора" и предусматривает снятие запрета на
деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, и в том числе сети Интернет.
Наиболее значимым из представленных предложений и изменений, вносимых членом
Совета Федерации Оганяном, представляется предложение снять запрет на
деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей. На наш взгляд, данное предложение
не соответствует общепринятой государственной политике и концепции
действующего федерального закона, направленного на ограничение и ужесточение
деятельности хозяйствующих субъектов, участвующих в организации и проведении
азартных игр. В частности, действующий закон впрямую устанавливает
безусловный запрет на организацию азартных игр с использованием
телекоммуникационных сетей, подвижной сети и сети Интернет.
Кроме того, в предлагаемом законопроекте вводится неравное положение между
организаторами азартных игр, что впрямую противоречит основам, началам
гражданского законодательства.
Кроме всего прочего, данным законопроектом предлагается ввести новое понятие
"пункт приёма ставок букмекерской конторы или тотализатора", которое
трактуется как специально обособленное место, что расширяет понятие,
закреплённое в действующем федеральном законе, который предусматривает, что
деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться
исключительно в игорных заведениях.
Данный законопроект был рассмотрен в правительстве и получил отрицательное
заключение, рассмотрен комитетом по информационным технологиям и также не
нашёл там поддержку. Комитет Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству внимательно рассмотрел внесённый законопроект и
предлагает Государственной Думе отклонить указанный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства? Не
настаивают. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности
по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов". Доклад представителя Сахалинской областной Думы депутата
Государственной Думы Любови Фёдоровны Шубиной.
ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сахалинская областная Дума
предлагает в статью 25 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" внести изменение, добавив термин "иные объединения".
Суть: в статье 25 обозначенного мною закона говорится о том, что рыболовство
в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной
хозяйственной деятельности малочисленных коренных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока может осуществляться непосредственно через общины, в то
время как законом № 82-ФЗ, который был принят ранее, в 1999 году, статьёй 12
определено, что для этих же целей лица, которые относятся к категории
коренных малочисленных народов Севера, могут создавать не только общины, но и
иные объединения малочисленных народов Севера.
Сахалинская областная Дума полагает, что необходимо эти два закона
состыковать и в статью 25 Федерального закона "О рыболовстве..." внести
поправку: не только общины, но и иные объединения. Термин "иные объединения"
предлагается с той целью, чтобы эти объединения могли заниматься
рыболовством, так как этот вид деятельности является традиционным для
коренных малочисленных народов Севера. Данный законопроект не требует
финансовых затрат.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доклад закончен.
Присаживайтесь, Любовь Фёдоровна.
Содоклад у нас сделает сегодня председатель Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Наталья Владимировна Комарова. С места.
Включите микрофон.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, сконцентрирую ваше внимание на следующем. На первый взгляд
невинные изменения, предлагаемые сахалинцами с благими намерениями в два
федеральных закона, в действительности приводят к созданию пробелов в
федеральном законодательстве по причинам того, что, вводя понятие "иные
объединения" без специального регулирования, необоснованно расширяется число
субъектов, имеющих право на квоты, выделяемые для коренных малочисленных
народов. В этой связи приведу специально абсурдный пример, с тем чтобы более,
так сказать, ярко это охарактеризовать: в этом случае при внесении такой
формулировки без её дополнительного регулирования получается так, что квоты
на добычу водных биологических ресурсов станут доступными для любых граждан,
представляющих коренные малочисленные народы, которые создали постоянные или
временные объединения, заметьте, например для ведения работ по строительству
или для развития и сохранения национального фольклора, что, безусловно, не
связано с целями закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов". Кроме того, это приводит к дополнительным противоречиям в
федеральном законодательстве, потому что такие квоты и рыбопромысловые
участки будут выделяться этим объединениям представителей коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока не для того чтобы
вести традиционный образ жизни, хозяйствования, а для тех целей, которые мы
назвали. Это первое.
Второе. Налоговый кодекс рассматривает вопросы налогообложения в области
добычи водных биологических ресурсов, когда плательщиками выступают
зарегистрированные в установленном порядке родовые, семейные общины
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и никаких других
объединений или иных объединений, которые предлагают сахалинцы, не
предусматривает.
И третье. Создаётся дополнительное противоречие по отношению к Федеральному
закону "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов
Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", так как в нём, в
этом законе, права юридического лица закрепляются только за общинами
малочисленных народов и союзами (ассоциациями) общин малочисленных народов.
По названным причинам комитет не может согласиться с предложением Сахалинской
областной Думы и рекомендует рассматриваемый законопроект отклонить в первом
чтении. Прошу палату поддержать точку зрения комитета по рассматриваемому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть, я вижу две руки - депутат Локоть и депутат Плетнёва.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня к представителю комитета профильного вопрос. Дело в том, что речь же
идёт о первом чтении, то есть речь идёт о концепции законопроекта, о том,
дать коренным народам малочисленным вот эту льготу, назовём её так, или не
дать. Вот те проблемы, которые названы, они, безусловно, правильно подняты,
но это же технический вопрос, как это правильно отразить дальше в законе, это
можно было бы ко второму чтению доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Комарова, да? Пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Полагаю, что, к сожалению, это вопрос не технический, потому
что авторы, к сожалению, не указали ни в тексте закона, ни в пояснительной
записке, о каких "иных объединениях" идёт речь. И в этой связи комитету не
представляется возможным угадать представления авторов законодательной
инициативы об этом.
И второе обстоятельство. Я хотела бы по этому поводу отметить следующее:
комитет считает, что известные "иные объединения" - те, которые регулируются
законодательством Российской Федерации, - вправе заниматься добычей водных
биологических ресурсов. И в этой связи предложение сахалинцев - ещё раз
подчеркну это, - к сожалению, запутывает законодательство и создаёт новые
пробелы и противоречия, поэтому мы принципиально возражаем против такого
подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня аналогичный вопрос к Наталье Владимировне. Наверное, из Москвы лучше,
чем на Сахалине, видно, как кому там живётся и как кому лучше будет, но я
думаю, что Сахалинская областная Дума, принимая этот законопроект и предлагая
его нам, наверное, всё-таки осмысливала всю ту ответственность, которую она
берёт на себя. Можно ведь, Наталья Владимировна, убрать эти слова - "иные
объединения", если вы так считаете. С другой стороны, мы ведь понимаем, как
тяжело там жить, какое сейчас снабжение и что рыболовство для многих в
сложных районах является основой питания. Когда у нас идёт сплошное
воровство, контрабанда и всё такое, мы ничего с этим сделать не можем, а вот
дать народам, живущим вдалеке от центра, какие-то возможности для
существования, такие, как охота, рыболовство... Мы это никогда не делаем, и
всегда у нас причины юридические находятся. Это ведь наше дело... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна, отвечайте.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемая Тамара Васильевна, во-первых, я точно так же, как и
вы, временно сейчас работаю депутатом Государственной Думы, а являюсь
представителем Ямало-Ненецкого автономного округа, как раз того округа, где
проживают представители коренных малочисленных народов Севера. В этой связи,
полагаю, моя личная точка зрения по этому вопросу будет ещё соответствовать и
тому, что я знаю не понаслышке о жизни этих людей.
Я хотела бы обратить ваше внимание и всех депутатов на то, что, к сожалению
(не случайно я дала такую несколько лиричную характеристику этому предложению
- благие намерения), на самом деле предлагаемые изменения приведут к
необоснованному расширению числа субъектов, введению новых, дополнительных
субъектов, которые будут иметь право на квоты, закреплённые сегодня за
общинами, только за общинами коренных малочисленных народов Севера, только за
теми общинами, которые созданы, собственно говоря, для добычи водных
биологических ресурсов. Вот как это невинно и вот как на самом деле это во
вред и полностью совпадает с вашим опасением, но это если мы примем эту
законодательную инициативу, и наоборот - если мы откажемся от неё.
Поэтому я полагаю, Тамара Васильевна, что как раз точка зрения комитета
абсолютно совпадает с вашей точкой зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу, что есть желание выступить у Пивненко Валентины Николаевны, она
подняла руку. Других желающих нет, да? Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно
рассматривал законодательную инициативу Сахалинской областной Думы, и мы дали
отрицательное заключение по мотивам, которые высказала Наталья Владимировна.
Хочу ещё раз сказать, что на сегодня действуют нормы и правила, по которым
коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока, их общины,
имеют право на квотное использование водных биологических ресурсов. Введение
дополнительных понятий и расширение числа участников так называемой льготы,
на наш взгляд, внесёт в том числе и коррупционную составляющую, потому что
можно создать любое подразделение, объединение, для того чтобы получить эти
квоты.
Мотивы, которые высказаны сегодня при обсуждении этого вопроса, изложены и в
заключении Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока. К сожалению, мы
также не можем поддержать эту законодательную инициативу. Насколько я знаю,
Сахалинской областной Думе с учётом наших рекомендаций и заключений
предлагалось отозвать эту законодательную инициативу, но она, к сожалению, не
была отозвана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивают ли на выступлении представитель президента и представитель
правительства? Нет.
Я спрашиваю Любовь Фёдоровну Шубину: хотели бы вы что-то сказать в
заключение? Наталья Владимировна? Также нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 25 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Позиция комитета отрицательная.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга просит рассмотреть данный законопроект без участия своего
представителя, поэтому я приглашаю на трибуну для доклада представителя
Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Бориса
Ивановича Никонова.
НИКОНОВ Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии рассмотрел проект
федерального закона № 26746-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
качестве и безопасности пищевых продуктов" (в части полномочий федерального
органа исполнительной власти в области государственного ветеринарного
надзора) и отмечает следующее.
Необходимость внесения изменений в Федеральный закон "О качестве и
безопасности пищевых продуктов" (далее - федеральный закон), по мнению
авторов, вызвана тем, что некоторые нормы закона не в полной мере
соответствуют законодательству Российской Федерации и международным договорам
Российской Федерации. Кроме того, законопроектом предполагается разрешить и
некоторые противоречия и неточности, имеющиеся в федеральном законе.
У комитета по законопроекту имеются следующие замечания.
Первое. Абзац третий пункта 2 статьи 16 федерального закона предлагается
дополнить словами "федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному
надзору". В соответствии с юридической практикой применения условных
наименований федеральных органов исполнительной власти в законопроекте вместо
конкретного федерального органа исполнительной власти должен быть определён
уполномоченный орган государственной власти в конкретной сфере деятельности,
каким, например, может являться федеральный орган исполнительной власти в
области государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Российской
Федерации.
Аналогичное замечание относится и к предлагаемым изменениям в пункт 3 статьи
20 федерального закона. Кроме того, при условии внесения изменений в эти две
статьи необходимо вносить изменения по всему тексту закона, в том числе в
абзац четвёртый пункта 2 статьи 16, абзац третий пункта 2 статьи 17 и так
далее.
Второе. В новой редакции третьего абзаца пункта 3 статьи 25 авторы предлагают
согласовать возможность использования некачественных или опасных пищевых
продуктов в качестве корма для животных с федеральным органом исполнительной
власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации.
Однако в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О качестве и
безопасности пищевых продуктов" федеральный орган исполнительной власти в
области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации
осуществляет государственный надзор и контроль только в области обеспечения
качества и безопасности пищевых продуктов.
Третье. Принятие проекта федерального закона изменит существующий на
протяжении многих десятилетий порядок проведения ветеринарно-санитарных
экспертиз пищевых продуктов животного происхождения, реализуемых на рынках, и
пищевой продукции растительного происхождения непромышленного изготовления.
Ветеринарно-санитарная экспертиза на протяжении многих десятилетий
проводилась и осуществлялась органами или учреждениями государственных
ветеринарных служб субъектов Российской Федерации и за счёт средств субъектов
Российской Федерации, что соответствует положениям Федерального закона "О
ветеринарии". Предложенный законопроект наделяет Федеральную службу по
ветеринарному и фитосанитарному надзору полномочиями, не соответствующими
задачам, для решения которых она создавалась, лишая этих функций
государственные ветеринарные службы в субъектах Российской Федерации.
Таким образом, предлагаемые Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
изменения внесут дополнительные противоречия и неточности в Федеральный закон
"О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Четвёртое. Поступившие из субъектов Российской Федерации отзывы на
законопроект не соответствуют требованиям статьи 26-4 Федерального закона №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона № 26746-5 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику?
Нет.
Присаживайтесь, Борис Иванович.
Есть ли среди депутатов желающие выступить? Нет. Представители правительства,
президента? Не настаивают. Ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых
продуктов". Комитет предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункты 18.1, 18.2 и 18.3. Они касаются статьи в первых двух случаях статьи
13.1, а в третьем случае - статьи 13-1 Федерального закона "Об отходах
производства и потребления". Авторы всех трёх законодательных инициатив -
Государственный Совет Удмуртской Республики, Законодательное Собрание
Ивановской области и Государственный Совет Республики Коми - просят
рассматривать эти альтернативные законопроекты без участия своих
представителей, поэтому будет один содоклад по всем трём законопроектам,
который сделает член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Александр Алексеевич Шиманов.
ШИМАНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
три альтернативных законопроекта, направленных на урегулирование отношений в
области обращения с ломом и отходами чёрных металлов. Указанными
законопроектами предлагается дополнить пункт 1 статьи 13-1 Федерального
закона "Об отходах производства и потребления" нормой, предусматривающей
введение ограничения правоспособности физических лиц при отчуждении лома и
отходов чёрных металлов, предусматривая возможность такого отчуждения только
в случаях, если указанные отходы образовались в быту и принадлежат им на
праве собственности.
Законопроект № 86226-4 предусматривает также ограничение правоспособности
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые могут осуществлять
обращение с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждение, если имеются
документы, подтверждающие право собственности на указанный лом и отходы. В
действующей редакции статьи 13-1 Федерального закона "Об отходах производства
и потребления" такие ограничения предусмотрены только в отношении лома
цветных металлов. В настоящее время требования по обращению с ломом и
отходами чёрных металлов установлены Правилами обращения с ломом и отходами
чёрных металлов и их отчуждения, утверждёнными Правительством Российской
Федерации постановлением № 369 от 11 мая 2001 года. Данные правила
разработаны и утверждены в соответствии с пунктом 4 статьи 13-1 Федерального
закона "Об отходах производства и потребления". Согласно пунктам 2 и 3 этих
правил одним из основных требований, предъявляемых к физическим лицам,
юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, является указание
основания возникновения права собственности на лом и отходы чёрных металлов.
Вместе с тем комитет отмечает, что в соответствии с Конституцией Российской
Федерации (статья 55, часть 3) и Гражданским кодексом Российской Федерации
(статья 1, пункт 2) ограничение гражданских прав возможно только на основании
федерального закона, следовательно, рассматриваемый законопроект в указанной
части соответствует требованиям действующего законодательства.
В то же время законопроекты № 71267-4 и № 432815-4 наделяют субъекты
Российской Федерации полномочиями по установлению перечня лома и отходов
чёрных металлов, разрешённых или запрещённых для приёма от физических лиц, но
при этом законопроекты не вносят соответствующие изменения в Федеральный
закон № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Согласно статье 26-3 указанного закона расширение
перечня полномочий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации по предметам совместного ведения, которые субъекты осуществляют за
счёт собственных средств, возможно только путём внесения изменений и
дополнений в пункт 2 статьи 26-3 Федерального закона № 184-ФЗ. Следовательно,
законопроекты № 71267-4 и № 432815-4 в указанной части противоречат
действующему законодательству. Кроме того, законопроекты № 71267-4 и №
432815-4 не предусматривают внесения изменений в пункт 2 статьи 131
Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в части
ограничения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
обращении с ломом и отходами чёрных металлов и по их отчуждению, что нарушает
один из основных принципов гражданского законодательства, а именно равенство
участников регулируемых отношений.
Третий альтернативный законопроект, № 86226-4, предусматривает передать
полномочия по утверждению перечня разрешённых для приёма от физических лиц
лома и отходов цветных и чёрных металлов федеральным органам исполнительной
власти. Это, по мнению комитета, весьма проблематично, так как перечень
должен охватывать значительное количество изделий из чёрного лома, что не
позволит учитывать региональную специфику и своевременно реагировать на
изменяющиеся отношения в сфере оборота лома металлов. Комитет считает, что
порядок регулирования указанных отношений, предложенный Президентом
Российской Федерации в указе № 616 от 13 марта 2000 года, является наиболее
эффективным, так как определение перечня видов лома металлов, подлежащих
приёму от физических лиц, отнесено к полномочиям органов госвласти субъектов
Российской Федерации и носит рекомендательный характер.
Таким образом, ни один из трёх рассматриваемых альтернативных законопроектов
не соответствует действующему законодательству и в представленной редакции не
решает обозначенных проблем. Официальные отзывы правительства на данные
законопроекты отрицательные. Комитет Государственной Думы по промышленности,
как комитет-соисполнитель, также не поддерживает указанные законопроекты, за
исключением проекта закона № 86226-4, внесённого Законодательным Собранием
Ивановской области.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии не поддерживает проекты федеральных законов №
71267-4, № 86226-4, № 432815-4 о внесении изменений в статью 13.1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и рекомендует
Государственной Думе отклонить указанные законопроекты при их рассмотрении в
первом чтении. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть
вопросы. Две руки, и подводим черту. Вопросы задают депутат Локоть и депутат
Плетнёва. А, четыре, пять, я вижу.
Тогда включите запись.
Запишитесь, пожалуйста, для вопросов содокладчику.
Покажите список.
Шесть депутатов записались на вопросы. Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, за последние месяцы ко мне очень много
обращений приходит, особенно от садоводов и огородников: идёт массовое
изъятие заборов, крыш, всего, что связано с ломом. И из-за этого во многих
регионах, кстати, до 20-30 процентов брошенных участков, и именно поэтому. И
мы никак не можем принять никаких дополнительных мер, ограждающих эту часть
населения, в результате они питаться не могут - в магазине дорого и защитить
свой участок не могут. Что-то здесь можно принять, какой-то закон, чтобы
обезопасить эту огромную часть - сорок миллионов! - наших россиян от
воровства лома и отходов чёрных и цветных металлов, или так и бросим их на
произвол судьбы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ШИМАНОВ А. А. Я в своём докладе изложил правовые основания, по которым эти
законопроекты не могут быть приняты.
Что касается предметного рассмотрения, то я полагаю, что рабочая группа,
которая будет создана завтра решением комитета по природным ресурсам, сможет
более предметно и более детально рассмотреть все эти вопросы. А что касается
существа вопроса, давайте представим себе: лежит на обочине гусеница от
трактора "ДТ-75", лежит десять лет, никому не нужна. Вот, если принять этот
закон, то никто не сможет её поднять, принести и сдать в металлолом. Мы же
все с вами видим, что обочины наших дорог захламлены металлом, и никто...
Если мы эти законопроекты примем, то это ещё более усугубит эту проблему.
Я думаю, что рабочая группа внимательно рассмотрит все предложения, которые
на сегодняшний день имеются, и примет взвешенное решение по каждому из них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Алексеевич, конечно, любую норму можно
довести до абсурда. Мне непонятно, почему комитет дал отрицательное
заключение в отношении законопроекта Законодательного Собрания Ивановской
области. Ведь там речь идёт всего лишь о том, чтобы перевести в норму закона
майское постановление правительства от 2001 года, на большее здесь и
замаха-то законодательного, так скажем, не было у депутатов. Поэтому хотелось
бы знать... Ведь даже наш профильный комитет, по промышленности, согласился с
предложением ивановских депутатов дать возможность юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям осуществлять обращение с ломом цветных и
чёрных металлов, если на то имеются соответствующие документы, то есть прямо
так, как это прописано в постановлении. Не могли бы вы сказать о причинах
отклонения этого законопроекта?
ШИМАНОВ А. А. Попытаюсь ответить на ваш вопрос. Я хочу сказать, что мы
достаточно подробно обсуждали все эти законопроекты на заседании комитета по
природным ресурсам. Что касается инициативы, внесённой Законодательным
Собранием Ивановской области, насколько я помню, там речь идёт о том, что
перечень разрешённых к приёму отходов, лома чёрных металлов должен быть
установлен правительством, федеральным органом исполнительной власти. При
этом мы понимаем, что если это разрешить, то такой перечень получится просто
огромным. Ведь отходы, образующиеся в крупном городе, и отходы, образующиеся
в сельской местности, совершенно разнятся друг от друга, и если это будет
единый перечень для всей страны, это будет огромный перечень и мы просто
утонем в администрировании этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Куликов.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Куликова - депутат Плетнёва.
Уважаемый Александр Алексеевич, вот сколько помню себя в Думе... ну в первой
ещё некогда было, тогда Гражданский кодекс вот этот принимали, о котором вы
сейчас говорите и который, в общем-то, позволяет безобразия творить все, а
вот со второй уже начали нам давать наказы: пожалуйста, оградите нас от
беспредела. Смотрите, дети гибнут, лазят туда, провода отрезают, кладбища уже
начали бомбить, а вы про гусеницы на дороге. Ну что-то же надо делать!
Посмотрите, какая география: Ивановская область, Коми, да можно все области
перечислить, которые просят депутатов это сделать. Сегодня один законопроект
замотали, как уже здесь говорилось, теперь три этих опять не находим
возможным... Может быть, действительно власть защищает сегодня именно тех,
кто занимается вот этим грабежом, а не население? Ведь посмотрите, как в
заключении правительства написано: написано, что это нарушает рыночные
отношения.
ШИМАНОВ А. А. Уважаемая Тамара Васильевна, что собирается комитет делать, мы
уже озвучили, сегодня об этом сказала Наталья Владимировна Комарова, Маслюков
Юрий Дмитриевич, представитель вашей фракции, поддержал это решение в том,
что касается существа вопроса.
Главных проблем, которые сегодня связаны с незаконным оборотом лома и чёрных,
и цветных металлов, три. Вы правильно сказали, что это воровство металла с
действующих линий электропередач, это вандализм, связанный с разрушением
памятников, это хищение рельсов с железной дороги и так далее. Это главная
проблема. Вторая проблема - это то, что идёт теневой оборот и, естественно,
снижаются налоговые поступления из-за этого. И третья проблема - это
недопустимо высокий уровень экспорта и чёрных, и цветных металлов, что
снижает конкурентоспособность нашей металлургической промышленности,
поскольку она вынуждена производить первичный металл, вместо того чтобы
плавить лом, что намного более...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШИМАНОВ А. А. Совершенно верно. Так вот, хочу вас заверить, что первая
проблема - воровство и третья проблема - теневой оборот могут быть решены с
помощью действующего законодательства. Мы знаем, что существует уголовная
ответственность и за хищения, и за воровство, и за скупку краденого - это
статьи 158, 167, 175, 214 УК. Так нужно смотреть, наверное, как действует
правоохранительная система, а не пытаться в законе прописать какие-то
декларации, которые не будут исполняться. Мы исходим из того, что закон
должен действовать, а не быть декларативным. Поэтому повторю, дорогие мои
коллеги, что я надеюсь и все мы надеемся на то, что рабочая группа, которая
будет создана, взвешенно подойдёт к рассмотрению этой проблемы и найдёт
законодательное решение всех вопросов, которые сегодня возникают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Алексеевич, я хочу ещё раз обратить ваше
внимание на суть проблемы, об этом мы ещё не говорили. Не отрицая
справедливость сказанного вами, я хочу сказать вот о чём. Речь не о тракторе
идёт, не о тракторе и не о пионерах, которые якобы не получат возможности
собирать металлолом. Речь о другом. Посмотрите на географию. Кто авторы
законодательной инициативы? Ижевск, вернее, Удмуртия, Коми, Иваново. Ижевск -
центр оборонной промышленности, Иваново - центр станкостроения. Речь идёт о
разграблении предприятий, вот ведь в чём проблема. И я бы просил вас обратить
внимание именно на эту сторону. Речь не о том, что надо запретить с полей
где-то брошенный лом, мусор собирать, не об этом. Уже разукомплектовываются
предприятия, конвейеры - об этом идёт речь! Это огромная, колоссальная
проблема, выросшая в экономическую проблему для всей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич, ваша реакция.
ШИМАНОВ А. А. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, это, я так понимаю, крик души, а
не вопрос. Я с вами согласен, что проблема существует, но, к сожалению, из
внесённых законопроектов ни один данную проблему даже приблизительно не
решает. Ну что толку, что мы введём запрет и человек не сможет сдать гусеницу
от собственного трактора? У нас сегодня сто тысяч фермерских хозяйств, у
которых есть на балансе и за балансом сельскохозяйственная техника, те же
самые трактора. Мы им говорим: не имеете права сдавать лом! Ну что это
такое?! Ну не решит это проблему воровства изделий, воровства металла с
оборонных, в частности, предприятий!
Я полагаю так, это моё личное мнение: если есть собственник и у него пропало
что-то - запчасть, деталь, лом, - он должен обратиться в правоохранительные
органы, которые возбудят уголовное дело, и вор понесёт заслуженное наказание.
А если человек принёс что-то и сдал и никакой реакции ниоткуда не
последовало, значит, это что-то было совершенно бесхозным. То есть я хочу
сказать, что вопрос сложный и нельзя вот так, с кондачка, его решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маслюков Юрий Дмитриевич, пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Уважаемый Александр Алексеевич, мы с вами вместе работали в
старые добрые времена, занимались этими же самыми законами. Но вот
относительно предложения Ивановской области я не могу с вами согласиться.
Речь идёт о чём? О том, что возник диссонанс между предложениями некоторых
регионов и федеральными предложениями. Так, например, перечни отходов
утверждаются в одних документах федеральными органами, а в других - местными.
Ну, скажем, Татарстан сам утверждает, Красноярская область сама утверждает, а
Москва, Московская область и Удмуртия просят, чтобы были утверждены
федеральные списки. И я думаю, что это правильная постановка, потому что если
мы в каждой деревне будем иметь свой список того, что можно сдавать, а что
нельзя, и он не будет соответствовать федеральному... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ШИМАНОВ А. А. Юрий Дмитриевич, я также с теплотой вспоминаю нашу совместную
работу в комитете по промышленности в третьей Думе. Но что касается данного
вопроса, ни комитет, ни я тоже не можем согласиться с вашим мнением, будто
федеральный орган исполнительной власти может составить исчерпывающий
перечень запрещённых к приёму от населения отходов и лома чёрных металлов.
Это будет огромный список, который невозможно будет проконтролировать. Ну,
разрешённых или запрещённых - он будет в любом случае огромный.
Комитет принял решение, и я озвучил решение комитета. Мы считаем, что
принимать дополнительные ограничения нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Алексеевич.
Есть ли желающие выступить? Мне кажется, что в вопросах уже прозвучали все
позиции. Спасибо. Представители президента и правительства также не
настаивают на выступлении. Ставится на голосование в порядке, зафиксированном
в нашей повестке, сначала пункт 18.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 18.2. Пожалуйста, голосуйте. (Идёт голосование.)
И будьте любезны, включите режим голосования по пункту 18.3. (Идёт
голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 18.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
По пункту 18.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
И по пункту 18.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
В соответствии с Регламентом я ставлю на голосование законопроект, набравший
наибольшее число голосов. Это пункт 18.1, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 13.1 Федерального закона "Об отходах производства
и потребления".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об отходах производства и потребления". Обращаю ваше внимание, что
депутат Государственной Думы Анатолий Николаевич Грешневиков просит
рассмотреть законопроект без своего участия. Александр Алексеевич Шиманов,
пожалуйста, на трибуну для содоклада. Тема та же.
ШИМАНОВ А. А. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается дополнить статью
14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" новой частью
пятой, согласно которой опасные отходы подлежат переработке с использованием
наилучших существующих технологий при наличии необходимых производственных
мощностей. Законопроектом предусматривается также введение запрета на
сжигание и захоронение отходов, подлежащих переработке. Кроме того,
законопроектом вносятся изменения в статьи 21 и 24 закона в целях приведения
в соответствие указанного федерального закона с Федеральным законом "Об
охране окружающей среды".
Согласно пояснительной записке законопроект позволит законодательно закрепить
приоритет переработки опасных отходов перед их сжиганием и захоронением, а
также позволит совершенствовать экономический механизм регулирования
деятельности в области обращения с отходами.
Рассмотрев указанный законопроект, комитет отмечает, что установление только
двух критериев для определения отходов, подлежащих переработке, к которым
законопроект относит использование наилучших существующих технологий и
наличие необходимых производственных мощностей, является недостаточным, так
как при этом не учитывается класс опасности отходов, хотя основным принципом
государственной политики в области обращения с отходами является охрана
здоровья человека и сохранение благоприятной окружающей среды.
Комитет отмечает также, что действующая редакция Федерального закона "Об
отходах производства и потребления" позволяет решать задачи, поставленные
авторами, без внесения предлагаемых поправок. Так, согласно статье 20 закона
предусматривается создание и ведение государственного кадастра отходов,
который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов,
государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об
отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов. Этой же
статьёй предоставлено право субъектам Российской Федерации создавать и вести
региональный кадастр отходов. С учётом данных федерального и региональных
кадастров отходов государственные органы исполнительной власти при
установлении лимитов на размещение отходов должны учитывать имеющиеся
производственные мощности и технологии по переработке отходов, что определено
статьёй 18 закона.
Кроме того, есть ещё один аспект, на который комитет обращает внимание при
рассмотрении данной законодательной инициативы. Федеральным законом № 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления Российской
Федерации", статьи 15 и 16, организация утилизации и переработки бытовых и
промышленных отходов отнесена к вопросам ведения органов местного
самоуправления и финансируется из местных бюджетов, что также закреплено
статьёй 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, реализация
законопроекта в части переработки опасных отходов с использованием наилучших
существующих технологий должна осуществляться в первую очередь органами
местного самоуправления и потребует выделения дополнительных финансовых
ресурсов из местных бюджетов.
Официальный отзыв правительства на указанный законопроект отрицательный.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии не поддерживает проект федерального закона №
147045-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и
потребления" и рекомендует Государственной Думе отклонить указанный
законопроект. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Александру
Алексеевичу? Это та же тема, мы её уже основательно обсудили. Нет вопросов.
Присаживайтесь, Александр Алексеевич.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Представители правительства и
президента? Нет, не настаивают. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и
потребления".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13.1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления". От Комитета по
природным ресурсам, природопользованию и экологии докладывает по этому
законопроекту также Александр Алексеевич Шиманов. Пожалуйста.
ШИМАНОВ А. А. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается также дополнить
статью 13-1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" новой
частью, предусматривающей введение ограничений имущественных прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по
заготовке, переработке и реализации лома и отходов в этом случае цветных
металлов. В соответствии с законопроектом юридические лица и индивидуальные
предприниматели вправе осуществлять эту деятельность только при наличии в
собственности помещения и другого имущества, используемого в качестве средств
производства.
Вместе с тем комитет отмечает, что законодательством в области обращения с
ломом и отходами цветных металлов уже установлены достаточно жёсткие
требования, включая имущественные, к осуществлению деятельности в области
оборота лома и отходов цветных металлов. Так, в соответствии с Федеральным
законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 17,
деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов цветных
металлов подлежит лицензированию. В соответствии с положением о
лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов,
утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 14
декабря 2006 года, лицензионными требованиями при осуществлении указанных
видов деятельности являются наличие на каждом объекте у лицензиата в
собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий,
сооружений, оборудования, инвентаря, необходимых для осуществления
лицензируемой деятельности. Таким образом, предложенные автором изменения уже
являются действующими нормами вышеназванных нормативных правовых актов.
Кроме того, комитет отмечает, что положение законопроекта по ограничению прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключительным правом
собственности на земельные участки, помещения и другое имущество не может
быть поддержано, так как данное положение противоречит Конституции Российской
Федерации, часть 1 статья 34, и Гражданскому кодексу Российской Федерации,
статья 1 в части ограничения свободы предпринимательской деятельности.
Официальный отзыв правительства на указанный законопроект отрицательный.
Заключение Комитета Государственной Думы по промышленности на указанный
законопроект также отрицательное. С учётом изложенного Комитет
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии не
поддерживает проект федерального закона № 28242-4 "О внесении изменения в
статью 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и
рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект в первом
чтении. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть меня тут сбивает с толку.
Присаживайтесь, Александр Алексеевич.
Желающие выступить? Нет. Представитель правительства? Представитель
президента? Также нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 13.1 Федерального закона "Об отходах производства
и потребления".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые депутаты, я вынужден разочаровать депутатов Асеева и Гайнуллину.
Дело в том, что мы должны были рассмотреть три альтернативных законопроекта,
пункты 21.1, 21.2 и 21.3, но по одному из них, по пункту 21.1, отсутствует
докладчик - представитель Совета Федерации член Совета Федерации Геннадий
Дмитриевич Олейник, поэтому согласно нашему Регламенту мы вынуждены
зафиксировать отсутствие докладчика и снять с рассмотрения три альтернативных
законопроекта.
По ведению - депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению комитета прошу
перенести на 4 июня весь блок...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на 4 июня. Никто не возражает? Переносим на 4
июня весь блок из трёх альтернативных законопроектов.
Уважаемые коллеги, пункт 23, поскольку пункт 22 мы сняли по предложению
одного из депутатов, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Владимировича Лебедева.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представляю вашему вниманию
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"Об образовании", предусматривающий введение института добровольного
распределения выпускников после окончания ими образовательных учреждений
высшего и среднего профессионального образования.
Актуальность принятия данного законопроекта определяется необходимостью
совершенствования кадрового обеспечения предприятий промышленности, сельского
хозяйства, учреждений образования и социальной сферы. Вопросы социальной
защиты и трудоустройства выпускников образовательных учреждений также не
могут не волновать нас. Избиратели Белгородской области, давшие нам поручение
подготовить и внести такой законопроект, крайне обеспокоены тем, что у
большинства молодых людей, получающих среднее и высшее профессиональное
образование, а это, обращаю ваше внимание, будущее нашей страны, нет никаких
гарантий трудоустройства после окончания учёбы.
Хотелось бы, конечно, сказать слова благодарности Комитету по образованию,
Правовому управлению Аппарата Государственной Думы, Правительству Российской
Федерации за высказанные в адрес законопроекта замечания, которые мы
обязательно учтём в своей дальнейшей работе.
Прошу поддержать, принять законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Олег Владимирович.
Содоклад будет делать заместитель председателя Комитета по образованию Юрий
Сергеевич Карабасов. Первый заместитель. Прошу прощения.
КАРАБАСОВ Ю. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по образованию
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" (в части добровольного
распределения выпускников образовательных учреждений среднего и высшего
профессионального образования), который был внесён нашими коллегами Андреем
Владимировичем Скотчем и Олегом Владимировичем Лебедевым. Как показывает
практика, значительное число выпускников вузов и средних специальных учебных
заведений по разным причинам не работают по специальности, и поэтому комитет,
безусловно, разделяет ту озабоченность проблемой трудоустройства выпускников
и эффективного использования специалистов, подготовленных в учебных
заведениях, которую проявили авторы законопроекта.
К сожалению, законопроект не решает задачи эффективного, рационального
использования специалистов с соответствующим образованием, поскольку
предложенные нормы никого ни к чему не обязывают, и в итоге он не несёт
реальной правовой нагрузки. Концептуально внесённый законопроект не решает те
вопросы, на которые замахнулись авторы этого проекта. В заключении Комитета
по образованию дана соответствующая аргументация. Я, с учётом выступления
Олега Владимировича, думаю, что, может быть, её можно было бы сегодня и
опустить.
Я хотел только сказать, что на законопроект, безусловно, поступило большое
количество отзывов и замечаний. Должен сказать, что Комитет Совета Федерации
по науке, образованию, здравоохранению и экологии не согласен с концепцией
этого законопроекта. В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы отмечается, что законопроект нуждается в существенной
доработке, и он не поддержан. Правительство Российской Федерации законопроект
в представленной редакции не поддерживает.
На основании изложенного Комитет по образованию рекомендует депутатам
Государственной Думы отклонить проект федерального закона № 470560-4 "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании"
(в части добровольного распределения выпускников образовательных учреждений
среднего и высшего профессионального образования).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич. Пока не покидайте трибуну.
Я обращаюсь к залу: есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть один
вопрос, у депутата Останиной, - и подводим черту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И депутат Плетнёва... Никого больше не пропустил? Вроде
нет. Пожалуйста, депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Юрий Сергеевич, соглашаясь в целом с позицией
комитета, что данный законопроект никакой смысловой нагрузки не несёт,
всё-таки хочу задать вам вопрос вот такого характера. На сегодняшний день в
Трудовом кодексе существует норма, согласно которой работодатель в случае,
если у него на производстве есть студент, который получает образование без
отрыва от производства, по собственному усмотрению оплачивает обучение
данного специалиста. Вот с вашей точки зрения, достаточно ли существующих
нормативных документов, которые регулировали бы решение этой проблемы, обязав
работодателя оплачивать обучение данного студента, чтобы он не делал это по
своему усмотрению?
КАРАБАСОВ Ю. С. В Трудовом кодексе есть статьи 198 и 199. На наш взгляд, они
вполне решают этот вопрос. Всё дело в практике применения, в
заинтересованности работодателя в той или другой рабочей силе.
В данном случае авторы законопроекта имеют в виду те случаи, когда у нас
имеются реальные перекосы в подготовке специалистов, в частности
гуманитарного профиля, особенно частными вузами и филиалами различных вузов в
различных территориях. И там действительно не реально трудоустроить
специалиста по специальности. А все остальные вопросы решаются у нас
соответствующими статьями Трудового кодекса, есть, безусловно, возможности в
соответствии с Законом "Об образовании", есть постановление правительства.
Вообще, мне кажется (подсказывает мой личный опыт: я до прихода в Думу
пятнадцать лет был ректором Института стали и сплавов), всё сегодня строится
на том, сколько и как может платить работодатель. Для специалистов-инженеров
беда заключается в том, что им не платят по той ставке, на которую хочет идти
молодёжь. Тема ведь касается не добровольного распределения, как её
обозначили авторы, она часто звучит как тема обязательного распределения,
потому что у нас не заполнены школы, у нас не заполнены медицинские
учреждения, куда не идут выпускники по известным причинам. Есть предложение
вот такого плана.
Я думаю, сегодня главное - иметь соответствующую практику. На базе МГТУ имени
Баумана сейчас действует интересный межрегиональный, российского масштаба
центр, который обобщает всю работу по подготовке инженерных кадров, есть
единая база данных, единая распределённая сеть, и нам надо просто работать в
этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плетнёва, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопросы к обоим докладчикам. Олег Владимирович, раньше,
в советское время, многие студенты были недовольны тем, что их заставляли
отрабатывать и так далее, а сейчас, наоборот, просят уже хоть куда-нибудь
устроить, потому что заканчивают вуз или техникум и на улице остаются. Так
вот вы зачем этот закон придумали, я не понимаю, о добровольном
распределении?! Они и так сегодня куда хотят, туда и едут.
Поддерживая решение Комитета по образованию, так как этот законопроект, на
мой взгляд, не содержит никаких решений, всё-таки хочу задать вам вопрос,
Юрий Сергеевич: собирается ли комитет подумать над темой обеспечения
специалистами наших отраслей хозяйства, а наших выпускников - работой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала депутату Лебедеву Олегу
Владимировичу включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста, Олег Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ О. В. Спасибо.
Уважаемая Тамара Васильевна, как раз в этом законопроекте, если внимательно
прочитать, мы и предлагаем то, о чём вы сказали. Многие выпускники сегодня
просят о распределении. Вот как раз этой меры и нет. Поэтому мы и предлагаем
механизм распределения. Если молодой человек или девушка, оканчивающие
учебное заведение, за шесть месяцев до окончания своего учебного заведения
пишут заявление с желанием трудоустроиться, то мы как раз даём им такую
возможность. Мы собираем банк данных учащихся, студентов, выпускников,
желающих, именно просящих, как вы говорите, о распределении, для того чтобы
через государственные центры занятости или специальные органы, учреждённые
Правительством Российской Федерации, распределить этих желающих, просящих о
распределении студентов. Об этом и идёт речь в этом законопроекте, скажем
так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич. У вас есть какой-то
комментарий?
КАРАБАСОВ Ю. С. Я хотел бы сказать, что в Законе "Об образовании" есть статья
41, которая позволяет нам вести целевую работу, целевой набор, заключать
договора с предприятиями, работодателями и регионами, вести целевую
подготовку кадров и обеспечивать работодателей теми специалистами, в которых
они нуждаются. Такая возможность есть. Вернуться же к практике распределения,
которая была известна в старые времена, сегодня практически невозможно. Надо
совершенствовать взаимодействие работодателей и высших учебных заведений, и
для этого сегодня вполне достаточно правовых решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Сергеевич.
Я обращаюсь к депутатам, представителям правительства и президента:
настаивает ли кто-то на продолжении обсуждения? Нет. Тогда ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании". Комитет возражает против
принятия этой законодательной инициативы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято положительное решение по данному законопроекту, он отклонён.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению протокольных поручений.
Протокольное поручение депутата Коломейцева Председателю Государственной
Думы. Мнение комитета по Регламенту.
Включите Малееву микрофон, пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению
комитета по Регламенту сообщаю, что мы возражаем против принятия данного
протокольного поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента
Государственной Думы, и предлагаем уважаемому депутату Николаю Васильевичу
Коломейцеву подготовить депутатский запрос по рассматриваемому вопросу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает депутат Коломейцев?.. Настаивает.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я уважаемому депутату Малееву рекомендую читать статьи 29 и 60, где написано
чёрным по белому: "...вправе запрашивать документы и материалы, необходимые
для их деятельности, у руководителей государственных органов и иных
организаций". Вот это Регламент, я его читаю.
Второе. Уважаемые коллеги, ну неужели вам не понятно?.. Вот здесь мы
потратили полтора часа - слушали двух заместителей министров. Выступили потом
четыре представителя фракций, и все в один голос признали катастрофическое
положение в сельхозмашиностроении, тракторостроении, энерговооружённости
села. Но вдумайтесь: через два дня правительство подписывает постановление,
которое берёт и освобождает от таможенных пошлин импортные комбайны и
сельхозмашины. Вот это мы, называется, помогли сельхозмашиностроению! Я и
прошу, чтобы запросили информацию о мотивах, которые побудили правительство
принять такие решения. Ну что же тут не соответствует? Или вам самим не
интересно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение.
Депутат Асеев, вы хотели что-то уточнить? Пожалуйста, Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я ещё раз хочу напомнить депутату Коломейцеву о том, что в Регламенте
записано, что вы действительно имеете право обратиться в любые органы.
Обращайтесь, и вам ответят по существу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Коломейцева. Комитет по Регламенту против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 60 чел.17,8%
Проголосовало против 275 чел.81,6%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Кашин - Комитету по природным ресурсам, природопользованию и
экологии. Комарова Наталья Владимировна - комментарий от комитета.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемые коллеги, хотела бы обратить ваше внимание на
следующее. Депутат Кашин второй раз ставит вопрос по парку "Лосиный Остров".
В этой связи я должна проинформировать Государственную Думу о том, что
комитет обращался в Министерство природных ресурсов с требованием
проинформировать депутатов о том, какие меры принимаются в связи с незаконной
вырубкой лесных насаждений на территории национального парка "Лосиный
Остров". Это было 9 апреля, 6 мая комитет получил ответ из Министерства
природных ресурсов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня 14-е, на всякий случай я напоминаю.
КОМАРОВА Н. В. Да, сегодня 14 мая. 6 мая мы получили ответ, и депутаты -
члены комитета располагают этой информацией. В случае необходимости комитет
предоставит этот документ для распространения среди всех депутатов
Государственной Думы.
В этом ответе содержится информация о том, что возбуждено и расследуется
уголовное дело по признакам преступления, которые предусмотрены статьёй 260
"Незаконная рубка лесных насаждений" Уголовного кодекса. Предварительно
названа сумма ущерба. Росприроднадзор обратился в Генеральную прокуратуру и
Министерство внутренних дел, с тем чтобы этот вопрос контролировался
федеральными структурами, и само министерство и Росприроднадзор держат этот
вопрос на контроле. В этой связи комитет считает, что повторно ставить вопрос
нет необходимости.
И ещё на что я хотела бы обратить внимание. В случае если у коллег есть
какие-то вопросы, в решении которых нужна помощь Комитета по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, в том числе при взаимодействии с
Правительством Российской Федерации, мы готовы оказать всяческую поддержку.
А данное протокольное поручение ввиду утраты актуальности предлагается не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не вижу депутата Кашина, но
настолько обстоятельно комитет доложил информацию по вопросу, который ставил
депутат, тем более она совершенно свежая... К сожалению, он...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда не настаиваете на голосовании, наверное?
Потому что, ну, действительно комитет получил информацию ровно по тому
вопросу, который ставит депутат Кашин.
Депутат Плетнёва - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. От комитета - депутат Гайнуллина. Пожалуйста, ваш комментарий.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В протокольном
поручении Тамары Васильевны содержится и ответ на её поручение Комитету по
труду и социальной политике. С точки зрения законодательства и нормативных
правовых документов, в частности постановлений правительства, все вопросы
обеспечения транспортом инвалидов - участников войны урегулированы и, более
того, реализуются. И если, как полагает Тамара Васильевна, есть нарушения
законодательства и постановлений правительства в Тамбовской области, то
предлагается обратиться в соответствующие надзорные органы, но никак не в
Комитет по труду и социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Фарида Исмагиловна, прежде всего, это происходит не только в
Тамбовской области. Во-вторых, ответа я не даю в своём поручении. Если... Не
знаю, может быть, правительство ещё принимало какие-то решения, кроме 122-го
закона, за который вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так сказать, голосовали, и нельзя
будет теперь ветерану, который не встал на очередь, получить эту машину.
Я вижу репортажи, так же как вы все, я слышу заверения министров, президента,
что все участники войны, все... Он же не говорит, что в 122-м законе
оговорено, а говорит обо всех - а всем не дают. И сейчас письма к нам идут. Я
могу, конечно, и сама написать, но думаю, что это такая проблема, которая
касается нас всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я фиксирую, что в протокольном
поручении Тамара Васильевна привлекает внимание к проблеме, которая, вполне
вероятно, имеет место. Для нас эта информация достаточно важна. Что касается
самого протокольного поручения, то чисто по процедуре, наверное, комментарий
комитета совершенно правильный. Тем не менее я ставлю на голосование
предложение депутата Плетнёвой дать протокольное поручение в адрес Комитета
по труду и социальной политике.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 65 чел.18,3%
Проголосовало против 288 чел.81,1%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Самойлов - Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству и Комиссии по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я даю кому-то... Комитет берёт слово, которому
адресовано, я в первую очередь даю слово от комитета.
Пожалуйста, депутат Вяткин, от Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В части поручения нашему
комитету следует отметить, что всё-таки до того, как сделаны выводы
компетентными органами, наверное, нам проводить какую-то работу по сбору
доказательств, выяснению всех фактов было бы преждевременно. Поэтому от имени
комитета скажу: мы будем настаивать на том, чтобы не принимать данное
протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, комитет не считает возможным...
считает, что есть основания не принимать данное протокольное поручение.
Поскольку есть две точки зрения - точка зрения депутата, который дал такое
поручение, и точка зрения комитета, который возражает, - я ставлю на
голосование протокольное поручение депутата Самойлова.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нельзя. У нас есть процедура: за, против. Комитет
против, депутат Самойлов за. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 13 чел.8,1%
Проголосовало против 147 чел.91,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
По ведению - депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я по ходу хотел напомнить, что статья 18 закона о статусе депутата запрещает
нам вмешиваться в деятельность наших правоохранительных, судебных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об этом Вяткин и сказал, так комитет и
прокомментировал.
Депутат Фадзаев - протокольное поручение Комитету по делам ветеранов. От
комитета по Регламенту - Малеев. Пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению комитета по
Регламенту хочу сказать: мы возражаем против принятия данного протокольного
поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента Государственной
Думы, и предлагаем уважаемому депутату подготовить по рассматриваемому
вопросу депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не спорю с комитетом в данном случае, я
просто обращаю ваше внимание, в том числе Комитета по делам ветеранов и
Аппарата Государственной Думы: если действительно имеют место факты, когда
приезжает целая делегация ветеранов Великой Отечественной войны из региона с
намерением участвовать... побывать на Красной площади, наверное, нужно
максимально находить возможности для того, чтобы эти люди там оказались.
Может быть, прав комитет в том, что не надо давать такое протокольное
поручение, но тем не менее я адресую данное выступление депутата Фадзаева,
сам текст, Комитету по делам ветеранов: надо находить решения, чтобы таких
случаев впредь не было. Согласны с этим? Спасибо.
Депутат Ермакова - поручение двум комитетам: Комитету по вопросам местного
самоуправления и Комитету по делам общественных объединений и религиозных
организаций.
Возражает депутат Шеин. Или Илюхин? Кто? Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Мы не против данного протокольного поручения, но мы по нему внесли
дополнение, которое, к сожалению, не было распространено в зале. Ситуация
заключается в том, что 12 апреля в городе Элисте в митинге также принимала
участие "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и количество флагов "ЕДИНОЙ РОССИИ" там было,
наверное, больше, чем КПРФ, и выступал глава правительства Калмыкии Сенглеев.
Соответствующие фотографии, Олег Викторович, я вам только что положил на
стол. Поэтому, если мы принимаем данное протокольное поручение, необходимо,
кроме КПРФ и "Справедливой России", там также указать "ЕДИНУЮ РОССИЮ" и главу
правительства Сенглеева, либо, Олег Викторович, как рабочий вариант: в данном
случае это протокольное не принимать, а вопрос рассмотреть, допустим, в
комитете по Регламенту, чтобы в рабочем порядке обменяться мнениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но у нас нет такой процедуры, когда делаются
какие-то дополнения и изменения, если протокольное поручение вносится другим
человеком. Депутат Шеин может своё протокольное поручение подготовить и так
далее. Поэтому я и отказал депутату Шеину в праве распространить в зале свои
дополнения к данному протокольному поручению, он хотел добавить свой текст к
уже розданному протокольному поручению. Тем более, что автор этого
протокольного поручения, депутат Ермакова, написала на этих предложениях, что
она возражает.
Я должен поставить на голосование. Против прозвучало предложение депутата...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, он за, он поддерживает протокольное поручение,
против депутат Илюхин. Хорошо. Депутата Ермакову не интересует позиция
"ЕДИНОЙ РОССИИ", интересует ваша, поэтому она и запрашивает её.
Пожалуйста, депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, ну, вы знаете, вот уже возникает такой
вопрос: действительно мы депутатской деятельностью занимаемся или не
депутатской деятельностью? Кто организовал митинг и как этот митинг был
организован? Это вот первый момент.
А второй момент и главное, что меня отторгает от этого поручения, - это
запись: поручить Комитету по делам общественных объединений и религиозных
организаций проверить, не содержатся ли в принятой резолюции призывы
экстремистского характера. Что, наши комитеты уже стали правоохранительными
органами или органами исполнительной власти, что мы должны проверять? Мы не
можем проверять, и в этой части поручение не может быть поддержано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, я должен исправить ошибку, о которой мне напомнил представитель
комитета по Регламенту. У нас время уже 14.02. Я ставлю на голосование
предложение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот депутат Москалец внёс предложение объявить
перерыв до 16 часов. Моё предложение - продлить работу палаты до завершения
рассмотрения протокольных поручений. Начну с моего, потому что я первым
проявил инициативу. Ставится на голосование предложение депутата Морозова.
Включите режим голосования.
Если оно не пройдёт, тогда я поставлю на голосование предложение, которое
внёс депутат Москалец.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Уважаемые депутаты, продолжаем работу.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Ермаковой. Прозвучали
точки зрения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не могу давать слово по одному и тому же...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я дам тогда вам слово после голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не будет поздно. Вы будете выступать по данному
вопросу, а по данному вопросу я не могу дать вам слово.
Включите режим голосования.
А потом по ведению - депутат Решульский.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 304 чел.81,1%
Проголосовало против 70 чел.18,7%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Решульский. Именно по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Дело не в том, кто проводил эти митинги и какие там
резолюции принимались. Почему я просил слова? Я бы хотел напомнить депутатам,
как человек, хорошо знающий эти регионы, что и калмыцкий народ, и тибетский
народ - это народы одного вероисповедания...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это знают все присутствующие в этом зале.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. К сожалению, я понял, что не знают. Когда мы принимаем такие
решения, там не будут рассматривать, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", КПРФ или "Справедливая
Россия", - там будут рассматривать отношение России, русского народа к малым
национальностям. Поэтому, когда вот такие решения принимаются, вообще-то,
надо взвешивать, что мы делаем в этом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это не по ведению, это по содержанию
текста. Спасибо.
По ведению - депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Я прошу комитет по Регламенту, депутатов Малеева или Асеева,
разъяснить, какой статье Регламента соответствует данное принятое
протокольное поручение и как соотносится данное протокольное поручение со
статьёй 60 нашего Регламента? Иначе это двойные подходы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пригласите депутата Локотя на заседание или отдельно
выделите время и разъясняйте ему.
Следующее протокольное поручение. Депутат Комаров - Комитету Государственной
Думы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я веду заседание, я не комментирую позицию комитета по
Регламенту, позицию депутата Локотя, я предоставляю слово - за, против - и
объявляю голосование.
Депутат Комаров - протокольное поручение Комитету по экономической политике и
предпринимательству. Есть возражения? Нет.
Депутат Тарасюк - протокольное поручение Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии. Есть возражения? Также нет, принимается.
Депутаты Смолин и Мельников - протокольное поручение Комитету по образованию.
Есть ли возражения? Есть.
Комитет по Регламенту. Депутат Малеев, пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению комитета по
Регламенту мы возражаем против принятия данного протокольного поручения, так
как оно не соответствует статье 60 Регламента Государственной Думы, и
предлагаем уважаемым Олегу Николаевичу и Ивану Ивановичу подготовить по
рассматриваемому вопросу депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание только на одно: наше
протокольное поручение имеет чрезвычайно важное социальное значение, речь
идёт о выживании сельской школы, и это вопрос не только права на образование,
это вопрос нашей национальной безопасности. Огромные территории, которые
могут стать пустыми в результате ликвидации сначала сельских школ, а затем и
самих сёл, - это территории, которые рано или поздно будут заняты другими. Но
нам указывают на статью 60 Регламента, хотя я, между прочим, имею в виду, что
эту проблему мы будем решать, когда будем рассматривать бюджетные вопросы и
когда будем рассматривать законодательные акты о гарантиях сохранения права
на образование на селе.
Одновременно, уважаемые коллеги, только что Государственная Дума приняла
протокольное поручение о разборке по поводу митинга, которое не имеет
никакого отношения ни к статье 60, ни вообще к Регламенту. Это вообще пример
двойных стандартов в Государственной Думе, который вызывает крайнее
удивление. Коллеги, я бы вообще призвал комитет по Регламенту быть именно
таким, как он называется - комитетом по Регламенту, а не комитетом по
политическим симпатиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование
протокольное поручение депутатов Смолина и Мельникова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 65 чел.18,4%
Проголосовало против 288 чел.81,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Ненашева комитетам по информационной политике
и по безопасности. Есть возражения. Депутат Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я, как бывший член Комитета по
безопасности и его руководитель, хотел бы автора этого поручения спросить: а
как Комитет по безопасности, например, будет проверять, сколько человек было
на митинге? И насколько это действительно важно на сегодняшний день для
Государственной Думы? Да, милиция скажет "пять тысяч", а мы скажем
"пятьдесят" - что из этого, какие последствия? Неужели "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
видит других более важных проблем, чем вот эта проблема - пятьдесят или пять
тысяч?
Я считаю, что данное протокольное поручение просто неисполнимо оно не имеет
никаких существенных последствий для работы Государственной Думы. Надуманная
проблема! Проблема - опять-таки, как я говорю, щёлкнуть ещё раз левую
оппозицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция. Тем не менее протокольное поручение
представлено, оно роздано в зале, автор в зале. Ставится на голосование
протокольное поручение депутата Ненашева.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А уже точки зрения высказаны. По ведению? Сейчас я вам
дам слово, после голосования.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 295 чел.87,3%
Проголосовало против 42 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. Протокольные поручения все?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ещё одно есть.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я просто хотел бы уточнить у
представителя комитета по Регламенту. Может, он разъяснит, как комитет по
информационной политике, членом которого я являюсь, должен выяснить, сколько
человек было на митинге. Считать по телевизионным записям или как? Почему вы
не возражаете против этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, в данном случае вы от комитета
могли взять слово, вы же "по ведению" сказали, а нужно было сказать, что вы
от комитета. Если бы у вас были такие полномочия, вы высказались бы от имени
комитета и сказали бы, что комитет не согласен с таким протокольным
поручением. Я после этого поставил бы ваше предложение на голосование, а
палата определилась бы, давать это поручение или нет.
Последнее протокольное поручение. Депутат Харитонов - Комитету по
информационной политике, информационным технологиям и связи. Есть возражения
у комитета по Регламенту. Пожалуйста, депутат Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению
комитета по Регламенту информирую, что мы возражаем против принятия данного
протокольного поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента
Государственной Думы, и предлагаем уважаемому депутату Харитонову Николаю
Михайловичу подготовить по рассматриваемому вопросу депутатский запрос.
Спасибо.
И я хотел бы добавить в ответ на те реплики, которые здесь прозвучали, что
комитет по Регламенту не комментирует содержание протокольных поручений, а
определяет их соответствие статье 60 Регламента Государственной Думы. (Шум в
зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, я депутат на самом деле с большим стажем,
по большому счёту, я хотел бы призвать друг друга всегда поддерживать, всегда
поддерживать депутатское братство.
А теперь по существу. Избирательный подход ко Дню Победы со стороны
государственных властей, государственных руководителей последние пятнадцать
лет на самом деле вызывает тревогу у наших, ваших избирателей. Привожу
пример. 41-й год, 7 ноября...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас отключу вам микрофон, потому что вы должны
обосновывать своё протокольное поручение, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Так я его обосновываю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не обосновываете его.
ХАРИТОНОВ Н. М. Олег Викторович!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, обосновывайте ваше протокольное поручение.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я обосновываю и говорю от имени избирателей. Почему во время
празднования 9 Мая... Россия - правопреемница Советского Союза. Взяли гимн,
взяли марши, взяли песни и много что взяли из истории Советского Союза. Но
самое главное - День Победы. Тогда, 24 июня, к Мавзолею, к подножию, были
брошены фашистские штандарты и генералиссимус и все те, кто ковал Победу в
45-м году, стояли на Мавзолее Ленина, а Ленин - основатель Красной Советской
Армии, которая разбила в 18-м году Антанту, Советская Красная Армия победила
фашистскую Германию. Почему сегодня маскируется, драпируется Мавзолей? Почему
сегодня в своих последних выступлениях ни Медведев...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы повторяете текст, который роздан
депутатам. Вы его раздали, здесь всё написано. Вы говорите, что комитет по
информационной политике должен выяснить, почему драпируется Мавзолей и кто
победил в Великой Отечественной войне. Я с трудом понимаю, как комитет должен
это делать.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование протокольное поручение депутата
Харитонова.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас здесь это и написано.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 58 чел.16,2%
Проголосовало против 299 чел.83,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется данное протокольное поручение.
По ведению - депутат Коломейцев. Строго по ведению!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В связи с избирательной
трактовкой Регламента комитетом по организации мы вынуждены будем... В любой
стране мира право меньшинства, вообще, охраняется именно регламентом. Мы
вынуждены будем поставить вопрос о расформировании комитета по организации,
как субъективно трактующего статьи Регламента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы любой вопрос вправе поставить,
не только этот. У вас есть право законодательной инициативы.
Депутат Илюхин, по ведению.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Олег Викторович, я всё-таки хотел бы узнать о судьбе моего предложения по
поводу приглашения министра обороны на сентябрь. Или это в целом будет
рассматриваться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В целом, Виктор Иванович, значит...
ИЛЮХИН В. И. Мне писать тогда обращение в Совет Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я думаю, что вам нужно официально обратиться в
комитет по Регламенту. Ну, технологически, я думаю, это предложение будет
рассматриваться тогда, когда будет формироваться программа осенней сессии, но
я, честно говоря, никаких оснований к тому, чтобы не приглашать министра и не
обсуждать эту тему, не вижу. Поэтому вы обратитесь официально, думаю, что
найдёте поддержку.
Спасибо, уважаемые коллеги. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 05 мин. 29 сек.:
Гладилин В. П. - присутствует
Дедов В. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
13 час. 57 мин. 56 сек.:
Самойлов Е. А. - воздержался *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 12
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 33, 37
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 54
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 25
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" 19
Ермакова Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 18
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 58
Илюхин В. И., фракция КПРФ 13, 16, 25, 56, 57, 59
Карабасов Ю. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 51, 52
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Кашин В. И., фракция КПРФ 10, 19, 34
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 11, 20, 33, 35, 53, 59
Комаров Ф. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Комарова Н. В., председатель Комитета 11, 20, 40, 41, 53
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 26
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 52
Локоть А. Е., фракция КПРФ 10, 33, 40, 46, 57
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 52, 55, 57, 58
Маслюков Ю. Д., председатель Комитета 17, 20, 47
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Никонов Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Останина Н. А., фракция КПРФ 11, 12, 45, 51
Пивненко В. Н., председатель Комитета 41
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 9, 41, 46, 52, 54
Плигин В. Н., председатель Комитета 21
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 55, 56
Руденский И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Смолин О. Н., фракция КПРФ 13, 57
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 13
Тимченко В. С., председатель Комитета 27
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Фадзаев А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 12, 45
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 10, 58
Чернышенко И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Швалёв Ф. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" 55
Шиманов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 45-49
Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Дорошков В. В., судья Верховного Суда 22
Российской Федерации