Заседание № 20
16.04.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 апреля 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 апреля 2008 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Ковалёва Олега Ивановича" (в связи с наделением его полномочиями
губернатора Рязанской области).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 490787-4 "О внесении изменений в статьи 1
и 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
части лицензирования деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных
произведений и фонограмм на любых видах носителей).
4. О проекте федерального закона № 495148-4 "О внесении изменений в статьи 7
и 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" (предоставление права на получение пенсии по случаю
потери кормильца мужьям погибших военнослужащих).
II. "Час голосования"
5. О проекте постановления Государственной Думы "Об отчёте о работе Счётной
палаты Российской Федерации в 2007 году".
6. О проекте постановления Государственной Думы "О форме оперативного отчёта
Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 290941-4 "О внесении изменений в статью 27
Федерального закона "О рекламе" (в части распространения ограничений,
установленных в отношении рекламы основанных на риске игр и пари, на рекламу
сопутствующих им услуг).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 7114-5 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" и признании утратившей силу статьи 12 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (приведение
положений законов в соответствие с Конституцией Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 450718-4 "О внесении изменений в статью
689 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" (о государственной регистрации договора ссуды недвижимого имущества).
10.1. О проекте федерального закона № 16275-5 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
подсудности мировым судьям некоторых категорий гражданских дел; внесён
Верховным Судом Российской Федерации).
10.2. О проекте федерального закона № 345459-4 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
мировых судьях в Российской Федерации" (по вопросу о подсудности мировым
судьям дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества; внесён
Законодательным Собранием Вологодской области).
10.3. О проекте федерального закона № 448701-4 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании
утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" (по вопросу о подсудности дел мировым
судьям; внесён Законодательным Собранием Республики Карелия).
11. О проекте федерального закона № 507373-4 "О создании Новочеркасского
гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда".
Блок "Социальная политика"
12.1. О проекте федерального закона № 467572-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о повышении
размеров базовых частей трудовых пенсий; внесён депутатами Государственной
Думы О. Н. Смолиным, Г. А. Зюгановым, И. И. Мельниковым, Н. А. Останиной, Т.
В. Плетнёвой, С. Н. Решульским и депутатом Государственной Думы четвёртого
созыва Л. Н. Швец ).
12.2. О проекте федерального закона № 471132-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с
установлением размеров базовых частей трудовых пенсий" (внесён
Законодательным Собранием Омской области).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
13. О проекте федерального закона № 170782-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(об обеспечении доступа Счётной палаты Российской Федерации и органов
государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации к
сведениям, составляющим налоговую тайну).
14. О проекте федерального закона № 489006-4 "О внесении изменений в часть 2
статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 14.28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части изменения
порядка представления проектной декларации и установления ответственности
застройщика за нецелевое использование денежных средств).
Вне тематического блока
15.1. О проекте федерального закона № 151173-4 "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (о количестве депутатов
представительного органа муниципального образования, работающих на постоянной
основе; внесён депутатом Государственной Думы О. В. Шеиным).
15.2. О проекте федерального закона № 257139-4 "О внесении изменений в статью
40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (о количестве депутатов
представительного органа муниципального образования, имеющих право
осуществлять свои полномочия на постоянной основе; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Гальченко, А. С. Ивановым, Р. В. Кармазиной, Г. К.
Леонтьевым и депутатами Государственной Думы четвёртого созыва В. Н.
Басыгысовым, А. А. Орголайненом, В. И. Шпортом, А. Ф. Семенченко, В. Е.
Кузнецовым).
15.3. О проекте федерального закона № 413435-4 "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (о количестве депутатов
представительного органа муниципального образования, имеющих право
осуществлять свои полномочия на постоянной основе; внесён Саратовской
областной Думой).
16. О проекте федерального закона № 240323-4 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся образования
межселенных территорий).
17. О проекте федерального закона № 336167-4 "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (определение понятия "порнографические
материалы или предметы"; внесён депутатом Государственной Думы четвёртого
созыва А. В. Чуевым).
18. О проекте федерального закона № 339003-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (установление ответственности за
надругательство над религиозными святынями; внесён депутатом Государственной
Думы четвёртого созыва А. В. Чуевым).
19. О проекте федерального закона № 467341-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, направленных на усиление уголовной
ответственности за преступления против священнослужителей" (внесён депутатом
Государственной Думы четвёртого созыва А. В. Чуевым).
20. О проекте федерального закона № 396478-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части незаконной
продажи контрафактной продукции" (внесён депутатом Государственной Думы
четвёртого созыва А. В. Митрофановым).
21. О проекте федерального закона № 158604-4 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу об изменении срока приватизации жилых помещений).
22. О проекте федерального закона № 235908-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросам, связанным с приватизацией жилых помещений).
23. О проекте федерального закона № 259832-4 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" и в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в
части исключения жилых помещений, находящихся в закрытых военных городках, из
перечня не подлежащих приватизации жилых помещений).
24. О проекте федерального закона № 230028-4 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (в части расширения перечня оснований для приватизации жилья).
25. О проекте федерального закона № 447482-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральный закон "О
рекламе" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(установление запрета на выпуск и распространение эротических средств
массовой информации, предназначенных для несовершеннолетних; внесён
депутатами Государственной Думы четвёртого созыва А. Н. Крутовым и Н. С.
Леоновым).
26. О проекте федерального закона № 440938-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (конкретизация
основных понятий закона; внесён депутатами Государственной Думы А. М.
Бабаковым, Г. В. Гудковым и депутатами Государственной Думы четвёртого созыва
И. Н. Харченко, В. П. Никитиным, Ю. А. Спиридоновым).
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ковалёва
Олега Ивановича" (пункт 2 повестки дня).
Рассмотрены и в "час голосования" приняты в третьем чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статьи 1 и 17 Федерального закона
"О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по собственности П. А. Гужвин;
"за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменений в статьи 7 и 30 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне
Ю. А. Савенко; "за" - 398 чел. (88,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
С отчётом о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2007 году выступил
Председатель Счётной палаты Российской Федерации С. В. Степашин (пункт 5
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
изложил член комитета Д. В. Савельев. После ответов С. В. Степашина на
вопросы выступили представители фракций: В. И. Кашин - от фракции КПРФ, В. В.
Жириновский - от фракции ЛДПР, Н. Н. Гончар - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и О.
Г. Дмитриева - от фракции "Справедливая Россия". Председателю Счётной палаты
Российской Федерации С. В. Степашину было предоставлено слово для
заключительного выступления. Депутаты утвердили отчёт о работе Счётной палаты
Российской Федерации в 2007 году и приняли соответствующее постановление
("за" - 430 чел. (95,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Принято постановление "О форме оперативного отчёта Счётной палаты Российской
Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В.
Савельев; "за" - 411 чел. (91,3%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 27 Федерального закона "О рекламе" (пункт 7 повестки дня), о котором
доложил член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. Р. Мединский. Результаты голосования: "за" - 401 чел.
(89,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем палата приступила к работе над законопроектами первого чтения.
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и признании утратившей силу статьи 12 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) с
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации
А. В. Бондар, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении
("за" - 432 чел. (96,0%).
По просьбе автора члена Совета Федерации С. М. Миронова проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 689 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 9 повестки дня) рассматривался
без его участия. Доклад сделала член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству О.
Д. Гальцова. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 349 чел. (77,6%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
12.1 и 12.2 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 12.1
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением размеров базовых
частей трудовых пенсий" (пункт 12.2 повестки дня), внесённый Законодательным
Собранием Омской области, по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя. Содоклад по
законопроектам сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. По окончании процедуры
вопросов и ответов были открыты прения, в которых приняли участие депутаты Н.
В. Коломейцев, С. В. Иванов, Л. Ф. Шубина, О. В. Шеин, О. Г. Дмитриева и Н.
Н. Гончар. С заключительным словом выступили О. Н. Смолин и Ф. И. Гайнуллина.
Затем состоялось рейтинговое голосование. Законопроект, обозначенный в пункте
12.1 повестки дня, как набравший большее количество голосов, вновь был
поставлен на голосование, но не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 130 чел. (28,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Следующими рассматривались альтернативные законопроекты, указанные в пунктах
10.1-10.3 повестки дня. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.
М. Лебедев выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 10.1 повестки дня). Проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 10.2
повестки дня; внесён Законодательным Собранием Вологодской области) и "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и
признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 10.3 повестки дня;
внесён Законодательным Собранием Республики Карелия) по просьбе субъектов
права законодательной инициативы рассматривались без участия их
представителей. Содоклады сделали заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Илюхин и председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. После ответов В. М. Лебедева на вопросы состоялось
рейтинговое голосование, в результате которого в первом чтении принят
законопроект, внесённый Верховным Судом Российской Федерации (пункт 10.1
повестки дня; "за" - 425 чел. (94,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
О проекте федерального закона "О создании Новочеркасского гарнизонного
военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда" (пункт 11
повестки дня) доложил заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации - председатель Военной коллегии А. Я. Петроченков. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня) с докладом выступил представитель Московской городской Думы В. А.
Двуреченских. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Н. В. Пугачёва. Своё мнение о законопроекте высказал депутат А. М.
Макаров. Депутаты не поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 87 чел.
(19,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По просьбе субъекта права законодательной инициативы проект федерального
закона "О внесении изменений в часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" и статью 14.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; внесён Тюменской
областной Думой) рассматривался без участия его представителя. Доклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Д. Г. Волчек. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 92 чел. (20,4%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Затем были рассмотрены альтернативные законопроекты, определённые в пунктах
15.1-15.3 повестки дня. Палата заслушала доклады депутата Государственной
Думы О. В. Шеина о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 15.1 повестки дня) и депутата
Государственной Думы А. С. Иванова о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 15.2 повестки дня).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 15.3 повестки дня), внесённый Саратовской областной Думой,
рассматривался по просьбе субъекта права законодательной инициативы без
участия его представителя. С содокладом по альтернативным законопроектам
выступил председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. С. Тимченко. После того как В. С. Тимченко и О. В. Шеин
ответили на вопросы, своё мнение о законопроекте высказали депутаты В. И.
Кашин, В. А. Дубровин и С. В. Иванов. С заключительным словом выступили А. С.
Иванов, О. В. Шеин и В. С. Тимченко. По результатам рейтингового голосования
повторно был поставлен на голосование законопроект, обозначенный в пункте
15.1 повестки дня, как получивший большее количество голосов, но и он не был
принят в первом чтении ("за" - 86 чел. (19,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня) в связи с повторным отсутствием докладчика
представителя Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутата
Государственной Думы А. Л. Шхагошева рассматривался без его участия. Доклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления С. Н. Егоров. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 0).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении дополнения
в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня),
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, направленных
на усиление уголовной ответственности за преступления против
священнослужителей" (пункт 19 повестки дня) и "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части незаконной
продажи контрафактной продукции" (пункт 20 повестки дня), доклады по которым
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
Г. Назаров, ответивший также на вопросы. В прениях выступили депутаты В. В.
Жириновский и С. П. Обухов. Результаты голосования по пункту 17 повестки дня:
"за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по пункту
18 повестки дня: "за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0; по пункту 19 повестки дня: "за" - 98 чел. (21,8%); по
пункту 20 повестки дня: "за" - 38 чел. (8,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.
Проекты федеральных законов, представленные в пунктах 21-24 повестки дня, по
просьбе субъектов права законодательной инициативы рассматривались без
участия их представителей. Палата заслушала доклады председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинникова о проектах федеральных
законов "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня;
внесён Думой Ханты- Мансийского автономного округа - Югры), "О внесении
изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; внесён Законодательным
Собранием Кировской области), "О внесении изменений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункт 23
повестки дня; внесён Законодательным Собранием Челябинской области) и "О
внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; внесён
Магаданской областной Думой) и его ответы на вопросы. В прениях выступили
депутаты В. И. Кашин, О. В. Шеин и В. В. Жириновский. Законопроекты не
получили поддержки депутатов в первом чтении. Результаты голосования по
пункту 21 повестки дня: "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0; по пункту 22 повестки дня: "за" - 0; по пункту 23 повестки дня: "за" - 117
чел. (26,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 24
повестки дня: "за" - 86 чел. (19,1%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 апреля 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9%
Отсутствует 14 чел.3,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 16 апреля 2008 года. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, прошу дать протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству
представить заключение на соответствие Конституции, Жилищному кодексу
постановления правительства № 307 от 23 мая 2006 года. В соответствии с этим
постановлением сразу после выборов президента на головы избирателям обрушился
ничем не обоснованный побор со стороны управляющих компаний, произведших
новый расчёт платы за мифический расход электроэнергии, воды, теплоснабжение.
Перерасчёт производился на основании постановления правительства № 307 и
выразился в сумме, превышающей годовую стоимость этих услуг. Таким образом,
поставщики электроэнергии, воды и тепла свою бесхозяйственность,
разгильдяйство, свои недоработки по итогам года корректируют и оплату за
неполученные коммунальные услуги перекладывают на плечи потребителей, то есть
населения. Считаю это незаконным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня простой вопрос: у нас сейчас кто
возглавляет подкомитет по налогам в бюджетном комитете? Дайте, пожалуйста,
справку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрчик Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Три Думы подряд пытаются принять закон по чёрному и цветному металлолому.
Борис Вячеславович, когда вы были в Красноярске, вы обещали своим товарищам
по партии, что возьмёте под личный контроль принятие этого закона. Можно
узнать, когда он будет вынесен на рассмотрение палаты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с рассмотрением на
заседании Государственной Думы постановлений "Об отчёте о работе Счётной
палаты Российской Федерации в 2007 году" и "О форме оперативного отчёта
Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" и
в соответствии со статьёй 60 Регламента Государственной Думы предлагаю дать
поручение Комитету по бюджету и налогам и Комитету по финансовому рынку
предоставить депутатам перечень обязательств Российской Федерации в связи с
её членством в Парижском и Лондонском клубах, Международном валютном фонде, а
также информацию о возможных последствиях для Российской Федерации в случае
несвоевременного возврата синдицированных кредитов, взятых компаниями с долей
государственного участия в их капитале. В отчёте, который нам дала Счётная
палата, наглядно видно, что сумма корпоративного долга клиентов Российской
Федерации, а также... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волчек Денис Геннадьевич.
ВОЛЧЕК Д. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 14 повестки дня, о проекте
федерального закона о внесении изменений в закон о долевом строительстве,
вместо председателя Комитета по финансовому рынку Резника содоклад сделаю я.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я вынужден проявить
настойчивость и в четвёртый раз за последние месяцы поставить вопрос о том,
что 1 мая истекает срок, заложенный в Жилищном кодексе, когда граждане ещё
имеют некое право добровольного определения методов управления домами.
Позволю процитировать слова избранного президента Медведева о том, что раньше
брались за жилищные проблемы - и всегда программы проваливались, но то, что
мы делаем сейчас, должно закончиться успехом только потому, что методы
абсолютно адекватно рыночные.
Ещё раз вынужден, Борис Вячеславович, вас спросить: если рыночные методы
применяются в решении проблем ЖКХ, то как объяснить, что примерно 2 триллиона
рублей недоремонта по капитальному ремонту переваливаются на плечи населения?
Пора же нам наконец определиться и срок передвинуть, мы идём, повторяю, к
острейшей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев Николай Владимирович.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
По карточке Левичева - Лекарева Вера Александровна. Спасибо, Борис
Вячеславович.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике
рассмотреть возможность создания межфракционной рабочей группы с привлечением
членов Совета Федерации и представителей субъектов Российской Федерации по
разработке неотложных мер, в том числе и законодательных, по обеспечению
продуктами первой необходимости отдельных категорий населения и малоимущих
граждан. Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, что в ряде регионов речь
уже зашла о хлебных карточках.
Учитывая, что в мае заканчивается действие договора правительства о
замораживании потребительских ценах на продукты, на хлеб, молоко и
подсолнечное масло, у нас более двадцати миллионов человек окажутся за чертой
бедности, для кого хлеб будет лакомством. Обращаю ваше внимание ещё на то,
что в ряде регионов цена... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Как известно, в стране
реализуется проект "Доступное и комфортное жильё...", который народная молва
уже переименовала в "Недоступное жильё". И действительно, я постоянно слышу
от учителей, врачей, работников культуры, науки, что по своим доходам они
слишком богаты для того, чтобы получить социальное жильё, но слишком бедны
для того, чтобы получить ипотеку.
С другой стороны, газета "Аргументы недели" недавно опубликовала материал, в
котором сообщается, что национальный проект "Доступное и комфортное жильё..."
в отношении обеспечения жильём инвалидов профинансирован всего на 1,5
процента.
В этой связи я прошу поддержать протокольное поручение депутатов Смолина и
Мельникова Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике
запросить в правительстве информацию о том, как будет обстоять дело с
бюджетным финансированием жилья для инвалидов в 2009 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Афанасьевой.
Я хочу выразить протест вам, Борис Вячеславович, и вашему аппарату. Кто у нас
командует прессой в Государственной Думе? Почему появился надсмотрщик,
который указывает: вот ждём Крашенинникова, он даст интервью сегодня, завтра
- другой. Все интервью дают только депутаты вашей фракции. Вам вчера
президент на весь мир сказал: разбюрокрачивание нужно вашей партии. Так вот
начните здесь, с Государственной Думы. У каждой фракции есть своя
пресс-служба, и нам не нужен погоняла и надсмотрщик над пресс-службой всей
Государственной Думы. У нас свободная пресса! Мы ставили вопрос о
"Парламентском часе", который полностью посвящён вашей фракции, о
"Парламентской газете", которая вся посвящена вашей фракции. Для чего народ
избирал четыре фракции? Так давайте мы все уйдём, и оставьте здесь одну вашу
фракцию, одну вашу партию. Что вы так делаете, вообще? Стоит погоняла и
говорит: вот ждём такого-то депутата. Талон... талон на хлеб уже скоро будете
давать, как коммунисты, к этому вернёмся, и талон на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я обращаюсь к вам, потому что Государственной
Думе предстоит решить очень серьёзный вопрос. Я имею в виду назначение нового
руководителя правительства, премьер-министра. Официальной информации по этому
поводу пока нет - во всяком случае, я ею не владею, - но вот тот график, тот
регламент, который сегодня обсуждается (7-го - инаугурация, 8-го -
внеочередное заседание Государственной Думы), на мой взгляд, ломает
сложившиеся у нас традиции и наши взаимоотношения, то есть когда соискатель
на это место встречается с фракциями, выслушивает их точку зрения и таким
образом происходит контакт, более близкое знакомство. Я считаю, что надо
очень серьёзно рассмотреть Совету Думы этот вопрос и вернуться к этой
традиции, не ломать её, потому что это отношения двух ветвей власти, и если у
соискателя такое... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо. Прозвучало уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курдюмов Александр Борисович.
ИЗ ЗАЛА. Отменяется!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу комитет по
Регламенту дать разъяснение следующей нормы. Сегодня должен был
рассматриваться законопроект депутата Островского, но, поскольку он не сможет
его доложить, он отсутствует, он попросил меня это сделать. Однако Совет Думы
и соответствующее управление дали разъяснение, что я это делать не имею
права. Я внимательно прочитал Регламент, там чётко написано, что законопроект
докладывает либо докладчик, либо его представитель. Почему депутат не может
доложить законопроект своего коллеги по его просьбе, а надо для этого
обязательно быть в числе соавторов, я не понимаю, поэтому я просил бы комитет
по Регламенту разъяснить официальную позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, с 1 июля федеральное государственное учреждение
"Почта России" повышает тарифы на 40 процентов, что нанесёт серьёзный удар по
муниципальным газетам, по подписчикам. Есть протокольное поручение Комитету
по информационной политике, информационным технологиям и связи запросить и
представить депутатам информацию о предстоящем повышении тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрим вопросы и предложения в порядке поступления.
Рашкин Валерий Фёдорович - протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству.
Пожалуйста, готовьте, но, когда будете готовить, обратите внимание на то, что
протокольным поручением не оформляется запрос о соответствии нормам
Конституции Российской Федерации, есть другая форма, поэтому просто
повнимательнее составьте текст протокольного поручения, чтобы оно потом было
поддержано.
Зубов Валерий Михайлович задаёт мне вопрос по поводу подкомитета в комитете
по бюджету. Вы можете председателю комитета по бюджету задать этот вопрос,
потому что такие вопросы мы не решаем на пленарном заседании, это прерогатива
каждого комитета.
Юрчик Владислав Григорьевич уточняет, в каком состоянии законопроект о ломе
цветных металлов. Данный законопроект находится в Комитете по промышленности,
и, насколько я понимаю, он готовится к обсуждению на пленарном заседании.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам наверное, так можно сформулировать то, что вы сказали. Было и
заявление, но протокольное поручение как таковое озвучено. Готовьте и
раздавайте в зале.
Волчек Денис Геннадьевич будет содокладчиком по пункту 14 вместо Резника.
Романов Валентин Степанович ещё раз обращает наше внимание на возможные
проблемы после 1 мая. С 1 мая вступает в действие в полном объёме закон,
касающийся определения гражданами методов управления жилыми помещениями, в
которых они проживают. Есть возможность прокомментировать это по Жилищному
кодексу? Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
Пожалуйста, Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Мне кажется, что в данном формате - мы всё-таки обсуждаем повестку дня - вряд
ли стоит это обсуждать. Пожалуйста, мы готовы предоставить информацию даже
письменно, какая будет ситуация после 1 мая. Не надо драматизировать. Будут
проводиться конкурсы, и соответственно уже вместе с муниципалитетами будет
определяться та или иная форма обслуживания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по этому вопросу вы выступили, и председатель
комитета высказал свою позицию. Все вопросы, связанные с заявлениями, мы
можем обсуждать в пятницу, поэтому у вас есть возможность в пятницу в течение
пяти минут изложить свою позицию.
Лекарева Вера Александровна - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Вы его озвучили, пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович опять поднимает вопрос о том, сколько
предоставляется всем фракциям в процентах времени в "Парламентском часе" и
строчек в "Парламентской газете". Ну давайте мы проанализируем за последние
три месяца. Я считаю, именно в таком виде надо дать протокольное поручение
нашему комитету по информационной политике: как соблюдается процентное
соотношение между фракциями в "Парламентском часе" и в "Парламентской
газете"? У меня мнение такое, что пропорции будут в пользу оппозиционных
фракций.
Локоть Анатолий Евгеньевич, хорошо, мы обязательно рассмотрим вопрос, который
вы подняли, на Совете Государственной Думы.
Иванов Сергей Владимирович хотел доложить сегодня законопроект, но 14 апреля
авторы законопроекта - Лебедев и Островский - направили на моё имя письмо с
просьбой снять с рассмотрения данный законопроект 16 апреля. Они просили
снять его с рассмотрения 16 апреля, что мы соответственно и делаем.
Герасименко Николай Фёдорович - протокольное поручение комитету по
информационной политике. Вы его озвучили. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, после Совета Думы раздали сначала один порядок
работы, там под номерами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 11.5 была целая группа так
называемых альтернативных законопроектов. Сегодня есть под номером 8 только
один законопроект. Я хотел бы понять, Совет Думы окончательно утверждает
порядок работы перед утверждением палатой или есть какая-то другая процедура,
потому что то, что вы дали сегодня, не соответствует тому, что было вчера. И
в связи с этим мне непонятны - я второй раз этот вопрос поднимаю - принцип и
методика подбора альтернативных законопроектов: те, что были под пунктами
11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 11.5, не являются альтернативными, они все даже по
разным статьям. По какому принципу комитеты определяют альтернативность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем 10-м
вопросом альтернативные законопроекты - 10.1, 10.2 и 10.3. Это законопроекты,
касающиеся мировых судей. Других альтернативных законопроектов... А, 12-й
вопрос - 12.1 и 12.2 - о трудовых пенсиях в Российской Федерации. Всё это
было рассмотрено на Совете Государственной Думы и внесено в порядок работы на
сегодня. Если есть ещё какие-то другие альтернативные законопроекты... 8-й
пункт вы назвали, он никогда не был альтернативным.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, та повестка, которая сегодня вам
предложена, рассматривалась вчера на Совете Государственной Думы.
У нас есть ещё 15-й вопрос - здесь три альтернативных законопроекта. Николай
Васильевич, может, вы о них говорите?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 8-й пункт: о приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович, может быть, вы поясните, были
ли альтернативные законопроекты под номером 8?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, все эти законопроекты похожи, но в принципе там
различия существуют, поэтому на сто процентов альтернативными их признавать
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, по ведению, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, проблема-то как раз в том и
состоит, что авторы подписали это письмо, потому что им отказали в просьбе,
чтобы я доложил данный законопроект. Вот почему я и прошу, чтобы комитет по
Регламенту разъяснил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Асеев Владимир Михайлович сейчас подскажет, как
у нас в Регламенте написано.
Пожалуйста, включите микрофон Асееву.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Статья 118 Регламента
гласит, что обсуждение начинается с доклада представителя субъекта права
законодательной инициативы. У депутатов нет представителей, они сами или
комитет должны докладывать. Представителей могут присылать только субъекты
Федерации и другие организации, имеющие право законодательной инициативы, а
депутаты только лично докладывают. Или комитет, если депутат отсутствует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Достаточно чётко всё определено у нас в
Регламенте.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не согласен с такой трактовкой: право законодательной
инициативы... Почему вы опускаете фракцию ниже комитета? Это наши депутаты
готовили закон по плану фракции, по плану партии, и это нам решать внутри
фракции и партии вопрос о замене докладчика. Что вы над нами издеваетесь?
Десять лет мы сами решали, кто будет докладчик, после вашего прихода сюда ваш
комитет по Регламенту решил, что комитет будет решать. Комитет - производная,
избирали граждане России фракции политические, мы выше любого комитета. Через
два часа ни одного комитета может не быть в Думе, в нормальных парламентах
нет постоянных комитетов, там нет такого разбухшего аппарата: тысяча людей
работает, на кого - не известно. Мы, депутаты, здесь работаем, и мы будем
решать, кто из нас будет докладчиком. Понимаете, что вы делаете?! Наши
депутаты подготовили законы, а ваши докладчики докладывают их. Вам что, очень
скучно в Государственной Думе? Сами готовьте законы и докладывайте их, и не
забирайте чужие законы, это авторское право, оно принадлежит... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Разъяснение по Регламенту дано, любой депутат
может предложить изменить Регламент, мы этот вопрос обсудим. Есть вариант -
вся фракция может быть соавтором любого законопроекта, вносимого фракцией,
пожалуйста, и тогда не будет проблем.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу принять порядок работы в целом.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принято.
Приступаем ко 2-му вопросу. О проекте постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Ковалёва Олега Ивановича". Доклад первого
заместителя председателя Комиссии по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики Александра Васильевича Попова. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПОПОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия Государственной
Думы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики вносит постановление
о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Ковалёва
Олега Ивановича с 11 апреля 2008 года на основании его письменного заявления
и в связи с наделением его полномочиями губернатора Рязанской области.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания и вопросы по докладу? Нет. Ставится на голосование данный
проект постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 3. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 17 Федерального закона
"О лицензировании отдельных видов деятельности". Доклад члена Комитета по
собственности Петра Анатольевича Гужвина.
ГУЖВИН П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
подготовил законопроект к рассмотрению в третьем чтении. Все необходимые
материалы розданы. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы
и полностью готов к принятию. Замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы нет. Комитет по собственности просит принять
законопроект в третьем чтении.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Анатольевич.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 30
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей". Доклад заместителя председателя Комитета по обороне
Юрия Алексеевича Савенко.
Пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении изменений в статьи 7 и 30 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в
третьем чтении. Законопроект был принят во втором чтении 11 апреля сего года,
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Вопрос 3. Ставится на
голосование в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 1 и 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 4. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 7 и 30 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
По вопросу 5 ещё не прибыли представители? На 10 часов 45 минут. Сейчас
определимся... Прибыли, да? Хорошо.
Приступаем к вопросу 5. О проекте постановления Государственной Думы "Об
отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2007 году". Доклад
Председателя Счётной палаты Российской Федерации Сергея Вадимовича Степашина.
Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации. *
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Хотел бы
выразить признательность за предоставленную возможность выступить в
Государственной Думе с отчётом о нашей работе в прошедшем году. В
соответствии с установленным порядком все материалы, связанные с
деятельностью Счётной палаты в 2007 году, месяц назад были направлены в
Государственную Думу. Мы подготовили специально сброшюрованный отчёт. Я знаю,
что наш отчёт рассматривался во всех комитетах, за что я вам искренне
признателен. На прошлой неделе я выступал в бюджетном комитете. Поэтому, с
вашего позволения, я не буду повторять то, что мы изложили в письменном виде
о нашей работе, а в своём выступлении, если вы не возражаете, хотел бы
остановиться прежде всего на новых задачах и вызовах, с которыми нам пришлось
столкнуться в отчётный период, и на тех решениях, которые мы приняли, чтобы
соответствовать требованиям времени, а также на проблемах, которые, как мне
представляется, нам вместе с депутатами совместными усилиями предстоит
решить.
Как вы знаете, уважаемые коллеги, переход к среднесрочному перспективному
бюджетному планированию, а также задачи, которые были поставлены высшим
политическим руководством по развитию России до 2020 года, предопределили
изменение форм нашей работы. Теперь речь идёт не просто об уходе от
мелкотемья, но и о другой философии государственного аудита. На первый план
выходит аудит приоритетных национальных проектов, долгосрочных федеральных
программ, крупных инвестиционных проектов, масштабных задач, которые имеют
принципиальное значение в рамках реализуемой президентом, правительством,
парламентом долгосрочной стратегии модернизации нашей страны.
Наряду с нашей традиционной деятельностью по контролю за исполнением
федерального бюджета в 2007 году активно продолжалась работа по аудиту
эффективности приоритетных национальных проектов, которую мы проводили
совместно с Контрольным управлением президента и контрольно-счётными органами
субъектов Российской Федерации. И я должен отметить, что результаты аудита
показали целый ряд положительных моментов, которые были достигнуты в ходе
реализации национальных проектов в ушедшем 2007 году. Так, например,
реализация национального проекта "Образование" ускорила формирование правовой
и материальной основы современного образования, создала стимулы к широкому
внедрению инновационных технологий.
Мероприятия национального проекта "Здоровье" позволили увеличить уровень
оплаты труда участковых терапевтов, педиатров, медсестёр почти в два раза,
что привлекло в первичное звено более трёх тысяч молодых врачей, и эта
динамика сегодня продолжается. Ну и кроме того, впервые, как вы знаете, по
данным статистики, в 2007 году если и не произошёл перелом, то произошло
качественное изменение по двум принципиальным показателям - снижение
смертности и увеличение детской рождаемости. И я полагаю, что, глядя через
призму аудита эффективности можно сказать, что национальный проект "Здоровье"
в определённой степени сработал.
В то же время мы отметили и ряд недостатков, причины которых кроются не
столько в финансовых нарушениях - в этом плане, я скажу откровенно, у нас
контроль налажен, - сколько в отсутствии координации и системности в работе
различных органов власти. Часто нарушаются сроки подготовки и принятия
необходимых подзаконных актов - постановлений правительства, распоряжений и
инструкций. Недостаточно сбалансировано ресурсное обеспечение мероприятий и
программ, нередко отсутствует должная координация в их исполнении. В
результате может снижаться - и снижался - социальный эффект, ожидаемая
результативность национальных проектов.
Одним из ключевых направлений нашей работы становится формирование
эффективной системы контроля за подготовкой к зимним Олимпийским играм 2014
года. Основные контуры такой системы мы определили в прошлом году, и уже в
этом году, 2 апреля, мною на заседании президиума совета по подготовке к
Олимпиаде были доложены принципиальные новации по организации этого
контрольного процесса.
Кроме того, такая же программа подготовлена и по реализации проведения
крупнейшей международной сессии АТЭС во Владивостоке в 2012 году.
Мы также приступили к работе и по формированию системы аудита госкорпораций.
Вы знаете, что, когда были созданы эти госкорпорации, существовала некая
проблема, связанная с тем, имеет ли право Счётная палата проверять их,
поскольку это новая форма собственности. Сегодня этот вопрос не стоит. На
этот год у нас запланирована проверка шести госкорпораций, по одной мы уже
начали работу, по "Олимпстрою". Более того, одна из госкорпораций, та,
которой руководит Сергей Чемезов, пошла ещё дальше: они подписали с нами
соглашение и обратились к нам с просьбой, чтобы именно Счётная палата
осуществляла финансовый аудит этой корпорации. Таким образом, мы можем
сегодня соблюсти необходимый баланс между самостоятельностью и
подконтрольностью государственных корпораций.
Модернизация экономики на инновационной основе сдерживается отсутствием
эффективной системы управления государственными активами, особенно в сфере
интеллектуальной собственности. Вы помните, что год назад здесь теперь уже
избранный президент Медведев докладывал четвёртую часть Гражданского кодекса,
и вопрос, связанный с интеллектуальной собственностью, в кодексе
отрегулирован. Однако отсутствие достаточно большого количества нормативных
документов, постановлений правительства - это мы увидели в ходе наших
проверок в прошлом году - привело к тому, что сегодня говорить о
систематизации учёта госактивов пока ещё рано.
Отсутствует, к сожалению, единая информационная база о нематериальных активах
и контроле их оборота как на самих предприятиях, так и в рамках международной
научно-производственной кооперации, включая, кстати, и сферу
военно-технического сотрудничества. В ходе наших проверок в прошлом году мы
выявили, что Россия по-прежнему выступает лишь в качестве донора технологий,
производящего при этом себе в убыток продукцию по международным проектам. Об
этом, в частности, свидетельствуют итоги проверки ОАО "НПО Энергомаш..." в
прошлом году. И если в начале 90-х годов наша страна с большим отрывом
лидировала в целом ряде ракетных технологий, то сегодня российские ноу-хау в
силу разных причин оказались в руках наших зарубежных партнёров, условно
говоря, тем более что мы знаем, что большинство этих партнёров сегодня
являются нашими конкурентами. Между тем интеллектуальная собственность,
которая материализуется в конкретных технологиях, должна восприниматься как
важнейший инвестиционный ресурс для модернизации России. Речь идёт о
возможности появления в несырьёвом секторе экономики потенциально очень
мощных финансовых активов, которые имеют важное макроэкономическое и
институциональное значение для страны в целом.
В прошлом году Счётная палата, кстати с вашей поддержкой, впервые
организовала проверку и Центрального банка нашей страны. Как вы знаете, для
этого нам необходимо было обращаться и к главе государства. Состоялось и
соответствующее решение наблюдательного совета. И вопрос проверки одного из
элементов, который мы не могли посмотреть, - это касается управления
международными, или, как у нас принято говорить, золотовалютными резервами, -
в этом году также будет отрегулирован. В апреле или в начале мая, по нашей
информации, Наблюдательный совет ЦБ вынесет решение о необходимости проверки
Счётной палатой именно этого компонента. Тогда, я думаю, мы сможем ответить
на многие вопросы, которые вы ставили перед нами, и в том числе об управлении
не только золотовалютными резервами, но и средствами Стабилизационного фонда.
В прошлом году Счётная палата неоднократно ставила вопрос о проблеме
корпоративного долга, вы знаете. Если вопросы, связанные с госдолгом, в нашей
стране сегодня практически не стоят, то тема корпоративного долга является
чрезвычайно острой. На 1 января этот долг составил 430 миллиардов долларов и
достиг 33 процентов валового внутреннего продукта. Из этой суммы почти 90
миллиардов приходится на долг российских корпораций и банков по кредитам
иностранным банкам. Такая зависимость, на наш взгляд, при ухудшении
конъюнктуры и снижении финансовой устойчивости создаёт риски, в том числе и
для бюджетной системы. На это мы обратили внимание нашего правительства, и я
по этому вопросу информировал главу государства. Полагаю, что соответствующие
меры будут приняты. Поэтому, на наш взгляд, необходима выработка
целенаправленной стратегии управления не только государственным, но и
совокупным долгом, подобной той, которая существует во многих развитых
странах.
В прошлом году Счётная палата продолжала аудит эффективности формирования и
управления средствами Стабилизационного фонда, который в настоящее время, как
вы знаете, разделён на Фонд национального благосостояния и Резервный фонд. В
частности, мы пришли к выводу о необходимости дополнительной проработки
вопроса о передаче управления средствами Фонда национального благосостояния
частным управляющим компаниям. Вы помните нашу полемику здесь с министром
финансов. Но Центральный банк пока настаивает именно на этой форме управления
средствами фонда. Поэтому в своём представлении правительству и Центральному
банку мы рекомендовали ещё раз внимательно проанализировать, кому как и на
каких условиях будут передаваться огромные, многомиллиардные, средства
Резервного фонда. Также, на наш взгляд, представляется дискуссионным
предложение о размещении средств Фонда национального благосостояния не только
в облигации иностранных государств и депозиты в иностранных банках, но и в
более доходные активы.
По мнению Счётной палаты, в связи с продолжающимся финансовым ипотечным
кризисом в Соединённых Штатах Америки и ряде других стран необходимо обратить
особое внимание на обеспечение не только доходности, но и надёжности вложений
в зарубежные активы. Это предложение мы также сформулировали в своём
представлении правительству и Центральному банку.
Счётная палата в пределах своей компетенции вносит свой вклад в
общенациональную стратегию борьбы с коррупцией. Свою главную задачу на
современном этапе Счётная палата видит не столько в выявлении финансовых
нарушений (я ещё раз говорю, что в этом плане у нас отлажена система в
стране), сколько в их профилактике, выработке предложений по
совершенствованию налогового и бюджетно-финансового законодательства, а также
в анализе сложившейся практики его применения. В этой работе мы широко
используем методику антикоррупционной экспертизы законодательства. И в этой
связи, уважаемые коллеги, я ещё раз обращаюсь к депутатам Госдумы: когда на
пленарное заседание выносятся те или иные законопроекты, которые несут
бюджетную, финансовую или иную нагрузку, давайте нам эти законопроекты на
обязательную экспертизу. Согласитесь вы с нашими предложениями или нет, это
ваше право, но, так сказать, внешний взгляд, внешняя оценка для вас, мне
представляется, была бы весьма и весьма интересной.
Не меньшее значение имеет и наша контрольно-ревизионная работа, в ходе
которой зачастую выявляются факты коррупции, по которым мы направляем
представления в правоохранительные органы. В прошлом году на основании наших
представлений были возбуждены уголовные дела в отношении губернатора Амурской
области и мэра Владивостока, которые в результате были отстранены от своих
должностей. Всего по проверкам Счётной палаты в прошлом году было возбуждено
сто сорок одно уголовное дело и осуждены тринадцать должностных лиц.
Борьба с финансовыми нарушениями и коррупцией предъявляет особые требования к
чистоте наших рядов. Вы знаете, прошлый год для нас был весьма серьёзным
испытанием. В ходе совместной работы со службой собственной безопасности,
Генеральной прокуратурой и ФСБ были привлечены к уголовной ответственности
четверо наших сотрудников. В этой связи мы сегодня изменили структуру Счётной
палаты, усилен административный департамент, создано специальное
подразделение, которое осуществляет контроль за контролёрами, и изменена
деятельность пяти аудиторских направлений, некоторые аудиторы сменили свою
деятельность, для того чтобы, как я это называю, не было особого привыкания.
Эту работу мы будем продолжать, и я думаю, что вы со мной согласитесь, что
Счётная палата должна быть таким органом, - наверное, как и все другие
институты, - который должен быть вне подозрений и не быть, как говорят в
таких случаях, коррупционноёмким.
Важное значение для повышения эффективности борьбы с коррупцией в стране,
равно как и для её профилактики, как вы понимаете, имеет грамотно
организованное взаимодействие и сотрудничество различных контролирующих
органов.
Счётная палата выступает за рационализацию действующей в стране системы, где
насчитывается более тридцати - я уже говорил об этом не раз - контрольных и
надзорных органов, зачастую дублирующих друг друга. На наш взгляд, нужно
переходить к такой модели контрольного процесса, которая бы исключила
дублирование, снизила административное давление на проверяемые организации.
Мы считаем, что сегодня необходимо, во-первых, ещё раз рассмотреть вопрос о
количестве этих органов, во-вторых, создать единую систему проведения
контрольных мероприятий, сделать так называемые контрольные каникулы. И в
конечном счёте этот процесс в стране должен быть управляем. Свои предложения
на сей счёт мы также сформулировали на совещании в прошлом году в Кремле под
эгидой Дмитрия Медведева, также своей запиской я об этом вопросе информировал
Владимира Владимировича Путина, и здесь мы получили поддержку.
Важнейшим принципом работы Счётной палаты являются её открытость, публичность
и гласность. Информационное присутствие Счётной палаты в средствах массовой
информации в сравнении с 2006 годом увеличилось на 40 процентов. В свет вышло
почти восемнадцать тысяч материалов, которые посвящены нашей деятельности, в
центральной и региональной печати опубликовано около трёх тысяч статей, на
телевидении вышло более четырёхсот сорока сюжетов. Эту работу мы будем
продолжать и дальше.
В прошлом году на качественно новый уровень вышло международное
сотрудничество Счётной палаты как на многосторонней, так и на двусторонней
основе. В частности, Председатель Счётной палаты Российской Федерации впервые
в истории нашего органа был избран одним из восемнадцати членов Управляющего
совета ИНТОСАИ. Это международная организация, которая объединяет сто
восемьдесят шесть счётных палат мира.
И кроме того... Я заканчиваю. Одну минуту можно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, пока ещё микрофон не отключён.
СТЕПАШИН С. В. Кроме того, наша страна на три ближайших года назначена
координатором направления по обмену опытом и профессиональными знаниями между
аудиторами всего мира, и эту работу также, я думаю, мы будем активно
продолжать.
Кроме того, в прошлом году мы провели с восемью счётными палатами зарубежных
стран совместные контрольные мероприятия.
И последнее, о чём я хотел бы просить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Несмотря на то что к настоящему времени удалось создать основы
единой системы сквозного контроля за использованием средств федерального
бюджета, остаётся нерешённым целый ряд принципиальных проблем
законодательного характера. Так, до сих пор ни концептуально, ни
законодательно не решена проблема разграничения функций внешнего и
внутреннего госконтроля, нет соответствующей статьи в Бюджетном кодексе,
посвящённой финансовому контролю, хотя, вы знаете, правительство обещало
внести её ещё в конце прошлого года.
Необходимы также, на наш взгляд, изменения в Бюджетный кодекс и Кодекс об
административных правонарушениях в части установления ответственности за
нарушение бюджетного законодательства. Уверен, что обновлённый депутатский
корпус сможет ликвидировать соответствующие законодательные пробелы.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по бюджету и налогам Дмитрий
Владимирович Савельев. Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Сергей Вадимович, уважаемые коллеги!
В соответствии с Регламентом Государственной Думы, Федеральным законом "О
Счётной палате Российской Федерации" в Комитет по бюджету и налогам был
представлен отчёт о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2007 году,
который комитет направил всем комитетам Государственной Думы и в комиссию по
мандатным вопросам для замечаний и предложений. В отчёте Счётной палаты
отражены контрольно-ревизионная, экспертно-аналитическая, информационная и
иные виды деятельности Счётной палаты в рамках обеспечения единой системы
контроля за формированием и исполнением федерального бюджета и бюджетов
государственных внебюджетных фондов.
Отчёт о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2007 году был рассмотрен
в большинстве комитетов Государственной Думы, и в решениях комитетов
отмечается актуальность проведённых Счётной палатой контрольных мероприятий,
в частности мониторинга реализации приоритетных национальных проектов, что
значительно повысило эффективность их реализации, позволило сохранить
значительные бюджетные средства, например в системе здравоохранения.
Отмечается, что акцентирование внимания на крупных вопросах способствовало
повышению эффективности и качества контрольной и экспертно-аналитической
работы Счётной палаты. Рядом комитетов Государственной Думы были сделаны
предложения по проведению дополнительных контрольных мероприятий в 2008 году.
Необходимо отметить, что активизировалась работа комитетов Государственной
Думы по рассмотрению направляемых Счётной палатой отчётов о проведении
контрольных мероприятий и аналитических записок. Значительно увеличилось в
2007 году количество контрольных мероприятий, инициированных депутатами
Государственной Думы. Осуществлялось тесное взаимодействие депутатов
Государственной Думы с аудиторами и специалистами Счётной палаты при принятии
законов о федеральном бюджете и бюджетах внебюджетных фондов, а также при
внесении в них изменений.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Счётной палате усилить деятельность
по оценке проводимой бюджетно-налоговой политики, по анализу развития
российской экономики в целом и по направлениям, по подготовке предложений с
учётом проведённого анализа.
С учётом вышеизложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает принять
проект постановления "Об отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации
в 2007 году".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Владимирович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, вчера на Совете Государственной Думы определяли дальнейшую
процедуру рассмотрения и было предложено задать по два вопроса от каждой
фракции, и затем будут выступления от каждой фракции.
Вопросы от фракции КПРФ. Купцов Валентин Александрович, пожалуйста.
КУПЦОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Вадимович, мы в целом позитивно оцениваем работу Счётной
палаты. Материалы, представляемые по проверкам, содержательны, качественны,
даётся немало, в общем-то, подсобных документов для работы каждому депутату.
Хочу отметить, что по некоторым вопросам крупные недостатки в дальнейшем не
устраняются. Я бы хотел ещё раз, Сергей Вадимович, узнать: в какой степени
эффективна работа Счётной палаты с точки зрения выполнения обращений в
Генеральную прокуратуру? В качестве примера привожу личный запрос, по
которому проверялась деятельность Минэкономразвития, Минфина, института Ясина
(так назову), института Гайдара, где выявлены очень серьёзные... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время.
Но вопрос у нас задаётся в течение минуты.
Пожалуйста, включите микрофон Купцову.
КУПЦОВ В. А. Я хочу ещё раз спросить (прямо по результатам работы Счётной
палаты идёт предложение и направлено обращение в Генеральную прокуратуру):
когда и как будет рассматриваться этот вопрос в прокуратуре и в какой степени
будет проинформировано общество о крупнейших недостатках в работе
Минэкономразвития?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Я так понимаю, два вопроса.
Я считаю, что в целом у нас взаимодействие с Генеральной прокуратурой
отлажено очень неплохо, я уже называл цифры: сто сорок уголовных дел
возбуждено по нашим материалам. Все они практически доведены до логического
конца, часть передана в суд. Часть людей освобождены от своих должностей.
Кстати, по нашим материалам в прошлом году наказано или освобождено, в том
числе после обращения в Генпрокуратуру, ни много ни мало двести сорок
чиновников - это достаточно серьёзная цифра.
Что касается вашего конкретного вопроса, да, мы осуществляли проверку двух
вышеназванных институтов. Действительно, там было много проблем. Насколько я
знаю, нынешнее руководство Минэкономразвития принимает меры для того, чтобы
исключить финансовые правонарушения.
Что же касается конкретных мер, которые должна принять в этой связи
Генеральная прокуратура, то будем считать, что вы ещё раз обратились ко мне с
запросом. Я в ближайшее время переговорю с Юрием Яковлевичем Чайкой, узнаю,
на какой стадии находится рассмотрение этих материалов у них, - давить я,
естественно, не могу, но узнать могу - и обязательно вас проинформирую.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос от фракции ЛДПР. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Вадимович, вы уникальный человек, который работал и в одном
правительстве, и в другом правительстве, поэтому можете сравнивать. В
преддверии формирования новой структуры правительства у меня такой вопрос.
Вот в сравнении: что более эффективно управляло государственной
собственностью - Министерство имущественных отношений либо федеральное
агентство, которое последние пять лет управляет?
И второй короткий такой вопросик: не считаете ли вы порочной практику
формирования федеральных целевых программ на условиях софинансирования, при
которой бедные субъекты становятся беднее, богатые богаче? В плане исполнения
именно бюджета по федеральным целевым программам?
СТЕПАШИН С. В. Во-первых, спасибо за комплимент. Я думаю, что я ещё поработаю
немного в этой стране, в нашей.
Что касается эффективности управления собственностью - мы констатировали это
неоднократно, я вынужден сказать это и здесь, в Государственной Думе, на
пленарном заседании, - вопрос эффективности управления собственностью сегодня
остаётся весьма и весьма проблематичным. И я, и, наверное, вы, когда будете
утверждать нового премьер-министра здесь, все мы очень рассчитываем, что это
удастся будущему премьер-министру. Это действительно очень проблемный вопрос.
Что касается второго вопроса, вы знаете, здесь есть и плюсы, и минусы.
Действительно, есть проблемные дотационные субъекты, и возлагать на них
дополнительную ответственность по ФЦП абсолютно неверно, абсолютно неверно и
неэффективно. Регионы-доноры, в частности, давайте сейчас возьмём
Краснодарский край и Сочи... То, что часть ответственности по подготовке к
Олимпиаде берет на себя Краснодарский край, Сочи, - это нормальная практика,
это высокоразвитый, это высокоэффективный субъект Федерации, и ничего в этом
зазорного нет. То есть должна быть золотая середина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" - Ковалёв Николай Дмитриевич. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Сергей Вадимович, вы в своём выступлении очень подробно
остановились на зарубежном сотрудничестве. У меня вопрос следующий: есть ли
примеры эффективного взаимодействия между Счётной палатой и зарубежными
представителями по возврату похищенных в России и незаконно перемещённых за
границу денег? Пока мы видим, что действует формула, которая выглядит
приблизительно так: перемещайте капиталы, похищенные в России, к нам, а мы
вам дадим политическое убежище. И видите ли вы перспективу вот этого
сотрудничества в плане эффективного возврата украденных у России денег?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо, Николай Дмитриевич, за вопрос.
Ну, вы знаете, что эта функция в нашей стране возложена на иное ведомство -
на финансовую разведку. Счётная палата факультативно этим занимается. Счётные
палаты большинства стран мира не имеют такой компетенции. Ту информацию,
которую мы получили в том числе от наших коллег, в частности от английских и
швейцарских, - я сейчас не буду раскрывать эти темы, они закрытые, - я
докладывал Виктору Алексеевичу Зубкову, когда он возглавлял финансовую
разведку. Именно таким образом у нас налажено взаимодействие.
Что касается в целом международного сотрудничества в рамках нашей
компетенции, я приведу один простой пример. Мы провели замечательную коллегию
с нашими латышскими коллегами (кстати, двадцать чиновников в Латвии после
нашей совместной проверки было арестовано) по вопросам, связанным с
эффективностью вложения бюджетных средств на обустройство границ. Дикие
пробки были, вы знаете, махинации, взятки и так далее, и вот в Риге мы
провели совместную коллегию. Более того, я впервые в своей жизни... наверное,
я был первым российским чиновником, который выступал, по сути дела, вместе со
своей коллегой отчитывался перед Сеймом Латвии. Весьма любопытно было,
никакой политики, совершенно предметный подход. Вот здесь это наша
компетенция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Справедливой России" - Дмитриева Оксана Генриховна.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Сергей Вадимович, вы в своём выступлении сказали, что будете контролировать
использование средств государственными корпорациями. Это нас удовлетворяет
чрезвычайно. Скажите, пожалуйста, как вы будете контролировать, насколько
госкорпорации средства, полученные для вложения в уставный фонд, потратили
именно на реальные цели, вложили в реальную экономику, а сколько средств они
пустили на операции с недвижимостью, с ценными бумагами и так далее,
поскольку последняя редакция Бюджетного кодекса не требует при осуществлении
бюджетных инвестиций давать чёткую проектно-сметную документацию и
показывать, куда будут направлены средства для вложения в уставный фонд? Вот
как вы будете решать эту действительно очень сложную проблему?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо. Я понимаю, что это даже не вопрос, а озабоченность,
Оксана Генриховна.
Во-первых, мы в этом году осуществляем проверку шести госкорпораций. О том,
что получится, я вас проинформирую. Во-вторых, пока я не вижу здесь никаких
проблем. В частности, вот с Чемезовым мы действительно совсем недавно
подписали соглашение. Он меня сам попросил: проверяйте нас в полном объёме, в
том числе по тем операциям, которые будут проводиться. Он сам заинтересован в
транспарентности и прозрачности. Этот опыт для нас тоже новый, как и вообще
опыт деятельности госкорпорации. О том, что получится, в конце этого года мы
вам доложим. Если будет необходимость внести поправки в закон о деятельности
госкорпорации, может быть, и к этому придём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Две руки я вижу от КПРФ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Вадимович, вы знаете, что собственность Советского Союза за
рубежом принадлежала шестнадцати ведомствам, и вы знаете, что многие объекты
проданы по необъяснимо низким ценам. Скажите, пожалуйста, почему нет раздела
об эффективности управления собственностью за рубежом и об эффективности
реализации объектов собственности за рубежом?
Кроме этого, три аудитора, насколько я помню, занимались в вашем ведомстве
анализом зарубежных долгов. Вы знаете, что многие зарубежные долги наши были
оформлены ненадлежащим образом. В каких документах можно почитать результаты
аудита, проведённого вашей палатой?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо.
Во-первых, мы этой работой занимались, занимаемся и будем заниматься. Вот
Виктор Семёнович Косоуров присутствует здесь, аудитор, назначенный, кстати,
Государственной Думой. Мы неоднократно ставили и ставим вопрос и перед
Управлением делами президента, и перед соответствующими ведомствами в
правительстве, в Министерстве иностранных дел. Нас волнует, если брать
собственность за рубежом, один аспект - это то, что, к сожалению, очень
большое количество наших зданий (кстати, это наша собственность, она никуда
не продана), которые относились к торгпредствам, к некоторым посольствам,
действительно используется неэффективно, они просто разрушаются. И в этой
связи мы подготовили очень серьёзное представление Министерству иностранных
дел и Управлению делами президента совсем недавно.
Что касается того, что нам должны, ну, в частности прибалтийские страны. Вы
знаете, было обращение депутата Алксниса, как я помню, ещё три года назад, мы
соответствующую проверку провели, мы выявили эту цифру. Кстати, там был
большой скандал. Все руководители балтийских государств выступили лично и
сказали, что Счётная палата России занимается политиканством. Мы не считаем
это политиканством, нам должны не меньше, чем пытаются выбить у нас долгов.
Суммы, цифры - все эти данные есть здесь, в Государственной Думе, поэтому,
Николай, можешь посмотреть. Это была наша проверка два с половиной года
назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЛДПР. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Отчёт такой обстоятельный, но очень детальный - сотни цифр,
а вот хотелось бы, чтобы было больше общих выводов.
Вы знаете, что правительство дало отрицательное заключение на законопроект о
том, чтобы Счётная палата и другие контрольные органы, Совета Федерации имели
доступ к сведениям, которые называются "налоговая тайна". Ну, вы знаете, что
бюджетные средства формируются, так сказать, и определяются из стоимости
объектов и прибыли. Налоги - часть прибыли. Вот как вы будете проверять
эффективность использования бюджетных средств?
И второе, здесь же. Правительство постоянно делает неточные прогнозы по
объёму ВВП и инфляции. Вот за первый квартал уже превышение доходов над
расходами 600 миллиардов рублей, а в законе о бюджете на 2008 год гораздо
меньше было. Если постоянно выплывают дополнительные доходы, как вы сможете
определить эффективность такой вот экономики? Как вообще её можно
рассчитывать, если внезапно появляются... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да, Сергей Вадимович?
СТЕПАШИН С. В. Да, понятен.
Начну со второго. Вот здесь, с этой трибуны, когда мы готовим заключение на
бюджет следующего года, Счётная палата в лице председателя из года в год
говорит о серьёзной неточности макроэкономического прогнозирования, вы это
знаете. Поэтому это вопрос к правительству в первую очередь. И мы считаем,
что те, кто прогнозирует, и те, кто допускает такого рода грубые ошибки,
должны за это отвечать. Вы абсолютно правы, 600 миллиардов излишка - это,
извините меня, почти треть бюджета.
Что касается того, можем ли мы проследить, куда и как идут эти средства. Да,
мы это делаем вместе с вами здесь. Вы знаете, что по Бюджетному кодексу, если
больше 10 процентов - ну, это по старому Бюджетному кодексу - составляет
превышение тех сумм, которые были запланированы, над теми, которые сегодня
получает страна, мы обязаны выносить вопрос на пленарное заседание
Государственной Думы, где правительство обязано вам доложить, куда и как
будут расходоваться эти средства. А мы соответствующим образом их
контролируем. Такая практика для Счётной палаты будет продолжена.
Что касается детализации. Я в своём выступлении пытался уйти от детализации,
а те цифры, которые есть, думаю, вам тоже важны и интересны.
Что касается налоговой тайны. Очень хороший вопрос, спасибо. Если
Государственная Дума поможет сделать изъятия из соответствующего
законодательства, из Налогового кодекса, мы вам будем признательны. Но я
сразу хочу сказать, что ещё с бывшим министром по налогам, ныне министром
обороны Сердюковым мы подписали соглашение о сотрудничестве, где Анатолий
Эдуардович дал добро, по сути дела, это он взял на себя, чтобы мы могли в
полном объёме работать с налоговой службой, но в режиме секретности, чтобы
некоторые вопросы не уходили, что называется, в средства массовой информации.
Для вас здесь секретов нет, поэтому все материалы, связанные с деятельностью
налоговой службы, которые мы направляем, можете посмотреть. А за позицию, за
вопрос спасибо, Владимир Вольфович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", второй вопрос кто задаёт? Не настаивает
фракция. А, есть... Пожалуйста, депутат Шубина.
ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Вадимович, у меня такой вопрос. По 2007 году в результате
вашей контрольно-ревизионной деятельности на какую сумму выявлено нецелевое
расходование денег? И можно ли сегодня говорить о какой-то сумме возврата в
бюджет тех денег, которые используются не по целевому назначению?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Эти суммы есть, они приведены в нашем отчёте. Мы выявили
нецелёвку, я прошу прощения за такой сленг, нецелевое использование бюджетных
средств на сумму 850 миллионов, вернули около 600, 200... Ну, просто не стали
наказывать бюджетные организации, они приняли меры для наведения порядка, и
те чиновники, которые допустили нарушения, были наказаны.
Но я хочу вас проинформировать, что со следующего года по новому Бюджетному
кодексу возврата бюджетных средств при нецелевом использовании больше не
будет, за такой Бюджетный кодекс вы проголосовали. В этой связи мы обращались
и к вам, и к Министерству финансов, и я готов, Олег Викторович, ещё раз
обратиться, если можно, с предложением: нам важно внести соответствующие
изменения в Бюджетный кодекс, прописать персональную ответственность
чиновника, по вине которого допущено нецелевое использование бюджетных
средств, - либо деньги возвращает пускай, либо снимать его с работы, с
должности. А так, вы знаете, это не дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "Справедливая Россия" второй вопрос. Депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Вадимович, вы всегда отличались исключительно
профессиональным отношением к своему делу. Достаточно вспомнить вашу работу
председателем комиссии по делам несовершеннолетних, тогда процент
подростковой преступности и наркомании неуклонно снижался. Видимо, этим
продиктованы ваши рекомендации правительству о разработке концепции
эффективного развития детского спорта. Скажите, пожалуйста, каковы ваши
прогнозы, как отреагирует правительство на ваши рекомендации и когда наконец
закончится вакханалия в детской и подростковой среде, насилие, которые мы
сейчас наблюдаем и которые остановить никто не может?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо. Такой президентско-премьерский вопрос на самом деле.
Ну действительно, работа такая, вы знаете, ведётся, и я убеждён, что те
средства, которые сегодня выделяются на создание спортивных школ,
наконец-то... Давайте так. Мы начали возвращать то, что было неплохо при
советской власти, при Советском Союзе, - это система детских спортивных школ,
создание специальных интернатов, полей. Я могу о "Динамо" сказать, потому что
я председатель попечительского совета "Динамо". Вот система уже есть, вопрос
только один - это серьёзное вложение туда бюджетных средств. И здесь
ссылаться на инфляцию... Короче, дешевле построить детское спортивное
учреждение, - вот Колесников Владимир Ильич со мной согласится как бывший
первый замминистра внутренних дел - намного дешевле, чем построить детскую
колонию и содержать её. Поэтому давайте посмотрим, куда эффективнее
вкладывать бюджетные средства, а мы в свою очередь, конечно, можем это
проконтролировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы вчера на Совете напомнили всем регламентную норму: при
обсуждении отчёта Счётной палаты у фракций есть возможность выступить по
мотивам голосования. Я обращаюсь к фракции КПРФ. Кашин Владимир Иванович - по
мотивам голосования, от фракции КПРФ. Пожалуйста.
От фракции ЛДПР выступит Жириновский Владимир Вольфович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Олег Викторович, Сергей Вадимович! Мы, наша фракция,
уважительно относимся к той огромной работе, которую проводит Счётная палата,
и в целом, безусловно, говорим вам большое спасибо за то, что вы даёте нам
огромный материал, для того чтобы мы его использовали и в своих
законотворческих инициативах, и для решения тех проблем, которые вы
выявляете, через наши депутатские запросы. Но и вместе с тем, оценивая эту
работу таким образом, мы, конечно, понимаем, что не меняется коренным образом
ситуация в плане эффективного использования нашего бюджета. По данным
прокуратуры, его растаскивание, неэффективное использование, разворовывание
продолжаются и носят устойчивый характер, а если говорить о государственной
собственности, - и последние примеры тому уникальные природные анклавы, - то
надо сказать, это носит вопиющий характер.
Что касается других, социальных, экономических вопросов, там бардака
становится всё больше и больше. Рейдерство стало нормой, уничтожение наших
эффективных производств - вы здесь правильно сказали - наносит ущерб ещё и
национальной безопасности с точки зрения распродажи ноу-хау не только нашим
оппонентам, но и врагам.
Почему это происходит? Почему это носит устойчивый характер? Конечно, не
только Счётная палата в этом виновата, наверное, и правительство, и мы,
депутаты. Но, оценивая работу, ещё раз хочу сказать, мы должны всё-таки
задаться целью все вместе изменить вот эту ситуацию. Фракция считает, что в
основе работы в данном направлении должны лежать, конечно, коренные интересы
абсолютного большинства населения.
Нас очень насторожила ваша сегодняшняя фраза о том, что вы сосредоточите свою
деятельность на выявлении недостатков в работе по национальным проектам. Но
это всего около 10 процентов федерального бюджета! А как же быть с основной
массой бюджета, которая идёт сегодня в Пенсионный фонд, которая идёт на
другие системные вопросы - развития промышленности и так далее, и тому
подобное? Почему сегодня разворовываются пенсионные фонды, почему сегодня
разворовываются медицинские страховые фонды? Вот всё это нас сегодня волнует.
Нам импонирует, что вы наводите порядок у себя, потому что нам хорошо
известно, что и в вашей системе проверяющие с удовольствием берут и земельные
участки, и путёвки и так далее, и тому подобное и скрытие происходит,
разбазаривание, разворовывание государственной собственности. В целом мы
надеемся, что вы на данном направлении сделаете ещё больше, а мы все будем
вместе с вами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сама форма обсуждения уже говорит, что чего-то боимся.
Почему не пообсуждать целый день? Счётная палата работает день и ночь, а мы
говорим: три минуты. Что мы за три минуты скажем? Вот он сказал, и всё, что
осталось в голове, - это что воруют. Мы уже сто лет это слышим: воруют и
воруют. Не надо этот глагол употреблять, воровство - это тайное хищение
имущества, а здесь в открытую делают. Это не воровство, это злоупотребление
должностным положением. Может быть, они для этого и прессу заблокировали.
Иначе вырастает поколение и думает, если в Госдуме - на воровстве, чего им-то
не воровать, детям нашим.
Проблема какая? Скажем, финансирование Счётной палаты - 1,5 миллиарда рублей
в год, а выявленные злоупотребления - на куда большую сумму. Может быть,
имеет смысл увеличивать расходы на содержание Счётной палаты, и эффективность
её работы будет ещё больше. Может быть, хотя бы в этом единственном органе
исключить любую коррупционность? Вот прошлогодний скандал... Пусть хотя бы
несколько аудиторов получают самую высокую зарплату в стране, чтобы мы были
всегда уверены, что они всё правильно считают. И НИИ у них есть, и их НИИ
должен быть усилен какими-то кадрами, способными просчитывать все
экономические проекты. И нашу академию наук надо расшевелить. С одной
стороны, мало денег им даём, с другой стороны, они все спят, эти наши
академики, не слышно их и не видно.
И конечно, вот эта эффективность подсчётов всей работы... Ну вот долги -
растут внешние долги наших частных финансовых структур, но как это потом
аукнется в целом нашей экономике? Потом будущее правительство скажет: ну вот
теперь нам нужно снова возвращать долги, ведь там же есть часть долгов,
связанных с участием государства в тех финансовых структурах, которые
занимают. И вообще, долги это или просто кредитная политика?
Регионы. Сколько можно говорить, что Москва и Петербург распухли от денег!
Надо заставить правительство, чтобы деньги ушли в регионы, всегда там всё на
дотациях, им всегда не хватает. Почему там не оставлять часть налогов сразу,
хотя бы отчисления от прибыли? Что это за бюджетная политика и межбюджетная?
Чего нам хвалят министра финансов? Его не за что хвалить. И в ваших отчётах
вы должны писать, что это слабое правительство, плохое правительство. И надо
быстрее гнать подальше этих министров. А Счётная палата привязана до сих пор,
она должна быть более независимой, а вас привязали к президенту и
правительству, и вы сидите там в ложе и молчите. И в этих отчётах нет резких
оценок. Вот я считаю, что должны быть оценки более резкие.
Правительство слабое, и бюджетная политика его очень плохая. И больше
внимания нужно уделять сельскому хозяйству. Это позор - 100 миллиардов рублей
всего! Это не только не обеспечивает безопасность продовольственную, это
вызовет рост цен, потому что продовольственных потребителей всё больше и
больше. Цены всё больше и больше, потому что земля вся истощена. Но где наши
министры сельского хозяйства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Депутат Гончар Николай
Николаевич.
И дайте мне информацию от фракции "Справедливая Россия"... Дмитриева,
понятно.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Вадимович, уважаемые коллеги!
Счётная палата в 2007 году работала успешно, и наша фракция эту точку зрения
разделяет, поэтому, не повторяясь... Владимир Вольфович!..
ИЗ ЗАЛА. Что, мешаю я вам?
ГОНЧАР Н. Н. Не первый раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает с трибуны докладчик.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, присаживайтесь.
Пожалуйста, продолжайте, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Мы эту работу оцениваем высоко. Вместе с тем вопрос оценки
возможностей, содержащихся в тех или иных законопроектах, с точки зрения
борьбы с коррупцией для нас представляется особенно актуальным. Для нашей
фракции это особенно актуальный вопрос, потому что мы отдаём себе отчёт в
том, что мы несём всю полноту ответственности за те последствия, которые
законопроекты, становясь законами, приносят для нашей страны, для нашего
общества и нашей экономики. Вопрос исключительно актуальный, и поэтому именно
наша фракция неоднократно на заседаниях комитета, в ходе работы профильного
подкомитета ставила его перед Счётной палатой. У нас действительно есть
примеры законодательных актов, которые после того, как они были приняты,
привели к нежелательным для нашей страны последствиям. Уже называл в своём
выступлении коллега из фракции КПРФ Лесной кодекс. Это действительно
проблема...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, секундочку.
Я обращаюсь к депутатам. Выступает докладчик, обращается к Сергею Вадимовичу,
а он не имеет возможности слушать, потому что его отвлекают депутаты. Я прошу
дать возможность Сергею Вадимовичу слушать выступления докладчиков с трибуны.
Пожалуйста, извините.
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо.
Вне всякого сомнения, наша фракция поддержит и примет к рассмотрению любые
заключения, которые будут сделаны по законопроектам, вне зависимости от того,
внесены ли они депутатами, или субъектами Федерации, или Правительством
Российской Федерации. Я надеюсь, что Счётная палата не будет принимать
никаких избирательных решений в связи с возможным содержанием этих
документов. Мы, повторяю ещё раз, сталкиваемся с различными проявлениями
подобного рода, и нам хотелось бы прежде всего получить заключения по уже
принятым нами законам, которые привели к тем последствиям, о которых сказал
Сергей Вадимович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Дмитриева, от фракции "Справедливая Россия".
ДМИТРИЕВА О. Г. Фракция "Справедливая Россия" высоко оценивает работу Счётной
палаты. Мы считаем, что Счётная палата - это, во-первых, фактически
единственный орган в стране, фиксировавший внимание общественности и внимание
Государственной Думы, которая на это не очень реагировала, на том, что бюджет
периодически составляется с ошибкой в 25-50 процентов и что это дезорганизует
бюджетную политику в стране.
Во-вторых, Счётная палата - это единственный орган в стране, который из года
в год обращает внимание на то, что исполнение бюджета идёт с занижением
расходной части, идёт периодическое недоисполнение бюджета по расходам. И нет
вины Счётной палаты в том, что Государственная Дума не осуществляет
адекватных действий в ответ на компетентную и своевременную информацию
Счётной палаты.
И наконец, Счётная палата - это единственный орган в стране, который из года
в год выражает свои опасения по поводу использования средств
Стабилизационного фонда. И сейчас в докладе прозвучали совершенно
справедливые опасения по поводу того, что средства Стабилизационного фонда,
или в данном случае Резервного фонда и Фонда национального благосостояния,
будут передаваться частным управляющим компаниям. Это полностью противоречит
даже той логике, которой придерживается правительство: не вкладывать деньги в
экономику, поскольку это якобы вызовет инфляцию. Значит, бюджет не может
непосредственно вкладывать деньги в экономику, так как это вызовет инфляцию,
а частные управляющие компании могут, и это инфляции не вызовет? Поэтому нас
удовлетворяет та позиция, которую заняла Счётная палата: она намерена эти
вопросы тщательно контролировать.
И ещё один вопрос: лавинообразный рост частного внешнего долга. И опять
Счётная палата... Сергей Вадимович Степашин единственный, кто на самом
высоком уровне обращал внимание на этот вопрос, который вызывает огромные
финансовые риски. И тоже совершенно абсурдная ситуация: накопление огромного
внешнего частного долга при таком же огромном Стабилизационном фонде.
Мы также считаем правильной позицию Счётной палаты, которая сейчас намерена
самым активным образом контролировать размещение средств по временным
остаткам средств бюджета.
В целом мне представляется, что Государственная Дума должна выполнять свою
политическую функцию точно так же эффективно, как и Счётная палата, реагируя
своевременно и действенно на те заключения и те предложения, которые
выдвигает Счётная палата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение.
Пожалуйста, Сергей Вадимович, вы имеете возможность выступить с
заключительным словом, и мы будем голосовать.
Включите микрофон в ложе.
СТЕПАШИН С. В. Во-первых, спасибо большое за положительную оценку, это всегда
приятно, все мы люди, ну, и, самое главное, за конкретные предложения. Я
кое-что прокомментирую.
Что касается рейдерства. Действительно, это серьёзная проблема, и мы совсем
недавно приняли решение на коллегии Счётной палаты - в рамках одного из
аудиторских направлений мы создаём специальную инспекцию, которая будет
отслеживать все процессы, связанные с рейдерством. Причём рейдерством не
только частных и иных организаций, но и рейдерством государства. К сожалению,
и эта проблема сегодня существует.
Владимир Вольфович, спасибо за заботу по поводу увеличения финансирования
Счётной палаты, я бы предложил другое. У нас неплохое финансирование, неплохо
получают аудиторы и наши инспекторы, неплохо, поверьте мне, я говорю то, что
есть на самом деле. Нас беспокоит другая ситуация - это разное положение
региональных счётных палат. Восемь лет кряду, как я стал Председателем
Счётной палаты, я обращался к разным созывам Государственной Думы в связи с
необходимостью принятия рамочного закона - рамочного закона, он ни копейки не
требует - о контрольно-счётных органах субъектов Федерации. Вот эта проблема
для нас сегодня самая серьёзная. Если нынешний созыв Государственной Думы - а
этот законопроект находится у вас - пойдёт на принятие этого закона, мы вам
будем искренне признательны. И поверьте, тогда мы сможем выстроить не
подчинённую, но реально работающую вертикаль контрольно-счётных органов по
всей нашей стране.
Что касается вопросов оценки правительства. Мы даём диагноз, мы даём цифры,
мы даём факты. Кстати, и те представления, которые мы пишем правительству, не
всегда лицеприятны, поверьте мне, и те сорок восемь записок, которые я в
прошлом году направил лично президенту страны, поверьте мне, тоже были не
очень приятны. Но не Счётная палата же должна давать оценку деятельности
правительства. Есть Государственная Дума, тем более, я так полагаю, что после
мая 80 процентов депутатов Государственной Думы будут нести личную
ответственность за деятельность партийного правительства. Так что всё в ваших
руках, товарищи.
И последнее, если можно. Я полностью согласен с Оксаной Генриховной с точки
зрения того, что нам очень хотелось бы, чтобы Государственная Дума более
активно воспринимала наши материалы. Я уже неоднократно обращался с такой
просьбой: у вас есть "правительственный час", слушаете вы того или иного
министра, мы все эти министерства проверяем, ну, пригласите в качестве
оппонента аудитора Счётной палаты: выступает министр, выступает аудитор, - и
принимайте объективное решение.
И, Олег Викторович, теперь уже публично к вам обращаюсь. У нас нет в
руководстве Государственной Думы, ну, не куратора, а человека, с которым мы
непосредственно могли бы взаимодействовать на уровне руководства
Государственной Думы. Я Олега Викторовича когда-то просил, говорил: возьмите
на себя эту функцию. Я думаю, что это было бы неплохо, тогда многие
оперативные вопросы могли бы решаться быстрее. Поэтому у меня такое вот к вам
обращение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что мы учтём это при распределении
наших обязанностей.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Поэтому я ставлю на голосование
проект постановления Государственной Думы "Об отчёте о работе Счётной палаты
Российской Федерации в 2007 году". Позицию профильного комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Утвердили мы отчёт в виде постановления.
Переходим к пункту 6. Проект постановления Государственной Думы "О форме
оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Дмитрия
Владимировича Савельева.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В соответствии
со статьёй 14 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации"
Федеральное Собрание утверждает форму оперативной ежеквартальной отчётности
Счётной палаты о ходе исполнения федерального бюджета. Форма оперативного
отчёта представлена Счётной палатой в Государственную Думу и Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации для согласования и утверждения. В
ежеквартальный отчёт включены результаты исполнения прогнозных показателей
поступления доходов в федеральный бюджет, утверждённых показателей расходов,
показателей бюджетной росписи по источникам финансирования дефицита
федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", а также
исполнения по прогнозируемым доходам, расходам и источникам внутреннего
финансирования дефицита государственных внебюджетных фондов, утверждённых
соответствующими федеральными законами о бюджетах государственных
внебюджетных фондов на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов. Кроме
того, в приложениях к форме оперативного отчёта представляется информация о
расходах федерального бюджета на реализацию приоритетных национальных
проектов, о средствах Резервного фонда и Фонда национального благосостояния,
об использовании средств Инвестиционного фонда в разрезе инвестиционных
проектов и увеличении уставного капитала ОАО "Особые экономические зоны". В
дополнение к отчёту 2007 года по предложению Комитета по бюджету и налогам с
учётом рекомендаций, данных Минфином, форма дополнена приложением 4 о ходе
исполнения федерального бюджета по расходам средств, передаваемых
государственным корпорациям "Олимпстрой", "Росатом", "Фонд содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства", "Ростехнологии", "Агентство
по страхованию вкладов", Внешэкономбанк, "Российская корпорация
нанотехнологий". Эти изменения согласованы с Комиссией Совета Федерации по
взаимодействию со Счётной палатой Российской Федерации.
С учётом внесённых изменений Комитет по бюджету и налогам поддерживает
представленную форму оперативного отчёта о ходе исполнения федерального
бюджета и рекомендует Государственной Думе её утвердить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть
вопрос. Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Дмитрий Владимирович, вот в предлагаемой форме предусмотрена таблица движения
средств Резервного фонда, но нет главной позиции - какая доходность от
размещения средств Резервного фонда? Вот сейчас из отчёта Счётной палаты мы
видим, что за 2007 год там минус 60 миллиардов рублей. Можно включить эту
позицию?
САВЕЛЬЕВ Д. В. Спасибо большое за вопрос.
Таблица в форме оперативного отчёта - это то, что исполнено бюджетом, и она
представляется ежеквартально. Счётная палата в данном случае может только
прогноз делать о том, какая доходность может быть. Поэтому данный, как бы так
сказать, раздел не включён в форму оперативного отчёта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Больше нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Также нет. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"О форме оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе
исполнения федерального бюджета".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам второго чтения. Пункт 7. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О рекламе".
Доклад члена Комитета по экономической политике и предпринимательству
Владимира Ростиславовича Мединского.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагаются уточнения в закон "О рекламе" в части рекламы игорных заведений.
К сожалению, второй раз уже в этом месяце мы вынуждены рассматривать
законопроект, который уточняет и детализирует и так достаточно ясное и
понятное рекламное законодательство. На прошлой неделе мы с вами вносили
уточнения в части рекламы на транспорте. Как вы помните, закон "О рекламе"
запрещает рекламу алкоголя, табака и пива на транспорте, однако это было
истолковано органом исполнительной власти, призванным следить за соблюдением
рекламного законодательства, таким образом: на транспорте нельзя, а в
транспорте можно. Вот сейчас ситуация абсолютно такая же: закон "О рекламе"
запрещает рекламу казино, игорных залов, игорной деятельности, однако на
протяжении уже двух лет реклама всех этих заведений по-прежнему наполняет
наши города, только рекламируется теперь не казино, а рекламируется ночной
клуб, где осуществляется игорная деятельность и выплата призов по джекпотам и
так далее, или рекламируется ресторан, где осуществляется эта деятельность,
хотя совершенно очевидно, что норм имеющегося законодательства более чем
достаточно, чтобы пресечь данного рода недобросовестную рекламу. В этой связи
комитет по экономической политике и вынужден (вынужден, подчеркну ещё раз)
был разработать очередные детальные уточнения, которые на этот раз запрещают
рекламу не только игорной деятельности, казино, игорных залов, мест, где
осуществляется игорная деятельность, но и рекламу сопутствующих игорной
деятельности услуг, а также мест, где данные сопутствующие услуги
осуществляются.
Данный законопроект прошёл все необходимые экспертизы, одобрен комитетом по
экономической политике, рекомендован к принятию.
Вашему вниманию будет предложена небольшая таблица поправок. Эти поправки
возникли в результате согласования законопроекта с юристами правового
управления президента, которые совершенно справедливо внесли несколько
уточнений в плане корреляции данного законопроекта с президентским
законопроектом об игорных зонах.
Прошу поддержать данный законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 включает в себя три
поправки, которые комитет рекомендует принять. Есть ли замечания по таблице?
Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Таблица принята.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 27 Федерального закона "О рекламе" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и признании утратившей силу статьи 12 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра юстиции Российской Федерации Анатолия Владимировича
Бондара.
БОНДАР А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение представлен проект федерального закона о внесении изменений в
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закон
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Подготовка данного
законопроекта обоснована необходимостью устранения несоответствия норм
указанных федеральных законов положениям Конституции Российской Федерации.
Статьёй 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" часть первая статьи 4 Закона "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" дополнена положением, согласно которому не
подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам
социального найма после 1 марта 2005 года, однако Конституционным Судом
Российской Федерации данные положения были признаны несоответствующими
Конституции Российской Федерации, в частности статье 19. В этой связи
предлагается внести изменения в указанные законодательные акты, закрепив
возможность приватизации жилых помещений, предоставленных гражданам по
договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Прошу поддержать законопроект. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Анатолий Владимирович.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павлу
Владимировичу Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Данный законопроект, как было
абсолютно правильно сказано, был внесён в связи с постановлением
Конституционного Суда от 15 июня 2006 года. Я просто напомню, что в
первоначальной редакции закона о введении в действие и статье 4 закона о
приватизации указывалось, что те лица, которые заключили договор найма после
1 марта 2005 года, не имели права приватизировать занимаемое жилое помещение.
Но произошло несколько событий. Первое событие - принятие названного
постановления Конституционного Суда. Плюс мы с вами в Государственной Думе
перенесли срок приватизации жилищного фонда до 1 марта 2010 года. Вот с
учётом этих двух обстоятельств мы на сегодняшний день имеем следующую
картину: все лица, которые до 1 марта 2005 года и после 1 марта 2005 года
получили квартиры по договору социального найма, имеют право приватизировать
своё жилое помещение до 1 марта 2010 года.
Пользуясь трибуной, призываю всех граждан, которые не приватизировали свои
жилые помещения, сделать это не перед новым, 2010 годом, а в настоящий
момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Секундочку, Павел Владимирович, не уходите.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутат Локоть. Всё, да? Подводим черту.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Павел Владимирович, вопрос, может быть, и дежурный, но
будем его задавать, пока с места не двинем проблему. А какова судьба
законопроекта, вот тех поправок в Жилищный кодекс, которые приняли накануне
выборов в Государственную Думу - всё-таки в первом чтении законопроект
приняли, его автор прежде всего Галина Петровна Хованская (чтобы понятно
было, о чём речь идёт), - и которые учитывают в том числе и эту тему, и ещё
много болевых точек, проблем, которые сегодня не решены в Жилищном кодексе в
интересах граждан Российской Федерации? То есть мы когда-нибудь этот закон
примем, доведём до конца или же мы будем ждать, пока Конституционный Суд
решит? Мы что, по каждой проблеме будем ждать решения Конституционного Суда,
для того чтобы тронуться с места?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я просто напомню, что срок 1 марта 2010 года мы с вами
установили. Здесь речь идёт прежде всего о тех лицах, которые заключают
договор.
Что касается поправок в Жилищный кодекс. Вот вы, наверное, сегодняшнюю
повестку посмотрели, там достаточно большое количество законопроектов, в
которых предлагается внести поправки в Жилищный кодекс. Я уверен, что мы в
весеннюю сессию основной массив вот этих законопроектов рассмотрим, в том
числе рассмотрим и те законопроекты - их два, больших, - которые были приняты
в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Павел
Владимирович.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет.
Представители президента и правительства не настаивают на выступлении.
Докладчик не настаивает на заключительном слове. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и признании
утратившей силу статьи 12 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принято.
Владимир Иванович Кашин, по ведению.
КАШИН В. И. У нас что-то не получилось проголосовать с пульта Геннадия
Андреевича Зюганова. Пусть учтут, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы подайте письменно уточнённую позицию по голосованию
в наш секретариат, чтобы было понятно, как Геннадий Андреевич у нас
голосовал. За голосовал? Секретариат учтёт это.
Предлагается сейчас рассмотреть пункт 15. Говорят, что есть готовность к его
рассмотрению. Нет возражений у палаты? Депутат Смолин возражает.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, а почему 15-й, а не 12-й?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне сказали, что не все докладчики на месте. То есть вы
готовы докладывать? И по 9-му все здесь? На тот момент, говорят, было так, а
теперь подошёл докладчик по 9-му пункту. Тогда работаем по порядку.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 689 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Автор, Сергей Михайлович Миронов, просит рассмотреть вопрос без своего
участия, поэтому я приглашаю на трибуну члена Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Ольгу Дмитриевну
Гальцову.
ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В Государственную Думу
поступил законопроект от члена Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова
по вопросу о внесении изменений в статью 689 части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Законопроект
предполагает распространить правила государственной регистрации прав на
договор безвозмездного пользования, установленные пунктом 2 статьи 609
Гражданского кодекса Российской Федерации, и на договора аренды.
Предполагается, что данный законопроект предоставит возможность участникам
данного договора получить достоверную и полную информацию из единого
государственного реестра прав об ограничении прав на недвижимое имущество, а
также о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и, таким образом,
обеспечит чистоту сделок, снизит риски в сфере недвижимости и установит
стабильность сделок в данной сфере.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, рассмотрев на своём заседании в том числе и заключение
Правительства Российской Федерации, и заключение Высшего Арбитражного Суда,
поддержал данный законопроект и выносит его на ваше рассмотрение в первом
чтении. Но хотела бы обратить внимание, что на заседании комитета была
дискуссия по поводу вопроса, связанного с распространением этой нормы закона
"О внесении изменений..." и на жилые помещения. В данном случае комитет,
рассмотрев на своём заседании это предложение, которое поступило от членов
комитета, считает на сегодняшний день целесообразным продолжить дискуссию, а
пока оставить в первом чтении тот законопроект, который был представлен
Сергеем Михайловичем Мироновым и поддержан комитетом, Правительством и Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, законопроект первого чтения, есть ли вопросы к
содокладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Я понимаю, что это касается и
представителей президента и правительства. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 689 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к альтернативным законопроектам, пункты 10.1-10.3.
ИЗ ЗАЛА. Не-не-не!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему "не-не-не"?.. А, у нас нет Лебедева. Тогда пункт
11. И по 11-му докладчика нет. Пункт 12?.. Есть.
Пункт 12.1. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Николаевича Смолина.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Готовясь
представить вам законопроект, внесённый группой депутатов фракции КПРФ, я
вспомнил случайно известный грустный афоризм нашего знаменитого учёного
академика Николая Ивановича Вавилова: "Жизнь тяжела, но, к счастью, коротка".
Похоже, что российское правительство и значительная часть Государственной
Думы заботится именно о том, чтобы люди старшего поколения в России не
переживали тяготы жизни слишком долго. Если вы думаете, что я что-то
преувеличиваю, то позвольте мне процитировать вам высказывание в этом зале 23
марта прошлого года экс-министра здравоохранения и социального развития
Михаила Юрьевича Зурабова. Цитирую: "Должен вам сказать абсолютно
ответственно, что средств достаточно, если мы предполагаем, что мужчина у нас
будет доживать до пятидесяти девяти лет. Но если мы поставим другие задачи,
если в качестве одного из приоритетов будет сформулирована задача
существенного увеличения продолжительности жизни в Российской Федерации...
это другие объёмы финансирования, это другая система здравоохранения, это
другое жизнесохраняющее поведение". Могут сказать, что это относится к
медицине. Но не только к медицине. Мы прекрасно понимаем, что в среднем люди
более обеспеченные дольше живут, уважаемые коллеги, тем более что бесплатная
по Конституции медицина у нас давно уже стала платной.
Я хотел бы заметить, что с тех пор, как выступал здесь Зурабов, согласно
докладам о развитии человеческого потенциала в мире, Российская Федерация
опустилась по этим показателям со сто четырнадцатого места на сто
девятнадцатое место. Я хотел бы заметить также, что действительно увеличение
продолжительности жизни пенсионеров предполагает расходы федерального бюджета
и бюджета Пенсионного фонда порядка нескольких сот миллиардов рублей в год. И
если считать, что главное для страны это деньги, а не люди, то государство не
заинтересовано делать жизнь пенсионеров менее тяжёлой и более
продолжительной.
Берусь утверждать, уважаемые коллеги, что в современной России мы наблюдаем в
отношении старшего поколения так называемое относительное и абсолютное
обнищание, то самое, о котором писал Карл Маркс в XIX веке по отношению к
пролетариату, но теперь это относится к старшему поколению. Вот некоторое
тому доказательство. Относительное обнищание пенсионеров выражается в
снижении так называемого коэффициента замещения, то есть в падении уровня
пенсии по отношению к уровню заработной платы. Напомню вам некоторые азбучные
истины, а именно: согласно 102-й конвенции МОТ, пенсия должна составлять не
менее 40 процентов от заработной платы, согласно Европейской социальной
хартии - не менее 60 процентов, согласно законодательству, которое было
принято в конце советского периода, пенсия должна составлять от 55 до 75
процентов от заработной платы. Наконец, в 2008-2010 годах базовую часть
трудовой пенсии предполагается увеличить на 65 процентов, однако, по
заявлению министра финансов Кудрина, средняя заработная плата во внебюджетном
секторе за это время должна вырасти на 94 процента, то есть по сравнению с
работающим пенсионер станет ещё беднее. Наконец, согласно программе развития
России до 2020 года, проект которой подготовило Министерство экономического
развития и торговли, в 2010 году пенсия составит 25 процентов, а в 2020 году
30 процентов от заработной платы, то есть даже светлое будущее планируется в
стране с нищими пенсионерами. Как вы, наверное, помните, Алексей Кудрин
обещал скорректировать слишком оптимистическую, по его мнению, программу МЭРТ
и сделать её более консервативной, а значит, и этих 30 процентов пенсионеры,
скорее всего, не получат.
Это что касается относительного обнищания, а теперь что касается абсолютного
обнищания пенсионеров. Я приведу официальные данные уважаемого мною Комитета
по труду и социальной политике. В августе 2005 года средняя пенсия была на 24
процента выше прожиточного минимума пенсионера, осенью 2007 года, накануне
декабрьского повышения пенсий на 300 рублей, она составляла 105 с небольшим
процентов прожиточного минимума пенсионера, то есть был спад практически на
20 процентов. И если мне говорят, что в это время был повышен прожиточный
минимум пенсионера, что правда, то я хотел бы тем, кто это говорит,
предложить попробовать прожить на этот повышенный прожиточный минимум
пенсионера. Прибавим к этому, уважаемые коллеги, то, что за это же время
инфляция росла неумеренными темпами и если в начале 2008 года средняя
инфляция за три месяца выросла на 5,3 процента, то цена продуктового набора
увеличилась на 10,5 процента. То есть хотел бы заметить, что инфляция для
пенсионеров совсем другая, уважаемые коллеги, чем для нас с вами, депутатов
Государственной Думы.
И наконец, бессовестная монетаристская пропаганда довела людей до того, что,
по данным одного из опросов, 43 процента заявляют: "Не повышайте нам доходов,
лишь бы не росли цены". 43 процента! Между прочим, это означает, что люди
уверены: цены растут быстрее, чем их доходы.
Для того, чтобы переломить эту тенденцию, уважаемые коллеги, для того, чтобы
остановить консервацию нищеты старшего поколения, мы предлагаем проект
федерального закона, который здесь был озвучен. Смысл законопроекта предельно
простой: мы предлагаем с 1 января 2008 года установить базовую часть трудовой
пенсии в России на уровне 2700 рублей. На наш взгляд, это позволит уже в этом
году приблизить минимальную пенсию хотя бы к прожиточному минимуму пенсионера
и выйти на такой график, при котором хотя бы в 2010 году средняя пенсия
составит 40 процентов от заработной платы, то есть то, чего требовали
профсоюзы, - а я напомню, что в колоннах профсоюзов были депутаты из самых
разных фракций, - это, конечно, намного меньше, чем заслуживают наши
пенсионеры, но это, безусловно, значительно больше, чем то, что нам обещают
даже в далёком светлом будущем 2020 года.
Я вынужден сделать замечание Комитету по труду и социальной политике в части
рассмотрения этого законопроекта. Он был внесён в Государственную Думу
вовремя, 4 сентября 2007 года, и закон должен был вступить в силу с 1 января
текущего года, однако в нарушение Регламента комитет рассмотрел его только в
марте этого года, а на пленарном заседании он рассматривается лишь в апреле.
Понимаю, что шансов у законопроекта было немного и тогда, но комитет не
должен подменять собой Государственную Думу, решение должна принимать палата.
Теперь о цене закона. Первоначально она была определена разработчиками в 889
миллиардов рублей. Это, конечно, много, уважаемые коллеги, но значительно
меньше, чем мы отдаём в ныне Резервный фонд, который заменил Стабилизационный
фонд (хотя от перемены названия сумма не меняется). И если уж так случилось,
что законопроект рассматривается на полгода позже положенного, мы готовы
согласиться с введением в действие закона с 1 августа этого года, когда
предполагается очередное повышение пенсий, тогда цена закона окажется на
уровне всего 185 миллиардов рублей. Напомню, что в ноябре прошлого года
Государственная Дума сразу в трёх чтениях приняла поправки к бюджету 2008
года, предполагающие выделение разом 630 миллиардов рублей, то есть в четыре
раза больше, чем мы сейчас просим, главным образом для увеличения уставных
фондов госкорпораций. Между прочим, экономисты, у которых, как у юристов, три
мнения на двоих, утверждают, что закачка средств в госкорпорации является
более мощным инфляционным фактором, чем даже повышение заработной платы и
пенсий, поэтому говорить о том, что мы не повышаем пенсии, боясь инфляции, по
крайней мере несерьёзно.
Напомню, уважаемые коллеги, впереди День Победы. Если участников войны в
России осталось очень мало, то тружениц тыла ещё, слава богу, довольно много.
Я думаю, они были бы благодарны депутатам за существенное увеличение базовой
пенсии. Я прошу вас поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Пункт 12.2, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением размеров
базовых частей трудовых пенсий". Законодательное Собрание Омской области
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя, и я
предоставляю слово для содоклада заместителю председателя Комитета по труду и
социальной политике Фариде Исмагиловне Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, два
законопроекта, инициированные нашими коллегами и коллегами из Омской области,
носят идентичный характер, поэтому они признаны альтернативными. Они
предполагают установление с 1 января текущего года размера базовой части в
2700 рублей со всеми вытекающими последствиями по всем видам пенсий -
трудовой, по случаю потери кормильца и по инвалидности. В соответствии с
финансово-экономическим обоснованием авторов законопроекта первый
законопроект стоит 889 миллиардов. Коллеги из Омской области посчитали: 63
миллиарда в 2008 году и 68 миллиардов в 2009 году. Комитет в установленном
порядке рассмотрел законопроект, уважаемые коллеги, и предлагает вам его
отклонить по следующим основаниям.
По форме. Очередное повышение пенсии или установление повышенного размера
базовой части пенсии должно осуществляться, во-первых, отдельным законом,
во-вторых, одновременно с принятием бюджета на соответствующий период и
внесением изменений в бюджет Пенсионного фонда, что не было сделано.
По сути. Вы знаете, что в Послании Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию чётко сформулированы и поставлены перед нами задачи в
вопросах пенсионного обеспечения. И мы с вами поэтапно их реализуем, в
частности поэтапное повышение базовой части пенсии и поэтапное приближение
базовой части пенсии к прожиточному минимуму пенсионера. Так, в федеральном
бюджете текущего года и соответствующем бюджете Пенсионного фонда
предусмотрена базовая часть пенсии в размере 1560 рублей, с 1 августа
текущего года - 1794 рубля. И, памятуя, что мы планируем и принимаем бюджет
на три года, скажу, что поставлена задача к 2010 году довести базовую часть
пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионера.
В дополнение к официальному заключению нашего комитета я должна повторить,
ибо авторы законопроектов разные, а от имени комитета мне приходится
аргументировать позицию комитета, следующее. По коэффициенту замещения 40
процентов я уже не раз говорила с этой трибуны, это предполагает не только
государственное участие, это предполагает и участие самого работника и
работодателя, то есть вкупе определяется, в частности 102-й международной
конвенцией, коэффициент замещения в пределах 40 процентов.
И второе, уважаемые коллеги. Повышая базовую часть пенсии более усиленными
темпами, мы и без того изменяем страховым принципам пенсионного обеспечения.
Как было до 2002 года: сколько ты ни заработай, какие бы ни были у тебя стаж,
средняя заработная плата... То есть нивелировали роль трудового вклада,
мотивацию к труду.
Исходя из изложенного, уважаемые коллеги, я просила бы вас поддержать позицию
комитета и отклонить оба законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь... Секундочку, Фарида Исмагиловна, пока
лучше побудьте на трибуне, я вижу, что есть вопросы.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть: раз, два, три, четыре,
пять... Давайте запишемся, тем более что, я думаю, нам в любом случае
придётся продолжать обсуждение после перерыва.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Девять человек записались.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альтернативные законопроекты, давайте дадим возможность
задать вопросы.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Cпасибо, Олег Викторович.
У меня к Олегу Николаевичу и к Фариде Исмагиловне вопрос, хотелось бы
услышать мнение и того и другого.
Олег Николаевич, вас упрекают в том, что законопроект вопреки нормам идёт не
одновременно с бюджетом, но в то же время я хотел бы обратить внимание на то,
что, по данным Росстата, тревожным данным Росстата, бюджет сегодня уже не
исполняется в части инфляционных показателей. Вот об этом сегодня, кстати,
многие депутаты на разминке говорили. Это же цены, это тарифы, их рост. И в
этом смысле, Олег Николаевич, не кажется ли вам, что законопроект даже не
поспевает в этом смысле за инфляцией, которая сейчас растёт? Оценивали вы
это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает на вопрос? Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Анатолий Евгеньевич.
Здесь несколько вопросов в одном, я по порядку. Первое: что одновременно с
чем принимать? Я напомню, что, когда мы обсуждали поправки в бюджет 2008
года, мы слышали здесь противоположные мнения. Уважаемый бюджетный комитет
нам говорил: сначала внесите изменения в специальное законодательство, потом
будете предлагать их в бюджет. Не менее уважаемый социальный комитет нам
говорил: сначала внесите в бюджет, а потом будете вносить в социальное
законодательство. Теперь нам говорят: одновременно. Я вам напомню ещё раз,
что в ноябре прошлого года мгновенно были внесены изменения в бюджет на 630
миллиардов рублей, которые частью до, частью после, короче говоря, как
хотелось, сопровождались внесением изменений в специальные законы. Это
двойные стандарты. Надо предъявлять к другим субъектам права законодательной
инициативы те же требования, что к правительству и думскому большинству.
Теперь что касается инфляции. Я ещё не знаю, какой будет инфляция, но
совершенно очевидно, что после того, как истечёт срок соглашений по поводу
искусственного торможения роста цен на продукты питания, можно ожидать
дальнейшего инфляционного всплеска. По крайней мере, никто не разделяет
оптимизма нашего Минфина по поводу того, что в этом году может быть инфляция
на уровне даже 9,5 процента. Напомню, в прошлом году обещали 8, получили
практически 12 процентов. Дай бог, чтобы в этом году инфляция не оказалась
выше. Поэтому да, действительно может оказаться так, что и наш законопроект
уже не будет успевать за инфляцией, но надо принимать хоть что-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Должна Фарида Исмагиловна ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна не настаивает на ответе. Вопрос был
адресован депутату Смолину. Видимо, вы во фракции не обсудили, поэтому...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, он обоим задавал вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Хорошо, спасибо. Но только пятнадцать секунд моего времени,
смотрите, уже ушло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы задайте вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Николаевич, вот вы очень дотошно изучили
конвенции. Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что 102-ю конвенцию
специально не ратифицируют из-за того, что она как раз устанавливает
40-процентный коэффициент возмещения?
И второе. Как вы можете прокомментировать следующее. Вот смотрите, первый
заместитель председателя Центробанка Улюкаев договорился до того, что у нас
стерилизация избытка, в то же время представители правительства говорят о
нехватке средств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Николай Васильевич.
Я позволю себе прокомментировать ситуацию со 102-й конвенцией и замечания
уважаемой Фариды Исмагиловны.
Коллеги, нам говорят, что по 102-й конвенции пенсия должна составлять 40
процентов за счёт всех источников. Я хотел бы спросить: а за счёт каких
источников мы её сейчас платим? У нас что, государство - это некое особое
лицо, мы в это действительно верим? Или у государства нет других денег, кроме
денег налогоплательщиков? А если мы заплатили деньги налогоплательщиков,
причём их оказывается больше, чем правительство в состоянии истратить, но
правительство не отдаёт эти деньги на пенсии, то к кому этот вопрос? Я и
считаю, что у нас меньше 25 процентов пенсия составляет от заработной платы
за счёт всех источников, включая работника, потому что никаких других средств
у государства просто-напросто нет. Мы налоги уже один раз заплатили, теперь
дело правительства - распорядиться ими на пользу абсолютного большинства
людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, осталась минута до перерыва. Я дам возможность выступить
по ведению двум депутатам, которые записались.
Депутат Купцов.
КУПЦОВ В. А. Олег Викторович, я просил не по ведению, я хотел сделать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для объявления, я знаю. Пожалуйста.
КУПЦОВ В. А. Одноминутное объявление, оно касается депутатов, записавшихся в
депутатскую группу сотрудничества с Китаем.
Объявляю, что в пятницу в Гербовом зале в 14.30 будет встреча с послом
Китайской Народной Республики. Предположительно в течение часа она пройдёт. Я
приглашаю всех депутатов и довожу до вашего сведения, что в эту группу
записались сто четыре депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тягунов тоже хотел сделать объявление.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Первое. Хотел попросить депутатов принять участие в открытии выставки
"Бангладеш с любовью к России" в 12 часов, вот сейчас, в холле второго этажа,
где обычно мы устраиваем выставки.
И второе. Все депутаты, записавшиеся в группу по связям с Юго-Восточной Азией
- Индия, Шри-Ланка, Непал, - останьтесь здесь в два часа на несколько минут,
мы с вами поговорим по поводу организационных вопросов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время 12.30. Я прошу приготовиться
к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в секретариате.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 17 сек.)
Присутствует 391 чел.86,9%
Отсутствует 59 чел.13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 59 чел.13,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Можем работать.
У нас следующий вопрос задаёт Шеин Олег Васильевич.
Включите микрофон на рабочем месте.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, обычно, когда речь идёт о дополнительных социальных
затратах, в том числе по пенсионной части, - а здесь называется достаточно
большая сумма, цена данного закона, - традиционным возражением следует
заявление о росте инфляции. Скажите, пожалуйста, оппоненты из правительства,
допустим те, кто готовил заключение на данный законопроект, называли цифры,
связанные с потенциальным ростом цен в случае принятия данного закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Васильевич. К сожалению, ни в одном из
официальных заключений на этот законопроект об ожидаемой инфляции не
говорилось ничего. Вы, наверное, заметили, об этом сегодня не говорила и
уважаемая Фарида Исмагиловна. И я думаю, это не случайно. Дело в том, что
последние месяцы лишний раз опровергли догмы монетаризма в следующем смысле:
нам всегда говорили, что нельзя повышать пенсии, потому что растут цены, но
пенсии едва-едва ползут, а цены прыгают. Последние месяцы убедительно
подтверждают мнение другой школы экономистов, которые говорят, что на две
трети как минимум инфляция в России имеет немонетарный характер и связана она
вовсе не с пенсиями и зарплатами, составляющими слишком незначительную долю
нашего совокупного дохода, а в первую очередь с ценами и тарифами на так
называемые базовые товары и услуги, прежде всего имеются в виду нефть, газ,
бензин и так далее, и так далее, а в последнее время - продовольствие. Причём
нам совершенно отчётливо в последнее время говорят, что рост цен на
продовольствие - это мировая тенденция, она связана с тем, что в Китае и
Индии развивается средний класс и там начинают каждый день есть мясо. Это,
кстати, лишний раз доказывает, что американская модель потребительского
общества на весь мир не распространима. Поэтому от наших пенсий цены на
продовольствие никак не зависят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Фарида Исмагиловна, вы наверняка знаете, что средняя пенсия, которая остаётся
у пенсионера после основных выплат - это квартирные, ЖКХ, телефон и так
далее, - 1,5 тысячи, а у некоторых пенсионеров и того менее. Я, например,
знаю гражданку у нас в области, у которой остаётся всего-навсего 567 рублей
на проживание в месяц. Вы постоянно ссылаетесь на команды президента. Почему
нельзя принять решение и повысить пенсию без команд сверху?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Речь идёт не о командах президента, а о президентском
послании, это раз, и во-вторых, о бюджетной обеспеченности всех наших
обязательств перед гражданами нашей страны. Именно поэтому комитет соразмерно
социально-экономическому развитию и положению в стране рассматривает вопросы,
связанные с пенсионным обеспечением граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна. Не подошла.
Депутат Плескачевский. Тоже нет.
Состоялись ответы на вопросы. Есть ли желающие выступить? Депутат Коломейцев,
депутат Иванов, депутат Шубина и депутат Шеин. Четыре депутата, подводим
черту. Депутат Дмитриева, тоже выступать будете? Так, пять записавшихся.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот меня всегда в этом зале
удивляют два момента. Первый - когда говорят, что у нас нет средств для того,
чтобы обеспечить какой-то закон. В то же время нам председатель Счётной
палаты сегодня сказал, что в уже первом квартале треть бюджета не освоена.
Получается, что мы треть средств, предусмотренных для бюджетного
финансирования, уже отправили в Стабфонд.
Второй момент. Вот я специально, поскольку ориентируют на Америку, взял и
поинтересовался их экономикой. Странное дело: американцы трижды пытались
ввести профицитный бюджет, и как только наступал эффект социального
"всхлопывания", они отказывались от этой идеи. И фактически в мире единицы
государств, которые имеют профицит бюджета, потому что, по мнению многих
экономистов, в том числе Нобелевских лауреатов, дефицит стимулирует
правительство к поиску новых решений, а профицит - он просто расслабляет, об
этом говорит и наша практика.
Далее. Первый заместитель председателя Центробанка в громадном интервью в
газете "Время новостей", отвечая как раз на вопросы, касающиеся наших
финансов, говорит: мы, к сожалению, с февраля имеем отрицательный эффект
стерилизации денежной массы. Что сие значит? Сие значит, что мы берём и без
толку отдаём свои деньги Западу, в то время как у нас есть колоссальный
дефицит, в том числе в кредитных организациях. Второе, он проговорился, что у
нас в стране фактически нет кредитных учреждений, которые имеют... Обратите
внимание, по нашему закону "О Центральном банке..." у нас нельзя давать
кредит больше, чем на один год. Но послушаешь - с трибуны высокой президент
избранный, президент уходящий, премьер уходящий - все говорят об инвестициях,
об инновациях. Какие инвестиции и инновации, если у нас нет системы
кредитования?!
Но возвратимся к законопроекту, который внёс Олег Николаевич. Уважаемые
коллеги, с моей точки зрения, Олегу Николаевичу надо выразить очередную
благодарность за подписью всей Думы за его творческий глубокий подход к
изучению проблем и за конструктивное внесение законопроектов. Напомню, что он
внёс законопроект в сентябре 2007 года. Кстати говоря, омский закон, как и
множество других, не является альтернативным: он по сути тот же, только
указан другой срок вступления в силу закона. Поэтому я убедительно прошу всех
думающих и беспокоящихся о своих избирателях-пенсионерах, коих у нас 37
процентов, коллег проголосовать за законопроект Олега Николаевича, памятуя о
том, что у нас, по заявлению первого заместителя Центробанка Улюкаева,
ежемесячно стерилизуется 150 миллиардов рублей в никуда, так сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, сразу заявляю, что фракция ЛДПР поддерживает оба
законопроекта и присоединяется к благодарности и Олегу Николаевичу, и
Законодательному Собранию Омской области, одновременно выражая сожаление,
потому что эти законопроекты приняты не будут.
Одновременно, Фарида Исмагиловна, хочется заметить, что то обоснование,
которое вы дали при ответе на вопрос по поводу сверху - не сверху... Вы
знаете, если придерживаться такого графика поэтапного повышения уровня жизни,
приближения пенсии к прожиточному минимуму, то, наверное, уже к 2010 году или
чуть позже мы придём к ситуации, когда некому будет повышать - пенсионеры
потихонечку вымрут.
Я уже много раз говорил, что наш пенсионер должен получать пенсию за себя и
за того парня, потому что больше половины мужчин не доживают до пенсионного
возраста у нас в России, к великому сожалению, но они в своё время платили
взносы и в Пенсионный фонд. Поэтому, ещё раз говорю, не стоит так подходить к
данному вопросу. Если на 200 рублей больше наши пенсионеры получат к базовой
части пенсии в августе, то, я уверен, эти 200 рублей уже будут ничем, потому
что инфляция к этому времени будет гораздо выше.
Ну и в дополнение к тому, что говорили и Председатель Счётной палаты
Российской Федерации, и депутаты от фракции КПРФ, а также с учётом доклада
Председателя Счётной палаты Российской Федерации хочется напомнить, что у нас
в подавляющем числе субъектов Федерации управленцы просто-напросто не могут
истратить те деньги, которые они получают, перепуливают их, так сказать, из
статьи в статью, потом Степашин их привлекает за нецелевое использование
бюджетных средств. Поэтому, ещё раз говорю, если мы немножко вперёд пойдём и
хоть немножко, но повысим базовую часть пенсии, то президент, я думаю, вас за
это не упрекнёт, а только похвалит. Ещё раз говорю, фракция ЛДПР поддерживает
оба законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание, что после
того, как я объявил о выступлениях Коломейцева, Иванова, Шубиной и Шеина, ещё
два депутата меня попросили включить их в список - депутаты Дмитриева и
Гончар. Нет возражений? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему тогда Дмитриевой надо?.. Она тоже сделала это
после.
Депутат Шубина, пожалуйста.
ШУБИНА Л. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не будет поддерживать данный проект закона, понимая меру
ответственности за принятие закона, который не подкреплён конкретным
финансированием. Я в прошлый раз говорила и сейчас повторяю: надо уходить от
популизма и говорить о том, что есть требование Бюджетного кодекса, есть
требование Федерального закона "О трудовых пенсиях...", где сказано, что
проекты законов, для реализации которых необходимы деньги, вносятся
одновременно с поправками в закон "О бюджете..." и в закон "О бюджете
Пенсионного фонда...". Это первое.
Второе. Данный проект закона уравнивает абсолютно всех пенсионеров на
территории России. Я не думаю, что это большой восторг вызовет у тех людей,
которые имели достаточно большой стаж работы и хороший заработок, с которого
они уходят на пенсию.
Третье. Здесь очень много говорилось о Конвенции № 102. Но я считаю, что либо
инициатор вводит нас в заблуждение, либо преследуются какие-то другие цели. В
Конвенции № 102, которая была принята в 1952 году, насколько я помню, было
двенадцать разделов. Так вот на сегодняшний день ни одна страна в полном
объёме не ратифицировала данную конвенцию. Мало этого, я хотела бы
остановиться на некоторых моментах этой конвенции для того, чтобы была
понятна коллегам ситуация и позиция нашей фракции. Согласно положениям этой
конвенции типичным получателем пенсии по старости признаются мужчина с женой
в пенсионном возрасте, мужчина с женой и двумя детьми, вдова с двумя детьми.
Таким образом, указанный размер коэффициента замещения устанавливается не для
одного человека, а для нескольких. Например, при пенсионировании по старости
для семейной пары согласно статье 66 конвенции коэффициент замещения
определяется исходя из общей суммы заработной платы обычного взрослого
рабочего мужчины, под которым понимается лицо, которое считается типичным для
неквалифицированного труда.
Второе. Если мы говорим о Конвенции № 102, то не надо забывать о том, что там
учитываются условия для назначения той или иной пенсии. Например, согласно
разделу V конвенции основанием для назначения пособия по старости (мы
говорим: пенсии) является превышение установленного возраста, который по
общему правилу составляет шестьдесят пять лет. Так к чему вы нас толкаете? К
тому, что мы с вами должны увеличить срок выхода на пенсию? Давайте об этом
россиянам скажем в открытую.
Плюс к этому я хотела бы обратить внимание на то, что уже существует
региональная версия Конвенции № 102, которая принята в 1964 году, -
"Европейский кодекс социального обеспечения". И вот именно об этой конвенции
мы ведём сейчас разговор с Правительством Российской Федерации, о её
ратификации, и имеется положительный ответ по этому вопросу от имени
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Жукова, ответ
этот в Думе находится, 25 сентября 2007 года он пришёл.
Говоря о том, что наша фракция, защищая интересы россиян, продолжает работать
с правительством конструктивно, я хотела бы напомнить вам выступление нашего
действующего президента о том, что, несомненно, мы будем искать пути - и они
уже имеются - для того, чтобы защитить тех пенсионеров, которые вышли на
пенсию до 1991 года. Помимо этого, если мои коллеги ознакомились с проектом
стратегии развития России до 2020 года, то наверняка они заметили, что в
части пенсионного обеспечения предполагается переход с правового статуса
базовой части трудовой пенсии, перевод её в систему государственного
пенсионного обеспечения и установление принципа её адресности. То есть мы
здесь говорим как раз о доплатах до прожиточного минимума пенсионерам, у
которых совокупные выплаты из Пенсионного фонда оказываются ниже прожиточного
минимума пенсионера в субъекте.
Таким образом, подводя итог, я хочу сказать, напомнить вам, что в продолжение
диалога с правительством именно по нашей инициативе, фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
14 мая состоится "правительственный час", в рамках которого будет обсуждаться
тема совершенствования пенсионной реформы.
В завершение я хотела бы повторить слова действующего президента и будущего
руководителя нашей партии о том, что мы выступаем от имени большинства и во
имя интересов каждого россиянина.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, фракция "Справедливая Россия" поддержит данный
законопроект, поскольку он полностью отвечает тем предшествующим инициативам,
которые исходили от нас.
Я хотел бы просто немножко пройтись по возражениям и по самой логике
законотворчества в части пенсионного обеспечения людей.
Во-первых, что касается того, что законопроект не подкреплён финансированием.
Я думаю, что ни для кого в данном зале не будет секретом, что наше
государство имеет более чем профицитный бюджет. Я хотел бы напомнить
февральский диалог в этом зале по бюджету. Тогда речь шла о допдоходах в
размере 1,5 триллиона рублей, из которых лишь 300 миллиардов ушло на
социальные расходы и на софинансирование государственных проектов, а 1
триллион 200 мы фактически опять начали "сжигать" в том, что раньше
называлось Стабилизационным фондом.
Нам, конечно, говорят, что если мы вложим деньги, условно говоря, в
строительство инфраструктуры, коммуникаций или в доходы населения, то резко
возрастёт инфляция. Я очень надеюсь, что вот наши оппоненты сегодня всё-таки
скажут, каковы их прогнозные оценки увеличения инфляции в случае принятия
закона депутата Смолина. Возникает вопрос другой: а зачем тогда вообще качать
нефть, если нам не нужны от неё доходы в бюджет? Может быть, тогда есть смысл
ограничить экспорт нефтепродуктов за рубеж? Во-первых, будущим поколениям
больше достанется, а во-вторых, совершенно очевидно, что мы тогда тем более
сможем сохранить высокую цену на нефтепродукты на международном рынке и
получить по крайней мере не меньше денег в бюджет государства, чем получаем
сегодня.
Вообще, логика Минфина, конечно, удивительная. Если бы наше Министерство
финансов заправляло делами где-нибудь на Аравийском полуострове, то там бы до
сих пор народ жил в палатках и ездил на верблюдах: у них же не заработанные
деньги, они же их не заработали! Взяли пробили дырку, так сказать, в земле,
точно так же и у нас, как нам здесь объясняют.
Теперь дальше. Что касается доинфляционных процессов в целом, то хочу
напомнить, что в соответствии с трёхлетним бюджетом предполагается повышение
цены на газ на 105 процентов, цены на энергию - на более чем 60 процентов...
Очевидно абсолютно, что это является одной из главных причин увеличения в
стране цен, в том числе и на продовольствие. Больше того, уже сегодня можно
говорить о том, что мы столкнулись с парадоксальной проблемой: у нас
сокращается объём поставок продовольствия на рынок. Прошу обратить внимание
на сегодняшние публикации в прессе. По сравнению с аналогичным периодом
прошлого года, как пишет вполне солидное издание, объём производства хлеба в
стране уменьшился на 3 процента, объём производства сахара - примерно на 45
процентов. При том, что мы имеем 9 процентов первой пашни, мы производим
всего 2 процента продовольствия. Очевидно абсолютно, что когда мы говорим о
пенсионерах, то не надо ни в коем случае рассказывать, что мы им индексируем
пенсию на инфляцию. Инфляция средняя по стране и инфляция на те товары,
которые у нас потребляют пенсионеры, - это две совершенно разные инфляции,
отличающиеся между собой в разы, потому что рост цен на товары как бы
бизнес-спроса, элитного спроса, коренным образом отличается от роста цен на
товары, относящиеся к категории потребительской корзины.
Теперь ещё два момента. По поводу 102-й конвенции можно спорить или не
спорить, но нельзя спорить относительно опыта и практики Советского Союза,
где реально коэффициент замещения был, конечно, существенно выше, чем мы
имеем сегодня в Российской Федерации, потому что нефтедоходы что в 70-е годы,
что сегодня примерно идентичны.
Следующий эпизод. По поводу того, что, повышая базовую часть пенсии, мы
обижаем тех, у кого основная пенсия складывается как бы за счёт страховой
суммы, и нивелируем пенсию: независимо от того, работал ли человек, вкалывал
ли или не вкалывал, всё равно даём ему одинаковые деньги. Уважаемые коллеги,
я хочу напомнить, что, когда, в частности, наша фракция предлагала изменить
вот этот потолочный коэффициент, сделать его не 1,2, а 2,0, чтобы люди,
которые получали высокую заработную плату, получали нормальную пенсию, нам в
этом было отказано фактически. Да, коэффициент ИКП был повышен после
известных всем споров и судов, когда триста тысяч человек подали исковые
заявления в начале этого десятилетия, но после этого никаких коренных перемен
мы не видели.
И последнее, наверное, о чём хотелось бы сказать. Нам говорят о том, что мы
должны стимулировать людей к добровольным пенсионным накоплениям. Да, должны,
наша фракция тоже говорит об этом, неоднократно говорили о необходимости
поддержки негосударственных пенсионных фондов, но давайте посмотрим тот
законопроект, который у нас в пятницу будет голосоваться в третьем чтении. По
крайней мере, лично я и ряд моих коллег, хотя у нас во фракции есть разные
точки зрения, поддерживаем идею стимулировать людей к добровольным пенсионным
накоплениям, но как мы их стимулируем, когда говорим людям: если ты
пенсионер, откажись от трудовой пенсии, и тогда от государства получишь 48
тысяч рублей в течение года?!
Нам официально докладывают, что средняя трудовая пенсия в стране составляет
сегодня 4,5 тысячи рублей. И какой же человек будет отказываться от 56 тысяч
в год, чтобы взамен получать 48?! Где эти реальные механизмы, которые мы
должны вводить для того, чтобы стимулировать людей к добровольным пенсионным
накоплениям? Поэтому мы не видим, к сожалению, последовательной, развёрнутой
логики со стороны наших оппонентов. Эта логика нам представляется всё-таки
достаточно эклектичной, каждый раз выхватываются отдельные аргументы в
зависимости от ситуации, без целостного, комплексного подхода, направленного
на общее реальное повышение пенсионного обеспечения в стране.
И поэтому, немножко не соглашаясь с Олегом Николаевичем в цифрах (сейчас
коллега Дмитриева, я полагаю, меня дополнит), мы данный законопроект,
предлагаемый нашими коллегами вон из той части зала, будем поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Дмитриева. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я продолжу и начну с того, на чём остановился Олег Васильевич
Шеин. Действительно, детальный анализ и детальные расчёты показывают, что
стоимость закона по сравнению с тем, что уже заложено в проектах бюджета
Пенсионного фонда и федерального бюджета на 2008 год, - порядка 400
миллиардов с небольшим рублей, а не 800 миллиардов, то есть стоимость закона
в два раза меньше, чем заявили авторы, поскольку они делали эти расчёты ещё
год назад.
Теперь о том, действительно ли принятие этого закона приведёт к
разбалансировке финансовой системы, или у государства эти деньги на данный
момент есть. Посмотрим, какие резервы именно в данный момент существуют у
нашей Российской Федерации. Только что, приняв изменения в бюджет на 2008
год, приняли решение направить в профицит бюджета и в Стабфонд, то есть в
Резервный фонд и в Фонд национального благосостояния, из дополнительных 1
триллиона 400 миллиардов свыше 1 триллиона рублей. Это те деньги, которые не
направляются в экономику страны через бюджет. Нам представляется, что эти
деньги и с точки зрения экономического роста, и с точки зрения решения
социальных проблем были бы использованы с гораздо большей пользой, если бы
они были потрачены внутри страны, в том числе и на пенсионное обеспечение,
поскольку через пенсионное обеспечение они стимулировали бы платёжеспособный
спрос населения, а он в свою очередь создавал бы спрос на различные товары и
услуги, и прежде всего отечественных производителей. Это первое.
Второе. То, о чём довольно подробно на заседании Комитета по бюджету и
налогам говорил председатель Счётной палаты Степашин. Помимо вот этого
триллиона рублей, который дополнительно будет направлен в профицит и в
Стабфонд, у государства есть ещё 300 миллиардов рублей, которые оно не знает,
как потратить на расходы, и не увеличивает соответствующим образом расходы, а
направляет их в банки как временно свободные средства для повышения
ликвидности. Объясняю, что такое ликвидность: это насыщение экономики
деньгами. Так вот насытить экономику деньгами гораздо эффективнее через
увеличение доходов граждан. Эти деньги также появились бы в банковской
системе, но они прошли бы через доходы граждан. Вот ещё у вас 300 миллиардов
рублей, которые государство, не зная, как потратить, напрямую направило на
счета банковской системы. Поэтому деньги в государстве не только есть, но они
требуют сейчас рациональных способов их использования.
Теперь что касается соотношения базовой и страховой части пенсии. Да, - и это
позиция нашей фракции - самый низкий процент индексации по страховой части
пенсии. И в итоге происходит выравнивание, уравнительная пенсия, все получают
одинаково вне зависимости от стажа и заработка. Это повод, для того чтобы
принять те законы, которые предлагала наша фракция, в частности один недавно
был провален Государственной Думой, тот, который предполагал более высокую
индексацию страховой части пенсии, но это не повод для того, чтобы не
принимать законы об увеличении базовой части пенсии, поскольку базовая часть
пенсии должна соответствовать прожиточному минимуму. Зачем в стране
устанавливать прожиточный минимум, если потом он не является ориентиром для
минимального размера пенсий и минимального размера оплаты труда? Прожиточный
минимум означает то, что никто в государстве не получает ниже прожиточного
минимума, для этого он и устанавливается, и для этого фиксируется базовая
часть пенсии.
Поэтому исходя из концептуальных положений, исходя из финансовых возможностей
государства, мы считаем, закон может быть принят, соответствующие изменения
могут быть оперативно внесены в федеральный бюджет и в бюджет Пенсионного
фонда. У нас уже не в первый раз такой замкнутый круг: когда вносится
отраслевой закон, говорится, что эти расходы не учтены в бюджете, когда
вносятся поправки в бюджет при его рассмотрении, говорится о том, что
отраслевого закона нет, поэтому мы не можем принять поправку. Мы с вами
законодатели, мы одновременно можем сделать и то, и другое, в крайнем случае
- принять закон с отсрочкой на полгода, не с 1 января 2008 года, а, допустим,
с 1 июля 2008 года. Поэтому, ещё раз, я считаю, что мы должны принимать этот
закон, а ситуация с пенсионным обеспечением у нас всё хуже и хуже. Ещё раз
напоминаю, что в декабре - это последний месяц, по которому есть официальные
данные Росстата, - сразу после повышения базовой части пенсии на 300 рублей
соотношение пенсии и средней заработной платы достигло нового исторического
минимума - 17,9 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Воспользуюсь
трибуной, чтобы хотя бы частично признать свою вину. Я в своё время голосовал
против закона, который предусматривал ликвидацию депутатов-одномандатников,
формирование Государственной Думы исключительно по партийному принципу. Я был
не прав, потому что... Это очень хорошо, что Государственная Дума,
законодательный орган власти, формируется по принципу выбора идеологии. Это
очень хорошо. И то, что происходит сейчас, это доказывает.
Второе. Оксана Генриховна, с глубоким уважением относясь к вашему опыту и
выдающимся качествам экономиста, всё-таки хочу сказать, что если мы в
отсутствие роста потребления по товарным группам, обеспечивающим основные
потребности пенсионеров, увеличим платежёспособный спрос, то в условиях
сегодняшней реальной инфляции... Тут я с коллегой Шеиным соглашусь: конечно,
инфляция 10 процентов или рост цен на продовольствие и на дешёвые сорта хлеба
- это, конечно, абсолютно разные показатели. Говорят, "мерседесы"
подешевели... Вопрос в следующем. Идеология, с которой мы пришли сюда, и это
никакое не откровение, это было сказано: мы считаем, что решать социальные
задачи в нашем обществе, и в частности обеспечения нормальных условий жизни
пенсионеров, можно только на основе развития промышленного потенциала нашей
страны. Другого способа нет. Есть подспособ - можно вбросить деньги,
полученные от нефти, и открыть дорогу импорту, а через год в этом зале
завизжать: "Как же так - смотрите, что с импортом!"
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОНЧАР Н. Н. Подождите! Теперь дальше... Стоп, ребята, вас не перебивали.
Теперь дальше, ещё одно. Олег Николаевич абсолютную истину сказал. 43
процента опрошенных сказали: не нужно повышать пенсии, потому что - люди, вот
посмотрите, низкий им поклон - это приводит к росту цен, опережающему тот
эффект, который даёт повышение пенсий. Это чистая правда!
Мы в 2006 году, обеспечив рост производительности аж на 6,1 процента,
увеличили денежную массу (вот тут, кстати говоря, вопрос, конечно, и к нам)
на 48 процентов. Известен лаг - любой учебник приличный, что наш советский,
что западный возьми, - полгода, и мы с изумлением увидели, что осенью 2007
года цены на продовольствие попёрли! Это никакие не цены на западных рынках,
там 5-7 процентов, это наше впрыскивание денег: 48 процентов в 2006 году
получили.
Ещё одно. Вот повторяю, наша идеология: мы считаем, что нужно вкладывать
деньги в производство, первое. И когда мы совершенно справедливо (Олег
Николаевич, ещё раз вас цитирую) 630 миллиардов в госкорпорации вложили и
сейчас следим, чтобы их там не разворовали, а это та часть производственного
потенциала страны, которая не без вашего согласия осталась в руках
государства... Кроме того, у нас значительная часть производственного
потенциала, особенно в отраслях группы "Б" - товары народного потребления,
находится уже в негосударственных, частных руках. И для того чтобы развивать
эту часть экономики, нам нужно получить возможность давать дешёвые деньги,
дешёвые и длинные деньги, потому что если инфляция, то ни один идиот, даже
если есть такие люди среди банкиров, не будет давать дешёвые и длинные
деньги, если инфляция это всё обесценит.
И последнее. Вот мы сейчас деньги вкладываем в промышленность, вот мы сейчас
предпринимаем реальные шаги к тому, чтобы поддержать отечественного
товаропроизводителя, но экономическими методами. И мы будем делать всё, чтобы
не увеличивать инфляцию и, значит, давать возможность людям перевооружать
производство. Есть другой способ? Да, есть, конечно, очень часто. Вот сейчас
с китайцами мы встречались. Вы поинтересуйтесь, какая там государственная
пенсия и есть ли она, сколько дней рабочая неделя, сколько часов рабочий
день, что там есть кроме свободных экономических зон, что происходит в
случае, если забастовали, и так далее.
Я помню, какая была борьба за Трудовой кодекс. Мы либо повышаем интенсивность
эксплуатации труда и, как следствие, если мы не лицемеры и не дураки и отдаём
себе отчёт, отменяем целый ряд норм трудового законодательства, либо
технически перевооружаем производство. А для этого нужны деньги, а для этого
нужно бороться с инфляцией. А для того чтобы пенсионеры жили лучше,
производительность труда в сфере материального производства должна расти, всё
остальное... Повторяю, вот он, пример: 2006 год - решения и вторая половина
2007 года - их последствия.
Мы будем голосовать против этого законопроекта совершенно осмысленно. И у нас
есть основания прямо смотреть в глаза тем, кто за нас голосовал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, настаивает на заключительном слове докладчик по первому
законопроекту.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я позволю себе в заключение сказать только о
трёх сюжетах.
Сюжет первый. Я хочу вам рассказать историю о том, как возникли два
законопроекта. А возникли они вот как. Накануне мартовских выборов 2007 года
в Омской области, от которой я избирался пять раз в Государственную Думу,
губернатор Омской области согласился возглавить список партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
и заявил, что обратится... потребует повышения пенсий в два раза, а если
этого не произойдёт, даже выйдет из правящей партии. То есть в данном случае
я не случайно предложил такой же законопроект, как тот, что был предложен
Омской областью, - я исполняю обещание правящей партии, данное более года
тому назад. И когда я слышу обвинение в популизме, я хочу напомнить уважаемым
коллегам, что это слово происходит от слова "народ", между прочим. А вот
когда люди обещают одно, а спустя год осмысленно голосуют против, - это не
популизм, это называется гораздо хуже, но я воздержусь от резких оценок.
Второе. Дискуссия, которая здесь прошла, должна была убедить вас, уважаемые
коллеги, что содержательных аргументов против повышения пенсий практически не
существует. По поводу инфляции здесь уже говорили, хорошо в зале никто не
произнёс любимое слово "стерилизация". Я думаю, что если бы наши
"стерилизаторы" когда-нибудь попали на какую-нибудь ферму, где зимой мужики и
женщины не получают нормальной заработной платы, иногда просто никакой,
стерилизация бы действительно произошла, но не в экономическом, а в
буквальном смысле этого слова.
Нам говорили, что нельзя повышать пенсии, базовую часть, потому что это
несправедливо по отношению к тем, кто много работал. Коллеги, я хотел бы
напомнить, что недавно Государственная Дума отклонила законопроект депутата
Дмитриевой, который был направлен на повышение страховой части пенсии. И
вообще, мы постоянно слышим одно и то же: нельзя давать детям, потому что
обидятся ветераны; нельзя давать инвалидам по зрению, потому что обидятся
инвалиды-опорники; нельзя давать работающим, потому что обидятся пенсионеры и
так далее, и так далее. Всё это представление о социальной справедливости
сводится к одному: во имя справедливости нужно оставить всех в нищете, и
больше ничего.
Далее, уважаемые коллеги. Нас упрекали в том, что мы не предусмотрели
финансирование. Я хотел бы напомнить, что дважды мы обсуждали бюджет и дважды
ровно эту же поправку давали - к бюджету 2008 года и затем в феврале, когда
обсуждались уже поправки в бюджет на 2008 год. Тогда нам говорили, что не
внесены изменения в социальное законодательство. Что касается 102-й
конвенции, коллеги, я хотел бы напомнить, что это не моё требование, это
требование профсоюзов. Вы их будете обвинять в том, что они хотят повысить
пенсионный возраст? Вот это уже подтасовка фактов прямая! Я, вообще, выступал
за Европейскую социальную хартию, а там не 40 процентов, а 60 процентов, как
вы помните. И кстати сказать, опыт последних лет советского периода показал,
что это реальное пенсионное законодательство, уважаемые коллеги.
Что касается рассуждений о том, что надо вкладывать деньги в промышленность.
А кто же мешал, коллеги? По-моему, восьмой год в стране профицитный бюджет, и
каждый раз до последнего времени нам говорили, что нельзя никуда вкладывать
деньги. Теперь, когда мы собираемся поднимать пенсии, говорят: надо
вкладывать в промышленность. Коллеги, а кто мешал вкладывать в сельское
хозяйство? При нацпроекте доля расходов на сельское хозяйство - 0,4 процента
от расходной части бюджета, а двадцать лет назад было 19 процентов. Если бы
вкладывали тогда, сейчас бы цены на сельхозпродукцию не росли таким образом,
как они растут.
И наконец, последнее, уважаемые коллеги, третье. Я убеждён, что у нас нет
никаких, ни моральных, ни экономических, оправданий того, чтобы не повышать
пенсии. Альтернатива простая: мы будем до 2020 года держать пенсионеров в
нищете. Даже программа МЭРТ, напомню, обещает 30 процентов от заработной
платы, но у нас, к сожалению... не у нас, а у правящей партии есть
политические оправдания для того, чтобы не повышать пенсии. Нам раньше
говорили: мы живём не хуже, чем работаем. Неправда, доля заработной платы в
совокупном доходе у нас ниже, чем в развитых странах, поэтому мы живём хуже,
чем работаем. Но мы точно живём не хуже, чем голосуем. И пока так будем
голосовать, видимо, пенсионеры будут жить так же, как и живут, то есть
по-прежнему.
Если сбудется прогноз Министерства экономического развития и торговли, в 2020
году, как нам обещают, семьдесят пять лет будет продолжительность жизни и 30
процентов от заработной платы - пенсия. Какой-нибудь новый Вавилов скажет,
перефразируя грустный афоризм прежнего Вавилова: жизнь тяжела, но, к
несчастью, длинна. Захотят ли люди продлевать нищету на двенадцать лет - это
отдельный вопрос.
Уважаемые коллеги, я прошу вас, независимо от фракционной принадлежности,
поддержать этот законопроект. Вспомните, что вы обещали людям, когда с ними
встречались перед выборами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, вы настаиваете на выступлении?
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я ухожу от
политических дебатов и подчёркиваю тоже три аспекта.
Первое - это обвинение, прозвучавшее в адрес комитета, по срокам рассмотрения
данного законопроекта. Когда законопроект Олега Николаевича уже был готов к
рассмотрению, Законодательное Собрание Омской области внесло альтернативный
законопроект, и в соответствии с Регламентом мы были вынуждены отправить его
в рассылку, получить заключение... Здесь сказалось и то, что завершилась
работа Государственной Думы предыдущего созыва, и началась работа депутатов
нового созыва. И была просьба Олега Николаевича, которую мы удовлетворили:
отложить рассмотрение данного законопроекта.
Второе. Я признательна Любови Фёдоровне Шубиной за комментарий по 102-й
международной конвенции и ещё раз хотела бы подчеркнуть, что каждый, конечно,
читает то, что ему выгодно. И всё-таки для чистоты отношений мы должны
говорить о возрасте, о количестве получателей и о ратификации данной
конвенции, как кажется нашим коллегам, наиболее продвинутыми в
социально-экономическом развитии странами.
И третье. Всё-таки я обращаюсь к коллегам из фракции КПРФ по поводу
социальной справедливости и несправедливости. Да, это я в этом зале часто
говорю, что это категория относительная, но тем не менее я хотела бы
напомнить, что базовая часть пенсии - это минимальная социальная
государственная гарантия, и на неё имеет право человек, у которого стаж пять
лет и у которого, может быть, нет даже определённого заработка. Поэтому
справедливо ли это - абсолютно всех приравнивать и 2700 рублей определять,
забывая о таких показателях, как производительность труда, соотношение
размеров пенсии и заработных плат?
Конечно же, будучи членом фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и поддерживая позицию
комитета, я обращаюсь к вам, уважаемые коллеги, с предложением отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование пункт 12.1,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 12.2, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в
связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Уважаемые коллеги, согласно нашему Регламенту отклонёнными считаются оба
законопроекта. Или я должен поставить на голосование законопроект, набравший
большинство голосов?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, тогда ставится на голосование
законопроект, набравший большее число голосов, - это законопроект под номером
12.1 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Отклоняется. Результат даже ниже, чем был при рейтинговом голосовании.
Уважаемые депутаты, переходим к пунктам 10.1, 10.2 и 10.3 - трём
альтернативным законопроектам. Пункт 10.1, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации". Доклад Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева.
Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
ЛЕБЕДЕВ В. М., Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Необходимость внесения изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых
судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вызвана увеличением нагрузки на мировых судей.
Поэтому предлагается изменить подсудность некоторых категорий дел, перевести
их из подсудности мировых судей в подсудность районных федеральных судов. К
этим категориям дел мы относим все дела, возникающие из трудовых
правоотношений, наследственные дела, дела о разделе имущества между
супругами, а также дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей
100 тысяч рублей.
Если этот закон будет принят, то это позволит перевести в подсудность
федеральных районных судов порядка шестисот семидесяти - семисот тысяч
гражданских дел. В общем объёме дел это, может быть, и не много, но если
учитывать сложность этих категорий дел, сложность в собирании доказательств,
определении круга лиц, которые привлекаются к участию в рассмотрении дел, и
сложность законодательной базы, то это будет очень хорошим подспорьем для
работы мировых судей и значительно снизит сроки рассмотрения дел.
Спасибо. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Пункт 10.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О мировых
судьях в Российской Федерации". У нас есть письмо Законодательного Собрания
Вологодской области, которое просит рассмотреть данный законопроект без
участия своего представителя, равно как и Законодательное Собрание Республики
Карелия просит рассмотреть свой законопроект, обозначенный под пунктом 10.3
повестки дня, без участия своего представителя. Поэтому я предоставляю слово
для содоклада заместителю председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Виктору Ивановичу Илюхину.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я также не считаю возможным долго останавливаться на сути
внесённых законодательных инициатив, хотел бы только привести некоторые
цифры. На сегодняшний день в Российской Федерации в районных судах по штату
значится восемнадцать тысяч судей, а мировых судей в мировых судах работает
всего шесть тысяч семьсот семьдесят девять. Вместе с тем я хотел бы обратить
ваше внимание на ту нагрузку, о которой уважаемый Вячеслав Михайлович сказал:
мировые судьи рассматривают до 75 процентов гражданских дел, до 40 процентов
уголовных и до 95 процентов административных дел. Вот видите, по сути дела,
львиная доля сегодня выпадает именно на мировых судей, хотя, я подчёркиваю,
количество рассмотренных дел ещё не говорит о весомости, о нагрузках в целом,
но тем не менее цифры всё-таки разительны. Какой выход может быть найден из
этой ситуации? Первый выход: пойти на то, чтобы увеличить количество мировых
судей. Но, наверное, мы пойдём тогда по не совсем правильному пути, так как
нагрузка у федеральных судей, особенно на районном уровне, не такая уж и
высокая. Поэтому Верховный Суд внёс законодательную инициативу о
перераспределении нагрузки, об изменении подсудности, о чём сообщил Вячеслав
Михайлович.
И надо отметить ещё одну особенность: вот эта в какой-то мере
несправедливость ощущается не только в федеральном центре, на уровне
Верховного Суда Российской Федерации, но и в субъектах Российской Федерации.
И наверное, не случайно появился ещё один законопроект - наших коллег из
Законодательного Собрания Вологодской области. Они тоже ставят вопрос в той
же плоскости, что и Верховный Суд Российской Федерации.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
внимательно изучил представленные законодательные инициативы и предлагает вам
принять сегодня в первом чтении законопроект, предложенный Верховным Судом,
хотя отмечу, что наши коллеги из Законодательного Собрания Вологодской
области тоже абсолютно правы, но суть заключается в одном: Верховный Суд
предлагает изменить подсудность по трём позициям, а Законодательное Собрание
Вологодской области предлагает изменить подсудность только по одной позиции,
которая фактически входит и в законопроект Верховного Суда.
На законопроект Верховного Суда получено положительное заключение
Правительства Российской Федерации. Каких-либо серьёзных замечаний от
комитетов не поступило. Есть некоторые предложения со стороны Правового
управления. Эти замечания могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Прошу поддержать мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Виктор Иванович.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, от Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, у нас с комитетом по конституционному законодательству
разделена компетенция, и поэтому законопроект, где первым стоит Гражданский
процессуальный кодекс, оказался в нашем комитете, а те законопроекты, где
первым стоит закон о мировых судьях, - у наших коллег. Мы параллельно
рассматривали данные законопроекты, но выводы у нас абсолютно одинаковые: мы
считаем, что мировые суды у нас перегружены. Не только наши два комитета так
считают, в любых судах, причём это необязательно даже суды общей юрисдикции,
везде вам скажут о том, что произошёл небольшой перекос в сторону мировых
судов, и перегруз, о котором предыдущие докладчики говорили, конечно, уже
становится критическим, что, безусловно, сказывается на защите законных прав
и интересов граждан. Об этом говорят в регионах, об этом недавно говорил
избранный Президент Российской Федерации Медведев Дмитрий Анатольевич на
праздновании юбилея Верховного Суда. Конечно же, мы поддерживаем эти
инициативы.
Если говорить о карельской инициативе, то здесь предлагается передать в
районные суды трудовые споры, а также дела об определении порядка пользования
имуществом. В законодательной инициативе Карелии также предлагается в статью
129 Гражданского процессуального кодекса внести изменения в части судебного
приказа. В этой части мы этот законопроект не поддерживаем, а что касается
перераспределения нагрузки, мы поддерживаем данную инициативу. И поскольку с
точки зрения подготовленности законопроект Верховного Суда, безусловно,
выигрывает, мы предлагаем поддержать законопроект Верховного Суда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Да, есть вопросы. Коломейцев, Иванов и Шеин. Больше никого я не
упустил? Три вопроса. Пожалуйста, депутат Коломейцев, по карточке Свечникова
Петра Григорьевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к Вячеславу Михайловичу. Уважаемый Вячеслав
Михайлович, не могли бы вы дать цифры, сколько было у нас мировых и
федеральных судей в общем в 2000-2008 годах и сколько дел они в сумме
рассматривали? И не кажется ли вам, что увеличение нагрузки на мировых судей
и судей вообще является следствием сырости принимаемых законов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Нет, мне так не кажется. И было бы неправильно, если бы я делал
такие выводы о работе Государственной Думы, законодателей в целом. Нет.
Напомню сейчас только об одном. В 2002 году был принят Кодекс об
административных правонарушениях, который существенно увеличил судебную
компетенцию в целом. В связи с этим нагрузка на мировых судей за эти годы
увеличилась до пяти миллионов пятисот тысяч дел об административных
правонарушениях. Надо иметь в виду то, что в подсудность мировых судей
перешли некоторые вопросы, дела, которые прежде вообще судами не
рассматривались.
Я прошу вас, поддержите нашу законодательную инициативу. Это первый шаг,
затем мы будем предлагать вам ряд решений, чтобы сбалансировать распределение
нагрузки между мировыми и федеральными судами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Михайлович, не рассматривается ли в Верховном Суде вопрос
о необходимости создания трудовых судов или же судебных коллегий по трудовым
делам в судах общей юрисдикции? Ведь во многих странах есть отдельные
трудовые суды именно ввиду социальной важности, специфичности таких дел.
И второе. Не рассматривается ли вопрос о восстановлении приёма граждан
судьями Верховного Суда?
ЛЕБЕДЕВ В. М. Первый вопрос - абсолютно правильная постановка. Дело в том,
что в Верховном Суде Российской Федерации уже несколько лет существует
специализированный судебный состав по рассмотрению трудовых, социальных и
пенсионных вопросов. И также в течение десятка лет мы ориентируем суды других
звеньев федеральной судебной системы на то, чтобы трудовые дела рассматривали
специализированно наиболее опытные судьи либо председатель районного
федерального суда. Кстати говоря, вот в данном законопроекте и решается этот
вопрос: мы передаём все трудовые дела на рассмотрение федеральных судов, где
они будут рассматриваться специализированно, то есть судьями, имеющими
специальную подготовку.
А второй вопрос? Да, приём. К сожалению, приём мы не можем проводить, потому
что концепция принятых законодателями Уголовно-процессуального и Гражданского
процессуального кодексов не позволяет вести приём и выяснять обстоятельства в
присутствии одной стороны, это сегодня по действующему законодательству
невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемый Вячеслав Михайлович, наша фракция будет голосовать за
данный законопроект, очень нужный, и об этом я могу сказать вам, как
сопредседатель профессионального союза.
Вместе с тем есть вопрос: не рассматриваете ли вы возможность внесения
поправок в 28-ю либо в 29-ю статью ГПК по следующим причинам? Существует
проблема. У нас, если только не причинён вред жизни и здоровью человека,
трудовые споры рассматриваются по месту расположения юридического лица
ответчика. Сегодня очень распространена практика, когда юрадрес ответчика
находится где-нибудь в Москве, филиал - в Саратове, а реальная работа из
месяца в месяц, из года в год выполняется в обособленном подразделении без
права юрлица где-нибудь в Уфе. И фактически все работники этого предприятия,
проживающие в Уфе, лишены возможности приехать в суд по месту расположения
юрлица, поскольку это очень накладно по деньгам. В этой связи не
рассматриваете ли вы как идею - вот у нас в комитете это обсуждается -
возможность подачи исков в суд хотя бы по увольнениям и аналогичным сложным
спорам по месту... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слышат ваш вопрос.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Мы рассматриваем этот вопрос и, возможно, выйдем с
законодательной инициативой. Но ещё раз обратите внимание: придавая особое
значение сложности этой категории трудовых дел, мы твёрдо убеждены, что они
должны рассматриваться федеральными судами, то есть судьями, которые имеют
большой опыт работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет.
Представители президента и правительства? Также нет. Ставится на голосование
проект федерального закона под номером 10.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пожалуйста, включите режим голосования по пункту 10.2. (Идёт голосование.)
И ещё раз включите режим голосования, по пункту 10.3. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 10.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
По пункту 10.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4%
И по пункту 10.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Таким образом, принятым считается законопроект под номером 10.1, мы приняли
его в первом чтении.
Пункт 11 порядка работы, проект федерального закона "О создании
Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного
военного суда". Доклад заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации - председателя Военной коллегии Анатолия Яковлевича Петроченкова.
ПЕТРОЧЕНКОВ А. Я., заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации - председатель Военной коллегии.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации! Верховным Судом в порядке
законодательной инициативы на ваше рассмотрение представлен проект закона "О
создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении 6-го
гарнизонного военного суда". 6-й гарнизонный военный суд дислоцировался в
Грузии, в Батуми. В связи с тем что осуществлён вывод наших российских войск
из Грузии, суд перебазировали в город Новочеркасск. Юрисдикцию упраздняемого
6-го гарнизонного военного суда предлагается передать Сочинскому (по Абхазии,
по нашим миротворческим силам) и 5-му гарнизонным военным судам. На базе
упраздняемого 6-го гарнизонного военного суда предлагается создать
Новочеркасский гарнизонный военный суд. Данный суд будет осуществлять
юрисдикцию, распространяющуюся на прилегающую территорию, где расположены
военные гарнизоны, войска, воинские формирования, в которых федеральным
законом предусмотрена военная служба, дислоцированные в городах Гуково,
Донецке и других (не буду перечислять, в представленном проекте закона чётко
указаны эти территории).
В настоящее время данная территория находится в юрисдикции
Ростовского-на-Дону гарнизонного суда, и, естественно, целый ряд частей
дислоцируются на значительном расстоянии от этого суда. На указанной
территории дислоцируются более пятидесяти воинских частей, учреждений и
организаций Министерства обороны, внутренних войск, ФСБ России с общей
численностью личного состава более двадцати тысяч человек.
В 2007 году Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом в отношении
военнослужащих, проходящих военную службу в войсках и учреждениях и
организациях, дислоцированных на данной территории, было рассмотрено более
семисот дел и материалов. Более ста дел и материалов было рассмотрено за три
месяца 2008 года. Создание гарнизонного военного суда в Новочеркасске
позволит снизить судебную нагрузку в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном
суде, в котором на судью приходится около тридцати дел и материалов в месяц
(это одна из самых высоких нагрузок по военным судам), улучшить качество и
оперативность рассмотрения судебных дел.
Принятие данного закона не потребует дополнительных финансовых вливаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик - первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Чтобы достичь наибольшей
ясности в рассматриваемом вопросе, я условно назвал бы предлагаемый нам
законопроект так: не о создании и упразднении военных судов, а о
перегруппировании их. В пределах рассматриваемой темы мы имеем перед собой
5-й, 6-й, Сочинский и Ростовский-на-Дону гарнизонные военные суды, и каждый
со своей юрисдикцией и ответственностью.
Так вот, на практике реализация этих предложений... 5-й суд мы можем пока
вообще не трогать, и это, я думаю, мы учтём при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Территорию обслуживания Ростовским-на-Дону гарнизонным
военным судом мы уменьшаем на восемнадцать административно-гражданских и
административно-территориальных единиц и передаём в создаваемый на базе 6-го
военного суда Новочеркасский гарнизонный военный суд. Юрисдикцию бывшего 6-го
суда на побережье Чёрного моря предлагается передать в Сочинский гарнизонный
военный суд. Предлагаемый подход, мы полагаем, действительно целесообразный,
так как и кадры судов сохраняются, и явно улучшаются условия работы судов
Ростовской области, я имею в виду военные суды.
И в связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Удивительно, но нет. Ставится на голосование
проект федерального закона "О создании Новочеркасского гарнизонного военного
суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Переходим к 13-му вопросу, это блок "Бюджетное, налоговое, финансовое
законодательство". О проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Московской городской Думы Виктора
Александровича Двуреченских.
ДВУРЕЧЕНСКИХ В. А., представитель Московской городской Думы.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлены все необходимые документы по
данному законопроекту. Суть его в том, чтобы допустить Счётную палату
Российской Федерации и контрольно-счётные органы, созданные законодательными
(представительными) органами власти субъектов, к сведениям, составляющим
налоговую тайну. Не останавливаясь на сути законопроекта и на его содержании
подробно, я хотел бы обратить внимание на три аспекта. Но сначала о
расстановке сил, так сказать. Я сегодня вышел на трибуну, зная, что есть
отрицательное заключение подкомитета, я присутствовал на том заседании, и
есть не заключение, правда, а отзыв правительства, потому что заключения не
требуется, отрицательный тоже.
Итак, я хотел бы на три стороны обратить внимание.
Первая сторона - практическая. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской
Федерации мы и контрольно-счётные органы регионов, а также Счётная палата
Российской Федерации должны давать парламентариям определённую информацию и
проводить экспертизу, в частности, законопроектов, других документов. И я
хочу вам сказать, что мы эти обязанности выполнить в полной мере не можем.
Только расчётным путём мы можем приблизиться, к примеру, через баланс, через
отраслевые балансы, через макроэкономические показатели к оценке налогового
потенциала бюджета. Сказать вам, полно и своевременно ли поступают налоги в
бюджет, мы не можем. Кстати говоря, и вы это сделать тоже не можете по
документам, которые вы имеете. Это практический аспект.
Правовой аспект, на который ссылаются те, кто дал отрицательное заключение.
Первое возражение - что указанные органы, то есть контрольно-счётные органы,
в том числе и Счётная палата Российской Федерации (она, кстати, не имеет
доступа к налоговой тайне), не являются участниками отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах. Правильно, не являются, но тем не менее
хочу обратить ваше внимание на то, что среди тех, кто имеет определённое
отношение к налогам и кто допущен к налоговой тайне, есть органы, которые
тоже не являются участниками этих правоотношений, налоговых правоотношений. К
ним относятся органы государственной власти субъектов Федерации, органы
местного самоуправления, органы внутренних дел, органы государственных
внебюджетных фондов, пенсионные фонды, но вот они имеют доступ.
Контрольно-счётные органы не имеют доступа, хотя он им нужен для выполнения
своих функций, а не для того, чтобы тайну конкретного налогоплательщика
узнать.
Следующий аргумент, который приводится в официальном отзыве правительства, -
что якобы мы имеем право на получение информации путём запросов. Не имеем мы
такого права! Да, Счётная палата имеет право делать запросы, это сказано
прямо в законе "О Счётной палате...", но, как я знаю, на практике это
оборачивается тем, что, ссылаясь на налоговую тайну, по материалам,
интересующим Счётную палату, не дают информации. Я не говорю уже о
контрольно-счётных органах в регионах, мы ни в одном федеральном законе не
упомянуты в этом отношении, и нам, конечно, не дают. Мы находим всякие пути
на практике, распыляя силы и ресурсы, для того чтобы получить эту информацию,
но по крупному плательщику мы никогда, даже при самых хороших отношениях с
региональной налоговой инспекцией, не получим данных. Кстати, такие налоговые
доходы в бюджете каждого региона составляют не менее 85 процентов доходной
части бюджета.
Это правовые аспекты, а я ещё хотел бы остановиться на
общественно-политическом аспекте, он тоже очень важен для парламентариев. Я
хотел бы вам напомнить, что контроль за установлением налогов, а также за
системой сбора налогов, то есть за системой изъятия средств граждан,
избирателей в пользу государства, является самым древним полномочием
парламентов. Оно, это право, появилось у парламентов задолго до
законодательных полномочий, сначала контроль за сбором налогов был установлен
парламентами. Однако если контроль за установлением налогов осуществляется
парламентариями в ходе принятия соответствующих законов, то контроль за
системой сбора налогов и её эффективностью в современных условиях практически
парламентами не осуществляется. Специализированные же контрольные органы
парламентов, контрольно-счётные органы, - которым, кстати, четырнадцать лет,
они уже подросли, стали достаточно ответственными - такую работу проводить не
могут, я об этом говорил раньше. И оценка эффективности системы сбора налогов
невозможна без полного доступа к информации, которой располагают налоговые
органы, без этого контрольно-счётные органы никогда не будут иметь полной и
объективной информации о работе налоговых органов, то есть о доходной части
бюджета.
Любые недостатки можно скрыть под предлогом налоговой тайны, а к чему это
приводит? Вот сегодня очень много говорят о малом предпринимательстве и его
поддержке. Я хочу обратить внимание парламентариев, что во всяком случае в
регионах не знают истинного положения дел с малым предпринимательством, о
том, как оно влияет на доходную часть бюджета, потому что в налоговой
отчётности этого нет. А кто устанавливает налоговую отчётность? Ведомства
конкретные под свои интересы, не под интересы избирателей.
И ещё я хотел бы сказать, что в Лимской декларации об основных принципах
аудита (ИНТОСАИ) Международной организации высших органов финансового
контроля ещё в 1977 году - и в последующие годы это было подтверждено другими
международно-правовыми документами - предусматривалось право органов
государственного аудита аудировать сбор налогов до максимально возможной
степени и в ходе проверки просматривать личные досье об уплате налогов.
В заключение я хочу отметить, что вопрос о доступе контрольно-счётных органов
к налоговой тайне - это вопрос о том, могут ли существовать органы,
собирающие средства граждан, но гражданам неподконтрольные. Представляется,
что такое положение несовместимо с принципом демократического государства,
который закреплён в статье 1 Конституции Российской Федерации.
Прошу вас коллективным разумом поддержать и принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Александрович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Васильевны Пугачёвой.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел данный законопроект и предлагает не принимать его по следующим
основаниям. Статья 9 Налогового кодекса определяет состав участников
отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Счётная палата
Российской Федерации и органы государственного финансового контроля,
созданные законодательными органами субъектов, не являются участниками
налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В то же время вопросы допуска к сведениям, составляющим налоговую тайну,
относящиеся к сфере налоговых правоотношений, могут быть урегулированы
законодательством о налогах и сборах исключительно в отношении участников
этих правоотношений. В связи с этим данная проблема должна решаться не в
режиме предоставления этим органам прямого доступа к соответствующим
сведениям, имеющимся у налогоплательщика, а в порядке взаимодействия с
органами, которые согласно положению статьи 102 кодекса имеют доступ к
налоговой тайне.
Счётная палата Российской Федерации и органы государственного финансового
контроля, созданные законодательными органами субъектов Российской Федерации,
уполномочены осуществлять иные функции, отличные от функций контроля и
надзора в области налогов и сборов. Право на получение от налоговых органов
информации для целей реализации задач по осуществлению ими финансового
контроля гарантировано обязанностью налоговых органов предоставлять в
установленном порядке соответствующую информацию.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 4-ФЗ "О Счётной палате
Российской Федерации" все органы государственной власти в Российской
Федерации, органы местного самоуправления, Центральный банк Российской
Федерации, предприятия, учреждения, организации, независимо от форм
собственности, их должностные лица обязаны предоставлять по запросам Счётной
палаты Российской Федерации информацию, необходимую для обеспечения её
деятельности. Статьёй 22 указанного федерального закона определено, что
налоговые органы обязаны оказывать содействие деятельности Счётной палаты
Российской Федерации, предоставлять по её запросам информацию о результатах
любых проводимых проверок и ревизий.
Согласно статье 26-22 184-го федерального закона органы государственной
власти субъектов Российской Федерации взаимодействуют с территориальными
органами федерального органа исполнительной власти по налогам и сборам в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а правила
взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и органов
местного самоуправления с территориальными органами федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, утверждены
постановлением правительства № 410.
На данный законопроект получены отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации и заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Хотела бы также остановиться на замечаниях, которые были сделаны докладчиком.
Он сказал о том, что в Бюджетном кодексе... Он обратил внимание на то, что
органы госвласти являются участниками налоговых правоотношений, он говорил о
местных органах. Я хотела бы сказать, что они не являются участниками
налоговых правоотношений. Если говорить о фондах, то надо сказать, что это
касается только той части средств, которые зачисляются в эти фонды. Всю
информацию, я полагаю, должны запрашивать прежде всего в налоговых органах,
потому что это полномочия налоговых органов. Сегодня определены обязанности,
полномочия и контрольно-счётной палаты, и налоговых органов, и поэтому
смешивать это абсолютно нельзя, это всё определено законодательством
Российской Федерации и законодательством субъектов.
Ещё хотелось бы сказать по поводу того, что в субъектах не знают положения
дел с малым предпринимательством. Я хотела бы сказать, что, наоборот, в
субъектах сегодня знают положение дел с малым предпринимательством. И те
главы и исполнительные, и представительные органы, которые действительно
сегодня работают в этом направлении, зная, что поставлена такая задача не
только в Российской Федерации, но и во всех субъектах, не только это знают,
они знают процент от поступления налогов, что он составляет там более 40
процентов. И это уже рассматривают как более хороший, нормальный результат,
то есть это те цифры положительные, которых сегодня действительно добиваются
субъекты или отдельные муниципальные образования.
В связи с этим ещё раз говорю, что бюджетный комитет не поддерживает данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть. Депутат Локоть. Больше нет вопросов. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Наталья Васильевна, вот такое впечатление, что доклады
сегодня по вопросу о Счётной палате и вот по этому вопросу, по 13-му, как
будто не от одного комитета, настолько они диссонируют друг с другом.
Степашин сегодня выступил утром перед нами, мы ему тут поаплодировали. Все
без исключения депутаты, представители всех фракций поблагодарили за работу и
сказали: так держать и давай ещё усиливай. Приняли постановление
соответствующее. Здесь просят: усильте полномочия, дайте возможность
работать, а мы как бы ему отказываем. Не очень понятно.
Кроме того, он сказал нам, что собирается проверять госкорпорации. Мы
говорим: это хорошо. Так, извините, в госкорпорации АО всякие входят,
акционерные общества, ну как их проверять будут? Его просто, извините за
простой язык, пошлют там, скажут, что всё это не его ума дело. Поэтому мне не
очень понятно... (Микрофон отключён.)
ПУГАЧЁВА Н. В. Ну, сегодня действительно Сергей Вадимович выступал и сделал
акцент на том, что он был бы благодарен, если бы депутаты сделали это, он
скажет только спасибо. Но дело в том, что Сергей Вадимович как раз обратил
внимание, что госкорпорации сами выходят на Степашина и заключают соглашения.
И ещё есть одно соглашение, которое заключено с Сердюковым: налоговые органы
должны предоставлять любую информацию по запросам Счётной палаты. Поэтому
тут, я думаю, на сегодняшний день пока никаких вопросов и препятствий нет.
Тем более если говорить о регионах. Сегодня кто-то попросит у какого-то
налогоплательщика какие-то цифры - для какой цели? Это налоговая тайна, и он
по нашему законодательству может её открыть только сам. А если эти цифры
нужны для формирования бюджета, то тогда совершенно другое дело. Налоговая
даёт в этом отношении все цифры, которые необходимы, поэтому они как раз и
будут представлены, но не именно по налогоплательщикам, потому что кто его
знает... пока на сегодняшний день слово "коррупция" у нас есть, и борьба с
коррупцией продолжается, то есть определённые моменты ещё есть. Поэтому
нельзя сегодня раскрывать налоговую тайну, я думаю, просто так, для какого-то
интереса, для чьего-либо интереса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончены. Теперь выступления. Депутат Коломейцев настаивает. Ну, я
желающих задать вопросы назвал и подвёл черту. Выступить вам могу дать
возможность, пожалуйста.
Депутат Макаров Андрей Михайлович. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Нет, после депутата Коломейцева, он первый попросил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, он не настаивает на выступлении, он хотел
задать вопрос, но я...
МАКАРОВ А. М. Тогда буквально два слова.
Уважаемые коллеги, я хотел бы просто, чтобы у нас было правильное
представление о том, что происходит, тем более докладчик сказал, что он
предлагает анализировать не содержание закона, а только какие-то отдельные
вопросы.
Так вот, что нам предлагается сегодня? Сегодня государство определило
налогоплательщиков, и все вопросы, связанные с собиранием налогов,
правильностью уплаты налогов, проверяет налоговая служба. Что нам сегодня
закон устанавливает? Что этот орган, проверив, передаёт эту информацию всем
тем, кто определён законом. Кстати, я ещё раз говорю: не проблема соглашений,
законом сегодня определён порядок, как Счётная палата получает всю
необходимую для работы информацию.
Законопроект сегодня предлагает ровно одно: пусть органы Счётной палаты
придут к налогоплательщику и сами проверят, как этот налогоплательщик -
правильно или нет - уплатил налог. Мы создаём параллельную налоговым органам
структуру - мы это предлагаем? Но, с другой стороны, мы с вами говорим о том,
что бизнес замучили проверками, что надо, наоборот, сокращать число проверок,
а здесь предлагается: давайте ещё одному органу... Что, у нас налоговая не
справляется с собиранием налогов? Да каждый год идёт серьёзнейшее увеличение
собираемости налогов! Так вот, проблема налоговой тайны в данном случае - это
проблема вмешательства в дела конкретных налогоплательщиков. И когда мы
ставим вопрос о том, голосовать за этот законопроект или нет, мы просто
должны сказать: что, мы считаем, что нужен кто-то ещё кроме налоговой службы?
И считаем ли мы, что сегодня мы с вами готовы дать ещё одному органу
дополнительные права вмешиваться в жизнь конкретного налогоплательщика?
Вот комитет, рассматривая эти вопросы, и принял решение... Почему этот закон
следует отклонить? Он противоречит не только Налоговому кодексу, он
противоречит Конституции, а главное, здравому смыслу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 102 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации". Позиция комитета
отрицательная.
Включите режим голосования.
У нас есть докладчик по 14-му вопросу? Нет, да? А, есть письмо: без
участия...
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые депутаты, по 14-му пункту есть письмо с просьбой рассмотреть вопрос
без докладчика. Содокладчик здесь, да? Тоже нет? Здесь. Мы сегодня утром
договорились, что это будет не Резник, а депутат Волчек Денис Геннадьевич,
заместитель председателя Комитета по финансовому рынку.
Пожалуйста.
ВОЛЧЕК Д. Г. Уважаемые коллеги, Комитет по финансовому рынку внимательно
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в часть 2 статьи
19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" и статью 14.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", внесённый Тюменской областной
Думой. Представленный вашему вниманию законопроект предусматривает уточнение
порядка подачи проектной декларации, а также установление административной
ответственности застройщиков за нецелевое использование денежных средств.
Статьёй 1 законопроекта предлагается дополнить закон о долевом строительстве
нормой, в соответствии с которой застройщик будет обязан представлять
проектную декларацию и в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта,
на территории которого ведётся строительство, то есть в контролирующий орган,
и в уполномоченный орган федеральной власти.
Действующая редакция части 2 статьи 19 закона обязывает представлять
проектную декларацию в контролирующий орган (то есть в федеральный орган
власти) и содержит, по нашему мнению, некорректную отсылку на часть 1 статьи
23 закона, в которой поименован уполномоченный орган, а контролирующий орган
при этом обозначен в части 2 статьи 23 этого же закона. В связи с этим
возникает понятийная путаница между контролирующими и уполномоченными
органами.
По мнению комитета, проектная декларация обязательно должна представляться,
но только в контролирующий орган, поскольку проектная декларация нужна для
осуществления контроля за деятельностью застройщика, связанной с его работой
и с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Этот
контроль возложен именно этим законом на органы субъектов Российской
Федерации, где непосредственно происходит строительство. При этом
уполномоченный орган, ФСФР России, осуществляет функции по государственному
регулированию в области долевого строительства многоквартирных домов и всех
иных объектов недвижимости. Таким образом, проблему неточности правовой нормы
следует решать, по нашему мнению, не путём внесения обязанности направлять
проектную декларацию и в контролирующий уполномоченный орган, а путём
уточнения отсылки, для того чтобы два раза не сдавать одни и те же документы,
то есть не создавать прецедента на территории ещё одного контроля.
Статьёй 2 законопроекта предлагается дополнить статью 14.28 Кодекса об
административных правонарушениях нормой, предусматривающей административную
ответственность застройщиков за нецелевое использование денежных средств, но
вместе с этим в статье 18 закона установлено, что застройщик в любом случае
имеет право использовать эти денежные средства только для целей, на которые
они и были даны - на строительство и на то, что указано в проектной
документации, - только на это, больше ни на что. И контролирующий орган в
случае выявления нарушения закона вправе обратиться в суд с заявлением о
приостановлении работ на какой-то определённый срок или вообще об отзыве
лицензии и ликвидации застройщика.
Есть сложившаяся правоприменительная практика, которая свидетельствует о
достаточности норм и положений закона для осуществления контроля и
привлечения застройщиков к административной ответственности, что отражено и в
постановлениях арбитражных судов и так далее. Таким образом, дополнительных
мер для регулирования данных отношений не требуется, во всяком случае таких,
которые представлены в данном законопроекте.
К проекту также имеются многочисленные замечания - лингвистические,
юридические, технические и так далее. Проект не поддержан ни правительством,
ни Государственно-правовым управлением президента, поэтому комитет
рекомендует отклонить законопроект. Прошу поддержать. Если есть вопросы -
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование данный законопроект.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
У меня два замечания, предложения, точнее. Первое - предлагаю коллегам
поработать без перерыва, если поддержат. И второе предложение такое. Вот
Макаров практически с утра не работал, пришёл, выступил и снова удалился.
Есть предложение таким депутатам слово не предоставлять ни для выступлений,
ни по другим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, второе замечание оставляю без внимания. А по
первому ставлю на голосование предложение депутата Рябова работать без
перерыва. Для информации: у нас там примерно пятнадцать законопроектов
осталось.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 апреля 2008 года. 16 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. С. Журова
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 16 часов. Просьба зарегистри-
роваться.
Включите режим регистрации.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 49 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
Имеется кворум.
Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в секретариате.
Продолжаем работу. Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели последним вопрос
14, да? Поэтому сейчас пункты 15.1, 15.2, 15.3, альтернативные законопроекты.
Рассматриваем пункт 15.1, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Олега Васильевича Шеина.
ШЕИН О. В. Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, речь идёт о количестве депутатов, работающих в органах
местного самоуправления на освобождённой основе. 131-м Федеральным законом
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", статьёй 40, мы определили, что количество депутатов, работающих
на освобождённой основе, то есть за оплату, не должно превышать 10 процентов
от общего числа депутатов представительного органа соответствующего
муниципального образования. Данная практика вызывает много конфликтов у наших
коллег, которые работают на низовом уровне представительной власти Российской
Федерации, поскольку повлекла за собой увольнение части депутатов после того,
как эта планка была введена. Больше того, она конфликтна и в силу второго
обстоятельства, ибо каждый раз возникает вопрос о том, кто из людей, так
сказать, более достойный, кто менее. И разумеется, здесь очень
заинтересованы... Принятие поправки в этот закон, бесспорно, позволит
обеспечить большую демократизацию процессов в стране, поскольку на
сегодняшний день, как правило, освобождённые депутаты - это депутаты, более
близкие к исполнительным органам власти, обладающие определённого рода
рычагами влияния на городские думы, городские советы, городские
законодательные собрания.
Далее. Конечно, могут сказать, что увеличение числа депутатов, работающих на
освобождённой основе, - а мы предлагаем именно это, мы предлагаем
муниципалитетам самим решать, сколько депутатов у них будет работать на
освобождённой основе: то ли 10 процентов, то ли 15, то ли все, - повлечёт за
собой и увеличение бюджетных затрат. Во-первых, у нас есть более чем
самодостаточные в финансовом плане муниципалитеты - это и Тольятти, и
большинство региональных центров субъектов Федерации, и те города, которые
имеют очень хорошую экономическую и финансовую базу. Это их деньги, это
деньги органов местного самоуправления, и не нам за них решать, на что им их
тратить. Если мы за них будем решать, это в принципе будет противоречить
самой идее, потому что органы местного самоуправления отделены от системы
государственных органов, являются самостоятельными.
И вторая причина, о которой здесь тоже надо бы упомянуть. В случае принятия
закона представительные органы местного самоуправления смогли бы приобрести
больше независимости от исполнительной власти. То есть мы, строго говоря,
предлагаем муниципалитетам самостоятельно решать, сколько депутатов у них
будет работать на освобождённой основе, убрать соответствующую планку в
статье 40 федерального закона.
Важно отметить, что наше предложение дублируется двумя другими
законопроектами, которые тоже сегодня будут озвучены здесь, на пленарном
заседании Государственной Думы, что говорит только об одном: предложение
фракции "Справедливая Россия" является не только нашей собственной выдумкой,
или инициативой, но совпадает также и с предложениями, поступающими с мест.
Спасибо за возможность доложить данную инициативу. Если будут вопросы, я на
них по ходу событий с удовольствием отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект с тем же названием. Докладчик - Анатолий Семёнович Иванов,
депутат Государственной Думы. Пункт 15.2.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как уже сказал в
своём докладе коллега Шеин, в соответствии с Федеральным законом "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют
свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. При этом на постоянной
основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной
численности представительного органа муниципального образования.
В представляемом мною законопроекте, внесённом на рассмотрение
Государственной Думой депутатами, занимавшимися в различных федеральных
округах вопросами местного самоуправления, предусматривается поднятие планки
ограничений при установлении количества депутатов, работающих на постоянной
основе, для муниципальных образований численностью населения свыше десяти
тысяч человек. Так, для муниципальных образований численностью от десяти до
ста тысяч человек мы предлагаем установить 15-процентное ограничение, а для
муниципальных образований численностью свыше ста тысяч человек -
20-процентное ограничение. При численности населения от десяти тысяч до
тридцати тысяч вместо одного депутата, работающего на постоянной основе,
будет два депутата, при численности от тридцати до ста тысяч вместо двух -
три депутата, при численности от ста тысяч до пятисот тысяч вместо двух -
пять депутатов, при численности населения свыше пятисот тысяч человек вместо
трёх депутатов работать на постоянной основе будут семь депутатов.
Предлагая такой вариант, мы основывались на концептуальных нормах
федерального закона № 131-ФЗ, на норме о необходимости введения ограничения,
а также на норме об осуществлении депутатами своих полномочий, как правило,
на непостоянной основе. При этом мы считаем, что 20-процентное ограничение
соответствует норме, как правило. Необходимость же поднятия ограничительной
планки объясню на конкретном примере, на примере города Тольятти. Численность
его населения семьсот двадцать тысяч человек. В настоящее время там избрано в
городскую Думу тридцать пять депутатов, на постоянной основе в соответствии с
федеральным законом № 131-ФЗ работают три депутата. Это явно недостаточно для
эффективной и профессиональной работы депутатов. До введения в действие
федерального закона № 131-ФЗ в Тольяттинской городской Думе было семнадцать
депутатов, из них на постоянной основе работали семь депутатов, которые
возглавляли комиссии по направлениям деятельности. В связи с введением в
действие федерального закона № 131-ФЗ количество депутатов возросло до
тридцати пяти, большинство из которых стали работать на постоянной основе.
Это был период, когда ограничительная норма ещё не действовала. Чтобы
избежать таких случаев, в законе и было введено ограничение, что было, без
сомнения, правильным решением. Три депутата - как я уже говорил, этого явно
недостаточно. 20-процентное ограничение даёт возможность работать на
постоянной основе семи депутатам. Это то количество, которое было в
Тольяттинской городской Думе до введения в действие 131-го федерального
закона, когда никаких ограничений не было. При этом количество сотрудников
аппарата в Тольяттинской городской Думе практически не менялось на всех
этапах его работы.
Представляя данный законопроект, мы понимаем, что при отрицательных
заключении Комитета по вопросам местного самоуправления и официальном отзыве
Правительства Российской Федерации законопроект принят не будет, однако мы
хотим сказать, что обозначенная в рассматриваемых законопроектах проблема
существует и её надо решать. Это не надуманная, а реальная проблема, о
которой постоянно говорится на всех форумах по вопросам местного
самоуправления.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас под пунктом 15.3 законопроект с таким же названием. Саратовская
областная Дума согласна на его рассмотрение без участия её представителя,
поэтому я приглашаю на трибуну для содоклада председателя Комитета по
вопросам местного самоуправления Вячеслава Степановича Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления рассмотрел три альтернативных проекта,
предусматривающих внесение изменений в статью 40 федерального закона №
131-ФЗ, и отмечает следующее. В настоящее время согласно действующей редакции
данного закона на постоянной основе могут работать 10 процентов депутатов от
установленной численности представительного органа. Законопроектами,
внесёнными депутатами и субъектами права законодательной инициативы,
предлагается увеличить предельную численность депутатов представительного
органа муниципального образования, имеющих право работать на постоянной
основе, либо отменить ограничения на установление такой численности. Так,
законопроект, внесённый коллегой Шеиным, - я не буду его пересказывать, он
достаточно основательно изложил саму суть концепции законопроекта -
предлагает муниципальным образованиям самостоятельно определять количество
депутатов, работающих на постоянной основе. Законопроектом, внесённым
депутатами Гальченко, Ивановым и рядом других, предлагается установить
дифференцированный подход и количество в процентном соотношении в зависимости
от общего числа депутатов - 10, 15, 20 процентов и так далее. Законопроектом,
внесённым Саратовской областной Думой, предусматривается, что численность
указанных депутатов не может быть более одного человека при численности
депутатов представительного органа десять человек и менее и двух человек при
численности депутатов от одиннадцати до двадцати и так далее. То есть
пропорция пошаговая. Однако в данном законопроекте также предусматривается,
что, если численность депутатов представительного органа муниципального
образования составляет более сорока одного человека, количество депутатов,
имеющих право работать на постоянной основе, не может быть более 10 процентов
от установленной численности данного органа.
Вместе с тем необходимо отметить, что предлагаемые законопроектами изменения
не соответствуют пункту 5 статьи 40 федерального закона № 131-ФЗ, согласно
которому депутаты представительных органов муниципальных образований должны
осуществлять свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. Это
базовый постулат 131-го закона. В связи с этим исполнение депутатами
представительного органа муниципального образования своих полномочий на
постоянной основе должно быть исключением из общего правила, а не правилом.
Увеличение предельной численности указанных депутатов либо отмена ограничений
на установление такой численности приведёт к формализации указанного
положения в 131-м законе. И кроме того, необходимо учитывать, что, по данным
Министерства регионального развития Российской Федерации, в настоящее время
на постоянной основе работают семь тысяч четырнадцать депутатов
представительных органов муниципальных образований, или 2,7 процента от общей
численности таковых депутатов в муниципальных образованиях. В связи с этим
предусмотренная в 131-м Федеральном законе предельная численность указанных
депутатов является оптимальной для большинства муниципальных образований.
Кроме того, хотел бы отметить, что как таковых конфликтов, о которых говорил
коллега Шеин, на муниципальном уровне не наблюдается, по крайней мере по
анализу правоприменительной практики таких за последние полтора года не
наблюдалось.
Другой довод, о том, что избрание депутатами на освобождённой основе является
приближением к исполнительной власти, опять-таки изначально искажает
концепцию закона № 131-ФЗ, который подразумевает разделение исполнительной и
представительной форм власти в муниципальных образованиях. Более того,
коллега Шеин предлагает муниципальным образованиям самим решать, сколько
иметь депутатов, мотивируя тем, что это их полномочия, но, к сожалению,
сегодня органы местного управления муниципальных образований осуществляют
свою деятельность в основном за счёт процентов, за счёт субвенций либо
дотаций, поступающих из субъектов Российской Федерации либо из федерального
бюджета. Таким образом, это деньги не в полной степени только муниципальных
образований, это деньги делегируемые, в том числе и как полномочия, либо
субъектами Российской Федерации, либо федеральным центром.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления предлагает отклонить указанный законопроект в первом чтении.
На данные законопроекты поступили отзывы Правительства Российской Федерации,
в которых также не поддерживается их принятие. Мнения исполнительных и
законодательных органов субъектов Российской Федерации разделились следующим
образом: законопроект, внесённый депутатом Шеином, поддержали девять
субъектов, высказались против десять, остальные субъекты не выразили своё
мнение. По законопроекту, предложенному депутатами Гальченко, Ивановым и
другими, в поддержку высказалось десять субъектов, против - шестнадцать. За
принятие законопроекта Саратовской областной Думы высказалось семнадцать,
против высказалось пятнадцать субъектов.
И в завершение хотел бы отметить, что данные законодательные инициативы
вносились, обращаю ваше внимание: законодательная инициатива депутата Шеина -
в марте 2005 года, законодательные инициативы депутатов Гальченко, Иванова и
так далее - в январе 2006 года и законодательная инициатива Саратовской
областной Думы - в марте 2007 года. То есть, таким образом, срок внесения
этих законодательных инициатив свидетельствует о том, что они имели временный
характер, связанный с непониманием до конца процесса в связи с принятием
131-го закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждаем все три альтернативных
закона. Есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Есть. Кашин Владимир
Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Вячеслав Степанович, к вам вопрос. Нам хорошо известно, что на
различных территориях совершенно различные подходы к обсуждаемому вопросу.
Начиная от города Москвы и там до Амура и так далее мы видим и различный
процент работающих на постоянной основе депутатов, и разницу по оплате. То
есть от заработной платы и стопроцентной постоянной работы в Московской
городской Думе, где зарплата очень высокая, до регионов, где, по существу,
людям, депутатам, дают средства только лишь на бумагу, ручку и транспортный
проезд. А ведь именно федеральный закон номер 131, по большому счёту,
регламентировал систему управления и работу местных советов. В этой связи вот
эта разобщённость, эта накладка, бюджетная недостаточность абсолютно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задайте, пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Как-то всё-таки должны из федерального центра и через ваш комитет
более системной сделать эту работу. Ведь здесь, согласитесь, Вячеслав
Степанович, есть над чем нам подумать на федеральном уровне.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Владимир Иванович, за вопрос.
Безусловно, вопрос бюджетной обеспеченности муниципальных образований - это
вопрос номер один в деятельности всех муниципальных образований, поскольку он
касается в том числе мотивации и обеспечения деятельности депутатов,
работающих на освобождённой основе. Единственное, я хотел заметить, что здесь
нельзя смешивать функции, которые должны осуществлять административные органы
исполнительной власти муниципальных образований и представительная власть.
Вот у коллеги Шеина прозвучала очень хорошая фраза о том, что возможность
работы на постоянной основе позволяет приблизить их функции к функциям
исполнительной власти, то есть иметь такие же полномочия, как исполнительная
власть, но, дорогие коллеги, мы с вами договорились о том, что мы разделяем
власть. Представительная власть и исполнительная власть - это совершенно
разные ветви, в этом как раз и есть конституционная основа независимости
наших муниципальных образований. А с тем, что законодательство о местном
самоуправлении требует дальнейшего совершенствования, в том числе что
касается наполнения бюджетов муниципальных образований, мы абсолютно
согласны. Более того, мы в этом вопросе находим понимание и поддержку
Министерства регионального развития. И я думаю, что в ближайшее время, в том
числе и в связи с выступлением президента на совете по местному
самоуправлению при президенте и с учётом того, что эти вопросы обсуждались на
совете при Председателе Государственной Думы Борисе Вячеславовиче Грызлове,
безусловно, мы будем работать и будем вносить поправки прежде всего в бюджет
и в действующее налоговое законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Вячеслав Степанович, такой вопрос, чтобы потом, может быть, мне не
брать слово. Вот смотрите, мы говорим, что органы местного самоуправления
имеют дефицитные бюджеты, а принятие данного законопроекта увеличит этот
дефицит, и это будет неправильно, опять будут кормиться за счёт субъектов
Федерации. Вместе с тем мы же не ограничиваем количество чиновников,
работающих в органах исполнительной власти, местного самоуправления, хотя,
согласитесь, их, наверное, на два порядка больше, раз в сто, чем депутатов,
работающих на освобождённой основе. В этих условиях есть два варианта. Если
мы хотим быть последовательными, либо давайте сокращать количество
чиновников, работающих в органах исполнительной власти, либо, второй вариант,
дадим муниципалитетам право самостоятельно определять количество депутатов,
работающих на освобождённой основе.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо за вопрос, Олег Васильевич.
Как раз об этом я и веду речь. Если мы законодательно на федеральном уровне
установим количество депутатов, работающих на освобождённой основе, таким
образом мы их поставим в финансовую зависимость от бюджетов, которые
невозможно будет исполнить местному самоуправлению. Другое дело, что
количество чиновников в аппарате в администрациях муниципальных образований
определяется уставами муниципальных образований и другими нормативными
актами, которые они принимают с учётом финансовых возможностей. Таким
образом, вот такая возможность варьировать количество чиновников, как вы их
называете, работающих в исполнительных органах муниципальных образований,
есть в муниципальных образованиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, нет больше вопросов.
Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, друзья мои... Я сначала дал слово депутату
Кашину и сказал: "Подвожу черту". Подошёл коллега Шеин, говорит: "Ну не успел
поднять руку, дайте мне слово". Теперь третья рука поднимается. Когда идёт
режим записи...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда я объявляю электронную запись, тогда надо
записываться, а когда я просто фиксирую по рукам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Паутов.
Паутову включите микрофон.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к Олегу Васильевичу Шеину. Не кажется ли вам, что с принятием
этого закона многие законодательные органы примут решение о ста процентах
освобождённых депутатов в законодательных органах, тем самым, как уже здесь
подчёркивали, увеличатся расходы на их содержание? В то же время многие
регионы сегодня являются дотационными. Рациональны ли эти предложения на
сегодняшний день?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеину для ответа включите микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо большое, Виктор Николаевич, за вопрос.
У нас на уровне субъектов Федерации сами региональные парламенты определяют,
сколько у них депутатов работают на освобождённой основе. Я сейчас не знаю ни
один субъект Федерации, где бы все депутаты работали на освобождённой основе,
как правило, это некая доля. Если этого у нас нет на уровне регионов, почему
должно родиться на уровне органов местного самоуправления?
Далее. Если мы говорим о том, что у нас представительная власть всё-таки как
бы смотрит за тем, что делает исполнительная власть, очевидно абсолютно, что
депутат, не работающий на освобождённой основе, на уровне крупного города -
вот возьмём любой региональный центр, Казань, предположим, не знаю,
Новосибирск, - будет лишён возможности более или менее эффективно и
качественно отслеживать работу исполнительной власти и влиять на неё, с тем
чтобы она исполняла те нормативные правовые акты, которые принимаются местным
самоуправлением. Больше того, он просто не будет понимать, как надо менять
эти нормативные правовые акты, поскольку он будет заниматься законотворческой
деятельностью на местном уровне между делом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы и ответы прозвучали. Есть ли желающие
выступить? Есть. Депутат Иванов Сергей Владимирович и депутат Кашин, двое,
больше нет. Подводим черту. Нет, ещё есть рука - депутат Дубровин Вячеслав
Анатольевич, да? Всё, подводим черту? Не будет больше никто настаивать? Всё.
Депутат Кашин.
ИВАНОВ С. В. Так Кашин или Иванов, Олег Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин. У вас будет возможность завершить.
КАШИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Я коротко хотел сказать, что мы, фракция КПРФ, будем поддерживать эти
законопроекты, и в первую очередь потому, что действительно в работе
региональных депутатов, муниципальных образований, конечно, сегодня много
нестыковок в связи с принятием и 131-го закона. В первую очередь, конечно,
это связано с различным наполнением бюджетов, наличием средств на исполнение
полномочий в различных регионах. Именно это во многом определяет в регионах
количество депутатов, работающих на постоянной основе, и размер заработной
платы определяется как раз исходя из этого. И здесь необходима именно
федеральная законодательная инициатива. Почему? Потому что если оставить, не
изменить существующее положение дел, то мы просто своим 131-м законом,
который обязал именно так вести сегодня работу представительных органов
власти на местах, по существу делим региональных депутатов, депутатов
муниципальных образований, ну, я бы так сказал, по территориям, исходя из
возможностей территорий. Это абсолютно неправильно, и в первую очередь
потому, что всё-таки региональные депутаты решают свои вопросы на уровне той
компетенции, которую определили и федеральный орган власти 131-м законом, и
местные законы. И в этой связи, безусловно, работа требует напряжения и
большой затраты сил абсолютного большинства депутатов.
И конечно, то, что у нас сегодня уровень 8-10 процентов и в среднем 22
процента работающих на постоянной основе - а я знаю регион, где кроме
председателя комитета и ещё одного-двух человек не работает больше никто на
постоянной основе и заработная плата грошовая, - всё это говорит о
разобщённости и разделении депутатов региональных и органов муниципальных
образований, то есть можно говорить о богатой Москве и нищенской какой-то
окраине нашей Российской Федерации. Всё это в итоге приводит к тому, что наши
депутаты на местах не справляются с работой по возрождению экономики,
промышленности и сельского хозяйства, она могла бы быть более эффективной.
Почему мы сегодня, по существу, разделили в отношении получения материальных
благ депутатов города Москвы и, допустим, Новосибирской или Амурской
областей? Я считаю, что это абсолютно неправильно. Разве заслуга Москвы, что
здесь концентрируется бизнес и совершенно по-другому формируется бюджет
столицы? Я за то, чтобы депутаты Москвы получали достойную зарплату, не в
этом дело, я как раз говорю о том, чтобы была такая же возможность иметь и
персональные машины, и стотысячные и больше заработные платы в наших других
регионах. Ведь именно мы с вами формируем и федеральный бюджет, и такую
налоговую систему, по которой выгребаем всё, что возможно, из регионов и не
оставляем им возможности формировать достойные бюджеты. Разве не наша
политика позволила создать разницу в ВВП на одного человека по различным
территориям в сто и более раз? Разве не мы допустили сегодня разницу в
стоимости потребительской корзины в двадцать пять - тридцать раз в
зависимости от регионов, а ещё в большей степени в инвестициях и не в меньшей
степени в уровнях безработицы?
Всё это и начинается с того, что мы не даём возможности нашим депутатам на
местах нормально, достойно работать и выполнять свои обязанности, поскольку
они не могут встречаться с избирателями, им не дают ни транспортных средств,
ни денежных средств, для того чтобы они исполняли свои полномочия.
Поэтому я считаю, что, конечно, должна быть базовая, основная часть, которая
давала бы возможность получать, Олег Викторович, достойную заработную плату
депутатам областного, краевого, республиканского уровней, и хотя бы на 50
процентов эта база должна быть из федерального центра, должны быть
рекомендации, касающиеся работы депутатов на постоянной основе. Всё это в
большей степени способствовало бы изменению реальной ситуации на местах и
возрождению авторитета и роли представительных органов власти и исключило бы
те перекосы, которые сегодня есть в работе исполнительных, представительных
органов власти, а также помогло бы выстроить ту модель, о которой мы все в
своё время, пятнадцать или семнадцать лет назад, изначально говорили, то есть
достойные вертикали власти, которые дополняли бы друг друга. И не было бы
перекоса сегодня в отношении какой-то отдельной ветви власти, который мы с
вами наблюдаем, по численности работников и так далее, и тому подобное.
Почему-то мы не думаем, что у нас министры должны работать на общественных
началах, почему-то мы не думаем, что у нас главы или замы глав должны
работать на общественных началах, а к депутатам такое пренебрежение! Их не
так у нас много, и мы просто обязаны решить эти вопросы.
И я хотел бы обратиться ещё раз к нашему новому председателю комитета, к
товарищу Тимченко, который имеет достаточно большой опыт работы в различных
органах власти. Я думаю, Вячеслав Степанович, что назрела пора. Я понимаю,
что если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" решила заблокировать эти законы, которые сегодня мы
рассматриваем... Повторяю, мы будем голосовать за, но нам надо разобраться
детально в этой ситуации и всё сделать для того, чтобы помочь организовать
нормальную работу наших депутатов на местах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дубровин. И потом Иванов. Дубровин Вячеслав
Анатольевич, пожалуйста.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я коротко, два слова буквально скажу. Мы всегда
ориентируемся на демократии западные, так вот, есть опыт земли Северный Рейн
- Вестфалия, там пять миллионов избирателей и ни одного депутата на
освобождённой основе. Ни одного.
Могу об опыте Калужской области сказать, которую я представляю. Все депутаты
Законодательного Собрания, за исключением трёх человек - председателя и двух
заместителей, - работают не на освобождённой основе. Депутатство в
представительном региональном органе - это результат общественного признания,
и те, кто идёт на эту работу, идут не за деньгами.
Поэтому я поддерживаю мнение комитета Тимченко и прошу всех коллег не
голосовать за эти законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР воздержится от голосования по всем трём
законопроектам по трём причинам.
Во-первых, как я уже много раз говорил, у нас, к сожалению, к большому
сожалению, встретить токаря, доярку или представителя интеллигенции трудовой
в законодательных собраниях муниципальных образований непросто, это уже
становится довольно большой редкостью. В основном там люди очень и очень
обеспеченные, даже если взять мелкие сельские советы, туда тоже без
согласования люди посторонние не попадают. Я удивляюсь, почему Владимир
Иванович так защищает эти законопроекты, ни коммунистов, ни ЛДПР там
практически не осталось, всё уже запрограммировано. Это первое.
Второе. Мне, к сожалению, абсолютно непонятно, как, допустим, депутат,
баллотируясь на эту должность и опираясь на доверие избирателей, будет потом
конвертировать её в оплачиваемую должность? То есть он что, во время выборной
кампании говорит: "Ребята, я буду за это потом деньги получать"? Нет, он
говорит: "Я решу проблему с водоснабжением, газ протяну к вам, дорогу сделаю"
и так далее. А потом окажется, что он ещё и денежки за это будет получать?!
Поэтому здесь тоже кривим душой.
И в-третьих, какие бы тут примеры ни приводились, даже этот рамочный закон,
по-моему, всё-таки нарушает конституционные принципы, потому что местное
самоуправление независимо само по себе и должно определять по уставу, сколько
там будет депутатов и на какой основе они будут осуществлять свои полномочия,
в зависимости от их доходов. Поэтому фракция ЛДПР, я ещё раз говорю,
воздерживается от голосования.
И, Олег Викторович, вы знаете, у нас уже скоро, наверное, в моду войдёт...
Если раньше кнопки нажимали и говорили: "У меня кнопка не сработала,
проверьте систему", - то теперь начнут вас упрекать: "Олег Викторович, вы
меня не заметили, всё ли у вас в порядке со зрением?"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я в очках, вообще говоря, и, конечно, у меня не всё в
порядке со зрением, но когда я говорю "подводим черту", то это означает, что
больше никто не претендует на выступление, а потом мне говорят "а я тоже
хотел выступить" или "я записался на вопрос". Поэтому, если я кого-то не
увидел, громче кричите, я услышу, по крайней мере.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось, поэтому я предлагаю проголосовать
в режиме рейтингового голосования по трём альтернативным законопроектам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-что?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, заключительное выступление. Прошу прощения, вот
видите, я уже даже настолько разгорячился, что чуть было не нарушил
Регламент.
На заключительном выступлении настаивает депутат Иванов Анатолий Семёнович -
автор одного из законопроектов.
Включите ему микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, я не могу не отреагировать на мнение коллеги
Дубровина, что идут туда за деньгами. Ведь речь не о деньгах здесь, я вижу,
идёт, а о том, что, работая не на постоянной основе, невозможно
профессионально принимать решения. А если решения принимаются на таком
уровне, как - пример, допустим, я приводил - в городе Тольятти, то есть
важное решение, касающееся массы населения... Конечно, нужно работать
профессионально.
И теперь что касается выступления Вячеслава Степановича Тимченко. Он говорил
о том, что в настоящее время всего 2,7 процента работают на постоянной
основе. То есть здесь можно сделать вывод, что муниципальные образования,
органы местного самоуправления работают очень ответственно и если нет
необходимости, то они не освобождают депутатов. Поэтому в таких условиях, на
мой взгляд, увеличение их количества не представляет опасности. И в тех
муниципальных образованиях, где возможности есть (я имею в виду финансовые
возможности) и есть необходимость иметь больше депутатов, работающих на
постоянной основе, - вот в этом случае тоже было бы, наверное, правильно это
сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин также настаивает на заключительном слове.
ШЕИН О. В. Итак, первое. На самом деле то, о чём говорил депутат Иванов, член
фракции ЛДПР, содержится в предлагаемых законопроектах: предоставить органам
местного самоуправления возможность самостоятельно решать вопрос о том,
сколько депутатов у них должно работать на освобождённой основе. А сегодня мы
как раз, напротив, вмешиваемся в их компетенцию, в их деньги.
Второе. У нас очень избирательная логика получается, то есть там, где речь
идёт о законодательной власти, мы говорим: "Уважаемые руководители органов
местного самоуправления, мы вам поможем сэкономить деньги, чтобы у вас не
было слишком большого числа депутатов на освобождённой основе, мы вам это
количество как бы ограничим". А что касается сотрудников органов
исполнительной власти, хотя их существенно больше, в разы, в десятки раз, мы
в эти вещи не вмешиваемся, там нам муниципальных и спускаемых сверху, из
субъектов Федерации, денег не жалко, и мы предоставляем неограниченные, по
сути дела, возможности для всякого рода форм развития российской бюрократии и
её разрастания.
И ещё я хочу сказать следующее. На самом деле это иллюзия, будто данная
существующая законодательная практика лишает органы местного самоуправления
возможности финансировать депутатов. Есть те же самые представительские
расходы, и они подчас достаточно большие. И вместо того чтобы просто
легализовать существующую практику и дать органам местного самоуправления
возможность самостоятельно определять число депутатов, работающих на
освобождённой основе, мы предлагаем им загнать ситуацию в паллиатив, в
скрытую форму решения данного вопроса, то есть не увеличивать число депутатов
де-юре, а увеличивать число депутатов, работающих на освобождённой основе,
де-факто через разные формы материального поощрения, через представительские
расходы депутатов, достигающие по нескольку десятков тысяч рублей в месяц.
Наша фракция просто предлагает всё легализовать, с тем чтобы у нас
законодательство работало чисто, корректно и напрямую.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тимченко, пожалуйста, заключительное слово от комитета.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, безусловно, столь яркая, жаркая дискуссия по вопросам
местного самоуправления, в частности о количестве депутатов, подразумевает,
что в зале нет людей, безразличных к очень важным вопросам, определённым и в
послании президента, и в обращениях, и в выступлениях. Но тем не менее я не
хочу сейчас заниматься в какой-то степени ликбезом, разъясняя функционал тех
или иных структур в муниципальных образованиях, каковые... Нельзя никогда
смешивать понятия депутата представительного органа муниципального
образования, сотрудника аппарата этого представительного органа, а также
сотрудника исполнительной власти. Это совершенно разные вещи, и они имеют
свой функционал. При этом контроль за использованием в том числе бюджетных
средств, получаемых муниципальными образованиями, есть и хорошо прописан
законодательно, в том числе и нормативными актами муниципальных образований.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что действительно сегодня 2,7
процента, а не 22 процента, как говорил коллега Кашин... Коллега Кашин,
наверное, немножко путает количество сотрудников и депутатов, работающих на
уровне муниципальных представительных органов и законодательных собраний
субъектов Российской Федерации. Да, действительно, в субъектах их гораздо
больше. Поэтому пример, касающийся Московской городской Думы, совершенно
нехарактерен, потому что это субъект Российской Федерации, а не муниципальное
образование в данном случае и не представительный орган муниципального
образования.
С другой стороны, коллега Иванов, приводя пример по Тольятти, тоже не совсем
корректно озвучил позицию. У нас есть много примеров, когда в муниципальных
образованиях и представительных органах гораздо меньше, чем 10 процентов...
Могу привести как пример ту же Тюмень. В прежнем созыве там был всего один
депутат, работавший на постоянной основе, а сегодня они имеют право на трёх
депутатов, три депутата там работают. Это максимальный предел. Данный пример
показывает, что если мы даём более высокий предел для установления
численности депутатов, работающих на постоянной основе, то, конечно, появится
большее желание в таком функционале, в такой позиции работать депутатам на
освобождённой основе. При этом подменяется функция исполнительной власти
функциями законодательной власти.
И я хотел бы напомнить вам, уважаемые коллеги, наше недалёкое прошлое.
Вспомним советские времена, советскую власть, советы народных депутатов
насчитывали депутатов, работавших на освобождённой основе... в лучшем случае
председатель или один-два заместителя, а все остальные депутаты в совете
народных депутатов работали не на освобождённой основе. Мы говорим, что мы
должны брать в какой-то степени всё хорошее из нашего прошлого, а практика
подсказывает, что большое количество депутатов, а в данном случае более 10
процентов, нецелесообразно.
Комитет ещё раз благодарен всем за активное участие и готов выслушать ваши
предложения в рабочем порядке на заседании комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 15.1 -
это законопроект, доклад по которому делал коллега Шеин.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, включите режим голосования по пункту 15.2. (Идёт голосование.)
И наконец, пожалуйста, дайте возможность проголосовать депутатам по пункту
15.3. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 15.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Пожалуйста, покажите результаты голосования по пункту 15.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
И результаты голосования по пункту 15.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Уважаемые коллеги, для принятия решения ставится на голосование пункт 15.1,
как набравший наибольшее количество голосов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклонён.
Переходим к пункту 16. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Напоминаю вам, что 11 апреля мы
отложили рассмотрение данного законопроекта в связи с отсутствием докладчика.
Меня информируют, что докладчика и сегодня нет в зале, поэтому по нашему
Регламенту мы можем рассмотреть данный законопроект без его участия.
Я приглашаю на трибуну для содоклада первого заместителя председателя
Комитета по вопросам местного самоуправления Сергея Николаевича Егорова.
ЕГОРОВ С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с Федеральным
законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" межселенными территориями признаются территории, находящиеся вне
границ поселений. Наличие таких территорий предусмотрено только на
территориях с низкой плотностью населения. Такой подход является логичным,
поскольку в данном случае поселения удалены на большое расстояние друг от
друга. Как правило, это территории на Севере, Крайнем Севере и в других
местах, где поселения располагаются на большом расстоянии друг от друга.
Законопроектом, внесённым Парламентом Кабардино-Балкарской Республики,
предлагается установить возможность формирования межселенных территорий также
на территориях с традиционно сложившимися формами землепользования, во всяком
случае, так написано в проекте закона. Следует иметь в виду, что
законодательство не содержит понятия "традиционно сложившейся формы
землепользования", Земельным кодексом предусмотрено понятие "территории
традиционного природопользования". При этом согласно федеральному закону
земли традиционного природопользования обязательно входят в состав территорий
поселений.
Таким образом, предлагаемое положение допускает возможность включения в
состав межселенных территорий практически любой территории, даже в районах,
которые признаются территориями с высокой плотностью населения. Тем самым
нарушается основной принцип территориальной организации местного
самоуправления, предусмотренный федеральным законом, - создание муниципальных
образований на поселенческом уровне.
Вопрос о межселенных территориях рассматривался дважды Конституционным Судом
Российской Федерации, который указал, что выделение межселенных территорий
допускается только на территориях с низкой плотностью населения. Это, как я
уже говорил, выражено в определении Конституционного Суда от 3 апреля 2007
года и подтверждено повторным определением суда от 2 октября 2007 года.
Уважаемые коллеги, учитывая перечисленные правовые доводы, комитет не
поддерживает принятие рассматриваемого законопроекта. В связи с этим комитет
предлагает Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления", внесённый Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики.
У меня всё, спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. С. Журова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет
желающих выступить. Есть ли вопросы у представителя президента? Нет. У
представителя правительства? Нет. Комитет хочет высказаться? Нет. Просьба
перейти к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект в первом чтении отклонён.
Переходим к пункту 17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Слово для доклада предоставляется
заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Андрею Геннадьевичу Назарову.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Светлана Сергеевна.
Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (по определению понятия порнографических материалов или
предметов) внесён 1 сентября 2006 года депутатом четвёртого созыва Чуевым.
Предлагалось внести в Уголовный кодекс Российской Федерации поправки, которые
бы полностью криминализировали любой оборот материалов, содержащих информацию
порнографического характера, дополнив статью 242 Уголовного кодекса
Российской Федерации примечанием, определяющим понятие порнографических
материалов или предметов.
Рассмотрение законопроекта выявило следующие его недостатки. Во-первых,
предложенное авторами законопроекта определение понятия "порнографические
материалы или предметы" построено на использовании неопределённых,
двусмысленных и оценочных норм: "иные материалы и предметы", "основное
содержание", "не имеющее научной или художественной ценности" и тому
подобное. Таким образом, сохраняется потребность проведения экспертизы по
каждому конкретному уголовному делу.
Во-вторых, авторы законопроекта не учли необходимость определения понятия
"материалы или предметы с порнографическими изображениями несовершеннолетних"
в статье 242-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть вопрос,
который должен решаться комплексно, законопроектом рассматривается однобоко.
Кроме того, необходимо учесть, что уголовная ответственность предусмотрена
именно за незаконное распространение указанных материалов и не относится к
демонстрациям отдельных видов тех же материалов в медицинских или научных
целях.
Предложения об отклонении законопроекта содержатся в официальных отзывах
Правительства Российской Федерации, Верховного Суда, а также в заключении
комитета Государственной Думы по информационной политике.
Исходя из изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Геннадьевич. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Один? Рябов, пожалуйста.
Включите Рябову микрофон.
РЯБОВ Н. Ф. Андрей Геннадьевич, вы правы в том, что определение в
законопроекте понятия порнографических материалов нечёткое и потребуются
дополнительные экспертизы, но затронутая тема имеет место или это надуманный
вопрос, поднятый авторами законопроекта? А если проблема есть, то, по вашему
мнению, что необходимо предпринять в этом вопросе?
НАЗАРОВ А. Г. Спасибо, Николай Фёдорович, за вопрос.
На самом деле самая главная проблема правоприменения в том, что нет сегодня
чёткого определения, что такое порнографические материалы или предметы. В
силу этого можно сказать, что проблема существует, но она должна решаться
комплексно, и для этого есть межведомственная рабочая группа, которая была
создана несколько созывов назад и которая занимается этой проблемой, решает
именно комплексно эту проблему.
В данном случае законопроект, к сожалению, чёткого определения понятия
порнографических материалов или предметов не вносит, поэтому предлагается его
отклонить, но данную проблему рабочая группа продолжает рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Представители президента, правительства? Нет. Переходим к голосованию. Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект в первом чтении отклонён.
Переходим к пункту 18. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Слово для доклада предоставляется
Андрею Геннадьевичу Назарову.
НАЗАРОВ А. Г. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (по вопросу о надругательстве над религиозными
святынями) внесён 14 сентября 2006 года депутатом Государственной Думы
четвёртого созыва Чуевым. Предлагалось дополнить главу 25 Уголовного кодекса
Российской Федерации статьёй 244-1, устанавливающей ответственность за
надругательство над религиозными святынями. По мнению автора, религиозные
святыни, а именно иконы и иные священные для верующих изображения и символы,
священные писания и богослужебная литература, церковная утварь и иные
предметы, предназначенные для религиозных целей и имеющие важное духовное
значение для верующих соответствующих религиозных конфессий, не защищены
уголовным законом от публичного надругательства.
После изучения в законопроекте выявлены следующие недостатки. Во-первых,
представляется, что положением Конституции Российской Федерации о свободе
совести и вероисповедания, а также действующим уголовным законодательством, в
частности статьёй 148 "Воспрепятствование осуществлению права на свободу
совести и вероисповеданий", статьёй 214 "Вандализм", статьёй 244
"Надругательство над телами умерших и местами их захоронения", статьёй 282
"Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого
достоинства", чувства верующих вполне защищены.
Во-вторых, термин "религиозные святыни" не имеет определения в действующем
законодательстве и не может его иметь в связи с положениями статьи 14
Конституции Российской Федерации.
Предложения об отклонении законопроекта содержатся в официальных отзывах
Правительства Российской Федерации и Верховного Суда.
На основании изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов? Нет вопросов. Желающие
выступить есть? Владимир Вольфович Жириновский.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы торопимся всегда отклонить. На западе отклоняли, а
теперь любая карикатура, любое касательство каких-то материалов, связанных с
религией, вызывает огромный резонанс. Это очень такая щепетильная тема.
Человек, бывший депутат и наш коллега, специализируется на этом, а мы
перечисляем лишь статьи в других каких-то кодексах: вроде бы это там как-то
освещено. Но ведь он же неспроста это сделал! Он сам читал всё то, что
касается вопросов, связанных с более почтительным отношением к религиозным
святыням. Мы знаем случаи, когда происходили надругательства, сжигали
религиозные храмы вместе со священниками. Видите, не действуют эти статьи!
Нет соответствующего воспитания в школах. И мы просто так вот отмахиваемся
сегодня: раз депутата нет... И чиновникам выгодно, чтобы меньше было законов,
потому что надо их потом внедрять, отвечать за то, чтобы соответствующим
образом менялось законодательство, то есть просто не хочется работать,
вникать. А тема очень важная.
Поэтому я считаю, что мы неправильно поступаем, что отвергаем данный проект
закона. И действительно, это требуется, в Уголовном кодексе очень сжато всё
сказано, а где-то могут произойти действия, по которым правоохранительные
органы не смогут возбудить уголовное дело, потому что действующая статья не
предусматривает другие какие-то действия, которые можно было бы потом
квалифицировать как надругательство. А специалист - Чуев, он специалист,
потому что давно занимается этой темой, - дал более расширительное
толкование, больше возможностей, чтобы пресекать, чтобы воспитывать наших
граждан, чтобы они никогда не касались никаких вопросов, которые могут как-то
обидеть верующих, тем более в нашей стране, когда столько со стороны
государства было совершено действий, направленных вообще против того, чтобы
граждане могли иметь возможность нормально исповедовать ту религию, к которой
они себя относят.
Поэтому считаю неправильным вот такое отношение, и было бы лучше, если бы мы
поддержали данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Геннадьевич, вы будете выступать с
заключительным словом? Нет. Представители правительства, президента?
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект в первом чтении отклонён.
Пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, направленных на усиление уголовной
ответственности за преступления против священнослужителей". Докладывает
Андрей Геннадьевич Назаров.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, направленных на усиление уголовной
ответственности за преступления против священнослужителей" внесён депутатом
Государственной Думы четвёртого созыва Чуевым 5 сентября 2007 года.
Предлагалось дополнить словами "в том числе обязанности священнослужителя"
подпункт "ж" пункта 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающий в качестве отягчающего обстоятельства совершение
преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным
лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Кроме того,
предлагалось также внести изменения в статьи 105, 111, 112 и 117 Уголовного
кодекса Российской Федерации, признав квалифицирующим признаком связь
преступлений, названных в этих статьях, совершённых в отношении
священнослужителя или его близких в связи с выполнением священнослужителем
своего общественного долга.
Предлагаемые изменения представляются излишними по следующим причинам.
Во-первых, совершение преступлений по мотивам политической, идеологической,
расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды в соответствии с
подпунктом "е" пункта 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации во
всех случаях является обстоятельством, отягчающим наказание. И предлагаемое
дополнение подпункта "ж" пункта 1 статьи 63 Уголовного кодекса в определённой
степени будет дублировать подпункт "е" в этом же пункте статьи 63 Уголовного
кодекса.
Во-вторых, если в ходе следствия будет доказано, что преступление в отношении
священнослужителя или его близких было совершено в связи с его священнической
деятельностью, то оно подлежит квалификации по нормам уголовного закона,
устанавливающим повышенную ответственность за преступления, совершённые в
связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
В-третьих, преступление против священнослужителя или его близких по мотивам,
не связанным с его служением, нельзя расценивать как преступление,
совершённое в связи с исполнением священнослужителем общественного долга.
В официальных отзывах правительства и Верховного Суда также содержатся
рекомендации об отклонении законопроекта. Исходя из изложенного комитетом
предлагается данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Желающие выступить?.. Есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите результаты.
Записались три депутата. Депутат Романов.
РОМАНОВ В. С. Андрей Геннадьевич, я хотел уточнить всё же, какова статистика.
Депутат Чуев привлекает внимание к этой проблеме, в печати периодически
проскальзывают очень горестные описания того, что убивают священнослужителей,
хотя мы понимаем, насколько велик разгул преступности и что сегодня погибают
от рук убийц до тридцати тысяч человек, граждан нашей России. Повторяю, а вот
эта специфичная форма проявления антиобщественного поведения - как часто она
возникает? Вы сослались, что есть в Уголовном кодексе статьи. Они не
срабатывают? Что происходит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это было выступление, насколько я понимаю. Записывались
на выступление уже. Вопросы? Хорошо, вопрос.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Валентин Степанович, на самом деле в Уголовном
кодексе Российской Федерации достаточно чётко прописаны все случаи, когда
можно привлечь к уголовной ответственности за преступление, в том числе и
против священнослужителей, и есть конкретные пункты по отягчающим
обстоятельствам, где прописаны все те направления - расовая ненависть,
религиозная и так далее, поэтому нет смысла добавлять закон, который усложнит
правоприменение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Андрей Геннадьевич, ну неужели комитету непонятно, что в принципе, если
кто-то нападает на милиционера при исполнении служебных обязанностей, здесь я
согласен, уместны ссылки на те нормы, которые вы приводили, но если человек
нападает на священника во время службы или когда он не исполняет служебные
культовые обязанности, то здесь же последствия могут быть гораздо серьёзные?
Там весь посёлок может встать и сказать: ах, нашу религию оскорбили. Здесь
уже идёт параллель со 182-й статьёй о разжигании межнациональной и
межконфессиональной розни. Это очень опасная вещь, не зря Чуев предлагает
такие строгости.
НАЗАРОВ А. Г. Понятно. Сергей Владимирович, хотелось бы ещё сказать, что в
статье 63 Уголовного кодекса как раз это всё предусмотрено, в пункте "е", и
добавлять в пункт "ж" вот то, что предложил депутат Чуев, бессмысленно, в
силу того что для правоприменителя это никак не упрощает и не улучшает
ситуацию, потому что всё это предусмотрено, то есть для правоприменения нет
никаких сложностей. Если доказано во время следствия, что преступление
совершалось конкретно против священнослужителя, это будет трактоваться как
при выполнении общественного долга. Всё это в Уголовном кодексе уже есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Обухова Сергея Павловича.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я, видимо, так и не услышал ответа на вопрос депутата Романова: есть ли
конкретная статистика, обобщающая правоприменительную практику по убийствам
священнослужителей - по конфессиям, то есть по православию, по мусульманам,
по буддистам, по другим традиционным конфессиям? Есть ли у нас какая-то
статистика, обобщающая правоприменительную практику по этому вопросу? Раз мы
обсуждаем этот вопрос, то, наверное, должны были всесторонне подготовиться.
НАЗАРОВ А. Г. Понятно. Уважаемый Сергей Павлович, дело в том, что отдельно
такую статистику не ведут, потому что, в общем-то, в Конституции Российской
Федерации прописано, что мы являемся светским государством, и такие вопросы
не выделяются. Но в данном случае для того, чтобы нас не обвинили в
необъективном подходе, мы запросили, как обычно практикуется, мнение, отзывы
субъектов Российской Федерации и получили их из подавляющего большинства
субъектов Российской Федерации: например, за высказались всего двенадцать
регионов, а против - сорок один, что, я думаю, подтверждает мнение комитета
по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Владимир Вольфович Жириновский и Обухов Сергей
Павлович. Два выступления, подводим черту. Пожалуйста, Владимир Вольфович
Жириновский.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот опять такое пренебрежительное отношение. Ведь это же
особая сфера - духовная сфера деятельности, но комитет даже не захотел
посмотреть документы, представленные депутатом. Депутат как раз даёт в
пояснительной записке информацию: с 90-го года по 2006 год убито шестнадцать
православных священников, вплоть до того, что сожжены в церкви, и даже с
семьёй (последний случай в Тверской области), с семьёй сожжён прямо в церкви,
и три мусульманских священнослужителя убиты. Вот это о чём-то говорит? Такого
же не было никогда ни в одной стране мира!
Депутат специально дополняет соответствующие статьи Уголовного кодекса, чтобы
это настроило людей на то, что это всё-таки особый вид деятельности,
связанный со службой в храме, с определённым, так сказать, одеянием
священнослужителя, что это святое, что к этому прикасаться нельзя. А вы тут
ссылаетесь на то, что отрицательные отклики из большинства регионов. Да это
всё атеисты, люди, которые были воспитаны в антирелигиозном духе! Что же они
будут?.. Для них это вообще считается какой-то сказкой. Это всё низкая
культура наших руководителей в регионах и наше нежелание пойти навстречу.
Ведь у нас было самое отрицательное отношение к религии почти семьдесят лет.
Ведь нигде такого не было - чтобы практически полностью разрушить храмы,
уничтожить огромное количество священнослужителей, имущество всё отобрать, и
вплоть до конца 90-х годов ещё увольняли с работы граждан, если определяли,
что они верующие. Такого страшного государственного атеизма не было ни в
одной стране! И вот верующий депутат вносит лёгкую поправку, которая,
практически не усиливая уголовной репрессии, хотя бы расширяет понятие,
уточняет, на кого совершено нападение, чтобы граждане, изучающие наш
Уголовный кодекс, знали, чтобы у них хотя бы изменилось отношение, больше
страха было, ведь это особая категория граждан. Там же, в действующих статьях
Уголовного кодекса, вот такая формулировка: в связи с исполнением какого-то
долга... там же никак не обозначено, что это священнослужители, что это
особая категория граждан. И мы не хотим пойти навстречу! Поправки же ничего
плохого не дают, не усложняют наше законодательство, но было бы приятно всем
священнослужителям сознавать, что как-то хоть о них в этом плане заботу
проявили, а мы, комитет: не надо, не хотим, не будем...
У нас много статей Уголовного кодекса, но количество преступлений растёт с
каждым годом - пятьсот тысяч в год! Вот лучше бы об этом председатель
комитета сказал, о том, что, несмотря на наш жёсткий Уголовный кодекс,
количество преступлений не уменьшается в стране, в том числе и в отношении
священнослужителей. Мы с вами в 90-м году ничего не сделали, когда был убит
священник Александр Мень. Ничего не сделали в 90-м году, в сентябре, - в
декабре снова убили. И в 91-м году убили, и в 93-м году убили, и сразу
четверых убили (вспомните 93-й год) в Оптиной пустыни - иеромонаха, иноков и
так далее. В Крыму убили архимандрита, в 97-м подряд убивают в течение года
трёх священников - мы опять ничего не делаем! В 99-м году убивают, в 2000-м,
опять в 2000-м, 2001-м, а мы говорим: да ерунда всё! То есть по возрастающей
идёт. И дошло до того, что в 2006 году, полтора года назад, всю семью
сжигают. Вот ваш Уголовный кодекс! Вы говорите: всё есть. Если всё есть, так,
наверное, сокращалось бы количество преступлений против священнослужителей.
Это именно из-за отсутствия статьи, которая бы хоть как-то косвенно
предостерегала от любых противоправных действий в отношении
священнослужителей. А этого как раз нету! И статистика, увеличение числа этих
действий против священнослужителей подтверждает необходимость изменения
Уголовного кодекса, а мы отвергаем. И когда мы не остановили убийство
православных священников, началось убийство мусульманских священников. 2006
год - сразу трёх убивают (видите, как вы, статистику не учитывают): в августе
в Карачаевске, снова там же, в Карачаевске и, наконец, в кисловодской
городской мечети. Всё там, на юге. Вот мы не защищаем православных - уже
нападают на мусульманских священников. Значит, надо убить католического
священника, тогда Папа Римский нам скажет, что вот там, в России, делают. Вот
этого вы хотите, - чтобы Запад вмешался, когда будет первое убийство
католического священника? И тогда моментально всё примете. Вам позвонят из
определённой инстанции, и вы скажете: да, конечно, тема созрела, пора нам
уже. Всё на поводу идёт Госдума: когда где-то, в какой-то инстанции, у
кого-то сработает наконец, тогда мы изменения в законодательство внесём.
Считаю неоправданным отказ в принятии данной поправки, проекта закона.
Фракция ЛДПР проголосует и известит руководителей всех церковных учреждений
Российской Федерации о том, что мы поддержали, а другие фракции Госдумы не
желают поддержать закон, который мог бы хоть немножко остановить
потенциальных убийц, покушающихся на жизнь священнослужителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
Включите микрофон, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П. Спасибо.
Я, конечно, крайне удивлён тем, что правящая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" так
несерьёзно подошла к обсуждению этих важнейших проблем. Это видно по
подготовке. Уровень подготовки докладчика и ответы на вопросы показывают, что
подошли просто формально, просто отпихнули. Докладчик даже не владеет
статистикой. Но то, что удалось выяснить в последние дни, показывает, что
ситуация довольно тревожная, и нельзя не согласиться с тем, что в последнее
время в России участились случаи убийства представителей духовенства. Это
печальная тенденция. Вот, например, только список убитых священников за
последние годы: архимандрит Герман, архимандрит Пётр, игумен Иона, игумен
Лазарь, игумен Серафим, протоиерей Борис, протоиерей Пётр, протоиерей Михаил,
протоиерей Александр, иеромонах Василий, иеромонах Григорий, иеромонах Нил,
иеромонах Александр, иеромонах Александр, иеромонах Симеон, иеромонах Нестор,
иеромонах Исайя, иерей Андрей, иерей Анатолий, иерей Игорь, иерей Мануил,
иерей Георгий, иерей Пётр, инок Трофим, инок Ферапонт... Список можно
продолжать.
По мусульманским священникам. За последние пятнадцать лет на Северном Кавказе
погибли пятьдесят мусульманских духовных лиц, причём эти убийства произведены
в основном так называемыми ваххабитами, и это понятно: уничтожение своих
политических оппонентов. Вообще, введение в Уголовный кодекс простенькой
нормы, уточняющей ответственность за убийство священников, то есть людей,
которые ведут духовную работу по нравственному оздоровлению нашего общества,
способствовало бы улучшению морального климата в нашей стране.
И надо отметить, что наравне с убийствами священников в нашем обществе растёт
число убийств представителей оппозиции, представителей Компартии. За
последние годы, кстати, до сих пор не раскрыты убийства депутата фракции КПРФ
Мартемьянова, коммуниста Люхатана, коммуниста Хабибуллина, молодёжного
активиста Червочкина, первого секретаря Буинского горкома партии Садыкова,
убит председатель стачкома воронежского завода Швырёв... Список этот тоже
можно продолжать. Всё это связано с исполнением людьми своего гражданского и
общественного долга.
Вообще, довольно страшная тенденция: уничтожаются целенаправленно
представители двух общественных групп, в том числе и священники, и
представители оппозиции, представители Компартии, которые во главу угла
ставят интересы справедливости, духовности и выступают против духа богатства
и стяжательства, царящего в нынешнем обществе. И очень печально, что
представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" закрывают глаза на эту страшную проблему, так
же как и на проблему надругательства над православными святынями.
Я уже выступал здесь, в Государственной Думе, по проблеме уничтожения
православных святынь в Краснодарском крае. Говорят, что вроде бы будет
проблема разрешена, но ведь есть факт уничтожения православного креста с
закладным камнем с мощами Дмитрия Ростовского в регионе, который
возглавляется "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", где правят кругом руководители из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", а уголовное дело не возбуждалось даже по простейшей статье
"Вандализм", не то что за уничтожение православной святыни. Трижды пришлось в
прокуратуру обращаться, и сейчас дело затягивается, всё идёт к тому, чтобы
прекратить уголовное дело по факту этого святотатства уже за истечением срока
давности. Всё это говорит о том, что проблема в нашем обществе существует.
По поручению фракции КПРФ хочу выразить своё возмущение тем, что правящая
партия отказывается поддерживать этот важный общественный законопроект, и
сказать, что наша фракция будет поддерживать его, будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просят ли слова представители правительства и
президента?
Заключительное слово докладчика.
Включите, пожалуйста, Андрею Геннадьевичу микрофон. По карточке Плигина.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемые коллеги, из выступления представителя КПРФ мне не
стало понятно больше, что нужно - священнослужителей добавить или
представителей КПРФ, в частности что касается защиты от преступлений. Я
думаю, что приведённая статистика достаточно, ну, субъективная, в силу того
что она была взята как раз, ну, как бы по той линии, которая по верующим
практиковала подбор такой статистики. Я полагаю, в те годы, когда был пик
таких преступлений, на самом деле пик преступлений был не только против
священнослужителей, но и, к сожалению, в отношении многих других людей в
нашей стране, и это, конечно же, не означает, что мы должны сейчас одну
категорию выделить и тем самым нарушить Конституцию Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Не принято, законопроект в первом чтении отклонён.
Переходим к пункту 20. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части незаконной
продажи контрафактной продукции". Докладывает Андрей Геннадьевич Назаров.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемые коллеги, законопроектом "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части незаконной
продажи контрафактной продукции", внесённым 17 февраля 2007 года депутатом
Государственной Думы четвёртого созыва Митрофановым, предлагалось в статье
146 Уголовного кодекса Российской Федерации установить санкции не только за
незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, но и
приобретение, хранение и перевозку контрафактной продукции. При этом
предлагалось установить отдельное наказание за незаконную продажу
аудиовизуальной контрафактной продукции в виде лишения свободы на срок до
двух лет. Одновременно с внесением изменений в Уголовный кодекс предлагалось
исключить из статьи 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав,
изобретательских и патентных прав" Кодекса об административных
правонарушениях слово "продажа".
Указанный законопроект имеет следующие недостатки. Во-первых, с 1 января 2008
года вступили в силу положения части четвёртой Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующие отношения в области интеллектуальной
собственности, включая авторское право и смежные права. С этой же даты
утратил силу Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах", на который ссылается автор законопроекта. В статье 1259 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации "Объекты авторских прав"
приводится перечень объектов авторских прав, включающий аудиовизуальное
произведение.
Во-вторых, нарушение авторских прав в целях получения дохода влечёт
административную ответственность согласно статье 7.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Понятие получения дохода
включает в себя в том числе и понятие "продажа", именно поэтому
представляется сомнительным решение исключить слово "продажа" из диспозиции
этой статьи. Это не повлечёт ровно никаких правовых последствий.
В-третьих, незаконное использование объектов авторского права в крупных
размерах, то есть стоимостью более 50 тысяч рублей, образует состав
преступления, указанный в статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,
которая предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Кроме того, предложенный законопроект не разграничивает уголовную и
административную ответственность, переводя в разряд преступлений любой случай
продажи аудиовизуальной контрафактной продукции.
Предложение об отклонении законопроекта содержится в официальных отзывах
правительства, Верховного Суда. Из регионов также получены отзывы:
четырнадцать регионов высказались за, против высказались сорок шесть
регионов. Также против высказался Комитет Совета Федерации по правовым и
судебным вопросам.
На основании изложенного комитетом предлагается вышеназванный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Вопросов нет. Желающие выступить? Владимир
Вольфович Жириновский.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во-первых, надо информировать, депутатом какой фракции был
внесён законопроект. Слово "депутат" нельзя просто употреблять, у нас все
фракции партийные, нет у нас самостоятельных депутатов, как раньше были
одномандатники. Это должно находить отражение в стенограмме заседания, чтобы
потом была правильная статистика. Если не имеем правильной статистики, нам
трудно определить вклад каждой фракции. В первом созыве Государственной Думы
фракция ЛДПР осуществила 44 процента всей законодательной работы Думы, всей,
а остальные семь фракций - 56 процентов. Легко понять, каков трудовой вклад.
Вот здесь сейчас спокойненько докладывают чужой закон и даже не говорят, что
этот закон внесён депутатом фракции ЛДПР. У нас нет просто депутата, нет
просто человека, есть гражданин России, подданный Японии и так далее, а
просто всемирного человека, так сказать, нет.
Почему этот закон был внесён? Потому что мы теряем, ущерб экономике-то не
уменьшается. Как вот с убийством священников: не хотим менять
законодательство - рост числа убийств продолжается. Так и здесь: 5 миллиардов
долларов США - такой ущерб ежегодно наносится экономике России именно из-за
того, что слишком слабая ответственность за контрафактную продукцию. Нам
навязали этот термин, лучше бы по-русски: "поддельная", потому что дети
растут и не понимают, какая там контрафактная, даже ещё начинают искать её,
слово-то такое красивое - "контрафакт". Как в известной песне про путану - не
понимают, что это означает, "путана". Тоже думают, что это хорошо, может
быть, звучит: "Путана, путана, путана, огни отелей так заманчиво горят".
Слушает девочка и думает: "Ну раз песню поют и заманчиво огни горят..."
Понимаете, мы провоцируем.
Так и здесь вот неправильное применение. Когда "подделка", все понимают, что
это что-то плохое, как списывать на уроках. Поэтому это имеет большое
значение. Доходы уходят ежегодно, и в основном в страны СНГ - Грузию и
Азербайджан. Понимаете, что мы продолжаем их содержать? Здесь не только их
мигранты, которые деньги направляют туда, но они нам ещё и ежегодно
поставляют контрафактную продукцию, которую здесь приобретают наши граждане,
продукцию плохого качества. Во всех странах мира ужесточаются меры
ответственности. Руководство страны не раз просило, в том числе Госдуму, вот
нас с вами, усилить ответственность, и авторы просили усилить
ответственность, потому что, несмотря на то что в Кодексе об административных
правонарушениях есть какие-то нормы, никакого результата нет. Те, кто,
скажем, занимается изготовлением поддельной продукции, применяют более
изощрённые методы, и подделку очень трудно отличить от тех товаров, которые
производят имеющие на это право фирмы-изготовители. Но вопрос остаётся
нерешённым. И вот делаем попытку навести порядок в этом деле, и опять
комитет, правительство говорят: не надо, не поддерживаем. А потом здесь при
отчётах представители правительства нас будут уверять: вот есть ущерб
экономике, видите, миллиарды долларов теряем, оттого что до сих пор на рынке
поддельная продукция.
Поэтому считаю, что это неправильная позиция комитета. Придёт время - и будет
им неприятно это осознавать, ибо придётся ужесточать уголовные нормы. Во
Франции это уголовное наказание в виде лишения свободы и штраф до 1 миллиона
евро. И это действует, поэтому во Франции очень мало такой поддельной
продукции. А у нас здесь анархия: на любом рынке, в любом магазине, в том
числе и продовольственном, мы с вами покупаем поддельную продукцию. Это
наносит ущерб здоровью и физическому, и нравственному.
И Государственная Дума не хочет встать на защиту наших потребителей, на
защиту нашего здоровья, на защиту нашей с вами нравственности, на защиту
авторского права! А потом - Россия в списке тех стран, которые на последнем
месте. Мы вместе с Китаем - Китай и мы. Но Китай этим и добивается успехов,
тем, что производит контрафактную, поддельную продукцию. Иногда наши левые
фракции приводят в пример Китай, что он достиг больших успехов. Но эти успехи
за счёт того, что они в подвалах миллионами рук бесплатных китайских рабочих
изготавливают эту поддельную продукцию и заваливают ею весь мир, поскольку
она стоит копейки, ибо хорошая продукция всегда будет стоить дороже. Поэтому,
когда об успехах каких-то стран говорим, надо понимать, на чём эти успехи
основаны.
Как и поддельная водка. Она идёт к нам из Северной Осетии. Когда приезжают
депутаты фракции "Справедливая Россия" в Северную Осетию, улыбаются, но
почему-то не пьют эту поддельную водку, которую на столы им ставят. Этой
поддельной, плохой водкой спаивают русские этнические регионы. А там пили
хорошую водку, хорошо закусывали, и улыбались, и ничего не сказали
руководству Северной Осетии. Когда прекратится поставка этой
шестнадцатирублёвой водки, которая разрушает рынок?! Люди не покупают
нормальную, хорошую водку, которую невозможно продавать по 16 рублей. Это всё
связано с нами - мы с вами не можем обеспечить правовую базу для искоренения
вот таких подделок.
Но здесь больше касается аудио-, видеопродукции, фонограмм, и здесь, конечно,
творческая наша интеллигенция была бы заинтересована, но мы не хотим ни с
фальшивой водкой бороться, ни с подделками аудио-, видеопродукции и
фонограмм.
Ещё раз достойный вклад фракции ЛДПР. По всем отраслям права вносим поправки
в законы - Госдума не принимает. А потом очередной президент на очередном
вашем съезде будет ставить вам задачи, что же вам нужно делать, чтобы наконец
навести порядок в экономике и в правовой базе нашего государства. Вот пускай
историки потом оценят, какие депутаты помогали решать экономические проблемы,
а какие препятствовали решению этих вопросов. И соответственно избиратели
должны оценивать вклад всех фракций и партий в дело улучшения
законодательства в нашей стране.
Предлагаю поддержать данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители правительства, президента? Нет. Докладчик
хочет выступить с заключительным словом? Нет. Переходим к голосованию. Кто за
то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части незаконной продажи
контрафактной продукции"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект в первом чтении отклонён.
Переходим к пункту 21. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации". Внесён Думой Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры, которая просит рассмотреть законопроект без участия её представителя.
Слово предоставляется председателю Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павлу Владимировичу
Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, уважаемая Светлана Сергеевна.
В данном законопроекте предлагается запретить приватизацию жилья тем лицам,
которые получили данное жилое помещение после 1 марта 2006 года. Мы сегодня
рассматривали законопроект, внесённый в связи с постановлением
Конституционного Суда, и уже обращали внимание, что Конституционный Суд в
своём решении указал на то, что все лица, которые получили социальное жильё,
имеют право приватизировать своё жилое помещение до 1 марта 2010 года
независимо от срока получения. В связи с этим данный законопроект мы
предлагаем отклонить, поскольку он противоречит и нашему решению, и
постановлению Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к содокладчику? Нет. Выступающие? Нет.
Представители президента, правительства? Нет. Переходим к голосованию. Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект в первом чтении отклонён.
Переходим к пункту 22. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации". Законодательное Собрание Кировской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект состоит из двух частей. Первая часть похожа на тот законопроект,
который мы рассматривали только что: устанавливается запрет на приватизацию
жилых помещений, полученных по договору социального найма до 1 марта 2005
года. Это первое. И я уже сказал, что есть решение Конституционного Суда о
том, что это невозможно.
И вторая часть данного законопроекта. Здесь говорится о том, что семьи тех
лиц, которые безвестно отсутствуют и признаны таковыми судом, имеют право
приватизировать жильё до 1 марта 2012 года, что, на наш взгляд, противоречит
Конституции, принципу равноправия граждан.
В связи с этим комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Комитет просит отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект в первом чтении отклонён.
Пункт 23. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" и в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Законодательное Собрание Челябинской области просит рассмотреть законопроект
без участия его представителя, поэтому с содокладом выступает Павел
Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые коллеги! Мы
специально сгруппировали похожие законы. Здесь речь идёт о том, что
предлагается приватизировать жилые помещения в военных городках. Ну, кроме
того что экономически и с точки зрения безопасности это нецелесообразно - мы
бы ликвидировали целые комплексы, жилые комплексы военных городков, - у нас
также есть решение Конституционного Суда, уже другое, от 3 ноября 1998 года,
где говорится о том, что возможно такое целевое назначение жилых помещений,
которое не даёт возможности приватизировать эти жилые помещения. На основании
этого комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть ли вопросы к содокладчику? Есть. Шеин, Рябов - двое, подводим черту.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. Павел Владимирович, ну, вот смотрите, какая ситуация. Сегодня это
закрытое административно-территориальное образование, но мы же знаем очень
много ситуаций, когда вчерашний военный городок потом из военного городка
становится обычным муниципалитетом. Учитывая, что у нас есть сроки - я имею в
виду 1 марта 2010 года, - не находите ли вы, что если какое-то ЗАТО в
Астраханской области, в Подмосковье, где угодно в 2011, 2013 году из ЗАТО
станет обычным городским поселением или городским округом, то фактически тех
людей, которые в этих муниципалитетах проживают, мы просто лишаем возможности
приватизировать квартиры, где они зарегистрированы по месту жительства. С
вашей точки зрения, это создаст проблему в будущем в Конституционном Суде?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Что касается военных городков, которые перестали быть таковыми, то
действительно такая ситуация существует и в данном жилищном фонде жилые
помещения подлежат приватизации.
Что касается сроков приватизации жилищного фонда, то они определены для всех.
Вы можете спросить и про служебное жильё, которое перестало быть таковым,
которое стало муниципальным: может ли быть оно приватизировано после 1 марта
2010 года? Нет, потому что сроки ограничены. Сроки ограничены, но вот в этом
году исполняется семнадцать лет приватизации жилья. Ни в одной стране мира не
было такого огромного срока, везде это было два-три года.
При этом что касается Конституционного Суда, то срок приватизации, вопрос
окончания срока приватизации, был предметом рассмотрения Конституционного
Суда, который высказался на эту тему совершенно чётко и определённо - что
законодатель вправе устанавливать общий срок ограничения приватизации
государственного и муниципального жилищного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Рябова Николая Фёдоровича.
РЯБОВ Н. Ф. Павел Владимирович, согласитесь всё-таки, что существует
проблема, когда мы не даём возможности приватизировать квартиры именно в
военных городках и закрытых территориальных образованиях. Наверное,
нарушается всё-таки конституционное право каждого гражданина на равенство.
Как-то эту проблему, наверное, всё-таки надо решать, и хотелось бы это
услышать из ваших уст. Мысли какие-то на этот счёт имеются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон Крашенинникову включите, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Николай Фёдорович, я не понял: вопрос насчёт мыслей или
насчёт законопроекта? Мы достаточно часто здесь и по предыдущим
законопроектам всё время про какие-то мысли, так сказать, спрашиваем, а не о
предмете.
Что касается предмета, давайте мы посмотрим на те категории граждан, которые
существуют в Российской Федерации. Это не конституционное право на
приватизацию, это право конкретных граждан, которые имеют жилые помещения по
договору социального найма - и всё. Это не право граждан, которые имеют жильё
на праве собственности, это не право граждан, которые проживают в домах ЖСК,
и так далее. Это право конкретных граждан, которые, ещё раз повторяю,
проживают по договору социального найма. И если это служебное либо какое-то
иное жильё, но не муниципальное, то этого права нет. Поэтому у нас огромное
количество граждан, которые не реализуют право на приватизацию только потому,
что у них этого права нет по закону. Оно есть, ещё раз повторяю, только у тех
граждан, которые проживают в социальном жилье, в государственном
муниципальном жилищном фонде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Кашин и Шеин.
Пожалуйста, включите микрофон Кашину Владимиру Ивановичу.
КАШИН В. И. Спасибо большое.
Я хотел бы сказать, что, наверное, прежде чем внести этот проект закона нам
сюда, взвешивали ситуацию товарищи из Челябинской области. Если говорить о
милитаризированных областях, допустим о Московской области, где у нас сотни
военных городков... Что же происходит сегодня с этими военными городками?
Например, Часцы-1, Часцы-2 - военные городки в Одинцовском районе, там
разрушены, по существу, все инженерные системы, соцкультбыт уничтожен. Всё
делается для того, чтобы жителей, которые там проживают, вытеснить из этих
городков, с тем чтобы потом эти городки ушли под приватизацию. Сегодня идёт
война в Ногинске-5 - военный городок, закрытое образование, о чём и в законе
написано. Но почему этот военный городок был закрытый? Потому что там было
оборонное предприятие, которого сегодня нет, была воинская часть, которой
сегодня нет. Но остались люди, отработавшие в этих военных городках, на этих
оборонных заводах, прослужившие в этих воинских частях. А сегодня эти люди,
проживая в домах некогда красивых военных городков, где собиралась элита
нашего общества, вернее, проживала элита нашего общества, - эти люди сегодня,
конечно, обездолены. Их сегодня, по большому счёту, пытаются из этих домов,
где они прожили не одно десятилетие, приносили пользу государству, просто
вытеснить. Излишняя площадь продаётся, и продаётся, извините, не всегда даже
тем людям, которые хоть что-то сделали полезное для нашей страны. Ведь не
только о жилье речь идёт, речь идёт об удобствах, о соцкультбыте, о землях,
которые в этих городках. Мы не говорим о тех закрытых сегодня образованиях,
где работают действительно секретные заводы, где есть действующие воинские
части. Мы говорим сегодня в первую очередь о массе закрытых городков, которые
не имеют права, по большому счёту, называться закрытыми, а им этот гриф
приписывают для того, чтобы потом хорошо продать эту подмосковную землю или
земли других промышленных центров. Мы должны внимательно это изучить. Вот
этот закон как раз снял бы многие проблемы. Часть городков, конечно, должны
быть закрытыми, безусловно, но всё то, что сегодня делает ситуацию во многих
военных городках взрывной, - это заслуживает внимания. И с помощью этого
закона мы как раз привлекаем внимание.
Мы с Комитетом по обороне в том году занимались большим военным городком в
Балашихинском районе (посёлок Заря), тридцать тысяч почти там проживает.
Когда мы решили, сняли эти вопросы, люди были благодарны нам за это. Но
другие вопросы возникают. Когда решаются вопросы открытия и возможности
приватизировать жильё бывшими военнослужащими и другими жителями, работающими
на оборонных предприятиях, возникают вопросы по бюджету, по уборке, по
системам коммунальным, по всему, что необходимо для того, чтобы в целом
функционировал этот военный городок. Там эти проблемы возникают в полный
рост.
Я ещё и ещё раз от имени фракции говорю: проблема военных городков должна
решаться, решаться комплексно, в том числе надо дать возможность людям
получить свои права. Подчёркиваю ещё раз: не согласен с Павлом Владимировичем
уважаемым в том, что эти люди, прослужившие по двадцать - тридцать лет, живут
сегодня не на таких правах, которые дают им возможность приватизировать
жильё. Они бы не стали его приватизировать, но у них нет всех тех норм,
которые бы позволили их детям потом занимать это жильё, самим уверенно жить в
этом жилье. Вот сейчас я, как депутат, занимаюсь Ногинском-5 - там
взрывоопасная обстановка, там две тысячи людей готовы выйти в любое время и,
как говорится, доказывать своё право на улице.
Конечно, этим законом эту проблему в целом не решить, но нам необходимо
серьёзно заняться ситуацией, которая складывается в военных городках, чтобы
люди, которые сегодня имеют право всеми благами пользоваться в этих военных
городках... Но сегодня разбазаривание идёт и земли, и собственности. Порой не
имеющие отношения ни к оборонным заводам, ни к воинским частям вновь
созданные структуры в соответствии с Жилищным кодексом уже шуруют во всю,
делая своё неблаговидное дело. Конкретные примеры по Подмосковью я вам привёл
вот здесь, называя конкретные воинские части, военные городки, могу и по
Щёлковскому району привести конкретные примеры.
Мы будем поддерживать этот закон, чтобы привлечь внимание всех депутатов к
необходимости решения проблем военных городков, а главное - людей, которые
там сегодня проживают. Это заслуженные люди: и пенсионеры военные, и
пенсионеры с бывших оборонных предприятий, и местное население, с помощью
которого формировались эти военные городки.
Поэтому ещё раз хочу сказать: проблема есть, её необходимо решать, безусловно
не в ущерб нашей оборонной безопасности, нашей национальной безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я предложил бы рассмотреть ситуацию вокруг
данного законопроекта не в статике, то есть по состоянию на сегодняшний день,
а в динамике, то есть посмотреть на самом деле предшествующую
правоприменительную практику и подумать, что реально может произойти спустя
определённое количество лет.
Начнём с того, что на самом деле, конечно, срок семнадцать лет на
приватизацию жилья очень большой, но дело в том, что на этих людей-то он не
распространялся: они все эти семнадцать лет проживали в муниципальных
образованиях, где были лишены права на приватизацию жилья. Абсолютно
очевидно, что переехать в другой город, встать там на очередь, получить жильё
и его приватизировать они тоже не могли, в виду того что все наши очереди на
получение жилья, исключая, наверное, только город Москву и, наверное, в
некотором смысле город Санкт-Петербург, практически не движутся, они стоят.
Поэтому люди, чтобы не оказаться без крыши над головой, чтобы получать
какую-то заработную плату, проживали и до сих пор проживают в этих ЗАТО, и на
них этот семнадцатилетний срок не распространялся, у них не было такой
возможности.
Второй момент. Действительно ли существующее законодательство и
правоприменительная практика предусматривают, что люди, проживавшие в
специализированном фонде, лишаются потом возможности приватизировать
квартиры? Не совсем. Я бы хотел напомнить историю с ведомственными
общежитиями. Существует решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации
93-го года, существует очень большая правоприменительная практика, из чего
чётко следует, что, если человек проживал в ведомственном общежитии, а потом
ведомство эту общагу куда-то сбросило или даже оставило у себя, человек всё
равно имеет полное право приватизировать свою комнату. Больше того, есть
случаи - и они тоже подтверждаются судебными решениями, - когда люди
приватизировали комнаты даже в бесхозных общежитиях. Почему? Потому что суды
пришли к разумному выводу: раз государство не обеспечило человеку возможность
получения квартиры, раз человек не сумел реализовать своё право на
приватизацию жилья, имевшегося у него по договору соцнайма, то человек должен
получить возможность приватизировать, оформить в частную собственность, хотя
бы то, что у него есть.
Я почему, собственно, сказал про Конституционный Суд? Потому что предлагаю
рассматривать не те решения Конституционного Суда, которые есть сегодня (они
исходят из сегодняшний ситуации, из сегодняшнего положения дел), а те решения
Конституционного Суда, которые у нас начнут реализовываться после 1 марта
2010 года, когда часть ЗАТО перестанет быть ЗАТО, а люди окажутся в
положении, при котором они не смогут оформить в частную собственность свои
квартиры.
Теперь следующий блок вопросов. Почему вопрос приватизации жилья является на
самом деле вопросом не только социальным, но ещё и вопросом экономическим,
причём вопросом, способствующим эффективному управлению жилым фондом? Хочу
напомнить (и, кстати, высказать большую благодарность комитету, у нас с
комитетом есть разные точки зрения, но не в данном случае), что это были
очень хорошие, революционные нормы Жилищного кодекса - статьи 161 и 162 и
последующие положения, согласно которым люди, проживающие в жилых домах,
получили право выбрать любую форму самоуправления, выбрать любую управляющую
компанию либо выбрать непосредственное управление, могут сами заключать
договора с обслуживающими организациями, избрать форму ТСЖ, определять себе
размер тарифа, заключать договор с любой подрядной фирмой. Это рынок, это
предоставленная людям возможность самим определить, с кем им заключать
договор, влиять на качество работ, осуществлять поиск более эффективного
подрядчика, более эффективной управляющей компании.
Так вот, фактически, отказываясь сегодня принять данный законопроект, мы
лишаем людей, проживающих в ЗАТО, - а эти ЗАТО рано или поздно перестанут
быть ЗАТО, за рубежом таких ЗАТО с гулькин нос, - мы лишаем людей,
проживающих в этих ЗАТО (ведь когда-нибудь это будут обычные муниципалитеты)
возможности реализации тех решений, которые мы же сами и предусмотрели, и
абсолютно правильно предусмотрели, в нашем жилищном законодательстве.
Далее. Что такое недвижимость? Это возможность для человека стоять твёрдо на
ногах, это возможность получить тот или иной кредит, это возможность оформить
квартиру на кого-то из родственников. Наконец, это возможность не оказаться
потом без крыши над головой.
Существует проблема, которая в России пока ещё не возникла, но которая в
Западной Европе уже давно является одним из предметов очень больших
социальных конфликтов, - это приватизация муниципального жилого фонда, но не
гражданами, а юридическими лицами и бизнесом.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что действующий Гражданский кодекс и
законодательство не ограничивают муниципалитеты в праве взять и продать или
сделать предметом залога в случае возникновения муниципальных кредитов,
задолженности перед банками, перед иными кредитными учреждениями, жилой фонд.
То есть люди, которые проживают в квартирах, которые проживают в общежитиях,
которые проживают в специализированном фонде, - они могут оказаться в
положении, когда органы самоуправления могут сделать данный жилой фонд
просто-напросто предметом залога, и там уже будут договора не социального
найма, в 2015 году, в 2020-м, а найма коммерческого с соответствующими
коммерческими ставками. Больше того, такая проблема уже возникла по
общежитиям. Я хотел бы напомнить, что было очень большое количество
конфликтов, и президент Путин на это обращал внимание, когда встречался с
Ивановым и Лебедевым, то есть с председателями Высшего Арбитражного Суда и
Верховного Суда Российской Федерации, когда в Москве, Рыбинске, Астрахани,
Перми, Ижевске, Ростове-на-Дону бывшие государственные общежития переходили к
частному бизнесу, а частный бизнес потом говорил: ребята, у вас будет ставка
в сутки 500 рублей. Вот лично я как бы помогал людям в судебном разрешении
соответствующего конфликта. Мы эти суды проиграли, хотя я выходил
непосредственно на контакты с руководством Генеральной прокуратуры, с
Ивановым и Лебедевым. Мы выиграли только по одной причине: за эти два года,
пока мы затягивали процесс через суды, посадили наконец за разбой директора
компании, который выгонял людей из мест, где они проживали, причём он не
собственник, мы с ним просто, так сказать, политически договорились. Вот
такую проблему мы на будущее закладываем, как мину замедленного действия, в
отношении тех людей, которые проживают сегодня в ЗАТО.
И последнее, о чём хотелось бы сказать. В ЗАТО проживают ведь не только
военнослужащие, там проживает и гражданский персонал, там проживают и бывшие
военнослужащие. И, учитывая особую специфику предоставления жилья в
Российской Федерации, мы фактически этих людей, которые никакого отношения к
армии уже не имеют, но оказались заложниками ситуации, событий и
обстоятельств, лишаем возможности оформления их квартир, в которых они
прожили десятилетия, в частную собственность.
Наша фракция будет голосовать за данный законопроект, больше того, я
абсолютно уверен, что рано или поздно данное решение будет принято, только
оно будет принято в том замечательном управленческом стиле, который мы
продемонстрировали сегодня утром: после решения Конституционного Суда, после
того, как будет искалечена пара-тройка десятков тысяч судеб в Российской
Федерации, после бесчисленных конфликтов. Я думаю, что всё-таки мы могли бы
принимать решения по-другому, не исходить из существующего положения дел, а
смотреть в будущее, потому что парламент должен принимать взвешенные решения.
Данный законопроект нисколько не противоречит концепции жилищной политики,
которая сегодня реализуется в стране, больше того, он ей соответствует, ещё
раз напомню, в свете действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому
наша фракция "Справедливая Россия" будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства желают
выступить? Нет. Павел Владимирович? Нет желания выступить с заключительным
словом. Тогда переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект
в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект отклонён.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталось меньше шести минут, у
нас три вопроса и протокольные поручения. Есть предложение завершить... (Шум
в зале, выкрики.) Нет, это разные предложения, было предложение завершить
работу по повестке, и в том числе обсудить три оставшихся законопроекта. Или
только протокольные рассмотрим? (Шум в зале, выкрики.)
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович, ваше предложение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Когда я выступал по этим законопроектам, я сказал, что мы сблокировали
законопроекты, они все примерно на одну тему. Может быть, мы хотя бы один
рассмотрим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду пункт 24, да?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это действительно так. Есть такое предложение:
рассмотреть пункт 24 и протокольные поручения. Надо голосовать? Нет.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Это действительно продолжение темы, которую мы уже достаточно долго, почти
два часа, обсуждаем. Магаданская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, поэтому я предоставляю слово
Павлу Владимировичу Крашенинникову.
С места, да? Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, Олег Викторович.
Это та же самая статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", здесь также предлагается та же
ситуация: те, кто после 1 марта 2005 года получил жильё, не имеют права его
приватизировать. Но авторы также предлагают, чтобы вопрос рассматривался,
кроме всего прочего, исходя из времени постановки на учёт. Это тоже подпадает
под постановление Конституционного Суда от 15 июня 2006 года, на которое мы
все здесь ссылались, и поэтому комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Жириновский хотел бы
выступить. И Шеин, два депутата. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я ждал как раз, когда будет 24-й пункт, поскольку они все
одного и того же касаются, и было бы лучше, чтобы доложили все эти четыре
законопроекта сразу и мы сейчас выступили с депутатом Шеиным и там ещё кто-то
от КПРФ, всего было бы три выступления, все законопроекты одного и того же
касаются. Это по вопросу более оптимальной работы нашей. Я-то терпеливо ждал
последнего законопроекта в этом блоке, а Шеин сейчас опять будет то же самое
нам говорить. Он уже целый доклад сделал - молодец, он хорошо всё это знает и
родную Астрахань вспомнил.
Вот здесь что меня смущает? То, что не прибыл ни один представитель
регионального парламента. Они так нас уважают, что даже говорят: да без нас
рассматривайте, всё равно вы нам отказываете. За пятнадцать лет мы, наверное,
процента два только приняли из того, что было в повестке дня, дали
положительную оценку этим законопроектам из регионов, а так полностью
отвергаем.
Вот последний, 24-й. Комитет предлагает отклонить. Но посмотрите на название
региона: Магаданская область. Почему они просят расширить перечень оснований
приватизации жилья? Да уже в два раза сократилось население области!
Представляете, в два раза! Было четыреста тысяч человек, теперь уже двести.
Вы хотите, чтобы там никого не осталось? И не будет города, не будет области,
и потом здесь будет проект закона о ликвидации Магаданской области. Люди
просят помочь закрепить население, расширить перечень оснований. Мы же должны
им дать вообще нулевой вариант, как хотят пускай приватизируют. Это всё их.
Подарить им всё бесплатно, всем жителям Магаданской области, любые объекты
недвижимости! Спасибо им сказать, что они живут на самом крайнем Дальнем
Востоке, и чтобы они не уезжали. Область, быстрее всех теряющая население.
Вот представьте себе: если бы население России сейчас было семьдесят
миллионов, мы бы тут, наверное, уже не сидели, а сидели бы товарищи в форме,
с погонами на плечах, чтобы в условиях чрезвычайной ситуации спасать страну,
которая может исчезнуть с карты. Это самый трудный субъект Российской
Федерации - и мы внимания не обращаем, отвергаем инициативы, хотя мы здесь
бились за свободную экономическую зону и так далее!
По военным городкам один плюс мог бы быть, потому что, если дать полную
свободу, там могут появиться граждане, проживание которых нежелательно рядом
с воинской частью. Но, наверное, в большинстве случаев действительно там, где
статус этих закрытых военных городков уже меняется, это просто Министерство
обороны хочет сохранить жилищный фонд. И вы знаете печальный случай: ранней
весной товарищ, ответственный за это, застрелился в своём кабинете. Значит,
имеют место злоупотребления с жилищным фондом, который как раз предназначен
для военнослужащих. А в других регионах, наоборот, вот как в Югре или, может
быть, в Кировской области, хотели бы помешать приватизации. Тут, наоборот,
регион хочет, чтобы было меньше приватизированного жилья, чтобы у них было
больше социального, поскольку строить не могут, нет у них средств и нет
желания заботиться о гражданах, у которых нет жилья.
То есть это очень важный, комплексный вопрос. Мы семнадцать лет решаем этот
вопрос, потому что до этого у нас было только государственное жильё. Хотя при
советской власти 40 процентов жилья вводилось за счёт строительства
индивидуального жилья, а сейчас нам только предлагают, наконец, разрешить
гражданам строить индивидуальное жильё. То есть у нас много хорошей практики,
но надо быстрее всё это решать.
И самый больной вопрос - жильё. Вот мы только разрешили гражданам, и только в
рамках постановления Конституционного Суда, прописываться, регистрироваться в
домике на садовом участке. Опять же, с Дальнего Востока бегут, из Хабаровска
уехали, всё продали - в Краснодаре купили, а их не прописывают, не
регистрируют. Что за издевательство?!
У нас самое трудное законодательство в отношении жилья. Вот соседняя страна -
Турция. Если вы построите ночью любое жильё: четыре коробки соедините крышей
сверху и половичок там повесите - всё! Так и называется в переводе на русский
язык: "жильё, построенное за ночь", то есть ночная избушка. Всё! Никто не
имеет права ничего вам сказать, это ваше жильё, это ваша собственность на всё
время. У нас живут, живут десятилетиями, а потом их выкидывают, будь это хоть
полковник, хоть врач, хоть учитель. Где угодно вышвыриваем наших граждан и
говорим: не положено, не пропишем, не регистрируем.
Это всё очень важно - жильё. Вы видите, в США кризис в основном из-за ипотеки
на жильё: слишком дешёвые долгосрочные кредиты. Вот популизм, и в Америке
ведь популизм! Хотели завоевать симпатии более-менее бедных американцев, а
банковскую систему это нарушило: некому возвращать деньги по ипотеке. Эта
проблема есть везде, но у нас много было построенного жилья и сейчас можно
строить. Поэтому то, что мы сейчас все эти четыре законопроекта отвергаем, -
это наша ошибка. Вносились они в разное время, надо в докладе говорить, когда
внесла региональная Дума законопроект, сколько он валялся у нас в комитете.
Два года, три года, пять лет? Представитель комитета не сообщает, чтобы мы не
знали об эффективности работы комитета. Обязаны сообщать, когда данный
законопроект внесён: в 2005 году, в 95-м году? Чтобы мы видели, как работают
комитет и заместители председателя комитета. И от какой фракции. Чтобы могли
знать, кто задерживал-то, кто мешал? А то у нас на высоких форумах всё ищут
причины, откуда у нас коррупция, откуда у нас бюрократический стиль работы.
Да вот в том числе и в нашем высшем органе законодательной власти это.
Когда-то Государственную Думу обслуживал аппарат четыреста человек, потом -
две тысячи, сейчас сократили. Что за игры? Можно ведь и триста человек иметь,
а можно и две тысячи - в пять раз больше, представляете? Что это за аппарат?
Что это за деньги, как мы их расходуем? То же самое в жилищной сфере. То есть
ещё и от нас зависит, мы с вами должны научиться работать. Сейчас вот создали
ещё лишних три комитета. Обещали сократить до пятнадцати - создали ещё три.
Вот это всё касается рассмотрения нами законопроектов. Считаю, что мы
затягиваем рассмотрение законопроектов из регионов, часто им отказываем в
поддержке.
И большая проблема, конечно, связана с жильём. Я надеюсь, мы поможем быстрее
принять необходимые нормативные документы, чтобы строить не по миллиону
отдельных домов для наших граждан, а, может быть, по два, по три миллиона, и
не за семнадцать лет, а за ближайшие десять лет эту проблему можно было бы
решить. Но что нас остановит? Теперь нет строительных материалов. Есть воля
сверху, есть деньги, есть бесквартирные люди, но теперь нам скажут: нет
цемента. И мы вспомним Райкина: кирпич бар - цемент ёк, цемент бар - кирпич
ёк. Он изучил, видимо, татарский. То есть это остаётся от советской власти,
вот сейчас у нас то же самое будет: деньги есть, и земля есть, и решение
есть, а строить не можем - нет цемента. А кто про цемент говорил здесь?
Фракция ЛДПР. Когда мы гнали деньги за рубеж, в эту славную страну Америку,
мы могли бы построить уже сто цементных заводов! Вот сейчас Президент России
находится в Ливии, и Муамар Каддафи ему говорит: я у вас куплю цемент в любом
объёме. Что ему скажут министры, сопровождающие его? Самим не хватает. А
могли бы и иметь для себя в огромном количестве, и снабжать весь мир. Сегодня
во всём мире не строится жильё, потому что нет цемента - главного
инструмента. Тогда давайте из леса строить, но и из леса не строим.
В обоих случаях Россия проигрывает. И министры есть, и депутаты есть, и
деньги есть, и законы есть, а жилья очень мало. И стиль работы: отвергнуть,
не принимать - ошибочный стиль работы Государственной Думы.
Я думаю, вы выполните указания Президента России, которые были высказаны
вчера в Гостином Дворе. В чём проблема некоторых наших политических партий?
Вот выполняйте быстрее указания вашего нового руководителя, который приступит
к исполнению обязанностей после 7 мая.
Предлагаю принять данный закон с учётом того, что это Магаданская область. И
надо спасать область тем, что вообще ей дать максимум привилегий, не только
по жилью, но и по налогам, по зарплате, по транспортному сообщению. Иначе
потеряем Магадан, и в этом будет вина Государственной Думы пятого созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот у меня,
например, возникло недопонимание. Я сейчас внимательно слушал Владимира
Вольфовича, но Магаданская областная Дума, как мне видно из текста
направленного нам ею законопроекта, предлагает диаметрально противоположное.
Она предлагает определить, что не подлежат приватизации жилые помещения,
предоставленные гражданам, принятым на учёт после 1 марта 2005 года. Может
быть, произошло какое-то изменение текста, представленного Магаданской
областной Думой? Я попросил бы, чтобы комитет дал комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Комитет вам даст разъяснения, а я могу только
ответить, что Владимир Вольфович сказал, что он выступает сразу по всем
законопроектам.
Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В. Я думаю, что Павел Владимирович разрешит мне тоже здесь
прокомментировать. Ситуация очень простая. Что говорят магаданцы? Что те, кто
встал на учёт, на очередь после 1 марта 2005 года, не имеют права на
приватизацию квартир, а тем, кто встал на учёт до 1 марта 2005 года, но
получил после, такое право магаданцы предлагают сохранить.
Теперь что касается самой логики. Единственное, что я услышал от комитета,
хотя, возможно, я какие-то вещи просто прослушал, единственную аргументацию:
есть существующий закон и есть решение Конституционного Суда. Но вообще-то,
решение Конституционного Суда относится к категории, соответствует ли данное
современное законодательство Конституции, это не вопрос о целесообразности
того или иного закона. Нет нарушения Конституции - Конституционный Суд пишет
отказное решение.
Почему всё-таки, с нашей точки зрения, данный законопроект было бы
рационально принять? Я предельно коротко скажу.
Первое. Потому что тем самым мы повышаем эффективность управления
многоквартирным жилым фондом, ибо именно собственники жилья обладают правом
участия в голосованиях, в собраниях жителей многоквартирных жилых домов с
правом решающего голоса, могут определять, влиять на ситуацию, связанную с
заключением договоров с управляющими компаниями, могут влиять на то, с какой
фирмой заключать договор. Это рынок, это развитие коммерческих отношений,
конкуренции в сфере управления многоквартирными жилыми домами. Мы сами такой
закон принимали, и правильно принимали.
Второе, налоги. Это налог на имущество, приватизированные квартиры - это
налог на имущество, поступающий в местные бюджеты. Тоже абсолютно очевидно,
что это вещь, которая нам была бы нужна.
И третье. Хотел просто в завершение сказать, почему всё-таки очень важно
сегодня разрешить людям по-прежнему приватизировать квартиры. У нас нет
ограничений в отношении муниципалитетов по распоряжению муниципальной
собственностью, в том числе жильём. Муниципалитет по закону сегодня имеет
право спокойно продать по долгам, по кредитам, просто реализовать в том числе
и жилой фонд, находящийся в их распоряжении. И тогда граждане, которые там
проживают, вместо договоров соцнайма получают договора коммерческого найма со
всеми оттуда вытекающими последствиями, в том числе разрушающими любые
попытки формирования у нас среднего класса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, состоялось обсуждение. Я так понимаю, что ни
представитель президента, ни представитель правительства не настаивают на
участии в обсуждении. Павел Владимирович, вы хотели бы выступить с
заключительным словом? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Переходим к протокольным поручениям.
Протокольное поручение депутата Коломейцева двум комитетам - Комитету по
бюджету и налогам и Комитету по финансовому рынку. Есть ли возражения? Да,
комитет по бюджету, Максимова Надежда Сергеевна.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Васильевич! Комитет по бюджету возражает
против принятия такого протокольного поручения по двум основаниям. Во-первых,
по форме. Вы предлагаете, чтобы комитет представил такую информацию
депутатам. Естественно было бы такой запрос направить правительству, потому
что даже Министерство финансов в полном объёме такой информацией не
располагает.
Теперь по существу. В соответствии с Бюджетным кодексом в материалах, которые
правительство предоставляет нам к рассмотрению бюджета на очередной год (это
будет на 2009-2011 годы), нам представляются в полном объёме все договора,
которые заключены и государством, и корпорациями по заимствованиям и по
гарантиям. Мы с вами 28 августа получим эти материалы, несколько коробок,
порядка пяти тысяч листов, где вся эта информация будет изложена на двух
языках, читайте на любом. Если вас эти сроки не устраивают, то ваше право
сделать депутатский запрос, но я вам говорю, какой объём вы получите.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу в зале депутата Коломейцева. Отзывается
поручение?
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Коломейцева.
Комментарий комитета по бюджету вы слышали, комитет возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 61 чел.17,6%
Проголосовало против 285 чел.82,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Герасименко - протокольное поручение Комитету по информационной
политике, информационным технологиям и связи. Есть возражения? Есть.
Депутат Горбачёв.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у нас в четверг будет совместное заседание Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи и Общественной
палаты при Президенте России по вопросам подписки на периодические издания с
приглашением представителей "Почты России". Мы предлагаем Герасименко и
другим депутатам, если этот вопрос их интересует, подойти на данное
мероприятие, там как раз этот вопрос можно будет задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас нет в зале депутата Герасименко, поэтому
некому отозвать протокольное поручение, может быть, он воспользовался бы
вашим предложением.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Герасименко.
Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 61 чел.17,4%
Проголосовало против 290 чел.82,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. От комитета - Гайнуллина. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прошу в такой
редакции протокольное поручение отклонить по следующим мотивам. На мой
взгляд, некорректными являются ссылки на информацию газеты "Аргументы
недели", с одной стороны, и, с другой стороны, такое словосочетание, как "о
предполагаемых показателях расходов из... бюджета", потому что бюджет на
2008, 2009 и 2010 годы в соответствии с законом о бюджете уже принят. Это
первое. Во-вторых, ежегодно, как уже Надежда Сергеевна сказала, мы имеем
возможность анализировать исполнение бюджета за текущий год или за прошедший
год. К тому же закон о бюджете и закон об исполнении бюджета - это
компетенция Комитета по бюджету и налогам.
Вот по этим основаниям прошу данное протокольное поручение в этой редакции не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Смолина. Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 63 чел.17,5%
Проголосовало против 296 чел.82,2%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Жириновский - протокольное поручение Комитету по информационной
политике, информационным технологиям и связи. Есть ли возражения? Нет.
Депутат Рашкин - протокольное поручение Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Был комментарий
председателя, когда озвучивал своё протокольное поручение депутат Рашкин.
Пожалуйста, Москалец, комментарий от имени комитета.
Включите микрофон на рабочем месте.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, поручение комитету сделать запрос в
правительство о сведениях по поводу соответствия постановления правительства
Конституции и федеральным законам носит некорректный характер, так как
запрос, по сути, направлен на выработку оценки, а оценочные выводы в
отношении самого себя, причём для органа другой властной системы,
необоснованно раздвигают рамки статьи 10 Конституции Российской Федерации. Мы
в свою очередь рекомендовали бы автору переформатировать протокольное
поручение. А вот в этом варианте предлагаю протокольное поручение не
поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вынужден поставить... Депутат Рашкин здесь. Но я
прошу внимательно посмотреть текст протокольного поручения, это действительно
не полномочия комитета - запрашивать информацию о соответствии или
несоответствии Конституции того или иного положения.
Пожалуйста, депутат Рашкин.
Рашкину включите микрофон.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, я прекрасно всё понимаю, и когда председатель
сегодня сказал, что надо переформатировать депутатский запрос, мы
проконсультировались и его видоизменили. Не комитет будет отвечать по
существу вопроса, а тот орган, который, на наш взгляд, нарушил Конституцию,
Жилищный кодекс и Закон "О защите прав потребителей".
Ведь, понимаете, нонсенс - в стране идёт массовое повышение цен на всё: на
хлеб, на масло, на воду, на услуги ЖКХ. И сегодня ещё по мере введения в
действие этого 307-го постановления Правительства Российской Федерации на
руки избиратели получают квитанции, где в два раза больше плата за
коммунальные услуги, за воду, тепло, газ, электроэнергию. Понимаете, это
невыносимо! Масса писем идёт в Государственную Думу, это всеобщий вопрос, так
сказать, это вопрос, касающийся всей Государственной Думы, всей страны, всех
избирателей. Губернаторы завалены письмами, завалены письмами законодательные
собрания, завалено Правительство Российской Федерации. Я считаю, что мы,
Государственная Дума, депутаты, не можем молча смотреть на это безобразие.
Данный вопрос корректно сформулирован: мы обращаемся к той организации, а это
Правительство Российской Федерации, которая обязана ещё раз вернуться к этому
постановлению и посмотреть, соответствует ли оно Конституции и
законодательству Российской Федерации либо нет. Если они скажут, что
соответствует, тогда у нас единственное... тогда соберёмся всем пленарным
заседанием и пойдём либо в Конституционный Суд, либо в Верховный Суд подадим
исковое заявление. Здесь достаточно мягкое протокольное поручение, оно
обязывает Правительство Российской Федерации ещё раз вернуться к этому
пресловутому 307-му постановлению, понимаете? Я бы очень просил поддержать
его, учитывая, что это крик души, просто крик населения. Если мы выйдем на
улицу, опять на улицу пойдём перекрывать... смотреть, как перекрываются
дороги. До этого, что ли, доведём? Это же незаконное, абсолютно незаконное
решение! Где же здесь права потребителя? Я, как гражданин Российской
Федерации, не заключал договор с поставляющими тепло, воду электроэнергию
энергетиками, тепловиками и другими, чтобы мне насильно в два раза
увеличивали плату за эти коммунальные услуги, я не подписывал этого договора,
и любой гражданин Российской Федерации это не подписывал. И мы, кстати,
являемся гражданами Российской Федерации, нам на руки дают такие же жировки.
Вы посмотрите, посмотрите сами: удвоение платы за эти коммунальные услуги! Ну
кто же это потерпит?!
Поэтому я просил бы очень внимательно прислушаться к нашим избирателям и
поддержать данное протокольное поручение. Мы сделаем ещё и депутатский
запрос, можно коллективно его сделать от нашего парламента, все фракции...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, я разделяю ваш пафос, но только не
могу никак понять, какое отношение всё то, что вы сказали, имеет к первой
фразе вашего протокольного поручения? Вы вслушайтесь: вы поручаете Комитету
по конституционному законодательству и государственному строительству
запросить правительство, чтобы оно ответило, соответствует ли Конституции
постановление, которое оно же приняло, само правительство? Ну как это понять?
Я ставлю на голосование предложение депутата Рашкина дать соответствующее
процитированное мною протокольное поручение Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 55 чел.15,5%
Проголосовало против 299 чел.84,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Лекарева - протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам.
Депутат Денисов, представляющий Комитет по аграрным вопросам.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Не возражая против подобного протокольного поручения, хочу отметить, что
комитет на протяжении нескольких месяцев в ежедневном режиме в соответствии с
Регламентом и полномочиями занимается этой темой. И хочу напомнить о том, что
мы с вами приняли здесь два обращения к правительству, напрямую касающиеся
этой темы. Что касается последних трёх строк о выработке мер, в тех
обращениях это уже содержится. Но если речь идёт о социальных программах -
это тема регионов, их компетенции, а если мы замахиваемся на федеральный
бюджет, давайте понимать, что мы говорим об изменениях в бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее комитет в принципе не возражает против
протокольного поручения, поэтому не голосуем.
И последнее протокольное поручение - депутатов Вахаева, Залиханова и
Яхихажиева Комитету по обороне и Комитету по безопасности. Есть возражения?
Вижу руку.
Пожалуйста, депутат Волков Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! Данное протокольное поручение
содержит в себе несколько положений, нарушающих, противоречащих действующему
Регламенту. В целях экономии времени я не буду всё пересказывать.
Единственное, вот позволю себе зачитать последний абзац: "Просим в срочном
порядке поручить Комитету Государственной Думы по обороне, Комитету
Государственной Думы по безопасности разобраться в сложившейся ситуации и
представить депутатам Государственной Думы информацию". К сожалению или к
счастью, Дума не имеет права проводить проверки или расследовать, поэтому мы
не можем разобраться. И вот по этой причине основной мы не можем поддержать
это протокольное поручение. Кстати, уголовное дело там возбуждено, комитет
держит на контроле это дело, так что депутаты могут или сами обратиться с
запросом, или переоформить соответствующим образом протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение.
Я думаю, следующим образом поступим. Поскольку Алексей Николаевич сказал, что
комитет интересуется этой ситуацией, знает о том, что возбуждено уголовное
дело и, как депутат сказал, держит руку на пульсе, то есть получает
информацию, соответственно, депутаты могут эту информацию в комитете
получить. Я предлагаю просто не голосовать данное протокольное поручение,
удовлетвориться разъяснениями комитета. Не настаивают депутаты?
Депутат Вахаев, пожалуйста.
ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо за предоставленное слово.
Мы бы хотели узнать, всё-таки против кого возбудили уголовное дело? Вы,
вообще-то, в курсе этих событий? Против кого именно возбуждено уголовное
дело? Если вы в курсе вот тех нарушений, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Николаевич, есть информация на этот счёт?
Пожалуйста, включите ещё раз микрофон депутату Волкову.
Я так понимаю, по факту, как это и положено.
ВОЛКОВ А. Н. Да. В данной ситуации не против кого-то возбуждено уголовное
дело, а по факту случившегося происшествия возбуждено уголовное дело и
проводится расследование. Все ведомства, которые имеют отношение к этому
делу, уже разбираются на месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что пока ограничимся этим разъяснением, а по
мере того, как комитет будет получать соответствующую информацию, он авторам
запроса сможет её предоставлять. Я думаю, что на этом удовлетворимся и
голосовать не будем. Принимается такое решение?
Спасибо за работу. До свидания, уважаемые коллеги!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 17 сек.:
Манаров М. Х. - присутствует
Саввиди И. И. - присутствует
Шхагошев А. Л. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 21 мин. 58 сек.:
Чижов С. В. - за *
10 час. 23 мин. 34 сек.:
Гайнуллина Ф. И. - за *
Герасимова Н. В. - за *
10 час. 26 мин. 29 сек.:
Кнорр А. Ф. - за *
10 час. 27 мин. 21 сек.:
Игнатова М. В. - за *
11 час. 20 мин. 58 сек.:
Антонов В. В. - за *
Бурносов А. Л. - за *
Зимин В. М. - за *
Кауфман Ю. А. - за *
Роднина И. К. - за *
Савченко О. В. - за *
Сагитов Р. Ш. - за *
11 час. 40 мин. 30 сек.:
Карпович Н. Н. - за *
Москалец А. П. - за *
Плигин В. Н. - за *
Резник В. М. - за *
13 час. 11 мин. 12 сек.:
Банщиков М. К. - против *
Гольдштейн Р. Э. - против *
Зубарев В. В. - против *
Матханов В. Э. - против *
Рыжак Н. В. - против *
Сутягинский М. А. - против *
Туголуков Е. А. - против *
Эверстов М. И. - против *
13 час. 12 мин. 04 сек.:
Банщиков М. К. - против *
Гольдштейн Р. Э. - против *
Зубарев В. В. - против *
Матханов В. Э. - против *
Рыжак Н. В. - против *
Сутягинский М. А. - против *
Туголуков Е. А. - против *
Шубина Л. Ф. - против *
Эверстов М. И. - против *
13 час. 26 мин. 51 сек.:
Яхихажиев С. К. - за *
Тезисы доклада Председателя Счётной палаты Российской Федерации С. В.
Степашина о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2007 году
Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые депутаты! Хотел бы выразить
признательность за предоставленную возможность выступить в Государственной
Думе с отчётом о нашей работе в прошедшем году. В соответствии с
установленным порядком отчёт направлен в Государственную Думу. Он роздан всем
депутатам, и при необходимости вы можете детально ознакомиться с основными
результатами нашей деятельности в 2007 году.
В своём выступлении я хотел бы остановиться прежде всего на новых задачах и
вызовах, с которыми нам пришлось столкнуться в отчётный период, на тех
решениях, которые мы приняли, чтобы соответствовать требованиям времени, а
также на проблемах, которые нам совместными с депутатским корпусом усилиями
ещё предстоит решить.
Переход к среднесрочному и перспективному бюджетному планированию, а также
задачи, поставленные высшим политическим руководством по развитию России до
2020 года, предопределили изменение форм и методов нашей работы. Теперь речь
идёт не просто об уходе от мелкотемья, но о другой философии государственного
аудита. На первый план выходит аудит приоритетных национальных проектов,
долгосрочных федеральных программ, крупных инвестиционных проектов,
масштабных задач, имеющих принципиальное значение в рамках реализуемой
президентом и правительством долгосрочной стратегии модернизации.
1. Наряду с нашей традиционной деятельностью по контролю за исполнением
федерального бюджета в 2007 году активно продолжалась работа по аудиту
эффективности приоритетных национальных проектов, которую мы проводили
совместно с Контрольным управлением Президента Российской Федерации и
контрольно-счётными органами субъектов Российской Федерации.
Отрадно, что результаты аудита показали целый ряд положительных моментов,
достигнутых в ходе реализации национальных проектов в 2007 году. Так,
например, реализация национального проекта "Образование" ускорила
формирование правовой и материальной основы современного образования, создала
стимулы к широкому внедрению инновационных технологий.
Мероприятия национального проекта "Здоровье" позволили увеличить уровень
оплаты труда участковых терапевтов, педиатров и медсестёр почти в два раза,
что привлекло в первичное звено более трёх тысяч молодых врачей и почти
столько же специалистов со средним медицинским образованием. Для медицинских
учреждений было приобретено значительное количество современного
диагностического оборудования, автомобилей скорой медицинской помощи.
Вместе с тем был выявлен целый ряд недостатков, причины которых кроются не
столько в финансовых нарушениях, сколько в отсутствии координации и
системности в работе различных органов власти. Часто нарушаются сроки
подготовки и принятия необходимых подзаконных актов - постановлений
правительства, распоряжений, инструкций. Недостаточно сбалансировано
ресурсное обеспечение мероприятий программ, нередко отсутствует должная
координация в их выполнении. В результате может снижаться социальный эффект и
ожидаемая результативность проектов.
2. Одним из ключевых направлений нашей работы становится формирование
эффективной системы контроля за подготовкой к зимним Олимпийским играм 2014
года в Сочи. Основные контуры такой системы были доложены 2 апреля на
заседании президиума совета по подготовке к проведению Олимпийских игр и
получили одобрение членов президиума. Зимняя Олимпиада в Сочи - это
исключительно важное для репутации нашей страны мероприятие, и мы приложим
все усилия для того, чтобы обеспечить надёжный контроль за её подготовкой.
3. Мы также приступили к работе по формированию системы аудита
государственных корпораций. Эти новые для России структуры должны стать
проводниками государственной политики в развитии приоритетных или особо
важных отраслей экономики, по сути, принимая на себя часть функций
исполнительной власти. Поэтому, несмотря на то что госкорпорациям даётся
очень большая самостоятельность, главным в определении их статуса остаётся
принадлежность к государству, а следовательно, подконтрольность ему.
Очевидно, что деятельность аудиторов должна не создавать дополнительных
административных барьеров в работе новых институтов развития, но при этом
обеспечивать действенный контроль за эффективностью использования
значительных государственных ресурсов, которые передаются в распоряжение этих
структур. Например, одним их надёжных способов обеспечения контроля
деятельности госкорпораций мог бы стать аудит эффективности внутренних систем
финансового и антикоррупционного контроля этих организаций. Это позволяет
соблюсти необходимый баланс между самостоятельностью и подконтрольностью
госкорпораций. В настоящее время достигнута принципиальная договорённость с
руководителями госкорпораций об организации аудита их деятельности Счётной
палатой. В план работы на 2008 год включены проверки деятельности шести
корпораций.
4. Модернизация экономики на инновационной основе сдерживается отсутствием
эффективной системы управления государственными активами, особенно в сфере
интеллектуальной деятельности. В этой связи в 2007 году мы уделили
значительное внимание проблемам развития инновационной деятельности и защите
интеллектуальной собственности. В ходе наших проверок выяснилось, что
систематизированный учёт государственных активов существует только в части
недвижимого имущества. Отсутствуют единая информационная база о
нематериальных активах и контроль их оборота как на самих предприятиях, так и
в рамках международной научно-производственной кооперации, включая
военно-техническое сотрудничество.
Россия по-прежнему выступает лишь в качестве донора технологий, производящего
при этом себе в убыток продукцию по международным проектам. Об этом, в
частности, свидетельствуют итоги проверки в НПО "Энергомаш". Если в начале
90-х годов наша страна с большим отрывом лидировала в целом ряде ракетных
технологий, то сегодня российские ноу-хау в силу разных причин оказались в
руках зарубежных партнёров. А ведь эти партнёры, по большому счёту, являются
нашими конкурентами! Между тем интеллектуальная собственность,
материализуемая в конкретных технологиях, должна восприниматься как важнейший
инвестиционный ресурс для модернизации России. Речь идёт о возможности
появления в несырьевом секторе экономики потенциально очень мощных финансовых
активов, имеющих важное макроэкономическое и институциональное значение для
страны в целом. И эти активы нужно уметь не только правильно учесть, но и
грамотно оценить с учётом всех рисков.
5. В 2007 году Счётная палата провела проверку Банка России, в том числе его
финансово-хозяйственной деятельности. Для того чтобы такая проверка
состоялась, потребовалось вмешательство главы государства и специальное
решение Национального банковского совета. Очевидно, что Банк России не может
находиться вне зоны контроля, но для регулярного проведения такой работы в
будущем должна быть сформирована более чёткая законодательная база. В том
числе внешнему государственному аудиту должна подвергаться и деятельность
банка по управлению международными (золотовалютными) резервами России,
которая сегодня является областью неоценённого риска. Кстати, Министр
финансов Алексей Кудрин на недавно прошедшей XII конференции Ассоциации
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации поддержал наше
обращение о проведении такой проверки.
6. В 2007 году Счётная палата неоднократно ставила вопрос о проблеме
корпоративного долга. Как известно, совокупный долг страны на 1 января 2008
года составил 430 миллиардов долларов и достиг 33 процентов ВВП. Из этой
суммы почти 90 процентов приходится на долг российских корпораций и банков по
кредитам иностранным банкам. Такая зависимость при ухудшении конъюнктуры и
снижении финансовой устойчивости создаёт риски, в том числе для бюджетной
системы. Поэтому необходима выработка целенаправленной стратегии управления
не только государственным, но и совокупным долгом, подобной той, что
существует во многих развитых странах. Счётная палата готова принять участие
в этой работе совместно с правительством и Центральным банком.
7. В 2007 году Счётная палата продолжала аудит эффективности формирования и
управления средствами Стабилизационного фонда, который в настоящее время
разделён на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. В частности,
мы пришли к выводу о необходимости дополнительной проработки вопроса о
передаче управления средствами Фонда национального благосостояния частным
управляющим компаниям, поскольку требуется предварительно оценить все
возможные риски, связанные с такого рода решением.
Также представляется дискуссионным предложение о размещении средств Фонда
национального благосостояния не только в облигации иностранных государств и
депозиты в иностранных банках, но и в более доходные активы. По мнению
Счётной палаты, в связи с продолжающимся финансовым и ипотечным кризисом в
США и ряде других стран необходимо обратить особое внимание на обеспечение не
только доходности, но и надежности вложений в зарубежные активы.
8. Счётная палата в пределах своей компетенции вносит свой вклад в
общенациональную стратегию борьбы с коррупцией. Свою главную задачу на
современном этапе Счётная палата видит не столько в выявлении финансовых
нарушений, сколько в их профилактике, выработке предложений по
совершенствованию налогового и бюджетно-финансового законодательства, а также
сложившейся практики его применения. В этой работе мы широко используем
методику антикоррупционной экспертизы законодательства. Например, благодаря в
том числе и усилиям Счётной палаты были внесены изменения в законодательство,
которые позволили закрыть внутренние оффшоры, создать инструменты защиты от
ложных банкротств и от нападок рейдеров.
Не меньшее значение имеет и наша контрольно-ревизионная работа, в ходе
которой зачастую выявляются факты коррупции, по ним мы направляем
представления в правоохранительные органы. Так, например, в 2007 году на
основании наших представлений были возбуждены уголовные дела в отношении
губернатора Амурской области и мэра Владивостока, которые были в результате
отстранены от должности. Всего по проверкам Счётной палаты в 2006-2007 годах
было возбуждено сто сорок одно уголовное дело, осуждено тринадцать
должностных лиц.
Борьба с финансовыми нарушениями и коррупцией предъявляет особые требования и
к чистоте рядов самих контрольных органов. Для того чтобы иметь моральное
право бороться с коррупционерами в общенациональном масштабе, Счётная палата
Российской Федерации сама должна стать органом, свободным от коррупции и
мошенничества. Именно на это нацелена программа мер по профилактике и
выявлению коррупции, которая реализуется у нас с 2006 года. Эта программа
была подготовлена с учётом современных международных стандартов и опыта
коллег стран "большой восьмерки". В частности, в Счётной палате были созданы
структуры внутреннего контроля в том числе позволяющие выявлять коррупционное
поведение сотрудников, выстроены дополнительные кадровые фильтры, изменена
структура делопроизводства, создан своеобразный "электронный телохранитель"
для внутренней корпоративной сети и так далее.
Благодаря нашим собственным усилиям, а также поддержке коллег из ФСБ и
Генеральной прокуратуры процесс очистки наших рядов прошёл самую острую и
болезненную стадию. Как вы помните, в 2006-2007 годах состоялся ряд арестов
среди инспекторского состава, а несколько аудиторов были вынуждены покинуть
стены Счётной палаты. Теперь механизм внутреннего антикоррупционного контроля
работает в штатном режиме. И я надеюсь, что мы сможем выполнить поставленную
перед собой задачу - сделать Счётную палату местом, абсолютно неблагоприятным
для коррупции и коррупционеров.
9. Важное значение для повышения эффективности борьбы с коррупцией в стране,
равно как и для её профилактики в рядах финансовых контролёров, имеет
грамотно организованное взаимодействие и сотрудничество различных
контролирующих органов. Счётная палата выступает за рационализацию
действующей в стране системы, где насчитывается более тридцати контрольных и
надзорных органов, зачастую дублирующих друг друга. Нужно переходить к такой
модели контрольного процесса, которая бы исключила дублирование, снизила
административное давление на проверяемые организации. Нужно развивать
технологии дистанционного информационного обмена, чтобы реже выходить на
объекты. Всё это, как вы понимаете, не только повышает эффективность
контроля, но и снижает коррупционные риски. Важный шаг к созданию такой
системы был положен на координационном совещании в Кремле в октябре прошлого
года. Владимир Путин и Дмитрий Медведев поддержали идею формирования
межведомственного сводного плана контрольных мероприятий в стране,
призванного упорядочить существующую систему контроля.
10. Важнейшими принципами работы Счётной палаты являются её открытость,
публичность и гласность. Этого требует от нас Конституция и российское
законодательство, а также Лимская декларация - основополагающий международный
правовой документ для всех счётных палат мира.
Информационное присутствие Счётной палаты в СМИ по сравнению с 2006 годом
возросло более чем на 40 процентов. В свет вышло почти восемнадцать тысяч
материалов, посвящённых нашей деятельности. В центральной и региональной
печати опубликовано около двух тысяч шестисот статей. На телевидении вышло
более четырёхсот сорок сюжетов.
Активно работает общественная приёмная - инструмент прямой связи с
гражданским обществом. В 2007 году в Счётную палату поступило более тысячи
девятисот обращений граждан, касающихся как личных интересов, так и интересов
организаций.
11. В 2007 году на качественно новый уровень вышло международное
сотрудничество Счётной палаты, осуществлявшееся как на многосторонней, так и
на двусторонней основе.
В частности, ваш покорный слуга был избран одним из восемнадцати членов
Управляющего совета ИНТОСАИ - международной организации, в состав которой
входит сто восемьдесят девять счётных палат мира. Кроме того, наша страна на
три ближайших года назначена координатором направления по обмену опытом и
профессиональными знаниями между аудиторами всего мира и вдобавок возглавила
деятельность рабочей группы ИНТОСАИ по ключевым национальным показателям.
В прошлом же году Генеральная Ассамблея ООН избрала представителя российской
Счётной палаты в состав своего нового независимого аудиторского комитета.
Развивается практика проведения совместных и параллельных проверок с нашими
зарубежными коллегами, в том числе на многосторонней основе. В конце прошлого
года была достигнута договорённость о проведении контрольного мероприятия по
анализу проблем в области трансграничных потоков между Россией и Евросоюзом с
контрольно-счётными органами Белоруссии, Польши, Литвы и Латвии.
Подготовлен доклад по борьбе с коррупцией совместно с коллегами из
Национального управления аудита Великобритании. Расширяется взаимодействие со
специализированными международными антикоррупционными организациями. Так, на
днях представители Счётной палаты примут участие в двусторонней встрече с
зарубежными экспертами "Группы государств против коррупции" (ГРЕКО) в рамках
их визита в Россию.
12. Подводя итоги прошедшего года, назову самые общие показатели,
характеризующие результаты нашей работы в 2007 году.
Всего проведено пятьсот четыре контрольных и экспертно-аналитических
мероприятия, в том числе двадцать семь - по поручениям Государственной Думы и
обращениям депутатов. С применением аудита эффективности было проведено
двадцать одно контрольное мероприятие, что в 1,4 раза больше, чем в 2006
году.
Выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на сумму
132,3 миллиарда рублей, объём нецелевого использования бюджетных средств
составил 965,4 миллиона рублей, блокировано и возмещено 588,5 миллиона
рублей.
По итогам проведённых контрольных мероприятий главным распорядителям средств
федерального бюджета, иным участникам бюджетного процесса аудиторами в 2007
году было направлено триста шестьдесят два представления Счётной палаты. По
итогам их рассмотрения органами исполнительной власти было осуществлено
порядка ста двадцати различных мер административного реагирования, в том
числе освобождены от должностей более тридцати человек.
Так, например, по результатам наших проверок были освобождены от занимаемых
должностей: глава администрации города Грозного М. В. Темирбаев, генеральный
директор Государственного унитарного предприятия "Центр развития
градостроительства Чеченской Республики" вместе с заместителем, генеральный
директор Открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" С.
М. Бебенин, директор Государственного музея керамики и усадьбы Кусково Е. С.
Ерицян, главный бухгалтер ФГУП "ГосНИИОХТ" Н. Н. Шипкова, пять сотрудников
регионального представительства Федеральной службы по финансовому мониторингу
в Приволжском федеральном округе. Одиннадцать человек получили взыскания в
Министерстве обороны. Список можно продолжать. О результатах тридцати восьми
мероприятий был лично проинформирован Президент России.
13. В 2007 году были разработаны Приоритетные направления деятельности
Счётной палаты на 2008-2010 годы.
Отличительной особенностью работы в 2008 году является то, что деятельность
Счётной палаты осуществляется в условиях действия новой редакции Бюджетного
кодекса. В соответствии с новой редакцией мы должны подготовить заключение на
отчёт правительства об исполнении федерального бюджета за 2007 год уже в
сентябре этого года, а не в конце года, как это практиковалось до сих пор. Мы
также впервые должны подготовить заключения на отчёты ста четырнадцати
главных распорядителей средств федерального бюджета и Минфина как главного
распорядителя, осуществляющего более 40 процентов расходов, администратора
доходов и администратора источников финансирования дефицита бюджета. В те же
сроки необходимо будет подготовить заключение на проект закона о федеральном
бюджете на 2009-2011 годы.
14. Несмотря на то что к настоящему времени в целом удалось создать основы
единой системы сквозного контроля за использованием средств федерального
бюджета, остаётся нерешённым целый ряд принципиальных проблем
законодательного характера. Так, до сих пор ни концептуально, ни
законодательно не решена проблема разграничения функций внешнего и
внутреннего государственного финансового контроля.
Необходимо внесение изменений в Бюджетный кодекс и Кодекс об административных
правонарушениях в части установления ответственности за нарушения бюджетного
законодательства. Уверен, что обновлённый депутатский корпус поможет
ликвидировать недостатки и пробелы в законодательстве, препятствующие
созданию полноценной и сбалансированной системы внешнего и внутреннего
финансового контроля в России.
Благодарю за внимание.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Вахаев М. Х.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 36
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 36
Волчек Д. Г., фракция ЛДПР ч. I: 11, 57
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 40, 47; ч. II: 34
Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 28, 45; ч. II: 32
Горбачёв В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Гужвин П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Денисов В. П., председатель Комитета ч. II: 36
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 23, 28, 44
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10
Егоров С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 12, 15, 24, 27; ч. II:
Государственной Думы, фракция ЛДПР 16, 18, 22, 30
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 10
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50; ч. II: 4, 11
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 12, 14, 41; ч. II: 8,
10, 1
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 12, 49
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 26, 33; ч. II: 7, 9, 26
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета ч. I: 23
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 31
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 11, 14, 24, 38, 40, 50
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 13, 14, 32, 33, 50; ч.
Государственной Думы по гражданскому, II: 24, 25, 29, 30
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Купцов В. А., председатель Комитета ч. I: 21, 22, 39
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция КПРФ
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 11, 26
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 12, 33, 37, 56
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52; ч. II: 34
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 15, 17, 18, 21
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. II: 18, 20
Паутов В. Н., фракция КПРФ ч. II: 8
Попов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55, 56
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 10; ч. II: 35
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 11, 17
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 45
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 40, 58; ч. II: 15, 25
Савельев Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 30, 31
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 12, 33, 34, 38, 39, 46
Тимченко В. С., председатель Комитета ч. II: 5, 7, 8, 12
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 39, 42, 51; ч. II: 3,
7, 8, 11, 25, 27, 3
Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 41
Юрчик В. Г., фракция КПРФ ч. I: 10
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бондар А. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 32
министра юстиции Российской Федерации
Двуреченских В. А., представитель Московской ч. I: 53
городской Думы
Лебедев В. М., Председатель Верховного Суда ч. I: 48, 50, 51
Российской Федерации
Петроченков А. Я., заместитель Председателя ч. I: 52
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Военной коллегии
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты ч. I: 17, 20, 22, 23, 24,
Российской Федерации 25, 26, 29; ч. II: 40*