Заседание № 18
09.04.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 апреля 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 апреля 2008 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате С. Н. Абельцеве).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального конституционного закона № 477752-4 "О внесении
изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" (в связи с новым наименованием
субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).
II. "Час голосования"
4. О проекте федерального закона № 4565-5 "О ратификации Соглашения о
международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским
сообществом, Канадой и Российской Федерацией".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 184675-4 "Об опеке и попечительстве".
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению (в
соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1 Регламента
Государственной Думы)
6. О проекте федерального конституционного закона № 90030190-3 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации" (о порядке замещения председателей гарнизонного, окружного
(флотского) военного суда в случае приостановления либо прекращения
полномочий указанных должностных лиц; одобрен в первом чтении 19 апреля 2001
года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 477310-4 "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы на почтовых
отправлениях).
8. О проекте федерального закона № 448460-4 "О внесении дополнений в статью
30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся порядка пересмотра вступивших в законную силу постановления
по делу об административном правонарушении, решений по результатам
рассмотрения жалоб и протестов).
9.1. О проекте федерального закона № 480013-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об уточнении
подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных
кодексом; внесён Правительством Российской Федерации).
9.2. О проекте федерального закона № 494416-4 "О внесении изменений в статью
23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30
декабря 2001 года № 195-ФЗ" (об уточнении полномочий должностных лиц органов,
осуществляющих государственный геологический контроль, по рассмотрению дел об
административных правонарушениях; внесён депутатом Государственной Думы С. И.
Колесниковым).
9.3. О проекте федерального закона № 315314-4 "О внесении изменений в статьи
23.63 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (о наделении должностных лиц органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ правом составления протоколов об
административных правонарушениях и правом рассматривать дела по статье 20.21
кодекса; внесён депутатом Государственной Думы В. Н. Пивненко).
9.4. О проекте федерального закона № 43195-4 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (об
усилении государственного контроля за соблюдением правил хранения,
комплектования, учёта или использования архивных документов; внесён
Государственной Думой Томской области).
9.5. О проекте федерального закона № 385437-4 "О внесении изменений в статью
23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении старших участковых уполномоченных милиции, участковых
уполномоченных милиции, начальников смен дежурных частей и помощников
начальников дежурных частей правом рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьями 20.1, 20.20 и 20.21 кодекса; внесён
Самарской Губернской Думой).
9.6. О проекте федерального закона № 317299-4 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении должностных лиц органов, уполномоченных в области здравоохранения,
правом составления протоколов о нарушениях законодательства о рекламе; внесён
членом Совета Федерации Е. Н. Трофимовым).
9.7. О проекте федерального закона № 304163-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об уточнении полномочий субъектов Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях, а также о расширении
перечня видов административных наказаний; внесён Законодательным Собранием
Свердловской области).
9.8. О проекте федерального закона № 303417-4 "О внесении изменений в статью
22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
изменении наименования статьи, а также об определении подведомственности дел
об административных правонарушениях; внесён Государственным Советом Чувашской
Республики).
10. О проекте федерального закона № 467430-4 "О внесении изменения в статью
33 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (об установлении правила, в соответствии с которым находящиеся в
Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, не имеющие
документов, удостоверяющих личность, до установления их личности подлежат на
основании судебных решений направлению на срок до одного года в специальные
учреждения, создаваемые органами государственной власти субъектов Федерации,
или в специальные помещения уполномоченных государственных органов).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
11. О проекте федерального закона № 504019-4 "О внесении изменения в статью
51-1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (об особенностях размещения и
обращения в Российской Федерации иностранных ценных бумаг).
12. О проекте федерального закона № 449700-4 "О внесении изменений в статью
64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении
отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, связанному с задержкой
финансирования из бюджета или неоплатой государственного заказа).
13. О проекте федерального закона № 451545-4 "О внесении изменений в статьи
346-26, 346-27 и 346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части расширения перечня видов деятельности, в отношении которых может
применяться система единого налога на вменённый доход; внесён депутатами
Государственной Думы А. А. Козерадским, А. Б. Курдюмовым, В. А. Стальмаховым,
А. Е. Хинштейном и депутатами Государственной Думы четвёртого созыва А. Н.
Косариковым, А. Е. Лихачёвым, Л. И. Тяном).
Вне тематического блока
14. О проекте федерального закона № 464867-4 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
изменении порядка определения размера дополнительного увеличения страховой
части трудовой пенсии).
15. О проекте федерального закона № 490489-4 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", направленного на развитие органов территориального
общественного самоуправления" (внесён депутатом Государственной Думы
четвёртого созыва А. В. Чуевым).
16. О проекте федерального закона № 496114-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (введение процедуры заочного голосования граждан).
17. О проекте федерального закона № 363231-4 "О внесении изменений в статью
7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части увеличения размера штрафа, налагаемого за проведение земляных,
строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны
объектов культурного наследия; внесён членом Совета Федерации С. М.
Мироновым, депутатом Государственной Думы А. М. Бабаковым и депутатами
Государственной Думы четвёртого созыва Р. М. Бадаловым, И. Н. Харченко, М. Ю.
Маркеловым, А. В. Чуевым).
18. О проекте федерального закона № 96856-4 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
(об изменении порядка формирования квалификационных коллегий судей; внесён
депутатом Государственной Думы четвёртого созыва В. В. Похмелкиным).
В ходе обсуждения порядка работы был снят с рассмотрения законопроект,
обозначенный в пункте 13 повестки дня, в связи с отзывом его авторами.
Принято постановление "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по безопасности" (о депутате С. Н. Абельцеве; пункт 2 повестки дня).
Рассмотрен в третьем чтении и затем одобрен в "час голосования" Федеральный
конституционный закон "О внесении изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (пункт
3 повестки дня), с докладом о котором выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец ("за" - 396
чел. (88,0%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О ратификации Соглашения о международных
стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом,
Канадой и Российской Федерацией" (пункт 4 повестки дня), обсуждение которого
состоялось 7 марта 2008 года, представил председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв. Затем выступил
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации А. В. Грушко. Своё
мнение о законопроекте высказали депутаты В. В. Жириновский и С. Н.
Решульский. Соглашение ратифицировано ("за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 74
чел. (16,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Во втором чтении принят с учётом поправок проект федерального закона "Об
опеке и попечительстве" (пункт 5 повестки дня), о котором доложил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству П. В. Крашенинников ("за" -
357 чел. (79,3%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня), одобренном ранее в первом чтении и предлагаемом к
отклонению, доклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект отклонён ("за" - 344 чел. (76,4%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "О рекламе" (пункт 7 повестки дня), с докладом
о котором выступил представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы
А. Ю. Цариковский. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству С. В. Железняк. Результаты
голосования: "за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 62 чел. (13,8%),
"воздержалось" - 0.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П. П. Серков
представил проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 30.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8
повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 412
чел. (91,6%).
Затем были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
9.1 - 9.8 повестки дня. Депутаты заслушали доклады официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
юстиции Российской Федерации А. В. Бондара о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9.1 повестки дня), депутата Государственной Думы С.
И. Колесникова о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30
декабря 2001 года № 195-ФЗ" (пункт 9.2 повестки дня), депутата
Государственной Думы В. Н. Пивненко о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 23.63 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9.3 повестки дня) и депутата
Государственной Думы М. Л. Коробова о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях, Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)". Проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью
23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
9.5 повестки дня; внесён Самарской Губернской Думой), "О внесении изменения в
статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 9.6 повестки дня; внесён членом Совета Федерации Е. Н. Трофимовым), "О
внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9.7 повестки дня; внесён
Законодательным Собранием Свердловской области) и "О внесении изменений в
статью 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 9.8 повестки дня; внесён Государственным Советом Чувашской Республики)
по просьбе субъектов права законодательной инициативы рассматривались без
участия их представителей. Содоклад по всем альтернативным законопроектам
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. По окончании процедуры вопросов и ответов выступила депутат О. Г.
Дмитриева. По итогам рейтингового голосования в первом чтении принят
законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации (пункт 9.1
повестки дня; "за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 21 чел. (4,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы А. Н. Волков представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 33 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня), внесённый Курской областной Думой. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству С. И. Сметанюк. После
ответов на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие депутаты А.
В. Беляков, А. Е. Локоть, Н. В. Коломейцев и А. П. Москалец. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 51-1
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (пункт 11 повестки дня) сделал
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник.
Мнение о законопроекте высказали депутаты И. Д. Грачёв (от фракции
"Справедливая Россия"), В. И. Кашин (от фракции КПРФ), П. А. Медведев (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и руководитель Федеральной службы по финансовым
рынкам В. Д. Миловидов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 311 чел.
(69,1%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" - 0).
По просьбе субъекта права законодательной инициативы проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 64 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; внесён Калининградской
областной Думой) рассматривался без участия его представителя. Доклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 49 чел. (10,9%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) сделала депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева. С
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. После ответов на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев, В. Н.
Федоткин, О. В. Шеин и Л. Ф. Шубина. С заключительным словом выступила О. Г.
Дмитриева. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
Отклонены проекты федеральных законов: "О внесении дополнения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", направленного на развитие органов территориального общественного
самоуправления" (пункт 15 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления А. В.
Сарычев); "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления А. В. Сарычев); "О внесении
изменений в статью 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 17 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы О. В. Шеин, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец) и "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец). Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении по пункту 15 повестки дня: "за" - 14 чел.
(3,1%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0; по пункту 16 повестки
дня: "за" - 0, "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 0; по пункту 17
повестки дня: "за" - 82 чел. (18,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 18 повестки дня: "за" - 79 чел.
(17,6%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 апреля 2008 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! 9 апреля, среда,
10.00. Давайте зарегистрируемся.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 21 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7%
Отсутствует 15 чел.3,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Если кто-то не успел или если у кого-то нет карточки, пожалуйста,
зарегистрируйтесь в нашем секретариате.
Уважаемые депутаты, у вас есть проект порядка работы сегодняшнего заседания.
Предлагается принять его за основу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6%
Результат: принято
Принято за основу.
Уважаемые депутаты, прежде чем я объявлю запись для внесения предложений по
повестке дня, я хотел бы вас проинформировать, что в работе палаты принимает
участие депутат Государственной Думы Багаряков (если я правильно делаю
ударение) Алексей Владимирович, региональная группа номер 19, Алтайский край,
из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией
"Коммунистическая партия Российской Федерации", которому передан вакантный
мандат депутата Государственной Думы Заполева Михаила Михайловича. Он
участвует в работе. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, я предлагаю записаться для внесения предложений по
повестке дня.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Селезнёва.
Сегодня, 9 апреля, пятая годовщина взятия Багдада доблестными (в кавычках)
американскими войсками. Американцы скрывают настоящую правду. Каждую ночь
поднимаются самолёты с трупами американских солдат из соседней страны
арабской. За пять лет погибло не четыре тысячи американских солдат, а более
ста тысяч: из Багдада уходит четыре тысячи (столько, чтобы оправдать
статистику), а у соседей - реальные потери. И бен Ладен периодически лечится
в хороших клиниках любых арабских стран, поскольку у него больные почки,
поэтому, если бы американцам нужно было его арестовать, давно арестовали бы.
Этот спектакль продолжается уже шестьдесят лет после 45-го года. На примере
Багдада мы видим и американскую демократию, и их успехи, и всё остальное.
Поэтому эту ложь будем разоблачать и дальше. И они останутся там на вечные
времена, они никогда не покинут Багдад. Никогда! И Ирак. Им нужна нефть...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Паутов Виктор Николаевич.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
По карточке Паутова - Апарина Алевтина Викторовна.
Олег Викторович, если память не изменяет, при вашем председательствовании я
вносила предложение принять протокольное поручение по поводу того, что
большие перебои со снабжением лекарствами льготников. Председатель комитета
Государственной Думы по здравоохранению сказала, что это не так, всё
прекрасно.
Я ещё раз ставлю этот вопрос и прошу дать информацию - в письменном ли виде,
устно ли. Поступали неоднократно заявления, скажем, из Астрахани, Калмыкии,
Твери и других регионов, где говорится: даже инсулина нет, три месяца нет!
Будьте добры, поручите, чтобы дали информацию, какие меры будут приниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть готовность у комитета такую информацию дать.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кашин.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, у меня два протокольных поручения. В прессе
появилось сообщение о готовящейся сдаче нашей Калининградской области: 11-ю
армию - это сухопутная группировка - планируется в 2008 году выводить с
территории Калининградской области. На торги выставляются двадцать пять
военных городков, уничтожаются склады. Это не что иное, считают сегодня
компетентные источники, как сдача Калининградской области. В этой связи есть
поручение двум комитетам - по обороне и по безопасности - запросить
информацию, действительно ли это план на 2008 год, такого даже в 90-х годах
не было.
И второе протокольное поручение - в связи с рейдерским захватом планетария. В
центре Москвы на 12-е число запланирована акция протеста тех, кто все эти
годы работает в планетарии и надеется сохранить его действующую основу...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, какому комитету? Понятна тема.
Комитету по собственности? Комитетам по собственности и по культуре.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, ко мне, как и к вам, наверное, и ко всем нашим
депутатам, поступает много обращений от тружеников тыла с просьбой оказать ко
Дню Победы хоть какую-то материальную поддержку на лекарства. Я хотел
подготовить протокольное поручение, но остался всего месяц, боюсь, это будет
долго.
Поэтому какая просьба? Может быть, Борис Вячеславович от имени нашей палаты
обратится к президенту с просьбой оказать материальную помощь и участникам
войны, и особенно труженикам тыла ко Дню Победы? Было бы доброе слово, и
оказать материальную помощь на лекарства было бы тоже, наверное, неплохо.
Бориса Вячеславовича нет, к сожалению, но вот такая просьба есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, комитет проинформирует об этой ситуации, она
созвучна с той ситуацией, о которой подняла вопрос Алевтина Викторовна. Такая
готовность у комитета есть, мы его заслушаем, когда будем обсуждать
протокольные поручения.
Депутат Курдюмов.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Тарасюк по карточке Курдюмова.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Близится отпускной сезон, и
многие из наших людей соберутся провести свой отпуск за пределами Российской
Федерации, но некоторые из них могут столкнуться с действием новой редакции
закона "Об исполнительном производстве". За непогашение мелкой задолженности
гражданин не будет выпущен из страны, при этом не являясь злостным
неплательщиком. Причин может быть много: забыл, не получил решение суда...
Может быть, стоит рассмотреть возможность создания в аэропортах специальных
касс для погашения мелких задолженностей, к примеру 2-3 тысяч рублей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Принимаем к сведению.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В пятницу газета "Коммерсантъ"
сообщила со слов депутата Гришанкова, нашего коллеги, о том, что якобы в
ближайшее время будет внесён законопроект о противодействии коррупции.
Я напомню, что у нас имеется законопроект № 148067-3 "О противодействии
коррупции", автором которого и вы являетесь. Уже шесть лет он находится на
рассмотрении после первого чтения. Я просил бы, чтобы палата дала вам, как
первому заместителю, протокольное поручение провести совещание для выяснения
причин столь долгого рассмотрения во втором чтении этого законопроекта и
предоставить нам информацию, когда планируется вынести этот законопроект на
рассмотрение так называемой межведомственной группой.
И второй вопрос. Вот как я и предполагал... 21 марта вы докладывали план
работы на апрель, Борис Вячеславович председательствовал и предложил...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Заканчивайте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...23 апреля всё-таки провести "правительственный час" по
вопросу о состоянии сельхозмашиностроения, тракторостроения и
энерговооружённости сельского хозяйства. Он сказал - 23 апреля. Однако я
опять получил, как и в прошлый раз, от комитета по организации... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по Регламенту, видимо, проинформирует нас о
мотивах своего решения.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я думаю, что нас всех не может не беспокоить ситуация,
складывающаяся в Российской Федерации с ценами на услуги и товары первой
необходимости. В Новосибирской области за первый квартал цены подскочили на
4,4 процента, на продовольственные товары - на 5,5 процента, платные услуги
возросли на 6,4 процента, на ЖКХ - на 24 процента, за несколько последних
дней цены на бензин выросли более чем на 1 рубль. То же самое в соседних
регионах: инфляция в Томской области составила 4,7 процента, в Иркутской -
4,9.
В этой связи совершенно безответственной мне кажется позиция министра
финансов Кудрина, который нас месяц назад здесь успокаивал и отчитывал
некоторых депутатов Государственной Думы, не согласных с его позицией. Нас
уверяли и говорили, что всё в руках правительства, что ситуация
контролируется в этом отношении... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение, Анатолий Евгеньевич.
Добавьте десять секунд для того, чтобы депутат сформулировал своё
предложение.
ЛОКОТЬ А. Е. Я полагаю, что у нас есть все основания для запроса в
Правительство Российской Федерации об экономическом состоянии нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял, что это за жанр - запрос в правительство?
ЛОКОТЬ А. Е. Я предлагаю бюджетному комитету...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, речь идёт о протокольном поручении комитету по
бюджету, чтобы он запросил такую информацию в правительстве. Если вы согласны
с такой постановкой вопроса, готовьте протокольное поручение.
Депутат Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Протокольное поручение Комитету по финансовому рынку запросить в Федеральной
службе по финансовым рынкам информацию о мерах, принимаемых по разработке и
утверждению правил паевых инвестиционных фондов.
Всё дело в том, что 12 марта 2008 года вступили в силу изменения в закон "Об
инвестиционных фондах", и они установили новые правила, предъявляемые к
паевым инвестиционным фондам. После вступления в силу этих изменений
требуется утверждение Правительством Российской Федерации новых правил по
паевым инвестиционным фондам. Разработка правил была поручена Федеральной
службе по финансовым рынкам, но до настоящего времени указанные правила не
разработаны. В связи с этим Федеральная служба по финансовым рынкам, которая
обязана разработать и передать в правительство на утверждение эти правила, не
осуществляет регистрацию паевых инвестиционных фондов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Беднов.
БЕДНОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, прошу поручить Комитету Государственной Думы по
транспорту запросить в ОАО "РЖД" информацию о причинах резкого увеличения
стоимости проезда детей на железнодорожном транспорте с апреля 2008 года, так
как ликвидированы детские проездные билеты и проезд детей осуществляется по
взрослому тарифу.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение.
Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, посмотрев в последнее воскресенье передачу "Парламентский
час", я понял, что у нас растёт достойный кандидат на премию "Оскар" в
номинации "Искусство монтажа". Обсуждаются решения Государственной Думы,
выступают представители всех фракций, и у зрителей создаётся впечатление о
полном единодушии в тот самый момент, когда в зале идёт острая дискуссия.
Совершенно очевидно, что позиция фракции по вопросу, о котором идёт речь в
передаче, должна быть до зрителя донесена.
Я предлагаю созвать совещание представителей фракций для обсуждения принципов
работы этой передачи. Мы готовы своего представителя на это совещание
послать, естественно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! По предложению многих
общественных организаций из разных регионов Российской Федерации я прошу
Государственную Думу перенести как минимум на две недели рассмотрение вопроса
номер 5 - законопроекта "Об опеке и попечительстве". Этот законопроект
подписан к раздаче 7 апреля, то есть роздан вчера - трёх дней нет, - и
большинство депутатов будут голосовать по нему втёмную.
А между тем история вопроса очень интересная. После принятия нами его в
первом чтении Министерство образования и науки - спасибо ему за это -
подготовило поправки в интересах детей. Большинство этих поправок были
отвергнуты министерством социального развития, хотя при этом в других
министерствах они были согласованы. Уполномоченный по правам человека
Владимир Лукин обратился к избранному президенту Медведеву, и тот дал
поручение быстро принять этот закон. Но Лукин обращался в поддержку
Минобрнауки. Получится так: президент хочет виноград, а мы дадим ему квашеную
капусту.
Я прошу перенести рассмотрение законопроекта и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Депутат Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Я хотел бы поддержать позицию коллеги Смолина, поскольку в предлагаемом
законопроекте не учитываются позиции общественных организаций и даже
избранного президента по вопросу социального патроната в Российской
Федерации.
И у меня протокольное поручение комитетам по международным делам и по
безопасности. В связи с тем что в опубликованных мемуарах бывшего прокурора
Гаагского трибунала Карлы дель Понте приводятся свидетельства о казнях
граждан России на территории сербской автономии в составе группы из трёхсот
человек с санкции нынешних руководителей самопровозглашённой республики, у
меня протокольное поручение, которое касается возможности возбуждения
уголовного дела как в отношении сотрудников трибунала, так и в отношении
должностных лиц самопровозглашённого государства Косово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, просьба по 15-му и 16-му вопросам заменить
докладчика на заместителя председателя комитета Сарычева Александра
Викторовича.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 13, да?
ТИМЧЕНКО В. С. Пункты 15 и 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 15 и 16 - замена докладчика.
Так, депутат Собко.
СОБКО С. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, я бы хотел обратить внимание на ситуацию вокруг
взрыва дома на улице Королёва, дом 8, корпус 1, которая непонятно совершенно
складывается. В связи с этим прошу Комитет по безопасности - именно по
безопасности, а не по строительству - запросить в Федеральной службе
безопасности информацию для депутатов о причинах взрыва. Надо иметь в виду,
что двести пятьдесят человек сейчас находятся в гостиницах, по родственникам
расселены. На доме, который наполовину висит, сделают какой-то металлический
бандаж. Но вопрос не в этом - строители разберутся, скорее всего, этот бандаж
ничего не даст. А вот о причинах, которые привели к этой трагедии, я бы хотел
всё-таки, чтобы мы послушали Федеральную службу безопасности. И пригласить,
если возможно, их на ближайшую пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, но у нас такой жанр не предусмотрен:
вы просто даёте устное... Вы обращаетесь с просьбой, чтобы комитет вас
проинформировал в пятницу? Лучше подготовьте протокольное поручение, и
комитет к пятнице представит информацию, если она будет.
Депутат Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, мы просим снять с рассмотрения пункт 13 повестки
дня, в связи с тем что авторы данной законодательной инициативы её отозвали.
Я докладчик там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 13 - отзыв. Спасибо.
Депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, я возвращаюсь вновь к той теме, которую я поднимал
ещё в конце прошлого года.
Я ставлю вопрос об отдельном протокольном поручении Комитету по бюджету и
налогам. Снова появилась информация, что мы более 80 процентов долга Ираку
прощаем, а это выливается в сумму свыше 12 миллиардов долларов. Я бы хотел
знать и думаю, это интересно знать всем депутатам Государственной Думы: на
каком уровне принималось подобное решение, кем принималось, согласовано ли
это с президентом, согласовано ли это с нашим комитетом по бюджету?
Если уж говорить отвлечённо, то, что сегодня происходит... Я должен заявить,
что фактически Россия оплачивает агрессию Соединённых Штатов Америки в Ираке.
Мы возмещаем ущерб Ираку, нанесённый американцами. Они получают дешёвую
нефть, а мы платим за то, что они там творят. Это очень... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте рассмотрим поступившие предложения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, я вижу, когда мы дойдём до вашего
предложения, я вам дам слово и мы договоримся обо всём.
Депутат Жириновский. Мы выслушали его заявление.
Депутат Апарина говорила о том, что давала протокольное поручение по проблеме
лекарственного обеспечения льготников. Комитет по охране здоровья готов дать
разъяснение. Да, и Апарина, и Федоткин - они затронули эту тему.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Борзовой.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данная тема имеет место быть. В
некоторых территориях Российской Федерации действительно, по данным
Росздравнадзора на 21 марта текущего года, имеет место отсрочка исполнения
рецептов по дополнительному лекарственному обеспечению. Вместе с тем в
среднем по Российской Федерации отсрочка составляет менее 2 процентов, но в
отдельных территориях она больше, в частности, в Калужской области - 5
процентов, а в некоторых регионах она достигает и 18 процентов.
У нас была встреча с министром здравоохранения и социального развития.
Министерство обеспокоено состоянием дел. Несмотря на то что по сравнению с
аналогичным периодом прошлого года всё-таки положение улучшилось, увеличилось
количество лекарств, которые пришли в субъекты, и для федеральных льготников
(это дорогостоящие препараты по семи тяжёлым заболеваниям), и для
региональных, 17 апреля текущего года, когда будет закончен анализ данных за
первый квартал, мы проводим расширенное заседание комитета с участием
министра здравоохранения и социального развития и представителей
Росздравнадзора, потому что сложившаяся ситуация требует системного подхода и
принятия системных решений. Поэтому я приглашаю всех депутатов принять в нём
участие. И по территориям, которые здесь были названы, мы дадим информацию о
состоянии на 21 марта текущего года, она у нас в комитете есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Георгиевна.
Я тогда приглашаю депутатов Апарину и Федоткина принять участие в заседании
комитета, там получить соответствующую информацию и, соответственно,
рассмотреть все предложения, которые они сформулировали.
Депутат Кашин - два протокольных поручения. В первом случае - двум комитетам:
по обороне и по безопасности, и во втором случае - комитетам по собственности
и культуре. Готовьте протокольные поручения.
Депутат Тарасюк. Это информация.
Депутат Коломейцев. Да, у него вопрос был по законопроекту, но у нас нет
жанра протокольного поручения Первому заместителю председателя. Я просто
хотел бы, чтобы Комитет по безопасности вас проинформировал о том, как
ведётся работа по подготовке нового варианта законопроекта о противодействии
коррупции. Я осведомлён об этой ситуации. Вы правильно сказали, что я являюсь
одним из авторов того законопроекта, и именно поэтому осведомлён о том, что
данный законопроект, с моей точки зрения, не имеет перспектив быть принятым
во втором чтении и лучше готовить новую редакцию.
Сергей Николаевич, у вас по этому вопросу? По ведению. Пожалуйста, депутат
Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Олег Викторович, спасибо.
Мы всегда внимательно прислушиваемся к тому, что вы говорите, ведущий, любой
ведущий, но у нас есть такой жанр в этой статье - дать протокольное поручение
Председателю Госдумы, и Первому заместителю, и заместителям. Так там чётко и
прописано, в Регламенте эта статья начинается именно с этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте уточним статью Регламента соответствующую. Если
действительно я ошибаюсь и можно давать такое протокольное поручение,
готовьте его, Николай Васильевич, и я выполню ваше протокольное поручение.
По второй части мотивация не нужна. Я комитету по Регламенту хочу
предоставить слово в части подготовки "правительственного часа" по той теме,
которую обозначил депутат Коломейцев.
Включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет не поддерживает
предложение Коломейцева и предлагает провести "правительственный час" в
период осенней сессии 2008 года по следующим причинам. При подготовке плана
проведения "правительственных часов" на текущую сессию никаких предложений от
Коломейцева не поступало. Подготовка плана проходила в январе и в феврале
2008 года, и все депутаты Государственной Думы могли представить свои
предложения. Сам план подготовлен строго в соответствии с нормами статьи 41
Регламента и уже предусматривает проведение одиннадцати "правительственных
часов" в текущую сессию. В течение сессии палате предстоит весьма напряжённая
законотворческая работа. Кроме этого, мнение нашего комитета разделяет и
Комитет по аграрным вопросам. Необходимо также учитывать предстоящую смену
Правительства Российской Федерации. Кроме того, комитет считает, что
необходимо оставить хотя бы один резервный день, таким днём является 23
апреля. Поэтому мы предлагаем депутату Коломейцеву направить свой депутатский
запрос по интересующему его вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю на голосование.
Я вижу, что тем не менее Николай Васильевич Коломейцев настаивает на том, что
бы 23 апреля...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Коломейцеву для
мотивации его предложения по проведению "правительственного часа".
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Владимир Михайлович не очень
точен, потому что 6 марта они мне первый раз ответили, что надо на осень,
потом... Я вам читаю стенограмму, речь председательствующего, Бориса
Вячеславовича Грызлова, это 21 марта было: мы этот вопрос сможем решить,
например, 23 апреля - ну, я реально просто смотрю на график, - надо
представить на очередное заседание Совета Думы и утвердим. Это не я сказал,
это сказал Борис Вячеславович Грызлов после моего второго предложения.
Поэтому то, что я якобы не давал в план, это неправда.
Второе. Здесь есть и предложение Комитета по промышленности, который
поддерживает проведение 23 апреля. Я считаю, что, вообще-то, не комитет по
Регламенту должен по отраслевым вопросам определять...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня такое предложение...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...есть профильные комитеты. Тем более, что надо уважать
Председателя Государственной Думы, который дважды поручал внести на Совет
Думы, но комитет почему-то имеет своё мнение, ставит себя выше Председателя
Государственной Думы. Это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы понимаете, что я могу сейчас
поставить этот вопрос на голосование, и поскольку мнение комитета по
Регламенту отрицательное, скорее всего, будет отрицательным и результат
голосования. Давайте мы таким образом поступим. Я вам предлагаю ещё раз
провести соответствующие консультации с комитетами, с привлечением комитетов
по промышленности и по аграрной политике. Депутат Асеев слышит моё обращение.
Проконсультируйтесь и, возможно, какое-то решение согласованное вы
выработаете. Я не хочу просто чисто формально ставить этот вопрос на
голосование. Договорились. Да, что касается протокольного поручения.
Действительно, - вот дали мне статью 60 - есть такая возможность, поэтому
оформляйте протокольное поручение и распространяйте его в зале.
Депутат Локоть - протокольное поручение комитету по бюджету. Готовьте его.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коган хотел бы что-то сказать в этой связи.
Пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, комитет по бюджету считает, что нет никакого смысла сейчас
готовить протокольное поручение по этому поводу, потому что на все вопросы,
которые были заданы депутатом Локотем, у нас сегодня уже есть ответ - есть
экономические показатели, которые подготовлены экономической экспертной
группой Министерства финансов Российской Федерации, материалы за подписью
Шаталова. Там даётся оперативный обзор всех основных макропоказателей за
январь - февраль текущего года и делается сравнительный анализ за
соответствующий период 2007 года и по инфляции, и по денежно-кредитным
показателям, и по валютному рынку, и по финансам населения, то есть по всем
тем вопросам, которые интересовали депутата Локотя. Я готов в течение пяти
минут представить эти материалы ему на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Борисович, у нас есть такая практика... У
меня такая просьба: вы переговорите с депутатом Локотем. Если его
удовлетворит ваша информация, тогда он не будет, видимо, распространять в
зале своё протокольное поручение. Если по каким-то причинам вы не
договоритесь, тогда у него сохраняется право это протокольное поручение
подготовить. И мы по завершении нашего заседания его обсудим.
Депутат Груздев - протокольное поручение Комитету по финансовому рынку.
Готовьте, пожалуйста, и распространяйте в зале. Вернее, оно уже
распространяется, я дал такое поручение.
Депутат Беднов - протокольное поручение Комитету по транспорту.
Депутат Кашин предлагает новый жанр - провести совещание с представителями
фракций по поводу передачи "Парламентский час". Давайте, прежде чем назначать
какое-то совещание... Тем более, наверное, нет нужды это делать на заседании
палаты... Я прошу комитет по информационной политике: рассмотрите этот
вопрос, выясните, о чём идёт, собственно, речь, какие претензии есть у
депутата Кашина. Можно пригласить на эту беседу тех сотрудников, которые
готовили этот сюжет, и, возможно, безо всякого совещания можно будет принять
какое-то решение. Если же нет, тогда вернёмся к этому предложению.
Два депутата, Смолин и Гаврилов, предложили снять сегодня с обсуждения пункт
5 повестки дня. Депутат Смолин мотивировал это предложение, мы выслушали эту
мотивацию. Кто от комитета готов дать разъяснение? По пункту 5 есть
предложение двух депутатов: исключить его из повестки дня.
Пожалуйста, депутат Крашенинников.
Включите микрофон депутату Крашенинникову Павлу Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Дело в том, что данный законопроект действительно был принят в первом чтении,
но после этого проходили совещания и с министерством, и с администрацией
президента. В результате последних совещаний мы всё-таки пришли к
компромиссу, в том числе с министерством образования и с другими ведомствами.
Текст полностью согласован и внесён в соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, вы дали мотивацию. Мы все её
выслушали, мы поняли, почему вы настаиваете на том, чтобы снять этот вопрос с
обсуждения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин настаивает на том, чтобы дать
ему время для мотивации своего предложения, хотя он это уже сделал.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Олег Викторович, спасибо большое.
Дело в том, что я успел дать только формальную мотивацию, а самая главная
мотивация содержательная.
Почему общественные организации просят не вообще снять, а перенести
рассмотрение этого закона? Они считают, что в результате его принятия
пострадают больше пяти тысяч детей и более трёх с половиной тысяч патронатных
семей, которые сейчас апробируют наиболее, пожалуй, перспективную форму
работы с детьми, оставшимися без родителей, - патронатное воспитание и
социальный патронат.
Я хотел бы заметить, уважаемые коллеги, что, согласно имеющимся данным, из
выпускников обычных детских домов - дело не в детских домах, дело в том, что
после происходит, - только 10 процентов становятся социально успешными
гражданами, а 10 процентов - самоубийцами, 80 процентов оказываются либо
связанными с криминалом либо жертвами преступлений, либо становятся
безработными или бездомными. Вот о чём идёт речь. А в ситуации социального
патроната - взять, например, московский детский дом № 19 - 98 процентов детей
успешно социализируются после того, как они проходят эту систему.
Давайте всё-таки отложим, ещё раз проведём дополнительные консультации со
всеми заинтересованными сторонами, с Комитетом по вопросам семьи, женщин и
детей, с Министерством образования и науки, со всеми, чтобы по крайней мере
попытаться привести законопроект к тому виду, которого от нас ждёт наиболее
продвинутая часть общества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
У меня в этой связи риторический вопрос: а вот когда мы будем в первом чтении
обсуждать этот законопроект, вы будете выдвигать те аргументы содержательные
против данного законопроекта, которые вы только что высказали? Это я к тому,
что мотивация снятия была вами дана. И я был вправе поставить это на
голосование без вторжения в содержательную ткань закона, потому что в этом
случае я должен сейчас дать слово представителю комитета - вот настаивает
Крашенинников, - чтобы он начал опровергать вас по содержательной части
вашего выступления, что, на мой взгляд, совершенно неправильно.
Ставится на голосование предложение депутата Смолина о том, чтобы снять с
повестки дня пункт 5.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять сегодня с повестки дня - это означает перенести.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 135 чел.30,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.50,2%
Результат: не принято
Пункт 5 остаётся в повестке дня.
Депутат Гаврилов помимо того, что предлагал перенести обсуждение пункта 5,
ещё предложил протокольное поручение двум комитетам: Комитету по
международным делам и Комитету по безопасности. Готовьте, пожалуйста.
Депутат Тимченко предложил заменить докладчика по пунктам 15 и 16. Я думаю,
согласимся с этим.
Депутат Собко - протокольное поручение Комитету по безопасности. Правильно я
понимаю? Вы будете... Депутат Собко хочет уточнить свою позицию. Пожалуйста.
СОБКО С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я сейчас подготовлю протокольное поручение Комитету по безопасности. Но дело
в том, что формальным ответом, допустим, от ФСБ мы вряд ли здесь ограничимся.
Меня удивляет, вообще, позиция московских властей, когда так, влёгкую, они
заявляют, что какие-то там два студента паяли кольчугу, поэтому пять стеновых
панелей дома вырвало, и четыре панели испарились, превратились в щебень и
улетели за 120 метров, и дом сейчас висит. Они пытаются какими-то рельсами
его подпереть, двадцатидвухэтажный дом. Я в этом доме живу, и я знаю, что
двести пятьдесят человек сейчас находятся нигде. И будет этот дом стоять или
у нас тоже башня-близнец появится - вот в чём вопрос.
Поэтому можно формально спросить, но пусть они придут и хотя бы в закрытом
режиме депутатам скажут. Понятно, что скоро 7 мая, понятно, что нехорошая
тема, но мы же должны понимать, что происходит у нас. Или мы скажем: да,
действительно, газовый баллончик с дачи взорвался и полдома улетело. Вот о
чём речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, я не очень понимаю, какая связь
между 7 мая и тем, что вы говорите. Но я обращаюсь к представителям Комитета
по безопасности: если имеется соответствующая информация, если вы можете дать
разъяснения - в любом режиме, в открытом, в закрытом, - подготовьте такую
информацию и дайте её депутату Собко, а депутат Собко вправе либо настаивать
на этой устной информации, либо подготовить протокольное поручение, и мы
сегодня вечером его рассмотрим.
Депутат Хинштейн - по пункту 13: авторы отзывают его, мы его сегодня
рассматривать не будем.
Депутат Илюхин - протокольное поручение комитету по бюджету. Готовьте это
протокольное поручение.
По ведению два депутата: депутат Федоткин и потом депутат Жириновский.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
Включите микрофон депутату Федоткину Владимиру Николаевичу.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, у меня вопрос был один, а ответ -
совершенно другой. Я говорил не о льготниках, а о тружениках тыла, как о
наименее обеспеченной части населения. И дело не в лекарствах. Может, кто-то
из них заплатит долги по жилью, кто-то поест по-человечески перед праздником
- вот о чём речь! Поэтому я просил в принципе, чтобы спикер от нашего имени
обратился к президенту с просьбой, чтобы им оказали разовую материальную
помощь, а они сами решат, куда им нужнее её потратить. Ну давайте хоть к
этому празднику сделаем такой подарок!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, у нас любое решение, которое
принимает палата - то ли это поручение председателю палаты, то ли это
поручение комитету, - имеет формализованную форму. Если вы настаиваете на
своём предложении, оформите его, пожалуйста, в каком-то виде. Пускай это
будет протокольное поручение комитету по социальной политике или какому-то
другому, готовьте проект постановления Государственной Думы. У нас так не
бывает - вот в том виде, в каком вы вносите это предложение.
Пожалуйста, депутат Жириновский по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Викторович, вот всё, что оппозиция говорит, вы
заблокировали. "Правительственный час" - не надо... На телевидении... Ведь
уже сколько раз поднимали вопрос! Ну что это за редакция?! Кто готовит
передачи "Парламентского часа"? Или вот "Парламентская газета", ну о чём они
пишут, о чём они сообщают? Ну почему такой односторонний подход? Ничего о
позициях фракций... Центральные каналы - месяц была блокада! Вчера прорвало
немножко второй канал, дали там три куцых мнения, так сказать, по одному из
законопроектов. Всё! И сейчас опять... Сегодня почему нет "правительственного
часа"? И 23-го не хотите... При чём здесь смена правительства? Правительство
будет уже восьмое или девятое, но жизнь-то идёт! В повестке дня ничего не
можем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы не по ведению. Я понял вашу...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы меня не перебивайте! В повестке дня ничего не можем
сдвинуть. Правильно предлагает депутат Смолин отложить - так нет, не идём
навстречу. Ну хотя бы из десяти предложений оппозиции... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, что касается "правительственного
часа", то, напротив, я не стал ставить это предложение на голосование, а
предложил депутату Коломейцеву вместе с профильными комитетами - Комитетом по
аграрным вопросам, Комитетом по промышленности и комитетом по Регламенту -
ещё раз обсудить эту тему и, возможно, договориться о проведении
"правительственного часа".
То же самое в части нашего "Парламентского часа" я предложил формат, и если
он не даст результата, то давайте искать какой-то другой формат.
По 5-му пункту палата проголосовала, и другой формы у нас не существует.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: утвердить порядок работы на
сегодняшний день с учётом прозвучавших замечаний.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Утвердили порядок работы.
Переходим к пункту 2, проекту постановления Государственной Думы "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по безопасности". Доклад
заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Валерия Геннадьевича Малеева.
Пожалуйста, включите микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На рассмотрение палаты
выносится проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по безопасности". Данный проект подготовлен в
соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы на основании
заявления депутата Государственной Думы Абельцева Сергея Николаевича (начало
срока полномочий - 26 марта 2008 года) и решения фракции ЛДПР о включении его
в состав Комитета Государственной Думы по безопасности.
Прошу поддержать данное предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по докладу? Нет. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по безопасности". Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения. О проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24 и 33-1
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" докладывает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данным законопроектом
предлагается привести норму Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" в соответствие с новым названием
субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
После принятия законопроекта во втором чтении мнение по нему не изменилось.
Согласно заключению Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера не
имеется.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть замечания по данному
предложению комитета? Нет замечаний.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, мы сейчас посоветовались с нашим секретариатом и думаем,
что мы должны следующий пункт обсудить и только после этого объявлять "час
голосования".
У нас 7 марта состоялось обсуждение законопроекта о ратификации и было
принято решение вынести его на "час голосования". Поэтому сейчас я объявлю
4-й пункт. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения о
международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским
сообществом, Канадой и Российской Федерацией".
Пожалуйста, комитет, дайте палате информацию о том, какая работа проделана
после 7 марта.
Включите микрофон депутату Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Совершенно правильно было
сейчас сказано, что первое обсуждение этого документа состоялось в этом зале
7 марта. Со стороны депутатов был поставлен целый ряд вопросов в основном
технического характера, которые потребовали дальнейшего обсуждения, в связи с
чем было дано поручение Комитету по международным делам совместно с
комитетами-соисполнителями провести дополнительную проработку поставленных
депутатами вопросов.
Эта работа была проведена 18 марта. Состоялось ещё одно совещание с участием
представителей всех четырёх профильных комитетов, официального представителя
правительства заместителя министра сельского хозяйства, который здесь сегодня
присутствует, - это Владимир Абдурманович Измайлов, курирующий эти вопросы в
профильном российском министерстве, - и, что не менее важно, представителей
наших научных организаций, которые занимаются разработкой соответствующих
стандартов и конструкций, а также представителей организаций - производителей
пушнины, то есть тех, кто непосредственно относится к отрасли, которую
затрагивает ратификация этого документа.
На все вопросы, которые были озвучены в ходе пленарного заседания, были
получены профессиональные ответы, и ни по одному из них не выявилось ничего,
что препятствовало бы ратификации данного соглашения. Поэтому мы предлагаем
сегодня ещё раз дать слово тем представителям, которые приглашены на наше
заседание дополнительно, прежде всего заместителю министра сельского
хозяйства Измайлову, и по итогам этого обсуждения проголосовать по данному
вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какая-то дополнительная информация у представителя Министерства
иностранных дел? Как уже сказал председатель международного комитета, здесь
присутствуют заместитель министра иностранных дел Российской Федерации
Александр Викторович Грушко и заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации Владимир Абдурманович Измайлов.
Александр Викторович Грушко, пожалуйста, вам слово.
ГРУШКО А. В., заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Спасибо большое.
По линии МИДа никакой дополнительной информации нет. Действительно, мы
приняли самое деятельное участие в дополнительной работе, связанной с
прояснением аспектов того, как будет действовать данное соглашение.
Вот сегодня присутствует заместитель министра сельского хозяйства. Он может
показать изделия, которые вызвали наиболее живой интерес у депутатов, просто
чтобы вы могли убедиться в том, о чём идёт речь в этом соглашении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не знаю, никто не настаивает пока, поэтому, может
быть...
Уважаемые коллеги, у нас первый такой случай, когда мы с "часа голосования"
сняли вопрос, потому что у депутатов были замечания. После этого, как нас
проинформировал Константин Иосифович, была проделана в течение месяца
дополнительная работа по информированию депутатов о тех проблемах, которые
они затронули в ходе обсуждения. Поскольку у нас такая процедура впервые, я
предлагаю депутатам задать по одному вопросу либо комитету, либо
представителям правительства, а после этого я вынесу вопрос на "час
голосования". Я вижу две руки: депутат Жириновский и депутат Коломейцев.
Пожалуйста, ваш вопрос, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к представителю комитета. Мне непонятно,
зачем вы нас здесь вводите в заблуждение? Мы отказали в ратификации этого
соглашения. Что вы нам здесь рассказываете сказки, что возникли вопросы у
депутатов, провели консультации, всё согласовали и сегодня вновь выносим? Мы
отказали! Откройте Регламент: в случае непринятия закона или отказа в
ратификации вопрос снимается, всё. Но под нажимом МИДа, которому нужен отчёт
о количестве ратификаций, комитет так вот, тихонечко, через месяц снова
выносит нам на ратификацию: всё обсудили, всё... Кто обсудил? Никто с нами
ничего не обсуждал! Ничего никто не согласовывал! Это соглашение вредно для
Российской Федерации с экономической точки зрения. Это похоже на отказ в
полёте наших самолётов над Европой: им не нравятся моторы, и мы теперь
покупаем их хлам и катаемся на их старых самолётах в Европу. То же самое - им
не нравятся наши капканы, они хотят, чтобы мы у них заказывали их...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, Константин Иосифович. И комитет
по Регламенту, пожалуйста, тоже уточните процедуру.
Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. С точки зрения процедуры. Я напомню, что 7 марта этот вопрос не
выносился на "час голосования", не голосовался, и, таким образом, никакого
решения наша Дума не принимала, кроме поручения профильным комитетам
дополнительно проработать этот вопрос и вновь вынести его на обсуждение
Государственной Думы, что мы и делаем сегодня в полном соответствии с
позицией Государственной Думы.
Что касается вопросов технических - капканов, всего остального, все ответы на
эти вопросы у нас имеются, и я всё-таки просил бы со временем дать
возможность представителю Министерства сельского хозяйства профессионально
ответить на не менее профессиональные вопросы наших депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В прошлый раз, когда
рассматривали этот законопроект, Борис Вячеславович - можете стенограмму
поднять - предложил снять этот вопрос и, кроме того что там где-то будут
проведены совещания, дать дополнительную информацию всем депутатам. Лично я
просматриваю всю почту, которую мне приносят, и комитетский ящик, и общие
ящики, всё, что здесь раздаётся, и никакой информации не увидел. Причём это
не Министерство сельского хозяйства, а министерство промышленности должно
было дать информацию о том, какие средства запланированы на разработку и
подготовку производства интересных капканов и приспособлений для замера
температуры перед убийством животных, понимаете? Поэтому надо же по этому
вопросу, наверное, депутатов проинформировать квалифицированно, а не так -
три человека собрались, поговорили, чаю попили и думают, что мы уже всё
знаем. Надо дать информацию, а после этого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ответ на вопрос, который поставил Николай
Васильевич Коломейцев?
Пожалуйста, Владимир Абдурманович Измайлов.
ИЗМАЙЛОВ В. А., заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вот что представляет собой
этот капкан. Он разработан нашим предприятием, есть такое уральское
предприятие, которое сегодня выпускает капканы и готово выпустить и этот
капкан. Никакой дополнительной документации не нужно. Единственное, сегодня
аналогичные капканы стоят от 80 до 130 рублей. Это же предприятие, которое
сегодня изготавливает капканы, планирует, что в будущем этот капкан будет
стоить от 130 до 170 рублей.
Теперь что касается замеров температуры и так далее, и так далее. Этот вопрос
в соглашении отмечен, это необходимо для исследования, в процессе
исследования, когда наука будет изучать... На это даётся восемь лет для
адаптации, там есть эти вопросы... У охотников никаких проблем с капканами в
связи с этим соглашением не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение.
Вот сейчас мне принесли стенограмму нашего заседания от 7 марта, я
подтверждаю полностью информацию Косачёва, предложение Грызлова звучало
именно так: не выносить на "час голосования". Мы не принимали решения, мы
отложили обсуждение и поэтому сегодня вправе вернуться к рассмотрению в
рамках "часа голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее настаивает на выступлении по мотивам
голосования депутат Жириновский и кто-то ещё, видимо, депутат Решульский.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, вам слово.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не знаю, что вам принесли, Олег Викторович, я помню
табло, на котором загорелось: решение не принято. Не принято было решение, и,
естественно, отложили, потому что неудобно же - впервые, так сказать, наконец
мы смогли убедить зал не ратифицировать. И именно ставилось на голосование, с
какой стати откладывали бы ни с того, ни с сего? Поставили - и не прошло, вот
тогда решили дальше работать над соглашением. Я прошу здесь чистоты. Что вам
за стенограмму принесли? Мне нужен не текст, а голосование, пускай несут
стенограмму! Ведь был поставлен вопрос, и он не прошёл по числу голосов, не
нашлось двухсот двадцати шести. А потом уже вы можете дальше читать
стенограмму, о чём говорил ведущий, отложить или не отложить, но юридически
голосование состоялось. И не надо обманывать парламент в этом смысле. И если
сейчас снова он ставится на голосование, я считаю, это незаконная процедура.
Под давлением МИДа работает наш комитет, так сказать, не исходит из интересов
экономики нашей страны.
В этом же зале десять лет назад нас убедили ратифицировать договор с
Украиной. Ну и чем это кончится? Кончится тем, что натовские танки будут
стоять под Курском обязательно в ближайшие два-три года. А так же убеждали
нас: надо, надо, надо. Вот так же сейчас убеждают нас, а потом заставят
покупать - миллион штук капканов в год потребность. Заставят покупать в
западных фирмах, ибо мы не можем выполнить стандарты их. Понимаете, о чём
идёт речь, или нет? Да, капкан хороший, гуманный капкан, животное не
погибнет, шкурка не испортится, но наши фабрики и заводы такие капканы
выпускать не могут, значит, мы нанесём ущерб. А поскольку наши охотники будут
пользоваться старыми капканами, у них шкурки на рынке покупать не будут. Вот
из-за этого они будут цепляться - не используются их капканы. Вот это хитрая
такая вещь.
И нам Министерство сельского хозяйства показывает капкан. Вы покажите
подтверждения предприятий России, которые способны выпускать такой капкан
европейского стандарта. У них почему капкан хороший? У них зверей нет. Весь
зверь у нас, пушнина у нас, мы их снабжаем много лет. Что вы нам показываете
капкан? Сидят там инженеры, конструкторы, выдумывают, а в производстве-то он
не нужен. У них нет лесов, нет зверя, ничего этого нет. Вся пушнина идёт
через нас. И что мы боимся - что у нас будут меньше покупать? Сколько можно в
меха одевать чужие страны? Нам самим этот мех нужен. С какой стати мы должны
подгонять под стандарты охотничье производство, охоту в нашей стране - чтобы
угодить западному покупателю? А почему мы своему покупателю не хотим угодить?
Он купит любую шкурку зверя забитого, убитого, сохранённого, любую шубу.
Потом, вообще, что за постановка вопроса - капкан не убивает зверя, а потом
мы его убиваем? Слушайте, или мы вообще не ловим зверей, или какая разница,
сразу зверь погиб в капкане или помучился два-три часа? Это же дикая
позиция... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло время.
Я просто хочу процитировать, поскольку задал вопрос Владимир Вольфович. Вот
стенограмма выступления Бориса Вячеславовича: "Уважаемые коллеги, поступило
такое нестандартное предложение не выносить данный проект федерального закона
на "час голосования"... Я так поставлю вопрос: предлагается не выносить на
"час голосования". Есть ли против этого предложения кто-то? Нет. Значит, мы
не выносим на "час голосования". Дословная цитата, то, что сказал Борис
Вячеславович.
Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, уважаемые представители
министерств! Я хочу, чтобы мы без эмоций вернулись всё-таки к сути того
обсуждения, которое мы провели в тот день, когда первый раз выносилось это на
ратификацию.
Суть-то была в другом. Мы все тут за гуманный отлов, за гуманное отношение и
так далее, но я впервые в жизни, так же как и вы, встречаюсь с такой позиций,
когда, ратифицируя договор или какое-то соглашение, мы этим договором или
этой ратификацией всю тяжесть экономического и финансового бремени возлагаем
на определённую группу людей. Я думаю, мой коллега Косачёв подтвердит, что
все обязанности, связанные с ратификацией договоров, ложатся на государство.
Что же мы делаем здесь? Нам уважаемые представители, не знаю, из каких
соображений, рассказывали про то, что 80 рублей стоимость этого капкана,
сейчас уже сказали, что 170 рублей. Да вы посмотрите на него! В металлолом
его сдавая, и то денег больше получим! Пять миллионов нужно капканов, так по
пояснительной записке. Даже перемножая эти все цифры... Мы с вами должны
осознавать, что, ратифицируя этот договор, мы уже на 2 миллиарда рублей
наносим ущерб нашим промысловикам. Здесь чётко и ясно написано: каждый
промысловик наш российский должен будет выкинуть свои капканы, которыми
сегодня пользуется. А у нас такая армия - где-то двести - двести пятьдесят
тысяч человек из всего нашего общества. И вот 2 миллиарда рублей эти люди
должны потратить на то, чтобы приобрести новые капканы.
Уважаемые коллеги, неужели вы верите, что стоимость этих капканов будет 170
рублей? Да к тому времени, за четыре года, она поднимется до тысячи как
минимум. Потом речь о себестоимости производства капкана... Рыночная
стоимость не меньше 500 рублей будет. Вот из-за чего мы в прошлый раз спорили
и доказывали - что нельзя определённую небольшую группу наших людей
российских ставить в неравные финансовые условия. Я согласился бы
ратифицировать этот договор при условии, что государство берёт на себя все
эти расходы, скажем, и при обмене старых капканов на новые выдаёт
промысловикам эти приспособления.
Другой момент, правильно здесь отмечают: чего мы спешим и чего мы боимся?
Какие там шкурки? От каких там ценных мехов откажется Запад или другой мир?
Да больше брать их негде! Просто это навязанная специально нам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Состоялось обсуждение.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Ставится на голосование
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24
и 33-1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации". Обращаю ваше внимание, ставится в следующей редакции:
кто за то, чтобы одобрить в третьем чтении федеральный конституционный закон?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским
сообществом, Канадой и Российской Федерацией".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Проект федерального
закона "Об опеке и попечительстве". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Мы с вами в первом чтении
рассматривали и приняли законопроект "Об опеке и попечительстве" 7 ноября
2007 года. И надо сказать, что времени прошло достаточно много. Обсуждался
этот вопрос неоднократно и в администрации президента, и в Правительстве
Российской Федерации, и у нас в комитете больше десятка раз мы собирались.
Поступило семьдесят две поправки на данный законопроект, и в принципе из них
сорок девять предлагается к принятию. На что хотелось бы обратить внимание,
прежде чем перейти к тому, что называется таблица 1 поправок и таблица 2
поправок? Прежде всего в поправках мы просто акцентируем внимание на тех
вопросах, которые вызвали разного рода дискуссии в средствах массовой
информации и среди специалистов.
Первое. Специально мы указали в переходных положениях, что те договоры,
которые были заключены до введения в действие данного закона - особенную
дискуссию вызвали договоры по патронатному воспитанию, - будут действовать и
после введения закона в действие. Высказывания о том, что теперь всё нужно
будет перезаключать, что все вернутся в детские дома, - это просто либо
незнание предмета, либо злонамеренное какое-то влияние на депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации. Поэтому эту норму - обратите
внимание: это последняя статья, последняя часть этого закона - специально мы
указали.
Также специально указали - и соответствующая поправка предлагается вашему
вниманию - на то, что организации, которые могут осуществлять опеку над
несовершеннолетними детьми, могут иметь разную организационно-правовую форму.
То есть это не обязательно детские учреждения государственные или
муниципальные, это могут быть детские учреждения и каких-то фондов, каких-то
религиозных объединений. Здесь многообразие самое широкое, главное, чтобы их
деятельность полностью соответствовала представленному вам закону,
Гражданскому и Семейному кодексам.
Кроме того, хотелось бы обратить также внимание на то, что была большая
дискуссия, которая заключалась в том - об этом уже коллега Смолин сказал, -
что незначительная часть наших коллег из общественных объединений предлагала
делегировать властные полномочия тем организациям, которые осуществляют
опеку. Мы полагаем, что делегирование властных полномочий пускай и самым
лучшим, самым заслуженным, но всё-таки негосударственным организациям,
негосударственным органам недопустимо. Мы можем очень много говорить о
прогрессивной политике тех или иных детских домов, тех или иных руководителей
этих учреждений, но давать властные полномочия негосударственным органам
всё-таки нельзя. Это концепция административного построения Российского
государства, если хотите. Давайте мы самым лучшим риелторам дадим власть в
отношении государственной регистрации сделок с недвижимостью. Давайте тогда
мы самым лучшим нефтяникам, нефтяным организациям дадим властные полномочия
по управлению нефтяным бизнесом, акционерным обществам дадим право управлять.
Это было бы неправильно, это противоречит здравому смыслу. Я просто обращаю
на это внимание.
Если будут соответствующие вопросы по поправкам, я, безусловно, отвечу на эти
вопросы. Наверное, можно перейти к таблицам, которые представлены вашему
вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вам предложены две таблицы поправок,
и есть ещё поправка, которая роздана отдельно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И она рекомендована комитетом к принятию.
Таблица 1 - это поправки, которые комитет рекомендует принять, сорок девять
поправок. Есть ли замечания по этой таблице? Есть.
Пожалуйста, депутат Крашенинников.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, у меня предложение в связи с
той поправкой, которая роздана и которая одобрена комитетом. Она перекрывает
поправку 19, поэтому я предлагаю поправку 19 из таблицы 1 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим на отдельное голосование поправку 19.
Ставится на голосование таблица 1, за исключением поправки 19.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование поправка 19. Комитет предлагает её отклонить, сейчас
она находится в таблице принятых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Таблица 2. В этой таблице двадцать три поправки, которые комитет рекомендует
к отклонению. Есть ли замечания по таблице? Есть.
Депутат Гаврилов, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. Прошу вынести поправки 1, 7 и 8 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1, 7, 8-я - три поправки предлагается обсудить
отдельно. Других предложений не поступило. Ставится на голосование таблица 2,
за исключением поправок 1, 7 и 8.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, депутату Гаврилову включите микрофон.
Пожалуйста, обоснование по поправке 1.
ГАВРИЛОВ С. А. Я прошу принять поправку 1, внесённую коллегой Васильевым в
прошлом созыве, поскольку она достаточно полно, исчерпывающе уточняет
различные формы опеки, попечительства, патроната как профессионального, так и
социального.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что мы отказались от так
называемого социального патроната, как ни благозвучно звучит это слово,
поскольку это всё-таки частичная опека. И кстати говоря, в поправке так и
написано. Мы в соответствии с концепцией законопроекта не регулируем вопросы
расщеплённой опеки, расщеплённой имущественной ответственности и так далее, и
так далее. У нас нет такого, - мы считаем, что это противоречит закону, -
когда представитель органа опеки или какой-то гражданин назначается на время
болезни либо на то время, когда родитель не может отправлять свои
родительские обязанности. Например, он является наркоманом, и на то время,
когда он будет в соответствующем состоянии, предлагалось временно назначить
опекуна. Мы полагаем, что это невозможно. Если гражданин ведёт аморальный
образ жизни, то его нужно лишать родительских прав, и в Семейном кодексе
существует соответствующая процедура. Если необходимо отобрать ребёнка -
существует соответствующая процедура отобрания ребёнка, и эту процедуру нужно
использовать, а не придумывать такого, чтобы человек пришёл на неделю,
повоспитывал ребёнка, потом ушёл, и ребёнок остаётся в семье. Это не годится,
это ни к чему хорошему не приведёт.
Мы предлагаем отклонить поправку 1, в связи с тем что она противоречит
концепции законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 1
из таблицы отклонённых. Депутат Гаврилов настаивает на её принятии, комитет
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 7.
Пожалуйста, включите микрофон для обоснования депутату Гаврилову.
ГАВРИЛОВ С. А. В поправке 7 коллега Васильев исчерпывающе, на наш взгляд, в
правовом смысле разграничил полномочия учреждений по опеке и попечительству и
полномочия патронатного воспитателя. Это необходимое условие вообще для
функционирования института патроната, особенно на федеральном уровне, потому
что попытка сместить регулирование столь сложных отношений на региональный
уровень с федерального достаточно опасна в условиях формирования новых
институтов попечительства и опеки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, ваша позиция.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, на самом деле эти поправки, согласитесь, связаны между собой, 7-я и 8-я,
так ведь? Поэтому в принципе ответ уже прозвучал. Но если нужно, давайте мы
ещё раз всё это проговорим.
Расщепление прав, обязанностей и ответственности, мы полагаем, противоречит
не только концепции законопроекта "Об опеке и попечительстве", но и концепции
российского законодательства в принципе.
Мы уже пытались, давайте вспомним, в начале 90-х расщеплять право
собственности. Помните, был указ Президента Российской Федерации о трасте? И
к чему это привело? Потом отказались. Слава богу, в Гражданском кодексе этого
нет, поскольку это не наша система, не российская, не континентальная система
права, у нас такого не может быть. Либо ответственность несёт один субъект,
либо её в принципе нет. Если уж мы доверяем, если все процедуры пройдены, то
назначается опека со всеми вытекающими последствиями. Человек имеет право,
несёт ответственность и, конечно, исполняет те обязанности, которые
определены в законе. Не может быть такого, чтобы что-то было у одного, а
что-то у другого, такого не может быть.
Поэтому прошу зачесть мой ответ и по поправке 8 тоже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7. Депутат Гаврилов
предлагает её принять. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, обоснование поправки 8, депутат Гаврилов. Комментарий уже
прозвучал, поэтому я только вам дам слово. Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, я бы посоветовал, конечно, тщательнее,
аккуратнее определять, что соответствует российским правовым традициям, а что
нет.
Что касается поправки 8, то она, на наш взгляд, просто необходима, поскольку
мы должны уйти от жёсткого деления: или отбирать ребёнка, лишать прав, или не
отбирать. Жизнь у нас, как известно, гораздо богаче и сложнее, и нам нужно
предусмотреть возможность сохранения детей в нормальных семьях, дать им шанс
всё-таки остаться (при некоторых включениях воспитательного процесса) в
семье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ответ прозвучал. Комментарий комитет уже дал, поэтому я ставлю на голосование
поправку 8. Депутат Гаврилов предлагает её принять. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, депутат Крашенинников, обоснование поправки, которая роздана
отдельно. Вы автор.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В чём
заключается поправка? Первоначально мы решили, что всё-таки при отсутствии
гражданина, место жительства которого неизвестно, органы опеки вправе
обратиться в органы внутренних дел, чтобы объявить розыск этого гражданина.
Но поскольку мы пообщались с правоохранительными органами, проанализировали
действующее законодательство в этой сфере, то выяснили, что на сегодняшний
день такой возможности нет. И как-то вбивать, так скажем, именно в этот закон
такой розыск - это, мы считаем, невозможно. Поэтому в настоящий момент мы
предлагаем всё-таки часть 3 статьи 9 исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прозвучало обоснование. Комитет
предлагает принять поправку в том виде, как её предложил депутат
Крашенинников. Есть возражения? Нет. Ставится на голосование данная поправка.
Комитет предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 47 мин.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "Об опеке
и попечительстве".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к законопроекту, который принят в первом чтении и предлагается к
отклонению. О проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации" докладывает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представленный
законопроект был внесён Верховным Судом Российской Федерации ещё 13 апреля
2000 года, то есть восемь лет назад, и одобрен Государственной Думой в первом
чтении 19 апреля 2001 года.
Проектом предусматривается наделение заместителя председателя окружного
(флотского) военного суда и заместителя председателя гарнизонного военного
суда дополнительными полномочиями в случае приостановления, прекращения
полномочий председателей названных судов либо их временного отсутствия по
разным причинам. Но со времени одобрения представленного законопроекта в
законодательство Российской Федерации о судебной системе внесён ряд
изменений. Так, 15 декабря 2001 года Закон Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" был дополнен статьёй 6-2 (вот она у меня в
руках, и вы с ней можете ознакомиться), в которой установлены основные
полномочия заместителя председателя любого федерального суда, в том числе
военного, в случае временного отсутствия председателя суда, за исключением
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
Каких-либо особенностей правового положения заместителей председателей
окружных (флотских) и гарнизонных военных судов, требующих отдельного
правового регулирования, законопроект не содержит.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству в соответствии со статьёй 123-1 Регламента
Государственной Думы считает нецелесообразной подготовку указанного
законопроекта к рассмотрению во втором чтении и рекомендует его отклонить.
Также довожу до вашего сведения, что о рассматриваемом сегодня вопросе был
проинформирован Верховный Суд Российской Федерации, и они нам сообщили, что с
позицией комитета согласны.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли желание высказаться у представителей фракций по
данному законопроекту? Нет. Представители правительства и президента? Также
не желают высказаться.
Коллеги, прежде чем поставить на голосование данный законопроект, я вам
напоминаю, что это конституционный закон, поэтому мы должны быть внимательны
при голосовании. Для его отклонения тоже должно быть конституционное
большинство. Итак, кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета и
отклонить проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации"?
Прошу проголосовать. Кто за?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято. Законопроект отклонён.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О рекламе".
Доклад представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковского
Андрея Юрьевича.
Пожалуйста, Андрей Юрьевич.
ЦАРИКОВСКИЙ А. Ю., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной антимонопольной
службы.
Добрый день! Мы вносим законопроект "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О рекламе". Данная статья касается размещения рекламы на
почтовых отправлениях, а именно необходимости получения для такой рекламы
разрешения в уполномоченном правительством органе.
Данная норма, на взгляд правительства, является избыточной. Решением
административной комиссии она в своё время была исключена ещё при старом
законе "О рекламе" из положения о работе Министерства связи. И на наш взгляд,
эта норма подлежит изъятию из закона. Никаких дополнительных затрат из
бюджета здесь не последует, законопроект носит технический характер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад от Комитета по экономической политике и предпринимательству Сергея
Владимировича Железняка.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предусматривается исключение из Федерального закона "О
рекламе" указанной нормы, так как практика реализации законодательства о
рекламе показала полное отсутствие необходимости установления разрешительного
порядка размещения рекламы на почтовых отправлениях.
Комитет по экономической политике и предпринимательству поддерживает
концепцию законопроекта и считает, что функция федерального органа
исполнительной власти в области связи по выдаче разрешений на размещение
рекламы на почтовых отправлениях является избыточной и её необходимо
исключить в целях устранения излишних административных барьеров при
осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с распространением
рекламы.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы содержатся
юридико-технические замечания, которые будут учтены в ходе подготовки данного
законопроекта ко второму чтению. Также очень важно будет при подготовке
законопроекта ко второму чтению отметить, что реклама, размещаемая на
почтовых отправлениях, не должна нарушать правила оказания услуг почтовой
связи в части упаковки и оформления почтовых отправлений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос у Локотя Анатолия
Евгеньевича.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к представителю антимонопольной службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь тогда, Сергей Владимирович.
ЛОКОТЬ А. Е. Есть ли какие-то расчёты, во что в конечном итоге это обойдётся
потребителям при розничной продаже, тем, кто пользуется конвертами или
открытками, на которых появится эта реклама? И во что это обойдётся в
конечном итоге, в какие, так сказать, общие объёмы денежные выльется
появление этой рекламы на почтовых отправлениях?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Юрьевич, ответьте на этот вопрос.
ЦАРИКОВСКИЙ А. Ю. Здесь расчёты не делались, потому что в данном случае
потребителю эта реклама ни во что не обойдётся, поскольку это не входит,
скажем так, в стоимость самого конверта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов не было. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Один
желает выступить - Тарасюк.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Тарасюку.
ТАРАСЮК В. М. У меня вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Я спрашивала про вопросы.
ТАРАСЮК В. М. Почему? Потому, что такой ответ - это непонятный ответ. Ни во
что не выльется реклама на конвертах и на других рекламных... Такого не
бывает. И никакого расчёта нет! Так просто сказать, чтобы потом подорожали в
два-три раза снова у нас какие-то марки и тому подобное. Так не может быть! И
такой ответ - как детский. Пусть готовится человек, чтобы выступить и
показать, что это такое. Мы говорим об одном... Мы говорим, что у нас не
дорожает хлеб, - у нас уже в два раза подорожал хлеб. У нас не дорожает то...
Никаких расчётов! Отмените только!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что представители правительства
услышали ваши пожелания.
Есть ли желание высказаться у представителя президента по данному
законопроекту? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О
рекламе"? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 30.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова Петра
Павловича.
СЕРКОВ П. П., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Законодательная
инициатива Верховного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в
статью 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" объясняется тем, что в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О по жалобе гражданина
Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав
сформулирована правовая позиция о необходимости точных и чётких оснований,
условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
Имеется ещё одна правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженная в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке
конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации, о том, что,
предусматривая механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в
законную силу судебного акта, необходимо сформулировать их безусловные
основания, исключающие произвольное применение закона и пересмотр такого
решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым,
следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере
наказания.
Из анализа положений статей 30.7 и 30.11 Кодекса об административных
правонарушениях в их взаимосвязи следует, что на этой, по существу,
исключительной стадии проверки законности судебных постановлений, вступивших
в законную силу, полномочия соответствующей судебной инстанции не могут быть
шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.
По мнению Пленума Верховного Суда, принятие данного законопроекта
структурирует процедуру пересмотра постановлений, вступивших в законную силу,
по делам об административных правонарушениях по всем основным спорным
вопросам и обеспечит достижение единства судебной практики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад от комитета сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Проект
рассматриваемого федерального закона направлен на упорядочение процедуры
рассмотрения жалоб и протестов на вступившее в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении. И в этих целях предлагается
дополнить часть 3 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях
рядом положений. Указанные положения, на наш взгляд, учитывают
конституционно-правовой смысл определений Конституционного Суда Российской
Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав именно
частью 3 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях. Из
определений Конституционного Суда следует, что пересмотр в порядке надзора
постановления по делу об административном правонарушении должен
осуществляться по надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей
процессуальные права лиц, в отношении которых ведётся производство по делу, в
соответствии с конституционными принципами правосудия, одним из которых
является принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон.
Предлагаемое дополнение нами поддерживается, поскольку оно направлено как на
законодательную реализацию правового смысла указанных определений
Конституционного Суда Российской Федерации, так и на повышение уровня защиты
прав и интересов граждан. Вместе с тем следует признать, что ряд вопросов
законопроектом не урегулирован, но имеющиеся у нас замечания не носят
концептуального характера и вполне могут быть учтены в процессе дальнейшей
работы над законопроектом.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Представитель правительства? Президента? Не желают. Коллеги, кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9.1. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра юстиции Российской Федерации Бондара Анатолия
Владимировича.
БОНДАР А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",
разработанный межведомственной рабочей группой при Министерстве юстиции в
соответствии с решением Правительственной комиссии по проведению
административной реформы.
Законопроект приводит нормы кодекса в соответствие с компетенцией федеральных
органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. Предложенные законопроектом изменения направлены на
повышение эффективности государственного контроля и надзора путём применения
мер административной ответственности, что положительно отразится на состоянии
законности.
С учётом новых полномочий субъектов Российской Федерации законопроект
определяет предмет их ведения в области административных правонарушений.
Вносятся дополнения в главы 23 и 28 кодекса, по которым органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями по составлению
протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях,
совершаемых при использовании лесов, недр, водных объектов и объектов
животного мира, отнесённых к объектам охоты и среды обитания.
В соответствии с положениями указа Президента Российской Федерации от 9 марта
2003 года законопроект разграничивает полномочия федеральных органов
исполнительной власти, установленные в главах 23 и 28 кодекса. Это
разграничение устраняет дублирование надзорных функций федеральных органов
исполнительной власти и избыточность государственного контроля за
деятельностью хозяйствующих субъектов.
Так, законопроектом разграничены полномочия между органами Роспотребнадзора,
Росздравнадзора и МВД России в области соблюдения
санитарно-эпидемиологических требований, касающихся организации питания
населения, воспитания и обучения, правил охраны атмосферного воздуха,
законодательства о рекламе, продажи товаров, выполнения работ либо оказания
населению услуг надлежащего качества, и некоторых других.
Исключены из ведения ряда федеральных органов исполнительной власти, в том
числе МВД России, Федеральной антимонопольной службы, полномочия по
рассмотрению дел об административных правонарушениях, которые не входят в
сферу регулирования данных органов, например в области предпринимательской
деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и ряд других.
Это статьи 14.5, 15.1 и 15.2. В то же время полномочиями по составлению
протоколов наделяются должностные лица органов государственного пожарного
надзора, органов, уполномоченных в области обороны, Рособрнадзора и судебные
приставы-исполнители. В кодексе установлен исчерпывающий перечень учреждений
федеральных органов исполнительной власти, должностные лица которых наделены
правом составлять протоколы и рассматривать дела об административных
правонарушениях. Это статья 22.1, статья 22.2, часть пятая статьи 28.3.
Кроме того, изменениями в ряд статей Особенной части кодекса уточняются
понятия, термины и признаки состава административного правонарушения с учётом
изменений в действующем законодательстве. Это изменения в Жилищный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в
Российской Федерации" и ряд других.
Исключены из кодекса составы административных правонарушений об
ответственности за безбилетный проезд и нарушение правил провоза ручной
клади, багажа и грузобагажа на транспорте. Это статьи 11.18, 11.19. Данные
правоотношения являются гражданско-правовыми и не требуют административного
регулирования.
Проект не потребует внесения изменений в иные законодательные акты Российской
Федерации и дополнительных расходов из федерального бюджета. Прошу поддержать
проект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Владимирович, присаживайтесь.
У нас несколько альтернативных законопроектов под пунктом 9. По пункту 9.2 о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001
года..." доклад сделает депутат Государственной Думы Сергей Иванович
Колесников.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В последнее время мы всё
чаще говорим о необходимости ориентировать деятельность чиновников на
конечный результат и о целостности процесса исполнения нашего
законодательства. Между тем при принятии ряда законов и при кодификации
законодательства часто происходит разрыв контрольных функций разных уровней
власти и полномочий должностных лиц субъектов Федерации по привлечению
виновных к административной ответственности. Это нарушает единый цикл
исполнения законодательства. В полной мере это относится и к государственному
геологическому контролю.
В Кодексе об административных правонарушениях к органам, уполномоченным
рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесены
исключительно должностные лица федерального органа геологического контроля, а
органы геологического контроля субъектов Федерации этого права лишены. Между
тем в соответствии со статьёй 4 Закона "О недрах" и постановлением
правительства от 2005 года госгеоконтроль осуществляет Росприроднадзор,
Ростехнадзор и их территориальные органы и органы власти субъектов Федерации,
в частности по вопросам соблюдения требований законов и нормативных актов,
которые приняты субъектами Федерации, геологического изучения участков недр
местного значения, достоверности геологической информации и материалов,
положенных в основу подсчёта запасов общераспространённых полезных ископаемых
и учёта участков недр, используемых для строительства подземных сооружений, и
выполнения условий лицензий на пользование участками недр местного значения.
Мы предлагаем дополнить часть первую статьи 23.22 Кодекса об административных
правонарушениях двумя абзацами, которые разграничивают компетенцию
федеральных органов и органов власти субъектов Федерации, осуществляющих
госгеоконтроль в части рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Закрепляется перечень должностных лиц, которые уполномочены рассматривать
дела, предусмотренные соответствующими статьями кодекса. Это позволит органам
власти субъектов Федерации эффективнее осуществлять геологический контроль.
В заключении профильного комитета признаётся, что в кодексе действительно
отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных
правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 8.10 кодекса и
устанавливающих ответственность за выборочную (внепроектную) отработку
месторождений полезных ископаемых, что приводит к необоснованным потерям
запасов полезных ископаемых, разубоживанию полезных ископаемых, а также
нерациональному использованию недр, ведущему к сверхнормативным потерям при
добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.
По сути дела, предлагаемый мной законопроект не противоречит рассмотренному
сегодня ранее законопроекту правительства, а дополняет его несколькими
положениями. Я не настаиваю на принятии предлагаемого законопроекта. Мы
просим принять лишь во внимание предложение профильного комитета учесть
содержащиеся в нашем законопроекте позитивные предложения при подготовке
правительственного законопроекта ко второму чтению.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пункт 9.3. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 23.63 и
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад депутата Государственной Думы Валентины Николаевны Пивненко.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях в статье 20.21 предусмотрена
ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках,
транспортном средстве общего пользования и других общественных местах в
состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную
нравственность. При этом не имеет значения для квалификации правонарушения по
статье 20.21 кодекса, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения
находится соответствующее лицо.
Обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ
и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту в соответствии
с Положением о федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков,
утверждённым Указом Президента России № 976 от 28 июля 2004 года, в качестве
задач возложено на Федеральную службу наркоконтроля, однако действующая
редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
позволяет Федеральной службе наркоконтроля и её должностным лицам составлять
протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об
административных правонарушениях по статье 20.21 в части появления на улицах,
стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования и
других общественных местах в состоянии наркотического опьянения,
оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи
с этим я предлагала внести изменения в пункт 83 части второй статьи 28.3
Кодекса об административных правонарушениях, наделив должностных лиц органов
по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ правом
составления протоколов об административных правонарушениях по статье 20.21
кодекса в случае появления лица в общественных местах в состоянии
наркотического опьянения, а также в часть 1 статьи 23.63, наделив органы по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ правом
рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.
Я соглашаюсь с позицией профильного комитета, с его заключением в части того,
что мои предложения действительно должны быть включены в Кодекс об
административных правонарушениях, и поддерживаю проект, представленный
правительством, надеясь, что мои предложения будут включены в этот
правительственный законопроект в виде поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна. Присаживайтесь.
Пункт 9.4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доклад представителя Государственной Думы Томской области депутата
Государственной Думы Максима Леонидовича Коробова.
Пожалуйста, Максим Леонидович.
КОРОБОВ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, речь идёт о законопроекте, внесённом Государственной Думой
Томской области в порядке законодательной инициативы и направленном на
усиление активности должностных лиц при передаче документов на хранение в
органы государственных архивов. При этом упор делается на то, что сегодня
штрафные санкции за нарушение правил хранения, комплектования, учёта и
использования архивных документов необычайно малы, всего от одного до трёх
минимальных размеров оплаты труда.
Государственная Дума Томской области считает, что это очень мало и нужно
радикально повысить уровень материальной ответственности должностных лиц, с
одной стороны, и, с другой стороны, вменить в обязанность конкурсным
управляющим - на сегодняшний день это является их правом, но не обязанностью
- передачу документов, касающихся работников предприятий, в обязательном
порядке в органы архивов. Отзыв правительства отрицательный, с некоторыми
оговорками.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Пункт 9.5. Александр Петрович, я так понимаю, что вы доложите законопроекты,
обозначенные в пунктах 9.5, 9.6, 9.7 и 9.8, потому что все отказались
присутствовать и докладывать свои законопроекты, на это есть соответствующие
документы, они поступили в Аппарат Государственной Думы. Александр Петрович
Москалец сделает доклады по пунктам 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 и от комитета даст
общую оценку предлагаемых альтернативных законопроектов.
Пожалуйста, Александр Петрович. Кроме вас, больше некому, я так понимаю.
МОСКАЛЕЦ А. П. Хорошо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Не так уж часто нам
приходится рассматривать одновременно такое большое количество альтернативных
проектов законов, и в целом это, конечно, создаёт определённые трудности для
понимания их содержания при анализе. Но это очевидно свидетельствует о
наличии проблемы в законодательном регулировании данного направления. Мы
благодарны вам за то, что вы согласились с вариантом единого содоклада от
комитета по всем восьми законопроектам, и, чтобы обеспечить логику восприятия
материала и оценку наших предложений, я начну свою информацию в порядке,
обратном расположению законопроектов в выданной вам сегодня подборке
материалов пленарного заседания.
Итак, действующий Кодекс об административных правонарушениях в главе 23
определяет судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела
об административных правонарушениях, и тем самым как бы определяет состав и
структуру лиц и органов, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность, а
также судебное рассмотрение дел. Но при этом отметим как плюс, а не как
минус, что система управления страной постоянно совершенствуется и
законодательно обустраивается, и, говоря об этом, нельзя не отметить такого
объективного состояния права, как его постоянное отставание от жизни. Ряд
очевидных вещей потребовал некоторых изменений, и вот авторы законопроектов,
указанных в порядке работы под номерами от 9.2 до 9.8, изложили в них свои
предложения.
Государственная Дума Томской области предлагает наделить правом рассматривать
дела о нарушениях при исполнении обязанности сдавать на хранение документы
должностных лиц органов, уполномоченных в области управления архивным делом.
Госсовет Чувашской Республики предлагает урегулировать вопросы
подведомственности дел об административных правонарушениях в период до
образования органов, уполномоченных рассматривать такие дела.
Законодательное Собрание Свердловской области обращает внимание на
урегулирование предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Член Совета Федерации Трофимов Евгений Никитович предлагает предоставить
право должностным лицам органов, уполномоченным в сфере здравоохранения,
составлять протоколы об административных правонарушениях при нарушениях
Федерального закона "О рекламе".
Самарская Губернская Дума представила законопроект, устанавливающий
полномочия по составлению протоколов участковыми уполномоченными милиции и
начальниками дежурных смен.
Депутат Государственной Думы Пивненко Валентина Николаевна только что
выступила, и коротко скажу, что в своём законопроекте она говорила о
необходимости наделения органов по контролю за оборотом наркотических средств
дополнительными полномочиями рассматривать дела и составлять протоколы.
И депутат Государственной Думы Колесников Сергей Иванович ставит вопрос о
разграничении полномочий при осуществлении государственного геологического
контроля.
Должен отметить, что в целом законопроекты обсуждаемого блока, пункты
9.2-9.8, обоснованны, но при этом каждый законопроект в отдельности направлен
на решение довольно узкой всё-таки, а где-то и частной проблемы, отсюда и
недостатки, незавершённость решений.
И вот теперь предлагаю перейти к обсуждению законопроекта под номером 9.1.
Сразу отмечу, что общее количество отмечаемых в нём недостатков превышает
число недостатков всех обсуждаемых законопроектов, но я останавливаться на
них, с вашего разрешения, не буду, мне не хватит просто отведённого на доклад
времени. Да и кроме того, в розданных вам, уважаемые депутаты, материалах
имеется самое подробное заключение комитета и весьма обширное, на
восемнадцати страницах, заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. При этом информирую вас, что в комитете в несколько
приёмов и столь обстоятельно мы рассматривали этот законопроект, что за свой
вывод мы полностью ручаемся.
Следует отметить, что в законопроекте, который я назвал, номер 9.1,
содержатся новые объёмные и содержательные предложения по приведению
административного законодательства в соответствие с проблемами, возникшими в
процессе развития всего механизма государственного регулирования. Нормы
Кодекса об административных правонарушениях максимально приближаются к
функциям федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации. Мы с удовлетворением отмечаем, что
вносимые изменения идут также на устранение дублирования надзорных функций и
тем самым способствуют уменьшению избыточности государственного контроля,
уменьшению пресса на хозяйственную деятельность. Исходя из этого мы говорим
спасибо всем авторам рассматриваемых законопроектов и, безусловно, планируем
обеспечить в дальнейшем, чтобы не допускалась возможность смешения
регулирования, чтобы не было различного толкования при определении
компетенции субъектов Российской Федерации, чтобы не было вторжения одних
полномочий в другие, чтобы предлагаемые изменения не нарушали структуру и
терминологическое единообразие всего Кодекса об административных
правонарушениях.
Однако требования Регламента Государственной Думы и схема рассмотрения
законопроектов таковы, что взять за основу мы можем какой-то один. Учитывая,
что как основа для подготовки ко второму чтению наиболее всего подходит
законопроект под номером 9.1, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении именно его, а остальные законопроекты отклонить, хотя мы и
планируем использовать их в процессе доработки материалов ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы? Есть вопрос у Николая Васильевича Коломейцева.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Александр Петрович, вот я никак не могу понять критерии при
определении вашим комитетом альтернативности. В любом толковом словаре
написано, что альтернатива - это противоположение, понимаете? То есть
законопроект должен содержать какую-то другую концепцию, а здесь все так
называемые альтернативные законопроекты - они по отдельным отраслям ведения
фактически, понимаете, они никакие не альтернативные. Мне кажется, что
ошибочное решение было принято и комитетом, и Советом Думы - рассматривать
эти законы как альтернативные, потому что они таковыми по сути не являются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Николай Васильевич, если сравнить по объёму
нормативного материала законопроект под номером 9.1 и законопроект, скажем,
следующий или последний, а также и другие, то есть исходя даже из объёма
материала, который предлагается сегодня к рассмотрению и который должен войти
затем в уже действующий кодекс, то, безусловно, как база он наиболее
приемлем. И если посмотреть конкретные вкрапления, которые там имеются,
также.
Да, я говорил уже о том, что определёнными недостатками страдает и
законопроект, который внесён правительством. Но мы считаем, и авторы, кто
выступал по своим законопроектам, здесь это отметили, они тоже считают, что
вполне возможно учесть и их предложения в законопроекте, который мы
обозначили в порядке работы под номером 9.1. И поэтому здесь нет никакого
нарушения принципа альтернативности, и нарушения Регламента мы здесь
совершенно не усматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Я присоединяюсь к позиции Николая Васильевича Коломейцева, потому что
совершенно непонятно, почему законопроекты вынесены как альтернативные: речь
в каждом из них идёт о совершенно разных вопросах.
Мне хотелось бы остановиться на законопроекте номер 9.4, который внесён
Государственной Думой Томской области, - об усилении государственного
контроля за соблюдением правил хранения, комплектования, учёта или
использования архивных документов.
Дело в том, что это очень важный вопрос. И Государственная Дума Томской
области ставит вопрос совершенно правильно, потому что документы в случае
банкротства предприятия, его закрытия, те документы, которые содержат
информацию о заработке, о стаже конкретных людей, теряются, восстановить их
невозможно и люди из-за этого теряют в размере пенсии, поскольку им она
начисляется с учётом минимального размера оплаты труда, они не могут
подобрать лучшие периоды до 2002 года. Это огромнейшая проблема. Принято
решение учитывать другие, сопутствующие документы - профсоюзные билеты,
частично данные трудовых книжек и так далее, но там нет полных сведений о
заработках. Мне представляется, что это очень важный вопрос. Иногда
специально делают так, что архивы сгорают как бы случайным образом. Для
многих людей это огромнейшие проблемы, и идёт масса обращений на приёмах по
поводу утери архивных документов с информацией о заработках, без которых
невозможно восстановить стаж и заработок и назначить нормальную пенсию. Это
будет ещё очень долго длиться по всем периодам до 2002 года.
Поэтому мне представляется совершенно непонятной позиция комитета, который
этот законопроект отклонил. Если есть какие-то технические замечания,
юридико-технические, их можно учесть во втором чтении. А вот законопроект под
номером 9.4, внесенный Государственной Думой Томской области, который
докладывал Коробов, необходимо принять, поскольку его концепция правильная и
вопрос очень важный. Фракция "Справедливая Россия" будет голосовать за этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Коллеги, кто-то
из докладчиков хотел бы выступить с заключительным словом? Анатолий
Владимирович Бондар, вы хотели бы что-то сказать в заключение?
БОНДАР А. В. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось шесть минут. Я ставлю на
рейтинговое голосование пункт 9.1. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 9.2 - законопроект, доложенный Сергеем
Ивановичем Колесниковым. Кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 9.3 - законопроект, доложенный Валентиной
Николаевной Пивненко. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 9.4 - законопроект, о котором доложил Максим
Леонидович Коробов. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 9.5 - законопроект, внесённый Самарской
Губернской Думой и рассмотренный без участия её представителя, о котором
доложил Александр Петрович Москалец. Кто за принятие данного законопроекта в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 9.6 - законопроект члена Совета Федерации
Евгения Никитовича Трофимова, который по его просьбе был рассмотрен без его
участия и о котором доложил Александр Петрович Москалец. Кто за принятие
данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 9.7 - законопроект Законодательного Собрания
Свердловской области, рассмотренный без участия его представителя и
доложенный представителем комитета. Кто за принятие данного законопроекта в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Коллеги, я сейчас хочу поставить на голосование предложение о продлении
времени до окончания голосования по пункту 9. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать. А, не можем, наверное. Хорошо.
На голосование ставится пункт 9.8 - законопроект Государственного Совета
Чувашской Республики, рассмотренный без участия его представителя, о котором
доложил Александр Петрович Москалец. Кто за принятие данного законопроекта в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Коллеги, мы уже не успеем посмотреть результаты голосования. Я объявляю
перерыв на тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас пройти регистрацию.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 42 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0%
Отсутствует 45 чел.10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0%
Результат: кворум есть
Спасибо. Продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, сейчас мы посмотрим результаты рейтингового голосования по
пункту 9.
Прошу показать результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Триста тридцать.
По пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Пятьдесят восемь.
По пункту 9.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Шестьдесят один.
По пункту 9.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Девяносто шесть.
По пункту 9.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Семьдесят семь.
По пункту 9.6.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Шестьдесят один.
По пункту 9.7.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Шестьдесят три.
И по пункту 9.8.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Шестьдесят один.
Таким образом, принятым в первом чтении является законопроект под пунктом
9.1, который набрал конституционное большинство голосов. Это проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", о котором доложил Анатолий Владимирович
Бондар.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 33
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Доклад представителя Курской областной Думы депутата
Государственной Думы Волкова Алексея Николаевича.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 33
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", внесённый в качестве законодательной инициативы Курской областной
Думой.
Целью законопроекта является устранение пробелов в действующем в Российской
Федерации нормативно-правовом регулировании порядка работы с иностранными
гражданами, личность которых не установлена и которые незаконно находятся на
территории Российской Федерации, а также срока и места их содержания до
момента документирования.
Действующим в настоящее время федеральным законом № 115-ФЗ в отношении
иностранного гражданина, не имеющего документов, удостоверяющих личность,
совершившего административное правонарушение, предусмотрено в качестве меры
административного наказания выдворение за пределы Российской Федерации.
Однако протокол об административном правонарушении не может быть составлен,
пока личность гражданина не установлена. В связи с этим судом не может быть
принято решение об административном выдворении иностранного гражданина, его
содержании в специально отведённых помещениях органов внутренних дел или
безопасности до исполнения решения, предусмотренного статьёй 34 федерального
закона № 115-ФЗ. Таким образом, законных оснований содержать иностранных
граждан, не имеющих документов, удостоверяющих личность, до установления их
личности в специальных учреждениях без решения суда не представляется
возможным.
В то же время процедура установления личности иностранного гражданина может
занимать длительное время. К примеру, в 2007 году пресечена попытка
нелегального перехода в Курской области российско-украинской границы
двумястами одним гражданином Китая, Вьетнама, Пакистана, Бангладеш, Индии,
значительная часть задержанных не имела документов. В 2006 году двести
семьдесят пять иностранцев были помещены в приёмник-распределитель при УВД по
Курской области, сто десять не имели документов, удостоверяющих личность, и
так далее. На выдворение их огромные деньги, кстати, мы тратим. С целью
документирования этих граждан сотрудниками УФМС по Курской области
осуществлялась работа по их идентификации, то есть анкетирование и
фотографирование, подготовленные документы направлялись в консульские отделы
посольств стран, гражданами которых они являются, для подготовки свидетельств
для возвращения на родину. Вместе с тем посольства Вьетнама, Грузии,
Узбекистана по семь - двенадцать месяцев не могли решить вопрос
документирования своих сограждан, и сроки пребывания иностранцев в
приёмниках-распределителях при УВД области затягивались на длительное время.
И кстати, это происходит по всей территории Российской Федерации. Мы, скажем
так, по всей границе, во всех приграничных областях Российской Федерации в
этом неправовом поле оказались. И в результате никто не знает, что же делать,
потому что нет реальных оснований... На месяц он задерживается в
приёмнике-распределителе, а через месяц его нужно отпускать. Отпускать! Но у
него нет документов, у него нет ничего. Мы вынуждены по действующему
законодательству этих людей опять же десятками отпускать, и куда они идут -
вы сами понимаете.
Общая концепция данного законопроекта, по мнению разработчиков,
предусматривает реальное устранение специфических негативных проявлений в
миграционной сфере и заслуживает внимания.
Если говорить о позиции профильного комитета Государственной Думы, то, к
сожалению, заключение отрицательное, хотя, на мой взгляд, аргументы не очень
убедительные. Проблема есть, они сами это признают. Заключение Правительства
Российской Федерации также отрицательное, и в нём тоже мы вместе с Курской
областной Думой не увидели реальных мотивов, по которым можно было отклонять.
Эту проблему нужно решать. Ведь вся страна живёт, если говорить об этом
конкретном факте, в полном беззаконии - и мы не хотим принимать решения. Я
предлагаю поддержать инициативу Курской областной Думы и поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству сделает Сметанюк Сергей Иванович.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
СМЕТАНЮК С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! В своём докладе Алексей
Николаевич уже сказал, что рассматриваемым законопроектом предлагается
установить в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ О" правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" норму, согласно которой
иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении
законодательства Российской Федерации, не имеющие документов, удостоверяющих
их личность, подлежат на основании соответствующих судебных решений
направлению на срок, не превышающий одного года, - до установления их
личности - в специально отведённые для этого помещения уполномоченных органов
либо в специальные учреждения, создаваемые в установленном порядке органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Рассматриваемый законопроект прошёл все процедуры, необходимые для
рассмотрения в Государственной Думе в первом чтении, - большую рассылку,
рассмотрение в ответственном комитете, правовую и лингвистическую экспертизы.
На законопроект получено в общей сложности шестьдесят восемь отзывов от
субъектов права законодательной инициативы, а также от высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В тридцати
девяти отзывах данный законопроект поддерживается, в пятнадцати отзывах
высказано отрицательное отношение к нему, и в четырнадцати отзывах отношение
к данному законопроекту не выражено или является нейтральным.
На рассматриваемый законопроект получен официальный отзыв Правительства
Российской Федерации, которое данный законопроект не поддерживает.
На законопроект и на проект постановления Государственной Думы о его принятии
в первом чтении получено необходимое заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. При этом замечаний Правового управления по проекту
постановления о принятии законопроекта не имеется.
Наш комитет отметил несомненную позитивность данной законодательной
инициативы, её важность и актуальность, а также высказался в поддержку общей
концептуальной направленности этого законопроекта.
Сегодня перед Россией, так же как и перед многими другими европейскими
государствами, действительно достаточно остро стоит вопрос организации
эффективного противодействия нелегальной миграции. В качестве составных
моментов данного негативного явления выступают, в частности, преднамеренные
утраты (или откровенное уничтожение) иностранными гражданами, прибывшими на
территории соответствующих государств, и в том числе нашей страны,
документов, выданных компетентными органами государств гражданской
принадлежности таких граждан и удостоверяющих их личность за пределами их
стран.
Мотивы преднамеренных утрат или порчи документов, удостоверяющих личность
иностранных граждан, вполне понятны, поскольку отсутствие таких документов
позволяет данным лицам в течение достаточно продолжительного периода
легально, а зачастую и нелегально пребывать на территории иного иностранного
государства.
Иностранные граждане, зная, что в силу действующего российского
законодательства они могут быть подвергнуты лишь кратковременному
административному задержанию (напомню, что по Конституции это сорок восемь
часов), пользуются данной правовой неурегулированностью, пополняя и без того
большое количество нелегальных мигрантов, что в свою очередь, бесспорно,
создаёт угрозу национальной безопасности нашей страны. Однако, как говорил
Алексей Николаевич, 13 марта 2008 года наш комитет принял решение
рекомендовать Государственной Думе отклонить данную законодательную
инициативу Курской областной Думы.
Мотивы такого решения комитета весьма подробно изложены в заключении нашего
комитета на указанный законопроект, и я думаю, что вы уже могли с ним
ознакомиться. Хотелось бы напомнить вам основные моменты этого заключения.
Во-первых, по мнению комитета, обоснованным и целесообразным было бы
установление на основании соответствующих судебных решений не годичного
предельного срока нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства, не
имеющих документов, удостоверяющих их личность, в специально отведённых для
этого помещениях уполномоченных государственных органов или в
специализированных учреждениях, созданных субъектами Российской Федерации,
как это предусмотрено в законопроекте Курской областной Думы, а закрепление
существенно меньшего срока. Мы остановились на сроке до трёх месяцев
максимального периода пребывания в названных учреждениях указанной категории
лиц, хотя мы не исключаем, что этот период может варьироваться.
Во-вторых, комитет оценил как сформулированную весьма нечётко ту часть нормы
законопроекта, где указывается, что иностранный гражданин, не имеющий
документов, удостоверяющих его личность, является виновным в нарушении
законодательства Российской Федерации. В данном случае возникает неясность в
вопросе о том, касается ли предлагаемое законопроектом нововведение о
временном ограничении свободы иностранных граждан и лиц без гражданства, не
имеющих в период пребывания в нашей стране документов, удостоверяющих их
личность, только тех иностранных граждан и лиц без гражданства, которые
нарушили какие-либо иные правила действующего законодательства Российской
Федерации, или же виновность находящихся в нашей стране иностранных граждан и
лиц без гражданства, не имеющих документов, удостоверяющих их личность,
является следствием отсутствия у этих граждан таких документов.
Вместе с тем вследствие сохраняющейся высокой актуальности проблематики,
затронутой законопроектом, комитет считает, что по данному вопросу должна
быть в кратчайшие сроки разработана и внесена на рассмотрение Государственной
Думы новая законодательная инициатива. Хочу сказать, что на сегодняшний день
проведено порядка трёх совещаний по подготовке этой концепции, и фактически
на сегодняшний день она уже проходит обсуждение.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона № 467430-4 "О внесении изменения в статью 33
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", внесённый Курской областной Думой. Прошу поддержать данное
предложение.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, первое чтение. Есть ли вопросы к
докладчику и содокладчику? Три, четыре руки - это депутат Локоть, депутат
Коломейцев, депутат Федоткин и депутат... Заварницин, да? Нет, Тепляков.
Извините.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Первый вопрос - к Сергею Ивановичу. Сергей Иванович, вот Курская областная
Дума изложила свою статистику: сколько этих лиц, какие категории, на какие
сроки и так далее, и так далее. Владеет ли сегодня комитет подобной
информацией в рамках Российской Федерации? Я подчёркиваю важность этого
вопроса, как представитель Сибирского региона, поскольку экспансия с Востока,
освоение нашей территории сегодня происходит весьма активно.
И второй вопрос - к Алексею Николаевичу, представляющему сегодня этот
законопроект. Почему за счёт субъектов предполагается решать эту проблему?
Это государственная проблема! Почему не предполагается за счёт федерального
бюджета? И есть ли какие-то расчёты на этот счёт?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович.
СМЕТАНЮК С. И. В отношении статистики. Такая статистика у Федеральной
миграционной службы существует, но она уточняется, и при рассмотрении
законопроекта и подготовке его ко второму чтению будут озвучены последние
данные, которыми можно будет оперировать.
То, что Алексей Николаевич говорил, - это, как вы заметили, в основном
касается Курской области. Действительно, это касается в основном тех
субъектов Федерации, которые являются приграничными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, у вас есть желание добавить что-то
к этому ответу? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто вам был задан вопрос, поэтому я к вам и
обратился. Почему нужно делать это за счёт средств субъекта?
Пожалуйста, Волкову включите микрофон.
ВОЛКОВ А. Н. Поскольку эта ситуация не урегулирована сегодня... вернее, она
так урегулирована: выдворение происходит за счёт субъекта Российской
Федерации. И вот те области, которые являются пограничными, несут... Чем
лучше, активнее работают, больше выявляют, тем больше проблем ложится на
региональный бюджет, поскольку за счёт регионального бюджета выдворение.
Допустим, целый самолёт, двести пятьдесят человек нужно отправить в Пекин -
вот проблема. А здесь несколько месяцев они без документов, без правового
регулирования ждут ответа, когда через консульские службы придут запросы из
тех стран, куда мы обращались. Но они же не просто ждут. Где их содержать,
как их кормить? Опять же вопрос не урегулирован. Наша законодательная
инициатива, Курской областной Думы, вопрос регулирует - всё равно это ложится
на субъекты Российской Федерации. Если другой закон принимать, федеральный, -
тогда да, я согласен, нужно с правительством согласовывать, необходимо
заключение правительства и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
У меня вопрос к Сергею Ивановичу Сметанюку, как к заместителю председателя
комитета.
Вот вы можете пояснить критерии вашего комитета? Сегодня вы самый активный
комитет, докладываете больше всего законов. Как правило, в том числе и в
вашем выступлении, звучит, что вы в принципе поддерживаете концепцию, видно,
что вы знаете проблему, оперируя массой фактов и цифр. Но я хочу спросить:
почему нельзя принять законопроект в первом чтении и через поправки потом его
усовершенствовать? У нас же всё идёт на отлуп, а потом забываем про проблему,
хотя эта проблема имеет серьёзнейшее значение, потому что у нас более
половины субъектов являются пограничными. У нас мигрантов сегодня на многих
территориях до половины населения, понимаете? Поэтому я хотел бы понять
критерии комитета. Вот вы сейчас предыдущие девять законопроектов в
альтернативные записали (пункты 9.1-9.8), но они не являются альтернативными,
и у меня складывается впечатление, что вы просто-напросто берёте... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович, отвечайте на вопрос.
СМЕТАНЮК С. И. Я хочу сказать, что наша с вами задача - решить проблему.
Зачастую действительно так случается, что те законодательные инициативы,
которые вносятся на рассмотрение теми или иными субъектами права
законодательной инициативы, не до конца раскрывают проблемы.
Поэтому мы выходим с теми законопроектами, которые на сегодняшний день
наиболее качественно и профессионально подготовлены, и, естественно,
предлагаем свою аргументацию в их пользу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Иванович, не рассматривали ли вы такую проблему, такой
вопрос?.. Содержать их, год содержать или месяц - всё равно это требует денег
из федерального бюджета или бюджета субъекта, это всё равно наши общие
деньги. А может, не в какие-то специальные учреждения направлять их, а в
сельское хозяйство? Определить их в какие-то хозяйства в каждой области,
пусть поработают, заработают себе на обратную дорогу, заработают нам прибыль,
а потом их на их же деньги и выдворять. А иначе просто будет очень выгодно
вот так, за чужой счёт, ездить. Вот пусть отработают на селе: нам прибыль,
себе на дорогу - и вперёд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СМЕТАНЮК С. И. Хочу сказать, что рассматриваются различные варианты решения
этой проблемы. Совсем уйти от того, чтобы их содержать, мы с вами не сможем,
и понимаем, по какой причине. А говорить о тех или иных альтернативных
вариантах... Я предлагаю вам оформить эту поправку, мы рассмотрим. На
сегодняшний день, хочу сказать, порядка двадцати подобных предложений решения
этой проблемы существует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тепляков Евгений Нодариевич.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к содокладчику.
В общем-то, мой вопрос уже был задан: почему нельзя принять в первом чтении
этот законопроект и доработать во втором чтении? Причём все выступающие
сказали, что данный законопроект очень важен. Получается, тридцать девять
субъектов Федерации поддерживают этот закон. Вам не кажется, что мы с вами,
забирая инициативу у региона и пытаясь на её основе создать в том же вашем
комитете другой законопроект, гасим полностью инициативу региона?
Спасибо.
СМЕТАНЮК С. И. Я могу только повторить: наша с вами задача - решить проблему,
не отметиться в ту или иную пользу, а решить проблему адекватно, как сегодня
требует время. И этим мы с вами и занимаемся, в том числе наш комитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все вопросы заданы.
Присаживайтесь, Сергей Иванович.
Есть ли желающие выступить? Есть, четыре руки: депутаты Беляков, Москалец,
Локоть, Коломейцев. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я не могу не согласиться с Николаем Васильевичем
Коломейцевым в том, что действительно проблема есть. Действительно, мы в
очередной раз признаём её, но убеждаем себя, что скоро появится инициатива,
которая будет намного лучше. А проблема действительно существует. Сегодня мы
уже говорили, что наш налогоплательщик несёт колоссальные расходы на
содержание мигрантов, причём в Сибири их сегодня уже не тысяча и не десятки
тысяч, а сотни тысяч, их намного больше, чем коренного населения. И тем не
менее мы связаны сегодня по рукам и ногам и вынуждены их содержать не
месяцами даже - нередко это больше года длится.
Но есть и другая проблема у нас, о которой нужно вспомнить, и, на мой взгляд,
по этой причине эту инициативу тоже нужно принять. Дело в том, что существует
ещё юридическая коллизия: пока мы не установили личность, мы не знаем вообще,
гражданин этот человек или негражданин, у него документов нет. А я напомню,
что граждане у нас могут безосновательно задерживаться не более чем на двое
суток. Поэтому сегодня все те, кто содержится месяцами, а иногда и более года
за счёт налогоплательщика, - они ко всему прочему содержатся ещё и незаконно.
Поэтому я поддерживаю тех, кто считает, что нужно эту законодательную
инициативу принять в первом чтении, с тем чтобы действительно устранить
коллизию, чтобы люди, мигранты незаконные содержались по крайней мере на
законных основаниях. А дальше если будет у комитета хорошая позиция, лучшая,
чем это предложение, - очень хорошо, значит, будем её принимать в виде
поправок во втором чтении и устранять коллизию. Но сейчас нужно голосовать.
За - моя позиция.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Я представляю Новосибирскую область, которая нежданно-негаданно
после распада Советского Союза стала приграничной областью. Это весьма
обременительно, надо сказать, для жителей Новосибирской области. Очень много
сегодня проблем возникло. Но самая главная проблема - это те реалии, о
которых мы сегодня говорим, когда появляется очень много иностранцев на нашей
территории. И вы знаете, когда здесь некоторые депутаты выступают и говорят,
что у нас нет врагов и воевать с нами не будут, отчасти, может быть, они и
правы, потому что не надо воевать. Сегодня есть алгоритмы завоевания земель,
территорий иностранных и они хорошо очень апробированы. Косово - прекрасный
пример, как этот алгоритм отработан. Вот начиная с Дальнего Востока, я прежде
всего о Сибири говорю, - я эту ситуацию очень хорошо вижу и чувствую - идёт
прямая экспансия, идёт освоение. Там не надо ни с кем, не надо с нами
воевать. Однажды появившиеся эти граждане получат как-то гражданство, за
деньги или каким-то другим путём, проголосуют, и вся эта территория, о
которой говорили, что она не принадлежит Советскому Союзу, не принадлежит
Российской Федерации, ровно по Сибирь отойдёт другой стороне совсем.
Проблема существует. Кроме того, я напоминаю, четвёртый созыв Государственной
Думы, вернее, третий принял такие интересные акты, как Земельный кодекс,
Лесной кодекс, Водный кодекс, по которым, вообще говоря, владельцами этих
наших ресурсов могут оказаться иностранцы. И к сожалению, такие факты на
сегодняшний день уже появляются.
Проблема очень важная, и меня совершенно не удовлетворяет, как, я думаю, и
большинство депутатов, сидящих и слушающих сегодня этот вопрос, позиция
комитета. Комитет не владеет статистикой. Хуже всего, что эта статистика
скрывается, она не озвучивается среди нас здесь, на территории Российской
Федерации. Либо мы не можем контролировать, уже не контролируем эти процессы
и надо открыто об этом говорить, либо цифры такие большие, что нам стесняются
их назвать, стесняются опубликовать. Вот Курская областная Дума озвучила эти
цифры по своей территории. Давайте мы поднимем цифры по Российской Федерации
и озвучим всё-таки, обременим себя этой проблемой, которая превращается в
государственную проблему.
И совершенно не согласен я с тем, что эти проблемы должны решать субъекты
Российской Федерации. Чего это ради? Речь идёт о безопасности страны, о
целостности нашей страны. Это сейчас, может быть, кто-то не ощущает этой
проблемы, но в скором времени, через сколько-то лет, может быть, через пять,
через десять, это вырастет в ужасную государственной проблему. Это
федеральная проблема, это проблема государственной безопасности страны.
Поэтому исходя из этого, исходя из того, что подобные алгоритмы по
расчленению государств уже опробованы, мы проголосуем за этот законопроект,
КПРФ будет голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я присоединяюсь к ранее высказанным опасениям моих коллег, но хотел бы
добавить следующее. Вот мы с вами забаллотировали закон о противодействии
коррупции, мы с вами шесть лет рассматриваем во втором чтении закон о
противодействии коррупции, у нас миграционное законодательство чрезвычайно
несовершенно и обременительно для государства. У нас есть миграционная
служба, у нас есть Пограничная служба, у нас есть масса других служб, но если
бы вы даже в рамках вот этого закона или закона о противодействии коррупции
познакомились в любой приграничной области или крае с ситуацией на таможенных
пропускных пунктах, на пограничных пунктах, то, я вас уверяю, вы бы
ужаснулись, какая коррупция там царит.
Не надо никаких войск, Макиавелли давно в "Государе" прописал, как можно без
войны завоевывать государства. Но проблема не в этом. Проблема заключается в
том, что наши коллеги из Курской областной Думы, которые в принципе,
наверное, из-за недостаточности бюджета начали считать свои деньги и увидели
проблему, уже концепцию нам написали. И мне непонятна позиция нашего, в
общем-то, конституционного комитета, который фактически все инициативы
субъектов, признавая в своих докладах, что они по существу правильные, просто
наотмашь отрубает. Я думаю, что это неправильная позиция.
И я предлагаю всё же поддержать этот закон. Если есть у комитета наработки,
поправки в него добавить и принимать его побыстрее, потому что у нас, имейте
в виду, правовое неурегулирование приводит к колоссальным глупым затратам.
Вот вы погрузили в самолёт китайцев, ну, я условно говорю "китайцев", любых
иностранных граждан, отвезли туда, они выучили русский, пока здесь были, в
аэропорту спускаются и говорят: мы граждане России, нас по национальному
признаку отсылают. И мы опять за свой счёт их привезём сюда и будем опять
разбираться. А вина всему - отсутствие законодательства или правовые пробелы
в нём.
Поэтому я предлагаю принять этот законопроект в первом чтении и учесть все
пожелания комитета и наработки в виде поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы говорим об экспансии, о средствах
субъекта, о принудительном труде, говорим, почему бы ни принять за основу в
первом чтении рассматриваемый законопроект, но всё-таки проблему экспансии мы
несколько надумываем, потому что миграция в России в основном возвратная и
нет такой катастрофической ситуации, о которой сегодня говорят в этом зале.
Что касается средств субъектов, принудительного труда и других вопросов, то я
вам скажу следующее. Завтра в 11 часов мы проводим заседание комитета по
конституционному законодательству, на котором планируем рассмотреть вопрос о
внесении дополнений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации", но не с целью внесения изменений в статью
33, а с целью принятия новой статьи 33-1. И вот поэтому мы не видим
возможности сделать наоборот - поправки комитета внести в рассматриваемый
сегодня законопроект. Это просто невозможно, и я скажу, почему ещё это
невозможно. Потому, что мы предлагаем не узко подойти к этой вот проблеме, а
решить вопросы таким образом, чтобы действительно иностранные граждане,
которые не имели документов, помещались и содержались в специальных
учреждениях или субъекта, или федеральных, но не во всяких, а только в тех,
которые принадлежат федеральным органам исполнительной власти. Перечень этих
федеральных органов исполнительной власти и специальных учреждений должен
быть утверждён Правительством Российской Федерации, помещение должно
осуществляться на основании решения суда (это сегодня предлагают авторы), но
не на год, конечно. Мы будем предлагать сделать так, чтобы этот срок не
превышал трёх месяцев и чтобы помещение на срок, не превышающий сорока восьми
часов, осуществлялось по решению руководителя федерального органа
исполнительной власти в области миграции. Кроме того, мы предлагаем решить
здесь вопросы охраны указанных учреждений и помещений, чтобы был установлен в
стране порядок и чтобы условия содержания иностранных граждан устанавливались
тоже решением правительства. Мы также планируем определить, чтобы
установление личности иностранного гражданина осуществлялось федеральным
органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, во
взаимодействии с другими заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти. И порядок взаимодействия мы также предлагаем
определить на уровне Правительства Российской Федерации.
Дальше мы прописываем, предлагаем установить в законе, что в случае если
личность иностранного гражданина не может быть установлена до истечения срока
его нахождения в одном из учреждений, в дальнейшем продление срока временного
пребывания также осуществляется только на основании решения суда.
Вот депутат Федоткин говорил: пусть зарабатывает и отрабатывает все наши
затраты. Принудительный труд, конечно, запрещён, но мы решаем этот вопрос
следующим образом: мы считаем, что суд может определить для иностранного
гражданина обязанность по возмещению расходов на его содержание.
То есть мы завтра будем предлагать наиболее развёрнутый законопроект со своим
предметом регулирования, а сегодняшний законопроект мы, как ни прискорбно,
предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? У представителя
правительства? Нет. Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Нет.
Содокладчик? Также нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 33 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации". Позицию комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива.
Переходим к блоку "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство",
законопроекты первого чтения.
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 51-1
Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Доклад председателя Комитета по
финансовому рынку Владислава Матусовича Резника.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, представляю вашему вниманию законопроект,
направленный на совершенствование правового регулирования публичного
размещения и обращения иностранных ценных бумаг в Российской Федерации.
В настоящее время законодательство Российской Федерации содержит
запретительные нормы на допуск к публичному размещению и обращению на
российском рынке иностранных ценных бумаг. Представляемый вам законопроект
исключительно актуален, поскольку является одной из законодательных
инициатив, позволяющих достичь поставленной президентом задачи формирования
регионального (по меньшей мере, регионального) финансового рынка, а вообще
нам нужно добиться включения России в мировой финансовый рынок.
В современных условиях глобализации и усиления конкуренции между мировыми
финансовыми центрами допуск иностранных ценных бумаг на отечественный рынок
позволит нам включиться в конкурентную борьбу на глобальном рынке капитала.
Высокая доля иностранных ценных бумаг на национальном рынке прямо
способствует росту его ликвидности, в целом повышает уровень его
привлекательности в глазах международных инвесторов. С учётом опыта других
стран предполагается, что на начальном этапе доля иностранных ценных бумаг
может составить примерно 11-12 процентов от общего объёма.
Предлагаемые законопроектом изменения призваны обеспечить относительно
либеральный доступ качественных иностранных бумаг на наш рынок и более
сложный механизм доступа иностранных ценных бумаг, которые являются
рискованными. Законопроект устанавливает общие требования для допуска
иностранных ценных бумаг, которые заключаются в том, что иностранные ценные
бумаги должны быть квалифицированы в качестве ценных бумаг специальным
органом ФСФР России или в установленном ею порядке, а эмитент иностранных
ценных бумаг должен быть учреждён в одной из стран - членов ФАТФ или в
государстве с соответствующим органом организации, с которой у ФСФР России
есть соответствующий договор или соглашение, предусматривающие их
взаимодействие и порядок этого взаимодействия.
Предусматриваются два способа допуска ценных бумаг. Первый, упрощённый
допуск, применяется к ценным бумагам, которые прошли процедуру листинга на
иностранной фондовой бирже. Более строгий режим допуска предусмотрен для
ценных бумаг, которые не прошли процедуру листинга на иностранной фондовой
бирже, включённой в список ФСФР России. Такие иностранные ценные бумаги могут
быть допущены только по решению указанного органа, принятому на основании
заявления российской биржи. Условием допуска иностранных ценных бумаг к
публичному размещению в Российской Федерации является их допуск к торгам на
российской фондовой бирже, а также регистрация ФСФР России проспекта ценных
бумаг.
В целях защиты интересов инвесторов законопроект устанавливает обязанность
брокера, осуществляющего предложение иностранных ценных бумаг, проверить
отсутствие ограничений на обращение иностранных ценных бумаг в России и
соответствие иностранных ценных бумаг требованиям закона, который мы с вами
сейчас рассматриваем. Кроме того, законопроект предусматривает установление
ответственности брокера, который подписывает проспект иностранных ценных
бумаг, за причинённый инвесторам ущерб, связанный с недостоверной
информацией, которая может содержаться в таком проспекте.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, был поддержан правительством
- реально он и готовился Федеральной службой по финансовым рынкам, -
поддержан президентской стороной, и рынок давно его ждёт. Если мы опоздаем с
принятием такого закона, нашим надеждам на то, что мы станем мировым
финансовым центром, видимо, не скоро суждено будет сбыться.
С учётом изложенного комитет предлагает поддержать данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доклад сделан. Первое чтение. Есть
ли вопросы к докладчику? Много рук. Запишитесь.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Семь вопросов.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Уважаемый Владислав Матусович, в пункте 6 законопроекта говорится
о том, что бумаги допускаются на наш рынок при условии, если показатели,
характеризующие уровень инвестиционного риска иностранных ценных бумаг, не
выше аналогичных показателей, рассчитанных по ценным бумагам соответствующих
видов, уже допущенных к торгам на российской бирже. О каких методиках здесь
идёт речь?
РЕЗНИК В. М. С нашей точки зрения, разработчиков законопроекта, на наш рынок
не могут быть допущены ценные бумаги, риск обращения которых для инвестора
больше, чем риск обращения подобных отечественных бумаг. Что касается
методик, то, естественно, поскольку процедура выпуска бумаг на российский
рынок ясная, прозрачная, она описана, здесь ничего по-новому считаться не
будет. Точно по таким же методикам, какие действуют для российских бумаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемый Владислав Матусович, вы, видимо, не можете не знать,
что мировая финансовая система сейчас находится в кризисе, причём кризис
настолько глобален, что в основном он сегодня касается финансовых институтов,
очень давно находящихся на рынке ценных бумаг - это крупные компании, крупные
финансовые институты, - которые тем не менее сегодня, повторяю, находятся в
столь сложном положении, что это привело к серьёзным угрозам финансовым
системам даже ряда государств. Не считаете ли вы, что эти абсолютно
ликвидные, зарегистрированные на многих фондовых биржах и прошедшие процедуру
листинга акции, попав на российский рынок, в случае кризиса, который может
случиться с той или иной компанией, затронут наших с вами юридических и
физических лиц, которые, соответственно, вложат деньги мало того что в чужую
экономику, а ещё и в акции?.. (Микрофон отключён.)
РЕЗНИК В. М. Не считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо.
Вообще, ценные бумаги - это способ мобилизации денег, исстари так было. И вот
сейчас фактически наши деньги будут изъяты из оборота внутреннего, из
промышленности, сельского хозяйства, социальной сферы, и превращены в бумаги.
То есть какие-то там американцы, французы, англичане, не важно кто получат
реальную валюту для своего развития, а мы ещё ниже окажемся. Мы говорим о
нехватке денег на основные направления развития - и тут же создаём условия
для выкачивания денег за рубеж. Зачем? У нас так хорошо, что ли, всё?
РЕЗНИК В. М. Я могу ответить. Для того, чтобы мы стали мировым финансовым
центром, для того, чтобы размещались здесь, на наших биржах, а не на иных,
для того, чтобы то, что происходит... чтобы мы были конкурентоспособными,
потому что, например, в Казахстане уже создана великолепная площадка. И
уверяю: если мы это не сделаем, тогда наши бумаги будут обращаться там же, в
Казахстане, а не у нас. Для этого это и делается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, наверное, ваша мотивация верна в том, что надо
создавать базы, площадки для торговли акциями. Но лично мне кажется - может,
вы опровергнете моё мнение, - что это легализация перевода средств с
территории России без выезда на чужие площадки, чтобы те, кто имеет деньги,
даже не тратили их на авиабилеты, а здесь осуществляли просто закупку акций,
вывозили туда деньги для укрепления чужой экономики. Потому что понимаете,
как происходит? Когда мы продаём своё, то деньги выкладывают в наши активы,
деньги идут к нам, а если мы в чужие бумаги вкладываем - хоть там, хоть
здесь, - то получается, что мы просто легально вывозим деньги. Я правильно
понимаю?
РЕЗНИК В. М. Нет, с моей точки зрения, не так. Я попытаюсь на одном примере
пояснить. Во-первых, на сегодняшний день нет никаких запретов на приобретение
ценных бумаг на иностранных площадках. Мы можем покупать сколько угодно. Это
во-первых.
Представьте себе другую ситуацию. Почему в последние годы все основные
размещения наших компаний проходили не у нас на площадках, а в основном в
Лондоне? В Нью-Йорке меньше, там иные требования были. Потому что размещались
головные компании, зарегистрированные по законодательству, не знаю,
Нидерландов там - вот коллеги из ФСФР, наверное, мне подтвердят, - а активы
находились у нас. Почему они не размещались на наших площадках? Потому что
для нас это были иностранные ценные бумаги. Если мы снимем это ограничение,
всё будет происходить у нас в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Владислав Матусович, ответьте всё-таки прямо по макроэкономическим
показателям. Вы здесь, в пояснительной записке, пишете, что законопроект
будет способствовать решению проблем макроэкономических. На сколько всё-таки
процентов уменьшатся инвестиции в отечественную экономику после принятия
этого законопроекта? Вы назвали оборот: 11-12 процентов. Этот процент будет
или иной?
Спасибо.
РЕЗНИК В. М. Инвестиции в российскую экономику после принятия этого
законопроекта не уменьшатся, могут только увеличиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо.
Владислав Матусович, сегодня система, которая существует на внутреннем рынке
ценных бумаг, свидетельствует о том, что здесь идут демпинговые закупки
ценных бумаг, здесь рейдерство, здесь банкротство, здесь коррупция, здесь
аферы, появляются новые, как говорится, "МММ" и так далее, и тому подобное.
Мы с вами знаем и о международных спекулянтах и аферистах - и доморощенных
убежавших, и тех, которые типа Сороса. И сращивание подобных, как говорится,
структур при слабой законодательной базе не приведёт ли снова к очередному
дефолту нашу державу?
РЕЗНИК В. М. Во-первых, я бы Сороса не отнёс к аферистам в том плане, как вы
говорите, это, в общем, достаточно серьёзный инвестор. Раз.
ИЗ ЗАЛА. Финансовый спекулянт.
РЕЗНИК В. М. Финансовый спекулянт? Ну конечно, но я негативного оттенка не
вкладываю в понятие "финансовый спекулянт". Ну а остальные... Нет, я не вижу
каких-либо рисков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо.
В вашей пояснительной записке читаем: "...в Российской Федерации сложился ряд
внутриэкономических факторов, делающих актуальной проблему допуска
иностранных ценных бумаг на российский рынок. В результате проводимой
экономической политики резко вырос объём свободных инвестиционных ресурсов,
находящихся в распоряжении российских предпринимателей". Я так понимаю, что
эти деньги надо было бы вовлечь во внутреннюю экономику, на развитие. Что, у
нас в стране все проблемы решены, все сёла газифицированы, все сёла имеют
дороги, прекрасно работает сельское хозяйство и так далее? Считаю, что мы
опять идём не тем путём. Это всего-навсего спекуляция, в нормальном понимании
это спекуляция.
РЕЗНИК В. М. Я не понял вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас спрашивают: есть ли что делать или делать больше
нечего?
РЕЗНИК В. М. Есть ли что делать или нечего делать? Нам есть что делать, это
мы и делаем, поэтому и предлагаем принять данный законопроект. Я только что
вашему коллеге Николаю Васильевичу Коломейцеву на практическом примере
пояснил, что речь идёт в основном о наших активах в данный момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Есть ли желающие выступить? От фракции "Справедливая Россия" записался
депутат Грачёв. Так, я вижу две руки от "Справедливой России", одну руку от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" и две руки от фракции КПРФ. Может быть, мы по одному
представителю от каждой фракции дадим возможность выступить? (Шум в зале.)
Депутат Кармазина, сформулируйте, пожалуйста, предложение, чтобы меня не
упрекнули в том, что я его формулирую.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я предлагаю выступить по одному представителю от каждой
фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы дать возможность выступить по одному
представителю от каждой фракции?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 314 чел.90,8%
Проголосовало против 32 чел.9,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принято.
Первым я объявил депутата Грачёва. Пожалуйста, Иван Дмитриевич, от фракции
"Справедливая Россия".
Пожалуйста, определитесь, кто от фракции КПРФ, кто от фракции ЛДПР, кто от
"ЕДИНОЙ РОССИИ".
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, фракция "Справедливая Россия", безусловно, будет
голосовать против этого закона. Безусловно, пожелание сделать из России, из
Москвы финансовый центр класса Лондона мы расцениваем как благое пожелание.
Но для того, чтобы оценить, что, собственно, получится после применения этого
закона, его надо применить к какой-то совершенно конкретной, простой ситуации
и посмотреть, как эта цепочка отработает.
Вот возьмём американские ипотечные ценные бумаги, заглядываем в закон:
соответствуют? Соответствуют, можно их продавать в будущем на наших
площадках. А что с ними сегодня делается? Известный факт: текущие потери -
250 миллиардов долларов. Это только от ипотечных ценных бумаг и связанных с
ними напрямую бумаг. Косвенные потери, текущие оцениваются в триллион
долларов. Но вот всё это или нет? Вот этих самых нестандартных ипотечных
кредитов в Соединённых Штатах выдано на 1,5 триллиона долларов, примерно 20
процентов от общих объёмов. Примерно половину из них сегодня не могут
выплатить, то есть примерно 750 миллиардов долларов висит, а это, как я уже
говорил, прямые убытки, потенциальные, а косвенных - примерно в четыре раза
больше.
Теперь как они разбрасываются, эти убытки? Точных данных по миру нет, но
наиболее известные истории - они вот в печати и в научных статьях. Это
швейцарский банк с непонятным для русского человека названием "УПС" - 20
миллиардов долларов потери, ДойчеБанк - порядка 15 миллиардов долларов
потери, самые крупные американские потери: "Ситигрупп" - около 18 миллиардов
долларов. То есть разброс примерно один к двум в пользу остального мира. Это
вот убытки прямые, которые, я напомню, висят и составляют как минимум 500
миллиардов долларов, а скорее всего, около 2 триллионов. Это убытки только по
одному типу бумаг, которые разбрасываются по миру.
Теперь что мы делаем? Мы рисуем закон, который немедленно, сегодня, позволяет
существенную часть этих убытков нам сбросить, что и произойдёт по факту,
поскольку у нас свободных денег, не связанных, не задействованных, достаточно
много, что видно, в частности, по рынку недвижимости. Соответственно, это
означает, что принятие этого закона как минимум несвоевременно, потому что
сегодня это приведёт, по моим оценкам, к убыткам для нашей страны примерно в
100 миллиардов долларов.
Поэтому, конечно же, фракция "Справедливая Россия", я ещё раз повторю, будет
голосовать против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Кашин Владимир Иванович, от фракции КПРФ.
КАШИН В. И. Наша фракция также считает, что этот закон очень опасен. С точки
зрения благих пожеланий, конечно, привлекательно всё то, что связано с тем,
что в нашей стране будут появляться новые возможности инвестирования, и в
первую очередь, безусловно, в экономику и в социальную сферу. Но в данном
случае речь идёт как раз о несколько других вопросах. Речь идёт, по большому
счёту, просто-напросто о биржевой игре. Речь идёт просто об обычных
финансовых спекуляциях, которые чреваты опасностью, и история изобилует
фактами ещё с XVI века, когда первые аферы были в Нидерландах, когда
состояния через ценные бумаги целых родов и целых волостей определялись через
луковицу тюльпана. И потом многие страны ведущих сегодня экономик
сталкивались с финансовыми аферами, начиная с Англии, Франции и так далее, и
тому подобное. Мы видим сегодня, какие трудности в этом направлении
переживают те же Соединённые Штаты Америки.
И вот сегодня берём мы для примера устойчивую работу на этих направлениях,
допустим, Китая. Ну, мы там должны увидеть за этой успешностью всю ту
систему, которая существует с точки зрения крепкой финансово-кредитной
системы, банковской, от макро- до микроэкономических систем, которые
находятся под контролем в первую очередь правительства Китайской Народной
Республики.
Мы видим, сегодня у нас на внутреннем рынке ценных бумаг, по большому счёту,
бардак, а иначе как же можно все эти годы смотреть на то, как рушится всё,
что связано даже с обычным инвестированием? От "МММ" до сегодняшних питерских
афер - это всё из этой схемы. А возьмите неадекватность в оценке
собственности - заводов, фабрик, другого имущества - через покупку, через
демпинг, вот то, что выражается через ценные бумаги. Нет сегодня достаточно
стройной системы, в том числе и законодательной, Владислав Матусович, на этих
направлениях на внутреннем рынке ценных бумаг. Давайте мы решим
законодательно проблему ответственности сначала у себя на внутреннем рынке.
Давайте создадим биржи, которые будут работать по правилам, выгодным в первую
очередь нашим производителям, а не тем, кто ограбил нашу страну, народ, и,
прихватив чемоданы акций, вывез деньги и акции, и сегодня будет сохранять
систему просто какой-то картёжной игры на биржах. Да нет у нас сегодня таких
бирж! Мы требуем, сколько раз такие предложения вносили: давайте свои
сырьевые биржи откроем, чтобы у нас нашей нефтью торговали. Давайте укреплять
наш рубль, его влияние на международном валютном рынке, укреплять свою
экономическую систему.
Мы считаем, что в принципе сегодня не время заниматься этой проблемой.
Правильно наши товарищи говорят: неужели у нас в разваленной экономике,
начиная от авионики и кончая электроникой и сельским хозяйством, не
обеспечивающим сегодня даже нашу продовольственную безопасность, - 50
процентов закупаем, извините меня, некачественных товаров - нет других
проблем? Голыми руками завтра будут нас брать, если эта система будет
продолжать существовать в нашей стране.
Любой вопрос, который сегодня необходимо решать, не требует срочности решения
вопроса, касающегося этой системы, о которой мы сегодня вдруг озаботились.
Это приведёт, ещё раз хочу сказать, только к сохранению той ситуации, которая
сегодня есть, и к другим проблемам, которые нам не нужны, к очередному
дефолту, к очередному изъятию наших средств. И не только средств, хочу
подчеркнуть. Леса, угодья, в первую очередь значимые объекты через эту
спекуляцию, через эти ценные бумаги будут изыматься, приобретаться аферистами
в нашей стране, как через ту луковицу в Нидерландах. И мы потеряем самые
серьёзные объекты и в научно-техническом комплексе, и другие значимые
объекты, в том числе и социальные.
Мы предложили бы не спешить с постановкой этого вопроса. Мы не можем сегодня
голосовать за, может быть, через какое-то время это будет нужный закон,
сегодня это преждевременно. И уверен, уверен, он натворит чудес больше, чем
122-й закон, при этой ситуации, когда государство ушло от ответственности за
денежно-кредитную и финансовую систему и тем более за эти системы
спекулятивной биржевой торговли. Только при возвращении ответственности
государства, всех его структур, и прежде всего финансово-экономического
блока, можно что-то выстраивать на внутреннем рынке через укрепление
внутренних законодательных систем. Тогда можно избежать сращивания нашей
мафии, наших аферистов, биржевых спекулянтов с теми, о ком я говорил, -
компаниями Березовского, Смоленского и всех других, в том числе - у нас
разные оценки здесь - финансового спекулянта Сороса. Мы знаем, что это всё
создавалось для того, чтобы обрушить нашу устойчивую систему. Поэтому ещё и
ещё раз предлагаю авторам законопроекта и профильному комитету не спешить.
Фракция не может голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли желание выступить у фракции ЛДПР?
Нет. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, все выступления, которые мы прослушали, если их аккуратно
проанализировать, были направлены против существования рынка ценных бумаг как
такового. Многое из сказанного заслуживает внимания. Действительно, с
существованием рынка ценных бумаг связаны риски, и действительно, с XVI века
человечество наблюдало много провалов на рынке ценных бумаг, на тех рынках,
которые были эквивалентны рынку ценных бумаг несколько веков тому назад.
Человечество кое-чему научилось и учится просто на наших глазах.
Действительно, в Америке разразился ипотечный кризис из-за того, что
ипотечные кредиты выдавались неаккуратно. У нас на ипотечном рынке полный
порядок отчасти оттого, что мы - редкий случай - учимся на чужих ошибках.
Что предлагает законопроект? На рынке ценных бумаг есть определённый выбор. И
тот, кто хочет приобрести ценную бумагу, ограничен тем выбором, который есть.
Законопроект предлагает этот выбор расширить. Но никто же никогда никого не
заставляет что-то покупать! Если появляется более широкий выбор, то
появляется большая вероятность, что приобретения будут более удачными.
Все хорошо знают, что отчасти из-за ипотечного кризиса, непосредственно
американского ипотечного кризиса, отчасти из-за его последствий на разных
рынках, в частности на рынке России, возникает угроза дефицита ликвидности.
Такая угроза имела место в России осенью. Центральный банк с ней справился.
Благодаря чему? Благодаря тому, что, оказалось, на российском рынке
достаточно ценных бумаг по сумме их стоимости, чтобы Центральный банк под
залог этих ценных бумаг мог выдавать необходимую ликвидность банкам, а банки
дальше уже эти деньги распределяют.
Сейчас, в марте - апреле, очередная волна трудностей с ликвидностью накатила
на нашу страну. Это связано, например, с тем, что теперь НДС выплачивается
раз в квартал и в апреле очень большие выплаты полагается осуществить.
Центральный банк опять предоставляет ликвидность банкам под залог ценных
бумаг.
Оказывается, что сейчас - сейчас требования к ликвидности выше, чем осенью, -
нет запаса прочности, ценных бумаг приблизительно столько по стоимости,
сколько надо выдать с учётом ликвидности. Но не может государство
существовать, не имея запаса прочности. Если мы расширим круг тех бумаг,
которые будут обращаться на нашем рынке, то здесь увеличится запас прочности.
Несмотря на то что проблема с ликвидностью существует теоретически,
практически мы её не видим. Мы её не должны увидеть и в будущем, и этот закон
будет способствовать тому, что мы за нашу финансовую систему будем спокойны.
Уважаемые коллеги, ещё раз повторяю, что закон никого ни к чему не
принуждает, он только расширяет возможности российского рынка. Убедительная
просьба за него проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента настаивает на выступлении? Нет. У нас присутствует
на обсуждении руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам Владимир
Дмитриевич Миловидов, я предоставляю ему слово.
Пожалуйста.
МИЛОВИДОВ В. Д., руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам.
Спасибо большое.
Я хотел бы очень коротко прокомментировать несколько вопросов, которые были
поставлены в ходе обсуждения. Как мне кажется, некоторые из них являются
результатом просто, может быть, отсутствия полной информации и о самом
законе, и о ситуации, которая на сегодняшний день складывается на финансовом
рынке России. Коротко поясню.
Первое. Российский финансовый рынок в 2007 году по объёму операций
приравнялся к валовому внутреннему продукту страны. Он существует и является
достаточно крупным финансовым рынком. Мы по этим показателям вышли уже
практически на десятое место в мире в условиях жесточайшей конкуренции со
стороны Лондона, Нью-Йорка, Гонконга, Сингапура, которые - то, чего боятся
многие коллеги в этом зале, - оттягивают капитал из России на себя. Мы в этой
ситуации конкуренцию не подкрепляем, этот закон направлен на укрепление
конкурентных позиций российского финансового рынка, на то, чтобы денежные
средства не уходили с финансового рынка Российской Федерации.
Второе, что касается инвестиций в российскую экономику. Назову одну цифру: за
прошлый год с помощью финансового рынка было в экономику привлечено порядка
35 процентов всех инвестиций в основной капитал. Это сумма, которая говорит о
том, что российский финансовый рынок сегодня позволяет такие средства
привлекать. К сожалению, часть этих средств привлекается на иностранных
рынках, и наша задача состоит в том, чтобы консолидировать капитал на
российских фондовых площадках, чтобы наши российские компании привлекали эти
средства именно здесь. А для этого нужно расширять спектр инструментов, в том
числе иностранных.
Теперь об иностранных ценных бумагах. Во-первых, хочу просто в качестве
справки сказать: опасения по поводу того, что ипотечные облигации иностранных
ипотечных агентств окажутся на российском финансовом рынке, напрасны, это не
так. Закон не даст им этой возможности, поскольку разрешается обращение
только тех ценных бумаг, которые уже обращаются на международных финансовых
рынках. Ипотечные облигации на финансовых рынках, на биржах не обращаются,
поэтому такой угрозы не существует.
Следующее, что касается целей этого закона и инвестиций в наши предприятия.
На сегодняшний день так или иначе целый ряд российских компаний размещает
свои ценные бумаги за рубежом, в том числе в силу того, что юридически они по
своему статусу являются иностранными компаниями, допуска им на российский
финансовый рынок нет, хотя активы их находятся в России. Наша задача состоит
в том, чтобы эти ценные бумаги обращались в России и российские граждане,
российские юрлица, банки имели возможность свободно вкладывать в них средства
здесь, на российском финансовом рынке. Далее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось. Сколько вам ещё нужно?
Добавьте для завершения выступления.
МИЛОВИДОВ В. Д. Ещё две минуты буквально, коротко скажу.
Далее. Владислав Матусович сейчас правильно сказал, что сегодня закон "О
валютном регулировании и валютном контроле" разрешает всем нам вкладывать
средства за рубежом. Многие российские граждане, юрлица вкладывают средства в
иностранные ценные бумаги через оффшоры за пределами Российской Федерации. На
этом зарабатывают иностранные посредники. Наша цель - чтобы зарабатывали наши
посредники, чтобы зарабатывали наши банки. Поэтому этот закон, ещё раз
повторяю, направлен на то, чтобы расширить конкурентные способности
российского финансового рынка, привлечь сюда капитал, сделать его
международным и выиграть конкурентную борьбу с теми западными рынками -
Лондоном, Нью-Йорком, Франкфуртом, Токио, - которые сегодня у нас оттягивают
и ценные бумаги, и капиталы.
Поэтому я очень прошу депутатов посмотреть на данный законопроект с этой
точки зрения и за него проголосовать.
И отдельная маленькая ремарка, последняя буквально. Сегодня закон "О рынке
ценных бумаг" даёт возможность размещать иностранные ценные бумаги в России
только в том случае, если регулятор российского фондового рынка заключил
соглашение с иностранным регулятором. Это стало средством манипулирования
нашей деятельностью, потому что иностранные регуляторы отказываются от
заключения таких соглашений, тем самым не дают возможности повысить
конкурентоспособность российского рынка. Зачем мы идём у них на поводу? Мы
фактически даём лишний козырь для манипулирования нашей деятельностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 51-1
Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Калининградская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя, поэтому я приглашаю на трибуну заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Сергея Ивановича Штогрина.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Я на одном примере просто проиллюстрирую суть законопроекта. Законодатель -
Калининградская областная Дума - предлагает следующее: если высшее учебное
заведение, не получив деньги из федерального бюджета - а оно финансируется из
федерального бюджета - на уплату земельного налога и обратилось в
муниципалитет с просьбой дать ему отсрочку на пару месяцев, в течение которых
деньги должны подойти, то по ныне действующему кодексу не взимаются проценты
за то, что два месяца высшее учебное заведение не уплачивает земельный налог
в связи с тем, что деньги не поступили из федерального бюджета.
Калининградская областная Дума предлагает брать проценты за это и говорит о
том, что, по сути дела, федеральный бюджет, не выделяя деньги такому учебному
заведению, пользуется деньгами муниципального образования, потому что, к
примеру, если они должны были поступить там к 1 сентября, а поступят к 1
ноября, то два месяца федеральный бюджет пользуется деньгами муниципалитета.
Мы внимательно рассмотрели эту инициативу и считаем, что здесь есть некоторое
смешение понятий. Правоотношения того же учебного заведения и федерального
бюджета - это одно, а правоотношения учебного заведения и муниципалитета и
районной налоговой службы - это совсем другое. Пытаются навязать новые
обязательства федеральному бюджету через налогоплательщика, и поэтому когда
такие ситуации возникают, то что получается? Высшее учебное заведение должно
платить ещё проценты и решать вопрос в министерстве, где эти деньги взять,
чтобы выплатить эти проценты, - система усложняется. Тем более, что мы
специально, когда принимали часть первую Налогового кодекса, пошли навстречу
налогоплательщику и, чтобы у него не было дополнительных обременений в таких
случаях, когда он не виноват в том, что у него нет денег на уплату налога,
освободили его от уплаты процентов. Эта норма содержится в статье 64
Налогового кодекса.
И вот, рассмотрев эту ситуацию, мы считаем, что такое дополнительное
обременение налогоплательщиков - тем более, что в большинстве это бюджетные
организации, академии наук, высшие учебные заведения, средние специальные и
так далее, - просто приведёт к усложнению ситуации и усложнению отношений
между налогоплательщиком и муниципальным и региональным бюджетами. Поэтому
комитет просит данную инициативу не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы к Сергею Ивановичу Штогрину? Ясен вопрос.
Присаживайтесь, Сергей Иванович.
Я так понимаю, что никто не настаивает на обсуждении. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 64 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Переходим к пункту 14. Напоминаю, что пункт 13-й авторы отозвали. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект,
который вводит одну простую вещь - он предписывает индексировать страховую
часть пенсии темпом не меньшим, чем темп роста средней заработной платы за
предшествующий год.
Всем хорошо известно, что с новой пенсионной реформой у нас постоянно
снижается коэффициент замещения, то есть соотношение средней пенсии и средней
заработной платы. Если на начало реформы, на начало 2002 года средняя пенсия
составляла около 32 процентов от средней заработной платы, то последние
статистические данные за декабрь 2007 года говорят о том, что средняя пенсия
уже составляет 17,9 процента от средней заработной платы. Это ещё один
исторический минимум в оценке относительного размера пенсий. Это при том, что
примерно в это же время нефть достигла рекордно высокой цены - свыше 100
долларов за баррель. При этом фактически сейчас относительный размер пенсии в
два раза ниже, чем минимальная норма, рекомендованная 102-й Конвенцией
Международной организации труда, которая предписывает иметь пенсию не меньше
чем 40 процентов от средней заработной платы.
А теперь, уважаемые коллеги, мы оставим в стороне социальную политику,
оставим вообще политику и вернёмся к арифметике, или к математике. Скажите
мне, пожалуйста, может ли это соотношение остаться на том же уровне или
повыситься, если пенсию мы будем индексировать темпом меньшим, чем темп роста
средней заработной платы? Вот возможно ли достигнуть 40 процентов,
предусмотренных международной конвенцией, которые вы обещали, уважаемые
представители "ЕДИНОЙ РОССИИ", всем вашим избирателям в ходе избирательной
кампании, если вы будете индексировать страховую часть пенсии темпом меньшим,
чем темп роста заработной платы? Для этого не нужно иметь высшего
образования, которое имеют все уважаемые коллеги, здесь сидящие, достаточно
окончить четыре класса средней школы, чтобы понимать, что никогда не будет
приближения к 40 процентам от средней заработной платы, а будет ещё большее
снижение относительного размера пенсии, если не принять наш законопроект.
И второй момент. Я вам скажу, каким образом сейчас происходит обесценение и
страховой части пенсии у нынешних пенсионеров, и пенсионного капитала по
страховой части пенсии, который касается всех работающих людей и который
фактически определяет размер их будущей пенсии. Вот здесь уже нужно окончить
восемь классов средней школы, поскольку степень ежегодная средняя обесценения
равна корню энной степени из дроби. В числителе этой дроби - индексация
страховой части пенсии, а в знаменателе этой дроби - темп роста средней
заработной платы. Так вот за пять лет, с 2002 по 2007 год, страховая часть
пенсии была проиндексирована в два раза, а темп роста средней заработной
платы составил 2,8. Таким образом, ежегодное среднее обесценение составило
0,93 - это обесценение как страховой части пенсии, так и пенсионного
капитала. То, что происходит с нынешними пенсионерами, мы видим по
соотношению пенсии и средней заработной платы. А о том, что произойдет с
будущими пенсионерами, я вам скажу, я рассчитала. Так вот, у нынешнего
молодого человека, который выйдет на пенсию через тридцать лет, страховая
часть пенсии, если всё будет идти так, как сейчас, составит не больше чем 9
процентов от средней заработной платы. Вот перспектива, которая для всех
закладывается, если опять же не принимается наш законопроект, если чётко не
постулируется, что индексация страховой части пенсии должна быть не меньше
чем темп роста средней заработной платы.
Меня удивляет, почему Правительство Российской Федерации, а главное, меня
удивляет, почему Комитет по труду и социальной политике высказался против
этого законопроекта. Они могут быть против "Справедливой России", они могут
не быть за наши принципы социальной политики, но меня удивляет, почему они
опровергают элементарные арифметические действия и не могут, вообще,
спрогнозировать ситуацию, хотя тут нужно иметь образование восемь классов
средней школы. И я больше чем уверена, что мы всё равно вынуждены будем
принять этот законопроект, принять эту норму, потому что иначе идёт
обесценение всех пенсий - и пенсий нынешних пенсионеров, и пенсий будущих
пенсионеров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и
социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, законопроект,
внесённый Оксаной Генриховной и членом Совета Федерации господином Мироновым,
предполагает два изменения. Первое - отказаться от ныне действующей нормы и
дополнительную индексацию страховой части производить в соответствии с ростом
номинальной заработной платы без ограничения по коэффициенту доходов бюджета
Пенсионного фонда. Это первая норма. И по второй норме предполагается отдать
полномочия по определению коэффициента роста заработной платы Росстату, а не
правительству, как предусмотрено сейчас законом "О Правительстве Российской
Федерации": правительство самостоятельно определяет разграничение функций
между органами исполнительной власти, соответствующими министерствами и
ведомствами. Вот две нормы.
Комитет в установленном порядке рассмотрел данный законопроект, уважаемые
коллеги, и предлагает вам его отклонить по двум основаниям.
Первое. Если мы откажемся от второго коэффициента, который учитывает рост
доходов бюджета Пенсионного фонда, это приведёт к необоснованному увеличению
затрат бюджета Пенсионного фонда. В соответствии с законом об обязательном
пенсионном обеспечении это всё является обязательствами государства, потому
что соответствующей статьёй предусмотрена субсидиарная государственная
ответственность. Более того, с 1998 года, когда был введён закон о
персонифицированном учёте, страховые взносы носят возмездный характер. Это
раз. Второе - они учитываются индивидуально на персонифицированных счетах
предполагаемых будущих пенсионеров и нынешних пенсионеров, что также является
основанием для перерасчёта страховой части пенсии. Таким образом, это
приведёт как к разбалансированию бюджета самого Пенсионного фонда, так и его
взаимоотношений с федеральным бюджетом. Это первый аргумент.
И второй аргумент. Я уже сказала, что предполагается полномочия по
определению коэффициента роста заработной платы, номинальной в частности,
отдать комитету по статистике, что противоречит закону "О Правительстве
Российской Федерации". Более того, этот законопроект затратный,
предполагается 87 миллиардов рублей, даже более, что, конечно же, не
предусмотрено ни федеральным бюджетом, ни бюджетом Пенсионного фонда,
уважаемые коллеги.
В добавление к официальному заключению комитета всё-таки хотела бы сказать,
что некоторые нормы, которые приводились Оксаной Генриховной, как одним из
авторов, безусловно, заслуживают внимания, уважаемые коллеги, но не
относительно этого законопроекта. Даже если мы согласимся с авторами
законопроекта, то это приведёт к единовременному увеличению страховой части
пенсии на 56 рублей в месяц. А увеличение на 37 рублей в месяц мы с вами уже
проходили как-то, и мы имели массовые отказы от получения этого объёма
увеличения пенсии. Поэтому это не приведёт к разрешению тех проблем, которые
обозначила Оксана Генриховна, о которых знает и каждый из вас, сидящих в этом
зале, и тем более комитет, который работает над разрешением этой проблемы.
С учётом того, что законодательство по пенсионному обеспечению также носит
комплексный характер, предполагается определённый баланс, допустим, при
пересмотре базовой части, страховой части. Вы знаете, что на подходе - во
всяком случае, комитет уже рассмотрел - дополнительное финансирование
накопительной части. Вы знаете, что во взаимодействии с правительством
ведётся работа по совершенствованию ныне действующего законодательства - по
поэтапному повышению социального размера пенсии в соответствии с прожиточным
минимумом, по увеличению среднего размера пенсии и ряд других мер. В
частности, рассматривается вопрос, когда базовая часть пенсии будет
обязательством только государства, соответственно, федерального бюджета, что
позволит высвободить часть страховых взносов и направить их на повышение
страховой части пенсии. К чему я это всё говорю, уважаемые коллеги? Проблема
есть, безусловно, она требует разрешения, но не в рамках, не в пределах
данного законопроекта.
Я прошу вас поддержать позицию комитета: отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Фарида Исмагиловна, пока задержитесь на трибуне.
Есть. Раз, два, три, четыре руки. Подведём черту. Ещё раз, значит: Локоть,
Кашин, Федоткин и Драпеко.
Пожалуйста, депутат Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Фарида Исмагиловна, бывший председатель пенсионного
комитета, если мне не изменяет память, выступая перед нами... Вот тот,
который сегодня в отставке находится в связи со скандалом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛОКОТЬ А. Е. Да, фонда, я прошу прощения, не комитета, а фонда.
...в связи со скандалом, когда пенсионные средства использовались то ли на
личные квартиры, то ли ещё на что-то. Ну вот, если мне не изменяет память, он
однажды продекларировал с этой трибуны, что коэффициент замещения уменьшается
из года в год и что вроде как это даже стратегическая линия, вот такое
провозгласил. В этой связи вопрос у меня именно к вам, как представителю
комитета: а какова позиция комитета в этом отношении? Собирается ли комитет
решать проблему достижения этих цифр - 40 процентов коэффициент замещения, -
или, может быть, эта проблема так не ставится, и считается правильным, что
коэффициент замещения уменьшается из года в год, и это является
стратегической линией в нашей стране?
Спасибо.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, позиция комитета обозначена. Более того,
вы нас поддержали в ратификации международной конвенции № 102, где
декларируется доведение коэффициента замещения утерянного заработка до 40
процентов. Единственное, уважаемые коллеги, вы все прекрасно понимаете, что
коэффициент замещения 40 процентов не может быть только обязательством
государства. Международный опыт, на который очень часто в этой аудитории мы
ссылаемся, свидетельствует о том, что, чтобы получить коэффициент замещения
заработка 40 процентов, нужно участвовать всем трём сторонам - и работнику, и
работодателю, и государству. Поэтому, когда мы очень часто говорим о
коэффициенте замещения 40 процентов, это, конечно, не в действующей системе.
Но первый шаг в этом направлении уже сделан: два законопроекта на будущей
неделе мы с вами будем рассматривать - о поощрении, о дополнительном
финансировании, в том числе в лице государства, там будет норма, поощряющая
работодателя за участие в формировании пенсионного капитала, в формировании
накопительной части пенсионного обеспечения.
Вот такова позиция нашего комитета, и я надеюсь, мы будем последовательно её
придерживаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Я сейчас с интересом узнал, что, оказывается, закон о
дополнительных взносах государства будет в скором времени выноситься на
заседание палаты. Была просьба нашего Комитета по финансовому рынку привлечь
меня к этой деятельности, но, как выясняется, этого сделано не было. Ну, это
вопрос частный.
А сейчас у меня вопрос общего характера: вот согласны ли вы с тем, что в
целом комплексная, как вы говорите, пенсионная реформа 2002 года
обанкротилась?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хоть и не по закону, но, пожалуйста, отвечайте.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я постараюсь всё-таки. Первое. Вы, как любой депутат, могли
принимать участие в заседании нашего комитета. Наши заседания открытые. Мы,
рабочая группа под руководством первого заместителя председателя комитета
коллеги Габдрахманова, готовили этот законопроект - вот Николай Васильевич
тоже кивает головой, - и каждый из вас мог принять участие в работе, не
дожидаясь приглашения. Это раз.
Второе. Я категорически не согласна с такой оценкой, с тем, что реформа
совершенствования пенсионного законодательства 2002 года потерпела крах,
терпит кризис, категорически не согласна. Я приведу лишь три аргумента. До
2002 года в соответствии со 113-м и 340-м законами все имели ограничения, все
абсолютно, и поэтому независимо от размера вашей заработной платы, независимо
от продолжительности вашего трудового стажа вы были обречены: при низком
заработке и отсутствии стажа на пенсию по 340-му закону, кратную минималке, а
если у вас были заработная плата и стаж соответствующие, то на пенсию по
113-му закону, по которому имелись ограничения как по стажевому показателю,
так и по соотношению заработной платы.
Поэтому хотя бы то, что мы добились в результате принятия ряда законов в 2002
году того, что появилась мотивация к труду, желание зарабатывать, поскольку
это учитывается, как я уже сказала, носит возмездный характер, - это уже, на
мой взгляд, положительные тенденции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В повестке остаётся всего лишь
четыре вопроса, они принципиально важные, но короткие, поэтому есть
предложение продлить заседание и закончить не после обеда, а вот сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре законопроекта осталось, действительно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение депутата Грешневикова.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы рассмотрим, рассмотрим обязательно. А иначе мы не
успеем - у нас осталась одна минута. А вы потом будете мне делать замечания.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0%
Результат: принято
Продлили работу.
Пожалуйста, вопрос, депутат Федоткин.
Федоткин В. Н. Я вот сейчас услышал мнение комитета - не поддерживать
законопроект, и одним из аргументов является то, что 57 рублей в месяц - это
крайне мало. Да, согласен, действительно крайне мало. У меня тогда возникает
вопрос. Отвергая этот законопроект, почему комитет не вышел со встречным
предложением - не 57 рублей, а 570 рублей? Тогда бы сейчас не отвергали эту
идею, а с удовольствием проголосовали бы за это второе предложение. Чего ждал
комитет?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Вы знаете, просто комитет ответственен. Я не хочу, конечно,
сказать, что авторы безответственны, но тем не менее. Вы услышали только то,
что хотели услышать, а комитет вам привёл несколько аргументов. Это будет
стоить 87 миллиардов. Это во-первых.
Во-вторых, это требует соответствующего внесения изменений в бюджеты - как в
федеральный, так и в бюджет Пенсионного фонда. А вы трактуете только так, как
вам удобно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, я вам дам возможность ответить на
этот вопрос, прокомментировать, вы будете иметь три минуты: хотите -
Федоткину отвечайте, хотите - Морозову.
Пожалуйста, депутат Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Фарида Исмагиловна, мы не можем принять ваш аргумент о расходах в
87 миллиардов. Мы только что рассмотрели поправки к бюджету на этот год и 1
триллион 54 миллиарда рублей отправили в Фонд будущих поколений.
Второе. Большинство пенсионеров и вообще, на мой взгляд, большинство
населения Российской Федерации недовольны существующей пенсионной системой и
требуют её коренного изменения. Постоянное увеличение базовой части пенсии и
недостаточная индексация страховой части пенсии приводят к тому, что трудовой
вклад человека мало учитывается в его окончательном пенсионном обеспечении. И
это вызывает раздражение и недовольство у тех, кто проработал многие годы на
тяжёлых производствах, в трудных местностях, у тех, кто отдал свой труд
стране. Поэтому нам бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вопрос-то какой, Елена Григорьевна?
Ну пожалуйста, отвечайте.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Елена Григорьевна, вы сами себе ответили, и я вам
признательна, потому что в основе своей действительно Фонд будущих поколений
работает на замещение дефицита бюджета Пенсионного фонда, сразу могу вам
сказать. Что касается бюджета, к сожалению, мы с вами там не предусмотрели
эти затраты. Это первое.
Второе. Елена Григорьевна, я уже подчеркнула, что комитет разделяет тревогу и
озабоченность по поводу того, что с 2002 года пенсионная система претерпела.
В связи с этим есть ряд предложений комитета (это указывается в постановлении
Государственной Думы, в обращении к правительству), в частности о том, что
нужно немедленно принимать ряд законов для разрешения проблем,
сформировавшихся при практике применения пенсионного законодательства. Но
также верно, - Елена Григорьевна, я хочу, чтобы вы тоже услышали меня, - что
этот законопроект всех этих проблем, к сожалению, не решает, более того, он
предполагает усугубление проблемы зависимости, вернее, независимости от
трудового вклада, то есть отходит от страховых принципов, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Фарида Исмагиловна.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому законопроекту? Два человека хотели
бы выступить, и подводим черту. Нет, четверо: Коломейцев, Федоткин, Шеин и
Шубина. Как раз четыре... правда, двое из фракции КПРФ.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот слушаю я докладчиков от
комитетов, и меня всегда в последнее время удивляет позиция. Говорят так: да,
да, да, законопроект хороший и автор молодец, но, понимаете, он
безответственен, потому что бюджет уже утверждён. Но я вам напомню: мы
утверждали бюджет на этот год и потом утверждали поправки буквально в
феврале. 1,5 триллиона дополнительных доходов вдруг наше доблестное
Министерство финансов обнаружило и сразу же направило 1 триллион 8,4
миллиарда в Стабфонд. А это что? Это чьи деньги? Вы посмотрите внимательно:
мы за неделю за счёт высокой конъюнктуры цен на нефть в золотовалютные
резервы отправили почти 5 миллиардов долларов! Это ещё 100 миллиардов,
понимаете? Но, интересное дело, это же золотовалютные резервы, они непонятно
где и на кого работают. Да, законопроект, который предлагает Оксана
Генриховна, несовершенен, да, он требует дополнительных расходов, но давайте
же мы будем, признавая правильность постановки вопроса, хотя бы по зёрнышку
помогать нашим обездоленным гражданам!
Вы посмотрите, к каждому из вас, кто проводит приём граждан, я уверен,
приходят пенсионеры (а их у нас тридцать восемь миллионов!), которые
удивляются, получив квиток на оплату жилищно-коммунальных услуг. Мы с вами
доблестно приняли Жилищный кодекс, и теперь управляющая компания может в
одном доме определить одни тарифы, а в соседнем доме - совсем другие. Вот
приходит ко мне женщина и говорит: "Вы понимаете, я получила квиток на
оплату, где плюс 650 рублей, а к пенсии мне добавили 150 рублей. Скажите: за
счёт чего я должна заплатить, если у меня пенсия 2,5 тысячи, а платить за
трёхкомнатную квартиру я должна 4 тысячи?"
Второй момент. Понимаете, меня удивляет, что мы всё время пытаемся обвинять в
безответственности авторов, которые ищут решение проблем и предлагают нам
своё концептуальное решение. Мы же в комитетах просто наотмашь всё отвергаем.
Я думаю, что нам, может быть, стоит провести внутренние, закрытые,
парламентские слушания, на которых председатели комитетов выступили бы перед
депутатами и изложили бы концепцию комитетов, каким они видят законодательное
решение накопившихся в стране проблем, потому что у нас сейчас колоссальный
дисбаланс. С одной стороны, два наших федеральных бюджета работают на
экономику ЕС и США. С другой стороны, мы уже накопили 160 миллиардов долларов
в раздробленном теперь Стабилизационном фонде. С третьей стороны, у нас идёт
нищание большей части населения. С четвёртой стороны, мы продолжаем
накапливать совокупный внешний долг, и он уже больше 500 миллиардов долларов,
причём у меня складывается впечатление, что это делается умышленно, для того,
чтобы страна не имела никаких ресурсов. Кроме того, вы посмотрите, что
происходит. Мы ставим здесь вопрос: у нас сеять нечем, пахать нечем, убирать
нечем, 90 процентов удобрений вывозим туда, а в свою землю не вкладываем,
органических удобрений нет, животноводство вообще исчезло, - а комитет по
Регламенту даже Председателя Госдумы не слушает и отвергает всякие здравые
предложения.
Поэтому, заканчивая своё выступление, я всё же предлагаю поддержать
законопроект Оксаны Генриховны при всём его несовершенстве. Конечно, она там
всего учесть не могла, но у нас ни один закон всего не учитывает.
Ну а всё-таки (как предложение) давайте послушаем председателей комитетов в
один из четвергов, чтобы они нам доложили, каким они видят законодательное
решение вопросов, которые входят в их компетенцию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я сегодня утром
поднимал вопрос о протокольном поручении: просить президента оказать разовую
помощь труженикам тыла. Вообще, когда они обращаются с просьбами, они всё
время извиняются, потому что стыдно вот так, как нищим, просить какое-то
подаяние. Но почему они просят? Да потому, что у них пенсии нищенские, и не
только у них, на всё не хватает, я уж не говорю о том, что поесть нормально
люди не могут.
И конечно, любой шаг, который мы рассматриваем в плане увеличения пенсий...
если маленький - это плохо, но тем не менее, наверное, это всё же какой-то
шажок. У меня возникает единственный вопрос: почему мы пенсию всегда
привязываем к заработной плате? У нас что, заработная плата соответствует
росту цен на товары первой необходимости? У нас что, хорошо живут и питаются
учителя? У нас что, хорошо живут и питаются врачи? А студенты наши? Почему мы
привязываем к базе, которая заведомо нереальна, не может обеспечить
жизнеспособность нормального человека? Я думаю, правильнее всё-таки
сравнивать и страховую часть пенсии с ростом цен на товары и услуги первой
необходимости. Вот тогда можно будет сказать, что мы дали возможность прожить
месяц, два, год нашим уважаемым пенсионерам, а иначе они как были нищими и
больными, так и останутся такими же. А денег у нас (извините, я не согласен с
комитетом) выше крыши.
Я 15 февраля ставил вопрос, и сегодня товарищ Илюхин поставил этот вопрос
вторично: с какой стати мы прощаем Ираку 12 миллиардов долларов, нам что,
некуда их вложить? Да вот пенсионерам бы добавили сегодня, и наверное, они
сами пожили бы, да ещё детей и внуков своих накормили бы. Наверное, на
безрыбье и рак рыба, но я считаю, что надо хоть маленький шажочек, но делать
вперёд, и вопрос надо рассматривать под иным углом: пенсию сравнивать не с
ростом зарплаты учителей, врачей и остальных, а с ростом цен на товары первой
необходимости. Это будет по-государственному.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я бы хотел просто немного остановиться на возражениях
комитета.
Начнём с того, что законопроект повлечёт дополнительные расходы. Это вполне
естественно, всё социальное законодательство влечёт дополнительные расходы.
Поэтому если мы не хотим расходовать дополнительно деньги, а экономить, то
есть смысл не развивать, а, наоборот, сворачивать программы, касающиеся не
только пенсионного обеспечения, но и здравоохранения, и образования, и
культуры. Тогда у нас не будет дополнительных расходов, и мы будем очень
счастливы, по крайней мере в этом зале.
Второй момент, что касается ряда возражений по тексту, которые прозвучали
здесь, например, что номинальная начисленная заработная плата представляет
собой сумму денежных средств, начисленных в пользу работников, и не зависит
от срока и размера её фактической выплаты. Конечно, не зависит. Я читаю
записку...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЕИН О. В. Прошу меня не перебивать, я вас не перебивал, уважаемая коллега
Гайнуллина.
На сегодняшний день нет таких больших задержек выплат заработной платы,
которые мы наблюдали в 90-е годы. Надеюсь, что их не будет и в дальнейшем,
учитывая изменившееся законодательство, включая Уголовный кодекс, и поэтому в
данном случае предложение отталкиваться от данного критерия является вполне
корректным и разумным.
Далее, что касается коэффициента замещения. Да, действительно, если мы
возьмём англо-американскую модель, то увидим, что высокий коэффициент
замещения достигается там во многом благодаря дополнительным пенсионным
взносам непосредственно самого человека в его индивидуальный накопительный
фонд. Но ведь свет не заканчивается только на США и на Великобритании. Во
Франции, например, за счёт именно бюджетных средств коэффициент замещения
составляет порядка 51 процента. Поэтому говорить о том, что за рубежом
высокий коэффициент замещения достигается не за счёт государственной
программы, а обеспечивается в значительной степени благодаря добровольным
пенсионным накоплениям граждан, мягко скажем, не совсем корректно.
Следующий момент, что касается отхода от страховых принципов в данном
законопроекте. Вот чем нам этот отход объясняют? Тем, что у нас дефицитный
бюджет Пенсионного фонда, что для того, чтобы вложить дополнительно порядка
100 миллиардов рублей, нам потребуется взять деньги из федерального бюджета,
что идея эта отрывает концепцию пенсионной реформы от страховой идеи. Но,
во-первых, у нас достаточно неплохая ситуация с самим федеральным бюджетом, а
во-вторых, не надо было банкротить Пенсионный фонд. Вот лично я в этом зале,
когда принимался закон об изменении ставки единого социального налога, как
раз высказывал соображения о том, что резкое снижение ставки ЕСН повлечёт за
собой резкое ухудшение финансового положения и Пенсионного фонда, и Фонда
социального страхования, и фонда медицинского страхования, тем не менее
сделали с точностью до наоборот: взяли оттуда деньги, резко уменьшили объём
налогов, идущих в эти фонды. Естественно, ни к какому росту заработной платы
это не привело, о чём мы тоже предупреждали, это просто-напросто отошло к
работодателям в качестве дополнительной прибыли, полученной ими за счёт
снижения налогов, а теперь нам говорят о том, что у нас полуобанкроченный
Пенсионный фонд. Я уж не говорю по поводу идеи относительно того, что чем
выше заработная плата, тем меньше налоги, то есть регрессивной ставки
налогообложения.
Наша фракция считает необходимость принятия данного законопроекта абсолютно
очевидной. Больше того, хотел бы обратить внимание на прямые указания
президентов, обоих причём, на необходимость именно доведения коэффициента
замещения хотя бы до 40 процентов. И ещё раз хочу подчеркнуть, что высокий
коэффициент замещения - кроме Америки, есть другие страны, Организация
экономического сотрудничества и развития - обусловлен в первую очередь именно
государственными программами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шубина. Пожалуйста, Любовь Фёдоровна.
ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сразу хочу сказать инициаторам
законопроекта, что я имею физико-математическое образование и, слава богу,
умею считать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против этого проекта закона, так как
мы считаем, что предусмотренное законопроектом использование годового роста
номинальной начисленной заработной платы в Российской Федерации без учёта
показателя годового индекса роста доходов фонда в качестве предельного уровня
дополнительного увеличения страховой части трудовой пенсии необоснованно.
Годовой индекс номинальной начисленной заработной платы остаётся неизменным в
условиях образования задолженности по выплате заработной платы или неуплаты
страховых взносов, тогда как доходы бюджетов формируются за счёт сумм
фактически поступивших в установленные сроки страховых взносов на страховую
часть трудовой пенсии. И в этой части я не могу согласиться с коллегой
Шеиным, который говорит о том, что, слава богу, у нас сегодня нет
задолженностей по заработной плате. Возьмите свои регионы и посмотрите,
сколько у вас предприятий находится в стадии банкротства и сколько
задолженностей и по заработной плате, и по уплате в Пенсионный фонд имеют эти
предприятия. Это миллиарды рублей.
В этой связи мы считаем, что индекс роста доходов фонда сегодня учитывает
фактический заработок, с которого были уплачены страховые взносы. Вследствие
этого предлагаемое законопроектом изменение существующего порядка расчёта
коэффициента дополнительного увеличения страховой части трудовой пенсии
приведёт к неоправданному завышению обязательств фонда, что в условиях
текущего дефицита бюджета фонда, конечно, потребует увеличения доли средств
федерального бюджета. И самое главное, это будет отход от страховых принципов
системы обязательного пенсионного страхования.
Я подчёркиваю, это первый и самый главный мотив, по которому мы будем
голосовать против.
Помимо этого - об этом тоже сегодня говорилось как-то с усмешкой, хотя на
самом деле это требование Бюджетного кодекса, - согласно
финансово-экономическому обоснованию к законопроекту потребуются
дополнительные расходы, но в законопроекте не показаны ни источник, ни
порядок финансирования дополнительных расходов, хотя это в соответствии со
статьёй 83 Бюджетного кодекса является обязательным. К тому же субъектами
права законодательной инициативы в перечне актов федерального
законодательства, которые подлежат изменению при принятии обсуждаемого
закона, вообще не упоминается необходимость внесения соответствующих
изменений как в федеральный бюджет, так и в бюджет Пенсионного фонда.
Также считаю обязательным отметить позицию фракции в отношении того, что
законопроект пытается установить полномочия Федеральной службы
государственной статистики по определению годового индекса роста
среднемесячной заработной платы, что противоречит статье 12 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Недавно на пленарном заседании одна из коллег по фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
заявила, что это единственная фракция, которая защищает по- настоящему
интересы россиян. Я не буду комментировать это заявление. Хочу сказать, что
депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так же, как и члены партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
последовательно работают над совершенствованием пенсионного законодательства,
ведут конструктивный диалог с правительством, вносят конкретные предложения,
проекты законов, а не популистские законы, которые не подкрепляются деньгами.
Мы с вами это уже прошли и знаем прекрасно, что, когда раздавали социальные
льготы и обещали людям выплаты, которые не были подкреплены деньгами, это,
напротив, лихорадило людей, а не защищало их.
Хотела бы обратить ваше внимание на то, что те пресловутые 40 процентов,
коэффициент замещения, о которых мы сегодня так много говорим, - это один из
вопросов, которые будут обсуждаться на съезде нашей партии 14-15 апреля с
представителями правительства и представителями регионов. И хочу напомнить
вам, что именно по инициативе депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14 мая в
рамках "правительственного часа" будет выступать министр социального развития
Голикова Татьяна Алексеевна, и вы сможете задать вопросы, которые задавали
сегодня Фариде Исмагиловне, я думаю, что она сумеет на них ответить. А мы
продолжаем работать с правительством конструктивно, в конструктивном диалоге
ради интересов жителей России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово, депутат Дмитриева.
Три минуты.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Я хотела в своём заключительном слове ответить на некоторые замечания наших
коллег из фракции КПРФ, почему мы и весь мир сопоставляем среднюю пенсию со
средней заработной платой. А именно потому, что отчисления от заработной
платы являются источником финансирования пенсий при пенсионной системе,
основанной на договоре поколений. Вот страховая часть на этом основана.
Поэтому, когда мы сравниваем именно со средней заработной платой, ежегодные
отчисления одинаковые как раз и определяют источник для финансирования
пенсий. И поэтому совершенно непонятно, почему нужно в законе оставлять вот
эту зацепку, что индексация пенсий происходит в соответствии с темпом роста
средней заработной платы, но также и в соответствии с темпом роста доходов
Пенсионного фонда, потому что если у нас не меняется пенсионное
законодательство и законодательство о взносах в Пенсионный фонд, а оно не
меняется в последние годы, то у нас тогда темп роста доходов Пенсионного
фонда в точности должен соответствовать темпу роста средней заработной платы,
если нет прироста задолженности по заработной плате, а его нет. Все эти
вопросы, почему нет адекватного роста доходов Пенсионного фонда в
соответствии с темпом роста средней заработной платы, это вопросы не
страховых принципов, это вопросы не законодательства, это вопросы
администрирования, это уже к человеку не имеет никакого отношения. Вот
Пенсионный фонд и налоговая служба должны обеспечивать при неизменности
законодательства о взносах в Пенсионный фонд, при неизменности закона об ЕСН
одинаковый рост доходов Пенсионного фонда от страховых взносов на страховую
часть пенсии и темп роста средней заработной платы. Это первое.
Второе. Я всё-таки ещё раз вернусь к арифметике, потому что комитет в одной
фразе утверждает, что закон требует дополнительно 87 миллиардов, и это есть в
нашем финансовом обосновании, а потом говорит, что эта прибавка всего 57
рублей в месяц. Ну, каждый, кто может разделить 87 миллиардов на число
пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости, может автоматически
вычислить, что в цифрах 2007 года с учётом соотношения роста средней
заработной платы по этому году и индексации пенсий по этому году
дополнительная прибавка... Если бы мы индексировали в 2007 году пенсию так
же, как шёл рост средней заработной платы, то каждый пенсионер в среднем в
2007 году получил бы на 226 рублей больше, чем он получил реально. И это
недоиндексация фактически на 226 рублей, ну, примерно на 200 рублей ведь не
только в 2007 году, она была и в 2006 году, и в 2005-м, и 2008-м. Поэтому на
самом деле прибавка здесь даже не 200 рублей в месяц, а, если закон будет
принят, существенно больше.
Вот ещё раз обращаюсь к цифрам: за пять лет индексация страховой части пенсии
- в два раза, темп роста за... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фарида Исмагиловна, хотите выступить? Хорошо. Представители правительства и
президента не настаивают на выступлении? Нет. Уважаемые депутаты, ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
направленного на развитие органов территориального общественного
самоуправления". Доклад председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, прошу прощения, заместителя председателя комитета
Александра Викторовича Сарычева.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
депутатом Государственной Думы четвёртого созыва Чуевым Александром
Викторовичем. Как следует из названия законопроекта, наш бывший коллега внёс
его с целью развития территориального общественного самоуправления.
С этой целью предлагается дополнить федеральный закон номер 131 положением,
допускающим создание гражданами органов территориального общественного
объединения в форме некоммерческих организаций и общественных объединений в
порядке, отличающемся от установленного в частях 1-11 статьи 27 указанного
федерального закона. При этом предлагается установить, что в таком случае
органы местного самоуправления и органы территориального общественного
самоуправления взаимодействуют на договорных основаниях. Однако в данных
предложениях не учитывается, что в случае их принятия на одной и той же
территории может возникнуть множество субъектов, обладающих правом
осуществлять территориальное общественное самоуправление. Такое положение не
будет соответствовать правовой сущности территориального общественного
самоуправления, отличающегося от других форм самодеятельности граждан
обусловленностью их прав и деятельности однозначно определённой территорией.
Также предлагается дополнить федеральный закон положением, наделяющим
жилищные и жилищно-строительные кооперативы, жилищно-арендные кооперативы,
товарищества собственников жилья, молодёжные жилищные комплексы,
кооперативные посёлки, церковные приходы и иные организации, объединяющие
граждан, проживающих на территориях, в пределах которых может осуществляться
территориальное общественное самоуправление, всеми правами, предоставляемыми
территориальному общественному самоуправлению. Данные предложения не
учитывают, что указанные организации имеют иную правовую природу и не могут
отождествляться с органами территориального общественного самоуправления.
Вместе с тем законодательство Российской Федерации не содержит ограничений
для граждан, состоящих в общественных объединениях и иных организациях,
принимать участие в осуществлении территориального общественного
самоуправления, а также ограничений на взаимодействие на договорной основе
общественных объединений и граждан с органами местного самоуправления и
органами территориального общественного самоуправления.
Таким образом, данный законопроект не содержит правовых норм, которые могут
способствовать развитию территориального общественного самоуправления.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие данного
законопроекта. На основании изложенного прошу вас поддержать предложение
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Александру Викторовичу? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть, депутат Шеин. Больше
нет, подводим черту.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Наша фракция будет поддерживать данный законопроект, и не только
потому, что он был внесён нашим коллегой, но и потому, что в нём содержатся
достаточно рациональные вещи. А именно: речь идёт об определённом
стимулировании - хотя, наверное, было бы логичнее всё-таки продолжить работу
в данном направлении и внести дополнительные инициативы - объединения граждан
на территориальном уровне, граждан, которые уже объединены в ТСЖ, в жилищные
кооперативы, в жилищно-строительные кооперативы, поскольку сегодня фактически
ТОСы в стране в большинстве городов реально не работают, как правило, ТОСы
представляют из себя подразделения местных администраций, мэрий городов и не
представляют реальной инициативы граждан.
Между тем та жилищная реформа, которая сегодня осуществляется, когда жители
практически любой многоэтажки могут выбрать уполномоченного дома,
председателя ТСЖ, когда рано или поздно практически все дома в стране в силу
логики жилищного законодательства по этому пути пойдут, наверное, было бы
разумно объединять эти ТСЖ, эти ЖСК, эти дома с непосредственным управлением
и на территориальном уровне, чтобы они обладали возможностью участия в
диалоге с властью по таким вопросам, как благоустройство территории, решение
местных проблем, вопросов, связанных с тем, на что именно тратить средства по
программам того же самого благоустройства в городах.
Поэтому наша фракция, ещё раз подчеркну, данный законопроект будет
поддерживать. В нём сама логика правильная - это объединение уже существующих
гражданских объединений на уровне кварталов, на уровне микрорайонов, то есть
на том уровне, где люди могли бы на самом деле обеспечить себе реальную
низовую демократию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители правительства и президента не настаивают
на выступлении? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", направленного на развитие
органов территориального общественного самоуправления". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 16. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Алтайское краевое Законодательное Собрание просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Я вновь приглашаю на трибуну
Александра Викторовича Сарычева.
САРЫЧЕВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В представленном
вашему вниманию законопроекте предлагается дополнить Федеральный закон №
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" положениями, вводящими новую форму прямого волеизъявления граждан
- заочное голосование. Данное предложение обосновывается тем, что принятие
решения о введении самообложения граждан в федеральном законе обусловлено
проведением местного референдума. По мнению авторов законопроекта, введение
процедуры заочного голосования позволит сократить расходы на проведение
местного референдума при введении самообложения граждан и за счёт
самообложения граждан решать вопросы содержания автомобильных дорог общего
пользования, мостов, расположенных в границах населённых пунктов, организации
и благоустройства, освещения, озеленения улиц, иные вопросы, требующие
финансовых затрат, которые зачастую органами местного самоуправления не могут
быть решены в связи с отсутствием в местном бюджете средств.
Однако из положений законопроекта не следует, что заочное голосование может
привести к экономии финансовых средств или упрощению процедуры голосования по
сравнению с местным референдумом, что также отмечается в заключении на
законопроект, подготовленном Комитетом Совета Федерации по вопросам местного
самоуправления.
Так, в законопроекте предусматривается подготовка бюллетеней для голосования,
создание комиссий для подсчёта голосов, официальное опубликование вопроса,
поставленного на голосование, и результатов голосования. Кроме расходов на
эти мероприятия появляются дополнительные почтовые, которые могут составить
значительную сумму, при этом не учитывается, что почтовые расходы подобного
рода не возникают при проведении местного референдума.
В законопроекте предусматривается, что заочное голосование считается
состоявшимся, если в нём примут участие не менее 50 процентов граждан,
имеющих право голоса, а решение, принятое таким способом, имеет юридическую
силу местного референдума. Таким образом, по своему юридическому значению
заочное голосование приравнивается к местному референдуму, однако при этом не
учитывается, что при такой форме голосования конституционные права граждан на
участие в местном референдуме и непосредственно решение вопросов местного
значения не обеспечиваются институтами государства и права, в частности
Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и другие законодательные акты Российской Федерации не содержат
правовых гарантий, обеспечивающих избирательные права граждан при такой форме
голосования. Следовательно, введение такой формы голосования может привести к
массовым нарушениям конституционных прав граждан.
На основании изложенного прошу вас поддержать предложение Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Александр Викторович.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Я так понимаю, что это относится и к
представителю президента и правительства. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". У
комитета отрицательная позиция.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Товарищи социально озабоченные женщины, вы мешаете нам работать!
Пункт 17 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы Олега Васильевича
Шеина.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, речь идёт о внесении изменений в Кодекс об
административных правонарушениях, а именно об увеличении размеров штрафа в
случае проведения земляных, строительных и иных работ без согласования с
государственным органом охраны объектов культурного наследия.
Совершенно очевидно, что сегодня тенденция, направленная на уничтожение
памятников архитектуры в стране, приобрела более чем опасные масштабы. Причём
уничтожение памятников историко-культурного наследия - это ведь не только
снос зданий, это и проведение земляных работ в тех местах, где существует
очень большой культурный слой, в тех местах, где не отработали, допустим,
археологи, там, где уже никогда после этих земляных работ не удастся
реконструировать, воссоздать историческое прошлое наших городов и,
соответственно, нашей страны. То есть фактически действия в этом направлении
- это действия против прошлого России и против того, чем мы гордимся.
К большому сожалению, - на самом деле я думаю, что сейчас все присутствующие
со мной согласятся, - и в Москве, и в большинстве городов России, которые
обладают уникальными архитектурными ландшафтами, которые имеют многовековую
историю и где не проводились соответствующие археолого-изыскательские работы,
бизнес, интенсивно вторгаясь в эту сферу, лишает не только нас, но и все
будущие поколения россиян возможности, во-первых, гордиться тем, что было
создано нашими предшественниками, а во-вторых, вообще понять, что они
сделали.
Наверняка все здесь присутствующие так или иначе побывали в городах Западной
Европы, и я думаю, что абсолютно все обратили внимание на то, что города,
которые были полностью снесены в результате бомбёжек во время Второй мировой
войны, воссозданы не через новодел железобетонный, а через реконструкцию
фасадов зданий для сохранения общего облика этих городов в том виде, в каком
они были до Второй мировой войны. То есть люди, проживающие рядом с нами, на
нашем же континенте, ведут государственную политику колористики, чтобы ни в
коем случае цветовая гамма не отличалась коренным образом от внешнего облика
соседних домов, целенаправленную политику сохранения историко-культурного
наследия своей страны, своих городов.
У нас, к сожалению, всё наоборот. Поэтому наша фракция изначально выступала,
в том числе и в предшествующем созыве, за ужесточение санкций в отношении
тех, кто наносит очевидный ущерб нашей культуре. И в данном случае мы
предлагаем внести поправку в Кодекс об административных правонарушениях,
предполагающую существенное увеличение размеров штрафа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В предложенном
авторами к рассмотрению материале я бы отметил не столько простоту решения,
сколько немотивированность всё-таки предложения, то есть тут, в общем-то,
можно отметить, что это дело вкуса и сугубо личного восприятия. В чём состоит
неэффективность действующих на сегодня санкций и каковы результаты
правоприменительной практики - об этом даже догадаться довольно трудно, так
как в прилагаемой к материалам пояснительной записке никакой информации по
этому поводу просто нет. Вот она у меня в руках, пояснительная записка. Здесь
говорится о том, что статья 7.14 Кодекса об административных правонарушениях
устанавливает административную ответственность за проведение земляных,
строительных и иных работ и что указанное правонарушение влечёт наложение
административного штрафа (указаны размеры), то есть в проекте федерального
закона предлагается увеличить размеры штрафа. Всё!
Полагаю, уважаемые коллеги, что вы, наверное, со мной всё-таки согласитесь в
том, что ужесточение норм закона без необходимых аналитических данных может
только подчёркивать отсутствие логики и стабильности законодательства и
формировать устойчивое отрицательное отношение общества к правовой системе, а
также создавать совершенно ненужное напряжение в режиме правоприменения. А
вообще, лучшей властью следует считать даже не ту, которая состоит в силе
приказа, а ту, которая воспринимается каждым в силу его востребованности
управления собой. Конечно, свобода безответственной быть не должна, но
приблизительное правоприменение разрушает конституционные признаки и принципы
государства. Правила поведения должны быть чёткими и ясными, в противном
случае утрачивается предсказуемость, а нарушения законов становятся столь
массовыми, что нормой становится именно отклонение от нормы. И граждане, да и
само государство вынуждены при этом находиться и, что ещё хуже, действовать в
режиме почти постоянной правовой неопределённости.
И вот чтобы, уважаемые коллеги, избежать всего этого, Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству предлагает
вам отклонить рассматриваемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Перечисляю: депутаты Локоть,
Драпеко и Грешневиков. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Александр Петрович, меня ваша убеждённость иногда очень удивляет. Если вы не
знаете примеров, я советую вам сегодня вечером включить новости на канале ТВЦ
или региональные новости. Вот на прошлой неделе как раз был очень наглядный
пример по московскому каналу показан: объект, который числился как памятник
архитектуры, превратился в груду бетонных складов, а за эту земельную
территорию два юридических лица бьются, и на этой территории бомжует бывший
охранник этого объекта. Это вот ярчайший пример, который иллюстрирует... И в
связи с этим вопрос: что, вы действительно таких примеров не знаете?
И к основному докладчику тоже просьба привести примеры свежие.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сначала Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, тогда я отмечу ещё один, главный момент в
данной теме, которую мы с вами сейчас обсуждаем. Главное тут даже не в том,
что я сказал, а в том, что в настоящее время в федеральные законы, которые
регулируют вопросы получения разрешения на проведение земляных и других
строительных работ, внесены изменения. И вот, скажем, вступившая в действие с
1 января прошлого года редакция статей 35 и 36 закона "Об объектах
культурного наследия..." в отличие от ранее действовавшей редакции не
предусматривает обязательного согласования проведения этих работ, она их
просто-напросто запрещает. И поэтому, если уж говорить ещё, то тут нужно
говорить не о санкциях, а о диспозиции данной статьи, но предложений-то в
этом плане никаких нет. А то, что нужно приводить сегодня в порядок базовый
закон, потому что статьи 35 и 36 противоречат статье 63 и они не должны
вообще применяться, - вот это как раз и есть ответ на ваш вопрос.
И кроме того, само увеличение размера административного штрафа без внесения
тех изменений, о которых я сказал, может повлечь не повышение эффективности
защиты, а только лишь ещё большую неопределённость, злоупотребления в
правоприменительной практике, ничего другого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Я не знаю, какой факультет заканчивал мой оппонент, я заканчивал
исторический, и мне кажется, здесь всё предельно понятно. Есть интересы
бизнеса, есть интересы общества. Бизнесу наиболее важно получить максимальную
прибыль, вследствие чего проходят, как правило, любые строительные работы в
центрах городов, где находится наиболее интересный с точки зрения
исследователей культурный слой. Причём исследователи ведь, между прочим,
изучают не что-нибудь, а историю нашей страны. Больше того, это позволяет
реконструировать события, позволяет понять причинно-следственную связь. Если
этот культурный слой уничтожить, а мы именно это сегодня и наблюдаем
практически во всех центрах городов нашей страны, то, к сожалению, говорить о
возможности в последующем проведения каких-то археологических и
изыскательских работ не получится. Мне кажется, можно даже не смотреть
телевизор, можно просто выйти на улицу где угодно, вот хотя бы и в центре
Москвы, чтобы посмотреть и понять, что происходит. И если эти работы проходят
без предварительного согласования с органами, осуществляющими надзор в
области культуры, если эти органы лишены возможности влиять на эту ситуацию,
штрафы минимальные, то, конечно, наносится огромный ущерб нашей культуре.
И ещё хочу сказать, что в Союзе, прежде чем проходили какие-либо строительные
работы, всегда было согласование с археологами в отношении подобных площадок,
чтобы предварительно археологи посмотрели, изучили ситуацию, провели
определённого рода раскопы, после этого уже могли быть проведены те или иные
работы. Именно таким образом, например, в Астраханской области удалось
изучить дополнительные объекты времён сарматов, скифов, Золотой Орды, в
частности по золотоордынским городищам. И поэтому ещё раз говорю: здесь
вопрос предельно понятен, есть интересы общества, есть интересы культуры
нашей отечественной, есть интересы бизнеса, они отличаются. Вот и вся
мотивация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, что касается сути предлагаемого проекта
закона, я считаю, мы должны были бы согласиться с этим, потому что увеличение
штрафов связано и с тем, что увеличиваются цены в России.
Я хотела бы задать один только вопрос Александру Петровичу: как случилось,
что Комитет по культуре, который является автором закона "Об объектах
культурного наследия...", ведёт этот закон и поправки к нему пишет, не был
назначен соисполнителем по этому законопроекту? Тогда мы могли бы дать более
аргументированные примеры и систематизировать события, которые происходят
здесь.
Я согласна с вами, Александр Петрович, в той части, что действительно
Градостроительный кодекс отменил норму о необходимости согласования, но мы,
Комитет по культуре, с этим не согласны. И вы знаете, что мы особое мнение
при принятии излагали. Поэтому я считаю, что к этой теме, к этому вопросу
нужно будет вернуться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович. Я уже знаю, что вы
сейчас скажете. Пожалуйста, Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я информирую вас, что кроме Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству,
головного, соисполнителями были ещё два комитета - это Комитет по культуре и
Комитет по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Этот
законопроект рассмотрен на их заседаниях, заключения имеются, они в подборке
ваших материалов тоже розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Александр Петрович, меня не только удивил, но и
насторожил ваш тезис о том, что все меры ответственности за то, чтобы не
спрашивать у органов охраны объектов культурного наследия разрешение на
проведение земляных и иных работ, неэффективны, поскольку другой
ответственности у нас в административном, Уголовном кодексах нет. Тогда
получается, что вообще органы охраны объектов культурного наследия не нужны,
что у нас любые памятники исторического наследия могут быть подвергнуты любым
разрушениям? Какие же тогда меры, по-вашему, более эффективны, если не
ответственность тех, кто нарушает законодательство об охране объектов
культурного наследия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Николаевич, статья 35 закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации", пункт 2, гласит дословно: "Проектирование и проведение
землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и
иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются...", то есть они
вообще запрещены. Вопросы о всех других изъятиях решаются в другом режиме, и
компенсируются недостатки деятельности или чьё-то несогласие практическое с
этим тезисом... Ответственность предусмотрена и Уголовным кодексом, и
Кодексом об административных правонарушениях. Ведь саму статью 7.14, о
которой мы сегодня говорим, вообще на сегодня ещё никто не изменил. Мы же
говорим о том, что нужно изменение диспозиции этой статьи для того, чтобы
привести её в соответствие с базовым законом, который я только что назвал, а
не менять здесь санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прозвучали ответы на все вопросы.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Я так понимаю, что также и представители
президента и правительства не настаивают на выступлении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, конечно, я в силу своего природного
либерализма могу дать вам слово, но я вижу возмущённые глаза моих коллег,
которые говорят мне, молча говорят о том, что поскольку обсуждения не было,
то какое может быть заключительное слово? Вас никто не опровергал, кроме
комитета, диалог состоялся. Олег Васильевич, я вам даю тридцать секунд.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. А мне, собственно, Олег Викторович, больше тридцати секунд и не
надо. Единственное, хотел бы отметить, что комитет вообще не понял предмета
диалога. Комитет начал ссылаться, в частности, на запрещение проведения
строительных работ на территориях памятников или ансамблей. Но комитет,
видимо, не понимает, что кроме памятников и ансамблей есть ещё культурный
слой, есть сама земля, под которой находятся или могут находиться объекты,
следы человеческой деятельности, появившиеся там сотни лет назад. Эта
территория не объявлена ни памятником, ни ансамблем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, вот видите, я теперь жертва
собственного либерализма. Надо дать слово комитету. Москалец Александр
Петрович, вы имеете возможность ответить. Не настаивает комитет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 7.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И последний законопроект сегодняшней повестки - проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, автор рассматриваемого проекта федерального
закона, ссылаясь на статью 120 Конституции Российской Федерации, считает, что
статья 11 закона "Об органах судейского сообщества..." в части формирования
квалификационных коллегий противоречит конституционным принципам, и для этого
предлагает устранить из режима формирования коллегий полномочия Совета
Федерации и полномочия Президента России.
В чём суть дела? В соответствии с действующим законом Высшая квалификационная
коллегия судей формируется в количестве двадцати девяти человек, из них
десять членов коллегии - это представители общественности, которые
назначаются Советом Федерации, один член коллегии назначается президентом (он
же является представителем президента) и восемнадцать членов коллегии - это
представители судов разных уровней. Полагаю, что даже в этих цифрах вы
увидели не только целесообразность, но и, я бы сказал, демократичность
существующего порядка формирования коллегии. Автор же говорит: давайте
исключим полномочие президента, так как оно якобы не указано в Конституции.
Ну а я, в свою очередь, скажу, что автор здесь несколько лукавит. Статья 83
Конституции прямо устанавливает право Президента Российской Федерации
назначать и освобождать своих представителей, а статья 80 Конституции
определяет президента главой государства и гарантом Конституции, который
обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов
государственной власти. И вот назначение своего представителя в
квалификационную коллегию - это и есть один из способов реализации
президентом своих конституционных обязанностей. Да и к тому же, если мы
обратим внимание на действующий закон, увидим, что представителями президента
назначаются не три, не четыре и не больше человека, а всего один из двадцати
девяти.
Что же касается представителей общественности, мы считаем, что они,
безусловно, нужны в составе квалификационной коллегии, так как полномочия
коллегии находятся в сфере кадровых проблем судейского корпуса и эти
представители хотя и не обеспечивают большинства состава коллегии, но
способны довести мнение и требование гражданского общества по тому или иному
вопросу. Причём к конкретному рассмотрению уголовных, гражданских и других
дел коллегия вообще никакого отношения не имеет.
Ничего предосудительного мы не видим и в том, что эти представители
назначаются от палаты парламента Российской Федерации. Практика показывает,
что мнение парламента учитывается ведь не только здесь, но и, к примеру, при
формировании Счётной палаты, при назначении генерального прокурора и его
заместителей, судей, председателя правительства, что нам предстоит ещё
сделать.
Каких-либо данных о неэффективности существующей схемы работы
квалификационной коллегии автор законопроекта не приводит, а мы в комитете их
также не имеем. И поэтому Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Не настаивает ни представитель президента,
ни представитель правительства. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к протокольным поручениям.
Протокольное поручение депутата Груздева Комитету по финансовым рынкам. Нет
замечаний.
Протокольное поручение депутатов Коломейцева и Решульского Первому
заместителю Председателя Государственной Думы.
Регламентный комитет, депутат Малеев, пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению комитета по
Регламенту мы возражаем против принятия данного протокольного поручения, так
как оно не соответствует статье 60 Регламента Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня такое предложение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не торопитесь. У меня такое
предложение. Я не хотел бы сейчас обсуждать, соответствует или не
соответствует, давайте так поступим: я наведу соответствующие справки и вам
представлю информацию на этот счёт.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Можно по ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я принял решение в личном плане вас
проинформировать о том вопросе, который вы ставите. Согласны? Согласны.
Депутат Беднов - Комитету по транспорту. Нет возражений? Есть.
Пожалуйста, Комитет по транспорту, депутат Клименко.
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы предлагаем не принимать это протокольное поручение - я, собственно,
переговорил уже с заявителем, - поскольку нет предмета. Во-первых, ОАО "РЖД"
не устанавливает ни льготы, ни тарифы, это всё делает государство. Во-вторых,
если говорить по сути этого поручения, то то, что там написано, - неправда,
то есть на самом деле никакого повышения нет, действуют льготы, установленные
для дальнего следования, соответствующие тарифам прейскуранта № 10-02-16: до
пяти лет - бесплатно, до десяти лет - 30 процентов, а затем - как и было. То
есть предмета нет, и, в общем-то, депутат согласился и хотел снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будем считать, что разъяснения даны. Депутат не настаивает.
Депутат Илюхин - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам. Нет
возражений. Принимается.
Депутат Федоткин - протокольное поручение Председателю Государственной Думы.
Пожалуйста, депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, коллега
Федоткин! На эти цели бюджетом Пенсионного фонда предусмотрен в этом году 1
миллиард рублей, поэтому у всех неработающих пенсионеров, оказавшихся в
жизненно трудной ситуации, есть возможность обратиться в отделение
Пенсионного фонда и получить такие средства, материальную помощь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу в зале депутата Федоткина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Сергей Николаевич, пожалуйста, от его имени.
Включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Тут, может
быть, немножко не так чётко прописано. Речь идёт о том, чтобы по нашей
просьбе Борис Вячеславович Грызлов обратился к президенту, чтобы ко Дню
Победы действительно изыскали из фондов деньги и какую-то разовую
материальную помощь оказали ветеранам войны и труженикам тыла. Это
действительно необходимый вопрос. И я думаю, здесь даже не будем давать и
принимать протокольное поручение. Я думаю, Борис Вячеславович это воспримет и
как нашу просьбу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. Я тоже считаю, что давайте не будем
давать поручение. Тема прозвучала, она понятна, в какой форме - давайте
подумаем. Я до сведения Бориса Вячеславовича доведу это обращение, поскольку
оно ему адресовано. И подумаем, в рамках какой процедуры и в каких масштабах
это всё можно сделать.
Депутат Собко - протокольное поручение Комитету по безопасности. Есть
замечания? Нет.
Депутат Гаврилов - протокольное поручение двум комитетам: Комитету по
безопасности и Комитету по международным делам. От Комитета по международным
делам хотят дать разъяснение.
Пожалуйста, депутат Климов Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По существу, здесь требуется
зачитать, видимо, отрывки из книги скандально известной мадам дель Понте,
которая, вообще говоря, сейчас вызвала большие неприятности как в стране
пребывания, так и у себя на родине. В этой связи, как известно, МИД России
уже соответствующие запросы направил, и об этом Яковенко сообщил в печати.
Мне кажется, что на этом этапе нам затребовать из МИДа перевод текста книги,
а именно это по существу предлагается, как-то было бы достаточно странным, а
тем более на этом основании уже делать какие-то выводы об уголовном
преследовании. Мы предложили бы сделать некую паузу, а потом, если вопрос
действительно будет иметь серьёзное продолжение, серьёзно с ним разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, автор запроса здесь.
Депутату Гаврилову включите, пожалуйста, микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Я хотел бы поддержать позицию, представленную Комитетом по
международным делам, и Андреем Аркадьевичем в частности. Хотелось бы
дождаться позиции МИДа и особенно уточнить вопрос, касающийся того, что
сотрудники российского Минюста работают в составе секретариата Международного
трибунала по бывшей Югославии в Гааге. Хотелось бы, чтобы всё-таки наши
сотрудники тоже дали свои необходимые пояснения, потому как утверждается о
прозвучавших свидетельствах по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, я так понимаю, что вы не
настаиваете на голосовании. Спасибо.
Депутат Кашин - протокольное поручение Комитету по обороне. От комитета по
Регламенту трактовка.
Пожалуйста, Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению
комитета по Регламенту: мы возражаем против принятия данного протокольного
поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента Государственной
Думы, поскольку данным поручением предполагается получение дополнительной
информации по вопросам, не предусмотренным примерной программой
законопроектной работы Государственной Думы на текущую сессию или календарём
рассмотрения Государственной Думой вопросов на очередной месяц. Предлагаем
оформить данный вопрос в форме депутатского запроса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев настаивает. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну вы вдумайтесь, вообще-то! Средства массовой информации,
конечно, у нас разные есть и о разном пишут, но это сообщение говорит о том,
что предполагается, вообще, вывод с нашей территории пограничной - причём
она, вообще-то, островного порядка территория, Калининградская область, -
основной оборонной составляющей - бывшей 11-й армии. Там останутся два
батальона или бригады, которые будут охранять губернатора на случай его
быстрого отъезда. Это ведь у нас что, готовится сдача этой территории?
Мне кажется, что комитет профильный это тоже должно заинтересовать, и всех
депутатов, если мы вообще-то депутаты российские, а не какие-то другие.
Поэтому я думаю, что надо дать поручение независимо от требований статьи 60,
хотя комитет очень оригинально её трактует, вы почитайте, вообще,
внимательней: председателю и заместителям можно давать протокольные
поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Кашина Комитету по обороне. Комитет по Регламенту возражает.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 57 чел.16,9%
Проголосовало против 280 чел.83,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
И ещё одно протокольное поручение депутата Кашина трём комитетам: Комитету по
собственности, Комитету по культуре и Комитету по науке и наукоёмким
технологиям. Также, я вижу, возражения есть у комитета по Регламенту.
Депутат Малеев, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко от Комитета по культуре. Пожалуйста, Елена
Григорьевна. По карточке депутата Сабадаша.
Включите микрофон.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое.
Я прошу прощения, Олег Викторович, я просила бы автора протокольного
поручения отозвать поручение Комитету по культуре, потому что, к сожалению
или к счастью, ни министерство культуры, ни профильный комитет не занимаются
планетариями. Это не относится к предмету нашего ведения. Наверное, нужно
делать депутатский запрос в адрес комитета по имущественным отношениям
правительства Москвы, потому что у нас сведений по поводу того, о чём
сообщает Кашин, нет, мы даже не занимаемся планетариями. Просила бы не давать
нам это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, поскольку трём комитетам, тем не менее... Я так
понимаю, что и комитет по Регламенту также возражает, да?
Включите микрофон депутату Малееву.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту возражает
против принятия данного протокольного поручения, так как оно не соответствует
статье 60 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев - в поддержку протокольного поручения.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, можно, конечно, Комитет по культуре
исключить, но, вы посмотрите, у нас один субъект захватил Музей-панораму
"Бородинская битва" под разговоры о реконструкции. Пойдите проведайте,
посмотрите, что происходит в том помещении, где был Музей-панорама
"Бородинская битва", вспомните, сколько она уже не работает. Планетарий ведь
выполняет и образовательную, и познавательную, и массу других функций,
вообще-то. Мы с вами уже превратились в таксистов космических, возим чужих
космонавтов, а у наших детей не рождается желания двигаться к звёздам,
понимаете? Если мы таким образом поступаем, то, значит, мы не имеем будущего.
Я предлагаю поддержать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по культуре ещё одно выступление.
Пожалуйста, депутат Степанова.
Включите микрофон депутату Степановой.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы разговаривали с депутатом Кашиным и с председателем комитета, Комитет по
культуре не отказывается от данного протокольного поручения, мы его примем и
подготовим ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я предлагаю так поступить: поскольку есть
возражения у комитета по Регламенту, мы принимаем к сведению информацию
представителя комитета о том, что они с этим вопросом постараются
разобраться. Если потребуется сделать депутатский запрос, например, как
предлагалось в отношении имущественных ведомств города Москвы, давайте
сделаем, я уже предлагал такой вариант. И кстати говоря, мы получили
блистательный ответ, когда вместе с депутатом Останиной написали депутатский
запрос министру образования, получили обстоятельный ответ о том, что делает
министерство в части подготовки спортивных сооружений в целях избежания
травм.
Я просто обращаюсь ко многим авторам протокольных поручений: действительно,
иногда вполне можно обойтись депутатским запросом и получить достойный,
убедительный, хороший ответ.
Итак, принимаем к сведению согласие Комитета по культуре, не голосуем.
Согласны? Договорились.
По ведению - депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Олег Викторович, относительно практики протокольных поручений.
Было бы правильным, и сегодня это наглядно видно, чтобы основательную,
окончательную трактовку давал всё-таки профильный комитет, к которому
обращается тот или иной депутат. Это правильно. Сегодня, например, прозвучала
просьба к вам, и вы, как опытный человек, взялись проинформировать по данной
проблеме. Это правильно. А когда трактует всё время регламентный комитет и
трактует с одной и той же формулировкой, то это ничего, кроме... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, я просто хочу обратить ваше
внимание на то, что эта практика у нас уже реализуется не первое заседание, и
я не буду скрывать, что это было моё поручение комитетам: слушать
протокольные поручения и быть готовыми, когда мы их обсуждаем, дать
соответствующие разъяснения. Я обращаю ваше внимание, что в 50 процентах
случаев мы теперь стали находить согласие между автором и комитетом, и мы
собираемся эту практику продолжить.
Спасибо всем за участие в работе.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 42 сек.:
Зеленский Ю. Б. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 39 мин. 02 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 57 мин. 36 сек.:
Кокошин А. А. - за *
11 час. 54 мин. 56 сек.:
Неверов С. И. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 10
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Беднов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 41,45
Борзова О. Г., председатель Комитета 13
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37,40
Гаврилов С. А., фракция КПРФ 12, 24, 25, 26, 69
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54, 55, 56, 68
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" 47
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 55, 66
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 35, 52, 60
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 56, 65, 70
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 18, 20, 21
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Илюхин В. И., фракция КПРФ 13
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Кашин Б. С., фракция КПРФ 12, 45, 55
Кашин В. И., фракция КПРФ 10, 46, 48
Клименко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Колесников С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 46
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 11, 15, 20, 34, 40 42, 46,
56, 68, 69,
Коробов М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Косачёв К. И., председатель Комитета 19, 20
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 16, 23, 24, 25, 26
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 11, 28, 40, 42, 54, 64, 71
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 68, 69, 70
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 26, 29, 33, 34, 43, 64,
66, 6
Пивненко В. Н., председатель Комитета 32
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета 44, 45, 46, 47
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 14, 22, 68
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 47
Сарычев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 62
Сметанюк С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 40, 41
Смолин О. Н., фракция КПРФ 12, 16
Собко С. В., фракция КПРФ 13, 17
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 10, 28
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР 41
Тимченко В. С., председатель Комитета 13
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 10, 17, 41, 46, 55, 57
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" 58, 61, 63, 65, 66
Штогрин С. И., фракция КПРФ 51
Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бондар А. В.,статс-секретарь - заместитель 30, 35
министра юстиции Российской Федерации
Грушко А. В.,заместитель министра иностранных 20
дел Российской Федерации
Измайлов В. А., заместитель министра сельского 21
хозяйства Российской Федерации
Миловидов В. Д., руководитель Федеральной 50, 51
службы по финансовым рынкам
Серков П. П., заместитель Председателя 29
Верховного Суда Российской Федерации
Цариковский А. Ю.,статс-секретарь - заместитель 27, 28
руководителя Федеральной антимонопольной службы