Заседание № 17
04.04.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 апреля 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 апреля 2008 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 473653-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской
Федерации" (закрепление исключительной компетенции органов государственной
власти Российской Федерации по некоторым вопросам, выносимым на референдум
Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 398250-4 "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"
(в части, касающейся деятельности аварийно-спасательных служб и
аварийно-спасательных формирований на договорной основе).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 487983-4 "Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности" (принят в первом чтении 13 ноября 2007
года с названием "О техническом регламенте "Общие требования пожарной
безопасности").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
5. О проекте федерального закона № 491430-4 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" (в части уточнения
порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям по
договорам страхования).
6. О проекте федерального закона № 255554-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (в части
изменения режима особой охраны и (или) границ особо охраняемых природных
территорий).
7. О проекте федерального закона № 358315-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; внесён
депутатами Государственной Думы Н. В. Бурыкиной, И. Н. Габдрахмановым, И. И.
Гильмутдиновым, В. С. Груздевым, А. С. Ивановым, Р. В. Кармазиной, В. Н.
Кравченко, В. Ф. Кузнецовым, Г. К. Леонтьевым, В. Л. Нефёдовым, С. Ю.
Осадчим, З. М. Степановой, А. М. Сысоевым, А. А. Тягуновым, А. Н.
Чилингаровым, А. М. Чухраёвым и депутатами Государственной Думы четвёртого
созыва Н. Б. Азаровой, М. В. Баржановой, В. Н. Басыгысовым, А. Н. Белоусовым,
В. И. Галушкиным, В. В. Гребенниковым, Г. С. Дорошенко, В. Н. Ельцовым, В. А.
Жидких, П. П. Камшиловым, А. А. Кармеевым, Ю. М. Коневым, М. Ф. Магдеевым, И.
Я. Мосякиным, З. А. Нахушевым, А. В. Огоньковым, В. Е. Оськиной, Е. В.
Паниной, П. Н. Рубежанским, Л. М. Рудиковой, В. В. Семаго, В. И. Смоленским,
Т. А. Фральцовой, С. И. Шавриным).
8. О проекте федерального закона № 377099-4 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (предоставление
субъектам Российской Федерации права устанавливать дополнительные ограничения
времени розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции).
9. О проекте федерального закона № 496957-4 "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части определения
размера вознаграждения арбитражного управляющего).
10. О проекте федерального закона № 486349-4 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества", направленных на защиту прав арендаторов
государственного и муниципального имущества" (внесён депутатом
Государственной Думы четвёртого созыва А. В. Чуевым).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
11. О проекте федерального конституционного закона № 215147-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении" (в
части установления режима особого положения).
12. О проекте федерального закона № 339639-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в части исключения
муниципального контроля из перечня видов экологического контроля).
13. О проекте федерального закона № 317699-3 "О предупреждении
злоупотребления властью или служебными полномочиями на верхнем уровне
управления государством".
14. О проекте федерального закона № 489886-4 "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (о предоставлении дополнительных
гарантий депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным
должностным лицам местного самоуправления; внесён депутатом Государственной
Думы А. М. Бабаковым и депутатами Государственной Думы четвёртого созыва И.
Н. Харченко, А. В. Чуевым).
15. О проекте федерального закона № 471527-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера государственных гражданских служащих, граждан,
поступающих на гражданскую службу, и их близких родственников; внесён
депутатом Государственной Думы А. М. Бабаковым и депутатом Государственной
Думы четвёртого созыва А. В. Чуевым).
Вне тематического блока
16. О проекте федерального закона № 465957-4 "О признании утратившим силу
пункта 1 статьи 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона № 465956-4 "О признании утратившим силу
пункта 1 статьи 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
18. О проекте федерального закона № 473087-4 "О внесении изменения в статью
394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления ставки земельного налога в отношении земель, неиспользуемых или
используемых не по целевому назначению).
19. О проекте федерального закона № 398862-4 "О внесении изменений в статью
43 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о действии
коллективного договора в отношении работников, не являющихся членами
профсоюза).
20. О проекте федерального закона № 434109-4 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (об индексации размеров выплат исходя из роста величины
прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; внесён депутатами
Государственной Думы А. М. Бабаковым, О. В. Шеиным и депутатами
Государственной Думы четвёртого созыва И. Н. Морозовым, И. Н. Харченко).
21. О проекте федерального закона № 450881-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" (по вопросу о размещении
информации о максимальных розничных ценах на табачные изделия в
информационных системах общего пользования; внесён депутатом Государственной
Думы четвёртого созыва П. Б. Шелищем).
V. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Рассмотрены в третьем чтении и вынесены на "час голосования" проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. К.
Искужин) и проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
безопасности В. А. Востротин).
В ходе "часа голосования" состоялся обмен мнениями по проекту федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О референдуме Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), который
затем был одобрен в третьем чтении ("за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 8
чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). После этого был принят
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 347 чел. (77,1%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности" (пункт 4 повестки дня), о котором доложил
член Комитета Государственной Думы по безопасности В. А. Востротин.
Результаты голосования: "за" - 331 чел. (73,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 3 чел. (0,7%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад члена Совета Федерации И. Н. Егорова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О развитии сельского
хозяйства" (пункт 5 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам В. П. Денисов. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили депутаты В. М.
Зубов, В. В. Жириновский и Н. М. Харитонов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
особо охраняемых природных территориях" (пункт 6 повестки дня) по просьбе
авторов был рассмотрен без их участия. Доклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии С. Ю. Осадчий. Своё мнение о законопроекте высказал депутат В. В.
Жириновский. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 8 чел. (1,8%),
"против" - 62 чел. (13,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы С. Ю. Осадчий. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.
В. Журко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 38 чел.
(8,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 8 повестки дня) по
просьбе Законодательного Собрания Челябинской области рассматривался без
участия его представителя. С докладом выступил член Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Своё
мнение о законопроекте высказали депутаты В. В. Жириновский, В. К. Гартунг,
В. М. Зубов и П. Г. Свечников. После выступления докладчика с заключительным
словом проект закона был отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 повестки
дня), который по просьбе Законодательного Собрания Ростовской области был
рассмотрен без участия его представителя. Доклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 22 чел. (4,9%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества",
направленных на защиту прав арендаторов государственного и муниципального
имущества" (пункт 10 повестки дня) также представил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный. После
ответов докладчика на вопросы были открыты прения, в которых выступили
депутаты О. В. Шеин, С. В. Иванов, В. М. Зубов и М. Н. Мищенко. Докладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 106 чел. (23,6%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 0).
Не получил одобрения депутатов в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О чрезвычайном положении" (пункт 11 повестки дня), который по просьбе
Государственной Думы Астраханской области был рассмотрен без участия её
представителя. Доклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. К. Искужин. Результаты голосования: "за" - 0, "против" - 71
чел. (15,8%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
охране окружающей среды" (пункт 12 повестки дня), внесённом Законодательным
Собранием Оренбургской области, доклад сделал депутат Государственной Думы А.
Б. Коган, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии С. Ю. Осадчий. Своё
мнение о законопроекте высказал депутат О. В. Шеин. После выступления
докладчика и содокладчика с заключительным словом законопроект был принят в
первом чтении ("за" - 331 чел. (73,6%), "против" - 77 чел. (17,1%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О предупреждении злоупотребления властью или
служебными полномочиями на верхнем уровне управления государством" (пункт 13
повестки дня) представил депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. К.
Искужин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили
депутаты В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Н. Н. Гончар (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Г. В. Гудков (от фракции "Справедливая Россия").
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 84 чел. (18,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. М.
Зубов. Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления изложил председатель комитета В. С. Тимченко. Своё мнение о
законопроекте высказали депутаты А. Е. Локоть и С. В. Иванов. С
заключительным словом выступили В. М. Зубов и В. С. Тимченко. Проект закона
не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы В. М. Зубов, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Н.
Н. Мусалимов, который также ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты
О. В. Шеин, Н. Н. Гончар, Н. В. Коломейцев, В. Н. Федоткин и С. В. Иванов.
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О признании утратившим силу пункта 1 статьи 381
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня)
по просьбе Законодательного Собрания Владимирской области, внёсшего
законопроект, был рассмотрен без участия его представителя. С докладом
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Е. А.
Самойлов. После ответов докладчика и полномочного представителя Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинова на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев, О. В.
Шеин и Н. Н. Гончар. Проект закона не принят в первом чтении ("за" - 47 чел.
(10,4%).
Депутаты не поддержали в первом чтении проект федерального закона "О
признании утратившим силу пункта 1 статьи 395 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), внесённый Законодательным
Собранием Владимирской области. По просьбе субъекта права законодательной
инициативы законопроект был рассмотрен без участия его представителя. Доклад
сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Е. А.
Самойлов. Результаты голосования: "за" - 56 чел. (12,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 394
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки
дня), внесённом Тульской областной Думой, выступил её представитель С. В.
Залётин. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Е. А. Самойлов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 34 чел. (7,6%).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменений в статью 43
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня), который по
просьбе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) был
рассмотрен без участия его представителя. Доклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 0,
"против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статью 3 Федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 20 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы О. В. Шеин. Позицию ответственного комитета изложил член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов, который
также ответил на вопросы. Своё мнение о законопроекте высказали депутаты В.
К. Гартунг и Н. Н. Гончар. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным
словом. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 107 чел.
(23,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
ограничении курения табака" (пункт 21 повестки дня) доклад сделала
председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья О. Г. Борзова.
Своё мнение о законопроекте высказала депутат Н. А. Останина. Проект закона
не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 53 чел. (11,8%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты В. В. Жириновский, С. П. Обухов
и Н. А. Останина.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 апреля 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 4 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Саммит, который проходит в
эти дни в Бухаресте, ещё раз напоминает нам, что Соединённые Штаты Америки,
которые фактически являются руководителем блока НАТО, не собираются
отказываться от своих агрессивных планов - захвата территорий бывшего
Советского Союза. Вступление Украины и Грузии в НАТО - это дело времени. Мы
же с вами, как высшая законодательная власть России, наблюдаем за этими
событиями со стороны и ждём, что скажет наш президент. Нам и так известно,
что он скажет, а вот что скажем мы, законодатели, о политике США - НАТО,
неизвестно. А то у нас получается много исторически неверных бичеваний
голодомора и репрессий, заигрываний с явными врагами государственных
интересов России. Я в очередной раз прошу вас рассмотреть моё предложение на
Совете Думы и вынести этот вопрос на пленарное заседание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, голосование за поправки в закон о референдуме - это ещё
один виток политического давления на оппозицию, а именно на Коммунистическую
партию Российской Федерации.
За намерение коммунистов провести референдум власть подвергает нас сегодня
травле в государственных СМИ. Так, например, 2 апреля в "Российской газете"
нас назвали и обманщиками, и провокаторами, а с другой стороны, пренебрегая
Конституцией Российской Федерации, сегодня предлагается принять поправки в
закон о референдуме, которые делают невозможным инициацию и проведение
референдума. Тем самым ещё раз вы оказываете чрезвычайное давление, причём не
на партию, а на российский народ. Ответственность за последствия этого ляжет
полностью на Государственную Думу.
Поэтому пока не поздно, мы предлагаем сегодня снять с повестки дня пункт 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В четвёртом созыве, помните,
мы просили, умоляли 122-й и 131-й законы не принимать. В итоге оказалось, что
фракция КПРФ права.
Я предлагаю сегодня снять с рассмотрения пункт 2 повестки дня, о референдуме.
Почему? По Конституции единственным носителем власти в России является её
многонациональный народ. Эту власть он реализует путём либо митингов, через
своих избранников, либо референдумов. Мы, избранники, своему народу, который
избрал нас, практически перекрываем возможность проявить свою волю, так
сказать, высказать своё мнение на референдуме.
Я достаточно много лет в большой политике, поэтому предлагаю, прошу: снимите
этот пункт! Пройдёт немного времени - вы будете жалеть об этом сами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич.
РЯБОВ Н. Ф. По карточке Разворотнева - Рябов.
Уважаемый Борис Вячеславович, сложившуюся практику предоставления права
первого выступления фракции КПРФ по законопроектам в ходе пленарных заседаний
считаю неверной, дискриминационной, создающей неравенство фракций. Считаю,
правильной будет практика, когда фракции меняются при выступлениях и на
каждом пленарном заседании выступают по очереди. Вопрос, кто будет
отслеживать, неуместен, - сами фракции. Прошу вас, как Председателя
Государственной Думы, ввести эту практику с сегодняшнего заседания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Куликов Александр по карточке Савицкой.
Уважаемые коллеги из правящей партии, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", к вам прежде всего
приходится обращаться. На протяжении восьми лет вами в Государственной Думе
принимались законы, которые всё более и более ущемляли права избирателей,
наших российских граждан. Это касалось не только выборов, это касалось любой
сферы жизни, какой ни коснись. Сегодня намечено рассмотрение законопроекта о
референдуме, который фактически окончательно затыкает рот нашим избирателям,
лишает возможности изменить существующее положение вещей в политической
системе государства. Я должен совершенно определённым образом выразить
опасение: вы провоцируете холодную гражданскую войну в Российской Федерации,
ещё раз прошу вас, одумайтесь, остановитесь и снимите с рассмотрения
законопроект о референдуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич? Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я также присоединяюсь к мнению своих коллег по поводу снятия пункта 2,
проекта закона о референдуме. Дело в том, что та реальность, в которой мы
живём сегодня, свидетельствует, что жизнь становится для абсолютного
большинства людей всё хуже и хуже. Речь об экономической, социальной
составляющей, но и политическая составляющая добавляется, когда от этого
сегодня страдают по большому счёту все, даже те, кто поддерживает власть,
говорят по этому поводу, что волеизъявление народа в целом, как говорится,
корёжится и Конституция наша страдает. Поэтому мы предлагаем снять этот
законопроект с рассмотрения и также законопроект под номером 10 снять с
повестки исходя из того, что впереди парламентские слушания и сама система
показывает, что мы не готовы к 1 января 2009 года решить вопросы,
связанные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАШИН В. И. ...чтобы передать всё муниципальное имущество в собственность за
счёт приватизации частными лицами или юридическими компаниями. Дело в том,
что в данном случае мы потеряем огромное количество средств. Сегодня от
управления имуществом мы получаем 358 миллиардов. А та часть, которая будет
продана, - это небольшая толика, которая просто-напросто, как говорится,
стоит годового размера этой управленческой составляющей.
И второе. Само производство также теряется на этих направлениях, когда идёт
использование этого имущества в рамках частного капитала. Поэтому просьба
снять этот законопроект с рассмотрения и после парламентских слушаний
рассмотреть проблему, связанную с переносом вообще исполнения 131-го закона в
этой части года на три-четыре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Афанасьевой.
Прошу записать на "час заявлений", надеюсь, он состоится.
Ещё раз хотел бы сейчас и в "час заявлений" затронуть ситуацию с саммитом
НАТО в Бухаресте. Мы должны занимать более жёсткую позицию, не допускать,
чтобы даже в повестку дня включались вопросы о приёме в члены НАТО
пограничных с нами государств. Мы оказываем НАТО помощь, без нас они бы давно
пропали в Афганистане. И они там проиграют, если не будет России. А в это
время какая-то часть элиты Грузии или Украины пытается помешать НАТО провести
эти операции антитеррористические и старается обострить обстановку в Европе.
ЕГЭ приближается. Мы должны покончить с саботажем со стороны некоторых вузов,
в том числе МГУ. Это всё не элитные вузы, а это элитная форма приёма,
коррупционных схем при поступлении в лучшие вузы страны. Поэтому должен быть
единый экзамен. А талантливых детей мы сами с вами выделим.
Вот эти пензенские затворники давно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! 16 января группой депутатов,
представляющей все фракции, было дано поручение Комитету Государственной Думы
по труду и социальной политике запросить информацию о реализации федеральной
целевой программы "Социальная поддержка инвалидов...". Мы получили ответ на
это протокольное поручение, но он более чем странный. Сначала там
констатируют, что реализация программы оценивается как низкоэффективная.
Затем там сообщается, что в конце года программа была профинансирована на
99,46 процента, что из одиннадцати целевых индикаторов, предусмотренных
программой, выполнено десять. Но самое главное, что там не содержится ответа
на наш вопрос о том, намерено правительство продолжать программу, или
сокращать её, или как-то видоизменять.
Я бы предложил Аппарату Государственной Думы проанализировать качество
ответов правительства на протокольные поручения, которые даются от имени
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шхагошев Адальби Люлевич, пожалуйста.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по экономической политике и предпринимательству. Суть его
в следующем. Сразу несколько федеральных СМИ отмечают, что 45 процентов
минеральной воды, поступающей в продажу, в Российской Федерации - это
фальсифицированная продукция. Это наносит огромный ущерб бюджету Российской
Федерации - около 15 миллиардов рублей, по самым скромным подсчётам, а также
и здоровью нашего населения, что очень важно. Я, как представитель
Кабардино-Балкарской Республики, где более ста только разведанных источников
минеральной воды, хотел бы прояснить ситуацию. Признавая абсолютно
справедливым утверждение Председателя Государственной Думы о том, что вода -
это очень... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
ШХАГОШЕВ А. Л. Мне и моим избирателям очень хочется разобраться в ситуации. В
связи с этим я хотел бы, чтобы комитет сделал запрос в Министерство
экономического развития и торговли о том, существует ли квотирование добычи
минеральной воды и каким образом это исполняется, а также запрос в
прокуратуру и в Министерство внутренних дел о том, как ведётся борьба,
насколько эффективно, в этой сфере с нелегальным розливом минеральной воды.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На прошлом заседании я задал
вопрос, где законопроект о внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса, в главу 22 "Акцизы". Ответа я не получил, но получил замечание
одного из депутатов о том, что обсуждение проблемы акцизов - это
психологическая проблема, которая оказывает влияние на изменение цен. Вот
если наши избиратели узнают, что мы считаем изменение цен, точнее, их рост
психологической проблемой, они подумают, что у нас что-то с психикой не так.
И тогда они будут называть нашу палату не нижней палатой парламента, а
палатой номер... мы знаем, какой номер.
Но это частный случай. А вот у меня общий вопрос. Оказывается, нам негде
обсуждать этот законопроект. У меня вопросы: где наш бюджетный подкомитет,
когда он приступит к работе, кто его возглавляет? И когда будет
рассматриваться законопроект о внесении изменений в главу 22 "Акцизы"?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я прошу записать меня на "час заявлений".
И присоединяюсь к мнению, высказанному депутатами, чтобы снять с рассмотрения
пункт 2 нашей повестки дня. Предлагаю депутатам других фракций не участвовать
в этом, скажем так, издевательстве над Конституцией и конституционными
правами наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна. Нет. Дальше тогда,
пожалуйста, Бурков Александр Леонидович. Нет. Пожалуйста, Селезнёв Валерий
Сергеевич.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Иванов, ЛДПР, по карточке Селезнёва.
Уважаемые коллеги, и в первую очередь коллеги из фракции КПРФ и "Справедливой
России"! Если уж быть последовательными, то вы в первую очередь должны были
потребовать роспуска Конституционного Суда, а тогда уже говорить о том, чтобы
снять с рассмотрения пункт 2, потому что этот законопроект - это исполнение
решения, постановления Конституционного Суда, в котором говорится, что, если
требуется по каким-то вопросам принимать конституционные законы, - это именно
наша задача, депутатов Государственной Думы, - по этим вопросам референдум
проводить не следует. Вот и всё! И не надо наводить тень на плетень и
говорить, что это покушение на Конституцию, на права граждан и так далее. Я
вас призываю не говорить об этом просто так и не вводить людей в заблуждение.
Ещё раз говорю: есть постановление Конституционного Суда. Если вы не согласны
с ним, тогда идите пикетируйте Конституционный Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! У нас в стране свыше ста тысяч
обманутых вкладчиков. Вчера пришёл очередной номер журнала "Финансовый
контроль", и уже пятый раз за этот год на эту тема статья, которая так и
называется: "Шансы на возврат минимальные". Я не раз поднимал в этом зале
вопрос об обманутых вкладчиках. 14 марта я письменно направил вам, Борис
Вячеславович, запрос, чтобы этот вопрос рассмотреть и перестать его
муссировать на страницах буквально всех журналов. Мы получаем огромное
количество жалоб от населения. Мы платим деньги всем, кроме своих. Мы слушаем
весь мир, но не хотим слушать свой народ.
Почему до сих пор нет вашего мнения, ответа, поручения, когда этот вопрос -
об обманутых вкладчиках - будет рассматриваться на заседании палаты? Или нам
народ уже не нужен?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Иванову Сергею Владимировичу рекомендую почитать решение Конституционного
Суда по референдуму, а потом апеллировать к фракции КПРФ.
Кроме того, дополнительными аргументами для снятия считаю следующее. Вот
часть 3 статьи 3 Конституции гласит: "Высшим непосредственным выражением
власти народа являются референдум и свободные выборы". Также почитайте
Декларацию прав и свобод человека и гражданина. Там одна из статей гласит,
что, если человеку не дают свободно на свободных выборах выбрать власть или
организовать референдум, значит, он имеет право на отстаивание своих прав
даже с оружием в руках. То есть те, кто вносит вот эти поправки, умышленно
толкают людей, лишаемых права на референдум и на решение своих вопросов, к
тому, чтобы они брались за оружие, то есть они - экстремисты.
Предлагаю снять пункт 2 с повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина. Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Во-первых, я поддерживаю предложение моих коллег и прошу обратить внимание,
что это позиция не только депутатов нашей фракции, но и тех избирателей,
которые голосовали за нас, и тех избирателей, которые принимали участие в
референдуме и с помощью которых мы набрали шесть миллионов подписей.
Во-вторых, я прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В порядке поступления предложений. Рябов Николай Фёдорович. Это было
заявление, оно выслушано.
Далее. Ряд депутатов фракции КПРФ предложили не рассматривать сегодня пункт
2, исключить его из порядка работы. Первым это предложение сформулировал
Локоть Анатолий Евгеньевич. Я думаю, что докладчик, наверное, выскажет свою
точку зрения.
Пожалуйста, Искужин Рамиль Кабирович.
Включите микрофон.
ИСКУЖИН Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О референдуме Российской Федерации" внесён 28 сентября 2007 года,
одобрен в первом чтении 11 октября 2007 года. Достаточно было времени, чтобы
комитеты Государственной Думы тщательно проработали данный законопроект,
имелась такая возможность. По данному законопроекту проведены консультации и
экспертизы во всех комитетах и фракциях, результаты положительные.
Рассмотрение во втором чтении состоялось 2 апреля, из шести рассмотренных
поправок одна поправка после коллективного обсуждения принята. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ИСКУЖИН Р. К. В связи с указанными обстоятельствами мы считаем, что данный
законопроект тщательно проработан и готов к рассмотрению в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение
снять с рассмотрения на сегодняшнем заседании пункт 2. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 207 чел.46,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.39,3%
Результат: не принято
Не принято.
Жириновский Владимир Вольфович записался на "час заявлений".
До этого Кашин Владимир Иванович предложил ещё снять пункт 10 с рассмотрения.
Есть ли желание выступить с другим мнением? Нет. Ставится на голосование
предложение депутата Кашина Владимира Ивановича исключить пункт 10 из
повестки дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин Олег Николаевич выступил с заявлением по поводу необходимости оценки
ответов на наши протокольные поручения. Профильные комитеты, которые
готовили, и аппарат, думаю, прислушаются к этому предложению.
Шхагошев Адальби Люлевич - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Оно было сформулировано. Пожалуйста,
готовьте, раздавайте в зале.
Зубов Валерий Михайлович - по поводу внесённого законопроекта. Валерий
Михайлович, вы уже озвучили свой вопрос. Это касается законопроекта, который
внесли депутаты Штогрин, Зубов, Кашин, Плетнёва, Швец. 1 апреля Совет
Государственной Думы принял решение вернуть законопроект субъекту права
законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской
Федерации и Регламента Государственной Думы. Это было решение от 1 апреля.
Обухов Сергей Павлович записался на "час заявлений".
Иванов Сергей Владимирович высказал свою позицию.
Федоткин Владимир Николаевич, вы задаёте вопрос и говорите, что мы ничего не
делаем. Я думаю, что вы сами себе в данной ситуации ответили на этот вопрос -
вы ничего не делаете. Мы делаем очень много по этому поводу. Ответ,
естественно, вам будет дан. Я расписал ваше письмо в профильный комитет,
будет дан ответ. Могу сказать, что по вопросу, касающемуся обманутых
вкладчиков, делается очень много. Есть комиссии в партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и на
федеральном уровне, и на региональном уровне, так что я не согласен с вашей
оценкой позиции депутатов по этой теме. Поэтому, когда вы говорите, что мы
ничего не делаем... Ну вот вы ничего и не делаете.
Коломейцев Николай Васильевич - позиция, высказанная в ответ на реплику
Иванова Сергея Владимировича.
Останина Нина Александровна записалась на "час заявлений".
Харитонов Николай Михайлович, по ведению, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Мы
рассмотрели повестку дня, и наша фракция не может найти в себе силы - ни
моральные, ни физические, ни духовные, чтобы присутствовать при обсуждении
законопроекта под номером 2 повестки дня. Мы пришли к мнению, что в этой
ситуации мы не можем находиться в зале, когда нашим избирателям, гражданам
России, затыкают рот и лишают их последней возможности повлиять на ситуацию в
стране, поэтому мы покидаем зал, не участвуя в обсуждении пункта 2 повестки
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождём, пока вы зал покинете, и будем голосовать
дальше. Мы вас ждём хотя бы на тысячное заседание, уважаемые коллеги.
Уважаемые коллеги, продолжим нашу работу. Я так понимаю, что записавшиеся по
ведению хотят оценить поведение наших коллег. Давайте мы лучше проголосуем по
порядку работы в целом. Я ставлю на голосование данное предложение. Кто за
то, чтобы принять порядок работы в целом? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято. Но количество голосующих-то не изменилось, я имею в виду за.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О референдуме Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Рамиля Кабировича Искужина. Пожалуйста.
ИСКУЖИН Р. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" был внесён 28
сентября 2007 года. В первом чтении он рассматривался 11 октября 2007 года.
Вносимые в действующий закон "О референдуме Российской Федерации" изменения
заключаются в том, что на референдум не могут выноситься вопросы, принятие
решения по которым в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
федеральными конституционными законами относится к исключительной компетенции
федеральных органов государственной власти. При рассмотрении во втором чтении
из шести предложений публично-коллегиально было рассмотрено и принято одно.
Данный законопроект тщательно прорабатывался во всех комитетах и фракциях и
готов к рассмотрению сегодня в третьем чтении.
Более того, хочу сказать, что в марте 2007 года Конституционный Суд
Российской Федерации по обращению граждан рассматривал вопрос о референдуме
Российской Федерации, и по данному вопросу было принято положительное
решение. Комментарий к данному постановлению Конституционного Суда гласит: из
предмета референдума фактически исключаются все вопросы, относящиеся к
компетенции органов государственной власти.
Законопроект подготовлен к третьему чтению. Имеется положительное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет предлагает
Государственной Думе одобрить данный проект федерального конституционного
закона в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть замечания по докладу? Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
Доклад члена Комитета по безопасности Валерия Александровича Востротина.
Пожалуйста, Валерий Александрович.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об аварийно-спасательных
службах и статусе спасателей". Предлагаемые изменения позволят организациям,
кроме бюджетных, для которых законодательством России предусмотрено
обязательное наличие собственных аварийно-спасательных служб и формирований,
направлять средства, полученные от выполнения договоров по обслуживанию
объектов и территорий, в доход этих организаций.
Законопроект, напоминаю вам, принят во втором чтении 21 марта, доработан с
учётом принятых поправок, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы,
подготовлен к третьему чтению. Заключение Правового управления на проект
федерального закона имеется, оно положительное.
Уважаемые депутаты, учитывая изложенное, прошу поддержать законопроект и
принять его в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Я объявляю "час голосования".
Ставлю на голосование пункт 2. Есть желающие выступить по мотивам.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это действительно очень важный законопроект. Но когда
фракция КПРФ совершает вот такого рода демарш, это вызывает у нас, у фракции
ЛДПР, возмущение, потому что партия всё время работает на негативе и
провоцирует обострение обстановки в стране. И не только сейчас - это идёт с
17-го года, это 91-й год, это 93-й год, это 99-й год. У них было их
правительство, они хвалятся этим своим правительством, и их председатель
правительства Примаков просил их занять другую позицию в Думе, чтобы
сохранить правительство, - они и его не сохранили. У них программа "Двадцать
шагов". Куда? Двадцать шагов к смерти этой партии. Мы не раз требовали
запрета левых экстремистских организаций в стране. И наш министр юстиции
ничего не может сделать. Это слабость власти.
Они постоянно говорят о вооружённом восстании. 23 февраля здесь рядом, у
памятника Карлу Марксу, был прямой призыв к вооружённой борьбе с действующим
режимом. Мы сами оппозиция, мы не к одному режиму, так сказать, находимся в
оппозиции, критикуем, но призывы к вооружённому восстанию, к вооружённой
борьбе, к насилию - за это любая партия в любой стране мира подлежит запрету.
В Турции решается вопрос о запрете правящей партии - они разрешили носить в
вузах национальную мусульманскую одежду всего-навсего. Здесь прямые призывы к
вооружённому восстанию - и партия продолжает существовать! Она вытаскивает
для себя, умоляет...
А что Зюганова нету в зале? Почему без руководителя фракция действует? Потому
что он боится. Как в 91-м году сбежал в Кисловодск в санаторий, в 93-м году
бросил коммунистов под расстрел в парламенте, так и сейчас... То есть это
действует саботажная группа в этой фракции. Зюганов не их руководитель. Он
вообще незаконно занимает этот пост, у них были другие съезды партии, которые
не избирали его руководителем. Такой саботаж мешает... Они идут по пути блока
Тимошенко - лишь бы срывать заседания. В следующий раз они выйдут к
президиуму, Борис Вячеславович, и микрофон у вас вырвут, так сказать.
Я считаю, что так нельзя себя вести парламентской партии. У нас много
законов, которые надо совершенствовать, но устраивать вот такой саботаж - это
отрицательная характеристика, эта партия не хочет быть парламентской. И,
начиная с первого руководителя, основателя этой партии, они никогда не хотели
быть в парламенте, они всегда понимали, что проиграют любые выборы. Это они
расстреляли рабочих, которые вышли 6 января 1918 года в защиту Учредительного
собрания. Понимаете? Это продолжается, они то же самое делают сегодня, так
сказать. Они сегодня рабочих выведут куда-нибудь где-нибудь, чтобы опять
выступать против любых представительных органов власти, хотя сами довели дело
до состояния, когда в 91-м году эту же власть отказались... И это они
ратифицировали беловежские соглашения 12 декабря, Верховный Совет СССР! Это
они не пошли на досрочные перевыборы. То есть везде, где есть негатив в нашей
стране, - везде следы КПРФ. И Зюганову стыдно, поэтому он не пришёл. Может
быть, сегодня вечером он уже запустит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание ещё кого-то выступить по мотивам?
Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я полагаю, что в связи с такой повышенной эмоциональностью
при обсуждении этого вопроса необходимо дать исключительно правовой
комментарий, который обосновывает нашу позицию.
Действительно, Конституция Российской Федерации - это высший закон, и нормы
Конституции надлежит рассматривать в едином контексте. Я просто напомню о
том, что в статье 3, на которую ссылались наши оппоненты, есть ещё часть 4, в
которой говорится о том, что никому не дозволено присваивать полномочия
федеральных органов власти. А на сегодняшний день статья 104 Конституции
Российской Федерации определяет предмет исключительной компетенции высших
органов государственной власти. Есть также и статья 134 Конституции
Российской Федерации, которая не допускает пересмотра Конституции в
произвольном порядке, а только в установленном порядке.
Исходя из всего этого проект закона, который мы сейчас рассматриваем и за
который будем голосовать, прежде всего направлен на обеспечение исполнения
Конституции Российской Федерации. Речь не идёт даже об изменении федерального
закона, речь идёт об уточнении тех позиций, которые уже сегодня действуют на
основании Конституции России и других федеральных законов. Исполнение решения
Конституционного Суда - это не более чем уточнение и формальное приведение в
соответствие с Конституцией действующего Федерального конституционного закона
"О референдуме...".
Я полагаю, что наши избиратели должны знать, что ни в коей мере не ущемляются
их права, напротив, принятие этого закона в полной мере исключит любые
манипуляции и ущемление прав граждан Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, с чувством глубокого сожаления мы наблюдаем, как депутаты
фракции КПРФ демонстративно бросили работу. Видимо, закончились аргументы. Я
вижу, что в этой фракции очень много профессиональных, опытных политиков,
имеющих авторитет и вес в обществе, к мнению которых мы всегда
прислушиваемся. Тем более досадно, что фракция в полном составе покинула зал
пленарных заседаний, нарушив принцип состязательности. Нужно доказывать
аргументированно, профессионально свою позицию. Это не метод для политиков
такого уровня - обидеться и уйти. Я имею печальный опыт. Как многие помнят,
"Союз Правых Сил" также не согласился с решением палаты и вышел из зала.
Ничего мы этим не добились, кроме того что парализовали работу своей
собственной фракции.
Поэтому я считаю, что со своими коллегами так нельзя поступать. И если уж
решили уйти, целая фракция, то пусть отдыхают весь день. Я предлагаю, чтобы
фракция КПРФ подумала, обсудила своё решение и сегодня отдохнула.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам высказались представители
присутствующих фракций, и в рамках "часа голосования" я ставлю на голосование
в третьем чтении проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об аварийно-спасательных
службах и статусе спасателей". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 4. О проекте федерального закона "Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности". Доклад члена Комитета по безопасности Валерия
Александровича Востротина.
Пожалуйста.
ВОСТРОТИН В. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, представленный проект федерального закона "Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности" (первое его название - "О
техническом регламенте "Общие требования пожарной безопасности") внесён
Правительством Российской Федерации и принят Государственной Думой в первом
чтении 13 ноября 2007 года. Законопроект определяет основные положения
технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает
требования к обеспечению безопасности людей, окружающей среды, а также
системам обеспечения пожарной безопасности объектов.
Законопроект подготовлен Комитетом по безопасности к рассмотрению во втором
чтении в соответствии с требованиями Федерального закона "О техническом
регулировании". На первом этапе работы в соответствии с частью восьмой статьи
9 Федерального закона "О техническом регулировании" законопроект был
направлен в правительство для получения отзыва. (Есть особая процедура
принятия законов о регламентах). Отзыв Правительства Российской Федерации
поступил в установленные сроки, и он положительный.
Учитывая важность рассматриваемого законопроекта, комитет внимательно отнёсся
ко всем поступившим поправкам. В установленные сроки поступило сто восемь
поправок, шестьдесят из них комитетом на заседании 17 января были
рекомендованы к принятию, тридцать восемь - отклонены и десять - учтены
частично. В ходе подготовки ко второму чтению поступило дополнительно ещё
тридцать семь поправок, которые сведены в таблицу 3. По ним комитет не принял
решения, поскольку они поступили позже установленных сроков представления
поправок. Постановление о продлении сроков представления поправок Думой не
принималось. Учитывая особенности рассмотрения и принятия федеральных законов
о технических регламентах, мы предлагаем их тоже отклонить. Таким образом,
всего к законопроекту поступило сто сорок пять поправок.
Уважаемые коллеги, прошу рассмотреть таблицы поправок и утвердить таблицу
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, утвердить таблицу поправок 2,
рекомендованных комитетом к отклонению, и таблицу поправок 3 отклонить.
Поправки, которые мы предлагаем принять, носят юридико-технический,
лингвистический и редакционный характер. В них учтены рекомендации
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Заключение Правового управления Аппарата Госдумы
имеется. Проект постановления имеется. Прошу принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Уважаемые коллеги, таблица поправок 1, рекомендованных к принятию, содержит
шестьдесят поправок. Есть ли необходимость отдельного обсуждения какой-либо
из этих поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, содержит тридцать
восемь поправок. Есть ли необходимость отдельно рассмотреть какую-либо из
них? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, по таблице 3. Комитет рассматривал ситуацию, связанную с
этими поправками, они поданы после окончания срока представления поправок. У
нас строго регламентирован порядок рассмотрения всех поданных поправок. Эти
поправки поданы после окончания срока представления поправок, поэтому я
предлагаю нам с вами вместе принять следующее решение: поддержать предложение
комитета не рассматривать поправки, поданные после окончания срока
представления. Таких поправок тридцать семь. Именно в такой редакции я
предлагаю проголосовать по данным поправкам. Ставлю на голосование
предложение не рассматривать тридцать семь поправок, поданных после окончания
срока представления поправок. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование во втором чтении проект
федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Валерий Александрович.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 5.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального
закона "О развитии сельского хозяйства". Доклад члена Совета Федерации
Иннокентия Николаевича Егорова. Пожалуйста.
ЕГОРОВ И. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О развитии сельского хозяйства". Законопроект вносит
изменения в части 2 и 3 статьи 12 "Сельскохозяйственное страхование,
осуществляемое с государственной поддержкой" указанного федерального закона,
касающиеся уточнения порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным
товаропроизводителям по договорам страхования.
Действующая редакция Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"
предусматривает, что сельскохозяйственным товаропроизводителям за счёт
бюджетных средств предоставляются субсидии в размере 50 процентов от
уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования. При
этом определено, что порядок и условия предоставления субсидий бюджетам
субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию
сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по
договорам страхования и размер компенсаций по договорам страхования
устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, из
бюджетов всех уровней - регионального и федерального - компенсация в
совокупности составляет 50 процентов от уплаченной страховой премии, что
ограничивает размер предоставляемых субсидий. Однако, по имеющимся данным,
например, в 2006 году из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации
перечислено 2,9 миллиарда рублей для предоставления
сельхозтоваропроизводителям субсидий на компенсацию 50 процентов уплаченного
ими страхового взноса. Кроме того, из региональных бюджетов
сельскохозяйственным товаропроизводителям выплачено на те же цели 421 миллион
рублей. Общий размер компенсаций из бюджетов двух уровней составляет 57
процентов от сумм уплаченных страховых взносов, при этом есть отдельные
регионы, где эта цифра составила 75 процентов.
Необходимо также отметить, что Федеральным законом "О государственном
регулировании агропромышленного производства", который действовал до 1 января
2005 года, предусматривалось, что при страховании урожая сельхозкультур
сельскохозяйственные товаропроизводители за счёт собственных средств
уплачивали страховщикам 50 процентов страховых взносов, остальные 50
процентов страховых взносов уплачивались страховщикам за счёт средств
федерального бюджета. При этом Правительство Российской Федерации могло
дифференцировать размеры уплаты страховых взносов за счёт средств
федерального бюджета по сельскохозяйственным культурам и по регионам. Таким
образом, действующая редакция Федерального закона "О развитии сельского
хозяйства" ухудшает условия страхования по сравнению с предыдущими периодами.
В связи с этим законопроект предлагает установить следующее: во-первых,
сельскохозяйственным товаропроизводителям за счёт бюджетных средств
предоставляются субсидии в размере не менее 50 процентов от уплаченных ими
страховых премий по договорам страхования; во-вторых, субсидии бюджетам
субъектов Российской Федерации за счёт федерального бюджета предоставляются
на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на
страхование по договорам страхования, заключённым со страховыми организациями
в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на
соответствующий финансовый год. Изменения, вносимые рассматриваемым
законопроектом, будут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию
современной системы сельхозстрахования, созданию более благоприятных условий
для деятельности сельхозтоваропроизводителей.
Представленный законопроект доработан с учётом замечаний Правительства
Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации. Прошу депутатов Государственной Думы поддержать
законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иннокентий Николаевич, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по аграрным вопросам Валентина Петровича
Денисова. Пожалуйста, Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Учитывая, что был
представлен очень содержательный доклад, я, не повторяя, хочу сказать, что
норма, которая предлагается авторами поправок, существенно расширяет
возможности для улучшения страхового климата в агропромышленном комплексе,
что повлечёт значительное повышение эффективности в сельском хозяйстве,
правда, это касается только отрасли растениеводства.
Комитет в установленном порядке рассмотрел данный законопроект и согласился с
авторами поправок. Мы получили соответствующие заключения, отзывы
законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов
Российской Федерации. В основном они положительные. Замечания Правительства
Российской Федерации в данном законопроекте также нами были учтены.
Данная редакция законопроекта по сравнению с первоначальной редакцией снимает
опасение ряда субъектов права законодательной инициативы об изменении
существующей единой политики в сельскохозяйственном страховании с
государственной поддержкой. С учётом изложенного Комитет по аграрным вопросам
просит вас принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Петрович.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Одна рука, две руки.
Жириновский Владимир Вольфович, потом Кулик Геннадий Васильевич. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хотелось бы, чтобы докладчик уточнил. Вот эта поправка -
насколько она всё-таки больше компенсирует вот эти страховые взносы? В
действующей редакции написано: не менее 50 процентов. Здесь написано: до 50
процентов. Что за трактовка? В чём улучшение? Надо показать цифры, порядок
цифр здесь. Если внести поправку, насколько большие страховые суммы получат
наши сельские товаропроизводители?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иннокентий Николаевич.
ЕГОРОВ И. Н. Предложение о том, что не менее 50 процентов, важно, потому что
федеральный бюджет всегда оказывал поддержку в пределах 50 процентов, а
региональным бюджетам мы не ограничиваем. А может быть, они готовы на все 100
процентов поддержать, это ещё лучше будет. В Белоруссии, допустим, принято
решение вообще в пределах 95 процентов поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Надо эту поправку принять, она чуть-чуть улучшит положение дел, но думаю, что
нужно серьёзно работать над тем, чтобы подготовить закон о страховании рисков
в сельском хозяйстве. Такие законы уже приняли все наши соседи, и мы вместе с
аграрным комитетом, Комитетом по финансовому рынку и бюджетным комитетом
создали группу, будем готовить такой законопроект и предложим вам его на
рассмотрение.
Мой вопрос следующий. Есть и другие вопросы, которые возникли по закону "О
развитии сельского хозяйства" в связи с изменившейся ситуацией в стране.
Когда мы определяли объёмы финансирования, исходили из инфляции в размере 7
процентов, которая была заложена правительством до 2010 года, сейчас мы видим
другую ситуацию. Это привело к повышению стоимости кредитов. Тогда, когда
разрабатывалась программа, кредиты стоили на рынке 10-12 процентов...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Заканчиваю вопрос.
Комитет по аграрным вопросам и Совет Федерации, который вносил законопроект,
собираются ограничиться только этой незначительной поправкой, не главной
поправкой или подготовить и внести в закон одновременно ряд других поправок,
вытекающих из той экономической ситуации, которая сложилась? Мы видим рост
цен и многое другое, видим, что надо бы сегодня внести поправки, чтобы
максимально стабилизировать обстановку на продовольственном рынке России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Петрович, пожалуйста, ответ.
По карточке Плигина включите микрофон.
ДЕНИСОВ В. П. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Васильевич, ваш вопрос совершенно правомерен. Сегодня мы
рассматриваем лишь страховую историю, но это не значит, что мы не можем
разрабатывать поправки по другим вопросам. Достаточно сказать, что
инфляционные процессы, которые происходят в стране, значительно влияют на
сумму поддержки, выделенной нами по пятилетней государственной программе. И в
развитие этого закона, естественно, давайте совместно разрабатывать поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Две руки вижу: Зубов и Жириновский. Пожалуйста,
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Спасибо большое.
Вы знаете, это хороший повод для того, чтобы нам всё-таки поговорить об
особенностях возможного развития сельского хозяйства в сегодняшних условиях.
Вот мы несколько лет мурыжили законопроект о поддержке сельскохозяйственного
производства, который упорно пробивал, убеждая нас в необходимости его
принятия, Геннадий Васильевич Кулик, но за то время, пока мы тянули с его
принятием, ситуация уже изменилась. И мы сейчас обсуждаем по большому счёту,
знаете, небольшие припарки, хотя ситуация радикально другая.
Первое. Наше отношение к сельскому хозяйству. Вот это наше такое поспешное
регулирование розничных цен на продовольственном рынке ничего, кроме вреда,
принести не может. Мало того что оно не сработало, и оно не могло сработать,
дело в том, что такое отношение к сельскому хозяйству - не давать им
возможность зарабатывать... А чего вы тогда от него ждёте? Как вы хотите? На
нефть мы не устанавливаем квоты, на вывоз нефти за рубеж, и считаем, что это
нормально, когда наш нефтяник зарабатывает, а потом платит налоги в бюджет. У
крестьянина в кои-то веки появилась возможность экспортировать зерно, Россия
снова стала страной, экспортирующей зерно, - и мы сразу установили шлагбаум:
нет, вот вам квота, дальше нельзя. Не остановить, к сожалению, в сегодняшней
ситуации рост цен на продовольственном рынке по простой причине: такие
страны, как Китай и Индия, стали переходить от зерна к потреблению мяса и
молока в силу своего экономического развития, они формируют спрос на мировом
рынке, и с этим бороться очень трудно. Поэтому нельзя ни в коем случае,
первое, регулировать розничные цены, второе, ограничивать крестьянина и,
третье, если уж мы хотим совместить две вещи - удовлетворить потребителя с
недостаточными доходами и развивать сельское хозяйство, - давайте
регулировать издержки в сельском хозяйстве. Сельское хозяйство приобретает
солярку, в цене которой 80 процентов - налоги. Почему я долблю всё время вот
этот закон, который сейчас так неуклюже пытаются отодвинуть в сторону, об
акцизах на бензин? Потому что 80 процентов цены солярки - это налоги. Хотим
помочь сельскому хозяйству? Вот здесь десятки процентов, а не некоторые
проценты или доли процентов, которые мы сейчас обсуждаем. Без решения вопроса
по солярке не решаются проблемы сельского хозяйства. Мы узнали два дня назад,
что Федеральная служба по тарифам и министр финансов, присутствующий на
коллегии федеральной службы, заявили о необходимости нового повышения цен
(тарифов) на услуги естественных монополий, в первую очередь на энергоресурсы
и перевозки. Что вы хотите от сельского хозяйства? Вы хотите при повышающихся
затратах на бензин - сегодня в пять утра цены на бензин поднялись на
розничном рынке, - при повышающихся затратах на все энергоресурсы придавить
розничные цены. А откуда же взяться прибыли, чтобы развиваться? Откуда в
сельском хозяйстве появятся инвестиции, если их невыгодно туда вкладывать?
Мне кажется, что нам нельзя, не надо сдерживать развитие сельского хозяйства,
но помогать ему надо не припарками, не теми долями процентов, которые мы
сейчас обсуждаем, а по существу и по большому счёту. Сейчас не только
энергоресурсы, сейчас продовольственный рынок перспективен в мире. И надо
давать нашему крестьянину там зарабатывать, как зарабатывают наши нефтяники и
металлисты. И это правильная поддержка сельского хозяйства - не сдерживать
его цены, а сдерживать затраты. Поэтому я предлагаю, обсуждая этот
законопроект, всё-таки вернуться к закону о тарифах, о государственном
регулировании тарифов на услуги естественных монополий, к закону об акцизах,
который так неудачно пытаются отклонить. Это вопросы развития сельского
хозяйства в том числе, хотя они более широкие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я выступаю и от имени фракции, и как член аграрного
комитета. Я думаю, депутат Денисов это оценит. Не все члены аграрного
комитета решились выступить сегодня.
Законопроект как раз очень важный. Его, конечно, надо поддержать, он хороший.
И уход коммунистов лишний раз показывает, что они не хотят поддерживать
сельское хозяйство. Они его начали уничтожать с Гражданской войны, когда,
вместо того чтобы развивать коневодство, посадили туда товарищей в будёновках
и загубили три миллиона лошадей. Представляете? А сегодня лошадь стоит - вот
был недавно аукцион, и в арабских странах тоже, - до 30 миллионов,
представляете? 30 миллионов долларов - одна лошадь! А по миллиону - это в
массовом порядке, обычная лошадь. Вот проблема.
Действительно, в данном законопроекте не совсем удачные формулировки.
Получается, в одной редакции "до пятидесяти" написано, в другой редакции мы
даём "не менее пятидесяти", а самое главное - вновь отсылочная норма, которая
мешает реализации наших законов. Мы опять привязали к тому, чтобы местный
бюджет финансирование осуществлял в пределах этой страховой суммы - до 10
процентов. А если местный бюджет не дотягивает до 10 процентов, значит,
сельское хозяйство, сельхозпроизводители данного региона не смогут получить
большую страховую премию. Зачем мы привязали к местному бюджету? Это хитрые
задумки министра финансов, чтобы регионы изворачивались и находили деньги.
Конечно, надо мобилизовывать все ресурсы на местах, но не надо забывать о
том, что наша ежегодная поддержка сельского хозяйства в размере 100
миллиардов рублей - это очень мало, очень мало, это всего 2 процента
расходной части бюджета. Представляете, на продовольствие страны мы даём 2
процента! А 98 на что идёт у нас?! У нас в каждой семье на питание уходит
половина денег, если не больше, а в масштабах страны мы даём 2 процента. Это
что же за забота государства? Получается, семья исходя из физического
инстинкта самосохранения тратит столько, чтобы быть живыми-здоровыми. Но
государство же должно обеспечить хорошее питание. У нас же граждане едят мяса
в два раза меньше, чем весь мир, я имею в виду цивилизованный мир, а не
Китай, Северную Корею или Кубу. И фруктов меньше. То есть наш с вами
ассортимент питания ещё недостаточный. Это имеет значение. Почему? Потому что
слабое население, люди плохо работают, хуже сохраняются браки, больше проблем
со здоровьем. Потом появляются эти маньяки у нас - это вот от того, что было
плохое питание в детстве, в бедности жила семья, не было сил. Поэтому
обязательно надо увеличивать расходы на сельское хозяйство.
И совершенно не согласен с депутатом Зубовым, а ведь доктор наук, бывший
губернатор Красноярского края. Как же так - не регулировать цены-то на
продовольствие? Ведь на нефть можно... максимум излишек нефти поставлять на
рынок, это не связано с питанием граждан, это имеет какое-то косвенное
воздействие на нашу экономику, но питание-то напрямую связано. Вот придёт в
магазин малоимущий пенсионер, а хлеб уже 25 рублей стоит. Если сделать так,
как предлагает депутат Зубов, хлеб завтра будет стоить 40 рублей, 60. То есть
депутат Зубов предлагает устроить ещё один голодомор. Правительство правильно
делает, но надо не только кратковременно вводить ограничения на рост цен - на
более длительную перспективу. И это делается не только у нас, это делается во
всём цивилизованном мире. Поднимите их законы: они ограничивают торговую
наценку 10 процентами, у нас - 40. С какой стати кто-то должен наживаться?
Пожалуйста, можете увеличить цены, но в пределах 10 процентов. Стоила буханка
хлеба 15 рублей, теперь пускай стоит 16 рублей 50 копеек, но не 25 рублей! А
он, депутат Зубов, говорит: нет, снять ограничения, шлагбаум открыть.
Уважаемый депутат Зубов, если открыть шлагбаум, ни одного килограмма зерна не
останется для нас, потому что потребность всего человечества выше, чем
потребность России, и у нас всё вывезут подчистую. Обязательно должны быть
шлагбаумы, во всём мире так. А антикартели в законодательстве США? Это ведь
шлагбаум для развития частного бизнеса. А его опустили, и исчезли олигархи
американские. Где эти Ротшильды, Дюпоны? Их нету. А у нас их пруд пруди,
десять человек держат деньги всей страны, целый бюджет в их руках! Тоже
скажут: депутаты, что вы делаете, ограничиваете частную инициативу.
Вы все неправильно понимаете рынок. Рынок - это не просто анархия: привёз и
продавай сколько хочешь за какую хочешь цену, это когда тебе дают право
торговать, а вот чем и за какую цену, государство вправе регулировать исходя
из потребностей граждан нашей страны.
И конечно, надо... Другой министр сельского хозяйства нужен, ибо
продовольственная проблема выходит на первое место, она выше энергетической.
Нам нужна энергия, энергоносители, но если это не превращается в
продовольственную товарную продукцию, то зачем нужно это топливо, тепло,
свет, если не идут сосиски, колбасы, буженинка, яйца, молоко? Зачем нужен
пустой свет? Кого он освещает? Кого тепло согревает?
Потребность растёт. Богаче становятся слаборазвитые страны, они начинают
лучше питаться. Мы можем зарабатывать, в этом смысле прав Валерий Михайлович
Зубов, это ещё один источник доходов при наличии наших огромных
сельхозугодий. Но земля-то, кто землю нам не даёт? Коммунисты с 17-го года.
Мы не можем получить землю, до сих пор не можем! Все жилые строения, вообще
домостроения, недвижимость, занимают всего 2 процента территории страны, 98
процентов - это пустота в руках муниципалитетов, воинских частей, каких-то
вузов, предприятий, пустая земля, и не можем до сих пор её дать. Если новый
президент выполнит своё обещание строить миллион коттеджей, домов
индивидуальных... Это кто мешал строить? Коммунисты! 60 метров, больше нельзя
было строить, баньку нельзя было поставить где-то, туалет, ничего нельзя, всё
ограничивали, ограничивали? И они ещё зал покидают! Это же смешно просто!
Должны давно уже уехать на Кубу и там вместе с Фиделем Кастро умирать
медленно или в Северную Корею с товарищем Ким Чен Иром.
Это нужно делать, и деньги есть. Если кто-то нам скажет сейчас, что нет
денег... Я здесь сказал и Кудрину, и Козаку, и всем остальным представителям
правительства: я вам даю деньги, скажите, в какую дверь принести вам 10
миллиардов долларов, 40 миллиардов, 50, 100. Господа министры, в какую дверь
у вам постучаться, чтобы вы не сказали, что у вас нет денег на сельское
хозяйство, на индивидуальное жилищное строительство? Я к президенту новому
обращаюсь. Дмитрий Анатольевич, у вас шестьсот тёзок, у меня ни одного тёзки
нет. Когда моё имя произносится, все знают, о ком идёт речь, а у вас
шестьсот, пока поймут, что это вы, уже время уйдёт. Деньги есть, я прошу
нового президента обеспечить поступление необходимых денег, и в первую
очередь на индивидуальное жилищное строительство. Оно должно идти в первую
очередь как раз в малых городах и на селе - городских жителей тяжело
переселять снова в индивидуальные дома.
И сельское хозяйство. Вот копейки мы сейчас даём, обязательно надо
поддержать, но это копейки. Надо давать тысячи рублей, а мы опять даём им
копейки и привязываем к местному губернатору, которого давно уже нужно взашей
гнать, который губит сельское хозяйство. Почему? Это бывший коммунист, он всё
держал, он мешал, он не развивал сельское хозяйство, а это самая доходная
часть, на этом делала валюту Российская Империя царская, всё продовольствие
шло в Европу, там кушали русские сыр, маслице, колбаску. А теперь мы кушаем
датскую колбасу для кошек и собак, продаём её для людей. То есть всё это нам
сделала бывшая правящая партия и нынешняя КПРФ, когда не было никакого
внимания сельскому хозяйству. Паспорта крестьянам выдали в 72-м году. Царь
отменил крепостное право в 1861, вы подумайте, а паспорта дала советская
власть через сто одиннадцать лет! Они царские указы даже не выполнили и свои
собственные указы, закабалили крестьян наших. И теперь они говорят, что
крестьяне в плохом положении. Так кто это сделал? Как только мы дали
паспорта, вся деревня разбежалась. Вот и начался продовольственный кризис.
Почему пришёл 91-й год? 72-й год - мы дали паспорта, и вся деревня убежала,
из той красивой советской деревни люди, как только дали им свободу, без путча
ещё... Помните? Это хороший год был, 72-й, но дали паспорт - и где наши
колхозники? Чего же они не остались в колхозах? Кто их мучил? Тогда была
бесплатная солярка, трактора выпускали миллионами штук, всё им давали. Они не
захотели быть в кабале и ушли в большие города. Вот начался кризис когда - в
1972 году, когда в самом разгаре... Брежнев ещё был здоровый, и сильная была
КПСС. Неправильная политика велась в отношении сельского хозяйства, и
нехватка продовольствия привела к тому, что люди не вышли поддерживать ГКЧП,
а поддержали лжедемократов, и мы знаем все последствия этого.
Так что важнейший закон. Я бы просил два комитета сделать ключевыми в нашей
Государственной Думе: на первом месте - комитет аграрный, на втором - по СНГ.
Не надо нам кататься в Латинскую Америку, куда-нибудь там в Африку, вот рядом
соседи: Киев, Рига, Ташкент... И сельским хозяйством заниматься. И они у нас
хотят работать, они стучатся к нам, в очередь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять минут прошло.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые выступавшие до меня!
Владимир Вольфович, не обижайтесь, вы играете с крестьянами в основном в
политику, борясь за их голоса. Вы и пары сапог не истоптали в деревенском
навозе, поэтому вы не можете так рассуждать. Зубов абсолютно прав. Его
выступление я поддерживаю. И Геннадий Васильевич Кулик перед этим выступал, и
председатель комитета Денисов. Вы, не зная сути происходящего в деревне, всё
смешали в кучу, начиная от XVII, XVIII, прошлого века и по сегодняшний день.
До тех пор пока мы на самом деле... а многие депутаты в этом созыве, и
первая, и вторая, и третья, и четвёртая Государственная Дума прекрасно
помнят, как мы просили и убеждали, и Агропромышленная депутатская группа, и
Аграрная депутатская группа, и фракция КПРФ, увеличить по крайней мере
расходную часть по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство". Мы
предупреждали и говорили: всё то, что было создано за годы... (Микрофон
отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, Владимир Вольфович и Николай
Михайлович - по данному законопроекту!
Уважаемые коллеги, я прошу придерживаться Регламента. Было использовано время
в соответствии с Регламентом для ваших выступлений.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента,
полномочного представителя правительства? У докладчика с заключительным
словом? Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О развитии
сельского хозяйства". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято, против никого не было, уважаемые коллеги.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "Об особо охраняемых природных территориях". Докладчик, член Совета
Федерации Виктор Петрович Орлов, просил рассмотреть законопроект без его
участия. Содоклад заместителя председателя Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Сергея Юрьевича Осадчего. Пожалуйста.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
предусматривает дополнить Федеральный закон "Об особо охраняемых природных
территориях" статьями 2-1 и 2-2, в которых устанавливаются основания и
порядок изменения правового режима особой охраны и границ особо охраняемых
природных территорий. Основанием для такого изменения закона согласно
пояснительной записке является необходимость вовлечения этих территорий в
хозяйственный оборот в случае гибели природных объектов на особо охраняемых
природных территориях, обеспечения обороны и безопасности государства,
реализации федеральных и региональных программ социально-экономического
развития в части создания линейных объектов транспортной инфраструктуры. По
мнению авторов законопроекта, эти основания особенно актуальны в связи с
потерями от лесных пожаров и при освоении отдалённых регионов.
Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рассмотрел указанный проект федерального закона и отмечает, что
законопроект в представленной редакции противоречит действующему
законодательству.
Так, в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды"
(статьи 58 и 59) изъятие земель особо охраняемых природных территорий и
объектов и вовлечение их в хозяйственный оборот запрещено. Аналогичный запрет
на изъятие земельных участков и других природных ресурсов государственных
природных заповедников и национальных парков установлен Федеральным законом
"Об особо охраняемых природных территориях".
Предлагаемый законопроектом закрытый перечень оснований для изменения режима
особой охраны и границ особо охраняемых природных территорий включает
создание линейных объектов транспортной инфраструктуры, а именно
строительство дорог, линий электропередачи, линий связи, магистральных нефте-
и газопроводов. Однако согласно статьям 9 и 15 Федерального закона "Об особо
охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных
заповедников и национальных парков запрещается любая деятельность,
противоречащая задачам и режиму особой охраны указанных территорий.
Более того, указанным законом (статья 15) и Земельным кодексом Российской
Федерации (статья 95, пункт 7) на землях особо охраняемых природных
территорий федерального значения введён прямой запрет на строительство
автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других
коммуникаций, не связанных с разрешённой на особо охраняемых природных
территориях деятельностью.
Особенности перевода земель особо охраняемых территорий в другую категорию
определены в Федеральном законе "О переводе земель или земельных участков из
одной категории в другую" (статья 10), согласно которому такой перевод
возможен только в случае утраты ими особого природного, научного,
историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного
значения.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии не поддерживает проект федерального закона №
255554-4 "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об особо охраняемых
природных территориях" и рекомендует Государственной Думе отклонить его при
рассмотрении в первом чтении.
Доклад окончен. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Есть ли вопросы к содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желание выступить?
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не буду говорить очень долго, но всё-таки считаю, что мы
зря не хотим прислушаться к мнению члена Совета Федерации, ведь он же всё
продумал, внося этот законопроект.
Мы создали столько заповедных зон, что человеку-то негде жить! Вы посмотрите:
дорога Москва - Петербург - её нет. Вы понимаете, что это ограничивает связь
между двумя столицами, это нарушает рабочий ритм всей страны? Валдай -
заповедник, и где провести дорогу? И кто пользуется этим заповедником-то? Вот
вы пользуетесь, вы приезжаете туда, отдыхаете? Нет, ничего этого нельзя. Надо
же ещё всё это взвесить! У нас всё время перекос, у нас кошечки и собаки на
первом месте, и тысячи людей в год загрызают эти собаки, а мы боимся принять
правила содержания животных в нашей стране. Нужно, чтобы сто тысяч загрызли,
потом наконец, может быть, мы примем эти правила, а пока никак не можем
разработать, разобраться, какую собаку можно держать, какую нельзя.
То же самое здесь. У России богатство - это её земли. Ну что же мы их делаем
заповедными? Что такое "заповедный"? Значит, туда входить нельзя, ничего
строить нельзя. И какая отдача экономике? Что, мы с вами лучше дышим? Что,
продолжительность жизни у всех увеличилась? В России сотни заповедников,
согласен. И мы с вами живём дольше всех на планете Земля? Мы живём с вами
меньше всех на планете Земля, меньше всех! Зато у нас заповедники.
Получается, рядом люди, которые раньше времени уходят на кладбище, и
процессия похоронная идёт мимо заповедника. У нас есть заповедники - это
коммунистический подход. Экономика на первом месте, экономика! А заповедные
зоны пусть будут в Африке, туда будем летать на частных самолётах. У каждой
большой семьи должен быть самолёт, как сегодня почти у каждой третьей семьи
машина. И вот там пусть охотятся, в заповедных зонах Африки и Юго-Восточной
Азии. Здесь промышленная зона. Мы должны взять всё в свои руки, чтобы вся
планета знала, что это Россия всё производит.
Тогда хотя бы туризм развивайте! Уровень туризма самый низкий в мире - 36
миллионов туристов. В Грецию приезжает туристов столько, сколько там
населения, значит, у нас должно быть туристов в пять раз больше. Чего они не
едут посмотреть наши заповедники? Значит, они не представляют для них
никакого интереса. Вот мы и стоим: огромная территория, а строить дом нельзя,
сельское хозяйство развивать нельзя - здесь заповедник. А где для жизни, для
человека? Вот об этом думают, когда принимаются решения?
Поэтому я считаю, что это неправильная позиция. Ведь там речь идёт не о
ликвидации заповедников, а о возможности изменения границы, чтобы можно было
провести какие-то транспортные пути. Вы понимаете, что мы страдаем от
бездорожья? Ни одна дорога не может пройти минуя заповедник, ибо они на
каждом шагу. А экономика требует прямого пути, короткого пути, и за счёт
больших доходов от развития экономики мы с вами будем сохранять оставшиеся
части заповедников.
Думаю, такой закон позволил бы при необходимости... Это не значит, что завтра
будут меняться границы всех заповедных зон, но если требует обстановка,
экономика требует, наконец, безопасность страны требует... Что ж вы не
вспомнили про заповедные зоны, когда строили БАМ? Ведь цель строительства
БАМа была только военная - ожидалась война с Китаем. Экономического
обоснования никакого не было, она до сих пор стоит - студёная, замёрзшая
дорога. Она была нужна как параллельная ветка Транссибу, который легко
перекрыть, и потому что китайские коммунисты могли представлять угрозу. Они и
сегодня представляют угрозу, потому что взяли пример с советских коммунистов.
Это вот всё наш подход неправильный! Но ведь закон просто даёт право при
необходимости ввести какие-то ограничения и развивать экономику. Нет,
голодать будем, умирать будем, преступность будет расти, маньяки будут
использовать ваши заповедники. Вы для маньяков эти заповедники оставляете,
вот там им будет раздолье - нет ни милиции, никаких строений, никаких глаз.
Вот вы для них эти заповедники и оставляете. Жизнь плохая: будет появляться
всё больше преступников. Вот в этих заповедниках они будут чинить свои
услады, а милиция туда войти не имеет права - заповедная зона. Кто же туда
имеет право войти? Поэтому подумайте хорошо, прежде чем отвергать законы,
которые способствуют развитию экономики.
Считаю, что прав член Совета Федерации Виктор Петрович Орлов. Прошу его зайти
ко мне сегодня в кабинет после окончания заседания Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента,
полномочного представителя правительства или докладчика с заключительным
словом?
Пожалуйста, по карточке Плигина включите микрофон Осадчему Сергею Юрьевичу.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хочу вас всех
заверить, что комитет очень ответственно подошёл к рассмотрению данного
законопроекта. И буквально в двух словах хочу ответить Владимиру Вольфовичу:
весь мир знает, что Российская Федерация является лёгкими всей планеты, и это
намного важнее всех других аспектов.
Хочу подчеркнуть, что, по данным государственного доклада о состоянии, об
охране окружающей среды Российской Федерации, общее число особо охраняемых
природных территорий федерального, регионального и местного значения в 2006
году составляло тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь, в то время как в
2002 году их было четырнадцать тысяч двести тридцать две, и при этом
сократилась их площадь. В 2006 году площадь составляла 200 миллионов
гектаров, или 12,6 процента территории России, тогда как в 2002 году - 231
миллион гектаров, более 17,7 территории России. Эти цифры наглядно
свидетельствуют о наблюдаемой в настоящее время негативной тенденции
сокращения числа особо охраняемых природных территорий и, конечно же, их
площади, то есть уже идёт процесс значительного сокращения, даже без внесения
соответствующих поправок в действующее законодательство. Что же будет, если
мы разрешим законодательное использование этих территорий в хозяйственных
целях? Считаем, что при создании новых особо охраняемых природных территорий
необходимо учитывать все предлагаемые авторами законопроекта
социально-экономические проблемы уже в схемах территориального планирования
как в Российской Федерации, так и в субъектах. Это позволит решить все
вопросы, о которых говорил Владимир Вольфович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных
территориях". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Сергея Юрьевича Осадчего.
Пожалуйста.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" имеет целью наделить субъекты Российской Федерации
полномочиями в области охраны окружающей среды посредством внесения изменений
в федеральные законы от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей
среды", от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", от 24
июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Законопроект
направлен на приведение предлагаемых изменений в соответствие с актами
федерального законодательства, а также между собой.
Побудительный мотив для внесения этого законопроекта - рассогласованность
действий в указанной области федеральных органов исполнительной власти и
органов власти субъектов Российской Федерации в связи с недостаточно чётким
разграничением полномочий в области экологического нормирования, контроля и
администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду. На
момент внесения данной законодательной инициативы эти недостатки были
очевидны и связаны с недостаточно разработанной подзаконной
нормативно-правовой базой на федеральном уровне. Эти недостатки негативно
сказывались на деятельности субъектов Российской Федерации в области охраны
окружающей среды.
Концепция законопроекта предполагает реализацию полномочий субъектов
Российской Федерации в их взаимной связи, то есть выполнение ими трёх
следующих функций: установление норматива допустимого воздействия на
окружающую среду, выдача разрешения на вредное воздействие на окружающую
среду и контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду. По
мнению авторов, реализация данных полномочий в отрыве друг от друга
невозможна.
Внося законопроект, авторы считали, что его принятие позволит субъектам
Российской Федерации более эффективно реализовывать полномочия в области
охраны окружающей среды, представленные Федеральным законом от 31 декабря
2005 года № 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" в
целях сохранения её благоприятного состояния.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Василия Васильевича Журко.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии не поддерживает
рассматриваемый законопроект по следующим основаниям.
Согласно пояснительной записке основная концептуальная идея законопроекта
заключается в наделении субъектов Российской Федерации такими полномочиями,
которые в результате свяжут в единую систему следующие функции: установление
норматива допустимого воздействия на окружающую среду, которое является
основой для выдачи разрешения на деятельность, а также администрирование
платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению авторов
законопроекта, реализация данных полномочий в отрыве друг от друга
невозможна. Комитет отмечает, что такое мнение является оспоримым, и обращает
внимание на то, что в действительности законодательство Российской Федерации
в данной сфере отношений направлено как раз на разграничение полномочий и
придание самостоятельности функциям природоохранного нормирования,
лицензирования, а также администрирования платы за негативное воздействие на
окружающую среду. Такой принцип разделения функций способствует преодолению
бюрократических барьеров и устранению зависимости природопользователей от
субъективного мнения чиновников. Комитет не считает возможным согласиться с
вносимыми авторами законопроекта изменениями в федеральные законы "Об охране
окружающей среды", "Об охране атмосферного воздуха" и "Об отходах
производства и потребления", поскольку наделение органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями вступает в
противоречие с действующим законодательством по следующим основаниям.
Во-первых, разработка и утверждение государственных стандартов и иных
нормативных документов в области окружающей среды закреплены исключительно за
органами государственной власти Российской Федерации.
Во-вторых, согласно статье 2 Федерального закона "О бюджетной классификации
Российской Федерации" администратором платы за негативное воздействие
является Ростехнадзор, и в субъектах Российской Федерации контроль за платой
осуществляется его территориальными органами.
В-третьих, определение временно согласованных выбросов загрязняющих веществ
осуществляется также территориальными органами федеральных органов
исполнительной власти в зависимости от утверждённого плана поэтапного
достижения природопользователями нормативов предельно допустимых выбросов
загрязняющих веществ.
В-четвёртых, закрепление за субъектами Российской Федерации полномочий по
установлению нормативов предельно допустимых вредных воздействий на
окружающую среду противоречит Федеральному закону "Об отходах производства и
потребления", которым регулируется установление не всех нормативов допустимых
воздействий, а лишь лимитов на размещение отходов и нормативов образования
отходов.
В законопроекте не установлены права, обязанности, ответственность, порядок и
источники финансирования осуществления соответствующих полномочий субъектов
Российской Федерации, что является обязательным требованием. В то же время
предложенные изменения неизбежно вступят в противоречие с нормами
действующего законодательства, кроме того, эти предложения носят не
комплексный, а фрагментарный характер и могут создать сложности на практике.
От субъектов Российской Федерации поступили отзывы, из которых только четыре
отзыва являются положительными. Комитет отметил, что остальные отзывы
субъектов Российской Федерации направлены с нарушением законодательства,
поэтому их нельзя принимать во внимание. Согласно официальному отзыву
Правительство Российской Федерации не поддерживает указанный проект
федерального закона.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рекомендует отклонить проект федерального
закона № 358315-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" в первом чтении. Прошу поддержать предложение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы? Есть: Жириновский,
Габдрахманов. Есть ещё желающие? Нет. Пожалуйста, депутат Габдрахманов Ильдар
Нуруллович, ваш вопрос.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю комитета. Ключевой вопрос по законопроекту
заключается в следующем. Скажите, пожалуйста, может ли регион устанавливать
более высокие требования к хозяйствующим субъектам по сравнению с
общефедеральными требованиями? Я почему хочу услышать ответ на этот вопрос?
Потому что, условно говоря, один и тот же норматив выбросов где-нибудь в
Сибири, где площади огромные, леса колоссальные, может быть нормальным, но в
крупном мегаполисе этот норматив неприемлем, поскольку крайне негативно
отражается на здоровье граждан. Поэтому я хочу услышать ответ на вопрос: вы
считаете, что существующие правила абсолютно справедливы, должен быть только
федеральный норматив?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по карточке Резника Владислава Матусовича.
ЖУРКО В. В. Я не считаю, что это справедливо, но у нас есть законодательство,
которое я назвал, и есть противоречия. Мы отклоняем законопроект только по
причине противоречия действующему законодательству. Ко мне, как руководителю
секции по особо охраняемым территориям, поступил ряд законопроектов, в том
числе от Красноярского края, и во вновь внесённых законопроектах эти моменты
мы будем учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к докладчику. Чем объяснить такое большое
количество соавторов - сорок человек? Не является ли это очковтирательством?
У нас при советской власти Туркмения сдавала хлопок, потом его перевозили в
Азербайджан, и те его снова сдавали. Хлопок один и тот же - в Москву шли две
сводки: собрали столько-то тысяч тонн хлопка. А хлопка-то не было! Вот так и
здесь: как эти сорок человек работали? Что, они целый зал снимали и сутками
вместе сидели согласовывали? Нет ли здесь такого очковтирательства, мол, я
тоже автор? Автор, автор - на самом деле просто фамилию ставят. Я думаю,
авторов может быть один, два, три... Сорок человек создали целый коллектив и
работали, а большинство из них не прошли в новый состав Думы. Это была,
видимо, их агония, они хотели показать, что хоть что-то делали, где-то
отчитаться перед своими избирателями. Прошу дать мне ответ аргументированный.
У нас редко бывает, чтобы было сорок соавторов закона, обычно - два-три. Вот
предыдущий закон - всего один автор. Пожалуйста, объясните такую... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите депутату Осадчему Сергею
Юрьевичу.
ОСАДЧИЙ С. Ю. На самом деле, Владимир Вольфович, я не думаю, что у нас это
один-единственный такой закон, где сорок авторов, таких законодательных
инициатив много. Если вы обратите внимание, в общем-то, вопросы подняты
непосредственно субъектами Российской Федерации, и, посмотрите, я больше чем
уверен, что в соавторах вы увидите большое количество депутатов от разных
субъектов Российской Федерации, что соответствует составу нашей
Государственной Думы. Более того, я даже уверен, что там не все депутаты из
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", наверное, есть из других фракций, я просто не
анализировал. Но я не считаю количество авторов каким-то таким критичным
моментом и не думаю, что кто-то там хотел как-то отпиариться, так сказать. И
лично я, как автор, буду голосовать за этот законопроект, хотя, в общем-то,
решение принято другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данной теме? Нет. Настаивает ли на выступлении
представитель президента? Нет. Представитель правительства? Также нет.
Докладчик и содокладчик настаивают на заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Позицию комитета вы
слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива.
Пункт 8. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". У нас имеется
письменное обращение Законодательного Собрания Челябинской области, которое
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому я
приглашаю на трибуну для содоклада члена Комитета по экономической политике и
предпринимательству Виктора Фридриховича Звагельского.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом,
внесённым Законодательным Собранием Челябинской области, предлагается
наделить субъекты Федерации правом устанавливать ограничения времени
розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции. Подобным правом
ограничивать время продажи наделены сейчас регионы в отношении алкогольной
продукции с содержанием спирта более 15 процентов. По мнению Законодательного
Собрания Челябинской области, данная мера направлена на сокращение случаев
употребления спиртосодержащей непищевой продукции в пищевых целях и
соответственно количества отравлений такой продукцией. По мнению комитета, к
такому предложению имеется существенное замечание как концептуального, так и
правового характера. В отличие от алкогольной продукции спиртосодержащая
непищевая продукция не относится к категории пищевых товаров, она не
предназначена для использования в пищевых целях, и, соответственно, основание
защиты здоровья населения в отношении розничной продажи спиртосодержащей
продукции имеет относительный, казуальный характер. Такое ограничение, с
одной стороны, направлено на псевдопрофилактику узкого круга сознательно
преступающих правила и нормы определённых людей, а с другой - ограничивает в
правах гораздо более широкий круг субъектов правомерного поведения.
Кроме того, в соответствии со статьёй 5 закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" правовое регулирование оборота спиртосодержащей
непищевой продукции отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной
власти. И вместе с тем, учитывая наличие случаев употребления в пищевых целях
спиртосодержащей непищевой продукции, федеральными законами от 21 июля 2005
года и от 29 декабря 2006 года уже предусмотрен комплекс мер, направленных на
их предупреждение. В частности, установлен перечень денатурированных веществ,
таких как бензин, керосин, кротоновый альдегид, битрекс, не допускающих
использование, в том числе случайное, денатурированного этилового спирта в
пищевых целях. В отношении спиртосодержащей непищевой продукции,
изготовленной с использованием иных непитьевых видов спиртов, правительству
предоставлено право вводить требования к их денатурации.
С 1 января 2006 года введено лицензирование оптового оборота спиртосодержащей
непищевой продукции, а также декларирование производства и оборота
спиртосодержащей непищевой продукции с объёмом содержания спирта свыше 40
процентов. Предусмотрено обязательное нанесение на лицевой этикетке для
спиртосодержащей непищевой продукции информации о недопустимости её
использования в пищевых целях, а с 1 января 2007 года соответствующая надпись
усилена прямым указанием об опасности для жизни и здоровья граждан
использования этой продукции в пищевых целях. Кроме того, с 1 января 2006
года упразднена льгота по акцизу для денатурированной спиртосодержащей
продукции, что устранило экономическую привлекательность спиртосодержащих
непищевых суррогатов.
Предваряя вопросы о возможных отравлениях, хочу добавить, что в результате
принятия изложенных мер по итогам двух послереформенных лет, 2006 и 2007
годов, смертность от случайных алкогольных отравлений в целом по стране
снизилась в два раза, или на двадцать тысяч человек.
В отношении нелегально производимой и реализуемой спиртосодержащей непищевой
продукции действующее законодательство также предусматривает достаточные меры
гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за такие
правонарушения.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить представленный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к содокладчику? Депутат Зубов, пожалуйста.
Виктор Фридрихович, задержитесь тогда на трибуне.
ЗУБОВ В. М. Я не услышал действительно серьёзных концептуальных возражений на
самом деле. Но вопрос по существу: вы считаете, что вот эта тенденция
снижения количества отравлений устойчивая и федеральный центр знает, как
справиться с проблемой? И что, не следует здесь допускать некоторую
инициативу территорий, чтобы они, как бы друг перед другом даже конкурируя,
приложили усилия, чтобы снижать количество этих отравлений?
Вот мой вопрос.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Количество отравлений в основном связано с использованием
именно суррогатной алкогольной продукции, эта тенденция, к сожалению,
существует. Что касается непищевой продукции, то на самом деле вводить
ограничения на сегодняшний день совершенно нецелесообразно, потому что люди,
страдающие именно алкогольной зависимостью, в любом случае найдут какие-то
способы и лазейки что-то найти и выпить. Таким образом можно прийти к запрету
абсолютно не относящихся к спиртосодержащей продукции препаратов, можно
запретить, грубо говоря, ацетон, гуталин, который в своё время тоже мазали,
извините, на хлеб. На самом деле бороться надо, наверное, именно с
потреблением алкогольных суррогатов и нелегальной продукции. Это первое.
Второе. Что касается этих запретов. Эти запреты в первую очередь ударят,
будем так говорить, по людям правомерного поведения, то есть по людям,
которые работают в ночные смены, домохозяйкам, которые, в связи с тем что
субъекты Федерации могут вводить абсолютно любые временные ограничения,
вечерние, не смогут элементарно купить какую-то парфюмерную продукцию.
Водители, которые будут ехать вечером или ночью, не смогут купить жидкость
охлаждающую, омывательную, что тоже, в общем-то, достаточно проблематично
будет именно для субъектов правомерного поведения. Таким образом, возникнут в
основном неудобства для нормальных людей, а не для людей, которые, к
сожалению, больны и которых надо лечить. Это моё мнение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Фридрихович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Вижу руки депутатов Жириновского, Зубова,
Гартунга. Всё, да? Пожалуйста, депутат Жириновский, ваше выступление.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот эта наша борьба, так сказать, с регулированием
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции... Уже пятнадцать лет мы периодически какие-то законы принимаем, и
здесь нужно, конечно, больше внимания уделять профилактике, чтобы не было
потребности в потреблении.
В чём-то правы челябинские товарищи, можно было бы ограничивать по времени
продажу вот такой спиртосодержащей непищевой продукции, давать рекламу её
отрицательных последствий для употребления не по прямому назначению. Но мы с
вами запаздываем. Посмотрите, что делает "Аэрофлот". Вы садитесь в самолёт, и
к вам подходит стюардесса и спрашивает: "Что будете пить?" Мы не просим
ничего пить. Она начинает перечислять: коньяк, виски, водка, вино - красное,
белое... Слушайте, что они делают?! Потом мы говорим, что у нас есть - и не
только у нас, во всех странах мира - люди, зависимые от приёма алкогольных
напитков. Я понимаю ещё в торговой сети - там магазин хотя бы зарабатывает
деньги от продажи. Но почему на транспорте, когда человек бесплатно это
получает, мы ему навязываем употребление? И это происходит десятилетиями в
отношении миллионов и миллионов граждан. А потом, естественно, на местах
появляется необходимость борьбы, необходимость ограничивать продажу уже и
непищевой спиртосодержащей продукции. Мы-то, Госдума, должны с этим бороться?
У нас до сих пор идёт реклама пива, мы допустили её, разрешили после 22
часов, как раз когда все дома находятся. Мы дали самое смотрибельное время,
так сказать. И они, эти наши пивные мафиозные структуры, наживаются на этом.
Это наша с вами недоработка, и на местах наши местные парламентарии хотят
найти способ, как всё-таки уменьшить потребление всего, что связано с
алкоголем. И это наиболее характерно для нашей страны. Почему? Потому что
холодно, самая холодная в мире страна: сегодня везде плюс 20, а у нас всё ещё
люди в пальто ходят. И постоянные войны и революции, которые устраивали нам
коммунисты с 17-го года. Они вот и сегодня ушли, а теперь пришли. Вы или
уходите совсем, или не выходите. Вот они играют нами, понимаете? Вроде
фракция ушла, а Харитонов вернулся, вот и остальные вернулись, и Коломейцев,
наверное, будет по 13-му пункту докладывать. Игры вот такие - они ни к чему
хорошему не привели.
Царь ведь правильно сделал в 16-м году - ввёл сухой закон. Какая была бы
сейчас здоровая страна! И что делают большевики? Как только у них нету денег
- а денег у них не будет, потому что они работать не умеют, - они отменяют
монополию на алкоголь, и начинается продажа, спаивать начинают наш народ. Они
споили его! Это последствия социалистической революции, потому что в трезвом
уме невозможно было подчиняться той власти, которая действовала только через
насилие, только через насилие! Насильственная индустриализация. Слушайте, вам
нужны заводы, вот вы и стройте, члены КПСС, или ВКП(б), чего вы народ гоните
строить? Вам нужны колхозы? Вы здоровых крестьян уничтожаете и тоже
заставляете их сбиваться в кучу. Алкоголизация ведь оттуда идёт, оттуда идёт
- от этих трудных этапов советской власти... А теперь те же коммунисты нам в
зале продолжают мешать работать - саботировали принятие поправок по улучшению
закона о поддержке сельского хозяйства.
Поэтому я всё-таки прошу, чтобы наш комитет профильный - в данном случае у
нас этим почему-то занимается комитет по экономической политике, ну пусть это
будет он или комитет по здравоохранению, - занялся всё-таки антиалкогольной
пропагандой в нашей стране. Ну ведь ничего не делается по антиалкогольной
пропаганде! Во всех фильмах выпивают, во всех сериалах достают разливают.
Везде - каждый день три-четыре часа посмотрите передачи, - везде достают и
пьют по любому поводу и милиционеры, и спецназ, и армия, и гражданские. А
потом мы говорим: как нам с этими недостатками бороться?
Но и наша с вами вина есть. Мы для кого тогда мешаем ограничить границы
заповедных зон - для алкоголиков? Он напился в городе и пошёл в заповедную
зону отдохнуть. Вот депутат нам здесь сказал, что всем известно, что Россия -
это лёгкие планеты. Так что, мы будем кислород давать им, тем, чьи войска
движутся к нашим границам, да? О них заботитесь? Если заповедные зоны нужны,
то это для нас с вами, а не для всего человечества. Всему человечеству
наплевать на нас с вами. Они завтра разберут нас на запчасти. Как человека
разбирают на запчасти, так и Россию с удовольствием на запчасти разберут и
раздадут: часть - Китаю, часть - Японии, часть - Америке. Вы видели их карты
будущего устройства России? Для кого бережёте заповедные зоны? И почему не
мешаете бороться с употреблением алкоголя? Цифры назвать не можем настоящие,
в одном источнике читаю: до четырёхсот тысяч погибает в целом от любого
употребления алкоголя, это необязательно отравление, это болезни, вызванные
алкоголизмом, и вот от всего, вместе взятого, полмиллиона теряем.
Полмиллиона!
Пускай врачи здесь выступят. Почему комитет по здравоохранению молчит в
данном случае и этим занимается комитет по природопользованию? Мне непонятно,
вообще, почему ему расписали этот законопроект. Какое отношение он к этому
имеет или комитет по экономической политике? Это здоровье граждан, пускай
комитет по здравоохранению занимается этим.
Поэтому я бы поддержал законопроект. Надо контролировать, надо, может быть,
по талонам это выдавать, следить за этими гражданами, восстановить
лечебно-трудовые профилактории, помогать гражданам, тогда будет легче
избавиться от алкогольной зависимости, но должны специалисты работать.
Вот в Пензенской области ушли под землю люди- это ведь тоже форма протеста. И
употребление алкоголя - это форма протеста, человек протестует: ему не
нравится жена, работа, город, власть, друзья, положение в обществе. Ведь нет
прямой потребности человеческого организма ни в алкоголе, ни в курении.
Некоторые служители церкви нарушают пост. Вот пост сейчас идёт, Великий пост,
так они, знаете, что придумали? Виски, говорят, можно, виски из хлеба
делается, из ржи. Ишь какой обход, манёвр сделали! Если из хлеба, значит,
можно употреблять, это не мясо, мол. Это же тоже обход, так сказать, это всё
проблема. Это тоже проблема пропаганды. Водка тоже из хлеба, тоже, можно
сказать, хлебная вода - а чего бы не попить хлебной водички?
Мы должны вести пропаганду день и ночь. Никто же не говорит... Если бы я
поехал в эту Пензенскую губернию, там все были бы уже наружи, пустые были бы
эти катакомбы, и все работали бы уже. А кто там губернатор? На его лицо
посмотрите - это же полное отсутствие интеллекта. Как он может этим
заниматься? Это хороший директор домостроительного комбината, директор
кладбища, директор какого-то кирпичного цеха, а как с людьми работать? Он и
не пошёл, его зам пошёл. И вот люди сидят под землёй. Кашпировского направьте
- через два часа все выйдут из катакомб. Не умеем работать. То же самое
здесь: миллионы людей с алкогольной зависимостью. Отчего они пьют? Оттого что
у нас коммунисты есть в стране. (Оживление в зале.) Если бы не было у нас
коммунистов, люди бы перестали пить уже. А почему? Объясняю. Ну ведь десятки
лет жили с мечтой о счастливом будущем, когда всё, всё будет бесплатно,
изобилие! Представляете, так обмануть миллионы людей! Я не говорю обо всём
мире, но в нашей стране это же реально было. Вы помните этот лозунг - "Партия
торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при
коммунизме!"? И мы росли с этим. Вы понимаете нас, Зюгановы, и Мельниковы, и
Харитоновы?! Но вы обманули больше ста миллионов советских граждан! Ну как
здесь не запить! Я смотрю на ваш серп и молот и думаю: серпом бы по одному
месту, а молотом бы по другому месту (оживление в зале) вам, тем, кто нас
заставлял строить коммунизм, который невозможен никогда и нигде! Вот ведь в
чём проблема! Я здесь говорю вам истинную причину того, что люди наши иногда
любят выпить. Десятки лет вдалбливали одну и ту же идею. И ведь идея-то
хорошая. Ведь в чём обман? Понимаете, это страшно: обещать - и всё поколение
кинуть. Миллионы людей говорят: да никакого коммунизма не будет, всё,
переходим обратно к капитализму. Вы что, вообще?.. Это всё равно что смена
пола: я говорит, была женщиной, теперь я мужчина. Но это трагедия этого
человека. Если человек меняет веру - это трагедия этого человека, но устроить
трагедию для всей страны - это же невозможно, это же страшно, это чудовищно!
Поэтому самая решительная борьба с алкоголизмом, с употреблением
спиртосодержащей продукции! Кто пьёт? Это те, кого они погнали на работу. Вот
их индустриализация продолжается. Если бы они насильно не гнали на заводы и в
колхозы граждан, никто бы не пил. Это ответ на насилие, на насилие ответ,
совершаемое той властью, которая могла опираться только на насилие. Поэтому
надо вскрывать истинные причины проблем. Конечно, Челябинская область хочет
там время ограничивать, но кто нам вернёт те десятки лет измученной нашей
совести? Это же общий социальный протест нашей страны. Поэтому самый лучший
способ борьбы с употреблением алкоголя, табака, наркотиков - это скорейший
запрет на деятельность Коммунистической партии Российской Федерации, снос
всех памятников Ленину... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я вынужден вам сделать замечание.
Если вам не нравится чьё-то лицо, то это не повод, чтобы об этом говорить
публично.
Пожалуйста, депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, мне очень жаль, что представители Законодательного
Собрания Челябинской области отказались здесь высказать свою точку зрения,
хотя на самом деле законопроект нужный, и поэтому я хотел бы несколько слов
сказать по этому поводу. Обратите внимание, речь идёт о том, что
Законодательное Собрание предлагает дать возможность субъектам Федерации
вводить ограничения на время продажи спиртосодержащей продукции, если есть
уже ограничения на продажу пищевого спирта. Ни для кого не секрет, что в
регионах очень серьёзная проблема: люди спиваются и деревни вымирают уже,
потому что фактически некому работать - все спиваются. И что получается?
Когда время продажи пищевого спирта ограничено, тех людей, которые находятся
в алкогольной зависимости, эта зависимость гонит пить всё что угодно. И люди
гибнут просто. Именно об этих случаях идёт речь. Законодательное Собрание
Челябинской области предлагает дать регионам право вводить такие ограничения
там, где ситуация действительно критическая. Может быть, в каких-то регионах
эта проблема не так актуальна, поэтому и речь идёт о том, чтобы регионы сами
решали эту проблему. Законодательное Собрание Челябинской области всё
взвесило. Я считаю, что его позицию нужно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, иногда совершенно очевидная проблема может легко
заговориться, так сказать, очень талантливыми рассказами вокруг да около.
Можно, например, обсуждая проблемы сельского хозяйства, перевернуть всё с ног
на голову, говорить о том, что не регулировать розничные цены на
продовольствие, - это путь к голодомору. Хотя историческая практика
показывает как раз обратное - регулирование розничных цен, тарифов на
жилищно-коммунальные услуги в конце концов и привело к той ситуации, когда
стало невыгодно работать в сельском хозяйстве, люди пошли в город, где
получше давали зарплату. Сельским хозяйством некогда было заниматься.
Угробили сельское хозяйство, стали не экспортировать, а импортировать зерно.
В конце концов цены на нефть упали, не на что стало закупать зерно.
Последствия известны - талоны и отсутствие товаров. Можно говорить о том, что
необходимо регулировать рынок и пропустить, что как раз предлагается, не
слепое, с наскока регулирование, а серьёзное, основательное регулирование
издержек, цен на бензин через налоги, сдерживание роста тарифов на услуги
естественных монополий. Можно, конечно, рассказывать о зарубежном опыте, но
только ни в одной развитой зарубежной стране не устанавливаются квоты на
вывоз зерна, там, наоборот, поощряется вывоз, экспорт сельскохозяйственной
продукции, с тем чтобы зарабатывали на экспортных рынках. Европейский союз
ещё до недавнего времени даже дотировал из бюджета, чтобы продавали свинину в
Россию, и только в последнее время вынужден был от этого отказаться. Можно
вот так обсуждать проблему, вывернув её наизнанку. То же можно, обсуждая
совершенно очевидную и простую проблему, обо всём сказать, включая пензенских
поселенцев в пещере, кроме самого главного.
Первое. Этот законопроект представлен территорией. И наше вот такое
пренебрежительное отношение к законодательным инициативам территорий ничего,
кроме унижения... ничего, кроме нашего гонора по отношению к территориям, не
демонстрирует. Если территория представила законопроект и неправильно две
запятые там поставлены, то это не повод от него отмахнуться, наоборот, повод
внимательно отнестись. Может быть, на местах не так работают те законы,
которые мы здесь принимаем, надо не бить по рукам сразу регионы, а дать им
возможность найти лучшее решение проблем, с которыми федеральный центр пока
не справляется, включая и нас.
Вы посмотрите, какой аргумент привел докладывавший документ в ответе на мой
вопрос: ну как же так, ночные смены, домохозяйки не смогут купить парфюмерию.
Я хотел бы увидеть ту домохозяйку, которая ночью бежит покупать парфюмерию.
Вот это пренебрежение - даже не вдумались в аргументы - показывает, что
невнимательно прочитали закон и пытаются отбить его с лёту пустым нажатием
кнопок.
И наконец, третье, и самое важное. Ну, проблема алкоголизма, к сожалению, у
нас в России серьёзная проблема. Уже десятилетиями действительно по-разному
пытались её решить, но не получается. Если наметилась хоть какая-то
тенденция, как сказали, вот по каким-то категориям к снижению числа
отравлений от алкоголя, это хорошо, но давайте не будем останавливаться,
давайте и с рекламой решать вопрос.
Но самое главное, посмотрите, страна-то большая, мы разные: север - юг,
национальные - ненациональные территории, традиции, обычаи, есть заводы
производящие, есть непроизводящие... Но если найдут в какой-то территории
что-то оригинальное для решения этой проблемы, что приведёт к успеху, можно
будет положительный опыт тиражировать.
Поэтому три обстоятельства. Пренебрежение недопустимо в отношении к
законодательным инициативам снизу, и поэтому надо голосовать за этот
законопроект. На уровне России пока централизованно не получается решить
проблему с алкоголизмом, и поэтому надо голосовать за этот законопроект. И
наконец, не надо связывать по рукам территории, может быть, их инициатива
окажется умнее и продуктивнее, чем те, что рождаются иногда в наших стенах.
Поэтому надо голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы не записывались, я не знаю, как палата... Я
обращаюсь к вам: депутат Свечников настаивает на выступлении, но я объявил
три фамилии и подвёл черту. В течение минуты, пожалуйста, депутат Свечников.
СВЕЧНИКОВ П. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! Буквально в течение минуты
хотел бы высказать две позиции по тем выступлениям, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не по выступлениям, по законопроекту.
СВЕЧНИКОВ П. Г. Да, по законопроекту, как раз о нём идёт разговор.
Я бы не хотел, чтобы из выступления депутата Гартунга у депутатов сложилось
мнение, что в Челябинской области огромная проблема с пьянством. Такой
проблемы в Челябинской области нет, и депутаты Законодательного Собрания
Челябинской области, делая подобное предложение, исходят, естественно, прежде
всего из интересов области и государства в целом.
И второе. Хотел бы сказать о том, что при советской власти, уважаемый
Владимир Вольфович, антиалкогольная компания велась наиболее эффективно и не
было того бедственного положения, которое сегодня сложилось в Российской
Федерации. Вы подумайте об этом, когда выступаете, когда приводите аргументы,
которых в действительности нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик депутат Звагельский просит слова для
заключительного выступления.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я не очень
хотел бы, чтобы мои слова и аргументы немножко мои коллеги передёргивали, как
в данном случае произошло.
Что касается ограничения продажи непищевой продукции. Все законодательные
акты, которые были приняты за последние два года, были направлены на то,
чтобы надпись на этой продукции говорила о том, что она абсолютно непригодна
для употребления. Грубо, обывательским языком говоря, должно быть написано
"яд". Это и является ядом. Мы сейчас говорим о том, что введём ограничение
для людей, страдающих алкогольной зависимостью, это больные люди.
Я абсолютно согласен с Владимиром Вольфовичем, что в первую очередь здесь,
наверное, надо кроме рекламы ещё говорить о восстановлении
лечебно-профилактических заведений для этих людей. Если же мы сейчас введём
эти ограничения, люди больные, к сожалению, будут искать другие способы
удовлетворения своей зависимости, более страшные, когда не будет указания на
то, что это яд. И к сожалению, количество больных людей и смертей может
увеличиться. Это не решение проблемы - такие запретительные меры. Решение
проблемы - это в первую очередь лечение людей и устранение причин, по которым
люди ищут дешёвые суррогаты, которые непригодны для употребления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, осталось пять секунд, я ставлю на голосование
данный законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Владимир Вольфович, у вас горит кнопка "по ведению". Тогда я вам дам слово
после перерыва, если не возражаете, или сейчас? Хорошо.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Жириновский. И на этом завершим первую часть нашей работы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня просьба к комитету по экономической политике
всё-таки подготовить самый жёсткий закон о введении тотальной госмонополии на
всю спиртосодержащую продукцию, пищевую и непищевую, тогда у нас будут и
доходы, и оздоровление, и полный запрет на производство самогона и так далее.
Кардинально давайте решать, иначе мы не сдвинемся с мёртвой точки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перерыв до 12.30, уважаемые коллеги.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте приступим к регистрации. Вот
видите, у нас появились участники регистрации и в левом секторе.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Уважаемые депутаты, если кто-то из вас не успел зарегистрироваться или не
имеет карточки, пожалуйста, сделайте это в секретариате. И давайте продолжим
нашу работу.
Мы с вами проголосовали по пункту 8 и переходим к 9-му. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)". У нас имеется обращение Законодательного...
Извините.
Результаты регистрации покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 55 сек.)
Присутствует 400 чел.88,9%
Отсутствует 50 чел.11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел.11,1%
Результат: кворум есть
Четыреста человек участвуют в работе.
Итак, мы обсуждаем пункт 9. Я уже объявил название законопроекта.
Законодательное Собрание Ростовской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Поэтому я приглашаю на трибуну для доклада
заместителя председателя Комитета по собственности Евгения Исааковича
Богомольного.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного
управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий
устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и
утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее 10 тысяч рублей.
Законопроектом предусматривается, что на стадии конкурсного производства
размер указанного вознаграждения сверх указанной суммы - 10 тысяч рублей -
может определяться в процентном отношении от суммы погашенной кредиторской
задолженности, но не может превышать 15 процентов величины такой
задолженности.
Комитет по собственности в принципе поддерживает идею о целесообразности
установления привязки размера вознаграждения арбитражного управляющего к
размеру удовлетворённых требований кредиторов, что стимулирует и повышает
эффективность деятельности арбитражного управляющего. В этой связи в
подготовленном ко второму чтению проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
предложенная Законодательным Собранием Ростовской области новелла фактически
нашла своё отражение. В частности, предусмотрен порядок выплаты
вознаграждения арбитражным управляющим всех категорий в виде фиксированных
сумм и сумм процентов, при этом в отношении внешних и конкурсных управляющих
- процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, в отношении
временных и административных управляющих - процентов от балансовой стоимости
активов должника.
Вместе с тем Комитет по собственности не может поддержать внесённый
Законодательным Собранием Ростовской области законопроект в представленной
редакции, так как при его практической реализации законопроект не позволит
достичь заявленной цели - повышения заинтересованности арбитражных
управляющих в погашении кредиторской задолженности.
Так, положение законопроекта о выплате вознаграждения в виде процентов
предложено распространить исключительно на конкурсных управляющих, в то время
как удовлетворение требований кредиторов является целью деятельности не
только конкурсных, но и внешних управляющих. В этой связи, по мнению
комитета, проблему создания стимула качественной работы арбитражных
управляющих необходимо решать комплексно.
В процессе конкурсного управления удовлетворение требований кредиторов
осуществляется не равномерно по времени, а в зависимости от осуществления
продажи тех или иных имущественных объектов должника. В этой связи в случае
жёсткой привязки ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего к
помесячной сумме удовлетворённых обязательств кредиторов (как это
предусмотрено законопроектом), вознаграждение конкурсного управляющего будет
варьироваться по месяцам в широких пределах - от 10 тысяч рублей до сотен
тысяч или миллионов рублей, - что представляется экономически
нецелесообразным и не будет стимулировать добросовестную работу управляющего.
Представляется также целесообразным дифференцировать размер вознаграждения с
общим процентом удовлетворения всех требований кредиторов.
С учётом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович.
Есть ли вопросы? Есть вопрос к докладчику - у депутата Шеина.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Вопрос к комитету.
А вот предложение комитета у нас вошло в план работы на апрель, потому что
тема на самом деле актуальная, и отлично, что комитет как бы её поддерживает.
Но как скоро у нас может быть рассмотрение предложения комитета во втором
чтении?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Я думаю, что в течение одного-двух месяцев мы доведём до
конца, до второго чтения, и будем выставлять...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Представители президента
и правительства? Не настаивают. Я так понимаю, что Евгений Исаакович тоже не
настаивает на заключительном слове.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества", направленных на защиту прав арендаторов государственного и
муниципального имущества". Докладчик тот же - Евгений Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!
Рассматриваемым законопроектом предлагается ввести новый способ приватизации
- выкуп арендованного государственного или муниципального имущества его
арендаторами по начальной стоимости. В принципе понимая, чем обусловлена эта
законодательная инициатива, могу сказать, что поддерживать концепцию
законопроекта нельзя по следующим основаниям.
Во-первых, законопроектом предоставляются преференции всем категориям
арендаторов государственного и муниципального имущества, независимо от их
статуса и организационно-правовых форм, при этом предоставляются очень
серьёзные преференции - это возможность приобретения арендуемого имущества
без аукциона и по начальной цене. Такой подход противоречит основам
гражданского законодательства и законодательства о приватизации, так как
нарушает принцип равенства покупателей приватизируемого имущества.
Во-вторых, продажа арендаторам имущества по начальной цене, или, как сказано
в пояснительной записке, по справедливой цене, а не по рыночной стоимости
приводит к существенному недополучению доходов в бюджеты всех уровней, к
злоупотреблениям со стороны чиновников, так как административное определение
его продажной стоимости, то есть справедливой цены, является благодатной
почвой для коррупции.
В-третьих, реализация положений законопроекта предоставляет нерадивым
чиновникам возможность заключать фиктивные договоры аренды с аффилированными
лицами и передавать им в аренду и для последующей приватизации объекты
государственной и муниципальной собственности. Например, в отдельных
муниципальных образованиях зачастую имеют место случаи, когда все площади
муниципальных зданий переданы на баланс частным компаниям, учредителями
которых в нарушение норм гражданского законодательства выступают те же органы
местного самоуправления. В этом случае закон позволит указанным структурам
очень легко приобрести это имущество в собственность.
В-четвёртых, Гражданский кодекс Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи
623, в достаточной мере позволяет защитить права арендатора, вложившего
денежные средства в ремонт арендованного имущества, поскольку согласно
указанной статье произведённое арендатором неотделимое улучшение
арендованного имущества подлежит возмещению после прекращения договора
аренды, если, конечно, это было предварительно согласовано с арендодателем и
отражено в договоре аренды. В этой связи я не могу согласиться с главным
доводом автора о необходимости разработки и принятия этого законопроекта:
невозврат арендодателем средств, затраченных арендатором на поддержание
арендованного имущества.
В-пятых. Пожалуй, самым главным возражением против принятия законопроекта
является тот факт, что законопроект не содержит ограничения на использование
любыми лицами, а не только арендаторами предложенного способа приватизации,
что фактически распространяет действие законопроекта на неограниченный круг
лиц. Если предположить, что закон в таком виде вступит в силу, то получается
следующая ситуация: любые лица, заинтересованные в приобретении имущества,
могут легко заключить договор его аренды, то есть стать арендаторами, и уже
на следующий день подать заявку на приватизацию. Эту ситуацию ещё более
усугубляют те коррупционные возможности, которые открываются перед
чиновниками, отвечающими за сдачу имущества в аренду.
Кроме того, следует отметить, что законопроект содержит положения, создающие
внутренние противоречия с Федеральным законом "О приватизации
государственного и муниципального имущества".
В заключение хочу проинформировать депутатов, что принятие данного
законопроекта не поддерживают ГПУ президента, Правительство Российской
Федерации и Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Данный
законопроект обсуждался на расширенном заседании Комитета по собственности 13
марта совместно с "Деловой Россией", и тоже было поддержано наше мнение.
По мнению комитета, проблема выкупа субъектами малого предпринимательства
арендуемых помещений может быть решена через принятие другого законопроекта -
об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в
приватизации арендованного государственного и муниципального имущества на
период до 31 декабря 2009 года, который принят в первом чтении и работа по
подготовке которого ко второму чтению активно ведётся в комитете.
С учётом вышеизложенного Комитет по собственности предлагает Государственной
Думе отклонить законопроект.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы? Пожалуйста. Вижу две руки, третья, четвёртая...
Запись включите.
Покажите список.
Девять даже. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Евгений Исаакович, а не кажется ли вам, что, наоборот, ваш подход,
прокомментированный в докладе, стимулирует коррупцию? Почему? Если человек
вкладывал в помещение в течение десяти лет, потом, как это было в
Санкт-Петербурге и во многих других городах, приходит крупная сетевая
структура, договаривается с мэрией, наверное небезвозмездно, и
просто-напросто за спиной у арендобрателя, скажем так, берёт и заключает
договор и потом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. На тендере, да, вроде как тендер провели. Но, естественно,
ни один мелкий содержатель какой-нибудь лавчонки, булочной или блинной не
сможет конкурировать ни с одной сетевой структурой. Поэтому вот ваш подход,
мне кажется, наоборот, стимулирует коррупцию. А когда человек вкладывал
деньги и имеет первоочередное право приобретения - это справедливый подход, и
он, кстати, во многих местах применяется небезуспешно и ни к какой коррупции
не ведёт.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Вообще-то, я понимаю, что суть законопроекта, к сожалению,
не совсем понята. Суть того, что предлагает бывший наш коллега Чуев, в том,
чтобы разрешить приватизировать сегодня имущество муниципальное и
государственное всем, независимо малый, средний или большой это бизнес, то
есть как раз то, что вызывает коррупцию. Причём я уже приводил примеры того,
что сегодня любой человек может в аренду помещение взять. Поэтому комитет и
выступает против, вот этот законопроект, думаю, условно говоря или не условно
говоря, направлен на то, что будут злоупотребления. То, что предлагают
принять законопроект, - это чистая коррупция. Мы предлагаем такой
законопроект не пропускать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кульмухаметов Энгельс Варисович.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Депутат Назаров по карточке Кульмухаметова.
Уважаемый Евгений Исаакович, скажите, пожалуйста, о позиции вашего комитета.
Дело в том, что на самом деле законопроект, наверное, и требует отклонения
ввиду некоторых недоработок, но мы постоянно говорим о малом бизнесе, о
послаблениях предпринимательству. Есть проблемы с кредитами, с налогами, ещё
есть проблемы, конечно же, с теми средствами, которые предприниматели
вкладывают в помещение, а они потом не возвращаются. На самом деле это
практически нельзя доказать представителям власти, которые занимаются
собиранием этих документов. Поэтому прошу вас обозначить позицию вашего
комитета: насколько необходимо, по вашему мнению, принятие подобного
законопроекта, который дал бы послабления предпринимателям при приватизации и
соответственно при зачёте тех расходов, которые они несут во время аренды?
Спасибо.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Я уже сказал о позиции нашего комитета, мы рассматривали
два законопроекта на расширенном заседании: первый - чуевский, второй - тот,
который продвигает наш комитет, об особенностях участия малого бизнеса в
приватизации государственного и муниципального имущества, где очень чётко
говорится о том, что в приватизации имущества могут принимать участие только
предприятия малого бизнеса, которые не менее трёх лет арендуют имущество,
исправно платят арендную плату и налоги. Им предоставляется преимущество,
просто право выкупить это помещение, если они согласны, по рыночной цене.
Единственное, что даётся право отсрочки с платежами до трёх лет. Вот мы за
такое решение вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Евгений Исаакович, мне кажется, что как минимум два аргумента, которые вы
привели, для того чтобы отклонить предлагаемый законопроект, несостоятельны.
131-й закон уже предполагает приватизацию, или распродажу, будем так
говорить, активов, которые находятся в муниципальной собственности. Поэтому
ничего тут расширительного нет. Это первое.
И второе. Вы говорите о том, что предлагаете другой путь, как поддержать
малое предпринимательство, - закон, который даст соответствующие льготы до 31
января 2009 года. Сейчас апрель 2008 года, осталось восемь месяцев - никакого
законопроекта ещё нет. То есть вот тот льготный период, о котором вы
говорили, фактически истечёт, а этот закон фактически не появится.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Ответ на первый вопрос. Я правильно говорю о том, что есть
противоречия, потому что 131-й федеральный закон содержит норму о
единственном способе приватизации имущества - это аукционная продажа. Здесь
предлагается продавать без аукциона, вот в чём разница. И это, естественно,
расширяет возможность всяких вариантов.
И второе. Я назвал срок - до 1 января 2009 года - по законопроекту в первом
чтении. Действительно, в тех поправках, которые готовятся ко второму чтению,
этот срок будет смещён, потому что мы прекрасно понимаем, что, конечно, этого
времени не хватит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Евгений Исаакович, мы ведь сегодня предлагаем и рассматриваем
законопроект в первом чтении, и всё, о чём мы с вами здесь говорим, можно
было бы ко второму чтению поправить. Во-первых, аукцион. Как можно
преимущественно продавать арендонанимателю с аукциона? Какой может быть
аукцион в этом случае? Это первое.
Второе. Мы бы могли ввести норму, скажем, о которой вы говорите: не менее
пяти лет аренды, и только после этого наступает право преимущества. Сегодня
мелкие предприниматели, которые арендуют эти помещения, как раз и арендуют
уже более пяти - десяти лет практически. Они хозяевами фактически стали этих
помещений. Мы их лишаем этой возможности.
Спасибо.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Нельзя менять то, о чём я сказал, по сравнению с тем, что
заложено сегодня в концепции первого чтения, потому что всё, о чём я говорил,
полностью меняет концепцию законопроекта, то есть это уже неприемлемо на
процедуре второго чтения. Мы говорим совсем о другом. В законопроекте,
который Государственная Дума приняла в первом чтении в прошлом году,
говорится о том, чтобы дать такие преференции только предприятиям малого
бизнеса, а в этом законопроекте - вообще всем. То есть полностью нарушается
131-й федеральный закон, он практически отменяется.
Вносить изменения невозможно, потому что смена концепции - это уже совсем
другой законопроект. Я ещё раз говорю: они меняют концепцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Евгений Исаакович, с моей точки зрения, позиция
вашего комитета уязвима в отношении двух заинтересованных сторон как минимум:
первая - конечно, это сами предприниматели, арендаторы, вторая - это вновь
избранный Президент Российской Федерации. Как вы прокомментируете его
позицию, высказанную на встрече с представителями малого и среднего бизнеса в
Тюменской области, в Тобольске?
И вопрос такого характера. Не кажется ли вам, что с принятием этого закона
точка невозврата к защите интересов малого и среднего бизнеса будет пройдена?
И в этой связи: какое количество, какая доля муниципального и госимущества на
сегодняшний день осталась ещё не приватизированной?
Спасибо.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Вот как раз этот законопроект и противоречит той концепции,
которая была высказана Дмитрием Анатольевичем Медведевым на совещании по
малому и среднему бизнесу в Тобольске. Ещё раз повторю: этот законопроект -
чистая коррупция, потому что он просто-напросто позволяет всем кому не лень
приватизировать государственное и муниципальное имущество по начальной цене.
А мы с вами прекрасно знаем, что доходы от налогообложения всех этих средств
поступают в местные бюджеты, то есть мы сразу наносим ущерб местным бюджетам.
Во-вторых, этот законопроект дает возможность любых мыслимых и немыслимых
правонарушений, чтобы получить это имущество.
То, что мы предлагаем, та концепция, которая была поддержана Государственной
Думой (там тоже больше сорока авторов, в том числе члены всех фракций и
бывший член нашего комитета Анатолий Евгеньевич Локоть, мы ожидаем, что этот
законопроект будет поддержан правительством), как раз защищает малый бизнес и
бьётся с тем, о чём было сказано Дмитрием Анатольевичем Медведевым на
совещании в Тобольске.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Олег Викторович, я хочу и по ведению сказать, и вопрос
задать, поэтому после голосования прошу дать мне возможность выступить по
ведению.
Уважаемый Евгений Исаакович, я должен в вашу защиту сказать, что на самом
деле я вас знаю как активного сторонника решения этой проблемы, обозначенной
сегодня, - проблемы малого и среднего бизнеса, аренды, противоречия 131-му
закону и срока 1 января. Но я хочу задать вопрос следующий. Действительно,
есть законопроект, действительно, там надо поправлять сроки, он принят в
первом чтении. Но из опыта работы в предыдущем созыве мы знаем, что в течение
четырёх лет эта тема поднималась и, более того, уже был законопроект в первом
чтении принят, который потом палатой был заблокирован. Каковы гарантии, есть
ли уверенность в том, что эта проблема всё-таки будет решена и закон, о
котором вы говорите сегодня, и справедливо говорите, что это решение
проблемы, будет принят в окончательном варианте?
Спасибо.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Мы понимаем, что стопроцентных гарантий не бывает, но есть
более или менее близкие к этому гарантии.
Первая гарантия - это то, что на расширенном заседании комитета 13 марта, где
присутствовали представители Экспертного управления Президента Российской
Федерации и Министерства экономического развития и торговли, не было, в
общем-то, возражений после наших выступлений.
Второе. Законопроект практически готов ко второму чтению, мы должны в
ближайшее время получить заключение правительства, и есть надежда, что оно
будет положительным.
И третье. Опять же возвращусь к последнему совещанию в Тобольске: все эти
вещи были там высказаны избранным президентом.
Поэтому я думаю, что это достаточно серьёзные гарантии того, что мы в апреле
- мае примем этот законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я как раз к вопросу об апреле - мае. Позиция комитета заслуживает
уважения - комитет поддерживает саму идею преимущественного права мелких
предпринимателей на приватизацию помещений. Вместе с тем что помешало
комитету предложить рассмотрение комитетского законопроекта на апрель? Где
гарантии, что мы это рассмотрим в течение мая?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, отвечал на этот вопрос Евгений
Исаакович. Ну ещё раз ответьте, Евгений Исаакович, в третий раз.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Пока в первом приближении на апрель он запланирован
комитетом, по ходу же многие вопросы включаются, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет рассмотрит в апреле и примет решение, когда
внести, я так понимаю, да?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Да, мы ждём только заключения правительства. Сегодня
законопроект готов, и ждём только заключения правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть, три
руки вижу - депутаты Шеин, Зубов, Иванов. Всех увидел? Всех. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Поскольку тема принципиально значимая, я счёл необходимым выйти
непосредственно сюда.
Тема по преимущественному праву арендаторов на выкуп помещений, в которых они
работают, является своего рода думской "Санта-Барбарой", то есть у нас
сегодня серия номер 6432. Очень хотелось бы надеяться на то, что всё-таки эта
эпопея подойдёт к счастливому концу и те предприниматели, которые доживут до
счастливых дней, которые не будут в этих условиях разорены и смогут уцелеть в
своих помещениях, воспользуются преимущественным правом на выкуп арендуемых
ими помещений.
На самом деле речь идёт не только о поддержке малого бизнеса. Я напомню слова
непосредственно коллеги Плескачевского, который оценил, что в Европе, в
Северной Америке порядка 70 процентов местных бюджетов дают налоги именно с
малого бизнеса. У нас в стране - 20 процентов, в ряде регионов, включая мою
Астраханскую область, всего 4. Это огромный пласт несформированного среднего
класса, это огромный пласт людей, которые в других условиях смогли бы
приобретать себе квартиры, тем самым формировать дополнительный рынок жилья в
стране, это огромный пласт людей, которые платили бы налоги, класс, который
тем не менее у нас, к сожалению, подлежит истреблению. Вопрос не только в
сетевом бизнесе, который на самом деле заходит на этот рынок, скупая подчас
через коррупционные контакты с местными органами власти, не совсем корректно
используя системы конкурсов, аукционов, помещения арендаторов, вопрос ещё и в
том, что это влечёт за собой очень крупные макроэкономические последствия. В
частности, именно вытеснение малого бизнеса является - и в этом наша фракция
абсолютно убеждена - одной из причин существенного повышения цен на рынке, в
том числе продовольственном рынке, за последние несколько лет.
Вместе с рядом коллег из комитета я являюсь автором другого законопроекта о
преимущественном праве арендаторов на выкуп помещений, тем не менее мне
кажется, что надо поблагодарить нашего коллегу Чуева за то, что он также
проявил здесь инициативу.
Теперь что касается непосредственно самого содержания. Вот сегодня мы как бы
проводим предварительное обсуждение того законопроекта, который будет
вноситься комитетом - я на это очень надеюсь - в апреле-мае. В чём
заключается ключевой момент? Комитет правильно говорит, что не надо давать
преимущественного права на выкуп помещений всем арендаторам. Естественно, не
надо давать. Не надо давать преимущественного права крупным компаниям. У нас
сегодня есть по законодательству, по 209-му федеральному закону, определение,
кто есть малый предприниматель. Не надо давать преимущественное право тем
арендаторам, которые только-только стали арендаторами, а иначе через
коррупционные контакты чиновники на имя своих родственников, то есть сами на
себя, арендуют помещения и воспользуются преимущественным правом. Должна быть
система отсечения. Бога ради, пусть те, кто работает в помещениях, допустим,
три и более лет, воспользуются правом преимущественного выкупа.
Но есть вопрос, на который комитет, к сожалению, не даёт ответа. В частности,
тот законопроект, который наконец-то прошёл согласование в комитете,
предполагает, что федеральный закон будет не более чем зонтичным, что после
принятия федерального закона в отношении муниципального имущества вопрос о
том, давать преимущественное право арендаторам или не давать, будут решать
соответствующие муниципалитеты, в отношении имущества субъектов Федерации -
органы госвласти субъекта Федерации, в отношении федерального имущества -
правительство. То есть те бароны-разбойники, мэры городов, которые сами
сегодня уничтожают мелких предпринимателей и их помещения переводят на свои
аффилированные компании, именно они и будут решать, будут ли приниматься в
этих городах соответствующие законы, соответствующие постановления или нет.
Прямой нормы, к сожалению, законопроект, предлагаемый комитетом, сегодня не
предусматривает.
Момент второй, общественные организации. У нас, кроме мелких
предпринимателей, есть ещё общества инвалидов, профессиональные союзы, у нас
есть общество репрессированных. И закон коллеги Чуева, который сегодня
предлагается к рассмотрению, даёт и этим общественным организациям тоже право
преимущественного выкупа арендуемых ими помещений, не всем, пусть тем,
которые работают три-четыре года, арендуя эти помещения. Но ведь если мы
говорим о гражданском обществе, мы должны помочь гражданам Российской
Федерации хотя бы иметь возможность спокойно собраться и обсудить свои
проблемы. А если мы предлагаем им собираться где-нибудь в северной стороне на
лавочке на улице в Магадане, предположим, или в Архангельске, то, наверное,
все наши заявления о гражданском обществе являются всё-таки не совсем
последовательными.
И ещё. Мне кажется, не все в этом зале понимают сегодня генеральную линию
партии и правительства. А вот наша фракция понимает генеральную линию партии
и правительства. Нас очень обрадовало заявление Дмитрия Анатольевича
Медведева в Тобольске о поддержке малого бизнеса, причём заявление абсолютно
предметное и практическое. Я имею в виду его прямое поручение в весеннюю
сессию принять законы об освобождении малого бизнеса от внеплановых проверок,
о чём мы говорили в этом зале несколько лет подряд. Я имею в виду заявление
Медведева о том, что необходимо освободить предпринимателей, работающих на
вменённом налоге, от применения контрольно-кассовых машин. Лично я этот
вопрос в этом зале поднимал четыре раза, и четыре раза мы натыкались на
железобетонное сопротивление профильных комитетов и правительства, которые,
наоборот, настаивали, чтобы неизвестно зачем предприниматели, работающие на
фиксированном налоге, были бы обязаны покупать контрольно-кассовые машины. И
сегодня есть прямое поручение вновь избранного президента в течение весенней
сессии принять закон и перестать мучить мелких предпринимателей
контрольно-кассовыми машинами. Я абсолютно убеждён, что Дмитрий Анатольевич
однозначно поддерживает и идею преимущественного права арендаторов на выкуп
нежилых помещений. Поэтому наша фракция будет голосовать сегодня за данный
законопроект.
Что касается замечаний по данному законопроекту, то нет ничего неустранимого,
поскольку сегодня обсуждение в первом чтении, не во втором.
И ещё раз хочу обратить внимание, что этот законопроект относится именно к
концептуальным законопроектам и, наверное, не менее важен, чем поправки в
пенсионное законодательство или в налоговое, поскольку, ещё раз подчеркну,
речь идёт о формировании в стране среднего класса, формировании тех граждан,
которые готовы прокормить сами себя, свои семьи, сформировать рабочие места,
создать налоговую базу для местных бюджетов. И любая инициатива в этом
направлении может нами только приветствоваться, поскольку любая такая
инициатива будет справедливой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вот только что выступивший наш коллега
сказал, что мы присутствуем при "Санта-Барбаре", шесть тысяч какая-то серия.
Я могу тоже соригинальничать и сказать, что нет повести печальнее на свете,
чем об аренде, выкупе и ренте.
Вы знаете, я думаю, действительно, этот законопроект, скорее всего, никогда
не будет принят. Во-первых, идёт чехарда с Регламентом. Я вообще с удивлением
услышал из выступления уважаемого Евгения Исааковича, что комитет ждёт
заключения правительства на законопроект, который уже прошёл первое чтение.
Оно и в прошлый раз было против и мотивировало это тем, что разорятся все
наши муниципалитеты и прочее, прочее, забывая, что муниципалитеты сидят и
чиновников своих содержат на налоги, которые как раз и поступают от
деятельности мелких бизнесменов, так скажем, мелких предпринимателей.
Второй момент. В принципе этот законопроект и тот законопроект, который мы,
действительно, в прошлом году приняли, - заметьте, уже все сроки прошли для
подачи заявок и их рассмотрения, - по-моему, являются, так скажем,
альтернативными законопроектами. Я не знаю, почему сейчас мы рассматриваем
этот законопроект.
Далее. Вот Евгений Исаакович сказал, что мы не могли внести какие-то
изменения, потому что это меняет концепцию законопроекта. Насколько я знаю,
как раз именно до вынесения законопроекта на первое чтение комитет имеет
право свои изменения по согласованию с авторами внести. И это могло бы быть в
принципе сделано.
Далее. Евгений Исаакович сказал, что если это возможно, если это
оговаривалось в договоре по предоставлению в аренду помещения, то
предпринимателю возмещается плата за то, что он какие-то работы проделал в
этом помещении - оформил там его, капремонт сделал, ещё что-то. Но ситуация с
предоставлением этих помещений такова (опять же, Евгений Исаакович, вы
извините, но вы упомянули, что любой человек может взять в аренду, - далеко
не любой), прелесть-то в том, что как раз предоставление помещений
обуславливается: вот мы тебе дадим этот сарай с одним условием - если ты из
него сделаешь дворец, а потом мы посмотрим, что дальше делать, и никто не
собирается возмещать человеку все средства, которые он вложил в это
помещение.
Ну и правильно сказал коллега Шеин, что этот законопроект действительно
позволяет всем этим некоммерческим организациям, обществам инвалидов, слепых
там, не знаю, глухих... Кстати, ко мне поступает очень много таких обращений
по Курской области. У них там какая-то маленькая мастерская, которая что-то
делает, в первую очередь даёт работу этим инвалидам. Они и так находятся не в
очень хорошем положении, так ещё должны бегать к депутату, ко всем другим
людям и упрашивать: ну сделайте так, чтобы нас не выпнули из этого помещения,
потому что хотят его кому-то там отдать.
Фракция ЛДПР, конечно, проголосует за данный законопроект, потому что, к
сожалению, света в конце тоннеля не видать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Один теоретический
вопрос и четыре практических.
Почему, с моей точки зрения, надо голосовать за данный законопроект? Прежде
чем переходить к аргументам, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что все
выступающие - за данный законопроект, и нет ни одного против. Но это штрих.
Итак, теоретический вопрос. А что такое концепция? Где у нас определено, что
является концепцией закона, который представляется к первому чтению, и не
может быть изменено, а что может быть изменено? И что значит "не изменено"? Я
приведу один пример, которых у нас огромное количество, когда вносится
законопроект и в нём меняется 99 процентов текста, меняется название между
первым и вторым чтениями - это закон о долевом участии граждан в
строительстве, который мы принимали в пакете строительных законов. Это очень
расплывчатое понятие, что такое концепция не определено. Но думаю, что каждый
из нас всё-таки держит в голове, что же такое концепция, касающаяся
упрощённой системы продажи собственности малому бизнесу, который арендует эту
собственность. Мы прекрасно понимаем, о чём мы говорим.
Четыре практических момента. Первое. Я, честно говоря, за то, чтобы дали
преимущественное право тем, кто сегодня арендует и работает на этих
арендуемых площадях. Почему? Потому что, я помню, когда начиналась
приватизация в 92-м году, у нас было четыре формы приватизации: первая,
вторая, третья и одна скрытая - право арендаторов выкупить то, что они имели
в аренде. И практика показала, что наиболее успешной оказалась приватизация,
когда выкупали то арендуемое помещение, которое уже использовалось данным
предприятием, потому что, когда ещё не было частной собственности у
предприятий, в аренду брали только те, кто хотел работать, работал и
собирался дальше работать. Объективно те, кто уже работает на этих площадях,
имеют некоторое преимущество, и почему бы не поощрить их, не отдать им, не
продать арендуемые площади?
Второе. Я должен сказать, что при этом будет решаться следующая задача - это
налоги, аренда. Тут в выступлении представителя комитета прозвучали слова о
том, что это ущемит местные бюджеты. Ну что вы, товарищи, наоборот, местные
бюджеты выиграют! И по очень простой причине: сегодня, когда кто-то арендует,
он договаривается с арендодателем, в конвертике денег немножко побольше -
арендная плата немножко поменьше. Но если будет выкуплено в собственность, то
будет налог на собственность, который обходить тяжелее, и поэтому
руководители, которые сдают в аренду помещения, наверное, пострадают (кстати,
не их ли интересы защищают те, кто предлагает проголосовать против данного
законопроекта?), а вот бюджет как раз выиграет.
Третье. Коррупция. Вы не обратили внимание на то, что у нас два каких-то
встречных движения по вопросам собственности в стране идут? На федеральном
уровне мы укрупняем государственную собственность: мы принимали решения о
создании госкорпораций, об увеличении уставных капиталов целого ряда компаний
государственных. И мы считаем, что это нормально для решения важных
экономических вопросов. А вот что касается местного уровня, мы считаем, что
нет, тут надо категорически идти по пути открытых конкурсов, никаких
преференций никому - ни тем, кто работает, ни кому-то ещё. Здесь мы всё
выставляем на конкурс и на продажу.
Нам как-то надо договориться: так всё-таки государственная и муниципальная
собственность имеет в определённых условиях какие-то преимущества или не
имеет? Ну тогда давайте проводить приватизацию и тех крупных государственных
предприятий, которые находятся, например, в федеральной собственности, в
краевой собственности. Почему мы только там делаем, где это касается малого
бизнеса? Давайте будем последовательными.
Вообще эта теория о том, что внизу все коррупционеры, от мэра и так далее,
все вокруг, а на федеральном уровне у нас коррупционеров нет, страдает
количественной ошибкой - размеры разные, масштабы разные. И к тому же мы
здесь живём и всё видим и знаем. И там живём, и здесь живём и всё наблюдаем.
Поэтому давайте мы об одном договоримся - мы признаём государственную и
муниципальную собственность равноправными участниками, по одним законам будем
жить, применять их и по отношению к государственной, и по отношению к
муниципальной собственности.
И наконец, последнее. Я хотел бы очень коллегу Шеина поддержать, подкрепить
его выступление аргументом. В принципе связаны малый бизнес, собственность,
цены, это действительно так. Малый бизнес - это как раз то, чего нам не
хватает. У нас крупного бизнеса хватает, а вот малого, который приносил бы
новые идеи, новые бизнесы и, самое главное, занимался бы производством
отечественных товаров и продуктов... А те крупные компании, которые придут и
уже приходят на место вот этого малого бизнеса, они приносят импортные товары
и создают конкуренцию нашему производителю. Это первое. Второе - они приносят
не те возможные перспективные технологии производства, которые даёт во всём
мире малый бизнес, а устаревшие технологии. Кто же будет завозить самые
современные технологии в другую страну? Всегда завозят хорошее, может быть,
даже лучшее, чем в этой стране, но не самое передовое, самое передовое
остаётся у себя - там, в отечестве.
Поэтому пять обстоятельств, по которым надо голосовать за этот законопроект,
четыре я перечислил и пятое повторю, которое я сегодня называл. Ну не надо
нам, нельзя, недопустимо, опасно, вредно смотреть свысока на то, что
происходит в регионах, - либо когда представляются законопроекты, либо когда
мы принимаем решения, как будет приватизироваться имущество в регионах.
Голосовать против данного законопроекта - это значит сознательно идти на
усиление коррупции, на подавление отечественного бизнеса и продолжать линию
пренебрежительного отношения к нашим коллегам в регионах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ко мне подошёл депутат Мищенко. Он
говорит, что я не увидел его руку, поэтому я беру на себя ответственность и
прошу дать возможность ему выступить. Максимально лаконично.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Мищенко.
МИЩЕНКО М. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В общежитиях МГТУ имени Баумана, расположенных на Измайловском проспекте, с
помощью рейдерского захвата коммерческая структура забрала в аренду часть
собственности вузовской, федеральной. Сейчас там располагаются алкогольный
магазин, сауна и дискотека, а в алкогольном магазине продаются спиртные
напитки пятнадцатилетним подросткам. Недавно был рейд, и мы сняли это всё на
камеру. Вуз ничего не может сделать. Местная власть тоже ничего не способна
сделать. Приезжала заместитель Лужкова - Швецова, пыталась прекратить работу
этого магазина, но тоже ничего не смогла сделать. То есть на нижнем уровне
муниципальным чиновником были получены взятки, и сейчас федеральная
собственность перешла в муниципальную. И если этот магазин получит
преимущественное право выкупа этой территории, то эта сауна с девушками
лёгкого поведения, этот магазин с алкоголем навсегда останутся на территории
крупнейшего вуза страны. Прошу учитывать вот такие моменты при принятии этого
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению я вам не дам слова, потому что я ничего не
нарушал по ведению. Когда закончим обсуждение данного законопроекта, я вам
дам слово. Вы собираетесь реагировать на выступление, а это не по ведению.
Пожалуйста, депутат Богомольный, вы как докладчик имеете право на
заключительное слово.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я хотел в
заключительном слове привести некоторые дополнения. Во-первых, я хочу
возразить своему коллеге, Валерию Михайловичу Зубову, который сказал, что все
выступали за этот законопроект. Я ещё раз повторю: я, как представитель
Комитета по собственности, тоже выступаю против. И призываю всех голосовать
против, потому что, несмотря на пламенные выступления моих коллег, этот
законопроект к малому бизнесу практически никакого отношения не имеет. Ещё
раз повторю: он даёт преференции по выкупу помещений всему бизнесу. Малый
бизнес сегодня составляет, как было отмечено в выступлении в Тобольске, в
лучшем случае 20 процентов нашего бизнеса, и только предстоит его довести до
50-60 процентов.
Кроме того, честно говоря, за уже пятый год работы в Думе более
коррупционного законопроекта я ещё не встречал. То, что предлагается в этом
законопроекте, начиная с того, что все получают право без аукциона покупать
те помещения, в которых они сидят, по какой-то непонятной цене, справедливой,
или начальной, или остаточной, - надо это прекрасно понимать, кто бы что ни
говорил, - это прямые потери бюджета, потому что бюджет складывается из двух
вещей: из продажной стоимости имущества, а потом уже из налога на
собственность или на имущество. При продаже собственности потери будут
огромные, потому что мы с вами прекрасно понимаем, что такое балансовая цена,
или справедливая цена, которую устанавливают чиновники.
Я ещё раз предлагаю коллегам прислушаться к заключению комитета, потому что
оно действительно говорит о том, что этот законопроект нельзя принимать по
тем причинам, которые я уже назвал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович.
Представитель президента настаивает на выступлении? Представитель
правительства? Также нет. Уважаемые коллеги, мы обстоятельнейшим образом
обсудили данный законопроект. Я ставлю его на голосование в первом чтении.
Позиция комитета отрицательная.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Во-первых, я хочу сказать, что депутаты Андреев, Коломейцев Виктор Андреевич,
Соловьёв, Обухов и Гаврилов голосовали за исключение из повестки дня пункта
2. Это для протокола.
И второе. Олег Викторович, второй день, второе пленарное заседание в наших
списках значится фамилия депутата Багарякова. Он действительно приходит, но
он ещё не представлен был председателем здесь, в Государственной Думе. У него
не оформлено рабочее место, он не закреплён за комитетом, а в списках для
голосования он значится как неголосующий. Тут надо разобраться как-то, потому
что процедурно, насколько я понял, оформление ещё не закончено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обычно, вот мне докладывают, фракции информируют о том,
что такой-то депутат наделён мандатом и есть соответствующее решение
комиссии, и не было такого случая, чтобы председательствующий не представил
нового депутата Государственной Думе. И тем не менее, поскольку такая
проблема возникла, я обращаю внимание работников нашего аппарата: если есть
какие-то проблемы в организации рабочего места нового депутата, пожалуйста,
решите экстренно эту проблему, тем более, что у нас в рядах фракции КПРФ есть
пустая клеточка. Значит, наверное, это говорит о том, что можно обустроить и
рабочее место.
ИЗ ЗАЛА. Не занятое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не занятое. Хорошо, уточним, если вам больше нравится
такой термин, пускай будет так. Но клеточка всё-таки пустая, не занятое - это
место, если говорить по-русски.
Пожалуйста, депутат Зубов, по ведению.
ЗУБОВ В. М. Я на самом деле хотел бы сказать по ведению. Вы знаете, сам
процесс ведения становится у нас всё более и более формализованным. Мы
соблюдаем, конечно, ритуал: каждому дают слово, дают один раз выступить, но,
если кто-то выступил против, уже нельзя поспорить, нельзя задать
дополнительный вопрос. Вот ведь самый простой, элементарный момент. Ну, вот
взял бы представитель комитета и опроверг то, что я сказал с трибуны, к
примеру, что арендная форма, выкуп аренды в начале 90-х годов оказался самым
выгодным из всех форм приватизации. Либо, например, вот выступали и говорили
о каких-то саунах и про каких-то девочек. А какая это форма собственности?
Это же федеральная собственность. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, вы слышите реакцию зала?
ЗУБОВ В. М. Это реакция ваших коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам хочу сказать следующее. У меня такие примеры. У
меня, может быть, не такой богатый опыт ведения, как у других, но вот за эти
три года, что я иногда сижу на этой трибуне и веду пленарное заседание, я
неоднократно сталкивался со следующей ситуацией. Вот вы сейчас зацепили в
своём выступлении сразу двух выступавших, походя, мимоходом, в течение
тридцати пяти секунд вы это успели сделать. Вообще, с точки зрения здравого
смысла я сейчас должен дать слово депутату Мищенко, чтобы он вам ответил,
должен дать слово депутату Богомольному. После этого вам не понравится их
реакция. Вы скажете: я ещё раз хочу среагировать. И мы с вами сломаем любую
конструкцию обсуждения. Я раб Регламента, и я обязан ему следовать. Если вы
считаете, что неправильно написан Регламент, убеждайте своих коллег, что надо
поменять ту или иную норму Регламента, но не побуждайте меня вести заседание,
нарушая регламентные нормы. Потому что совершенно правильно депутат Тимченко
с места делает мне замечание и говорит: вы нарушили Регламент, дав
возможность Зубову не выступать по ведению, а фактически комментировать
выступления депутатов Мищенко и Богомольного, что недопустимо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы так поступаете, товарищ Коломейцев, примерно девять
раз из десяти, давая понять, что вы не успели записаться или кто-то из ваших
коллег, и я всегда даю вам возможность выступить в нарушение Регламента во
имя демократии и права меньшинства получить слово. Не слышу аплодисментов.
Пункт 11, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении". У нас есть
письменное обращение Государственной Думы Астраханской области с предложением
рассмотреть законопроект без участия её представителя. Я предоставляю слово
для содоклада заместителю председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Рамилю Кабировичу Искужину.
ИСКУЖИН Р. К. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение представляется проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном
положении", внесённый Государственной Думой Астраханской области. В
законопроекте предлагается внести изменения в Федеральный конституционный
закон "О чрезвычайном положении", предусматривающие введение на территории
отдельных местностей субъектов Российской Федерации нормативными правовыми
актами высших должностных лиц этих субъектов режима, именуемого особым
положением. Введение такого режима не предусмотрено Конституцией Российской
Федерации. Более того, в статьях 87 и 88 Конституции Российской Федерации
закреплено право Президента Российской Федерации вводить на территории
Российской Федерации или в отдельных её местностях военное или чрезвычайное
положение. Высшие должностные лица субъектов Российской Федерации не наделены
Конституцией Российской Федерации правом введения чрезвычайного либо военного
положения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект.
Комитет Государственной Думы по безопасности и Комитет Совета Федерации по
обороне и безопасности также не поддерживают концепцию законопроекта и не
рекомендуют принимать его в первом чтении.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рамиль Кабирович.
Есть ли вопросы к содокладчику? Есть вопрос. Депутат Иванов. Специально для
всех остальных: подвожу черту.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Рамиль Кабирович, я вот прочитал этот законопроект и, к сожалению,
не смог прояснить, а что у них там такого случается в Астраханской области,
что вызвало необходимость принятия подобного закона?
ИСКУЖИН Р. К. Сергей Владимирович, при изучении данного законопроекта я тоже
задавался этим вопросом. Каких-то конкретных констатаций о потребности именно
этой области в данном законе я не увидел. Более того, обратимся к Конституции
Российской Федерации, статья 102 конкретно предусмотрела право на введение
военного или чрезвычайного положения только Президентом Российской Федерации.
Более того, данный указ президента утверждается Советом Федерации, то есть
существует двойная гарантия обеспечения прав граждан. Поэтому наш комитет
предлагает его к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Рамиль Кабирович.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Уважаемые коллеги,
ставится на голосование в следующей редакции, обращаю ваше внимание: кто за
то, чтобы одобрить (мы конституционные законы одобряем) данный проект
конституционного закона? Прошу голосовать. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 12. Проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды". Доклад представителя
Законодательного Собрания Оренбургской области депутата Государственной Думы
Александра Борисовича Когана.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, как известно, речь идёт сейчас о совершенствовании
законодательства, связанного с разграничением полномочий разных уровней
власти. В рамках этой работы в 2005 году из полномочий органов местного
самоуправления были исключены полномочия по осуществлению муниципального
экологического контроля. В это же время произошла техническая ошибка и
муниципальный экологический контроль не был исключен из видов экологического
контроля, указанных в законе "Об охране окружающей среды". Законопроект,
инициированный Законодательным Собранием Оренбургской области, предлагает
устранить эту коллизию, исключить муниципальный контроль из видов
экологических контролей. Есть заключение профильного комитета с предложением
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Осадчий. Он как раз представляет профильный
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Александр
Борисович достаточно полно и чётко изложил причины разработки данного
законопроекта. Хотелось бы добавить, что несоответствия в действующем
законодательстве позволяют по-разному трактовать нормы законов и,
следовательно, создают трудности в правоприменительной практике.
Учитывая, что данный законопроект направлен на приведение норм Федерального
закона "Об охране окружающей среды" в соответствие с нормами Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в части организации и проведения муниципального экологического
контроля, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
поддерживает данный законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.
Имеющиеся юридико-технические замечания будут учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Ещё раз прошу поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вносится техническое уточнение в
закон. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? По-моему, всё понятно,
да? Но есть желающие выступить. Депутат Шеин. Больше нет желающих, чтобы не
было потом ко мне замечаний? Нет. Подводим черту: одно выступление - депутат
Шеин.
ШЕИН О. В. Наша фракция будет голосовать против данного законопроекта по
следующим основаниям.
Во-первых, законодательство не предусматривает верховенства одних законов над
другими. Существует Конституция, которая на самом деле предполагает, что те
или иные нормативные акты не должны противоречить ей и должны быть приняты в
соответствии с ней. Но если существуют различные законы в Российской
Федерации, то ни один из них не обладает неким верховенством над другим.
Поэтому говорить о том, что закон "Об охране окружающей среды" является
недействующим в силу принятия 131-го закона, мне кажется, некорректно.
Есть вторая причина, более существенная. Я бы не стал говорить, что у нас так
уж хорошо сегодня обстоит дело с экологией. И наша фракция тоже так не
считает. Естественно, в рамках кризиса 90-х годов, когда закрылось большое
количество предприятий, положение дел с экологией в стране существенно
улучшилось, однако этот период - кризиса, катастрофы - завершился, и сегодня,
наверное, было бы разумно нам эту ситуацию не упускать из вида. Вообще,
парадокс, что мы имеем комитет, при моём большом уважении к членам комитета,
под названием: комитет по природопользованию и экологии. Эти вещи, с нашей
точки зрения, нельзя совмещать. Нельзя было убирать госкомитет по экологии,
нельзя ослаблять ни в коем случае многоплановый контроль в отношении
экологических мероприятий. Поэтому наша фракция считает необходимым сохранить
в этой части полномочия органов местного самоуправления, не говоря о том, что
органы местного самоуправления (при нормальном, конечно, избирательном
законодательстве) уже являются основой для реализации гражданами своих
гражданских прав в любой стране, и в том числе в Российской Федерации. И
поэтому мы считаем необходимым выступить против того предложения, которое
сегодня вносят коллеги из Оренбурга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента настаивает на выступлении? Представитель
правительства? Нет. На заключительном слове настаивает депутат Коган,
поскольку было выступление депутата Шеина. Он имеет право.
Пожалуйста.
КОГАН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Вы знаете, очень интересно, когда депутат выступает против (я обращаюсь к
депутату Шеину), не разобравшись в сути законопроекта. В полномочиях
муниципального образования этого уже нет - осуществления экологического
контроля, его уже нет, его исключили. Так о каком сохранении вы говорите?! Мы
устраняем техническую ошибку. Вы даже не разобрались в том, о чём вы
говорите. И название комитета к этому закону никакого отношения не имеет.
Я всё-таки предлагаю поддержать данный законопроект, который только устраняет
техническую ошибку. При этом речь, ещё раз подчеркну, не идёт о сохранении
полномочия муниципальных образований в области экологического контроля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, состоялась дискуссия. Комитет также настаивает
на заключительном слове.
Пожалуйста, депутат Осадчий, по карточке депутата Плигина.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, мне действительно тоже не совсем понятны вот
такие возражения, и как бы обвинение комитета в чём-то, и тем более какие-то
выводы, что при объединении мы стали плохо работать, что касается экологии.
На самом деле комитет считает, что для ответа на данный вопрос необходимо
провести дополнительный анализ практики проведения муниципального
экологического контроля с 2002 года, с момента принятия Федерального закона
"Об охране окружающей среды", до 1 января 2007 года.
Указанный вопрос на самом деле будет рассмотрен в рамках парламентских
слушаний по теме "Об экологическом контроле", организуемых Комитетом по
природным ресурсам, природопользованию и экологии в мае 2008 года. По
результатам этих слушаний будут сделаны выводы о целесообразности или
нецелесообразности его восстановления. А в настоящее время речь идёт только о
приведении в соответствие, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Состоялась дискуссия, всё понятно, все позиции ясны.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об охране окружающей среды".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Олег Васильевич Шеин, горит ваша кнопка "по ведению". Я не даю вам слова по
ведению, отлично понимая, что вы хотите включиться в дискуссию...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению или ремарка по поводу обсуждаемого
законопроекта?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Шеин. По ведению не могу не дать
слова.
ШЕИН О. В. Во-первых, я хотел бы поблагодарить Олега Викторовича за всегда
корректное ведение заседаний (вот в этом смысле с некоторыми коллегами своими
не соглашусь). И момент второй. Уважаемые коллеги, давайте не будем давать
друг другу оценки, кто разобрался, а кто не разобрался. Я тоже могу многое
что вспомнить и по Жилищному кодексу, и по 122-му закону. У вас своя оценка -
у меня своя. И в этом смысле, кстати, хочу отметить, что слова плохого о
комитете я не сказал. Но позвольте мне оставить за собой право на своё мнение
без нравоучения относительно того, кто в чём разбирается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Приняли к сведению. Тем не менее каждый имеет
право на позицию и на свою реакцию.
Уважаемые депутаты, мы с вами переходим к пункту 13. О проекте федерального
закона "О предупреждении злоупотребления властью или служебными полномочиями
на верхнем уровне управления государством" доложит депутат Государственной
Думы Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Общеизвестно,
что непринятие органами власти мер борьбы с таким явлением, как коррупция,
органами власти чаще всего приводило или к разрушению государства, или к
кровопролитным гражданским войнам на его территории.
Вот готовясь к сегодняшнему обсуждению, специально взял в открытой печати две
справочки. Первая - о чиновниках, привлечённых за последние пять лет за
злоупотребление властью, начиная от мэра или главы администрации района и
заканчивая заместителем министра финансов Российской Федерации. И вторая
справочка - количество покушений на чиновников за последние пять лет начиная
с районного звена и кончая федеральным. Сколько, вы думаете, здесь человек?
Здесь по шесть листов убористого текста. Это говорит о чём? Что проблема
коррупции стала разъедать нашу страну.
Давайте возьмём последние факты. У нас ведь первого заместителя председателя
Центробанка на улице застрелили, и до сих пор никаких конкретных мер не
принято и причины не выявлены, ничего не делается. У нас застрелился не
кто-нибудь, а генерал-полковник министерства обороны в ранге и.о. начальника
расквартирования войск. Пример гибели высшего военного чина такого уровня,
генерала, был только один - маршал Ахромеев, которого повесили в 1991 году.
Давайте посмотрим дальше. Ещё вопиющий случай! Следственный комитет, который
создали как раз для того, чтобы убрать коррупцию из органов прокуратуры:
отстранены от занимаемых должностей в связи с подозрением в получении взятки
высшие должностные лица. Странное дело: у нас уходящий президент обеспокоен
коррупцией, у нас избранный президент обеспокоен коррупцией, но в стране нет
ни одного закона, который бы регламентировал эту борьбу, а есть статьи,
разбросанные по различным законодательным актам. Кроме того, у нас указ
президента - единственный законодательный акт. Это при том, что в
Санкт-Петербурге на встрече "восьмёрки" принимали заявление о подключении к
борьбе с коррупцией на высшем уровне, мы с вами ратифицировали конвенции
Совета Европы и другие. И в то же время мы с вами, наверное, все знаем, что
по уровню коррупции Россия сегодня одна из самых неблагополучных стран мира,
причём мне даже стыдно, что мы в одном ряду с Нигерией, Суданом, Филиппинами
и другими странами в этом списке. Но борьбы-то никакой нет!
В результате что происходит? Используя властные полномочия, у нас на
различных уровнях чиновники просто обогащаются. У нас ведь целые городские
Думы посажены. Смотрите: Тверская - тринадцать депутатов, Волгоградская - во
главе с председателем тоже несколько депутатов. Но давайте зададим себе
вопрос: под какую из квалификаций предъявленных обвинений не подпадает любой
из ныне действующих мэров? Я не хочу оскорбить никого из тех, кто исполняет
эти обязанности, но у нас, к сожалению, зачастую привлекают мэров и прочих по
политическим мотивам, хотя коррупция у нас и пронизала все сферы общества.
Вот мы, три депутата третьего созыва - Борис Львович Резник, Александр
Дмитриевич Куликов и ваш покорный слуга, - ещё пять лет назад внесли этот
законопроект, однако несмотря на то что он был в плане работы Комиссии по
борьбе с коррупцией, членом которой я имел честь быть, несмотря на то что
Совет Думы ещё в третьем созыве принял решение о включении его в календарь
рассмотрения вопросов, фактически он не был рассмотрен и только сейчас
включён в календарь. Но если почитать заключение... Я лично и не ожидал, что
кто-то из власти предержащей будет поддерживать наш законопроект. Почему?
Потому что ни один чиновник никогда в жизни себя ограничивать ни в чём не
будет.
Поэтому наш законопроект, в отличие, скажем, от циркулирующих в Думе, не
предлагает правоохранительным органам кавалерийским наскоком, прямо завтра
включиться в борьбу и пересажать всех стрелочников. Мы предлагаем некую
систему. Да, она несовершенна, мы прекрасно понимаем, что совершенных законов
не бывает, но мы предлагаем подступить к этому системно, начиная депутатов
представительных органов районов, поселений, регионов, глав поселений и выше,
Государственной Думы, Совета Федерации, всех федеральных органов, предлагаем
всё же несколько очень простых, на первый взгляд, вещей.
Первое - это декларирование доходов не только ими, но и членами их семей.
Второе. Мы предлагаем обязательное создание комиссий по борьбе с коррупцией
во всех законодательных (представительных) органах. Да, мы прекрасно
понимаем, что даём колоссальный инструмент людям, которые будут избраны в эту
комиссию, но мы предлагаем и сам инструмент специального отбора этих людей.
Третье. Мы предлагаем ввести уполномоченный орган. В одном из заключений
написано, что мы предлагаем дополнительный орган. Уважаемые коллеги, ни в
одной стране - а я изучил, или прочитал, скажем так, опыт многих стран мира -
без создания специальных органов с этим социальным злом бороться не
удавалось. Возьмите Италию, наиболее, скажем, близкий пример. Мы с Италией,
кстати, рядышком находимся во всех рейтингах по коррупции, и сегодня в Европе
существует термин "русско-итальянская мафия", он для нас оскорбителен, но, к
сожалению, это так. Мы предлагаем ввести орган уполномоченного по этике. В
разных странах функции этого органа выполняет где уполномоченный по правам
человека, как в Новой Зеландии, в Австралии, в Южной Африке, где другие
уполномоченные. Но мы считаем, что если мы осознаем опасность этой борьбы, то
необходимо к ней подступать. А ко второму чтению, если примете концепцию
нашего закона, пожалуйста, двери открыты. Я думаю, что комитет у нас очень
квалифицированный, кстати, комитет Плигина вносит больше всех законопроектов,
он из очень квалифицированных людей состоит.
Но я уверен, что если мы будем только говорить об этой проблеме, но ничего не
делать, то нас рано или поздно ждут колоссальные социальные потрясения,
которые будут происходить из-за того, что люди задушены коррупционерами и не
могут оформить своё дело, не могут жить в рамках закона (а коррупция, она
ведь даёт преференции отдельным людям трактовать закон в свою пользу), и вот
все должностные преступления как раз говорят об этом.
Заканчивая свой доклад, призываю всех дать возможность Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству продолжить
работу над этим законопроектом. Мы свою миссию выполнили, проблему подняли,
хоть и пять лет назад. Да, время ушло, но я считаю, что во втором чтении
можно внести конструктивные изменения в этот закон, для того чтобы начать
борьбу и поддержать избранного президента, его желание бороться с коррупцией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Рамиля Кабировича Искужина.
ИСКУЖИН Р. К. Уважаемые коллеги, комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел
проект федерального закона "О предупреждении злоупотребления властью или
служебными полномочиями на верхнем уровне управления государством".
Представленный законопроект предлагает установить ряд мер антикоррупционного
характера, направленных на предупреждение злоупотребления властью или
служебными полномочиями должностными лицами, осуществляющими управление
государством в органах исполнительной, законодательной и судебной власти.
В законопроекте широко используется понятие "верхний уровень управления
государством", которое как термин в действующем законодательстве не
определено и в силу этого не используется.
Законопроектом предусматривается учреждение должности Уполномоченного по
этике в органах власти Российской Федерации, а также создание его рабочего
аппарата, экспертного совета, Комиссии по борьбе с коррупцией Федерального
Собрания Российской Федерации, специального государственного фонда,
формирование банка данных, содержащего сведения о доходах, имуществе и
имущественных обязательствах лиц, замещающих государственные должности
Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской
Федерации.
Комитет отмечает, что предлагаемые законопроектом положения в части вопросов
о статусе, полномочиях, ответственности, а также об ограничениях для лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации, не всегда
согласуются с нормами, установленными в первую очередь Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами
"О судебной системе Российской Федерации", "О Правительстве Российской
Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", "Об Уполномоченном
по правам человека...", "О Счётной палате...", "О прокуратуре...", "О статусе
судей в Российской Федерации".
Комитет полагает, что действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального
законодательства сегодня позволяют вести борьбу с коррупцией. В Уголовном
кодексе Российской Федерации есть глава 30 "Преступление против
государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах
местного самоуправления", которая постатейно регулирует все правоотношения,
изложенные в предлагаемом законопроекте: злоупотребление должностными
полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки, дача
взятки, о которых докладчик говорил.
Мнение и Правительства Российской Федерации, и Верховного Суда Российской
Федерации, и комитетов Совета Федерации, и Аппарата Государственной Думы:
данный законопроект в корне противоречит основному закону - Конституции
Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству не поддерживает принятие рассматриваемого
законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь... А, пока не надо. Вопросы. Пока
постойте на центральной трибуне, у нас есть вопросы.
Так, я перечисляю: депутат Рябов, депутат Иванов, депутат Жириновский и
депутат Гудков, правильно, да? Никого не забыл? Четыре вопроса, и подводим
черту. Пожалуйста, депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Рамиль Кабирович, вот вы сейчас утверждаете, что есть и законы, и
средства, и методы борьбы с коррупцией, а коррупция процветает. Ответьте,
пожалуйста, в чём же тогда причина? Причина-то...
ИСКУЖИН Р. К. Я вам скажу, как практик, работник правоохранительных органов.
Да, действительно, имеющиеся законы, Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, о которых я говорил,
охватывают все те правоотношения и направления, о которых сегодня говорилось
как о проблемных. Законы есть, они действуют, то есть сегодня надо ставить
вопрос о более эффективном их использовании правоохранительными органами в
первую очередь. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Васильевич, вам, конечно, нужно было начать с доклада
вашего коллеги Рашкина, он собрал больше сведений, там ещё и партийная
принадлежность указана.
Мы не против борьбы-то с коррупцией, но вопрос у меня такой по вашему
законопроекту: почему вы считаете, что в чиновники категории "А", против
которых он направлен, попадают бомжи? Ведь туда попадают люди уже со своими
связями, со своим окружением. Раньше для них всё сделали, и поэтому, попав на
эту должность, они могут вообще ничего не брать. Вспомните, разве Сталину
кто-нибудь взятки носил? Никто не носил. А распределял он совершенно
по-разному, то есть не как гласил принцип социальной справедливости, а вот
кто понравился - тому сделает, кто не понравился - тому не сделает.
И почему у вас в статье 5 сказано, что только за совершение умышленного
имущественного должностного или служебного преступления кандидат должен быть
отклонён? А если он совершил тяжкое преступление какое-то или ещё что-то в
этом духе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Коломейцеву Николаю
Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, уважаемый Сергей Владимирович, что вы внимательно
читаете все наши документы.
Что касается законопроекта, я же вас пригласил. Давайте мы в первом чтении
примем, а во втором мы с вами доработаем и всё, что вы считаете неприемлемым,
конечно, если это не меняет концепции, мы вполне можем исправить.
Что касается содержания. Вы ведь поймите, проблема как раз в том и
заключается, что когда человек занял какой-то пост, то он уже может
воздействовать на исполнение закона, так сказать, с помощью своего телефона и
стула. Поэтому и нужны органы, которые контролируют тех, кто занял уже
соответствующую должность. А получается так, что, извините, человек без
штанов пришёл на должность, а через определённое время у него уже, как у
плохого гаишника, и иномарка, и квартира, и дача на Лазурном берегу и так
далее. Ничего предвзятого мы не предлагаем, мы предлагаем: раз человек идёт
на государственную или муниципальную должность, он уже должен взять на себя
ограничение, что не будет воровать, брать не своё. Именно для этого
предлагается, чтобы и он, и члены его семьи обязательно декларировали доходы.
Вот в чём суть этого закона.
Вот здесь уважаемый коллега содокладчик говорил о том, что у нас есть все
статьи. Вы поймите, когда статьи разбросаны по множеству законов, а сами
следователи, которые должны за их исполнением следить, по чьему-то заказу
занимаются незаконным привлечением к ответственности, то тогда законы не
работают. Значит, нужна структура над ними, которая будет ставить на место
тех, кто принимает серьёзные решения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Был вопрос - это ответ. У нас есть время, отведённое на
ответы. Пока всё происходит в рамках Регламента.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к докладчику. Здесь говорится о
злоупотреблении полномочиями на верхнем уровне управления государством. А как
мы это согласуем в случае привлечения его к ответственности? Ведь Уголовный
кодекс, Конституция, другие правовые акты не предусматривают верхний уровень
власти, нижний уровень власти. Вот эту несогласованность как вы можете
объяснить? Мы вводим новые термины, предполагаем, что верхний уровень власти
будем привлекать к ответственности, а тогда внизу скажут: нас это не
касается, и мы можем делать всё, что хотим. Вот зачем это понятие ввели,
"верхний уровень", с точки зрения привязки, как их привлечь к
ответственности? Получается, только верхний уровень будем привлекать к
ответственности? В суде они докажут, что они не относятся к верхнему уровню,
и этот закон на них не будет распространяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Ну, вы знаете, принятие любого нового закона предполагает введение новых
понятий. Но если вы внимательно ознакомились с текстом законопроекта, то там
есть исчерпывающий перечень тех должностей, которые подпадают под действие
предлагаемого закона. Поэтому "верхний"... Ну мы ввели новый термин -
"верхний", потому что рыба гниёт с головы и наиболее серьёзные коррупционные
преступления, влияющие в том числе и на государственное спокойствие,
совершаются наверху. Замминистра финансов, он же украл, или инкриминируются
ему, не три копейки - 42 миллиона долларов. Это только то, что предъявили.
Понимаете? Или Козлов. Его же убили не за то, что он там воробья подстрелил,
а за то, что закрыл несколько банков, которые отмывали денежные доходы
миллиардами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Да, спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к представителю комитета, к Рамилю Кабировичу. Вот сегодня два
законопроекта, которые направлены, по сути дела, на установление контроля над
чиновниками высшего или иного уровня... Вы сейчас отрицаете один и второй
законопроект. Скажите, пожалуйста, вот тема парламентского контроля, которая
отработана уже многими десятилетиями во всех странах мира и является
эффективной мерой, сдерживающей коррупцию и наносящей серьёзный удар как раз
по тому самому верху, откуда рыба гниёт... Вот, скажите, пожалуйста, какое
отношение у комитета к этой теме - к парламентскому контролю? Может быть, нам
всё-таки взять эту тему и реализовать в рамках пятой Государственной Думы? И
тогда мы снимем все вопросы о контроле чиновников.
ИСКУЖИН Р. К. Геннадий Владимирович, вопрос чуть-чуть не по обсуждаемой теме.
Мы обсуждали конкретную тему - законопроекта, который сегодня вносился, и я
исхожу из конкретных предложений, которые содержатся в этом законопроекте.
В завершение по данному законопроекту хотел бы напомнить о том, что статья 19
Конституции Российской Федерации гласит, что все равны перед законом и судом.
То есть в целом этот законопроект, мягко скажем, нарушает основные принципы
самой Конституции. То есть он выводит из принципа равенства граждан перед
Конституцией, перед законом отдельные категории - категории "А" ли, "Б" ли,
верхнего уровня, нижнего уровня, - что дискредитирует и государство, и в
целом силу закона.
Если говорить о парламентском контроле, то я считаю, что он сегодня есть и
существует. А статус и депутата Государственной Думы, и члена Совета
Федерации наделяет нас определёнными полномочиями и по контролю, предоставляя
по этому статусу соответствующие полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Рамиль Кабирович.
Мы сейчас переходим к обсуждению, но у меня двое просят слова по ведению. Я
так понимаю, что это не имеет отношения к этому законопроекту.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я бы попросила вас сделать замечание коллеге Коломейцеву Николаю Васильевичу,
потому что предъявленное обвинение ещё не доказано. Говорится о намерении
украсть, а вы уже сказали, что украли. Законодателю надо быть очень
осторожным в высказываниях, тем более такому опытному депутату, как Николай
Васильевич.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем считать, что вы уже сделали замечание.
Тимченко снимает своё предложение.
Обсуждаем законопроект, я вижу: раз, два, три, четыре, пять... По одному от
фракции.
Тимченко, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, я предлагаю по одному выступлению от фракции до
пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение по одному выступлению от фракции до
пяти минут. Но в этой связи у меня другой вопрос к залу: сейчас 13.52, мы
тогда должны принять решение о том, что продолжаем обсуждение после перерыва,
или будут какие-то другие предложения? Вот есть предложение у Кармазиной.
Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Предложение сократить перерыв до 15 часов, потому что остаётся восемь
вопросов. А по этому вопросу я предлагаю до перерыва обсудить и уйти на
перерыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда у нас перерыв будет короткий. Хорошо. Вот
также предложение депутата Жириновского, он предлагает завершить. Тогда я
вношу компромиссное предложение: завершить обсуждение этого вопроса, то есть
по одному выступлению от каждой фракции, дальше сделать перерыв на один час,
с тем чтобы сегодня провести - у нас много записавшихся - "час заявлений" и
уложиться в отведённое время. Соглашаетесь с таким предложением? Ставится на
голосование предложение депутатов Кармазиной, Жириновского, Морозова.
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Сейчас от фракций до пяти минут, а затем объявляется перерыв на один час.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, кто от фракции КПРФ выступает? Нет желающих.
Пожалуйста, депутат Жириновский выступает от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Зря мы, конечно, сократили, можно было бы работать в
соответствии с Регламентом. Очень рад, что полный зал, приятно выступать -
четыреста пятьдесят депутатов, все сидят, потому что их это всё волнует
очень.
В чём проблема? Вот когда мы докладываем законопроекты, мы не указываем
причин возникновения явления, и так мы никогда не добьёмся успеха, а это
самое важное. Коррупция существует уже тысячу лет со дня образования любого
государства и охватывает все государства. В чём специфика этого явления у
нас? Это приход к власти большевиков. И сразу была установлена низкая
зарплата. Вот первая причина коррупции в советской России - абсолютно низкая
зарплата, на которую не мог прожить ни один чиновник, ни один гражданин. И
почему стали брать взятки чиновники советские? Потому что у них были
полномочия. То же самое делали рабочие - они несли всё что можно с завода. Я
тоже нёс с завода, моя мать несла из столовой, чтобы я не умер с голоду. Вы
ей платили 40 рублей. (Шум в зале.) Вы что, хотели, чтобы я умер с голоду?
Нет. Воровали и будем воровать - не давайте такую низкую зарплату.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не имеете права захватывать власть! Вот я вам и говорю эту
правду: воруем и будем воровать, все! А что вы обвиняете тогда?.. Почему вы
устроили эту низкую зарплату? Самую низкую в мире зарплату получали советские
чиновники, самую низкую зарплату - нянечки в детском саду, в школе
преподаватели. С чего начиналось? С родильного дома. Туда принеси - родила
жена или родственница, в детский сад принеси... Коробочку конфет, но всё
равно несут. В школу несли, в вуз несли и чиновникам несли. То есть мы,
общество породило её.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, секундочку.
Уважаемые депутаты, вы что, хотите, чтобы я поставил вопрос о лишении вас
возможности выступать в зале? Ну что за манера? У вас была возможность взять
слово и выступить для обоснования своей позиции. Я дал слово представителю
другой фракции. Если вы хотите обсудить это лично с Владимиром Вольфовичем
Жириновским, пожалуйста, вне зала, ругайтесь с ним, обсуждайте. Сейчас он
стоит на трибуне, говорит только он.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Моё право.
Дальше. И почему это произошло? Однопартийный режим. Не было контролёра. Вот
тогда это произошло. Мы же заразились, это болезнь, болезнь вошла в кровь.
Ведь как давали зарплату ВКП(б)? Сталин разрешил давать зарплату высшим
партийным чиновникам в конверте, потому что он понимал, что давать такую
низкую зарплату нельзя. Вот откуда первые конверты появились. Сейчас снова
конверты, чтобы избегать налогов. Это в привычку вошло.
Дальше. Мы поддерживали зарубежные партии, в основном в Азии и Африке, а там
принято подарки дарить, и наша помощь шла на подарки руководителям, а не на
то, чтобы обеспечить развитие той страны, которая пошла по социалистическому
пути. А наши чиновники это видели. Раз там советские деньги можно положить в
карман, а почему у себя, на Родине, нельзя?
Третий фактор - национальный вопрос. Чтобы национальные окраины спокойно себя
вели, им разрешали заниматься теневой экономикой. А что, это разве не
коррупция? 30 процентов советской экономики - теневая. Я в Грузии находился,
там прямо так выбирали секретаря райкома: сколько дадут члены райкома - кто
больше даст, того избирали секретарём. Коррупция шла через партийный аппарат,
чаевые. Потом это перешло и на государственный аппарат. Это касалось и
международной деятельности. Когда мы снова совершили революцию, мы не только
не установили низкую зарплату, мы вообще её перестали платить. Так что делать
людям? Они, естественно, шли теми путями, которые были реальны. А потом
международная помощь пошла. Где все кредиты, которые получили в эпоху
Ельцина, - 60 миллиардов долларов? 30 миллиардов - советские долги, 60 -
получил Горбачёв. Куда они ушли? На сохранение режима. Он не сохранил, а куда
деньги ушли? 60 миллиардов получил Ельцин. Вот они, 150 миллиардов долларов,
мы их сейчас вернули. Но ведь не доказано, куда ушли. Опять ушли в карманы
чиновникам. Что, Запад не знал, куда ушли 120 миллиардов, прямо минуя страну?
Хоп, последний транш - и в Австралию. И там они получили. И ещё где-то они
возглавляют некоторые верхние уровни власти. А чего же мы ничего не делаем?
Они здесь сидели. Чего же им не говорили, когда они здесь сидели? Только
фракция ЛДПР говорила: кого вы назначили полпредом в Поволжье, одним из
полпредов? Мы здесь требовали: разберитесь.
То есть правильный закон, хороший закон, но нужно вскрывать источники
болезни. Бороться надо, и мы будем бороться всю свою жизнь. Но коррупцию
победить полностью невозможно, потому что дети подрастают, они хотят чего-то
другого, а папа и мама не могут им этого дать. Бороться надо, правильно, но
надо вскрывать причины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Гончар. И кто от фракции "Справедливая
Россия"? Гудков.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Конечно, если бы я выступал не от имени фракции, а от своего имени, я бы
Владимира Вольфовича, конечно, может быть, и переплюнул, но слишком серьёзный
вопрос.
Чего категорически нельзя делать, борясь с коррупцией? Нельзя устраивать
кампаний, нельзя использовать это благое дело как элемент политической
борьбы. Ни для кого не секрет, существует предположение, что ряд последних
коррупционных дел является отражением этой тенденции. Наша фракция считает,
что это недопустимо, категорически нельзя позволять использовать
правоохранительные органы, органы надзора в ходе политической борьбы, в том
числе и среди упомянутых высших эшелонов власти.
По существу законопроекта, у меня пять минут. Тема актуальная. Закон никакого
практического смысла иметь не будет, кроме как для группы лиц, которых
назначат уполномоченными по приостановлению осуществления полномочий и так
далее. Фантастическая должность, абсолютно бескорыстная и некоррупционная,
когда не отвечающий ни за что человек и аппарат будут иметь возможность
приостанавливать или не приостанавливать деятельность должностного лица!
Класс! Конечно, это должность, которая ну никак не будет стимулировать
процесс, бороться с которым призывают авторы!
По существу. Слушайте, у меня такое ощущение, что кто-то настойчиво пытается
развить у нас комплекс неполноценности, включая тему борьбы с коррупцией, -
мы уже и после Нигерии, и ещё чего-то там... На самом деле первый показатель
коррупции, а именно воровство бюджетных денег, я имею в виду деньги
федерального бюджета, существенно уменьшился. Одним из признаков этого
уменьшения является то, что каждый раз мы сталкиваемся с тем, что деньги не
освоены. Я хочу напомнить середину и конец 90-х годов: в ноябре даются
деньги, а в декабре все доложили, что всё освоили. Единственный способ за
месяц освоить миллиарды рублей - украсть их, это всё было понятно. Но ввели
механизм, в том числе благодаря тому же Минфину, и это стало сложно делать, а
многие вещи и вовсе нельзя сделать. Поэтому, кстати говоря, примеры
приведённые: здесь группу депутатов взяли, там с заместителем министра
занимаются, разбираются... Тезис первый - об использовании этой борьбы в
политических целях - тоже здесь, мне кажется, так или иначе присутствует. Я
мог бы вспомнить ещё массу фамилий.
Итак, единственный способ реально бороться с коррупцией - применять то
законодательство, которое есть. И ещё есть один момент - не делать это
выборочно: в отношении одних компаний, должностных лиц мы эту норму закона
применили, а в отношении других мы забыли это сделать. Вот этого не надо
делать. Но эта реальная правоприменительная практика, а не ещё один закон,
который не будет исполняться. Вот по этой причине мы против. Тяжёлая,
кропотливая, ежедневная работа - это то, что поможет нам решить эту проблему.
Говорят, невозможно решить её до конца. Это как линия горизонта: мы будем к
ней стремиться.
Мы будем голосовать против, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, наша фракция будет голосовать свободно,
объявлено свободное голосование, но я хочу сказать о необходимости той
работы, которую Государственная Дума делает и которая, к сожалению,
отрицается сегодня.
Мы говорим о коррупции, приводятся фантастические заявления моего уважаемого
- поверьте, я нисколько не иронизирую - коллеги Николая Николаевича о том,
что, дескать, сократилось воровство бюджетных денег. Николай Николаевич, к
сожалению, должен вас разочаровать: как было, так и есть, увеличивается и
увеличивается за счёт откатов, и участвуют в этом самые что ни на есть высшие
должные лица нашего государства. Поэтому говорить о том, что сегодня эту
проблему мы решили... Мы, как до линии горизонта никогда не дойдём, так и
проблему не решим, если будем такими способами её решать.
Вы говорите, достаточное законодательство в России. Тогда возникает вопрос:
если законодательство достаточное, чего мы так бьёмся сейчас за закон о
борьбе с коррупцией, который непонятно, когда поступит в Государственную
Думу, за который взяла ответственность на себя уважаемая фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"? Почему тогда у нас процветает коррупция и становится национальным
злом? Почему Россия откатывается по рейтингам - и совершенно, к сожалению,
заслуженно - на последние места в списке стран, в которых коррупция наиболее
развита и наиболее актуальна?
К сожалению, сегодня этот законопроект решает только часть задачи.
Действительно, коррупция начинается сверху, рыба гниёт с головы, это правда.
И то, что если сегодня делаются попытки депутатами... А тут депутаты, кстати
говоря, разных фракций подписались и достаточно хорошо поработали.
Посмотрите, там нормативные документы приложены к этому законопроекту, это
говорит о том, что работа была серьёзная, и просто так её списывать со счетов
нельзя.
Сегодня совершенно очевидно, что нужен масштабный закон о борьбе с
коррупцией, который должен сопровождаться также законом о парламентском
контроле. Без контроля за деятельностью исполнительной власти невозможно
коррупцию победить, потому что коррупцию порождает то, что есть
бесконтрольность, кулуарность, закрытость, естественно, это порождает
тотальную коррупцию. Она начинается с верхних эшелонов, переходит в регионы,
потом мы с ней сталкиваемся на муниципальном уровне, в результате воруют
сегодня миллионы российских граждан, которые считают, что можно бесконечно
пилить сук, на котором мы сидим, под названием "российская экономика", под
названием "бюджет", "бюджетная политика" и это ничем не кончится, кроме
обогащения. Нет, это кончится, это кончится, если мы сами не остановим этот
процесс, мы, Государственная Дума, различные партии, различные фракции, это
кончится трагическими последствиями для нашего государства. Не понимать этого
сегодня не может, мне кажется, ни один мыслящий человек. Совершенно очевидно,
что коррупция - сегодня главное зло для Российского государства, нашей
территориальной целостности и нашей суверенности. НАТО сегодня по сравнению с
коррупцией - это угроза номер три, четыре, пять и так далее, а коррупция есть
первое зло. Почему отрицается проработанная попытка установления контроля за
верхним эшелоном власти? Да потому, что верхние эшелоны власти у нас не хотят
никакого контроля над собой! Мы говорим: да, мы будем бороться с коррупцией,
ура! Заявляет президент - и мы тут же единодушно поддерживаем. Всё
замечательно, слова хорошие, может быть, давайте подкрепим их делами? Сегодня
Государственная Дума сносит два законопроекта, реально направленных на борьбу
с коррупцией. Можно было бы доработать, можно было бы переработать. В конце
концов, что такое первое чтение? Первое чтение - это коррупция, боремся или
не боремся, включаем механизм контроля или не включаем, заставляем чиновников
отчитываться о доходах или не заставляем, и всё. Всё остальное, как уже
утверждалось с этой трибуны совсем недавно, до 99 процентов, может быть
переделано. Почему мы отказываем сами себе в этом праве? К нам в
Государственную Думу поступают тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч писем, где
граждане говорят о диких, варварских фактах коррупции повсеместно, во всех
сферах. А мы с вами здесь начинаем впадать в юридические и
юридико-технические споры о том, правильно или неправильно, соответствует или
не соответствует.
В Соединённых Штатах Америки, в президентской стране, с сильной президентской
властью, все высшие должностные лица не только публикуют свои доходы, но и
сдают в управление все свои акции, там есть специальная служба, которая
занимается контролем за доходами этих граждан. Почему мы не можем пойти по
этому пути, что нам мешает? Мне кажется, что пора заканчивать разговоры о
борьбе с коррупцией, имитацию борьбы с коррупцией, а действительно начинать
борьбу с коррупцией так, как её ведут во всех странах. Вот тогда мы с вами не
будем выглядеть банановой республикой, в которой всё продаётся и всё
покупается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось.
Я сначала спрошу у представителя президента: нет намерения выступить? У
представителя правительства? Также нет. Настаивают ли докладчик и содокладчик
на заключительном слове? Пожалуйста, докладчик, Коломейцев Николай
Васильевич. Потом Искужин, если есть желание.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, спасибо всем за внимание, проявленное при
рассмотрении законопроекта. Единственное, удивляют меня три вопроса. Вот я в
жизни своей никогда не воровал, всегда производил, как и моя семья, в отличие
от некоторых лидеров.
Второе. Меня всегда удивляет, когда обсуждение идёт не по существу, а идут
воспоминания, лирические отступления и никакой конкретики.
Третье. Меня очень удивил Николай Николаевич Гончар, уважаемый мною и очень
подготовленный человек. Почитайте "Российскую газету", три номера назад (нам
их раздают вот здесь, когда заходите в зал). Там на первой странице написано,
что разворовывается треть бюджетных средств. Это в "Российской газете",
правительственной, не я написал!
Далее. Реплика по поводу внешних долгов. Лично я во втором и третьем созывах
инициировал трижды отчёт на этой трибуне министра финансов, председателя
Счётной палаты и председателя Центробанка. И почитайте стенограмму, вы очень
удивитесь, когда увидите, что три высших должностных лица, ответственных за
финансы, называли разные суммы. Реально долги, накопленные Борисом
Николаевичем Ельциным, были 169 миллиардов. Почему их быстро погасили? Потому
что мы нашли документы, подтверждающие, что природа всех внешних долгов не
соответствует международно-правовым нормам и они были неправильно оформлены.
Именно поэтому их закрыли, чтобы нельзя было возвращаться к ним.
Но законопроект не об этом. С моей точки зрения, ну, несколько лукавит
комитет, когда говорит, что мы там нарушили кучу конституционных норм. Ничего
подобного! Мы предлагаем элементарное, ни на кого "фас" не говорить. Идёшь ты
на муниципальную службу, или на государственную, или в депутаты - ты берёшь
на себя ограничение: не брать чужое. Ты должен продекларировать доходы, и
твои, и семьи. Что здесь такого сверхчрезвычайного? В Америке даже сексотов
стимулируют и выплачивают деньги за то, чтобы настучали, если ты там чего-то
купил не по средствам.
Следующее. Меня удивляет позиция, когда говорят, что нельзя контролировать
вышестоящих. А кто же их будет контролировать?!
Вы обратите внимание, мы с вами последовательно сдали свои функции. Дума
второго созыва имела право по закону о Счётной палате утверждать треть
аудиторов Счётной палаты и председателя Счётной палаты по предложению
президента. Теперь мы всё отдали президенту, мы вообще ничего не
контролируем, понимаете? Минфин у нас... Смотрите, вам вот здесь, с этой
трибуны, председатель Счётной палаты месяц назад сказал следующее: хотели
проверить эффективность использования золотовалютных резервов, а банковский
совет, членом которого является министр финансов, не пустил проверять. Вы
подумайте, что это такое! Два федеральных бюджета используются бесконтрольно.
Вы уверены, что бескорыстно? Я - нет.
Мы, авторы этого законопроекта, прекрасно понимаем ситуацию, но я не понимаю
логики правящей партии. Вы поддерживаете линию Владимира Владимировича Путина
- он вам во всех своих интервью трёхчасовых говорил: коррупция - первое зло,
которое разъедает Россию. Вы поддерживаете вновь избранного президента - он
вам в первом интервью говорит: коррупция - это самое страшное. Мы даём вот
вам первичный камешек, работайте. Председатель комитета - из вашей фракции.
Ну почему вы пятнадцать лет не выносите на рассмотрение существующие
законопроекты о коррупции? Почему принятый в первом чтении законопроект о
противодействии коррупции не принят до сих пор и не выносится на второе
чтение?
Вы ведь поймите, то, что происходит на Северном Кавказе, что бы там Владимир
Вольфович ни рассказывал, - это как раз следствие коррупции, потому что
многие ресурсы, выделенные для республик Северного Кавказа и не только, туда
не доходят, не выходят даже за пределы Садового кольца, а люди получают
откаты, подкаты, закаты... Все об этом говорят, но мер никто не принимает.
Почему? Потому что сегодня силовые структуры, правоохранительные органы
вовлечены во все эти процессы. А если человек получает дивиденды от
противоправного действия, будет он его пресекать?
Поэтому мы считаем, нравится это кому-то, не нравится, если мы с вами за
сохранение нашей страны, если мы с вами за то, чтобы нам не было стыдно перед
своими детьми и внуками, мы должны не говорить, а начинать бороться
посредством принятия законов, потому что, как в пословице, сколько не говори
халва, во рту сладко не будет, пока её туда не положишь.
Я благодарю ещё раз всех за участие. Огорчён, что ограничили обсуждение и
вопросы, хотя я считаю, что вот это самая главная проблема сегодня у нас в
России, не решим её - погибнем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета настаивает на заключительном слове? Нет.
Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Ставится на голосование проект
федерального закона "О предупреждении злоупотребления властью или служебными
полномочиями на верхнем уровне управления государством". Позицию комитета вы
слышали.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Объявляется перерыв до 15 часов 15 минут, ровно на один час.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16.15. Я прошу приготовиться к
регистрации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15.15, прошу прощения. Я знаю, что перерыв
заканчивается в 16.00, и по старой памяти... 15.15 - правильная поправка.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
Те, кто не успел зарегистрироваться, сделайте, пожалуйста, это в нашем
секретариате.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 15 мин. 29 сек.)
Присутствует 402 чел.89,3%
Отсутствует 48 чел.10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 48 чел.10,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы с вами можем работать.
Переходим к обсуждению пункта 14 - проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Я приглашаю на трибуну для
доклада депутата Государственной Думы Валерия Михайловича Зубова.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
достаточно прост, мы его многократно здесь обсуждали, но после принятия ряда
законов, которые установили разграничение полномочий, по мнению авторов
законопроекта, один вопрос оказался не до конца урегулированным - это вопрос
о том, что будут делать наши коллеги-депутаты местного уровня власти или
регионального после окончания их срока работы в качестве депутатов.
В федеральном законе для нас это определено: мы имеем право возвратиться на
прежнее место работы. В отношении же депутатов местных органов власти
определено, что это решение будет приниматься в соответствии с уставом
данного местного органа власти, или региональным уставом, или конституцией.
Но не будем лукавить: на местном уровне не так просто складываются порой
отношения между депутатами и главами исполнительной власти, и так как люди
живут слишком близко друг от друга, рядом, то иногда рабочие отношения
переносятся на личные, и после окончания срока работы принципиальным
депутатам не всегда удаётся трудоустроиться в том месте, где они были
депутатами. Мы знаем об этой коллизии, и поэтому наш законопроект фактически
дублирует статью, которая существовала до принятия закона о разграничении
полномочий, до 131-го закона, и мы предлагаем эту норму принять.
Да, действительно такие вопросы должны решаться с помощью местного устава, но
у нас есть право и федеральным законом решить этот вопрос, и тогда местный
устав просто должен будет продублировать норму нашего федерального закон.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Я приглашаю для содоклада председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Вячеслава Степановича Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым законопроектом
предлагается внести изменение в базовый Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Безусловно, Валерий Михайлович изложил правильно ситуацию, на его взгляд.
Однако при принятии базового закона было определено, что данная прерогатива
относится к вопросам регионального законодательства. Таким образом, не
требуется вносить изменение в базовый федеральный закон, который является
основополагающим в части местного самоуправления. В связи с этим комитет не
поддерживает данную новацию.
Вторая новация: в 131-й закон включается положение о том, что военнослужащие,
сотрудники различных правоохранительных служб, избранные депутатами,
выборными должностными лицами местного самоуправления, после окончания срока
их полномочий имеют право продолжить службу либо досрочно уволиться. Однако
для военнослужащих, сотрудников милиции, работников прокуратуры норма такого
характера уже предусмотрена в федеральных законах, регулирующих прохождение
соответствующего вида службы, и дублировать её в 131-м законе нет
необходимости.
В отношении других лиц, которые перечислены в законопроекте, в частности в
отношении работников службы наркоконтроля и других, предлагается такое
дополнение внести в соответствующие профильные законопроекты. Таким образом,
обе новации, на наш взгляд, излишни, и на основании этого комитет предлагает
не поддерживать принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Нина Александровна Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. У меня вопрос к Валерию Михайловичу Зубову.
Уважаемый Валерий Михайлович, несмотря на наличие закона о статусе депутата и
на то, что этот закон предполагает право на сохранение рабочего места, даже
этот закон иногда не исполняется. Надо ли говорить о том, что при отсутствии
закона, который давал бы трудовое право нашим коллегам из органов местного
самоуправления, претендовать им вообще, получается, не на что?!
А вопрос такой. Скажите, если во время исполнения депутатских полномочий
наступил пенсионный возраст, вправе ли тогда депутат, исполнявший эти
полномочия, претендовать на то, чтобы продолжить свою трудовую деятельность
на том рабочем месте, где он работал до избрания депутатом? Спасибо.
ЗУБОВ В. М. Уважаемая Нина Александровна, я должен сказать, что вы заметили
ту вещь, которая в законопроекте не прописана. Так как законопроект
принимается пока в первом чтении, ко второму чтению, конечно, это надо бы
предусмотреть. Мне видится, что норма будет выглядеть примерно так: обязаны
предоставить, он должен вернуться на это рабочее место. А дальше будет
приниматься решение, и он либо уйдёт на пенсию, либо останется в коллективе,
что сегодня предусмотрено в законодательстве для всех остальных видов
деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет больше вопросов. Есть ли желающие
выступить? Есть двое желающих: депутат Локоть и депутат Иванов. Пожалуйста,
депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, я понимаю, что, после того как некоторые
депутаты с нашей высокой трибуны заявившие о том, что участвовали в
воровстве, в растащиловке, тема о гарантиях депутатам выглядит не очень
популярной, однако именно тема поддержки местного самоуправления требует
особого внимания. Мы обсуждали этот вопрос в комитете, но, несмотря на то
решение, которое Вячеслав Степанович сегодня озвучил, у меня есть своё
мнение.
Мы имеем очень много обращений именно от депутатов и даже от представителей
исполнительной власти, представителей муниципалитетов на уровне местного
самоуправления. Им и так сегодня очень тяжело: там и дырявый бюджет, и очень
много полномочий, и очень много проблем - раздрызганные дороги, ЖКХ и так
далее, и так далее. Не сосчитать все пункты перечня вот этих проблем на
уровне местного самоуправления. И при этом никаких гарантий, собственно
говоря. Сегодня мы столкнулись с проблемой, когда на поселковом уровне не
хватает кандидатов в депутаты, нет вот этого конкурса и приходится
агитировать. Вот эта проблема сегодня существует. Поэтому, мне кажется, вот
хотя бы минимальные какие-то преференции, хотя бы минимальные гарантии того,
что ты вернёшься на своё рабочее место, следовало бы дать.
И вот с этой точки зрения, с точки зрения развития местного самоуправления,
наша фракция, безусловно, поддержит этот законопроект, и мы проголосуем за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Очень приятно было выслушать выступление кристально честного Анатолия
Евгеньевича, однако фракция ЛДПР тоже очень любит своих коллег, которые
представляют интересы избирателей на низовом уровне, в частности в местном
самоуправлении. И мы бы с удовольствием поддержали данный законопроект, если
бы не знали реального положения дел на местах.
В частности, местное самоуправление, 99 процентов, находится на бесплатной
основе. Все депутаты местного самоуправления - поселковые, городские - в
основном работают по своему основному месту работы, собираются на сессии раз
в неделю, два, как у них прописано. На платной основе работает председатель
местного самоуправления. Я надеюсь, Анатолий Евгеньевич, вы догадываетесь,
что от фракции КПРФ или ЛДПР председателей там ещё нет и вряд ли будут.
Но если брать немножко повыше местное самоуправление, в частности города -
большие города, малые города... Ну, о малых городах я не буду говорить, как
там и что, а, допустим, в городах ранга районного центра, депутаты, которые
там представляют население, - опять же почти 90 процентов, может, не 99, а 90
процентов - имеют такое хорошее благосостояние, что в принципе не нуждаются в
восстановлении на работе, они с неё и так никуда не уходят, тоже работают на
бесплатной основе. Поэтому никаких других причин, чтобы говорить, что вот он
поработал депутатом, а потом ушёл, если он даже на платной основе
устроился... - это значит, что он очень хорошо дружит с власть имущими.
Поэтому у меня лично за такого депутата, чтобы ему полномочия предоставить,
рука голосовать не поднимется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желание выступить? У
представителя президента? У представителя правительства? Желает выступить с
заключительным словом Валерий Михайлович Зубов? Желает. Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Три момента, на которые хочу среагировать, перед тем как вы
определитесь окончательно, как голосовать.
Первое. Среди местных депутатов примерно одна треть по стране работает на
освобождённой основе, а не 1 процент.
Второе. Среди депутатов бывают - мы это знаем - очень обеспеченные, им
действительно это не надо, а бывают люди принципиальные вне зависимости от
того, что они не шибко сильно обеспеченные. И порой как раз у таких людей, у
меньшинства, и активная работа, и результативная работа, и большие проблемы с
трудоустройством, после того как они перестают быть депутатами.
И третье. Закон не предполагает каких-то материальных, естественно, благ,
льгот. Мы не считаем, что это правильно - по этому признаку выделять
депутатов, - но мы, авторы законопроекта, стоим на позиции, что защищать
социально людей, которые могут отстаивать, должны отстаивать, будут
отстаивать принципиальные позиции, следует, и в частности, на это направлен
данный законопроект.
Как правильно сказал представитель комитета по этому законопроекту, у нас
есть категории депутатов, для которых эти гарантии уже предусмотрены законом,
правильно, в отношении работников органов внутренних дел и прокуратуры это
предусмотрено законодательством, и предлагаемый закон действительно будет
дублировать в этой части отраслевой закон. У нас есть категория, для которой
это не предусмотрено - правильно приведён пример с работниками службы
наркоконтроля, - и у нас есть категория, которая, может, будет, а может быть,
не будет... - это абсолютное большинство остальных депутатов, на защиту
которых в том числе направлен этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, для справки: сегодня в Российской Федерации на
освобождённой основе работают 2,7 процента депутатов. Это по поводу одной
трети.
Что касается других обоснований. Вы знаете, мы исходили из того, что сегодня
бюджетная обеспеченность различных субъектов и муниципальных образований
совершенно разная, поэтому вводить на федеральном уровне обязательства,
которые лягут финансовым бременем на субъекты Российской Федерации в
обязательном порядке, это излишне. Существует законодательство, которое
позволяет это регулировать в рамках субъекта Российской Федерации, это
предусмотрено 131-м законом. И вот заботу о своих депутатах, работающих на
постоянной основе, можно осуществлять в рамках этого законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 40 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Принято решение о том, что законопроект отклоняется.
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доклад
также Валерия Михайловича Зубова. Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, это также очень простой по форме законопроект.
Его внесение связано с тем, что за последние два года был принят, по крайней
мере, один серьёзный закон, на который надо среагировать.
Законопроектом, который мы представляем, предлагается ввести декларирование
имущества и доходов не только тех лиц, которые выбираются или назначаются
президентом, губернатором на высокие должности, - сейчас по действующему
закону мы обязаны свои декларации публиковать - наш законопроект предлагает
публиковать декларации и их ближайших родственников - родителей, детей. С чем
это связано? С тем, что в последние два года мы приняли ряд законов, одним из
которых мы отменили ставку налога на наследство-дарение для близких
родственников. И это означает, что мы открыли канал, когда можно переписывать
собственность в течение короткого времени до выборов, до назначения, после
выборов, после назначения, при этом не неся практически никаких финансовых
издержек. Раз мы приняли такой закон, то логично было бы принять и закон о
том, что декларировать должны и те, между кем может осуществляться вот это
бесплатное перераспределение собственности.
Просим поддержать этот законопроект.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Валерий Михайлович.
С содокладом выступает член Комитета по делам Федерации и региональной
политике Николай Николаевич Мусалимов.
МУСАЛИМОВ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, представленным законопроектом предлагается внести
изменения, предусматривающие обязательное представление нанимателю сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не только
государственных гражданских служащих и граждан, поступающих на
государственную гражданскую службу, но и их близких родственников.
В этой связи необходимо отметить, что данные сведения о близких родственниках
госслужащего относятся к сведениям конфиденциального характера и могут быть
получены только с их согласия. Эта информация охраняется Конституцией
Российской Федерации, Гражданским и Налоговым кодексами, рядом федеральных
законов и Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении перечня
сведений конфиденциального характера".
Поскольку действие обсуждаемого проекта федерального закона не
распространяется на граждан, не являющихся госслужащими, то у них нет
обязанности представлять эти сведения и ответственности за их непредставление
они не несут. В то же время отказ близких родственников госслужащего сообщить
указанные сведения повлечёт за собой невыполнение им обязанностей,
установленных Федеральным законом "О государственной гражданской службе
Российской Федерации", и как следствие - увольнение его с государственной
гражданской службы.
На наш взгляд, названный проект не учитывает и специфику межличностных
отношений гражданина со своими близкими родственниками. Представление
информации может оказаться проблематичным и в связи с возможным проживанием
обсуждаемых лиц за рубежом и так далее. К тому же в проекте закона
отсутствует единое понятие "близкие родственники".
На обсуждаемый проект федерального закона субъекты Российской Федерации
направили пять положительных отзывов, семь отрицательных, в остальных случаях
мнение не выражено. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём
заключении высказало ряд замечаний правового и юридико-технического
характера. Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный
законопроект.
Исходя из конституционной обязанности государства соблюдать и защищать права
и свободы человека и гражданина как высшую ценность и учитывая, что
представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера близких родственников госслужащих не отвечает
требованиям справедливости при защите конституционно значимых ценностей,
Комитет по делам Федерации и региональной политике предлагает Государственной
Думе отклонить указанный проект федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросы
есть.
Прошу включить режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Николай Николаевич, это уже второй законопроект в сегодняшней
повестке дня, который напрямую направлен на борьбу с коррупцией и который
Дума собирается отклонить. Это, вообще, не очень хорошая тенденция для нас.
Второе. Вы говорите о правах и ценностях человека, о приоритетах и даже слово
употребили такое, как "справедливость". На самом деле всем известна схема
ухода... Когда люди идут на госслужбу и должны представлять декларацию, они
действуют по схеме: не показывать свою собственность, свои доходы,
перераспределяя их между своими ближайшими родственниками. И именно поэтому у
нас в стране существует порядок, законодательство предусматривает, что в
случае избрания граждан на высшие должности такая декларация оформляется на
их ближайших родственников. Здесь никакого нарушения не усматривается, почему
же вы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
МУСАЛИМОВ Н. Н. Анатолий Евгеньевич, говоря о справедливости, я ссылку сделал
на Конституцию Российской Федерации.
И представленный законопроект сложно сказать, в какой степени будет направлен
на уменьшение коррупции, о чём вы говорите, но в большей степени, я бы
сказал, ограничивает возможности граждан поступить на государственную службу.
И безусловно, вне этой возможности могут оказаться в будущем честные,
справедливые граждане. Это первое.
И второе. Вы, наверное, прочитали в тех материалах, которые были розданы, что
указом Президента Российской Федерации сейчас образована межведомственная
рабочая группа. Данной рабочей группой разработан проект федерального закона,
предусматривающий комплексное внесение изменений в законодательные акты
Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с прохождением
государственной службы Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Депутат Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Я тоже хочу задать вопрос представителю профильного комитета,
Николаю Николаевичу.
Отклоняя этот законопроект, профильный комитет опирается по меньшей мере на
два аргумента. Первый состоит в том, что в законе отсутствует понятие
"близкие родственники". И второе, на что обратил внимание мой коллега
Анатолий Евгеньевич: законопроект не отвечает понятиям справедливости, и тут
вы ссылаетесь на Конституцию. В этой связи хочу задать вам вопрос. Существует
Семейный кодекс, автором которого, как вы знаете, был Комитет Государственной
Думы по делам женщин, семьи и детей. Этот кодекс уже действует, там есть
статья 14, где даётся определение понятия "близкие родственники": это
родители, дети, бабушки, дедушки, внуки, братья, сёстры и так далее. Чем не
устраивает вас такое определение близких родственников?
И второе. Вы делаете ссылку на Конституцию, но я не встретила в Конституции
трактовки термина "справедливость". Кроме одной известной политической
партии... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
МУСАЛИМОВ Н. Н. Ну, наверное, в законопроекте надо было сделать ссылку именно
на Семейный кодекс. Но в то же время Гражданский кодекс у нас предусматривает
наследников первой, второй, третьей очереди, их здесь тоже можно
предполагать, и поэтому в данном законопроекте, наверное, надо было сделать
ссылку на Семейный кодекс и перечислить, кто относится к близким
родственникам.
А что касается Конституции Российской Федерации, я могу процитировать, здесь
несоответствие статье 23: "Каждый имеет право на неприкосновенность частной
жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени". То же и
в 24-й статье, в 35-й статье.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МУСАЛИМОВ Н. Н. Я ответил, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Вопрос депутата Зубова Валерия Михайловича. Нет? Шеин Олег Васильевич,
пожалуйста.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к уважаемому представителю комитета: каким образом
предполагается выполнить задачи, поставленные вновь избранным президентом, по
борьбе с коррупцией? Ведь не секрет, что огромное количество чиновников,
которые, к сожалению, не всегда являются честными, оформляют уворованное
имущество не непосредственно на себя, а на свою родню. То есть как комитет
видит реализацию задач, поставленных вновь избранным президентом, причём это
ключевые задачи, если не путём принятия законов, ограничивающих действия
чиновников, а также членов их семей, на которых регулярно переписывается
государственное имущество?
Спасибо.
МУСАЛИМОВ Н. Н. Олег Васильевич, в данном случае идёт обсуждение проекта
федерального закона в том виде, в каком он представлен, и каким нормативам
соответствует, я сказал вроде бы, в каком направлении будет идти работа и в
каком комитете, тоже сказал. Образована межведомственная рабочая группа.
Готовится проект федерального закона. Естественно, комитет будет работать в
этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Записались пять человек. Слово предоставляется Шеину Олегу Васильевичу.
ШЕИН О. В. Я вот уже сегодня в этом зале говорил о том, что, к сожалению, не
все присутствующие правильно оценивают курс партии и правительства. Сегодня
руководство страны абсолютно правильно поставило ключевой задачей именно
борьбу с коррупцией, поскольку коррупция разъедает страну напрочь. Я приведу
только две цифры. В 2001 году Генеральный прокурор Российской Федерации
Устинов оценил объёмы коррупционных сделок, взяток в стране где-то в 40
миллиардов долларов США, поскольку в этом зале слово "доллар", мне кажется,
было запрещено к употреблению, 40 миллиардов условных рублей, каждый условный
рубль равен 25 безусловным. В прошлом году первый заместитель генерального
прокурора Буксман оценил объём коррупционных сделок в стране примерно в 270
миллиардов условных рублей. Это означает, что за семь истекших лет объёмы
коррупционных сделок практически оказались равны сумме нашего федерального
бюджета. И естественно, в таких условиях очень сложно говорить об исполнении
законодательства, поскольку, к сожалению, ни правоохранительные органы, ни
суды при существующей системе не могут выполнять своих функций, так как
существует очень большое количество всякого рода посторонних стимулов. Это
первое.
Момент второй. Ни для кого не секрет, что имущество сегодня переписывается
непосредственно на членов семьи и ни один госслужащий не будет записывать
имущество, выведенное из государственной, из муниципальной собственности, на
себя. Кстати, по той самой причине, что госслужащие обязаны представлять
декларации о своих доходах. Это не является нарушением Конституции. Более
того, вспомним, когда у нас шли президентские выборы, мы видели декларации о
доходах не только кандидатов в президенты, но и членов их семей. Это не
является нарушением Конституции. Если ты не хочешь таких ограничений, не иди
на госслужбу. Если ты не хочешь показать свои доходы и членов своей семьи, не
иди на госслужбу. Если кто-то недоволен существующим порядком участия людей в
избирательных кампаниях, существующим порядком назначения людей на госслужбу,
пусть подают в Конституционный Суд и обжалуют существующие правила,
предполагающие обязанность потенциальных чиновников декларировать свои
доходы. Никто же в Конституционный Суд не подаёт. Поэтому мы считаем, что
данная норма законодательства никак не нарушает нормы Конституции.
Более того, вот в этом зале наши коллеги являются главными по единству, а
экспертами по справедливости, с вашего разрешения, всё-таки будем мы. Так
вот, наша фракция считает принципиально важным принятие данного закона. Он
будет справедлив по отношению к гражданам Российской Федерации, поскольку
позволит им наконец-то надеяться на то, что деятельность руководящих кадров -
это не только депутаты, это не только первые лица регионов, это в том числе и
заместители, это руководители комитетов по имущественным отношениям - будет
прозрачна, будет понятна. И вот та межведомственная комиссия, которая сегодня
работает, неизбежно должна будет рано и поздно во исполнение ориентировок,
данных вновь избранным президентом Дмитрием Анатольевичем Медведевым... Ещё
раз хочу отметить, мне очень понравилось выступление в Тобольске. И вот та
линия, которая сегодня в государстве проводится, будет однозначно обязана
приоткрыть вот эту самую тайну византийскую в отношении бюджета, в отношении
имущества, в отношении доходов родственников.
И уж особенно интересно - мне понравилось выступление представителя комитета
в этой части, - что некоторые родственники, оказывается, находятся за
рубежом. Вот тем более крайне любопытно было бы узнать, каким же имуществом
они там, за рубежом, обладают, какими фирмами они обладают, учитывая, что их
родственники здесь являются государственными чиновниками, непосредственно
распоряжающимися и госимуществом, и государственным бюджетом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Слово предоставляется депутату Гончару Николаю Николаевичу.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, вне всякого сомнения, нормы, которые мы будем
включать в законодательство, должны быть работоспособными. Итак, есть одна
ключевая позиция, которую мы случайно, вольно или невольно обходим. Речь идёт
о декларировании расходов. У нас на сегодняшний день государственные служащие
заполняют декларацию, все присутствующие как минимум должны были до 1 апреля
это сделать, а кроме того, заполняют справку о добровольно взятых на себя
ограничениях, в которой указываются сведения об имуществе, аренде и многом,
многом другом. Вот тут почему-то у нас не все коллеги, доказывая, что они не
являются государственными служащими, такие документы заполняют.
Вопрос состоит в следующем. Конечно, для того чтобы можно было контролировать
расходы, недостаточно заполнения справок только о доходах и имуществе
родственников. А почему вы думаете, что не будут пользоваться механизмом
оформления имущества на юридические лица, зарегистрированные в оффшорных
зонах? По опыту, который есть у членов бывшей комиссии по борьбе с коррупцией
в прошлом составе Государственной Думы, именно это является основным способом
оформления выводимого имущества. Это тоже вопрос.
Существует масса международных документов, которые мы в прошлом составе
Государственной Думы по нашей инициативе подписали, они на сегодняшний день
работают, это работающие нормы, но вот что нужно было бы сделать в
дальнейшем. Коллега Шеин задавал вопрос, и, вне всякого сомнения, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" так же, как и "Справедливая Россия", вместе выдвинувшие кандидатом в
президенты Дмитрия Анатольевича Медведева, удовлетворены тем, что он сейчас
говорит, было бы странно, если бы это было не так. Мы готовы сейчас
предложить конкретный механизм, что мы в самое ближайшее время и сделаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Слово для выступления предоставляется депутату Коломейцеву Николаю
Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот это второй законопроект сегодня о
борьбе с коррупцией. Очень интересно слушать тех, кто представляет
законопроект и желает что-то делать, и тех, кто оппонирует и вроде как
поддерживает, но в то же время не согласен.
Насчёт линий. Так вот, с моей точки зрения, линия любого руководителя
определяется вносимыми документами и тем, как голосует выдвинувшая и
поддержавшая его фракция. Вот это линия, а всё остальное - это разговоры,
потому что интервью можно раздавать, с преступностью можно бороться, но, если
у нас в газетах написано, что министерский пост стоит 30-50 миллионов
долларов, и ни одного журналиста не привлекли к ответственности за то, что он
написал, значит, это так? Написано, что у нас есть расценки за назначение на
губернаторскую должность в зависимости от региона, и никто за это дело никого
не привлёк, значит, это тоже так?
С моей точки зрения, предложенный Валерием Михайловичем, очень образно и
хорошо представленный законопроект - это маленький штришок, это маленькая
толика противодействия вот той массовой коррупции. Я предлагаю поддержать
этот законопроект на начальном этапе, а вот то, что есть в комитете, - никто
же не возражает - вы пока там обобщите. Пока внесёте, пока вам заключение
дадут, уже проблемы, может, не будет, если принять вот эти маленькие законы.
Я предлагаю проголосовать за этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Слово для выступления предоставляется депутату Федоткину Владимиру
Николаевичу.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, давайте честно скажем, вопрос-то не новый,
он уже стоит не один год. И когда выезжаешь в регионы, встречаешься с
населением, ну, как правило, в каждом втором выступлении звучит: а кого мы
выбираем?
Вот тут говорили о тайне собственности. Ну, это, может быть, здесь тайна, а
на местах, внизу, все друг про друга всё знают и, если сын учится в
институте, а у него уже трёхэтажная дача, у него уже две иномарки, у людей
возникает вопрос: откуда? Естественно, папа покупает праведными или
неправедными путями и переоформляет всё на сына.
Эти вопросы сегодня стали уже не законодательными, а настолько будоражат все
категории населения, что, если мы их не решим, мы просто скажем: да, среди
нас очень много коррупционеров, среди нас очень много обманщиков, именно
поэтому мы не хотим эту проблему решить. Например, я готов выполнить
требования этого закона хоть сегодня, хоть завтра. И все мои родственники
тоже покажут свои доходы за последние годы. Мне нечего стыдиться, и я ничего
не скрываю. Я очень надеюсь, что и все остальные депутаты, которые сидят в
этом зале, в общем-то, тоже честны, а поэтому мы проголосуем за этот
законопроект. Я надеюсь, по крайней мере, на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Слово для выступления предоставляется депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо за предоставленное слово.
Сегодня у нас какой-то антикоррупционный день. Однако, коллеги, давайте
всё-таки перестанем спекулировать на этой теме. Я сегодня в перерыве уже
прочитал в Интернете в заголовке, что "Дума отклонила закон о борьбе с
коррупцией", "Дума запретила референдум". Вот эта ахинея, которую сейчас
несут средства массовой информации, она, конечно, в умы наших граждан
вкладывается, а на самом деле выеденного яйца не стоит, ведь всё, что мы
сейчас говорим, по большому счёту никакого реального вклада в дело борьбы с
коррупцией не внесёт.
Вот, пожалуйста, как звучит редакция части 1 статьи 20: "Гражданин при
поступлении... представляет представителю нанимателя сведения о своих
доходах, об имуществе" и так далее, а также его родственников. Вы сейчас, что
ли, этого не делаете или ваши родственники этого не делают? Вот на 10-м этаже
очередь стоит, ваши помощники сдают декларацию о доходах, об имуществе и так
далее. Все сейчас всё это самое и делают.
И вы знаете, наших избирателей в большей степени волнуют цены на хлеб, на
электроэнергию, на коммунальные услуги, чем то, сколько зарабатывает тот или
иной дядечка. Вы что, много видели, как у нас стоят люди на избирательных
участках и вчитываются, кто сколько имеет? Если у кого-то что-то есть, это
дело правоохранительных органов.
А далее, смотрите, вообще интересно. Редакция части 4 статьи 20 следующая:
гражданский служащий, который разгласил сведения об этом, несёт
ответственность. А разглашать эти сведения можно, только если какая-то
газетёнка жёлтенькая возьмёт и спросит: дайте-ка мне сведения о том, сколько
у того-то жена или у того-то ребёнок получил за истекший год. Эти сведения
есть в налоговой инспекции.
Если вы хотите с этим бороться, вы должны прекрасно понимать, что для этого в
первую очередь должна быть воля высшего руководства страны. Во-вторых, -
никто никакого другого действенного варианта борьбы с коррупцией не придумал
- это провокация, она всегда должна быть и должна использоваться. Она
использовалась и во времена Сталина, и во времена римских полководцев, где
угодно. Вот когда у нас к чиновнику приходили, просили что-то, а потом
хватали его под белые ручки и везли в казематы, когда приходил к нему
какой-нибудь товарищ, вёл с человеком задушевные разговоры на тему, как
говорит товарищ Шеин, политики партии и правительства, а потом за невзначай
рассказанный анекдот вели его в казематы - вот это и есть провокация. Вот
тогда действительно можно будет говорить о том, что реально идёт борьба с
коррупцией. Но пока наверху этого нет, какие бы мы с вами бумаги здесь ни
принимали и ни подписывали, толку абсолютно не будет.
Почему до сих пор не принят закон об электронном правительстве? Почему у нас
до сих пор к министрам ходят люди именно персонально? Почему заявления
подаются не обезличенные, под номерами? Ведь любой человек, нормальный
человек, не наш советский, российский, какими нас воспитали, всегда сделает
выбор в пользу своего знакомого. Вот я Васю знаю, а Петю не знаю, и при
прочих равных условиях я лучше с Васей договор подпишу, чем с Петей. Во всех
нормальных странах, где хотят с коррупцией бороться, делают так: к чиновнику
на приём не ходят, а подают заявление, в котором стоят пять, шесть или семь
цифр, и он на него в установленном порядке отвечает, не зная, кому отвечает.
Вот тогда действительно будет борьба с коррупцией. А вот всё, что мы сейчас
говорим... Ну написали там, ну и что дальше? Кого это интересует? У нас,
извините, все прекрасно знают, что если мы на улице найдём труп, то тут же
возбуждается уголовное дело по факту насильственной смерти. А когда мы видим
у чиновника под окном "мерседес", который стоит десять его годовых зарплат,
никого это особо не интересует. Так и будет дальше, вот этими бумагами мы
ничего абсолютно не решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Есть ли желание у представителя президента выступить? Нет. У представителя
правительства тоже нет. Есть ли желание у докладчика выступить с
заключительным словом?
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Авторы законопроекта, конечно, благодарны за то, что было
отмечено, что это действительно одна из очередных попыток, небольших, не
всеобъемлющих, но всё-таки попыток борьбы с коррупцией. Мы стоим на такой
позиции: если нельзя сделать два шага в решении, в частности, проблемы борьбы
с коррупцией, то ничто нам не мешает сделать хотя бы тот шаг, который мы
можем сделать. Наша позиция, авторов этого законопроекта, заключается в том,
что как раз вот эти разговоры о некоем всеобъемлющем законе, который сразу
охватывает все стороны борьбы с коррупцией, - он много лет обсуждается в
Государственной Думе, но так и не поступил в виде проекта закона - это та
самая дымовая завеса, подменяющая реальные усилия в борьбе с коррупцией.
Вместо того чтобы каждый день продвигаться вперёд на один шаг, нам говорят:
на два шага не можем, тогда будем стоять на месте или уходить в сторону, а
ещё хуже - двигаться назад.
К сожалению, мы не можем разделить и ту позицию, которая высказана
депутатами, об очень специфических наших исторических методах борьбы с
коррупцией, например сталинских методах. Всё-таки каждая проблема чего-то
должна стоить, и если цена борьбы с коррупцией настолько превышает...
настолько зашкаливает, что во имя неё надо положить десятки миллионов жизней,
то надо избрать некие другие методы борьбы. Но это тоже одна из форм дымовой
завесы, чтобы не заниматься реально борьбой с коррупцией.
Как авторы законопроекта, мы отвечаем на вопрос о том, кто такие близкие
родственники. Конечно, можно взять это определение из Семейного кодекса или
из другого закона, но мы готовы ко второму чтению как раз, наоборот,
подтвердить ту позицию, которую мы предлагаем для данного законопроекта,
может быть, только другой термин предложить. Мы исходим не из родственных
связей, мы законопроект представили потому, что появился закон, который
позволяет бесплатно передавать собственность. И вот до того предела, до
которого без налогов можно переписывать собственность, эти отношения мы и
предлагаем определить как близкие родственные отношения. По закону о
наследовании к близким родственникам относятся у нас мама, папа, дети и жена
или муж. Авторы законопроекта не ставят своей целью сделать так, чтобы все
знали обо всём нашем имуществе, ставится цель информировать избирателей либо
тех людей, для которых данное назначаемое лицо будет ответственным лицом,
каким образом это лицо действительно зарабатывает себе на жизнь.
Конечно, совершенно невозможно согласиться с предложением, которое Николай
Николаевич Гончар здесь пытался провести, насчёт оффшорных зон. Но мы не
возражаем - пожалуйста, пишите закон, который охватит и то, что происходит в
оффшорных зонах. У нас, правда, пока не получилось, мы более мелкую задачу
поставили. Если вам удастся и это охватить, то мы с удовольствием подпишемся
под вашим решением. Но это опять же из серии: раз мы не можем два шага
сделать, то давайте и первый шаг не делать.
Насчёт возможности использования сведений. К сожалению, это действительно
беда нашего общества. У нас налоговые базы данных, телефонные базы,
переговоры не просто там кто-то умышленно подсматривает и подслушивает, они
просто продаются на наших рынках. Но это повод поговорить о том, как работает
у нас правоохранительная система в целом. Правда, это несколько другая тема,
связанная, но другая, о ней надо говорить. В нашем законопроекте прописано,
что использование сведений не по назначению влечёт за собой ответственность
по закону.
Ещё раз хочу сказать: спасибо, что заметили, что всё-таки это один из
инструментов какой-то борьбы с коррупцией. Мы не претендуем на то, что этим
законом можно сразу победить коррупцию, но мы не верим, что вся коррупция
зависит только от первого лица. Мы абсолютно убеждены, что в обществе, в
котором ясные и понятные законы, к примеру как этот, свободые средства
массовой информации, обмен мнениями, независимые ветви власти, - там
коррупции и не будет. Мы хотим в эту сторону сделать шаг и предлагаем вам
сделать его вместе с нами, проголосовав за законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
У Николая Николаевича, содокладчика, я так понимаю, нет желания выступить.
По ведению - депутат Госдумы Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый председательствующий, сегодня, безусловно, бенефис
Валерия Михайловича Зубова. Всё он говорит правильно, чётко и ясно. То, что
принимать этот законопроект необходимо, - это точно. Но давайте подождём
немножко: инаугурация 7 мая, вступление в должность нового председателя
правительства, новый кабинет. Во всех цивилизованных странах до 70 процентов
законопроектов, как правило, приносит в высший законодательный федеральный
орган исполнительная власть. Поэтому мы чувствуем, видим, что и вновь
избранный президент и уходящий президент практически хотели бы начать
активную борьбу с преступностью. Может быть, будет и то, о чём говорит мой
коллега Иванов: верхи захотят, низы заставят то же самое делать - бороться с
коррупцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович, но это не по ведению.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 16 порядка работы. О проекте федерального
закона "О признании утратившим силу пункта 1 статьи 381 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Владимирской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому слово предоставляется члену Комитета по бюджету и
налогам Евгению Александровича Самойлову, содокладчику.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Надежда Васильевна, добрый день, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом Законодательное Собрание Владимирской области предлагает
исключить из статьи 381 Налогового кодекса льготу по налогу на имущество для
учреждений уголовно-исполнительной системы. Комитет, рассмотрев данный
законопроект, отмечает следующее.
Безусловно, проблема наличия множества федеральных льгот для региональных
налогов имеет место быть, таких льгот более 50 процентов. И из 200 собираемых
миллиардов 100 миллиардов уходит в виде этих льгот. Но она должна
рассматриваться в комплексе, должна рассматриваться с учётом интересов
Российской Федерации и интересов субъектов, потому что не только
уголовно-исполнительная система такие льготы имеет, там целый перечень. На
сегодняшний день комитет предлагает законопроект в данной редакции отклонить,
потому что не представлены необходимые расчёты, не представлены источники для
восполнения этих потерь для федерального бюджета. Поэтому заключение комитета
таково.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику? Два вопроса. Пожалуйста,
депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Евгений Александрович, вот скажите, там бюджет-то
какой? Бюджет-то федеральный в этих почтенных заведениях. Мы должны, конечно,
о них заботиться и думать об их льготах, потому что, не дай бог, как
говорится, не будем зарекаться... Но если серьёзно говорить... Они на
федеральном бюджете, поэтому какие здесь потери для федерального бюджета - из
одного кармана в другой переложить?
Спасибо.
САМОЙЛОВ Е. А. Позволю себе с вами не согласиться. На текущий год и на
трёхлетний период бюджет свёрстан, эти цифры забиты, записаны, и принятие
такого закона, естественно, увеличит расходы федерального бюджета, потому что
этот налог надо будет из федерального бюджета компенсировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Александрович.
Депутат Шеин Олег Васильевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШЕИН О. В. У меня вопрос будет к представителю Правительства Российской
Федерации следующего характера.
Наша фракция, кстати, не будет поддерживать данный законопроект. Вместе с тем
вот мы говорим... По сути, докладчик два законопроекта будет сейчас нам
докладывать: о налоге на имущество, а потом о земельном налоге. Вот земельный
налог является местным налогом. И если мы вводим федеральную льготу, то у нас
появляются выпадающие доходы у достаточно бедных муниципалитетов.
Когда мы принимали 95-й федеральный закон, мы говорили, что кто принимает
льготу, тот за неё и платит. В этих условиях возникает вопрос: каким образом
Правительство Российской Федерации компенсирует сегодня местным органам
власти выпадающие доходы и как оно предполагает их компенсировать в будущем?
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Повторите вопрос, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Шеину Олегу Васильевичу.
ШЕИН О. В. Ну что издеваться?.. Ну, я ещё раз повторю вопрос. Вот смотрите,
два законопроекта у нас сейчас идут владимирских - о том, чтобы отменить
льготы по имущественному налогу и по земельному налогу в отношении учреждений
ФСИН. В чём нюанс? Когда мы принимали 95-й федеральный закон, мы говорили,
что кто принимает решение о льготе, тот за неё и платит. Если мы
устанавливаем льготы, любые - по "чернобыльцам", по инвалидам, в данном
случае по земельному налогу, - то мы должны эти льготы оплачивать из
федерального бюджета. Земельный налог, как в известной степени и налог на
имущество, является местным налогом. Возникает вопрос: как мы сегодня
компенсируем эти выпадающие доходы нашим бедным муниципалитетам и как
Правительство Российской Федерации предполагает эти выпадающие доходы
компенсировать в будущем?
ЛОГИНОВ А. В. Ну, я, конечно, не вижу никаких оснований задавать этот вопрос
правительству, поскольку всё это изложено как в Бюджетном кодексе Российской
Федерации, так и в заключениях правительства на рассматриваемые сейчас
законопроекты.
Вы абсолютно справедливо улавливаете связь между предоставлением определённых
льгот нашим муниципалитам с тем, что потребуется компенсация этих льгот за
счёт централизованных выплат из федерального бюджета. Вы знаете также и
порядок осуществления этих выплат. Они, конечно, в первую очередь идут даже
не в муниципальные образования, они идут в органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, они идут в виде трансфертов или других
перечислений. В любом случае любой законопроект, любые изменения, которые
вносятся в законодательство, должны быть максимально гармонизированы с
действующим порядком. Всё это отражается в нашем заключении, поэтому
развёртывать дискуссию на эту тему сейчас я, честно говоря, не вижу
необходимости, эта тема не имеет отношения к рассматриваемому законопроекту.
По-моему, комитет предельно чётко изъяснился по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Александрович, вы хотите ещё прокомментировать?
САМОЙЛОВ Е. А. Да, комитет в своём заключении прямо написал, что вопрос о
федеральных льготах по региональным и местным налогам должен быть рассмотрен,
но это должно касаться не конкретно нескольких колоний Владимирской области,
а всей страны в целом и всех льгот. Есть ещё железная дорога, есть ещё
перечень льготников. Этот вопрос, безусловно, должен рассматриваться, и эта
позиция комитета в нашем заключении отражена, можете ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Харитонову Николаю Михайловичу. Ещё
вопрос.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Евгений Александрович, уважаемый
председательствующий! Можно было бы с этим законопроектом согласиться при
одном условии. В советское время учреждения уголовно-исполнительной системы
очень здорово зарабатывали на стройках народного хозяйства. Сегодня население
практически безработное и эти ребята и девчата сидят без работы. У меня
вопрос: сколько земли под этими учреждениями и какова предполагаемая потеря
от льготы по этим налогам?
САМОЙЛОВ Е. А. К сожалению, я двумя цифрами располагаю: 220 миллиардов всего
собирается налога на имущество, из них льгот на 100 миллиардов. Я думаю, что
надо просто в правительство с запросом обратиться по конкретным учреждениям
уголовно-исполнительной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Александрович.
Вопросы закончились. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Трое желающих, и подводим черту. Пожалуйста,
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас странная с вами логика: сначала мы принимаем 131-й
закон, потом принимаем бюджет, потом массу других законов, но ГУИН, я у вас
спрашиваю, - это чья собственность? Федеральная. Учреждения расположены на
земле, с которой вы предлагаете мэру собирать свою доходную часть, но вы
даёте льготу. На каком основании вы, дав льготу, её не компенсируете? С моей
точки зрения, здесь вообще любому, самому примитивному первокласснику должно
быть понятно: если вы даёте федеральному учреждению льготу по земельному
налогу, вы должны компенсировать через субвенции, дотации или через другие
налоги. В противном случае тогда получается так: вы полномочия передаёте (мы
и так с вами передали массу полномочий - тридцать пять), а финансируете
только пять - семь. И получается, что мы и без того нищий муниципальный
бюджет заставляем, мягко говоря, содержать за счёт льгот ещё и тюрьмы. Я
понимаю, что в тюрьмах жители муниципальных образований сидят в основном, но
тем не менее, мне кажется, это необъективно.
Я предлагаю поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шеину Олегу Васильевичу для
выступления.
ШЕИН О. В. Я, собственно, хотел просто некоторые моменты подчеркнуть.
Уважаемые коллеги, обратите внимание, момент первый. О чём говорят
владимирцы? Владимирцы говорят о том, что Федерация ввела льготу, что их
налоги, причём в основном муниципальные, - это именно налоги на имущество, на
землю, но они при этом не получают возмещения. Сумма... мне кажется, комитет
немножко оговорился, когда назвал цифру 200 миллиардов рублей, поскольку в
пояснительной записке владимирцев указано, что льгота по имущественному
налогу, выпадающие вот эти доходы у них составляют 3,7 миллиона,
экстраполируя на страну, получаем, ну, наверное, миллионов двести. Это не
ахти какие большие деньги для Российской Федерации. И вместе с тем, поскольку
данный налог приходится не в целом на субъект Федерации, а на конкретные
муниципалитеты, получается, что отдельные маленькие посёлки, к которым
примыкают вот эти учреждения ФСИНа, лишаются значительной части своих
бюджетов, поскольку их бюджет - это в первую очередь налог на имущество,
налог земельный. Это второй момент.
Момент третий. Я хотел обратить внимание уважаемых представителей
правительства: получается, что данные деньги всё-таки не возмещаются и
мнение, будто бы Федерация за это платит, является иллюзорным. Если бы
Федерация за это платила, наверное, регионалы не просили бы о принятии
соответствующего федерального закона, им было бы наплевать, поскольку они
получали бы эти деньги от Федерации, и не было бы предмета для дискуссии.
Учитывая то, о чём сказал коллега Харитонов, - на самом деле незавидное
положение у людей, находящихся в местах лишения свободы, то, что они
вынуждены там как-то сами себя поддерживать за счёт работы, - наша фракция
воздержится от голосования за данные законопроекты, этот и последующие. Но
мы, наверное, будем предлагать поправки к федеральному бюджету, и надеемся,
что наше федеральное правительство нас поддержит при первой же корректировке
бюджета Российской Федерации, ожидаемой текущим летом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Прошу включить микрофон депутату Гончару Николаю Николаевичу. По карточке
Гайнуллиной, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Большое спасибо.
Итак, коллеги, во всех выступлениях подспудно содержались ответы на вопросы,
которые задавались, вопросы были риторические.
Итак, есть Бюджетный кодекс, принятый, есть закон о бюджете на 2008 год и на
плановый период 2009 - 2010 годов. Всё это записано. Более того, записано,
что мы подобного рода законы, касающиеся налогообложения в любой форме,
рассматриваем до принятия бюджета, а не после того, как бюджет приняли.
Приняли, а теперь будем что-то передёргивать.
Ещё одно. Налоговая база рассчитывается, когда субъекты готовятся к
собеседованию. В Минфине они считают это, и все аргументы... А уж тем более,
когда речь идёт о столице области, если речь адресно идёт о Владимирском
централе, хотя не о нём...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОНЧАР Н. Н. Да, это отдельный разговор, на Таганке тюрьму закрыли, когда вы
ещё...
Ну, так вот, что я хочу сказать? Совершенно невозможно сейчас, в настоящий
момент, рассматривать этот вопрос, именно поэтому так деликатно коллега Шеин
сказал, что его фракция воздержится. Совершенно правильно сделает. Почему?
Потому что знает Бюджетный кодекс, закон о бюджете на год и на трёхлетку, и
так далее. Существует стандартная процедура, и в данном случае владимирцы...
Конечно, речь идёт не о 3,7 миллиона рублей из расчёта на год, речь идёт о
других возможностях, которые связаны с использованием в том числе и налога с
земельных участков. У нас не все муниципалитеты нищие. У нас муниципалитеты
районов, примыкающих к столицам областей, очень даже не нищие. В любом
городе, в любом крупном областном центре районы области, примыкающие к
городу, имеют возможности для развития налоговой базы. И давайте об этом
думать.
Кстати говоря, вопрос о том, что тот, кто даёт льготу, тот за неё и платит,
постановочно правильный, только неплохо было бы поставить его тогда, когда мы
голосовали за трёхлетку бюджетную.
В данном случае, конечно, законопроект принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступили все желающие. Я спрашиваю полномочного
представителя президента: есть ли желание выступить? Нет. У представителя
правительства тоже нет. Будет ли заключительное слово докладчика?
Содокладчика? Тоже нет. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О признании утратившим силу пункта 1 статьи 381 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к обсуждению пункта 17 порядка работы. О проекте федерального
закона "О признании утратившим силу пункта 1 статьи 395 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Владимирской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, и слово для доклада предоставляется члену Комитета по бюджету
и налогам Евгению Александровичу Самойлову.
САМОЙЛОВ Е. А. Данный законопроект аналогичен предыдущему: он предлагает
отменить льготу по земельному налогу, который является налогом местным.
Аргументы, наверное, те же. Комитет не поддерживает законопроект по тем же
соображениям.
Ещё раз отмечу, что федеральный бюджет, все его уровни - федеральный бюджет,
региональные и местные - верстались согласно действующему законодательству,
которое работало на момент их принятия, и там эти льготы были. И поэтому те
выплаты, те дотации и субсидии, которые предусмотрены бюджетом нижестоящего
уровня бюджетной системы, предусмотрены именно в тех размерах и по тем
нормативам, которые позволяют как раз восполнить вот этот пробел. Ну, по
крайней мере на момент составления и принятия это было так. Конечно, сейчас
Владимирской области хочется у себя это поправить, но вот по изложенным
причинам комитет законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Александрович.
Есть ли вопросы к Евгению Александровичу? Нет вопросов. Есть ли желание
выступить, уважаемые депутаты? Нет желания. Есть ли желание у представителей
президента и правительства выступить? Нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О признании утратившим силу пункта 1 статьи 395 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к обсуждению пункта 18 порядка работы. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 394 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Докладывает представитель Тульской областной Думы
Сергей Викторович Залётин. Докладчик есть?
Пожалуйста.
ЗАЛЁТИН С. В., представитель Тульской областной Думы.
Добрый день, уважаемые депутаты! Во-первых, хочу представиться: Герой России
депутат Тульской областной Думы Залётин Сергей Викторович.
Мне поручено представить законодательную инициативу Тульской областной Думы,
касающуюся того, что налогообложение земель сельскохозяйственного назначения,
не используемых или используемых не по прямому назначению, должно быть в пять
раз выше, чем сейчас. Вот так вкратце, буквально в двух словах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас всё? Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Евгения Александровича
Самойлова.
САМОЙЛОВ Е. А. Рассмотрев указанный законопроект, комитет отмечает следующее.
Данным законопроектом предусматривается введение дополнительной санкции за
нецелевое использование земель в виде увеличенной ставки налога. Комитет
предлагает отклонить этот законопроект по следующим двум основаниям.
Первое. До принятия поправок в закон об обороте земель сельхозназначения,
которые чётко определят, что такое целевое, а что такое нецелевое
использование земли, принятие данного законопроекта смысла не имеет, потому
что это вольная трактовка, это коррупционоёмкость, это непонятное
регулирование.
И второй аргумент - это то, что налоговое законодательство составляется,
используется и применяется в целях формирования доходной части федерального
бюджета, налоговое законодательство - это не дубинка, которую можно применять
и которой можно заменять или подменять законодательство административное. У
нас есть установленный порядок, у нас есть порядок изъятия этих земель через
суд после двух или трёх лет, я уже не помню, нецелевого использования. И
увеличивать налог в дополнение к этому - ну, наверное, это нецелесообразно.
Мы же лицам, осуждённым к лишению свободы, не увеличиваем вдвое подоходный
налог, не делаем это, также предлагаем не делать и здесь.
По этим причинам комитет законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос представителю Тульской области. Скажите, пожалуйста, с кого вы брать
будете? Если они сегодня не используются, наверняка там хозяина уже нет. А
муниципалитет сам с себя, что ли, будет брать? Ведь земельный налог - это как
раз местный налог.
ЗАЛЁТИН С. В. Вопросов по законопроекту, разумеется, очень много, и он
нуждается в доработке. Не исключено, что, когда его сюда прислали, думали,
что вы все эти нюансы доработаете здесь и в более удобоваримом виде примете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину Олегу Васильевичу.
ШЕИН О. В. У меня будет вопрос к представителю комитета. Скажите, пожалуйста,
вот вы ожидаете, я так понимаю, какого-то другого нормативного правового
акта, после которого можно будет вернуться к этому вопросу. Вы саму
концепцию, саму идею о том, что если сельхозземли не используются по
назначению, то вводятся некие санкции, те либо другие, разделяете? В будущем,
после принятия упомянутого вами норматива, к этой теме можно будет
возвращаться или комитет считает, что это не предмет дискуссии вообще?
САМОЙЛОВ Е. А. Нет, комитет так не считает, более того, сегодня такое
регулирование есть. И в любом случае эти вопросы должен решать суд по искам
или прокуратуры, или местной администрации, как мы это установим, или за это
должен быть административный штраф, но это не предмет налогового
регулирования. И это сейчас есть - эту землю можно изъять за нецелевое
использование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Александрович.
Ещё вопрос. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Сергей Викторович, я обращаюсь к вам, наверняка эта
поправка родилась в ваших головах или в одной голове, исходя, может быть, из
какого-то отрицательного опыта Тульской области. Сколько гектаров либо соток
брошенной земли, имеется в виду используемой не по назначению в Тульской
области и что будет иметь тульский областной бюджет если ввести эту ставку
налога?
ЗАЛЁТИН С. В. Во-первых, на сегодняшний день в Тульской области где-то 50
процентов сельскохозяйственных земель просто-напросто не используется в
прямом смысле слова. И принятие такого законопроекта, конечно, в более
удобном, доработанном виде, в какой-то степени повлияло бы на то, чтобы эти
проценты больше не росли, более того, пошли бы в обратную сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Александрович, присаживайтесь, вопросы все.
Уважаемые депутаты, есть ли желание у кого-то выступить? Желания нет.
Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Тоже нет. Ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 394
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 19 порядка работы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 43 Трудового
кодекса Российской Федерации". Государственное Собрание Республики Саха
(Якутия) просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. И
поэтому слово предоставляется члену Комитета по труду и социальной политике
Анатолию Семёновичу Иванову.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается распространить в полном объёме действие коллективного договора,
заключаемого между работодателями и работниками, только на членов профсоюза и
работников, перечисляющих 1 процент от своей заработной платы на расчётный
счёт профсоюза. На остальных же работников действие коллективного договора в
этом случае будет распространяться только в объёме, гарантированном трудовым
законодательством.
В соответствии со статьёй 30 Трудового кодекса действие коллективного
договора распространяется на всех работников организации без всяких условий.
Из пояснительной записки к законопроекту следует, что предлагаемые в нём
изменения преследуют цели обеспечения единообразного применения
законодательства, устранения противоречий в Трудовом кодексе и повышения
мотивации профсоюзного членства. Однако, по мнению Комитета по труду и
социальной политике, нет никаких противоречий в Трудовом кодексе в части
того, что предложено законопроектом. Более того, предлагаемые изменения
вступают в противоречие с вышеуказанной нормой статьи 30 Трудового кодекса.
Что же касается мотивации профсоюзного членства, то предлагаемые изменения
противоречат нормам о добровольности членства в профсоюзах, то есть являются
формой понуждения работников к вступлению в профсоюз.
Кроме того, предлагаемые законопроектом изменения вступают в противоречие со
статьёй 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от
принадлежности к общественным объединениям. То есть реализация предлагаемых
изменений может привести к дискриминации работников.
Необходимо также учитывать, что любое условие коллективного договора
предполагает выделение работодателем средств, полученных за счёт труда всех
работников, а не только членов профсоюза.
Комитет Совета Федерации по социальной политике концепцию законопроекта не
поддерживает. Не поддерживает законопроект и правительство. Мнения сторон
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений разделились: сторона работодателей законопроект не поддерживает, а
сторона профсоюзов возражений по концепции законопроекта не имеет.
Законопроект рассмотрен постоянно действующей рабочей группой Комитета по
труду и социальной политике по обобщению правоприменительной практики и
подготовке предложений по дальнейшему совершенствованию трудового
законодательства, которая рекомендовала его к отклонению. В связи с
изложенным Комитет по труду и социальной политике предлагает законопроект
отклонить.
Доклад закончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Анатолий Семёнович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Нет. Представитель
правительства? Тоже нет. Ставится на голосование законопроект "О внесении
изменений в статью 43 Трудового кодекса Российской Федерации". Комитет
против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к рассмотрению пункта 20 повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Доклад депутата Государственной Думы Олега Васильевича Шеина.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, это один из однотипных законопроектов, которые
мы рассматривали в данном зале в последние несколько месяцев. О чём идёт
речь? Когда принимались поправки в законодательство в 2003-2004 годах, в
частности знаменитый 122-й федеральный закон, была изменена и система
индексации выплат гражданам, то есть по "чернобыльцам", если в данном случае
мы возьмём их, те выплаты, которые они получают, индексируются исходя из
уровня средней инфляции.
Наша фракция предлагает вернуться к практике, которую когда-то считал
разумной и правильной Конституционный Суд Российской Федерации, чтобы эти
выплаты индексировать не исходя из инфляции, а исходя из роста прожиточного
минимума в Российской Федерации, и вот почему. Если мы возьмём любую
категорию льготников - будь то "чернобыльцы", будь то инвалиды, будь то
ветераны труда или труженики тыла, - мы увидим, что это люди, которые в
принципе не обладают какими-то большими финансовыми средствами и по большому
счёту потребляют те или иные товары, услуги на уровне достаточно невысоком.
Поэтому, когда мы берём среднюю инфляцию и смотрим на средний рост цен между
стоимостью "лексуса" и буханкой хлеба, на самом деле средняя инфляция
получается 9, 12, 13, 14 процентов в год. Если возьмём ситуацию, связанную с
потребительской корзиной, то есть с тем, что потребляют люди всё-таки
меньшего достатка, то абсолютно очевидно, что стоимость потребительской
корзины растёт существенно быстрее. По нашим оценкам, за последние три года
рост цен на потребительскую корзину составил порядка 70 процентов, средняя
инфляция составила порядка 35-40 процентов, то есть мы имеем опережающий рост
цен на товары первой необходимости.
Более того, хочу отметить, что само Правительство Российской Федерации... И
мне, кстати, Голикова нравится гораздо больше, чем Зурабов, она об этом прямо
сказала, что правительство тоже считает несовершенной сегодняшнюю систему
индексации социальных выплат и готово эту дискуссию осуществлять. К сожалению
большому, за последние два месяца рабочая группа, которая определила бы иной
порядок индексации социальных выплат, нежели это происходит сегодня,
по-моему, так и не начала работать, по крайней мере мне и коллегам по
Комитету по труду и социальной политике о такой рабочей группе, кажется,
ничего не известно. И мы считаем необходимым в этих условиях сегодня принять
законопроект в первом чтении, с тем чтобы подтолкнуть Правительство
Российской Федерации к тому, чтобы оно более интенсивно искало путь, каким же
образом сделать так, чтобы социальные выплаты у наших людей не
девальвировались.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Анатолия Семёновича
Иванова.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, как было сказано уже Олегом Васильевичем
Шеиным, в данном законопроекте предлагается осуществить переход от ежегодной
индексации размеров выплат, установленных для граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из
уровня инфляции к индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в
субъекте Российской Федерации. Комитет по труду и социальной политике
рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.
Во-первых, в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" величина прожиточного минимума в субъектах Российской
Федерации предназначается исключительно только для оценки уровня жизни
населения при разработке и реализации региональных социальных программ, для
оказания необходимой государственной социальной поддержки малоимущим
гражданам и формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. К тому же
определяется она ежеквартально, в законопроекте же говорится о ежегодной
величине прожиточного минимума. То есть законопроект противоречит
Федеральному закону "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Во-вторых, предлагаемый механизм индексации, основанный на использовании
различных величин прожиточного минимума, устанавливаемых в субъектах
Российской Федерации, не позволит объективно оценить потребность в средствах
федерального бюджета, необходимых для реализации закона, и не позволит
обеспечить регулярность и стабильность его финансирования. Данный вывод
содержится в постановлении от 19 июня 2002 года, а также в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года. Индексация
размера выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным
законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, которая
осуществляется и в настоящее время, позволяет обеспечить регулярность и
стабильность финансирования выплат, то есть предлагаемый механизм индексации
может привести к нарушению прав граждан.
В-третьих, механизм индексации размера выплат исходя из уровня инфляции в
настоящее время в Российской Федерации является универсальным, то есть он
используется для индексации страховых и социальных выплат, а также сумм,
выплачиваемых гражданам по денежным обязательствам в соответствии со статьёй
318 Гражданского кодекса о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью,
по договору пожизненного содержания и в других случаях.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении
указывает на противоречие законопроекта нормам действующего законодательства.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и Правительство Российской
Федерации законопроект не поддерживают.
На основании изложенного Комитет по труду и социальной политике не
поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
Доклад окончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Анатолию Семёновичу как представителю Комитета по
труду и социальной политике.
Уважаемый Анатолий Семёнович, в заключении вашего комитета говорится о
несоответствии данного законопроекта, данных поправок, конституционному
принципу равенства и правовой справедливости, то есть речь идёт о том, что в
разных субъектах будут разные размеры этих выплат. По сути дела, это
противоречит 131-му закону, но я хочу спросить вас о другом. Поменялась
позиция комитета, потому что когда мы говорили о том, чтобы перенести на
федеральный уровень, предположим, финансирование закона о детских пособиях
или финансирование закона о ветеранах, то комитет выступал против, ссылаясь
на 131-й закон, который разделил эти полномочия, а сейчас вы предлагаете как
бы унифицировать данную норму. Скажите, готов ли комитет к тому, чтобы
экстраполировать действие этой нормы на закон о детских пособиях и,
соответственно, на закон о ветеранах?
Спасибо.
ИВАНОВ А. С. Нина Александровна, Олег Васильевич говорил уже с этой трибуны о
том, что новый министр здравоохранения и социального развития Татьяна
Алексеевна Голикова согласна с тем, что данный механизм (я имею в виду
индексацию всех выплат, не только "чернобыльцам", в том числе и пособий, о
которых вы говорите) - он несовершенен. Действительно, размер индексации
отстаёт от реального повышения индекса потребительских цен. Поэтому и Олег
Васильевич говорил, что мы планируем, и этот процесс, конечно, затянулся. Я
думаю, что мы с Олегом Васильевичем постараемся способствовать его ускорению,
тому, чтобы рабочая группа в ближайшее время начала работать и чтобы мы
создали такой механизм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Коломейцеву Николаю Васильевичу для
вопроса.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я понял, что Олегу Васильевичу больше нравится Татьяна
Алексеевна, чем Михаил Юрьевич.
А вопрос по сути вот какой. Скажите, пожалуйста, чем же это мы обидим
человека, если будем индексировать ему выплаты по инфляции? Вот мне это ваше
высказывание, что вот...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, нет, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Действительно, сейчас идёт индексация по прогнозируемому уровню
инфляции, которая на текущий год составляет 8,5 процента, а индекс
потребительских цен в субъектах Федерации, и не только в субъектах Федерации,
но и в целом по России, конечно, выше. У меня вот есть таблица по каждому
субъекту Федерации, где какой уровень потребительских цен. Конечно, он выше
примерно в два раза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гартунгу Валерию Карловичу.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Семёнович, у меня вот такой вопрос. Я так понял, что
главная мотивация отклонения этого законопроекта заключается в том, что в
рассматриваемом законопроекте предлагается индексировать выплаты только
определённым категориям граждан, как бы потери от инфляции. А как вы
собираетесь, скажем так, решить эту проблему в отношении всех остальных
граждан? Дело в том, что по существующему закону у нас уровень инфляции
закладывается в бюджет и по нему индексируются зарплаты и пенсии. Это то, на
что вы ссылаетесь. Но реальная инфляция по итогам года оказывается иной, и
значительно выше, причём если взять продовольственную корзину, и прежде всего
продукты питания, на которые самые бедные наши граждане тратят больше всего
своих доходов, то там уровень инфляции в разы будет выше. Как вы считаете,
как нужно эту проблему сейчас решать?
ИВАНОВ А. С. Валерий Карлович, действительно, если вы говорите о продуктах
питания, то вот у меня есть таблица по продуктам питания по каждому субъекту
Федерации. Категории льготников - это, как правило, люди малообеспеченные, и
у них 80 процентов уходит на продукты питания, то есть цены на продукты
питания действительно растут быстрее, но, правда, не в несколько раз, а
примерно на 5 процентов относительно индекса цен на все товары и услуги.
Я уже говорил о том, что создаётся рабочая группа и министр здравоохранения
согласна с тем, что этот механизм нужно менять. Поэтому если мы такой
механизм создадим, то, конечно, это будет распространяться на все категории
льготников. Но принимать законопроект относительно каких-то определённых
категорий, и притом с недостаточно совершенным механизмом, потому что здесь
есть противоречие закону о прожиточном минимуме, конечно, сейчас нельзя.
Если вас интересует моё мнение, какой механизм может быть... Допустим, я могу
выразить своё мнение, и оно заключается в том, что индексировать выплаты надо
не по индексу потребительских цен в каждом субъекте Федерации, а по уровню
инфляции, но только не прогнозируемой, а реальной, которая в прошедшие годы
была выше на несколько пунктов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Последний вопрос - депутат Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Анатолий Семёнович, я хочу вас спросить как депутат депутата: вот
скажите мне, пожалуйста, если мы внесём, чтобы немножко подтолкнуть наше
правительство, стимулировать его, проект постановления о целесообразности
создания рабочей группы с участием парламента и исполнительной власти по
корректировке законодательства в части пересмотра размера социальных выплат
ввиду роста цен, девальвации и так далее, будете ли вы готовы подписать тоже,
как коллега, такое культурное, корректное обращение, с тем чтобы данную
проблему ещё раз озвучить и чтобы такая рабочая группа, наконец, была бы
сформирована?
ИВАНОВ А. С. Олег Васильевич, я думаю, что достаточно будет того, что на
заседании комитета, на ближайшем заседании комитета, мы с вами предложим,
чтобы комитет обратился к Голиковой в ближайшее время с просьбой такую группу
создать. Я уверен, что она будет создана. Поэтому, конечно, вот под таким
обращением комитета я готов подписаться, но я думаю, что это обращение будет
идти за подписью председателя комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Анатолий Семёнович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет желающих. Вижу одного
желающего выступить. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я с огромным уважением отношусь к Анатолию Семёновичу, но,
к сожалению, я не услышал полного ответа, который хотел бы услышать.
У меня есть предложение. Я считаю, что этот законопроект принимать нужно,
ситуация назрела. То, что там говорится только об одной категории граждан,
для которых нужно индексировать затраты, связанные с инфляцией, - можно его
потом распространить на другие категории граждан, но проблему эту решать
нужно сейчас.
Ведь у нас что получается? Когда мы закладываем уровень индексации зарплат и
пенсий, мы всегда рассчитываем его исходя из прогноза инфляции, но потом
получается, что инфляция всегда оказывается значительно выше. Я не согласен с
Анатолием Семёновичем в том, что эта разница составляет всего 5 процентов.
Доведу до сведения всех депутатов, так, на всякий случай, что в прошлом году
цены на хлеб в Челябинской области выросли на 230 процентов. И я вот этот
пример привожу для того, чтобы понятно было, что на самом деле та индексация
пособий, пенсий, зарплат, которая ежегодно у нас проводится, не покрывает и
малой доли потерь, которые несёт население.
Я предлагаю всё-таки принять этот законопроект, доработать его во втором
чтении, распространить на другие категории граждан. Всё-таки нам с вами надо
выработать действенный механизм защиты населения от инфляции, потому что в
данный момент у нас такого механизма нет, и пока, к сожалению, предложений не
поступает от нашего большинства в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Настаивает на выступлении ещё Гончар Николай Николаевич.
Пожалуйста, по карточке Исаева включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Итак, уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. Он не прав!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Он погорячился, коллега погорячился. Кто-кто, а Валерий Карлович
очень хорошо знает, что нужно делать. Как производственник, и
производственник достаточно крупный, он знает, что нельзя вливать деньги
безостановочно в непроизводственную сферу темпами большими, чем растёт
производительность труда. Какую экономику ни возьмёте - капитализма,
социализма, - это азы. А у нас недавно вспоминали 2006 год: 48 процентов -
рост денежной массы под важные социальные задачи, а рост производительности
труда не превысил 7 процентов.
Поэтому для того чтобы решать эти социальные, и не только социальные задачи,
мы должны повысить эффективность и обеспечить рост производительности труда.
А для этого нам нужно, пользуясь известными рецептами - китайский опыт тут
приводили, - резко повысить эффективность использования живого труда, то есть
инвестиции. Предприятия должны получать деньги, для того чтобы получать новое
оборудование, а для этого нужен дешёвый кредит, а не бывает дешёвого кредита
в стране, где инфляция галопирует, - банк всегда закладывает риск инфляции в
размер ставки. Поэтому, уважаемые коллеги, для того чтобы решать любые
задачи, и фракция наша это прекрасно понимает, мы прежде всего должны
обеспечить рост технической оснащённости производства, за счёт этого - рост
производительности труда, и тогда за счёт того прибавочного продукта, который
мы создадим, будем решать задачи и по "чернобыльцам", и по прожиточному
минимуму пенсионеров, и по индексации социальных выплат, и по многому
другому. Но сначала - производство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Будет ли выступать полномочный представитель Президента Российской Федерации?
Правительства? Нет. Будет ли заключительное слово докладчика? Содокладчика?
Иванов настаивает?
Пожалуйста, включите микрофон Иванову Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Спасибо.
Уважаемый Валерий Карлович, всё же данный законопроект принимать нельзя. Я
уже говорил, и ещё раз о двух основных моментах я скажу. Во-первых, этот
законопроект противоречит закону "О прожиточном минимуме...", надо будет
тогда менять этот закон, но это в том случае, если признать механизм, который
предлагается авторами законопроекта, совершенным, правильным. Но я вам
говорил, и своё мнение выражал, что данный механизм несовершенен. В конечном
итоге, я уверен, он не будет принят за основу. Я в своём докладе говорил,
почему он несовершенен. Поэтому я думаю, что в данном виде законопроект, даже
для того, чтобы подтолкнуть создание этого механизма, нецелесообразно
принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Ставится на голосование...
Да, пожалуйста, Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Я, как содокладчик, имею право на заключительное слово.
Теперь по возражениям, которые здесь прозвучали. Начнём с вопросов,
касающихся законодательства и того, что при принятии данного закона мы людей,
проживающих в разных регионах, поставим в разные условия. Это не так. У нас
на сегодняшний день прожиточный минимум в разных регионах разный, что
естественно - страна большая и по протяжённости, и по своим климатическим
условиям. И прожиточный минимум носит не умозрительный какой-то характер,
полностью отвлечённый от реальной практики, а вполне предметно-практический.
А именно, если человек в регионе имеет доходы ниже прожиточного минимума, он
обладает правом на ряд социальных пособий, в частности на снижение платежей
за коммунальные услуги. Это никем не признано антиконституционным, незаконным
и прочим. Поэтому перенести аналогичный механизм на "чернобыльцев" мы можем,
никак не противореча существующей правоприменительной практике. Это первое.
Момент второй. Что касается производительности труда и возражения коллеги
Гончара, если не ошибаюсь. Надо понимать, что мы говорим о людях, которые
своё уже отработали. Это люди, которые отдали своё здоровье стране, которых,
к сожалению, становится из года в год всё меньше и которые на самом деле
совершили трудовой подвиг, работая в очень сложных и опасных аварийных
условиях.
Больше того, когда мы говорим про рост производительности труда применительно
к росту доходов населения, давайте говорить не только о темпах, но и о
стартовых позициях. Почему у нас последние два года бастуют то на заводе
"Форд", то на заводе "Хайнекен", то в доках? А потому, что люди сравнили свою
заработную плату с заработной платой своих коллег на таких же предприятиях за
рубежом при такой же производительности труда и увидели, что у нас в стране
при равной производительности труда - не в целом по экономике, конечно, ни в
коем случае, а на отдельных производствах - доходы в разы меньше. Люди
говорят: а почему, собственно, мы должны получать меньшую заработную плату за
такой же труд? И это, кстати говоря, позиция профсоюзов, причём не только
российских.
Теперь следующий эпизод. Что касается инфляции. Инфляция инфляции рознь. Что
я под этим словом имею в виду? Вот есть у нас в Астрахани такой мэр Баженов,
который купил три года назад - естественно, за счёт бюджета - машинку
"лексус" стоимостью 100 тысяч долларов США. Тогда доллар стоил 30 рублей, и
соответственно машинка стоила 3 миллиона. Сегодня такая же машинка, если
покупать её за валюту, будет стоить не 3 миллиона, а 2 миллиона 200 тысяч, мы
имеем не рост цен на импортируемый товар, а их снижение. Но, к сожалению,
наши "чернобыльцы", инвалиды, пенсионеры лишены возможности приобщаться к
данного рода плодам цивилизации: у них другая инфляция, у них другая корзина
потребляемых товаров.
Поэтому наша фракция предлагает рассматривать не инфляцию в среднем - как
среднюю температуру по больнице: у одного человека 40 градусов, а у другого в
комнате 22 градуса, а в среднем получается 36,6 градуса, температура, так
сказать, здорового человека, - а инфляцию применительно к ряду категорий
людей, и в данном случае "чернобыльцев", исходя из того, что потребляют они,
а не исходя из средних показателей по стране.
Наша фракция будет, естественно, голосовать за данный законопроект. Мы будем
настаивать на изменении концепции индексации социальных выплат населению,
поскольку речь идёт в данном случае не о повышении доходов населения, а
просто-напросто о том, чтобы их сберечь от девальвирования и от
обесценивания.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к обсуждению пункта 21 порядка работы. О проекте федерального
закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об ограничении курения
табака" докладывает председатель Комитета по охране здоровья Ольга Георгиевна
Борзова.
Включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, внесённый депутатом Государственной Думы четвёртого созыва
Шелищем, который гласит о необходимости внесения дополнений в Федеральный
закон "Об ограничении курения табака".
Хочу сказать, что данным законопроектом предусматриваются две новации. Первая
заключается в том, что автор предлагает ввести новое основное понятие
"розничная продажа табачных изделий" в Федеральный закон "Об ограничении
курения табака", обосновывая это необходимостью приведения терминологии
Федерального закона "Об ограничении курения табака" в соответствие с пунктом
2 статьи 187-1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса для целей
налогообложения может устанавливаться содержание понятий, отличное от того,
которое установлено иными федеральными законами. Таким образом, введения в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" понятия "розничная продажа
табачных изделий" не требуется.
Вторая новация заключается в том, что рассматриваемым законопроектом автор
предлагает ввести в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" статью
7-1 "Размещение информации о максимальных розничных ценах в информационных
системах общего пользования", имея в виду цены на каждое наименование
табачных изделий. Хочу сказать, что предлагаемая норма представляется
избыточной, потому что согласно принятому дополнению к статье 3 Федерального
закона "Об ограничении курения табака" с 2008 года на территории Российской
Федерации запрещается продажа табачных изделий без указания на упаковке,
пачке максимальной розничной цены. Таким образом, потребитель уже получает
информацию о стоимости продукта. По мнению комитета, размещение в Интернете
перечня табачной продукции с указанием максимальной розничной цены
превращается, по сути дела, в опубликование прайс-листа на табачные изделия,
изучив который, каждый гражданин, и молодёжь, и подростки, легко может
выбрать подходящие для него по цене сигареты.
Нужно сказать, что Комитет по охране здоровья в течение многих лет выступает
за повсеместное запрещение рекламы табачных изделий, за исключением мест
специализированной продажи и производства табака.
Уважаемые коллеги, мы внимательно отнеслись к данной законодательной
инициативе. Исходя из вышеизложенного комитет возражает против принятия
указанного проекта федерального закона и просит депутатов не поддерживать
данный законопроект.
Мы имеет отрицательное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Правительство Российской Федерации также возражает
против принятия данного законопроекта. Комитетом-соисполнителем был Комитет
по информационной политике, он также дал отрицательное заключение на данный
законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Георгиевна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Один выступающий - Останина Нина Александровна. Подводим
черту.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Хотела бы коротко высказать позицию нашей фракции.
Во-первых, в поддержку Ольги Георгиевны хочу сказать, что предмет
регулирования данных поправок никакого отношения к закону "Об ограничении
курения табака" не имеет, речь идёт только о названии этого закона. На самом
деле данные поправки отражают интересы розничных торговцев, да и, наверное,
товаропроизводителей. Поэтому не могу не согласиться с утверждением Ольги
Георгиевны, что так называемый прайс-лист есть не что иное, как
дополнительная реклама табачных изделий.
В этой связи, учитывая тот факт, что Россия присоединилась к конвенции о
запрете курения табака, об ограничении курения табака, я думаю, что было бы
правильным не просто не голосовать за этот законопроект, но проголосовать
против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Представитель
правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака".
Комитет против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, у нас было одно протокольное поручение: депутата
Шхагошева Комитету Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству. Комитет по Регламенту?.. Пожалуйста, депутат Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! По поручению комитета по
Регламенту довожу до вас, что мы не возражаем против принятия данного
протокольного поручения в его третьем, исправленном и доработанном, варианте.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет докладывает, что они поработали с
депутатом, он написал текст, который соответствует регламентным требованиям,
и возражений не имеется. Никто больше не возражает? Принимаем.
Уважаемые коллеги, у нас три депутата записались для выступления в "час
заявлений". Депутат Жириновский по очереди у нас первый. Приготовиться
депутату Обухову. У нас регламент: по пять минут каждому докладчику.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я очень рад, что полный зал, четыреста пятьдесят депутатов,
все внимательно слушают.
Уважаемый депутат из Сибири Харитонов Николай Михайлович, шестьдесят лет
вашему заместителю губернатора Беспаликову, и он на радостях откровенничает.
Спрашивают: были ли осечки в вашей работе по выборам? Отвечает: 96-й год, у
меня была одна большая осечка - выборы депутатов горсовета 96-го года, когда
прошло одиннадцать членов ЛДПР, это стало для меня большим уроком, и для меня
было делом чести, чтобы на следующих выборах в облсовет не попал ни один.
Вот вам замгубернатора! Вот ваша сибирская власть! Уже внаглую сообщает...
ИЗ ЗАЛА. Он председатель облсовета.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не важно - он входит в администрацию.
Внаглую через двенадцать лет сообщает, как он губит ЛДПР там, и народ, город,
область голосует за ЛДПР, а он на радостях, что вот праздник у него... Вот
гнать взашей таких представителей! Ему не шестьдесят лет отмечать, а выгнать
его с позором! С позором выгнать за такие вещи! Ни один губернатор в мире, ни
один чиновник никогда такую чушь не будет нести. Народ голосует за ЛДПР, но
он добился, что всё - ни одного нету! Вот я ему телеграмму шлю отсюда, из
зала заседаний.
На Кубе наш министр транспорта выразил заинтересованность в поставках пшеницы
на Кубу. Слушайте, нам самим не хватает, опять на Кубу! Левитин! Опять сахар
берём, хотя нам он не нужен, у нас свой сахар в Белгороде, никто не покупает,
свекольный, мы ещё из тростника завозим - не надо!
США недовольны, что сокращается численность посольства в Минске, семь
человек. Правильно, а что им делать? Что они делают-то? И у нас штаты
посольств раздуты. Сорок - пятьдесят человек сидят и чай пьют, кофе пьют. Что
они делают? Сокращать расходы надо.
Печальный случай. Девушка Вика Соколова в Петербурге в метро упала на рельсы.
И что делают петербуржцы, эта славная Северная столица? Мимо проходят. Упала
- они отбежали, поезд прошёл - подошли посмотреть, что стало с ней,
разрезанное тело... Представляете, Харитонов, до чего мы довели новое
поколение? Нет чтоб спасти девушку, - двадцать лет! - они отбежали в сторону,
а когда поезд ушёл, подбежали посмотреть. Спасибо, видеокамеры теперь есть и
видна подлость некоторых граждан. Вместо того чтобы остановить девушку, -
она, может быть, даже случайно между вагонами провалилась - так они
шарахнулись: ах, падает, мы как бы в стороне. А потом любопытство женское:
надо вернуться, посмотреть на окровавленные куски.
Это всё звенья одной цепи - то, что творит вот этот мошенник в Новосибирске,
и вот эта девушка, которая погибает. И это не первый раз: мальчик бросился
под поезд - помните, учительница попросила 300 рублей на уборку помещений?
Это всё наша с вами работа, это мы должны с вами предвидеть. И вот эти
пензенские затворники, я уже сегодня об этом говорил. Не понимаю, почему Олег
Викторович недоволен. Я ведь не оскорбляю этого губернатора. Я просто говорю,
что не умеют вести пропаганду. Столько месяцев, как люди ушли под землю!
Почему? Да не хотят они видеть этого человека. Это протест против власти. Так
направьте к ним психологов. Ведь Кашпировский и Басаева уговаривал в
Будённовске, и тот совершил меньше преступлений - бандит, а здесь-то бедные
крестьяне. Но они сами всё пытались сделать, милиции понагнали - и несколько
месяцев люди там находились. Толку от этого, конечно, мало. Вот видите, это
всё наша с вами страна - и гибель людей, и праздное любопытство вместо
помощи, и представители местной власти, особенно в Сибири, Новосибирске (как
я не люблю депутатов из этого города, из Новосибирской области, они сидят в
одном месте здесь и кровь мне портят уже много лет!). То же самое Ростов,
Коломейцев, - тоже не люблю. И также Беспаликов. Такие же творят чудеса они и
в Ростовской области, ещё хуже! Спасибо вам за закон о коррупции. Бороться и
бороться дальше!
Вот лето приближается, и наши абитуриенты придут сдавать экзамены. Хватит над
ними издеваться! Мест в вузах больше, чем абитуриентов. Надо отменить все
вступительные экзамены, чтобы не было споров, всех выпускников школ принять в
вузы. Если будет перебор, - бывают вузы очень популярные - направить их в
другие вузы, не домой, а в другие вузы направить. Вот это задача наших
профильных комитетов, наших депутатов. И давайте бороться с теми чиновниками
из Новосибирской области, которые нам портят кровь уже двенадцать лет, и не
праздновать их юбилеи - шестьдесятилетие, - а отправлять их в какие-то другие
места, чтобы там с ними по-другому говорили. Я думаю, Харитонов и Локоть со
мной согласны. А потом и Ростовом займёмся, уважаемый депутат Коломейцев.
Надо на них влиять, чтобы они вели себя правильно, соблюдали Конституцию,
закон о выборах, и всем вместе жёстко бороться с коррупцией. Вместе мы её
победим лет через пятьдесят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Обухов, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П. Я представляю Краснодарский край и работаю в Комитете по делам
общественных объединений и религиозных организаций, и некоторые факты,
которые имеют место на моей территории, вызывают довольно неприятный
общественный резонанс.
25 марта в Краснодаре пожаром полностью уничтожен православный храм в честь
иконы Божией Матери "Спорительница хлебов", в результате исчезли уникальные
иконы - "Успение Богородицы", XV век, лики святых. Правоохранительные органы
среди версий рассматривают и версию поджога. Если это так, то это, конечно,
ужасно. Мы будем дожидаться результатов следствия.
Огромный общественный резонанс продолжает вызывать и дело ООО "Агродом" - это
тоже в Краснодарском крае, Сочи, - возглавляемого гражданином Брагиным
Геннадием Альбертовичем. Всех русских людей он поразил фактом наглого и
демонстративного оскорбления религиозных чувств православных верующих.
Невиданный факт - бульдозером снесены православные святыни. Это произошло в
Краснодарском крае, Адлерском районе Сочи, в высокогорном селе Аибга. Этот
предприниматель сломал двух с половиной метровый православный крест, который
был установлен на месте будущего престола храма в высокогорном селе Аибга, и
освящённый закладной камень с частицей мощей святителя Димитрия Ростовского и
велел их запахать бульдозером. Крест этот был установлен торжественно, в ходе
чиноосвящения, по благословению Святейшего Патриарха, это всё совершали
монахи Валаамского монастыря. Об этом сообщали местные средства массовой
информации. Но вот господин Брагин объясняет эти свои действия тем, что якобы
у него украли землю, хотя на самом деле эта земля под храм была выделена
товариществом с ограниченной ответственностью, возникшим на месте бывшего
колхоза.
Проблема привлечения к ответственности этого святотатца и оскорбителя чувств
православных граждан и всех русских людей до сих пор толком не решена. Надо
отметить, что из опроса свидетелей выяснилось: Брагин сначала планировал
совершить уничтожение чужими руками - предлагал жителям села по 1000 рублей
за снос христианской святыни, а когда никто не согласился на это, просто
приказал уничтожить крест и закладной камень своим работникам. Всё это
говорит об особом цинизме, и здесь, на мой взгляд, есть все признаки для
привлечения его по статье об экстремистской деятельности. Вот прокуратура
Сочи не увидела состава преступления в этом деле и трижды отказывала. В итоге
сейчас дело идёт только по статье о вандализме, и то... Вы понимаете, что
вандализм - это когда на заборе написал три буквы известные, это вандализм.
Уничтожение православной святыни по этому виду правонарушений у нас сейчас
квалифицируется.
Следует отметить, что представители Валаамского монастыря, в процессе
оформления земельного участка проходя все необходимые инстанции,
согласовывали каждый этап оформления с руководителями этих инстанций. Есть
все подписи, Муниципальный институт Генплана всё завизировал, и никаких
претензий по поводу того, что эта земля принадлежит "Агродому", естественно,
не было, но в итоге в кадастре почему-то вдруг обнаружилась задним числом эта
запись.
Идёт также процесс по земле. Как всегда в России, вопрос веры и земли
коренной. Я уже отмечал, что следственные и правоохранительные органы медлят
с решением этого вопроса. Но ещё страшнее, что, чувствуя свою
безнаказанность, вот эти вандалы и осквернители просто сейчас забросали
уголовными делами подворье Валаамского монастыря, и дошло уже до того, что
требуют провести экспертизу мощей Димитрия Ростовского, вложенных в этот
фундамент. То есть практически святотатство тоже невиданное.
Я очень сожалею, что не было принято протокольное поручение на заседании
Государственной Думы, что практически проголосовала против этого фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Это показывает, что есть поддержка таких вот негативных
явлений, которые осуждены, казалось бы, нашим обществом, косвенная и со
стороны правящей партии. Я очень сожалею, что не поддержала и фракция ЛДПР,
которая декларирует защиту прав русских и бедных. Я признателен депутатам от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" Гольдштейну, Матханову и некоторым другим, которые нашли
мужество воздержаться при голосовании по этому протокольному поручению.
Надеюсь, что ситуация будет разрешена. Комитет по делам общественных
объединений и религиозных организаций вчера обсуждал эту ситуацию, и надеюсь,
что совместными усилиями будет найдено решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Останина Нина Александровна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, ну, жанр давайте не путать. Тем
более даме я слово предоставил.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Ровно две недели назад, 21 марта, здесь, в Государственной
Думе, состоялось заседание Комиссии по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики. Предметом обсуждения на заседании этой комиссии были
обращения в адрес Председателя Госдумы и председателя комиссии по этике Отари
Ионовича Аршбы высших должностных лиц Кемеровской области - губернатора,
начальника областного управления внутренних дел, заместителя губернатора, а
также председателя областной избирательной комиссии.
Я хочу напомнить, что в полномочия комиссии по вопросам депутатской этики
входит: принести извинения, далее - распространить в средствах массовой
информации, лишить депутата слова за оскорбительные высказывания либо за
нарушение депутатской этики. Ни одно из перечисленных мной предложений на
заседании комиссии 21 марта не голосовалось.
Но 28 и 29 марта региональные средства массовой информации, в частности ВГТРК
"Кузбасс", в программе "Вести" как новость номер один сообщали о том, что
состоялось заседание комиссии и дело дошло прямо до возбуждения... почти до
возбуждения уголовного дела. Речь шла о возбуждении уголовного дела против
депутата Останиной, всё это передано в Генпрокуратуру. Причём кадр был
выстроен так, что показывалось изображение печатного текста за подписью
председателя комиссии Отари Ионовича Аршбы.
В этой связи я не хочу говорить ни о моральном ущербе, ни о нанесении ущерба
чести, достоинству, деловой репутации, речь идёт о том, что вот такая позиция
председателя комиссии дискредитирует саму идею создания комиссии по этике,
внутридепутатской этике, ну и доверие к председателю и к самой комиссии среди
нас, депутатов, конечно, я думаю, тоже резко падает.
Я просто хочу обратиться, Олег Викторович, пользуясь вашим присутствием, и к
вам, и к Председателю Государственной Думы. Я понимаю, что при моём обращении
как рядового депутата в комиссию по этике, где большинство - представители
одной фракции, а тем более председатель комиссии является депутатом от
Кемеровской области, решение комиссии заранее будет запрограммировано. Но я
хотела бы, чтобы Председатель Государственной Думы всё-таки дал оценку вот
такому поступку председателя комиссии, который передал средствам массовой
информации сведения, которые не должны туда передаваться. Ну и второе. Я
хотела бы попросить Бориса Вячеславовича, чтобы он в свою очередь
рекомендовал председателю комиссии по этике принести мне извинения в тех
средствах массовой информации, где преднамеренно искажённая информация была
представлена моим избирателям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу только один комментарий сделать. Это возможно
только в одном случае: если есть убеждённость в том, что эта информация
специально была куда-то передана председателем комиссии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по крайней мере вы так сказали, что он передал эту
информацию. Чтобы это утверждать, надо это знать.
По ведению - депутат Харитонов. А, нет уже, всё.
Спасибо, уважаемые коллеги, на этом мы свою работу завершаем.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 12 сек.:
Иванов М. П. - присутствует
12 час. 31 мин. 55 сек.:
Вяткин Д. Ф. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 19 мин. 40 сек.:
Гаврилов С. А. - за *
10 час. 36 мин. 26 сек.:
Коробов М. Л. - за *
10 час. 37 мин. 06 сек.:
Чижов С. В. - за *
Шлегель Р. А. - за *
11 час. 10 мин. 02 сек.:
Мукабенова М. А. - за *
11 час. 21 мин. 24 сек.:
Иванов М. П. - против *
Игошин И. Н. - против *
Кармазина Р. В. - против *
Лобанов И. В. - против *
Морозов А. А. - против *
Песковская Ю. А. - против *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 2 апреля 2008 года в 18 час. 44 мин. 51 сек.
(проблема: принять протокольное поручение депутата С. П. Обухова):
Сутягинский М. А. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35-40, 44
Борзова О. Г., председатель Комитета 78
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 17
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" 32, 75, 76
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 64, 69, 70, 76
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 52, 55
Денисов В. П., председатель Комитета 19, 20
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 15, 19, 21, 25, 28, 30,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 34, 51, 53, 80
Журко В. В., фракция ЛДПР 27, 28
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 34
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 12, 20, 30, 33, 42, 45, 58,
59, 60, 6
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 74, 75, 76, 77
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 41, 46, 51, 59, 65
Искужин Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 14, 45, 46, 50-52
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Кашин В. И., фракция КПРФ 10
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 47
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12, 37, 48, 51, 52, 56, 64,
69, 71, 7
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Куликов А. Д., фракция КПРФ 10
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 16, 52
Локоть А. Е., фракция КПРФ 9, 39, 44, 59, 61, 67
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Мищенко М. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Мусалимов Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 62
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Обухов С. П., фракция КПРФ 12, 81
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 26, 28, 46, 48
Останина Н. А., фракция КПРФ 13, 39, 58, 62, 74, 79, 82
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 9, 10, 38, 51
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67-71
Свечников П. Г., фракция КПРФ 34
Смолин О. Н., фракция КПРФ 11
Тимченко В. С., председатель Комитета 52, 58, 60
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Улас В. Д., фракция КПРФ 38
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 12, 64
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 10, 14, 23, 67, 68, 72
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" 36, 40, 47, 48, 62, 63, 68,
69, 71, 73, 76, 7
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Егоров И. Н., член Совета Федерации 18, 20
Залётин С. В., представитель Тульской областной 71, 72
Думы
Логинов А. В., полномочный представитель 68
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе