Заседание № 16
02.04.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
2 апреля 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 2 апреля 2008 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах М. Ф. Загидуллове, О.
В. Савченко и А. Я. Лебедеве).
3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах О. В. Лебедеве и П. А.
Зырянове).
4. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 11, 14, 79, 80, 207 и 222 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (уточнение редакции статей).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 423254-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в сфере государственной регистрации".
6. О проекте федерального закона № 485394-4 "О внесении изменений в статью 53
Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 20 Федерального закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (приведение в
соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 455348-4 "О порядке осуществления
иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
8. О проекте федерального закона № 455354-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций
в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального конституционного закона № 473653-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской
Федерации" (закрепление исключительной компетенции органов государственной
власти Российской Федерации по некоторым вопросам, выносимым на референдум
Россйской Федерации).
V. "Правительственный час"
Блок вопросов
"Внешняя политика и международные отношения"
10. О проблемах региональных конфликтов в Европе, включая ситуацию вокруг
Косово, и возможных путях их урегулирования.
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Памяти жертв голода 30-х
годов на территории СССР".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12.1. О проекте федерального закона № 9379-5 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка постановки
иностранных граждан и лиц без гражданства на учёт по месту пребывания; внесён
Правительством Российской Федерации).
12.2. О проекте федерального закона № 450241-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка постановки
иностранных граждан и лиц без гражданства на учёт по месту пребывания; внесён
Законодательным Собранием Краснодарского края).
13. О проекте федерального закона № 239953-4 "О внесении изменений в статью
115 Семейного кодекса Российской Федерации" (о повышении ответственности за
несвоевременную уплату алиментов).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
14. О проекте федерального закона № 12297-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о расширении
полномочий руководителя следственного органа).
15. О проекте федерального закона № 169727-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за преступления
террористического и экстремистского характера).
16. О проекте федерального закона № 237072-4 "О внесении изменений в статьи
161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об
ответственности за грабёж и разбой).
17. О проекте федерального закона № 159515-4 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (установление ответственности за
похищение женщины с целью вступления в брак).
18. О проекте федерального закона № 252185-4 "О внесении изменений в статьи
233 и 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" (установление
ответственности за незаконную выдачу либо подделку рецептов на
сильнодействующие вещества, а также за незаконный сбыт ядовитых веществ в
крупном размере).
19. О проекте федерального закона № 289225-4 "О внесении изменений в статью
163 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения понятия
"вымогательство").
20. О проекте федерального закона № 482857-4 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с
нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения).
21. О проекте федерального закона № 483498-4 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части увеличения размера административной ответственности".
22. О проекте федерального закона № 474089-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности водителя за курение во время управления транспортным
средством).
23. О проекте федерального закона № 363240-4 "О внесении изменений в статью
7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части увеличения размера штрафа, налагаемого за нарушение авторских и смежных
прав; внесён членом Совета Федерации С. М. Мироновым, депутатом
Государственной Думы А. М. Бабаковым и депутатами Государственной Думы
четвёртого созыва Р. М. Бадаловым, И. Н. Харченко, М. Ю. Маркеловым, А. В.
Чуевым).
24. О проекте федерального закона № 398909-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу об
ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; внесён
депутатами Государственной Думы четвёртого созыва Н. П. Залепухиным и А. В.
Митрофановым).
25. О проекте федерального закона № 345922-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности организаций и лиц, занимающих руководящие должности, за
правонарушения, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных
преступным путём, и финансированием терроризма; внесён депутатом
Государственной Думы четвёртого созыва А. Е. Лебедевым).
26. О проекте федерального закона № 438552-4 "О внесении изменения в статью
8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(уточнение редакции статьи).
27. О проекте федерального закона № 467108-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
о личном голосовании депутата Государственной Думы при принятии федеральных
законов; внесён депутатом Государственной Думы четвёртого созыва И. Н.
Харченко).
28. О проекте федерального закона № 441403-4 "О внесении изменения в статью
811 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о дате
проведения голосования на выборах разных уровней).
29. О проекте федерального закона № 446606-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном
страховании; внесён депутатами Государственной Думы четвёртого созыва М. М.
Заполевым и В. А. Тюлькиным).
30. О проекте федерального закона № 428670-4 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О системе государственной службы Российской
Федерации" (в части, касающейся персональных данных государственных служащих
и ведения их личных дел).
31. О проекте федерального закона № 471527-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера государственных гражданских служащих, граждан,
поступающих на гражданскую службу, и их близких родственников; внесён
депутатом Государственной Думы А. М. Бабаковым и депутатом Государственной
Думы четвёртого созыва А. В. Чуевым).
32. О проекте федерального закона № 478431-4 "О внесении изменения в статью
26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка участия органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в рассмотрении
Государственной Думой проектов федеральных законов по предметам совместного
ведения).
Блок "Экономическая политика"
33.1. О проекте федерального закона № 437235-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся рекламы алкогольной
продукции и пива; внесён депутатами Государственной Думы четвёртого созыва А.
Е. Лебедевым и А. А. Самошиным).
33.2. О проекте федерального закона № 428082-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся рекламы алкогольной
продукции, пива и табака; внесён Советом народных депутатов Камчатской
области).
34. О проекте федерального закона № 494557-4 "Об инвестиционных и
концессионных соглашениях в сфере водопотребления, водоснабжения и
водоотведения" (внесён депутатом Государственной Думы четвёртого созыва В. А.
Грачёвым).
35. О проекте федерального закона № 485515-4 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся планов
реализации схем территориального планирования).
36. О проекте федерального закона № 504803-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
установления дополнительных требований к участникам размещения заказа).
37. О проекте федерального закона № 479800-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(предоставление сельскохозяйственной организации или главе крестьянского
(фермерского) хозяйства преимущественного права покупки земельного участка из
земель сельскохозяйственного назначения).
38. О проекте федерального закона № 484573-4 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(в части уточнения процедуры выделения земельных участков в счёт долей в
праве общей собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения).
39. О проекте федерального закона № 450612-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (введение понятия "зона
специальной организации дорожного движения").
40. О проекте федерального закона № 463828-4 "О внесении изменений в статьи 1
и 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"
(распространение действия закона на метрополитен; внесён депутатами
Государственной Думы четвёртого созыва С. И. Чаплинским, А. Е. Лебедевым и А.
А. Самошиным).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы с рассмотрения был снят
законопроект, обозначенный в пункте 39 повестки дня.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Приняты постановления по организационным вопросам: "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах М. Ф. Загидуллове, О.
В. Савченко и А. Я. Лебедеве; пункт 2 повестки дня), "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах О. В.
Лебедеве и П. А. Зырянове; пункт 3 повестки дня) и "О внесении изменений в
статьи 11, 14, 79, 80, 207 и 222 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня).
Рассмотрены в третьем чтении и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов: "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления
в сфере государственной регистрации" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников; "за" -
416 чел. (92,4%); "О внесении изменений в статью 53 Закона Российской
Федерации "Об образовании" и статью 20 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (пункт 6 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин;
"за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%); "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные
общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и
безопасности государства" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Л.
Шаккум; "за" - 384 чел. (85,3%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" -
0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные
общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и
безопасности государства" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Л.
Шаккум) был возвращён к процедуре второго чтения, после внесения поправок
вновь принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в
третьем ("за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
По теме "правительственного часа" "О проблемах региональных конфликтов в
Европе, включая ситуацию вокруг Косово, и возможных путях их урегулирования"
(пункт 10 повестки дня) депутатов проинформировал министр иностранных дел
Российской Федерации С. В. Лавров. После того как С. В. Лавров ответил на
вопросы, выступили депутаты Ю. А. Квицинский (от фракции КПРФ), В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР), А. А. Кокошин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А.
М. Бабаков (от фракции "Справедливая Россия") и председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв. Затем С. В.
Лаврову было предоставлено слово для заключительного выступления.
Во втором чтении рассмотрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). С докладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Рассмотрев
поправки, депутаты одобрили проект федерального конституционного закона во
втором чтении ("за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 61 чел. (13,6%),
"воздержалось" - 0).
Приступив к рассмотрению альтернативных законопроектов, обозначенных в
пунктах 12.1 и 12.2 повестки дня, депутаты заслушали доклад полномочного
представителя Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинова о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (пункт 12.1 повестки дня). Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О миграционном
учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"
(пункт 12.2 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Краснодарского
края, рассматривался без участия его представителя. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству по двум законопроектам изложил заместитель председателя
комитета С. И. Сметанюк. По окончании процедуры вопросов и ответов состоялись
прения, в которых приняли участие депутаты А. В. Беляков и С. А. Багдасаров.
По результатам рейтингового голосования в первом чтении принят законопроект,
внесённый Правительством Российской Федерации (пункт 12.1 повестки дня; "за"
- 394 чел. (87,6%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 115 Семейного
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), внесённый Советом
Федерации, представила член Совета Федерации Л. Н. Пономарёва. С содокладом
выступила председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей Е. Б. Мизулина. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
417 чел. (92,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. После того как докладчик ответил
на вопросы, состоялись прения, в которых выступили депутаты В. И. Илюхин, Д.
Ф. Вяткин, В. И. Колесников, И. А. Яровая, А. Е. Хинштейн и А. В. Беляков.
Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 319 чел.
(70,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В фиксированное время был рассмотрен проект заявления Государственной Думы
"Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР" (пункт 11 повестки дня).
С докладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками К. Ф. Затулин. По окончании процедуры вопросов и ответов
выступили депутаты А. Е. Локоть (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от
фракции ЛДПР), С. А. Марков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. П. Горячева (от
фракции "Справедливая Россия"). Затем докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Заявление принято ("за" - 370 чел. (82,2%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутаты рассмотрели в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) и "О внесении изменений
в статьи 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня), внесённые Государственным Собранием - Курултаем - Республики
Башкортостан. По просьбе субъекта права законодательной инициативы
законопроекты рассматривались без участия его представителей. Позицию
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству по двум законопроектам изложил член комитета
Д. Ф. Вяткин. Проекты законов не получили поддержки депутатов в первом
чтении. Результаты голосования по пункту 15 повестки дня: "за" - 34 чел.
(7,6%), "против" - 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 0; по пункту 16 повестки
дня: "за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 70 чел. (15,6%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
Проекты федеральных законов "О внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; внесён Народным Собранием
Республики Ингушетия), "О внесении изменений в статьи 233 и 234 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; внесён Волгоградской
областной Думой) и "О внесении изменений в статью 163 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; внесён Воронежской областной
Думой) по просьбе субъектов права законодательной инициативы рассматривались
без участия их представителей. Обо всех законопроектах доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. В
прениях приняли участие депутаты В. И. Илюхин, В. В. Жириновский и А. М.
Розуван. Ни один законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 17 повестки дня: "за" - 39 чел. (8,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 18 повестки дня: "за"
- 56 чел. (12,4%); по пункту 19 повестки дня: "за" - 0, "против" - 21 чел.
(4,7%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20 повестки дня),
который по просьбе субъекта права законодательной инициативы -
Законодательного Собрания Еврейской автономной области - рассматривался без
участия его представителя, доложил председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 19 чел.
(4,2%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.3 и 12.33 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения
размера административной ответственности" (пункт 21 повестки дня), внесённый
Калининградской областной Думой, по просьбе представителя субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без его участия. С докладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 47 чел. (10,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 22 повестки дня; внесён
Тюменской областной Думой), который по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя, доложил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 15
чел. (3,3%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 7.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки
дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы А. М. Бабаков, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 30 чел. (6,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Проекты федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 24
и 25 повестки дня) представил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроекты не получили поддержки депутатов в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 24 повестки дня: "за" - 99 чел. (22,0%); по
пункту 25 повестки дня: "за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8.35 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26 повестки
дня), внесённый Государственной Думой Томской области, по её просьбе
рассматривался без участия её представителя. С докладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 0, "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 0.
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня) и ответил
на вопросы. В прениях приняли участие депутаты С. В. Иванов и А. В. Беляков.
Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 57 чел.
(12,7%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 81-1
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня),
внесённому Воронежской областной Думой, по доверенности представителя
субъекта права законодательной инициативы с докладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 0, "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 29 повестки дня) также
доложил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%),
"против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального
закона "О системе государственной службы Российской Федерации" (пункт 30
повестки дня), внесённый Законодательным собранием Иркутской области, по
просьбе представителя субъекта права законодательной инициативы
рассматривался без его участия. С докладом выступил член Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Н. Н.
Мусалимов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 53 чел. (11,8%),
"против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Законопроект, обозначенный в пункте 31 повестки дня, не рассматривался в
связи с отсутствием докладчика.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 32 повестки дня), внесённый Государственной Думой Астраханской
области, по её просьбе рассматривался без участия её представителя.
Законопроект представил член Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике Р. Г. Хаджебиеков. Проект закона отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 77
чел. (17,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Далее были рассмотрены альтернативные проекты законов с одинаковым
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункты
33.1 и 33.2 повестки дня). С докладом по двум законопроектам выступил член
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
В. Р. Мединский. В прениях приняли участие депутаты В. С. Романов, С. В.
Иванов, С. В. Железняк и Н. Н. Гончар. По результатам рейтингового
голосования в первом чтении принят законопроект, обозначенный в пункте 33.1
повестки дня ("за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "Об инвестиционных и концессионных соглашениях
в сфере водопотребления, водоснабжения и водоотведения" (пункт 34 повестки
дня) доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям М. Я. Хесин. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный
кодекс Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня), внесённому
Государственным Собранием - Курултаем - Республики Башкортостан, по решению
субъекта права законодательной инициативы с докладом выступил депутат
Государственной Думы Р. Ш. Сагитов. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Ю. В.
Свердлов. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 36 повестки дня), внесённый
Курской областной Думой, по решению субъекта права законодательной инициативы
представил депутат Государственной Думы А. Н. Волков. Позицию Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям изложил
заместитель председателя комитета Ю. В. Свердлов. В прениях выступил депутат
С. В. Иванов. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 84 чел. (18,7%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 37 повестки дня),
внесённый Законодательным собранием Ленинградской области, по просьбе
представителя субъекта права законодательной инициативы рассматривался без
его участия. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям И. Н. Руденский.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 10 чел. (2,2%), "против" - 45 чел. (10,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 38
повестки дня), внесённому Законодательным Собранием Амурской области, по
решению субъекта права законодательной инициативы с докладом выступила
депутат Государственной Думы Н. В. Пугачёва. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям И. Н. Руденский. В прениях приняли участие депутаты С. В. Иванов и
А. В. Беляков. Затем Н. В. Пугачёвой было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не был поддержан депутатами в
первом чтении ("за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
И в завершение работы депутаты рассмотрели проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня). С докладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту
В. А. Дубровин. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 30 чел. (6,7%), "против" - 4
чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 апреля 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 2 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Прежде чем начать обсуждение порядка работы, я хотел бы проинформировать вас,
уважаемые коллеги, что в работе палаты принимает участие депутат
Государственной Думы Абельцев Сергей Николаевич, региональная группа 68,
Тамбовская область, номер один из федерального списка кандидатов, выдвинутого
политической партией "Либерально-демократическая партия России", которому
передан вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации пятого созыва Сироткина Сергея Никаноровича.
(Аплодисменты.)
Пожалуйста, по порядку работы, Лебедев Игорь Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Лебедева.
У меня старые претензии по авторству законопроектов. Вот у нас есть пункт 24.
Законопроект внёс депутат фракции ЛДПР, сейчас его нету, но это не наша вина,
что его нету, фракция-то есть. И то же у КПРФ - они промолчат, может быть, но
у них то же по 29-му пункту: нет двух членов их фракции, которые внесли эти
законопроекты. Почему комитет докладывает? Оппозиция готовит, вносит, а
председатель комитета Плигин докладывает. Что, ему очень скучно, что ли? Ну
пусть докладывают представители фракций, фракции-то остаются. В данном случае
это было по моему заданию сделано. Я здесь, на месте, фракция на месте,
поэтому я просил бы передавать всё-таки право докладывать авторам
законодательной инициативы, иначе у нас совсем нет поля деятельности для
оппозиции.
И о "правительственном часе". Надо было продумать всё-таки вопрос, и лучше
было бы провести его через неделю. Вот в Бухаресте будут приняты какие-то
решения, мы могли бы всё в комплексе обсудить, а то сегодня... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, этот вопрос регламентный комитет прокомментирует, когда мы обсудим
повестку. Я так понимаю, что процедура, когда докладчики, которые сейчас не
являются депутатами, передают официально кому-то право доклада, по Регламенту
у нас возможна, но я думаю, что комитет по Регламенту прокомментирует.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В нашей повестке время от
времени появляются вопросы, которые затрагивают 30-е годы и прочие, чтобы как
бы очернить советскую власть. А у нас очень много вопросов, которые сегодня
требуют решения и которые мы не решаем. Вот при встрече с избирателями люди
задают вопросы: на каком основании введено какое-то квотирование на
койко-места в больницах? Почему есть места, а нас в больницу не кладут и не
лечат? Почему врачам до сих пор четырнадцатипроцентную надбавку, индексацию
не сделали? Эти вопросы требуют сегодня решения, а то, что было в 30-х годах,
давно уже осудили и решили, что больше не надо, чтобы так было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сейчас происходят бурные события в связи с
распространением НАТО на Восток, и нам надлежит этот вопрос рассмотреть в
Государственной Думе. Мы прекрасно знаем, как натовцы пытались проводить
учения в Нижегородской области - проводили интенсивное внедрение в нашу
страну. И население нашей страны очень отрицательно воспринимает натовское
движение на Восток. Они окружили нас, уже почти у Москвы находятся.
Я думаю, что надо дать поручение Комитету по международным делам подготовить
заявление. И нам необходимо обсудить на заседании Государственной Думы и
принять его, выразить наше отношение к распространению НАТО вокруг...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На недавнем заседании
Федеральной службы по тарифам высокопоставленные чиновники правительства
заявили о необходимости существенного повышения тарифов на газ и
электроэнергию, причём как для промышленности, так и для населения. Это
повышение может состояться уже в этом году, ещё раз, несмотря на то что в
начале года такое повышение было. Мы с вами понимаем, что если такое решение
будет принято, то оно существенно ударит и по экономическому росту, и по
благосостоянию наших граждан, а результатом может быть усиление социальной
напряжённости в обществе.
Настораживает то, что пересмотр тарифов предполагается сделать без анализа
издержек естественных монополий. И в этой связи у меня протокольное поручение
Комитету по энергетике: прошу предоставить информацию о проведении
независимого анализа издержек естественных монополий, если комитет такой
информацией обладает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, вот сейчас мы были в регионах и вновь
столкнулись с проблемой: регионы не могут с 1 февраля повысить на 14
процентов зарплату бюджетникам в полном объёме, не хватает денег на
финансирование по законам о ветеранах, об инвалидах, о льготах на транспорте.
С вашего согласия, Борис Вячеславович, я подавал две с половиной недели назад
записку в Совет Думы с просьбой провести в ближайшее время "правительственный
час" по этим вопросам, по межбюджетным отношениям. Полномочия даём, а денег
нет. Я хотел бы узнать, какова судьба этой записки, каково решение Совета
Думы по этому вопросу - провести "правительственный час" о финансировании
полномочий регионов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, всем депутатам хорошо известна нашумевшая
история с так называемым "аукционом" по прихватизации огромных массивов лесов
в Одинцовском районе Московской области, это район Барвихи, когда Абрамович и
компания прихватили там за копейки огромные массивы. В этой связи большая
группа депутатов обратилась сегодня и к президенту, и в правоохранительные
органы. Думаю, что и профильный комитет соответствующее протокольное
поручение сделает. Мы просим, чтобы депутаты этого комитета подключились к
рассмотрению этого грязного случая.
И второе протокольное поручение. На пересменке власти, 3-го числа, один
гектар национального парка "Лосиный Остров" был вырублен и строится
сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
КАШИН В. И. ...и строится жильё в 100 метрах от хранилища хлора, от
водоканала, которым пользуется Москва. Это вообще случай из ряда вон
выходящий. Мы просим, чтобы депутаты поддержали поручение разобраться тоже и
по этому случаю, потому что есть угроза сохранению этого уникального
национального парка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Берестов Александр Павлович.
БЕРЕСТОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! В результате
реализации национального проекта в стране наметился рост производства
животноводческой продукции. Вместе с тем отечественные сельхозпроизводители
столкнулись с большими сложностями в части реализации своей продукции.
Вследствие перенасыщенности рынка субсидированным импортным сухим молоком,
сыром, мясом, мясными продуктами оптовые закупочные цены на нашу продукцию
снизились до предельно низкого уровня. Наши сельские производители сегодня
уже начинают работать себе в убыток. Дефицит зерна на внутреннем рынке
вызывает дальнейший рост стоимости животноводческой продукции, что ещё больше
обостряет ситуацию.
В связи с этим прошу поручить комитетам Думы по экономической политике и по
аграрным вопросам запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
принимаемых мерах по защите отечественных сельских производителей в области
квотирования, регулирования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Журко Василий Васильевич.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Тепляков по карточке Журко.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Хочу обратить ваше внимание
на следующее. Нефтяные компании стали ограничивать объёмы продаж топлива, что
приводит к искусственному дефициту на рынке и перерастает в прямой ценовой
диктат со стороны крупных игроков нефтяного сектора. Правительство повысило
экспортные пошлины, чтобы улучшить ситуацию на внутреннем рынке, но компании
не хотят терять прибыли и искусственно поднимают цены. А впереди у нас
посевная и сбор урожая - вот и новое повышение цен на продукты питания.
Необходимо вмешаться сегодня в этот вопрос, чтобы завтра нам не краснеть
перед избирателями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Денисов Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Два момента, Борис Вячеславович. Первый. Сегодня после объявления перерыва в
12 часов в холле второго этажа старого здания состоится открытие выставки,
посвящённой девяностолетию газеты "Сельская жизнь", и я приглашаю всех
депутатов принять в этом участие.
И второе, это касается заявления депутата Берестова. Мы обсуждаем этот вопрос
ежедневно в комитете. Постановка вопроса совершенно справедлива, несмотря на
то, что правительство на последних двух заседаниях уже рассматривало этот
вопрос и дало конкретные поручения. Действительно, произошёл, не побоюсь
этого слова, буквально вброс в страну громадного количества сухого молока, а
это рушит рынок отечественных товаропроизводителей. Так что постановка
вопроса справедливая.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горькова Ирина Петровна.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Иванов по карточке Горьковой.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Во-первых, посмотрите -
сорок вопросов в повестке дня! Планирование у нас явно хромает. Некоторые
вопросы уже на третье заседание переходят. Поэтому у меня предложение, Борис
Вячеславович, чтобы не было перебоя, определиться по "правительственному
часу", по количеству вопросов, которые будем задавать от фракций.
И большая просьба в связи с тем, что из сообщений наших средств массовой
информации не поймёшь, то ли он украл, то ли у него украли, попросить Комитет
по обороне выяснить всё-таки ситуацию в Генеральном штабе: писали ли там люди
заявление, не писали, каковы причины, и так далее. Всё-таки это вопрос очень
важный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Сергей Юрьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в повестке дня
пунктом 39 стоит законопроект № 450612-4 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Я являюсь автором этого законопроекта и
прошу снять его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 39 предлагаете исключить.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Неделю назад страна впервые
отметила День работников культуры, а 27 марта по традиции - Международный
день театра. Между тем, хочу обратить ваше внимание, финансирование культуры
сокращается с каждым годом. В прошлом году оно составило процент с четвертью,
тогда как по отменённому в своё время закону должно было составлять не менее
2 процентов. В этом году впервые оно составило менее 1 процента от расходной
части бюджета, и на это обратил наше внимание министр культуры Александр
Сергеевич Соколов. В 2010 году, если ничего не изменится, оно составит 0,83
процента от расходной части бюджета.
Уважаемые коллеги, работники культуры по-прежнему остаются самой
низкооплачиваемой категорией работников. Ниже оплачивается только труд
крестьян, и то в летнее время крестьяне работников культуры опережают. В
связи с подготовкой бюджета на 2009 год прошу поддержать протокольное
поручение депутатов Смолина и Мельникова Комитету по культуре об увеличении
финансирования этой отрасли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
У меня просьба дать поручение Комитету по международным делам и Комитету по
безопасности рассмотреть вопрос о деятельности Британского совета на
территории Российской Федерации.
Известно, что в результате принятых со стороны Правительства России и в
первую очередь Министерства иностранных дел мер деятельность Британского
совета приостановлена в Екатеринбурге и в Санкт-Петербурге, однако в целом
Британский совет продолжает работать на территории России в ряде регионов.
Особая опасность, мне кажется, кроется в том, что Британский совет на
сегодняшний день акцентирует своё внимание на таком проекте, как "Квест",
сутью которого является поддержание контактов на основе договоров с рядом
наших вузов, готовящих специалистов для оборонной промышленности, в частности
с МГТУ имени Баумана, Новосибирским государственным техническим университетом
и рядом других. То есть, во-первых, идёт, по сути, сбор научно-технической и
военно-технической информации, а во-вторых, идёт перевербовка кадров,
студентов, которые учатся в этих вузах, для последующей работы в Британии.
Это не что иное, как легализованная форма разведки, не говоря о том, что
руководство явно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что мимо вашего внимания не могло пройти
сообщение средств массовой информации об очередном факте жестокого убийства
российского четырнадцатимесячного ребёнка так называемыми усыновителями в
Соединённых Штатах. Я напомню, что начиная с 1994 года это четырнадцатый
случай, когда усыновители убивают российских детей.
В этой связи хочу ещё раз вернуться к нашему голосованию в прошлом созыве,
когда мы приняли обращение к председателю правительства с просьбой дать
соответствующее поручение Министерству образования и науки и Министерству
иностранных дел о заключении двусторонних международных договоров, чтобы была
возможность контроля за жизнью усыновлённых российских детей. Работала
межведомственная комиссия, сейчас межведомственная комиссия, судя по всему,
распущена, никакого проекта в Думу не поступило.
Я прошу дать протокольное поручение соответствующим комитетам - по
образованию и по международным делам - запросить в профильных министерствах
информацию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сокол Святослав Михайлович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
По карточке депутата Сокола - депутат Романов.
Уважаемый Борис Вячеславович, два вопроса к вам. Первый. Сегодня на
"правительственном часе" будет выступать министр иностранных дел Лавров.
Хотелось бы, чтобы он остановился не только на горящей проблеме Косова, но и
на проблеме вступления Украины в НАТО, а также на том, что намерено делать
руководство России. Мы не можем ждать Бухареста, надо сегодня для депутатов
внести ясность.
И второе. Я дважды за последнее время поднимал вопрос об истечении сроков
перевода всей системы жилищного хозяйства на новые методы управления. Обращаю
внимание на то, что на местах идёт давление чиновников и жителей загоняют в
частные управляющие компании, - это касается десятков миллионов людей, -
однако ясности нет. А комитет по Регламенту прислал мне бумагу, что премьера
трогать нельзя, министра трогать нельзя. Да мне неважно, кого трогать! Я
очень просил бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
РОМАНОВ В. С. Я очень просил бы вас переговорить с президентом Путиным и
новым президентом Медведевым. Они должны отдавать себе отчёт в том, что
будет, когда десятки миллионов людей вскоре встанут на дыбы, если мы не
примем серьёзных корректировок к этому кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты и уважаемый Борис Вячеславович! На прошедшей региональной
неделе я проводил встречи, в том числе и в Кемеровской области, и, к своему
удивлению, столкнулся с вопиющим невыполнением закона о статусе депутата
Государственной Думы. Несмотря на соответствующие запросы, депутату Останиной
было отказано в предоставлении помещения для встречи с избирателями. Встречи
такие всё-таки прошли, одна из них прошла в библиотеке. Я не знаю, чем
закончится, вообще, вся эта история для администрации библиотеки, могу только
предполагать. Также хочу отметить, что депутату Останиной отказывают в
предоставлении автомобиля для исполнения своих депутатских обязанностей.
От имени фракции, Борис Вячеславович, обращаюсь лично к вам. Мы выражаем
обеспокоенность данной ситуацией и надеемся, что ваше личное вмешательство
позволит разрешить эту проблему. Почему депутаты Госдумы в Кемеровской
области должны проводить встречи в нелегальных условиях, почему должны ездить
за свой счёт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Факты уничтожения православных святынь в Краснодарском крае стали тревожным
явлением в общественной жизни. 25 марта в Краснодаре пожаром полностью
уничтожен православный храм в честь иконы Божией Матери "Спорительница
хлебов", исчезли уникальные иконы XVI-XVII веков. Не исключена версия
поджога.
Огромный общественный резонанс продолжает иметь дело ООО "Агродом",
возглавляемого господином Брагиным Геннадием Альбертовичем. Совершённый им
акт чудовищного кощунства и святотатства - уничтожение с помощью бульдозера
освящённого закладного камня с мощами Димитрия Ростовского строящегося в
высокогорном селе Аибга православного храма и православного креста на участке
возле строительства храма - все верующие, даже неверующие люди, с которыми
мне приходилось встречаться и общаться, рассматривают как дерзкий вызов всем
христианам, русским, россиянам. Прошу поручить Комитету по безопасности
запросить в Генпрокуратуре информацию о проверке на предмет наличия в
указанных фактах признаков преступления, предусмотренного статьёй 282 УК РФ,
а комитету по делам общественных объединений запросить информацию о мерах по
восстановлению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Буквально минут через пять мой коллега Бурков затронет тему забастовки
угольщиков в Североуральске. Но, Борис Вячеславович, я хочу сказать о другом.
Когда мы принимали в 2001 году Трудовой кодекс, у нас было твёрдое ощущение,
вот у меня, у моих коллег, что с принятием нового Трудового кодекса львиная
доля забастовок будет загнана в неправовое пространство. Мы наблюдали
ситуацию и на "Хайникене", и на "Форде", и вот сейчас в Североуральске - и
число трудовых конфликтов растёт по стране. Это не означает, что надо людей
давить, это означает, что необходимо, наверное, возвращаться к теме
корректировки законодательства, с тем чтобы были большие переговорные
возможности.
И я просил бы, Борис Вячеславович, вас рассмотреть возможность воссоздания
той комиссии по урегулированию трудовых конфликтов, которая работала в
Госдуме третьего созыва. Мы такое постановление внесём обязательно, но это
решение, требующее именно политической воли. И нельзя игнорировать то, что
события в стране разворачиваются сегодня вне правового пространства по вине
государства, не по вине самих работников, вынужденных идти на решительные
забастовочные меры, поскольку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Муслимов Ильяз Булатович.
МУСЛИМОВ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас есть депутаты-инвалиды. И я вчера видел,
как наш коллега-депутат на инвалидной коляске штурмовал лестницу, ну, с
большой вероятностью повредить себя, и знаю, что депутат Терентьев
неоднократно обращался к руководству Аппарата Государственной Думы с просьбой
решить эту проблему, но она не решена. Надеемся, что с вашим участием этот
вопрос будет решён.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Дабы не уподобляться
унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла, предлагаю снять 11-й пункт
с рассмотрения, а авторам заявления хочу напомнить, что за годы так
называемых реформ в Российской Федерации родилось шестнадцать миллионов
семьсот тысяч человек, а умерло более тридцати шести миллионов человек, у нас
фактически как класс ликвидировано животноводство, сегодня мы мокрого молока
в подавляющем большинстве регионов просто не видим, россияне пьют
разбавленный напиток, кроме того, производство мяса упало в разы, и сегодня
мы собственного мяса потребляем не более 25 килограммов, в то время как в
95-м году было 75. И можно продолжать. Поэтому я думаю, что независимо от
приезда Буша не надо себя высекать и сыпать соль на старые раны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, в продолжение темы о тарифах на электричество и тепло.
Безусловно, это реально для избирателей вторая по значимости проблема. Наши
собственные оценки достаточно массированные по ценам на объектах от одних и
тех же источников показывают, что реально уровень произвола при назначении
тарифов в стране составляет примерно 100 процентов. Согласиться с тем, что
обоснованны утверждения со стороны правительства о необходимости немедленного
повышения или повышения уже в этом году ещё тарифов на электричество и другие
энергоносители, мы не можем и, соответственно, считаем, что в план
первоочередных или внеочередных приглашений на "правительственный час" нужно
включить приглашение руководителя ФСТ, то есть мы уверены, что... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё не успели записаться, но подошли... Пожалуйста, Бурков Александр
Леонидович.
БУРКОВ А. Л., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, в Свердловской области с 27 марта проходит акция протеста
горняков предприятия "Севуралбокситруда". Предприятие принадлежит "Русскому
алюминию". В настоящее время девяносто восемь человек находятся под землёй,
на 500-м горизонте. Семь человек уже были подняты на-гора по причине
ухудшения здоровья. Рдин человек в настоящее время объявил голодовку,
находясь прямо в шахте. И к сожалению, - я вот сейчас только прилетел из
Североуральска - руководство "Русского алюминия" не идёт на конструктивный
диалог с трудовым коллективом. Именно по этой причине я прошу дать поручение
Комитету по труду и социальной политике разобраться в причинах конфликта и
рассмотреть вопрос соблюдения трудовых прав граждан на предприятии
"Севуралбокситруда".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте сейчас обсудим предложения, поднятые вопросы.
Жириновский Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асеев Владимир Михайлович, есть возможность
прокомментировать?
Пожалуйста, включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В 2000 году уже такое
разъяснение давалось, я ещё раз его зачитаю. Есть такое пояснение к
Регламенту: при рассмотрении Государственной Думой законопроектов, внесённых
субъектами права законодательной инициативы - депутатами Государственной Думы
или членами Совета Федерации, могут возникнуть случаи, когда к моменту
рассмотрения Государственной Думой этих законопроектов они таковыми
субъектами уже не будут являться; в указанных случаях докладчиком
законопроекта является представитель ответственного комитета Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Рябов Николай Фёдорович - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Также готовьте и раздавайте в зале. Косачёв, наверное, готов
прокомментировать этот вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон Косачёву Константину Иосифовичу.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Разумеется, тема расширения
НАТО находится в центре внимания и российской общественности, и всех
депутатов Государственной Думы, и Комитета по международным делам. Мы будем в
Комитете по международным делам эту тему рассматривать, как только пройдёт
саммит НАТО и, соответственно, заседание Совета Россия - НАТО.
Коллега Рябов предлагает дать комитету протокольное поручение подготовить
проект заявления Государственной Думы. В такой форме проект поручения будет
напрямую противоречить Регламенту, статье 60, которая предусматривает
протокольные поручения на предмет запрашивания дополнительной информации, но
никак не на предмет принятия каких-то конкретных решений. Поэтому я прошу
либо не готовить такого протокольного поручения, либо подготовить его в
соответствии с Регламентом Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, что Николай Фёдорович знает Регламент и поэтому будет готовить
предложение в соответствии с Регламентом. Мы рассмотрим данное протокольное
поручение.
Емельянов Михаил Васильевич - протокольное поручение Комитету по энергетике.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Федоткин Владимир Николаевич поднял вопрос относительно той записки, которая
была направлена. Эта записка расписана мною в два комитета - Ковалёву Олегу
Ивановичу и Васильеву Юрию Викторовичу, - так что она в работе. Этот вопрос
не забыт, всё это в нашей системе контроля стоит на учёте.
Кашин Владимир Иванович - два протокольных поручения. Пожалуйста, вы их
готовьте, раздавайте в зале, потому что тема, поднятая вами, достаточно
резонансная. Мы их рассмотрим по мере подготовки.
Берестов Александр Павлович - протокольное поручение Комитету по
экономической политике и предпринимательству и Комитету по аграрным вопросам.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Тепляков - было заявление, оно выслушано.
Денисов Валентин Петрович - был фактически дан ответ Берестову Александру
Павловичу.
Иванов Сергей Владимирович - предложение по сегодняшнему "правительственному
часу": провести его более компактно. Я думаю, что это предложение достаточно
справедливое, тем более что Лавров Сергей Викторович сегодня улетает в
командировку. Понятно, что вопросы, которые будут обсуждаться в Румынии,
будут обсуждаться при его участии. Мы с 11 до 12 часов будем рассматривать
вопросы по теме "правительственного часа". Просьба у Сергея Викторовича
поработать ещё тридцать минут и отпустить его в 12.30, то есть перенести
соответственно перерыв, сделать его с 12.30 до 13.00. Я знаю, что такая
просьба высказана. То есть "правительственный час" предлагается провести
сегодня в течение полутора часов. Соответственно, если будет очень много
желающих задать вопросы, тогда мы ограничим: по два или по три вопроса от
фракции. Ну, это мы ещё обсудим.
Осадчий Сергей Юрьевич предлагает снять 39-й пункт с рассмотрения. Это
просьба комитета, поэтому нет, наверное, возражений у присутствующих. Мы этот
вопрос сегодня с рассмотрения снимаем.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по культуре. Я, Олег
Николаевич, не согласен с вашим утверждением, что финансирование культуры,
если можно это так сформулировать, уменьшается из года в год. Я с этим не
согласен. Но протокольное поручение о дальнейшем увеличении финансирования
мероприятий по культуре я поддержу безусловно. Готовьте и раздавайте в зале.
Багдасаров Семён Аркадьевич - протокольное поручение комитетам по
международным делам и по безопасности. Вы его озвучили, пожалуйста, готовьте
и раздавайте в зале.
Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету по образованию,
Комитету по международным делам. Пожалуйста, также готовьте и раздавайте в
зале.
Романов Валентин Степанович. Безусловно, когда будет выступать министр
иностранных дел, он должен будет осветить ситуацию, и желание Украины
вступить в НАТО, и желание Грузии вступить в НАТО. Думаю, что он сам коснётся
этих вопросов. Но если нет, то будут заданы вопросы, и он на них обязательно
ответит.
И второй вопрос был у вас - по поводу того ответа, который прислал комитет по
Регламенту, по поводу "правительственного часа". Вопрос был именно потому,
что ответ комитета по Регламенту не содержал конкретных предложений о дате
проведения "правительственного часа" по данному вопросу, что истекают сроки
перевода ЖКХ на новую систему управления. Это фактически заявление. Комитет
по Регламенту, безусловно, работает с вашим предложением. У меня пока
сформулированных предложений по "правительственному часу" нет. Думаю,
присутствующий здесь Владимир Михайлович уточнит сроки.
Локоть Анатолий Евгеньевич. По Кемеровской области вопрос был задан. Можно
сейчас ответить. Там неординарная ситуация, Анатолий Евгеньевич, и я не
думаю, что этот вопрос имеет какое-то общее звучание, это вполне конкретная
ситуация, неординарная. Я в курсе этой ситуации. И что я могу сделать? Просто
уточнить, как она развивается, и принять озабоченность Останиной Нины
Александровны в связи с этим, и помочь ей в части исполнения её депутатских
обязанностей. Но повторяю: ситуация неординарная. И как-то распространять это
на всех наших депутатов не считаю возможным.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба фракции? Я сказал, что лично поинтересуюсь, как
развивается эта ситуация.
Обухов Сергей Павлович - протокольное поручение Комитету по безопасности и
Комитету по делам общественных объединений и религиозных организаций.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Шеин Олег Васильевич. Оформите ваше предложение по крайней мере запиской на
моё имя или в Совет Государственной Думы - рассмотрим ваше предложение, оно
не лишено смысла.
Муслимов Ильяз Булатович. Что касается условий для работы
депутатов-инвалидов, мы эти условия создаём. Этот процесс не прекращён, и наш
аппарат будет продолжать работать по созданию необходимых условий. Часть
вопросов решена, часть находится в работе, но озабоченность ваша понятна. Вот
Сигуткин Алексей Алексеевич присутствует в зале, вижу, достал блокнот,
записывает. Конечно, условия будут созданы все необходимые. В крайнем случае,
если это потребует более серьёзного вмешательства, ремонта, это будет сделано
в период летнего перерыва. Но сейчас условия, безусловно, минимальные уже
созданы.
Коломейцев Николай Васильевич предлагает снять 11-й пункт с рассмотрения. Я
думаю, что надо проголосовать. Кто за то, чтобы снять 11-й пункт с
рассмотрения? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принято. 11-й пункт остаётся в порядке работы.
Грачёв Иван Дмитриевич. По вопросу, который вы поднимаете, у нас будет
выступать министр Христенко 4 июня на "правительственном часе", так что можно
будет подробно рассмотреть все вопросы.
Бурков Александр Леонидович - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не согласен с комментариями представителя комитета по
Регламенту. Я говорил об авторстве. Какое право имеет комитет докладывать
чужой закон? Мало ли что вы там написали приписку, что в случае отсутствия
депутата закон докладывает представитель комитета! А кто вам дал право так
писать, если вы комитет по Регламенту?!
Есть фракция, мы здесь сидим, избранные только по партийным спискам, здесь
нет депутатов-одномандатников. Это план работы фракции! Это оппозиция! Вы
оппозиции уже даже не даёте возможности озвучить собственные законы! Что вы
делаете, вообще?! Это наши законы! С какой стати представитель правящей
партии будет докладывать, а второй представитель будет предлагать отклонить
его? Вы понимаете, какой маразм?! Оба депутата вашей фракции будут
докладывать наш закон, и один будет говорить "принять", а другой подымется и
скажет "отклонить" - и вы отклонили. А мы для чего здесь сидим? Тогда мы
должны все встать и уйти отсюда. Мы не можем озвучить наши же законы, самые
безобидные! Подымается депутат и говорит: а вот мы тут приписку сделали, что
будет докладывать представитель... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я бы хотел ещё раз уточнить
ситуацию. Если докладчик, я имею в виду автора законопроекта, своевременно
подаёт предложение о том, что докладывать по его законопроекту будет депутат,
действующий, из вашей фракции, то такая практика возможна, она учтена в
Регламенте. Если эта процедура не соблюдена, то докладчика назначает комитет.
Если вы считаете необходимым внести поправки в Регламент, чтобы более чётко
сформулировать по такой ситуации, - пожалуйста, мы рассмотрим. Действительно,
у нас сейчас изменился формат работы Государственной Думы. Возможно, там надо
более чётко прописать именно эту ситуацию, мы это рассмотрим.
По ведению Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Борис Вячеславович, у меня ещё была просьба к Комитету по обороне всё-таки
разъяснить ситуацию вокруг тех инсинуаций, которые сейчас идут в СМИ,
относительно положения в Генштабе, по поводу заявлений об отставке и так
далее, вы в курсе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы этот вопрос уже поднимали, Сергей Владимирович,
вопрос бы озвучен, я думаю, что комитет его услышал. Я не вижу, здесь
Заварзин Виктор Михайлович? Не вижу его здесь, но в любом случае, я думаю,
ответ будет дан лично Заварзиным. Подойдите к Заварзину, он всегда в курсе
всех этих вопросов.
Коломейцев Николай Васильевич по ведению, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, на самом деле вопрос процедурный, он прошёл:
большинство проголосовало. Процедурный вопрос голосуется простым
большинством. Восемьдесят девять было за, двадцать девять - против. Это
предложение по снятию 11-го пункта. И для мотивации по Регламенту, вообще-то,
три минуты было положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы внимательно посмотрим Регламент. Там не
прописано, что изменение повестки является процедурным вопросом, так что наша
электронная группа правильно сделала вывод по голосованию.
Депутат Сергей Павлович Обухов, пожалуйста, по ведению.
ОБУХОВ С. П. Не сработала кнопка - по голодомору я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых уточнений прошу проголосовать по порядку
работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, я вас прошу обратить внимание - это есть в сегодняшнем
порядке работы, - что мы заранее сократили перерыв: у нас будет большой
перерыв с 14.00 до 15.00, а не до 16.00.
Блок проектов постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладывает заместитель
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Валерий Геннадьевич Малеев.
Пожалуйста, включите микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 22
Регламента Государственной Думы на основании заявлений депутатов
Государственной Думы Загидуллова Марата Фаридовича, Савченко Олега
Владимировича и решения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о переходах вышеназванных
депутатов из одного комитета в другой, а также заявления депутата
Государственной Думы Лебедева Андрея Ярославовича и решения фракции ЛДПР о
включении его в состав Комитета Государственной Думы по безопасности
подготовлен проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Комитет по Регламенту
предлагает поддержать данный проект постановления Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? По проекту постановления? Нет. Ставится на
голосование данный проект постановления. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
По ведению записался депутат Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Хочу уточнить, что по вопросу об исключении пункта 11 из повестки дня я
голосовал за. К сожалению, в протоколе указано, что не голосовал. Прошу
уточнить этот момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, принимается к сведению.
Пункт 3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Также доклад Валерия
Геннадьевича Малеева. Пожалуйста, с места.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии
со статьёй 22 Регламента Государственной Думы на основании заявления
депутатов Государственной Думы Лебедева Олега Владимировича и Зырянова Павла
Александровича, а также решения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о переходах названных
депутатов из одного комитета в другой подготовлен проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Комитет по Регламенту предлагает поддержать данный
проект постановления Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? По проекту постановления? Нет. Ставится на
голосование данный проект постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 11, 14, 79, 80, 207 и 222 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимира
Михайловича Асеева. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по
Регламенту подготовлен проект постановления Государственной Думы о внесении
изменений в Регламент Государственной Думы. Эти изменения носят технический
характер и объединяют два блока поправок. Первый блок направлен на приведение
Регламента Государственной Думы в соответствие со структурой и штатным
расписанием Аппарата Государственной Думы, в которые в новом созыве были
внесены некоторые изменения. Поправки в статьи 14, 79, 80 и 222 Регламента
приводят указанные положения Регламента в соответствие с Бюджетным кодексом
Российской Федерации. В частности, термин "смета расходов на содержание
Государственной Думы" заменяется на термин "бюджетная смета Государственной
Думы", как это теперь определяется Бюджетным кодексом.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? По проекту постановления? Нет. Ставится на
голосование данный проект постановления Государственной Думы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления
в сфере государственной регистрации". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы
приняли во втором чтении 7 марта этого года. По законопроекту проведены
правовая и лингвистическая экспертизы - замечаний нет. Мы рекомендуем принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим законопроект на "час голосования"/
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 53
Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 20 Федерального закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доклад председателя
Комитета по образованию Григория Артёмовича Балыхина. С трибуны. Пожалуйста,
Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 53 Закона Российской
Федерации "Об образовании" и статью 20 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" подготовлен Комитетом
Государственной Думы по образованию к третьему чтению. Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы - замечаний по нему не имеется. Комитет просит принять
данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Смолин Олег Николаевич, вы хотите по мотивам
выступать? Если по мотивам, то перед голосованием.
Выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "О порядке осуществления иностранных
инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для
обеспечения обороны страны и безопасности государства". Доклад председателя
Комитета по строительству и земельным отношениям Мартина Люциановича Шаккума.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект "О порядке
осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства" принят во втором чтении 21 марта. В связи с лингвистической
правкой в зале роздана новая страница 17 текста законопроекта, в ней заменены
слова "в пределах территории" на слова "в географических границах".
Законопроект в полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы -
замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Комитет
рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это лингвистическая правка, уточняющая данное понятие.
Имеется в виду, безусловно, территория Российской Федерации, и термин "в
границах" более правильный, чем термин "территория", потому что термин
"территория" включает в том числе и некие территории, находящиеся вне границ
Российской Федерации, а здесь разговор именно о границах. Мы с вами говорили
о территории Российской Федерации, находящейся в границах нашей страны. Это
лингвистическая правка.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций
в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства". Докладчик тот же, Мартин
Люцианович Шаккум. Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 21 марта Государственной
Думой законопроект был принят во втором чтении, однако в комитет поступили
поправки к законопроекту, которые, по мнению комитета, следует принять.
Поэтому комитет просит Государственную Думу вернуть законопроект к процедуре
второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен доклад.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение комитета: возвратить
законопроект к процедуре второго чтения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, по поправкам, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В комитет
поступили две поправки, которые мы рекомендуем к принятию. Поправкой 1
предлагается уточнить цель введения понятия доминирующего положения
хозяйствующего субъекта на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи.
Устанавливается, что данное понятие вводится не в целях антимонопольного
регулирования, а исключительно в целях применения данного закона. Поправкой 2
также уточняется, что в отличие от закона "О защите конкуренции" иными
законами вводится понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта
именно в целях применения таких законов.
В связи с лингвистической правкой также была заменена страница 29 текста
законопроекта. То же самое: замена термина "в пределах территории" на термин
"в географических границах".
Учитывая вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость отдельного обсуждения поправок? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, данный проект федерального закона ставится на голосование
во втором чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Мартин Люцианович, вы готовы? Пожалуйста, объявите это вслух.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект в
полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы - замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Учитывая
вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять проект
данного федерального закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Ставится на голосование в
третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в сфере государственной регистрации". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принято.
По пункту 6 для выступления по мотивам от фракции записался Смолин Олег
Николаевич.
Пожалуйста, микрофон включите.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Фракция
Компартии Российской Федерации в первом чтении поддержала этот законопроект.
Мы надеялись, что нам удастся внести в него серьёзные изменения ко второму
чтению, однако эти надежды не сбылись, поэтому в данной редакции мы
законопроект не поддерживаем и призываем вас последовать нашему примеру.
Аргументация следующая. В данной редакции законопроект содержит и усугубляет,
на наш взгляд, две принципиальные ошибки. Ошибка первая - по перечню тех
преступлений, которые являются основанием, чтобы не допускать человека к
педагогической деятельности. Надо было сосредоточиться на тех преступлениях,
которые направлены против личности. Сейчас там написано механически "тяжкие и
особо тяжкие преступления", но далеко не все преступления против личности
являются тяжкими и не все тяжкие преступления являются преступлениями против
личности. Простой пример: по предлагаемой редакции закона получится так, что
какой-нибудь педофил, если он не совершил действий, связанных с насилием,
может быть допущен в дальнейшем к педагогической деятельности, а вот директор
школы, который установил нелицензионное программное обеспечение не по своей
вине, поскольку мы отнесли такие преступления теперь к тяжким, может лишиться
права заниматься педагогической деятельностью навсегда.
Другая ситуация связана с перечнем заболеваний, которые являются основанием
для того, чтобы люди не допускались к педагогической деятельности. Теперь мы
отдаём право такой перечень устанавливать соответствующему федеральному
органу исполнительной власти, если ситуация не изменится, то это
Минздравсоцразвития Российской Федерации. Но я хотел бы вам напомнить,
уважаемые коллеги, что несколько лет тому назад правительство уже пыталось
предлагать нам законопроект, по которому практически все инвалиды лишились бы
права заниматься педагогическим трудом, ну, в том числе, скажем, и ваш
покорный слуга, профессор на четверть ставки Омского государственного
педагогического университета. Два года назад Минздравсоцразвития
разрабатывало документ, который практически лишал всех инвалидов возможности
заниматься работой, связанной с государственной службой.
Я понимаю, что не мы сами принимаем такие решения, но мы этим законом
облегчаем принятие таких решений, поскольку до сих пор по крайней мере в
Законе "Об образовании" говорилось, что это должно устанавливаться
правительством, а сейчас это отдаётся на откуп соответствующему ведомству,
даже не правительству. Между прочим, Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации Владимир Лукин прислал нам предложения, согласно которым
ограничение прав человека должно устанавливаться только законом в точном
соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации. Поэтому,
уважаемые коллеги, если последствия принятия этого закона окажутся для
каких-то граждан нашей страны, в том числе для людей с ограниченными
возможностями здоровья, отрицательными, долю своей ответственности придётся
нести и нам. Мы призываем этого не делать, не поддерживать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 53 Закона Российской Федерации "Об образовании" и
статью 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" в третьем чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О порядке осуществления
иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в третьем
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято
Принято.
По пункту 8 по мотивам нужно выступать кому-то? По мотивам от фракции КПРФ -
Федоткин Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По данному
законопроекту я специально посоветовался с депутатами областного, городского
и районного уровней, где есть аналогичные ситуации, аналогичные предприятия,
а также посоветовался с рядом директоров и специалистов в этой сфере.
Единогласно, единодушно высказываются, что принятие данного закона
окончательно разрушит нашу безопасность и оборонные предприятия. Уже на ряде
из них комплектующие до 70 процентов западные - это Европа, Америка,
Скандинавия, - то есть там уже больше половины секретов не являются секретами
для иностранных государств. Сегодня полностью мы открываем ворота, доступ к
любой тайне, связанной с нашими вооружениями или какими-то стратегическими
вопросами. Принятием закона мы практически раздеваем Россию перед любым
иностранным вторжением, хоть военным, хоть невоенным. Поэтому просьба и
депутатов всех уровней, и руководителей предприятий военного комплекса ни в
коем случае не поддерживать эти два закона - мы Россию бросаем на произвол
судьбы, она будет беззащитна. Это единогласное мнение всех специалистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные
общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и
безопасности государства". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к "правительственному часу". Блок вопросов "Внешняя политика и
международные отношения". Тема "О проблемах региональных конфликтов в Европе,
включая ситуацию вокруг Косово, и возможных путях их урегулирования".
Информация министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Викторовича
Лаврова. Пожалуйста, Сергей Викторович, на трибуну.
Уважаемые коллеги, у нас регламент такой: сейчас будет выступление, до
двадцати минут, затем до 12 часов вопросы, потом перерыв и с 12.30 до 13
часов выступления представителей фракций и комитета.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В., министр иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего, спасибо за
возможность поделиться соображениями о развитии ситуации вокруг Косова и в
целом о наших подходах к урегулированию региональных конфликтов в Европе.
Спасибо также за направленные мне заранее вопросы. Ваши вопросы по этой теме,
их было около десяти, я постарался учесть в своём выступлении, на остальные
готов ответить дополнительно.
Сегодня уже мало кто питает иллюзии по поводу скорого наступления эры
бесконфликтных межгосударственных и межэтнических отношений, эры, которую
чуть менее двух десятилетий назад американский футуролог Фрэнсис Фукуяма
предрекал, называя тот период концом истории, имея в виду, что больше ничего
в мире меняться не будет. Всё это не так. Конфликты сохраняются, конфликты
множатся, и Европа здесь, к сожалению, не исключение. Не урегулирована
застарелая кипрская проблема до сих пор, сепаратистские тенденции дают о себе
знать в целом ряде западноевропейских стран, не говоря уже о Балканах. И
распад Югославии, распад Советского Союза обернулись рядом острых конфликтов
в последнее десятилетие. Но недавно к этим конфликтам добавился ещё один, я
имею в виду насильственно отторгнутую часть территории европейского
государства Сербии и искусственно созданное новое образование Косово. Всё это
было сделано в нарушение международного права. Наши оценки изложены, уверены,
что вы с ними знакомы.
Западные радетели косовских албанцев утверждают, что те всего-навсего
реализовали своё законное право на самоопределение. Однако согласно
декларации о принципах международного права, которая была принята ООН ещё в
1970 году, право на отделение и создание независимого государства может
возникнуть у территориального образования, только если права населяющего его
народа грубо и систематически нарушаются центральными властями. И хотя режим
Слободана Милошевича притеснял косовских албанцев, сегодняшняя Сербия,
демократическая Сербия, не даёт повода усомниться в готовности обеспечивать
соблюдение прав меньшинств. На этом фоне насильственное отторжение Косова
выглядит скорее как карательная мера со стороны государств, которые пытаются
присвоить себе право говорить от имени всего мирового сообщества. И такая
санкция тем более неправомерна, потому что в 1999 году сербы уже были
наказаны фактическим отлучением от осуществления своих суверенных прав в
крае, не говоря уже о натовских бомбардировках, о десятках тысяч косовских
сербов, которые превратились в беженцев или пропали без вести на территории
Косова.
Признание независимости Косова противоречит принципу суверенного равенства
государств, который закреплён в статье 2 Устава ООН, противоречит
Хельсинкскому Заключительному акту, противоречит таким базовым документам
ОБСЕ, как Парижская хартия для новой Европы, Хартия европейской безопасности.
Нарушены и резолюции Совета Безопасности ООН, включая резолюцию 1244 и, между
прочим, принятую 21 ноября 2007 года резолюцию 1785, в которой в очередной
раз подтверждалась территориальная целостность всех стран на Балканах и
подтверждалась необходимость урегулирования всех конфликтов на Балканах
исключительно политическими методами. Повторяю, это было всего-навсего в
ноябре 2007 года, за два месяца до того, как наши западные коллеги
осуществили своё неправомерное действо по признанию незаконно провозглашённой
в одностороннем порядке независимости Косова.
Попытки представить ситуацию в Косове как исключительную, уникальную не
выдерживают критики. Нарушение прав национальных меньшинств, вооружённые
столкновения характерны и для большинства других региональных конфликтов, не
исключая и тех, которые сохраняются в замороженном состоянии, так сказать, на
постсоветском пространстве. И скорее правилом, чем исключением, являются
непримиримость сторон и медленный прогресс в переговорном процессе. Поэтому
явно лукавят те, кто поторопился объявить, что все политические и
дипломатические средства урегулирования косовского конфликта были исчерпаны.
Тем более, что самим сербам в качестве единственно возможного варианта
урегулирования был предложен вопреки резолюции 1244 так называемый план
Ахтисаари, который был изначально для них неприемлем, поскольку речь в нём
шла не о существенной автономии и самоуправлении Косова в составе Сербии, как
гласит резолюция 1244, а речь в нём шла фактически о предоставлении
независимости, хотя она и была квалифицирована как управляемая независимость.
Тем более, что план Ахтисаари был задуман и одобрен в качестве предложения
сторонам для проведения переговоров, а не в качестве ультиматума, каковым он
фактически стал в руках западных стран.
Наше принципиальное отношение к нынешнему развитию края и вокруг него
определяется тем, что нам далеко не безразлично, сложится ли в
геополитическом окружении России и во всей Европе комфортная атмосфера для
интеграции, инвестиций, торговли, или периодически будут вспыхивать очаги
кризисов, либо будут плодиться новые, так называемые замороженные конфликты,
подрывающие созидательное партнёрство. Руководствуясь этим, мы сделали всё
возможное, чтобы сорвать вынашивавшиеся планы быстрого и широкого
международного признания Косова. Мы не даём вывести косовский вопрос за рамки
ООН. Не допустили мы и освещения Генеральным секретарём ООН не имеющей
мандата Совета Безопасности миссии Евросоюза в Косове. Ведём работу в пользу
продолжения там деятельности ооновской миссии на основе резолюции 1244.
Предпринимаем конкретные шаги по недопущению использования международными
присутствиями в крае силовых мер воздействия на косовских сербов с целью
вынудить их смириться с независимостью Косова. Оказываем, разумеется,
гуманитарную помощь жителям сербских анклавов.
Россия, как постоянный член Совета Безопасности ООН, в состоянии не допустить
того, чтобы Косово стало полноправным членом Организации Объединённых Наций.
Никаких обходных путей здесь нет, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Устава
ООН приём любого государства в члены организации производится постановлением
Генеральной Ассамблеи на основе рекомендаций Совета Безопасности. Мы будем и
далее последовательно поддерживать действия сербов по разъяснению
неправомерности суверенизации края, по возвращению косовской проблемы в
международно-правовое русло. У нас налажена тесная координация с Белградом и
с другими разделяющими наши позиции государствами.
Хотел бы упомянуть и такой аспект косовской проблематики, который
непосредственно затрагивает интересы Сербии и которому посвящён один из
заданных мне вопросов. Мы разделяем высказывавшуюся депутатами
Государственной Думы озабоченность результатами деятельности Международного
трибунала по бывшей Югославии и будем твёрдо настаивать на завершении
рассмотрения всех дел этого трибунала не позднее 2010 года, как это и
предусмотрено принятой в своё время по нашему настоянию резолюцией Совета
Безопасности. Ускорить сроки свёртывания работы трибунала означает принимать
новую резолюцию. Сейчас с учётом позиции наших западных партнёров, включая
тех, у кого, как и у нас, есть право вето, это едва ли реалистично. Считаем
весьма и весьма полезной практику распространения заявлений Федерального
Собрания в виде официальных документов и на Генеральной Ассамблее ООН, в
Совете Безопасности ООН, на общеевропейских и других международных форумах
будем поддерживать эту практику и впредь.
Продолжаем активную работу с Евросоюзом и его членами, показывая, что
нынешняя напряжённая ситуация в сербонаселённых районах Косова, рост
недовольства общественности в Сербии - это прямое следствие безответственной
и недальновидной политики, которая направлена на поддержку одностороннего
признания независимости края и которую Евросоюз голосами большинства своих
членов, по существу, санкционировал и всячески поощрял. В результате Европа,
о безопасности которой так пекутся в Евросоюзе, стоит перед лицом серьёзной
угрозы дестабилизации, способной распространиться на весь балканский регион,
а в перспективе и за его пределы. В данном вопросе важное значение имеет и
целенаправленная работа по парламентской линии и в межпартийном формате.
Евросоюз должен понимать, что не может быть монополистом в европейских делах,
не может принимать односторонние решения по вопросам, имеющим принципиальное
значение для общеевропейской безопасности, для роли ООН, для роли
международного права в современном мире.
Мы настойчиво продвигаем нашу линию по косовской проблеме в ОБСЕ с опорой на
действующий в этой организации принцип консенсуса, а также в Совете Европы.
Высоко ценим взаимодействие с представителями Государственной Думы, которое
позволяет координировать наши шаги в межправительственных органах ОБСЕ и
Совета Европы и в их межпарламентских структурах. Рассчитываем на самое
тесное сотрудничество и при подготовке к очередной сессии ПАСЕ, которая
состоится в этом месяце. Как вы знаете, председатель ПАСЕ де Пуч назвал
одностороннее провозглашение независимости Косова противоречащим
международному праву, и трудно переоценить значение парламентской дипломатии
для закрепления такой позиции.
Мы продолжаем работу и по линии наших контактов с НАТО, использовали для
этого министерское заседание Совета Россия - НАТО в декабре минувшего года, в
феврале вынесли эту тему на внеочередное заседание Совета Россия - НАТО на
уровне послов. Предстоит и разговор в принципиальном ключе, могу подчеркнуть,
на предстоящем саммите Совета Россия - НАТО с участием Президента России
Владимира Владимировича Путина 4 апреля в Бухаресте. В диалоге с натовцами мы
настаиваем, что силы для Косова должны оставаться нейтральными и
беспристрастными в отношении всех сторон конфликта, действовать строго в
рамках мандата, который был утверждён резолюцией 1244, поддерживать
безопасность меньшинств прежде всего, предотвращать этническое насилие,
защищать меньшинства в этом сербском крае. Учитываем, разумеется, готовность
Белграда продолжать сотрудничать и с силами для Косова, и с миссией ООН в
этом крае.
Хорошие возможности для дальнейшего продвижения нашей позиции открывает
участие делегации Федерального Собрания в майской сессии Парламентской
ассамблеи НАТО. На основе одобренной президентом линии
политико-дипломатическая поддержка Сербии в связи с односторонним
провозглашением независимости Косова дополняется практическими шагами по
активизации двухстороннего сотрудничества. Новый импульс усилиям, призванным
вывести его на уровень долгосрочного стратегического партнёрства во всех
областях, придали недавние встречи Владимира Путина и Дмитрия Медведева с
сербским руководством в Москве и Белграде. Речь идёт о дальнейшем наращивании
быстрорастущих объёмов торговли, о крупных инвестиционных проектах в
энергетике, промышленности, инфраструктуре, о гуманитарном содействии
нуждающемуся населению Косова и других районов Сербии, о культурном
сотрудничестве, об облегчении режимов поездок граждан.
Теперь о развитии наших подходов к урегулированию региональных конфликтов на
постсоветском пространстве с учётом косовского прецедента. В МИДе самым
тщательным образом изучили недавнее заявление Государственной Думы о
принципах политики Российской Федерации по отношению к Абхазии, Южной Осетии
и Приднестровью. Мы рассчитываем в ближайшее время во взаимодействии с
профильными министерствами и ведомствами подготовить конкретные соображения
по реакции на содержащиеся в нём предложения. Безусловно, особый интерес
вызывает содержащееся в заявлении обращение к президенту и к правительству с
призывом рассмотреть вопрос о целесообразности признания Абхазии и Южной
Осетии. Заверяю вас, что оно будет рассмотрено с учётом всех факторов и самым
внимательным образом. Среди этих факторов - безусловно, одностороннее
провозглашение независимости Косова, которое создало прецедент. Среди этих
факторов - недопустимость двойных стандартов, среди этих же факторов -
последовательная неконъюнктурная приверженность России принципам суверенитета
и территориальной целостности государств, верховенству международного права,
своим обязательствам по Уставу ООН, ответственному отношению к полномочиям
постоянного члена Совета Безопасности. Нам сейчас пытаются навязать правила
игры, которые подрывают все эти принципы. И нам важно, сохраняя выдержку,
избежать искушений поддаться на провокацию, важно не допустить разрушения
существующей системы международных отношений, как об этом и говорится в
заявлении Государственной Думы. Провокаторов не устраивает, например, работа
созданных при нашем участии переговорных и миротворческих механизмов для
урегулирования абхазского, югоосетинского и приднестровского конфликтов. Нас
хотят из этих механизмов выжить под любым предлогом, заменить наших
миротворцев на западных, хотят перечеркнуть все достигнутые в рамках этих
механизмов договорённости, которые основываются, подчеркну особо, на
равноправии конфликтующих сторон. И мы должны делать всё, чтобы этого не
допустить, чтобы сохранить одобренный в ООН и ОБСЕ принцип равноправия
применительно к сторонам этих конфликтов, как, собственно, и к сторонам любых
других конфликтов.
Полностью поддерживаю такие тезисы заявления Госдумы, как необходимость
продолжать настойчиво работать в существующих форматах в отношении Абхазии,
Южной Осетии и Приднестровья, противодействовать любым попыткам внешнего
политического, экономического и тем более военного давления на Абхазию, Южную
Осетию и Приднестровье. Мы будем и далее жёстко требовать прекращения
незаконных действий по созданию альтернативных структур в Абхазии и Южной
Осетии.
Абсолютно недопустима возможная попытка Грузии применить силу для решения
конфликта, а тем более использовать в этих целях и вступление в НАТО. Это в
корне изменило бы обстоятельства, в которых находятся жители Абхазии и Южной
Осетии, а большинство из них - граждане Российской Федерации. Россия
поддерживала и будет поддерживать своих соотечественников как в деле защиты
их законных прав, так и в социально-экономическом плане. Мы рассчитываем на
тесное взаимодействие с Государственной Думой, в том числе в деле укрепления
соответствующей законодательной базы. Нашей совместной работе будет
способствовать недавняя отмена запретов на осуществление Россией, включая
субъекты Федерации и федеральные органы, торгово-экономических, финансовых и
иных связей с Абхазией по государственной линии. Запреты, как известно, были
введены решением СНГ от января 1996 года, однако с тех пор обстоятельства в
корне изменились, так как цель побудить Абхазию выполнять имеющиеся
договорённости была достигнута, и сегодня, напротив, эти договорённости
торпедируются и подрываются именно грузинской стороной.
Мы хотим добрых отношений с Грузией. Вы знаете о принятых решениях по
восстановлению транспортного сообщения, существенно был облегчён визовый
режим, и эти облегчения могут продолжиться. Мы восстанавливаем почтовое
сообщение, ускоряем, между прочим, ремонт пропускного пункта Верхний Ларс,
завершая его модернизацию. Готовы реально рассматривать и предпринимаемые
грузинской стороной меры по приведению винодельческой и прочей
сельхозпродукции в состояние, которого требуют стандарты качества.
Безусловно, для того чтобы нормализовать отношения с Грузией, нужно встречное
движение, к сожалению, этого порой не наблюдается. Я имею в виду недавнее
интервью Михаила Николаевича Саакашвили "Коммерсанту", в котором помимо, в
общем-то, откровенно антироссийских высказываний есть и грубое передёргивание
конкретных фактов, попытка по-своему интерпретировать те переговоры, которые
ведутся с Грузией по вопросам присоединения России к Всемирной торговой
организации.
Хотел бы высказать признательность за твёрдую поддержку в заявлении
Государственной Думы роли наших миротворцев в конфликтных зонах, миротворцев,
которые несут службу в сложных условиях, а в Абхазии и Южной Осетии регулярно
становятся объектом провокаций с грузинской стороны. Мы настоятельно
призываем Грузию прекратить подобные действия, вывести войска из Кодорского
ущелья, заняться мирным урегулированием конфликтов на основе достижения
взаимоприемлемых договорённостей, а в качестве незамедлительного шага
подписать обязывающие документы о неприменении силы и гарантиях безопасности.
К сожалению, в ответ мы чаще всего слышим антироссийскую риторику Тбилиси, в
основе которой два простеньких тезиса: кто виноват? - Россия, что делать? -
вступать в НАТО.
Несколько слов о Приднестровье. Смысл нашей позиции в том, что восстановлению
полномасштабного переговорного процесса могут помочь отказ от политического
давления или административных мер, которые сдерживают развитие рыночных
отношений в Приднестровье, и выработка международных гарантий
беспрепятственного осуществления его внешнеэкономической деятельности, как
это и предусмотрено имеющимися соглашениями. Мы считаем, что с учётом
имеющихся наработок стороны могут и должны напрямую найти согласованное
решение конфликта, восстановить доверие и сотрудничать на равноправной
основе. Россия готова этому содействовать.
В отличие от других конфликтов на постсоветском пространстве переговорный
процесс по нагорнокарабахскому урегулированию никогда не прерывался, и по
итогам состоявшихся на сегодня многих прямых контактов лидеров Азербайджана и
Армении три посредника - Россия, Соединённые Штаты и Франция - в ноябре
прошлого года с участием ОБСЕ представили сторонам документ, который содержит
предложения о базовых принципах нагорнокарабахского урегулирования. Мы
исходим из того, что документ послужит хорошей основой для продолжения
переговоров на высшем уровне с целью выйти на обоюдоприемлемые развязки
остающихся вопросов.
Считаем главным резервом повышения эффективности нашего участия в
урегулировании региональных конфликтов и в постконфликтном восстановлении на
постсоветском пространстве да и в других регионах качественное повышение
уровня его ресурсного обеспечения. От этого напрямую зависит
конкурентоспособность российского миротворчества и в целом российской внешней
политики. И мы относим ведущуюся на этом направлении работу к безусловным
приоритетам нашего сотрудничества с Государственной Думой.
Мне также поступили вопросы, которые не касаются напрямую темы конфликтов,
один из них о том, как мы оцениваем процесс межведомственного согласования
различных внешнеполитических тем. Оцениваем мы его позитивно. МИД
удовлетворён работой тех структур, которые он возглавляет в качестве
межведомственного координатора, будь то по Афганистану, по отношениям с НАТО,
с Советом Европы, по делам соотечественников, по информационной политике.
Считаем, что эта координация полезна. Конечно, в ней есть свои проблемы, но
мы их видим, и мы их будем решать.
Был вопрос о том, следует ли вносить изменения в закон "О международных
договорах Российской Федерации". Считаю, что изменений не требуется.
Внесённые в прошлом году изменения, которые позволяют заключать договоры с
иными образованиями, нежели субъекты международного права, являются
своевременными, в том числе и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включён. Вы закончили?
ЛАВРОВ С. В. У меня остался один вопрос, последний, за который мы благодарны
и который касается уровня материального и иного обеспечения работы
дипломатов.
Вы знаете, что судьба МИДа складывалась в недавнем прошлом непросто, когда с
распадом СССР была, по сути дела, разрушена создававшаяся десятилетиями
система материальной и социальной защищённости дипломатических сотрудников,
многие уволились. Новобранцы, которые приходили в МИД, так сказать, в поисках
экзотики, долго не задерживались. И всё это не могло не сказаться на качестве
работы. К счастью, этот процесс не стал необратимым. И то, что за последние
годы было сделано для дипломатической службы, безусловно, значительно
укрепило её авторитет, её привлекательность и, как я надеюсь, эффективность.
У нас с прошлого года были существенно повышены зарплаты, в том числе и для
работников наших загранучреждений.
Единственной проблемой остаётся, как я уже сказал, утрата материальной и
социальной защищённости с учётом специфики работы дипломатических
сотрудников, которая связана с их длительным пребыванием вдали от Родины,
необходимостью порой работать в странах с тяжёлыми климатическими,
военно-политическими условиями, да и в целом в не очень комфортной,
непривычной окружающей среде.
У нас нет законодательной, правовой базы, которая позволяет решать жилищную
проблему более эффективно. А этот вопрос стоит очень остро, поскольку мы в
последние годы принимаем на работу фактически половину новичков, приходят не
из Москвы, а из других городов, вплоть до Владивостока и городов Сибири.
Конечно же, им нужно где-то жить, чтобы ощущать себя полноценными
сотрудниками коллектива. У нас нет возможности получать бесплатные или даже
льготные путёвки. Наши коллеги всё больше оплачивают медицинские услуги
самостоятельно. У нас нет гарантий на случай причинения вреда при исполнении
служебных обязанностей, а трудиться, как я уже сказал, приходится в самых
разных ситуациях.
Вот один пример, когда трагически погибли наши коллеги в Ираке. Для того
чтобы выплатить компенсацию их родственникам, потребовалось достаточно
длительное - хотя по меркам других процессов, может быть, и ускоренное -
согласование на основе специального решения президента. Базы, для того чтобы
автоматически родственникам погибших выплатить компенсацию, у нас не
существует.
И поэтому в 2006 году, получив одобрение президента, мы приступили к работе
над проектом федерального закона об особенностях прохождения федеральной
государственной гражданской службы в Министерстве иностранных дел Российской
Федерации. В нём предусмотрено усиление социальной защищённости дипломатов с
учётом специфики нашей службы. Одновременно предусмотрено повышение
требований к их профессиональным и личным качествам, включая, например, такое
важное положение, как обязанность дипломата работать за границей, в том числе
в странах с тяжёлыми условиями. Сейчас заставить нельзя. Мы не хотим такого
же порядка, как в армии, но мы хотим, чтобы была какая-то законом
обеспеченная процедура, позволяющая руководству министерства всё-таки решать
задачи обеспечения кадрами наших загранточек во всех государствах, где такие
точки имеются. Так что проект закона мы подготовили. Он получил положительное
заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при
правительстве. Понимаете, наверное, что нужно согласовывать его с целым рядом
ведомств, это не так просто. По крайней мере, мы рассчитываем преодолеть
такое концептуальное несогласие, чтобы регулировать гражданскую службу на
основе принципа единообразия, применяя универсально этот принцип ко всем её
аспектам, включая дипломатический аспект. Тем не менее мы считаем...
Повторяю: абсолютно не претендуя на такие же льготы, которые имеют сотрудники
внешней разведки, органов безопасности, такие же льготы, которые
предусмотрены для воинской службы. Тем не менее мы считаем, что с учётом
отмеченной мной специфики есть все основания принять такой закон, тем более
что и Федеральный закон "О государственной гражданской службе..." резервирует
возможность принятия законов, которые регулировали бы особенности её
прохождения. Убеждены, что в МИДе такие особенности налицо. Работу мы
продолжаем и рассчитываем на ваше понимание и поддержку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Уважаемые коллеги, вопросы, по два вопроса от фракции. Если получится, то ещё
третий круг пройдём.
Пожалуйста, от КПРФ вопрос. Комоедов, пожалуйста. Так, отменяется решение.
Кашин Владимир Иванович задаёт вопрос.
Включите микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемый Сергей Викторович, скажите, пожалуйста, что всё-таки у
нас есть в арсенале кроме дипломатических мер, переговорных процессов, для
того чтобы защитить свою позицию? Мы чувствуем и знаем, как ведёт себя
американская дипломатия, когда решаются проблемы, допустим, в Ираке или в той
же Югославии. У нас тоже, на наш взгляд, есть много в арсенале действий, но
почему-то та же Украина, которая рвётся в НАТО, получает газ по совершенно
неприемлемой, неадекватной цене и так далее, и тому подобное. Что же у нас
есть кроме дипломатии в нашем арсенале, что может повлиять на положительное
восприятие наших подходов, правильных, которые вы озвучиваете?
ЛАВРОВ С. В. Спасибо.
Наша дипломатия существует, естественно, не в безвоздушном пространстве, и
эффективность дипломатии, эффективность внешней политики определяется прежде
всего положением государства, которое эту политику проводит, эту дипломатию
осуществляет. То, что мы за последние годы существенно укрепили государство,
обеспечили нашу территориальную целостность прежде всего своими внутренними
действиями, не допустили центробежных тенденций, обеспечили резкий подъём
экономических показателей, последовательное и, наверное, беспрецедентное для
большинства стран мира наращивание темпов экономического роста, переход
экономики на инновационные рельсы, всё то, о чём сейчас говорят внутри
страны, - всё это имеет прямое отношение к тому, насколько эффективно мы
сможем работать во внешнеполитической области.
Цены на газ. Мы давно и внятно объяснили, что нашей конечной целью является
построение рыночной экономики внутри страны и переход на рыночные принципы в
отношениях со всеми нашими внешними партнёрами. И эта линия реализуется.
Переход на рыночные цены будет и уже осуществляется на основе принципов
постепенности. Мы учитываем реальные нужды наших партнёров, будь то на
Украине, будь то в Белоруссии, будь то в других странах, но с ними со всеми
согласованы подходы, которые в ближайшие два-три года выведут нас на
полностью рыночные принципы ценообразования.
Что касается того, что у нас есть кроме дипломатии. Я ещё раз подчеркну, что
это, прежде всего, наше внутреннее развитие, наша внутренняя состоятельность,
наша привлекательность для других стран. Это, конечно же, те действия,
которые мы должны осуществлять по обеспечению своих интересов на основе
существующих договорённостей в рамках Евразийского экономического сообщества,
в рамках Организации Договора о коллективной безопасности, те меры, которые
мы предпринимаем по укреплению и расширению гуманитарного сотрудничества в
рамках СНГ. Влияние наше, как и влияние любой другой страны в современном
мире, всё больше зависит от так называемой мягкой силы - это экономика,
социальная защищённость граждан, привлекательность в культурном и в другом
смысле. И убеждён, что то, о чём вы упомянули в отношении действий США в
Ираке, против Югославии, - это уходящая эпоха. И не случайно после этих
действий то влияние, тот авторитет, который Соединённые Штаты имели в мире,
по опросам общественного мнения, существенно снизились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Сергей Викторович, ну всё-таки возьмём историю: Израиль не
выполнил решение ООН в отношении палестинской автономии, Турция захватила
северный Кипр, а Югославию бомбили тоже в обход решения ООН, то есть мы с
вами явно видим, что все международные договорённости нагло попираются теми,
кого вы почему-то называете коллегами. И вот я не понимаю... Наша позиция,
основанная только на том, что мы стоим на соблюдении этих договорённостей,
приводит к тому, что эти коллеги наступают и наступают по всем фронтам.
Единственной нашей хорошей мерой, как мне помнится, был замечательный бросок
наших десантников в Приштину, в аэропорт. Вот на такие меры они реагируют. Не
пора ли нам переходить в активную фазу выступлений, потому что иначе мы
просто окажемся в ситуации, когда войска НАТО действительно подойдут к нашим
границам, а, допустим, на Дальнем Востоке возникнет ситуация, абсолютно
аналогичная косовской, когда пять миллионов китайцев скажут, что их здесь
притесняют и они имеют право на автономию?
ЛАВРОВ С. В. Спасибо.
Я отнюдь не говорил о том, что нужно полностью исключить те или иные меры из
арсенала нашей внешней политики, наших действий на региональной и глобальной
арене. Вы упомянули пример с аэропортом в Слатине. Не забудем, что в самом
начале 90-х годов, когда кровопролитные конфликты разразились на
постсоветском пространстве, и в Абхазии, и в Южной Осетии, и в Приднестровье
решительные действия наших военных позволили кровопролитие прекратить. И до
сих пор нашими миротворцами в этих регионах обеспечивается относительная
стабильность, хотя провокации случаются, прежде всего провокации с грузинской
стороны, - я об этом говорил, - но это фактор нашего военно-миротворческого
присутствия в ключевых для Российской Федерации регионах, и этот фактор
сохранится. Как я уже сказал, мы приветствуем ту поддержку, которую работа
наших миротворцев получила в заявлениях Государственной Думы, мы эту
поддержку полностью разделяем, и потенциал нашего миротворчества в этих
регионах на основе имеющихся у нас международных обязательств будет в полной
мере сохранён и укреплён.
Я хочу особо подчеркнуть, что мы действуем во всех этих случаях, как и в
случае с аэропортом в Слатине, на основе международных норм и принципов. Мы
не хотим нарушать международное право, но и наши военно-миротворческие
возможности, конечно, никто не имеет права игнорировать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Воронова, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВОРОНОВА Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Викторович, в начале года было заключено соглашение между
Россией и Сербией относительно газовой сферы, о расширении сотрудничества в
газовой сфере, связанное с расширением инвестиционных проектов, со
строительством газопровода и с приобретением активов. На данный момент это
соглашение не ратифицировано Сербией. Хотелось бы узнать, как будут
развиваться события по ратификации соглашения и когда мы сможем со своей
стороны здесь, в Думе, выйти на ратификацию? Это первый вопрос.
И второй вопрос связан с визовым режимом. В начале марта Сербия приняла
решение об отмене визового режима для российских граждан. Готовы ли мы
сегодня принять аналогичное решение в отношении граждан Сербии?
ЛАВРОВ С. В. По первому вопросу. Я не думаю, что Государственная Дума должна
от меня получать рекомендации, стоит ли ей дожидаться ратификации этого
соглашения Сербией, прежде чем самой прийти к ратификации. Я здесь не вижу
связи. В Сербии, как вы знаете, назначены внеочередные парламентские выборы,
они состоятся 11 мая. По сербской Конституции правительство, которое ушло в
отставку и сейчас только исполняет обязанности правительства, равно как и
парламент, на предвыборный период пользуется весьма ограниченными
полномочиями, поэтому нашим сербским партнёрам просто сложно свою же
Конституцию как-то широко интерпретировать. Здесь такая чисто техническая
задержка, связанная с проведением там предвыборной кампании. Убеждён, что
любой состав сербского парламента вскоре после его формирования это
соглашение ратифицирует. Не вижу, почему мы должны увязывать сроки нашей
ратификации со сроками ратификации Сербией, у нас выборные кампании все давно
закончены.
Что касается вопроса о решении правительства Сербии ввести безвизовый режим
для российских граждан, мы это приветствуем. Мы считаем, что это ещё одно
свидетельство продвижения наших отношений к уровню действительно
стратегического долгосрочного партнёрства. Мы хотим в ответ предпринять свои
шаги по максимальному облегчению для граждан Сербии режима поездок в Россию
(ну, я прошу наших коллег из прессы вот этот аспект, который я сейчас отмечу,
может быть, не освещать), но, если мы поступили бы зеркально, это означало
бы, что безвизовый режим посещения России распространялся бы и на тех, кто
живёт в Косово, а там живут, в общем-то, не только те, кого мы были бы рады
видеть в Российской Федерации без всякой визы. Так что мы максимально
облегчим режим выезда граждан Сербии в Российскую Федерацию, вплоть до того,
что постараемся в каких-то случаях сделать его бесплатным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багдасаров, от "Справедливой России",
пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Первый вопрос. Скажите, пожалуйста, если в Бухаресте будет
принято решение о возможности вступления Грузии в НАТО, признаем ли мы
независимость Абхазии и Южной Осетии?
И второй вопрос. У нас, как известно, существуют соглашения с рядом стран
НАТО, в первую очередь с Францией и Германией, об использовании транспортного
коридора через территорию России для поставок войск и материальных средств в
Центральную Азию для их баз и в Афганистан. В случае такого отрицательного,
так скажем, результата саммита в Бухаресте можно ли будет поставить вопрос о
денонсировании этих соглашений, особенно учитывая то, что основную нагрузку в
Афганистане несут войска США и можно их поставить в достаточно
затруднительное положение?
ЛАВРОВ С. В. Во-первых, я бы не стал предрешать исход дискуссии на саммите
НАТО в Бухаресте. Вы слышали наверняка заявление руководителей целого ряда
западноевропейских стран касательно преждевременности попыток искусственно
форсировать втягивание Украины и Грузии в НАТО. Что касается наших ответных
действий на случай такого развития событий, то, мне кажется, я в своём
выступлении достаточно подробно на этом остановился. Сейчас, учитывая
гипотетический, по крайней мере на данном этапе, характер вопроса, я не хотел
бы повторяться и углубляться в эту тему.
В отношении транзита в Афганистан. Понимаете, транзит в Афганистан для
международных сил содействия безопасности - а их мандат был одобрен Советом
Безопасности ООН при нашей активной поддержке - является важным фактором в
решении нашей общей задачи - в борьбе с террористической угрозой и с
наркоугрозой, которая исходит с территории Афганистана и бьёт, прежде всего в
том, что касается наркоугрозы, во многом по интересам Российской Федерации и
наших союзников в Центральной Азии. Поэтому если мы просто встанем в позу
обиженного и скажем: вот если вы нас не будете слушать, мы вам перекроем этот
транзит, - то эффективность борьбы с террористами и наркодельцами в
Афганистане, которая, откровенно говоря, и так не очень высока, будет резко
понижена, и итогом будет только то, что в отсутствие сдерживающего фактора в
виде этих международных сил содействия безопасности вся эта наркотическая и
террористическая компания будет более свободно чувствовать себя в отношении
планирования каких-то действий на территории Центральной Азии, да и
Российской Федерации. Я считаю, что нам это не нужно и нам нельзя поступать
по принципу "вы с нами обращаетесь таким образом, поэтому мы с вами вообще
дело иметь не будем". Я убеждён, что нам необходимо всегда следовать принципу
прагматизма, а это основополагающий принцип нашей внешней политики,
утверждённый концепцией внешней политики 2000 года. И в случае, о котором вы
упомянули, прагматизм и интересы Российской Федерации требуют того, чтобы мы
поддерживали деятельность тех, кто пытается совладать с террористами и
наркодельцами в Афганистане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Для КПРФ очевидно, что Запад, и США в первую очередь, методически ведёт
кампанию по переписыванию истории ХХ века и хочет представить великий
советский опыт социалистического строительства как непрерывную цепь ужасов и
катастроф. Достаточно вспомнить кампании в ПАСЕ, я не буду здесь
распространяться на эту тему. С их подачи украинские власти занялись
политизацией голода 30-х годов. В связи с тем что у нас в Госдуме тоже есть
желающие встать в хвост Ющенко и Тимошенко, у меня такой вопрос. Ощущаете ли
вы вот эту скоординированную кампанию Запада по переписыванию истории ХХ
века? И если да, то каковы её цели, по вашему мнению?
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Вы знаете, проблема очень серьёзная, это такой идеологический
подкоп с практическими целями, потому что все мы понимаем, что... Помните
такое выражение: кто владеет историей, тот владеет сегодняшней политикой?
Видеть в этих исторических изысканиях только стремление установить правду,
как нам об этом говорят все, кто этим занимается, конечно, было бы близоруко.
Это всё политическое дело, нацелено оно против наших интересов. Насколько это
скоординированно, не берусь судить. Я допускаю, что во многом обращение к
историческому прошлому и стремление найти в нём какие-то аспекты, которые
можно интерпретировать в оправдание нынешних действий властей, в частности на
Украине, объясняется, наверное, естественным стремлением укрепить свой
суверенитет, укрепить обретённую после распада Советского Союза
независимость, это понятное и естественное желание. Бывают на этом пути у
наших соседей, бывших республик Советского Союза, эксцессы, но это болезнь
роста, это пройдёт, надо к этому всё-таки относиться чуть-чуть более
философски. Но нельзя не видеть и того, что в целом ряде аспектов существует
сознательная попытка переписать историю с последствиями для практической
политики, включая требование от России новых территорий, включая требование
от России некой компенсации. И когда предлагают поставить тех, кто своей
кровью, ценой своей жизни освобождал Европу, заодно оскверняя их память, на
одну доску с фашистскими захватчиками, - это недопустимо, это противоречит
Уставу Организации Объединённых Наций, противоречит решениям Нюрнбергского
трибунала, и мы с этим боремся всеми имеющимися у нас средствами. Я с вами
согласен, это тема острейшая.
О координации. Вы знаете, наверное, что, когда такие идеи высказываются с
пространства бывшего Советского Союза, тут же на Западе находятся желающие
эту тему подхватить и превратить её в нечто глобальное, как, например, было в
Евросоюзе с идеей провести конференцию по тоталитарным режимам. Мы активно
противодействовали этой затее и добились того, что сейчас она переведена с
правительственного уровня, на уровень экспертов.
Мы за то, чтобы с историей разбирались историки, но разбираться надо,
опираясь на всю историческую правду. А для этого и нам нужно активней свои
архивы открывать, и требовать того же от других. Почему-то архивы времён
начала подготовки и объявления... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время для завершения ответа.
ЛАВРОВ С. В. Повторяю: архивы времён подготовки и начала холодной войны не
раскрываются нашими западными партнёрами, и срок их секретности продлевается
на десятилетия вперёд. В них было бы очень интересно разобраться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции ЛДПР? Слуцкий, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
В первую голову хотели бы высказать поддержку неизменно эффективному курсу
Министерства иностранных дел по продвижению интересов России в тех сюжетах,
которые мы сегодня обсуждаем. Очень непросто, но неизменно эффективно. А
вопрос такой. Сергей Викторович, если можно, коротко. Сейчас Косово, опираясь
на одностороннее провозглашение независимости, признанное уже рядом
государств, начинает рваться в европейские и прочие международные
организации. Мы это видим на примере Совета Европы, и подготовили комплекс
мер по противостоянию. Каковы, на ваш взгляд, возможности парламентской
дипломатии по максимально широкому противодействию такой тенденции?
ЛАВРОВ С. В. Я уже касался в своём выступлении того, что относится к
возможным попыткам вступить в ООН со стороны Косова. Здесь процедура
абсолютно недвусмысленная: Совет Безопасности является органом, который
обойти нельзя. То же, наверное, относится и к ОБСЕ, где действует принцип
консенсуса. В Совете Европы процедуры более либеральные, но они достаточно
сложные с точки зрения их прохождения на предмет определения того, подходит
под имеющиеся критерии членства в Совете Европы тот или иной претендент или
нет. Эти процедуры предусматривают обсуждение и в Комитете министров Совета
Европы, и в Парламентской ассамблее Совета Европы. Это одна из тех сфер, где,
я уверен, мы будем с представителями Федерального Собрания в Совете Европы
активно взаимодействовать.
Есть немало международных организаций, как вы знаете, и в системе ООН, и вне
её. У каждой из них есть свои процедуры касательно приёма новых членов,
касательно рассмотрения заявок на членство. Убеждён, что везде, где наши
представители работают, эти процедуры должны в полной мере использоваться
нами для того, чтобы показывать неправомерность всей этой затеи с
односторонне провозглашённой независимостью Косова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Сергей Викторович, сегодня уже затрагивался вопрос об
облегчении визового режима с Сербией. Я знаю, что многие решения на этот счёт
готовятся и по другим направлениям - с Израилем, скажем, в контексте наших
отношений с Европейским союзом. В то же время, на наш взгляд, сложилась
крайне парадоксальная ситуация на балтийском направлении, когда три
государства Балтии вступили в шенгенскую зону и люди - наши соотечественники,
не имеющие гражданства этих стран, получили право безвизовых поездок на всём
шенгенском пространстве, но в то же время они по-прежнему нуждаются в визах
для въезда в Российскую Федерацию.
Мною совместно с коллегой Шлегелем из "ЕДИНОЙ РОССИИ" подготовлены поправки в
действующее российское законодательство, которые предусматривают отмену виз
для наших соотечественников, проживающих в государствах Балтии и не имеющих
гражданства этих стран. Вот как Правительство Российской Федерации в лице
Министерства иностранных дел отнеслось бы к подобной инициативе? Будете ли вы
готовы её поддержать?
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Можно в закрытом режиме, коллеги? Вы меня не подведёте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подведут. (Оживление в зале.)
ЛАВРОВ С. В. Подведут?
Мы поддерживали те поправки, которые предлагались в Государственной Думе в
течение последних трёх лет на эту тему, поправки по максимальному облегчению
выдачи виз соотечественникам из стран Прибалтики, включая делегирование
послам права бесплатной выдачи виз. Разумеется, я вижу смысл в той идее, о
которой вы сейчас упомянули, Константин Иосифович, мы готовы будем
участвовать в её рассмотрении. Нужно учитывать несколько факторов, среди
которых то, что документом, которым придётся пользоваться для пересечения
границы, является паспорт негражданина, в общем-то, позорный паспорт для
Европы. Во-вторых, придётся... Я бы предложил ещё в процессе рассмотрения
этой идеи посоветоваться с русскоязычными общинами в Латвии и Эстонии прежде
всего, где тоже непростое восприятие тех, кто имел возможность получить
гражданство России, но предпочёл этого не делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич, от фракции
"Справедливая Россия".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Извините, не могу, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дадим возможность отдышаться.
Пока фракция КПРФ получила преимущество. Плетнёва, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва или Харитонов? Харитонов. Пожалуйста, Николай
Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Викторович, прагматизм Шеварднадзе с Горбачёвым
проповедовали, мы все это помним, особенно те, кто давно в большой политике.
Мы сегодня это тоже затронули. Я думаю, что ваше выступление все депутаты
Государственной Думы должны слушать с учащённым сердцебиением. Этого не
произошло и не происходит. Почему? Тогда скажите откровенно, почему Россия
настолько стала уязвима во внешней политике, что практически... Несколько лет
назад мы Владимира Владимировича Путина убеждали: не сдавайте военную базу в
Лурдесе, не сдавайте Камрань. И мы на протяжении последних полутора десятка
лет пятимся, и пятимся, и пятимся. Пётр Первый начинал свою деятельность в
гораздо более сложных условиях, но отстоял и передал нам страну посильнее
духом. В чём дело? Вы сегодня в своём выступлении не сказали о целях, задачах
и механизме, в основном констатировали факты. В чём наша слабость и
уязвимость внешней политики? Золото... (Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ С. В. Николай Михайлович, понимаете, вы задали вопрос, начав с
констатации, как вам кажется, очевидного, - что прагматизм являлся принципом
внешней политики эпохи Шеварднадзе. Это совсем не так. Шеварднадзе проводил
внешнюю политику под лозунгом присоединения России к так называемым
общечеловеческим ценностям. Сегодня совершенно другая история.
В концепции внешней политики, которая была утверждена в качестве одного из
первых актов президента Путина, записано: прагматизм - ориентация целиком на
национальные интересы и твёрдое, но без конфронтации продвижение этих
интересов на мировой арене сообразно нашим реальным возможностям. Я думаю,
что по мере нашего укрепления таких возможностей будет больше, а не видеть
растущего авторитета и влияния России в мире тоже, по-моему, сегодня нельзя.
И я убеждён, что мы находимся в середине далеко ещё не завершившегося
переходного периода в международных отношениях, переходного периода от
блокового противостояния, от эпохи холодной войны. И мы, наверное, раньше,
ну, если не всех, то многих других поняли, в чём заключаются наши реальные
интересы, опирающиеся на наши реальные возможности, в современном мире, когда
блоковая логика не годится, потому что ни одну проблему не решишь в рамках
застывшего блока, пусть этот блок и расширяется на основе той же самой логики
блокового освоения территорий, что в решении любой проблемы из тех, которые
сейчас декларируют те же члены НАТО, - будь то борьба с терроризмом, борьба с
наркотрафиком, с кибертерроризмом, Афганистан, - ну, без нас не обойтись. И
мы эти свои возможности готовы реализовывать на тех направлениях, где наши
коренные интересы, интересы России совпадают с интересами наших партнёров.
Но это отнюдь не означает, что то, что происходит, в частности попытки
искусственно, абсолютно искусственно расширять НАТО, расширение, которое
никак не повысит эффективность борьбы с современными и общими для всех
угрозами, будет оставлено без ответа, я вас уверяю. Но реагировать мы будем
праграматично, не как маленькие мальчики в школе, которые обиделись на
кого-то, хлопнули дверью, убежали из класса и стали плакать где-то в уголке.
Мы обязаны концентрироваться на наращивании своей экономической мощи,
обеспечивать обороноспособность на высшем технологическом уровне, чем сейчас
занимаются президент и правительство. И я вас уверяю, что мы готовы к самым
различным сценариям развития событий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Викторович, на последних выборах президента
Сербии группа депутатов Государственной Думы была в качестве наблюдателей. Мы
посетили Косовска-Митровицу и лично могли увидеть, в каком печальном
положении находятся там люди. Вот скажите, пожалуйста... Различные варианты
предлагаются для решения этой проблемы. Это и раздел Косова, и вариант некого
второго Дейтона, когда создаётся какая-то Республика Сербская. Или всё-таки
вы видите какие-то иные средства и пути защиты этого населения? Потому что
понятно: как только Косово обретёт полноценную независимость, количество
беженцев пополнится ровно на то количество сербов, которые сейчас там
проживают.
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Я думаю, что это относится к тезису, который наши западные
партнёры выдвигали и продолжают выдвигать, о том, что Косово - это якобы
уникальный случай. В качестве обоснования этой уникальности они приводили
многие аргументы и говорили, в частности, что уже невозможно продолжать
переговоры, что дальше ждать нельзя, а на вопрос "почему?" отвечали: потому
что албанцы никогда не смогут жить вместе с сербами. Сейчас мы у них вправе
спросить, и мы у них об этом спросили: а применим ли этот принцип о
несовместимости сербов и албанцев к ситуации внутри Косова? Они не знают, что
ответить.
Но я убеждён, что развитие ситуации отнюдь не завершилось. Я убеждён, что
меньшинства, которые проживают внутри Косова, прежде всего это сербы, но и не
только сербы, имеют полное право на волеизъявление на предмет того, как и где
они хотят жить и в каком качестве они хотят там находиться. Не случайно в той
же Митровице и в других сербонаселённых анклавах Косова сербские
муниципалитеты категорически отказываются сотрудничать с кем-либо из
международников, кроме сил для Косова и миссии ООН для Косова, которые были
созданы в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН. И принуждать их
к чему-то иному, принуждать их к тому, чтобы они подчинились и приняли
легитимность якобы миссии Евросоюза, - это абсолютно неприемлемо. И мы об
этом говорим и еэсовцам, которые через своего как бы самопровозглашённого
представителя в Косове делают совершенно непозволительные вещи,
неправомерные, не опирающиеся ни на какие решения международных органов,
говорим об этом и представителям ООН в крае, которые тоже порой, особенно на
уровне руководителей миссии ООН в Косове, не могут избежать искушения
передать свои полномочия миссии Евросоюза.
Меньшинства должны иметь полное право на самоидентификацию, и это ведь
касается не только Сербии, включая косовскую ситуацию, но касается других
стран на Балканах. Мы знаем, например, что косовско-албанское руководство
самым активнейшим образом работает и с Тираной, работает и с албанскими
партиями в Македонии. Причём в Македонии достигается совершенно определённая
цель - требования для албанских районов автономии в составе Македонии, чего,
в общем-то, не было предусмотрено действующими и неплохо действующими
Охридскими соглашениями.
Так что можно долго ещё рассказывать про те круги, которые пошли по воде
после одностороннего провозглашения независимости Косова, но сербов в Косове
мы обязаны защищать и в правовом плане, и в социально-экономическом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, меньше двух минут, пожалуйста - короткий
вопрос, короткий ответ буквально. Кто?
Тараканову включите микрофон.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Викторович, Америка открыто выделяет миллиарды долларов
якобы на развитие демократии в мире, в частности на пространстве СНГ
финансирует проведение оранжевых революций. США открывали и открывают
неправительственные организации - правозащитные, молодёжные, профсоюзные, -
ставят под контроль местные средства массовой информации, через их
деятельность формируют нужное им общественное мнение и мобилизуют массы для
решения нужных им задач. В Чечне через отдельные такие организации
осуществлялось финансирование международных террористов и подрывная
деятельность внутри России, включая подкуп конкретных политических деятелей.
Вопрос: почему мы при решении вопроса Косова, который созрел давно и решался
долго, не использовали хотя бы аналогичные гуманитарные технологии,
финансовые и экономические рычаги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд на ответ, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Для того чтобы что сделать в Косова? Я просто вопроса не понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у нас аналогичные средства воздействия на
косовскую ситуацию?
ЛАВРОВ С. В. То есть привести в Косове к власти кого-то, кто будет лоялен к
России?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Примерно так.
ЛАВРОВ С. В. Ну, мне трудно на этот вопрос отвечать. Честно говоря, я просто
не вижу связи с теми действиями Соединённых Штатов, которые вы описали. Там,
кстати, не на миллиарды долларов, на сотни миллионов, но такая работа,
естественно, ими ведётся. Я считаю, что нам нужно делать то же самое, активно
поддерживая неправительственные организации в их выходе на международную
арену. Мы готовы этому всячески способствовать. Организовать - это,
разумеется, не дело МИДа, это дело прежде всего нашей общественности, наших
политических партий. Мы активно вас к этому призываем. И уже есть позитивный
опыт поддержки государством деятельности наших НПО на международной арене.
Будем готовы эту поддержку всячески наращивать, по крайней мере, МИД будет
активно выступать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы приняли другой регламент: перерыв, потом до
часа работаем, в час завершаем.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Я прошу подготовиться
к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу.
Уважаемые коллеги, как и договаривались, мы в 12.30 приступаем к обсуждению
доклада. Выступление от фракции КПРФ. Пожалуйста, депутат Квицинский.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Тема, которую мы сегодня
обсуждаем, весьма острая. Взгляды по косовской проблеме и на целесообразные
действия в этой связи сильно расходятся. Поэтому я начну с того, что скажу,
что после принятия резолюции 1244 Совета Безопасности ООН и конференции в
Рамбуйе то, что Запад поведёт дело к отрыву Косова от Сербии, было с самого
начала ясно. Было видно, что речь идёт о сговоре косовоалбанских сепаратистов
и их натовских покровителей, которые изначально преследовали цель нарушить
нормы и принципы международного права, чтобы решить политическую задачу
ослабления и расчленения Сербии и смены её руководства. И не случайно
российский президент вовремя убрал из Косова наших миротворцев, в противном
случае им пришлось бы прикрывать своим присутствием нынешнее безобразие. Не
случайно российская сторона задолго до наступления косовских событий
заговорила о том, что в ответ мы можем признать независимость Абхазии, Южной
Осетии и Приднестровья. В общем, у нас было время для домашних заготовок.
Что же мы видим в момент истины, который наступил сейчас? В ответ на новые
обращения парламентов Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья с просьбами о
признании наше верховное руководство молчит, а Дума ухитряется выступать с
заявлениями, в которых подтверждается территориальная целостность Грузии и
Молдовы, признаётся их суверенное право вступать в НАТО и не даётся ответа на
обращения абхазцев, южноосетинцев и приднестровцев, а президенту лишь
рекомендуется рассмотреть в случае вступления Грузии в НАТО целесообразность
признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Даже не возможность, а
целесообразность - неясно, мол, нам, надо или не надо это делать. Это
некрасивая позиция, коллеги.
Что получается? Сначала говорили, что, если отделят Косово, мы ответим
признанием непризнанных республик. Косово отделили. Тогда мы повели речь о
том, что в случае приёма в НАТО Грузия войдёт туда без Абхазии и Южной
Осетии. Ну а после приёма что скажем? Опять найдём способ завесить вопрос и
при этом будем ещё обижаться, что нас по-прежнему не принимают всерьёз и не
считают великой державой.
Конечно, на нас давят американцы, угрожая всяческими ужасными последствиями.
Ну а что вы делали бы на их месте? Им надо попытаться взять нас на испуг -
авось струсим. А если всё же мы не поддадимся, то можно попробовать тогда нас
обмануть, предложив несколько отложить решение вопроса о приёме Украины и
Грузии в НАТО, скорее всего, до следующего саммита НАТО. К тому времени
косовский кризис уже уляжется, признание Абхазии и Южной Осетии не состоится,
а вернуться нам к этому вопросу будет несравненно сложнее, чем сейчас. Тогда
мы окажемся виноватыми в создании нового международного кризиса, в чём нас не
замедлят обвинить, тогда ни о каких разменах, например, в Совете Безопасности
договариваться нам уже не получится, тогда нам останется только кусать локти.
Конечно, в немедленном признании Абхазии и Южной Осетии есть некоторый риск,
но он невелик. А во внешней политике без рисков не бывает, надо только точно
их просчитывать.
Не успев как следует заглотить Косово, США и их союзники уже взяли под прицел
Грузию и Украину. Так вот, лучший способ понизить интерес США и НАТО к Грузии
- это лишить её возможности вернуться на абхазское побережье и продвинуться
на север Кавказа.
Что же касается Украины, то тут угроза нашим интересам ещё больше, и она
нарастает буквально на глазах. К сожалению, несмотря на масштабы этой угрозы,
до сих пор не видно какой-либо продуманной линии на отстаивание наших
стратегических интересов. Произносятся заявления, что решать вопрос о
членстве в НАТО - это суверенное право Украины. Только хорошо бы, чтобы НАТО
при этом не продвигало свои инфраструктуры к нашим границам. Нас что, ничему
не научил опыт с Румынией и с Болгарией? В последние месяцы было даже
сказано, что, если решение о вступлении Украины будет принято в результате
референдума, тогда придётся с ним согласиться. Нас что, "оранжевые революции"
не научили, как организуются подобные волеизъявления? И нас не настораживает
тот факт, что та же Тимошенко заверяет Запад, что Украина обязательно войдёт
в НАТО, надо только дать Киеву время обработать население республики?
Очевидно, что разговорами и уговорами позиции Киева и Вашингтона нам не
удастся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Александрович, время истекло, заканчивайте,
пожалуйста.
Добавьте тридцать секунд для завершения выступления.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А. Если этой позиции суждено измениться, то только в том
случае, когда для другой стороны станет очевидно, что в своём нынешнем
территориальном составе Украина в НАТО не войдёт. Приходит время ясно сказать
об этом, и не только сказать, но и начать действовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Историю у нас не любят, но всё-таки оттолкнуться можно, так
сказать. Дипломаты не сумели убедить царя не вступать в Первую мировую войну
или вступить на стороне Германии. Когда мы научимся выбирать союзников? С
немцами мы держали бы всю Европу уже девяносто лет в своих русско-немецких
когтях, а выбираем всё время наших злейших врагов - Францию, Британию.
В Афганистан ввели войска, тоже дипломаты не смогли убедить, что не надо
входить туда. Привели Наджибуллу к власти и ушли, убили Наджибуллу - ещё
одного привели к власти и ушли, то есть такой челночный вариант надо было
использовать, а они армию всю вогнали туда, и обратно гробы пошли. Тупые
генералы и слабые дипломаты!
То же самое в Косове. Зачем убрали наших десантников? Надо было увеличивать,
увеличивать контингент, чтобы в половине Косова стояли русская полиция,
русские десантники, и помогать сербам, создавать там всякого рода НПО,
пропаганду вести, угрожать им. Мы же сами всё сделали плохо. Черномырдин там,
что делал в 99-м году? Ведь американские и русские генералы договорились не
бомбить Белград, почему мы правду не говорим? А Черномырдин дал согласие
бомбить Белград. Он что, дипломат? Чей он был представитель - Ельцина? Ельцин
умер - Черномырдин до сих пор у нас газом занимается на Украине. Это что,
дипломат? Он по газу специалист, вот в Оренбург пускай и поезжает, на родину,
там есть "Оренбурггазстрой". Что за дипломат? Языка не знают...
Я только что из Турции - там ни посол, ни консул языка не знают. Востоковедов
сколько готовим уже? За сто пятьдесят лет тысячи востоковедов! А работают
востоковеды где? В больницах. Кем они работают? А в восточные страны
направляем людей, которые не разбираются в восточных делах. Кто такую
политику проводит? Хрущёв председателей колхозов гнал туда, сегодня
губернаторов гонят. Что Суриков делает в Белоруссии? Это всё связанные
моменты. В этом зале десять лет назад фракция КПРФ истошно, так сказать,
заставила парламент ратифицировать договор о дружбе и сотрудничестве с
Украиной, а мы истошно убеждали, что не надо этого делать. И что пресса вся
молчит, эти вот безумцы-журналисты? Видите - их нет, пустая трибуна. Вот
парламент, а прессы нет. Какой будет парламент, если прессы нет? Она на
уздечке, что называется, стоит в коридоре, по талонам берёт... Никого нет!
То есть виноваты те, кто ратифицировал договор о дружбе. Мы, ЛДПР, и
предупреждали, и в Совет Федерации я пошёл, они мне обещали больше слова не
давать, я им там жёстко сказал: "Что вы делаете?! Договор с кем
ратифицируете?!" А почему так происходит? Всё надеемся: а вдруг вернутся, а
вдруг будем дружить, а вдруг удастся восстановить влияние? Не удастся, не
вернутся, дружить не будем! Это нужно понять. Поэтому и в отношении Украины
нужно жёсткие меры принимать, нужно действие договора прекращать и переходить
снова к пересмотру границ: Крым, южная и восточная часть Украины должны
вернуться. Если Украина считает себя самостоятельным государством, она должна
остаться в границах, в каких она входила в состав Российской Империи. То же
самое Грузия - самостоятельная, но в тех границах, в каких она входила в
состав Российской Империи. Мы же убрали советскую власть, всё убрали,
договора все отменили, а границы оставили. Кто дарит? Что ж мы такие добрые?!
Хрущёв, он мёртвый уже, а вы всё раздариваете чужие территории. Солдаты
проливают кровь, а дипломаты и депутаты раздают: берите! Миллионы, 6
миллионов квадратных километров раздали! Это всё проблема.
Поэтому Косово - это маленький такой вот вариант. Почему мы не говорим, зачем
они так делают, против нас всё делают? Чтобы нас разозлить, нас унизить.
Поэтому, пока мы будем занимать пассивную позицию, отступать... я не говорю
про военную силу, упаси бог, чтобы наши солдаты погибали, но должна быть
более жёсткая линия: вы Косово признаёте в 12 часов дня, мы в 13 часов
признаём Абхазию и Осетию, через час буквально. Если вы сегодня начинаете
процедуру приёма Украины и Грузии в НАТО, - два-три года процедура длится -
мы вводим войска в Абхазию и Южную Осетию и начинаем пересмотр границ с
Украиной. Моментально всё делать, жёстко и быстро!
Если триста пятьдесят тысяч русских в Латвии - неграждане, вырубайте Латвии
поставку газа! Русский газ они могут брать, а дать русским гражданство - нет.
Это издевательство! Если вам не нравятся русские и русский язык, тогда вам не
должен нравиться и русский газ. Только новая, жёсткая линия их образумит.
Они трусливые, они боятся, у них тупик везде - Афганистан, Ирак, Иран...
Ничего не могут. Они уже вообще ничего не могут! А мы сидим и молчим! Помните
стихотворение: "Не смеют, что ли, командиры чужие изорвать мундиры о русские
штыки?". Не надо штыков, на словах надо... В том же Совете Европы надо
создать свою депутатскую группу. Почему не можем?! Почему не делаем?! Я это
говорил сто раз: свою депутатскую группу! Нет, сидим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кокошин, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
КОКОШИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Викторович, уважаемые коллеги! Я
считаю, что как раз проблема Косова и всё, что связано с ней, ещё раз
высветили, на мой взгляд, особую роль военной силы в современной мировой
политике, здесь я готов поспорить с Владимиром Вольфовичем. Штыки тоже
сегодня крайне важны в политике и дипломатии. Слава богу, Россия обретает
вновь должную военную мощь, которая должна быть неотъемлемым компонентом
нашей политики на международной арене и в проведении соответствующей
дипломатии. Это и прямое, и косвенное, опосредованное, использование военной
силы для обеспечения тех или иных вопросов дипломатии.
Поэтому я считаю, что задача дипломатического ведомства сегодня, которое
представляет, и, я считаю, весьма успешно и удачно, Сергей Викторович Лавров,
состоит в ещё более тесной интеграции с нашим военным ведомством и другими
силовыми структурами в обеспечении наших национальных интересов. Если бы мы
вовремя имели соответствующие возможности (а у нас были большие
возможности, чем многие думают, когда НАТО и США проводили свою военную
акцию, фактически агрессию, против Югославии) применительно к Косову, тогда
мы, наверное, сегодня эту проблему не освещали бы. И та ситуация, которая
тогда сложилась, была яркой демонстрацией недооценки роли военной силы и
военной мощи, в том числе той мощи, которая была и есть у Российской
Федерации. Это касается и стратегических ядерных сил сдерживания, и других
компонентов нашей ядерной мощи - нельзя забывать и про них, - и, конечно, сил
и средств общего назначения.
Сегодня в условиях, когда мы явно наблюдаем возрастание роли военной силы в
международных отношениях, исключительную, особую актуальность приобретает
создание того, о чём сказал наш президент Владимир Владимирович Путин:
инновационной армии, инновационных Вооружённых Сил. И здесь фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" прилагает очень большие усилия по конкретным направлениям построения
такого рода Вооружённых Сил, в том числе по обеспечению информационной
составляющей на самом высоком уровне - здесь у нас традиционно было слабое
место ещё в советское время, и по созданию самых современных стратегических
ядерных сил сдерживания, - здесь явно у нас есть значительные достижения.
Несколько сложнее дело обстоит с формированием современных сил и средств
общего назначения. Но я думаю, что мы в ближайшие годы будем иметь и здесь
реальные, весьма заметные достижения - как по линии Военно-воздушных сил, так
и по линии Сухопутных войск и по линии Военно-Морского Флота. Моё недавнее
ознакомление с рядом наших результатов, в частности по авиационной технике,
по ряду видов вооружений, подтверждает, что это готовые инструменты политики.
И я призываю наших коллег из Министерства иностранных дел больше внимания
обращать на конкретные элементы нашей военной мощи, активнее их использовать
в наших различных дипломатических делах, в переговорах с теми или иными
нашими оппонентами, даже с нашими союзниками. Я думаю, что этот фактор мы
сейчас явно недооцениваем в нашей дипломатии, а он играет всё возрастающую
роль.
И я могу сказать, что в принципе мы сейчас действительно можем позволить себе
значительно более высокую степень динамичности в применении инструмента
военной силы. Это не значит, что мы готовы развязывать войны, посылать
куда-то наших ребят, но военная сила всегда была очень важным элементом
давления, воздействия на оппонентов в той или иной конфликтной, кризисной
ситуации, да и в отсутствие оной. И вот к этому я призываю наших коллег. А мы
готовы им здесь оказать всяческое содействие в том, чтобы сделать фактор
военной силы более операционным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Справедливая Россия" - депутат Бабаков.
БАБАКОВ А. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Викторович, уважаемые коллеги! По
обсуждаемой теме я бы хотел сказать, что практика международных конфликтов, и
не только в Европе, демонстрирует, что ещё ни один региональный конфликт
фактически не был завершён в интересах конфликтующих сторон. А если и был
такой интересант, то часто он находился за пределами территории конфликта.
Вторым очевидным выводом из анализа региональных конфликтов является цепная
реакция этих конфликтов. И конечно, нашему политическому руководству
необходимо сделать всё возможное, чтобы не только предотвращать подобного
рода конфликты, но и избегать даже намёка на такие конфликты.
Безусловно, позицию политического руководства нашей страны накануне и в
процессе развития косовской проблемы следует поддержать. Это касается не
только тех мер, которые были указаны в докладе Сергея Викторовича. Это также
те меры, которые мы с вами хорошо знаем, - это и политическая поддержка
Сербии, и развитие экономических отношений с этой страной, гуманитарная
помощь и так далее. Все эти мероприятия нужно признать позитивными и
направленными на локализацию конфликта.
Однако мы видим, что ситуация развивается не по тому сценарию, который мы
хотели бы видеть. Мы понимаем, что события в Европе, в основном конфликтные
для России события, косовский конфликт, ситуация с элементами систем ПРО в
Польше и в Чехии, попытки принятия новых членов НАТО, - всё это указывает на
понятные нам с вами источник и причины. Что должна делать Россия в этой
ситуации? Как мне кажется, прежде всего, безусловно, продолжать предпринимать
последовательные политические действия по защите своих национальных
интересов, о чём сказал Сергей Викторович. Нужно использовать все имеющиеся
средства, и не только дипломатические, для влияния на позитивный ход этих
процессов. И мне кажется, что присутствующие здесь политики, представляющие
разные политические силы, имеют в своем арсенале тоже достаточно много
средств для того, чтобы в том числе неофициально, на уровне межпартийных
контактов отстаивать позицию России, доказывать, что наша позиция, в основе
которой лежит национальный интерес России, не противоречит логике развития
международных событий последних лет. И только те события, которые сегодня
являются конфликтными, есть нарушение этой логики.
Кроме этого, я считаю, что нужно искать и компромиссы, вступать в отдельные
союзы, пусть и временные, с теми, кто сегодня будь то по проблеме НАТО или по
проблеме размещения систем ПРО в Чехии или в Польше не согласны с нашей
позицией. Даже временные союзники нам нужны для решения этих проблем. И я
считаю, что нужно втягивать наших потенциальных партнёров для того, чтобы
пусть даже в определённом историческом промежутке времени, в коротком,
пытаться локализовать эти проблемы, не давать им развиваться. Конечно, в
основе всего этого должен лежать национальный интерес России.
Сергей Викторович во время своего выступления очень мягко высказал, на мой
взгляд, правильную идею - что на самом деле ожидать от дипломатии решения
всех проблем не только нелогично, но и не стоит. Дипломатия всё-таки есть
продолжение всего того, что связано со страной в целом. И поэтому от нас с
вами, от политических сил, которые представляют интересы в том числе и в
Государственной Думе, зависит прежде всего скорейшее принятие тех законов,
которые позволили бы нашей стране вернуться к экономическому могуществу нашей
страны и обеспечить не просто эффективное выполнение дипломатами своих
функций, но и прежде всего возможность России представлять абсолютно во всех
сферах жизни свою активную позицию. И мне кажется, динамичное развитие,
поступательное развитие, и в том числе экономическое, нашей страны есть
гарантия того, что наш голос будет не только услышан, но ещё и принят во
внимание, а кое-где, возможно, мы даже повлияем на те процессы, которые на
сегодняшний день считаем уже потерянными для себя. Я уверен, что в основе
всех процессов должно быть всё-таки экономическое становление Российского
государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от комитета выступает Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Викторович,
уважаемые коллеги! Уверен в том, что любой разговор о внешней политике в этих
стенах должен отталкиваться от конституционной нормы о том, что внешняя
политика в Российской Федерации определяется Президентом России. Она у нас
прежде всего президентская, а не ведомственная. И высшую оценку, в том числе
внешней политике России, дал народ Российской Федерации на недавних выборах 2
марта, когда люди голосовали не только за очевидно улучшившееся качество
жизни, но и за то восстановленное чувство национального достоинства, когда
люди на личностном уровне могли солидаризироваться с действиями своей власти
на международном уровне. И дело не только и не столько в конкретных успехах
внешней политики, сколько во внутреннем согласии. Да, именно так должна вести
себя Россия. И после ощущения унижений, ощущения того, что сдаём всё, что
можно, - начало 90-х - вот это новое чувство, чувство национального
достоинства, безусловно, дорогого стоит.
Для Министерства иностранных дел сейчас очень важный момент - подтвердить
преемственность внешнеполитического курса России в межпрезидентский период,
обеспечить континуитет нашей линии в международных делах, в том числе и снять
некие иллюзорные ожидания в отношении уступок в наших стратегических
интересах при новом президенте, гарантировать стабильность в отношениях с
ключевыми партнерами. Очевидно, что работать МИДу приходится в обстановке
беспрецедентного давления на Россию. Мы это чувствуем в сфере безопасности,
энергетики, гуманитарных вопросов, последний пример - проведение в России
выборов. Идут целевые усилия по переформатированию мировой системы, идёт
вытеснение России из соседних стран, причём в масштабах и форматах, сравнимых
с временами холодной войны. И потому очень важно не путать проблемы, которые
нам создают во внешнем мире, с недостатками в работе на внешнеполитическом
направлении, хотя и таковые, разумеется, встречаются.
Тема нашего сегодняшнего парламентского часа - Косово и непризнанные
государства - взята вполне осознанно. Именно здесь сейчас нерв мировой
политики, пересеклись темы судеб международного права и Организации
Объединённых Наций, соотношения суверенитета и самоопределения.
При всей остроте проблемы непризнанных территорий в СНГ уверен, что нам нужно
уйти от логики, которую только что пытался предложить коллега Жириновский,
логики "Абхазия - за Косово" и так далее. Наша цель не в аннексии территорий,
в чём нас пытаются обвинять, наша цель в защите прав - от граждан до народов
и государств. И особо в этой связи отмечу именно такой комплексный подход
Министерства иностранных дел в ситуации, сложившейся после 17 февраля.
Опаснейший прецедент в том, что признание и легитимация происходят в обход
Организации Объединённых Наций. Это, безусловно, бомба под всю международную
конфигурацию, и дезактивировать эту бомбу нужно в общем контексте, а не
зеркальным обезьянничанием, о чём в своё время говорил президент Путин.
Трудности неизбежно возникают и потому, что российская дипломатия сейчас,
простите меня за ненаучное слово, разруливает проблемы, которые порождены
отнюдь не сегодняшними реалиями, в том числе часто вынужденным излишне
доверчивым поведением дипломатии России до середины 90-х годов,
дезориентированной неоправдавшимися надеждами и иллюзиями. Тогда и была
предрешена ситуация с Косово, я напомню, поспешным признанием Западом
Хорватии и Словении, я напомню о легитимации Армии освобождения Косова и о
той же конференции в Рамбуйе, как и в ситуации с расширением НАТО, когда
обещания не были закреплены на бумаге.
Проблему Косова мы обсуждаем сегодня в этих стенах не только потому, что
актуализируется тема прецедента, она очевидна и бесспорна. Нет сомнений, что
на карту поставлена не судьба Косова и даже не судьба Сербии, или Балкан,
речь идёт о судьбах международного права, о том, что восторжествует в
конечном итоге и задаст тональность всему столетию - право силы или сила
права. И в этой связи я считаю уместным обратить внимание на то
обстоятельство, кто именно с такой настойчивостью вопреки ООН и праву
добивается сегодня независимости Косова и "торжества справедливости". Опросы
в Соединённых Штатах Америки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, тридцать секунд для завершения
доклада.
КОСАЧЁВ К. И. Две недели назад в США были опубликованы результаты
удивительного опроса общественного мнения. Американцев спросили: а что же
отделяется от Сербии? Так вот, на первом месте был ответ, слава богу, на
первом, 46 процентов сказали, что это Косово. На втором месте - 21 процент
американцев, вообще затруднившихся с ответом. 20 процентов американцев
уверены, что это Босния. 10 процентов американцев, обратите внимание,
уверены, что от Сербии отделяется Чеченская Республика. И 4 процента
почему-то назвали Андорру, наверное, перепутав её с Албанией. Вот какая нация
сейчас пытается навязать миру своё видение будущего мироустройства. Вот с
какими тенденциями современной международной политики приходится сражаться и
чему приходится противостоять сегодня России.
Мы уверены в том, что Президент Российской Федерации, правительство и
Министерство иностранных дел проводят абсолютно адекватную нашим национальным
интересам внешнюю политику. И уверен в том, что и парламентское большинство,
все те, кому дороги национальные интересы России, такую политику будут
поддерживать впредь и в нашей парламентской дипломатии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Иосифович.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к министру иностранных дел. Сергей Викторович,
есть ли у вас желание выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛАВРОВ С. В. Буквально две-три минуты.
Во-первых, спасибо за это обсуждение.
Во-вторых, хочу сказать, что мы прекрасно понимаем те чувства, которые
сегодня прозвучали во многих выступлениях, прекрасно понимаем эмоции,
прекрасно понимаем неудовлетворённость решением многих вопросов, с которыми
Россия сталкивается в современном мире. Мы тоже, естественно, знаем историю.
Мы знаем, как, кто, когда, каким образом входил в состав Российской Империи,
в состав Советского Союза, как формировался Советский Союз. Мы также знаем,
кто, как, когда и благодаря кому приобретал территории, в рамках которых ныне
существует. Мы всё это знаем. И мы также знаем, что события, которые
происходили на рубеже 80-х и 90-х годов, в решающей степени определили
наличие тех проблем, с которыми мы сегодня сталкиваемся. Мы знаем, как,
когда, на каких условиях мы соглашались уйти из Восточной Европы, как, на
каких условиях и в какой ситуации распускался Варшавский договор, что взамен
нам было обещано, в том числе в наших отношениях с НАТО. Всё это мы знаем. Мы
знаем, как принимались решения о прекращении существования Советского Союза,
образовании СНГ и на каких условиях принимались решения о том, кто в каких
границах будет впредь входить в состав СНГ. Поэтому заверяю вас, что, как и
многие здесь выступившие, как, наверное, все здесь выступившие, мы разделяем
эти чувства, мы разделяем во многом ощущение несправедливости произошедшего.
Но я против того, чтобы впадать в крайности, будь то оплакивать постоянно,
каждый день то, что произошло, либо другая крайность - начинать кому-то
грозить, а ещё хуже - приводить эти угрозы в действие.
Я убеждён, что принципы, которые были выстраданы в качестве основ российской
внешней политики, - это прежде всего опора на национальные интересы,
очищенные от любой идеологии, продвижение этих интересов твёрдо,
последовательно, но не впадая с какую-то истерику или конфронтацию, и прежде
всего это действия прагматичные. Эти принципы в полной мере сохраняют своё
значение.
Мы очень рады тому, что Государственная Дума, как я понимаю, заинтересована в
дальнейшем укреплении нашего сотрудничества. Без сотрудничества
исполнительной и законодательной власти будет очень трудно решать те
проблемы, которые мы сегодня обсуждаем, как и практически любые другие
проблемы, связанные с нашим международным положением, потому что все наши
действия должны опираться на прочную законодательную основу. Это касается и
тех вопросов, которые мы сегодня конкретно обсуждали.
Я ещё раз благодарю вас за ваши высказывания. Мы обязательно будем их
учитывать в дальнейших наших действиях, в той работе, которую мы проводим,
включая подготовку предложений для руководства страны. Спасибо ещё раз!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Уважаемые коллеги, будем считать, что мы завершили работу по пункту 10,
обсудили тему "правительственного часа", поэтому я предлагаю приступить к
обсуждению пункта 9 порядка работы. Проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
референдуме Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина. Обращаю внимание, что мы обсуждаем федеральный
конституционный закон.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен в
целях выполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
21 марта 2007 года № 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений
статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации"...". С этой целью предлагалось исключить норму, предоставляющую
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации полномочие прекращать
процедуру референдума Российской Федерации на том основании, что вопросы,
выносимые на всенародное голосование, противоречат Конституции Российской
Федерации, ограничивают или умаляют общепризнанные права и свободы человека и
гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод (часть
шестая статьи 6 федерального конституционного закона).
В настоящей редакции законопроекта, подготовленного ко второму чтению, данное
полномочие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации исключено.
А часть семнадцатую статьи 15 федерального конституционного закона
предлагается дополнить положением, в соответствии с которым в случае
выявления необходимости оценки вопросов референдума Российской Федерации на
соответствие Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской
Федерации направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данное положение соответствует компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьёй 125 Конституции Российской Федерации. Кроме
того, устраняется вмешательство в компетенцию Верховного Суда Российской
Федерации в части оценки фактических обстоятельств порядка принятия ЦИК
решения о соответствии и соблюдения процедуры.
Ко второму чтению поправками уточнено, что в случае принятия Конституционным
Судом Российской Федерации решения о признании вопроса о референдуме
несоответствующим Конституции Российской Федерации прекращаются процедуры по
его реализации.
Кроме того, к процедуре второго чтения учтены замечания Конституционного Суда
и Правового управления Аппарата Государственной Думы. Редакция нормы пункта 2
статьи 1 законопроекта уточнена таким образом, что на референдум не могут
быть вынесены вопросы, отнесённые Конституцией Российской Федерации,
федеральными конституционными законами к исключительной компетенции
федеральных органов государственной власти.
Уважаемые коллеги, комитетом предлагается на ваше рассмотрение данный
законопроект, подготовленный ко второму чтению, а также две таблицы поправок
- таблица 1 поправок к проекту федерального конституционного закона,
рекомендованных к принятию, и таблица 2 поправок, рекомендованных к
отклонению. И в той, и в другой таблице по три поправки. Предлагаю принять
таблицы и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас процедура второго чтения. Я
обращаю внимание, что по данному законопроекту есть две таблицы. Таблица 1
включает в себя не две, а три поправки, да? Обратите внимание, там
исправление делаем. Пожалуйста, есть ли замечания по этой таблице? Депутат
Соловьёв, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Соловьёву.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Прошу поставить на отдельное голосование поправку 1 из таблицы 1 в связи с
наличием по ней возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Таблица 1, выносим первую поправку. Других
замечаний нет. Ставится на голосование таблица 1, за исключением поправки 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Соловьёв, ваше обоснование по поправке 1.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемый господин председательствующий, уважаемые коллеги!
Данная поправка, которую внёс господин Москалец, по моему мнению, не подлежит
принятию, так как она ведёт к ограничению конституционного права граждан на
референдум. При этом данное ограничение в нарушение части 3 статьи 55
Конституции вызвано не необходимостью защиты основ конституционного строя
либо обеспечения безопасности нашего государства, а исходит (цитирую автора
поправки) "из необходимости усложнения процедуры референдума, для того чтобы
не использовать плебисцит в политических целях", то есть, проще говоря, чтобы
не допустить возможности проведения референдума по инициативе оппозиции. А
то, что при этом нарушается важнейшее конституционное право граждан, в расчёт
не принимается.
Кроме того, данная поправка, вместо того чтобы внести правовую определённость
в пункты 6 и 7 части пятой статьи 6 ФКЗ "О референдуме..." и устранить их
несоответствие Конституции, как того требует постановление Конституционного
Суда, вводит совершенно новый пункт ограничений с такой же расплывчатой
формулировкой, которая вновь позволит Центризбиркому и Верховному Суду
запретить выносимые на референдум любые неугодные действующей власти вопросы.
Так, например, к исключительной компетенции Государственной Думы,
установленной Конституцией, отнесено принятие федеральных законов, а законы
могут приниматься практически по любым вопросам, в том числе и по вопросам,
предложенным на референдум. Таким образом, данная поправка фактически ставит
крест на возможности проведения любого неугодного партии власти референдума.
Однако интересы России и интересы "ЕДИНОЙ РОССИИ" - это далеко не одно и то
же, поэтому фракция КПРФ будет голосовать против данной поправки и призывает
всех депутатов последовать нашему примеру.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета, Владимир Николаевич. Центральная трибуна.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Вадим Георгиевич, уважаемые коллеги! Я позволю себе
обратить внимание на очень большой текст, который всем доступен, это
постановление Конституционного Суда от 21 марта. Там проведён достаточно
подробный анализ соотношения института референдума и других инструментов,
которые имеются в распоряжении для влияния на законодательство и процессы
внутренней жизни в стране.
Конституционный Суд отмечает, что референдум не может использоваться как
институт, подменяющий иные институты непосредственной демократии, либо как
противовес институтам представительной демократии, в том числе в нарушение
исключительных прерогатив Федерального Собрания и других федеральных органов
государственной власти. Это отражает, в частности, и ту позицию, которую
заняла Парламентская ассамблея Совета Европы в рекомендации 1704 от 29 апреля
2005 года, где было обращено внимание на то, что прямая и представительная
формы демократии дополняют друг друга, при этом референдумы не должны
рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии.
Уважаемые коллеги, конечно же, такое обсуждение, когда мы выносим отдельный
вопрос, акцентируем внимание на нём и исключаем в принципе его из комплекса
других инструментов - в данной ситуации референдум из комплекса иных
инструментов, как то: выборы, возможность направления обращений и прочее, -
иногда вызывает, скажем, нарушение вот этой логики. Референдум - один из
инструментов реагирования на ситуацию в стране и возможность влияния
политических партий, возможность влияния избирателя на ситуацию в стране, и
он должен находиться в соподчинении с другими инструментами.
И совершенно понятно, что такого рода инструменты, как, например, выборы в
органы местного самоуправления, выборы в Государственную Думу, выборы в
законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской
Федерации, постоянно позволяют актуализировать различные вопросы, в том числе
и оппозиции. Поэтому я предлагаю согласиться с предложенной нормой, которая
описывает, определяет возможности для референдума.
Также хотел бы подчеркнуть, что возможности для проведения референдума
достаточно подробно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, завершайте ответ.
Добавьте время.
ПЛИГИН В. Н. Возможности для проведения референдума, в частности,
устанавливаются очень чётко Конституцией Российской Федерации. В статье 135
говорится о том, что Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность
Конституции, либо разрабатывает проект новой Конституции и может выносить его
на всенародное голосование. Таким образом, мне кажется, что формула
достаточно определена и должна быть принята.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 1
из таблицы принятых поправок. Комитет предлагает её поддержать, депутат
Соловьёв настаивает на её отклонении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается. Поправка остаётся в таблице принятых.
Таблица 2. Тут три поправки, которые комитет рекомендует к отклонению. Есть
ли у депутатов намерение обсуждать какую-либо из этих поправок? Нет. Ставится
на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О референдуме Российской Федерации" во втором чтении. Регламент
требует от нас, закон требует от нас поставить этот вопрос в следующей
редакции: кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного
закона во втором чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Одобрено. Одобряем проект федерального конституционного закона во втором
чтении, и комитет готовит его к третьему чтению.
Поскольку у нас проект постановления стоит на фиксированное время, пункт 11 я
опускаю.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению законопроектов первого чтения.
Пункты 12.1 и 12.2. Мы заслушаем, видимо, два доклада, выслушаем содоклад, а
потом приступим к обсуждению. Не возражаете против такой процедуры? Нет.
Итак, пункт 12.1. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации". Доклад полномочного представителя
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Андрея Викторовича
Логинова.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект, данная
норма предлагается Правительством Российской Федерации для уточнения
действующей редакции закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации" на основании правоприменительной
практики, существовавшей после принятия данного нового закона.
Согласно действующей редакции статьи 22 отметка в отрывной части бланка
уведомления проставляется органом миграционного учёта либо организацией
федеральной почтовой связи, после чего принимающая сторона обязана передать
отрывную часть бланка уведомления иностранному гражданину. В статье 22 это
всё отражено в части 7.
В настоящее время на выполнение процедуры уведомления о прибытии иностранного
гражданина в гостиницах затрачивается много времени. В больших городах это
занимает сутки и более, поскольку гостиница должна доставить уведомление в
орган миграционного учёта или организацию почтовой связи. В течение этого
времени иностранный гражданин, пребывающий в гостинице, не имеет на руках
подтверждения о постановке на учёт и может быть привлечён в соответствии с
Кодексом об административных правонарушениях к ответственности за нарушение
режима пребывания.
Ранее, до введения в действие указанного федерального закона, гостиница при
оформлении поселения иностранца проставляла штамп о регистрации в
миграционную карту и тут же возвращала этот документ владельцу. Данная
операция занимала не более двух минут и позволяла оперативно вести учёт
иностранных граждан. Фактически мы предлагаем вернуться к существовавшей
ранее практике и отразить это в данном законопроекте. Каким образом? При
поселении в гостиницу иностранного гражданина будет оформляться бланк
уведомления о прибытии, одновременно ему будет выдаваться отрывная часть
бланка с уже проставленной гостиницей отметкой. Речь фактически идёт о том,
чтобы пункт 7 статьи 22, состоящий из двух предложений, дополнить третьим
предложением, поместив его между первым и вторым, следующего содержания:
"Право проставления отметки в отрывной части бланка уведомления также
предоставляется гостиницам в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации".
Все соответствующие нормативные документы Правительством Российской Федерации
разработаны. Мы просим поддержать данный законопроект в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. М. Бабаков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Пункт 12.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации". Поступило письмо на имя Грызлова Бориса Вячеславовича
с просьбой рассмотреть данный законопроект без участия докладчика Озерова,
поэтому я предоставляю слово сразу содокладчику, Сергею Ивановичу Сметанюку,
заместителю председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству.
И я бы хотел, прежде чем Сергей Иванович начнёт выступать, сообщить о том,
что в зале присутствует первый заместитель директора Федеральной миграционной
службы Владимир Александрович Каланда.
СМЕТАНЮК С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, прежде всего мне хотелось бы поблагодарить наших коллег -
депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края за те предложения,
которые они представили по совершенствованию миграционного законодательства.
И по сути, эти предложения позволили Правительству Российской Федерации
подготовить более качественный законопроект, который мы только что
рассматривали.
Законопроект № 450241-4 является альтернативным законопроекту № 9379-5,
внесённому Правительством Российской Федерации, "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации". Рассматриваемый законопроект прошёл
все процедуры, необходимые для рассмотрения Государственной Думой, - большую
рассылку, рассмотрение в ответственном комитете, правовую и лингвистическую
экспертизы. На законопроект получено в общей сложности пятьдесят четыре
отзыва от субъектов права законодательной инициативы, а также от высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В тридцати шести отзывах данный законопроект поддерживается, в четырёх
отзывах высказано отрицательное отношение к нему, и в четырнадцати отзывах
отношение к данному законопроекту не выражено или является нейтральным.
На законопроект и на проект постановления Госдумы о его принятии в первом
чтении получены необходимые заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы, при этом замечаний по проекту постановления о принятии
законопроекта не имеется, а в заключении Правового управления на сам
законопроект высказаны замечания, которые можно считать несущественными.
По мнению нашего комитета, рассматриваемый законопроект является менее
детализированным, чем альтернативный проект федерального закона № 9379-5,
внесённый правительством, доклад по которому мы с вами только что заслушали,
так как в контексте определения порядка осуществления процедуры миграционного
учёта в гостиницах и иных организациях гостиничного профиля не предусмотрен
порядок, не решён вопрос о данном порядке либо о полномочиях госорганов,
которыми такие процедуры должны регулироваться.
Основываясь на результатах совместного рассмотрения данного законопроекта и
альтернативного проекта федерального закона № 9379-5, внесённого
Правительством Российской Федерации, с учётом указанных обстоятельств,
которые подробно изложены в заключении нашего комитета, с которым вы могли
ознакомиться, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект
отклонить, а альтернативный ему правительственный законопроект № 9379-5
принять в первом чтении. Прошу поддержать наши предложения.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Пока задержитесь на трибуне.
Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. Два альтернативных
законопроекта. Вы можете задавать вопросы и представителю правительства, и
содокладчику от комитета. Пожалуйста, есть ли желающие задать вопросы? Нет.
А, извините, ради бога. Пожалуйста, депутат Багдасаров, от фракции
"Справедливая Россия".
БАГДАСАРОВ С. А. По сути, и первый законопроект, и второй - это некая
либерализация, так сказать, закона о миграции. Как, по-вашему, не создаст ли
это достаточно сложную ситуацию в плане террористической угрозы на территории
России? Я поясню, в чём дело. Основной приток мигрантов к нам идёт сейчас из
Центральной Азии. Визового режима у нас ни с Узбекистаном, ни с
Таджикистаном, ни с Киргизией нет. На территории этих государств действует
ряд радикальных исламистских группировок, которые иногда руководство этих
республик преднамеренно вытесняет с территории республики, и они,
естественно, уезжают, но не в Соединённые Штаты, а в Россию. Первое.
Второе. Отсутствует граница между Афганистаном и Таджикистаном. В частности,
на участке Горного Бадахшана граница, по сути, открыта, так как охрана
границы доверена бывшим боевикам исламистских группировок Таджикистана, ныне
они полковники, генералы таджикских погранвойск. И вот, представьте, вся эта
масса идёт сюда. У нас уже на территории России задерживались, в Поволжье и в
Сибири, члены организации Хизб ут-Тахрир аль-Ислами, выходцы из Средней Азии.
У нас на территории... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Только кому вопрос? Обоим.
Пожалуйста, представитель правительства, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Вопрос имеет, конечно, под собой серьёзное политическое и
конкретное криминальное основания. Но я хочу отметить, что он находится не
только в компетенции миграционной службы, решение его, конечно, в первую
очередь находится в компетенции специальных служб, в том числе пограничной,
уполномоченных противодействовать террористической угрозе.
Что касается рассматриваемого законопроекта, я обращаю ваше внимание на то,
что речь идёт не о пересечении границы этими мигрантами, более того, этот
законопроект касается только легальных, законных мигрантов, пересекающих
границу Российской Федерации по документам, официально выданным страной, их
отправляющей, страной, откуда они уезжают. Естественно, качество этих
документов, их достоверность проверяют в первую очередь пограничные службы.
Речь идёт о постановке их на учёт по месту пребывания. В данном случае речь
идёт не о приграничных районах, граничащих со Средней Азией, а в целом обо
всех городах и районах нашей страны, потому что учёт по месту пребывания как
раз позволяет далее уже вести учёт прибывающих мигрантов, не только учитывать
их число, скажем, в процентном соотношении в составе трудоспособного
населения, потому что многие из них, большинство, приезжают сюда для
получения работы, но и также учитывать их настроения, наблюдать за поведением
во время нахождения на территории Российской Федерации, соблюдением ими
законов Российской Федерации.
Данная поправка носит достаточно технический характер, но она действительно
облегчает возможность этим людям тут же по прибытии в гостиницу получать
отметку о том, что они зарегистрированы по месту прибытия, и тем самым она
позволит не отвлекать внимание правоохранительных органов на разрешение таких
коллизий, которые возникнут в течение суток или более, пока гостиница
отправит соответствующий корешок уведомления в почтовые отделения связи или в
органы миграционного учёта. Поэтому даже в таком косвенном порядке данный
законопроект будет способствовать консолидации работы правоохранительных
органов на тех направлениях, которые установлены для них законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы хотели бы что-то добавить?
Пожалуйста.
СМЕТАНЮК С. И. Я хотел бы сказать, что при рассмотрении вопросов, которые
касаются в целом федерального миграционного законодательства, на заседании
комитета в первую очередь мы рассматриваем именно эти вопросы - которые
касаются безопасности нашего государства. Потому что, вы понимаете, здесь
целая система вопросов, которые возникают при действии тех или иных
федеральных законов - или 109-го, или 115-го.
В данном случае мы говорим о том, что происходит оптимизация самой процедуры
регистрации, она упрощается. И если говорить в вашем контексте, то
правоохранительные органы более оперативно будут получать всю информацию о
всех иностранных гражданах и лицах без гражданства, которые размещаются в
гостиницах или в других учреждениях, которые обладают этими функциями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть.
Депутат Беляков и Багдасаров. Двое, да? Больше нет? Подводим черту. Два
депутата, обращаю ваше внимание, Беляков и Багдасаров. Пожалуйста, депутат
Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Вы знаете, действительно имеет смысл принимать подобный законопроект, потому
что сегодня процедура регистрации очень сильно усложнилась, это объективно
влияет на туристический бизнес. Вместе с тем я хотел бы обратить внимание
разработчиков на тот факт, что когда мы даём гостинице право заниматься
регистрацией... Всё-таки это довольно абстрактная терминология. На мой
взгляд, обязательно необходимо поправку уточнить и детализировать, кто
персонально в гостинице должен заниматься регистрацией. Видимо, если мы
уходим от более глубокого контроля Федеральной миграционной службы и доверяем
этот вопрос не профессионалам, не сотрудникам профильного ведомства, а, грубо
говоря, штатским лицам, наверное, они должны быть определённым образом
подготовлены, а потому нужно детализировать всё-таки: то ли это руководитель,
то ли это дежурный администратор. Видимо, они должны соответствующую
подготовку проходить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Знаете, мы должны выбирать: или мы создаём благоприятные
условия для туристического бизнеса и для турфирм, или безопасность. Я
абсолютно не удовлетворён ответами двух людей, которые здесь выступали.
Во-первых, это не что иное, как упрощённая легализация мигрантов. Когда в
Москве присутствуют сотни тысяч, если не миллионы, мигрантов, никакие
правоохранительные органы за ними не уследят и никакая гостиница не будет
своевременно информировать.
Я хотел бы привести один факт. Этот факт касается следующего. В
террористическом акте 11 сентября из девятнадцати террористов тринадцать были
выходцами из Саудовской Аравии. Все они располагались в фешенебельных
гостиницах Европы и Америки, планировали там теракт. Вот вам характерный
пример.
По всей вероятности, мы, принимая такие законы, направленные на упрощённое
прибытие сюда мигрантов, создаём некий коктейль, который будет напоминать
лондонский вариант, парижский вариант плюс наш специфический вариант, не
говоря уже об обострении межнациональных отношений. Мы, наоборот, должны
ужесточать наше миграционное законодательство, давать правоохранительным
органам больше прав на это, вплоть до введения визовых режимов с некоторыми
странами, а мы упрощаем ради туристических фирм. Давайте выбирать: или
туризм, или безопасность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к докладчику и содокладчику. Есть ли желание
высказаться в заключение? Нет. Представитель президента не настаивает на
выступлении. Тогда я ставлю в порядке обсуждения на альтернативное
голосование два законопроекта. Сначала мы голосуем с вами по законопроекту из
пункта 12.1. Это правительственный законопроект.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Пожалуйста, давайте проголосуем по пункту 12.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Триста девяносто четыре.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Шестьдесят.
Таким образом, по результатам голосования мы приняли в первом чтении пункт
12.1, это правительственный вариант законопроекта.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 13. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации".
Доклад представителя Совета Федерации члена Совета Федерации Ларисы
Николаевны Пономарёвой.
ПОНОМАРЁВА Л. Н., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Добрый день, Олег Викторович! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 115
Семейного кодекса..." в части повышения ответственности за несвоевременную
уплату алиментов. Он очень прост по сути. Сейчас у нас существует норма 0,1,
предлагается повысить до 0,5 процента за каждый день просрочки в уплате
алиментов. При этом, понимая, что это достаточно значительное увеличение, в
законопроекте есть оговорка, что по решению суда размер неустойки может быть
снижен.
Проект согласован со всеми заинтересованными ведомствами, правовыми
управлениями. Все нас поддержали. Убедительно прошу поддержать данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лариса Николаевна. Пока присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по вопросам семьи,
женщин и детей Елене Борисовне Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Действительно, этот
законопроект был внесён в 2005 году и комитет предыдущего состава
Государственной Думы предложил этот законопроект авторам немножко доработать,
потому что первоначальная сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты
алиментов составляла по законопроекту 1 процент. С учётом замечаний, которые
были высказаны депутатами Государственной Думы, Правительством Российской
Федерации, законопроект был подработан. И сегодня, как уже Лариса Николаевна
сказала, сумму неустойки предлагается установить в размере 0,5 процента за
каждый день, а не 1 процент, как первоначально предлагалось. С таким
вариантом, с таким предложением комитета Государственной Думы предыдущего
созыва фактически согласился Совет Федерации.
Действительно, все отзывы получены. И Правительство Российской Федерации, и
Верховный Суд Российской Федерации данный законопроект поддерживают. На
законопроект поступило заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Есть два замечания, которые можно учесть при подготовке
ко второму чтению данного законопроекта. И комитет обращается к вам,
уважаемые депутаты, с просьбой поддержать принятие этого законопроекта в
первом чтении.
Просим учесть, что сегодня примерно четыре миллиона детей находятся в так
называемых разведённых семьях, а взыскиваются алименты на основании судебных
решений и соглашений нотариально удостоверенных примерно в отношении двух
миллионов детей. При этом, по данным Федеральной службы судебных приставов,
40 процентов судебных решений на конец прошлого года не было исполнено. И
надо учитывать, что даже само взыскание алиментов по судебным решениям - это
всего лишь 40 процентов, скажем, от общего числа алиментоплательщиков.
Предлагаемый вариант ответственности родителей за своевременную уплату
алиментов на содержание своих детей - это одна из мер в общей системе мер по
наведению дисциплины в этой сфере. Вашему вниманию в последующем будут
предложены и другие законопроекты, находящиеся в нашем комитете и также
связанные с повышением ответственности за уплату алиментов на детей.
Просим поддержать данный законопроект, комитет рекомендует его к принятию в
первом чтении единогласно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Елена Борисовна почему-то уходит. Пока не
уходите, Елена Борисовна, а вдруг будут вопросы?
Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Нет, всё понятно.
Тогда присаживайтесь, Елена Борисовна. Извините, что вас задержал.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Ставится на
голосование... Да, прошу прощения. Представители президента и правительства?
Не настаивают на выступлении. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 115 Семейного кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Федеральным
законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
Прокуратуре Российской Федерации" были определены не только полномочия и
функции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и
входящих в его систему следственных управлений, но одновременно и порядок
деятельности других следственных структур. Разделение следствия и надзора
было реформой, нацеленной на поднятие эффективности следствия. Поменялось
отношение к следствию, закон поставил следователя на вершину всей
следственной работы, и теперь именно он, следователь, определяет направление
расследования, координирует работу криминалистов и оперативно-розыскных
служб.
В настоящее время выявилось, что внесённые ранее изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были недостаточны для
организации чёткой работы, слаженной работы и для взаимодействия
руководителей и следователей внутри следственных органов, следственного
комитета, а также их взаимодействия с органами прокуратуры и судом. В этой
связи предлагаются те изменения, которые мы рассматриваем сегодня. Проектом,
в частности, предложено дополнить статью 5 "Основные понятия, используемые в
настоящем Кодексе" понятием "следователь-криминалист". Одновременно
предполагается конкретизировать полномочия должностного лица, наделив его
правом участвовать по поручению руководителя следственного органа в
производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных действий,
производить отдельные следственные процессуальные действия без принятия
уголовного дела к своему производству. Предлагается руководителя
следственного органа наделить помимо полномочий следователя полномочиями по
возбуждению уголовного дела и производству предварительного следствия в
полном объёме.
Проектом вносятся изменения в ряд статей уголовно-процессуального
законодательства, касающиеся обязанностей осуществления уголовного
преследования, заключения под стражу, судебного порядка рассмотрения жалоб и
тому подобное. Вообще, законопроект написан очень, скажем так,
технологическим языком, поэтому я не буду перечислять конкретные его
положения.
Хотел бы обратить внимание на то, что проектом предложено вид и размер залога
определять только судом. Это часть первая статьи 106 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. В части восьмой статьи 109 "Сроки содержания
под стражей" уточняется место представления в суд ходатайства о продлении
срока содержания под стражей: по месту производства предварительного
расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Мы считаем,
что данные положения позволят дополнительно систематизировать работу.
На законопроект поступило довольно существенное число замечаний Правового
управления, наших коллег, которые, несомненно, будут учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению. Предлагаю законопроект принять в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Владимиру
Николаевичу? Есть. Депутат Коломейцев, депутат Горячева. Всех вижу. Больше
нет рук? А, и депутат Хинштейн. Три вопроса. И ещё Емельянов. Четыре. Всё?
Подводим черту? Никого не забыл?
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы сказали, что разделение функций надзора и
следствия привело к великим достижениям. Является ли таковым достижением
отстранение целой группы следственных работников, в том числе заместителя
руководителя следственного управления, вот такой вершиной?
ПЛИГИН В. Н. Николай Васильевич, спасибо огромное за предметно поставленный
вопрос. Я думаю, что комментарии тут излишни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Владимир Николаевич, этот законопроект был
предметом рассмотрения нашей фракции, и вот коллег интересует следующий
вопрос. Принятие подобных поправок в такие документы, как
Уголовно-процессуальный кодекс, обычно оценивается по двум критериям, то есть
с точки зрения того, насколько этот закон помогает бороться с преступностью и
насколько эти поправки содействуют защите от произвола правоохранительных
органов. Вот можно с этой точки зрения охарактеризовать этот закон? Как он
улучшает условия для борьбы с преступностью и как он способствует более
полной защите от произвола правоохранительных органов... возможного
произвола?
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Михаил Васильевич, вы подняли очень существенный вопрос.
Действительно, есть два аспекта. Я полагаю, что нам необходимо будет на
какой-то стадии, скорее всего, по истечении года с момента принятия изменений
в уголовно-процессуальное законодательство, первых изменений основного закона
в рамках комитета или, может быть, Государственной Думы, в рамках
парламентских слушаний, проанализировать этот аспект. Я считаю, что
совершенно неудовлетворительно ведётся работа в части борьбы с преступностью,
особенно при том количестве сил и средств, которые общество выделяет на
решение этих вопросов. Нагрузка относительно невысока, поэтому работа могла
бы выполняться более профессионально.
Относительно второго вопроса хотел бы обратить внимание на то, что в
законопроекте устанавливается ряд технологий, вводится ряд дополнительных
ограничений, которые позволяют более предметно защищать права и интересы
граждан. И в частности, поскольку это было предметом обеспокоенности части
наших коллег, указывается, что руководитель следственного органа
рассматривает в срок не позднее пяти суток требование прокурора об отмене
незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных
нарушений, то есть мы дополнительно пытаемся доработать механизм сдержек и
противовесов.
Вместе с тем и предыдущие изменения, и данный законопроект предполагают очень
активное участие и большую роль суда. И поэтому я считаю, что и
Государственной Думе нужно было бы сосредоточиться на независимом институте -
суде, то есть на анализе практики работы суда по защите прав и интересов
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот когда такие поправки вносятся в
законодательство, то очень важно мнение тех органов, которые, так скажем,
работают со Следственным комитетом, органов прокуратуры, Верховного Суда. Я
не нашла этого среди розданных материалов. Так скажите, пожалуйста, как ко
всему этому относятся вот эти структуры. И потом, не кажется ли вам, что
следователь-криминалист, который будет наделён правом проведения следственных
действий, потеряет своё лицо как эксперт? Вообще, криминалист должен быть
экспертом прежде всего по тем вопросам, которые не может решить сам
следователь. Вот вам не кажется, что происходит тут смещение?
ПЛИГИН В. Н. Светлана Петровна, прежде всего отвечу по второму, практическому
вопросу. Была должность прокурора-криминалиста. Вот аналогия, может быть,
автоматически недопустимая, но мы можем работать, если возникнут реальные
предложения, скажем так, в направлении приведения правового и процессуального
положения следователя-криминалиста к тем аналогам, которые ранее были уже в
уголовном процессе, которые были связаны с должностью прокурора-криминалиста.
Следующий момент очень существенный. При подготовке данных поправок мы
провели широкие и предметные консультации с представителями практически всех
следственных аппаратов, так или иначе, встречи были с представителями
следственных аппаратов и с представителями Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. Есть отдельные замечания, в частности, замечания, касающиеся
необоснованного расширения дополнительных степеней защиты в отношении
следователей в рамках статьи 149 Уголовно-процессуального кодекса. То есть
эти замечания были. У Верховного Суда замечаний не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хинштейн. Пожалуйста, ваш вопрос, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Николаевич, у меня два коротких вопроса. Вопрос номер один. Всем
известно, что сегодня активно обсуждается возможность создания единого
следственного комитета, куда вольются следственные подразделения из четырёх
разрозненных ныне ведомств. Не получится так, что сегодня та работа, которую
мы с вами ведём, в частности вот по внесению этих поправок, окажется просто
никому не нужной? Это первое.
И второе. Анализировались ли вашим комитетом как профильным итоги уже более
чем полугодовой работы Следственного комитета, результаты этой работы, те
положительные стороны и те отрицательные моменты, которые в практике на
сегодняшний день имеются? Если анализировались, то как эти документы можно
было бы увидеть?
ПЛИГИН В. Н. Александр Евсеевич, в текущем режиме мы все, естественно,
наблюдаем за теми ситуациями, которые имеют место. И вы, как никто другой,
знаете, что по тем делам, которые расследуются Следственным комитетом при
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, сроки расследования исчисляются
не месяцами, а иногда годами. Поэтому было бы наивно ставить вопросы об
анализе, собственно говоря, в ходе расследования данных уголовных дел. То
есть нужно смотреть более системные и сложные результаты. Я знаю, что в
центре внимания общественности находится примерно... не примерно, а точно
около ста тридцати пяти уголовных дел, которые расследуются собственно
Следственным комитетом, такие материалы периодически возникают в прессе.
Поэтому этот вопрос, он понятен.
Второй вопрос. Создание единого следственного комитета, конечно же, потребует
дополнительного регулирования. И мне представляется, что для этого
потребуется самым детальным образом изучить вопросы надзора за деятельностью
этого возможного органа и уточнить роль суда, поскольку формирование такого
рода органа, если мы не учтём интересы надзора и судебного контроля, может
быть достаточно сложным для общества. Так что этот вопрос анализируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, вопросы мы завершили. Есть ли желающие выступить по этой
теме? Есть. Депутаты Илюхин, Яровая, Хинштейн - три руки. Всех заметил? Нет.
Ещё депутат Вяткин. Четыре. Всё, да? Подводим черту.
Пожалуйста, депутата Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я буду весьма краток, хотя тема достаточно актуальна, тема
очень важная. Наша фракция сегодня не будет голосовать за данный
законопроект, и не потому, что он вреден, хотя и носит только лишь
технический, по сути дела, характер. Не будет голосовать по одной причине: мы
изначально считали тогда, когда образовывался Следственный комитет, это
большой стратегической ошибкой, которую допустил президент, допустили мы с
вами, и продолжаем эту ошибку, как говорится, увеличивать, наслаивая один
законопроект на другой.
Конечно, время, которое прошло после образования Следственного комитета, не
так уж и велико - семь месяцев. Но эти семь месяцев уже показали, что
Следственный комитет фактически отторгается внутри самой прокуратуры. Он
становится фактически инородным телом - постоянные распри, постоянные
конфликты. И самое главное, создание Следственного комитета наносит большой
вред нашим законопослушным гражданам.
Я хотел бы сейчас дополнить Владимира Николаевича. Был поставлен вопрос о
том, какие изъяны, какие плюсы и какие минусы. Вот я вам скажу, что за время
работы Следственного комитета прокуроры внесли тридцать тысяч представлений о
нарушениях, которые были допущены следователями. Такого количества нарушений
не было никогда - тридцать тысяч! Сколько удовлетворили из этих тридцати
тысяч прокурорских обращений руководители следственных подразделений? Шесть
тысяч. А что стало с двадцатью четырьмя тысячами обращений? Ведь за каждым
обращением судьбы людей, живые люди. Значит, во многом эти люди не нашли
удовлетворения, они не получили защиты. И мы говорим, что это всё идёт в
правильном направлении. Мы допускаем чудовищную ошибку!
И второй момент, о чём я хотел бы сказать. После того как был создан
Следственный комитет и следователями фактически не истребуется согласие у
прокуроров на избрание такой меры пресечения, как содержание под стражей,
количество людей при общем сокращении преступности, как нам докладывают
руководители правоохранительных органов, и в первую очередь числа тяжких
преступлений, количество людей арестованных, взятых под стражу, увеличилось
более чем на двадцать тысяч. И сегодня по количеству лиц, содержащихся в
следственных изоляторах в связи с принятием этой меры, ареста, мы, по сути
дела, вышли на рубежи 97-го года. Вот вам результаты. И мы, я подчёркиваю,
нагромождаем на ту ошибку ещё дополнительные, как говорится, наросты, которые
будут отягощать эту систему.
В связи с этим наша фракция и не будет поддерживать данный законопроект, хотя
в целом, чаще всего в каких-то моментах, он носит технический характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вообще, высказываясь в
поддержку данного законопроекта, надо сказать следующее. Специализация
следователей - это явление абсолютно объективное. Действительно, введение
такой должности, как следователь-криминалист, позволит разгрузить тех
следователей, которые непосредственно занимаются расследованием тех или иных
уголовных дел, позволит им действительно заняться какими-то отдельными видами
следственных действий. И в любом случае оптимизация следствия через поправки,
которые предлагаются в УПК, позволит, как мы полагаем, сократить сроки
производства следственных действий и сроки расследования вообще.
Кроме того, ещё следует отметить... возразить депутату Илюхину: может быть,
именно разделение прокуратуры и Следственного комитета позволяет осуществлять
должный надзор, действительно должный надзор за следствием и этим вызвано
такое огромное количество протестов на производство незаконных следственных
действий?
Поэтому прошу коллег поддержать указанный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мне говорят, что я не заметил руку Колесникова Владимира Ильича (конечно,
странно, что я не заметил такую руку), поэтому я даю возможность ему
высказаться. Пожалуйста.
Микрофон включите депутату Колесникову Владимиру Ильичу.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я внимательно выслушал
уважаемого докладчика и хочу сказать, что изменения, которые
предусматриваются в данном проекте, направлены прежде всего на оптимизацию
расследования, на его объективность и качество. Это основное, что заложено.
Что касается Следственного комитета и результатов его работы на сегодняшний
день. Когда принималось это решение, я очень осторожно относился к нему, но
хочу сказать, что те издержки, которые сегодня наличествуют, - это болезнь
роста, это отсутствие помещений, бланков, техники и так далее, тот сгусток
организационных проблем, которые были. Поэтому я призываю своих коллег:
давайте дадим возможность этой новой структуре раскрыть свои возможности,
свою потенцию, давайте дадим ей спокойно поработать, а через год-полтора
посмотрим результаты объективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста, ваше выступление.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я полагаю, что, давая оценку деятельности Следственного
комитета, созданного в Российской Федерации, и тому количеству надзорных
актов, которые внесены органами прокуратуры, прежде всего нужно исходить из
того, что истинное предназначение органов прокуратуры - как раз своевременно
выявлять любые факты нарушения закона и принимать своевременные меры
реагирования. И я полагаю, что статистика в этом случае на стороне граждан
Российской Федерации и нашей с вами, как законодателей, она свидетельствует о
том, что работа проводится надлежащая и что сегодня, может быть, в большей
степени нужно говорить о том кадровом потенциале, который в целом имеется в
органах следствия, в органах прокуратуры и вообще в правоохранительной
системе, но это несколько иная тема.
Те поправки, которые сегодня предлагаются, хотя и обозначены как технические,
имеют существенное значение для обеспечения качества следствия. Я обращу ваше
внимание только на несколько аспектов. Например, возможность
следователя-криминалиста совершать отдельные следственные действия по
поручению руководителя крайне необходима без принятия уголовного дела к
своему производству, потому что мы знаем, что целый ряд следственных
действий, таких, как осмотр места происшествия, выемка, предполагают наличие
специальных познаний и привлечение следователя-криминалиста, предполагают как
раз максимально качественное проведение этих следственных действий.
Более того, мы видим, что вследствие вносимых поправок создаётся возможность
оперативного реагирования и создания следственных групп из разных
следственных органов. Это тоже принципиально важно. Более того, на начальника
следственного органа возлагается обязанность более тщательного контроля за
качеством следствия и обеспечением объективности следствия при принятии
решения до утверждения обвинительного заключения и перед выходом следователя
с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Это
как раз тот комплекс процессуальных мер, который в полном объёме позволяет
раскрыться Следственному комитету и совершать процессуальные действия в
рамках действующего законодательства и в интересах всех субъектов уголовного
процесса. Поэтому, полагаю, нет никаких сомнений в том, что данный
законопроект должен быть поддержан, он сегодня предлагает исключительно
позитивное решение задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Хинштейн. Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я бы разделил обсуждаемую проблему на две
составляющие. Есть суть законопроекта, которая, безусловно, носит в первую
очередь технологический характер. С учётом той ситуации, которую мы имеем
сегодня, безусловно, его нужно поддержать, потому что отсутствие у
руководителя следственного подразделения права на возбуждение уголовного дела
мешает работе. В то же время я хотел бы обратить внимание на необходимость
существенной доработки этого положения и необходимость ко второму чтению
рассмотреть вопрос о возвращении частичных полномочий прокурору.
Сегодня коллеги, выступая, говорят о том, что есть болезни роста, о том, что
права граждан защищены и так далее. К сожалению, статистика свидетельствует
об обратном. Илюхин говорил, что тридцать тысяч представлений прокуратуры
было внесено за период работы Следственного комитета, но он не сказал только
о том, что из тридцати тысяч было удовлетворено менее тысячи. Впервые за всю
историю прокуратуры появилось такое явление, как сокрытие преступлений в
самой прокуратуре. Впервые появились системные конфликты фактически между
двумя ветвями власти внутри одного органа, несмотря на чёткую конституционную
норму о том, что прокуратура есть единый централизованный орган.
Уважаемые коллеги, речь идёт о защите прав и свобод граждан. К сожалению, на
сегодняшний день то, как работает Следственный комитет, итоги его
деятельности свидетельствуют, что эти права не защищены. Это системная
проблема, потому что мы под флагом разделения надзора и следствия - абсолютно
правильная постановка вопроса - вывели самостоятельный орган, Следственный
комитет, и никакими реальными функциями надзора прокуратуру не наделили.
Таким образом, мы получили сегодня суперведомство, которое по своим
возможностям, по властным полномочиям намного превышает бывшую Генеральную
прокуратуру, ведомство, которое сегодня претендует на право стать
спецслужбой, требует себе вертолёты, самолёты, гранатомёты (такое письмо
подписано Александром Ивановичем Бастрыкиным в адрес председателя
правительства, копия у меня имеется, могу всем заинтересованным раздать).
Необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении полномочий прокурора в части
отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем,
или постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенного
следователем, потому что это напрямую затрагивает права и свободы граждан.
Сегодня, к сожалению, прокурор не вправе каким-либо образом вмешаться даже в
самые откровенные и очевидные нарушения закона и прав граждан. Это касается в
значительной степени, уважаемые коллеги, и нас с вами, потому что в адрес
депутатов поступает огромное количество жалоб и обращений, на которые сегодня
мы не в силах реагировать и которые вынуждены направлять тем же, на кого
жалуются, то есть в органы следственного комитета.
Система ведомственного надзора всегда, во все времена была и будет
неэффективной и недееспособной, поэтому, в целом поддерживая редакцию данного
законопроекта, я считаю крайне необходимым и целесообразным рассмотреть
вопрос о восстановлении части полномочий прокуратуры в целях защиты прав и
свобод граждан. Ну а в дальнейшем, никаких сомнений нет, мы, конечно же,
должны выходить на создание единого следственного комитета для того, чтобы
эти, как говорит бывший заместитель генерального прокурора, болезни роста, а
фактически заложенные изначально конфликты и проблемы не появлялись. Сильный
единый следственный комитет и сильная надзирающая прокуратура!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот ещё одна рука появляется. Чем
демократичнее ведёшь заседание, тем хуже потом для председательствующего.
Настаивает на выступлении депутат Беляков. Я, честно говоря, не видел его
руку, но тем не менее, раз уж я дал слово депутату Колесникову, я вынужден
дать слово и депутату Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Я постараюсь не злоупотреблять.
Я не могу не согласиться с коллегой Хинштейном, считаю, что очень
обоснованные доводы он привёл. Я хотел бы обратить внимание коллег ещё на
один пункт данного законопроекта, а именно: в соответствии со статьёй 449 УПК
РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, судьи федерального
суда, прокуроры, Председатель Счётной палаты и его заместитель, аудиторы
Счётной палаты, Уполномоченный по правам человека, Президент Российской
Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по
подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91, должны быть
освобождены немедленно после установления их личности. Так вот, данный
законопроект предлагает добавить к этому списку почему-то ещё и руководителей
следственных органов, а главное - и простых следователей. На фоне того, что
мы только что говорили о коррупции, в том числе о коррупции в органах
правопорядка, на мой взгляд, эта норма абсолютно необоснованна. Считаю, что
нужно её пересмотреть ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за краткость.
Уважаемые депутаты, мы завершили обсуждение. Есть ли желание выступить у
представителей президента и правительства? Нет. Докладчик не настаивает на
заключительном слове. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв, обращаю ваше внимание, до 15.00 часов, поскольку мы
приняли решение о том, чтобы сократить перерыв на один час. Приятного
аппетита!
Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 апреля 2008 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 15.00. Я прошу вас приготовиться к
регистрации.
Будьте любезны, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Уважаемые депутаты, кто не успел зарегистрироваться или если у кого-то нет
карточки, пожалуйста, обратитесь в наш секретариат.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9%
Отсутствует 41 чел.9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы с вами можем работать.
Пункт 11, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Памяти жертв
голода 30-х годов на территории СССР". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Константина Фёдоровича Затулина.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится инициатива группы депутатов
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - проект заявления Государственной Думы "Памяти жертв
голода 30-х годов на территории СССР". Текст этого документа рассмотрен и
одобрен 12 марта на заседании Комитета по делам СНГ и связям с
соотечественниками. Вчера идея принятия такого заявления была поддержана на
наших парламентских слушаниях, посвящённых российско-украинским отношениям и
судьбе договора между Россией и Украиной.
Прежде всего хочу подчеркнуть, что 75-летие страшной трагедии - голода 30-х
годов - благодарный повод почтить память миллионов советских граждан - жертв
голода и выразить сочувствия и соболезнование их потомкам, ныне живущим в
России, на Украине, в Казахстане и Белоруссии, в других новых независимых
государствах на территории бывшего СССР.
История учит, что территории разделить можно, память нельзя. В результате
голода, вызванного насильственной коллективизацией и подрывом
производительных сил деревни, пострадали многие регионы Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики, Казахстана, Украины, Белоруссии. От
голода и болезней, связанных с недоеданием, в 1932-1933 годах погибли около
семи миллионов человек. Народы Советского Союза заплатили огромную цену за
индустриализацию, за гигантский экономический прорыв, произошедший в те годы.
Вечными памятниками героям и жертвам 30-х годов стали Днепрогэс,
Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты, металлургические
гиганты Украины "Запорожсталь", "Азовсталь", "Криворожсталь", крупные
угольные шахты в Донбассе, Кузбассе, Караганде, Харьковский тракторный завод,
Московский и Горьковский автомобильные заводы - всего более тысячи пятисот
промышленных предприятий, многие из которых и в настоящее время обеспечивают
экономическое развитие независимых государств на пространстве бывшего СССР.
Стремясь любой ценой решить вопросы снабжения продовольствием резко растущих
промышленных центров, руководство СССР и союзных республик применило
репрессивные меры для обеспечения хлебозаготовок, что значительно усугубило
тяжелые последствия неурожая 1932 года. Голод 30-х годов - это трагедия, у
которой есть причины и виновники. Однако нет никаких свидетельств того, что
он организовывался по этническому признаку. Игнорируя тот факт, что его
жертвами стали миллионы граждан СССР - представители различных народов и
национальностей, определённые политические силы на Украине в течение уже
довольно продолжительного времени сознательно, не стесняясь пытаются
представить голод 30-х годов геноцидом, специально устроенным для уничтожения
украинцев в СССР. Их не смущает тот факт, что голод 30-х годов ни по
содержанию, ни по признакам никак не укладывается в понятие геноцида,
установленное конвенцией ООН от 9 декабря 1948 года. Напомню: "Геноцид - это
действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично,
какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу".
28 ноября 2006 года Верховный Совет Украины по предложению президента Виктора
Ющенко принял закон о голодоморе 30-х годов на Украине, в котором голод
назван геноцидом украинского народа. Нам предлагают поверить, что в СССР одни
украинцы при должностях и званиях уничтожали других украинцев за
принадлежность к украинскому народу. Дело дошло до того, что в Верховную Раду
Украины нового созыва внесён президентом проект закона, по которому
непризнание голода 30-х годов геноцидом украинского народа приравнивается к
уголовному преступлению и карается тюремным заключением. Многие честные люди
на Украине, профессионалы-историки открыто заявляют, что они скорее пойдут в
тюрьму, чем будут разделять эти псевдоисторические и явно провокационные
версии, которые распространяются сегодня сверху на Украине.
Вообще, впечатление такое, что количество жертв, которые понесла Украина,
понесла Россия, понёс Казахстан в ходе этих событий, недостаточно. Власти
Украины включились в какое-то неприличное соревнование с целью как можно
больше, как можно громче заявить о потерях в этой связи. Например, в ноябре
прошлого года президент Ющенко заявил о том, что по переписи 1929 года в
Советском Союзе проживало восемьдесят два миллиона украинцев, а вот в конце
70-х годов, в 80-е годы, когда Советский Союз клонился уже к распаду,
украинцев оказалось сорок один миллион. В два раза меньше, дескать, за
советский период в результате голода и других репрессий украинцы как нация
пострадали. В 1929 году не было никакой переписи, а число украинцев в 20-е
годы, по нашим данным, достигало тридцати одного миллиона. Президент Украины
ошибся на пятьдесят миллионов человек, но сделал это сознательно, для того
чтобы усугубить впечатление от своих слов.
Я могу сказать, поскольку постоянно интересуюсь происходящим на Украине, что
социологические опросы показывают, как постепенно эта версия вдалбливается в
головы украинского народа, граждан Украины. И сегодня уже, по последним
данным, большинство населения на Украине, может быть не отдавая себе отчёта в
том, какую точку зрения они разделяют, убеждены, что голод действительно был
геноцидом украинского народа. Отдельные представители националистических сил
уже заявляют о том, что это будет основанием для предъявления претензий в
адрес Российской Федерации как преемника Советского Союза.
Считаем необходимым заявить, что мы против таких спекуляций - политических,
конъюнктурных и направленных на создание атмосферы ненависти и взаимных
претензий в отношениях между народами Украины и России. Депутаты
Государственной Думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на
территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради
достижения экономических и политических целей, заявляют о неприемлемости
любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР,
режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан, одновременно
выступают против любых спекуляций в современных политических, конъюнктурных
целях, направленных на то, чтобы переписать историю. Она и так достаточно
трагична, чтобы её сегодня подвергать подобного рода издевательствам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Много вопросов. Пожалуйста, запишитесь.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к докладчику. Вот вы говорили, что решительно
осуждаете тот режим, который привёл к этим действиям. Готовы ли вы вслед за
своими, как говорится, украинскими коллегами увековечить память борцов с этим
режимом? Я имею в виду не только Бандеру, но и генерала Власова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можете не отвечать, Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф. Почему? Я всегда отвечаю на вопросы, даже в том случае, если
человек, который задаёт эти вопросы, абсолютно не понимает, зачем он их
задаёт и в какой форме. Он всё-таки депутат Государственной Думы.
Я хотел бы сказать, что у меня в мыслях не было признавать в результате
принятия этого заявления Бандеру или генерала Власова, и ничто в том, что
здесь написано, не свидетельствует о таком желании. Прошу вас, внимательно
читайте текст и не ищите, пожалуйста, чёрную кошку в тёмной комнате, где её
никогда не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Константин Фёдорович, ещё в первом составе парламента я поднимал
вопрос о необходимости принятия законопроекта, касающегося реабилитации
крестьянства, которое проживало на территории Советского Союза, и в первую
очередь русского крестьянства. Тогда депутаты отказались принимать данный
законопроект, отказали в праве крестьянам, которых действительно государство
тогда не очень-то любило и принуждало работать не на земле, а на стройках
ГУЛАГа, отказали им в праве не только политической, но и экономической
реабилитации. Не кажется ли вам, что, если бы тогда, своевременно вопрос этот
был решён, сегодня такие вопросы, которые поднимает вот так локально
правительство Украины, не возникали бы? А сегодня мы данным заявлением кричим
вдогонку, и вряд ли это заявление поспособствует взаимопониманию наших двух
славянских государств.
ЗАТУЛИН К. Ф. Прежде всего хотел бы сказать, что и в прошлом составе
Государственной Думы я выступал с инициативами, чтобы принять документы, в
которых разъясняется наша позиция по голоду 30-х годов, поскольку уже тогда
было ясно, к чему клонят фальсификаторы истории на Украине. Я не считаю, что
принятием этого заявления мы бежим куда-то вдогонку. Мы просто лишний раз
ставим точки над "i" и доказываем свою приверженность исторической правде без
всяких прикрас, без лакировки и без напраслины.
Хочу заметить, что вопрос о жертвах, которые понёс советский народ, в том
числе и крестьянство, в 30-е годы, многократно был предметом обсуждения и
осуждения и в Советском Союзе, и в Российской Федерации. Разные этапы этого
процесса анализировались и будут, вероятно, анализироваться. Наше заявление
не ставит перед собой цель дать развёрнутую характеристику всего
происходившего в 30-е годы, это просто невозможно в рамках вопроса, который
мы сегодня обсуждаем.
Я полагаю, что власти Украины, о которых вы вспомнили, руководствуются не
просто какими-то обидами. Они руководствуются сознательно целями разжигания
вражды к Российской Федерации и к русскому народу в частности. Они абсолютно
не замечают и не хотят замечать исторические факты, которые говорят о том,
что удельный вес погибших в 30-е годы от голода в Казахстане выше, чем
удельный вес, скажем, потерь украинского народа в эти же годы. Они толкают
нас на такие расчёты и сравнения, которые мне кажутся кощунственными. Я сам
родом из Краснодарского края, который, как и Ставропольский, как и Ростовская
область, не меньше пострадал от голода 30-х годов. Достаточно почитать
Шолохова, который, насколько я помню, русский писатель, а не какой-нибудь
иной, он рассказывал о голоде в казачьих станицах в 30-е годы, о причинах и
последствиях. Сама власть, кстати говоря, в советские времена, даже в 30-е
годы была вынуждена признать это. Сталин, как вы помните, написал статью
"Головокружение от успехов".
Поэтому не будем отрицать очевидного, но нельзя при этом и не видеть, что всё
то, что происходит, - это не просто случайность в подходе властей Украины,
это элемент плана. Одним из элементов этого плана является обсуждение сегодня
заявки в НАТО. Другим элементом этого плана, не менее важным, является
попытка представить всю прошлую историю как сплошные поминки украинского
народа по своей судьбе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Константин Фёдорович, могли бы вы поддержать небольшое
дополнение, тут буквально два предложения? "Мы, депутаты..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, если у вас будут дополнения, то...
ФЕДОТКИН В. Н. Это вопрос, нет, это вопрос к нему, как бы предложение
поддержать. Сможет он поддержать? Вот я считаю, что это уравновесило бы
текст: "Мы, депутаты, приносим свои извинения за то, что в нынешней России
население уменьшается на восемьсот тысяч человек в год в основном от
хронического недоедания, отсутствия лекарств. Нас тревожит, что это касается
прежде всего исконно русских областей. Понимая степень своей депутатской
ответственности, мы обещаем исправить положение". Сможете вы поддержать?..
Кстати, Олег Викторович, по Регламенту можно эту поправку поставить на
голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С голоса я не могу это сделать. Если бы она была
роздана в зале, я обязательно её поставил бы на голосование.
ЗАТУЛИН К. Ф. Я могу сказать, что не только по причинам, связанным с
Регламентом, нет возможности обсуждать вот так поправку. У вас был целый
день, для того чтобы эту поправку внести. Ну, может быть, это не было
настолько важно, раз вы этого не сделали. Но если вы сейчас этот вопрос
ставите, я против того, чтобы в этот документ тянуть все вот эти
обстоятельства, которые являются предметом других рассмотрений. Я не очень
признаю, вообще, такую парламентскую литературу, в которой депутаты
извиняются, берут на себя обязательства и так далее. Если мы считаем себя в
чём-то неправыми, давайте это исправлять. А от наших извинений в данном
случае никому не холодно и не жарко. Есть у нас свои законодательные
полномочия. Будем принимать законы, правильные решения. В этом наша роль и
состоит, а не в покаяниях и извинениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский. Пожалуйста, вопрос ваш, Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по поводу трактовки понятия "геноцид". Вы с юристами
консультировались? Под геноцидом понимается, что убито тридцать человек, не
меньше, одной и той же национальности одновременно в одном и том же месте.
Поэтому здесь нам трудно будет им доказать, что геноцида не было. Ведь
сегодня они действуют в другом государстве. В рамках СССР геноцида не было,
поскольку голод был и любые репрессии были по всей стране, но теперь они
действуют в рамках отдельного государства. И нам-то отсюда трудно такие вещи
говорить.
Вот товарищ говорил: признать, извиниться за тех, у нас якобы тоже погибают
от недоедания или ещё чего-то. Это никакого отношения не имеет к теме этого
заявления. Если уж что-то в текст вставлять, так нужно говорить о том, что
каждый год на Украине триста тысяч уходят из жизни преждевременно, целый
город, и это продолжается уже пятнадцать лет. Но это не наш с вами вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф. Я понял. Я как раз в своём выступлении процитировал определение
геноцида, данное в конвенции ООН 48-го года. Оно является фундаментальным для
всех и в прошлом, и в будущем попыток обсудить те или иные явления и каким-то
образом сравнить их, установить в них признаки геноцида.
Я ничего не знаю о признаке количественном. На мой взгляд, вы здесь
ошибаетесь. На мой взгляд, важнее умысел и фактические основания, скажем,
геноцид евреев в фашистской Германии - очевидный и доказанный трибуналом
факт, геноцид армян в Османской империи - очевидный, хоть и не доказанный,
может быть, отдельным трибуналом. Но в многочисленных судебных
разбирательствах и в решениях многих парламентов мира он признаётся
геноцидом, поскольку есть приказы, есть факты, есть результаты этого
геноцида.
Что касается в данном случае права властей Украины переписывать историю,
прошлое, то я лично за ними такого права не признаю. Я вообще за властями
какой-либо страны не признаю права переписывать историю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. Обухов Сергей Павлович, правильно сказано.
У меня такой вопрос, Константин Фёдорович. В докладе, вернее, в вашем проекте
написано: неприемлемость любых попыток возрождения в государствах, ранее
входивших в Союз ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью
своих граждан. Как доктор политологии, заявляю вам, что концепция
тоталитаризма является спорной в политологии, она служит для обоснования
того, что и коммунистический, и фашистский режим являются одинаково
тоталитарными. Эту точку зрения разделяют далеко не все в Европе. Признавая
то, что у нас в Союзе ССР был тоталитарный режим, вы тем самым подчёркиваете
законность известной пресловутой резолюции господина Линдблада на
Парламентской ассамблее Совета Европы, которая требовала осуждения
тоталитарных коммунистических режимов. Тем самым вы реабилитируете и Власова,
и Бандеру, и всех прочих борцов с тоталитаризмом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос ваш, Сергей Павлович.
Включите микрофон. Десять секунд.
ОБУХОВ С. П. Это необходимо изъять. У меня вопрос о том, поддерживает ли
господин Затулин эту точку зрения.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, я считаю текст этого документа прошедшим все
необходимые правовые и лингвистические экспертизы. Он, как я уже сказал,
обсуждался в том числе и на заседании нашего комитета. 24 марта он был
распространён Советом Государственной Думы по фракциям Государственной Думы,
и мы не получили каких-либо замечаний по этому документу.
Что касается существа вопроса, я не хотел бы, как уже сказал здесь, вести
дискуссию о сущности режима, понимая, что у каждой фракции есть свои взгляды,
политические позиции, симпатии или антипатии. Я могу лишь сказать, что,
наверное, у вас, как у учёного, не вызывает сомнений тот факт, что Советский
Союз в 30-е годы официально считался государством диктатуры пролетариата.
Слово "диктатура" подчёркивалось даже на уровне Конституции СССР. Я думаю,
что бессмысленно сейчас воевать с терминами. Сейчас необходимо сделать
выводы.
И я не хотел бы, чтобы кто-либо из нас всё равно сейчас или в будущем
оказался в положении, которое складывалось в 30-е годы в обществе, и в том
числе по отношению к инакомыслящим. Здесь есть инакомыслящие, в этом зале,
есть правящая партия, есть инакомыслящие, но никто и не думает, что можно
применять к ним методы, которые в своё время применялись в 30-е годы. То, что
мы сейчас обсуждаем, - мы обсуждаем как раз не репрессии 30-х годов, у
которых есть прямые виновники, мы обсуждаем сейчас голод 30-х годов. Голод -
это страшная трагедия. Я уже сказал, что причин его было в основном две: это
неурожай 32-го года и последствия подрыва производительных сил в деревне
вследствие сплошной коллективизации и раскулачивания, прошедшего по всем
зерновым районам бывшего Советского Союза.
Мои предки, как и предки многих других, в российской части Советского Союза
пострадали не меньше, чем предки многих украинцев или казахов. И с этой точки
зрения кощунственно представлять события 30-х годов как уничтожение одной
нации целенаправленно, забывая о жертвах других народов. Вот что сегодня
пытаются нам преподать на Украине. Наше заявление выступает против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Константин Фёдорович, дело в том, что меня
удивляет двойственность. Вот то, что вы говорите с трибуны, представляя
заявление, совсем не отражено в тексте, потому что ни засухи тут никакой нет,
нет тут ни Ющенко, ни Украины, никого другого. Поэтому вы ответьте,
пожалуйста: может, у вас другой текст? Тот, который у меня есть, - здесь нет
осуждения ни украинских властей, ни каких-то других, ни засухи тут нет, тут
"коллективизация" написано, главное, и куча других, вообще-то, неприемлемых
вещей, которые, с моей точки зрения, льют воду на мельницу как раз Ющенко и
компании, о чём сказал Лавров с этой трибуны два часа назад.
Спасибо.
ЗАТУЛИН К. Ф. Видите ли, у нас с вами разное отношение, во-первых, к нами
услышанному, а во-вторых, к нами прочитанному. То, как вы сейчас
интерпретировали слова Лаврова, ни в малейшей степени, с моей точки зрения,
не соответствует тому, что он сказал. Вы говорите о том, что написано в
заявлении, но вы же не читали, вероятно, текст. Здесь написано - пожалуйста,
посмотрите на второй странице первое предложение второго абзаца, - что
репрессивные меры усугубили тяжёлые последствия неурожая 32-го года. Вы
хотите, чтобы я назвал это засухой, но тем не менее это был неурожай.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗАТУЛИН К. Ф. Вы читайте, пожалуйста, всё заявление. В этом же абзаце
сказано, я цитирую: "Эта трагедия не имеет и не может иметь международно
установленных признаков геноцида и не должна быть предметом современных
политических спекуляций". Вы хотите, чтобы мы в этом заявлении каким-то
образом обязательно назвали Виктора Ющенко, сказали про Украину и так далее,
а зачем это нужно делать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗАТУЛИН К. Ф. Я это делаю для того, чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы задали вопрос, задача
Константина Фёдоровича ответить на ваш вопрос. А с места выступать - у нас
такого жанра нет. Тогда прошу в коридор, там, пожалуйста, возьмите друг друга
за пиджаки?
Включите микрофон на центральной трибуне.
ЗАТУЛИН К. Ф. Ещё раз повторяю: я не думаю, что нам необходимо в этом
заявлении вступать в какие-то политические споры с людьми, которые в данном
случае передёргивают исторические факты. Мы сказали о том, что мы против
этого, и это наша принципиальная, спокойная позиция. Насыщать это заявление,
посвящённое памяти жертв голода, выпадами в адрес Ющенко, выпадами в адрес
Верховного Совета Украины - на мой взгляд, это понижает значение этого
заявления и делает его заведомо конфронтационным и нечитабельным на той же
Украине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Константин Фёдорович, несколько дней назад, когда вы выступали
на парламентских слушаниях по Абхазии и Приднестровью, ваша точка зрения,
ваша логика полностью совпадала с логикой депутата нашей фракции, фракции
КПРФ, Квицинского - одного из лучших дипломатов Советского Союза, да и
сегодня. Я поражаюсь, как можно ту логику воспринимать одинаково, но при этом
забывать принцип историзма?
Если говорить о голоде, то в 1891 году в Поволжье был чудовищный голод, в
1921 году был чудовищный голод, ещё больший, но тогда была интервенция, о
которой мы сегодня молчим. Сталин не по прихоти своей действовал, он видел
приближение мировой войны и должен был создать оборонный комплекс и
промышленность, его исторические обстоятельства повели по пути ускорения
коллективизации. И целью не было уничтожение... (Микрофон отключён.)
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что уважаемые
депутаты из фракции КПРФ просто один за другим вступили в бой с целью отмыть
добела всё, что происходило в 30-е годы. Я третий раз депутат Государственной
Думы, и я всё надеюсь, что когда-нибудь во фракции КПРФ возобладает более
взвешенная и спокойная оценка прошлого, которая позволила бы нам общаться на
одном языке. Я не понимаю, зачем вы пытаетесь отрицать заведомо очевидные
факты и почему не хотите присоединиться к словам соболезнования, которые
любому христианскому народу (даже если вы не христиане, а считаете себя
атеистами, признайте, что вы люди христианской культуры), любому
христианскому народу полезно произносить. Вот что я предлагаю сделать. Мне
кажется, что абсолютно бессмысленно сейчас говорить о преимуществах
коллективизации или о недостатках коллективизации, я уже сказал, что за вас
это сделал Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) Иосиф Сталин в статье
"Головокружение от успехов". Почитайте внимательно историю партии и
посмотрите оценки, которые давались тому периоду в 50, 60, 70-е годы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Константин Фёдорович, вам не кажется, что поза
оправдывающегося - это не очень приличная поза для политика? А если нас
завтра заставят оправдываться за голод 1891, 1895, 1905 годов, мы что, тоже
будем принимать заявления? Мне кажется, что в этой ситуации вам, как
представителю партии власти, нужно бы о другом подумать - о том, какие меры,
экономические может быть, мы должны сегодня принимать в отношении руководства
Украины, с тем чтобы немножко их там вразумить. А вот эти заявления - они
больше напоминают одесский шум, похожий на работу.
ЗАТУЛИН К. Ф. Я замечаю, Светлана Петровна, что вы сидите как раз рядом с
депутатом Грешневиковым, который только что, задавая вопрос, заявил о том,
что он предлагал в прошлом составе высказаться в пользу реабилитации
крестьянства, пострадавшего в 30-е годы. Я оставил это его намерение без
комментариев, ответив только по существу этого заявления. Но мы ни в коей
мере ни в чём не оправдываемся, мы лишь говорим о фактах истории и выражаем
соболезнование, и делаем мы это по актуальному, современному политическому
поводу.
Вообще, Светлана Петровна, я никак не думал, что вы заговорите на эту тему. Я
бы хотел знать: вы сами собираетесь оправдываться за то, что голосовали и
лоббировали договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Украиной в 98-м
году? Я вам тогда оппонировал. Вы теперь видите, что это было, что в
результате этого получилось? Так что, пожалуйста, не будьте крепки задним
умом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Константин Фёдорович, ну, вот мы сейчас примем данное заявление,
дай бог, чтобы его кто-то в Верховной Раде прочитал, но политика, как вы сами
сказали, вколачивания в сознание украинцев того, что огромное количество их
целенаправленно загубили по указке из Москвы, так и сохранится. Не пора ли
нам в конце концов принять уже закон или постановление о геноциде русского
народа и напомнить всем товарищам, что это товарищ Джугашвили и широкий
хлопец Хрущёв организовывали все эти вещи - дарили крымы, губили наше
Нечерноземье и прочее, прочее, прочее? В конце концов, ещё раз говорю, мы
каждый раз утираемся и подставляем под удар свою щёку, и нас каждый раз
оплёвывают и оплёвывают. Это уже надоело. Давайте, в конце концов, триста лет
Полтавской битвы как следует отметим.
ЗАТУЛИН К. Ф. Я могу только поддержать желание отметить триста лет Полтавской
битвы. Готов даже пригласить вас для участия в этой работе, мы её уже начали
и ведём вместе с нашими соотечественниками на Украине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А шведы нас тоже в геноциде обвиняют?
ЗАТУЛИН К. Ф. Нет, шведы как раз не считают Карла XII героем своей истории.
Почему-то героем шведской истории его считает президент Ющенко и собирается
ставить ему памятник. Шведы против, насколько мне известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эркенов Ахмат Чокаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я поддерживаю такое заявление Государственной Думы и думаю, что, может, оно
даже запоздало. Почему? Потому, что отсутствие таких заявлений даёт почву для
того, чтобы были разные инсинуации. В том числе вот сейчас может возникнуть
вопрос о репрессиях 37-го, затем о том времени, когда целые народы выселяли.
Поэтому у меня к вам вопрос, Константин Фёдорович: нельзя ли было, чтобы в
этом заявлении прозвучали и 37-й, и 43-й годы, когда выселяли целые народы? В
том числе это может коснуться и украинских... (Микрофон отключён.)
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, есть конкретная историческая дата - 75 лет
этому событию. К нам идут обращения, между прочим, от наших коллег-депутатов
Украины. Правда, в этих обращениях некоторые из них почти в ультимативной
форме настаивают, чтобы мы сознались в геноциде украинского народа. Мы не
намерены этого делать, не будем этого делать, потому что это неправда. Мы
намерены - и, на мой взгляд, это нас не унижает, это нас не ослабляет, а
только возвышает и делает нашу позицию мудрой и ответственной - выразить
соболезнования жертвам голода.
Если у нас будут другие темы для обсуждения, давайте обсудим и их. Я
повторяю, что сейчас предметом этого документа не является широкая дискуссия
о сущности социалистического строя, о советском прошлом на всём его
протяжении. У этого прошлого есть плюсы, есть минусы, есть замечательные
страницы, есть позорные страницы, есть разные страницы. Вообще, как историк,
должен сказать, что не бывает хорошей или плохой истории, история - очень
сложное понятие. Поэтому то, о чём вы говорите, мне кажется, является
предметом другого рассмотрения и других документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть. Давайте по одному от
фракции, коллеги, потому что я вижу, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, ваши предложения. Я слышу, вы...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Без голосования. По одному от фракции, и без голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, единственное, должен задать вопрос: есть ли
возражения против этого предложения? Есть. Ставится на голосование
предложение депутата Жириновского: по одному выступлению от фракции по данной
теме.
Включите режим голосования.
Позицию нашей фракции хорошо представил депутат Затулин, но мы можем тоже
высказаться.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 33 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 329 чел.85,5%
Проголосовало против 56 чел.14,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто выступает от фракции КПРФ? Депутат Локоть, пожалуйста. И от фракции ЛДПР
- депутат Жириновский. От фракции "Справедливая Россия" кто? Думают.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем сегодня исключительно
важную тему. Она важна не только для взаимоотношений с нашими соседями, с
братским народом украинским, но она важна для целостности нашей страны, в
целом для судьбы нашей России.
Мы понимаем лейтмотив этого заявления, понимаем причины и абсолютно согласны
с основным тезисом этого заявления, в котором говорится о том, что голод не
должен стать предметом спекуляций, что трагедия не должна стать предметом
спекуляций. А как гражданин Российской Федерации и человек, предки которого
жили на Украине как раз в это время, я должен сказать, что я, конечно, не
принимаю подобную постановку вопроса, когда говорится о геноциде украинского
народа. Трагедия не может быть предметом политических спекуляций, и мы
согласны с тем, что те, кто построил и Днепрогэс, и Магнитку, и Кузнецк, были
именно герои. Можно было бы добавить сюда и Сталинградский тракторный, и
Московский метрополитен, и многие другие предприятия. И чтобы эти герои не
были безымянными, можно было бы назвать здесь имена русского Алексея
Стаханова или украинца Макара Мазая, который, кстати, погиб в фашистских
застенках, отказавшись варить сталь для оккупантов. Мы согласны с тем, что
именно в этот период была заложена громадная, мощная индустриальная,
промышленная база, которая стала основой Победы в Великой Отечественной
войне. Именно в этот период была заложена основа продовольственной
безопасности нашей страны, великого Советского Союза.
Но, рассматривая внимательно этот документ, мы должны сегодня отметить и
явные внутренние противоречия, которые присутствуют в нём. Во-первых,
посудите сами, с одной стороны, герои называются, а с другой стороны,
говорится, что эти герои - участники репрессивных событий. Так давайте как-то
разберёмся в этом, а то всё в одну кучу. С одной стороны, говорим, что
неурожай 32-го года, а с другой стороны, говорим, что голод вызван
насильственной коллективизацией. Давайте что-нибудь одно всё-таки выберем для
себя.
А как сейчас, в эру - если переходить на этот язык - насильственной
расколлективизации и насильственного раскрестьянивания нашего сельского
населения?.. Ведь результат этого мы почувствовали с вами минувшей осенью
2007 года, когда произошёл скачок цен на продовольствие, и сейчас, весной
2008 года, когда цены на продовольствие растут.
Голод в России, в царской России, периодически повторялся. Давайте откроем
учебник истории - здесь историки присутствуют - и вспомним: в 1901 году,
1905, 1906, 1907, 1908, 1911, 1913 годах. Давайте примем постановление в
память жертв этих голодных годов. Лев Толстой возглавлял комиссию по
ликвидации голода, помощи голодающим. Последний массовый голод в Советском
Союзе был связан с последствиями Великой Отечественной войны, а затем даже не
вспоминали об этом и намёка не было на это. Угроза голода появилась зато в
период реформы. По данным экспертов ООН, в период 2000-2001 годов в России
страдали от голода около 4 процентов населения, это более пяти миллионов
человек.
И эквилибристика с цифрами... Что такое: семь миллионов погибли? Откуда эти
цифры? Около семи миллионов... Почему семь, почему не десять? По данным
известного нашего отечественного демографа Урланиса, число жертв в этот
период - два миллиона семьсот тысяч человек, американцы восемь миллионов
называют. Почему мы пишем вот эти цифры и откуда они взялись?
Мы решительно отвергаем поверхностные, пренебрежительные оценки в отношении
советского прошлого. Безусловно, мы не поддерживаем подобные оценки, которые
в данном постановлении написаны: осуждаем режим... Осуждаем что, какой режим?
Осуждаем советский строй, который единственный в мире оказался способен
эффективно противодействовать фашистскому нашествию и не просто победил
фашизм, но и освободил всю Европу? Если мы будем следовать этой логике, то мы
будем осуждать и победителей в этой Великой Отечественной войне. Здесь об
этом уже сегодня говорили, говорили с министром Лавровым.
Я обращаюсь к авторам: фактически вы подыгрываете Западу. А делать этого ни в
коем случае нельзя! И инцидент с Бронзовым солдатом - это самый яркий пример
из последней современной истории. Мы сами себя сечём. Мы говорим о том, что
на Украине гражданам вдалбливают какие-то идеи, а мы сегодня вдалбливаем идею
собственной вины перед своей историей, перед всеми в головы нашего
подрастающего поколения. Что же мы делаем?! Зачем же мы сечём сами себя?
Вы говорите о том - я обращаюсь к авторам, - что хотите консолидировать
сегодня наше общество и хотите говорить на одном языке. Но вы сегодня
предлагаете такую трактовку документа, которая разделяет общество на ваших и
наших. И это, может быть, самый серьёзный урок из сегодняшнего нашего
обсуждения. И пока мы не научимся формулировать идеи, которые консолидируют
общество, которые консолидируют всех граждан независимо от их вероисповедания
и политической идеологии, будущее России остаётся под большим вопросом.
В подобной трактовке этот документ принимать нельзя. Мы будем голосовать
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Жириновский, от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во всём мире бо льшая часть депутатского корпуса - это
юристы, и каждый вопрос должен обсуждаться только с юридической точки зрения.
С юридической точки зрения Октябрьская революция - это государственное
преступление, как и в любой стране мира вооружённый захват власти. Не играют
роли ни знамёна, ни серп и молот. Ночью арестовывается законное правительство
данной страны - всё, преступление. Это преступление! Ничем не можете
оправдать, ничем! Вы арестовываете законное правительство Российской Империи
- всё. То же самое в Беловежской пуще - три человека собираются и говорят: "А
мы распускаем государство", - преступление. Преступление!
Дело не в том, советский период или демократический. Я говорю только о
юридической природе. Наступают советские солдаты - молодцы, герои. И когда
они отступают и НКВД их расстреливает - это преступный режим. Вы не имеете
права расстреливать солдат! Он испугался, всё, он не хочет, он уходит в тыл -
вы его расстреливаете. Это преступление. Преступление! Вы не имеете права
расстреливать свой народ. Вам такого права - ни одному режиму! - никто не
давал. Генерал Власов не доволен сталинским режимом - погоны сорви и уходи
куда хочешь. А когда открываешь фронт немецкой армии и оккупантам - ты
предатель, ты военный преступник. Но как гражданин он имеет право быть
противником сталинского режима: он должен сдать должность, сдать армию и
делать то, что считает нужным.
Мы должны обсуждать только лишь вопросы, связанные с юридической природой:
можно делать или нельзя. Цунами - триста тысяч погибших. Кто-нибудь ответил?
Никто не ответит - стихийное бедствие! Как, за что будут отвечать? И одного
человека кто-то убил - двадцать пять лет тюрьмы может быть за то, что убил.
Может быть, даже совсем не желал это делать, но по факту совершил убийство.
Давайте подходить к любым действиям только с юридической точки зрения. Нельзя
было создавать государство, в котором вы прописываете в основном законе право
выхода из данного государства. Это что? Это достижение вашей юридической
мысли? Назовите ещё одну конституцию в мире, где написано, что имеете право
покинуть государство в любое время. Это же чушь! И эта Конституция потом
привела к расстрелу парламента. Имел право Ельцин расстреливать парламент?
Никакого. Преступник! Правильно ваш Заполев сказал про него, он не имел права
расстреливать парламент.
ИЗ ЗАЛА. Вы ему музей открываете!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не мы открываем ему музей, поэтому не надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ещё раз повторяю, у нас нет такой процедуры,
когда оппонируют с места.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почитайте стенограммы выступлений в первой Государственной
Думе: вот так же из левого угла всё время кричали на всех министров. И чем
всё закончилось?
Давайте оторвёмся от идеологии, так сказать. Ведь надо объединить всех. Мы
делим на ваших и наших. Да всю жизнь всё делится! Что, сейчас не делятся на
ваших и наших? Все мы разные люди. Что, семьи сейчас не распадаются? При царе
распадались, при советской власти, и сейчас, и в ХХIIвеке будут распадаться.
Причём здесь режим? Люди не хотят жить вместе, соседние народы не хотят жить
вместе, воюют всегда. Придёт время - и Буша осудят. Уже пол-Америки говорит,
что надо под суд и его, и министра обороны, и госсекретаря. Америка тоже
будет судить своих, осуждать. Сперва они въезжали в Багдад, теперь они оттуда
бегут, и тоже будет осуждение обязательно. Обязательно! И по Косову будет
обсуждение. Вот Карла дель Понте уже даёт факты, как косовары убивали сербов,
продавали органы на замену. И их потом привлекут к ответственности, сейчас их
мало привлекли.
Поэтому здесь только лишь юридический аспект. Нельзя захватывать
государственную власть насилием, даже если она совершенно безнравственная,
тяжёлая. Но если мы на насилие насилием будем отвечать, мы всегда будем в
тупике, поэтому здесь только в этом плане стоит вопрос.
Реформы сегодняшние привели к гибели огромного количества людей. Та же
Украина: в Совете Европы выступали украинские депутаты и говорили, что каждый
год гибнет по триста тысяч, исчезает целый город с территории Украины.
Пожалуйста - они осуждают сегодняшний режим. Уже нет советской власти, и вся
ситуация экономическая на Украине выражается в том, что гибнут.
А представьте себе ситуацию, если мы... Имеем право поднять цены на газ и
нефть до среднеевропейских? Имеем право. К чему это приведёт Белоруссию и
Украину? К крушению и экономики, и государства. И что, нас будут обвинять в
геноциде снова? Нет, это экономика. Мы не поднимаем цены выше тех, которые
есть сегодня. Вот как платит Италия за газ и нефть, пускай так же платят
Украина и Белоруссия. Всё, Украине и Белоруссии конец. Найдутся чудаки,
скажут: Москва уничтожила Украину и Белоруссию. Они из этого могут исходить.
Посмотрите, Абхазия и Тбилиси. Они говорят: давайте референдум проведём, но
пускай грузины вернутся в Абхазию. Тогда референдум будет в пользу грузин. А
как грузины оказались в Абхазии? В 1942 году насильно переселяли. А как
теперь это вернуть? Как, кто докажет? Свидетелей нет, все же умерли. Мы сами
тоже все родились в основном после войны. Поэтому здесь моральные факторы,
никто же никого к ответственности не привлекает. И действительно, для нас с
вами этнической составляющей здесь нету. Но когда Украина оказалась отдельно,
для неё сейчас самое главное - антимосковские настроения, антирусские, это
единственное, чем они могут заниматься. Правильно говорит Локоть: на чём
объединиться нам? А им на чём объединиться? Только на антимосковских, на
антирусских настроениях. Они повторяют то, что делаете вы, - то, что делаете
вы, сегодня делает Верховная Рада, всё руководство Украины. Как сплотить
нацию? Где враг? Вот на востоке, русские, а вот голод был, а вот Чернобыль...
Они же Чернобыль на нас вешают, они считают, что мы специально взорвали
Чернобыль, чтобы ударить по белорусскому и украинскому народу. А про Брянскую
область они забывают, хотя там столько же пострадало. То есть всё что угодно
можно сказать. Это и опасно, когда хотят на чём-то сплотить.
Вы же должны понимать, вы же марксисты, что должен быть источник развития.
Как развиваться будет человечество, в борьбе с кем будет развиваться? С нами
в борьбе. Когда-то русская армия шагала по Европе, её ждали все, ждали,
просили монархи европейские: царь, спаси! Всё было хорошо. И потом мы шли
туда, освободители, была страна освободителей, не было советской власти. Мы
освободили всю южную Европу от османского ига, нам памятники поставили, тогда
никто не говорил про геноцид турецкого народа, сербского, болгарского. Но в
45-м мы пришли, нас не звали, вы понимаете, мы освобождали от фашизма, но они
нам говорят: "А мы вас не звали, немцы и так от нас уйдут, а чё вы пришли,
русские? Немцы были у нас пять лет, а вы стоите пятьдесят лет". Что мы должны
ответить? Немцы-то на пять лет пришли, а мы на пятьдесят. Они говорят: "И они
были оккупанты, и, естественно, вы оккупанты, эти оттуда пришли, вы отсюда
пришли и стоите, везде ваши гарнизоны. Вы ставите своё правительство, вы
свастику поменяли на серп и молот". Вы на их место встаньте. Мы для них
одинаковы, к сожалению... Нам кажется, что мы совершили подвиг, а для них,
для Прибалтики и всей Восточной Европы, для них это не подвиг. Вот это мы
должны с вами понять. И причина одна: мы с вами разделили государство, мы с
вами изменили философию, концепцию. И сегодня вы видите цену дружбы народов:
они полностью будут становиться на антимосковские, на антирусские позиции. И
это заявление - это дань, мы как бы хотим им сказать: да, были проблемы у
нас.
Здесь, в этом зале, вы нам отказали в принятии постановления о реабилитации
Белого движения. Ну в чём виноваты офицеры царской армии? Они выполняли
присягу, а вы девяносто лет спустя не хотите их признать патриотами того
времени, той России! В чём виноваты советские офицеры, защищавшие Верховный
Совет в октябре 93-го года? Их расстреляли. Ведь вы же не хотите, чтобы
парламент построили там, где этот детский парк, у метро "Краснопресненская"?
Там лежат четыре тысячи советских офицеров. Их за что расстреляли? Кто
расстрелял? Наш с вами режим. Это что, не был геноцид против советских
офицеров? Был! А вы хотите, чтобы там, на Украине, они сказали: "Да, спасибо,
всё хорошо". Нам-то с вами неприятно.
Причина в том, что мы с вами поломали государство. Если бы мы его сохранили,
была бы полная тишина. Когда я при советской власти приезжал на Украину в
командировку, видел: там, в углу сидят какие-то, бубнят. Я спрашиваю: "Кто
такие?" - "Да это западенцы, поют свой гимн". Они тихо пели свой гимн,
боялись, что увидит, услышит их милиционер или какой-нибудь партийный
работник. А теперь наоборот - русские и сидят молча, и тихо поют русские
песни, они боятся, что кто-то им запретит петь русские песни. Времена
меняются.
Поэтому, чтобы нас не обвиняли, надо было сохранять Российскую Империю. Да,
жандарм всей Европы, и до сих пор будем жандармом. Если бы советскую власть
сохранили, то сегодня все молчали бы. Мы дважды флаг сами сорвали, флаг-то мы
сами сорвали, сами армию вывели. Мы вывели армию, нас никто не просил, Европа
не хотела, чтобы мы уходили. Мы с вами это сделали, Горбачёв, Ельцин, и мы с
вами здесь ратифицировали соглашение. Поэтому наша вина есть. Никогда я не
выступаю за то, чтобы каяться перед кем-то, мы всё делали правильно, но вы
должны понять, что у них... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Марков.
Пожалуйста.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я полагаю, что это заявление является очень правильным и
важным. Прежде всего оно наносит удар по тем, кто роет яму на границе между
Россией и Украиной. Мы, конечно, прекрасно понимаем, что главная цель
трактовок голодомора как геноцида украинского народа одна - поссорить Украину
и Россию, создать конфликт между русскими и украинцами, прописать его в
истории. Вот правые наши коллеги говорят, что мы защищаемся. Да, мы
защищаемся - защищаем историческую правду, потому что они лгут, а мы говорим
правду. Голодомор - это действительно одна из великих трагедий нашего народа,
всех наших народов, включая и этнических русских, и украинцев, и казахов, и
евреев, и азербайджанцев и многих других.
Наша история трагическая и великая. Мы - великая страна, у нас и победы
великие, это победы над такими претендентами на гегемонию в истории, как
Наполеон и Гитлер, и наши трагедии тоже великие. Ну такова просто наша
история, такова наша страна, таков наш народ: мы - великие, и с этим
приходится считаться и нам, и всем.
Конечно, голодомор - это одна из трагических сторон индустриализации. Через
индустриализацию, между прочим, исторически прошли все народы, и все народы
прошли через эти трагедии. Вспомним трагедию английских крестьян - голод во
время обезземелевания, это тоже элемент индустриализации, вспомним трагедию
итальянских крестьян - миллионы бежали из Италии и потом там создали, как вы
знаете, большую итальянскую диаспору и так далее. От чего они бежали? От
индустриализации, от обезземеливания, от того же самого. Это общая трагедия,
которая коснулась практически всех народов.
Мы видим, что есть в Украине политики, которые игнорируют, пытаются
затушевать тот факт, что эта трагедия объединяет наши народы, поскольку она
их коснулась, наоборот, они хотят нас поссорить. Более того, мне кажется, что
эти политики не вполне даже и украинские. Они в конечном итоге предают народ
Украины такой трактовкой. Почему? Во-первых, они пытаются поссорить народ
Украины с народом России. Это уже предательство народа Украины. Во-вторых,
эти политики сделали героем Украины офицера СС, который уничтожал граждан
Украины. Он был расистом и нацистом, а они сделали его героем. Это ли не
предательство граждан Украины?
А посмотрите на позицию этих политиков по вопросу о вступлении в НАТО. Народ
Украины против членства Украины в НАТО, народ США за то, чтобы Украина была
членом НАТО. Эти политики выражают не волю народа Украины, а волю народа
Соединённых Штатов Америки, являются типичными марионетками, посаженными
извне, и пытаются проводить вот эту политику, которая имеет чёткую цель:
управляемый извне конфликт между Украиной и Россией, для того чтобы не дать
подняться им и не дать подняться нам. Поэтому это заявление является
исключительно важным. Мы боремся за нашу историческую правду, и мы, я думаю,
в конечном итоге победим.
Глубина нравственного падения этих людей велика, поскольку это глубоко
безнравственный поступок. Я думаю, что аморально использовать смерть этих
миллионов людей, которые погибли вместе, для того чтобы теперь поссорить,
во-первых, их потомков, да потом и их посмертно, так сказать, поссорить друг
с другом тоже. Но так вот нам придётся жить, эти люди не выбирают пути для
того, я бы сказал, чтобы бить по нам.
Я полагаю, что мы должны полностью поддержать это заявление и сказать, что мы
будем бороться за историческую правду. Мы не позволим фальсифицировать
историю. Мы не позволим учить миллионы людей, как сейчас учат в Украине и в
Прибалтике, по фальсифицированным учебникам истории, вдалбливая им, что
русский народ - это их враг на вечные времена. Мы будем бороться, и мы
победим в этой борьбе за нашу общую историю и будущее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Горячева, от фракции "Справедливая Россия".
ГОРЯЧЕВА С. П. У Збигнева Бжезинского есть такая знаменитая книга "Великая
шахматная доска...", и там сказаны простые совершенно слова: с Россией мы
покончим тогда, когда прежде всего покончим с дружбой между славянскими
народами, когда разорвем отношения между Россией, Украиной и Белоруссией. Это
не я сказала, это сказал он.
И я глубоко убеждена, Константин Фёдорович Затулин, что с помощью заявлений,
одних только заявлений, с помощью бумаги никакие территориальные проблемы
никогда не решишь. Я помню 96, 97, 98-й годы, когда Государственная Дума
забрасывала такими постановлениями и заявлениями, так скажем, украинский
парламент и требовала возвращения Крыма, Севастополя. Что из этого
получилось, тоже известно - только углубились противоречия между нашими
народами. Глубоко убеждена, что договор 98-го года о дружбе и сотрудничестве
был нужен, конечно, потому что только глупцы соседа своего делают злейшим
врагом, наоборот, сосед должен быть добрым соседом. И уж лучше иметь доброго
соседа, чем дальнего родственника.
Теперь мне хотелось бы сказать о том, что же сделано за это время.
Посмотрите, выборы президента: вот, казалось бы, когда должна была быть
проявлена активность, так, как это сделали американцы, и поборолись бы мы за
то, чтобы действительно во главе Украины появились силы, в том числе и
дружественные по отношению к России. Поддерживаем президента, кандидата в
президенты, который там был даже судим! Ну что мы хотели?! А в это время
американцы откровенно тащат к власти господина Ющенко. Что, нам было
непонятно, для чего это делается? Да для того, чтобы именно насильственно,
как угодно втащить Украину в НАТО! Это очевидно и понятно.
Теперь по поводу этого заявления. На самом деле, конечно, понятно, что это
оправдание наше сегодня, что мы пытаемся оправдаться, что нужно было, может
быть, раньше это делать, до того, как Украина заговорила об этом, а это уже,
так скажем, мы бьём по хвостам.
Теперь что мне кажется всё же более важным? Понимаете, вот там всё же
интеллекта, наверное, побольше немножко. Посмотрите, что делает украинское
руководство: сначала они приезжают в Россию, и господин Ющенко, и премьер
правительства, заключают все необходимые договоры, добиваются себе
преференций, после этого - так скажем, вот эти все шаги, связанные с
приближением к НАТО. И мы, вместо того чтобы понять, почему это всё
происходит, как бы идём на все эти меры, вместо того чтобы здесь, может,
включить и экономические какие-то рычаги... А теперь мы пытаемся с помощью
заявления решить эти проблемы. Я глубоко убеждена, что ничего, кроме
усугубления этих противоречий между нашими двумя славянскими народами, мы не
добьёмся только вот этими бумагами. Здесь теперь нужна очень кропотливая,
очень вдумчивая, очень терпеливая работа, с тем чтобы всё же два славянских
народа не оказались вот так отдалены друг от друга.
И дело всё в том, что, мне кажется, мы иногда напоминаем уже тех, кто машет
кулаками. А что дальше? Я думаю, что многие в России сегодня задаются этим
вопросом. Мы видим, что мы теряем там, мы теряем там, мы теряем там. Мы
экономически слабы. И в этой ситуации нам угрожать кому-то - это уже
несерьёзно. Вот давайте подумаем, может быть, над тем, чтобы нам предложить
правительству комплекс мер, которые были бы направлены на то, чтобы нам не
вот так разжигать страсти, а всё же сближаться с тем народом, который близок
нам по крови.
Я нисколько не сомневаюсь в том, что господин Ющенко - это ещё не украинский
народ, это ещё не Украина, извините, тут уже говорили, кто это такие: это
люди, которые поставлены, так скажем, чтобы выполнить определённую цель. Вот
давайте, может быть, над этим задумаемся. И тогда, я думаю, вот то, что
сказано в книге Збигнева Бжезинского, может быть, не осуществится в России.
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, закончили мы процедуру выступлений.
Хотел бы выступить представитель президента? Нет. Представитель
правительства? Нет. Докладчик, заключительное слово?
По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Именно по ведению, Николай
Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Олег Викторович, ведёте всё замечательно, и сидим мы дружно.
Я бы хотел отменить один момент. Константин Фёдорович - это зубр в политике
СНГ. Давно я его знаю. Но я бы хотел обратить, уважаемые коллеги, ваше
внимание на то, что в то время в руководстве страны, КПСС были люди
представлены разных национальностей, в том числе и украинцы. Сегодня на
Украине более половины населения русские. Мы против кого будем принимать это
заявление, постановление? Поэтому, мне думается, вот сейчас, перед событиями
в Бухаресте, давайте мы отложим, не будем сами себя бичевать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Михайлович. Ваше предложение надо было
бы... вернее, мы его фактически обсудили утром, когда голосовали по вопросу о
том, сохранить пункт 11 в повестке дня или нет. Палата высказалась за то,
чтобы этот пункт остался в повестке. Поэтому этот вопрос мы обсуждать больше
не имеем права.
С заключительным словом я даю возможность выступить депутату Затулину.
Пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, прежде всего хочу обратить ваше внимание на
то, что обсуждение документа, который назван заявлением "Памяти жертв голода
30-х годов...", привело к дискуссии по гораздо более фундаментальным
вопросам, на самом деле имеющим, а иногда и не имеющим отношения к существу
этого заявления.
Я, безусловно, поддерживаю принятие этого заявления. Не было никаких
поправок, которые можно было бы сегодня рассматривать здесь в рамках
регламентной процедуры. То есть речь идёт фактически о политическом выборе,
который сейчас при голосовании будет делать каждый депутат и, соответственно,
каждая фракция. Я убеждён в том, что это заявление нужно принимать.
Я сожалею... Мы не предполагали кого-либо здесь обвинять или пригвождать к
позорному столбу, я имею в виду здесь присутствующих. Но кто-то, может быть,
поспешил узнать себя в портрете, который совершенно не рисовался этим
заявлением, и бросился оправдывать то, что, на мой взгляд, не имеет смысла
оправдывать, а надо просто вдуматься и сделать выводы. Никто здесь сегодня не
собирается очернять прошлое Советского Союза или каким-то образом давать
развёрнутые характеристики строю, руководству и так далее. Здесь речь идёт о
том, о чём сказал депутат Марков, - речь идёт о том, что мы или стоим, или не
стоим на почве правды и объективности и боремся и будем продолжать бороться с
попытками фальсификации истории.
Следующее, что мы сделаем, - я хочу заранее анонсировать это здесь, в
Государственной Думе, - мы будем настаивать на заявлении о мерах
противодействия Российской Федерации, а может быть, и на законе о мерах
противодействия Российской Федерации реабилитации фашизма и фашистских
пособников на территории Советского Союза, о мерах борьбы с фальсификациями
всемирно-исторических итогов Великой Отечественной и Второй мировой войны. Мы
должны это сделать.
Наверное, правы те депутаты, которые говорят: "Хорошо было бы сделать
раньше". Вот только не пойму, почему эти депутаты в своё время, будучи и
тогда депутатами, сами не приложили к этому усилий. Поэтому упрекать в том,
что надо было раньше, можно до бесконечности, давайте здесь и сейчас, сегодня
примем это заявление. Оно на самом деле объективное и направлено на то, чтобы
отрезвить умы наших соседей, дать повод тем, кто завтра будет спорить об этих
проблемах на Украине и в России и ссылаться на наш документ. Заявление
взвешенное, сбалансированное, оно признаёт очевидное и вместе с тем выступает
против фальсификаций. Прошу вас, подумайте об этом прежде, чем голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович просит слова по ведению. Согласно Регламенту я
могу по одному и тому же вопросу одному и тому же депутату предоставлять
слово только один раз.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, ну, вообще, хотелось бы, чтобы по существу
заявление обсуждалось, потому что несколько ораторов говорили совершенно не о
том, что написано в заявлении. Ничего того, о чём говорили депутаты Марков и
Затулин, - ничего тут нет, здесь совершенно другой текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это вкусовщина, потому что мне
показалось, что депутаты вашей фракции как раз говорили ровно то, чего нет в
этом заявлении. Поэтому, знаете, видимо, кто что хочет слышать, тот то и
слышит.
Уважаемые депутаты, я считаю, что мы обстоятельно, более часа, обсуждали эту
тему, все имели возможность задать вопросы, я не ограничивал...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы внесли предложение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Николай Михайлович Харитонов. Если это
будет не по ведению, я вас лишу слова.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, давайте остаток дня потратим и осудим
геноцид армян в Турции, когда вырезали полтора миллиона армян, Соединённые
Штаты... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не по ведению. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 15 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации". У нас имеется письменное обращение
Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан с просьбой
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Я приглашаю на
трибуну члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предлагается усилить уголовную ответственность за совершение
преступлений, связанных с незаконным приобретением, передачей, сбытом,
хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей и боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также с незаконным изготовлением
оружия.
Изменения, вносимые в эти статьи, предполагают целью отнесение указанных
преступлений к категории особо тяжких, что, по мнению авторов законопроекта,
расширит сферу применения статьи 316, это "Укрывательство преступлений".
Также законопроектом предлагается дополнить перечень преступлений,
ответственность за совершение которых наступает с четырнадцатилетнего
возраста, преступлениями, предусмотренными статьями 222, 223 и 281 Уголовного
кодекса. Предполагается также из части третьей статьи 205, это
"Террористический акт", исключить указание о неосторожной форме вины к такому
последствию, как смерть человека.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, рассмотрев указанный законопроект, рекомендует его
отклонить по следующим причинам.
Первое. Авторами не указаны достаточные основания, определяющие необходимость
расширения перечня преступлений, предусмотренных частью второй статьи 20
Уголовного кодекса. Не приведена даже хотя бы статистическая информация о
количестве преступлений, совершённых лицами, которые не достигли возраста
шестнадцати лет, за которые предлагается понизить возраст наступления
уголовной ответственности до четырнадцати лет. Таким образом, невозможно
оценить, насколько необходимо внесение данных изменений в Уголовный кодекс.
Представляется, что исключение слов "по неосторожности" из части третьей
статьи 205 Уголовного кодекса также нецелесообразно, так как удаление этого
признака путём изъятия слов "по неосторожности" исключит из сферы
уголовно-правового регулирования один из основных квалифицирующих признаков
состава такого преступления, как терроризм. Это в том случае, если наступают
последствия в виде смерти человека. То есть если мы уберём слова "по
неосторожности", это просто-напросто будет ненаказуемое деяние и наступят
последствия совершенно противоположные тем, которые предлагаются авторами
законопроекта.
Инициатор законопроекта предлагает отнести ряд статей к категории тяжких и
особо тяжких, однако никак не аргументирует свою позицию. Таким образом,
невозможно оценить, насколько востребованы и необходимы данные изменения.
Кроме того, оценивая предложение по изменению подследственности по ряду
преступлений, комитет отмечает, что отнесение уголовных дел по данным статьям
к подследственности других органов представляется излишним во избежание
коллизии между ними. В частности, те дела, которые в настоящий момент
расследуются Следственным комитетом и следователями органов внутренних дел,
предлагается отнести к подследственности следственных органов Федеральной
службы безопасности, что представляется излишним во избежание коллизии.
На основании изложенных аргументов комитет предлагает указанный законопроект
отклонить. Кроме того, заключения правительства, Верховного Суда, а также
Комитета Государственной Думы по безопасности также отрицательные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, вам надо было просто сказать, что у нас закон, который
существует, и так не исполняется. В одних регионах Российской Федерации можно
палить из автоматов, пистолетов и прочего вооружения по случаю рождения
ребёнка или дня рождения, а в других - на вокзале забирают ребятишек, которые
собрались в турпоход, за то, что у них на поясе туристический ножик висит.
Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя президента?
Нет. Представитель правительства? Также нет. Я так понимаю, что докладчик не
настаивает на заключительном слове. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", первое
чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста, на трибуну.
Следующий вопрос - законопроект "О внесении изменений в статьи 161, 162
Уголовного кодекса Российской Федерации".
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, указанным законопроектом предлагается
дополнительное разграничение уголовной ответственности за совершение деяний,
предусмотренных положениями статей 161 и 162 Уголовного кодекса, - это статьи
"Грабёж" и "Разбой". Дифференцирование санкций предполагается реализовывать
на основании разделения квалифицирующих признаков совершения указанных
деяний. А проще говоря, предлагается снизить ответственность за указанные
деяния, если они совершены при проникновении в жилище.
Комитет, рассмотрев указанный законопроект, предлагает его отклонить, так как
ответственность за такие деяния, как грабёж и разбой, представляется вполне
достаточной. Сами эти преступления не стали менее опасны. Соответственно,
снижать меру ответственности за те грабежи и разбои, которые были совершены,
хотя и будет доказано, что не по предварительному сговору, но группой лиц,
нет никакого смысла.
Прошу вас поддержать решение комитета и отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента, правительства? Нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 161, 162 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Имеется письменное обращение Народного Собрания
Республики Ингушетия с просьбой рассмотреть законопроект без участия его
представителя. Я приглашаю на трибуну Владимира Сергеевича Груздева, первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, внесённый Народным Собранием Республики Ингушетия.
Законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс новым составом
преступления - статьёй 126-1 "Похищение женщины с целью вступления в брак".
По мнению авторов законопроекта, содержащееся в статье 126 Уголовного кодекса
Российской Федерации положение препятствует привлечению к уголовной
ответственности лиц, похитивших женщину с целью вступления в брак и
добровольно освободивших её.
По мнению комитета, представляется сложным установить, действительно ли
похищалась женщина с целью вступления в брак или нет. К тому же данный
законопроект предусматривает санкцию за похищение женщины - три года лишения
свободы, в то время как санкция, которая установлена этой же, 126-й, статьёй
Уголовного кодекса, за похищение человека предусматривает в качестве
наказания от четырёх до восьми лет лишения свободы, а с отягчающими
обстоятельствами - от восьми до двадцати лет. Такое снижение срока наказания
представляется необоснованным.
Также разделение уголовной ответственности за похищение женщины и за
похищение человека (а что делать с мужчиной? Не исключена ситуация, связанная
с похищением мужчины с целью вступления в брак) нарушает принцип равенства
граждан перед законом независимо от пола, провозглашённый в части 2 статьи 19
Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного комитет предлагает отклонить указанный законопроект.
Правительство данный законопроект не поддерживает. Верховный Суд также не
поддерживает данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич. Я видел, как депутат
Бурыкина одобрительно кивала, когда вы последний аргумент формулировали.
Есть ли вопросы к Владимиру Сергеевичу? Есть. Депутаты Иванов, Розуван,
Шубина. Три. Всё? Всё вроде бы, да? Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Вы знаете, это, конечно, не "Кавказская пленница", но тем не менее. В
пояснительной записке наши коллеги из Республики Ингушетия чётко говорят, что
по местным обычаям такие вещи расцениваются как нанесённое оскорбление. Мало
того, что он украл, потом женился, но другая сторона это расценивает именно
так. И поскольку по нынешнему законодательству лицо, освободившее похищенное
лицо, освобождается от уголовной ответственности, они начинают выяснять
отношения друг с другом на ножах или с применением огнестрельного оружия.
Здесь как быть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Сергей Владимирович, наверное, вы обратили внимание на то, что статья 126
Уголовного кодекса как раз предусматривает ответственность за похищение
человека, а какова была цель похищения человека - то ли вступление в брак, то
ли это было похищение просто с целью получения выкупа - это уже вопрос
правоприменительной практики, вопрос к нашим правоохранительным органам. А
если, извините, женщина была похищена, а потом освобождена и
правоохранительные органы не привлекают похитителя к уголовной
ответственности, здесь, наверное, надо разбираться уже с правоохранительными
органами и теми следователями, которые расследовали уголовное дело. В данном
случае мы как раз не даём развиваться вот этой ситуации, пытаемся исключить
возможность похищения женщины с целью вступления в брак.
Точно такая же ситуация, подобная ситуация с кровной местью в этих
республиках, потому что это является отягчающим обстоятельством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Розуван.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Сергеевич, ответьте, пожалуйста: при рассмотрении этого
вопроса в комитете вы не поинтересовались, сколько в Ингушетии было фактов
похищения женщин и сколько уголовных дел возбуждено и прошло через суд? Это
первое.
И второе. Вы, как юрист, не считаете ли, что примечание к статье 126 служит
именно тем обстоятельством, которое исключает уголовную ответственность
именно за похищение женщины? Потому что похищение женщины с целью женитьбы не
предполагает её дальнейшего удержания, достаточно, чтобы женщина переночевала
у мужчины, и утром она уже никому не будет нужна, он её отпускает, а она не
уходит. Фактически мы поощряем то, что женщина выходит замуж не по своей...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Алексей Михайлович.
Что касается статистики, конечно же, комитет запросил статистику в МВД. К
сожалению, информация, которую мы получили из МВД, неутешительна - МВД не
ведёт отдельной статистики этих уголовных преступлений, учёта именно
похищений женщин с целью вступления в брак.
Что же касается моего мнения, как юриста, Алексей Михайлович, я вам хочу
ответить. Законодатель как раз предлагает снизить ответственность с восьми
лет до трёх в том случае, если женщина была похищена с целью вступления в
брак, а после этого освобождена, а мы, комитет, борясь за честь женщины,
предлагаем не снижать ответственность, оставить восемь лет, а в отдельных
случаях повысить и до двадцати лет, если были отягчающие обстоятельства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шубина.
ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Сергеевич, очень заинтересовала ваша реплика по поводу похищения
мужчин с целью вступления в брак. Скажите, пожалуйста, в комитете обсуждались
такие факты, что, у нас такие случаи есть?
ГРУЗДЕВ В. С. Любовь Фёдоровна, у нас по Конституции, по статье 19, равенство
полов, это касается и уголовного права. Мы не можем устанавливать отдельную
уголовную ответственность за похищение мужчины и женщины. Есть статья 126
Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за похищение
человека, а мужчина это или женщина... Все мы, в общем-то, люди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопросы все.
Пожалуйста, присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутаты Вяткин, Жириновский, Розуван. Всё.
Всех назвал? Илюхин. Ещё раз называю, чтобы потом не было вопросов: Илюхин,
Жириновский, Розуван и Вяткин, подвели черту.
Депутат Илюхин. Коротко, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я буду коротко говорить. Если мы согласимся с этой
инициативой, я думаю, что мы допустим в первую очередь политическую ошибку,
потому что мы не столько печёмся, не столько защищаем женщину, как бы ни
хотелось её уберечь. Да, я знаю привычки и знаю обычаи на Северном Кавказе.
Там ведь вопрос чаще всего действительно в правоприменительной практике. Но
то, что сегодня предлагается, - это действительно послабление, нельзя здесь
идти на послабление, потому что это преступление, я считаю, более тяжкое.
Во-первых, это похищение человека, а во-вторых, это надругательство над
женщиной. А если она вообще не хотела вступать в брак, что дальше-то? Это
ведь двойной удар по чести этой женщины, и это может действительно искалечить
ей жизнь на все оставшиеся годы. Это, наверное, главный момент.
Второй момент, о котором я хотел бы сказать, - новый состав преступления,
предлагаемый нам к обсуждению, абсолютно не стыкуется со статьёй 126. Вы ведь
посмотрите, какое здесь наказание: похищение человека - до восьми лет, при
отягчающих обстоятельствах - до пятнадцати и более лет, в отношении
беременной женщины, серьёзнейшее наказание. А вот ещё один очень важный
момент, о котором наши коллеги из Ингушетии забыли: похищение из корыстных
побуждений наказывается сроком до пятнадцати лет. Вот это похищение женщины
как раз и можно так мотивировать - из корыстных побуждений.
Если мы не приведём всё в соответствие, вообще мы тогда правоприменительную
практику в отношении похищения людей, и особенно женского пола, по сути дела,
исказим, сделаем неприменимой эту практику и неисполнимыми наши законы,
поэтому мы не считаем возможным поддержать инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это наша очередная ошибка, потому что мы не хотим понять
специфику отдельных частей нашего государства. Это мусульманские регионы, там
всегда преобладает мужское население над женским. Что делать молодым людям,
если они из бедных семей, а отец требует за дочь выкуп? Ведь тут проблема не
в том, что нарушаются права женщины, здесь проблема в выкупе. Вы просто не
можете понять подноготную. Они любят друг друга, но отец говорит: давай 100
тысяч долларов, или 20 тысяч долларов, или 10 тысяч. У него нет денег, и у
него единственный способ - это уже они договариваются - её увезти в свой аул,
в свой дом. И отец знает, это уже считается как бы признаком того, что эта
девушка уже принадлежит мужчине, он вынужден согласиться на их брак, и
играется свадьба, и всем весело, и всем хорошо. А вы пытаетесь здесь какие-то
уголовные дела, так сказать, поставить на пути. Вы можете понять, что эта
проблема... Тут задавали вопрос, почему нет ответственности за похищение
мужчины. Похищать не надо, стоят в очереди! Берите каждый день нового, их
больше, чем надо. Женщин не хватает в мусульманских регионах, женщин! А у
мусульман мальчиков нет денег - в этом проблема.
Значит, мы не хотим пойти навстречу Народному Собранию Ингушетии и порождаем
насилие, мы с вами порождаем насилие тем, что не хотим пойти. У нас с вами
этого нет - в православных регионах, в буддийских регионах, в любых других,
это специфика мусульманских стран, потому что требуется выкуп, калым. У
православных - приданое, вы забыли об этом, интересно? Вот, кажется,
"Свадьба", там играл этот чудак, как его, актёр-то? Борисов, Олег Борисов.
Сколько он обошёл невест? Он выбирал приданое - где больше отец даёт за
дочерью. Это что, вымогательство денег? Это что, рэкет? Это обычаи
христианского православного рода: не хватало мужчин, и чтобы дочь отдать
замуж, вынуждены были готовить приданое. Вспомните произведения наших великих
писателей: "Бесприданница"... Бесприданница - девушка, за которой нет ничего,
и никто её замуж не возьмёт.
Что вы вмешиваетесь в семейную жизнь? Ну хотят они, Народное Собрание... Это
же только там будет применяться или практически не будет применяться. Мы им
поможем, чтобы у них улучшилась ситуация. Иначе что потом будем делать, когда
они перестанут похищать невест? Тогда они будут оружие похищать или выйдут с
разбоем на большую дорогу, а вы будете здесь принимать очередные законы по
борьбе с террором. Вы причину террора понимаете или нет? Это молодой человек,
у которого нет работы и нет жены. Работу дать не можете, и жену не даёте ему,
и потом будете его привлекать к ответственности за хранение оружия или за то,
что он стрелял.
Полное непонимание специфики страны - одна из причин распада Советского
Союза, одна из причин. Вы эстонцев соединили с узбеками в одном государстве.
Показывали фильм "Маленькая Вера" - эстонцы смотрели спокойно, а узбеки
отворачивались и чертыхались. Был один кинопрокат на всю страну, не думали,
какая страна, какой этнический состав, какой религиозный состав, какие
обычаи. И теперь опять продолжаете Российскую Федерацию так же гробить.
Упёрлись в норму закона и не понимаете, что у мусульман есть другие, вековые
обычаи, вековые, тысяча лет уже этим обычаям.
Вы думаете, что Уголовным кодексом вы это подправите, что уменьшите
количество мужчин в мусульманских регионах? Нет. Тогда к чему вы толкаете
население этих стран? К враждебности к России. Им не нужна порнография, они
хотят чистых отношений. Чистых отношений! Он хочет жениться, а вы ему
говорите: нет, не будешь жениться, заплати отцу невесты калым. Денег нет -
тогда разбой, чтобы найти деньги для выкупа невесты. Тогда вы толкнёте его к
разбою, а потом будете усиливать уголовное наказание. Поэтому предлагаю
прислушиваться.
Сегодня я уже говорил министру иностранных дел: востоковеды должны быть
послами в восточных странах. А сейчас послы ничего не знают и не умеют,
поэтому мы и теряем влияние в этих странах. Через три часа - то же самое с
Уголовным кодексом. Не зная специфики собственной страны, спокойненько
отвергаете. В кабинете юрист и прокурор решили: нет, нельзя, ослабляем
ответственность. Не понимаете специфики! И поэтому предлагаю поддерживать все
предложения законодательных органов мусульманских регионов нашей страны, если
мы не хотим повторить судьбу Советского Союза в ближайшие двадцать - тридцать
лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Розуван, пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, обсуждая этот вопрос, мы всё-таки должны
понимать, что с законодательной инициативой вышла республика Северного
Кавказа, Народное Собрание Ингушетии. Проблема есть. Частыми случаями в
республике и в целом на Северном Кавказе являются похищения женщин с целью
вступления в брак.
Уголовный кодекс РСФСР 60-го года, статья 233, предусматривал уголовную
ответственность за данное деяние. Ныне действующее уголовное законодательство
не содержит указанную норму, и такие действия на практике подпадают под
действие статьи 126 Уголовного кодекса. Однако виновному в большинстве
случаев удаётся избежать уголовной ответственности на основании примечания к
данной статье, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного,
освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях нет другого
состава преступления.
Понимаете, жених похищает невесту не для того, чтобы удерживать, поэтому на
другой день после того, как она у него побыла одну ночь, он говорит:
пожалуйста, уходи. Но она никуда уже не уйдёт, потому что на Кавказе женщина,
которая переночевала в доме у чужого мужчины, уже никому не будет нужна.
Поэтому, уважаемые коллеги, не принимая закон, не прислушиваясь к мнению
заксобрания республики, мы потворствуем физическому и психическому насилию
над женщиной, мы препятствуем праву женщины на выбор при вступлении в брак.
Поэтому я бы попросил профильный комитет ещё раз вернуться к этому вопросу.
Что касается ослабления наказания, о чём говорил здесь Владимир Сергеевич, то
это не концепция законопроекта, можно при рассмотрении во втором чтении
усилить меру наказания, я с этим согласен.
И хотел бы обратить внимание, что Верховный Суд концепцию данного
законопроекта поддержал, потому что они изучают практику и видят, что
проблема есть, а судебными органами и правоохранительными органами в целом
она не решается из-за этого примечания. Примечание это нужно применять, когда
речь идёт о похищении людей с целью выкупа и так далее, а когда речь идёт о
похищении женщины для вступления в брак, оно срабатывает отрицательно.
Я предлагаю поддержать концепцию законопроекта, поработать над ним, пойти
навстречу законодательной инициативе Республики Ингушетия.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Каждый выступавший
по-своему действительно прав, но вспомните выступление Владимира Сергеевича,
его ответы на вопросы, он сказал абсолютно правильную вещь: все тонкости, все
детали конкретных уголовных дел могут быть рассмотрены только в суде. И те
проблемы, которые существуют, в первую очередь должны корректироваться при
обобщении судебной практики, в частности, в постановлениях Пленума Верховного
Суда по данным категориям дел. Это первое.
Второе. Алексей Михайлович Розуван сказал также абсолютно правильно, что
проблема существует. Но она может и должна решаться не внесением изменений в
Уголовный кодекс, во всяком случае, не внесением статьи, которая
предусматривает ответственность именно за похищение человека. Если женщину
отпустили, то как такового похищения уже нет. И это иное деяние, за которое
необходимо наказывать с точки зрения, может быть, даже и Кодекса об
административных правонарушениях, может быть, Уголовного кодекса, но это не
похищение человека, и решаться эта проблема должна несколько иными способами.
Первое - через обобщение судебной практики и выработку рекомендаций для
правоприменителя. И второе - через несколько иные законопроекты. Поэтому
прошу вас точно так же поддержать решение комитета и отклонить указанный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обстоятельно рассмотрели мы данный
вопрос. Настаивает ли у нас на выступлении представитель президента?
Представитель правительства? Также нет. Докладчик, Владимир Сергеевич? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Комитет отрицательную позицию
высказал.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 233 и 234
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик также Владимир Сергеевич
Груздев. И мы рассматриваем данный вопрос без участия представителя
Волгоградской областной Думы, которая дала на это согласие.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, подготовленный Волгоградской областной Думой, - "О
внесении изменений в статьи 233 и 234 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Законопроектом предлагается дополнить статью 233 Уголовного
кодекса, установив ответственность за незаконную выдачу либо подделку
рецептов или иных документов, дающих право на получение сильнодействующих
веществ. По мнению комитета, данное изменение нецелесообразно в связи с тем,
что судам необходимо квалифицировать данное правонарушение по статье 327
Уголовного кодекса, а при наличии к тому оснований по совокупности и по
статье 285 Уголовного кодекса.
Также законопроектом предлагается установить в статье 234 Уголовного кодекса
ответственность за незаконный оборот ядовитых веществ в крупном размере. По
мнению комитета, предлагаемое изменение также нецелесообразно, поскольку
понятие крупного размера сильнодействующих веществ утверждается
Правительством Российской Федерации, а понятие крупного размера для ядовитых
веществ нормативно не определено и привлечение к уголовной ответственности за
оборот ядовитых веществ в крупном размере невозможно для исполнения при
правоприменении.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Я адресую этот же вопрос представителям президента и
правительства. Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 233 и 234 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 41 сек. )
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Принимается решение, законопроект отклонён.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 163
Уголовного кодекса Российской Федерации". Воронежская областная Дума просит
рассмотреть вопрос без участия своего представителя.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич, докладывайте о законопроекте.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, подготовленный
Воронежской областной Думой, - "О внесении изменений в статью 163 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Существенным признаком статьи 163
"Вымогательство" является угроза применения насилия либо уничтожение или
повреждение чужого имущества, а равно угроза распространения сведений,
позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или
его близких. Законопроектом предлагается превратить данный признак из
обязательного в квалифицирующий, то есть перенести его из части первой в
часть вторую.
По мнению комитета, предложенные изменения приведут к тому, что уголовными
преступлениями будет считаться целый ряд правомерных действий, а именно
правомерное требование передачи чужого имущества или прав на имущество и так
далее. К тому же исключение из основного состава вымогательства одного из
обязательных признаков приведёт к коллизии с нормами, предусматривающими
ответственность за грабёж и разбой. А также необходимо отметить, что в части
второй статьи 163 Уголовного кодекса содержится такой квалифицирующий
признак, как совершение вымогательства с применением насилия.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Владимиру
Сергеевичу? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме?
Нет. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 163 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Комитет имеет отрицательную позицию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива.
Пункт 20 повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Также имеется
обращение Законодательного Собрания Еврейской автономной области с просьбой
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Я приглашаю на
трибуну председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Плигина Владимира Николаевича.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Текст
законопроекта вам известен. Мы полагаем, что концепция не может быть
поддержана. Введение ответственности за предполагаемый состав правонарушения
считаем нецелесообразным, поскольку в достаточной степени урегулирован вопрос
административной ответственности за нарушение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения. Мы с вами не так давно работали достаточно
подробно над главой 12 кодекса. Полагаю в этой связи, что дополнительное
правовое регулирование, предлагаемое автором, избыточно. На основании
изложенного рекомендуем законопроект к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Он, видите, садится, даже не
дожидаясь вопросов, будучи уверенным в том, что их не последует.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич, вы всё правильно делаете.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Следующий законопроект, пункт 21, проект "О внесении изменений в статьи 7.3 и
12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части увеличения размера административной ответственности". Имеется
письменное обращение члена Совета Федерации Тулаева Николая Петровича с
просьбой рассмотреть законопроект без его участия. Я приглашаю на трибуну
Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на усиление административной ответственности за пользование недрами
без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных
разрешением (лицензией), а также за повреждение дорог, железнодорожных
переездов и других дорожных сооружений. В связи со второй частью
законопроекта хотелось бы отметить, что с 1 января 2008 года Федеральным
законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года были увеличены штрафы за повреждение
дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Штрафы в
кодексе указаны. Без проведения мониторинга правоприменительной практики
обновлённой статьи 12.33 кодекса не представляется возможным сделать вывод о
неэффективности существующих санкций, а также целесообразности внесения
дальнейших изменений в этой области. Это по данной норме.
Мы полагаем также, что действующей нормой, предусматривающей ответственность
в области недропользования, а также в совокупности с нормами Уголовного
кодекса Российской Федерации урегулированы и вопросы ответственности в том
случае, когда имеют место нарушения условий разрешения на пользование
недрами. Таким образом, данное регулирование на этой стадии является
избыточным. Предлагаем законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Владимиру
Николаевичу? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.3 и
12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части увеличения размера административной ответственности". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". У меня есть
письменное обращение Тюменской областной Думы, которая просит рассмотреть
законопроект без участия её представителя. Поэтому, Владимир Николаевич
Плигин, пожалуйста, на трибуну.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, у нас есть письмо, подписанное председателем
областной думы, с просьбой рассмотреть данный законопроект в отсутствие
депутата областной думы Сысоева Владимира Владимировича. Могу предъявить этот
документ.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Тема данного
законопроекта несколько сложнее. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
3.1 кодекса, устанавливающей предметы ведения Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях, административная
ответственность устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В настоящее время законодательство, регулирующее правоотношения в области
безопасности дорожного движения, не содержит норм, устанавливающих запрет для
водителя курить во время управления транспортным средством. Таким образом, в
принципе мы не можем установить административную ответственность. Вместе с
тем вполне возможно, что в дальнейшем эта норма может войти в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения". И также, уважаемые коллеги, я
просил бы вас по возможности обратить внимание на информационную подборку
материалов на тему "Юридическая ответственность за курение водителя во время
управления транспортным средством в зарубежном законодательстве". Эта
подборка была сделана Управлением библиотечных фондов (Парламентской
библиотекой). Это достаточно подробный обзор, который говорит о том, что в
большинстве европейских стран, а также в целом ряде законодательств других
стран, допустим, Азербайджана, Казахстана, Киргизии, Узбекистана,
регулируются вопросы курения в транспортном средстве, в том числе курения
водителя.
В законодательствах европейских стран с 2007 года в массовом порядке вводится
достаточно серьёзная ответственность водителя за курение в транспортном
средстве. Я считаю, что это одна из форм реальной заботы о жизни людей. Тем
не менее, поскольку у нас нет базового закона, предлагаем данную инициативу
отклонить. И ещё раз хотел бы сказать всем, кто интересуется этой темой либо
хотел бы поставить этот вопрос, что информационный бюллетень крайне
интересен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Также нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Комитет
предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
депутата Государственной Думы Александра Михайловича Бабакова.
БАБАКОВ А. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Статья 7.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
устанавливает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в
прокат или иное незаконное использование контрафактных экземпляров
произведений или фонограмм в целях извлечения дохода либо если на экземплярах
произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о
местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.
Целью предлагаемого законопроекта является ужесточение ответственности за
нарушение авторских и смежных прав. Мы считаем, что ответственность за эти
виды правонарушений должна быть доведена до максимального уровня,
установленного общей частью Кодекса об административных правонарушениях.
Причины для подобных поправок общеизвестны.
Экономические причины. Контрафактная продукция - это фактически воровство
доходов у законных обладателей авторских и смежных прав и тем самым
ограничение развития легального бизнеса, в том числе малого и среднего. За
воровство у нас предусмотрена уголовная ответственность. Ответственность за
фактически кражи доходов у владельцев авторских прав несопоставимо мягче.
Если у владельца авторских прав воруют деньги или кошелёк, на вора заводят
уголовное дело. Если кто-то получает доход от продажи продукции, права на
которую ему не принадлежат, всё ограничивается штрафом. Это несправедливо.
Имиджевые причины. Нарушение авторских прав - одна из традиционных претензий
к России. Особенно активно эта тема стала подниматься на переговорах по
вступлению России в ВТО. Если мы хотим исправить свою репутацию, мы должны
создать условия для борьбы с пиратством и продемонстрировать результаты этой
борьбы.
Недавно депутаты нашей фракции провели "круглый стол" в стенах Думы на тему о
соблюдении авторских прав и борьбе с контрафактной продукцией. Помимо
депутатов в работе "круглого стола" приняли участие специалисты из
правоохранительных органов и представители наиболее заинтересованной стороны
- обладатели авторских прав. Участники "круглого стола" практически
единодушно отметили, что без усиления ответственности за пиратство вести
борьбу с контрафактной продукцией бесполезно, доходы от пиратства несравнимы
с риском штрафа.
Уважаемые коллеги, предлагаемый уровень штрафов указан в законопроекте.
Законопроект был внесён на рассмотрение в Госдуму ещё в 2006 году. За полтора
года, пока законопроект пролежал без движения, были внесены изменения в
законодательство: штрафы, привязанные к МРОТ, были заменены на штрафы в
рублях, увеличен максимальный уровень штрафов, установленный общей частью
Кодекса об административных правонарушениях. Эти изменения будут учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Учитывая актуальность, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я приглашаю на трибуну Владимира
Николаевича Плигина для содоклада.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Достаточно
подробно Александр Михайлович изложил предмет данного законопроекта. Я бы
хотел обратить внимание на следующее.
При подходе к проблеме санкций нам необходимо, конечно же, обращать внимание
на правоприменительную практику и обосновывать то или иное повышение санкций
конкретными данными из правоприменительной практики. Поэтому, в целом понимая
необходимость совершенствования законодательства в области ответственности в
сфере интеллектуальной собственности, мы считаем, что нет каких-либо данных
статистики, свидетельствующих о неэффективности имеющихся санкций.
Также мы хотели бы обратить внимание на то, что реально законопроект мог бы
быть направлен только на повышение размера санкций для юридических лиц. Кроме
того, он фактически не меняет действующую практику применения санкций части 1
статьи 7.12 к гражданам и должностным лицам. Поэтому полагаем, что без
комплексной увязки в дальнейшем с практикой применения части четвёртой
Гражданского кодекса, без понимания правоприменительной практики в настоящее
время законодательный акт принимать нецелесообразно. Просим его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Также нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1%
Результат: не принято
Отклоняется данный законопроект.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаем вашему
вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Законопроектом предлагается
норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение покоя
граждан и тишины в ночное время в защищаемых помещениях и на территориях от
шумовых воздействий, создаваемых при пользовании телевизорами,
радиоприёмниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами на
повышенной громкости, в том числе установленными на транспортных средствах
или объектах мелкорозничной торговли, а также игрой на музыкальных
инструментах.
Комитет отмечает, что в соответствии со статьёй 1.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административная
ответственность устанавливается за нарушение норм и правил, как я уже говорил
в предыдущем докладе, предусмотренных федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем в настоящее
время в федеральном законодательстве данные нормы отсутствуют. Таким образом,
по этим признакам мы не можем внести меру ответственности за нарушение
несуществующих норм материального права.
Необходимо отметить, что авторами законопроекта был внесён в Государственную
Думу проект федерального закона "О нарушении покоя граждан и тишины в ночное
время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий", который,
собственно говоря, должен был стать основой предлагаемых изменений в Кодекс
об административных правонарушениях. Законопроект рассматривался на заседании
ряда комитетов Государственной Думы, в частности Комитета по экологии, на
котором было принято решение предложить Государственной Думе его отклонить. В
этой связи в настоящее время базового федерального закона нет.
В то же время хотел бы отметить, что субъекты Российской Федерации,
большинство из них, регулируют данную ответственность, и она установлена
законодательством большинства субъектов, поскольку именно такой вариант
правового регулирования позволяет наиболее оперативно решать возникающие
проблемы в области шумового загрязнения городов, а также в большей мере
отражает специфику субъектов Российской Федерации.
Таким образом, предлагаем законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Есть.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, вы совсем эту тему исключаете из
рассмотрения на федеральном уровне? Вот я вижу заключение Комитета по охране
здоровья, и там говорится о том, что тема эта актуальна. Если заботу о
здоровье граждан ставить в повестку дня, то, наверное, эта тема должна
присутствовать. Я не говорю, допустим, о данном законопроекте, но как о теме.
А похоже, вы в своём выступлении отозвались так, что мы не должны обращать
внимание и даже возвращаться к этому вопросу здесь у нас, в Думе.
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Анатолий Евгеньевич, видимо, я действительно недостаточно жёстко
или не чётко обозначил эту тему. Я хотел бы сказать, что сама по себе тема
существует, однако материального права, которое бы регулировало эти вопросы,
в настоящее время мы не разработали. Надо понимать, что за кажущейся
простотой установления ответственности в этой области есть показатель шумовых
норм, видимо, должна быть привязка к конкретным городам, видимо, мы должны
говорить о каких-то, наверное, дополнительных мероприятиях, связанных с
размещением мелкорозничной торговли. И для отдельных городов это
самостоятельная проблема. То есть это кажущаяся простота - запретить шум...
Но в связи с тем что источников шума много, должны вводиться дополнительные
санитарные нормы по отдельным источникам шума. Мне представляется, что это
требует работы. Сумеете предложить законодательный акт, комплексно
регулирующий эту проблему в области материального права, - с удовольствием с
вами будем работать, и тогда возникнет вопрос ответственности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы хотите выступить? Федоткин. Вы
руку подняли. Вопрос. Хорошо, давайте дадим возможность задать вопрос.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо.
Вы понимаете, вопрос вот с чем связан. По этой проблеме, например, от нашей
Рязанской области, Смоленской области очень много обращений, особенно с весны
до осени. На машинах приезжают крутые люди, включают динамики и в два, и в
три, и в четыре часа ночи. И даже милиция порой не может справиться - нет
никаких законодательных нормативов. Сейчас снова весной вот к каждому здесь
сидящему будут обращения такие же: спать нельзя, шум, начинаем оговаривать -
идут угрозы, мол, сиди молчи, а то зайдём к тебе в квартиру, всё там
перебьём, переломаем и тебе поддадим.
Вот в связи с этим вопрос, уже неновый. Давайте какие-то меры, может быть, не
я предложу - я знаю эту проблему, я с ней сталкиваюсь, пытаюсь решить, но
нормативы не знаю, - но какие-то комитеты, может быть, могут предложить
сегодня половинчатые меры, чтобы сейчас, весной это безобразие прекратить?
Это же по всей России идёт, во всех городах, люди не спят, нервы, болезни
начинаются, скандалы начинаются на улице... (Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Нам необходимо будет более предметно, видимо, остановиться - не
нам уже, скорее всего, а депутатскому корпусу - на регулировании вопроса в
рамках санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.
Применительно к жилым помещениям определённые нормы и нарушения этих норм
установлены, собственно к жилым помещениям. Что же касается, допустим,
описания конкретных ситуаций, связанных с...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Есть соответственно конкретная правоприменительная практика. Я
думаю, что в этой ситуации единственный способ воздействия - это обращение в
органы МВД, которые, скорее всего, сумеют пресечь эту деятельность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Романов, пожалуйста. Больше рук я
не вижу.
РОМАНОВ В. С. Я два слова по существу проблемы... Недавно ко мне пришёл на
приём гражданин, который был просто в состоянии крайней болезненности. Он с
яростью комментировал не так давно принятые поправки в постановление
Правительства Российской Федерации, которые резко снизили шумовые нормы, и
теперь ответственность тем более ослаблена. Надеюсь, что Комитет по охране
здоровья попробует с правительством или с минздравом уточнить, чем
руководствовались там специалисты. Я запрос написал в правительство, когда
получу ответ, готов тоже его показать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, состоялось обсуждение. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Комитет предлагает данную законодательную
инициативу отклонить.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Отклоняется закон.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладчик тот же, Владимир
Николаевич Плигин. Это пункт 25 повестки дня.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона, внесённый Александром Евгеньевичем
Лебедевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы.
Законопроектом предлагается усилить административную ответственность
должностных лиц, предусмотренную статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма, дополнив санкцию таким видом наказания, как
альтернативная дисквалификация на срок от шести месяцев до пяти лет. Это,
собственно говоря, сущность законопроекта.
Также предлагается в целях усиления ответственности за указанное
правонарушение внести изменения в статьи 3.3 и 3.11, регулирующие общие
вопросы привлечения к административной ответственности, а именно перевести
дисквалификацию из основных видов наказания в наказания, которые могут
устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и
дополнительного, и увеличить срок дисквалификации до пяти лет вместо
установленного в настоящее время предельного срока три года.
Рассмотрев законопроект, комитет полагает, что его концепция не может быть
поддержана по следующим основаниям. В настоящее время за правонарушение,
предусмотренное статьёй 15.27, установлена ответственность должностных лиц -
санкции в виде административного штрафа от 10 до 20 тысяч рублей и
юридических лиц - санкции в виде административного штрафа в размере от 50
тысяч рублей до 500 тысяч рублей или административного приостановления
деятельности на срок до девяноста суток. По мнению комитета, предполагаемое
ужесточение ответственности должностных лиц путём введения альтернативной
дисквалификации требует обоснования данными правоприменительной практики,
свидетельствующими о невозможности эффективного пресечения и предотвращения
правонарушений в рамках уже существующих в настоящее время санкций. Поскольку
соответствующие данные автором законопроекта представлены не были, указание
на то, что применение данного законопроекта позволит уменьшить количество
правонарушений, предусмотренных статьёй 15.27 кодекса, представляется
немотивированным.
Что касается изменения общих, концептуальных положений кодекса, в частности
предлагаемых изменений в статью 3.3 кодекса, устанавливающую перечень
основных и дополнительных административных наказаний, полагаем, их
целесообразность нельзя аргументировать необходимостью усиления
ответственности за нарушения только в одной области законодательства, даже
такого серьёзного, как законодательство о противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма, то есть фактически применительно к отдельной статье Кодекса об
административных правонарушениях. Аналогичное замечание относится и к
предложению о внесении изменений в статью 3.11 кодекса об увеличении
предельного срока дисквалификации до пяти лет.
Уважаемые коллеги, действительно возникает проблема превентивной роли санкций
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И вполне
возможно, что данная проблема должна быть рассмотрена при работе над общей и
Особенной частями кодекса Российской Федерации применительно к той системе
санкций, которые есть в настоящее время. Однако если это и делать, то это
невозможно делать путём вычленения каждого отдельного состава или каждой
отдельной санкции. Я думаю, что было бы целесообразно создать рабочую группу
по подготовке следующей редакции кодекса, но это задача довольно сложная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Отклоняется данная инициатива.
Пункт 26. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8.35
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". У нас есть
обращение Государственной Думы Томской области, которая предлагает
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. И я предоставляю
слово Владимиру Николаевичу Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона, внесённый Государственной Думой
Томской области, которым предлагается изменение в статью 8.35 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной статье
установлена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой
исчезновения видов животных и растений. Предлагается исключить из диспозиции
статьи слова "занесённых в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых
международными договорами".
Как следует из пояснительной записки, целью законопроекта является
необходимость обеспечения правильного, единообразного применения
законодательства об ответственности за экологические правонарушения путём
разграничения уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью первой
статьи 256 и частью первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.35
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мы
полагаем, что такого рода исключение слов не приведёт к разведению составов
административных и уголовно-правовых. И в этой связи мы полагаем, что нет
необходимости менять существующую редакцию статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Нет. Есть ли желающие выступить?
Также нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 27. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад также Владимира
Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Эта тема будет
интереснее по сравнению с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, хотя он тоже крайне интересный документ сам по себе.
Иван Николаевич Харченко внёс проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Проект посвящён вопросу личного
голосования депутатов Государственной Думы при принятии федеральных законов.
Проектом предлагается установить обязательное соблюдение требования о
необходимости личного голосования депутата Государственной Думы при принятии
федеральных законов. Голосование за другого депутата является основанием для
досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы.
Позвольте только один документ отметить, поскольку в данной ситуации это
абсолютно выбор зала - обязывать себя или не обязывать принимать данное
решение. Хотел бы обратить внимание на то, что Конституционный Суд в своих
решениях указывает на то, что нормами о статусе депутата Государственной
Думы, порядке его деятельности обуславливается необходимость
нормативно-правового закрепления в Регламенте Государственной Думы процедуры
голосования при принятии федеральных законов, предполагающей обеспечение
личного участия депутатов в заседаниях и голосованиях в ходе законодательного
процесса.
Я понимаю, что депутаты Государственной Думы могут изменить Регламент
Государственной Думы и могут изменить законодательство. Поэтому комитет,
высказывая отрицательное мнение, предлагая законопроект отклонить,
предоставляет залу определить свою судьбу самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть, как и ожидалось. Депутаты Локоть и
Грешневиков, двое пока. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Владимир Николаевич, этот законопроект, конечно, по сути своей к
вам не относится, вы регулярно ходите и голосуете. Тем не менее если вы
встречаетесь со своими избирателями, то наравне с любимым вопросом о том,
сколько получает депутат Госдумы, другой вопрос повторяется абсолютно во всех
аудиториях: а что у вас происходит во время голосования, почему депутаты, как
пианисты, стремятся своими руками охватить все клавиши на нескольких рабочих
местах? И правомерен этот вопрос, потому что избиратели говорят, что ходят на
работу и получают за это зарплату, а нас избрали для того, чтобы мы тоже
ходили на работу, ведь пленарное заседание - это наша работа. Конечно,
отвечать на этот вопрос очень тяжело. Но всё-таки какова ваша точка зрения,
хотелось бы услышать от вас, как депутата, как гражданина, что вы отвечаете
своим избирателям?
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Анатолий Евгеньевич, когда вы задаёте такой вопрос, пожалуйста,
смотрите назад. Я смотрю вперёд, а вы на всякий случай назад. (Оживление в
зале.)
В данной ситуации существует парламентская практика различных стран мира, эта
парламентская практика решает по-разному эти вопросы. Но вместе с тем такого
рода ситуация, когда при голосовании предоставляется возможность передоверять
голоса, существует. Она во многом оправдана практикой законодательной работы,
практикой подготовки законопроектов к рассмотрению Государственной Думой. Это
очень долгий вопрос - объяснять подходы к дискуссии с избирателями. Но я
хотел бы обратить внимание на то, что это действительно право Государственной
Думы регулировать свою деятельность в этом вопросе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Государственная Дума второго созыва решила наказать рублём прогульщиков, тех,
кто не ходит на заседания, не голосует самостоятельно. Я, помню, голосовал
тоже за этот законопроект, но зал как был полупустой, так и остался.
Вот вы сослались на международный опыт. Всё-таки в некоторых странах,
наверное, добиваются уж если не стопроцентного, то хотя бы приличного
присутствия депутатов на рабочем месте. И наверное, какой-то опыт
подсказывает, что в конечном счёте надо при принятии каких-то очень важных
законов иметь тот настоящий кворум, который положен. Поэтому какие-то пути
решения надо искать.
ПЛИГИН В. Н. Анатолий Николаевич, если действительно переходить в плоскость
серьёзной дискуссии по этому поводу, то я хотел бы сказать, что в настоящее
время Государственная Дума сформирована по признаку партийного
представительства. И поэтому мне кажется, что ответственность за соблюдение
процедурных вопросов должны нести фракции Государственной Думы, политические
партии, требовательность в этой области и принятие решений - это увроень
фракций Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть. Депутаты Иванов и
Беляков. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, в принципе Владимир Николаевич всё правильно
сказал, и иначе как популистским этот законопроект назвать нельзя.
Действительно, новая Госдума сформирована по принципу партийного
представительства. Избиратель голосовал за программы партий, и абсолютно
неважно, один человек нажимает на кнопку или все сидят на своих местах. В
конце концов, вы все прекрасно знаете, что существует партийная дисциплина, и
я что-то не видел, чтобы здесь представители одной фракции голосовали
по-разному - одни за, другие против, - этого у нас не бывает.
Здесь, скорее всего, надо поменять просто-напросто Регламент, который, к
сожалению, мы нарушаем. И как говорил Александр Алексеевич Котенков, который
сейчас в Совете Федерации представляет президента, по большому счёту, по
нынешнему Регламенту ни один законопроект не может быть признан легитимным.
По существующей норме Регламента мы, если не можем проголосовать по тому или
иному вопросу, обязаны оформить доверенность на своего коллегу с указанием, в
какой день, по какому вопросу мы уполномочиваем его голосовать в соответствии
со своим волеизъявлением. В противном случае это действительно получается не
совсем красиво, избиратели видят и говорят: что за беготня?
Ещё раз говорю, этот законопроект просто-напросто устарел, это в большей
степени на популизм смахивает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, я не могу не согласиться с докладчиком в
том, что действительно всем следует самим подумать и решить свою судьбу, но
вот тем не менее я позволю себе ответить на тот вопрос, который поступал из
зала, но не получил ответа с высокой трибуны, а именно о международном опыте.
Конституция Испании - подчёркиваю: не регламент, не закон, а именно
Конституция, - статья 79, закрепляет, что голосование осуществляется
исключительно сенатором, или депутатом, персонально и не может быть поручено
другим лицам. Конституция Бельгии предусматривает проведение голосования
путём вставания или поимённого голосования. Конституция Франции даёт право
исключительно личного голосования. Конституция Греции - одна из немногих,
которые напрямую устанавливают санкцию за прогул, а именно статья 63
предусматривает в случае необоснованного отсутствия депутата парламента более
чем на пяти заседаниях в месяц удержание одной трети его месячного
вознаграждения. Аналогично, кстати, в Сейме Польши. В дореволюционной
российской Думе был предусмотрен штраф как санкция за прогул.
Сегодня, конечно, можно относиться к инициативе господина Харченко как к
проявлению популизма. И я понимаю, что этот законопроект непроходной. Но если
мы сегодня хотя бы задумаемся и начнём бороться с прогулами, - опять-таки
посмотрите назад, это абсолютно в наших руках, - если мы сейчас осознаем
проблему и внесём поправки в Регламент, у нас есть абсолютно все шансы
увеличить представительство господ депутатов в зале парламента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обстоятельное обсуждение этой темы
состоялось, предлагаю голосовать. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Позицию комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 81-1
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". У нас есть обращение
представителя Воронежской областной Думы Александра Ивановича Пономарёва,
который доверяет представлять данный законопроект Владимиру Николаевичу
Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект попал в распоряжение нашего комитета исключительно в связи с
тем, что мы отвечаем за работу законодательства об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации. В то же время в качестве базового мнения по этому законопроекту мы
предлагаем вам рассматривать заключение Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления, который предлагает данный законопроект не
поддерживать. Поэтому, базируясь на этом заключении, а также понимая, что
после прохождения выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания 2 декабря 2007 года данный законопроект фактически утратил свою
актуальность... И вместе с тем хотел бы напомнить, что мы уже пытались
работать с этим законодательством, точнее, приняли норму о так называемых
единых днях голосования. Поэтому проблема урегулирована, предлагаю
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Нет. Есть ли желающие
выступить? Тоже нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 81-1 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
И ещё один доклад Владимира Николаевича Плигина, он у нас сегодня
действительно десятый законопроект докладывает уже. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо большое за
проявление исключительного терпения.
Вашему вниманию представлен проект федерального закона, внесённый депутатами
Заполевым и Тюлькиным в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы, которым предлагается установить административную
ответственность должностных лиц за несоблюдение обязанности по уплате
страховых взносов страхователями в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации, дополнив главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях новой статьёй 15.29.
Рассмотрев законопроект, комитет полагает, что его концепция не может быть
поддержана по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 6 Федерального
закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",
регулирующей правоотношения в данной области, страхователями по обязательному
пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам,
в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица,
адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Должностные лица в
соответствии с указанным федеральным законом страхователями не являются.
Вместе с тем в соответствии с примечанием к статье 2.4 кодекса, которой
устанавливается определение должностного лица как субъекта административной
ответственности, к должностным лицам приравниваются лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть
индивидуальные предприниматели. Однако полагаем, что они также не могут быть
субъектом ответственности за правонарушение, которое предусматривается
проектируемой статьёй, поскольку ответственность индивидуальных
предпринимателей в числе других страхователей установлена уже Федеральным
законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Так,
статьёй 27 указанного федерального закона предусмотрен штраф за неисполнение
установленных обязанностей, в том числе за неуплату или неполную уплату сумм
страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых
взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов и других
неправомерных действий, в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых
взносов. Это же действие, совершённое умышленно, влечёт взыскание штрафа в
размере 40 процентов неуплаченных страховых взносов. То есть, таким образом,
в случае принятия рассматриваемого законопроекта возникает коллизия между
регулирующим законом и Кодексом об административных правонарушениях,
предусматривающими различные виды ответственности для индивидуальных
предпринимателей, а именно финансовую и административную ответственность, и
соответственно, различные размеры штрафов, что существенно затруднит
применение ответственности на практике.
В этой связи полагаем, что в том случае, если действительно имеет место
массовое нерешение вопросов, так сказать, в этой области, возможно, нам нужно
будет дополнительно проанализировать ответственность в рамках закона "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и только затем
выходить на какие-то совокупные предложения о внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому предлагаем
для исключения коллизии не принимать данный законопроект. Также хотел бы
отметить, что конкретная практика не обобщена и данные не предложены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, я понимаю, что вы уже устали там на трибуне,
но тем не менее вы же знаете, что даже сегодня более половины субъектов
экономической деятельности в подавляющей части регионов платят по-прежнему
конвертную зарплату. Что сие значит? Сие значит, что люди, которые работают
на хозяина, не получают должных начислений в Пенсионный и в другие фонды, то
есть идёт просто воровство денег, в том числе у государства. Это есть, может
быть, несовершенный механизм, как бы понуждение к тому, чтобы платили за то,
что... человек получает зарплату - он должен получать все отчисления в
Пенсионный фонд. Сегодня же большая часть, подчёркиваю, не получают того
даже, что должны получать. И вы считаете, что комитет не видит в этом
проблему?
ПЛИГИН В. Н. Николай Васильевич, вы в настоящее время затрагиваете крайне
сложную проблему. Когда вы говорите, что 50 процентов работодателей
недоплачивают средства или платят в конвертах, - это проблема не
административной ответственности. Это проблема несовершенства российской
экономической политики, это проблема коррупции, которая и без того ставит
людей, предоставляющих кому-то возможность работать, в неприемлемые
экономические условия, это проблема отсутствия совести у руководителей
различного уровня. Так что это не проблема ответственности, её нужно
обсуждать в комплексе, с привязкой к уважению частной собственности в том
числе.
Я считаю, что административными мерами и общими призывами уменьшить объём
серых зарплат невозможно. Мы создаём видимость решения этой проблемы. Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях эту политическую и
экономическую проблему не решит, нужно думать в комплексе о снижении налогов,
нужно думать в комплексе об уменьшении административного давления на
различного рода работодателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Николаевич. Кажется, вы
сегодня отработали своё, теперь будете только голосовать.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Нет. Представители
президента, правительства? Также нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Законодательная инициатива отклоняется.
Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации".
Представитель Законодательного собрания Иркутской области Валентин Ефимович
Межевич просит рассмотреть законопроект без его участия. Приглашаю на трибуну
члена Комитета по делам Федерации и региональной политике Николая Николаевича
Мусалимова.
МУСАЛИМОВ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представленным законопроектом
предлагается внести изменения в пункты 3 и 4 статьи 14 Федерального закона "О
системе государственной службы Российской Федерации", вследствие чего из
числа актов, которыми осуществляется правовое регулирование вопросов,
связанных с формой и порядком ведения, учёта и хранения документов,
подтверждающих профессиональную и служебную деятельность госслужащих, будут
исключены законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации. Обосновываются эти изменения тем, что в Федеральном законе "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указе Президента
Российской Федерации "Об утверждении Положения о персональных данных
государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его
личного дела" эти вопросы отражены и какого-либо нормативного правового
регулирования их субъектами Российской Федерации указанными актами не
предусмотрено.
Однако в соответствии с пунктом 1 названного положения определяется только
порядок получения, обработки, хранения, передачи персональных данных
госслужащего, форма и порядок ведения, учёта и хранения указанных документов
данным положением не регламентируются, эта норма закреплена в пункте 4 статьи
14 обсуждаемого федерального закона. Следует также отметить, что принятие
предложенной законодательной инициативы приведёт к возникновению противоречий
с пунктом 1 статьи 12 действующего федерального закона, в которой
установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены
дополнительные требования к гражданам при поступлении на государственную
службу по контракту, а согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "О
системе государственной службы Российской Федерации" правовое регулирование
государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а её
организация - в ведении субъекта Российской Федерации.
Пятнадцать субъектов Российской Федерации направили положительные отзывы на
законопроект, в остальных случаях мнение не выражено или законопроект не
поддержан. Правовое управление Аппарата Государственной Думы сообщает, что к
концепции законопроекта нет замечаний правового характера. Правительство
Российской Федерации не поддерживает обсуждаемый законопроект. Принимая во
внимание сказанное, Комитет по делам Федерации и региональной политике
предлагает Государственной Думе не поддерживать проект федерального закона и
рекомендует его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Николаю
Николаевичу Мусалимову? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О системе
государственной службы Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, меня информируют о том, что по пункту 31 отсутствует
докладчик, поэтому согласно нашему Регламенту я фиксирую отсутствие
докладчика, и мы имеем право в следующий раз рассматривать законопроект без
его участия.
Переходим к пункту 32 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Государственная Дума Астраханской
области просит рассмотреть вопрос без участия её представителя, поэтому я
приглашаю на трибуну члена Комитета по делам Федерации и региональной
политике Руслана Гиссовича Хаджебиекова.
ХАДЖЕБИЕКОВ Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
внесённый Государственной Думой Астраханской области законопроект "О внесении
изменения в статью 26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Комитет Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике рассмотрел указанный законопроект и
отмечает следующее.
Статья 26-4 федерального закона № 184-ФЗ регламентирует участие органов
государственной власти субъектов Федерации в рассмотрении Государственной
Думой законопроектов по предметам совместного ведения. Напомню, в ней чётко
определено, что отзыв органов государственной власти субъекта Федерации на
законопроект считается положительным, если и законодательный, и
исполнительный органы власти субъекта выскажутся в поддержку его принятия;
отзыв органов власти субъекта Федерации на законопроект считается
отрицательным, если и законодательные, и исполнительные органы власти
субъектов выскажутся против его принятия; если мнения законодательных и
исполнительных органов власти субъектов разделились, следует считать, что
общее мнение органов власти субъектов не выражено.
Авторы представленного законопроекта предлагают дополнить пункт 3 статьи 26-4
федерального закона № 184-ФЗ предложением следующего содержания: "Если один
из органов государственной власти субъекта Российской Федерации не представил
в Государственную Думу... отзыв на проект федерального закона по предметам
совместного ведения в срок, указанный в части 2 настоящей статьи, то мнением
органов государственной власти субъекта Российской Федерации считается
мнение, выраженное органом государственной власти, представившим отзыв в
установленный срок".
Комитет не может согласиться с предлагаемым дополнением, поскольку оно
противоречит основополагающим конституционным принципам разделения властей, а
также принципу самостоятельного осуществления органами государственной власти
субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий. В соответствии со
статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в
Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Государственную власть в субъектах Российской
Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Эти
органы самостоятельны. Таким образом, мнение, например, высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
не может считаться мнением законодательного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации, и наоборот. Кроме того, предлагаемое
дополнение в случае его принятия внесёт внутренние противоречия в действующие
нормы пункта 3 статьи 26.4 указанного федерального закона.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике не поддерживает указанный законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Руслану
Гиссовичу? Есть. Депутат Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Руслан Гиссович, в предыдущем составе Думы, в
четвёртом созыве, вернее, шли достаточно спорные законопроекты, которые стали
потом законами, вызвавшими бурю в нашем обществе, это 122-й закон, это тот же
Градостроительный кодекс, Жилищный кодекс, вот сколько угодно было примеров.
При этом одна ветвь власти достаточно чётко выражала своё отношение к данным
законопроектам, я прежде всего имею в виду законодательную власть субъектов
Российской Федерации, то есть законодательные собрания, советы и так далее, и
так далее, а исполнительная власть, понимая негативные стороны, предпочитала
в силу понятных причин не высказываться по данному вопросу. И таким образом,
мы имели даже таблицы, - когда просили, таблицы нам предоставляли, - где
стояли плюсы там, "да" или "нет" со стороны законодательных органов власти, а
в графе исполнительной власти стояли прочерки, нули. Вот данный законопроект
и позволяет как раз... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на центральной трибуне.
ХАДЖЕБИЕКОВ Р. Г. Проблема эта есть. Мы получили положительные отзывы на этот
законопроект только от восьми субъектов. Мнения остальных разделились:
семнадцать - положительные, это заксобрания, и тридцать - исполнительная
власть. В комитете мы это очень подробно обсуждали и дали такое поручение:
рассмотреть и внести предложения. То есть проблема существует, но в данном
виде, в каком этот законопроект внесли, его принимать просто нельзя сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Руслан Гиссович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к рассмотрению двух альтернативных законопроектов, пункты 33.1 и
33.2. Это законопроекты с двумя одинаковыми названиями - "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рекламе". Обращаю ваше внимание, что по
второму вопросу у нас есть обращение Законодательного Собрания Камчатского
края, которое просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Поэтому, по сути дела, у нас по обоим вопросам докладчик один
- это член Комитета по экономической политике и предпринимательству Владимир
Ростиславович Мединский. Пожалуйста, Владимир Ростиславович, вам слово.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, Государственная
Дума постепенно всё более и более ограничивает рекламу социально опасных
видов товаров: алкоголя, табака и пива. Последние подобного рода серьёзные
ограничения были приняты Федеральным законом "О рекламе" два года назад.
Сейчас, в настоящий момент вашему вниманию предлагается два альтернативных
законопроекта. Один из них, законопроект Совета народных депутатов Камчатской
области, предполагает полный, стопроцентный запрет рекламы алкоголя, табака и
пива, за исключением мест продажи. Второй законопроект, внесённый депутатами
Лебедевым и Самошиным, говорит о необходимости запрета рекламы алкоголя, пива
и табака в объектах транспортной инфраструктуры, на всех видах транспорта
снаружи и внутри, на аэровокзалах, вокзалах и так далее.
На самом деле закон "О рекламе" запрещает рекламу упомянутых видов товаров на
транспорте. Федеральная антимонопольная служба почему-то склонна всегда
трактовать закон при двойном понимании в пользу рекламодателя, то есть
истолковали это таким образом, что снаружи автобуса рекламировать алкоголь
нельзя, а внутри - можно, причём можно почему-то в метро, на эскалаторах и
прочее, прочее. Данный законопроект это странное толкование нивелирует, так
сказать, и вводит единую унифицированную норму о запрете использования
транспорта, метро в том числе, в качестве рекламоносителя алкоголя, табака и
пива.
Комитет по экономической политике и предпринимательству предлагает
законопроект депутатов четвёртой Думы Лебедева и Самошина поддержать в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Владимиру
Ростиславовичу? Есть вопросы у депутатов Шубиной и Кулика. Пожалуйста,
депутат Шубина Любовь Фёдоровна, ваш вопрос.
ШУБИНА Л. Ф. Я слышала, что сенатор Мутко говорил о том, что в Госдуму
вносится проект закона о том, чтобы разрешить рекламу в спортивных
сооружениях. Отсюда у меня вопрос: нынешний закон "О рекламе" регулирует ли
этот вопрос? Если нет, то как вы относитесь к тому, чтобы ко второму чтению в
первый законопроект внести запрет на рекламу пива, табака в спортивных
сооружениях?
МЕДИНСКИЙ В. Р. Спасибо, Любовь Фёдоровна.
Реклама пива, табака и так далее в спортивных сооружениях запрещена и сейчас
законом "О рекламе". Есть законопроект, поступил в Думу, о разрешении рекламы
пива в очень ограниченном масштабе, это связано с международными спортивными
матчами. Он пока на обсуждение не выносится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, есть последние данные за 2007 год, которые меня просто
заставляют выступить. Мы в этом году выпили водки на душу населения 10,9
литра. Такого количества не было даже до того, как была объявлена
антиалкогольная кампания, ну а уж после и сравнивать нечего. Растёт
потребление пива, растёт потребление вина. И у меня складывается такое
впечатление, что все свои усилия побороть это зло Дума сконцентрировала на
рекламе, которая, на мой взгляд, не имеет никакого влияния. В связи с этим
вопрос: у нас приняты все эти законы, насколько сократилось потребление того
или иного продукта, который мы запрещаем рекламировать? Есть другие способы
бороться, Дума ими не хочет заниматься. А вот рекламой мы все занялись и
вроде закрываем тем самым свою... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Хотя нет прямой связи.
Пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемый Геннадий Васильевич, мне нечего по этому поводу
сказать, потому что в той части, в которой вопрос сейчас ставится -
ограничение рекламы, - мы этот вопрос решаем.
Что же касается ценообразования, например, акцизной политики на водку,
сигареты и пиво, что, вне всякого сомнения, больше повлияет на ограничение
потребления, это вопрос к комитету по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Ростиславович.
Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутаты Романов, Железняк,
Иванов, Гончар. Правильно, всех назвал? Всех. Начинаем с Романова.
Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать концепцию этого
законопроекта, хотя он короткий. Есть принципиальные вещи. Отвечаю, Геннадий
Васильевич, вам. Вы говорите, что реклама никакого влияния не оказывает.
Ничего подобного! Последние материалы по табаку говорят о том, что мужское
курение было массовым двадцать лет назад и остаётся весьма массовым сегодня,
то есть где-то 67 процентов мужчин курят.
Что касается формирования вкуса к табаку и моды на это у детей, да и у
женщин, то это прямое следствие гигантского засилья рекламы курения, даже не
в той лобовой форме, когда прямо говорят: покупайте, - курят все киногерои во
всех бесконечных мыльных операх, курят политические деятели, то есть некуда
повернуться... Мы недавно с одним курильщиком вели дискуссию, он признал, что
отказаться от курения мужчине, привыкшему курить в течение тридцати лет,
почти невозможно, но сказал, что, конечно, детей надо ограждать. Но как можно
оградить, если общество пропитано и рекламой, и модой, и навязыванием?!
Вторая грань. Алкогольная и табачная зависимость - это разновидности
наркотической зависимости. Поэтому, когда нас уверяют, что человек сам
формирует свои вкусы, - это ложь. Человек - существо социальное, помимо того
что основа биологическая. И под мощным влиянием сложившейся атмосферы в
обществе, под влиянием молодёжной моды туда и попадают наши ребятишки. Это
острейшая проблема. Но я с вами полностью согласен: Дума должна гораздо более
глобально, в комплексе рассматривать проблему, давать анализ. Если бы не было
противодействия мощных лоббистских сил... Алкоголь - мощное лобби, табак -
мощное лобби, и в этом большая проблема. Стонут десятки миллионов родителей,
беспокоятся матери, бабушки и так далее, а мы здесь сидим и буксуем.
Я напомню, что на одном из заседаний комитета по экономической политике, где
мы обсуждали поправки к закону "О рекламе", были представители ОРТ и РТР. Они
яростно защищали невозможность показа художественного фильма без перебивок
для рекламы. Но когда мы вышли во двор Думы, я спросил мужчину и женщину:
скажите, у вас дети есть? - Есть. - Как вы в роли отца и матери это
воспринимаете? Оба кисло согласились: конечно, безобразие. Но один из них мне
тут же сказал: но я же тебе в комитете говорил, что 50 миллиардов
дополнительных затрат на рекламу - и будет реклама гуманная. Так и с табаком,
и с водкой, так и с пивом. Кстати говоря, молодёжная так называемая мода на
"Клинское" всю страну опоясала за какие-то несчастные пять лет. В Самаре
прийти в какой-то сквер, парк невозможно - молодые люди, девчонки!.. Но это
драма не только Самары, это драма всей России! Ужасающее бескультурье, и оно
связано и с засильем рекламы. Поэтому горячо поддерживаю хоть какой-то
конкретный дополнительный шаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я очень коротко. Я
просто хочу напомнить, что в прошлом созыве фракция ЛДПР внесла законопроект,
которым предложила полностью запретить рекламу пива и табака в средствах
массовой информации, где бы то ни было вообще, - полностью запретить рекламу!
- основываясь на том, что хороший товар в рекламе не нуждается, а вот эту
гадость рекламировать просто незачем. Это первое.
Мы почему-то с вами выступаем, как... ну не знаю... как какие-то садисты. Нет
чтобы сразу хвост отрубить, мы по частям его: сначала вот тут чуть-чуть
запретим, потом вот тут чуть-чуть запретим. Это негуманно и просто-напросто,
ещё раз говорю, садистски по отношению к нашей молодёжи. У них нет своих
транспортных средств, они в основном катаются в автобусах, в метро, в
троллейбусах, и там эта реклама, если есть, на них действует. Прибавьте сюда
ещё и то, что каждый раз изобретаются новые сорта табака, пива - попробуйте
вот это, попробуйте вот то! Молодёжь на это дело очень падкая. Поэтому, если
бы мы с вами действительно заботились о здоровье нашей молодёжи, мы не
обосновывали бы непонятно чем: в прошлый раз нам комитет дал заключение, в
котором говорилось, что если мы полностью запретим рекламу алкоголя и табака,
то у потребителя не будет возможности получать информацию о легально
распространяемом товаре. Это, конечно, очень слабая отговорка.
И второе, самое главное, может быть, хотя не то чтобы самое главное -
дополнение. Нам пора, наверное, Олег Викторович, создать какой-то орган,
который бы смотрел, как исполняются наши законы. Не так давно, в том созыве
по-моему, мы с вами приняли законопроект, запрещающий распитие пива, спиртных
напитков и так далее в общественных местах. Он исполняется? Он абсолютно не
исполняется: все сидят в общественных местах и распивают, мимо идут
сотрудники милиции и ничего не делают. Поэтому, может быть, нам подобрать
статистику о том, какова эффективность принятых нами законов, сколько законов
действительно эффективных, помогающих нашему населению, сколько просто так, а
сколько просто-напросто вредных?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Железняк Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Давайте иметь в виду, что в
данном случае мы ведём речь об уточнении уже запретительной нормы, которая
есть в действующей редакции закона "О рекламе". Связано это уточнение с
правоприменительной практикой, которая выявила, что действительно на местах,
несмотря на запрет рекламы алкоголя и табака на транспорте, есть такое
прочтение, трактовка, что якобы внутри эта реклама может существовать. Именно
в связи с этим и есть предложение чётко прописать, что как снаружи, так и
внутри в объектах транспортной инфраструктуры такая реклама запрещена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы делаем не первый шаг, я имею
в виду, Государственная Дума делает не первый шаг в этом направлении.
Конечно, аргументы по поводу того, что эта реклама никак не действует на
аудиторию, особенно на молодую аудиторию, наивны. Это должно означать, что
рекламодатели законченные идиоты и тратят деньги просто так. Конечно нет!
Если бы это не было действенным инструментом, алкогольное и пивное лобби не
билось бы так за право сохранить распространение этой рекламы. Понятно, что
инструмент действенный, аргументы существуют, но мы, повторяю ещё раз,
испытывая серьёзное давление и алкогольного, и пивного лобби, приняли в
прошлой Государственной Думе закон. Очевидно, он не был образцом
совершенства, и мы сейчас ищем возможности совершить дальнейшие шаги. Поэтому
один из законопроектов нужно принять в первом чтении. И в этой связи я
предлагаю принять в первом чтении законопроект из пункта 33.1, внесённый
депутатами нашими бывшими, коллегами Лебедевым и Самошиным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Состоялось обсуждение. Я ставлю на
голосование альтернативные законопроекты. Вначале голосуем по пункту 33.1,
который комитет предлагает поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите... Пардон, ничего не показывайте пока.
Давайте проголосуем по пункту 33.2. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 33.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
За - четыреста двенадцать.
Покажите результаты по пункту 33.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Сто девять.
Мы исходим из того, что законопроект из пункта 33.1, за который проголосовало
четыреста двенадцать депутатов, принят в первом чтении. Готовьте его ко
второму.
Пункт 34 повестки дня, проект федерального закона "Об инвестиционных и
концессионных соглашениях в сфере водопотребления, водоснабжения и
водоотведения". Доклад заместителя председателя Комитета по строительству и
земельным отношениям Михаила Яковлевича Хесина.
ХЕСИН М. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "Об инвестиционных и
концессионных соглашениях в сфере водопотребления, водоснабжения и
водоотведения" направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с
заключением, исполнением и прекращением инвестиционных и концессионных
соглашений в сфере водопотребления, водоснабжения, водоотведения и
коммунального обслуживания населения, производственных потребителей
Российской Федерации. Однако указанные отношения уже урегулированы
Федеральным законом "О концессионных соглашениях" и Федеральным законом "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений". Таким образом, законопроект не имеет своего предмета
правового регулирования.
Следует также отметить, что законопроект содержит нормы, дублирующие нормы
указанных федеральных законов, а также положения, противоречащие
законодательству Российской Федерации, например Федеральному закону "О
концессионных соглашениях". Законопроектом также предусматривается, что одной
из сторон инвестиционного соглашения является государственная корпорация.
Вместе с тем ни одна из созданных на сегодняшний день корпораций не
ориентирована на привлечение инвестиций в сферу водопотребления,
водоснабжения, водоотведения, коммунального обслуживания путём заключения
инвестиционных или концессионных соглашений. В Государственную Думу
законопроект, предусматривающий создание соответствующей государственной
корпорации, также не внесён.
Комитеты-соисполнители - Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии, Комитет по вопросам местного самоуправления, Комитет по
экономической политике и предпринимательству - не поддерживают законопроект.
Учитывая изложенное, Комитет по строительству и земельным отношениям не
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "Об инвестиционных и концессионных соглашениях в сфере
водопотребления, водоснабжения и водоотведения". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Бабаков.
БАБАКОВ А. М. Уважаемые коллеги, у нас осталось пять вопросов, есть
предложение продлить работу заседания до окончания рассмотрения повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражения? Предлагается рассмотреть
сегодня всю повестку, осталось пять вопросов плюс протокольные поручения. В
среду мы имеем право это сделать. Нет возражений? Надо ставить на
голосование? (Шум в зале.) Надо ставить на голосование. Ставлю на голосование
предложение депутата Бабакова. Справедливое, я замечу, предложение депутата
Бабакова.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно это я и сказал - что можем не голосовать
сегодня, потому что сегодня среда, - но тем не менее депутаты настаивают.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7%
Результат: принято
Принято.
Депутат Иванов по ведению.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, я прошу прощения, но в среду мы работаем до
окончания обсуждения рассматриваемого вопроса, а не всей повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, верно, это правильное замечание, поэтому
голосовать нужно было вопрос так, как его поставил депутат Бабаков:
рассмотреть всю повестку.
Пункт 35, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя
Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан депутата
Государственной Думы Рината Шайхимансуровича Сагитова.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Коротко доложу. В проекте
федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации" предусмотрено внесение изменений в ряд статей
Градостроительного кодекса - в 17, 22 и 26-ю. Предлагается рассмотреть там
сроки разработки проектов границ земельных участков, резервируемых для
размещения объектов регионального значения. Прошу поддержать. Больше не буду
распространяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Доклад был рекордно коротким.
Я приглашаю на трибуну для содоклада заместителя председателя Комитета по
строительству и земельным отношениям Юрия Владимировича Свердлова.
Пожалуйста, Юрий Владимирович.
СВЕРДЛОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Тоже постараюсь доложить
достаточно кратко.
Проектом указанного федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" предполагается внести
изменения в статьи 17, 22 и 26 указанного кодекса. Предусматривается, что в
планах реализации схем территориального планирования субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований должны содержаться сроки разработки
проектов границ земельных участков, резервируемых для размещения объектов
регионального значения.
Комитет не поддерживает проект федерального закона о внесении указанных
изменений по следующим причинам. В соответствии с Земельным кодексом для
государственных и муниципальных нужд резервируются земли, а не земельные
участки. Кроме того, предполагаемые изменения избыточны, так как границы
земельных участков для размещения объектов государственного и муниципального
значения определяются путём подготовки документации по планировке территории,
сроки подготовки которой указываются в планах реализации соответствующих
схем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, Юрий Владимирович.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Ставится на голосование обсуждаемый
вопрос. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Пункт 36, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Алексей Николаевич Волков,
представитель Курской областной Думы, депутат Государственной Думы, будет
докладывать по этому вопросу.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона, название у вас есть. Целью
законопроекта является повышение эффективности использования средств
бюджетных и внебюджетных источников финансирования и развитие добросовестной
конкуренции. Участник торгов при прочих равных условиях, выплачивающий своим
работникам достойную легальную заработную плату и выплачивающий в полном
объёме с этой заработной платы налоги, заведомо оказывается
неконкурентоспособным, поскольку одним из основных критериев признания
победителем конкурса является предлагаемая участником стоимость товаров,
работ, услуг, в которой учтена заработная плата.
Действующий в настоящее время Федеральный закон от 21 июля 2005 года "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", статьи 11 и 12, содержит закрытый
перечень условий допуска к торгам и не предусматривает отбор по уровню
выплачиваемой заработной платы. В то же время практика проведения мероприятий
налогового контроля показывает, что отдельные недобросовестные организации,
злоупотребляющие выплатой заработной платы в конвертах, не перечисляя
установленные законом налоги, получают от государства гарантированные
бюджетные средства за выполнение заказа на поставку товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Концепция данного законопроекта, по мнению разработчиков, актуальна и
заслуживает внимания. Нормы предлагаемого законопроекта позволят
дополнительно заинтересовать руководителей организаций и индивидуальных
предпринимателей в легализации заработной платы, увеличить поступления в
бюджеты всех уровней и внебюджетные социальные фонды и не допустят
недобросовестной конкуренции. Выступая 26 апреля 2007 года перед Федеральным
Собранием России, Президент Российской Федерации при обсуждении проблем
наполняемости Пенсионного фонда Российской Федерации чётко поставил задачу о
выведении заработной платы из тени.
Профильный комитет Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям рекомендует Государственной Думе не поддерживать законопроект в
первом чтении. Заключение правительства, к сожалению, тоже отрицательное.
Курская областная Дума согласилась с указанной мотивацией - имеются в виду
замечания комитета и правительства - и в целях недопущения создания неравных
условий для участников размещения заказов считает целесообразным внести
коррективы в редакцию пункта 5 законопроекта при подготовке его ко второму
чтению, что позволит учесть замечания профильного комитета и правительства.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Я приглашаю на трибуну Юрия Владимировича Свердлова, заместителя председателя
Комитета по строительству и земельным отношениям.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проектом закона предполагается
ввести новое обязательное требование к участникам размещения заказа -
обеспечение участником уровня среднемесячной заработной платы не ниже
среднемесячных показателей, сложившихся в этот период по аналогичному виду
экономической деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Данные изменения направлены на отстранение теневиков от доступа к бюджетным
средствам, на стимулирование предприятий к легализации заработной платы. Это,
безусловно, важная задача, однако данный законопроект этот вопрос, собственно
говоря, не регулирует, он регулирует иное, он регулирует обеспечение
максимально прозрачных конкурсов с целью экономии бюджетных средств.
По этому вопросу имеется отрицательный отзыв правительства. Комитет также
данный законопроект не поддерживает и предлагает его в первом чтении
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Владимирович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я считаю, что здесь абсолютно неправильная
позиция тех, кто отклоняет данный законопроект. Ничего криминального в этом
нет, если в условиях конкурса будет такой пункт, по которому можно будет
проверить, белая зарплата выплачивается или действительно народ уклоняется от
уплаты. Здесь всё предельно просто, предельно, так скажем, ясно. Ведь вы сами
прекрасно знаете, что откаты 10, 20 и более процентов у нас стали уже,
извините, правилом, к сожалению. И поэтому здесь я даже не знаю, какие могут
быть другие возражения.
Мне кажется, это своевременная инициатива Курской областной Думы, ничего
криминального в этом нет. Если какие-то шероховатости есть, их можно
действительно устранить ко второму чтению. Отклоняя данный законопроект, мы
тем самым расписываемся в том, что, с одной стороны, одна рука делает одно, а
другая делает другое, президент говорит о том, что надо бороться с этими
теневыми доходами, а с другой стороны, Государственная Дума, наоборот,
говорит, что это надо регулировать другими вещами, это другое в сфере
законодательства и так далее. То есть опять получается какая-то
непоследовательность здесь, можно даже сказать, лицемерие. Я считаю, что надо
проголосовать в первом чтении за, а после этого уже дорабатывать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента, правительства? Нет.
Докладчик и содокладчик не настаивают на заключительном слове. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 37, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доклад
представителя Законодательного собрания Ленинградской области члена Совета
Федерации Григория Михайловича Нагинского. А, он подал письменное заявление о
рассмотрении законопроекта без своего участия. Извините, мне положили бумагу
об этом, я просто упустил. Приглашаю на трибуну Игоря Николаевича Руденского
для содоклада. Он заместитель председателя Комитета по строительству и
земельным отношениям.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
установить возможность преимущественного права покупки земельного участка
сельхозназначения для сельхозорганизации или главы крестьянского хозяйства до
реализации преимущественного права покупки такого земельного участка
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Комитет не поддерживает концепцию предлагаемых изменений по следующим
основаниям. Прежде всего следует учитывать, что предоставленные
преимущественные права покупки органу государственной власти являются мерой
государственного регулирования рынка недвижимости, направленной на
предотвращение спекуляции на рынке сельхозземель. Предлагаемые законопроектом
изменения создают необоснованные преференции для отдельного круга лиц, тем
самым нарушая один из принципов госрегулирования оборота земель
сельхозназначения. Комитет по аграрным делам против данного законопроекта.
Комитет по земельным отношениям против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет.
Депутат Коломейцев обращает моё внимание на то, что это личное письмо члена
Совета Федерации Нагинского, и возник такой вопрос: насколько правомерно его
отсутствие с учётом того, что это законодательная инициатива Законодательного
собрания Ленинградской области? Можем ли мы в данном случае рассматривать без
его участия на основании только его письма и не имея письма от самого
Законодательного собрания Ленинградской области? Это я уже постфактум
констатирую, поскольку мы уже запустили процедуру. Будем считать, что вопрос
задан регламентному комитету, пускай он нам даст разъяснение потом. А сейчас
тем не менее будем считать, что процедура пройдена.
Какие есть вопросы к содокладчику, в данном случае к Игорю Николаевичу
Руденскому? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения". Комитет предлагает данную
инициативу отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 38, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доклад представителя Законодательного Собрания Амурской области депутата
Государственной Думы Натальи Васильевны Пугачёвой.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Амурский
областной Совет народных депутатов предлагает сохранить существующий порядок
и дополнить статью 13 федерального закона: помимо случая, когда общее
собрание участников долевой собственности не утвердило границы части
находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для
выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей
в соответствии со статьёй 14 настоящего федерального закона, ещё и в случае,
если общее собрание участников долевой собственности ни разу не проводилось.
Предлагая данные изменения, Амурский областной Совет народных депутатов
руководствовался прежде всего тем, что с момента наделения граждан земельными
долями, а это 1994-1996 годы, прошло уже двенадцать - четырнадцать лет. И
если за все эти годы общее собрание участников долевой собственности так ни
разу и не проводилось, то через столько лет провести общее собрание очень
проблематично или просто невозможно, что подтверждается на практике в
Амурской области и поддержано одиннадцатью субъектами Российской Федерации,
то есть поддержали вот как раз этот законопроект одиннадцать субъектов, и в
том числе нужно отметить Алтай. В основном это земли, которые мало
востребованы на данный момент. То есть те сельхозпредприятия, которые на
сегодняшний день или не существуют, или где по каким-то причинам сегодня
просто невозможно собрать пайщиков. Если же собрание хоть раз за все эти годы
проводилось, то тогда предлагаемые законопроектом случаи просто-напросто не
используются, не работают, а вопрос определения местоположения решается в
установленном законом порядке, то есть собирается общее собрание.
Принятие данного законопроекта позволит упростить процедуру выдела земельных
участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения и будет способствовать увеличению
числа участников долевой собственности, желающих выделить земельные участки в
счёт земельных долей. Если посмотреть порядок выдела в натуре земельного
участка в счёт земельной доли для дальнейшего использования, то нужно
сказать, что по существующему порядку если не проводится общее собрание, то
есть идёт публикация или извещают всех участников общей долевой
собственности, далее идёт работа с землеустроителем, когда человек
регистрирует права на данный участок, то есть обращается в органы юстиции, то
вот здесь и возникают проблемы.
Всё-таки, зная о том, что два комитета и Правовое управление дали
отрицательные заключения, я хотела бы обратиться ещё раз к председателю
Комитета по строительству и земельным отношениям, с тем чтобы внимательно
посмотреть именно данный вопрос, потому что считаем, что всё-таки комитет,
наверное, чуточку не разобрался. Простите за столь, может быть, некорректное,
наверное, высказывание, но всё-таки это обращение Амурского областного Совета
народных депутатов с просьбой посмотреть данную норму ещё раз.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по строительству и земельным
отношениям Игоря Николаевича Руденского.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вы знаете, на
самом деле комитет разобрался. Вы уж нас извините, я хотел бы сказать, что вы
не разобрались.
Законопроект предусматривает внесение изменений в статью 13 Федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части изменения
порядка определения местоположения земельного участка, который выделяется в
счёт земельной доли. Как предполагается такое местоположение определять?
Первое - это в соответствии с решением общего собрания участников долевой
собственности или путём извещения в письменной форме остальных участников
долевой собственной или опубликования извещения в средствах массовой
информации, в случае если общее собрание участников долевой собственности ни
разу не проводилось или не утвердило границы земельного участка,
предназначенного для выделения в счёт земельной доли. Надо сказать, что по
действующему законодательству, пункт 3 статьи 13 федерального закона,
отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности не
является препятствием для выдела земельного участка. Мало того, не имеет
значения, по каким причинам данное решение не принято - общее собрание не
созывалось, не было правомочным или решение не было утверждено необходимым
числом голосов. Другими словами, данная инициатива дублирует уже действующее
законодательство, и её принятие является просто нецелесообразным.
На законопроект получены отрицательные заключения двух комитетов, поэтому
предлагается законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Игорь Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику?
Есть вопросы к вам, Игорь Николаевич, подождите. Или с места можете, как
угодно. Коломейцев хочет смотреть на вас.
Пожалуйста, Николай Васильевич, задавайте вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Николаевич, знаете ли вы, что сегодня в
России выведено из оборота около 40 миллионов гектаров земли, в том числе в
значительной части и в связи с теми вопросами, которые поднял докладчик
законопроекта? Почему? Потому что или процедура нарушается, или вообще люди
не знают о ней. И это создаёт колоссальную коррупцию. А в местах, где в
принципе интереса к земле нет, просто лесом зарастает, вы знаете, в том числе
в Пензенской области, в Нижегородской и так далее. Ну а брошенная территория
- там потом китайцы будут выкорчёвывать. Вот как комитет видит проблему
опустынивания земель из-за того, что нет юридических инструментов для того,
чтобы спросить с того, кто их запустил?
Спасибо.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Комитет разбирается с этими проблемами, Николай Васильевич, и
будет разбираться, но сейчас вопрос не об этом. Дело в том, что вопрос
ставится об оформлении земельных долей. На самом деле существующая норма о
выделе земельных долей уже прописана в действующем законодательстве.
Инициатива Амурской области предполагает внесение изменений в пункт 12, а в
пункте 13 у нас всё прописано, поэтому нет смысла сегодня говорить о том, что
у нас законодательство несовершенно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятен ответ. Игорь Николаевич,
присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Иванов. Пожалуйста, Сергей
Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Николай Васильевич, вы, к сожалению, не очень поняли суть этого
законопроекта, он направлен как раз на другое, а именно: на разбазаривание
земли. У нас и так у крестьян земли не осталось, а этот законопроект как раз
упрощает оборот этой земли, туда-сюда, но вот тот пункт, на который ссылался
докладчик, немножко этому препятствует. Поэтому у нас своя позиция, у ЛДПР:
земля - крестьянам, а не тем хапугам, кто ею спекулирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Я выступил бы тут в защиту как раз комитета, я считаю, что
критика необоснованна. Более того, я бы ещё закрутил гайку, на мой взгляд,
сегодня процедуру упрощать не следует как раз. И вот почему.
Введение данной законодательной инициативы приведёт к тому, что у нас будет
бесконечное количество судебных процессов, когда не отмежевали участок, когда
его границы не согласованы с окружающими владельцами, причём этой ситуацией
сразу же воспользуются земельные рейдеры, которые скупят доли, быстренько
опубликуют, а потом мы получим бесконечное количество судебных процессов. Вот
к чему приведёт. Нужно не упрощать, а как раз жёстко администрировать и
контролировать со стороны государства, потому что у нас и так земля, которая
является нашим национальным достоянием, сегодня растаскана и расхищена. В
Московской области двадцать физических лиц контролируют 60 процентов пахотной
земли. Вот к чему мы с вами пришли. Давайте ещё упростим, будет ещё хуже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Настаивает
на заключительном слове Наталья Васильевна Пугачёва. Пожалуйста, с места,
коротко.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемые коллеги, я ещё раз подчёркиваю: то, что Игорь
Николаевич сказал, - всё это прекрасно Амурский областной Совет народных
депутатов знает, и никто не упрощает статью 13. Это исключительная норма,
чтобы вы поняли, то есть не предполагается там какого-то послабления. А здесь
речь идёт именно о том, что... Игорь Николаевич, я вас прошу разобраться, все
процедуры соблюдены в соответствии с законом, в соответствии с порядком, на
который я сослалась.
Как только речь доходит до юстиции - всё, стоп. У нас очень много
обратившихся по своему земельному паю, они просто-напросто погрязают в
судебных делах, то есть выделение происходит на самом деле через два, через
три года. Мы говорим о том, чтобы земельные участки сегодня были
востребованы, чтобы они сегодня работали. Вот о чём идёт речь, а не об
упрощении. Просто ещё раз прошу вас внимательно вникнуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, состоялось обсуждение. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И последний пункт повестки дня, пункт 40. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета
по транспорту Вячеслава Анатольевича Дубровина.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона
"О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", внесённый депутатами
Государственной Думы четвёртого созыва Чаплинским, Лебедевым и Самошиным.
Указанным законопроектом предлагается дополнить статьи 1 и 2 Федерального
закона "О железнодорожном транспорте..." новым понятием - "метрополитен". По
мнению авторов, принятие законопроекта позволит распространить действие
закона на метрополитен, в частности, определить правовые, организационные,
экономические условия функционирования метрополитенов.
Однако данный федеральный закон не содержит специальных норм в отношении
деятельности метрополитена, и введение в него нового понятия не решит
поставленную задачу. Исходя из предложенной поправки метрополитен
представляет собой "производственно-технологический комплекс, предназначенный
для обеспечения пассажирских перевозок подвижным составом, отвечающим
требованиям соответствующего габарита". Однако согласно пункту 1 статьи 2
закона "О железнодорожном транспорте..." железнодорожный транспорт общего
пользования является единым комплексом, включающим в себя инфраструктуры
железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав и устройства,
обеспечивающие его функционирование.
Таким образом, предлагаемое понятие "метрополитен" не включает в себя весь
комплекс необходимых технических средств движения поездов, не позволяет
выделить метрополитен как особый вид транспорта, а также не создаёт
надлежащих условий для обеспечения эффективной и безопасной работы
метрополитена, что необходимо в силу технических, технологических и
организационно-правовых особенностей его функционирования.
По мнению комитета, проблемы, затронутые авторами законопроекта, должны быть
решены не путём внесения изменений в федеральный закон, а посредством
подготовки и принятия отдельного федерального закона, регулирующего весь
комплекс вопросов функционирования метрополитенов в Российской Федерации.
На законопроект получены отрицательные официальный отзыв правительства и
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. В связи с
изложенным комитет считает принятие данного законопроекта нецелесообразным и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
В качестве справки. Мы планируем 17 апреля провести "круглый стол" по вопросу
законодательного обеспечения деятельности метрополитенов и по уставу
метрополитенов, поскольку это действительно актуальная проблема, но она не
решается в этом, предложенном законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и
2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Отклоняется данная инициатива.
Коллеги, у нас есть протокольные поручения, которые остались ещё с 21 марта,
а также сегодняшние. Первое протокольное поручение от 21 марта. Депутат
Обухов - Комитету по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками. Есть возражения у регламентного комитета. Пожалуйста,
депутат Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению
комитета по Регламенту: мы возражаем против принятия данного протокольного
поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента Государственной
Думы и, кроме того, потеряло свою актуальность в связи с тем, что данное
постановление уже принято на заседании палаты 21 марта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П. В данном случае, конечно, большая проблема Регламента, и в том
числе деятельности регламентного комитета и председательствующего. Когда было
внесено протокольное поручение, Борис Вячеславович Грызлов мне заявил, что
докладчик обязательно поднимет эту проблему и ответит на поставленный мной
вопрос. При обсуждении этого вопроса докладчик умолчал. И когда я попросил
слова, мне господин Морозов слово так и не предоставил - ни по ведению, ни...
Понятно, что проблема уже исчезла, но она показывает недоработки, связанные в
том числе и с процедурой ведения, и с регламентом нашей работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович, я единственную просьбу выскажу нашему секретариату:
поднимите, пожалуйста, протокол нашего заседания по данному вопросу. В каком
контексте мною не было предоставлено вам слово? Я не помню за всю свою
практику ведения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, в этом смысле? Это вы к палате тогда претензии
предъявляйте, а не ко мне.
Уважаемые коллеги, высказаны две точки зрения: точка зрения регламентного
комитета и точка зрения депутата, который внёс данное протокольное поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, сняли вы, да? Всё тогда, спасибо за понимание.
Депутат Локоть - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам.
От Комитета по бюджету и налогам - депутат Гончар. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, 21 марта этого года был внесён проект постановления
Государственной Думы о парламентском запросе Государственной Думы
Правительству Российской Федерации. В этом парламентском запросе фигурировали
вопросы, касающиеся роста цен, и в том числе на продукты питания. Мы этим
запросом занимаемся, и в принятии нового запроса, протокольного поручения нет
необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, настаиваете?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Время ведь ушло. Но я хочу обратить внимание, Николай
Николаевич, что в запросе, который мы готовили, речь шла... там постановочно
проблему обозначали, а я предлагаю всё-таки конкретные меры, получить
конкретный ответ от правительства. Я не настаиваю на голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, поскольку комитет занимается этой
темой...
Просто я обращаю внимание комитета, что здесь речь идёт именно об информации
по хлебобулочным изделиям. Поскольку вы будете готовить этот вопрос, в том
или ином контексте, следовательно, дадите разъяснение на этот счёт. Что-то
хотите уточнить, депутат Гончар? Пожалуйста, Николай Николаевич. Голосовать
не будем, я так понимаю.
Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. В том постановлении Государственной Думы, о котором идёт речь,
поручение комитету и соответственно обращение к правительству было
сформулировано в значительно более побудительной форме, нежели то, что
предлагает коллега Локоть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не настаивает, он говорит, что... Мы исчерпали
данный вопрос, всё в порядке.
Депутат Штогрин - протокольное поручение Комитету по финансовому рынку.
Пожалуйста, от комитета по Регламенту - Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению комитета по
Регламенту хочу сказать, что мы возражаем против принятия данного
протокольного поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента
Государственной Думы, и предлагаем уважаемому Сергею Ивановичу
конкретизировать вопрос и оформить его в виде депутатского запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я даже уточню это разъяснение, если позволят мне мои
коллеги. Текст протокольного поручения сформулирован так, я просто зачитаю
три строчки: "Поручить Комитету по финансовому рынку проинформировать
депутатов о состоянии дел на финансовом рынке страны и влияния на него
кризисных явлений на мировых финансовых рынках".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич, если вы в состоянии
пояснить такое протокольное поручение, попробуйте.
Включите микрофон Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Дело в том,
что, если вы внимательно следите за телевидением и высказываниями наших
должностных лиц, вы заметили: Чубайс, Греф, Кудрин многократно говорили о
конфликтной политике внешней и о том, что идёт ухудшение мировой конъюнктуры,
что неизбежно приведёт к кризису. Подчёркиваю: в том числе должностные лица.
И депутат Штогрин протокольное поручение дал с той целью, чтобы
проинформировали всё-таки депутатов, насколько близок кризис и будет ли он.
Вот в чём вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, про Чубайса я понял, а про протокольное поручение
не очень. Ставится на голосование протокольное поручение депутата Штогрина,
которое обосновывал Николай Васильевич Коломейцев.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 55 чел.15,9%
Проголосовало против 284 чел.82,3%
Воздержалось 6 чел.1,7%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается протокольное поручение.
Сегодняшние протокольные поручения. Багдасаров - Комитету по международным
делам. Нет возражений. Принимается.
Депутат Плетнёва - Комитету по охране здоровья. Комитет по охране здоровья?..
Пожалуйста, Ишмуратова... Шойгу, извините, ради бога. Лариса Кужугетовна
Шойгу.
ШОЙГУ Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Протокольное поручение комитетом отклоняется в связи с тем, что... Мы можем
дать разъяснение по вопросу об индексации оплаты труда.
Дело в том, что 15 февраля 2008 года Государственная Дума приняла Федеральный
закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов". Этот закон, его концепция,
был направлен на увеличение бюджетных ассигнований на проведение мероприятий
по повышению отдельных видов социальных выплат, и в том числе также
заработной платы работников бюджетной сферы. Порядок повышения зарплаты
федеральным бюджетникам должен быть установлен постановлением, принятым
Правительством Российской Федерации, но следует отметить, что принятие
указанного постановления задерживается.
В протокольном поручении речь идёт о повышении оплаты труда медицинских
работников Тамбовской области на 14 процентов, как, впрочем, и всех
медицинских работников. В соответствии с действующим законодательством это
полномочие закреплено за субъектами Российской Федерации. Напомню, что в
соответствии с федеральным законом от 22 августа 2004 года номер 122 органам
власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
предоставлено право самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда
работников подведомственных им медицинских учреждений. Таким образом, органы
власти субъектов Российской Федерации должны сами принять решение о повышении
оплаты труда работников организаций бюджетной сферы.
Не все субъекты Российской Федерации имеют необходимые средства на индексацию
оплаты труда. Этот вопрос также подробно обсуждался при рассмотрении поправок
в федеральный бюджет на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов на
заседании Правительства Российской Федерации, а также на заседании
Государственной Думы 15 февраля 2008 года. Министр финансов Кудрин
рекомендовал субъектам Российской Федерации поступить так же, как и
федеральный центр, - пересмотреть свои экономические показатели и изыскать
необходимые средства на повышение оплаты труда бюджетников.
Кроме того, в целях реализации этого положения об увеличении оплаты труда с 1
февраля 2008 года на 14 процентов предусматривается оказание финансовой
помощи бюджетам регионов на основании соглашений, заключённых Минфином и
субъектами. Если эти меры не позволят изыскать субъектам Российской Федерации
необходимые бюджетные ассигнования, предусмотрено увеличение дотаций на
поддержку мер по сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в
целях оказания финансовой поддержки в осуществлении мер по повышению
заработной платы работникам бюджетной сферы субъектов Российской Федерации.
То есть механизм оказания помощи бюджетам субъектов и муниципальных
образований разработан, и они им могут воспользоваться.
Что касается вопроса о квотах на стационарное лечение. Это, вообще, вопрос
такой достаточно даже нелепый, потому что организация оказания медицинской
помощи в областях относится к ведению органов власти субъектов Российской
Федерации. И очевидно, необходимо было выяснить, на каком основании в
Тамбовской области ввели эти квоты в муниципальных образованиях. Поэтому
Правительство Российской Федерации не сможет дать ответ на этот вопрос.
Квотирование мест... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось.
Добавьте немножко времени, чтобы закончить.
ШОЙГУ Л. К. Десять секунд.
Квотирование мест в лечебных учреждениях предусмотрено только для проведения
высокотехнологичных каких-то вмешательств, и исключительно в крупных
медицинских центрах. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исчерпывающий ответ на протокольное поручение дан. Я не
вижу депутата Плетнёву. Настаивает ли кто-либо на голосовании? Поскольку её
нет, я вынужден поставить на голосование, хотя понятно, что комитет
фактически дал ответ на это протокольное поручение и имеет по этому поводу
информацию. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Плетнёвой, хотя комитет все необходимые разъяснения дал.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 56 чел.16,0%
Проголосовало против 288 чел.82,5%
Воздержалось 5 чел.1,4%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутаты Смолин и Мельников - Комитету по культуре.
Председатель Комитета по культуре готов дать пояснение. Пожалуйста, Григорий
Петрович Ивлиев.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, дальнейшее увеличение финансирования расходов в сфере
культуры, конечно же, необходимо, однако данное протокольное поручение мы не
можем поддержать и считаем, что принимать его нецелесообразно по следующим
основаниям.
Ещё 7 февраля этого года было проведено заседание Комитета по культуре, на
котором этот вопрос был рассмотрен с участием министерства культуры и
агентства по культуре и был сделан вывод о том, что снижение расходов на
финансирование культуры в 2009-2010 годах будет иметь отрицательные
последствия. По решению комитета министерству культуры и федеральному
агентству предложено разработать и представить в Комитет по культуре
необходимые обоснования и расчёты для направления из средств федерального
бюджета в 2009-2010 годах дополнительного финансирования в сферу культуры,
превышающего уровень 2008 года.
По результатам этой работы совместно с министерством культуры и агентством по
культуре создана рабочая группа, которая рассматривает и формулирует
предложения по увеличению финансирования расходов на культуру в 2009, 2010 и
2011-м годах. Готовится новый проект программы "Культура России" до 2015
года, который также предусматривает увеличение финансирования расходов на
культуру.
В протокольном поручении указано, что в 2008 году расходы по разделу
"Культура, кинематография и средства массовой информации" составят менее 1
процента расходной части бюджета. Хотелось бы указать, что расходы в 2008
году составляют почти 89 миллиардов рублей из федерального бюджета, и это
намного больше 1 процента расходной части всего бюджета.
Предлагаем данное поручение отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин настаивает тем не менее. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Ещё как настаивает! И удивляется позиции комитета.
Уважаемые коллеги, во-первых, здесь произошла некоторая дискуссия с Борисом
Вячеславовичем Грызловым, я должен согласиться с ним в той части, что
действительно в абсолютных размерах расходы на культуру пока не сокращаются.
Хотя дальше от этого никто не гарантирован.
Далее. Я хочу ещё раз напомнить, что согласно отменённому положению закона о
культуре - он отменён в процессе монетизации - расходы должны были составлять
2 процента. Я располагаю проектом программы развития России до 2020 года, где
написано, что в 2007 году они составляли 1,24 процента. Я располагаю статьёй
министра культуры Соколова, где утверждается, что в этом году они впервые
оказываются ниже 1 процента. Я надеюсь, что министр понимает, о чём говорит.
И я располагаю той же самой программой развития до 2020 года, где сообщается,
что в 2010 году расходы на культуру составят 0,83 процента от расходной части
федерального бюджета. Я не думаю, что авторы программы не знают, о чём пишут.
Кроме того, если уважаемый мною комитет создал рабочую группу совместно с
министерством культуры и агентством по культуре, то мы-то прекрасно понимаем,
что министерство и агентство и раньше не были сторонниками сокращения доли
расходов на культуру, они и раньше выступали за повышение. Мы же нашим
протокольным поручением предлагаем запросить Правительство Российской
Федерации, а это значит, между прочим, что и Минфин тоже. Поэтому в данном
случае комитет должен был бы сказать спасибо за поддержку его позиции о
необходимости увеличения расходов на культуру.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он вам и сказал спасибо, и показал, что он видит эту
тему и над ней работает.
Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Смолина и Мельникова
Комитету по культуре. Позицию комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 54 чел.15,2%
Проголосовало против 295 чел.83,1%
Воздержалось 6 чел.1,7%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Всё-таки давайте как-то
соблюдать, так скажем, приличия. Вы, Олег Викторович, совершенно правильно
раскритиковали протокольное поручение фракции КПРФ, поскольку там в общих
чертах была просьба обрисовать ситуацию, так скажем, на экономическом фронте.
Но вот мы сейчас приняли протокольное поручение депутата Багдасарова:
поручить Комитету по международным делам рассмотреть вопрос о деятельности
Британского совета на территории Российской Федерации. Необходимо пресечь
деятельность Британского совета на территории России, наносящую ущерб
безопасности нашей страны, а также обратиться к российским вузам и
ведомствам, чтобы они прекратили с ними взаимодействие. Скажите, пожалуйста,
мы почему правительство так уважаем и не даём им таких поручений, а нашим
комитетам даём поручения, чтобы они на своём заседании рассмотрели
деятельность этого совета, да ещё и устранили его как таковой из нашей жизни.
Ну это же вообще ни в какие ворота не лезет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, это не по ведению.
ИВАНОВ С. В. Я понимаю, но тем не менее, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо было тогда, когда мы обсуждали протокольное
поручение депутата Багдасарова, высказаться против, и мы бы его проголосовали
с учётом вашей позиции, а теперь мы уже приняли это протокольное поручение, и
вы стреляете уже по хвостам.
Депутат Обухов - протокольное поручение двум комитетам: Комитету по
безопасности и Комитету по делам общественных объединений и религиозных
организаций. Есть возражения? Пожалуйста, депутат Колесников Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Поддерживая обеспокоенность депутата Обухова состоянием сохранности
религиозных ценностей, в то же время считаю, что протокольное поручение в
данной редакции не может быть поддержано, так как вначале необходимо
инициировать проверку изложенных фактов, а в случае отсутствия информации о
проделанной работе инициировать запрос о результатах данной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Обухов здесь?
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ОБУХОВ С. П. Информирую депутата Колесникова, что по одному из этих фактов
было поручение уважаемого Владимира Владимировича Путина, которое
благополучно спущено в Краснодарском крае на тормозах. Это касается и земли,
и участка, и креста, и закладного камня с мощами в селе Аибга в Краснодарском
крае. Ситуация резонансная, вызывает большое возмущение, но поручение
президента не выполняется в Краснодарском крае. Обратился ко мне лично
игумен, настоятель этих скитов, сказал: поднимите вопрос хотя бы в
Государственной Думе, обратите внимание - не выполняется поручение
президента, нет реакции на наши запросы по этому поводу, примите хоть
какие-то меры.
Я прошу поддержать это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Обухова. И я просто обращаю ваше внимание, что оба комитета слышат и,
наверное, не оставят без внимания эту тему. Ставится на голосование
собственно протокольное поручение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 57 чел.16,8%
Проголосовало против 278 чел.81,8%
Воздержалось 5 чел.1,5%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Останина - поручение двум комитетам: по образованию и по
международным делам. Есть ли возражения? Малеев, пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с
поручением комитета по Регламенту мы возражаем против принятия данного
протокольного поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента
Государственной Думы и в связи с тем, что запрашиваемая информация не имеет
отношения к вопросам, рассматриваемым палатой в ходе её заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Останиной нет. Ставится на голосование её
протокольное поручение двум комитетам.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 59 чел.17,5%
Проголосовало против 274 чел.81,1%
Воздержалось 5 чел.1,5%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Берестов - двум комитетам протокольное поручение: по экономической
политике и предпринимательству и по аграрным вопросам. Принимается. Не
возражает никто.
Депутат Емельянов - протокольное поручение комитету по энергетике. Нет
возражений? Депутат Малеев, пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с
поручением комитета по Регламенту мы возражаем против принятия данного
протокольного поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента
работы Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Емельянова нет. Ставится на голосование его
протокольное поручение. Позицию регламентного комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 47 чел.14,3%
Проголосовало против 276 чел.83,9%
Воздержалось 6 чел.1,8%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Бурков - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.
От комитета - депутат Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я выступаю по поручению председателя комитета Исаева как
член Комитета по труду и социальной политике, который ситуацию на
североуральских бокситовых рудниках знает достаточно хорошо. В проекте
протокольного поручения, вносимого депутатом Бурковым, события на СУБРе,
которые действительно драматичны, представлены далеко не во всём объективно,
а кое-где и тенденциозно. Я никого не хочу втягивать в дискуссию, но скажу,
что Горно-металлургический профсоюз России, в котором я состою, вообще
считает происходящее на СУБРе провокацией, целью которой является
сворачивание производства на этом предприятии. Даже альтернативный
металлургам Независимый профсоюз горняков в своём заявлении говорит, что
амбиции организаторов забастовки не учитывают ни интересов людей, ни будущего
предприятия.
Поэтому я полагаю, что оснований для протокольного поручения нет, а те, кто,
с моей точки зрения, добросовестно заблуждается, могут сделать
соответствующие депутатские запросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Буркова. Позиция
профильного комитета отрицательная.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 48 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 46 чел.13,9%
Проголосовало против 283 чел.85,8%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Кашин - протокольное поручение Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии. Есть возражения? Депутат Осадчий от комитета,
которому даётся протокольное поручение.
ОСАДЧИЙ С. Ю. У Кашина два, по-моему, было поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два протокольных поручения. Вы сразу по обоим хотите
выступить? Пожалуйста.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Сейчас какое?.. Ну, в общем, я против протокольного поручения,
где товарищ Кашин просит разобраться по вопросу продажи подмосковных лесов и
так далее. На самом деле комитет озабочен этими вопросами, мы рассматривали
на последнем заседании комитета эту тему, и уже сделан запрос министру
Трутневу Юрию Петровичу по всем этим вопросам, поэтому в ближайшее время
ответ будет получен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет информирует нас, что обращение по
этому вопросу он уже направил в соответствующее министерство, то есть
фактически протокольное поручение депутата Кашина выполнено. Будем его
голосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну реализовал комитет эту просьбу, обратился в
соответствующее министерство с запросом по данному вопросу!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вот странная у нас ситуация. Сейчас я поставлю
на голосование данное протокольное поручение, мы его провалим, и будет
парадокс, потому что, по сути дела, вопрос-то комитет держит на контроле.
Пожалуйста, депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. По карточке Морозова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по карточке Морозова Олега Викторовича.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, по этому вопросу действительно сделано
несколько запросов, и они в работе. Естественно, должностные лица, которых
предположительно это касается, постараются воспользоваться любым промахом
тех, кто хочет вывести их на чистую воду. Сейчас отклонение этого
протокольного поручения приведёт к тому, что мы делу нанесём реальный вред.
Вопрос: зачем?
Просьба убедительная...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОНЧАР Н. Н. А он уже сделан, запрос. Что, десять раз, что ли, по одному и
тому же...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает депутат Локоть. Ставится на голосование
протокольное поручение депутата Кашина.
Включите режим голосования.
Ну ведь если мы сделаем этот запрос, комитет будет вынужден его исполнять. Он
что, должен будет ещё один запрос направлять? Вот поэтому и получается
такая... Комитет и обращался к нам, просил: не голосуйте! Вы настаиваете.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 41 чел.13,1%
Проголосовало против 273 чел.86,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Следующее протокольное поручение депутата Кашина. Пожалуйста, Осадчий,
комментарий. А, это Малеев, прошу прощения.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению
комитета по Регламенту сообщаю, что мы возражаем против принятия данного
протокольного поручения, так как оно не соответствует статье 60 Регламента
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Кашина Комитету Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 48 чел.14,4%
Проголосовало против 285 чел.85,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, спасибо за работу. До встречи в пятницу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 19 сек.:
Вахаев Хож М. Х. - присутствует
Игошин И. Н. - присутствует
Лобанов И. В. - присутствует
Морозов А. А. - присутствует
Песковская Ю. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 39 мин. 39 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
10 час. 45 мин. 09 сек.:
Гайнуллина Ф. И. - за *
Драганов В. Г. - за *
Карелин А. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
Яровая И. А. - за *
10 час. 53 мин. 21 сек.:
Карелин А. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
Яровая И. А. - за *
10 час. 59 мин. 06 сек.:
Гайнуллина Ф. И. - за *
Малашенко В. А. - за *
11 час. 01 мин. 21 сек.:
Гайнуллина Ф. И. - за *
Драганов В. Г. - за *
13 час. 27 мин. 55 сек.:
Баринов И. В. - за *
Васильев Ю. В. - за *
Максимова Н. С. - за *
Озеров С. П. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
13 час. 28 мин. 28 сек.:
Головнёв В. А. - против *
Медведев П. А. - против *
16 час. 05 мин. 14 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
Руденский И. Н. - за *
17 час. 05 мин. 12 сек.:
Гончар Н. Н. - против *
17 час. 50 мин. 51 сек.:
Денисов В. П. - за *
Коржаков А. В. - за *
Малашенко В. А. - за *
Медведев П. А. - за *
Сарычев А. В. - за *
18 час. 05 мин. 55 сек.:
Варшавский В. Е. - против *
Чайка В. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 23
Бабаков А. М., заместитель Председателя ч. I: 44; ч. II: 26, 40
Государственной Думы, фракция "Справедливая
Россия"
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 15, 36, 53, 54
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. I: 23
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 54, 62; ч. II: 32, 46
Берестов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Бурков А. Л., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 18
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 42
Воронова Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, ч. II: 17, 18, 22
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39, 48, 53
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 58: ч. II: 9, 14
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 18
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 5, 31
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18, 19, 20, 23
Денисов В. П., председатель Комитета ч. I: 14
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 46
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 13, 38, 39, 57
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 12, 21, 42; ч. II: 6,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 10, 11, 12, 20
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 15, 21, 34; ч. II: 9,
18, 19, 31, 39, 41, 43, 45,
5
Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. II: 50
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 59; ч. II: 20
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 36; ч. II: 5
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I : 14, 33
Квицинский Ю. А., фракция КПРФ ч. I: 41, 42
Кокошин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60; ч. II: 51
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I:18, 21, 57; ч. II: 7,
16, 34, 45,
Косачёв К. И., председатель Комитета ч. I: 19, 38, 46, 47
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 23
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 16; ч. II: 10, 27, 31,
36, 48
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22; ч. II: 47, 48, 52,
53
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37, 38
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 55
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей, фракция "Справедливая Россия"
Мусалимов Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Муслимов И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 17, 21; ч. II: 7, 47,
5
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15; ч. II: 53
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 16
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 13
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 48-59; ч. II: 24-34
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44, 46
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19, 21
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 16; ч. II: 8, 28, 38
Руденский И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 43, 45
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 13
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Свердлов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41, 42
Слуцкий Л. Э., фракция ЛДПР ч. I: 37
Сметанюк С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 54
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 15, 25; ч. II: 50
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ ч. I: 49
Тараканов П. В., председатель Комитета ч. I: 40
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 52
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР ч. I: 14
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 22
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 13, 27; ч. II: 6, 28
Хаджебиеков Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35, 36
Харитонов Н. М., фракция КПРФ ч. I: 38; ч. II: 15, 16
Хесин М. Я., фракция ЛДПР ч. II: 40
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58, 61
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 24, 25
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 17
Шойгу Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 49, 50
Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20, 37
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Лавров С. В., министр иностранных дел ч. I: 27, 32-41, 47
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 51, 53
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Пономарёва Л. Н., член Совета Федерации ч. I: 55