Заседание № 14
19.03.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 марта 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 марта 2008 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Заполева Михаила Михайловича" (в связи с избранием его депутатом
Алтайского краевого Законодательного Собрания).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 500234-4 "О внесении изменений в статью 3
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (приведение положения
части первой статьи 3 кодекса в соответствие с требованиями Конституции
Российской Федерации).
4. О проекте федерального закона № 402753-4 "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
представления достоверной информации об изменении существенных условий
кредитного договора заёмщику - физическому лицу).
5. О проекте федерального закона № 340283-4 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за должностные
преступления, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов
граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 477585-4 "О передаче Федеративной
Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе
Франкфурте-на-Одере, перемещённых в Союз ССР в результате Второй мировой
войны и хранящихся в Государственном музее изобразительных искусств имени А.
С. Пушкина".
7. О проекте федерального закона № 450235-4 "Об упразднении некоторых
районных судов Ульяновской области".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
8. О проекте федерального конституционного закона № 267933-4 "О внесении
изменения в часть 5 статьи 31 Федерального конституционного закона "О военных
судах Российской Федерации" (приведение в соответствие с Жилищным кодексом
Российской Федерации; внесён А. Г. Ищуком в период исполнения полномочий
члена Совета Федерации).
9.1. О проекте федерального закона № 476214-4 "О внесении изменений в статью
127-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения понятия
"торговля людьми", а также усиления ответственности за данный вид
преступления; внесён Правительством Российской Федерации).
9.2. О проекте федерального закона № 270443-4 "О внесении изменения в статью
127-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения понятия
"торговля людьми"; внесён депутатом Государственной Думы П. В.
Крашенинниковым).
9.3. О проекте федерального закона № 430557-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (по вопросу об ответственности за
торговлю несовершеннолетними; внесён депутатами Государственной Думы В. В.
Жириновским, И. В. Лебедевым и депутатом Государственной Думы четвёртого
созыва А. В. Митрофановым).
10.1. О проекте федерального закона № 490497-4 "О внесении изменений в статью
260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за незаконную порубку лесных насаждений; внесён
Правительством Российской Федерации).
10.2. О проекте федерального закона № 345654-3 "О внесении изменения в статью
260 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за порубку леса; внесён Костромской областной Думой).
10.3. О проекте федерального закона № 309401-4 "О внесении изменения в статью
260 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за незаконную порубку лесных насаждений; внесён Ивановской
областной Думой).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
11. О проекте федерального закона № 448667-4 "Об исполнении федерального
бюджета за 2006 год".
12. О проекте федерального закона № 448757-4 "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2006 год".
13. О проекте федерального закона № 448746-4 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2006 год".
14. О проекте федерального закона № 448877-4 "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2006 год".
15. О проекте федерального закона № 169727-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за преступления
террористического и экстремистского характера).
16. О проекте федерального закона № 237072-4 "О внесении изменений в статьи
161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об
ответственности за грабёж и разбой).
17. О проекте федерального закона № 307532-4 "О внесении изменений в статью
219 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о государственной
регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество;
внесён депутатами Государственной Думы четвёртого созыва Н. П. Залепухиным и
А. В. Митрофановым).
18. О проекте федерального закона № 494401-4 "О переносе срока введения в
действие четвёртой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (внесён
депутатом Государственной Думы четвёртого созыва А. В. Чуевым).
19. О проекте федерального закона № 428670-4 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О системе государственной службы Российской
Федерации" (в части, касающейся персональных данных государственных служащих
и ведения их личных дел).
20. О проекте федерального закона № 471527-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера государственных гражданских служащих, граждан,
поступающих на гражданскую службу, и их близких родственников; внесён
депутатом Государственной Думы А. М. Бабаковым и депутатом Государственной
Думы четвёртого созыва А. В. Чуевым).
21. О проекте федерального закона № 478431-4 "О внесении изменения в статью
26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка участия органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в рассмотрении
Государственной Думой проектов федеральных законов по предметам совместного
ведения).
22. О проекте федерального закона № 467108-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
о личном голосовании депутата Государственной Думы при принятии федеральных
законов; внесён депутатом Государственной Думы четвёртого созыва И. Н.
Харченко).
Блок "Экономическая политика"
23. О проекте федерального закона № 435294-4 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (введение института саморегулируемых организаций в
области строительной деятельности; внесён депутатами Государственной Думы М.
Л. Шаккумом, В. Л. Горбачёвым и депутатами Государственной Думы четвёртого
созыва В. Н. Ельцовым, В. И. Шпортом, В. А. Лазуткиным, И. А. Исаковым).
24. О проекте федерального закона № 467889-4 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (в части расширения перечня работ по
капитальному ремонту многоквартирных домов).
25. О проекте федерального закона № 494557-4 "Об инвестиционных и
концессионных соглашениях в сфере водопотребления, водоснабжения и
водоотведения" (внесён депутатом Государственной Думы четвёртого созыва В. А.
Грачёвым).
26. О проекте федерального закона № 485515-4 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся планов
реализации схем территориального планирования).
27. О проекте федерального закона № 504803-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
установления дополнительных требований к участникам размещения заказа).
28. О проекте федерального закона № 479800-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(предоставление сельскохозяйственной организации или главе крестьянского
(фермерского) хозяйства преимущественного права покупки земельного участка из
земель сельскохозяйственного назначения).
29. О проекте федерального закона № 484573-4 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(в части уточнения процедуры выделения земельных участков в счёт долей в
праве общей собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения).
30. О проекте федерального закона № 496957-4 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
определения размера вознаграждения арбитражного управляющего).
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Заполева
Михаила Михайловича" (пункт 2 повестки дня).
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 3 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по безопасности А. М. Розуван), "О внесении
изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Л. В. Пепеляева) и "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев). В "час голосования" законы приняты.
Результаты голосования по пункту 3 повестки дня: "за" - 418 чел. (92,9%); по
пункту 4 повестки дня: "за" - 424 чел. (94,2%); по пункту 5 повестки дня:
"за" - 432 чел. (96,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении и сразу в третьем принят проект федерального закона "О
передаче Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии
(Мариенкирхе) в городе Франкфурте-на-Одере, перемещённых в Союз ССР в
результате Второй мировой войны и хранящихся в Государственном музее
изобразительных искусств имени А. С. Пушкина" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по культуре Г. П.
Ивлиев; "за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 57 чел. (12,7%); "воздержалось" -
2 чел. (0,4%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Ульяновской области" (пункт 7 повестки дня), доложил о котором
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Результаты голосования: "за" - 409 чел. (90,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Илюхина о проекте федерального закона "О внесении изменения в часть 5 статьи
31 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня). После ответов докладчика на вопросы в
прениях выступили депутат О. В. Шеин и председатель Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект не принят ("за" - 40 чел.
(8,9%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем палата рассмотрела альтернативные законопроекты под пунктами 9.1-9.3
повестки дня. Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 127-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 9.1 повестки
дня) сделал полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Депутат Государственной Думы С. В. Иванов
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 9.3 повестки дня). О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 127-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 9.2 повестки дня) доложил его автор -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников, который
отозвал свой законопроект, а также изложил позицию профильного комитета по
трём альтернативным законопроектам. На вопросы ответили П. В. Крашенинников и
А. В. Логинов. В прениях выступили депутаты А. М. Розуван и Г. В. Гудков, с
заключительным словом - С. В. Иванов. В результате рейтингового голосования
принят проект федерального закона под пунктом 9.1 повестки дня, внесённый
Правительством Российской Федерации ("за" - 405 чел. (90,0%).
Следующими были рассмотрены законопроекты под пунктами 10.1-10.3 повестки
дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 260
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10.1 повестки дня)
доклад сделал полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Проекты федеральных законов с одинаковым
названием "О внесении изменения в статью 260 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункты 10.2 и 10.3 повестки дня) по просьбе субъектов права
законодательной инициативы рассматривались без участия их представителей. С
содокладом по альтернативным законопроектам выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты А. М. Розуван,
Д. В. Саблин, В. И. Кашин, Г. В. Гудков, А. Н. Грешневиков и Ф. И.
Гайнуллина, с заключительным словом - А. В. Логинов. В результате
рейтингового голосования принят проект федерального закона под пунктом 10.1
повестки дня, внесённый Правительством Российской Федерации ("за" - 438 чел.
(97,3%).
По предложению Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству (докладчик - председатель
комитета П. В. Крашенинников) отклонены проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня) и "О переносе срока введения в действие четвёртой
части Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня).
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении по
пункту 17 повестки дня: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 80 чел. (17,8%),
"воздержалось" - 0; по пункту 18 повестки дня: "за" - 26 чел. (5,8%),
"против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 0.
После перерыва депутаты заслушали доклады официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации - министра финансов Российской Федерации А. Л. Кудрина,
Председателя Счётной палаты Российской Федерации С. В. Степашина и первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксмана о
проекте федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год"
(пункт 11 повестки дня). С содокладом выступила член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. На вопросы ответили А. Л. Кудрин и
А. Э. Буксман. В прениях выступили депутаты В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР), Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), Н. Н. Гончар (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), О. Г. Дмитриева (от фракции "Справедливая Россия"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Логинову, А. Л. Кудрину,
С. В. Степашину и Н. С. Максимовой. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 317 чел. (70,4%), "против" - 69 чел. (15,3%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении и затем в целом приняты проекты федеральных законов "Об
исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2006 год" (пункт
12 повестки дня; докладчик - представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской
Федерации А. В. Куртин, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. Н. Гончар), "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2006 год" (пункт 13 повестки дня;
докладчик - представитель Правительства Российской Федерации временно
исполняющий обязанности председателя Фонда социального страхования Российской
Федерации А. Н. Абрамов, содокладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Н. Карелова) и "Об исполнении
бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2006
год" (пункт 14 повестки дня; докладчик - официальный представитель
Правительства Российской Федерации исполняющий обязанности директора
Федерального фонда обязательного медицинского страхования Д. В. Рейхарт,
содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров). В прениях выступили депутаты В. Д. Хахичев
(от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. М. Зубов (от фракции
"Справедливая Россия") и А. М. Макаров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Результаты голосования по пункту 12 повестки дня: "за" - 319 чел. (70,9%),
"против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 0; по пункту 13 повестки дня:
"за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0; по
пункту 14 повестки дня: "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня) с докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккум, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по собственности В.
С. Плескачевский. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев, В. С.
Селезнёв и С. В. Иванов. С заключительным словом выступил В. С.
Плескачевский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 337 чел. (74,9%),
"против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 0).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (пункт 24 повестки дня), с докладом о котором выступил
представитель Саратовской областной Думы Л. А. Писной. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям М. Я. Хесин. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 56 чел. (12,4%), "против" -
10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 19 марта. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, в связи с сегодняшней повесткой у меня просьба,
предложение и вопрос. Вот по поводу того, что Кудрин будет сегодня выступать,
содокладчиком будет Надежда Сергеевна. У меня просьба и к Кудрину - сказать,
коснуться в своем отчёте, как думает возвращать сбережения населению, и к
Надежде Сергеевне просьба - в содокладе осветить этот вопрос. Как работает
над этой проблемой правительство, по мнению комитета? И какие есть
перспективы, на взгляд комитета? Сбережения-то всё равно надо возвращать. Ну,
умрут несколько тысяч, ну а остальным сбережения надо возвращать. И поэтому
хотелось бы, чтобы проблема возврата сбережений населению прозвучала сегодня
в докладе и в содокладе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Депутат Кашин по карточке Смолина.
Вчера в радиоэфире "Эха Москвы" представитель партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
Государственной Думе депутат Владимир Мединский выражал сожаление о том, что
американские войска, которые девяносто лет назад, как вы знаете, вместе с
англичанами высадились в Архангельске и в Мурманске, не дошли до конца, то
есть, видимо, до Москвы, не реализовали свои планы. Уважаемый Борис
Вячеславович, я хотел бы, чтобы вы дали разъяснение: это официальная позиция
партии или личное мнение господина Мединского?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Тарасюка.
Разразился самый тяжёлый в истории США кризис, и наши экономисты всё это
проморгали. Это показывает слабость нашей экономической науки, какова цена
факультету МГУ, Высшей школе экономики Ясина, Международному университету,
где великий реформатор Попов. Мы не наказали первую волну реформаторов,
которые нанесли огромный ущерб, теперь вторая волна реформаторов наши деньги
третий год подряд отправляет за рубеж. Уже целый бюджет там, в США. Теперь мы
понимаем, почему деньги шли в экономику США - попытка спасти. Так не удалось!
Значит, дважды виноваты наши экономисты. В Америке и то не сработала вот эта
поддержка со всего мира.
Поэтому - деньги вернуть, больше ничего не направлять! И всех экономистов
надо наказать, всех ректоров экономических вузов страны отправить в отставку,
дать возможность специалистам работать, чтобы имели возможность делать
правильный прогноз. Все аналитические центры посмотреть, за что они...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас просьба по пункту 9.3 произвести замену
докладчика. Документы мы вам подавали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На вас?
ИВАНОВ С. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Целый ряд СМИ сообщил о том,
что Министерство обороны Российской Федерации выставило на торги территории и
объекты воинских частей в ряде мест, в том числе два в Москве, по
сравнительно небольшим ценам. Торговля всё же не является профильным делом
Министерства обороны и может способствовать дальнейшему коррумпированию
высшего генералитета нашей страны, тем более что мы с вами до настоящего
времени не имеем информации о причинах и мотивах смерти очень
высокопоставленного чиновника Минобороны генерал-полковника Власова, который
как раз занимался аналогичными проблемами.
Предлагаю дать протокольное поручение комитетам Государственной Думы по
безопасности, по обороне и по собственности запросить информацию в
Генеральной прокуратуре, Министерстве обороны и РФФИ о причинах смерти
генерала Власова, а также о законности и эффективности продажи военного
имущества, объектов недвижимости... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сокол Святослав Михайлович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
По карточке Сокола - депутат Романов.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Сегодня газета "Ведомости"
опубликовала любопытную информацию о том, что были проведены аукционы по
распродаже в аренду на сорок девять лет 500 гектаров удивительного леса на
Рублёвке. Приводятся интересные детали: 200 гектаров уже в декабре были
распроданы структурам, близким к Роману Абрамовичу, теперь - 500 гектаров со
стартовой ценой тысяча рублей за сотку, в то время как рыночная цена - до 50
тысяч долларов.
При этом Минприроды ошарашено тем, что такие аукционы состоялись. И мне
непонятна роль Рослесхоза, который организовал эти аукционы, но теперь
заявляет, что с 31 марта он не будет этим заниматься.
Я прошу комитет по природным ресурсам запросить информацию в правительстве,
кто и какие функции там выполняет, кому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денисов Валентин Петрович, пожалуйста.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, по-прежнему сохраняется очень серьёзная
ситуация на рынке минеральных удобрений накануне начала весенне-полевых
работ. Завтра Правительство Российской Федерации соответствующий вопрос
рассматривает на своём заседании. Мы с министром сельского хозяйства
Гордеевым на протяжении последних недель ведём активные переговоры с
заводами-изготовителями. Они подписали соглашение о снижении цен, но
одновременно посредники подняли цены, и ситуация не улучшилась. Одной из
причин является то, что Правительство Российской Федерации не выполняет
статью 5 закона "О развитии сельского хозяйства" и не проводит анализ и
индексацию цен на основные сельскохозяйственные и промышленные продукты. Это
одна из причин.
Группа депутатов выступила с предложением принять обращение Государственной
Думы к председателю правительства. Документ подготовлен Комитетом по аграрным
вопросам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ДЕНИСОВ В. П. Вы вчера поручили ещё комитету по экономической политике
подключиться к этому вопросу. И убедительная просьба ко всем, от кого зависит
работа сегодня над этим документом, чтобы завтра он попал на Совет Думы и в
пятницу мы его приняли, потому как этот документ важно принять перед
региональной неделей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что те депутаты,
которые давно заседают в Государственной Думе, понимают, что мы всё больше и
больше превращаемся в технических сотрудников, а Государственная Дума всё
больше выполняет функции видимости демократии. Я говорю это не голословно.
Нас лишают последней возможности выступления в регионах, вот этих семи-восьми
минут в два месяца один раз. Мы ведь не только законодатели, мы ещё выполняем
и функцию представительную. Поэтому я считаю, что это безобразие. Сотрудники
средств массовой информации мотивируют это тем, что у них нет Пятого канала.
Всегда был, а теперь, оказывается, нет.
Поэтому я предлагаю дать протокольное поручение комитету по информационной
политике представить нам информацию о том, как происходит предоставление
эфирного времени депутатам других регионов. Может быть, это только у нас, в
Тамбовской области, такое безобразие. И кроме того, посмотреть... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Спасибо. Частично озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хочу привлечь ваше внимание к проблеме, с которой
буквально через несколько дней столкнутся тысячи призывников и их родители.
Речь идёт о том, что 1 апреля начинается очередной призыв в Вооружённые Силы.
И главное желание, конечно, всех родителей, чтобы сыновья их вернулись
живыми. Но перед глазами у всех портреты Андрея Сычёва, погибшего Романа
Рудакова и тревожная статистика Минобороны о том, что за последние три года в
Вооружённых Силах небоевые потери составили две тысячи человек. Примерно
пятьсот человек погибли в прошлом, 2007 году.
В этой связи я прошу дать поручение Комитету по обороне запросить информацию
в Министерстве обороны о состоянии системы медобслуживания в Вооружённых
Силах в части проведения своевременной современной диагностики состояния
здоровья призывников уже в военкоматах и лечения солдат срочной службы, а
также о том, какие меры принимаются для проведения современной диагностики
и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые Борис Вячеславович, коллеги! Выборы состоялись, и то, что мы
ожидали, уже начинает развиваться. Речь идёт о том, что во многих регионах
России стали резко расти цены на продовольствие, питание. Если цена буханки
хлеба повышается на рубль, два, три, то это говорит о серьёзных проблемах, с
которыми сталкивается особенно беднейшая часть населения. И надо сказать
прямо, что правительство, вступив в сговор с теми, кто цены нагонял, в
общем-то, в настоящее время не делает ничего для того, чтобы остановить этот
ценовой беспредел.
Мне представляется, что если специальные фонды, регулирующие эти процессы, не
будут функционировать при правительстве, то цены будут постоянно расти. И не
надо, в общем-то, отмахиваться от этой проблемы. В конечном итоге...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 30 сегодняшнего порядка работы от
имени комитета прошу заменить содокладчика: вместо Богомольного Евгения
Исааковича с содокладом будет выступать Саблин Дмитрий Вадимович, первый
заместитель председателя комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В порядке поступления вопросов. Апарина Алевтина Викторовна подняла тему, в
связи с которой необходимо, наверное, действительно сегодня задать вопрос
выступающим по пункту 11 - это и Кудрин Алексей Леонидович, и Максимова
Надежда Сергеевна. Мы попросим Логинова Андрея Викторовича этот вопрос
передать Кудрину до его выступления, чтобы он в докладе на него ответил.
По выступлению Кашина Бориса Сергеевича. Если у вас есть стенограмма - а она
может быть, эта стенограмма, - то, пожалуйста, передайте её в нашу Комиссию
по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Пока мы обсуждали все
вопросы, я попросил Юрия Николаевича переговорить с Мединским, и он сказал,
что никаких таких заявлений не делал. Мединский в зале, вы можете сейчас с
ним переговорить. Я эту тему даже не собираюсь обсуждать в зале.
Жириновский Владимир Вольфович - это заявление, мы его выслушали. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович - замена докладчика по пункту 9.3. Принимается.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение комитетам по
безопасности, по обороне и по собственности. Озвучено, готовьте и раздавайте
в зале.
Романов Валентин Степанович - протокольное поручение комитету по природным
ресурсам и природопользованию. Оно также озвучено, готовьте и раздавайте в
зале.
Денисов Валентин Петрович - по поводу обращения. Да, это обращение,
безусловно, надо готовить. Я присоединяюсь к просьбе руководителя комитета,
чтобы завтра на Совет Государственной Думы поступило предложение, обсуждённое
во всех заинтересованных комитетах, и мы его, безусловно, поставим в повестку
на пятницу.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение комитету по
информационной политике. Озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету по обороне.
Также вы его озвучили, готовьте и раздавайте в зале.
Гостев Руслан Георгиевич заострил вопрос, мы выслушали. Это было ваше
заявление.
И по пункту 30 содокладчиком будет Саблин.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу проголосовать по
порядку работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Заполева Михаила Михайловича". Доклад председателя
Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Отари Ионовича
Аршбы.
Пожалуйста.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комиссией по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики на ваше рассмотрение вносится проект
постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы... Заполева Михаила Михайловича". Личное заявление коллеги Заполева
имеется, решение комиссии по данному вопросу имеется.
У меня маленький технический вопрос для чистоты процедуры. С учётом того что
была некая чехарда с заявлением, я просил бы коллегу Заполева Михаила
Михайловича под стенограмму пленарного заседания подтвердить своё заявление и
после этого палату определиться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, если не возражает депутат Заполев Михаил
Михайлович.
Включите, пожалуйста, ему микрофон.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Я подтверждаю своё заявление о снятии с себя полномочий депутата
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет замечаний по проекту постановления? Есть, две руки я
вижу: Жириновский и Шеин.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы вот так как-то эти постановления чисто технически
пропускаем. Всё-таки хорошие люди, работали с нами долго, может быть,
какие-то письма им дать благодарственные? Мы же коллектив определённый.
Человек очень хороший Михаил Михайлович Заполев, мы рады, что у него будет,
может быть, более ответственная работа. Но чтобы это не было просто
технически: пришёл - ушёл. Как-то надо нам это в более радостном формате
делать в смысле поощрения, что-то должно оставаться как след. Наша
благодарность от Госдумы за совместную работу - это, я думаю, было бы тоже
полезно. Это же не просто так вот: сел в автобус - вышел из автобуса. Человек
много лет работал, отдал своё сердце, душу. И так два-три раза в год у нас
бывает. Может быть, какую-то процедуру комиссия мандатная придумает, чтобы
выражать благодарность за нашу совместную работу с ним и соответственно с
другими депутатами, кто также будет переходить на другую работу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция может прислушаться к этому предложению.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
У меня в распечатке написано о том, что Михаил Михайлович слагает полномочия
депутата Госдумы в связи с избранием депутатом Алтайского краевого
Законодательного Собрания. Я Михаила Михайловича тоже очень уважаю и знаю
хорошо как специалиста. Вместе с тем вопрос к докладчику: правильно ли я
понимаю, что статус депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации настолько девальвировался, что народ предпочитает
работать в региональных парламентах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос абстрактный. Я даже его не буду передавать.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование проект постановления
Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Заполева
Михаила Михайловича". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Здесь у нас три
законопроекта.
Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по безопасности Алексея Михайловича Розувана.
Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой во втором чтении 14 марта текущего года.
Законопроект направлен на приведение статьи 3 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской
Федерации и нормами международного права.
Законопроект определяет, что уголовно-исполнительное законодательство
Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации,
общепризнанных принципах и нормах международного права и международных
договоров Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы
Российской Федерации, в том числе и на строгом соблюдении гарантий защиты от
пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство
обращения с осуждёнными.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы по законопроекту замечаний
не имеет. Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Будут ли замечания по докладу? Нет.
Присаживайтесь, Алексей Михайлович.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Доклад заместителя
председателя Комитета по финансовому рынку Лианы Витальевны Пепеляевой.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, на рассмотрение Государственной Думы представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности".
Законопроект направлен на защиту интересов населения при кредитовании в
кредитных организациях путём предоставления достоверной информации о
существенных условиях кредитного договора. В частности, предусматривается
предоставление информации о полной стоимости кредита с учётом всех платежей,
связанных с заключением и исполнением кредитного договора.
Текст проекта закона подготовлен к рассмотрению в третьем чтении с учётом
поправок, принятых во втором чтении, в том числе в части изменения названия
законопроекта. Он прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
нет.
Комитет по финансовому рынку просит Государственную Думу принять федеральный
закон "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет.
Спасибо, Лиана Витальевна.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству подготовлен к
принятию в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации", внесённый Правительством Российской
Федерации. Данный законопроект принят Государственной Думой во втором чтении
12 марта.
Рассматриваемым законопроектом увеличивается ответственность должностных лиц
за совершение служебного подлога или халатность, когда они влекут
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Это
первое. Во-вторых, вводится уголовная ответственность должностных лиц и
государственных служащих за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской
Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо за внесение
заведомо ложных сведений в документы, повлёкшее незаконное приобретение
гражданства Российской Федерации. Увеличить ответственность должностных лиц
предлагается в связи с выявлением многочисленных случаев незаконной выдачи
российских паспортов. Данный законопроект устанавливает персональную
ответственность чиновника за совершение служебного подлога или халатность.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера по данному законопроекту не
представило к третьему чтению.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 3-му вопросу? Ну, когда до 4-го вопроса дойдём,
Сергей Владимирович...
Объявляю "час голосования".
Ставлю на голосование 3-й вопрос. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации" в третьем чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
По 4-му вопросу по мотивам выступает Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, это действительно замечательный закон, потому что огромное
количество людей попало в лапы недобросовестных кредитных организаций. Просто
мне хотелось бы, чтобы профильный комитет ещё проследил бы за
правоприменительной практикой в части реализации данного закона. Ведь сколько
мы ни боролись с банком "Русский Стандарт", который постоянно людей, так
скажем, вводил в заблуждение, предоставляя им кредиты, но, как говорится, воз
и ныне там. Несмотря на то, что и прокуратура нашла нарушения в его
деятельности, и много раз ему ставили на вид, тем не менее они сейчас,
демпингуя, сбросили свою процентную ставку, и опять люди попадают в ту же
самую ситуацию.
Большое спасибо всем, кто разрабатывал этот закон, я думаю, что
Государственная Дума должна его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято
Принимается.
Далее у нас два законопроекта, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 6. О
проекте федерального закона "О передаче Федеративной Республике Германия
витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе Франкфурте-на-Одере,
перемещённых в Союз ССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в
Государственном музее изобразительных искусств имени А. С. Пушкина". Доклад
председателя Комитета по культуре Григория Петровича Ивлиева. Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! Предлагаемый к рассмотрению
во втором чтении проект федерального закона подготовлен в соответствии с
Федеральным законом "О культурных ценностях, перемещённых в Союз ССР в
результате Второй мировой войны...". Он предусматривает возвращение
евангелической общине церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе
Франкфурте-на-Одере шести витражей, относящихся к культурным ценностям,
имеющим уникальный характер, особо важное историческое, художественное и
научное значение.
На законопроект поступили отзывы от четырнадцати законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации: Республики Дагестан, Чувашской Республики, Краснодарского края,
Калужской области, Курской области, Оренбургской области и других. Двенадцать
из них не имеют замечаний и предложений и поддерживают принятие законопроекта
во втором чтении, Сахалинская областная Дума приняла законопроект к сведению,
от Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея поступила поправка,
определяющая условия передачи перемещённых культурных ценностей Германии.
Предлагаются к рассмотрению таблица поправок, рекомендованных Комитетом по
культуре к принятию, и таблица поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению.
Комитет предлагает принять одну поправку, она предусматривает исключение
статьи 3 из законопроекта. В соответствии с Федеральным законом "О порядке
опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,
федеральных законов..." в общем порядке закон вступает в действие по
истечении десяти дней после дня его опубликования. Мы считаем, что в данном
случае нет никаких исключительных обстоятельств, которые требовали бы
изменения порядка вступления закона в силу и вступления его в силу
немедленно, в день официального опубликования.
Комитет предлагает отклонить поправку (в таблице отклонённых поправок только
одна поправка, она внесена Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея),
предусматривающую условия передачи перемещённых витражей. Комитет отклоняет
эту поправку в связи с тем, что условием передачи перемещённых культурных
ценностей государству является возмещение этим государством расходов на их
идентификацию, экспертизу, хранение, реставрацию, а также расходов на
передачу, транспортировку и других. Государственный музей изобразительных
искусств имени Пушкина, в котором более шестидесяти лет хранились витражи,
после принятия закона заключит с организацией, уполномоченной на то
правительством Федеративной Республики Германия, договор, и в соответствии с
этим договором будет произведено возмещение расходов, предусмотренных пунктом
4 статьи 18, и фактическая передача указанных витражей.
Предложение связать принятие данного закона с условием выполнения
Федеративной Республикой Германией каких-то других обязанностей не
соответствует законодательству о перемещённых ценностях. В то же время
следует отметить, что между Россией и Федеративной Республикой Германией
продолжается сотрудничество по восстановлению религиозных памятников,
разрушенных во время Великой Отечественной войны, но это соглашение имеет
другие основания, оно имеет самостоятельный характер, и оно выполняется
германской стороной: восстановлена церковь Успения Богородицы на Волотовом
поле. И сейчас планируется заключение нового соглашения о восстановлении
средневековых фресковых росписей этой церкви. Это очень дорогостоящая работа,
и мы надеемся, что она будет выполнена. Срок выполнения этого соглашения -
2009 год.
В заключении Правового управления отмечается, что замечаний правового
характера не имеется. Замечания лингвистического и юридико-технического
характера учтены в полном объёме.
Уважаемые депутаты, консультации, проведённые в период после принятия
законопроекта в первом чтении, показали, что музейное сообщество поддерживает
это решение и понимает исключительный характер передачи именно этих
ценностей. Роль России в восстановлении памятников всемирного значения во
Франкфурте-на-Одере должна быть позитивной. Принятие этого закона будет
способствовать позитивному развитию отношений со всем европейским
сообществом.
Предлагаю рассмотреть, соответственно принять и отклонить таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Григорий Петрович, поступила информация, что докладчик от
правительства по этому законопроекту уволен с работы. Некоторые подумали, что
из-за этого закона. Не могли бы вы прокомментировать, почему он не дал нам
ответа в связи с обещанием Швыдкого, касающимся постройки, восстановления
церквей? Обещали нам раздать в зале, но так и не раздали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос адресован скорее в ложу правительства. Кто
может ответить по ходу? Пожалуйста.
АМУНЦ Д. М., заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Российской
Федерации.
Амунц Дмитрий Михайлович, заместитель министра культуры и массовых
коммуникаций.
Павел Анатольевич Пожигайло написал заявление по собственному желанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИВЛИЕВ Г. П. Оно было принято в 2001 году, и все условия этого соглашения
германской стороной соблюдаются, выполняются. Новое соглашение, которое
предполагает как раз восстановление фресок, уже в стадии подписания. И эта
работа, это сотрудничество продолжается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в таблице поправок, рекомендованных
к принятию, одна поправка. Нужно ли её обсуждать? Есть ли другие мнения по
ней? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 поправок, рекомендованных к отклонению, одна поправка. По ней
есть определённое мнение, я так понимаю.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Борис Вячеславович, я прошу вынести её на отдельное голосование.
Хотя она одна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сразу можно обсуждать.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, наши коллеги из региона сделали очень хорошее
замечание. А куда, собственно, мы торопимся? Я поглядел этот законопроект и,
честно говоря, не заметил, что перечень тех условий, по которым германская
сторона оплатит музею все издержки, является исчерпывающим. Ну и пусть они
восстановят эти четыре церкви ХII века, которые в своё время усердно
разрушали, не знаю почему. Здесь мы в принципе имеем уникальную возможность
немножко притормозить процесс и намекнуть германской стороне: ребята,
выполните свои обещания, которые вы дали в 2000 году. И если эта поправка
будет принята, я считаю, никакой крамолы не будет, потому что, ещё раз
говорю, те условия, которые перечислены в законе о перемещённых ценностях, на
мой взгляд, не являются исчерпывающими. Я предлагаю поддержать данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Петрович, мнение комитета.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, очевидно, что в этой поправке есть некая
неточность. Ну, во-первых, соглашение было заключено в 2001 году, и в
соглашении шла речь о восстановлении комплекса, об архитектурной реставрации
церковного комплекса на Волотовом поле в Нижнем Новгороде. Церковь Успения
Богородицы восстановлена, архитектурная реставрация завершена, можно этот
храм увидеть, составлен акт об окончании реставрационных работ. Речи о других
объектах в этом соглашении не шло. Обращаю внимание на то, что это соглашение
было заключено ещё до принятия нами первого закона о возвращении витражей. У
нас есть стенограмма, и можно её посмотреть. Швыдкой именно так и говорит,
что в 2001 году заключено это соглашение. Все другие работы, которые ведутся
германской стороной, не оглашались как обязательное условие принятия этого
закона. Мы передаём эти витражи не потому, что восстанавливается церковь, мы
передаём витражи потому, что таково наше законодательство, и мы передаём
витражи религиозной организации, которая сама пострадала во время войны. Это
гуманитарная акция, которая проводится нашей стороной, и мы здесь освещаем
гуманитарные акции, которые проводятся германской стороной на нашей
территории. Поэтому мы просим поддержать решение комитета и данную поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Григорий Петрович.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели поправки. Я ставлю на голосование во втором
чтении проект федерального закона, пункт 6 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Григорий Петрович, у вас есть предложение? Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, текст подготовлен к третьему чтению,
лингвистическую экспертизу прошёл. Текст, подготовленный к третьему чтению,
по сравнению с текстом второго чтения не изменился, он идентичен. Комитет
просит вас принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению записался депутат Рябов Николай Фёдорович.
Пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, я просто хочу уточнить. Докладчик произнёс фразу "в
Нижнем Новгороде восстанавливается". Наверное, в Великом Новгороде?
ИВЛИЕВ Г. П. В Великом Новгороде, в Новгородской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Новгородской области. Спасибо, принято уточнение.
Уважаемые коллеги, выносим проект федерального закона на "час голосования", и
в рамках "часа голосования" я его ставлю на голосование в третьем чтении. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Вопрос 7. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Ульяновской области". Доклад сделает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В целях наибольшего
обеспечения внутреннего взаимодействия заложенных в рассматриваемом
законопроекте норм и облегчения его практического понимания ко второму чтению
внесены три поправки. Все эти поправки рекомендуются комитетом к принятию.
Подготовленные ко второму чтению материалы вам розданы. По законопроекту
имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы,
замечаний правового, лингвистического, юридико-технического характера не
имеется. Верховный Суд поправок к данному законопроекту также не имеет, о чём
свидетельствует соответствующее письмо Верховного Суда. И вот с учётом
изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
содержит три поправки. Есть ли необходимость отдельного обсуждения какой-либо
из них? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Других поправок к законопроекту нет, и я ставлю его на голосование во втором
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Теперь у нас большой блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Вопрос 8. О проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменения в часть 5 статьи 31 Федерального конституционного закона "О военных
судах Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Виктора
Ивановича Илюхина.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
изменения в часть 5 статьи 31 Федерального конституционного закона "О военных
судах Российской Федерации". Данный законопроект внесён бывшим членом Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Ищуком, представителем
Самарской области.
Суть законопроекта заключается в том, что автор предлагает слова "домах
государственного и муниципального жилищных фондов" заменить словами
"государственном и муниципальном жилищном фонде". Речь идёт о выделении жилья
для военных судей, а законодательная инициатива появилась в связи с тем, что
в Гражданский кодекс внесена поправка и слова "домах государственного и
муниципального жилищных фондов" просто заменены словами "государственном и
муниципальном жилищном фонде".
Наш комитет внимательно рассмотрел законодательную инициативу и считает, что
она не может быть поддержана в силу того, что каких-либо серьёзных,
сущностных изменений законопроект не содержит, а те изменения, которые
появились в Гражданском кодексе, поддаются толкованию при применении редакции
части 5 статьи 31 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации". Какой-либо существенной новизны мы не видим и
предлагаем законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Есть один вопрос. Шеин Олег
Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемый Виктор Иванович, но ведь на самом деле домов
государственного жилищного фонда в России больше не существует, и это,
кстати, норма не Гражданского кодекса, а Жилищного. Домов государственного
жилищного фонда больше нет, дома являются коллективной долевой собственностью
всех собственников этих сооружений, и государство обладает собственностью
лишь на отдельные помещения в этих домах. В этой связи не находите ли вы, что
корректировка законодательства в любом случае требуется, и рассматриваете ли
вы соответствующую возможность?
ИЛЮХИН В. И. Я хотел бы ответить на ваш вопрос так. Конечно, никому в голову
не придёт, чтобы в жилищном фонде государственном, муниципальном, то есть в
домах государственных и муниципальных, выделять квартиры, которые находятся в
частной собственности граждан, для военных офицеров. Конечно, будут
выделяться именно те квартиры, которые находятся в собственности государства
и муниципалитетов.
Я подчёркиваю, от этого закона пользы нет, хотя и вреда тоже нет. Но мы
считаем, что толкование закона позволяет правильно распорядиться этим
жилищным фондом, и вносить изменения в часть 5 статьи 31 мы считаем просто
излишним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Тоже одна рука на выступление. Пожалуйста, Шеин
Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Мне кажется, было бы более разумно, если бы Совет Госдумы передал
данный законопроект на рассмотрение в комитет Крашенинникова, и вот почему.
Дело в том, что три года назад с принятием нового Жилищного кодекса понятие
"дома государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда"
потеряло всякий смысл вообще. Если в доме существует хотя бы одна
приватизированная квартира, если на цокольном этаже есть хотя бы один частный
магазин или иной объект, это уже есть коллективная долевая собственность.
Сегодня в жилищном законодательстве понятия, о котором говорил уважаемый
докладчик, просто нет, и его быть не может, поскольку дом, включая его
несущие конструкции, включая его лестницы, крышу, подвал и прочее, является
коллективной долевой собственностью владельцев помещений, собственников
помещений в данном фонде.
Поэтому суть законопроекта разумная. Законодатель, инициатор данного закона,
предложил поменять слова "дома государственного жилищного фонда" на
"помещения государственного жилищного фонда". Есть квартира в
госсобственности, то есть помещение, а дом в госсобственности сегодня быть не
может, если только речь не идёт о целом строении, целом сооружении, где нет
ни одной квартиры, ни одного помещения, находящегося в иной собственности,
нежели собственность государства либо муниципалитета.
Больше того, данный законопроект является одним из тех, которые сегодня
поступают в Госдуму. В частности, аналогичные инициативы поступили в
отношении законодательства по инвалидам. Сегодня инвалиды тоже обладают
правом на льготы, если они проживают в домах государственного и
муниципального жилищного фонда. В результате инвалидам, особенно проживающим
в приватизированных квартирах, в этих льготах отказывают вообще, что, к слову
говоря, является нарушением и знаменитого 122-го федерального закона о
монетизации.
Поэтому, пользуясь случаем, я хотел бы обратить внимание Госдумы на данную
законодательную инициативу и категорически не соглашусь с Виктором
Ивановичем. Я просил бы Совет Думы при поступлении законодательных инициатив
по данному вопросу направлять их в комитет Павла Владимировича, поскольку
именно данный комитет является профильным по данной категории вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить?.. Пожалуйста, Крашенинников Павел
Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, дело в том, что поправка вносится в закон, который
называется "О военных судах...", соответственно, профильным и является тот
комитет, который представлял Виктор Иванович. И мы в данном случае полностью
поддерживаем профильный комитет и, соответственно, Виктора Ивановича Илюхина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента,
полномочного представителя правительства? Нет.
Ставится на голосование: одобрить в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в часть 5 статьи 31
Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не одобрили в первом чтении.
Следующий блок вопросов у нас - это три альтернативных законопроекта,
обозначенных в пунктах 9.1, 9.2 и 9.3. Мы выслушаем доклады по каждому из
этих законопроектов, обсудим их, а потом уже будем в режиме альтернативного
голосования голосовать.
Пункт 9.1. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 127-1
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад полномочного представителя
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Андрея Викторовича
Логинова.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 127-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
направлен на уточнение понятия "торговля людьми" и на детализацию уголовной
ответственности.
Эта норма применяется в нашем уголовном праве, но тем не менее она хорошо
известна и в международном законодательстве, в международном праве. Ещё в
1910 году была принята Международная конвенция о пресечении торговли
женщинами. Но тем не менее правоприменительная практика за последние годы
выявила ряд обстоятельств, которые потребовали от нас уточнить понятие
"торговля людьми", с тем чтобы повысить раскрываемость и сферу применения
данной уголовной нормы.
Действительно, практическая деятельность органов внутренних дел
свидетельствует о том, что в последнее время такой вид преступлений, как
торговля людьми, получает распространение. Если в 2004 году по этой статье
было зарегистрировано всего восемнадцать преступлений, то в 2007 году
показатель составил сто двенадцать преступлений.
Действующая редакция понятия "торговля людьми", которая изложена в статье
127-1 Уголовного кодекса, предусматривает куплю-продажу человека либо его
вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение, совершённые в
целях его эксплуатации. Это показывает, что все преступления, связанные с
куплей и перепродажей человека в целях извлечения личной выгоды на разнице
цен, а не в связи с использованием его в целях эксплуатации, - они не
подпадают под действие данной нормы. Вместе с тем объект такого преступления
- личная свобода потерпевшего, а дополнительный объект, который
квалифицируется в данном преступлении, - это безопасность его жизни и
здоровья.
Мы предлагаем такую редакцию: "Торговля людьми, то есть купля-продажа
человека, а также совершённые в целях его эксплуатации вербовка, перевозка,
передача, укрывательство или получение..." На наш взгляд, эта редакция
наиболее полно охватывает весь объём, всю сферу преступлений в данном
направлении.
Таким образом, принятие законопроекта позволяет расширить сферу действия
настоящей нормы. Кроме того, надо подчеркнуть, что законопроектом статья
127-1 дополняется новыми квалифицирующими признаками в отношении лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и в отношении
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Я
полагаю, рассмотрение этих признаков не вызовет у вас дополнительных
возражений.
Законопроект был рассмотрен Комитетом Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и Комитетом
Государственной Думы по безопасности. Оба комитета законопроект поддержали.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Наверное, сейчас более целесообразно рассмотреть пункт 9.3, потому что по
пункту 9.2 докладчик - Крашенинников, который является одновременно
содокладчиком по пункту 9.3.
Итак, пункт 9.3. Докладчик - Иванов Сергей Владимирович. Мы во время
обсуждения порядка работы согласились с заменой докладчика. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В принципе
представитель правительства более или менее изложил суть этих альтернативных
законопроектов. Они примерно одинаковые, и, поверьте, здесь нет никакой
ревности, неважно, чей законопроект будет принят - наш, правительства или
другой. Я просто хочу акцентировать ваше внимание на том, почему мы считаем,
что наш законопроект более целесообразен для принятия и более полезен в
правоприменительной практике.
Во-первых, мы убираем некоторые вещи, которые судом всегда как бы превратно
толковались. Вот, например, такая норма, то есть здесь идёт уточнение: после
слов "купля-продажа человека" дополнить словами "вопреки его воли, путём
обмана, мошенничества, похищения или использования его беспомощного
состояния". Это тоже конкретизация, потому что часто в подобных случаях
человек, который занимается, извините за такое слово, работорговлей, говорит:
извините, он сам нанялся, продал себя, мы с ним заключили сделку и так далее,
и тому подобное. То есть здесь от этого мы как бы уходим, чтобы не было
вопросов, что можно вроде как и без доброй воли так сделать.
Второе. В части второй слова "в отношении заведомо несовершеннолетнего" мы
предлагаем убрать. У суда тоже возникают сложности, потому что они должны
доказать, что человек, который этой работорговлей занимается, заведомо знал,
что это лицо маленького возраста, то есть несовершеннолетнее. Здесь тоже
очень скользкая стезя, и судьи иногда находятся в не очень выгодном
положении.
И самое главное, что мы ещё предлагаем дополнительно, - это всё-таки ввести
статью 127-3, о торговле детьми. Альтернативные законопроекты говорят вообще
о торговле людьми. Конечно, ребёнок тоже человек, но я думаю, что каждый из
вас согласится, что человек, даже не человек, а то существо, которое
занимается работорговлей, в частности детьми... А вы знаете, для чего их
используют. Это самые низменные... и для сексуальных преступлений их
используют, и для попрошайничества, делают из них побирушек, и на органы их
продают и так далее. То есть вот эта норма уголовной ответственности должна
быть, конечно, строже, чем просто за торговлю женщинами или, так скажем,
взрослыми людьми.
Ну, вообще, честно сказать, моё мнение такое: здесь мы с вами, коллеги,
должны найти просто-напросто разумную грань, чтобы этот закон действительно
мог применяться. Вот, наверное, многие знают, что в Узбекистане машины не
закрывают, оставил и пошёл себе. Почему? Потому что десять лет дают человеку,
который попытался угнать автомобиль. Тут же перекрывают всё движение, ловят
этого угонщика, и всё - десять лет. И вот здесь уже человек подумает, стоит
ли ему за этот кусок железа отдавать десять лет своей жизни. То же самое и
здесь. Когда в 1910 году была принята конвенция (а некоторые положения даже
ещё раньше были приняты) и работорговля была, так скажем, искоренена, то
любое военное судно, которое видело, что кто-то кого-то везёт из Африки в
Америку или в другие страны, могло его остановить, удостовериться в том
факте, что это есть работорговец, и просто-напросто всю команду пустить в
расход. То есть вот такие вещи в принципе действительно эффективны. Мы здесь
не предлагаем, конечно, смертную казнь вводить, но в этой статье
дополнительной, 127-3, предлагаем довольно существенное наказание - до
двадцати лет лишения свободы.
Я считаю, что в принципе, несмотря на то что правительственный законопроект
получил одобрение комитета, всё-таки надо поддержать наш законопроект,
который больше эту статью меняет и дополняет ответственностью уголовной за
торговлю детьми.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Пожалуйста, по пункту 9.2 и одновременно содоклад по пункту 9.3 - Павел
Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напомню,
что статья 127-1 была введена федеральным законом в 2003 году. И она звучала
так, что последними словами в этой статье были слова "в целях его
эксплуатации", то есть купля-продажа, вербовка, перевозка, передача и так
далее, совершённые в целях эксплуатации. С точки зрения науки "в целях
эксплуатации" - это не основной признак, но практика у нас пошла по тому
пути, что всегда правоприменители использовали данную норму, когда
происходила сделка с целью эксплуатации. Но мы знаем, что, к сожалению,
торговля людьми происходит не всегда с целью эксплуатации, как было уже
сказано, но и с целью, скажем, трансплантации органов, иногда продаются
несовершеннолетние для последующего усыновления и так далее, и так далее, то
есть, конечно, причин для такой торговли достаточно много. Но если посмотреть
на цифры, то видно, что за последние несколько лет всего десять дел уголовных
было возбуждено по данной статье, точнее, они дошли до суда, что говорит о
том, что, конечно, норма несовершенная. И то, что три субъекта права
законодательной инициативы выступили с тем, чтобы изменить данную норму, -
это тоже, конечно, достаточно характерно.
В чём разница между этими тремя законопроектами? Ну, первый законопроект,
который предлагается Правительством Российской Федерации, детализирует ту
норму, о которой мы с вами говорим, в статье 127-1. В данном случае через
запятую идёт "а также", то есть "...купля-продажа человека, а также...", и
перечисляются какие-то другие сделки. В проекте вашего покорного слуги тоже
предлагается детализация: здесь после слова "эксплуатации" мы предлагаем
отдельно выделить какие-либо иные корыстные побуждения, то есть дополнить
словами "или из корыстных побуждений". Проект, который был внесён нашими
коллегами из фракции ЛДПР, - о нём здесь достаточно подробно говорилось.
В чём преимущество, на мой взгляд, проекта правительства? В том, что он более
детально расписывает вот эти ситуации, которые, к сожалению, существуют у нас
в стране. Здесь учитывается практика стран СНГ и, как я уже сказал,
разводятся понятия эксплуатации и просто торговли людьми. Мы полагаем, наш
комитет полагает, что следует поддержать именно правительственный
законопроект. При этом всё-таки мы считаем, что то, что идёт через
куплю-продажу... купля-продажа человека, на мой взгляд, это терминологически
не очень правильно, потому что вообще "купля-продажа" - это
гражданско-правовой термин, это всегда связано с товаром. А человек был
товаром, когда был рабом, только в римском праве это было. Сейчас этого нет,
поэтому мы полагаем, что нужно перейти к терминологии, которая существует в
различных международных актах. А в международных актах используется термин
"сделка с человеком". Поэтому я думаю, что ко второму чтению мы эти все
вопросы, безусловно, рассмотрим.
Также хотелось бы обратить внимание, что правительственный законопроект был
внесён позже всех, он уже учитывал те законопроекты, которые были: это и
законопроект депутата Крашенинникова, и законопроект Жириновского, Лебедева и
Митрофанова. Надо сказать, что без второго и третьего законопроектов вряд ли
правительство решилось бы, наверное, внести свой законопроект. Ну, во всяком
случае, Государственной Думой был дан импульс правительству.
В заключение хотел бы сказать ещё раз, что мы поддерживаем законопроект
правительства.
Борис Вячеславович, а второй законопроект, поскольку докладчик является
субъектом права законодательной инициативы, я снимаю. Поэтому предлагаем
проголосовать. Вот из двух законопроектов комитет поддерживает
правительственный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам по
трём вариантам? Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. У меня вопрос к Павлу Владимировичу.
Павел Владимирович, ну, всё-таки объясните, пожалуйста, почему одинаковая
ответственность за продажу взрослого человека и за продажу малолетнего,
несовершеннолетнего?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, здесь ответственность разная, всё-таки существует
несколько частей, и в том числе, если вы обратили внимание, здесь
предлагается дополнить словами "в отношении лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии". Мне представляется, что вот в
отношении тех граждан, о которых вы говорили, эта норма как раз и будет
использоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Павлу Владимировичу.
Уважаемый Павел Владимирович, соглашаясь с вашей оценкой концепции первого
законопроекта, хочу заметить, что он грешит одним изъяном. Это тот самый
случай, когда и в философском смысле, и в жизненном вместе с водой выплеснули
ребёнка. То есть всё-таки я, прослушав коллегу Иванова, согласна в той части,
что надо бы отдельно прописать уголовную ответственность за торговлю
несовершеннолетними. Но я думаю, что это можно сделать ко второму чтению.
А вопрос такого характера. В пояснительной записке приводится информация о
том, сколько уголовных дел возбуждено на Украине. А в России, скажите, какое
количество уголовных дел возбуждено за торговлю людьми, и особенно
несовершеннолетними, и сколько привлечено к уголовной ответственности
преступников за торговлю?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вот как раз правительство нам предлагает эту статистику,
и говорится, что у нас было возбуждено всего десять уголовных дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Это исчерпывающая информация, да?
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
Включите микрофон, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. По прозвучавшему вопросу я хочу добавить, что в статье 127-1
повышенная ответственность за совершение аналогичного деяния в отношении
несовершеннолетнего уже предусмотрена: пункт "б" части второй статьи 127-1
предусматривает как повышенную уголовную ответственность в отношении заведомо
несовершеннолетнего. Другими словами, такая же повышенная ответственность
предусматривается за деяние, совершённое в отношении двух или более лиц или
лицом с использованием своего служебного положения. Если говорить грубо
математически, то купля-продажа, торговля несовершеннолетним будет
наказываться, как купля-продажа двух и более лиц или как деяние, совершённое
лицами, использующими для этого служебного положение. То есть по действующей
норме и по действующей правоприменительной практике это уже заведомо
повышенная мера ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Павел Владимирович.
Есть ли желающие выступить по данным... Ещё вопрос?
Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна, ещё один вопрос.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Владимирович, вы прекрасно понимаете, что в течение двух лет в вашем
комитете находится законопроект, который связан с торговлей детьми, и на
заседании вашего комитета этот вопрос уже поднимался и рассматривался. Вы
прекрасно понимаете, что за бутылку водки мать продавала ребёнка и никакого
наказания за это не несла. И действительно, этот вопрос поднимается уже не
только нами, депутатами, но и Общественной палатой, и общественными
организациями.
Вы являетесь членом оргкомитета по подготовке и проведению Года семьи.
Конечно, хотелось, чтобы законодательство привели в соответствие хотя бы в
этом году и защитили самых незащищённых граждан и по крайней мере при
рассмотрении во втором чтении поправку приняли, а то ведь вы сейчас сказали,
что примем при рассмотрении во втором чтении, а потом откажетесь принимать
данную поправку.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, я с вами согласен, поэтому как раз я предложил, чтобы
терминологически "куплю-продажу" заменить на "сделку".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Одну руку вижу, две. Розуван и Гудков.
Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать законопроект,
внесённый правительством, в силу следующих причин.
Действительно, в процессе расследования уголовных дел довольно сложно
доказывать цель эксплуатации, когда ребёнка продают за бутылку водки или за
какую-то мизерную сумму или вообще по непонятным причинам. Поэтому, устраняя
один из признаков, по которому можно привлечь к уголовной ответственности,
исключая эксплуатацию, мы даём возможность правоохранительным органам более
эффективно и решительно бороться с торговлей людьми.
Что касается вопросов, связанных с торговлей несовершеннолетними, то здесь
это указано как квалифицирующий признак и в диспозиции статьи 127-1 это
имеется.
Так что, я считаю, необходимо проголосовать за этот законопроект и принять
его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, мы поддержим законопроект 9.1, но вот в ходе дискуссии
возникает очень много сомнений в отношении того, что этапы преступлений,
которые мы прописываем в данной редакции: перевозка и передача,
укрывательство, получение и так далее, - они связаны только с целью
эксплуатации.
В принципе если посмотреть формулировку, которая изложена в альтернативном
законопроекте, внесённом Жириновским, Лебедевым, Митрофановым, то там есть
неплохая мысль, потому что там в статье "Торговля людьми" есть норма о
купле-продаже вопреки воле, потому что мы понимаем прекрасно, что
преступление, вернее, похищение и продажа людей совершаются не только для
эксплуатации, но и для других целей. Вот сейчас мы исправляем, как бы так
сказать, первую часть, а вторая часть жёстко привязана к эксплуатации. И я
понимаю, почему автор именно в такой редакции излагает: потому что если мы не
укажем цель, то все этапы даже бытовой деятельности, обычной экономической
деятельности могут быть признаны преступлением.
Поэтому у меня предложение оба законопроекта, в том числе тот, что идёт от
имени Правительства Российской Федерации, доработать ко второму чтению с
учётом вот этих моментов, чтобы мы действительно торговлю людьми возвели в
ранг серьёзнейшего преступления, включая все этапы его совершения. Мы же
прекрасно знаем, что организованные банды преступников специально, для того
чтобы уйти от ответственности, разрывают преступление на отдельные составные
части, каждая из которых вроде бы выпадает из-под уголовного преследования.
Но ограничиться только формулировкой "с целью эксплуатации" - эта тема,
кстати говоря, звучала и на заседании Комитета по безопасности, - мне
кажется, будет неправильно, это узковато. Я думаю, что ко второму чтению надо
те мысли, формулировки, которые содержатся в альтернативных законопроектах,
посмотреть и, может быть, сконцентрировать в одном законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента? У
полномочного представителя правительства? Нет. Приступаем к голосованию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик по пункту 9.3 просит слова. Пожалуйста,
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я просто хочу вас предостеречь, чтобы никого не вводила в
заблуждение формулировка "заведомо несовершеннолетний". Вот нам сейчас Андрей
Викторович Логинов сказал, что за это вроде как полагается гораздо более
тяжёлое наказание. Так вот, вспомните простой пример: подходит человек, ну,
не маленький, а так, среднего возраста, и покупает в киоске, допустим,
сигареты или пиво. А потом продавец оправдывается: "Да я не знала, что ему
нет восемнадцати лет, выглядит-то он как двадцатилетний". То же самое
происходит, когда девчонок малолетних продают в бордели, а потом говорят: "Да
мы не знали, что они несовершеннолетние, они же выглядят-то как взрослые
женщины". Понимаете? Доказать следствию, что вот этот человек, не человек,
вернее, а существо, которое торгует людьми, заведомо знал, что пострадавшему
нет восемнадцати лет, очень сложно. Поэтому не надо вводить друг друга в
заблуждение.
Я считаю, что нужно всё-таки поддержать наш законопроект, под пунктом 9.3.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к голосованию по альтернативным законопроектам. Кто за то, чтобы
принять в первом чтении проект федерального закона под пунктом 9.1? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона под
пунктом 9.3? Прошу голосовать. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
405 депутатов.
Покажите результаты голосования по пункту 9.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
113 депутатов.
Ну, мы понимаем, что принят проект федерального закона под пунктом 9.1.
Спасибо.
Следующий у нас пункт 10, здесь также три альтернативных проекта федерального
закона. Пункт 10.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Андрея Викторовича Логинова. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Правительство просит
поддержать законопроект "О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", направленный на ужесточение
ответственности за незаконную вырубку леса и нанесение экологического ущерба
нашей природе.
В первую очередь я остановлюсь на вопросах, связанных со статистикой. По
данным МВД, по статье 260 Уголовного кодекса в 2004 году было
зарегистрировано тринадцать с половиной тысяч преступлений, а в 2007 году уже
двадцать четыре тысячи преступлений. По статье 8.28 КоАП было
зарегистрировано в 2006 году тридцать три тысячи, в 2007 году - тридцать
шесть с лишним тысяч правонарушений. В целом, если сравнивать это за более
продолжительный период, с 1990 по 2006 год, то объём похищенного леса возрос
более чем в два раза. Сегодня объём незаконно вырубленного леса составляет
более 775 тысяч кубометров, а ущерб, причиняемый лесному фонду, составляет
7,8 миллиарда рублей. Это только то, что зарегистрировано. Основной объём
незаконных рубок приходится на Сибирский, Дальневосточный и Северо-Западный
регионы в их приграничных частях.
Надо отметить, что ситуация в социальном аспекте, разрезе выглядит следующим
образом. Наблюдается тенденция к объединению лиц, которые совершают
незаконную вырубку леса, в устойчивые группы. Эти группы специализируются на
данном виде деятельности. В ряде муниципальных образований среди граждан,
которые были осуждены по этим статьям, в частности по статье 260, за
последние пять лет, значительную часть составляют так называемые чёрные
дровосеки. Их криминальный опыт усиливает процесс самодетерминации
преступлений против лесной растительности. Всё чаще эти самовольщики
объединяются в группы, приобретают специальную технику, организовывают
преступный промысел, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, и
фактически специализируются. Естественно, чем сильней идёт эта специализация,
организованная деятельность, тем сложнее правоохранительным органам бороться
с этим явлением. А недостаточно жёсткие наказания, как штрафы, так и сроки
заключения, в общем-то, ведут к тому, что деятельность правоохранительных
органов немножко пробуксовывает.
Вот в связи с этим и предлагается в санкциях частей первой, второй и третьей
статьи 260 Уголовного кодекса повысить размеры штрафов, а также увеличить
сроки лишения свободы. Разрешите мне не перечислять эти цифры, вы можете
посмотреть их в розданном вам законопроекте.
Кроме того, - обращаю ваше внимание на этот важный аспект - предлагается
снизить установленный нижний предел значительного, крупного и особо крупного
размеров причинённого ущерба. В частности, если смотреть примечание к статье
260, то значительный размер снижается с 10 тысяч до 5 тысяч рублей, крупный
размер - со 100 тысяч до 50 тысяч, а особо крупный - с 250 тысяч до 150 тысяч
рублей. С чем это связано? Казалось бы, с одной стороны, мы имеем в экономике
инфляционные процессы, с другой стороны, мы предлагаем понизить исчисление
крупного ущерба. По сложившейся судебной практике для исчисления размера
ущерба, при котором наступает уголовная ответственность, применяется таксовая
стоимость древесины. С учётом средней таксовой стоимости одного кубометра
древесины менее 190 рублей, чтобы деяние было квалифицировано по части первой
статьи 260, необходимо вырубить более 50 кубометров леса, что фактически
составляет один железнодорожный вагон, и это касается лесов первой группы.
Если же вырубка идёт в лесах особо защищённых участков, в остальных лесах, то
тогда надо вырубить 500 кубометров леса, или десять железнодорожных вагонов.
Таким образом, данные нормы коррелируют с общей тенденцией ужесточения
ответственности за нанесение ущерба нашему лесному фонду. И соответственно,
той же логикой продиктованы наши изменения в КоАП, которые также мы
предлагаем принять сегодня в первом чтении.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович, присаживайтесь.
Законопроекты, обозначенные в пунктах 10.2 и 10.3, и Костромская областная
Дума, и Ивановская областная Дума просят рассмотреть без участия их
представителей. Поэтому я сразу предоставляю слово содокладчику, Владимиру
Сергеевичу Груздеву, первому заместителю председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем три близких по содержанию
законопроекта, все они направлены на усиление уголовной и административной
ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников. В настоящее
время сложилась такая ситуация, что действенной и целенаправленной борьбы с
незаконными порубками деревьев и кустарников фактически не ведётся. А
незаконная вырубка деревьев ведёт к нарушению естественного природного
баланса, от этого зависит и наша с вами жизнь в том числе.
Законопроектом, подготовленным Ивановской областной Думой, предлагается
установить уголовную ответственность за незаконную порубку в лесах всех групп
при нанесении ущерба в значительном размере, то есть превышающем 10 тысяч
рублей. Следует отметить, что новым Лесным кодексом из лесного
законодательства была исключена классификация лесов по группам.
Законопроектом Костромской областной Думы предлагается последовательно
уменьшить нижние пределы размеров ущерба - значительного, крупного и особо
крупного размеров - от незаконной рубки лесных насаждений. То есть все эти
законопроекты преследуют одну цель - борьбу с незаконной порубкой леса.
Комитет, рассматривая три альтернативных законопроекта, предлагает поддержать
законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации, как наиболее
полный. Он включает предложения и Костромской областной Думы, и Ивановской
областной Думы.
Андрей Викторович в своём докладе уже более подробно останавливался на
основных моментах и тех критериях, которые предлагается установить. Прежде
всего, конечно, это снижение нижнего предела размера причинённого ущерба - он
снижается практически в два раза по всем позициям, - а также усиление
уголовной и административной ответственности. И уже был приведён такой
пример: действительно, для того чтобы, скажем, вы были привлечены к уголовной
ответственности... или кто-то был привлечён к уголовной ответственности по
части первой статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, нужно
вырубить леса примерно на один железнодорожный вагон.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству считает
необходимым поддержать законопроект, внесённый Правительством Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы. Несколько рук.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к Андрею Викторовичу, наверное, как к представителю
правительства.
Уважаемый Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, вот мы в последнее время
видим каскад законопроектов от правительства, которые вносятся как
альтернатива депутатским. Всё было бы ничего, пиар - тоже неплохо, если он
построен на позитиве, вопрос только в одном. Вот в 2003 году Костромская
областная Дума внесла этот законопроект, прошло пять лет... это как бы...
Что, неужели нельзя было принять костромской закон, раз он правильный, его
потом доработать во втором чтении, поблагодарить Костромскую областную Думу
за правильную, своевременную инициативу? Мы затянули работу на пять лет. Вот
из-за чего, почему происходит отсрочка в пять лет, это что, какое-то ноу-хау,
когда правительство занимается пиаром?
ЛОГИНОВ А. В. Кто вносит как альтернативу законопроект, очень сложно
определить, и, я думаю, методика отсутствует. Дело в том, что правительство
внесло свой законопроект, в первую очередь опираясь на реальную ситуацию с
количеством дел, зарегистрированных и рассматриваемых в судах, сложившуюся в
правоприменительной практике. Это первый момент.
Второе. Мы вовремя отслеживаем и улавливаем те тенденции, которые имеют место
в последние годы, в частности рост организованности этого вида бизнеса и
фактически превращение отдельных, частных нарушений в некий промысел. Таким
образом, наши действия комплексно направлены на борьбу с этим промыслом.
Пять лет тому назад была кардинально иная ситуация в этой сфере, во-первых,
со статистикой правонарушений, во-вторых, с экономической целесообразностью,
наконец, если посмотреть в социальном ракурсе.
Если вы помните обсуждение проекта Костромской областной Думы, я вам могу
напомнить аргумент, который тогда звучал: под эти штрафные санкции подпадала
бы, поскольку ситуация в социальной сфере тогда была достаточно сложная, не
была урегулирована, какая-нибудь бабушка, которая лишний валежник для своего
дома срубила бы. И поверьте, тогда закон, может быть, бил бы по тем
категориям населения, которые, ну, этого не заслуживают.
Поэтому я усматриваю в том, что мы сегодня именно рассматриваем, принимаем
этот закон... И мы, конечно же, не сторонники того, чтобы его, так сказать,
завешивать и дорабатывать в течение полугода или больше, мы будем просить об
ускоренном его рассмотрении, но в рамках регламентной процедуры, и принятии
во втором чтении. Я вижу в этом нормальное государственное решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Андрей Викторович, к вам вопрос. Вы назвали сибирские регионы как
регионы, где происходит варварская вырубка лесов и уничтожение, и это связано
в основном, понятно, с тем, что там есть рынок сбыта - Китай.
Хорошо, мы наказывать будем за хищение леса, а что делается всё-таки
правительством для ограничения вывоза леса из России, причём незаконного
вывоза? Спасибо.
ЛОГИНОВ А. В. Правильный вопрос. Конечно же, мы имеем дело с комплексной
проблемой. Безусловно, у нас не было бы таких значительных объёмов незаконных
вырубок в последние годы, если бы не сложились эти схемы, если бы
организованная преступность тут не процветала и если бы не имелось
возможности сбыта продукции, как вы правильно сказали, в Китай. Я приведу в
подтверждение такие данные по объёмам незаконных вырубок в 2006 году:
Иркутская область - 112 тысяч кубометров, Читинская область - 72 тысячи
кубометров, Ленинградская - там меньше, Красноярский край - 40,8 тысячи
кубометров, Свердловская - 37, Ханты-Мансийский автономный округ - 32 тысячи
кубометров. Я сам уроженец Кировской области, я общаюсь со своими
депутатами-земляками, и они тоже говорят об очень высоком уровне незаконных
вырубок в Кировской области, которая, как вы знаете, большей частью покрыта
лесами.
Те вопросы, которые вы поставили, правительство рассматривало комплексно, в
плане развития лесопромышленного комплекса. И никто не отменял указание
президента о необходимости введения запрета на вывоз кругляка с территории
нашей страны, во всяком случае, необходимо в разы сократить его объёмы. Но,
со своей стороны, я добавлю, что тут необходимо и ужесточение деятельности
наших пограничных и таможенных органов, которые, в общем-то, отвечают за
реализацию этой задачи. Но опять же мы обязаны её решать в комплексе, и
недавно правительством был проведён целый ряд важных совещаний, где
рассматривались вопросы развития лесопромышленного комплекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эркенов Ахмат Чокаевич, пожалуйста.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хорошо, когда штрафуют за вырубку леса, а, скажите, какие меры принимаются к
тем, кто не сажает лес, не производит посадки? Можно ли совместить штрафные
санкции каким-нибудь образом?
ЛОГИНОВ А. В. К сожалению, поскольку данная норма не предусмотрена уголовным
законодательством, мы не можем дать какое бы то ни было предложение в этом
плане в Уголовный кодекс. Тут надо взвесить вначале экономические последствия
от соответствующих действий. В любом случае, если это и будет предусмотрено,
я предполагаю, что это будет предусмотрено в рамках Кодекса об
административных правонарушениях, но для этого должна быть выработана чёткая
и жёсткая стратегия, каким образом восстанавливать лесной фонд и каким
образом наказывать те недобросовестные хозяйствующие субъекты, которые не
выполняют своих обязанностей в рамках этих программ.
Но повторю ещё раз, тут, скорее всего, будут экономические санкции либо
административные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Владимир Сергеевич, к вам вопрос. Вот логика безбилетника, он
думает так: я месяц поезжу, не платя за билет, может быть, меня поймает
контролёр - я штраф заплачу, а может быть, и не поймает. Помимо того что
законопроект, который вы поддержали, правительственный, заботится о бабушках
с бензопилой, собирающих валежник, позволяет ли он сломать вот эту логику? Ну
поймали меня один раз, заплатил я небольшой штраф, и дальше что? Дальше буду
воровать.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Сергей Владимирович, вы прекрасно знаете, что
уголовное законодательство ставит основную цель именно превентивную, то есть
предотвращение преступления, предотвращение того преступления, за которое
будет наложено то или иное наказание.
Государство меняется, и общество меняется. Андрей Викторович уже сказал в
своём выступлении, что социальная обстановка в обществе меняется. И отношение
к окружающей природе меняется. Мне кажется, что это своевременный
законопроект. Я бы хотел отметить, что в этом законопроекте учитываются
позиции Костромской и Ивановской областных Дум, за что им большое спасибо.
Мне кажется, он должен принести пользу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Андрей Викторович, вопрос к вам. Как представитель
правительства, как вы считаете, нет ли необходимости подумать и перевести
этот состав преступления из разряда экологических в разряд преступлений
против собственности, как это было в Уголовном кодексе 26-го года, который
позволял более эффективно бороться с такими преступлениями и находить суммы
ущерба до двухсот тысяч, до одного миллиона и так далее? Ваша позиция.
ЛОГИНОВ А. В. Это вопрос, который имеет, безусловно, свою историю. Он
поставлен абсолютно закономерно. Действительно, раньше именно так это всё и
рассматривалось. Но я считаю, что он требует ещё дальнейшего обсуждения
нашими юристами, в том числе и специалистами по гражданскому праву, поскольку
мы имеем дело сейчас с совсем иной структурой собственности и с другим
наполнением этого понятия, чем это было в то время, когда преступление против
леса - незаконная порубка - рассматривалось как посягательство на
социалистическую собственность. Таким путём мы действительно можем дойти и до
тех колосков, которые собирали дети на полях. И какие жёсткие наказания в
30-е годы против них существовали!
Но я повторяю, что данный вопрос с учётом значения для нашей страны и для её
экономики лесного фонда и тех перспектив, которые мы, в общем-то, благодаря
этому имеем и в мировой экономике, - он заслуживает того, чтобы его озвучили
и обсудили, но, поверьте, сегодня мы к этому ещё не готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Викторович, вам, наверное, известно понятие
"верховой пожар в лесу", да? Вот подпадает ли под действие вашего
законопроекта организация такого пожара, который в принципе только улучшает
качество древесины, и есть ли у вас статистика, сколько пожаров, в том числе
на Дальнем Востоке и в Сибири, организовано с целью последующей вырубки этого
леса или тайги? Спасибо.
ЛОГИНОВ А. В. Ну, я сейчас не готов привести эту статистику, но, безусловно,
можно усматривать некий преступный умысел в связи с организованными пожарами
на Дальнем Востоке.
В целом же я хочу сказать, ещё раз акцентировать, подчеркнуть ту мысль, что
поправки, вносимые правительством в статью 260 Уголовного кодекса, в первую
очередь связаны с тем, что этот вид преступной деятельности сегодня приобрёл
совершенно характерные очертания, он приобрёл как бы свой социальный ракурс,
он приобрёл свою экономическую природу, и я полагаю, что если депутаты
поддержат наш законопроект, то он позволит правоохранительным органам
эффективно бороться и защищать экологию нашей страны и, конечно же, её
экономическое богатство, благосостояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вон там, в ложе, рядом с вами Черников сидит. Может, у
него есть информация? Понятно.
Кулик Геннадий Васильевич не успел записаться на вопрос. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства. Бесспорно, надо бороться с теми,
кто нарушает экологию и ведёт вырубку, но не получится ли так, как это часто
бывает, что главными виновниками, а их в первую очередь мы будем наказывать,
окажутся жители села, учителя, интеллигенция, да и все остальные, которые по
нашему законодательству имеют право получить бесплатно или за низкую плату
определённое количество леса для того, чтобы обеспечить себя дровами?
На сегодняшний день в большинстве регионов этот вопрос решён таким образом,
что вы не сможете получить десять кубов древесины на заготовку, не проведя
тендер, не проведя другие вещи. И люди вынуждены, чтобы просто не замёрзнуть,
пойти в лес и нарубить себе дров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Ну, Геннадий Васильевич поднял вопрос, который стоял при
обсуждении аналогичных, сходных, альтернативных законопроектов в предыдущие
годы в Государственной Думе. Это действительно на определённом этапе имело
характер неких таких негативных социальных последствий при ужесточении
соответствующих норм. Но ситуация, безусловно, меняется. И с одной стороны,
пропаганда этих законодательных норм, разъяснение их жителям села, а с другой
стороны, организация - эти вопросы надо адресовать уже органам местного
самоуправления и тем хозяйствующим субъектам, которые обеспечивают своих либо
членов, либо жителей, сельские общества на местах, решают вопрос снабжения их
древесиной. Всё это должно решаться в комплексе, но с учётом действительно
ужесточённых норм уголовной ответственности, потому что, упустив какое-то
время, мы можем потерять значительно больше с точки зрения экономической и
других.
Я бы обратил ваше внимание здесь на другой социальный аспект этой проблемы:
очень многие селяне, которых мы сегодня защищаем, говоря, что не стоит
применять к ним драконовские нормы, эти санкции, - эти селяне могут в силу
этого быть втянуты в этот преступный бизнес, в эту преступную деятельность, в
этот преступный промысел.
И поверьте, Геннадий Васильевич, каждый конкретный случай заслуживает
конкретного рассмотрения. И ведь окончательное решение будет принимать не
милиция, не МВД, окончательное решение будет принимать суд, который уже
действительно исходя из совокупности всех фактов и собранных улик будет
решать, заслуживает ли человек наказания или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Вижу две руки... три. Значит,
Розуван, Саблин и Гудков. И ещё Кашин.
Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на
следующее.
Вот мы вносим поправки, которые усиливают санкции за определённые
правонарушения. Но дело в том, что даже с теми санкциями, которые были, закон
не работал, но не потому, что были слабы санкции, а потому, что даже эти
санкции к нарушителям не применялись, так как эти составы преступлений и
административных правонарушений очень сложны для доказывания. Следователи и
работники дознания не в состоянии доказать, и поэтому я возвращаюсь к тому
вопросу, который я задавал представителю правительства.
Вы понимаете, наши учёные, юристы, на мой взгляд, не совсем были правы, когда
отнесли вот этот состав преступлений к разряду экологических преступлений.
Лес считают не собственностью государства и народа, а даром божьим, лес
сажают, за лесом ухаживают, лес охраняют. И для того чтобы эффективно
бороться с этим составом преступления, надо не только ужесточать санкции, в
первую очередь надо отнести его к разряду преступлений против собственности и
применять меры к нарушителям, как за кражу.
Я поддерживаю законопроект, который мы сегодня обсуждаем, но предлагаю
создать специальную комиссию, рабочую группу, привлечь к работе
представителей правительства, профильного комитета, учёных, специалистов и
всё-таки подумать, как нам изменить положение дел. Сегодня это проблема. Лес
воруют, а мы, к сожалению, усиливаем санкции, в то время как нормы закона не
действуют, и тем самым показываем свою беспомощность.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитрий Вадимович Саблин.
САБЛИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, если взять три альтернативных законопроекта, то, конечно, законопроект
правительства включает в себя нормы и законопроекта Костромской областной
Думы, который понижает барьер до пяти тысяч, и, бесспорно, законопроекта
Ивановской областной Думы, которая вводит уголовную ответственность.
Я бы хотел отметить тот факт, что всё-таки этот закон направлен в первую
очередь против тех, кто действительно занимается преступным бизнесом. Потому
что если мы говорим об уголовной ответственности в виде лишения свободы на
срок от трёх до шести лет, то она применяется, наверное, в той ситуации,
когда продано уже более тридцати вагонов леса как минимум. Это вот
относительно как раз учителей и бабушек.
Закон, конечно, нужно принимать, но хотелось бы напомнить, что у нас есть ещё
одна проблема, которую мы пока не рассматриваем. У нас сегодня согласно
136-му закону при утверждении границ многих муниципальных образований в них
включаются земли лесного фонда, они становятся землями поселений. Пока что у
нас муниципальные образования не обладают никакими полномочиями, в первую
очередь бюджетными, чтобы как-то поддерживать порядок в лесу, в городском
лесу на своей территории. Вот та проблема, которую надо также решать. А закон
- он, мне кажется, очень правильный, очень нужный, и его однозначно нужно
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Мы тоже считаем, что закон необходимо принимать, но я хотел бы порассуждать о
том ущербе, который наносится государству на различных направлениях ведения
лесного хозяйства.
В данном случае мы затрагиваем только одну проблему, но, идя по этому пути,
можно ещё десяток законов принять и не решить главную задачу - задачу защиты
наших богатств. О чём идёт речь? Вот мы говорим о незаконных порубках. Наши
коллеги сказали: ну ладно, срубили, мы нашли виновных, оштрафовали, наказали
людей. Но давайте дальше действовать - мало только наказать виновных, надо
конфисковать эти срубленные деревья и использовать по назначению. Это тоже
необходимо прописать в законе.
Второе. Не меньший ущерб лесу наносит бесхозяйственность и ситуация, когда
леса не приводятся в порядок, мы видим сплошные завалы, распространяются
болезни, леса стареют не в соответствии с биологическими нормами, а в
геометрической прогрессии, всё приходит в запустение, а отсюда потом пожары и
всё остальное. На этом направлении тоже необходимо наводить порядок.
Нас очень волнует сегодня, Андрей Викторович, чтобы при решении этих больших
государственных задач не пострадали жители лесных деревень, сельские жители.
Раньше в Лесном кодексе было прописано, что люди, проживающие в сельской
местности, в лесной местности, имеют право для отопления своих домов
использовать древесные ресурсы, использовать лесные угодья для выпаса скота и
так далее, и тому подобное. Мне думается, что эти вещи во втором чтении при
более комплексном подходе должны быть зафиксированы, с тем чтобы мы в конце
концов самую главную задачу решили: навели порядок в лесу, сохранили наши
богатства.
И последнее, на чём я хотел остановиться. Мы всё говорим о преступных
сообществах: мол, десять человек собрались, организовали и так далее, и тому
подобное. Такое, безусловно, в нашей жизни имеет место, но мы же понимаем,
что не эти десять человек, какие-то крестьяне с трактором, организовали
преступный бизнес, он организован крупным капиталом, это сегодня не требует
доказательств: только крупный капитал, имеющий связи на таможне, во властных
структурах, в том числе в администрациях, и так далее, и тому подобное, может
вести этот бизнес. Мы это с вами хорошо понимаем, именно от этого бизнеса
наша страна несёт главный ущерб.
Вы посмотрите, что происходит сегодня у нас с вами под носом, под носом у
Государственной Думы! Пожалуйста - барвихинские комплексы, боры столетние,
принадлежащие государству. Почему эти боры сегодня уничтожаются? Почему здесь
наносится государству непоправимый экологический ущерб? Затрагивается
Ленинградская область, рядом - мегаполис промышленный, людей - море! Вы
посмотрите, что там творится? Почему там всё изуродовано и уничтожено? И куда
взгляд свой ни обратим, везде, вплоть до заказников, вплоть до заповедников,
идёт хищническое разграбление!
О каком крестьянине, о какой группе каких-то небритых ребят идёт речь?! Речь
надо вести о преступном системном бизнесе, коррумпированном бизнесе. Вот
давайте в этом ключе и законопроект дорабатывать во втором чтении с
соответствующими поправками, чтобы понятно было всем депутатам, что речь в
данном случае не о бабушках и дедушках (их мы обязаны защитить), а речь о
том, в конце концов, что пусть почувствует опасность вот этот преступный
бизнес, коррупция, которая захлестнула сегодня всю нашу систему, уникальную
систему, - мы являемся экологическим донором всего мира, у нас 50 процентов
хвойных лесов мира. А куда мы докатимся при такой позиции и политике?
И не было никаких причин - ни социальных, ни экономических, - я вас уверяю, и
пять, и шесть, и семь, и десять лет назад не принимать эти законы. И не надо
нам... Мы тут давно живём, на земле нашей, и не надо нам доказывать какую-то
целесообразность, будто мы тут боялись каких-то бабушку и дедушку обидеть.
Нет, мы боялись стать серьёзной преградой на пути этого организованного
коррумпированного бизнеса, олигархического бизнеса - вот чего мы боялись! И
допускали этот развал и уничтожение! Дошли до того, что теперь сами понимаем,
что тупик этот надо ликвидировать серьёзной системной законодательной
работой, и на этот путь, похоже, вот сейчас только встаём. Слава богу, что
хоть сейчас.
Ещё раз хочу сказать: если мы действительно хотим навести порядок в лесной
отрасли, давайте комплексно заниматься развитием нашего отечественного
бизнеса, который бы легально решал все вопросы восстановления лесных
ресурсов, использовал бы наше бесценное государственное богатство для
получения экономической эффективности, которую даёт это возобновляемое, Богом
данное нам богатство.
Я надеюсь, что все - и авторы проекта, и правительство, и депутаты - во
втором чтении сделают всё для того, чтобы этот закон стал более действенным и
решал главную задачу - задачу сохранения наших богатств и получения
государством, всем народом и бизнесом такого же эффекта, который получают
эффективно развивающиеся экономики западных стран, которые являются для нас
сегодня в этой отрасли примером.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вашей руки не было. Борис Вячеславович объявил четыре
фамилии, у нас это равноценно записи на выступление.
Пожалуйста, депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, наша фракция поддержит законопроект, потому что понимает,
что политика - это искусство компромисса и учёта реалий. А мы хотели бы
сказать огромное спасибо Костромской и Ивановской областным Думам, которые
значительно раньше правительства почувствовали важность этой проблемы, а
Костромская областная Дума на пять лет или на четыре с половиной года раньше
внесла очень правильный законопроект, который, к сожалению, сегодня как
альтернатива идёт правительственному варианту.
Я из вредности, Андрей Викторович, посмотрел две пояснительные записки -
Костромской областной Думы и правительства. Все формулировки примерно
одинаковы, только в вашей больше статистики. Но я хочу сказать, что здесь, в
вашей пояснительной записке (я цитирую для депутатов Государственной Думы)
написано: "По данным специалистов, полностью восстановить лесной фонд,
которому причинён ущерб в результате незаконных рубок, практически
невозможно". И дальше это связывается с тем временем, которое было потеряно
после вырубки леса. Пять лет мы ждали, когда правительство прислушается к
инициативе регионов. Почему-то мы считаем, что регионы не чувствуют проблемы,
а вот только правительство способно почувствовать. На самом деле, к
сожалению, это приводит к затяжке решения серьёзнейших проблем. Вот в
отношении военных так же произошло. Президент даёт указание, потом
Конституционный Суд принимает решение, и два года правительство тянет, а
потом говорит: мы точно сами чувствуем момент, когда необходимо. То есть вы
доводите до крайней точки вопрос и потом пытаетесь на этом сделать
сомнительный пиар. То же самое касается сейчас и вопроса по пенсионерам,
которые получали надбавку за вредность производства. После совещания в
правительстве, как здесь признал заместитель министра социального развития и
здравоохранения, верховные судьи отменили все решения судебных инстанций, а
закон о профессиональных пенсиях не первый год уже пылится на полках Комитета
по труду и социальной политике. Не знаю, чего ожидает комитет, почему не
решает эту проблему.
Поэтому, возвращаясь к этому законопроекту, мы хотим сказать, что помимо
плюсов, которые в нём заложены, в нём не решены ещё некоторые вопросы,
которые, безусловно, сегодня требуют решения. Абсолютно правильно поднимали
коллеги вопрос о том, что помимо усиления ответственности за незаконную
вырубку нужно сегодня устанавливать жёсткую ответственность за то, что не
восстанавливается лесной фонд, уже вырубленный. На сегодняшний день это
огромная проблема. Огромные пространства сегодня зарастают бурьяном, чёрт-те
чем, но не тем лесом, который должен быть на месте вырубок.
И второй вопрос. Мы совершенно забываем о том... Хорошо, мы защищаем лес от
вырубок, но мы уже все подмосковные леса потеряли, потому что они просто
завалены мусором. Сегодня леса гниют, за ними никто не ухаживает, и этот
вопрос тоже сегодня вне рамок административной ответственности. Его
обязательно надо решать, потому что на сегодняшний день, к сожалению, - я
просто довожу до вашего сведения - те лесхозы, которые мы уничтожили и
которые приводили лес в порядок, заботились о нём и сохраняли лесной фонд, не
работают. Вот в моём родном округе ряд лесных хозяйств зимой вообще был
распущен на два месяца. О каком сохранении леса может идти речь, если просто
некому... нет ответственного лица, которое отвечает вообще за его
сохранность?! Поэтому совершенно очевидно, что наряду с тем, что здесь
заложена административная ответственность за незаконную вырубку леса, сегодня
необходим законопроект, который будет устанавливать жёсткую административную
ответственность для лиц, которые ответственны за восстановление лесного
фонда, которые ответственны за его сохранение для будущих поколений, да и для
нас с вами.
Мне кажется, что нам нужно очень внимательно прислушаться к инициативам
регионов. К сожалению, либо подавляющее большинство из них здесь отклоняется,
либо вносятся какие-то альтернативные законопроекты. Это абсолютно
неправильная политика, на мой взгляд, потому что мы бьём регионы по рукам,
они не будут выдвигать законодательные инициативы, которые, по сути дела,
вносятся для того, чтобы потом быть выброшенными в корзину. Вот мне кажется,
что нужно пересмотреть отношение и к депутатским законопроектам, и к тем
законодательным инициативам, которые идут от регионов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, для справки. Я уже говорил об
этом на заседании палаты, ещё раз повторяю, так как, видимо, вас не было. Мы
специально подготовили для комитетов инструктивное письмо, которое касается
работы с законодательными инициативами субъектов Федерации. У нас нет
никакого намерения на заседаниях палаты, как вы выразились, рубить инициативы
регионов. Мы, наоборот, сейчас пытаемся сделать процедуру работы с ними
такой, чтобы максимально иметь возможность поддерживать законодательные
инициативы регионов. И сейчас это уже происходит, обратите внимание на
последние наши пленарные заседания.
Уважаемые коллеги, я не знаю, как поступить. Настаивает на выступлении наш
коллега Грешневиков, хотя он не записался. Давайте дадим возможность ему
очень коротко выступить, одну минуту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают на том, что надо ставить на голосование этот
вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, одну минуту дадим возможность выступить?
Одну минуту, пожалуйста, дайте.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, принимая такой важный закон об усилении уголовной,
административной ответственности за незаконную порубку лесов, я бы хотел ещё
обратить внимание на такой вопрос: а кто будет выполнять данный закон? По
нынешнему лесному законодательству у лесной службы нет такого права, мы
адресовали это право Росприроднадзору, но в каждом субъекте Федерации у нас
только два-три специалиста, скажем, на весь Хабаровский край. Поэтому
статистика показывает, что нет сегодня у нас возможности составлять протоколы
по лесонарушениям. Милиция тоже в лес не пойдёт, а лесная служба сегодня на
80 процентов на местах сокращена. Поэтому, усиливая ответственность, мы
должны всё-таки дать и поручение комитету по природным ресурсам и
природопользованию разработать поправки в закон "О милиции", в Лесной кодекс,
чтобы дать всё-таки право опять же и лесной службе, лесникам составлять эти
протоколы о лесонарушениях и чтобы милиция всё-таки патрулировала, занималась
выявлением этих нарушений. А так этот закон будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось.
По ведению - депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела поправить коллегу
Гудкова: закон о профессиональных пенсионных системах - это уже можно было бы
знать с 2002 года - это предмет ведения не Комитета по труду и социальной
политике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что ни представитель...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, заключительное слово я сейчас дам. Я имею в виду,
что в рамках дискуссии представитель президента не настаивает на выступлении.
Для заключительного слова я представляю возможность выступить Андрею
Викторовичу Логинову.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение.
Что касается действительно задержки с рассмотрением этого законопроекта, ну,
это вопрос, я думаю, комплексный. Дело в том, что, если мы вспомним, в 2003
году Государственная Дума приняла закон об общей либерализации норм
Уголовного кодекса. Те аргументы, которые Геннадий Васильевич приводил, о
социальных последствиях усиления этой ответственности для низкооплачиваемых и
социально незащищённых категорий, проживающих на селе, - они тогда звучали,
ну, поверьте, с многократным резонансом, громко. И конечно же, в тот год
принять такие нормы не представлялось возможным.
Я уже говорил об этом, возвращаюсь к этому в третий раз просто для того,
чтобы правительство не обвиняли в том, что оно пиарит некие действия в этом
направлении. Вопрос носит комплексный характер. И действительно, уголовную
ответственность мы должны были вводить уже после урегулирования Лесным
кодексом базовых правоотношений в сфере лесопользования.
И в заключение я хочу сказать в ответ на прозвучавший здесь полувопрос-
полувыступление насчёт того, кто будет реализовывать. Это будут
соответствующие подразделения, в общем-то, и определённая подготовка ведётся
в органах внутренних дел. Конечно же, это будет милиция, они уже имеют
специальное оснащение. И фактически эта работа после принятия этого закона
будет поставлена уже на серьёзную техническую основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Сергеевич Груздев не настаивает на выступлении? Нет.
Ставится на голосование в режиме рейтингового голосования пункт 10.1.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 10.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пожалуйста, включите режим голосования, для того чтобы депутаты определились
по пункту 10.3. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 10.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11час. 54 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
438.
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 10.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
133.
И по пункту 10.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
126.
Считается принятым законопроект, обозначенный в пункте 10.1. Этот
законопроект мы принимаем в первом чтении и продолжаем над ним работу.
Уважаемые коллеги, мне докладывают, что мы можем успеть рассмотреть пункт 17.
Готов доложить депутат Крашенинников. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации". С
места.
По карточке Плигина включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, уважаемый Олег Викторович.
Данным законопроектом предлагается статью, которая называется "Возникновение
права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", переименовать
в статью "Возникновение права собственности на недвижимое имущество". В общих
положениях Гражданского кодекса, в частности в статье 8, уже говорится о
недвижимом имуществе, о том, когда возникают соответствующие права, - с
момента государственной регистрации. Следовательно, предлагаемая норма
излишняя, это уже сегодня урегулировано.
Что касается существующего недвижимого имущества, которого нет в реестре, то
данное положение также урегулировано законом "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество...". В статье 6 этого закона говорится о том,
что ранее возникшие, но не зарегистрированные права государством признаются.
С учётом изложенного наш комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первое чтение. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть
ли желающие выступить? Представители президента и правительства? Нет.
Ставится на голосование объявленный законопроект в первом чтении. Комитет
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Успеваем 18-й вопрос рассмотреть, да?
Пожалуйста, Павлу Владимировичу микрофон по карточке Плигина включите.
Проект федерального закона "О переносе срока введения в действие четвёртой
части Гражданского кодекса Российской Федерации".
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, Олег Викторович.
Ну, здесь совсем простой вопрос. Дело в том, что предлагается перенести срок
введения в действие части четвёртой с 1 января 2008 года на 1 января 2009
года. 1 января 2008 года уже прошло, и, соответственно, вступила в силу и
действует уже часть четвёртая Гражданского кодекса. Так что мы никак не можем
здесь повлиять на эту ситуацию. Комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Представители правительства и президента? Не настаивают.
Ставится на голосование пункт 18, "О переносе срока введения в действие
четвёртой части Гражданского кодекса Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Это мы, по-моему, рекорд установили.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу подготовиться к регистрации. Есть готовность,
да?
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 20 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем работать.
И я объявляю, что мы начинаем работать по пункту 11. Это фиксированное время.
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство". Проект федерального
закона "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации - министра финансов Российской Федерации
Алексея Леонидовича Кудрина.
Пожалуйста, Алексей Леонидович, на трибуну.
КУДРИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр
финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с требованием бюджетного законодательства Правительство
Российской Федерации внесло в Государственную Думу проект федерального закона
"Об исполнении федерального бюджета за 2006 год". Его рассмотрение позволяет
не только проанализировать влияние налоговой и бюджетной политики на
социально-экономическое развитие страны, но и поставить для неё новые задачи.
2006 год был годом существенного экономического роста. Напомню, что в этот
год ВВП вырос до 7,4 процента, то есть поднялся на новую ступень. И если
напомнить, что режим удвоения ВВП предполагает, что у нас рост должен быть
более 7,2 процента ежегодно, то рост в 7,4 процента, по сути, говорит о том,
что мы вышли в 2006 году на траекторию удвоения ВВП за десять лет. При этом в
предыдущий, 2005 год рост был 6,4 процента.
Цена на нефть в этот год достигла нового максимума - 61 доллар США, что на
10,5 доллара больше, чем было в предыдущий год. То есть цена на нефть как в
2006 году, так и сейчас, в конце 2007 - в 2008 году, ведёт себя
непредсказуемо. Напомню, что в прошлом году, 2007 году, в январе - феврале
цена на нефть была всего 50 долларов, а сейчас около ста. То есть у нас за
один год среднемесячная цена по ключевым значениям выросла в два раза.
Сегодня аналитики окончательно сошлись во мнении, что цена на нефть
оторвалась от базового, фундаментального соотношения спроса-предложения,
сегодня нефть является спекулятивным товаром, в который пытаются уйти от
падающих активов, ценных бумаг или долларов, поэтому в настоящий момент цена
на нефть около ста долларов за баррель не может рассматриваться как надёжная,
стабильная или прогнозируемая, сегодня об этом, к сожалению, сказать нельзя.
Инвестиции в основной капитал выросли в тот год на 13,7 процента. Напомню,
что мы использовали в 2006 году целый ряд новых налоговых новаций: перешли по
уплате НДС на метод начисления и общий порядок его уплаты подрядными
организациями при проведении капитального строительства. То есть мы, по сути,
вместо возмещения НДС по капитальному строительству в конце стройки, через
три - пять лет после начала строительства, перешли к возмещению НДС
ежемесячно. Поэтому мы высвободили дополнительные ресурсы в рамках одного
года на сумму больше чем на 350 миллиардов рублей, и они остались у
инвесторов в связи с новым порядком возмещения НДС. Это, конечно, создало
новый стимул для инвестиций в реальный сектор.
Доходы населения в этот год возросли на 13,3 процента. Напомню, что
работникам бюджетной сферы мы в тот год увеличили среднюю заработную плату на
28,4 процента, такой был высокий прирост, а размер трудовой пенсии на - 15,7
процента. МРОТ мы в тот год увеличили с 800 рублей до 1100 рублей. В
результате доля денежных доходов населения, живущего ниже прожиточного
минимума, уменьшилась до 15,2 процента ВВП. Кстати, в 2007 году этот
показатель сократился ещё и составил 13,7 процента ВВП.
2006 год для нас был годом ещё одной важной, системной, крупномасштабной
экономической реформы. Сейчас о ней мы зачастую не всегда говорим. С июля
2006 года было либерализовано валютное регулирование в нашей стране. Наша
страна вошла в число чуть более двадцати стран, которые ввели свободную
конвертируемость своей национальной валюты. И это означает, что уже в 2006
году приток капитала в нашу страну сдвинулся с нулевой или отрицательной
отметки. То есть до 2006 года из страны убегал капитал, с 2006 года
переломилась тенденция - капитал пошёл в страну. И наши предприниматели стали
капитал здесь оставлять, не выводить, и пошёл крупный иностранный капитал,
стали уверенно расти прямые иностранные инвестиции. И в 2006 году приток
составил 42 миллиарда, в отличие от практически нулевого притока в предыдущий
год. Конечно, это создало и новые условия. Теперь наша страна не только
зарабатывает на нефти, наша страна способна получить большой приток
иностранного капитала, то есть валюты по капитальному счёту, за счёт своей
привлекательности для инвестиций в промышленность, в ценные бумаги, а не
только за счёт нефти. Это усилило стабильность нашего платёжного баланса. И
2006 год - год конвертации рубля - существенно изменил ситуацию.
Конечно, мы имели и увеличение денежного предложения на 48 процентов. Прирост
денег за один год в экономике на 48 процентов - это, вообще-то, много для
России. Средний прирост денежной массы в экономике даже таких сопоставимых
стран, как Китай, Индия или Бразилия, - 18-20 процентов, в России - 48. Часто
говорят, что создание Стабилизационного фонда - это омертвление или выведение
из экономики денег. Это ошибочное, неверное представление. В тот год, в 2006
году, несмотря на то что мы накопили Стабилизационный фонд, - об этом я ещё
скажу - мы увеличили количество денег в экономике на 48 процентов. Это
избыточно и, конечно, сказалось на инфляции, соответственно инфляция
оставалась достаточно высокой: мы вышли на уровень 9 процентов, хотя по плану
было 8,5. Но тем не менее 9 процентов - это выше, чем в других странах,
однако впервые была однозначная цифра инфляции, и тем самым продолжилась
тенденция ежегодного, постоянного снижения инфляции.
В этой связи увеличение инфляции почти до 12 процентов, точнее, до 11,9
процента в 2007 году можно назвать главным экономическим упущением 2007 года.
В результате в 2007 году произошло не только увеличение ставок кредитования в
нашей экономике, но и смена тенденции, её прерывание, и увеличение инфляции
означало, что банковский сектор, бизнес не может сегодня чётко предсказать,
какой будет рост цен на их продукцию на ближайшие год, два, три.
Неопределённость возросла, кредиты стали дороже и соответственно по-прежнему
остаются очень короткими. Увеличение инфляции - это вычет из реальных доходов
населения, то есть доходы больше обесцениваются, соответственно, когда растёт
инфляция, население меньше несёт денег в банки и больше тратит на
потребительские товары, что ещё раз подстёгивает инфляцию. Пенсионные вклады
в Сбербанке соответственно уменьшаются на величину инфляции в реальном
выражении. Инфляция остаётся главным фактором нестабильности, поэтому цель
правительства в 2008 году - обеспечить дальнейшее снижение инфляции,
преодолеть последствия вот этого неудачного в силу ряда обстоятельств 2007
года. Мы уже говорили и о росте цен на продовольствие на мировом рынке, и об
увеличении монетарных факторов инфляции в 2008 году, тем не менее снижение
инфляции остаётся важной целью правительства.
В последние годы Стабилизационный фонд, объём которого вырос за один только
2006 год на 1 триллион 100 миллиардов, в серьёзной степени играл как раз
антиинфляционную роль. При этом я напоминаю, что деньги в экономике выросли
на 48 процентов. Если бы мы не убрали в Стабилизационный фонд эти деньги,
если бы мы все средства Стабфонда в этот год потратили, то инфляция была бы
не 9 процентов и даже, скорее всего, не 15, а выше. То есть Стабилизационный
фонд играл свою роль в сопротивлении инфляции. При этом мы пошли на погашение
государственного долга перед Парижским клубом на сумму 22,5 миллиарда
долларов досрочно. Сегодня, в момент кризиса, мы наконец оценили этот шаг:
наша зависимость от внешнего долга в этом году существенно уменьшилась, что
позволяет нам легче пройти кризис 2008 года.
В виде справки скажу, что финансовый кризис на мировых рынках является
беспрецедентным за несколько последних десятилетий по масштабу, по глубине,
по воздействию на американскую и, соответственно, мировую экономику. Он,
конечно, ещё создаст дополнительные вызовы и риски для нашей финансовой
системы в этом году. К концу февраля - началу марта списание убытков
компаниям, которые пострадали от кризиса, уже превзошло почти 190 миллиардов
долларов. Но, по мнению аналитиков, возможное списание убытков достигнет 400
миллиардов, есть оценки, что ещё выше. Это означает, что списание будет
больше, чем уже прошло, то есть кризис находится в пике и, возможно,
продолжится.
На прошлой неделе и сегодня (по нью-йоркскому времени, ночью - по нашему
времени) администрация США заявила о том, что этот кризис будет затяжной и
продлится до конца следующего года. Это означает, что нам нужно быть готовыми
к мониторингу и своевременному реагированию на условия кризиса, укреплять
стабильность нашей финансовой системы, не подвергать её каким-то масштабным,
революционным изменениям, которые могут привести к ослаблению финансовой
системы.
Могу сказать, что у Центрального банка и правительства сегодня достаточно
средств, чтобы обеспечить стабильность нашей финансовой системы. Больше того,
по моим прогнозам, в этом году объём денежного предложения будет несколько
ниже, чем в прошлом году, и это правильно, это нормально. Мы в прошлом году
увеличили денежное предложение снова на 48 процентов, это избыточно для
России, в этом году будет 35-40 процентов.
Кредиты в экономике в прошлом году выросли также почти на 50 процентов. Это
для нас очень высокий прирост, расширение кредитной сферы. Получается, в
основном увеличивается кредитный спрос, на который, однако, не успевает
реагировать наше российское производство. Наше производство растёт темпами
6-7 процентов, такой спрос вызывает потребность в импорте, и вот объём
импорта в прошлом году вырос на 30 процентов. То есть наше производство на
этот расширяющийся кредитный спрос реагирует так: рост 6-7 процентов, импорт
- 30. Это означает, что есть элементы перегрева нашей экономики. Снижение
кредитования в условиях финансового кризиса до 35-40 процентов, прироста
кредитов, не только сохранит темпы экономического роста, но они будут не
меньше 7 процентов. В ближайшие дни мы с Минэкономразвития объявим новые
индикаторы роста нашей экономики. Я думаю, что показатели будут не меньше 7
процентов даже в условиях финансового кризиса, которые будут обеспечены в том
числе и достаточно умеренным, нормальным приростом кредитной массы,
увеличением кредитования российской экономики и инвестициями. Таким образом,
мы не ожидаем кризисных условий в Российской Федерации, временный,
кратковременный шоковый дефицит ликвидности, который может возникать, будет
полностью компенсирован Центральным банком и Правительством Российской
Федерации. Таким образом, у нас есть достаточные возможности стабильно пройти
вот этот, безусловно, сложный, уникальный период мирового финансового кризиса
и его влияние на российскую экономику.
Конечно, 2006 год отличался целым рядом новых решений в рамках бюджетной
политики. Напомню, что доходы бюджета составили 6 триллионов 278... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, добавим две минуты Алексею
Леонидовичу?
ИЗ ЗАЛА. Добавим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будем голосовать, да?
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Спасибо большое.
6 триллионов 278 миллиардов составили доходы, расходы - 4 триллиона 284
миллиарда, превышение доходов над расходами составило 1 триллион 994
миллиарда. При этом расходы выросли в этот год на 30 процентов и по-прежнему
сохраняли высокие темпы роста - 30,2 процента, что превысило даже темпы
прироста расходов бюджета... прошу прощения, прирост расходов в 2006 году
составил 21,9 процента и превысил темпы прироста расходов в 2005 году. Таким
образом, мы увеличивали исполнение наших обязательств, наши расходы, в том
числе социальные расходы, достаточно интенсивно.
Среди основных решений, которые принимались в 2006 году, напомню, создание
Инвестиционного фонда и начало отбора проектов в Инвестиционный фонд на
конкурсной основе на условиях частно-государственного партнёрства. В 2006
году фонд начал работать, потратил небольшую сумму. В 2007 году и особенно в
2008-м мы перейдём уже к полномасштабному исполнению проектов за счёт
Инвестиционного фонда. Таким образом мы создадим производственную и
транспортную инфраструктуру в крупнейших промышленных регионах нашей страны.
Я могу назвать Нижнее Приангарье, Читинскую область, Южную Якутию, Тыву, где
будет построен крупный добывающий комплекс. Впервые в рамках Инвестиционного
фонда Россия вернулась к созданию крупных промышленных регионов, где
транспортную инфраструктуру будет создавать правительство. В этом была
новизна решений того, 2006 года.
Хочу сказать, что среди важнейших решений в сфере социальной политики... Мне
задавали вопрос о том, сколько Россия тратит на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, просили сегодня, когда мы проводили
обсуждение порядка работы, чтобы вам передали вопрос о работе правительства
по возвращению сбережений граждан, ликвидации тех задолженностей, которые
возникли в 90-е годы. Пожалуйста, несколько слов об этом, а потом ответы на
остальные вопросы.
КУДРИН А. Л. Пожалуйста. К вкладам, которые возвращаются и компенсируются
населению, прежде всего это вклады вкладчиков Сбербанка на 20 июня 1991 года,
прибавляются ещё небольшие суммы вкладов по государственному страхованию, по
договорным накопительным видам личного страхования с 1 января 1992 года, а
также государственные ценные бумаги, размещение которых проводилось на
территории РСФСР в период до 1 января 1992 года. Такие сбережения граждан в
ценах Советского Союза составляли 345 миллиардов рублей. Большая часть -
это, конечно, вклады Сбербанка: 315 миллиардов из этой суммы.
Мы ежегодно предусматриваем объём средств федерального бюджета на
компенсацию, размер компенсационных выплат, перечень категорий граждан,
которым предусматриваются эти выплаты. Напомню, что в основном они
устанавливаются по возрастному принципу, мы каждый год добавляем всё новые и
новые категории по датам рождения. В 2005 году началась дополнительная
компенсация сверх обычной, которая всем категориям осуществляется, -
компенсация участникам Великой Отечественной войны.
Суммарно с 1996 по 2007 год Российская Федерация из федерального бюджета
выделила 200 миллиардов рублей, которые пошли на компенсацию. При этом в 2007
году на компенсацию расходовалось 48 миллиардов рублей, в 2008 году в бюджете
на эти цели запланировано уже 56 миллиардов рублей, что на 16 процентов
больше, чем в прошлом году. А на трёхлетку у нас уже заложено: в 2009 году -
70 миллиардов рублей, в 2010-м - 85 миллиардов рублей. За этот период мы
пройдём как минимум разовую компенсацию по всем видам вкладов как минимум по
1000 рублей и перейдём, уже сейчас перешли, ко второй индексации вкладов. По
ряду категорий мы идём на вторую тысячу рублей, по ряду категорий возмещаем
вклад в номинальном выражении до суммы всего вклада, то есть весь остаток
вклада компенсируем. Но пока, конечно, это как бы одна компенсация. В
ближайшее время нам надо будет ещё раз рассмотреть вопрос и определиться по
срокам и видам компенсации на эти цели. В ближайшие три года, таким образом,
на компенсационные выплаты предусматривается направить более 210 миллиардов
рублей - это больше, чем всё, что мы выплатили по этим вкладам с 1996 года до
2007 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович, присаживайтесь.
Поскольку у нас предусмотрены доклады штатные, так сказать, давайте мы их все
выслушаем, а потом уже перейдём к процедуре обсуждения.
Я предоставляю слово для доклада Председателю Счётной палаты Российской
Федерации Сергею Вадимовичу Степашину.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде
всего хотел бы сказать, что Счётная палата подтверждает отчёт правительства
об исполнении бюджета за 2006 год. Мы, как вы знаете, подготовили и раздали
всем депутатам основные положения нашего заключения, которые изданы в
специальной брошюре, поэтому, полагаю, повторяться необходимости нет, тем
более время ограниченно. И я, с вашего позволения, в своём выступлении
остановлюсь на основных проблемах, которые касаются не только исполнения
бюджета 2006 года, но и некоторых концептуальных вопросов. Примерно в таком
контексте, кстати, выступал, если вы обратили внимание, и министр финансов
Алексей Леонидович Кудрин.
Кстати, я хотел бы отметить, уважаемые коллеги, что это последний раз, когда
отчёт правительства рассматривается через год после исполнения бюджета. Уже в
этом году в связи со вступлением в силу новой редакции Бюджетного кодекса
итоги исполнения бюджета 2007 года мы вам будем докладывать осенью, в
сентябре, что позволит депутатскому корпусу, проанализировав недостатки или
достоинства исполнения бюджета 2007 года, более внимательно и профессионально
отнестись к подготовке заключения на бюджет следующего года.
Тем не менее, уважаемые коллеги, было бы неправильным говорить о том, что тот
вопрос, который мы с вами сегодня рассматриваем, обсуждаем, носит формальный,
процедурный характер. Дело в том, что 2006 год был - я здесь согласен с
министром финансов - весьма показателен с точки зрения как положительных, так
и отрицательных тенденций, которые являются, по сути, определяющими и для
текущей социально-экономической и бюджетной политики нашей страны. Так, в
2006 году, как вы знаете, началось практическое осуществление приоритетных
национальных проектов. И мы, я имею в виду Счётную палату, можем
констатировать, что уже тогда, на начальной стадии своей реализации, они
смогли обеспечить положительный социально-экономический эффект. Хотя
пессимистов, как вы знаете, было более чем достаточно. В то же время, как
отметил на состоявшемся совсем недавно, 28 февраля, заседании совета по
нацпроектам президент страны Владимир Путин, решение наиболее острых
социальных проблем пока удалось лишь сдвинуть с мёртвой точки. Так, в том же
2006 году наряду с положительными тенденциями, о которых я сказал, увы,
дифференциация населения по уровню доходов по сравнению с предыдущим годом
увеличилась и составила 15,3 раза. Кстати, по итогам прошедшего, 2007 года
этот показатель ещё более возрос и составил уже почти семнадцать раз.
В нынешних условиях, как мы прекрасно понимаем, бюджет становится важнейшим
инструментом социально-экономической политики государства. Именно поэтому
первостепенное значение приобретает проблема повышения результативности
бюджетной политики на таких стратегически значимых направлениях, как
инвестиции в социальный капитал, модернизация инфраструктуры, стимулирование
инновационной деятельности. В этой связи я хотел бы отметить конструктивный
характер взаимодействия Счётной палаты с правительством и Контрольным
управлением президента в деле повышения прозрачности и эффективности
приоритетных нацпроектов.
На уже упоминающемся заседании Совета при президенте по реализации
приоритетных национальных проектов было отмечено - и вот я хотел бы, чтобы вы
обратили на это внимание, может быть, обратил бы внимание и министр финансов,
- что эти проекты были спланированы таким образом, чтобы не привести к
повышению темпов инфляции. И данные наших проверок это убедительно
подтверждают. По итогам 2006 года, то есть когда начали работать нацпроекты,
когда в экономику, в реальный сектор экономики страны пошли дополнительные
средства, темпы прироста потребительских цен составили 9 процентов, что
является самым низким показателем за всю постсоветскую историю. Это ещё раз
показывает, что при разумном, взвешенном подходе увеличение бюджетных
расходов на приоритетные социальные и инвестиционные нужды не только не
способствует, а, наоборот, препятствует инфляции.
Эту тенденцию наглядно подтверждает и опыт прошедшего года, когда основной
вклад в увеличение темпов роста потребительских цен внесло существенное
подорожание именно импортируемого продовольствия. И не случайно, что
разработанная правительством программа антиинфляционных мер, о которой
говорил министр финансов, включает дополнительные расходы на увеличение
кредитования крестьянских и фермерских хозяйств. Таким образом, в этой
ситуации одним из важнейших элементов борьбы с ростом цен становится именно
увеличение бюджетных расходов на стимулирование отечественного
сельхозпроизводства. Извините, что я говорю очевидные вещи, но я вынужден их
сказать именно в этом зале и именно в контексте выступления министра
финансов.
В то же время нельзя забывать и о других антиинфляционных мерах немонетарного
характера: более эффективном регулировании тарифов естественных монополий,
развитии биржевой торговли нефтепродуктами, развитии инфраструктуры торговли
и товаропроизводящих сетей, зерновых интервенциях на внутреннем рынке.
В данном контексте хотел бы обратить внимание ещё на одну проблему текущей
финансовой политики, которая отчётливо проявила себя в 2006 году, - это рост
внешней задолженности российских корпоративных структур. По данным Банка
России, которые мы подтверждаем, совокупный внешний долг страны по итогам
2006 года увеличился на 20 процентов и превысил в совокупности 300 миллиардов
долларов, что составило 30 процентов валового внутреннего продукта. По данным
на 1 октября 2007 года, этот показатель возрос ещё более чем на треть и
превысил 430 миллиардов, что составило уже 33 процента валового внутреннего
продукта.
Как вы знаете, в том числе и после неоднократных обращений Счётной палаты,
правительством было принято решение о создании механизма мониторинга за
динамикой внешней корпоративной задолженности. Это тем более актуально в
нынешней ситуации, когда существенно ухудшились условия заимствований на
международном финансовом рынке, о чём, кстати, говорил Алексей Леонидович.
Поэтому одновременно, на наш взгляд, необходимо разработать мероприятия по
замещению иностранных займов внутренними инвестициями, создать условия для
осуществления заимствований российских предприятий и банков на внутреннем
рынке.
В связи с этим, упреждая возможные вопросы, которые, кстати, прозвучали на
заседании бюджетного комитета, хотел бы несколько слов сказать об операциях
по использованию и управлению средствами Стабилизационного фонда. Кстати,
Алексей Леонидович здесь достаточно подробно об этом докладывал.
По результатам наших проверок Счётной палатой было установлено, что с июня
2006 года эти средства размещались исключительно на валютных депозитах в
Банке России и в ценные бумаги иностранных государств, в том числе ипотечные,
не вкладывались. Я прошу это иметь в виду, потому что у нас появилось много
пишущей братии, которая по-разному трактует, куда и как идут деньги
Стабилизационного фонда.
В то же время должен отметить, уважаемые коллеги, что Счётная палата не
располагает документально подтверждёнными данными о том, каким образом Банк
России управлял своими золотовалютными резервами, так как Национальный
банковский совет в прошлом году отклонил наше предложение о проведении такой
проверки. Если Государственная Дума сочтёт необходимым добиться изменения
позиции наблюдательного совета по этому вопросу, мы готовы провести нашу
проверку, тем более что, скажу откровенно, нас несколько смущает последнее
заявление Алексея Улюкаева, первого зампреда ЦБ, который сказал, что
рассматривается вопрос о том, чтобы золотовалютными резервами нашей страны
управляли частные компании.
В настоящее время правительством ведётся работа по отбору финансовых
инструментов, в которые могли бы быть вложены средства только что созданных
Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. В связи с этим, а
также со всё более обостряющимся финансовым ипотечным кризисом в США и в ряде
других стран необходимо обратить особое внимание на проблему обеспечения не
только доходности, но и надёжности вложений в зарубежные активы. Не
исключено, что по ряду позиций более перспективным могло бы оказаться
увеличение бюджетных инвестиций в российские финансовые корпоративные
структуры, тем более что позитивный опыт такого рода уже имеется. В конце
прошлого года из средств Стабилизационного фонда было выделено 300 миллиардов
рублей на капитализацию институтов развития.
Достаточно очевидны и проблемы, связанные с невысоким качеством
макроэкономического прогнозирования. Мы об этом говорим из года в год.
Правительство, как вы знаете, не угадывает, так сказать, темпы инфляции,
мировые цены на нефть и объём валового внутреннего продукта. Так, например,
по итогам 2006 года фактические цены на нефть оказались выше прогнозных в 1,5
раза, объём ВВП - на 10 процентов, а темпы инфляции - на 0,5 процента. В
результате такой политики доходы бюджета оказываются существенно выше тех,
которые предусматриваются законом.
В качестве примера достаточно привести недавно рассмотренный Государственной
Думой, вами, уважаемые коллеги, законопроект о внесении изменений в бюджет на
2008-2010 годы, где объём бюджетных доходов был увеличен сразу на 21 процент.
Такого в истории нашей страны ещё не было. Непредсказуемость динамики мировых
цен на нефть (действительно, это фактор объективный, я здесь с Алексеем
Леонидовичем согласен) в полной мере эту ситуацию не объясняет.
Во-первых, такие макроэкономические показатели, как темпы роста ВВП и темпы
инфляции, носят целевой характер и должны в любом случае соблюдаться. Более
того, управление этими параметрами является фундаментальной основой
макроэкономической политики правительства и Центробанка.
Во-вторых, есть примеры, когда правительство не вносит соответствующие
изменения в закон о бюджете даже тогда, когда эти показатели фактически
превышены. Так было в 2007 году, в ноябре, когда мы рассматривали внесение
изменений в бюджет: целевой показатель темпов инфляции был уже 8,9 процента,
а мы рассматривали их по целевому показателю на уровне 8 процентов.
При формировании доходной части бюджета наиболее проблемными моментами в 2006
году, да и в прошлом году, о чём не могу не сказать, были многочисленные
нарушения при возмещении налога на добавленную стоимость.
Проверки Счётной палаты выявили факты завышения стоимости ресурсов при
производстве экспортной продукции, создания фирм-однодневок и предоставления
фиктивных документов о якобы совершённых экспертных операциях. В связи с этим
мы уже не один год выступаем с предложением об изменении порядка возврата из
бюджета НДС, уплаченного экспортёрами, и мы должны констатировать, вы это
знаете, что в скором времени данная проблема будет решена.
На Инвестиционном форуме в Красноярске Дмитрий Анатольевич Медведев выступил
с предложением перейти на единую пониженную ставку НДС. Впоследствии
предполагается вообще заменить его налогом с продаж, чьё администрирование,
как вы понимаете, не требует возврата экспортёрам ранее уплаченных средств.
Эту позицию Счётная палата, естественно, поддерживает.
Вместе с тем существуют ещё значительные резервы повышения результативности
бюджетных расходов. К сожалению, из года в год повторяется закономерность,
когда рост бюджетных расходов сопровождается ещё большим увеличением
неиспользованных бюджетных остатков. По итогам 2006 года этот показатель
увеличился более чем на 56 процентов и составил более 800 миллиардов рублей.
Достаточно сказать, что в этот период средства Инвестиционного фонда были
использованы лишь на доли процента. По итогам 2007 года этот показатель был
лучше, он составил 12 процентов, но при этом финансирование инвестиционных
проектов по-прежнему оставалось минимальным. В то же время при реализации
трети федеральных целевых программ не были полностью использованы лимиты на
государственные капитальные вложения. При исполнении Федеральной адресной
инвестиционной программы было введено в эксплуатацию лишь 37 процентов
объектов из предусмотренного количества, а объём незавершённого строительства
возрос по сравнению с предыдущим годом более чем в два раза.
Не достаточно быстрыми темпами происходит и внедрение программно-целевых
методов планирования. Так, по ряду ФЦП цели и задачи были сформулированы не
достаточно конкретно, и, кстати, выполнены они были с большой недоработкой.
Это, в частности, относится к таким важным программам, как "Развитие судебной
системы России", "Предупреждение и борьба с социально значимыми
заболеваниями...", "Развитие города Сочи как горноклиматического курорта...".
В целом, уважаемые коллеги, можно констатировать, что пока ещё существуют
значительные трудности с внедрением в повседневную практику основных
элементов бюджетирования, ориентированного на результат. Так, анализ докладов
о результативности деятельности двадцати одного субъекта бюджетного
планирования показал, что как минимум 18 процентов показателей
результативности не были выполнены. И в этом плане, мы считаем, у
правительства впереди достаточно большой объём работы.
Важнейшим инструментом повышения эффективности бюджетной политики является
также работа по дальнейшей гармонизации межбюджетных отношений. В 2006 году
произошёл ряд позитивных изменений в данной сфере. Почти в два раза
сократилось количество высокодотационных регионов, а общее число регионов,
чей бюджет был исполнен с дефицитом, сократилось с пятидесяти трёх до
тридцати трёх, однако при этом не была в полной мере решена задача повышения
финансовой самостоятельности, независимости регионов от федерального центра.
В сопоставимых условиях доля налоговых доходов консолидированных бюджетов
регионов оставалась на низком уровне и составила всего-навсего 33 процента.
При этом львиная доля расходов шла на коммунальные услуги, шла на выплату
заработной платы, а в муниципалитетах только 3 процента шло на инвестиции и
на развитие этих регионов. Цифра, конечно, весьма и весьма низкая.
В последние годы во многом благодаря усилиям Федерального казначейства
достигнут существенный прогресс в деле укрепления финансовой дисциплины. Тем
не менее, по результатам комплекса проверок исполнения федерального бюджета
за 2006 год, Счётной палатой выявлены факты нецелевого использования средств
и нарушений при осуществлении госзакупок на общую сумму 227 миллионов рублей.
У казначейства, кстати, эта сумма ещё больше.
Однако хотелось бы, уважаемые коллеги, в заключение отметить, что главным
инструментом повышения результативности бюджетной политики, на наш взгляд,
должна стать работа по дальнейшему совершенствованию бюджетного
законодательства. В этой связи хотел бы обратить внимание депутатов на
заключение комитета по бюджету, который рекомендовал ускорить процесс
согласования раздела IX Бюджетного кодекса, который касается государственного
и муниципального финансового контроля, с тем чтобы Государственная Дума могла
рассмотреть его в период весенней сессии.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Вадимович.
Уважаемые коллеги, у нас замена следующего докладчика. Вместо Юрия Яковлевича
Чайки с докладом выступит первый заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации Александр Эмануилович Буксман.
Пожалуйста.
БУКСМАН А. Э., первый заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, в отличие от двух докладчиков, выступавших передо мной с
этой трибуны, я вижу свою роль в том, чтобы доложить вам о том, какие меры
принимает прокуратура, чтобы закон о бюджете исполнялся в полном соответствии
с действующим законодательством.
Надзор за исполнением бюджетного законодательства является одним из
приоритетных направлений деятельности прокуратуры Российской Федерации.
Прокуроры ориентированы на реализацию этой сферы с учётом всего комплекса
полномочий, представленных им Федеральным законом "О прокуратуре Российской
Федерации". Прежде всего хотел бы сказать, что эта деятельность нами
осуществляется в координации с другими правоохранительными органами. И
применительно к теме сегодняшнего заседания я хотел бы сказать о том, что в
координации со Счётной палатой, с которой у нас имеется соответствующее
соглашение, регламент взаимодействия, проводятся совместные заседания
коллегий по наиболее актуальным вопросам.
За 2006 год прокурорами в органах власти местного самоуправления выявлено
двести пятьдесят тысяч нарушений закона. Принесено около сорока пяти тысяч
представлений об устранении нарушений бюджетного законодательства. На
незаконные правовые акты всех уровней принесено почти двадцать три тысячи
протестов. В суды направлено сто шестьдесят семь тысяч исков в защиту
интересов государства на сумму 2 миллиарда рублей. Фактически взыскано в
бюджеты более одного миллиарда рублей. По постановлениям прокуроров
возбуждено тысяча триста уголовных дел. К административной и дисциплинарной
ответственности привлечены более двадцати пяти тысяч должностных лиц органов
исполнительной власти и местного самоуправления. В целях недопущения
возможных негативных последствий прокуроры активно применяют и такую форму
воздействия, как официальное предостережение о недопустимости нарушения
закона. В 2006 году предостережено более пятнадцати тысяч должностных лиц
федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Федерации
и местного самоуправления.
Что касается взаимодействия со Счётной палатой, то нам удалось объединить
свои усилия и полномочия по противодействию преступлениям и правонарушениям,
направленным на хищение, неэффективное, нецелевое использование средств
федерального бюджета. Утверждены совместные планы проверок, выезды в регионы,
регулярно проводятся совместные заседания коллегий. Принятые с учётом их
результатов организационные документы придали межведомственному
взаимодействию постоянный и системный характер, а также реально повысили
эффективность деятельности обоих ведомств. По материалам Счётной палаты
прокурорами возбуждено сто тридцать уголовных дел, по двумстам сорока
прокурорским искам и представлениям прокуроров взыскано в бюджеты более
семидесяти миллионов рублей.
Особое внимание уделялось при этом надзору за исполнением федерального
законодательства при принятии нормативных правовых актов о бюджетных
правоотношениях органами исполнительной власти субъектов Федерации и их
представительными органами, а также органами местного самоуправления. По
протестам и представлениям прокуроров законодательные органы субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления привели в соответствие
с федеральным законодательством около двух тысяч своих правовых актов,
регламентирующих реализацию федеральных целевых программ. После вмешательства
прокуроров были приведены в соответствие с федеральным законодательством
полномочия ряда губернаторов. Пермским областным судом удовлетворены
требования прокуратуры о признании противоречащим бюджетному законодательству
закона области о бюджете Пермской области на 2006 год, которым губернатор был
наделён правом установления своими указами условий и порядка предоставления
бюджетных кредитов. По протесту прокуратуры Амурской области отменено
незаконное распоряжение губернатора, которым в нарушение статьи 154
Бюджетного кодекса были внесены незаконные изменения в закон области о
бюджете на 2006 год. Этим же судом удовлетворены требования прокурора о
признании недействующим положения закона об областном бюджете на 2006 год,
которым в нарушение закона губернатору предоставлялись полномочия по
перераспределению между местными бюджетами размеров субвенций, выделяемых
органам местного самоуправления на исполнение своих полномочий. Во
Владимирской, Волгоградской, Московской, Нижегородской областях и ряде других
регионов прокуратурой пресечены факты незаконного повышения ставок местных
налогов и сборов органами власти субъектов Федерации и местного
самоуправления. В ходе проверки деятельности администрации Амурской области
выявлены многочисленные факты нецелевого использования бюджетных средств,
нарушений закона при предоставлении и получении бюджетных кредитов. За эти и
другие нарушения по инициативе Генеральной прокуратуры России глава
администрации указом Президента Российской Федерации отрешён от занимаемой
должности.
Важным направлением деятельности является надзор за законностью при
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для
государственных нужд органами местной власти и местного самоуправления.
Генеральной прокуратурой выявлены нарушения закона в Росгидромете, где
членами комиссии при проведении конкурсов на такие заказы были представители
органов одного из участников размещения заказа. Вопреки законодательству
федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов
Федерации и местного самоуправления допускались случаи размещения
государственного заказа без проведения конкурсов. Госконтракты с победителями
конкурсов заключались несвоевременно, неэффективно использовались результаты
научно-исследовательских работ, выполненных в рамках госконтрактов. И в ряде
случаев контракты вообще не содержали никаких условий в части ответственности
за нарушение их сроков и по другим параметрам, что, естественно, влекло за
собой впоследствии значительные финансовые потери и отсутствие возможностей
их восполнить.
По конкурсу, проведённому Рособразованием в 2006 году, ЗАО "НТЦ
"Эксперт-центр" признано победителем, и с ним заключены три госконтракта на
поставку до 15 декабря 2006 года в общеобразовательные учреждения трёх
округов учебно-методического оборудования на сумму более четырёхсот миллионов
рублей. Вопреки условиям этого договора поставки продолжались до середины
2007 года, и никаких мер к нарушителям контракта не было принято, они и не
были предусмотрены в тексте контракта.
Нарушение закона при размещении заказов на поставки товаров и оказание услуг
для государственных нужд были допущены Росимуществом, Роспечатью,
Росприроднадзором и другими федеральными органами исполнительной власти.
Генеральной прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона и
привлечению виновных к ответственности, а руководители Росстроя и
Рособразования также были официально предостережены о недопустимости
нарушения закона.
В Республике Мордовия, Амурской, Брянской, Калининградской, Курской,
Новгородской областях выявлены нарушения требований статьи 73 Бюджетного
кодекса по ведению реестра закупок для муниципальных нужд, что не позволяло
осуществлять действенный контроль. В республиках Адыгея, Тыва, Воронежской,
Курской, Московской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Томской
областях - случаи принятия органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления решений об
аккумулировании неналоговых доходов на счетах государственных, муниципальных
органов или учреждений в обход счетов соответствующих бюджетов. Установлены
многочисленные нарушения Бюджетного кодекса в части учёта доходной части
бюджета, доходов от продажи и использования имущества, принадлежащего местным
органам самоуправления и субъекту Федерации.
Проведённая Генеральной прокуратурой совместно с Роспатентом проверка
исполнения законодательства об интеллектуальной собственности показала, что
вопреки требованиям Бюджетного кодекса средства федерального бюджета,
выделяемые на проведение НИОКР, федеральными органами исполнительной власти
используются порой неэффективно. В госконтрактах зачастую не содержатся
положения, предусматривающие конкретный механизм закрепления прав на
результаты интеллектуальной деятельности и их последующую реализацию. Во
многих случаях результаты НИОКР имеют низкую научную, практическую ценность
и, как правило, бесперспективны с точки зрения их освоения в производстве. В
итоге государство терпит не только громадный ущерб в виде прямых затрат на
бесперспективные исследования, но и колоссальные убытки в виде упущенной
выгоды.
В ходе реализации федеральных целевых программ для обеспечения собственных
нужд начиная с марта 2004 года по сентябрь 2007-го Минпромэнерго России
заключило девятьсот девяносто четыре госконтракта на выполнение НИОКР на
общую сумму 8 миллиардов рублей. В результате использования этих средств
министерством не получено ни одного объекта интеллектуальной собственности
или иных охраноспособных результатов. Не получено таких объектов и
Минобрнауки, которое тоже израсходовало 211 миллионов рублей на эти же цели.
Такие факты выявлены почти во всех федеральных органах исполнительной власти,
где такие проверки нами проводились.
Положение дел в бюджетной сфере требует активизации деятельности органов
государственного (муниципального) контроля, которые не в полной мере
используют предоставленные им полномочия. В Республике Дагестан, в
Московской, Новосибирской областях, в ряде других субъектов Федерации
территориальные органы Росфиннадзора не в полной мере реализуют
предоставленные законодателями полномочия по осуществлению контроля за
целевым использованием бюджетных средств и не всегда принимают необходимые
меры по выявленным нарушениям.
В условиях реализации национальных проектов, создания государственных
корпораций, увеличения финансирования экономики страны на все органы
государственной власти возлагается большая доля ответственности за
обеспечение целевого и эффективного использования бюджетных средств. В связи
с этим надзор за исполнением бюджетного законодательства остаётся одним из
приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры. Совместно с МВД
принимаются меры по пресечению фактов хищения денежных средств, выявлению
легальных схем, направленных на незаконное завладение бюджетными средствами,
возмещению причинённого государству ущерба и привлечению виновных лиц к
установленной законом ответственности. Эта работа будет нами продолжена и в
дальнейшем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Эмануилович, присаживайтесь.
Я предоставляю слово для содоклада члену Комитета по бюджету и налогам
Надежде Сергеевне Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, у вас имеется заключение Комитета по бюджету и налогам на
внесённый правительством законопроект "Об исполнении федерального бюджета за
2006 год". Это заключение сводное, оно составлено на основе заключений
Счётной палаты, комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета Федерации.
Комитеты отмечают, что в соответствии с заключением Счётной палаты внесённый
законопроект полностью соответствует кассовому исполнению федерального
бюджета за 2006 год.
Вместе с тем, ежегодно рассматривая отчёт об исполнении бюджета за предыдущие
годы, депутаты дают не только оценку кассового исполнения бюджета, но и
оценку проводимой налоговой и бюджетной политики. В связи с этим комитеты
отмечают, что в бюджетной и налоговой политике в 2006 году, который был очень
непростым, сложным как для исполнительных органов власти, так и для
законодательных органов власти, всё-таки в основном реализованы задачи,
которые были поставлены в Бюджетном послании Президента Российской Федерации
на 2006 год. К позитивным особенностям исполнения бюджета за 2006 год мы
сочли необходимым отнести то, что он стал первым бюджетом, который был
сформирован в рамках трёхлетнего перспективного финансового планирования,
который, в свою очередь, стал основой для формирования трёхлетнего бюджета на
2008 - 2010 годы.
В 2006 году впервые в бюджетной практике был использован проектный подход в
рамках реализации четырёх приоритетных национальных проектов - "Образование",
"Здоровье", "Доступное и комфортное жильё - гражданам России" и "Развитие
агропромышленного комплекса".
Были значительно увеличены размеры оплаты труда работников бюджетной сферы,
трудовых пенсий, пособий, связанных с материнством и воспитанием детей,
минимальный размер оплаты труда был существенно увеличен, доведён до 1100
рублей в месяц. Создан Инвестиционный фонд. Государственный внешний долг
страны сократился на 830,9 миллиарда рублей.
В целях стимулирования инвестиционной активности предприятий и организаций в
2006 году были внесены изменения в Налоговый кодекс в части налога на
добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий, приняты
законодательные меры по совершенствованию налогового администрирования.
Приняты Водный и Лесной кодексы, тем самым создана система платежей за
пользование водными и лесными ресурсами. Темп роста валового внутреннего
продукта по сравнению с 2005 годом возрос до 6,7 процента. Федеральный бюджет
по сравнению с первоначальными проектировками был выполнен как по доходам,
так и по расходам. Цифры я здесь приводить не буду, потому что они уже
прозвучали в предыдущих выступлениях, но они подробно изложены в заключениях
Комитета по бюджету и в большом массиве информации, очень подробной, очень
качественной, которую представили Министерство финансов и Счётная палата.
Вместе с тем в заключении нашего комитета отмечен целый ряд недостатков при
исполнении бюджета в 2006 году. Я остановлюсь только на тех из них, которые
имеют значение как для исполнения бюджета текущего года, так и для
предстоящего обсуждения федерального закона о бюджете на очередной год и
плановый период.
Мы, так же как и Счётная палата, прежде всего обращаем внимание на то, что
значительные неточности были допущены в прогнозировании макроэкономических
показателей, на которых строится бюджет. Год был сложным, мы четыре раза в
2006 году вносили существенные поправки и по объёмам валового внутреннего
продукта, и по уровням инфляции, и по доходам и расходам федерального
бюджета, причём последние были внесены буквально в ноябре 2006 года, но, к
сожалению, мы сегодня констатируем, что этот уточнённый бюджет был
перевыполнен по доходам на 1 триллион 232,7 миллиарда рублей, на 24,4
процента, а по расходам недовыполнен на 146,3 миллиарда рублей, то есть за
месяц до истечения года неточность прогноза, особенно по доходам, в десятки
процентов.
Аналогичные поправки мы вносили в 2007 году, и уже в феврале текущего года
поправки внесены в бюджет 2008, 2009 и 2010 годов и при этом также уточнены и
объём валового внутреннего продукта, и уровень инфляции, и доходы
федерального бюджета на 1 триллион 412,5 миллиарда рублей, это 21,2 процента.
Однако отмечаем, что в 2008 году последствия для экономики неточного
макроэкономического прогноза по указанным показателям и по ценам на нефть,
которые очень сложно прогнозировать, как об этом уже говорилось, конечно,
значительно серьёзнее, чем они были буквально два года тому назад, потому что
в прошлом году в новой редакции Бюджетного кодекса мы приняли норму, по
которой нефтегазовый трансферт считается от планового объёма ВВП, то есть,
увеличив в текущем году объём ВВП, мы не увеличиваем объём нефтегазового
трансферта, который является в том числе источником финансирования
непроцентных расходов бюджета. Получается, что, если превышен объём ВВП,
который мы планировали, значит, мы опять недофинансировали бюджетную сферу.
Если мы не вышли на тот уровень инфляции, который мы поставили как
предельный, инфляция оказалась выше, значит, обесценились доходы наших
граждан, и в первую очередь тех 10 процентов граждан, которые имеют
наименьшие доходы. Также пенсионное обеспечение снижается относительного того
заработка, который был утрачен. Поэтому так возрастает необходимость более
качественного и точного макроэкономического прогноза и прогноза развития
экономики.
Комитет, проанализировав причины недопоступления средств в 2006 году в доходы
федерального бюджета по отдельным видам налогов, предложил правительству
принять меры по дальнейшему совершенствованию законодательных норм и
механизмов исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на
добычу полезных ископаемых и предлагает ускорить разработку и внесение
законопроектов по трансфертному ценообразованию и консолидированной
отчётности.
Кроме того, комитет посчитал необходимым рекомендовать правительству в рамках
специально созданной в Комитете по бюджету и налогам рабочей группы
рассмотреть вопрос об отмене льгот, которые установлены федеральным
законодательством по региональным и местным налогам, прежде всего по
земельному налогу и имущественным налогам. Сегодня 60 процентов этих сумм
остаётся у налогоплательщика в виде льгот, и практически регионам из
федерального бюджета эти суммы не компенсируются. Отсюда слабая доходная база
у ряда регионов, и особенно у муниципальных образований, у которых зачастую
собственных ресурсов недостает даже на текущие расходы, не говоря уже о
капитальных вложениях в инфраструктуру и в экономику. Это очень важная тема.
Не случайно избранный президент Медведев Дмитрий Анатольевич заявил даже о
возможности строить муниципальные дошкольные учреждения за счёт средств
федерального бюджета.
Продолжилась тенденция роста объёма финансовой помощи из федерального бюджета
бюджетам регионов на фоне возрастающей централизации доходов на федеральном
уровне, и аналогичные расходные полномочия муниципальных образований
исполнялись в значительной степени, наполовину почти, за счёт средств,
которые передавались им из региональных бюджетов. То есть не стимулируются
регионы и муниципалитеты в наращивании собственной налоговой экономической
базы.
Вопросы сбалансированности бюджетов регионов и муниципальных образований
заинтересованно обсуждались депутатами, особенно в свете принятых решений о
значительном приближении сроков увеличения, в 2008 году, заработной платы
работникам бюджетной сферы. Направление дополнительных средств на эти цели во
многом сократило возможности региональных и местных бюджетов по выделению
средств на софинансирование строительства объектов регионального и
муниципального значения, хотя и так доли инвестиций, финансируемых за счёт
средств местных бюджетов, в общем объёме инвестиций не превышают 5 процентов.
В этих условиях, конечно, недопустимо оставлять неизрасходованными средства,
которые закладываются в федеральный бюджет для регионов на федеральные
целевые и адресные инвестиционные программы, а, по данным Счётной палаты, в
2006 году десять из тридцати четырёх главных распорядителей этих бюджетных
средств либо не в полном объёме, либо несвоевременно профинансировали эти
вверенные им программы, даже по национальным проектам, особенно по доступному
жилью, программе "Жилище".
В результате неиспользованные остатки средств на счетах субъектов Российской
Федерации увеличились на 1 января 2007 года по сравнению с началом года в 2,7
раза и составили 22,9 миллиарда рублей. Мы, конечно, приняли решение о том,
чтобы эти остатки в 2007 году были направлены в основном на те же цели, но,
учитывая инфляционные процессы, весомость этих средств значительно
уменьшились.
Комитет также предложил правительству разработать более действенную систему
мер для повышения эффективности использования Резервного фонда и Фонда
национального благосостояния. Ещё одна тема, которая была затронута
председателем Счётной палаты, и Комитет активно её поддержал, - о
необходимости правительству ускорить процесс согласования проекта новой
редакции раздела IX Бюджетного кодекса "Государственный и муниципальный
финансовый контроль", с тем чтобы Госдума рассмотрела его уже в период
весенней сессии.
Уважаемые депутаты, с учётом изложенного, заключения Счётной палаты,
заключений комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета Федерации
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги... Да, был вопрос Алевтины Викторовны Апариной. Алексей
Леонидович дал информацию.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
МАКСИМОВА Н. С. Поскольку Алевтина Викторовна Апарина настаивает на том,
чтобы комитет по бюджету... ну, чтобы я в качестве представителя ответила на
вопрос о судьбе дореформенных вкладов, я хочу сказать, что мы, депутаты, в
прошлом году, формируя трёхлетку, очень много внимания вместе с
правительством уделили именно этому вопросу. Было внесено много предложений,
в связи с чем мы сформировали специально статью 19 в законе "О федеральном
бюджете на 2008 год...", где очень подробным образом изложили, какие
категории наших граждан имеют возможность получить вот это возмещение,
компенсации. Если вы посмотрите статью, то увидите, что мы её расширили очень
значительно: мы сказали, что не только граждане 1954 года рождения уже могут
получать эти компенсации, но и инвалиды всех степеней, инвалиды первой,
второй и третьей группы, и родители, попечители, опекуны детей, выплачиваются
и компенсации по вкладам, которые были открыты на детей в Сберегательном
банке и в страховых компаниях. То есть мы очень расширили категории людей,
которые имеют доступ и получают компенсации по этим вкладам.
Но вы совершенно правы, когда говорите о том, что на приёмах граждан этот
вопрос постоянно возникает, и я считаю, что, конечно, если вы проявите такую
законодательную инициативу, внесёте такое предложение нам на рассмотрение, то
наш Комитет по бюджету и налогам готов в первоочередном порядке это
рассмотреть и внести свои предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все доклады мы выслушали, содокладчик выступил. В
соответствии с процедурой первого чтения мы имеем возможность задать вопросы
всем выступавшим. Давайте запишемся на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Сорок четыре вопроса.
Пожалуйста, депутат Кулик, предложение.
КУЛИК Г. В. Учитывая, что всё-таки это закон, который утверждает отчёт об
исполнении федерального бюджета, и, я так понимаю, главные вопросы будут по
проблемам, которые отмечены в докладах министра, первого заместителя
генерального прокурора, и председателя Счётной палаты, может быть,
ограничиться, скажем, тремя вопросами от фракции, по три вопроса тогда
задать? И это достаточно, поскольку, ещё раз повторяю, сами цифры, которые мы
будем утверждать, они выверены, завизированы, проверены, туда никаких
поправок никто... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Предложение: по три вопроса от фракции. Другое предложение у депутата
Коломейцева.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, мы с вами как-то поступаем
совсем неправильно. При рассмотрении бюджета на будущие периоды мы
ограничиваемся одним вопросом, слушаем четырёх докладчиков и задаём по три
вопроса. Вы докладчиков не обижайте, хотя бы по одному вопросу докладчику, и
то будет более объективно. Вы посмотрите заключение Счётной палаты - целая
книга, интересный документ, и много вопросов. Поэтому я считаю, что нельзя
ограничивать, давайте дадим возможность правительству почувствовать узкие
места через вопросы и хотя бы учесть прошлые ошибки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило два предложения:
предложение депутата Кулика по три вопроса от фракции, как я понимаю,
предложение депутата Коломейцева - по четыре, по числу докладчиков. И вот ещё
есть предложение - не ограничивать вопросы.
Ставится на голосование предложение депутата Кулика: по три вопроса от каждой
фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 327 чел.84,7%
Проголосовало против 57 чел.14,8%
Воздержалось 2 чел.0,5%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, от фракции КПРФ первый вопрос кто задаёт? А, ну я посмотрю по
списку: у меня первым записан депутат Соловьёв Вадим Георгиевич.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Депутат Савицкая по карточке Соловьёва.
Уважаемый Алексей Леонидович, к вам вопрос.
Налоговые поступления - это существенная часть федерального бюджета, и
правительство обязано выявлять крупнейших неплательщиков. Например,
финансовые власти Германии купили у служащего банка в Лихтенштейне сведения о
гражданах, которые уходили от налогов через открытие счетов в этом
своеобразном финансовом оффшоре. Германия, насколько я знаю, даже бесплатно
передаёт эти сведения своим партнёрам в Европе по их запросу.
Вопрос: запросило ли Правительство России у Германии такие данные о наших
гражданах, которые открывали там счета, уходя от налогов? Если нет, то
собирается ли это сделать? Ведь это недополученные поступления в наш бюджет
как 2006-го, так и 2007 года?
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, для таких запросов есть соответствующая
законодательная основа, они могут посылаться ведомствами ФСБ, МВД,
прокуратурой, Следственным комитетом, Росфинмониторингом. Они запрашивают
такие данные в рамках действующего законодательства. Я больше знаю, например,
по Росфинмониторингу: это сотни запросов в течение года по операциям,
связанным с признаками отмывания. Ну, как правило, там на счетах... там и
увод в том числе, он сюда подпадает. Такая работа ведётся в рамках
действующего законодательства.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУДРИН А. Л. Я вам по странам сейчас не могу сказать. Германия, конечно, тоже
попадает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Леонидович, от вас поступила записка с предложением дать справку.
Сейчас в режиме ответов на вопросы или в заключительном слове вы можете дать
эту справочку?
КУДРИН А. Л. Я справку сейчас бы лучше дал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда дадим время для справки, раз попросил
Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Сергеем Вадимовичем Степашиным был задан вопрос, он имеет, так
сказать, чувствительный рыночный характер, поэтому я хочу сразу, как можно
быстрее отреагировать, чтобы у нас и пресса соответственно получила
информацию. Было сказано, что Улюкаев сделал заявление о том, что управление
золотовалютными резервами может быть передано частным компаниям. Я сразу хочу
дать ответ на этот вопрос.
Золотовалютные резервы по действующему законодательству могут управляться
только Центральным банком. Но что имелось в виду? Имелось в виду то, что все
мы понимаем, в том числе Счётная палата. Дело в том, что золотовалютные
резервы на последнюю дату, на 7 марта, составили 494 миллиарда долларов. В
составе золотовалютных резервов на счетах Центрального банка в виде депозитов
находятся также и Стабилизационный, а теперь Резервный фонд и Фонд
национального благосостояния. Сумма 160 миллиардов долларов находится в виде
депозитов в Центральном банке и учитывается в составе золотовалютных
резервов. То есть "494" и "160" - это не две цифры, которые надо складывать,
а "160" внутри "494".
Поскольку мы с вами разработали сейчас такую стратегию и в Бюджетном кодексе
её закрепили законодательно, правительство имеет право часть этих ресурсов
Фонда национального благосостояния разместить в других активах, в
корпоративных ценных бумагах, как в акциях, так и в облигациях, - и работа по
подготовке такой диверсификации размещения с целью получить дополнительную
доходность ведётся, - и это означает, что часть Фонда национального
благосостояния может быть выведена из счетов Центрального банка и передана в
управление некоему агентству. Таким образом, на эту сумму уменьшатся
золотовалютные резервы страны, они перестанут быть золотовалютными, а станут
просто Фондом национального благосостояния для размещения через специальное
агентство. Это агентство будет иметь право нанять частные управляющие
компании, которые и разместят эти средства в корпоративные ценные бумаги и
получат дополнительно более высокую доходность. В этом смысле золотовалютные
резервы уменьшатся, но ими управлять будет точно так же, как и раньше,
Центральный банк. А Фонд национального благосостояния частично перейдёт в
управление такого агентства и частной управляющей компании, по поводу чего у
нас уже есть совместная договорённость, и больше того, это закреплено в
Бюджетном кодексе. Это первая справка.
Вторая справка касалась (позволю себе вот тоже это пояснение сделать) того,
что в 2006 году - это год начала реализации национальных проектов... Было
сказано, что увеличение расходов в связи с реализацией национальных проектов
не приводит к инфляции. Для справки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста, учитывая, что мы не только
вопрос выслушиваем, но и справку.
КУДРИН А. Л. Увеличение в 2006 году расходов всего бюджета по сравнению с
2005 годом составило 770 миллиардов рублей. Это были новые расходы
федерального бюджета в 2006 году, из которых расходы на национальные проекты,
потому что они впервые были в 2006 году, составили 155 миллиардов, то есть
при увеличении расходов на 770 миллиардов в том числе были расходы в 155
миллиардов, а вот в 2005 году по отношению к 2004 году общее увеличение
расходов составило 815 миллиардов рублей. Таким образом, когда мы в 2006 году
увеличивали бюджет и увеличивали расходы бюджета на национальные проекты, мы
уменьшили общий прирост расходов по сравнению с предыдущим годом, то есть
национальные проекты не увеличили расходы бюджета, прирост расходов даже
уменьшился. Поэтому на инфляцию не влияет, национальный ли это проект, дороги
ли это, или это пенсия... этот вид расходов не влияет на инфляцию. На
инфляцию влияет общий параметр увеличения расходов. В 2006 году прирост
расходов уменьшился по сравнению с предыдущим годом, поэтому это и не
повлияло на инфляцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, фракция ЛДПР. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста, ваш
вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос к министру финансов.
Вы сказали, что идут поступления иностранных капиталов в Россию, а откуда они
идут? Если идут только из западных стран - это один вопрос, а вот с Юга давно
стучатся к нам в двери: Иран, Ливия, Объединённые Арабские Эмираты. А оттуда
мы что-то получили в 2006 году или мы только ждём поступлений с Запада? И тут
же параллельно вы говорите, что граждане наши не хотят нести деньги в банк в
связи с высокой инфляцией. Ну увеличьте депозит, процент по депозиту, введите
договор, что банк вообще не берёт деньги, только проценты снимает, отдаёт на
вечное вам хранение и только получает проценты! Кто мешает вот так заморозить
деньги? Почему с Юга не берёте деньги и почему не хотите у граждан получить
деньги путём увеличения процентов по депозитам, которые вообще могут не
браться полностью, а только проценты?
КУДРИН А. Л. Спасибо, Владимир Вольфович, за вопрос.
В связи с тем что у нас свободное движение капиталов, то есть полная
либерализация, вопрос, где мы берём вот эти капиталы, откуда они к нам
приходят, - это вопрос любой конкретной корпорации, будь то "Газпром",
"Роснефть", "НТС" или "Вымпелком", или конкретных банков, например Сбербанка
и ВТБ, где они возьмут средства. Здесь ограничений нет, нет ограничений и в
отношении Ближнего Востока, то есть Ирана, никаких ограничений здесь нет. В
этом смысле средства берутся там, где выгоднее, дешевле, где активы более
выгодные, мобильные, поэтому география самая широкая. Как правило, она
совпадает с интересом к России и источниками крупных капиталов. Безусловно,
это и США, и Европа, и Юго-Восточная Азия на сегодняшний день. Вот в
отношении тех стран, которые вы назвали, запретов никаких нет. По-видимому,
там или невыгодно, или они меньше сегодня ориентированы на наш рынок, поэтому
здесь, повторяю, никаких ограничений, чтобы там брать, нет. Конечно, я
уверен, что в ближайшее время Ближний Восток будет больше инвестировать в
Россию. Объективно у них есть профицит, и эти деньги хоть и медленно, но
постепенно поворачиваются тоже к России.
В отношении процентов в Сбербанке. Поскольку мы говорим, что люди не
склонны... Когда растёт инфляция, то люди вообще не склонны... Но дело не в
банках даже, дело в рублях, то есть рублёвые вклады становятся менее
привлекательными, когда начинает расти инфляция, и люди меньше сберегают
своей национальной валюты, а наши вклады, как правило, рублёвые, но есть и
валютные вклады, и гражданин может перейти на валютный вклад, но,
по-видимому, предпочитает эти рубли изъять, перевести в евро. Сейчас идёт
массовый перевод в евро в связи с инфляцией у нас и падением доллара, вот
последние два-три месяца идёт перевод рублей в евро, потому что евро растёт
по отношению к доллару и рублю. В этой связи человек, который переводит в
евро, будет меньше получать в процентах, но он считает, что это будет более
стабильно. В рублях, даже если ставка 10 процентов, он, как правило, теряет,
потому что инфляция тоже около 10-12 процентов. Платить большую ставку -
тогда Сбербанк или другие банки должны где-то найти этот ресурс, они его
должны заработать на рынке, чтобы взять эти деньги, надо выйти на рынок,
разместить, получить больший процент, но сначала выплатить населению и ещё
себе оставить на операционные расходы. Так вот инфляция съедает эту маржу, и
Сбербанк не может платить больше, он еле-еле успевает заплатить те проценты,
которые ему приходится платить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", первый из записавшихся - Марков
Сергей Александрович. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Серебров...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, сначала - Марков, а потом определимся.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Леонидович, большинство вопросов к вам, естественно, как вы
понимаете. Я хочу спросить по поводу инфляции. Известны многие тревожные
вещи. Многие эксперты упорно говорят о росте немонетарных факторов инфляции,
известна и ваша, так сказать, теоретическая позиция, которая неоднократно
высказывалась в рамках экспертных обсуждений. Какие немонетарные факторы
инфляции в России вы считаете основными?
КУДРИН А. Л. Спасибо.
Я не только повторю свою точку зрения по проблеме, дело в том, что все
основные экономисты (и сегодня это уже международная позиция) сходятся на
том, что инфляция является на сто процентов монетарной, но в среднесрочном
периоде. Например, в течение двух-трёх лет вам бесполезно искать фактор цен
на продовольствие, или на бензин, или на сахар, или на зерно. В рамках
двух-трёх лет статистика полностью исключает разделение монетарного фактора,
потому что природа инфляции чисто монетарная: только количество денег в
отношении товаров, но в рамках одного года действительно вполне допустимо
различать инфляцию, потому что наши методы измерения не всегда отражают всю
природу инфляции, и они служат инструментарием для непрерывной, обычной
работы с этим явлением. Поэтому мы различаем монетарную и немонетарную
инфляцию. В инфляции 11,9 процента монетарная часть, которая ближе к базовой
инфляции (базовая инфляция всегда даётся вместе с индексом потребительских
цен во всех наших статистических данных, в том числе и Росстата), составляет
8-9 процентов, то есть из инфляции 11,9 процента большая часть - это
монетарная. А к немонетарным факторам относятся, конечно, и тарифы на газ, и
тарифы на электроэнергию, и тарифы на железнодорожные перевозки, то есть все
регулируемые государством тарифы относятся к немонетарным факторам. Плюс к
немонетарным факторам обычно относят, я повторяю, в рамках этого условного
разделения все сезонные показатели. Например, цены на плодоовощную продукцию
стабильно в последние три года растут весной на 40 процентов и больше. Вот
этот фактор мы тоже относим к немонетарным. Цены на продовольствие в целом в
прошлом году превысили обычные сезонные показатели, это определялось ещё и
мировым фактором роста цен. Мы отнесли их в прошлом году к немонетарным
факторам, конечно. Цены на бензин, когда они растут в результате повышения
цен на мировом рынке, - наши производители тоже бензин вывозят по более
высоким ценам, и на внутреннем рынке цены растут - могут быть отнесены к ним.
Все факторы, кроме тех регулируемых государством, которые выходят за рамки
обычных трендов, могут быть отнесены к немонетарным факторам. Их влияние в
прошлом году было высоким, всех названных, ну и монетарные тоже выросли.
Суммарно инфляция выросла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна, от
"Справедливой России".
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Алексей Леонидович, в 2006 году прирост частного внешнего долга был свыше 85
миллиардов долларов, это примерно равно совокупному накопленному долгу
бывшего СССР - за один год прирост внешнего частного долга. При этом прирост
Стабилизационного фонда был порядка 45 миллиардов долларов. Скажите,
пожалуйста, с точки зрения влияния на денежную массу и на инфляцию чем, по
вашему мнению, лучше использовать поступление денег за счёт прироста внешнего
частного долга, а не использовать доходы от нефти и газа внутри страны и
меньше накапливать Стабилизационный фонд? Чем эти деньги - прирост внешнего
частного долга - лучше, чем использование наших собственных доходов от нефти
и газа?
КУДРИН А. Л. Спасибо большое, это очень важный вопрос. Ещё раз за него
спасибо. Этот вопрос сейчас часто задают. Теперь все наконец убедились, что
да, размещение денег на внутреннем рынке вызовет или пузыри, или инфляцию,
теперь с этим больше согласны.
Когда приходят внешние займы, безусловно, Центральный банк их выкупает,
конвертирует в рубли. Вопрос: какая тогда разница, если и так рубли
увеличиваются в результате западного займа, может, лучше перекредитовать из
нашего Стабилизационного фонда? Вопрос понятен. Можно уменьшить, казалось бы,
таким образом внешнюю зависимость. Разница заключается в том, что, когда
кредитуется любым институтом развития, любым банком, будь то в мире или в
нашей стране, - мы создали соответствующую свободу для такого выбора любого
банка и любого заёмщика, - любой мировой банк, который кредитует нашу
компанию, оценивает риски, все коммерческие риски каждого проекта, оценивает
риски страны по всем макроэкономическим показателям. Банк, который кредитует,
берёт на себя всю ответственность за кредит, который он дал, и если ему
какая-то российская контора не вернёт этот кредит, то это его риски, того,
кто кредитует. Этот институт, банковская система во всём мире создана для
этих целей.
Предлагается, чтобы Минфин, по-видимому, или Минэкономразвития, или какой-то
агент государства заменил банковскую систему мира и страны и стал таким
кредитором последней инстанции - один вместо всех. То, что это не
соответствует даже институциональным законодательным принципам, очевидно, но
подменить государственным финансированием любое частное финансирование - это
значит убить все институты банковского сектора, частного кредитования,
уменьшить ответственность получателей кредита. И конечно, чиновник не может
все риски взять на себя, их оценить, как это делают частные институты
развития, как это делают частные кредитные учреждения.
Таким образом, в этих случаях государство должно страховать объём взятых
кредитов. То есть, например, взяли на 85 миллиардов долларов, как вы сказали,
значит, у нас в золотовалютных резервах должны быть эти 85 миллиардов, потому
что, когда наши банки начнут возвращать, если у них есть заработок, если их
проект оказался окупаемым, они должны взять эти рубли из дохода от своего
проекта, прийти в Центральный банк, взять доллары и вернуть. В этом смысл
Центрального банка, золотовалютных резервов и Резервного фонда. Мы всегда
страхуем объём кредитов, которые берут везде, где угодно. И конечно же, если
бы мы даже пошли на эту историю перекредитования из нашего одного окошечка...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время для завершения ответа.
КУДРИН А. Л. Важный вопрос, спасибо за возможность ответить.
Если бы даже мы взяли государственные средства и перекредитовали частного
инвестора, встаёт вопрос: мы должны ограничить тогда законодательно,
административно возможность любого банка, кроме того, чтобы взять у нас,
пойти ещё взять там? Вопрос: мы будем ограничивать тогда опять движение
капитала и отменим конвертируемость рубля? Потому что свобода взятия кредита
- это конвертируемость рубля, это свобода движения капитала. А выяснится, что
они не только у нас возьмут, они ещё и туда всё равно придут возьмут. В этом
смысле создание последнего кредитора, который на себя берёт все риски, - это
подрыв полностью той финансовой системы, которую мы создали. Ну вот я вкратце
рассказал, как разрушается финансовая система страны, если государство
заменяет всех кредиторов. Такой механизм существовал в Советском Союзе -
Госплан был той конторой, которая говорила, кому сколько выдать и под какой
процент.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Кашин Борис Сергеевич. Пожалуйста.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к министру финансов и короткий вопрос к
представителю Генеральной прокуратуры.
Показатель инфляции - это трудно ощущаемое число, и некоторые эксперты
говорят, что, в общем-то, надо провести дальнейшее изучение самой методики
его вычисления. Вот поэтому особое значение приобретают такие ощутимые
показатели, как, например, стоимость потребительской корзины. В связи с этим
вопрос. Как выросла стоимость потребительской корзины в 2006 и 2007 годах и
почему само это понятие, как я понимаю, было заменено в прошлом году на некий
минимальный социальный набор, куда из непродовольственных товаров входят
только мыло и стиральный порошок?
И к представителю Генеральной прокуратуры у меня вопрос такой. Вы говорили о
неэффективности использования средств на НИОКР. Какова ваша оценка размера
откатов чиновникам при реализации всей этой схемы?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович, вы первый.
КУДРИН А. Л. Инфляция является важнейшим показателем развития экономики,
поэтому в данном случае проведены большие исследования относительно того, как
её измерять, чтобы она была сопоставима. Когда мы говорим, что инфляция в
России 9, допустим, а в Европе 2,5, то это должны быть сопоставимые данные,
иначе мы говорим о разных совершенно вещах. Поэтому здесь признанные
методики.
Я вам приведу пример. В 2000 году в составе доходов российского гражданина, в
его платежах, - методика предусматривает, что берётся круг товаров, - 80
процентов приходилось на долю продовольствия, потому что людям у нас в России
хватало денег в основном на продовольствие. В прошлом году, в 2007-м,
поскольку доходы выросли и население тратит на долгосрочные товары, ипотеку и
другое, по данным этой международной методики (она автоматически учитывает),
доля продовольственных товаров была 40 процентов. Эта методика имеет
определённую гибкость. В этом смысле с ней можно ознакомиться, можно ещё раз
обсудить на общественных каких-то слушаниях, но, конечно, наш Росстат
учитывает все современные веяния и постепенно совершенствует эту методику. Но
она должна быть сопоставима, конечно, с международными измерениями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Генеральной прокуратуры.
БУКСМАН А. Э. В своём выступлении я говорил о том, что по материалам
прокурорских проверок мы констатируем низкую отдачу от тех вложений, которые
государство осуществляет в НИОКРы.
Что касается конкретно поставленного вопроса, на него может ответить
следователь по конкретному уголовному делу, когда кому-то будет предъявлено
обвинение в том или ином. Мы говорим о том, что эффективность крайне низка,
отдачи той, на которую государство рассчитывает, вкладывая эти колоссальные
средства в научные изыскания, оно не получает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР. Депутат Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Алексею Леонидовичу.
Уважаемый Алексей Леонидович, существующие пропорции 20 на 80 и 40 на 60
между республиканскими и субнациональными бюджетами крайне несовершенны.
Методика распределения трансфертов из федерального бюджета всё ещё полностью
не разработана. На региональный уровень передаётся всё больше социальных
расходов, не обеспеченных достаточной налоговой базой, несмотря на то что
бюджетная система считается вертикально сбалансированной. Какие вы планируете
методы усовершенствования финансового взаимодействия между центром и
субъектами Федерации?
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, соотношение доходов, которые получали в 2006
году субъекты Российской Федерации и федеральный бюджет, такое: 42,5 процента
доходов получили субъекты Российской Федерации, все бюджеты субъектов из всех
налоговых доходов, 57,5 процента - все федеральные. Но дело в том, что
федеральный бюджет, как известно, несёт ещё нагрузку за выплату пенсий, и мы
пенсии, дотации пенсий и ЕСН не учитываем. Ну, допустим, если мы не будем
учитывать их в этом соотношении, то соотношение без ЕСН, который идёт на
выплату пенсий на всей территории России, будет следующим: 44,8 процента в
2006 году - субъекты, 55,2 - федеральные. Но если учесть, что нефтегазовые
доходы имеют временный характер, разовый в силу роста цен и других вещей и
экспортная пошлина собирается федеральным бюджетом и часть этих средств
аккумулируется в Стабфонде, то доходы без учёта Стабилизационного фонда
распределяются следующим образом в 2006 году: 73 процента - в субъекты
Российской Федерации, 27 процентов - в федеральный бюджет, если из
федерального бюджета ещё вычесть трансферт, который ушёл в доходы субъекта.
То есть за вычетом трансферта в субъекты, который уходит из федерального
бюджета, 73 процента сконцентрировалось в субъектах и 27 - в федеральном, но
с учётом, я повторяю, вынесения Стабфонда, который не тратится.
Поэтому эти соотношения говорят о том, что мы смогли достигнуть такой
сбалансированности всех финансовых потоков, что доходы субъектов Российской
Федерации не только достаточны, но и каждый год растут. Так вот сегодня
бюджеты субъектов выросли за январь - февраль на 34 процента, потому что
прибыль и подоходный налог росли быстрее всех других доходов, в том числе и
НДС, который поступает в федеральный бюджет, и других налогов. Таким образом,
субъекты имеют устойчивый опережающий рост доходов, которые идут на расходы.
И вы говорите, что не утверждена методика трансфертов. Она утверждена
трёхсторонней комиссией с участием Думы и Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 14 часов, объявляется
перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2008 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас 16.00. Перерыв прошёл
успешно. Министр, я думаю, приближается к ложе. Здесь, здесь, говорят. Всё в
порядке у нас, Счётная палата представлена, прокуратура представлена,
бюджетный комитет тоже.
Включите режим регистрации, будьте любезны.
Уважаемые депутаты, если кто-то не успел зарегистрироваться или у кого-то
отсутствует карточка, пожалуйста, подайте письменное заявление в секретариат.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2%
Отсутствует 44 чел.9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
У нас сейчас очередь "ЕДИНОЙ РОССИИ" задавать вопрос. Депутат Иванов.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к первому заместителю генерального прокурора.
Уважаемый Александр Эмануилович, как вам известно, уже почти три года идёт
процесс недружественного поглощения корпорации "Тольятти-Азот", а начался он
с возбуждения уголовных дел в отношении её руководителей, с которыми
Генеральная прокуратура согласилась. Давление на предприятие ведётся и в
других формах. Президент корпорации Владимир Махлай скрывается за рубежом, и
правильно делает, иначе поместили бы его в СИЗО и держали бы там, пока не
отказался бы от собственности. Трудовой коллектив проводит акции протеста
против несправедливых действий власти, предприятие несёт потери.
Может, пора прекратить процесс захвата, если уж понятно, что механизм захвата
не срабатывает? Англия ведь всё равно Махлая не выдаст. Пора уже начать
бороться с коррупцией, которая лежит в основе захвата. Можно, конечно,
довести предприятие до банкротства, но ведь это невыгодно для государства,
пострадает бюджет. Или же необходимо принимать политическое решение по
этому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Генеральной прокуратуры.
БУКСМАН А. Э. Я, правда, не очень понял, какое отношение вопрос имеет к
обсуждаемой теме. Но, в принципе, наверное, это в большей степени от
законодателя зависит, правоохранительные органы в своё время направляли
предложения относительно того, чтобы ввести специальную статью в Уголовном
кодексе, которая вводила бы ответственность за рейдерство. Сегодня
правоохранительные органы вынуждены по-разному квалифицировать эти действия,
чтобы найти возможности привлечь к уголовной ответственности - то ли из-за
учинения подлога, то ли из-за мошенничества, то ли из-за самоуправства, - а
вот если бы был специальный состав, у нас был бы реальный рычаг и реальные
возможности на эти вопросы реагировать адекватно тому состоянию, в котором
сегодня находится предприятие, подвергающееся такому давлению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, от фракции
"Справедливая Россия".
На рабочем месте включите, пожалуйста, микрофон.
Мы с места все вопросы задаём.
ШЕИН О. В. Благодарю. У меня вопрос к Алексею Леонидовичу относительно
перераспределения налогов между центром и регионами.
В 2004 году были внесены существенные изменения в Налоговый кодекс. Кроме
того, есть большая проблема с выводом корпорациями активов за пределы
территории. Жертвами такого рода действий компаний стали Астраханская область
с "Газпромом" и Омская область с нефтяными компаниями. Больше того, президент
Путин обратил внимание на необходимость перераспределения налогов в пользу
муниципалитетов, я имею в виду, в частности, его высказывание на заседании
Ассоциации местного самоуправления, идею вернуть муниципалам часть налога на
прибыль. В условиях, когда трёхлетний бюджет предполагает, что в регионах
остаётся 38 процентов от собираемых налогов, а в Федерации 62 процента, не
находит ли Министерство финансов разумным, учитывая опыт и 2006 года, в
частности, поскольку мы сегодня обсуждаем бюджет 2006 года, вернуться к теме
перераспределения налогов, в частности, передать муниципалам дополнительную
долю от НДФЛ?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, пожалуйста, вопрос.
Дайте время, включите микрофон.
ШЕИН О. В. Благодарю.
...передать муниципалам часть дополнительного налога на НДФЛ и передать
регионам часть НДС либо того налога с продаж, который должен заместить собою
соответственно налог на добавленную стоимость?
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, последнее распределение налогов
осуществлялось в 2005 году при разграничении полномочий в рамках реформы
мандатов федеральной власти, субъектов и муниципалитетов. В том числе был
принят закон о полномочиях муниципальных властей, который предусматривает в
течение трёх лет поэтапное закрепление постоянных нормативов.
В течение этих трёх лет, до 2009 года, субъект Российской Федерации может
опережающе закреплять соответствующие налоги и оставлять за муниципальной
властью на территории. Поэтому вот до 2009 года здесь очень высока роль
субъектов Российской Федерации по перераспределению налогов. До этого, сейчас
мы не предполагаем изменения всех этих подходов. Больше того, скажу, что
доходы от налогов, закреплённых за муниципалитетами, так же устойчиво растут,
как и доходы от налогов, закреплённых за субъектами Российской Федерации.
В настоящий момент мы не принимаем новых решений, не вносим никаких
предложений. Вы сказали также и об НДС, мы НДС рассматриваем как федеральный
налог, который не будет никогда передаваться в субъекты. Такой порядок был
когда-то, 15 процентов было закреплено за субъектами. Но тогда мы должны
закрепить и порядок возмещения из бюджетов субъектов по НДС. И выясняется,
что одни регионы получают НДС, а другие возмещают, это зависит от географии
обмена товарами. Поэтому возмещение, передача НДС на уровень субъекта и тем
более на муниципальный уровень нецелесообразны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР кто? Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", прошу дать мне информацию, кто будет задавать вопрос. У нас
третий...
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Алексей Леонидович, вот вы упомянули, что
действительно большое количество валюты пришло в страну и, по оценкам
"Файнэншл Таймс", русские банки могут представлять такую же угрозу, как и
русские танки. Но это банки, бог с ними. Вы в своём выступлении также
упомянули, что ночью правительство Соединённых Штатов объявило (вот опять
заметьте: ночью) о том, что кризис будет долговременным, чуть ли не до конца
следующего года. Вы также прекрасно знаете, что огромное
количество валюты есть на руках у населения. И вот в связи с этим что вы бы
посоветовали делать обычным людям, у которых на руках имеется, допустим,
десять или пять тысяч долларов? Особенно учитывая то, что прошлогодняя
рекомендация правительства вкладывать деньги в акции Внешторгбанка тоже
нанесла значительный ущерб сбережениям граждан, потому что, как вы знаете,
акция с тринадцати рублей скатилась до восьми, почти на треть. И если сейчас
наши граждане кинутся менять доллары на евро, не нанесёт ли это ущерба
экономике и сбережениям наших граждан?
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Спасибо.
Моя рекомендация для вложения гражданами своих средств не меняется. Первое,
конечно, сейчас выгоднее рубли, чем доллары. Они также стабильны и в
отношении евро. Но моя рекомендация и раньше, и сейчас - она сохраняется -
заключается в том, чтобы граждане равномерно раскладывали сбережения в
несколько видов активов или валют. Поэтому когда мы говорим о
Стабилизационном фонде, который не может размещаться в рублях по известным
причинам, то, вы знаете, там такая пропорция, она объявлена: 45 процентов - в
активы, то есть в ценные бумаги, номинированные в долларах (не в доллары, а в
ценные бумаги, номинированные в долларах); 45 процентов - в ценные бумаги,
номинированные в евро; и 10 процентов - в ценные бумаги, номинированные в
фунтах стерлингов. Но для российского гражданина, который может и в обычной
практике в рубли вкладывает, я бы сегодня предложил как минимум 50 процентов
держать в рублях, а 50 процентов - в других валютах. Здесь есть тоже баланс
различных рисков. Например, в отношении доллара рубль устойчиво растёт, в
отношении евро он может и расти, и падать. Здесь есть определённые
зависимости. Поэтому нет никаких секретов, как распоряжаться средствами.
Ещё часть вопроса была? Как распоряжаться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, мы поняли.
КУДРИН А. Л. Мне кажется, я ответил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я тоже так почувствовал.
Я прошу прощения, я забыл, что третий вопрос задаёт фракция КПРФ. Апарина
Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Алексей Леонидович, будьте добры, внятно, конкретно ответьте: намерен ли
Минфин оказывать конкретную помощь регионам в исполнении закона о повышении
на 14 процентов заработной платы бюджетникам, в том числе и в Волгоградской
области, и в других? Это один вопрос.
В конце января вы заявили, что внешний долг России составляет 33 процента от
внутреннего валового продукта, это порядка 400 миллиардов долларов. Жители об
этом не знают, и, конечно, это отрицательно скажется на социальном
самочувствии наших жителей, а граждане России должны знать это. Не хотите ли
вы внедрить опыт работы, нью-йоркский опыт, где световое табло установлено,
на котором регулярно даётся информация: какова доля?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слышали вопрос, Алексей Леонидович?
КУДРИН А. Л. Слышал, да, спасибо.
Первое. Вы спросили: как Минфин будет исполнять закон о повышении зарплаты на
14 процентов? Информирую вас: такого закона нет. Закон трудно исполнять, если
его нет. Такое решение в отношении федеральных бюджетников принималось
постановлением правительства, на федеральном уровне. Такое решение в
отношении волгоградских бюджетников принималось администрацией Волгоградской
области или местным законодательным органом, поэтому это решение собственной
власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вопрос тем не менее: будем ли мы помогать в исполнении решения
Законодательного Собрания Волгоградской области в отношении повышения
зарплаты своих бюджетников? Мы предложили это всем субъектам Российской
Федерации. Я сейчас не могу сказать, я предполагаю, что Волгоградская область
уже подключилась к этому соглашению. Мы можем помочь в случаях, если
Волгоградской области не хватит своих дополнительных доходов (так же, как для
федерального бюджета, мы использовали дополнительные доходы, спланированные
на этот год), если у Волгоградской области нет на 1 января нераспределённых в
бюджете остатков и если Волгоградская область не заимствовала столько... до
норматива достаточного заимствования. Потому что другие регионы, чтобы
выплатить зарплату, пошли на заимствование, выбрали свой норматив и заплатили
зарплату. В этом смысле должны и другие субъекты находиться в равном
положении. Вот если три этих условия будут исполнены и денег не хватит, то на
весь остаток необходимых средств федеральный бюджет в рамках работы
правительства и решением правительства, а не Минфина собирается помочь таким
регионам. Сейчас, для того чтобы дождаться, когда эти дополнительные доходы
будут и будут выполнены все эти условия, субъекты обратились за опережающим
трансфертом. Такие трансферты передаются, можно дать и бюджетный кредит, а в
конце года, где-то в четвёртом квартале, подвести итоги. Если есть дефицит
средств в балансе года, то при исполнении этих условий мы поможем
действительно, в том числе если это будет касаться Волгоградской области.
А по поводу государственного долга у вас в вопросе содержится ошибка. В своём
выступлении я говорил о том, что у нас 33 процента долга корпоративного
сектора совместно с государственным. Государственного долга около 50
миллиардов долларов. А вот названная сумма - сверх 400 миллиардов - это
включая все наши банки, все наши корпорации, весь частный бизнес. В этом
смысле я не вижу необходимости считать, что эта ответственность лежит на
российских гражданах. Эта ответственность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Колесников Владимир Ильич.
И последний вопрос - от фракции "Справедливая Россия", депутат Лекарева.
Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Леонидович, из вашего выступления, выступления руководителя
Счётной палаты понятно, что в Россию за последнее время в виде инвестиций и
кредитов поступила определённая сумма в валюте. Ну, я чётко расслышал, что
430 миллиардов - это в виде кредитов. А вот какая сумма в виде инвестиций, я
так и не услышал. В связи с этим вопрос: под какую ставку рефинансирования мы
получили эти кредиты? И как это сказалось на себестоимости, на цене и на
инфляции?
Спасибо за внимание.
КУДРИН А. Л. В прошлом году приток капитала составил около 190 миллиардов,
отток капитала составил около 110 миллиардов долларов. Таким образом, мы
ощущаем реальные поступления суммарно около 80-82 миллиардов, сальдо -
разницу между притоком и оттоком.
Идут активные капитальные операции не только иностранных компаний в
Российской Федерации, но и российского капитала в других странах, например,
мы предоставляем кредиты Белоруссии, наши банки предоставляют кредиты на
проекты в Киргизии, в Узбекистане, в Казахстане и так далее, то есть идёт
взаимный процесс кредитования.
Вы спросили сколько... Из 198 миллиардов валового притока, прямых инвестиций
около 49 миллиардов. Всё остальное - это кредиты и участие в покупке ценных
бумаг, то есть часть мировых компаний купила пакеты наших корпораций, наших
банков. Это тоже участие, оно не всегда кредитное, и не везде оно только в
уставный капитал, в уставный капитал идут как финансовые операции, так и
прямые инвестиции.
Ставки во всех случаях индивидуальные, в зависимости от проекта, его
гарантий, обеспеченности, прочих обстоятельств, одной, единой ставки нет.
Ставки в прошлом году, до кризиса, были примерно 6-7 процентов, после кризиса
они ушли за 8, некоторые банки кредитовались под 13-14 процентов, уже после
начала кризиса, когда Запад стал меньше давать кредитов, но нашим банкам они
были нужны, поэтому они готовы были пойти на более высокие процентные ставки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна. И мы завершаем вопросы.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Алексей Леонидович, 28-й президент Соединённых Штатов Америки Томас
Вильсон очень быстро справился с внутренними проблемами. Он любил повторять,
что величие чиновника измеряется не степенью его уверенности в себе, а числом
людей, которые в него поверили. В вас поверили, Алексей Леонидович, как в
министра финансов. Вы самый эффективный министр финансов за последние сто
лет. Фракция "Справедливая Россия" выражает надежду, что вы добьётесь
признания как заместитель председателя правительства, если будете следовать
Посланию Президента Российской Федерации Путина Федеральному Собранию, где он
определяет главную цель - реализацию приоритетных национальных проектов,
инвестиции в человека и в повышение качества жизни. Не случайно и третий
избранный Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев, открывая
дискуссионную площадку в Институте современного развития, обратил внимание на
значение исследовательской экспертизы, которая очень важна в социальной
сфере.
Фракция "Справедливая Россия" обращает ваше внимание, уважаемый Алексей
Леонидович, как заместителя председателя правительства, на то... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, жанр, который вы избрали, - это
жанр выступления. Они у нас предполагаются вот сейчас, после вопросов. Вопрос
задайте, пожалуйста, я вас очень прошу, я вижу, что депутаты ждут того же.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Ладно, задаю вопрос.
Планирует ли правительство заняться разработкой эффективного механизма
повышения качества жизни и сокращением разрыва между уровнем доходов самых
богатых и самых бедных в Российской Федерации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Спасибо за вопрос. Действительно, существующая дифференциация
населения не уменьшается, поэтому, конечно, правительство занимается и этим и
будет предлагать меры, которые шаг за шагом позволят уменьшить дифференциацию
между самыми бедными и самыми богатыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу записаться для выступлений по
обсуждаемому вопросу.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы посмотрим, может, у нас один человек
запишется, я же не знаю. Палата приняла решение, Николай Васильевич.
Записались шесть человек. Есть предложение выступать...
Включите микрофон депутату Гайнуллиной.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. У меня есть предложение: может быть, выслушать всех, кто
записался, Олег Викторович, но выступление - до пяти минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, чтобы выступать до пяти минут, коллеги,
учитывая, что у нас ещё четыре бюджетных вопроса, вернее, три?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставить на голосование... Нет, у Жириновского другое
мнение. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это важнейший вопрос, мы же утверждаем исполнение бюджета
всей страны! Поэтому лучше дать выступить четырём депутатам от фракций, но
хотя бы по семь минут, а не по пять. Это будет то же самое время, но будет
более подробная оценка ситуации. Здесь не нужны рядовые депутаты - мы
оцениваем работу всего нашего правительства за весь 2006 год. Им нужны четыре
политические оценки, поэтому лучше по семь минут, четыре депутата, от каждой
фракции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как раз и получится не шесть, а четыре. Принимаем
решение: четыре выступления по семь минут.
Пожалуйста, фракция КПРФ, кто выступает? Федоткин выступает. Его нет в зале,
видите как. Хорошо. Тогда, Владимир Вольфович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну у вас же не одна и та же фракция, поэтому я не могу
такой режим предложить. Но если откажутся, то в пользу "ЕДИНОЙ РОССИИ", они
заберут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Меня удивляет, конечно, пустой зал. Если бы это было в
британском Парламенте, министр ушёл бы с инфарктом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыреста шесть депутатов в зале, Владимир Вольфович,
не обижайте палату.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Посмотрите в зал! У меня глаза нормально работают ещё.
Цифры нас и путают, по кнопкам да, четыреста пятьдесят депутатов может быть
даже. Если будем выступать так, как фракция "Справедливая Россия", нужно
выборы 2 декабря вернуть. Эта фракция более пропрезидентская, вы, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", оппозиционная фракция по сравнению с ними. Они реально обманули
своих избирателей - хвалят министра финансов. Вы что, не понимаете, что в
стране началось? Начался подъём цен по всей стране на все продукты питания и
на транспорт. Вы знаете, что у нас голод впереди? Вы знаете, что у нас пустые
закрома, у нас нет пшеницы? Всё! И вы начинаете хвалить министра финансов! Я
удивляюсь этому, вообще.
У нас в том году бы сговор чиновников, там, где родился хороший хлеб, -
Алтай, Новосибирская область. И трейдеры, перекупщики, спекулянты, как это
называлось при советской власти, заставили наших производителей хлеба продать
пшеницу по 2 тысячи рублей за тонну и всю её сбагрили за границу. А чтобы не
повышались цены в период двух предвыборных кампаний, весь резервный фонд
хлеба был выброшен. А сейчас всё, сейчас нет в резервах ничего! Правительство
ни одного грамма зерна выбросить на рынок, чтобы снизить цены на хлеб, не
имеет. Это провал полный! Это, конечно, не имеет прямого отношения к 2006
году, но вы тут выступаете и хвалите. Я не знаю, каких избирателей вы
представляете. Вы что, не видите, на 30 процентов пошло повышение? Где 25,
где 30... А за хлебом потянется всё остальное. Отчего это так происходит?
Вот здесь должен был выступать в основном генеральный прокурор и вскрыть нам
все эти провалы с нашими финансами, потому что и в 2006 году имела место
ситуация, когда... Нам всё время говорят про профицит бюджета. Вы
представляете, огромные деньги пустые у нас! Но если даже мы не в состоянии -
хотя фракция ЛДПР не раз говорила, что заниженная цена на нефть, -
определить, так сказать, цену на нефть... Ну ведь деньги-то получили мы, но
деньги там остаются! Можете понять? Независимо от количества денег, все
деньги, вырученные за нефть, остаются в зарубежных банках, у нас их нет. Мы
реально сегодня фактически бесплатно поставляем нефть и газ за рубеж.
Бесплатно! Потому что все деньги вложены неважно в какие ценные бумаги, они
омертвлены для российской экономики. И всё, что оттуда идёт сюда, - нам не
могут доказать, что это реальные, живые деньги. Это могут быть деньги наших
честных, может быть, появившихся наконец ответственных наших бизнесменов,
которые наши же деньги возвращают из иностранных банков, или иностранные
банки скупают акции наших предприятий. Это разве инвестиции в экономику? Это
в будущем они станут владельцами наших предприятий. Это положительного
значения не имеет. И нам только сегодня объясняют, что золотовалютные запасы
включают и Резервный фонд, а мы их отдельно считали. Чего же вы нас
обманываете? Мы считали, что золотовалютные запасы - полмиллиарда и отдельно
ещё есть Стабфонд, который сегодня имеет два названия. Почему же мы только
сегодня узнаём, что это у нас, оказывается, одна и та же сумма? Как же так
можно обманывать всю страну? Мы об этом говорим всей стране, что делать с
одним фондом, с другим, а оказывается, что это одни и те же деньги. Так и
скажите всей стране: всего у нас полмиллиарда. И то - в чём? Золото, слитки,
а остальное - опять бумаги, которые где находятся? Вы нам можете их показать?
Они тоже за границей находятся! Получается, что у нас нет никаких валютных
запасов. Это тоже обман.
Вы говорите - увеличение доходов населения. А расходы? Нужно правильно
говорить, на русском языке: если есть увеличение доходов и одновременно
расходов, то реально страна не стала жить лучше. Цены же поднялись. Какая
разница, если я стал получать больше зарплату, а цены выше? Я ничего не
получил, но звучит красиво: увеличение доходов населения. Одновременно
расходы населения возросли на ту же сумму. Тогда мы узнаём, насколько реально
стали жить лучше люди: они не стали жить лучше! Тогда о какой хвалебной
оценке вы здесь говорите - лучший министр финансов за сто лет? Какой лучший
министр финансов?! Это всё как бы...
Или инфляция. Что вы нас инфляцией пугаете? Весь мир живёт в условиях
инфляции. Она всегда будет. Пускай будет инфляция. Вы посмотрите, в Америке:
там кризис - а что, стали жить хуже американцы? Нет. Что, они голодные,
безработные, без квартиры? Нет. Там сексуальный скандал, а у нас
экономический скандал. Нам лучше сексуальные скандалы: пусть все наши
губернаторы также имеют любовниц, как имел губернатор Нью-Йорка, но чтобы
население покупало хлеб не за двадцать пять рублей, а за десять рублей. А они
у нас хорошие, у них сексуальных скандалов нет, но у них полный провал в
экономической политике: у них нет денег. Они все плачут, что у них нет денег.
Поэтому в этом смысле тоже это обман.
Кредиты стали дороже и короче. Ну и что? А в США они были длинные и дешёвые.
Так население же на этом заработало! Это же лучше.
ИЗ ЗАЛА. А кризис?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот пускай кризис!.. Кризис - это оздоровление экономики. В
чём кризис? Что, умирают американцы? У них ожирение - проблема! Они столько
едят каждый день, что вся Америка нуждается в лечении, а у нас люди
недоедают, наши люди едят мяса в два раза меньше, чем американцы, фруктов - в
три раза меньше. Лучше пускай будет у нас каждый день сексуальный скандал и
полное ожирение всей страны. Это лучше, чем то, что мы сегодня с вами имеем.
Поэтому я считаю, что это неправильная политика. Я же предложил министру
финансов: если у населения есть деньги, которые оно боится положить в наш
банк, ну увеличьте процент по депозиту! Тогда деньги будут заморожены, и
банки получат в оборот большие деньги на длительный срок: на десять лет, на
пятнадцать. Не хотим увеличить. Кто мешает ввести новую форму такого
договора? Вы мешаете, не хотите.
И наконец, полномочия губернаторов: кому дам, кому не дам субвенции.
Заместитель генерального прокурора, вы объясните причины: по политическим
причинам или он самодур? В обоих случаях его нужно убрать. Убрать такого
губернатора, который сам решает, давать или не давать деньги!
Поэтому трудно положительно оценить итоги 2006 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, кто у нас от фракции?.. Депутат Коломейцев выступает от фракции
КПРФ. Пожалуйста.
Приготовиться фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, мы с вами рассматриваем очень важный
вопрос. Фактически единственный инструмент воздействия на
социально-экономическую политику - это бюджет. Но мы с вами не хотим задавать
вопросы докладчикам, не хотим понять, что красивые книжки, которые вы все
получили, - заключение Счётной палаты... С моей точки зрения, там серьёзные
вопросы изложены, вопиющие факты.
Вот подумайте сами. Темп прироста физического объёма импорта товаров в 2006
году в 5,5 раза превысил темп прироста реального объёма продукции,
произведённой обрабатывающими производствами. Что сие значит? Инфляция,
вообще-то, с точки зрения экономики - это необеспеченность денежной массы
товаром. Получается, что мы инфляцию решаем в других странах, но не в своей.
Дальше. Здесь много и красиво говорилось о национальных проектах. Открывайте,
пожалуйста, и читайте: 20 процентов выделенных средств на так называемые
национальные проекты не освоено. Открывайте дальше: 57 процентов плана
социально-экономического развития не выполнено. А вы говорите: хороший
бюджет, лучший министр финансов...
Поэтому, с моей точки зрения, уважаемые коллеги, если мы с вами, вообще-то,
хотим воздействовать на социально-экономическую ситуацию, то мы должны не
только внимательно читать, мы должны прежде всего задавать себе вопрос: как
так может быть? Принятый нами в ноябре бюджет не учитывает 22 процента
доходов. Вот тут то же самое сказано - вот тут 23. Понимаете, в чём вопрос? У
нас в полтора раза... не учитывается реальная цена на нефть. Ну вы меня
извините, золотовалютные резервы, которые сегодня то ли 490, то ли 350... Но
вопрос-то в том, что это же наши с вами деньги! И я не верю, что если нашу
банковскую систему не подкрепить деньгами и не сбалансировать ставку
рефинансирования... А нам выгоднее почему-то брать кредиты за рубежом под
непонятные, сложные, синдицированные проценты, условия по которым никто не
знает, и в то же время гробить остатки своего потенциала.
Вы почитайте, что здесь дальше написано. Здесь написано, что на 19 процентов
уменьшилось количество предприятий, платящих дивиденды, у которых есть пакет
акций государства. Вы узнайте, пожалуйста, сколько РАО "ЕЭС...", которое 1
июля закончит своё существование, заплатило дивидендов в бюджет Российской
Федерации. Я не говорю о других. Ведь это всё вопросы жизнеобеспечения наших
с вами избирателей!
Поэтому мы считаем, что бюджет, даже через год, в такой постановке
рассматривать и утверждать нельзя. Почему? Потому что, чем дальше мы будем
вот так его рассматривать, тем глубже мы при колоссальных ценах на нефть
будем погружаться в пучину кризиса. Почему? Потому что мы не возрождаем
реальный сектор производства. Потому что нам с вами полгода назад показали,
что такое отсутствие своих харчей, и мы вот здесь, с этой трибуны, фракция
КПРФ, вам говорим: селу надо помогать реально.
Вот выступил с предложением: давайте послушаем Христенко и Гордеева о том,
что же происходит в сельхозмашиностроении на селе, - мне написал ушедший ныне
Ковалёв, что это несвоевременно и рассматривать это не надо. А я вам
докладываю, что мы уже не можем производить свои трактора, у нас нет
двигателей, мы не можем делать сеялки, мы делаем всего пять тысяч комбайнов
на всю страну. В это же время мы завозим в два с половиной раза больше из-за
рубежа, давая работу, специальность, налоги и все другие вещи чужим странам.
Заканчивая своё выступление, я предлагаю всем вам более ответственно
подходить к тем полномочиям, которые вам дал народ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гончар Николай Николаевич, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИИЯ" поддержит принятие отчёта о
выполнении бюджета 2006 года. Это первое.
Теперь второе. Ведь мы всё это делали, причём в этом зале: мы планировали и
количество тракторов, и количество обуви, и количество сеялок - всё это
планировали, и всё было отлично. Жаль, что кончилось крахом. Почему-то это
произошло, почему-то эту обувь никто не покупал, а на выставке "Интеробувь"
ходили и смотрели, что это. И пошло-поехало! А мечта о галошах производства
фирмы "Саламандра" и номер на очередь в магазин "Спорттовары" на костюм фирмы
"Адидас"... Слушайте, уже всё это прошло, и эти причитания о том, как раньше
было хорошо, а потом почему-то взяло всё и рухнуло, предполагают сомнение в
умственных качествах нашего народа. Закончилось, потом ещё раз в 96-м году
закончилось, и сказали: "Жить так плохо, но так, как раньше, жить не хотим, в
том числе не хотим, чтобы так управлялось наше государство". Это во-первых.
А во-вторых, наша фракция, конечно, во многом насторожена тем, что говорится
по итогам 2006 года. И мы вовсе не в восторге от того, что денежная масса -
Алексей Леонидович, правда, не назвал, какой агрегат, - увеличилась за 2006
год на 48 процентов. Я учился в экономическом вузе в советское время и хорошо
помню, что должно быть соотношение между ростом денежной массы - буду
говорить медленно для тех, кто не помнит, - и ростом производительности
труда. Вот этот вопрос нашу фракцию тревожит, и здесь мы не книжкой, которую
написала Счётная палата, которую наша фракция формировала, формирует и будет
формировать - совершенно верно - по предложениям и так далее... Помните
закон, который мы приняли прошлый раз? Поэтому предполагать, что вот наконец
нам открыли глаза... Послушайте, это то, что мы вместе написали и вам
доложили. Давайте отдавать себе в этом отчёт.
Итак, 2006 год. Рост производительности труда в 2006 году - 6,2 процента по
отношению к 2005 году, а рост денежной массы - 48 процентов. Вот эта ситуация
ненормальная. Более того, такой колоссальный вброс денежной массы, и что
получается в следующем, в 2007 году? 6,7 процента, второй производной нет.
Это то, что должно нас насторожить. Прежде всего, но опять-таки рыночными
способами - нет у нас других способов, не существует - необходимо обеспечить
рост производительности труда в сфере материального производства. Но скажите
мне, пожалуйста, каким образом материальное производство может наращивать
объёмы и технически перевооружаться, если рубль нестабилен? Когда 9 процентов
инфляции нам называют, - мне, к сожалению или к счастью, придётся ещё раз
выходить на эту трибуну по поводу пенсионного бюджета за 2006 год -
возникают, конечно, серьёзные вопросы, и не очень понятно нам, каким образом
получается, что соотношение трудовой пенсии по старости и средней заработной
платы у нас падает, а коэффициент замещения растёт. И Пенсионный фонд нам
сейчас будет докладывать, что соотношение трудовой пенсии и прожиточного
минимума вырастет на 8,7 процента. При такой-то эмиссии денежной! Ну, либо
произошло чудо и Адам Смит должен в восторге перевернуться в гробу, либо это
невозможно. Нам не нужно - и вот это вам говорит представитель "ЕДИНОЙ
РОССИИ", - нам не нужно обманывать себя, потому что все мы знаем, как
изменились цены на молоко, на сахар за третий и четвёртый кварталы прошлого
года. И когда мы пытаемся сказать о том, что инфляция 12 процентов... это
могут говорить те, кто по долгу службы не встречается с населением. Я делаю
это шесть раз в месяц, и поэтому мне это сложно говорить. Более того, я
предварительно захожу как в социальные магазины рядом с местом, где я провожу
встречу, так и в другие и прикидываю, что там в "Ашане", на третьем
транспортном кольце и на МКАДе, какие там цены и так далее. Без этого никак
нельзя. Это наша работа. Повторяю ещё раз, признавая, что 2006 год на самом
деле был годом перелома, мы полагаем, что действительно министерству финансов
удалось тем не менее при такой эмиссии, - которую, кстати говоря, все мы
всячески поддерживали и говорили: мало, - удержать инфляцию на том уровне, на
котором она была. Может быть, вот эти усилия и привели к тому, что произошло
в третьем и четвёртом кварталах 2007 года.
Мы к этому вернёмся. Мы будем поддерживать принятие закона об исполнении
бюджета 2006 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от фракции "Справедливая Россия"? Депутат Дмитриева Оксана Генриховна.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Фракция "Справедливая Россия" считает неудовлетворительной
работу финансового блока по исполнению бюджета на 2006 год и будет голосовать
против принятия закона "Об исполнении федерального бюджета на 2006 год".
Теперь я объясню почему.
Дело в том, что правительство при поощрении Государственной Думы в течение
последних лет всё хуже и хуже считает бюджет. Если в 2002 году бюджет был
сосчитан и исполнен с погрешностью в расчётах 3,4 процента, то в 2003 году -
это уже 6,9 процента, в 2004 году - 25 процентов, в 2005 году - 50 процентов.
Вы мне назовите ещё какие-нибудь страны, у которых есть написанное бюджетное
законодательство (я не говорю про африканские какие-то страны, о которых нам
ничего неизвестно) и которые утверждали бы бюджет с погрешностью 50
процентов. Погрешность расчёта бюджета на 2006 год - 24 процента, это по
доходам, погрешность в расчёте профицита бюджета на 2006 год - 260 процентов,
поскольку профицит был по факту больше в 2,6 раза, чем тот, который был
утверждён в декабре, 26 декабря 2005 года.
Ошибки такого масштаба при принятии главного финансового документа страны, по
мнению фракции "Справедливая Россия", недопустимы. К чему приводят такие
ошибки в расчётах бюджета?
Первое. Они приводят к искусственному сжатию расходов, потому что по факту те
доходы, которые реально получены и не учтены в бюджете, - они не планируются
на расходы, они из года в год пополняют профицит бюджета и идут в
Стабилизационный фонд.
Второе. Это приводит к полному отсутствию... неумению правительства - что мы
наблюдаем по ряду бюджетов - планировать федеральные целевые программы,
разрабатывать инвестиционные проекты, потому что каждый раз соответствующие
расходы своевременно не планируются, а потом, когда вдруг появляются
сверхплановые доходы ("вдруг" - это для правительства) в конце года,
естественно, на это нет разработанных федеральных целевых программ, нет
соответствующих инвестиционных проектов и подготовленных инвестиционных
объектов. В итоге, даже если принимается решение о вложении средств в
экономику через государственный бюджет, все эти программы выполняются из рук
вон плохо. Мы уже имеем опыт исполнения, использования средств
Инвестиционного фонда, когда в течение нескольких лет не могут освоить те
средства, которые через него выделены.
И наконец, третье, к чему это приводит. Это приводит к лихорадке бюджетного
процесса, потому что из года в год основные средства, основные деньги
поступают в экономику во втором полугодии или в четвёртом квартале.
Строительно-инвестиционный цикл очень часто начинается в сентябре - ноябре, а
не в апреле, как это должно быть. И если говорить об инфляции, то надо
сказать, что это крайне отрицательно на ней сказывается, поскольку денежная
масса должна выпускаться равномерно в экономику страны, а не
концентрироваться в какие-то отдельные месяцы.
Теперь я хочу сказать по поводу постоянных заявлений уважаемого министра
финансов о том, что никто не может предсказать и никто не может рассчитать ни
цену на нефть, ни доходы бюджета, ни возможные размеры Стабилизационного
фонда и профицита. Я сравнила ваше выступление 22 сентября 2005 года и своё
по бюджету на 2006 год по стенограмме. Я утверждала (по стенограмме), что
ошибка в расчётах доходной части бюджета минимум 1 триллион рублей. Так и
оказалось - бюджет исполнен по доходам с превышением на 1 триллион 200
миллиардов рублей. Я утверждала, что все сверхплановые доходы будут в конце
года отнесены на профицит бюджета. Так и оказалось - профицит вырос в 2,6
раза по сравнению с утверждённым. Вы говорили, что бюджет 2006 года -
социальной направленности и что такого социально ориентированного бюджета не
было. Я утверждала, что снижается доля социальных расходов в бюджете. Так и
оказалось: по сравнению с 2005 годом она снизилась на один процентный пункт.
И наконец, последний вопрос - цена на нефть. Мы с вами дискутировали этот
вопрос и в бюджетном комитете, и вы говорили о том, что никто не может
предсказать цену на нефть и что её нужно определить как среднегодовую - 40
долларов за баррель, при том что среднегодовая цена за нефть в 2005 году была
50 долларов за баррель и все фьючерсы уже на март 2006 года давали 53-54
доллара за баррель. Я тогда предлагала утвердить и принять для расчётов цену
на нефть около 50 долларов за баррель. Опять выясняется, что все расчёты
оппозиции более точные и более профессиональные и утверждения, что никто не
может рассчитать более точно, чем Министерство финансов, терпят крах, потому
что достаточно сравнить стенограммы выступлений и конкретные предложения по
бюджету на 2006 год.
И наконец, вопрос, который поднимался здесь, по инфляции, по приросту
внешнего частного долга и о том, к чему это приводит. Дело в том, что прирост
внешнего частного долга составил 85 миллиардов долларов по 2006 году.
Естественно, весь этот прирост внешнего частного долга пошёл на прирост
денежной массы, поскольку, естественно, если есть приток денег в страну, то
есть и определённая эмиссия.
И в заключение. Мы констатируем ошибки в расчётах дохода бюджета, ошибки в
прогнозе профицита, неумение дать прогноз по нефти и полное игнорирование
предложений оппозиции, которые оказываются и более точными, и более
профессиональными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы завершили обсуждение. Я знаю, что
докладчики просят предоставить им возможность высказаться в заключительном
слове.
Пожалуйста, Алексей Леонидович, вам слово.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, самое главное, чего нам удалось достичь в
2006 году, - это не только выход на новый темп экономического роста. О том,
что экономическая политика осуществляется правильно, говорит то, что за
последние пять лет до 2006 года темп экономического роста составил 6,8
процента, средний за год, что является лучшим показателем пятилетнего роста с
1970 года, то есть страна наконец к 2006 году вышла на новый уровень
экономического роста в результате той политики, которую проводит государство,
в том числе правительство и Государственная Дума в составе своего
большинства.
И конечно, важно, что в соответствии с теми решениями, которые мы принимали
по профициту бюджета, по Стабилизационному фонду, инвестиции в стране
уверенно росли, и прежде всего частные инвестиции, то есть инвестиции,
которые дают самый большой эффект, и в 2007 году мы вышли на новый, ещё один,
рубеж прироста инвестиций за год - на 20 процентов. Это опровергает все
утверждения о том, что такая политика бюджета - и профицитного, и
накапливания золотовалютных резервов - приводит к ухудшению экономики. Мы
наконец-то восстанавливаем то, что было утеряно в 90-е годы. И в конце 2006
года - начале 2007 года, в январе 2007 года, мы восстановили (может быть, это
не самый красивый показатель) ВВП страны 1990 года (РСФСР в составе СССР). За
90-е годы в два раза уменьшился ВВП, но к концу 2006 года, точнее, к январю
2007 года (статистически это январь) мы восстановили ВВП. Это означает, что
это год перелома, год нового отсчёта. Страна в 2007 году вышла на новый
исторический рубеж, на такой объём экономики, какого никогда в России ещё не
было.
В отношении бюджета ещё три утверждения. Было сказано, что есть ошибки в
планировании доходов бюджета, от 20 до 50 процентов. Цена на нефть
действительно не была предсказана ни одним международным агентством, даже
такими ведущими организациями, как МВФ и ОЭСР. Поскольку Дмитриева Оксана
Генриховна предсказала, предлагаю теперь всем международным агентствам
обращаться к Дмитриевой Оксане Генриховне... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
КУДРИН А. Л. ...потому что Оксана Генриховна сказала, что она лучше умеет
делать это, чем другие.
Теперь в отношении исполнения нацпроектов. Да, кстати, правильно было
обращено внимание на то, что национальные проекты по запланированным объёмам
не были выполнены на 20 процентов. В связи с этим было принято решение о
переходящих остатках. И в январе - феврале вот эти неисполненные средства
конца 2006 года полностью были исполнены. Я должен, конечно, об этом сказать.
Оксана Генриховна сказала, что это не был социально ориентированный бюджет:
на 1 процент объём социальных расходов упал. Социально ориентированный бюджет
не измеряется только долей процентов на социальные расходы. Они выросли в том
году на десятки процентов, но выросли расходы и на строительство дорог, и на
закупки вооружения и военной техники, а также другие расходы, не связанные с
чисто социальными расходами. Поэтому, не уменьшая расходы на социальные
нужды, мы увеличили расходы на те задачи, которые сегодня дают экономический
рост. Поэтому говорить, что на этом основании он перестал быть социально
ориентированным, абсолютно неверно.
Было сказано о том, что инфляция 12 процентов для многих граждан не ощущается
в таком объёме. Конечно, здесь нужно понимать, что те цены, которые выросли
на товары первой необходимости на 30, 50 и даже на 80 процентов на некоторые
товары, - они учитываются в составе той корзины, которая считается исходя из
40 процентов продовольственных товаров, а на эти товары приходится
существенно меньше... Поэтому с учётом всех товаров, которые покупает
среднестатистическая российская семья, инфляция выросла на 12 процентов, но
если взять товары первой необходимости только для той группы населения,
которая составляет 20 процентов самых бедных, то для них инфляция выросла
больше чем на 12 процентов, примерно на 15 процентов. Это если брать весь
круг товаров. Конечно, я повторяю, если брать отдельные позиции товаров, то
это увеличение цен и на 30, и на 50, и на 80 процентов, но что касается всего
круга товаров, то дело обстоит таким образом.
Я благодарю всех за обсуждение, и мы... Напоминаю, что в новом Бюджетном
кодексе, который вступил в действие с этого года, определены новые правила
расходования средств и требования к расходам, к исполнению бюджета, которые
учитывают уже многие замечания, которые здесь были высказаны, и тем самым
предотвращают возможность каких-то ошибок или недовыполнения бюджета.
Например, с этого года нельзя больше переносить неисполненные остатки, надо
чётче планировать и чётче осуществлять все расходы в течение года. Нельзя в
течение года, во время начавшегося года, как вот в этом году, принимать
федеральные целевые программы постановлением правительства, они все должны
быть приняты за месяц до внесения бюджета в Думу, что уже улучшит качество
исполнения бюджета, и не будет пропущенных для закупок января и февраля.
Поэтому эти и многие другие высказанные замечания учтены в новом Бюджетном
кодексе, принятом с вашим участием, а исполнение бюджета 2008 года, как
переходного, а тем более бюджета 2009 года будет, конечно, уже на новом
качественном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Романов.
РОМАНОВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Реплика: профессионально подготовленному депутату Гончару не могу не
напомнить в связи с тем, что вы так эмоционально обрушиваетесь на
утверждение, как было, что стало. На закрытом заседании Конгресса Соединённых
Штатов Америки бывший госсекретарь Бейкер заявил: мы израсходовали 2
триллиона долларов на уничтожение Советского Союза. А Алексей Леонидович...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не по ведению, ну, это не по ведению, вы вступаете в
полемику с депутатом Гончаром, чьё выступление вам не нравится. Это
совершенно другой формат.
Пожалуйста, депутат Сергей Вадимович Степашин. Извините, Сергей Вадимович
когда-то был депутатом, поэтому моя оговорка.
СТЕПАШИН С. В. Оговорка по Фрейду, что ли, Олег Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, да.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо.
В связи с тем что Алексей Леонидович очень внимательно, как всегда, отнёсся к
заключению Счётной палаты - я говорю совершенно искренне, у нас хорошая
полемика и хорошие споры, и мы профессионально говорим на одном языке уже
много лет, - я всё-таки позволю себе прокомментировать два вопроса, они для
меня являются принципиальными.
Первое. Я искренне признателен Алексею Леонидовичу за то, что он пояснил, что
имел в виду Улюкаев, потому что я повторил то, что сказал Алексей Улюкаев. И
вообще, Алексей Леонидович, у меня просто просьба к вам, вы возглавляете
наблюдательный совет Центробанка: руководители Центробанка должны быть
предельно корректны и аккуратны в своих высказываниях. Лучше не лезть в
политику, пускай каждый своим делом занимается. Вы помните, сколько у нас
было скандалов по этой части, когда мы чуть не обрушили нашу банковскую
систему, и "чёрный вторник", и всё остальное. Поэтому спасибо, что вы
пояснили, и я очень надеюсь, что СМИ дадут ваши разъяснения, они абсолютно
нас удовлетворяют.
И второй момент, он тоже мне кажется принципиальным, - это вопрос соотношения
роста расходов федерального бюджета и уровня инфляции. Я позволю себе тоже к
цифрам обратиться, безо всякой политики, поверьте мне. Итак, непроцентные
расходы федерального бюджета в 2006 году по сравнению с 2005 годом
увеличились на 806 миллиардов рублей. Прирост непроцентных расходов в 2006
году в размере 806 миллиардов рублей практически соответствует приросту
непроцентных расходов в 2005 году по сравнению с 2004-м, там было 812
миллиардов. В то же время уровень инфляции в 2005 году составил 10,9
процента, в 2006-м, когда заработали национальные проекты, меньше - 9
процентов. Таким образом, ещё раз хочу обратить внимание депутатов и
Министерства финансов, на уровень инфляции оказывают достаточное влияние не
только бюджетные расходы, но и многие другие факторы, в первую очередь,
конечно, технологическая и инновационная отсталость нашей экономики, рост
мировых цен на продовольствие, рост тарифов, рост притока капиталов.
Извините, я говорю очевидные вещи, но это так.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Пожалуйста, Александр Эмануилович, есть у вас желание что-то сказать? Нет.
Содоклад делала Надежда Сергеевна Максимова. Есть желание высказаться в
заключение? Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Викторович.
Я просто хочу уважаемым коллегам напомнить тему сегодняшнего нашего
рассмотрения - закон "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год". Меня
удивляет позиция "Справедливой России", которая заявляет, что она не будет
голосовать за этот закон. Сегодня мы утверждаем исполнение бюджета,
подтверждённое контрольными проверками Счётной палаты, то есть там каждая
цифра подтверждена. Нравится или не нравится, как был исполнен этот закон, но
сегодня тема совершенно другая у нас. И я хочу сказать, что, наверное,
рассматривая такие законы, не нужно просто их превращать в чисто политическую
площадку и лишний раз как бы пиарить свои позиции.
Я ещё раз подтверждаю, что все комитеты, которые были соисполнителями,
рассмотрели проект этого закона и дали на него положительное заключение.
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МАКСИМОВА Н. С. Поэтому я прошу депутатов проголосовать за данный закон,
который именно подтверждает кассовое исполнение бюджета 2006 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом ставлю
на голосование данный вопрос в следующей редакции: кто за то, чтобы принять
федеральный закон "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год"?
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Закон принят, мы утвердили исполнение федерального бюджета за 2006 год.
Уважаемые коллеги, пункт 12-й порядка работы. О проекте федерального закона
"Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2006 год".
Доклад представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя
Председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Александра
Владимировича Куртина.
КУРТИН А. В., представитель Правительства Российской Федерации, первый
заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представленный проект
федерального закона подготовлен в соответствии с требованиями Бюджетного
кодекса. Бюджет фонда исполнялся в рамках действующего налогового и
пенсионного законодательства с учётом принятых решений по повышению пенсий и
других социальных выплат в 2006 году.
В целом бюджет фонда исполнен по доходам в сумме 1 триллион 640 миллиардов и
по расходам в сумме 1 триллион 540 миллиардов рублей. Образовавшийся профицит
в сумме 7,4 миллиарда рублей, сложившийся за счёт федерального бюджета, был
направлен в 2007 году на выплату пенсий и другие социальные выплаты,
осуществляемые фондом за счёт средств федерального бюджета.
Средства на обязательное пенсионное страхование составили 783 миллиарда
рублей и превысили бюджетное назначение на 69 миллиардов. Поступление
дополнительных доходов позволило не только сократить дефицит бюджета фонда,
но и повысить уровень пенсионного обеспечения тридцати восьми миллионам
трёмстам тысячам человек.
В 2006 году дважды проводились мероприятия по повышению пенсий и социальных
выплат. С 1 апреля проиндексированы базовая часть трудовой пенсии, пенсии по
государственному пенсионному обеспечению, ЕДВ на 8,5 процента и дополнительно
увеличена страховая часть трудовой пенсии на 6,3 процента.
Кроме того, хотел бы отметить особо, что с 1 августа на 6,2 процента была
произведена внеплановая индексация страховой части трудовой пенсии в связи с
ростом цен за первое полугодие 2006 года, которая превысила 6 процентов,
пороговое требование. В результате этих мероприятий 36,1 миллиона человек -
получатели трудовых пенсий получили прибавку к пенсии в размере 320 рублей,
или увеличение в целом составило 12,4 процента, что превысило уровень
инфляции на тот период на 3,4 процента. А средний размер пенсии по старости
на конец года составил 3099 рублей.
Хотел бы также отметить, что именно тогда, в 2006 году, наметилась тенденция
к росту соотношения среднегодового размера пенсии по старости к
среднегодовому прожиточному минимуму пенсионера, который в отчётном году
составил 108,7 процента против 105,8 в 2005 году. Затраты на пенсионное
обеспечение в Пенсионном фонде составили 1,3 триллиона рублей, в 2006 году на
выплату ЕДВ был направлен 181 миллиард рублей, что смогло обеспечить
дополнительные социальные выплаты семнадцати миллионам получателей этого вида
доплаты. Таким образом, почти каждый второй пенсионер получил дополнительно в
среднем ещё на 940 рублей больше. Около 1,7 миллиона пенсионеров получили
ежемесячное дополнительное материальное обеспечение в размере от 500 до 1
тысячи рублей. Суммарный объём материального обеспечения инвалидов и
участников Великой Отечественной войны к концу 2006 года составил 10 352
рубля и 10 158 рублей и увеличился за 2006 год соответственно на 1361 рубль и
на 1395 рублей. В то же время была осуществлена ещё одна акция: вдовы
военнослужащих, погибших в Великой Отечественной войне, получили ещё
дополнительную прибавку в 990 рублей.
В 2006 году фонд в соответствии с законом о бюджете участвовал в
финансировании расходов на социальные программы в восьмидесяти шести
субъектах Российской Федерации. И за счёт социальной программы осуществлялось
дополнительное финансирование пятисот восьмидесяти учреждений социального
обслуживания населения. Адресную социальную помощь получили восемьсот
девяносто одна тысяча человек, а единовременная материальная помощь была
предоставлена ста тринадцати тысячам пенсионеров.
Объём средств пенсионных накоплений за отчётный период увеличился на 93
миллиарда рублей, и эти средства были направлены в пятьдесят шесть
управляющих компаний. В 2006 году накопительные средства также направлялись в
семьдесят один негосударственный пенсионный фонд, было передано в НПФ 7,1
миллиарда рублей. Следует отметить, что, к сожалению, в 2006 году средства
накопительные в основном находились всё-таки в государственной управляющей
компании - свыше 90,4 процента, - но в 2007 и в текущем годах наблюдается
положительная тенденция, и уже более полутора миллионов человек перевели свои
средства из государственной управляющей компании в негосударственные
пенсионные фонды.
Уважаемые депутаты, прошу принять представленный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Николаевича Гончара.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации внесло
законопроект "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за
2006 год" 1 июля 2007 года, но в силу сложностей нашего графика мы
рассматриваем его, естественно, вот только сейчас. Тем не менее не нужно
считать, что это пустая формальность и Государственная Дума не должна сделать
выводы и обратить внимание на те вопросы, которые вытекают из документов,
представленных по итогам выполнения бюджета 2006 года. Счётная палата на
заседании комитета по бюджету докладывала эти вопросы. У нас нет никаких
расхождений со Счётной палатой в цифрах. Счётная палата подтверждает те
материалы, которые были представлены Правительством Российской Федерации в
выступлении исполняющего обязанности руководителя Пенсионного фонда.
На что хотелось бы обратить внимание? Во-первых, доходы Пенсионного фонда,
утверждённые в конце 2005 года на 2006 год, - 1 триллион 566,4 миллиарда. В
декабре мы рассматриваем вопрос о бюджете Пенсионного фонда - в декабре 2006
года - на 2006 год. Казалось бы, уже очевидно, что по страховым есть
серьёзное превышение, причём ни много ни мало - примерно на 73 миллиарда
рублей. Тем не менее в декабре мы этот вопрос не рассматриваем, и только
сейчас у нас открываются глаза и мы видим, что, оказывается, доходы
Пенсионного фонда, его бюджета, составляют не 1,57, а 1,64 - серьёзное
превышение. И повторяю ещё раз, что уже в декабре 2006 года было очевидно,
что доходная часть Пенсионного фонда существенно больше того, что намечалось
в начале года.
Ещё один вопрос. Конечно, в таком режиме мы принимаем закон об итогах
исполнения бюджета Пенсионного фонда последний раз. У нас принят новый
Бюджетный кодекс, и в дальнейшем мы будем рассматривать не в трёх чтениях
подобного рода законопроекты, а в одном чтении. И сейчас наш комитет
предложит принять аналогичное решение. Тем не менее те цифры, которые сегодня
уже неоднократно назывались, - и в своём выступлении по вопросу о федеральном
бюджете 2006 года я их называл, - соотношения, которые по цифрам
соответствуют действительности, имеют определённые внутренние противоречия. И
нам не нужно обманывать самих себя, нам нужно отдавать себе отчёт в том, что
если соотношение трудовой пенсии по старости и средней заработной платы по
стране уменьшилось, а соотношение средней трудовой пенсии по старости и
прожиточного минимума пенсионера возросло при такой эмиссии, 48 процентов, то
это значит, что мы что-то не так считаем. Хотя, повторяю ещё раз, все
расчёты, представленные Пенсионным фондом, соответствуют той методике,
которая у нас утверждена и работает. Ну, значит, нам предстоит менять
методику.
Тем не менее комитет по бюджету предлагает Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении, а затем в целом.
Замечания технического и лингвистического характера, которые были сделаны
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, нами учтены.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Одна рука. Подводим черту: один вопрос.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Вопрос к представителю Пенсионного фонда.
Каков коэффициент замещения заработной платы в 2006 году, вы не сказали об
этом. Вы говорили об увеличении - всё это хорошо. Каков коэффициент
замещения? Пожалуйста, в сравнении с 2005 годом.
Вот эта динамика... постоянное уменьшение коэффициента замещения нас, вообще
говоря, очень тревожит. И мне кажется, в этом и заключается антисоциальный
подход.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУРТИН А. В. Спасибо.
Коэффициент замещения составлял в 2006 году 27,9. В 2008 году он снижается,
сегодня он уже на рубеже 27. И это неудивительно по той причине, что
заработная плата растёт более высокими темпами, нежели мы индексируем размер
пенсии. Это, в общем, явление достаточно известное. И Николай Николаевич
отметил, что, по всей видимости, следует пересматривать и методику расчёта в
дальнейшем. Вчера в одной из фракций я докладывал достаточно подробно по
данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня есть письменное обращение депутата Макарова с
предложением выступать в порядке обсуждения сразу по трём законопроектам от
депутатских фракций.
Депутат Макаров, вы хотите добавить что-то к тому, что вы мне...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому я предлагаю на ваше обсуждение. Мы будем
обсуждать каждый законопроект или будем в таком режиме работать?
Законопроекты представляет один и тот же комитет, поэтому такое предложение
поступило. Вы возражаете, депутат Коломейцев?
Депутат Макаров, пожалуйста, ваше обоснование.
У нас есть такая возможность, мы так делали неоднократно.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы ещё раз обратить внимание на то, что мы с вами
сегодня рассматриваем не бюджеты, а отчёты об исполнении бюджетов, то есть
кассы, и исполнение бюджетов фондов докладывается одним комитетом - по
бюджету. По существу, мы рассматриваем вопросы, связанные с только что
утверждённым нами отчётом об исполнении федерального бюджета. Это все вопросы
очень связанные. По существу, обсуждение каждого из этих законопроектов по
отдельности приведёт к тому, что это будет просто повторение одних и тех же
вопросов, одних и тех же выступлений. Поэтому предлагается не устраивать
предвыборный митинг, а просто по существу обсудить все эти законопроекты
вместе. Никто нам не мешает обсудить подробно и выступать по каждому. На
самом деле это один и тот же вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле кассы-то три, и
по каждой кассе есть свой отчёт, поэтому я считаю в корне неправильным и
ошибочным выступать по трём кассам одновременно. Поэтому я предлагаю, как
положено по Регламенту, рассмотреть по очереди один, второй, третий и так
далее. Давайте привыкать работать по Регламенту!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило два предложения. Ведь в
данном случае каждый выступающий, кто будет выходить на эту трибуну, будет
иметь возможность высказаться по всем трём законопроектам. Мы не ограничиваем
его в праве говорить по всем трём законопроектам. Предлагается такой режим:
выступление от каждой фракции по каждому из трёх законопроектов после
обсуждения всех трёх. Вот что предложил депутат Макаров. Мы имеем такую
возможность, не ограничивая право фракций высказаться по каждому
законопроекту, - здесь депутат Коломейцев прав, - мы только немножко меняем
формат.
Я ставлю предложение депутата Макарова на голосование.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, то, что предложил Макаров, то есть сейчас мы дадим
возможность высказаться по пунктам 13 и 14, зададим вопросы, потом проведём
обсуждение и затем уже поставим на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 313 чел.85,1%
Проголосовало против 53 чел.14,4%
Воздержалось 2 чел.0,5%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13. Проект федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2006 год". Я приглашаю на трибуну
представителя Правительства Российской Федерации временно исполняющего
обязанности председателя Фонда социального страхования Андрея Николаевича
Абрамова.
Пожалуйста.
Вопросы вы будете задавать докладчику и содокладчику.
АБРАМОВ А. Н., представитель Правительства Российской Федерации, временно
исполняющий обязанности председателя Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые товарищи депутаты! Основные усилия фонда
в 2006 году были направлены на осуществление главных его функций в сфере
социального страхования, реализацию задач, поставленных в Послании Президента
Российской Федерации, выполнение мероприятий приоритетного национального
проекта "Здоровье", обеспечение отдельных категорий граждан
санаторно-курортным лечением и техническими средствами реабилитации.
В 2006 году исполнение бюджета фонда по доходам и расходам составило
соответственно 219 и 208 миллиардов рублей.
По структуре доходов. 70 процентов доходов - это поступления от единого
социального налога, 18 процентов - поступления от доходов по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, остальные
доходы - средства федерального бюджета и Федерального фонда обязательного
медицинского страхования.
Одной из основных задач деятельности фонда является обеспечение
застрахованных лиц за счёт обязательного социального страхования
гарантированными государственными пособиями, поэтому основная часть средств
социального страхования была направлена на выполнение этой цели - 57
процентов расходов, или 118 миллиардов рублей.
Средства социального страхования частично расходовались также на решение
социальных проблем работающих и членов их семей. Расходы на
санаторно-курортное лечение работающих граждан или долечивание составили 2,9
миллиарда рублей, или в два раза больше, чем в 2005 году. На оздоровление
детей застрахованных граждан было направлено 13,4 миллиарда рублей, что
позволило оздоровить 5,2 миллиона детей застрахованных граждан. Расходы в
части обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве составили 37,5 миллиарда рублей, из которых 66 процентов было
направлено на единовременные пособия, ежемесячные страховые выплаты и пособия
по временной нетрудоспособности. 20 процентов составили расходы на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших.
В 2006 году фонд финансировал мероприятия программы по родовым сертификатам,
которая является составной частью национального проекта в сфере
здравоохранения. Приняты к оплате талоны родовых сертификатов на общую сумму
9,1 миллиарда рублей. На оплату услуг по дополнительной диспансеризации
работающих граждан и оказание первичной медико-санитарной помощи в 2006 году
было израсходовано 3,8 миллиарда рублей. Дополнительно медицинские осмотры
прошли 3,58 миллиона работников, занятых на работах с вредными и опасными
производственными факторами. На их финансирование направлено 1,9 миллиарда
рублей из средств обязательного социального страхования.
На реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в части
предоставления санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения и
обратно было израсходовано 9,6 миллиарда рублей. Оздоровление получили более
шестисот семидесяти тысяч человек. На обеспечение инвалидов техническими
средствами реабилитации было израсходовано 5,1 миллиарда рублей. То есть все
возложенные на фонд функции в 2006 году были выполнены, прошу поддержать
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я приглашаю для содоклада заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Галину Николаевну Карелову.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и налогам
весьма подробно рассмотрел все материалы, которые были представлены Фондом
социального страхования, а также то заключение, которое было представлено
Счётной палатой Российской Федерации.
Наши оценки, Комитета по бюджету и налогам, полностью совпали с теми
оценками, которые дала Счётная палата, также совпали все цифры, расчёты. Мы
отмечаем, что в целом для бюджета Фонда социального страхования за 2006 год
характерно своевременное и полное освоение средств. Более того, я напомню,
уважаемые депутаты, что для Фонда социального страхования 2006 год был одним
из трудных, потому что тогда была снижена ставка единого социального налога в
Фонд социального страхования с 3,2 процента до 2,9 процента. Поэтому Фонд
соцстраха делал всё возможное для того, чтобы выполнить доходную часть, чтобы
хватило средств для решения задач, которые стояли, по предмету деятельности
фонда. Более того, фонд мобилизовал практически больше, чем за более ранние
периоды, просроченную задолженность, и это позволило ему выполнить доходную
часть бюджета на 105,7 процента, расходы выполнены на 97,7 процента.
Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать законопроект в первом
чтении и принять в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопрос. Депутат
Коломейцев Николай Васильевич. Подводим черту. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос обоим докладчикам. Вы знаете, я вот чего-то не понимаю, или нам
заключение неправильное выдают, или докладчики недостаточно искренни с нами.
Вот я читаю заключение. Доходы. По доходам сумма - 125 миллиардов, по
расходам - 119,4. Написано: профицит составил 6,13 миллиарда рублей. Ну это
же явно не 100 процентов! А что такое 6 миллиардов в медицине? Это, значит,
недоплаченная зарплата медсёстрам, это, значит, непрофинансированные
поликлиники, это, значит, неоплаченный отдых...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, секундочку, коллеги! Дайте задать вопрос, и
получите потом...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. А, соцстрах... Извиняюсь, это я не туда глянул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка в вопросе, да?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, кстати, у соцстраха тоже есть 33 процента исполнение по
статьям. Я внимательно смотрел бюджет, коллеги, поэтому... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега, Галина Николаевна готова ответить на ваш
вопрос.
Пожалуйста, Галина Николаевна.
Включите микрофон Кареловой.
КАРЕЛОВА Г. Н. Я ещё раз хочу назвать те цифры, которые озвучивал и Андрей
Николаевич, и я называла в докладе. По доходам бюджет Фонда социального
страхования выполнен на 218,9 миллиарда рублей, по расходам - на 208,2
миллиарда рублей, соответственно по доходам - 105,7 процента, по расходам -
97,7 процента. По доходам я пояснила и ещё раз хочу подчеркнуть, что это не
только увеличение налогооблагаемой базы, но это и огромные усилия фонда по
мобилизации задолженности, прежде всего просроченной задолженности.
Что касается недовыполнения на 2,3 процента. Не удалось в полной мере, на сто
процентов, реализовать задачу диспансеризации работающих граждан. Эта функция
была делегирована фонду, и на её реализацию выделялись средства из
федерального бюджета. Просто медики... На территориях была соответствующая
потребность, поэтому медики предъявили к оплате меньшее количество счетов, не
сто процентов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Состоялось обсуждение, вернее, пока
были только вопросы и ответы, обсуждение будет позже.
Пункт 14. Я приглашаю на трибуну по вопросу о проекте федерального закона "Об
исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования
за 2006 год" Дмитрия Владимировича Рейхарта, официального представителя
Правительства Российской Федерации, исполняющего обязанности директора
Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Пожалуйста,
Дмитрий Владимирович.
РЕЙХАРТ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
исполняющий обязанности директора Федерального фонда обязательного
медицинского страхования.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаемый вашему вниманию законопроект направлен на фиксацию кассового
исполнения бюджета фонда по 2006 году. Я позволю себе остановиться на
основных показателях исполнения бюджета.
Бюджет исполнен по доходам в размере 125,5 миллиарда рублей, по расходам -
119,4 миллиарда рублей. Собственные доходы фонда за 2006 год, имеются в виду
налоговые платежи, составили 55,8 миллиарда рублей, или 99,2 процента к
плановым показателям. Основной причиной вот такого небольшого недовыполнения
плановых показателей по доходам явилось недопоступление единого социального
налога на сумму 556,9 миллиона рублей.
Вместе с тем хотелось бы также отметить, что в последующие годы - 2007 год,
2008 год - этот вопрос был решён: в 2007 году у нас был профицит 3 миллиарда
рублей, а в 2008 году планируется около 8 миллиардов рублей. Объём средств,
которые были направлены из федерального бюджета в бюджет фонда обязательного
медицинского страхования, составил 69,7 миллиарда рублей, или 116,8 процента
к плановым показателям. Расходование средств фонда осуществлялось в
соответствии с целями, установленными законом о бюджете фонда на
соответствующий год. На выполнение основной функции фонда - выравнивания
финансовых условий деятельности территориальных фондов обязательного
медицинского страхования - в рамках базовой программы ОМС направлено 44,9
миллиарда рублей, что превысило аналогичный показатель по 2005 году на 32
процента.
Хотелось бы сказать о том, что в 2006 году фондом осуществлялось
финансирование мероприятий в рамках приоритетного национального проекта
"Здоровье". Так, на денежные выплаты медицинским работникам первичного звена
направлены средства в объёме 14,6 миллиарда рублей, на проведение
дополнительной диспансеризации работающих граждан - 1,6 миллиарда рублей. И
ещё следует отметить, что на дополнительную оплату
амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в
рамках территориальной программы ОМС, в бюджеты территориальных фондов
направлены субсидии в размере 4,3 миллиарда рублей.
Фонд осуществлял финансирование программы дополнительного лекарственного
обеспечения отдельных категорий граждан - федеральных льготников. На эти цели
всего было направлено 40,4 миллиарда рублей, в том числе на завершение
расчётов за 2005 год - 6,8 миллиарда рублей и на финансирование расходов в
2006 году - 33,6 миллиарда рублей. Также из бюджета фонда финансировалась
программа приобретения онкогематологических препаратов для детей, больных
соответствующими заболеваниями, на эти цели было затрачено 358,8 миллиона
рублей. Расходы на содержание самого фонда составили 117,8 миллиона рублей,
или всего 0,2 процента от общей суммы расходов фонда.
Остаток средств на конец 2006 года... это уже отмечалось, звучало в вопросе
от фракции КПРФ. Я хотел бы сказать, что наибольший вес в общей сумме остатка
составили средства, которые были перечислены нам Министерством финансов в
последний рабочий день 2006 года, это 10 миллиардов рублей, в дальнейшем, в
2007 году они были потрачены на оплату лекарственных препаратов, отпущенных
гражданам в 2006 году, то есть в 2007 году эти средства полностью были
израсходованы на соответствующие цели, так же как и по иным видам расходов.
С учётом изложенного я прошу депутатов Государственной Думы поддержать
представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Я приглашаю для содоклада заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Андрея Михайловича Макарова.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что на шестом часу работы Государственной Думы
при рассмотрении закона об исполнении бюджета, кассовом исполнении бюджета
может возникать много вопросов, но основным достоинством выступающего от
бюджетного комитета всё-таки должна быть его краткость, поэтому я постараюсь
остановиться лишь на нескольких вопросах, относящихся к этому бюджету. Очень
подробное заключение по отчёту представлено Счётной палатой, очень подробное
заключение дано профильным комитетом, подробнейшее заключение дано комитетом
по бюджету. Если у кого-то есть какие-то вопросы, я думаю, что ответы на все
эти вопросы можно найти, прочитать в этих заключениях. Я не буду их
повторять, при оценке бюджета 2006 года я остановлюсь лишь на нескольких, на
мой взгляд, ключевых вопросах.
Первое, что хотелось бы отметить. По существу, по-прежнему основная часть
средств фонда формируется не за счёт собственно налоговой составляющей, а за
счёт федерального бюджета. И в этом плане по-прежнему ФОМС, впрочем, как и
другие наши фонды, сохраняет зависимость от федерального бюджета. Хотя можно
отметить, что какая-то переломная тенденция здесь наметилась: если в 2005
году 61,8 процента за счёт средств федерального бюджета наполнялось, то уже в
2006 году, о котором и идёт речь, только 55,5 процента. Поэтому в принципе
тенденция здесь положительная, собираемость налогов увеличивается, и это даёт
возможности фонду получать больше самостоятельных ресурсов.
Следующий вопрос, который хотелось бы отметить. На сегодняшний день
увеличиваются - и в 2006 году ясно эта тенденция проявилась - поступления не
только от традиционных наших налогоплательщиков, но и от налогоплательщиков
единого налога на вменённый доход, сельхозналога, что также говорит об
определённом изменении системы, которое положительно влияет на наполняемость
фонда.
Необходимо отметить и отдельные вопросы, в решении которых не удалось
добиться серьёзного перелома. Что касается взыскания недоимок, пени и штрафов
по неуплаченным налогам, в бюджет поступило только 70 процентов от плана, что
свидетельствует о том, что проведённой работы явно недостаточно.
Хотелось бы сказать о том, что дотации бюджету фонда из федерального бюджета
составили 30 миллиардов и были реализованы в полном объёме по тем
направлениям, о которых здесь уже говорил Дмитрий Владимирович. Я не буду
повторять. Безусловно, в полном объёме было осуществлено финансирование
мероприятий в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье".
Когда мы говорим о том, что является, может быть, основным недостатком в
работе фонда в 2006 году, необходимо отметить, что это относится, собственно,
не к деятельности фонда, а к тем системным просчётам, которые были сделаны
при подсчётах, связанных с лекарственным обеспечением. Я напомню, что именно
поэтому нам пришлось срочно в конце 2006 года изыскивать средства в
федеральном бюджете для того, чтобы закрыть проблему с лекарствами. Эта
проблема была решена, и вот эти средства, выделенные в конце года 10
миллиардов, они переходят на 2007 год, что отмечает в своём заключении и
Правовое управление. Я не могу об этом не сказать. Действительно, эти
средства перешли с 2006 года на 2007 год, но они позволили закрыть проблему с
лекарствами, закрыть эти расчёты. В этой связи мне хотелось бы ещё раз
обратить ваше внимание на то, что, безусловно, вопросы планирования бюджета
должны быть поставлены во главу угла. Я понимаю прекрасно, что, когда мы
рассматривали вопросы, связанные с дополнительным лекарственным обеспечением,
наверное, трудно было представить себе столь массированный выход людей из
программы ДЛО, но, безусловно, правительство, которое готовило эти вопросы,
должно было предвидеть это заранее, чтобы нам не приходилось в срочном
порядке применять меры, извините, к медстраху относящиеся, образно говоря,
меры скорой помощи.
В данном случае мне бы хотелось сказать, что комитет по бюджету внимательно
рассмотрел бюджет и подтверждает те цифры, которые нам даёт фонд в своём
отчёте, подтверждены они и Счётной палатой. В этой связи комитет по бюджету,
отмечая указанные недостатки (я повторяю: не хотел бы подробно обо всех
говорить), предлагает принять законопроект об исполнении бюджета в первом
чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутат Локоть - и
подводим черту.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Владимирович, вообще говоря, может быть, мой
вопрос не совсем корректно задавать вам, больше хотелось бы его задать вашим
предшественникам, вашего ранга и выше, но уж поскольку вы руководите, то,
наверное, отвечать придётся всё-таки вам: в какой мере преодолены недостатки,
в результате которых в 2006 году Генеральная прокуратура возбудила уголовные
дела по некоторым креатурам - руководителям ФОМС, и в какой мере преодолены
недостатки, которые годом позже или полгода спустя, в 2007 году, привели вот
к тому кризису с обеспечением льготными лекарствами?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЙХАРТ Д. В. Мне сложно отвечать на этот вопрос. Я считаю, что на этот
вопрос, наверное, могли бы ответить те органы, которые дают обычно оценку в
рамках уголовного дела, поскольку нынешнее руководство фонда, и я в том
числе, не имеет к этому делу никакого отношения. Могу вас заверить, что фонд
работает прозрачно, никаких вопросов к нашей работе у контролирующих,
проверяющих органов нет. Это первое.
Что касается программы дополнительного лекарственного обеспечения, то я
должен сказать, что в прошлом году ситуация была нами стабилизирована, причём
уровень лекарственного обеспечения был не ниже, чем в 2006 году, и это при
том, что расходы на эту программу были в существенной степени оптимизированы.
И в настоящий момент Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
лишь передаёт средства в соответствующие бюджеты субъектов Российской
Федерации, где организована работа, и поэтому те органы, которые дают оценку
- это и служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и
иные контрольно-надзорные структуры, - они, наверное, ответили бы на этот
вопрос более детально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как мы и договорились, по одному вопросу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, ну проверьте меня. Я сказал: депутат Локоть
- и подводим черту. Никто не настаивал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я не слышал, действительно. Депутат Рябов,
пожалуйста, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления - потом.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Дмитрий Владимирович, есть такая проблема: почему лечебные учреждения
вынуждены искать денежки за пролеченных больных, у которых полис
обязательного медицинского страхования не соответствует фактическому месту
работы, и делается ли что-то в правительстве для устранения этого
недоразумения? Это первый вопрос.
И второй: почему до сих пор не изменена норма ежегодного написания заявлений
до 1 октября для подтверждения перехода с лекарственного обеспечения на
денежную компенсацию и наоборот?
РЕЙХАРТ Д. В. Спасибо за вопросы.
Я начну со второго вопроса, если вы позволите. Эта норма продиктована
действующим законодательством, законом "О государственной социальной помощи",
так установлено законом. Почему так установлено законом? Этот вопрос не
относится к моей компетенции, как руководителя фонда и как представителя
правительства по данному законопроекту - об исполнении бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я напоминаю, что мы рассматриваем вопрос об
исполнении бюджета фонда.
РЕЙХАРТ Д. В. Благодарю вас.
Что касается первого вопроса, то в законе "Об обязательном медицинском
страховании" прописано, что граждане, имеющие полис обязательного
медицинского страхования, где бы они ни работали, где бы они ни проживали,
имеют право на соответствующую медицинскую помощь в рамках программы
государственных гарантий предоставления гражданам соответствующих видов
медицинской помощи, и это на сегодняшний день обеспечивается. Но в тех
случаях, когда выявляются определённые недоработки в этом направлении, мы это
фиксируем (и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, и
иные органы) и по каждому случаю разбираемся, а в отдельных случаях даже
обращаемся в Генеральную прокуратуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к депутатам - представителям фракций: мы
договорились, что если будут желающие выступать, то от имени фракций.
Настаивают ли какие-либо фракции на выступлении? Есть такие.
От фракции КПРФ кто?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хахичев Владимир Дмитриевич.
И кто от фракции ЛДПР? Иванов.
Пожалуйста, Владимир Дмитриевич.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, "бюджет" - слово английское. И говорят, что министр
финансов Англии, который ходил с портфелем, в портфеле носил бюджет. Вот
бюджет, к сожалению, на русском языке... как бы мы ни хотели сегодня его
назвать "кассой", он является сметой - сметой, которая предназначена для
решения социальных вопросов той или иной территории, в данном случае
Российской Федерации.
Сегодня мы обсуждаем три фонда, но они называются "бюджетами", - Пенсионный
фонд, Фонд социального страхования и медицинский фонд. Давайте посмотрим,
кассу ли мы обсуждаем или всё-таки обсуждаем, как эта касса сработала на
каждого из нас, на население, на те направления, которые мы планировали.
Давайте посмотрим, что мы сегодня получили в Пенсионном фонде. Мы сегодня
получили то, что пенсия всё дальше и дальше удаляется от зарплаты. Это можно
проследить на примерах прошедших лет. Второе, что мы получили в медицинском
фонде? Мы там хотя бы сказали: вот побороли такую-то болезнь, решили вот
такой вопрос, отрасль обеспечили многим, многим и многим? С такой же позиции
надо сегодня рассматривать и фонд ЕСН. К сожалению, сегодня идёт разговор о
цифрах, аж искры из глаз сыпятся от цифр: всё здорово, всё хорошо, такие-то
проценты, такие-то проценты - кругом проценты. Так давайте к человеку
обратимся.
Я ещё раз хочу сказать, что фракция КПРФ будет голосовать против принятия
законов по трём официальным бюджетам, которые мы сегодня рассматриваем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
И от фракции "Справедливая Россия" - Зубов, я смотрю, да? Спасибо.
Нажата кнопка "по ведению" у Шаккума Мартина Люциановича, и идёт к трибуне
Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста, сейчас дадим слово Мартину
Люциановичу, может быть, в связи с выступлением чьим-то или моим ведением, я
не знаю. Мартин Люцианович, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, с 1 июля у нас отменяется лицензирование
строительной деятельности, и я очень прошу рассмотреть законопроект из пункта
23, потому что если сегодня мы его не примем в первом чтении, то я боюсь, что
мы просто не успеем и нам придётся опять продлевать лицензирование
строительной деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хочу к вам обратиться со следующим
предложением. У нас сегодня среда, и мы можем принять решение о рассмотрении
тех или иных вопросов повестки дня после 18 часов, по нашему с вами решению,
или до конца всю повестку. Это как вы предложите. Значит, поступило следующее
предложение: рассмотреть сейчас... я так понимаю, рассмотреть вот эти
вопросы, которые мы сейчас обсуждаем, три вопроса, затем ко мне обратился
представитель Саратовской области, Саратовской областной Думы, который
находится в зале, по пункту 24, и есть предложение Шаккума. Поэтому я вношу
следующее предложение: завершить обсуждение отчёта по трём бюджетным фондам,
рассмотреть пункты 23 и 24, рассмотреть протокольные поручения и на этом
сегодня завершить обсуждение. (Шум в зале.) Ну вот, пошли другие
предложения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А по Регламенту палата принимает решение.
Ставлю на голосование предложение, которое я сформулировал в связи с
предложениями Шаккума и представителя Саратовской областной Думы.
Включите режим голосования.
Если не пройдёт, я поставлю на голосование предложение депутата Коломейцева
рассмотреть сегодня всю повестку дня.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста. Извините, Сергей Владимирович, за то, что я нарушил ваш, так
сказать, график работы.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, сразу говорю, что фракция ЛДПР не будет голосовать ни
по одному из данных законопроектов по одной простой причине. А что, если мы
утвердим эти отчёты об исполнении бюджетов всех этих трёх фондов, 2006 год
можно будет вернуть обратно и наши пенсионеры получат дополнительную пенсию,
дополнительные социальные гарантии, медицинское обеспечение? Ничего этого не
будет. Поэтому, вы уж извините, но я не знаю, чем обоснованы подобные вещи в
нашем законодательстве, когда мы утверждаем с двухлетним, так скажем,
опозданием исполненный бюджет прошлых лет. Я лично и фракция ЛДПР в этом
большого резона не видим.
Однако, касаясь вопросов Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и
фонда медицинского страхования, нужно отметить, - всё-таки вспомните,
коллеги, - какой это был, ну, не знаю, "хороший" 2006 год. Вот тут коллега
Макаров нам сказал, что просчёты в 2006 году по поводу фонда обязательного
медицинского страхования связаны вроде как с нашими недочётами. Может быть,
всё-таки это связано с тем, что кое-кто из бывших руководителей так здорово
организовал снабжение регионов Российской Федерации лекарственными
препаратами, что потом часть из них попала под следствие, а основная часть
населения России не смогла получить те медикаменты, которые должна была
получить?
Что касается Пенсионного фонда. Вы знаете, у нас, наверное, единственная в
мире страна, где пенсионеры недоумевают: ну, вроде как всю жизнь работал и
сейчас работаю (многие пенсионеры и сейчас работают), плачу отчисления в
Пенсионный фонд, а в итоге у нас - вдумайтесь, коллеги! - больше половины
мужиков до пенсии, до пенсионного возраста просто-напросто не доживают. И по
идее, наш пенсионер нынешний должен получать, как говорится, пенсию за себя,
да ещё и "за того парня". "Где деньги, Зин?" - вопрос риторический. А денег
как не было, так и нет.
До сих пор пенсионеров подсчитать не успевают - то одно количество
пенсионеров, то другое. Что это такое? Получается, что у нас так здорово
ведётся политика, что пенсионеры умирают быстрее, чем успевают им выплатить
пенсии, которые отпущены и в этом бюджете сконцентрированы. Мы так до сих пор
и не смогли обезопасить пенсионеров от этих скачков цен на продукты питания.
На продукты питания! То есть, чтобы просто-напросто выжить! Мы так и не
открыли продовольственные магазины с твёрдыми ценами, мы так и не смогли
обеспечить им возможность в столовую ходить, чтобы они хотя бы могли получить
нормальное питание. Этого же ничего нет! Ведь основная масса обращений ко мне
как депутату в регионе, в Курской области, связана с тем, что приходят и
говорят: "Мне неправильно пенсию посчитали, попробуйте пересчитать".
Начинаешь пересчитывать. С соцстрахом та же самая ситуация: сколько людей у
нас ходит, просто слёзы наворачиваются. Берёшь свои деньги и помогаешь,
потому что корсеты нужно купить двум девочкам, так как у них позвоночники
искривляются и они просто могут превратиться в инвалидов, а в Фонде соцстраха
нет денег на это дело. Никто помочь не может, ни один фонд, вообще ни один. И
что делать? Здорово мы работаем, оказывается.
Поэтому ещё раз говорю, как бы мы с вами ни проголосовали, ситуация не
изменилась и не изменится. И вообще мне кажется, что нынешняя система со всем
этим социальным обеспечением - а Россия у нас по Конституции государство
социальное - нуждается в коренной перестройке. Моё предложение и предложение
фракции ЛДПР - по крайней мере Пенсионный фонд держать в золоте, все
средства, которые поступают туда, конвертировать в золото. Потому что у нас
вообще, вдумайтесь, какая экономика странная - мы все живём, извините за
такое выражение, на подсосе. Государство, раздав всё в частные руки, бегает
потом и клянчит: заплатите налоги, заплатите налоги, заплатите... А у нас
ушлые предприниматели изобретают каждый раз новые и новые схемы, по которым
они уходят от уплаты этих самых налогов. В итоге, ещё раз говорю, люди,
которые строили это государство, нашу страну, которые в экономике работали,
которые делали эту страну предметом гордости всех россиян, оказываются в
пенсионном возрасте просто-напросто у разбитого корыта. Вот у моего отца,
который проработал сорок лет, сейчас вышел на пенсию, пенсия чуть-чуть
превышает 3 тысячи рублей, и когда я его первый раз вывез в Грецию в
туристическую поездку, у него просто слёзы на глаза навернулись, говорит:
"Почему так? Я всю жизнь пропахал!" И так может сказать любой пенсионер.
Честно пропахал, имеет огромное количество наград, грамот и так далее и не
может себе позволить выехать за границу отдохнуть. Немецкие, французские
пенсионеры отдыхают там, их там пруд пруди. Наши когда туда поедут, тогда мы
сможем сказать: "Молодцы! Хорошо сработал и Пенсионный фонд, и фонд
соцстраха, и фонд медицинского страхования". Пока, извините, полный ноль.
Голосуй, не голосуй - от этого ничего не изменится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не определилась ещё "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вы дайте мне
информацию: Карелова или Макаров?
Пожалуйста, Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемые члены правительства! По тому, как мы обсуждаем
вопросы, видно наше отношение к тем темам, которые стоят за этими вопросами.
Вот если бы мы сейчас обсуждали федеральные адресные инвестиционные
программы, одну школу в каждом районе, мы бы тут друг другу глотки
перегрызли. До этого мы обсуждали бюджет страны, большой бюджет, и здесь
какие-то эмоции, страсти были, но как только мы спускаемся на Пенсионный
фонд, Фонд соцстраха, фонд медстраха, как-то всё спокойней становится, нас в
зале становится меньше. Хотя должно быть всё наоборот: как раз эти фонды
стоят гораздо ближе к людям. Даже обсуждая федеральный бюджет... Там всё-таки
ещё посредники в виде региональных бюджетов, местных бюджетов, а тут
непосредственно пенсия наших родителей, наша возможная, будущая пенсия, а
как-то мы относимся к этому спокойно. Обидно! Тем более, что сейчас так много
мы стали обсуждать проблему курса доллара, например: а что будет, а не будет
ли кризиса, рецессии в других странах, как на нас это отразится? А ведь все
проблемы, которые сейчас возникают на финансовых рынках мира, обусловлены в
первую очередь состоянием социальных систем в этих странах. 40 процентов
бюджета Соединённых Штатов, курс валюты которой нас так тревожит, - это всего
лишь две статьи медицинские, которые касаются в первую очередь пенсионеров,
"Медикэр" и "Медикэйд", так они называются. И вот состояние этих систем в
Америке сейчас напрягло: и ипотечный кризис, и что там будет с курсом, и
будет ли приток или отток валюты и так далее, и так далее. Как же мы так
легкомысленно, спокойно относимся к тому, как у нас строится социальная
система? Она пока ещё строится!
У меня три предложения. Первое. Конечно, уже исправить ничего нельзя - мы
утверждаем бюджет 2006 года, всё закончилось. А что будет, если не утвердим,
кто получит премию и кого накажут? Ничего не произойдёт. Но эта на первый
взгляд ритуальная вещь может послужить поводом для обсуждения серьёзных
проблем на будущее. Вот первое, что я предлагаю: в следующий раз утверждение
всех бюджетов, и в первую очередь этих трёх социальных, всё-таки начинать с
ответа на вопрос: а сколько в конечном счёте получает, например, наш
пенсионер? Ведь мы сейчас рассматриваем только государственную пенсию,
которая идёт фактически из бюджета, за счёт налогов. Но ведь у пенсионеров
есть возможность получать частную пенсию, и кто-то получает, и кто-то может
получать уже дивиденды на накопительную часть пенсии. Вопрос: а в сумме
сколько? Вот за те пять лет, как мы начали формировать новую пенсионную
систему, как изменился удельный вес той пенсии, которую мы обсуждаем, в общих
доходах пенсионеров? Конечные доходы пенсионеров (хотя бы на выборочной
основе) - очень хорошо с этого было бы начинать обсуждение наших таких
глобальных бюджетов. Это первое.
Второе. Я поддерживаю высказанную здесь мысль о том, что всё-таки вызывает
сомнение правильность, эффективность того, что эти три бюджета зависят от
большого бюджета. Ведь посмотрите, в этом зале всё время озвучиваются два
предложения. Первое предложение, когда мы отменяли дорожный фонд и
правительство говорило: все деньги в один котёл, а потом будем делить. А
часть депутатов спрашивали: почему же не оставить целевое финансирование,
например, конкретно на дороги? Теперь мы, после того как четыре года назад
это отменили, вдруг констатируем: при таком росте финансовой базы на 12
процентов сократилось количество дорог в стране. Что происходит? Вот я бы
всё-таки задался этим вопросом, поставил его и обсудил. Надо делать все эти
три фонда независимыми от состояния большого бюджета. Они должны иметь
самостоятельную налоговую базу, самостоятельно формироваться, и тогда можно
будет соизмерять, как мы обременили предприятия, граждан страны в связи с
решением вполне конкретных задач обеспечения нашего будущего. В конце концов,
пенсия - это самый главный стимул развития страны, потому что только это и
может, по большому счёту, удерживать здесь людей, чтобы они не искали лучшую
жизнь где-то на стороне. Это второе.
Третье. Я должен не согласиться с тем, что здесь два раза прозвучало. Да, это
грустная картина, когда коэффициент замещения уменьшается, меньше чем на один
процентный пункт, но уменьшается. И оправдание этого тем, что быстрее растёт
зарплата, - это такое бухгалтерское оправдание, оно, конечно, неприменимо к
социальным вопросам. Значит, как-то надо менять механизм, чтобы пенсии
успевали за ростом зарплат, это же нормально: растут зарплаты - растут
пенсии. Надо всё-таки, чтобы наши пожилые родители и мы в будущем не
чувствовали себя ущербными при общем экономическом росте. Что же получается?
Часть населения выгадывает от экономического роста, а часть населения, самая
уязвимая, беспомощная, которая уже не может проголосовать по-настоящему, она
оказывается... их доля в совокупном доходе уменьшается.
И самое главное здесь, хоть и частная вещь. Я думаю, что это неправильно -
менять методику подсчёта, здесь звучало такое предложение. Вы знаете, если
градусник показывает ненормальную температуру, то надо не градусник менять, а
заниматься здоровьем того человека, кому градусник мы поставили под мышку.
Поэтому не менять методику надо, а серьёзно задаться вопросом, почему
всё-таки этот коэффициент устойчиво держится последние десять лет в диапазоне
23-27, радикально не меняется. Каждый раз с трибуны мы говорим о
теоретических 40 процентах в Европе и в других странах, но ничего
принципиально не меняется - вот повод для разговора, а не замена градусника
или методики измерения. Я думаю, что сегодняшнее обсуждение - это повод для
того, чтобы продолжить разговор, когда мы будем утверждать бюджет на будущий
2009 год.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Вы знаете, наверное, всё-таки я никогда не пойму, почему, если градусник
неисправен, надо менять не градусник, а человека. Это логика "Справедливой
России". Наверное, в этом тоже есть какая-то справедливость, но в принципе
вот это, к сожалению, то, что депутат Зубов не успел нам объяснить.
Я с огромным удовольствием услышал слова депутата Хахичева, который предложил
анализировать кассу фондов с точки зрения того, сколько каждый из нас из этой
кассы получил. Это тоже интересное предложение, на самом деле, мне кажется,
оно наиболее близко к истине, потому что, может быть, действительно, только
это нас и должно интересовать.
И наконец, блестящее предложение мы услышали от фракции ЛДПР: давайте не
принимать законы об исполнении бюджетов, потому что от этого всё равно ничего
не изменится. Действительно, 2006 год прошёл, как это справедливо заметила
фракция ЛДПР.
Ещё раз говорю, к сожалению, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не готова рассматривать
вопрос о том, сколько кто из нас получил из кассы. Я думаю, что все мы из
кассы получаем - во всяком случае, мы на это надеемся - одинаково. А вот
сколько получили люди, мы готовы обсудить. Мы снова забыли о том, что выборы
закончились, а может быть, это просто означает то, что уже две недели весна.
Нам представляется, что, когда мы обсуждаем и утверждаем исполнение бюджета,
нужно говорить о предмете того закона, который мы обсуждаем.
Вот сегодня господина Рейхарта спросили: а как вы относитесь к тому, почему
там кто-то не сидит и так далее? Он вам правильно ответил, говорит, вы
знаете, я, не прокуратура, я не суд, вы туда обратитесь, направьте
депутатский запрос, они вам ответят. Ну какое отношение-то, кто сел, а кто не
сел, имеет к деятельности фонда! А нам сегодня - мы услышали сейчас, вот было
три выступления - рассказали обо всём, кроме бюджетов этих фондов. Мы с вами
сегодня обсуждаем, исполнили ли фонды те самые бюджеты, которые мы с вами для
них утвердили. Я подчёркиваю: не кто-то, а мы с вами. И где, простите, был
господин Зубов? Почему тогда при обсуждении бюджета фонда он не говорил, что
давайте дороги мы профинансируем из фонда медстраха? По-видимому, сказать уже
о медстрахе нечего, и мы вспомнили о дорожных фондах: что вижу, то пою, что
знаю, то и сказал по всем вопросам.
Итак, коллеги, вы предлагаете обсуждать, что было в 2006 году, ну что ж,
давайте. К сожалению, время на выступление не позволяет сказать всё, но 5,4
миллиона оздоровлённых детей впервые в 2006 году - соцстрах. Это результат
или не результат? Да, это не мы получили в кассе, это 5,4 миллиона детей,
которые никогда этого до сих пор не имели. Это родовые сертификаты, которые
заработали по всей стране и дали возможность улучшить качество обслуживания
людей, вот того самого человеческого капитала, о котором вы все сегодня
говорите, увеличить зарплату врачей, наконец, роддома превратить хоть во
что-то приличное, куда женщине не стыдно прийти. Это результат или не
результат, если уж вы хотите обсуждать не цифры, а результат? Сто процентов
пособий по беременности впервые государство в этом году выплатило - это
результат или не результат? Это я говорю по соцстраху.
Поехали дальше - медстрах. Вот тут нам говорили: здоровых не прибавилось. Да,
не прибавилось? А диспансеризация, а профилактика, а вакцинация от гриппа?
Миллионы прививок, которые люди получили бесплатно, и те деньги, которые
государство выделило на это, пошли опять же на зарплату врачей, на здоровье
населения. Это что, это результат или мы опять должны посчитать, сколько нам
из этого перепало? Хорошо, давайте тогда не из кассы, давайте хоть вакцинами
возьмём, действительно, сможем продать на рынке, заработаем, тоже удобно,
пустим в партийную кассу, надеюсь.
А высокотехнологичная помощь... Давайте вспомним весь мир, для которого
аортокоронарное шунтирование сегодня - это рядовая операция, когда спасают
сотни тысяч, миллионы жизней людей, а у нас сделать эту операцию можно было в
двух городах, да и то очередь на десять лет, пока люди не умрут. У нас на
порядок увеличилось количество этих высокотехнологичных операций, и это что,
не результат?
Тогда давайте так: если вы хотите обсуждать результаты, давайте не будем
разводить демагогию, передёргивание. Но мы считали, что сегодня не вопрос
обсуждения, что ещё надо сделать в медицине, что ещё надо сделать в
соцстрахе, что ещё надо сделать для пенсионеров. Мы считаем, что эти вопросы
мы должны обсуждать, когда мы будем утверждать бюджеты, когда мы будем
работать над отраслевыми законами, потому что главное, чего добилась наша
фракция, - это то, что сегодня бюджет действительно становится бухгалтерским
документом. Ведь вспомните, мы с вами обсуждали: на это деньги дадим, на это
деньги не дадим. Сегодня от отраслевых законов зависит, будут деньги или нет.
Если государство принимает на себя какую-то обязанность, оно обязано
обеспечить это бюджетным финансированием. Так вот, на сегодняшний день у нас
обеспечены бюджетным финансированием обязательства государства, и это главное
наше достижение.
Но сегодня, я подчёркиваю, мы с вами обсуждаем другой закон, мы обсуждаем,
как фонды исполнили бюджеты, которые мы с вами утвердили. Если у нас есть
претензии к этим бюджетам, это претензии к нам с вами, так давайте тогда не к
представителям фондов обращаться, а к самим себе. Давайте просить их
приходить на заседания комитетов, давайте готовить отраслевые законы, а не
призывать, не выбрасывать здесь лозунги, которые выглядят так: лучше быть
здоровым, но богатым, чем бедным, но больным. В этом зале, да я думаю, и во
всей стране нет ни одного человека, который бы с этим не согласился.
Так вот, возвращаюсь к законам, которые мы сегодня обсуждаем. Счётная палата,
профильные комитеты, комитет по бюджету самым внимательным образом
рассмотрели бюджеты фондов и пришли к выводу, что бюджеты исполнены.
Недостатки, которые были, отмечены все, и никто ничего не скрывал, не
затушёвывал, наоборот, мы подчеркнули, что необходимо сделать в дальнейшей
работе. Поэтому сегодня мы предлагаем утвердить, принять законы об исполнении
этих бюджетов, и фракция будет голосовать за это. И, утвердив исполнение этих
бюджетов, мы ставим новые задачи, для того чтобы люди жили лучше.
А эти разговоры: от того, что утвердим мы, примем эти законы об исполнении
бюджетов или нет, ничего не изменится, - вы знаете, это тот самый правовой
нигилизм, о котором сегодня много говорят. Вообще, наверное, утвердим мы
бюджет или не утвердим, примем мы закон или не примем, будем жить мы по
закону или по понятиям... Я думаю, что в этом зале неуместны сами слова
"зачем нам утверждать отчёт о бюджете?". В своё время парламенты всего мира
исторически создавались с единственной целью - ограничить право сюзерена,
короля, на сбор налогов и сказать, сколько с людей можно брать налогов.
Утверждая бюджет, мы с вами реализуем то, к чему шло человечество на
протяжении всей его истории. И я боюсь, что ни фракция ЛДПР, ни какая-то
другая фракция в отдельности вот этих достижений человечества отменить не
может.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к представителю президента: есть ли у вас
желание выступить? Нет.
Уважаемые коллеги, как мы и договорились, я ставлю на голосование в первом
чтении проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 2006 год". Пока в первом чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Согласно рекомендации комитета, я ставлю на голосование данный законопроект в
целом.
Включите режим голосования.
Да, мы будем сейчас по каждому закону голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 13. Проект федерального закона "Об исполнении бюджета
Фонда социального страхования Российской Федерации за 2006 год". (Шум в
зале.)
Я просто напоминаю депутату Коломейцеву, что обсуждение по этому
законопроекту состоялось в полной мере.
Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Ставлю данный законопроект на голосование в целом согласно рекомендации
комитета.
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Нет, мы проголосовали в целом, два раза голосовали. Принимается в целом. (Шум
в зале.)
Уважаемые коллеги, кто-то в зале говорит громче, чем я.
Переходим к пункту 14. Первое чтение. Проект федерального закона "Об
исполнении бюджета Федерального..." (Шум в зале.)
Да, покажите результаты. Прошу прощения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято. Закон принимается в целом.
Пункт 14. "Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного
медицинского страхования за 2006 год", ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставлю данный законопроект на голосование в целом согласно рекомендации
комитета.
Включите режим голосования.
Это мы в целом голосуем отчёт об исполнении бюджета Фонда обязательного
медицинского страхования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Согласно нашей договорённости мы переходим...
Да, по ведению - депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Хотелось бы отметить, что в настоящее время в Думе находится законопроект,
который считается альтернативным, на что есть заключение Правового
управления. Это законопроект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы о каком законопроекте говорите, я прошу прощения?
СЕЛЕЗНЁВ В. С. О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части
замены лицензирования строительной деятельности, который находится в Комитете
по строительству и земельным отношениям, насколько мне известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ну, сейчас мы перейдём, прошу прощения.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Просто я хотел сказать, что это нарушение Регламента: когда
есть два альтернативных проекта, надо рассматривать их в паре.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы переходим, как договорились, к
пункту 23. Я так понял, что выступление депутата Селезнёва относится к этому
пункту. Но я сегодня, как ведущий, отмечаю, что в повестке дня стоит один
закон, поэтому... (Шум в зале.)
Ну, это вы считаете, что должно быть два. Я сейчас просто не имею второго
закона, поэтому я не могу в данном случае утверждать, есть здесь
альтернативный законопроект или нет.
Я приглашаю на трибуну депутата Шаккума. Пункт 23, как мы договорились.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" направлен на введение института
саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и
строительства. Особая актуальность скорейшего принятия указанного
законопроекта связана с отменой с 1 июля 2008 года лицензирования
деятельности по инженерным изысканиям, проектированию и строительству зданий
и сооружений. Отмена лицензирования указанных видов деятельности должна быть
увязана с переходом к иным методам регулирования строительного рынка -
развитию саморегулирования посредством создания саморегулируемых организаций,
наделению их соответствующими полномочиями по контролю за надлежащим
качеством строительных работ.
Законопроектом вводится понятие саморегулируемых организаций, определяются
цели создания таких организаций, определяются требования к саморегулируемым
организациям, требования к деятельности таких организаций. Также регулируются
вопросы приёма в члены саморегулируемой организации, вопросы осуществления
контроля саморегулируемыми организациями в отношении входящих в их состав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем по законопроекту имеются отдельные замечания. Так, комитет
полагает нецелесообразным законодательно ограничивать для саморегулируемых
организаций их сферу деятельности только строительством, проектированием или
изысканиями. На практике существует множество организаций, объединяющих
сегодня участников рынка всех трёх секторов.
Однако все замечания могут быть устранены ко второму чтению. Могу сказать,
что законопроект требует ещё и доработки других его отдельных положений, но в
целом комитет считает, что данный вариант законопроекта может быть успешно
доработан ко второму чтению и принят в целом. Учитывая изложенное, Комитет по
строительству и земельным отношениям поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе к принятию его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, для содоклада я приглашаю на трибуну
председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Это
комитет-соисполнитель по данному законопроекту. Совет принял решение дать ему
право выступить по данному законопроекту.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Во-первых, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, я вынужден с
трибуны, поскольку не получилось с места, просить всё-таки для начала дать
мне слово по ведению. Поэтому, если позволите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы уже стоите на трибуне. Пожалуйста, выступайте.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну я же не могу, только с разрешения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я предлагаю, уважаемые коллеги, в силу того, что
действительно в Думе на сегодняшний день два законопроекта и, как сказал Олег
Викторович, нечаянно оказался сегодня на рассмотрении один из них, тем не
менее альтернативный, проголосовать вопрос о переносе рассмотрения этого
законопроекта, для того чтобы рассмотреть их вместе, потому как на то, что он
альтернативный, есть масса необходимых заключений, сейчас даже не буду
говорить. Поэтому прошу поставить на голосование: перенести рассмотрение
данного законопроекта, для того чтобы обратиться к Совету Думы с предложением
рассмотреть эти два законопроекта одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вот мне сейчас секретариат принёс
заключение нашего Правового управления на законопроект, на который ссылается
Виктор Семёнович Плескачевский. Это заключение нашего Правового управления,
где не указывается его альтернативность в отношении того законопроекта,
который мы рассматриваем. Поэтому я не очень понимаю, что я должен ставить на
голосование.
Пожалуйста, комитет по Регламенту, разъясните мне эту ситуацию.
Я привлекаю ваше внимание, уважаемые коллеги, к тому, что в повестке дня по
данной теме стоит один законопроект. Совет Государственной Думы принимал
решение рассмотреть сегодня один законопроект, не в альтернативном режиме.
Заключение Правового управления, которое мне сейчас принесли, не указывает на
альтернативность. Что я должен ставить на голосование? Я могу поставить на
голосование только предложение депутата Плескачевского снять сегодня с
обсуждения данный вопрос. Другого варианта нет. Иначе мы с вами запутаемся в
Регламенте.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Депутат Плескачевский не просто
депутат, он содокладчик по этому законопроекту и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...председатель комитета от вашей фракции. Поэтому если два
комитета не договорились, то законопроект надо переносить по нашему
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет такой нормы в Регламенте. У нас есть масса
примеров, когда были разные точки зрения у основного комитета и у
комитета-соисполнителя. В этом случае определяет палата. Так гласит
Регламент.
Уважаемые коллеги, точки зрения за и против высказаны. Я прошу дать
разъяснение... У нас есть кто-то из регламентного комитета?
Пожалуйста, Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Согласно Регламенту Государственной Думы мы должны рассматривать только те
законопроекты, которые есть в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно. Я тоже считаю, что это правильное
разъяснение. Мы сейчас не можем рассматривать никакой другой законопроект,
кроме того, который находится в повестке дня. Тем не менее на трибуне
содокладчик, председатель Комитета по собственности. Он высказал свою точку
зрения, предложил снять данный законопроект сегодня с рассмотрения на том
основании, что он считает, что существует альтернативный законопроект и
поэтому мы их должны рассматривать вместе. Ставлю на голосование предложение
депутата Плескачевского.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 307 чел.68,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: не принято
Не прошло предложение.
Выступайте, пожалуйста, как содокладчик по данному законопроекту,
содержательно, Виктор Семёнович, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Олег Викторович, с этого момента начинается мой
доклад.
Конечно, Комитет по собственности очень хотел бы, чтобы эти два законопроекта
рассматривались вместе, но таково было решение Совета Думы, очень странное,
на наш взгляд, и не только потому, что наш законопроект получил заключение
правительства и раньше был внесён в Думу, но и потому, что он имеет отношение
к одним и тем же статьям Градостроительного кодекса. Поэтому Правовое
управление стыдливо обходит оценку, является он альтернативным или нет. Ещё и
потому мы хотели бы рассмотреть их вместе, что наш законопроект имеет все
заключения, положительные, подчёркиваю, заключения минэкономразвития,
Минрегиона, комитетов-соисполнителей по финансовому и местному
самоуправлению, трёх строительных ассоциаций, потому что мы вместе писали три
года этот законопроект. А законопроект Мартина Люциановича, который мы
сегодня рассматриваем, к великому сожалению, не имеет ни одного заключения.
По крайней мере, нам ничего не известно о положительных заключениях на этот
законопроект.
Надо сказать, что вопрос не в приоритетах, наш или их, в конце концов, какая
разница, тема очень важная, дело в том, что есть концептуальные различия в
этих двух законопроектах. Поэтому у нас вызывает опасение, что если мы не
сможем преодолеть концепцию, а концепция первого чтения есть, то мы окажемся
в более страшной ситуации, чем находимся сегодня, в строительной отрасли.
Несколько слов о том, что мы имеем сегодня. Надо сказать, что в Советском
Союзе регулирование строительной отрасли, как и любой другой, происходило
посредством партийного наказания и уголовного наказания, и этого в тех
условиях оказывалось достаточно для того, чтобы блюсти какие-то принципы,
правила и так далее, хотя и тогда дома, бывало, падали. Сегодня ситуация
стала страшной, потому что, с одной стороны, мы ушли от той системы, а новая
у нас... Посудите сами: пятнадцать ведомств имеют право издавать
обязательного свойства нормативные акты в сфере строительства, пятнадцать
ведомств! До недавнего времени действовали тринадцать надзоров. Сегодня их
искусственно соединили, так сказать, в один стакан, и ничего хорошего не
вышло: они не знают, в чём разница между экологическим, техническим и прочими
надзорами. Все три уровня власти... Уникальная ситуация: нет такого вида
деятельности в Российской Федерации, который регулировался бы всеми тремя
уровнями власти - Федерацией, субъектом и муниципалитетом. Напомню, что
Конституцией гарантирована экстерриториальность экономического пространства,
а значит, регулирование со стороны Федерации любого вида деятельности. При
этом мы знаем, что на сегодняшний день почти сто процентов объектов в Москве,
Петербурге, где угодно строятся строительными компаниями, генподрядчиками, с
уставным капиталом в 10 тысяч рублей. И что любопытно, по завершении каждого
строительства этот генподрядчик ликвидируется. Это означает, что вообще
исчезает юридическое лицо, к которому могут быть предъявлены требования по
качеству объекта. Поэтому мы имеем сегодня право утверждать, что в
национальном проекте по жилью, который ставит перед нами задачу обеспечить
140 миллионов квадратных метров в год, ни по одному квадратному метру
никакого механизма гарантирования качества нет. Это та база, в которой на
сегодняшний день мы находимся. Сегодня некоторые строительные компании,
особенно крупные и добросовестные, учреждают свой механизм входного контроля
строительных материалов, в первую очередь конструкционных, понимая, что никто
не может гарантировать, какая балка и колонна исполнена по технологиям, а
какая нет. Нет механизмов, не работают наши экспертизы и всё остальное.
Поскольку тема саморегулирования достаточно уже известна и обсуждена, нами
была предложена модель замены государственного неопределённого, и в первую
очередь в части материальной ответственности, лицензирования, замены под
государственным надзором, на материально ответственное саморегулирование, что
буквально означает, что если генподрядчик берётся за строительство объекта,
то он отвечает за весь комплекс работ, и мы к нему предъявляем требования,
связанные с материальной ответственностью, страхованием, компенсационным
фондом и так далее. И тогда они, оказавшись под гнётом материальной
ответственности, вынуждены будут избавиться от практики этих липовых
генподрядчиков, которых сегодня десятки тысяч по стране в стадии ликвидации
после строительства каждого объекта. У нас как минимум остаётся лицо, к
которому можно предъявлять претензии, разбираться с ним по поводу качества
строительства. Появляется определённость в понятии "гарантийный срок". Кто у
нас отвечает за гарантийный срок, когда лица нет сегодня?
Кроме того, должен сказать, что сегодняшний Федеральный лицензионный центр,
вообще, вне закона на самом деле, но он продолжает выдавать лицензии, они
по-прежнему продаются в переходах метро, никаких проблем, кроме материальных
затрат на конкретного чиновника при получении лицензии, нет.
Наше предложение было: замена, как я сказал, на материальную ответственность
- это ключ к саморегулированию и основание для замены государственных
механизмов регулирования с оставлением государственного надзора, - на
регулирование правоустановления посредством участников рынка.
Предложенный вашему вниманию проект закона на сегодняшний день самый главный
механизм материальной ответственности - страхование ответственности,
компенсационный фонд - фактически ликвидирует, он делает его фактически
добровольным.
Таким образом, можно сделать вывод - с заключением комитета вы можете
ознакомиться, - что замена на эту схему, если не будет написана иная,
означает переход от одной безответственности к ещё худшей безответственности,
потому что здесь манипулирование только начинается.
Вторая проблема. Наш механизм предлагает регулирование вида деятельности, их
механизм - вида работ. Подчеркну: строительная деятельность одна, а видов
работ - триста, четыреста, пятьсот, никто не знает сколько. Попробуйте
представить себе действие нормы закона, предложенного вам, где сказано, что
именно правительство определяет состав этих работ и порядок определения видов
опасных работ. Это означает, что фактически система государственного
регулирования усложняется, она остаётся в руках у чиновников, но усложняется
её воздействие на эти квазисаморегулируемые организации.
И последнее. Предложенный вашему вниманию законопроект категорически
противоречит принятому нами закону "О саморегулируемых организациях",
абсолютно противоречит. Конечно, в этих условиях, когда сегодня по непонятным
для меня причинам выдвигается один, задвигается другой, - я понимаю, что есть
кому, скажем, ввести в заблуждение руководителей, которые выходят на это
решение, по непонятным, ещё раз говорю, для меня причинам - я вынужден
признать, что решение Комитета по собственности, конечно, отрицательное по
этому законопроекту, как и многие другие. Более того, в заключениях
профессиональных участников строительного процесса говорится, что, используя
фразеологию, вводят в заблуждение, это дословная фраза. Тем не менее должен
признать, что в нынешних условиях всё равно, какой законопроект может быть
принят в первом чтении, самое главное, каким он будет во втором. Поэтому я
очень надеюсь (говорю это в заключение своего доклада), что Комитету по
строительству и земельным отношениям хватит мужества всё-таки вчитаться в
закон "О саморегулируемых организациях" и в свой собственный и пригласить нас
для участия в написании этой схемы. В противном случае мы создадим монстра,
который будет хуже, чем то, что существует в нынешних условиях.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Ваше последнее предложение
мне кажется очень конструктивным.
Пожалуйста, кто хотел бы задать вопросы докладчику и содокладчику? Я вижу две
руки, три, четыре. Так, депутаты Локоть, Коломейцев, Романов, Селезнёв.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Не наше дело, не моё во всяком случае, разбираться в том, что происходит
внутри фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но в отношении работы Государственной Думы
неправильно, на мой взгляд, когда в ходе законодательной работы один комитет
спорит с другим и, не находя какого-то консенсуса, извините за это слово,
продавливает чью-то позицию. На мой взгляд, ситуация ненормальная.
У меня вопрос в следующем. Может, мы остановимся действительно? Давайте
примем решение, мы уже делали так, и, учитывая, кстати, многочисленные
обращения строительных организаций, продлим лицензирование ещё на полгода, а
всё это время посвятим выработке единой позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, к кому вопрос? К обоим
докладчикам?
ЛОКОТЬ А. Е. Я подчеркнул - к обоим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович свою позицию высказал уже на этот
счёт, он согласен с таким вариантом, он и внёс такое предложение.
Пожалуйста, Шаккум.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я считаю, что
продлевать лицензирование мы не должны, мы уже несколько раз это делали.
Механизм этот является несовершенным, об этом говорят, скажем так, ситуация
на строительном рынке и её негативные последствия - обрушения зданий,
безответственность за допущенные нарушения при строительстве и так далее.
Исправить ситуацию может только закон "О саморегулируемых организациях". И я
вполне готов поддержать Виктора Семёновича в той части, что, собственно
говоря, сегодня непринципиально, неважно, что мы возьмём за основу, важно
действительно доработать этот закон.
Я в своём выступлении сказал, что законопроект требует существенной
доработки, и не собираюсь от своих слов отказываться. Мы доработаем и,
безусловно, пригласим как представителей всех фракций, так и представителей
других комитетов, в том числе и Комитета по собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Виктор Семёнович, хотя вы позицию свою
уже высказали. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Анатолий Евгеньевич, я считаю, что нам всё равно придётся
переносить сроки лицензирования, потому что за оставшиеся два месяца... Я уж
не говорю о том, что профессиональному предпринимательскому сообществу нужно
готовиться к этому, не с ближайшего же понедельника... хватит нам революций.
Поэтому, даже если он будет написан идеально за два месяца, - что почти
невозможно при базе, которую мы имеем, я ситуацию знаю, - нам всё равно
придётся переносить, поверьте моему слову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые Виктор Семёнович и Мартин Люцианович! Вот сейчас каждую неделю как
минимум в одном субъекте взрывается газ. Вот вы, вообще-то, если отойти от
лоббистских интересов, даёте себе отчёт, что завтра после принятия ваших
законов будут падать не только краны, но десятками будут складываться дома
из-за того, что некому будет и не с кого спросить? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Вот то, что Виктор Семёнович - представитель, скажем,
питерской группы Грефа, это мне понятно, а вот кто за вами стоит, Мартин
Люцианович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. На второй вопрос вы можете и не отвечать, а
вот на первый ответьте, пожалуйста.
Кто будет отвечать? Виктор Семёнович, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, в данном случае этот вопрос был не ко мне, потому
что он констатировал, что я вот от Германа Оскаровича Грефа, я не буду
оспаривать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Про газ, пожалуйста, Мартин Люцианович, про
взрывающийся газ и падающие краны. Я так понимаю, что это к вам вопрос.
ШАККУМ М. Л. Да.
Уважаемые коллеги, в данном случае, если речь идёт о газе, это всё-таки,
наверное, предмет несколько других норм Градостроительного кодекса. И мы
сейчас над этим работаем, я доложу отдельно Государственной Думе о том, каким
образом мы собираемся улучшить ситуацию в этой сфере и ликвидировать вот эти
негативные последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Романов, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Виктор Семёнович Плескачевский сказал, что в советское время
были два регулятора в строительстве: партийная ответственность и уголовная
ответственность. В порядке уточнения. Существовал Госстрой, существовал
Госстандарт, существовал Госгортехнадзор. Да, это было жёсткое
государственное начало, да, где-то что-то перегибалось и, может быть, не
очень творчески развивалось, но та система, по крайней мере, следила за
качеством, за надёжностью, за безопасностью.
Поддерживая прозвучавшую здесь огромную тревогу, обращаюсь к коллеге Шаккуму:
мы можем себя тешить, что рынок всё сам регулирует и что эти ассоциации,
создаваемые там или там, в итоге будут как бы подниматься над своим
интересом, а интерес определяется, естественно, прибылью. Вопрос всё равно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, пожалуйста, вопрос задавайте.
Добавьте время.
РОМАНОВ В. С. Прошу извинения.
Вопрос прост: мы изучали международный опыт, опыт таких крупнейших государств
мира, как, допустим, Китай, где гигантские инвестиции, сотни миллиардов
долларов, как они поступают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто может ответить? Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, конечно. Когда восемь лет назад создавали концепцию
саморегулирования - мы, если помните, работали над законом о лицензировании,
- когда уменьшали количество лицензируемых видов деятельности с двух тысяч до
двухсот, мы изучали практику мировую, где действуют вот такие заменители,
ассоциации, но под свою ответственность берут на себя эти функции. Например,
во Франции, скажем, Союз ассоциаций строителей принимает то, что называется у
нас СНиПами. Исторически так сложилось, и государство никогда не претендовало
на эти функции по установлению, но они делают под свои обязательства. И
причём то, что принимают они, сразу становится обязательством для всех
строительных организаций Франции. В Англии несколько иначе, мы используем
больше эту модель. Союзы создают эти СНиПы или уточняют их, но есть процедура
легитимизации этих СНиПов через органы государственной власти. Поэтому,
естественно, это не на ровном месте рождённая модель. Главная её миссия
состоит в том, что при риске атаки со стороны потребителя или государственных
надзорных органов сегодня эти механизмы, заставляющие считать свой рубль в
кармане и не платить за соседа, то есть солидарная ответственность,
заставляют их самоочищаться от недобросовестных компаний. Очевидно, что
сегодня есть строительные компании добросовестные и есть всякие разные,
злоупотребляющие. Разницы между ними в законе нет. Даётся механизм, при
котором они сами начинают выдавливать тех, за кого вынуждены отвечать. В этом
особенность.
Поскольку Китай только на этапе реформирования, по существу, рыночных
отношений, он двигается в этом направлении, и пробы из таких ассоциаций,
такого рода механизмы создаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я думаю, что всё равно мы должны обратить внимание на то, что
мы обсуждаем ту отрасль, которая касается вообще каждого жителя Российской
Федерации. Это очень важно. В соответствии с этим вопрос следующий к
господину Шаккуму.
Вот мы слышали выступление господина Плескачевского, в котором он сказал, что
нет ни одного положительного отзыва и заключения - это с его слов, опять же,
- по вашему законопроекту от профессиональных участников рынка. Как можно
вообще вносить данный законопроект, если действительно нет ни одного
положительного заключения? И если они есть, то тогда просьба просто ответить,
кто их давал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шаккум.
ШАККУМ М. Л. В соответствии с Регламентом работы Государственной Думы
заключений от профессиональных участников рынка не требуется, они, как
говорится, не прикладываются и не докладываются. У нас есть заключение
Росстроя, в котором дан положительный отзыв на данный законопроект. Что
касается заключения правительства, то в соответствии с Регламентом Думы, с
Конституцией заключения правительства на данный законопроект не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хоть я и подвёл черту, но настаивает на вопросе депутат
Кулик. Пожалуйста.
Я ещё раз обращаюсь ко всем. Уважаемые коллеги, вы, пожалуйста, следите за
ведущим. Когда я называю фамилии тех депутатов, которые задают вопросы, я
говорю: "Подводим черту". Потом вдруг кто-то... это всё равно что после
окончания записи сказать: я ещё хочу задать вопрос, - появится ещё пятнадцать
рук. Я прошу внимательно относиться к нашей процедуре.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич. Это вне процедуры, я вам позволяю это
сделать.
КУЛИК Г. В. Спасибо. Я, правда, кнопку нажимал.
Я хотел Шаккума спросить, в переводе на крестьянский язык... Вот закон
вступает в силу, допустим, мы с Олегом Викторовичем сейчас договорились, что
создаём проектный институт по проектированию школьных учреждений и вступаем в
ассоциацию, вот которую вы предлагаете. Я правильно понял ваш механизм?
Сегодня действует механизм, что есть какая-то "подкупная", плохая
организация, которая выдаёт лицензию. Там есть требования, она посмотрит, что
у тебя там за состав, где ты размещаешься, какой у них опыт... - ну, я так
предполагаю. Даже, ну, самые негодяи это просмотрят, и тогда вы получаете
лицензию. А теперь мы с Олегом Викторовичем вот так поступаем. Я правильно
понял вашу систему? А когда я попадаю в эту саморегулируемую организацию, вы
будете от меня требовать, чтобы я работал значительно лучше и так далее, что
мы выслушали в вашем докладе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я не беру первую часть, которая была неким
примером, а по существу - пожалуйста, Шаккум.
ШАККУМ М. Л. Сегодня, уважаемый Геннадий Васильевич, то есть после вступления
в силу закона, если мы его примем, для того чтобы стать профессиональным
участником рынка, необходимо быть членом одной из саморегулируемых
организаций, соответствующих и отвечающих требованиям данного закона. Вот и
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, есть ли желающие
выступить?
У меня горят две кнопки "по ведению", Федоткина и Драганова. Тогда потом я
предоставлю вам слово.
Выступающие, пожалуйста, я вижу: Коломейцев Николай Васильевич, Иванов...
Селезнёв. Нет больше настаивающих? Три выступления.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На примере рассмотрения именно
этого закона видно, что мы всё больше превращаемся из законодательного
(представительного) органа в орган лоббирования интересов. Причём меня лично
очень удивило, что в достаточно дисциплинированной фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
два председателя комитета не смогли договориться до заседания, даже через
Совет Думы, и закон вызвал внутренний конфликт.
Кстати говоря, всех коллег я прошу насторожиться: этот закон не такой
простой, как могло показаться на первый взгляд докладчику. На самом деле и
газовые, и все другие катастрофы происходят из-за того, что разрушена одна
система контроля и не создана другая. Строительство, как правильно сказал
предыдущий выступавший, является отраслью, которая касается каждого из нас с
вами и каждого жителя нашей страны, особенно если разговоры об инновациях и
инвестициях перевести в конкретное русло.
Поэтому я предложил бы вам следующее: всё-таки до того, как два профильных
комитета с обязательным привлечением отраслевого профессионального сообщества
не разберутся в перипетиях этого закона - потому что мы можем принять любой
закон, но его должны будут реализовывать конкретные субъекты экономической
деятельности, - снять с рассмотрения этот законопроект, не принимать его.
Если же мы настаиваем на голосовании, наша фракция будет голосовать против,
потому как мы даже на примере докладчиков видим, что нет в этом законе
ясности никакой, а есть борьба двух лоббистских групп. Одна сегодня смогла
обойти вторую - вынесла через определённые механизмы на голосование, но
аргументов в вопросах и ответах мы с вами не услышали.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Олег Викторович, у меня есть огромная просьба: исходя из того,
что мы здесь сегодня слышим по этому законопроекту, не рубить сплеча, а взять
и перенести рассмотрение этого законопроекта и дать возможность сторонам
поговорить на профессиональном языке. Когда мы слышим от господина Шаккума,
который вносит законопроект в Думу, что он игнорирует полностью участников
профессионального рынка, то возникает вопрос: собственно говоря, для кого же
мы здесь сидим - для Росстроя? Ну, это наверное хорошо, но тогда надо назвать
Госдуму Росстроем, и мы тогда будем принимать для них законопроекты. Всё-таки
я думаю, что сегодня существуют мощнейшие организации, как в СССР, такие, как
Ассоциация строителей России, и прочие, объединяющие, кстати, очень много
профессиональных участников рынка. И они, в отличие от нас с вами, в
большинстве своём знакомы и с тем, и с другим законопроектом. Пускай они
выскажутся, дайте им возможность. А просто так принимать за базу
законопроект, в котором даже такие вещи... Вот в законопроекте, предложенном
сегодня на рассмотрение, есть, например, момент очень важный: в случае
причинения ущерба и вреда жизни и здоровью неоднократно - штраф в виде ста
или скольких-то тысяч рублей или исключение из членов СРО. Из этого можно
сделать прямое заключение, что если однократно, то пускай люди гибнут в
неимоверном количестве, никого это не волнует, оставайтесь участниками СРО.
Ну, есть какие-то ключевые моменты, которые... Я просто призываю к совести
господина Шаккума и господина Плескачевского: договоритесь по существу,
неважно, какая будет базовая модель, важно, чтобы она была содержательная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич, я, к сожалению, не смогу выполнить
вашу просьбу и поставить на голосование данный вопрос, потому что мы его уже
ставили на голосование и палата определилась. Это было предложение депутата
Плескачевского в самом начале обсуждения, и я его поставил на голосование.
Ваше предложение я не могу поставить на голосование, а ваше выступление и
вашу озабоченность, я так понимаю, и Шаккум, и Плескачевский, и палата
услышали.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, наш Регламент тем и знаменит, что он у нас как
палочка-выручалочка: палата может принять любое другое решение несмотря на
то, что в Регламенте записано. Вообще, я сейчас маленько по Регламенту скажу,
а потом уже по законопроекту. Мне кажется, это, вообще, похороны нашего
Регламента. Дай бог здоровья товарищу Котенкову, который здесь раньше был
представителем президента, он настаивал на том, чтобы мы вообще голосовали
лично. Вот под 22-м пунктом законопроект, в котором как раз депутаты фракции
"Справедливая Россия" требуют, чтобы мы голосовали лично: закон, принятый с
нарушением Регламента, не может считаться нормальным законом, легитимным. У
нас сейчас похороны Правового управления, которое, извините... Только
ребёнку, наверное, неясно, что если два законопроекта вносят в одни и те же
статьи закона изменения, то они не могут не считаться альтернативными и по
Регламенту они должны рассматриваться вместе.
Вы посмотрите, что творится у нас на строительном рынке. Вот дом на улице
Улофа Пальме, на стену поглядите: она кривая, как турецкий ятаган. И вот в
таком важном вопросе мы сейчас берём чью-то сторону или не берём. Простите,
речь идёт о жизни сотен людей. Нам что, мало "Трансвааль-парка" и прочей
ерунды? Извините, что про ерунду сказал. Ну, это просто уму непостижимо, как
можно вообще в такой спешке, потому что вроде бы скоро сроки выйдут, решать
такие вопросы! Коллеги, ну это абсолютно негосударственный подход! Нам
коллега Шаккум говорит, что не требуется заключение по Регламенту, по
Конституции не требуется. Но ведь этот закон будут исполнять совершенно
конкретные люди, профессионалы в своём деле, и мы для чего это делаем?
Те же самые СНиПы. Вы знаете, до смешного доходит: принимается СНиП в целях
энергосбережения, по которому, если вы строите дом из обыкновенного кирпича,
толщина стены должна быть не менее двух метров, в противном случае его
просто-напросто не примут в эксплуатацию. И уже многие субъекты Федерации
принимают свои такие же СНиПы, вот что творится в строительной отрасли.
Поэтому, Олег Викторович, в принципе палата может принять любое решение по
нашему Регламенту. Я предлагаю вернуться к голосованию и отложить
рассмотрение данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пускай регламентный комитет меня
просветит. Насколько мне известно, мы не имеем права дважды голосовать по
одному и тому же вопросу, потому что тогда мы должны сначала отменить
принятое решение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вернуться к голосованию, отменить ранее принятое
решение и ещё раз голосовать - предложение депутата Иванова. Насколько я
понимаю, никакого другого варианта у нас нет.
Пожалуйста, комитет по Регламенту, просветите, правильно ли я понимаю.
Настаиваете ли вы, депутат Иванов, на этом решении? Вы просто скажите: да или
нет. Ну зачем вы ещё раз... настаиваете.
Депутат Иванов настаивает на том, чтобы вернуться к голосованию по вопросу,
который...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы тогда должны сначала отменить решение о
рассмотрении данного законопроекта. Мы его рассматриваем. Мы находимся в
процедуре рассмотрения.
Коллеги, я думаю, что тогда я лучше вопрос по-другому поставлю. Это будет
более правильно, чтобы нам не возвращаться к голосованию, поскольку это
сложная процедура. Депутат Иванов предлагает приостановить сейчас
рассмотрение законопроекта, чтобы что-то обсудить, и потом к нему вернуться,
потому что это слишком сложная...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, такое предложение внесено. Поэтому если вы
считаете, что это противоречит Регламенту, то не голосуйте.
Ставлю на голосование предложение депутата Иванова. Он настаивает на своём
предложении.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 304 чел.67,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: не принято
Продолжаем рассмотрение данного законопроекта.
Я обращаюсь к представителю президента: есть ли у вас желание высказаться по
данному законопроекту? Нет. У представителя правительства есть такое жаление?
Нет.
Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Мартин Люцианович, учитывая
остроту обсуждения, хотели бы вы что-то ещё сказать как докладчик? Мартин
Люцианович, я к вам обращаюсь. Есть ли у вас желание выступить с
заключительным словом по обсуждаемой теме?
Пожалуйста, включите микрофон Шаккуму.
ШАККУМ М. Л. Нет, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутата Плескачевского, как у содокладчика, есть
желание выступить? Есть.
Включите микрофон депутату Плескачевскому.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение, в достаточной
степени острое, и я надеюсь, что это всё-таки проявление внимания к процессу.
И со всей полнотой ответственности, если Дума всё-таки принимает решение
построить процесс... Я ещё раз подчёркиваю: в конце концов, концепция
законопроекта прямо противоположна логике, но при определённых условиях она
может быть исправлена, и тогда появится определённая ответственность за газ и
за всё остальное в том случае, если вы собственник, отвечающий за всё, что вы
делаете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаю ваше внимание, под стенограмму, что и
комитет, который возглавляет Шаккум, вернее, сам докладчик, когда
высказывался на эту тему, - он однозначно высказался за то, чтобы в ходе
подготовки данного законопроекта ко второму чтению были учтены все
прозвучавшие при обсуждении предложения, и в том числе точка зрения депутата
Плескачевского и авторов того законопроекта, который он представляет, чтобы
ко второму чтению мы получили согласованную позицию по данному законопроекту.
Я правильно понимаю ваше желание, коллеги? Правильно.
По ведению - депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Я прошу прощения, я действительно по ведению, не по сути.
У нас произошёл инцидент. Я не помню в четвёртом созыве такого, и в пятом
созыве это первый раз, когда на пленарном заседании произошло столкновение
мнений двух комитетов. Я думаю, что это не чётко организованная работа, нам
надо просто учесть это в дальнейшей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, такие случаи у нас бывали
неоднократно, когда комитеты высказывали разные позиции, хотя вы, наверное,
правы в том, что лучше добиваться того, чтобы на пленарное заседание комитеты
выносили согласованную позицию. Тем не менее в данном случае мы рассматриваем
то, что имеем.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим, как мы договаривались, к пункту 24 порядка работы.
По ведению - депутат Федоткин.
Прошу прощения, он давно просил слова.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, видимо, какой-то сбой произошёл при голосовании по
бюджету, по чьей вине, я не берусь говорить, может, и по моей: я и депутат
Улас были против, а в распечатке - плюс. Просто прошу учесть вот это, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я думаю, что мы учтём в стенограмме ваше
заявление.
Депутат Драганов... Не настаиваете.
Переходим к пункту 24 порядка работы - проекту федерального закона "О
внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Доклад представителя
Саратовской областной Думы Леонида Александровича Писного.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это последний законопроект, потом - протокольные
поручения.
Пожалуйста, Леонид Александрович.
ПИСНОЙ Л. А., представитель Саратовской областной Думы.
Уважаемые коллеги, поправка в 185-й федеральный закон, которая была
инициирована Саратовской областной Думой, основана на следующих четырёх
обстоятельствах.
Первое. Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятым
постановлением правительства № 491 от 13 августа 2006 года об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые направлены
на реализацию Жилищного кодекса Российской Федерации, однозначно установлено,
что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также
инженерные коммуникации и различные трансформаторные подстанции, тепловые
пункты и так далее, и тому подобное для обслуживания конкретного
многоквартирного дома являются общедолевой собственностью граждан -
собственников многоквартирного дома.
К данным объектам, как и к иным объектам, входящим в состав общего имущества
многоквартирного дома, установлены требования по их техническому состоянию,
возможности эксплуатации и срокам проведения тех или иных видов работ.
Второе обстоятельство - это то, что на протяжении всей реформы
жилищно-коммунального хозяйства, невзирая на действительно низкие объёмы
финансирования, всё-таки на органах местного самоуправления лежала
обязанность поддержания жилого фонда, которая выражалась прежде всего в
выполнении тех видов работ, которые более или менее обеспечивали бы
сохранность этого жилого фонда и комфортное проживание жителей, то есть,
невзирая на дефицит финансирования, всё-таки на протяжении последних
пятнадцати лет определённые виды работ по кровлям, по внутридомовым сетям
выполнялись в отличие от видов работ по содержанию или уж тем более по
ремонту внутридомовой территории.
Третье обстоятельство - это то, что федеральный закон № 185-ФЗ однозначно
предписывает софинансирование субъектами Российской Федерации в части доли,
установленной постановлением Правительства Российской Федерации. Могу вам
сказать, что данная доля софинансирования из бюджета субъекта Российской
Федерации составляет уже в два раза больший объём средств, чем выделялось на
капитальный ремонт многоквартирных жилых домов и на переселение граждан из
ветхого и аварийного жилого фонда в 2007-м, и в два с половиной раза больше,
чем в 2006 году. Таким образом, субъект Российской Федерации на сегодняшний
день практически не имеет финансовых возможностей с учётом повышения с 1
февраля зарплаты на 14 процентов обеспечить финансирование работ по
благоустройству подъездов к жилым домам и по благоустройству территорий. И
самое главное, включение в статью 15 федерального закона № 185-ФЗ данной
нормы абсолютно не означает её немедленное исполнение и начало финансирования
данных видов работ, она просто даёт возможность органам местного
самоуправления, органам государственной власти субъекта Российской Федерации
принять решение о финансировании данных видов работ в случае необходимости.
Могу вам сказать, что состояние жилого фонда и прилегающей территории весьма
различно. Как правило, наибольшие разрушения имеют дома, которые в известные
времена сдавались ко дню Великого Октября, Дню Конституции, ну и конечно, к
Новому году. Именно там, где по ряду причин, как правило, нарушалась
технология работ и на мёрзлую землю укладывались ещё более мёрзлые асфальт и
бетон, на сегодняшний день даже подъезд спецавтотранспорта, как то: машин
скорой помощи или пожарного автотранспорта, к этим домам запрещён,
невозможен, что, естественно, вызывает достаточно большую социальную
напряжённость.
Саратовская областная Дума просила бы вас поддержать данную поправку и
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я приглашаю для содоклада заместителя председателя Комитета по строительству
и земельным отношениям Михаила Яковлевича Хесина.
ХЕСИН М. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект предусматривает расширение перечня видов
работ по капитальному ремонту, финансирование которых может осуществляться за
счёт средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства". Так, предлагается дополнить виды работ по
капитальному ремонту такими, как ремонт трансформаторных подстанций, тепловых
пунктов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома,
ремонт детских и спортивных площадок, расположенных в границах земельного
участка, на котором расположены многоквартирные дома, озеленение и
благоустройство земельных участков, на которых расположены многоквартирные
дома.
Необходимо отметить, что ограниченный перечень видов работ, финансируемых за
счёт средств фонда, введён для того, чтобы средства фонда на капитальный
ремонт были распределены между большим количеством многоквартирных домов.
Установление видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов
осуществлено законом с учётом наиболее важных, требующих скорейшего решения
проблем сохранения и поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда.
Финансирование проведения иных видов работ по капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны осуществлять
самостоятельно с учётом положений части первой статьи 39 Жилищного кодекса
Российской Федерации. Вместе с тем комитет отмечает, что указанные в
законопроекте виды работ по озеленению и благоустройству земельного участка,
на котором расположены многоквартирные дома, не могут являться видом работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста. Нет, секундочку, пока
подождите.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Настаивают ли на
выступлении представитель президента, правительства? Также нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства". Позиция комитета, к сожалению, отрицательная.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Переходим к протокольным поручениям. Протокольное поручение депутата
Коломейцева трём комитетам - по безопасности, по обороне и по собственности.
Так, от Комитета по обороне, пожалуйста, депутат Баринов.
БАРИНОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по обороне против, потому что в протокольном поручении Коломейцев
просит вмешаться в ход следствия. Мы такого права не имеем, поэтому думаю,
что ему надо как-то по-другому сформулировать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, комитет возражает против данного
протокольного поручения. Настаивает депутат Коломейцев на выступлении, он не
снимает своё протокольное поручение. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле суть
протокольного поручения заключается не в том, чтобы в ход следствия
вмешиваться, а в том, что сегодня у армии тринадцать тысяч - подчёркиваю:
тринадцать тысяч! - земельных участков. У нас есть РФФИ, который, вообще-то,
по федеральному закону и в соответствии со всеми постановлениями
правительства обязан заниматься реализацией федеральных объектов, если они
включены в программу приватизации. Однако сегодня Министерство обороны
пытается заниматься несвойственными ему делами, причём деньги не на целевое
использование пойдут - на строительство квартир для военнослужащих, - а
непонятно куда, в общий котёл, а потом пойдите найдите.
С нашей точки зрения, вот то, что происходит в Министерстве обороны... Как вы
помните, гражданского министра Сердюкова назначили министром обороны для
одной цели - для того, чтобы навести порядок в финансовых потоках. Но это не
значит, что у нас сегодня Министерство обороны должно уйти от своей основной
функции - защиты, обороны государства, воспитания молодого поколения для
защиты нашей страны, а заняться торговлей. Мы с вами уже, к сожалению, имеем
отрицательный пример: у нас куда-то делось оборудование и заводы всех стран
СЭВ, - а там у нас было колоссальное имущество! - куда-то делось имущество
Закавказского военного округа, к сожалению, потеряна масса военных городков.
Причём за это никто не понёс ответственности! Суть моего протокольного
поручения: запросить информацию о законности проведения Министерством обороны
аукционов по продаже земельных участков в Москве и ряде других городов.
И второе. Генерал-полковники у нас, к счастью, стреляются нечасто. Если
верить информации, изложенной в СМИ, то одна из версий - это принуждение к
самострелу, понимаете? Или даже убийство этого генерала. Это неординарный
случай, у нас со времён гибели маршала Ахромеева генерал-полковники такого
уровня не стрелялись, не убивали себя. Поэтому я всё же настаиваю на том, что
надо протокольное поручение такое принять. Не вмешиваясь в ход следствия, всё
же проинформировать: а) о законности проведения аукционов Министерством
обороны и б) в чём причина всех этих негативных явлений в самом Министерстве
обороны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто для сведения депутатов сообщаю, что
действительно вторая часть протокольного поручения посвящена запросу,
цитирую, о причинах и мотивах смерти генерала Власова, о чём, собственно,
господин Баринов и говорил. Ставится на голосование протокольное поручение
депутата Коломейцева.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,9%
Проголосовало против 296 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Плетнёва - протокольное поручение Комитету по информационной
политике, информационным технологиям и связи. Нет возражений? Есть
возражения.
Депутат Капков, пожалуйста.
КАПКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Позиция комитета - не поддерживать протокольное поручение. Если у коллеги
Плетнёвой на самом деле, как она пишет, есть проблемы с телевидением в
Тамбовской области, то мы в рабочем порядке готовы ей помочь и разобраться,
но не обязательно всё Правительство Российской Федерации подключать к решению
этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Профильный комитет возражает. Поскольку депутата
Плетнёвой в зале нет, ставится на голосование её протокольное поручение с
учётом позиции комитета.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 51 чел.14,2%
Проголосовало против 307 чел.85,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Романов - протокольное поручение Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии.
Пожалуйста, депутат Малеев.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
Регламенту возражает против принятия данного протокольного поручения, так как
оно не соответствует статье 60 Регламента Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов в зале?
Пожалуйста, включите микрофон.
Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, знаете, опытные депутаты такого чуда давно
не видели, чтобы ни одного протокольного поручения по любой проблеме, и
общенациональной, и маленькой, не пропускалось.
А по сути, привлекаю ваше внимание к тому, что газета "Ведомости", орган
серьёзных финансово-промышленных кругов, сегодня написала, что министр
Трутнев решительно против такой формы проведения аукциона, как его
подчинённые прокрутили: позвали двадцать - тридцать человек, я цитирую
газету, не дали никакой огласки, - Трутнев обещал, наоборот, открытый аукцион
- и при рыночной стоимости, скажем, в 25 тысяч долларов продали за 25 тысяч
рублей. Можете, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", голосовать сейчас
против, но неужели вас самих не заедает: это же Подмосковье, это же лёгкие
огромного мегаполиса, это же экология наконец!
Я поражаюсь, что на конвейер поставили отшибание любых предложений любых
фракций, кроме фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поражаюсь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, профильного комитета, Прозоровский Валерий
Владимирович.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валентин Степанович, полностью комитет с вами согласен и озабочен не меньше
вас. Просто по формальному признаку: обращаться в Генпрокуратуру, когда дела
лежат в Арбитражном суде, мне кажется, просто не нужно. Вы знаете, решением
Арбитражного суда города Москвы все решения этих аукционов приостановлены,
поэтому просто давайте дождёмся сейчас окончания всего спокойно, без всяких
протокольных поручений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тогда обращаюсь к комитету: возьмите на контроль эту
тему, поскольку она действительно волнует всех, и вместе с депутатом эту
информацию получите, для того чтобы не было такого рода сомнений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но действительно по формальному основанию, Николай
Васильевич, вы же знаток Регламента: нельзя обращаться в Генеральную
прокуратуру по вопросам, которые не являются, как я понимаю, предметом её
рассмотрения.
И последнее протокольное... А, прошу прощения, вы настаиваете на голосовании,
Валентин Степанович?
Включите микрофон.
РОМАНОВ В. С. Олег Викторович, спасибо за ваше предложение. Мы ищем любые
конструктивные подходы. Если профильный комитет готов поработать и, как
говорят, меня держать в курсе дела, я готов с ними вместе заниматься...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович, за понимание. Я так и
понял позицию профильного комитета, что он готов с вами эту информацию вместе
раздобыть и обсудить.
Вы по этому вопросу, Николай Николаевич? Вы против этого формата или
голосовать призываете?
Гончару включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Две недели тому назад группа депутатов, включая депутата Кашина
и меня, такой запрос в Генеральную прокуратуру направила, и мы ждём ответа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за информацию, договорились.
И ещё одно протокольное поручение - депутата Останиной, Комитету по охране
здоровья и Комитету по обороне, это последнее протокольное поручение сегодня.
Ну вот видите - нет замечаний. Принимается протокольное поручение.
Спасибо за работу.
А, секундочку, по ведению - депутат Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, просьба комитета рассмотрение 28-го и 29-го вопросов
перенести на 2 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает, уважаемые коллеги? Нет. Для
протокола: принимаем решение.
До свидания, до пятницы!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 25 мин. 46 сек.:
Исаев Ю. О. - за *
10 час. 26 мин. 26 сек.:
Попов А. В. - за *
10 час. 37 мин. 48 сек.:
Балыхин Г. А. - за *
Клюкин А. Н. - за *
Кулик Г. В. - за *
Медведев П. А. - за *
Руденский И. Н. - за *
10 час. 39 мин. 12 сек.:
Балыхин Г. А. - за *
Клюкин А. Н. - за *
Медведев П. А. - за *
Пекпеев С. Т. - за *
Руденский И. Н. - за *
10 час. 41 мин. 50 сек.:
Попов А. В. - за *
10 час. 48 мин. 54 сек.:
Морозов А. А. - против *
11 час. 54 мин. 01 сек.:
Зиновьев В. В. - за *
11 час. 54 мин. 27 сек.:
Головнёв В. А. - против *
Игошин И. Н. - против *
Лобанов И. В. - против *
Морозов А. А. - против *
Песковская Ю. А. - против *
16 час. 58 мин. 26 сек.:
Озеров С. П. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
18 час. 03 мин. 12 сек.:
Дубровин В. А. - за *
Кузнецов В. Ф. - за *
18 час. 04 мин. 25 сек.:
Асеев В. М. - за *
Завгаев А. Г. - за *
Казаков В. А. - за *
Квитка И. И. - за *
Комарова Н. В. - за *
Крашенинников П. В. - за *
Савельев Д. В. - за *
Сметанюк С. И. - за *
Третьяк В. А. - за *
18 час. 05 мин. 45 сек.:
Головнёв В. А. - за *
Делимханов А. С. - за *
Дубровин В. А. - за *
Иванов М. П. - за *
Мединский В. Р. - за *
Мищенко М. Н. - за *
Фомин А. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 9 ; ч. II: 5
Аршба О. И., председатель Комиссии ч. I: 12
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Баринов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 43
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34; ч. II: 7
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 17, 45
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. I: 11
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 33
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 26, 29
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 24, 27, 32
Денисов В. П., председатель Комитета ч. I: 10, 11
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 52 ; ч. II: 12
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 10, 13, 50 ;ч. II: 8, 9
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заполев М. М., фракция КПРФ ч. I: 13
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 27
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 10, 15, 17, 21, 23,
25, 29 ; ч. II:5, 25,
Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. I: 15, 17, 18
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 19
Капков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20, 21
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 9, 53
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 31
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 10, 16, 29, 49 ;ч. II:
9, 18, 20, 32, 36, 38, 43
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 20, 22, 23, 24, 35
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 48; ч. II: 37
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 7
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. II: 18, 23, 35, 40
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18, 22, 28
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46, 48; ч. II: 15
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33, 44
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 11, 23
Паутов В. Н., фракция КПРФ ч. I: 11
Пепеляева Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Плескачевский В. С., председатель Комитета ч. II: 32, 33, 36, 40
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 11
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 24, 29, 30
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 10; ч. II: 14, 36, 44,
45
Руденский И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 18, 28; ч. II: 24
Саблин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Савицкая С. Е., фракция КПРФ ч. I: 49
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. II: 31, 37, 38
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 54
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. II: 41
Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. II: 24
Хесин М. Я., фракция ЛДПР ч. II: 42
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. II: 25, 31, 35, 36, 37,
Государственной Думы по строительству и 38, 40
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 13, 19; ч. II: 4
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Абрамов А. Н., временно исполняющий обязанности ч. II: 19
председателя Фонда социального страхования
Российской Федерации
Амунц Д. М., заместитель министра культуры и ч. I: 16
массовых коммуникаций Российской Федерации
Буксман А. Э., первый заместитель Генерального ч. I: 43, 53; ч. II: 3
прокурора Российской Федерации
Кудрин А. Л., заместитель Председателя ч. I: 36, 38, 39, 49-54; ч.
Правительства Российской Федерации - министр II: 4-7, 13
финансов Российской Федерации
Куртин А. В., первый заместитель председателя ч. II: 16, 18
правления Пенсионного фонда Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 20, 23, 25, 27, 28,
Правительства Российской Федерации в 29, 30, 34
Государственной Думе
Писной Л. А., представитель Саратовской ч. II: 41
областной Думы
Рейхарт Д. В., исполняющий обязанности ч. II: 21, 23, 24
директора Федерального фонда обязательного
медицинского страхования
Степашин С. В., Председатель Cчётной палаты ч. I: 39; ч. II: 14
Российской Федерации