Заседание № 2
11.01.2008
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 января 2008 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 января 2008 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (при рассмотрении дела о проверке
конституционности пунктов 11 и 13 статьи 6-1, пункта 1 статьи 12-1 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I "О статусе судей в
Российской Федерации", пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22, абзаца
второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их взаимосвязи со
статьёй 4 Положения о квалификационных коллегиях судей в связи с жалобами
граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А.
Филатовой).
3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы".
4. О проекте постановления Государственной Думы "О формировании
Межпарламентской группы Российской Федерации (о членах Межпарламентской
группы Российской Федерации от Государственной Думы)".
5. О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2008
года.
6. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 25
января 2008 года.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
7. О проекте федерального закона № 388272-4 "О создании Спасского районного
суда Пензенской области и об упразднении Беднодемьяновского районного суда
Пензенской области".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
8. О проекте федерального закона № 8018-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (по вопросу об
исполнении актов военных судов).
9. О проекте федерального закона № 449034-4 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка определения числа мировых судей и количества судебных
участков в городах федерального значения).
10. О проекте федерального закона № 258929-4 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
предоставлении члену Совета Федерации и депутату Государственной Думы права
знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных
правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а
также с прекращёнными производством делами и материалами, по которым отказано
в возбуждении уголовных дел; внесён депутатами Государственной Думы Г. В.
Гудковым, А. С. Ивановым, Н. Д. Ковалёвым, С. Ю. Осадчим, А. Б. Фурманом, А.
Е. Хинштейном и депутатами Государственной Думы четвёртого созыва В. Н.
Басыгысовым, П. Ю. Ворониным, Ю. П. Ивановым, А. С. Куликовым, А. Н.
Харитоновым, С. И. Шавриным, А. В. Шевелёвым, В. И. Шпортом).
11. О проекте федерального закона № 346410-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (о наделении органов местного самоуправления правом устанавливать
квоты на участие иностранных граждан в оптовой и розничной торговле; внесён
депутатами Государственной Думы четвёртого созыва Д. О. Рогозиным и А. Н.
Савельевым).
12. О проекте федерального закона № 357119-4 "О внесении изменений в статью
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности за нарушение ограничений розничной продажи
табачных изделий, за розничную продажу этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а
также табачных изделий лицам, не достигшим восемнадцати лет; внесён
депутатами Государственной Думы четвёртого созыва А. Е. Лебедевым и А. А.
Самошиным).
13. О проекте федерального закона № 413444-4 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
процедуры исполнения судебных актов арбитражных судов).
14. О проекте федерального закона № 345445-4 "О внесении изменения в статью
30 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
расширения оснований для ограничения дееспособности гражданина).
15. О проекте федерального закона № 164814-4 "О внесении изменений в статьи
45, 254, 281, 286, 376, 377, 380, 381, 382, 383 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации" (в части расширения полномочий прокурора в
гражданском процессе; внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым,
А. М. Сысоевым, А. Е. Хинштейном и депутатами Государственной Думы четвёртого
созыва В. В. Семаго, А. Н. Харитоновым).
16. О проекте федерального закона № 422649-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части, запрещающей использование слова
"государственный" в наименованиях законодательных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (внесён депутатом Государственной Думы
четвёртого созыва А. Г. Чернышовым).
Блок "Экономическая политика"
17. О проекте федерального закона № 371680-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (по вопросу о предоставлении права
пользования участками недр, содержащими общераспространённые полезные
ископаемые, по совмещённой лицензии, а также об отмене платы за геологическую
информацию для отдельных категорий её пользователей).
18. О проекте федерального закона № 473628-4 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О животном мире" (в части, касающейся государственной
экологической экспертизы).
19. О проекте федерального закона № 482332-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части, касающейся полномочий субъектов Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 482318-4 "О внесении изменения в статью
74 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
предоставления лесных участков для ведения охотничьего хозяйства).
21. О проекте федерального закона № 476242-4 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся заключения договоров
купли-продажи лесных насаждений).
Вне тематического блока
22. О проекте федерального закона № 437233-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (об ограничении
установки специальных сигналов на транспортные средства; внесён депутатами
Государственной Думы четвёртого созыва А. Е. Лебедевым и А. А. Самошиным).
23. О проекте федерального закона № 450225-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об установлении
денежной компенсации транспортных расходов для отдельных категорий граждан;
внесён депутатом Государственной Думы четвёртого созыва С. Алексеевичем
Поповым).
24. О проекте федерального закона № 461375-4 "О внесении изменения в статью
52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (о
проведении судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз в
федеральных медицинских учреждениях).
V. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 14 и 15 повестки дня, перенесено на более поздний
срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Приняты постановления "О представителе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (пункт 3 повестки дня), "О формировании
Межпарламентской группы Российской Федерации (о членах Межпарламентской
группы Российской Федерации от Государственной Думы)" (пункт 4 повестки дня),
а также "О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2008
года" (пункт 5 повестки дня) и "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 11 января по 25 января 2008 года" (пункт 6 повестки
дня).
Рассмотрен в третьем чтении проект федерального закона "О создании Спасского
районного суда Пензенской области и об упразднении Беднодемьяновского
районного суда Пензенской области" (пункт 7 повестки дня), доклад о котором
сделал председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Закон принят
в "час голосования" ("за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 0, "воздержалось" -
2 чел. (0,4%).
По просьбе субъектов права законодательной инициативы проекты федеральных
законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" (пункт 8 повестки дня; внесён Верховным Судом
Российской Федерации) и "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона
"О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; внесён
Московской городской Думой) рассматривались без участия их представителей и
были представлены в первом чтении председателем Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигиным. Законопроекты не приняты. Результаты голосования по пункту 8
повестки дня: "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 125 чел. (27,8%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%); по пункту 9 повестки дня: "за" - 19 чел. (4,2
%), "против" - 134 чел. (29,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Г. В. Гудков. Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие депутаты С. П. Горячева, В. И. Илюхин, В. В. Жириновский, В. И.
Колесников и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным словом выступил Г. В.
Гудков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 110 чел. (24,4%),
"против" - 138 чел. (30,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Также не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 11 повестки
дня), доклад о котором сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин ("за" - 26 чел. (5,8%), "против" - 166 чел. (36,9%), "воздержалось" -
4 чел. (0,9%).
В обсуждении проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12
повестки дня), который представил председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин, приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев, Н. А. Останина, С. В.
Иванов, В. В. Жириновский и В. Г. Драганов. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 89
чел. (19,8%), "против" - 101 чел. (22,4%), "воздержалось" - 0.
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня), с докладом о котором выступила представитель Саратовской областной Думы
Е. С. Яловая, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д.
Ф. Вяткин. Результаты голосования: "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 114 чел.
(25,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. В. Усачёв представил в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в части, запрещающей использование
слова "государственный" в наименованиях законодательных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня). После ответов докладчика на вопросы состоялось обсуждение, в котором
приняли участие депутаты В. В. Жириновский и Н. В. Коломейцев. Докладчик
выступил с заключительным словом. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 49
чел. (10,9%), "против" - 114 чел. (25,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (пункт 17 повестки дня) выступил член Совета
Федерации В. Е. Межевич. Содоклад сделал депутат Государственной Думы В. В.
Прозоровский. Своё мнение о законопроекте высказали депутаты И. Д. Грачёв и
Н. А. Останина. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 25 чел.
(5,6%), "против" - 151 чел. (33,6%), "воздержалось" - 0).
По просьбе субъекта права законодательной инициативы проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О животном
мире" (пункт 18 повестки дня), внесённый Государственным Собранием -
Курултаем - Республики Башкортостан, рассматривался без участия его
представителя. Доклад сделал депутат Государственной Думы В. А. Казаков.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 70
чел. (15,6%), "воздержалось" - 0).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 19 повестки
дня) и "О внесении изменения в статью 74 Лесного кодекса Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня) по доверенности Курганской областной Думы,
внёсшей законопроекты, представила в первом чтении депутат Государственной
Думы Л. М. Цветова. Содоклады сделали соответственно депутат Государственной
Думы В. А. Казаков и член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии В. В. Зубарев. Законопроекты не
приняты. Результаты голосования по пункту 19 повестки дня: "за" - 0, "против"
- 88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по пункту 20 повестки дня:
"за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 74 чел. (16,4%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Отклонён рассматривавшийся по просьбе субъекта права законодательной
инициативы без участия его представителя проект федерального закона "О
внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт 21 повестки
дня), внесённый Рязанской областной Думой. Законопроект представил член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии В. В. Зубарев. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 86 чел. (19,1%),
"воздержалось" - 0.
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (пункт 22 повестки
дня), доклад о котором сделал член Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Илюхин ("за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 87 чел.
(19,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) сделал
член Комитета Государственной Думы по безопасности М. И. Гришанков. Своё
мнение о законопроекте высказали депутаты С. В. Иванов и О. Г. Дмитриева.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 113 чел. (25,1%), "против" -
82 чел. (18,2%), "воздержалось" - 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья О. Г. Борзова
представила в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан" (пункт 24 повестки дня), который по просьбе Законодательного
Собрания Приморского края, внёсшего законопроект, рассматривался без участия
его представителя. Законопроект не принят ("за" - 32 чел. (7,1%), "против" -
63 чел. (14,0%), "воздержалось" - 0).
В заключение с заявлением выступил депутат Государственной Думы В. В.
Жириновский.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 января 2008 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 360 чел.80,0%
Отсутствует 90 чел.20,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 90 чел.20,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 11 января. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в ходе предвыборной кампании было выражено беспокойство,
высказывалось много предложений по поводу сохранения и усиления роли русского
языка. Вызывает беспокойство тот факт, что в восьми регионах России, в
субъектах Федерации, в республиках, существуют законы, согласно которым
основным условием при приёме на работу на некоторые должности в
государственных учреждениях является знание не русского языка, а языка этой
республики. Это нарушение всех правовых норм и принижение роли русского
языка.
В связи с этим есть предложение дать протокольное поручение Комитету по делам
национальностей разобраться в этом вопросе, проинформировать нас, как обстоит
с этим дело в России. Нас возмущает то неуважительное отношение к...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна. Суть понятна.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! В начале декабря прошлого
года, как раз в разгар международной декады инвалидов, заместитель министра
экономического развития и торговли Андрей Белоусов выступил перед
журналистами с заявлением о том, что МЭРТ готовит предложения по приостановке
или корректировке целого ряда федеральных целевых программ. Одной из первых
среди таких федеральных целевых программ была названа федеральная целевая
программа "Социальная поддержка инвалидов...". Аргументация заместителя
министра была очень простой: программа плохо реализуется. Но, уважаемые
коллеги, каждый, кто представляет себе процесс финансирования в России,
хорошо знает, что программы плохо реализуются не по вине тех, для кого они
предназначены, а из-за колоссальной бюрократии в правительстве. Я хорошо
знаю, что бюджетные деньги, которые должны прийти в первом квартале, часто
приходят в июне, в августе, а иногда только в сентябре.
Я прошу поддержать протокольное поручение депутатов Смолина и Мельникова
комитету по труду... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Лебедева.
Я прошу по пункту 16 заменить докладчика. Этот проект закона подготовлен
депутатами фракции ЛДПР. Если Чернышов перестал быть депутатом от ЛДПР, то
это вина администрации Саратовской области, которая зачистила всё поле так,
что вместо 15 процентов у нас там 5. Это наш закон, поэтому прошу, чтобы
представитель фракции ЛДПР его докладывал, депутат Жириновский будет
докладывать данный закон.
И впредь прошу председателей комитетов не присваивать себе авторское право.
Есть автор закона, только он решает то, кому докладывать, и всё остальное.
Это просто неприлично даже - брать чужой закон и докладывать его на заседании
Государственной Думы. Депутат Усачёв, не надо торопиться, здесь у нас
ростовские варианты не пройдут, сами подготовьте закон - сами доложите. А
фракция ЛДПР сама готовит свои законы и сама докладывает. Вы отвергаете
его... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, понятен уже вопрос. Я вам потом
предоставлю слово.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание на то, что в прогнозном плане
социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную
перспективу и на период до 2015 года запланирован рост числа беспризорных,
безнадзорных детей, рост числа бедных семей, рост алкоголизации и
наркотизации молодёжи. Я думаю, что коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" никак не могут
согласиться с таким прогнозным планом развития России. По признанию
председателя правительства, - мы это услышали - прогнозы, в общем-то,
правильные... Но механизм реализации мер не просматривается, поэтому
результатов ощутимых мы сейчас не видим: мы видим естественную убыль
населения, которую естественной нельзя назвать, мы видим рост числа бедных.
Я предлагаю включить в повестку дня сегодня обсуждение вопроса о приглашении
на ближайший "правительственный час" председателя правительства с информацией
для депутатов о том, какие меры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо параллельно посмотреть план, мы же принимали
решение по "правительственным часам", нет ли там похожего.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, инфляция, по данным Росстата, в 2007 году составила почти
12 процентов, при этом рост тарифов и цен на продукты питания, которые входят
в минимальную корзину, за год превысил 22 процента. В связи с этим я
предлагаю на ближайшее заседание пригласить премьера Зубкова, с тем чтобы
заслушать информацию о том, как выполняются предвыборные обещания о
стабилизации цен и тарифов и что нас ждёт в 2008 году после выборов
Президента Российской Федерации. Тем более, что, судя по высказываниям, при
любом раскладе Виктору Алексеевичу осталось работать только один квартал. Тем
самым хотелось бы прервать негативную традицию, когда у нас правительство
уходит втихаря, не отчитавшись за свою работу. Прошу поставить на
голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу снять пункт 14 с рассмотрения,
поскольку авторы законопроекта, который должен был рассматриваться, отзывают
законопроект. Соответствующее письмо в ваш адрес в соответствии с законом и
Регламентом направлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Начало нового года
омрачилось для тридцати восьми миллионов наших сограждан-пенсионеров как
минимум двумя обстоятельствами: первое - это рост цен на продукты питания,
второе - это реанимированные слухи о готовящейся пенсионной реформе. Средства
массовой информации заявляют о том, что в обстановке полной секретности в
Минздравсоцразвития созданы экспертные группы по подготовке пенсионной
реформы и реформы здравоохранения.
В этой связи я прошу пригласить на ближайший "правительственный час" министра
здравсоцразвития Татьяну Алексеевну Голикову, с тем чтобы она изложила
перспективы пенсионной реформы в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по природным ресурсам, природопользованию и экологии в
связи с аварией на реке Клязьме, разливом нефти. Аргументацию позднее изложу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас продолжайте, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Да, спасибо, Борис Вячеславович.
5 января случилась эта авария. Идут противоречивые сведения о том, каким
образом она ликвидируется. В связи с этим есть необходимость запросить
информацию в Правительстве Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, я вот единственный выступил точно по
повестке дня, указал конкретно пункт, и, видите, как бы внёс положительный
вклад. Но я по другому вопросу.
Борис Вячеславович, мы не можем пройти мимо факта награждения депутата
Чилингарова самой высокой наградой - присвоением звания Героя России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы мимо и не пройдём, Владимир Вольфович. Позвольте уж,
я поздравлю его.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы поздравьте, но мы готовы принять участие в банкете за
его счёт. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение. На период рождественских
каникул были в полтора раза повышены цены на железнодорожные билеты, что
лишило большинство россиян возможности сохранить традицию празднования Нового
года в семейном кругу. Например, цена купейного билета из Пскова до Москвы
была повышена с 1 тысячи 700 рублей до 2 тысяч 500 рублей, это при том, что у
большинства доходы не превышают 5 тысяч рублей в месяц.
Прошу поручить Комитету по транспорту и Комитету по бюджету и налогам внести
предложение, как законодательно запретить Правительству Российской Федерации
повышать цены на проездные билеты на период рождественских каникул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот карточка для записи не
сработала, но у меня есть предложение по повестке.
Мне кажется, нам надо начать работу с приглашения на трибуну руководителя
аппарата или исполняющего его обязанности, чтобы спросить: почему более ста
депутатов вынуждены бомжевать по коридорам, в то время как те, кто расселяет,
переезжают в новые кабинеты, ремонтируют их? Это неправильно. И вот сегодня
выступают в основном те, у кого есть кабинеты, а другие депутаты просто не
могут подготовиться: в коридоре нельзя подготовиться к заседанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все высказались.
По ведению - депутат Вяткин. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, кнопка не сработала.
По поручению Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагается рассмотрение 15-го вопроса
отложить, перенести его на более поздний срок в связи с тем, что будет
создана рабочая группа и совместно с прокуратурой этот законопроект будет
доработан.
И кроме того, есть предложение от комитета по 14-му вопросу, если он не будет
снят с повестки, а также по 13-му вопросу: поменять содокладчика,
содокладчиком назначить меня - Вяткина Дмитрия Фёдоровича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В порядке поступления вопросов, уважаемые коллеги.
Апарина Алевтина Викторовна...
Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу обратить ваше внимание (вот вижу, поднимают
руки): у нас есть процедура записи на вопросы, которая была в начале нашего
сегодняшнего заседания. Если кто-то не успел записаться, то есть возможность
нажать кнопку "по ведению", и у вас будет минута, чтобы задать вопрос. Так
что прошу пользоваться нашими регламентными возможностями, а не настаивать на
том, чтобы вам дали слово, криками с места.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольное поручение Комитету по делам
национальностей. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале, и мы его обсудим.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Также, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
По 16-му вопросу. Уважаемые коллеги, у нас в соответствии с Регламентом есть
две возможности рассмотреть законопроект, внесённый депутатом, у которого уже
закончились полномочия депутата: решение о докладчике принимает либо комитет,
либо автор законопроекта. В данном случае Чернышов Алексей Геннадиевич должен
был направить в комитет письмо с предложением, кто из действующих депутатов
мог бы доложить его законопроект. Такого письма от депутата Чернышова не
поступало. Комитет принял решение, чтобы с докладом выступал Усачёв Виктор
Васильевич. Я говорю о регламентных процедурах. А сейчас я хотел бы
предоставить слово Усачёву Виктору Васильевичу, чтобы он пояснил, как этот
вопрос обсуждался в комитете.
Пожалуйста, включите микрофон.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, вопрос обсуждался не только составом комитета
четвёртого созыва, 27-го числа нам удалось провести заседание комитета уже в
новом составе, кворум был, и новый состав комитета также принял решение, что
вопрос готов к рассмотрению на сегодняшнем заседании Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И комитет поручил вам выступить с докладом по данному
законопроекту. Спасибо.
Значит, я так понимаю, есть предложение рассмотреть данный законопроект
сегодня. Но так как было другое предложение, то я ставлю на голосование то
предложение, которое было сформулировано Владимиром Вольфовичем Жириновским:
поменять докладчика. Кто за то, чтобы поменять докладчика по 16-му вопросу?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 241 чел.53,6%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: не принято
Предложение не принято. 16-й вопрос остаётся в порядке работы в том виде, в
каком он был внесён.
Лекарева Вера Александровна предлагает пригласить на "правительственный час"
председателя правительства. С аналогичным предложением обратился и Локоть
Анатолий Евгеньевич, только по другой тематике.
Уважаемые коллеги, мы с вами только начинаем работать. У нас есть процедура
приглашения на "правительственный час", которая предполагает принятие
постановления Государственной Думы о проведении "правительственных часов" на
текущую сессию, в данном случае на весеннюю. Этот вопрос готовит Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Все предложения сдаются
в Совет Государственной Думы. Я думаю, что мы сможем уже на следующей неделе
на Совете Государственной Думы обсудить план "правительственных часов". Те
предложения, которые были сформулированы сейчас, во время обсуждения порядка
работы, нужно в соответствии с нашей процедурой внести на Совет
Государственной Думы. Мы эти вопросы все обсудим и предложим на голосование
план "правительственных часов". Думаю, что мы сможем к этому вопросу на
следующей неделе подготовиться и на следующей же неделе принять план
"правительственных часов". Так что сейчас мы просто принимаем к сведению, что
данные предложения будут внесены на Совет Государственной Думы, мы их там
обсудим.
По предложению Аксакова Анатолия Геннадьевича снять пункт 14 сегодня с
рассмотрения. Есть и письменное заявление авторов законопроекта, поэтому нет
необходимости голосовать. Пункт 14 мы сегодня снимаем с обсуждения.
Было предложение Останиной Нины Александровны пригласить Голикову Татьяну
Алексеевну на наше заседание на "правительственный час". Также, пожалуйста,
оформите и передайте это предложение в Совет, и мы на следующей неделе его
рассмотрим.
Комарова Наталья Владимировна - протокольное поручение. Вы его озвучили,
пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Никитин Владимир Степанович - протокольное поручение Комитету по транспорту и
Комитету по бюджету и налогам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Коломейцев Николай Васильевич поднял вопрос относительно размещения
депутатов. Процедура размещения всегда нелёгкая, но тем не менее я считаю,
что работа идёт достаточно конструктивно. У нас сегодня 11 января, обычно эта
процедура завершалась к началу февраля. Я знаю, как это было в Думе
четвёртого созыва: мы только к концу января сумели этот вопрос решить. Думаю,
что мы этот вопрос решим на следующей неделе уже окончательно, гораздо
раньше, чем обычно.
Пользуясь случаем, я тоже могу сказать о такой же ситуации. Не все депутаты
своевременно взяли удостоверения. Я четыреста пятьдесят удостоверений
подписал 29-го числа, но, к сожалению, ряд депутатов забрали свои
удостоверения после Нового года, начиная с 9-го. Так что где-то мы опережаем,
где-то мы ещё пока задерживаемся, но в целом мы работаем гораздо более
организованно, чем четыре года назад, Николай Васильевич.
Вяткин Дмитрий Фёдорович предлагает рассмотрение пункта 15 порядка работы
отложить на более поздний срок. Это предложение комитета. Нет возражений?
Нет. Голосовать нет необходимости, пункт 15 мы сегодня снимаем с
рассмотрения. И принимаем к сведению, что по пункту 13 содокладчиком будет
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поднятые вопросы. Я предлагаю
проголосовать сейчас по порядку работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, 9 января Президент Российской Федерации Владимир
Владимирович Путин подписал Указ "О награждении государственными наградами
Российской Федерации". Этот указ касается в том числе двух депутатов
Государственной Думы: за мужество и героизм, проявленные в экстремальных
условиях, и успешное проведение Высокоширотной арктической глубоководной
экспедиции присвоить звание Героя Российской Федерации Чилингарову Артуру
Николаевичу и наградить орденом "За заслуги перед Отечеством" III степени
Груздева Владимира Сергеевича. (Аплодисменты.)
Артур Николаевич, ну, судя по мнению всех наших депутатов, вам нужно хотя бы
пару слов сказать, все их ждут. Артур Николаевич, я вас прошу на трибуну.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Действительно, для меня это очень важное
жизненное событие, и я благодарен за такую оценку, но это оценка всех моих
коллег, всех, кто работает сегодня в Арктике и Антарктиде. Эта оценка -
свидетельство того, что государство очень активно начинает заниматься
арктическими проблемами и вернулось в Арктику и в Антарктиду. Я хочу сказать,
что экспедиция имела и научную, и, как говорят, геополитическую, и
политическую задачу: Россия приросла не только Крайним Севером, а она
приросла и Арктикой. Будущее там, на шельфе, и там стоит российский флаг. Я
счастлив, что я видел дно Ледовитого океана, когда был в отпуске, в период
отдыха от депутатской деятельности. И я думаю, что флаг будет там стоять всю
жизнь, на века! Это российская территория.
Спасибо вам. Я буду всё делать для изучения Арктики, пока бьётся сердце!
Спасибо всем! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к блоку проектов постановлений
Государственной Думы. Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы
"О представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 17 января в Конституционном
Суде будет рассматриваться дело о соответствии Конституции Российской
Федерации ряда положений законодательства о статусе судей в части
неприкосновенности судей, ответственности судей в связи с жалобами ряда
граждан. Предлагается направить в Конституционный Суд в качестве
представителя Государственной Думы при рассмотрении этого дела начальника
отдела Правового управления Аппарата Государственной Думы кандидата
юридических наук Цабрия Давида Давидовича, который уже представлял интересы
Государственной Думы в Конституционном Суде. В розданных материалах имеется
справка о кандидате юридических наук Цабрия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Нет. Есть ли необходимость выступить
с какими-то комментариями? Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Записывался по ведению. Запишите меня на "час заявлений".
Почему-то никто не записывается. Это же целый пункт повестки дня.
По данному вопросу. А почему мы чиновника направляем? Он же будет
представлять там Государственную Думу. У чиновников есть возможность через
правительство направить своих представителей. Обычно мы направляли
депутата-юриста, а здесь идёт чиновник. Пусть он работает здесь, у нас. Мне
непонятен вот такой подход. Чиновник, сотрудник аппарата, не может
представлять Государственную Думу где бы то ни было: он обслуживающий
персонал. Государственную Думу могут представлять только депутаты, поэтому
это неправильная позиция, депутат Плигин. Если это ваш хороший знакомый, в
другое место направляйте на работу, а здесь должен быть только депутат. Это
немыслимо, чтобы Государственную Думу представлял какой-то чиновник, которого
мы вообще не знаем даже ещё, поэтому не надо этого делать. Я считаю, что этот
вопрос надо отложить и подобрать кандидатуру депутата-юриста, который не
кандидат наук, а доктор... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, спасибо большое за предоставленную
возможность продолжить дискуссию по этому вопросу.
Существует практика: Государственная Дума может быть представлена любым
лицом, которое является кандидатом или доктором юридических наук. Это
сложившаяся практика. Обычно Государственную Думу в Конституционном Суде
представляет постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном
Суде. Ранее эти обязанности исполняла Елена Борисовна Мизулина, которая в
настоящее время является председателем одного из комитетов Государственной
Думы.
Таким образом, предлагая данного кандидата, мы не отступаем от сложившейся
практики. Тем более я хотел бы обратить внимание на то, что он является
начальником отдела Правового управления Аппарата Государственной Думы. И я
считаю, что он, так же как и любой другой чиновник Аппарата Государственной
Думы, заслуживает всяческого уважения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали позиции, уважаемые коллеги. Я ставлю на голосование данный
проект постановления. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Пункт 3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Доклад председателя
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Олега
Ивановича Ковалёва. Он просит включить микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы продолжаем распределение,
закрепление, так сказать, депутатов в составах комитетов. Это очередное
постановление, уже есть ряд переходов из одного комитета в другой. Я думаю,
что в течение января такие переходы будут ещё довольно часто, потому что
депутаты определяются пока, где им лучше работать, где они больше пользы
могут принести. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов, замечаний по данному проекту постановления? Нет. Ставится на
голосование данный проект постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. О проекте постановления Государственной Думы "О формировании
Межпарламентской группы Российской Федерации (о членах Межпарламентской
группы Российской Федерации от Государственной Думы)". Доклад председателя
Комитета по международным делам Константина Иосифовича Косачёва.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Межпарламентская группа
Российской Федерации представляет Федеральное Собрание нашей страны в
Межпарламентском союзе. Межпарламентский союз - это одна из старейших
международных организаций не только в сфере парламентаризма, но и в целом.
Она была создана в 1889 году в качестве международной неправительственной
организации, объединяющей национальные парламентские группы, с целью
поощрения личных контактов между членами всех парламентов и объединения их
усилий для совместной деятельности по укреплению международного мира и
сотрудничества. В настоящее время в Межпарламентский союз входят
представители парламентов более чем ста пятидесяти государств.
В соответствии с Уставом Межпарламентского союза мы должны сформировать
Межпарламентскую группу Российской Федерации в части, касающейся
Государственной Думы, в связи с состоявшимися выборами, и на ваше
рассмотрение предложен проект постановления, в котором предлагается избрать
сопредседателем Межпарламентской группы Российской Федерации Бориса
Вячеславовича Грызлова, а заместителем сопредседателя Межпарламентской группы
Российской Федерации Александра Александровича Козловского.
Кроме того, все уже получили информацию за подписью Председателя
Государственной Думы о процедуре вступления в те или иные группы по связям с
парламентами зарубежных государств с прилагаемым списком таких групп, чтобы
каждый депутат по возможности в ближайшее время мог определиться, поскольку в
соответствии с Уставом Межпарламентского союза мы должны до 31 марта этого
года направить в Исполнительный комитет Межпарламентского союза
соответствующие документы о новом составе Межпарламентской группы. Нам
сегодня предстоит утвердить и руководителей соответствующих групп по связям с
парламентами зарубежных государств, которые мы упрощённо называем группами
дружбы.
Доклад закончен. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Константин Иосифович.
Есть ли замечания, комментарии?
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я уже не раз говорил, что, когда мы докладываем какой-то
вопрос, надо давать оценку и предыдущей деятельности. Вот депутат Косачёв
говорит, что нам предстоит сделать, а каков был вклад предыдущих депутатов в
деятельность этой организации? Сколько раз и куда мы выезжали, кто выступал
там с докладами или это была форма туризма, когда люди просто выезжали в
какие-то страны и ничего не делали? Вот мы вчера утвердили, несмотря на моё
замечание, состав делегации в Германию для участия в выставке "Зелёная неделя
- 2008". Она для сельскохозяйственных производителей, что там делать
депутатам? Как они там будут укреплять межпарламентские связи? Нам надо
выполнять эти задачи.
И я бы просил депутатов записаться в группы межпарламентских связей со
странами СНГ, потому что неприлично будет, если полпарламента запишется в
группу дружбы с США, или Францией, или Германией, то есть в группы дружбы с
натовскими странами, которые планируют двигаться дальше на Восток, ближе к
границам России. Непонятно это будет мировому общественному мнению, поэтому
советую всем записаться в группы дружбы с парламентами Казахстана,
Узбекистана, Украины, Белоруссии и так далее, наших ближайших соседей. Лично
я запишусь как раз в группы дружбы с Казахстаном и Украиной, в эти две.
Остальные побегут... Почему-то все любят Францию, или Британию, или Германию,
это тоже показывает непатриотичность депутатов.
Поэтому хотел бы, чтобы мы сформировали эти группы и чтобы депутаты поняли,
что нужно работать - встречать делегации в аэропорту, сидеть с ними в
гостиницах, размещать их, - не просто числиться где-то, а работать нужно
будет в этих странах, языки знать иностранные и так далее, и тому подобное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование данный проект постановления
Государственной Думы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принято.
5-й вопрос, "О проекте примерной программы законопроектной работы
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период
весенней сессии 2008 года". И одновременно Олег Викторович Морозов доложит
6-й вопрос, "О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой
с 11 по 25 января 2008 года".
Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я понимаю так, что имею
право делать доклад по двум вопросам сразу.
В соответствии со статьёй 50 Регламента Государственной Думы на утверждение
палаты выносится проект примерной программы законопроектной работы
Государственной Думы в период весенней сессии 2008 года в части
законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению.
Данный проект примерной программы сформирован комитетами Государственной Думы
на основе предложений комитетов Государственной Думы четвёртого созыва и с
учётом замечаний и предложений, высказанных на совещании с председателями
комитетов Государственной Думы, которое мы проводили 25 декабря 2007 года. В
обсуждении проекта участвовали полномочные представители Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в Государственной
Думе и руководство всех вновь сформированных комитетов.
В проект примерной программы включено тридцать семь приоритетных
законопроектов, которые распределены по тематическим блокам: шесть - в блоке
"Государственное строительство и конституционные права граждан", восемь -
"Экономическая политика", один - "Социальная политика", восемь - "Бюджетное,
налоговое и финансовое законодательство", восемь - "Оборона и безопасность",
шесть - "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Из тридцати семи законопроектов, предложенных для первоочередного
рассмотрения, два внесены Президентом Российской Федерации, двадцать восемь -
правительством, что составляет 81 процент от всех приоритетных
законопроектов.
Несколько слов о законопроектах, предложенных комитетами на рассмотрение в
первоочередном порядке.
В блоке "Государственное строительство и конституционные права граждан"
предлагаются к рассмотрению законопроекты "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в сфере государственной регистрации" (по вопросу
органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию
отдельных видов юридических лиц), "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", "Специальный технический
регламент "О питьевой воде и питьевом водоснабжении", "Общий технический
регламент "О водоотведении" и ряд других.
В блок "Экономическая политика" включены законопроекты "Об основах
организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных
перевозок в Российской Федерации", "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в
части уточнения порядка перехода прав по закладным) и другие.
Блок "Социальная политика" представлен законопроектом, предусматривающим
внесение изменения в Федеральный закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (в части регулирования
деятельности государственных и муниципальных учреждений органов по делам
молодёжи).
В блок "Бюджетное, налоговое и финансовое законодательство" включены
законопроекты об исполнении федерального бюджета, бюджетов Пенсионного фонда,
Фонда социального страхования, Федерального фонда обязательного медицинского
страхования за 2006 год, о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации (в части совершенствования законодательства Российской Федерации об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств), "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в
части уточнения перечня сообщений о существенных фактах) и другие.
Блок "Оборона и безопасность" включает законопроект "О техническом регламенте
"Общие требования пожарной безопасности", а также законопроекты,
предусматривающие внесение изменений в федеральные законы "Об оружии", "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", "О прокуратуре
Российской Федерации", и некоторые другие.
Уважаемые депутаты, в Государственной Думе пятого созыва будет продолжена
работа по совершенствованию законодательства в сфере социальной политики, в
том числе по вопросам, касающимся пенсионной реформы, повышения пенсий. Мы
ожидаем внесения в Государственную Думу в ближайшее время ряда важных
законопроектов от имени правительства, предполагающих улучшение качества
жизни населения.
Обращаю ваше внимание на то, что законопроекты, внесённые в качестве срочных
Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации,
будут рассматриваться Советом Государственной Думы и по предложениям
комитетов включаться в примерную программу на текущую сессию. Данное
положение предусмотрено в рассматриваемом нами проекте постановления
Государственной Думы.
Также обращаю внимание комитетов на необходимость соблюдения плановых сроков
рассмотрения законопроектов, установленных примерной программой
законопроектной работы, при подготовке предложений в проект календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой на очередной месяц. Информация о
ходе реализации примерной программы будет ежемесячно представляться на
рассмотрение Совета Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, в проект программы законопроектной работы комитетов -
обращаю ваше внимание: комитетов - Государственной Думы в период весенней
сессии 2008 года включён шестьсот пятьдесят один законопроект, из них три -
законодательные инициативы Президента Российской Федерации, тридцать восемь -
правительства, сорок один - инициативы Совета Федерации и членов Совета
Федерации, триста пять - законодательные инициативы депутатов Государственной
Думы, двести пятьдесят семь - законодательных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, семь законодательных инициатив внесены
Верховным Судом Российской Федерации или Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации. Комитетам предстоит утвердить свои программы в недельный срок
после утверждения примерной программы законопроектной работы Государственной
Думы в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению.
Уважаемые депутаты, на утверждение палаты представлен также проект календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 25 января текущего года.
В январе планируется подготовить к рассмотрению Государственной Думой
(обращаю ваше внимание: это уже изменено по сравнению со вчерашним днём)
шестьдесят семь законопроектов, в их числе четыре законопроекта - по вопросам
ратификации международных договоров, одиннадцать законопроектов - во втором
чтении и пятьдесят два законопроекта - в первом чтении.
Уважаемые коллеги, вам розданы два проекта постановлений Государственной
Думы, по каждому из которых необходимо принять соответствующее решение.
Благодарю за внимание.
Прошу поставить данные проекты постановлений на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Вопросы есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Олег Викторович, во-первых, мы дали поправки к данному проекту постановления,
своевременно их внесли, но они до сих пор не размножены и не розданы.
И у нас вопрос. Законопроект о строительных сберегательных кассах, который
внесён практически полгода назад, был включён в программу законопроектной
работы на ноябрь, имеет положительное заключение правительства, имеет
поддержку Президента Российской Федерации, и мы обсуждали этот вопрос с
Медведевым Дмитрием Анатольевичем, который тоже поддерживает данный
законопроект. Его нет ни среди приоритетных направлений работы
Государственной Думы, ни в плане работы комитетов. Почему такое отношение к
законопроекту, имеющему положительное заключение правительства, имеющему
поддержку очень авторитетных государственных деятелей, которым... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. У меня нет каких-то текстовых предложений к проектам
постановлений, я, по крайней мере, их не получил.
Что касается тех материалов, которые розданы по просьбе Оксаны Генриховны,
здесь есть перечень из двенадцати законопроектов, по которым ещё нет
окончательного решения комитетов, но их, по моей информации, предполагается
рассмотреть в марте.
Что касается ещё одного законопроекта, то, если я правильно понимаю, комитет
предлагает рассмотреть его в феврале. Это законопроект о строительных
сберегательных кассах (в части обеспечения правового регулирования
деятельности строительных сберегательных касс). Есть решение комитета
поставить его на февраль, поэтому комитет не внёс этот законопроект в число
первоочередных и мы не включили его в этот перечень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета кто-то хотел бы прокомментировать? Нет.
Хорошо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Борис Вячеславович! В прошлом созыве
сложилась не очень хорошая практика, когда законопроекты долго лежали в
комитетах, и не только потому, что не было необходимого (ну, по тем
законопроектам, где это было необходимо) заключения правительства, но и даже
в том случае, если не было отзыва правительства, который в принципе не
является необходимым документом для рассмотрения законопроектов. Вот в этом
созыве такая практика будет продолжена? И сколько сейчас законопроектов
лежит, ожидая отзыва, и не рассматривается?
И, Борис Вячеславович, возвращаясь к 16-му вопросу, мне бы хотелось внести
предложение. Очень много законопроектов, которые будут рассматриваться,
внесено депутатами, сложившими свои полномочия. И было бы правильно, чтобы
комитет, по крайней мере предупреждал их о том, что тот или иной вопрос стоит
на повестке дня и будет рассматриваться тогда-то и тогда-то. Депутат Чернышов
просто не мог знать, что его законопроект будет сегодня вынесен на
рассмотрение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Викторович, ваш ответ.
МОРОЗОВ О. В. По части проекта депутата Чернышова: мы формировали в течение
двух дней эту повестку дня, на 11-е число, была возможность дать письменное
поручение кому-то выступать, было заседание комитета, который принял
соответствующее решение.
Что касается отсутствия отзыва. Действительно, там, где не требуется
заключение, а можно ограничиться отзывом, вся работа ложится на комитет,
который вправе вынести законопроект на рассмотрение при отсутствии отзыва
правительства или при наличии такового. Это уже решение комитета, которое он
должен согласовать с правительством. Естественно, во всех отношениях было бы
правильнее нам рассматривать каждый законопроект, зная по нему официальную
позицию правительства, в частности имея отзыв, но если правительство по
каким-либо причинам не хочет дать этот отзыв, не собирается его давать, то
это не является препятствием для того, чтобы комитет поставил данный
законопроект на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, год назад, когда ещё не было того всплеска цен на
потребительском рынке, который имеет место сейчас, - и мы ждём новую, вторую
волну, - ряд депутатов внесли законопроект об изменении ставок акцизов на
нефтепродукты (это Сергей Штогрин, Зубов и ещё ряд депутатов). Это год назад
было. Теперь мы видим, что надо что-то делать с потребительским рынком, а
законопроекта этого в примерной программе я не нашёл. В чём заключается ваша
позиция? Что, вы принципиально против того, чтобы сдержать рост цен на
нефтепродукты, или здесь какие-то технические вопросы?
МОРОЗОВ О. В. Это не ко мне вопрос. Наверное, профильный комитет может
прокомментировать свою позицию. Если есть соответствующий законопроект и Дума
сочтёт его приоритетным, почему бы нам его не включить в программу
приоритетных законопроектов? Но комитет предложение по такому законопроекту
не подал, поэтому я не включил его в этот перечень и не докладываю вам о нём
сегодня. Напомните, какой комитет готовил соответствующий законопроект, вы
лучше меня знаете. Наверное, сегодня это Комитет по энергетике или бюджетный
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, касающиеся акцизов, рассматривает Комитет по
бюджету и налогам. Есть Васильев Юрий Викторович? Шуба есть?
ИЗ ЗАЛА. Шуба на месте, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Шубе.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, такой законопроект есть в Комитете по бюджету и налогам.
После того как будут сформированы соответствующие подкомитеты и подкомитеты
выскажут своё мнение, на заседании комитета мы рассмотрим и вынесем в
соответствии с Регламентом для рассмотрения на пленарном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу поставить на голосование предложение о включении
законопроекта "О строительных сберегательных кассах" в программу на февраль в
числе первоочередных. Закон полезен для половины населения страны, стоит
примерно 100 миллиардов долларов. Официально положительно его оценил Путин,
точно так же - Медведев, есть положительное заключение правительства. В
нынешней структуре, я думаю, наиболее эффективно его рассмотрит комитет
Шаккума.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович, ваши комментарии.
МОРОЗОВ О. В. Я ещё раз напоминаю, что этот законопроект находится в Комитете
по финансовому рынку, соисполнителем является Комитет по строительству и
земельным отношениям, рассмотрен Советом 10.09.2007, плановые сроки
рассмотрения - февраль. Ничего не мешает нам его рассмотреть в феврале в
установленном порядке, а включать или не включать его в перечень
первоочередных - это решение палаты. У нас, по крайней мере, оснований таких
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сперва хотел бы замечание сделать по поводу выражения
финансовых объёмов в иностранной валюте. У нас нет долларов для внутреннего
потребления, поэтому если депутат оценивает стоимость закона в американских
долларах, то пускай этот закон принимает американский Конгресс и пускай он
применяется на территории Соединённых Штатов Америки! У нас рубль, рубль,
который крепче, чем американский доллар. А это осталось от ельцинской эпохи.
Некоторые товарищи не могут понять, что Ельцин умер уже и вместе с ним должна
умереть политическая лексика той эпохи.
А мой вопрос, Олег Викторович, такой. Почему очень мало законов по линии
аграрного комитета и вообще законов, связанных с аграрным сектором? У нас же
целый национальный проект есть. Ведь всё время поднимается вопрос о росте
цен, но, пока мы не решим проблему продовольствия и в целом сельского
хозяйства, мы никогда не остановим рост цен. И меньше всего законов именно в
этой сфере... (Микрофон отключён.)
МОРОЗОВ О. В. Так вы же собрались умереть в этом комитете, мы ждём от вас,
Владимир Вольфович, предложений в программу приоритетных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что замечание правильное, его просто нужно
учесть в нашей дальнейшей работе.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, у меня две проблемы. Во-первых,
просьба. У моего соседа Бориса Сергеевича Кашина не сработала система,
поэтому просьба дать ему возможность задать вопрос, когда закончатся другие
вопросы.
Второе. В программе законопроектной работы на март стоит подготовленный и
внесённый группой депутатов законопроект № 467572-4. Этот законопроект о
повышении базовой части трудовой пенсии до 2700 рублей. Законопроект был
внесён нами ещё 4 сентября, мы просили его рассмотреть в октябре - ноябре. И
сейчас я бы не обращался к вам с просьбой перенести его на январь, если бы не
одно обстоятельство: закон должен вступить в силу с 1 января текущего года. Я
понимаю, что Государственная Дума вправе принять любое решение по этому
законопроекту, хотя, на мой взгляд, принятие такого закона было бы очень
выгодно не только с социальной, но даже и с политической точки зрения. Мне
кажется неправильным, когда законопроект, который... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, понятна суть вопроса.
МОРОЗОВ О. В. Прошу комитет прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
Включите микрофон.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера собирался комитет, это
первое заседание комитета в новом созыве. Мы рассмотрели этот законопроект
среди первоочередных. Он направлен в Совет Государственной Думы с просьбой
направить в рассылку. Дальше мы будем действовать в соответствии с
Регламентом, в установленные Регламентом сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шторгин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Олег Викторович, у меня сразу три вопроса.
Первый. Правильно я понимаю, что данный проект программы составлен на
основании предложений комитетов прошлого состава Думы, потому что в этом году
ещё не все успели собраться и выработать свои предложения? В связи с этим не
надо ли принять решение о том, чтобы в январе комитеты собрались уже в полном
составе и внесли необходимые коррективы по законопроектам на весеннюю сессию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, ответьте тогда сейчас.
МОРОЗОВ О. В. Нет, неправильно вы говорите, потому что 25 декабря по
поручению председателя состоялось совещание под моим председательством, на
котором присутствовали председатели или представители всех комитетов,
представители правительства и президента и был дан соответствующий срок для
внесения предложений. Комитетам было предложено, даже если в их составе до
трёх человек, собраться, принять решение и дать соответствующие предложения.
Другого варианта действовать у нас просто не было, для того чтобы на первом
заседании предложить примерную программу законопроектной работы в части
приоритетных законопроектов. Мы действовали таким образом, разумеется,
учитывая наработки комитетов предыдущего созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ещё раз включите микрофон Штогрину Сергею
Ивановичу.
ШТОГРИН С. И. Второй вопрос: почему в программе нет законопроектов, связанных
с повышением заработной платы бюджетникам, военнослужащим?
И ещё один вопрос, он касается страницы 41 программы. Есть интересный проект
закона - о внесении изменения в бюджет Фонда социального страхования на 2006
год. Закрылся уже бюджет 2006 года, что мы там собираемся менять? Это 41-я
страница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Я просил бы тогда, чтобы комитеты прокомментировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что Шуба Виталий Борисович ответит на
конкретный вопрос по 2006 году.
Включите микрофон, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, по второму вопросу, который задал коллега
Штогрин. Естественно, нам необходимо принять решение и голосованием палаты
отклонить законопроект, который был внесён, он имеет долгую историю.
А если говорить об изменениях в бюджет 2008 года и на плановый период 2009 и
2010 годов, Правительство Российской Федерации готовит соответствующий
законопроект. В конце января он будет рассмотрен на заседании правительства.
Мы ожидаем, что он будет в Государственной Думе 4 февраля, и приступим к его
рассмотрению. Вместе с тем мы отмечаем, что у правительства нет сегодня
ограничений в рамках бюджетных ассигнований 2008 года. Они решат вопросы
повышения заработной платы работникам бюджетной сферы, денежного содержания
военнослужащим и решат вопросы индексации единовременных выплат различным
категориям наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Благодарю.
Мы, естественно, настаиваем на голосовании по вопросу о стройсберкассах.
Вместе с тем, уважаемый Борис Вячеславович, хочу обратить внимание на то, что
в зале ещё роздана и моя поправка, она должна быть обязательно у Олега
Викторовича Морозова. А поправка касается двух законопроектов. Это
законопроект о поправках в Жилищный кодекс, который был принят в первом
чтении ещё летом 2006 года и до настоящего времени во втором чтении не
рассмотрен, хотя рабочая группа завершила работу в комитете господина
Крашенинникова. Мы предлагаем на февраль этот вопрос поставить на обсуждение
в Госдуме. И второй законопроект - это о несчастных арендаторах, помещения
которых в этом году должны быть проданы с торгов, при проведении конкурсов. В
сентябре мы приняли в первом чтении законопроект о преимущественном праве
арендаторов на выкуп их помещений, но рассмотрение этого законопроекта во
втором чтении предусмотрено в программе законопроектной работы Госдумы только
в июне 2008 года. Мы тоже предлагаем его рассмотреть в феврале.
И хочу обратить внимание на статью 94 Регламента Госдумы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Спасибо.
Внесённые письменные поправки к проекту постановления Госдумы должны быть
обсуждены и проголосованы, поэтому большая просьба поставить их на
голосование.
МОРОЗОВ О. В. Действительно, такие предложения имеются у меня на руках. Что
касается предложения о внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то, по информации, которую
мне дали в комитете, комитет этот законопроект будет вносить после того, как
рассмотрит в межведомственной рабочей группе. Так меня информировал комитет.
Что касается другого законопроекта, то он действительно поставлен на июнь. И
это позиция комитета, я никак не могу её комментировать, видимо, комитет её
может прокомментировать. Другими словами, комитет не подал предложений для
внесения этих законопроектов в программу приоритетных законопроектов, которую
мы с вами обсуждаем. Если палата сейчас примет другое решение, вопреки точке
зрения комитета, ну, это её право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По Жилищному кодексу, пожалуйста, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Крашенинникова нет, Вяткин,
наверное, прокомментирует, он сегодня активно выступал. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Законопроектом, который внесён Саратовской областной Думой, предлагается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, это другой законопроект.
Пожалуйста, Олег Викторович, тогда уточните.
МОРОЗОВ О. В. Я ещё раз повторяю вот ту информацию, которая у меня имеется от
комитета. Законопроект принят в первом чтении 28 июня 2006 года, и комитет в
данном случае направил его на рассмотрение в межведомственную рабочую группу,
после чего собирался принять решение о его дальнейшем рассмотрении. Комитет
не подал предложения о включении его в программу, которую мы с вами сейчас
обсуждаем. Ничего иного я сообщить палате не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я могу комментарий дать относительно того, что мы в
проекте постановления предлагаем комитетам в недельный срок принять свою
программу законотворческой деятельности, основываясь на том проекте примерной
программы законопроектной работы Государственной Думы, которую мы сейчас
рассматриваем. Здесь шестьсот пятьдесят семь законопроектов на весеннюю
сессию. Комитеты в недельный срок вправе, основываясь на этой примерной
программе, добавить те законопроекты, которые в том числе обсуждаются сейчас
в палате. Думаю, что не нужно нам на первом заседании текущего года
заставлять комитеты что-то принимать, что-то не принимать, давайте поработаем
в комитетах. У фракций есть возможность через своих депутатов, работающих в
комитетах, поставить этот вопрос на очередном заседании комитета. Думаю, что
там отказа не будет, тем более и тот и другой законопроекты уже в работе и
комитеты считают возможным их рассмотреть в весеннюю сессию, но
просто-напросто этот вопрос ещё не обсуждался на заседании. Давайте мы такую
нормальную совершенно практику будем применять относительно нашей примерной
программы законопроектной работы. Мы сейчас, наверное, примем решение, что в
недельный срок комитеты должны доработать с учётом тех мнений, которые
высказывались на пленарном заседании. Я сам также поддерживаю предложения о
рассмотрении этих законопроектов. Здесь присутствуют и руководители
комитетов, и члены комитетов, никто не высказывается, скажем так, агрессивно
против.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в пункте 2 нашего постановления есть такое
предложение в адрес комитетов.
По ведению ряд депутатов записались. Смолин Олег Николаевич, по ведению,
пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо. Я просто не успел договорить.
Олег Викторович, я, вообще, просил поставить на голосование: включить
всё-таки в программу на январь законопроект № 467572-4. Дело в том, что если
он в сентябре внесён, то рассылка должна была давно завершиться. И повторяю,
он должен вступить в силу с 1 января текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович, по ведению, пожалуйста.
НИКИТИН В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, правильно ли я понял? Я целый год
ждал заключения правительства на свой законопроект о внесении изменений в
закон об инвалидах. В конце декабря я наконец-то его получил. В январе
Псковское областное Собрание депутатов направляет аналогичный законопроект.
Если мы в течение недели внесём в комитеты, то будет вот этот законопроект
включён в план работы? Вы сказали, что в течение недели...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в течение недели комитеты должны составить свой
план работы, основываясь на программе, которую сейчас мы с вами
рассматриваем, но это не исключает возможности включить дополнительные
законопроекты, которые уже, естественно, внесены и у нас зарегистрированы.
Так что такая работа в комитетах будет проводиться.
Пожалуйста, депутат Куликов, по ведению.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я, видимо, не ту кнопку нажал, для того чтобы
записаться на вопрос по программе. Мог бы я задать его сейчас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задавайте.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Олег Викторович, в примерной программе
законопроектной работы отсутствует законопроект Комитета по безопасности о
противодействии коррупции, он уже с бородой, ему более пяти лет, он был
принят в первом чтении Госдумой ещё третьего созыва. Нерассмотрение
законопроекта, на мой взгляд, сдерживает либо внесение альтернативных
законопроектов, либо просто развитие этого законопроекта. В чём причина?
Является ли это следствием каких-то иных воззрений на явление коррупции,
махровым цветом расцветшее, фактически пронизавшее всю систему власти России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Я просил бы комитет прокомментировать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по безопасности. Васильев Владимир Абдуалиевич
присутствует.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, ваша обеспокоенность понятна, но вы, я думаю,
в курсе, что по поручению президента его помощник Иванов Виктор Петрович
проводит работу с участием в том числе и представителей Думы, Совета
Федерации по разработке законопроекта как раз о противодействии коррупции,
вытекающего из того, что за последнее время мы ратифицировали две конвенции,
о чём вы знаете, по этой проблематике. Тот законопроект, который у нас раньше
был, уже безнадёжно устарел. Разрабатывалось несколько законопроектов
отдельными авторами, но в ходе консультаций пришли к пониманию, что сейчас
нужно включиться в эту работу. Достаточно высокая степень готовности этой
работы, я ожидаю, что в ближайшее время поступит такой законопроект к нам, в
Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, по ведению - Дмитриева Оксана Генриховна. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Борис Вячеславович, мы настаиваем на голосовании по включению
в примерную программу законопроектной работы Думы в число приоритетных
законопроектов в блок IV "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
законопроекта № 454706-4 "О строительных сберегательных кассах". Настаиваем
на голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители комитета готовы высказаться по данному законопроекту? Комитет
по финансовому рынку (так он теперь называется)? Нет. Я так понимаю, что
комитет своим молчанием поддерживает данное предложение.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение, озвученное Дмитриевой
Оксаной Генриховной. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Шеин Олег Васильевич. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемый Борис Вячеславович, у нас есть розданная поправка, моя,
я тоже прошу поставить её на голосование. Речь идёт о рассмотрении в феврале
внесённого ещё в мае 2006 года законопроекта о внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и внесённого в декабре 2006 года законопроекта о
преимущественном праве арендаторов на выкуп арендуемых ими нежилых помещений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по собственности готов высказаться? Также нет.
Уважаемые коллеги, что касается законопроекта "Об особенностях участия
субъектов малого предпринимательства и производственных организаций инвалидов
в приватизации арендованного ими государственного или муниципального
имущества", то он, безусловно, является актуальным. Насколько я знаю, комитет
сам его рекомендовал рассматривать, и мне не очень понятно, почему его нет в
примерной программе.
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Я могу только прокомментировать. По этому вопросу идёт
продолжительная дискуссия между специалистами, юристами, в том числе
правового управления президента, комиссии господина Жукова, Комитета по
собственности, который действительно настаивает на скорейшем принятии этого
законопроекта, но до сих пор нет согласия. Включение данного законопроекта в
отсутствие хотя бы концептуального согласия двигаться в одном направлении
вряд ли было бы продуктивным. Это моя точка зрения, а палате определяться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОРОЗОВ О. В. Я лишь говорю о том, что являюсь участником всех этих совещаний
и слышу те разные точки зрения, которые высказываются сторонами по данному
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что полгода - достаточный срок, чтобы прийти к
общим позициям при подготовке к рассмотрению данного проекта федерального
закона уже во втором чтении, в первом чтении мы с вами его приняли. Уважаемые
коллеги, я со своей стороны также рекомендую рассмотреть этот вопрос в
весеннюю сессию. Давайте мы определимся голосованием. Кто за то, чтобы
включить данный проект федерального закона в нашу примерную программу
законопроектной работы? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я, собственно, хотел задать вопрос, но моя система не работает, поэтому я
записался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Вы записаны по ведению, я вам дал слово в
порядке очерёдности.
КАШИН Б. С. Нет, я записывался задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Спасибо большое.
Олег Викторович, в плане работы на весеннюю сессию есть важный законопроект
"О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой
пенсии...". Этот законопроект внесён в рамках пенсионной реформы, которая
фактически обанкротилась, и каждый день деньги наших граждан дисконтируются,
идут к нулю. Во всём мире такие законы принимаются только после получения
заключения учёных, специалистов-актуариев (есть такая специальность). Наше
правительство категорически избегает вот этой практики, и в результате мы
остаёмся у разбитого корыта. Сейчас мы снова можем обогатить банки, которые
распоряжаются пенсионными деньгами, и снова деньги - уже бюджетные -
обнулить. Не лучше ли нам заняться тем, чтобы комплексно по пенсионным делам
обсудить ситуацию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
КАШИН Б. С. ...получить заключение Комитета по финансовому рынку на эти
законопроекты? Они очень непростые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, мы с вами действуем в рамках строго
обозначенных Регламентом процедур. Комитеты вносят предложения, где
поименованы конкретные законопроекты и указаны примерные сроки их внесения.
Вот тот законопроект, о котором вы говорите, находится в предложениях
комитета. У нас не было оснований его не включать, а содержательно
обсуждать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы послушаем Исаева Андрея Константиновича, он
готов прокомментировать.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что речь идёт о
законопроектах, которые были приняты предыдущим составом Государственной Думы
в первом чтении.
Данные законопроекты были приняты в развитие предложений президента,
прозвучавших в послании Федеральному Собранию: он предложил создать систему
добровольного участия граждан в формировании накопительной части своей пенсии
и систему софинансирования её государством, когда государство к каждой
тысяче, которую вложат граждане, добавляло бы собственную тысячу. Сейчас
законопроекты готовят ко второму чтению. Все депутаты имеют право подать
соответствующие поправки, которые в установленном Регламентом порядке будут
рассмотрены.
Могу сказать, что при комитете существует экспертный совет, в который
традиционно входят представители науки, которые также рассматривали данные
законопроекты. Никаких серьёзных возражений со стороны учёных, которые
работают с нами не первый год, мы не слышали, но все поправки, которые будут
поданы уважаемыми депутатами, конечно, будут рассмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна по ведению хотела высказаться. Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Я всё-таки прошу поставить на голосование документ, который в соответствии с
протокольным поручением должен был быть принят во втором чтении в апреле
прошлого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой документ?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Это изменения в жилищное законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправка Шеина Олега Васильевича?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Да, поправка Шеина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы через комитет, Галина Петровна, этот вопрос
в течение недели проведём. То есть комитет, когда будет через неделю
утверждать свою программу законопроектной деятельности, основываясь на этой
примерной программе, должен будет этот вопрос включить. Не будем сейчас
настаивать, там достаточно сложный вопрос, дадим возможность комитету
поработать неделю и высказать своё предложение. Вы не возражаете? Не
возражаете. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я всё-таки хотел бы вернуться к законопроекту об особенностях участия
субъектов малого предпринимательства. Дело в том, Олег Викторович, что надо
тогда следить всё-таки за тем, чтобы Регламент у нас соблюдался. Все
регламентные нормы для подготовки ко второму чтению давным-давно исчерпаны.
Мы прекрасно помним, какое здесь было горячее обсуждение этого вопроса и как
было против правительство. Ну, создаются какие-то группы, новый законопроект
разрабатывается, но Регламент есть Регламент, его надо соблюдать. И так по
многим законопроектам... Если сейчас очередной созыв начинает свою работу вот
с такой ситуации, когда приняли в первом чтении, а потом четыре года будем
ждать... То же самое касается законопроекта о коррупции. Так дальше нельзя,
по-моему, работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Ну это действительно по
ведению. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, Олег Викторович, это по ведению.
Уважаемые коллеги, мы обсудили достаточно подробно 5-й и 6-й вопросы. Мы
приняли два уточнения по 5-му вопросу - внесли их в проект примерной
программы законопроектной работы. С учётом принятых уточнений я ставлю на
голосование проект примерной программы законопроектной работы Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2008
года. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
По 6-му вопросу у нас уточнений не было, поэтому я ставлю на голосование
проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 25
января 2008 года в предложенной редакции. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Олег Викторович, присаживайтесь.
Законопроект, рассматриваемый в третьем чтении. Пункт 7 повестки дня. Проект
федерального закона "О создании Спасского районного суда Пензенской области и
об упразднении Беднодемьяновского районного суда Пензенской области". Доклад
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с
переименованием Беднодемьяновского района Пензенской области в Спасский район
Пензенской области представленным законопроектом предлагается упразднить
Беднодемьяновский районный суд Пензенской области, передав вопросы
осуществления правосудия в юрисдикцию Спасского районного суда Пензенской
области.
Законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении 18 ноября 2007
года. После принятия законопроекта во втором чтении замечаний на него не
поступило. На законопроект имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, в котором отмечается, что замечаний не имеется.
В связи с вышеизложенным предлагаем принять представленный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по докладу нет замечаний? Нет. Данный проект федерального
закона выносится на "час голосования", и я объявляю "час голосования".
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
создании Спасского районного суда Пензенской области и об упразднении
Беднодемьяновского районного суда Пензенской области". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Блок
"Государственное строительство и конституционные права граждан". Пункт 8.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве". Верховный Суд Российской Федерации
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому я
сразу предоставляю слово председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу
Плигину.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В 2000 году
Верховным Судом был внесён в Государственную Думу ряд законопроектов,
направленных на установление особого порядка исполнения актов военных судов и
соответствующую реорганизацию структуры службы судебных приставов. За время,
которое прошло со дня внесения данного законопроекта, соответствующее
законодательство было изменено. Хотел бы обратить внимание на то, что
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прекращает своё действие с
1 февраля текущего, 2008 года в связи со вступлением в силу нового
федерального закона от 2 октября 2007 года, поэтому внесение изменений в
действующий закон нецелесообразно.
На основании этого мы предлагаем отклонить рассматриваемый проект
федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Законопроект первого чтения. Есть ли вопросы? Записался один депутат -
Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Один задаю вопросы, потому что один только разбираюсь в
этих вопросах, а остальным тяжело.
Владимир Николаевич, вы вот выступали сейчас с содокладом, да? А у нас
доклада не было, поэтому не может быть и содоклада. Если Верховный Суд не
может направить представителя, значит, мы вообще не должны заниматься
рассмотрением. Когда у них появится такая возможность... Им же тяжело дойти -
в самом центре Москвы находятся два органа власти, а они даже не желают
направить сюда своего представителя! Если мы его отклоняем ещё к тому же,
тогда какой смысл, зачем вообще его надо было направлять в Государственную
Думу? Они скучали, видимо, вот и направили нам его, он полежал, теперь мы его
отклоняем в первом чтении.
Вот в этом плане, как вы считаете, не является ли это излишней загрузкой?..
Или Верховному Суду скучно, или у нас тоже слишком мало загрузки, что мы без
докладчика рассматриваем и отклоняем? Значит, вообще не нужна была эта
законодательная инициатива? Как вы считаете, что здесь?.. (Микрофон
отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, задавая вопрос по этому
законопроекту, вы затронули крайне сложный и принципиально важный для
Государственной Думы вопрос. Я считаю, что мы должны возвратиться к проекту
федерального закона, разработать федеральный закон о порядке принятия
федеральных конституционных законов и федеральных законов, в котором будут
урегулированы те вопросы, которые вы совершенно справедливо поднимаете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь.
Есть ли необходимость кому-то выступить по данному проекту закона? Есть ли
необходимость выступить полномочному представителю президента? Полномочному
представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в первом
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин 18 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 125 чел.27,8%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Докладчик,
который у нас указан, - Шапошников Валерий Алексеевич - направил письмо с
просьбой рассмотреть законопроект без его участия, поэтому я предоставляю
сразу слово для содоклада председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу
Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект предусматривает возможность законодательным органам таких
субъектов Российской Федерации, как города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург, самостоятельно, а не путём внесения законопроектов в
Государственную Думу принимать решения об увеличении числа мировых судей и
количества судебных участков в соответствующих субъектах Российской
Федерации. При этом сохраняется лишь условие обязательного согласования
указанного решения с Верховным Судом Российской Федерации.
Как следует из пояснительной записки - я на ней остановлюсь в связи с
отсутствием докладчика, - необходимость внесения указанного законопроекта
связана со спецификой города Москвы, где в силу различной плотности
населения, распределения нахождения большинства предприятий и организаций
имеется неравномерная нагрузка на мировых судей.
Мировые судьи являются судьями судов общей юрисдикции субъектов Российской
Федерации и входят в единую систему судебной власти. Согласно Федеральному
закону "О мировых судьях в Российской Федерации" величина нагрузки на мировых
судей не является основанием для установления количества судебных участков и
мировых судей в субъектах Российской Федерации. Критерием является расчёт
численности населения на одном судебном участке. Хотел бы обратить внимание
на то, что Государственной Думой в прошлом году были приняты соответствующие
решения о том, что один судебный участок может создаваться на территории, где
проживает от пятнадцати до двадцати трёх тысяч граждан Российской Федерации.
Ранее было до тридцати тысяч.
Предлагаемые изменения противоречат пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации", согласно которому общее число мировых
судей и количество судебных участков в субъектах Российской Федерации
определяется федеральным законом по законодательной инициативе
соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным
Судом, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной
с соответствующим субъектом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" судебные участки и должности мировых судей создаются и
упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Это означает, что
субъект Российской Федерации вправе самостоятельно регулировать нагрузку на
мировых судей путём изменения границ собственно судебных участков.
С учётом изложенного мы предлагаем представленный законопроект отклонить.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Есть.
Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы, чтобы ваши заместители подсказывали вам. Вы нас
посадили вопреки нашему желанию на галёрку сюда, под потолок, поэтому не
всегда видите, что мы желаем выступить.
Что касается этого законопроекта. Опять представитель Московской городской
Думы проигнорировал заседание Государственной Думы, они тоже находятся далеко
- во Владивостоке? - им трудно приехать и прилететь. Два шага пройти! Это
неуважение, вот у нас нижестоящий парламент не уважает Государственную Думу,
они не пришли. И представитель Верховного Суда не пришёл.
А что касается сути закона, видимо, здесь есть недопонимание у депутата
Плигина. Москва перегружена населением и бизнесом, поэтому мировые судьи не
справляются с работой. Это особая специфика, это осталось нам от советского
периода, когда всё было сосредоточено в столице государства. В зарубежных
странах - там всё равномерно распределяется. И как раз наоборот, допустим, в
столице США Вашингтоне никакого бизнеса нет. Это чисто административный
центр. Там даже мэра нет. Это очень хорошая практика. А у нас город Москва
как отдельная страна. Поэтому мы зря идём на такие меры, отвергаем в данном
случае, и Москва, и Петербург - две столицы, мы могли бы согласиться здесь и
изменить порядок определения числа мировых судей. Пусть лучше будет их
больше, чтобы быстрее решались вопросы все, мы затягиваем решение вопросов по
два-три года. И сам факт создания института мировых судей - он практически не
даёт того положительного эффекта, на который мы рассчитывали все: чтобы они
быстро решали все малозначительные дела.
А то, что мы субъектам рекомендуем самим своим законом предусмотреть
количество судебных участков, - тогда здесь непонятно, у кого хуже правовое
образование. Если они могут сами это сделать, зачем они к нам обращаются?
Если мы можем им помочь, почему мы отпихиваем данный закон, не хотим его
принять? Вот такая переброска бюрократическая по вертикали законодательной
власти и пикировка между ветвями власти, когда судебная власть в лице
Верховного Суда, вот предыдущий закон... это говорит о том, что у нас плохое
взаимодействие внутриструктурное.
Конечно, для подчистки портфеля этого комитета мы сегодня отклоним этот
законопроект, но нужно было думать об этом при принятии проекта закона к
рассмотрению в рамках комитета. А то мы принимаем всё, не даём рекомендации
своевременные авторам, субъектам права законодательной инициативы, а потом
через некоторое время начинаем их инициативы гасить, и они, обиженные, к нам
не приходят. Почему не пришёл Председатель Верховного Суда? Мы же отклоняем
закон, ему здесь неприятно находиться, они не привыкли к роли оппозиции.
Оппозицию пинают каждый день структуры власти, мы привыкли, что нас
игнорируют, нам мешают, не дают выступить на телевидении, а они не привыкли,
они привыкли, что всё решается в их пользу.
Мы поддержим отклонение проекта закона комитетом, но хотелось бы, чтобы
всё-таки было больше порядка хотя бы в нашей совместной работе с вертикалью
законодательной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Апарина, и потом заключительное
слово депутата Плигина.
АПАРИНА А. В. Владимир Николаевич, вы сейчас будете выступать с
заключительным словом. Владимир Вольфович по привычке снова пнул советскую
власть в связи с мировыми судьями. Мой вопрос, будьте добры, в заключение
ответьте: а при советской власти были мировые судьи или нет? Может быть,
Владимиру Вольфовичу нужно пройти ликбез правовой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово просит предоставить докладчик.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Если позволите, я бы начал с ответа на вопрос уважаемой Алевтины
Викторовны. Я должен сказать, что в последнее время произошло усложнение
хозяйственных отношений и увеличение числа субъектов, участвующих в
экономической жизни, увеличение числа проблем, которые касаются оспаривания
вопросов частной собственности, то есть произошло изменение ценностных
приоритетов. В этой связи, естественно, сформировалась несколько иная
нагрузка на судей, и это вызвало необходимость и увеличения числа судей, и
создания института мировой юстиции. Вот, собственно говоря, поэтому... В
советский период этого не было.
Что касается заявления Владимира Вольфовича, то я бы хотел сказать, что мы
обсуждаем, с одной стороны, казалось бы, простой вопрос, но, с другой
стороны, мы не можем создавать отдельные процедуры или осуществлять
регулирование вопросов судоустройства и вопросов суда в отдельных субъектах
Российской Федерации. Нам необходимо сохранение единства судебной системы
Российской Федерации в рамках действующих законов с учётом тех споров,
которые решаются в настоящее время мировыми судами. Поэтому я бы, честно
говоря, при обсуждении этого вопроса не упрощал, не сводил его к технической
сложности.
Следующий момент. Язык заключения, язык законопроекта, скажем так, достаточно
предметен, и там есть несколько таких очень серьёзных нюансов. И на один из
них я бы просил Владимира Вольфовича обратить внимание: мы говорим не о том,
что Москва может создавать судебные участки, мы говорим о том, что могут
изменяться границы судебных участков. Это два принципиально различных объекта
регулирования, как говорится в старой пословице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя правительства? Андрей Викторович?
Нет. Александр Сергеевич? Нет. Обсуждение состоялось.
По ведению - депутат Иванов. Что-то мы нарушаем в плане ведения? Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Вот именно поэтому, Олег Викторович. Депутат Апарина - человек,
депутат с большим стажем, и, если она нажимает кнопку "по ведению", она
должна указать, как процедура ведения заседания нарушена, а не спрашивать или
просить прокомментировать какой-то вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справедливое замечание, принимаю.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".
Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2%
Проголосовало против 134 чел.29,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к 10-му пункту порядка работы, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Гудкова Геннадия
Владимировича.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, ну, хочу, во-первых, поздравить всех с началом плановой
работы Государственной Думы и поблагодарить комитет, внёсший законопроект,
который, в общем-то, можно рассматривать как ликвидацию безграмотности
определённой с учётом того, что много депутатов вновь пришли в парламент и
ещё не до конца разобрались в объёме своих полномочий. Сегодня у нас есть
прекрасная возможность исправить этот временный недостаток. Действительно,
мы, группа авторов, представители практически всех фракций, предложили внести
скромную поправку в статью 17 закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...". Статья 17 закона, которой
регламентируется наше участие в защите и выражении прав граждан, интересы
которых мы представляем, даёт нам право на получение на наши запросы
информации, а также любых документов и сведений, которые нам необходимы для
депутатской деятельности. При этом мы с вами можем стать обладателями
государственной тайны, которая также нам доступна. Мы получаем эти сведения в
соответствующем порядке, который установлен федеральным законом, то есть
депутат является потенциальным секретоносителем, он, естественно, может такой
информацией обладать в силу своей деятельности.
Проблема заключается в том, что депутат, когда пытается реализовать это своё
право, сталкивается с очень большими трудностями. На сегодняшний день мы, к
сожалению, знаем об изъянах серьёзных, с которыми сталкиваемся в системе
дознания, следствия, судопроизводства, правосудия. И Государственная Дума, в
частности Комитет по безопасности, в котором я имею честь работать многие
годы, просто завалена жалобами на вопиющие нарушения российских законов. Эти
жалобы поступают как по уже состоявшимся решениям судов, так и в большей
степени по тем делам, которые по тем или иным основаниям закрыты.
Мы, собственно говоря, вот этой поправкой предлагаем предоставить очень
простое право члену Совета Федерации и депутату - право знакомиться с теми
делами, которые находятся на архивных полках. Депутаты - авторы законопроекта
просят Государственную Думу их поддержать, проголосовать за то, чтобы
предоставить членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы, ещё
раз хочу обратить ваше внимание, право знакомиться с отработанными, закрытыми
делами, которые находятся в архивах.
Хочу сказать следующее: подобные права есть у всех парламентов мира.
Называется это механизмом парламентского контроля, который обеспечивает
огромные, гигантские полномочия и является серьёзным сдерживающим фактором
развития коррупции во всём мире. Комиссии парламентского контроля обладают
гигантскими полномочиями, которые зачастую превышают те полномочия, которыми
располагают следователь, дознаватель и даже судья. Это нормально, поскольку
парламент избирается народом, народ передаёт, делегирует своим представителям
власть, и власть от народа должна иметь право контролировать исполнение
законов, где бы это ни происходило. Но в нашей стране по-другому. В нашей
стране есть исполнительная власть, которая депутатам Государственной Думы
нередко шлёт отписки, где говорит о том, что всё хорошо, всё замечательно, и
правосудие, и следствие, и дознание у нас проводятся на самом высоком
профессиональном и творческом уровне.
С учётом того, что российский парламент - это один из немногих органов,
избираемых народом (у нас всё больше и больше назначений как-то происходит,
не так уж много осталось полностью легитимных структур), как бы нас ни ругали
и ни говорили, что мы не оправдываем в полном объёме чаяния и надежды, но
всё-таки мы орган, избранный народом Российской Федерации, который нам
делегировал полномочия, поэтому я, например, считаю абсолютно логичным, если
мы с вами получим право знакомиться с уголовными делами, закрытыми или
отработанными уже в судах.
Ещё один момент. Мы с вами, уважаемые коллеги, являемся субъектами права
законодательной инициативы, мы рассматриваем законы, мы вносим поправки, мы
формируем правила, по которым живёт страна, по которым работают следователи,
дознаватели, прокуроры, судьи и так далее, и тому подобное, но, если кто-то
из вас, уважаемые коллеги, захочет написать диссертацию о правоприменительной
практике и попросит предоставить возможность ознакомиться с какими-то
определёнными делами, он получит отказ. Депутаты, которые делают законы для
страны, не имеют права ознакомиться с правоприменительной практикой, узнать,
а как же это она работает, эта правоприменительная практика, как реализуются
на деле механизмы, которые мы с вами вырабатываем в законодательстве. Очень
странная ситуация, очень странный сложился парадокс в нашем законодательстве.
И вот эту ситуацию мы предлагаем поправить.
Совершенно очевидно, что сегодня, к сожалению, к глубокому сожалению,
значительная часть правоохранительной системы, да и судебной тоже поражена
коррупцией. Мы знаем, что коррупция - есть огромное зло, которое угрожает
России ничуть не меньше, а, наверное, больше, чем НАТО и другие напасти.
Сегодня эксперты называют сумму откатов, взяток - уж мы оставляем это на их
совести, - которая равняется примерно 400 миллиардам долларов в год. Это
гигантская сумма, не только сопоставимая с бюджетом Российской Федерации, но
превышающая на порядки многие инвестиционные программы государства, да и
частных лиц. Казалось бы, нужно отрабатывать механизмы контроля там, где
рождается коррупция, а коррупция рождается там, где сосредоточение полномочий
и полная бесконтрольность, и, к сожалению, одной из сфер, где рождается
коррупция, является в том числе правоохранительная и судебная система.
Совсем недавно "Московский комсомолец" опубликовал анекдот, который уже
прижился в народе, о том, как в Куршевеле отдыхают новый русский и прокурор
(на самом деле прокурор - совершенно условная фигура, потому что на его месте
может быть любой сотрудник, вовлечённый в правоохранительную деятельность). И
когда у нового русского кончаются деньги, он занимает у прокурора. Новый
русский, конечно, недоумевает: как так, у него бизнес - и закончились деньги,
а у прокурора деньги есть? Он спрашивает: "Простите, а откуда у вас деньги?"
Прокурор отвечает: "Да это отпускные". - "Что, неужели так много платят?" -
"Ну, это смотря кого отпустишь".
Вот где собака зарыта, что касается этого закона: не столько в ознакомлении с
делами, которые прошли судебные инстанции, сколько в огромном количестве -
вот я вижу, что улыбается Владимир Ильич Колесников, хорошо знающий эту тему
человек, - в огромном количестве скрываемых преступлений, сокрытых в закрытых
и недорасследованных уголовных делах. И прокуратура очень часто выявляет эти
факты и заставляет возобновлять следственные действия по этим делам.
В своей практике я неоднократно сталкивался с такими примерами. Думаю, что
каждый может выйти на эту трибуну и о своей практике рассказать. Приведу
просто несколько примеров. В 1999 году в Тверской области иномарка врезается
в "Жигули". Вышедшие из иномарки виновники аварии начинают избивать водителя
"Жигулей" - водитель получает травмы, которые делают его инвалидом первой
группы. Жена, которая пытается унять вот этих разбушевавшихся и пьяных, как
оказалось, молодчиков, получает травмы, несовместимые с жизнью, и погибает на
месте аварии. Это всё произошло в 1999 году. В 2002 году я встречался с сыном
пострадавших, оставшимся, к счастью, в живых, на телевизионной передаче, он
рассказал эту леденящую душу историю. И я запрашиваю - да, действительно это
так, действительно один человек стал инвалидом первой группы, второй погиб.
Но самое удивительное, что следствие было прекращено за отсутствием события
преступления. Когда депутат Гудков направил запрос и попросил дать
возможность вместе с представителем прокуратуры ознакомиться с этим уголовным
делом, чтобы узнать, почему же оно было закрыто, как это - отсутствие события
преступления, если практически в результате труп и инвалид, ему ответили:
"Уважаемый депутат Гудков, вы вообще никем не являетесь с точки зрения
процессуального права, и мы вам никаких материалов не предоставим". И только
моя настойчивость и помощь губернатора Зеленина позволили всё-таки
возобновить это дело и довести его до какого-то определённого логического
конца.
Таких примеров на сегодняшний день огромное количество, поэтому, когда
депутаты Государственной Думы из различных фракций - а здесь стоят подписи
очень известных борцов с коррупцией - предлагают такую поправку и говорят,
что необходимо такое право предоставить, это не от хорошей жизни.
Безусловно, это первый шаг на пути необходимого введения в России института
парламентского контроля, который есть в любой цивилизованной стране. Если мы
возьмём Соединённые Штаты Америки, то у них, несмотря на жёсткую
президентскую вертикаль власти, сильнейшие полномочия по парламентскому
контролю, и то, что сегодня Центральное разведывательное управление
отбивается от парламентской комиссии, которая допрашивает их денно и нощно по
ряду пропавших документов, лишний раз подтверждает то, какими полномочиями
наделяет там народ своих избранников.
Мне, честно говоря, не очень понятна аргументация наших оппонентов. Я не буду
анализировать заключение комитета, но мне хочется просто привести несколько
нетленных цитат из заключения Правительства Российской Федерации. Вот первое
- то, что это, как назвали этот законопроект представители правительства,
"попытка вмешательства в деятельность органов дознания, следователей и
судов..." и так далее, и тому подобное.
Я просто хочу спросить представителя правительства (хотя он, наверное, не
участвует в нашей сегодняшней дискуссии, тем более что никто, вероятно, не
назначен специальным представителем): как можно вмешаться в то, чего нет?
Либо судебное заседание закончено и дело сдано в архив, либо дело, которое
находилось в производстве дознавателя, следователя, закрыто и также сдано в
соответствующий архив. Я просто не понимаю, что называется деятельностью.
Если деятельностью органов дознания, следствия и так далее называется
нахождение дела в архиве, то давайте мы просто введём эту дефиницию в
определённый закон об оперативно-розыскной и прочей деятельности, и тогда мы
будем понимать, что отсутствие деятельности является её наличием.
Есть и ещё очень интересный вывод Правительства Российской Федерации. Это уже
в духе романа Оруэлла "1984", просто рекомендую прочитать этот роман, он
иногда соответствует неким нашим реалиям. Почему-то идёт ссылка на закон "О
парламентском расследовании...". Вообще парламентский контроль и
парламентское расследование во всём мире разделены, это два самостоятельных
института. Да, у них есть схожие принципы, но они разделены. Вот здесь со
ссылкой на закон "О парламентском расследовании..." делается такой вывод
нашим уважаемым правительством. Я просто читаю, это достойно высказываний,
которые должны войти в историю российского парламентаризма: "...ни член
Совета Федерации, ни депутат Государственной Думы не вправе ставить под
сомнение и проверять уголовно-процессуальную деятельность соответствующих
органов".
Я благодарю Правительство Российской Федерации за, как бы так сказать, вот
этот вывод и действительно рекомендую сегодня депутатам Государственной Думы
всех фракций, в том числе и правящей, выполнить рекомендации правительства и
никогда не ставить под сомнение эффективную и абсолютно профессиональную
деятельность многих наших следователей, прокуроров, дознавателей. Я думаю,
что, наверное, у нас всё хорошо и нам не нужно никаких механизмов, с помощью
которых мы действительно могли бы контролировать те ляпы, ошибки и
коррупционные схемы, которые, к сожалению, сегодня существуют.
Я хотел бы, пользуясь случаем, просто выслушать всё-таки позицию и
Правительства Российской Федерации, понять их логику.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. У нас есть время по докладу, мне выключат микрофон, как только
оно закончится, есть регламентная группа, которая следит за временем. Я
использую вот это время для убеждения своих коллег в том, что предлагаемый
законопроект направлен на расширение прав парламента. Плох тот орган власти,
который не борется за свои полномочия (нам не хватает полномочий, для того
чтобы защищать права наших избирателей), и плох тот орган власти, который не
понимает, что именно он может участвовать, и серьёзно, в сдерживании роста
коррупции, о которой мы с вами не прекращая говорим много лет.
Благодарю за внимание. Прошу, конечно, правительство, вот если оно всё-таки
удостоит нас высказыванием своей позиции, сказать, почему мы не вправе
подвергать сомнению деятельность правоохранительных органов, почему депутаты,
которые избраны народом и прошли по спискам уважаемых партий, сегодня
недостойны доверия, уважения с точки зрения предоставления возможности
ознакомления с материалами, как они могут нарушить тайну частной жизни. И там
содержится много других очень интересных выводов, которые, в общем-то, к
сожалению, уважаемые коллеги, не в нашу пользу, то есть исполнительная
власть, к сожалению, показывает, что мы орган государственной власти, видимо,
второго сорта, который может что-то очень сильно напутать, напортить,
особенно там, где всякие действия исполнительной власти уже прекратились.
Я благодарю вас за внимание и прошу уважаемых коллег поддержать эту поправку,
поскольку считаю, что она серьёзно направлена на сдерживание и предотвращение
коррупции в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, вы выбрали полностью свой
регламент.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Геннадий
Владимирович очень подробно остановился на данном законопроекте, и это как бы
исключает изложение данного законопроекта, но вместе с тем требуется
остановиться более подробно на других аспектах.
Законопроект, который внесён нашими уважаемыми коллегами, большим авторским
коллективом, предлагает предоставить право члену Совета Федерации и депутату
Государственной Думы знакомиться с уголовными, гражданскими делами, делами об
административных правонарушениях, приговоры и решения по которым вступили в
законную силу, а также с прекращёнными производством делами и материалами, по
которым отказано в возбуждении уголовных дел.
В этой связи прежде всего возникает вопрос: зачем? Вот в данной ситуации
Геннадий Владимирович дал ответ на этот вопрос, он сказал, что это будет
направлено на борьбу с коррупцией.
Уважаемые коллеги, я не имею права давать рекомендации, но тем не менее я
просил бы при освещении этого вопроса в здании Государственной Думы очень
осторожно относиться к тем цифрам, которые мы произносим. Конечно же,
существуют некоторые вымышленные, скорее употреблённые для красного словца
цифры, как например, та цифра, которая была приведена, некие 400 миллиардов
долларов, якобы существующий коррупционный оборот. Это далеко не так.
Второй момент. Необходимо чётко себе представлять, что государственность в
том числе держится на работе огромного количества честных офицеров МВД,
честных офицеров специальных служб, честных судей и честных прокурорских
работников. И поэтому, когда мы даём оценку некой общей коррумпированности,
которая существует в этих системах, это является, прежде всего, неправдой, и,
во-вторых, это глубоко оскорбляет тех честных людей, которые работают в
данных системах.
Вот развивая ту же самую мысль, спрошу: что это будет означать - ознакомление
с материалами уголовного дела? Процедура не прописана, права и обязанности
должностных лиц не прописаны, точно так же не определены последствия. Если мы
имеем в виду, что в качестве последствий в дальнейшем будут приноситься, я
прошу прощения за юридическую издержку, квазипротесты или квазинадзорные
протесты, то это прямо запрещено действующим законодательством. Мне
представляется, что нам необходимо сохранить тот принцип, который существует,
- принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, и
каждая из них должна свои функции исполнять самостоятельно в соответствии с
компетенцией.
Уважаемые коллеги, принятием этого закона мы можем создать иллюзию того, что
якобы можно будет достичь справедливости в рамках обращений к депутатам
Государственной Думы или к членам Совета Федерации. Мне представляется, что
более продуктивно и последовательно было бы вернуться к обсуждению этого
вопроса с точки зрения регулирования деятельности систем. Мы чётко
представляем себе то финансирование, которое выделяется на обеспечение
функционирования действующих систем. У нас есть возможность встречаться с
руководителями систем, предметно обсуждать деятельность систем и требовать
выстраивать её надлежащим образом, а не создавать квазиинституты, которые в
конечном счёте не дадут результата. Вот эта работа по выстраиванию
деятельности систем может быть продуктивной, полезной и целесообразной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам ещё нужно время, да? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Я думаю, что зададут вопрос по поводу предложений. Предложения
очень просты: давайте возьмём бюджет, закон о государственном бюджете,
посмотрим его, сделаем запрос в министерства и ведомства по штатной
численности в органах правоохранительной системы, предметно проанализируем их
деятельность, и мы придём к следующему выводу (он абсолютно, совершенно
понятен), мы придём к выводу, что у нас имеет место избыточная численность в
правоохранительной машине, это правда, но точно так же, если иметь в виду
конкретных людей, которые работают там и честно делают свою работу, имеет
место недофинансирование. Но это наш предмет, мы, как законодатели, имеем
возможность заниматься этим. Нам же предлагают заниматься конкретными
уголовными делами, вникать в конкретные проблемы конкретных уголовных дел.
Это возможно, но нельзя создавать в обществе иллюзию, что мы таким образом
решим эти вопросы.
Когда я смотрю на зал Государственной Думы, то понимаю, что в этом составе
Государственная Дума успешно решит и вопросы, связанные со спортом, и
вопросы, связанные с созданием любой следственной группы и следственного
комитета, и вопросы Вооружённых Сил (это по составу Государственной Думы),
это всё понятно, но тем не менее необходимо подходить предметно.
И наконец, мы не использовали ещё институт парламентского расследования. Он
использовался только применительно к бесланским событиям, и не в рамках
закона, а как специально созданный институт. Поэтому будет лучше, если мы
будем работать с системами. От того, что мы будем здесь делать общие
заявления о существовании коррупции, а не рассматривать это в рамках
комплексных законодательных актов, ничего не изменится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы, несколько рук.
Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Восемь вопросов. Депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. Ну, я думаю, справедливо понимать, что вопросы можно задавать
обоим докладчикам.
У меня вопрос в данном случае к тем, кто оппонирует. Я с Владимиром
Николаевичем согласен, да, я исхожу из того (иначе жить невозможно), что
всё-таки большинство людей, занятых в правоохранительной системе, в судах, в
прокуратуре, занимающихся следствием, - это честные, порядочные,
квалифицированные люди. Но как это может помешать честным, профессиональным,
порядочным, если об их честной работе можно будет узнать через средства
массовой информации, после того как ознакомятся с их честной работой? Мне
кажется, что как раз те, кто недобросовестно себя ведёт в этой системе,
должны пугаться такой возможности. Точно так же, как и кандидаты в депутаты
или бывшие депутаты, идущие снова в депутаты, - они же публично отчитываются
о своей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо огромное за вопрос. В то
же время мы предлагаем... ещё раз сущность предложения: мы предлагаем
предоставить такое право - знакомиться с конкретными делами депутату
Государственной Думы и члену Совета Федерации. В чём функциональные
обязанности, в чём задачи, которые должны решать депутаты Государственной
Думы и члены Совета Федерации, - это определено действующей Конституцией
Российской Федерации. Поэтому ещё раз хотел бы подчеркнуть, привести тот же
самый аргумент, который приводил: не нужно строить иллюзий, что мы с вами,
отдельно каждый из нас, прочитав то или иное многотомное дело, материалы
этого дела, сможет выступить, если угодно, вот тем самым арбитром, который уж
точно знает, как должно быть решено это дело. Понимания дела или, точнее,
правильного решения по делу можно достичь исключительно за счёт выстраивания
отдельных звеньев правоохранительной машины, за счёт создания внутренней
системы противовесов и объективной оценки в рамках того или иного уголовного
дела.
Я понимаю, что... Виктор Иванович Илюхин ушёл из зала, у нас была довольно
большая дискуссия по поводу создания Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации. Мы с вами пытаемся выстроить баланс и выстроить систему
внутренних противоречий. Наивно полагать, что мы с вами лично всегда или по
большинству дел можем выступать неким критерием справедливости, истины. Это
будет дезориентировать практику, это будет искажать действие системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку сейчас назначено важное
совещание у председателя (осталась одна минута), я предлагаю объявить перерыв
на тридцать минут и продолжить обсуждение через тридцать минут. Объявляется
перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 54 сек.)
Присутствует 380 чел.84,4%
Отсутствует 70 чел.15,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 70 чел.15,6%
Результат: кворум есть
Депутаты, у которых нет карточки или кто не успел зарегистрироваться,
пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
По ведению - депутат Заполев.
ИЗ ЗАЛА. Ошибка!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка. Хорошо, тогда продолжаем обсуждение 10-го
пункта.
Депутат Жириновский, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к докладчику.
Геннадий Владимирович, вы, именно вы в докладе обронили такую фразу, что
имели честь работать в Комитете государственной безопасности. Я прошу
объяснить: под словом "честь" вы имеете в виду ваш трудовой вклад в
разрушение советского государства или же, наоборот, вы пытались сохранить
его? Это имеет прямое отношение к сути закона, поскольку вы данным законом
правильно хотите увеличить полномочия депутатов, с тем чтобы они могли
знакомиться с делами. И в этом смысле всё-таки хотелось бы знать, вы
гордитесь тем, что были там? Но тогда дайте оценку деятельности комитета,
поскольку вы были одним из активных сотрудников этого прекрасного ведомства:
он способствовал сохранению государства или, наоборот, вопреки своим прямым
функциям обеспечивать государственную безопасность он разрушил его? Вот ваша
фраза сегодня непонятна, государство это разрушено... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места, пожалуйста, депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Владимир Вольфович, ни первое, ни второе: я имел в
виду работу в Комитете Государственной Думы по безопасности.
Но, отвечая на ваш вопрос, который, как бы, так сказать, возник попутно, могу
сказать, что я всегда гордился, горжусь и буду гордиться тем, что я работал в
очень серьёзной структуре, которая, кстати говоря, тогда была полностью
лишена коррупции. Да, к сожалению, Комитету государственной безопасности не
удалось в силу подчинённости его положения сохранить многие важные
государственные институты и завоевания, но это не вина наша, а общая беда. Я
в то время был всего лишь оперуполномоченным, старшим оперуполномоченным,
майором, поэтому большого влияния на решения Комитета государственной
безопасности СССР тогда ещё не оказывал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. У меня два вопроса к докладчику, Геннадию Владимировичу
Гудкову.
Скажите, пожалуйста, вот в ваш законопроект, если он будет принят в первом
чтении, не считаете ли вы необходимым внести во втором чтении изменения, с
тем чтобы не каждый депутат имел доступ к получению информации по
прекращённым уголовным делам и так далее, а только группа депутатов,
уполномоченная на то Государственной Думой, или созданная рабочая комиссия и
так далее, и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места. Организованная группа.
ГУДКОВ Г. В. Да, Александр Дмитриевич, на самом деле это было, и мы,
неортодоксальные депутаты, предлагали различные варианты: и поменять это на
будущий совместный закон о парламентском контроле, и выделить специальные
комиссии. Это всё могло бы быть предметом доработки закона до первого чтения,
а я, собственно говоря, предлагаю это сейчас и сделать, и мы могли бы это
сделать, конечно, и ко второму чтению. Там необязательно было упоминать
гражданские дела, на самом деле речь в первую очередь идёт о
недорасследованных уголовных делах, тех, где сокрыты очень серьёзные и важные
преступления. И в этом смысле мы готовы были к компромиссам каким-то,
уступкам, к доработке редакции текста этого закона или, может быть, даже к
переработке его в более масштабный закон о парламентском контроле, но, к
сожалению, по этому пути пойти не удалось, поэтому в таком виде сегодня мы
его и обсуждаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, то, что вы защищаете честных сотрудников
милиции, органов дознания и так далее, - это очень хорошо, но, мне кажется,
своим вопросом вы бросили тень на депутатский корпус, поставив тем самым его
работу под сомнение: а зачем это уважаемым депутатам надо интересоваться
подобными вещами?
И ещё коротенький, маленький вопросик: никаким другим законопроектам это не
противоречит, да?
ПЛИГИН В. Н. Сергей Владимирович, это очень правильный вопрос. Это был бы,
наверное, мой последний день, моё последнее выступление в Государственной
Думе, если бы я попытался бросить какую-то тень на депутатский корпус и
сделал бы это намеренно. Я бы хотел обратить внимание на то, что, говоря о
депутатском корпусе, я имел в виду, что вряд ли мы можем себе позволить
оценивать себя в качестве некого последнего критерия истины. Вот это была
первая мысль.
И второй аспект. Точно так же, как и любой другой государственной системе,
Государственной Думе, федеральному парламенту необходимо детально работать
над повышением уровня доверия общества, поскольку я должен сказать, что, к
сожалению, по ряду причин уровень доверия общества к нам в настоящее время
достаточно низок и мы не вполне конкурентоспособны по сравнению с теми
системами, о которых мы говорили несколько раньше, здесь мы должны относиться
к себе самокритично. Но ни в коем случае я не ставлю и не ставил перед собой
задачу кого-то в чём-то обвинить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шеин Олег Васильевич. Отсутствует.
Депутат Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот вы сказали о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламентная группа просит, чтобы на экране были
фамилии тех, кто записался, чтобы каждый следующий видел свою очередь.
ГОРЯЧЕВА С. П. Ну, я надеюсь, это не уменьшит время для моего вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, извините, Светлана Петровна, извините.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
Вот вы правильно сказали, что главное всё же - это регулирование деятельности
всей системы, судебной, следственной и так далее. Трудно с этим не
согласиться, тем более что это касается и материальных вопросов. Но что
мешало партии власти, которая четыре года находилась здесь, в Государственной
Думе, и, в общем-то, имела преимущественное большинство, это всё
отрегулировать? Сейчас предлагаются маленькие поправки, но вы выступаете и
против этого. Что мешало вам всё же, скажите!
ПЛИГИН В. Н. Светлана Петровна, в данной ситуации я хотел бы разделить
ответственность с вами, поскольку за предыдущие четыре года мне, к сожалению,
не удалось прочитать ни одного текста, который был бы предложен оппозицией и
в котором содержались бы конструктивные предложения по регулированию
деятельности систем, о которых мы говорим. Это первый аспект.
Второй аспект. Я бы не разделял в данной ситуации правящие и оппозиционные
силы в плане озабоченности качеством государственности, я думаю, что мы все
заинтересованы в повышении качества российской государственности.
В прошедший период я принимал участие в решении задачи создания системы
государственности и её сохранения и считаю, что задача настоящей
Государственной Думы - обеспечить реальное качество государственности и
работы органов государственной власти.
С вами, как с очень профессиональным человеком и прокурором в прошлом, мы
будем с удовольствием по этому вопросу сотрудничать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Геннадий Владимирович, конечно, это слабый и, я даже
сказал бы, плохой, наверное, аргумент - что эта информация нужна для
написания неких научных статей и диссертаций. Речь, наверное, всё-таки должна
идти о другом - о защите интересов избирателей. И в этой связи я хочу задать
вам вопрос: существует ли какая-то статистика количества обращений и
количества отказов, есть ли вообще какие-то цифры на этот счёт?
Ну и вопрос к Владимиру Николаевичу, как жёсткому оппоненту. Владимир
Николаевич, вот вы жёстко так раскладывали, длинно, пространно говорили, а
скажите: как регулируется сегодня вот этот аспект и что будет, если я как
депутат запрошу подобную информацию? Что мне ответят и какие будут
последствия?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает - Гудков? Пожалуйста, Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Готовясь к обсуждению этого вопроса, мы запросили секретариат
фракции "Единая Россия" в прошлой Государственной Думе и получили цифру:
порядка тридцати тысяч обращений граждан в связи с закрытыми уголовными
делами, в которых, по заявлениям, сокрыты серьёзные преступления. К
сожалению, значительная часть этих обращений даже на первый взгляд не
вызывает сомнений. То есть дела закрываются либо по причине полного
непрофессионализма, потому что у нас сегодня после осмотра места происшествия
даже акт уже составить не могут, не говоря уже о закреплении каких-то важных
улик, либо по причине прямого сговора, который сегодня существует, особенно
когда дело касается местечковых интересов, интересов определённых элит,
участия их в преступных деяниях. И естественно, такие договорённости приводят
к закрытию дел и сокрытию преступлений. Десятки тысяч обращений только в
Государственную Думу, только в одну фракцию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, в зависимости от конкретных
ситуаций... Прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание на то, что у нас
сложились традиционно позитивные взаимоотношения с Генеральной прокуратурой
Российской Федерации, и поэтому в целом ряде случаев ответы на наши вопросы
давали, направляли, но официально ни один судебный орган, ни один орган
следствия не обязан вас знакомить с материалами уголовного дела. Более того,
я бы хотел напомнить статью закона "О парламентском расследовании...". Этот
вопрос мы детально обсуждали, и тогда прозвучала следующая мысль, с которой
мы согласились: факты грубого нарушения законодательства, факты грубого
нарушения прав и свобод граждан могут быть предметом парламентского
расследования, но собственно состав преступления - вот эти компоненты
предметом парламентского расследования быть не могут. Вот таким образом
формируется в настоящее время практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все вопросы?
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович.
Вопросы к Геннадию Владимировичу и Владимиру Николаевичу.
Первое. Вы ведь в прошлом созыве, если я не ошибаюсь, будучи председателем
"Народной партии...", были во фракции "Единая Россия", Геннадий Владимирович,
поэтому мне, в общем-то, непонятно, как вы можете нападать на фракцию, вместе
с которой приняли УПК и ГПК. И с моей точки зрения, этот законопроект в
принципе должен вместе с поправками в эти два кодекса идти или быть снят,
потому что мы же с вами знаем, что согласно УПК и ГПК вмешательство на стадии
следствия запрещается. Вы же, как юристы, должны это знать.
А вот к Плигину Владимиру Николаевичу вопрос. Я не понял из вашего доклада:
комитет за или против этого закона? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает-то?
ПЛИГИН В. Н. Наверное, Геннадий Владимирович. Первый вопрос был ему задан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, вам первый вопрос. А комитет уже
позицию высказал. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Николай Васильевич, я, честно говоря, не понял, почему вы пришли
к такому выводу, что я ругаю какую-то фракцию. Я спорю со своими оппонентами,
а документ подписало огромное количество депутатов, в том числе и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Николай Дмитриевич Ковалёв, и Анатолий Сергеевич Куликов,
и Александр Евсеевич Хинштейн, и многие другие, поэтому речь здесь не идёт о
межфракционных разногласиях, здесь речь идёт о разных позициях разных
депутатов и комитета. А что касается УПК или УК, того, что не допускается
вмешательство в деятельность, я уже сказал в своём докладе, что законопроект
не предусматривает вмешательство в деятельность, законопроект предусматривает
право депутата и члена Совета Федерации на ознакомление с отработанным
материалом, который находится в архиве, и в данном случае такое ознакомление
никак не может помешать ни следователю, ни дознавателю, ни прокурору, ни тем
более судье. Всё уже, дело пылится в архиве, и оно не в производстве, поэтому
невозможно вмешиваться в то, чего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, действительно существенное
замечание. Позиция комитета выражена в письменных материалах, которые
предложены депутатам Государственной Думы, там есть вывод, резолюция, это
первое. Что касается собственно доклада, то, конечно же, комитет по
конституционному законодательству последовательно отстаивает действующую
Конституцию, что касается разделения властей, ту систему, которая
предусмотрена Конституцией, поэтому предлагаем законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все ответы даны. Пожалуйста, присаживайтесь, Владимир
Николаевич.
Есть ли желающие высказаться? Есть: один, два, три, четыре, пять, шесть,
семь.
Депутат Гайнуллина хочет внести предложение. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я вношу предложение: по одному
от фракции и до трёх минут. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева, от фракции
"Справедливая Россия".
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
Прежде всего я хочу сказать, что я выступаю именно от фракции, потому что
вчера фракция приняла решение голосовать за этот законопроект.
Теперь, следуя предложению Владимира Николаевича и с ним соглашаясь, я хочу
предметно говорить, и прежде всего о сущностной стороне этой проблемы. Вот я
не поленилась и обратилась сегодня в Приёмную Государственной Думы, меня тоже
очень интересовало, сколько же мы получили обращений по этим проблемам за
годы нашей работы в Государственной Думе. Вот официальная статистика, я
думаю, что Владимиру Николаевичу как раз с неё нужно было начинать: двадцать
пять тысяч обращений в Государственную Думу мы получили по вопросам произвола
во время следствия, судопроизводства и так далее, и тому подобное. Двадцать
пять тысяч обращений, не считая тех, которые шли во фракции, которые шли
непосредственно, конкретно депутатам! И это та судебная система, следственная
система, которая создавалась в том числе и депутатским корпусом, потому что
Уголовно-процессуальный кодекс здесь принимался, поправки в Уголовный кодекс
о либерализации здесь принимались, в ГПК здесь принимались! Так что нам
нельзя, как страусам, прятать голову в песок, потому что это издержки прежде
всего нашей работы.
Теперь, так скажем, по формальной стороне этой проблемы. Что же получается на
самом деле? Действительно ли предлагаемые поправки так сильно противоречат
действующим нормам? Это вопрос не праздный. И здесь я согласна с аргументами,
которые звучали. Давайте посмотрим более внимательно. Статья 18 закона о
статусе запрещает депутату вмешиваться во что? Тут прямо сказано, вот я
зачитываю: в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность и
судебную деятельность. Но никто не оспаривает эти нормы действующего
законодательства. Здесь уже говорилось о том, что предлагается лишь
предоставить депутату право знакомиться с теми материалами, по которым
уголовно-процессуальная или судебная деятельность закончена. Это прекращённые
уголовные дела, это дела, по которым были отказы в возбуждении уголовных дел
и, так скажем, судебные решения, вступившие в законную силу. Так, простите,
пожалуйста, при чём здесь вмешательство?
Теперь по второму аргументу, который здесь звучал. И даже такая мысль была
высказана Владимиром Николаевичем, что мы тут квазипротесты как бы должны
писать. Да ничего подобного! Действующий закон о статусе депутата - почитайте
внимательнее, кстати, это были и аргументы комитета, который давал
заключение, - что нам уже сегодня официально позволяет? Посмотрите:
направлять запросы. Кому? Генеральному прокурору. Если мы не можем по
конкретным делам, по жалобам и конкретным делам, по которым к нам обращаются
люди, генеральному прокурору направить запрос, то зачем вообще мы должны
делать запросы? По каким ещё вопросам мы можем делать запросы генеральному
прокурору?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Тем не менее статья 14 закона о статусе нам позволяет делать
запросы генеральному прокурору, министру внутренних дел, руководителям иных
федеральных органов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Почему
мы этого не видим? То есть здесь противоречий фактически нет.
И посмотрите: представители разных политических сил, разных фракций были
авторами этого законопроекта, и притом представители именно
правоохранительных органов, потому что понимали, что коррумпированность
именно там, где эти прекращённые дела, отказные материалы. Поэтому всё же,
мне кажется, с учётом этих аргументов в первом чтении принять этот
законопроект можно. Потом можно подработать его, доработать, но давайте
сделаем хотя бы первый шаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто от фракции?.. Мы как-то не так, не в обычном порядке начали,
видимо, перерыв сказался, обычно мы шли слева направо. От фракции КПРФ -
депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы выступить, может быть, вопреки той позиции,
которая была вчера высказана во фракции, но я не могу не высказать свою
позицию, дабы не совершилась грубейшая ошибка, которую мы можем сегодня
допустить.
Очень сложно согласиться с законодательной инициативой, которую сегодня нам
предложили одобрить хотя бы в первом чтении. Меня вообще поражает, уважаемые
коллеги, с какой лёгкостью мы сначала отказываемся от депутатских запросов,
от возможности депутатам обратиться в судебные органы для проверки приговоров
и решений судебных органов, а потом предлагаем какой-то суррогат, ей богу,
суррогат, и не более того.
Я хотел бы обратить ваше внимание на несколько позиций, хотя по этой теме
можно говорить долго. Вот то, что нам предлагается закрепить, принять и
обнародовать в виде закона, мне кажется, превратит Государственную Думу,
парламент Российской Федерации, в адвокатскую контору, и в адвокатскую
контору, я бы сказал, самого захудалого пошиба. Это вот главное.
Сегодня, когда говорят, что двадцать пять - тридцать тысяч обращений к
депутатам по поводу прекращения уголовных дел или неправильно принятых
решений, я вам могу сказать: если, не дай бог, мы примем этот законопроект,
будут миллионы обращений к нам. И вы перед своими избирателями будете обязаны
отчитаться: к вам обратились, вы не изучили, вы не доложили.
Второй момент, и очень важный момент. Скажите, пожалуйста, вот я
профессиональный юрист, один из руководителей Главного следственного
управления прокуратуры Советского Союза, я могу разобраться в уголовном деле,
а кто ещё может разобраться, кроме Светланы Горячевой? Каждый ли депутат
способен изучить дело и принять правильное решение, правильно ответить своему
избирателю? Вы не задумывались о том, какая искажённая информация может идти
из ваших уст после изучения этих уголовных дел? Это будет дискредитация,
дискредитация правосудия, дискредитация предварительного расследования и
дискредитация нашего парламента. Я подчёркиваю, что говорю о профессиональной
подготовленности депутатов для изучения уголовных дел.
И ещё один момент. Если мы хотим бороться с нарушениями, которые допускаются
при рассмотрении уголовных и гражданских дел, то мы избрали неправильный
способ. Надо укреплять прокурорский надзор и не отказывать прокуратуре в
праве принесения кассационных надзорных протестов. Вот давайте вернёмся к
этой практике.
И последнее, о чём я хотел бы сказать. По всем своим обращениям в прокуратуру
любого уровня, куда бы я их ни направлял, я получал профессионально грамотные
ответы, которые я в последующем не мог... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подтверждаю, это именно так.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР, Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Викторович, нужно добавлять: Владимир Вольфович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...или депутат Жириновский, поскольку просто фамилию
называть - это как в детских учреждениях, а не в Государственной Думе.
Я считаю, что закон очень важный, нужный, и логика аргументации против
абсолютно несостоятельна. Депутат Плигин так всё красиво развёл, что
получается: мы с вами вообще никто. Это высший орган государственной власти,
и мы с вами должны понять: если кто-то боится контроля, боится, что депутат
куда-то обратится с запросом и покопается в каком-то деле, это как раз и
подсказывает нам, что там всё обстоит очень плохо. Когда всё чисто сделано,
любой врач покажет карту больного: вот, я всё сделал. А если он умертвил
больного, он будет скрывать карту, скрывать диагноз, скрывать анализы, потому
что он совершил ошибку и больной умер. Так и здесь: огромное количество
судебных, следственных ошибок, и, чтобы они не раскрылись даже спустя много
лет, вот таким образом нам пытаются помешать, поскольку это единственная
инстанция - депутаты и члены Совета Федерации, - которая могла бы посмотреть
дела. Поэтому не надо депутату Илюхину здесь говорить про квалификацию. Тогда
мы ни одним делом не должны заниматься. А что мы в сельское хозяйство лезем?
Что, мы специалисты по сельскому хозяйству? А в экологию? А в спорт? А в
науку? Зачем у нас комитет по науке? Где здесь академики сидят? Один-два
академика, а чего остальные четыреста сорок будут голосовать? Это
неправильный подход. Это весь смысл власти народа. Вы же коммунист, Илюхин.
Где же тогда народ наш будет? Тогда давайте назовём: государство чиновников.
И оно поэтому и рухнуло, депутат Илюхин, потому что и при царе, и при
советской власти, и сейчас у нас в основе государственной власти действует
чиновник. И вы лишаете депутатов даже возможности ознакомиться. Он ещё ничего
не собирается делать, а вы говорите: "Не сметь, не подходи, не трогай! Мы
расстреляли, мы посадили, мы всё, что надо, сделали - всё, человек мёртв. Что
вы, родственники, лезете?"
Я обратился по поводу своей бабушки. Её не расстреляли, её сослали на
Соловки. Даже семьдесят лет спустя вы мне справку не хотите дать, за что,
когда, решением какого суда вы мою бабушку сослали на Соловки. Я не прошу
копаться в деле - справку до сих пор не выдаёте! Хотя Вологда не была
оккупирована, там все архивы Северного края, куда входило по юрисдикции и
место ссылки Соловки. До сих пор внукам не хотите дать документы, за что вы
сослали их бабушек и дедушек. Я не говорю о расстрелянных, я не говорю о тех,
кто в тюрьмах сидел, - просто место ссылки. Вы нам сообщаете: в архивах
данных нет. Вы нам лжёте до сих пор, до сих пор, когда уже не советская
власть и не коммунисты, до сих пор эта система органов нам лжёт. Вологда не
была... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Колесников Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Я внимательно выслушал докладчика, содокладчика и выступавших. Что я хочу
сказать, ну прежде всего докладчику? А сколько первичек было в плане
заявлений и какова была реакция соответствующих надзирающих структур? Это
первое.
Второе. Когда мы говорим, что мы не вмешиваемся в процессуальную
деятельность, я задаю вопрос: тогда какова цель вашей проверки? Это не что
иное, как вмешательство.
По-моему, мы мельчим, уважаемые коллеги. По-моему, задача Государственной
Думы - сделать всё для того, чтобы соответствующие правоохранительные
структуры были оптимизированы, соответствующим образом ресурсно обеспечены,
дабы задачи, которые перед ними ставят государство и общество, в оптимальном
режиме реализовывались. Если мы этого не можем сделать, тогда давайте сложим
свои депутатские полномочия и разойдёмся. А подменять деятельность
государственных структур просто негоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось, и есть...
Да, представитель правительства. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, поскольку докладчик упомянул правительственный отзыв, я
должен прокомментировать нашу позицию. На мой взгляд, она выражена
максимально корректно, действительно никоим образом не затрагивает интересы и
статус действующих депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации.
А что касается самого законопроекта, то, действительно, я должен подтвердить,
что правительство рассматривает его как попытку пересмотреть принципы
разделения властей, существующие в нашем государстве, установленные
Конституцией Российской Федерации. Предложение передать депутатам и членам
Совета Федерации полномочия выполнять процессуальные обязанности по
установлению истины по делу, как это указано в пояснительной записке,
осуществлять надзорные функции или рассматривать судебные дела в порядке
надзора - это всё, в общем-то, вызывает большое недоумение, поскольку, по
нашему мнению и по действующему законодательству, депутаты действительно
вправе участвовать в содействии решению вопросов, с которыми к ним обращаются
избиратели, в формах, которые предусмотрены федеральным законом, ставить
вопрос перед соответствующими полномочными органами об истребовании этими
органами дела и материалов, проведении ими проверок, внесении протестов и
тому подобном. В противном случае депутаты своей деятельностью будут
подменять деятельность органов прокуратуры, судов и, как сказано в нашем
официальном отзыве, уполномоченного по правам человека.
Мы считаем, что поддерживать данный законопроект нецелесообразно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Нет.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Горит кнопка "по ведению" у
депутата Иванова. Я предлагаю высказаться именно по ведению, если не по
ведению, я отключу вам микрофон. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Всё правильно, Олег Викторович, просто мы забыли проголосовать
предложение депутата Гайнуллиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А никто не возразил. Обычно у нас такая практика: если
депутат вносит предложение какое-то и в зале нет возражений, мы считаем, что
решение принято. Если бы кто-то сказал, что давайте там...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я действительно соглашусь, для чистоты
соблюдения Регламента в каждом таком случае я буду ставить на голосование
каждое из этих предложений.
Второй раз сегодня депутат Иванов выступает ревнителем нашего Регламента. Я
вынужден с ним согласиться.
Ставится на голосование пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 17 Федерального закона "О статусе...".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Гудков хочет выступить с заключительным
словом.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович, это всё-таки по Регламенту, я просто
хотел бы сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Меня Иванов сбил.
ГУДКОВ Г. В. Да, мы понимаем.
Несколько буквально реплик в ответ на замечания наших оппонентов. Это важно,
я думаю, для будущей работы над законом о парламентском контроле, без
которого Россия никогда не станет цивилизованной державой. И хочу заметить -
вот тут звучало, что не нужно путать ветви власти, не нужно смешивать, - что
на самом деле парламентский контроль существует во всех странах, где народ
живёт прилично, где нет такой дикой коррупции и нет такого дикого
разбазаривания, хищения средств и злоупотребления властью, кстати говоря. И
там это полезно и признано всем миром. Просто несколько реплик.
Ну, во-первых, честно говоря, удивляет вопрос: зачем депутат хочет прочитать
дело? У депутата есть право направить запрос, провести "круглый стол" по
итогам изучения законодательной практики, у депутата есть право
ходатайствовать о парламентском запросе или даже о парламентском
расследовании. Поэтому достаточно много у депутата возможностей, чтобы по
итогам ознакомления работать. Мы с вами должны совершенно чётко понимать, что
никакого тут суррогата нет, Виктор Иванович. Это не обязанность депутата по
всем делам давать отчёты своим избирателям, а право ознакомиться, поэтому не
нужно здесь путать причину и следствие. И депутаты во всех парламентах мира
таким правом наделены либо напрямую, либо через постоянно действующие
комиссии парламентского контроля. Я готов вам в рабочем порядке об этом
рассказать, эту тему мы изучали.
Не могу понять, почему у нас идут ссылки на закон "О парламентском
расследовании...". Парламентское расследование и расследование
злоупотреблений в отдельном конкретном деле или группе дел - это совершенно
разные вещи. Сложности процедуры и некая ущербность положений закона "О
парламентском расследовании..." не дают возможности эффективно работать по
этим вопросам. Это разные предметы ведения, разные вопросы, поэтому ссылаться
на этот закон, на мой взгляд, юридически некорректно.
И спасибо, конечно, за то, что у нас в Думе есть хотя бы три депутата,
способных оценить работу младшего следователя районного следственного
отделения. Это уже, я считаю, большое достижение. В принципе, конечно, зачем
тогда депутатам предоставлять право законодательной инициативы? Сначала, мне
кажется, нужно ввести тест на грамотность, сдать юридические зачёты,
проверить, может быть, IQ, и только после этого депутатов, вообще, допускать
до принятия решений, которые влияют на жизнь всей страны, по любым аспектам
деятельности, касается это науки, искусства или каких-то иных аспектов.
И хочу ещё сказать, что никаких квазиинститутов, никаких затрат бюджета для
этого не потребуется, это абсолютно не нужно. Для этого потребуются стул,
стол, который есть в любом отделении прокуратуры и следственного комитета, на
котором депутат в присутствии сотрудника в соответствии с процедурой, которая
уже давно отработана, может ознакомиться с теми томами, которые представляют
интерес. Могу просто сказать для тех депутатов, которые не знакомы, может
быть, с уголовным делопроизводством: как правило, материалы дел, которые
требуются для оценки, содержатся в очень немногих томах, всё остальное - это,
как правило, технические протоколы, экспертизы, расшифровки и так далее, и
тому подобное. То есть совсем не нужно многотомным чтением заниматься, чтобы
понять суть того, что же по делу происходит.
По доверию к парламенту, Владимир Николаевич. Доверия к парламенту не
существует не потому, что парламент или парламентарии плохи, а потому, что
парламент ничего не может. Он как импотент политический, который хочет, но не
может. А вот я как раз и предлагаю расширить полномочия парламента хотя бы на
полшага, сделать его действительно полномочным органом, чтобы наши избиратели
могли с полным доверием относиться к своим избранникам. А когда мы тысячи,
десятки, сотни отписок... Я вам могу показать эти десятки и сотни отписок от
органов надзирающих, от органов следствия, которые приходят на наши запросы.
У нас, как вы прекрасно знаете, пишут министру, а отвечает заместитель
начальника отдела. У нас правительство говорит о том, что позиция
корректна... Да, наверное, но заключения правительства мы иногда ждём годами,
хотя по Регламенту срок всего тридцать дней установлен. Поэтому говорить об
уважении к депутатам, о реакции на наши депутатские запросы, вы знаете,
смешно, по крайней мере мне, который работает третий созыв. Я прекрасно знаю
практику общения с исполнительной властью и уровень качества многих ответов -
они оставляют желать лучшего.
Что касается обиды честных сотрудников правоохранительной системы - поверьте,
я этот законопроект обсуждал с ними, - я вам хочу сказать, что честные не
обижаются, честные поддерживают нас, а те, которые коррумпированы, которые
непрофессиональны, у них давно уже нет ни стыда ни совести, им обижаться не
на что.
Я считаю, что то, что мы сейчас пытаемся отойти полностью от предоставления
парламенту права контроля за исполнением российского законодательства,
которое мы с вами принимаем, работаем здесь, ломаем копья юридические, - это
абсолютно неправильно. Мы отказываемся сами от дополнительных полномочий,
которые нам необходимы для защиты законных прав наших российских граждан,
оказавших нам в очередной раз доверие и избравших нас в Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич не настаивает на заключительном слове. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Первое
чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4%
Проголосовало против 138 чел.30,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.44,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 11 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с
решением Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству представляется данный доклад. Депутаты
четвёртого созыва Дмитрий Олегович Рогозин и Андрей Николаевич Савельев его
внесли. Рассматриваемый законопроект был внесён на рассмотрение
Государственной Думы в октябре 2006 года, прошёл необходимые подготовительные
процедуры и в настоящее время представляется Государственной Думе.
Смысл данного законопроекта заключается в том, что предлагается ввести норму,
согласно которой органы местного самоуправления были бы наделены правом
установления квот на участие иностранных граждан и лиц без гражданства в
оптовой и розничной торговле, осуществляемой на территории соответствующих
муниципальных образований.
Мотивы принятия решения, мотивы, по которым комитет предлагает отклонить
данный законопроект. Комитет по конституционному законодательству не
поддерживает данный законопроект, поскольку он имеет определённые расхождения
с федеральным законодательством. Так, предусмотренное законопроектом
наделение органов местного самоуправления полномочиями по возможному
квотированию торговой деятельности для иностранных граждан и лиц без
гражданства не соответствует Федеральному закону от 6 октября 2003 года "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
поскольку установление квот на участие иностранных граждан и лиц без
гражданства в оптовой и розничной торговле не относится к вопросам местного
значения, перечисленным в статьях 14 и 16 названного федерального закона, и к
полномочиям органов местного самоуправления по решению таких вопросов,
зафиксированным в статье 17 данного закона. То есть это принципиальная
позиция.
Кроме того, предложенный рассматриваемым законопроектом порядок наделения
органов местного самоуправления обозначенной функцией по квотированию
торговой деятельности для иностранных граждан и лиц без гражданства не
соответствует нормам статьи 18 закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", закрепляющей принципы правового регулирования
вопросов местного значения, согласно которым перечень вопросов местного
значения не может быть изменён иначе как путём внесения изменений и
дополнений в данный федеральный закон.
Вот с учётом всех обстоятельств, а также того дополнительного материала,
который распространён среди депутатов в письменном виде, мы предлагаем данный
законопроект отклонить.
Хотел бы довести до сведения, что вопросы участия иностранных граждан и лиц
без гражданства в оптовой и розничной торговле регулируются другим
законодательством, в частности, вопросы квотирования привлечения иностранной
рабочей силы относятся к компетенции Правительства Российской Федерации. Мы
подробно обсуждали эти вопросы в рамках внесения изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в 2006 году, а также
в рамках подготовки федеральных законов о правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации в 2007 году. И в развитие данных документов 15
ноября 2006 года было принято постановление правительства № 683 "Об
установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых
хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной
торговли на территории Российской Федерации".
Всё это позволяет ставить вопрос о том, чтобы вот именно в том виде, в
котором предложен данный законопроект, его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к депутату Плигину?
Есть вопрос, вижу руку Жириновского Владимира Вольфовича. И подводим черту.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Владимир Николаевич, вот вы не чувствуете некую абсурдность
и нелогичность вашей позиции? Ведь депутаты, субъекты права законодательной
инициативы, должны здесь выступать, защищая свой законопроект. Вместо них
выступаете вы и вместо того, чтобы предложить Государственной Думе принять
закон, ибо это смысл нашей деятельности, перекрываете эту законодательную
инициативу, от имени комитета предлагаете отклонить. Вот что бы вы подумали,
если бы в судебном процессе адвоката попросили прочитать речь прокурора? Вы
все сказали бы, что это абсурд, что он обязан защитить подсудимого,
обвиняемого, а прокурор должен уже от имени государства обвинять.
Вы сейчас, вместо того чтобы дать возможность выступить... Тут нет авторов
законопроекта, но есть фракция и партия. Ведь Миронов доказывает, что в этой
партии, во фракции как раз присутствует "Родина", так сказать, они, насколько
я понимаю, даже являются основателями, то есть... (Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, так получается, что сложно
отслеживать всю дискуссию, которая идёт в течение сегодняшнего дня, несмотря
на вашу опытность, и я хотел бы возвратиться к тому предложению, которое уже
ранее делал.
К сожалению, вопрос представления данных законопроектов не урегулирован
нормативным актом, он регулируется Регламентом Государственной Думы, поэтому
предлагаю вернуться ещё раз к вопросу разработки закона о порядке принятия
федеральных конституционных законов и федеральных законов, которые, видимо,
урегулируют этот вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, других вопросов нет. Есть ли желающие выступить?
Есть. Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ещё раз, Владимир Николаевич, хочу с вами не согласиться.
Представляете, что вы сейчас сказали? Что мы выносим на обсуждение
законопроекты при отсутствии закона, который регулировал бы данную процедуру.
Тогда мы здесь занимаемся беззаконием и произволом. Это должны быть первые
шаги любого парламента - найти правовой механизм регулирования.
И конечно, здесь есть вполне нормальные аспекты. Если нет докладчика, автора
законодательной инициативы, то есть фракция, в рамках которой он работал. И
если фракция "Справедливая Россия" села как раз, даже географически, так
сказать, на то самое место, где сидела фракция "Родина", чьи депутаты данный
законопроект подготовили, то нужно было этой фракции выделить депутатов,
которые защищали бы здесь этот законопроект. Поэтому никак не могу
согласиться с вашей позицией. Вы просто, Владимир Николаевич, наверное, меня
неправильно поняли. Я говорил о том, что выступать с докладом о законопроекте
должен тот, кто будет его защищать. Вы выступаете с предложением его не
принимать. Да это вообще дикость, вы не имели права выступать здесь сегодня
на трибуне. Другое дело, что как содокладчик от комитета вы могли занять
другую позицию, но брать на себя инициативу выступить с докладом по
законопроекту и предложить его отклонить - ну, это всё равно что в ЗАГС
прийти жениху и невесте и сказать: "Мы в брак вступать не будем". Зачем тогда
в ЗАГС пришли? Вы зачем выступили сегодня здесь с трибуны и предложили не
принимать законопроект? Но это же абсурд, вы же юрист! Выступать с докладом
по законопроекту может только или автор, или тот, кто будет защищать
законопроект, предлагать его принять, а уже потом в дискуссии, пожалуйста,
требуйте от депутатов занять другую позицию. Но это ни в какие ворота не
лезет, когда вы выходите сюда, это уже второй случай сегодня!
По пункту 16 другой представитель комитета, вместо того чтобы защищать закон,
выйдет на эту трибуну, чтобы предложить парламенту его отклонить. Я считаю,
это немыслимо, мы занижаем роль фракций. И у данного закона есть хозяин -
фракция "Справедливая Россия", и по пункту 16 есть хозяин закона - фракция,
ибо депутаты у нас сегодня только партийные, одномандатников нет, всё это
работа депутатской фракции. Когда мы понижаем авторитет политической фракции,
мы тем самым понижаем авторитет парламента.
А по сути закона тоже вы не правы. Мы как раз опоздали. Ведь данный
законопроект был внесён по горячим следам событий в Кондопоге и в других
местах, где возникли трения между местными жителями и приезжими торговцами,
купцами. Как раз органы самоуправления и должны это регулировать, ибо они
лучше знают, что на их рынках происходит. В самом маленьком посёлке, в
райцентре если есть места свободные - пожалуйста, давайте им, торговцам из
любого региона, но, если местные жители хотят продавать свою продукцию, не
мешайте им. Вы можете ограничить, но лучше не ограничивать, а строить
дополнительные рынки. Мы всё время в нашей стране делаем нелогичные
исторические шаги. Зачем ограничивать людей! Стройте ещё рынки, чтобы были
пустые места, чтобы всегда можно было сказать: "Пожалуйста, торгуйте любой
продукцией!" И не будет никаких этнических столкновений, поскольку местные
торговцы всегда будут продавать дешевле, ибо заезжие купцы несут большие
транспортные расходы, расходы, связанные с контактами с определёнными
структурами, и, вздувая цены, они тем самым компенсируют свои расходы. Не
надо лимитировать никого, надо просто дать возможность всем ежедневно,
круглые сутки торговать. А мы отвергаем, мы ждём, когда где-то произойдёт
конфликт. И потом в спешном порядке президент выступает и предлагает
инициативу: мы введём квоты, мы сделаем то-то. Вот нужны трупы обязательно,
кровь нужна! А когда депутаты предлагают решить на своём уровне, на уровне
органов самоуправления, мы это отвергаем даже спустя уже вот такой длительный
срок, как почти полтора года.
Считаю, что мы вполне могли бы, должны были бы принять данный закон ещё в
конце 2006 года, и в 2007 году органы местного самоуправления имели бы более
весомую правовую базу. И здесь наша с вами вина, поэтому не авторов закона
надо обвинять в чём-либо, а палату, которая... Кстати, я хотел, когда Олег
Викторович выступал с планом нашей деятельности на ближайшие полгода...
Во-первых, мы опять нарушили Регламент, не дали возможности высказаться
депутатам. Вопросы задали, но, после того как заданы вопросы, обычно
предлагается приступить к обсуждению. И вот я как раз хотел, в частности,
упомянуть этот закон, который мы не только не приняли в 2006, в 2007 году, а
даже в январе 2008 года, защищая портфели, отклоняем, отклоняем эти очень
важные, нужные законы.
И мы много раз нарушали Регламент. Вот не дали возможности выступить
депутатам по 2-му пункту повестки дня, по предыдущей повестке дня перешли к
укороченному регламенту. У нас очень хороший вариант: чуть что, больше
четырёх выступающих - сразу давайте быстро, только по три минуты от фракции.
Мне это напоминает хороший закон, который был принят в 1905 году, указ царя:
стрелять по толпе, больше трёх не собираться! Как больше трёх, немедленно
открывали огонь, и это был единственный способ погасить революцию. И в этом
смысле, конечно, неприятно, что мы все подряд отвергаем очень нужные законы,
и предыдущий, депутата Гудкова, тоже. Если мы будем плохо знать историю, мы
не сможем дать правильный анализ современному положению дел.
И здесь вопрос тоже очень актуальный. Мы должны или квотировать наличие
иностранных торговцев на наших рынках, или заставить органы местного
самоуправления строить как можно больше. Я за второе. Но у нас ни первое не
получается, ни второе. У нас ни диктатура не получается - слишком кровавая,
сталинский режим, ни демократия не получается - ельцинская, слишком рыхлая.
Вот ничего у нас не получается, и из-за этого нас не любят, все не любят, и
соседи тоже, и ближние, и дальние. В этом смысле мы должны как-то найти
правильную модель развития. И то, что мы отклоняем больше законов, чем
принимаем, - это вызывает удивление.
Я ещё буду выступать по 16-му пункту. Чтобы не утомлять депутатов, я закончу
своё выступление. Слава богу, депутат фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не успела
сказать, чтобы только по одному выступлению, потому что я единственный - чего
же меня ограничивать, уже дальше некуда, всего один желающий выступить!
Поэтому я не буду весь лимит времени свой забирать, а сохраню его для 16-го
пункта, чтобы как следует ударить по депутату Усачёву, представителю
Ростовской области (очень не люблю эту область), и с удовольствием использую
своё время для разгрома этого депутата, который будет выступать с мнением об
отказе в принятии закона фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее восемь минут вы выбрали регламента.
Уважаемые депутаты, больше желающих выступить нет. Представитель
правительства не настаивает, представитель президента также.
Докладчик, заключительное слово желаете?.. Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 166 чел.36,9%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4%
Результат: не принято
Отклонено.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Владимира Николаевича Плигина. Он сегодня у нас весь день на экране.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, спасибо большое за то, что
предоставили возможность выступить по последнему законопроекту.
Я бы хотел обратить внимание уважаемого зала и уважаемого Владимира
Вольфовича на то, что докладываются в Государственной Думе законопроекты, то
есть речь идёт не о законах, поэтому в данной ситуации будем корректны в
употреблении тех или иных терминов. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Я должен отреагировать: с огромным уважением отношусь к тому,
что делается в Ростовской области. И здесь присутствует значительное число
депутатов от Ростовской области из различных фракций, я думаю, что они сумеют
дать оценку вашим оценкам Ростовской области.
Что же касается рассматриваемого законопроекта, им предлагается дополнить
статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
новыми частями, предусматривающими установление ответственности за нарушение
ограничений розничной продажи табачных изделий, а также за продажу лицам, не
достигшим 18-летнего возраста, этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Проблема, которая затрагивается данным законопроектом, уже решена в настоящее
время, а именно правовой запрет на розничную продажу табачных изделий лицам,
не достигшим 18-летнего возраста, установлен пунктом 1 статьи 4 Федерального
закона от 10 июля 2001 года "Об ограничении курения табака". Данный запрет
охватывается также диспозицией статьи 14.15 кодекса, которой предусмотрена
ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов
товаров.
Кроме того, нуждается в уточнении и последний абзац статьи 1 законопроекта. В
данном абзаце отдельным составом предусматривается административная
ответственность за повторное совершение административных правонарушений, за
которые виновные лица уже привлекались к ответственности. Однако
концептуальные положения статьи 4.3 кодекса признают повторность
обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что
подразумевает возможность применения более строгого наказания в пределах
санкции конкретной статьи или части конкретной статьи. По указанной причине
полагаем, что включение в кодекс дополнительного состава, предусматривающего
ответственность за совершение повторных правонарушений, не согласуется с
действующей концепцией кодекса.
На основании изложенного законопроект предлагается отклонить.
Уважаемые коллеги, вместе с тем хотел бы обратиться ко всем со следующим
предложением. Ознакомьтесь, пожалуйста, с важнейшим документом, которым
является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В
рамках только одной главы этого кодекса, главы 12, к административной
ответственности привлекается около тридцати шести миллионов человек. Точно
так же действуют и другие главы этого кодекса. Редакция кодекса принята была
достаточно давно, кодекс нуждается в корректировке, в том числе в рамках
Общих положений кодекса применительно к повторности, системности, в более
чётком отграничении уголовной и административной ответственности. И мы будем
признательны всем депутатам Государственной Думы, если будут сделаны
предложения по всему спектру Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Очень предметная, последовательная и интересная работа.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Останина. Подводим черту.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Владимир Николаевич, мимо вашего внимания, конечно,
не прошло вчерашнее знаковое заседание правительства, где говорилось о том,
что Россия подписала конвенцию, присоединившись к ста семидесяти двум
государствам. Конвенция эта предполагает усиление требований к тем, кто
занимается продажей табачных изделий, к тем, кто вообще пропагандирует
курение. В этой связи вчера раздавались многочисленные интервью, в том числе
руководителем вашей фракции Борисом Вячеславовичем Грызловым, говорилось о
том, что Россия поступила правильно, подписав конвенцию, что нужен
специальный закон. Ну вот в сегодняшнем варианте мне этот закон и виделся.
Тем не менее вы продолжаете ссылаться на Кодекс об административных
правонарушениях и на закон 2001 года "Об ограничении курения табака".
Внимательно посмотрела этот закон. Так вот статья 4 не предполагает механизма
наказания за продажу табачных изделий несовершеннолетним, там не прописан
даже размер штрафа. Размер этот... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ОСТАНИНА Н. А. Владимир Николаевич, не считаете ли вы, что недостаточно тех
законодательных норм, которые прописаны в законе "Об ограничении курения
табака" и в Кодексе об административных правонарушениях, и что необходимо
пересмотреть эти нормы с ужесточением требований, что и предлагает данный
законопроект?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Нина Александровна, данный законопроект, к сожалению,
не предполагает ужесточения требований, но я с вами абсолютно согласен в
следующем. Государственная Дума прошлого состава очень правильно и
последовательно прореагировала в своё время на рекламу пива, поскольку
реклама пива начинала оказывать определённое разлагающее воздействие, в том
числе на детскую психику, и формировала пивную зависимость. Поэтому я думаю,
что и в этой сфере, сфере курения табака, по другим направлениям мы, конечно
же, должны принять целый ряд системных ограничивающих актов, устанавливающих
конкретную ответственность. Проблема в том, что это должна быть системная
работа, которую, к сожалению, не выполняет данный законопроект.
В то же время в развитие конвенции я предлагаю сотрудничество в этой области
и считаю, что европейские страны действительно значительно продвинулись по
сравнению с нами в области ограничения курения. Я бы хотел привести пример.
Вот сегодня мы приветствовали нашего уважаемого коллегу Чилингарова, который
отказался от курения. Это достойный пример.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Депутат Иванов, депутат
Жириновский, депутат Останина, депутат Коломейцев - четыре депутата, подводим
черту. А, депутат Драганов. Пять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение выступать до трёх минут. Ставится на
голосование предложение выступать до трёх минут. Есть другое предложение,
Останиной: десять минут. В соответствии с Регламентом ставлю на голосование
предложение депутата Гайнуллиной дать выступить всем записавшимся, их пятеро,
до трёх минут.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 329 чел.85,7%
Проголосовало против 55 чел.14,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Депутат Коломейцев по карточке Кашина Владимира Ивановича. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, на самом деле постановка этого вопроса
очень важна для России. Высказывание уважаемого докладчика о том, что якобы у
нас ограничена реклама пива и от этого что-то изменилось, - это глубокое
заблуждение. Рекомендую всем подняться в Парламентскую библиотеку и взять
официальную статистику. За последние восемь лет продажа алкоголя, несмотря
на значительное сокращение в связи с новеллами Грефа отечественного
производства, увеличилась в три раза. Все пивные заводы России сегодня
принадлежат вот тем самым европейцам, которые вместо пива предлагают
российским гражданам сусла, заправленные непонятно чем.
Вот этот вопрос, хотя мы понимаем соотношение сил, необходимо включить в
повестку дня среди первых, потому что спаивание России достигло
катастрофических размеров. Поезжайте в сторону от Москвы на 40 километров и
посмотрите, в каком состоянии молодые и старые уже в 12 часов дня. Поэтому я
предлагаю всё-таки в первом чтении этот законопроект принять, ко второму
чтению доработать его с учётом всех высказанных депутатами предложений и
впоследствии принять его для передачи в Совет Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, пока здесь выступал с докладом по этому
законопроекту Владимир Николаевич, в мире от болезней, связанных с курением
табака, умерли пятьдесят человек. Владимир Николаевич, вы выступали пять
минут, а суровая статистика говорит, что каждые шесть секунд умирает один
человек в мире от болезней, связанных с курением табака. Я не обвиняю вас
впрямую, но в любом случае дальнейшее промедление с принятием подобного рода
закона, который запрещает, вернее, ужесточает меры наказания за продажу
табачных изделий и алкогольных изделий несовершеннолетним, является как раз
нашим вкладом негативным в решение той проблемы, которой касается этот
законопроект.
Вообще на сегодняшний день по числу курящих детей и подростков Россия
занимает первое место в мире. 88 процентов детей у нас приобщились уже к
курению, 33 процента постоянно курят, а средний возраст курильщика-дебютанта
составляет двенадцать лет и восемь месяцев. Не менее драматичная статистика и
употребления алкогольных изделий. Дело в том, что, по данным Всемирной
организации здравоохранения, смертность от спиртного в России беспрецедентна
для мирного времени. Россия занимает пятнадцатое место по употреблению
алкоголя на душу населения, 14 литров на одного человека - от младенца до
глубокого старца, тогда как норма деградации - 8 литров.
На сегодняшний день официальная статистика даёт нам цифру "два миллиона
алкогольно-зависимых людей", а неофициальные эксперты называют цифру
"четырнадцать-пятнадцать миллионов". 20 процентов из них - это дети,
несовершеннолетние, причём возраст несовершеннолетних помолодел: с
четырнадцати-пятнадцати лет до одиннадцати-двенадцати, а первое приобщение к
алкоголю... до этого показывала статистика и эксперты - пять лет, сегодня -
три с половиной года. Посмотрите вчерашний "Московский комсомолец", там
горячая пятёрка анекдотов и такой анекдот: "Какой у вас замечательный малыш.
Сколько ему?" - "Да три рюмки будет достаточно". То есть ребёнок только
научился держать ложку, вилку, следующим предметом является бутылка или банка
пива.
На сегодняшний день 8 процентов от всех преступлений в России совершают
несовершеннолетние, причём, как правило, в состоянии алкогольного опьянения.
Причин тому, конечно, много.
Необходимо, первое, предложить нашим детям альтернативные формы проведения
досуга, но ещё одна форма решения данной проблемы, которая могла бы помочь
нашим детям, - это ужесточение наказания за свободную продажу табачных и
алкогольных изделий. Понимаете, прописано сегодня в Кодексе об
административных правонарушениях: штраф 3-5 тысяч рублей. Что такое для
владельца алкогольного бизнеса 3-5 тысяч рублей? Такая мелочь, которая
совершенно его не разорит. Поэтому я призвала бы вас, уважаемые... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я бы не стал эту тему затрагивать, если бы не замечание
Владимира Николаевича Плигина о том, что Государственная Дума оперативно
отреагировала на пивную зависимость нашей молодёжи и приняла соответствующие
меры. Ровно год назад в этом здании Государственная Дума дружно провалила наш
законопроект, который докладывал Владимир Вольфович, о полном запрете рекламы
табака и пивных производных, ну и пива, имеется в виду, с какой-то непонятной
мотивировкой: что, дескать, потребители тогда не смогут получать информацию о
легально продаваемом товаре. Ну ладно, это бог с ним.
Я соглашусь с Владимиром Николаевичем в другом - в том, что эти меры не
работают. Можно хоть высшую меру наказания давать продавцу этого пивного
киоска или киоска, который продаёт сигареты, но он всё равно будет их
продавать. Вон, посмотрите, депутат Кабаева, депутат Хоркина - вот подойдут
они к ларьку за сигаретами, и продавец будет долго-долго сомневаться: ей
восемнадцать или семнадцать? Здесь по-другому надо подходить. Владимир
Николаевич правильно говорит: чем больше этих наказаний... то есть огромное
количество субъектов этих наказаний - толку никакого. И здесь надо подходить
по-другому, то есть надо родителей штрафовать за то, что их ребёнок ходит с
сигаретой или сосёт эту соску с пивным суслом, как правильно сказал наш
депутат. Поэтому в этом отношении усиливать меру наказания бессмысленно. Если
вы, уважаемая коллега, посмотрите статистику, то увидите, что количество
смертных казней во всем мире, вернее, преступлений, за которые назначается
смертная казнь, примерно одинаковое несмотря на то, есть эта смертная казнь
или нет. Систему надо менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думал, забыли вы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как же можно вас забыть, Владимир Вольфович?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо.
Конечно, неприятно, что вот этот закон снова докладывает не автор, хотя это
уже были, по-моему, члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а опять представитель
комитета, и докладывает с точки зрения пропаганды непринятия его. Я всё-таки
думаю, что Владимир Николаевич в конце концов согласится со мной, что это
недопустимо. Вперёд выходят те, кто хочет принятия закона. А оговорка ваша
насчёт того, что это ещё проект закона, - это не имеет значения, поскольку
это экономия времени: мы говорим часто про закон, хотя он ещё не закон и,
возможно, никогда не станет законом. Здесь вот мы в плане русского языка
лучше давайте к ударениям будем придираться. Когда один из депутатов говорит
"алкоголь" - вот это немножко коробит слух, конечно, этот южный акцент не
нужен здесь, он может раздражать людей с севера. Я недолюбливаю и тех и
других, и с юга и с севера.
Вот в данном законе ведь правильно говорится о необходимости усилить
ответственность за нарушение ограничений. И депутат Плигин говорит: не надо,
не будем, пусть продают несовершеннолетним, пусть продают там, где мы
запрещаем продавать. Логика совершенно пустая. Завтра президент даст эту
инициативу - и за пять минут примете закон и никаких возражений не будет у
вас. Ведь правительство уже одобрило конвенцию. И эту конвенцию-то надо нам
здесь будет ратифицировать, и она уже нас заставит в течение трёх лет всё
наше законодательство поменять. Так чего же мы запаздываем, так сказать? Мы
же могли бы уже к ратификации конвенции дать усовершенствованное наше
законодательство, где были бы введены все ограничения на рекламу.
А посмотрите пропаганду. Ведь мы должны ещё запретить показ фильмов, где
главные персонажи постоянно курят. Все говорят: любимый фильм "Семнадцать
мгновений весны". Двенадцать серий Тихонов курит каждую минуту. Это какое
вредное воздействие на всю нашу молодёжь! При чём здесь табачный киоск? Он
захочет закурить, если будет смотреть такие фильмы. Их очень много, этих
фильмов. Недавно одного актёра похоронили, как раз он постоянно курил и в
жизни, и на экране. И вот это воздействие - реклама. Здесь-то речь идёт лишь
об ограничении продажи, о розничной продаже, здесь про рекламу ничего не
говорится. Поэтому кроме того, чтобы ограничивать продажу... И она во всём
мире есть, у нас повсюду разбросаны киоски, где моментально... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, наша фракция будет голосовать против этого законопроекта
только лишь потому, что с подписанием рамочной конвенции мы должны будем
привести в соответствие с ней наше законодательство. И "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
безусловно, готовит обширный пакет законов на эту тему. В то же время я хочу
вам напомнить, что с необходимостью присоединения к Рамочной конвенции
Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака мы столкнулись
ещё в 2006 году, когда принимали закон "О рекламе". Уже тогда мы пришли к
выводу, что реклама таких товаров, как алкоголь и табачные изделия, должна
находиться исключительно в специализированных местах продажи этой продукции,
где она носит не пропагандистскую функцию вовлечения всё новых и новых
граждан в потребление, а лишь информационную функцию, адресованную тем людям,
которые, увы, уже приняли для себя решение о покупке сигарет или алкоголя.
Тогда наши оппоненты говорили, что у нас нет оснований для столь резких
действий, что они могут дестабилизировать сложившийся рынок. Также они
указывали на то, что Россия не присоединилась к Рамочной конвенции Всемирной
организации здравоохранения по борьбе против табака и тем самым косвенно не
поддерживает такие меры. Это было. Сейчас наконец-то правительство одобрило
присоединение. И я не сомневаюсь, что и другие фракции поддержат
соответствующий пакет законов. Само присоединение нашей страны к конвенции
является в том числе и политически важным событием, но всё же главное - это
приведение российского законодательства в соответствие с ней.
Я хочу обратить внимание на некоторые очень важные частности. Конвенция
предусматривает положение о недопустимости введения потребителей в
заблуждение путём употребления на пачках табачных изделий надписей "с низким
содержанием смол", "мягкие", "лёгкие" или "очень лёгкие". В отношении размера
основной предупредительной надписи на пачке сигарет конвенция требует
выделения не 4 процентов, коллеги, как это предусмотрено нашим
законодательством, а 30 процентов площади. Конвенция содержит ряд норм,
направленных на недопустимость курения в городском электрическом транспорте,
недопустимость курения несовершеннолетних и продажи сигарет
несовершеннолетним при любых обстоятельствах.
Все эти нормы, безусловно, будут прописаны в рамках законодательства. И здесь
уже от нас, депутатов, зависит то, чтобы отведённый конвенцией максимальный
пятилетний срок был существенно сокращён, ведь в России, по данным
Европейского регионального бюро ВОЗ, табакокурение приводит к преждевременной
гибели каждого четвёртого россиянина, о чём уже говорилось.
Я вношу предложение, ну, как бы с отложенным спросом предложение. Я считаю,
что было бы честно, если бы мы, когда будем обсуждать ратификацию данной
конвенции, считали пятилетний срок... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
ДРАГАНОВ В. Г. ...не с момента ратификации конвенции, а с того дня, когда
конвенция была открыта для подписания, а она была открыта в 2003 году. Думаю,
что по-хорошему мы должны всё сделать уже в этом году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справедливости пятнадцать секунд - депутату
Останиной, она настаивает.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, на самом деле меня изумляет позиция тех, кто
выставляет тот аргумент, что мы, депутаты, будем когда-то ратифицировать
рамочную конвенцию и что эта конвенция предполагает внесение поправок в
действующее законодательство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждение состоялось, ставится на голосование проект федерального закона...
Прошу прощения. Представители правительства и президента желают выступить? Не
настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 101 чел.22,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8%
Результат: не принято
Не принято.
Осталось тринадцать минут до перерыва, продолжаем рассматривать законопроекты
первого чтения. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя
Саратовской областной Думы Елены Сергеевны Яловой. Пожалуйста. Надеюсь, я
правильно назвал вашу фамилию, не исказил её. Если исказил, извините.
ЯЛОВАЯ Е. С., представитель Саратовской областной Думы.
Здравствуйте, уважаемые депутаты! Спасибо за предоставленную возможность
выступить и разъяснить основные положения нашего законопроекта, который был
разработан не только Саратовской областной Думой, он разработан совместно с
прокуратурой Саратовской области. И хотелось бы в преддверии, так сказать,
изложения основных положений законопроекта отметить тот факт, что работа над
законопроектом велась достаточно долго. Для того чтобы предложить внести
соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, в частности в
раздел, касающийся исполнения судебных актов арбитражных судов, и
корреспондирующие с ними нормы в общей части кодекса, проводилось
анкетирование арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Были
направлены соответствующие запросы во все субъекты Российской Федерации, и та
часть арбитражных судов, которая отреагировала, отреагировала достаточно
положительно на внесение изменений, вернее, дополнений и в части установления
срока выдачи исполнительного листа, и по механизму разграничения процедур
немедленного и предварительного исполнения судебного решения.
Я своё выступление построила на основе тех замечаний по законопроекту,
которые были получены от высших государственных органов власти, а также
высших судебных инстанций. Могу откровенно сказать, что, конечно, огорчил тот
факт, что предложение о разграничении предварительного и немедленного
исполнения у высших судебных инстанций, в частности у Высшего Арбитражного
Суда, не нашло соответствующей поддержки. По мнению Высшего Арбитражного
Суда... Почему я взяла за основу официальный отзыв Высшего Арбитражного Суда?
Потому что все замечания как бы совпадают, и поэтому я построила своё
выступление, опираясь на замечания профильного органа. В частности, в
большинстве полученных замечаний говорится о том, что предлагаемые изменения
носят лишь технический характер, например термин "немедленное исполнение"
заменяется на "предварительное исполнение". Однако это не так. Если мы
обратимся к арбитражному кодексу, то в статье 182 "Исполнение решения"
указано, что судебное решение исполняется с того момента, когда оно вступает
в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. К случаям
немедленного исполнения законодатель относит случаи, когда оспариваются не
нормативные правовые акты органов государственной власти, органов местного
самоуправления, а действия или бездействие должностных лиц указанных органов.
И факультативно идёт немедленное исполнение в том случае, если истец заявит
ходатайство в арбитражный суд, внесёт на депозит суда определённую денежную
сумму, которая обеспечит поворот исполнения в том случае, если суд
вышестоящей инстанции отменит решение суда первой инстанции. Вообще, сам по
себе механизм с внесением депозита, или обеспечительных сумм, уже говорит о
том, что это не немедленное исполнение, поскольку для того, чтобы разрешить
вопрос, стороне необходимо повторно обратиться в арбитражный суд, совершить
определённые действия, то есть внести депозит, изыскать сумму, которая
требуется. Например, если предприниматель просит арбитражный суд взыскать с
ответчика, например контрагента по договору, 100 тысяч рублей, то
соответственно для того, чтобы получить немедленное исполнение (по
действующей в настоящее время терминологии), предпринимателю-истцу необходимо
на депозит суда внести 100 тысяч рублей, то есть, по сути дела, вложить их в
бюджет, для того чтобы в последующем, в процессе апелляционного,
кассационного или надзорного производства, не потерять эти деньги и быть
уверенным в том, что он эти деньги получит обратно.
Очень часто возникает такая ситуация. Ну, 100 тысяч - это для арбитражных дел
очень маленькая сумма. Как правило, что касается дел, которые рассматриваются
в арбитражных судах, суммы исчисляются миллионами, поэтому сам по себе этот
институт уже сейчас, в настоящее время, очень редко используется.
Возвращаясь к разграничению немедленного и предварительного исполнения,
хотелось бы отметить тот факт, что высший судебный орган, к сожалению, забыл,
что к этой категории дел, к случаям немедленного исполнения, относятся и иски
Пенсионного фонда Российской Федерации, который взыскивает соответствующие
взносы с предпринимателей. Ну вот, в частности, по Саратовской области сумма
задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 700 миллионов
рублей, из них 90 процентов до сих пор не выплачено по решению суда, потому
что в Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует срок выдачи
исполнительного листа. Эти данные, которые я вам сейчас привела, были
получены в ходе проверки областной прокуратурой. И сотрудники Пенсионного
фонда говорят о том, что они обращаются в арбитражные суды с просьбой выдать
им исполнительные листы, но арбитражные суды в связи с их загруженностью и
отсутствием в кодексе соответствующего срока говорят, что исполнительные
листы будут выданы тогда, когда будет необходимо. И до сих пор вот эта сумма
практически не уменьшается: поскольку обращения Пенсионного фонда идут, а
исполнительные листы не выдаются, то сумма возрастает. То есть это говорит о
том, что отсутствует разграничение между соответствующими процедурами и
отсутствуют соответствующие сроки. Поэтому при немедленном исполнении мы
предлагаем выдавать в устанавливаемый в статье 319 срок - на следующий день
после поступления, вернее, немедленно при вступлении решения в законную силу,
а при предварительном исполнении - не позднее следующего дня после
поступления соответствующего ходатайства. Кроме того, в настоящий момент
статья 182 АПК сконструирована таким образом, что при решении вопроса о
немедленном исполнении обращающиеся в суд лица считают, что для того, чтобы
получить немедленное исполнение, им в любом случае необходимо вносить на
депозит суда определённые денежные суммы. И сами судьи говорят о том, что
законодательная техника этой статьи требует доработки. Эти данные, как я
говорила, были получены путём анкетирования.
Что касается следующего замечания, которое было сделано Высшим Арбитражным
Судом, по поводу срока выдачи исполнительного листа по определениям, то в
принципе Высший Арбитражный Суд не возражает по существу против такого
предложения, но отсылает авторов законопроекта к статьям 318 и 319 АПК. Что
касается этих статей, то я уже говорила, что там есть общее положение:
исполнительный лист выдаётся после вступления соответствующего судебного акта
в законную силу.
Да, определение вступает в законную силу немедленно, и мы возвращаемся опять
к сроку выдачи исполнительного листа: даже если, например, истец обращается в
суд с целью обеспечения иска, то есть он пытается арестовать имущество
должника на тот период, пока будет рассматриваться дело, то определение
выдаётся на следующий день. Дату выдачи исполнительного листа... А вы знаете,
что согласно закону об исполнительном производстве для судебных приставов
(исполнителей) исполнительными документами являются только исполнительные
листы, и истцу необходимо опять обращаться в арбитражный суд. Но поскольку
дата выдачи исполнительного листа не предусмотрена для немедленного
исполнения, то, соответственно, весь вот этот механизм, который арбитражным
кодексом предусмотрен, сводится к нулю и все усилия истца хоть каким-то
образом защитить свои права, хотя бы на стадии предъявления иска, сводятся к
нулю. При этом арбитражный суд считает, что во многих случаях при сокращении
сроков (вот мы предлагаем установить срок выдачи исполнительного листа не
более десяти дней) будет происходить нарушение прав второй стороны
(ответчика). Но сама по себе сущность законодательства, которое регулирует
исполнительные процедуры, почему-то у нас сориентирована как бы в пользу
должника, хотя на самом деле о равенстве прав сторон исполнительного
производства не может быть и речи: лицо и так уже нарушило определённые
обязательства и должно нести ответственность. Поэтому ускорение оптимизации
этого процесса, мы считаем, должно, наоборот, служить истцу.
Что касается установления срока выдачи исполнительного листа, я согласна с
Высшим Арбитражным Судом, но здесь произошла техническая ошибка:
первоначально в тексте, который рассматривался областной Думой, предлагалось
установить срок выдачи исполнительного листа не позднее десяти дней со дня
вступления решения в законную силу. К сожалению, депутаты, видимо, ошиблись и
написали, что не более пятнадцати дней. С этой редакционной ошибкой мы
согласны, то есть мы не против того, чтобы это изменить.
Что касается конкретного срока выдачи исполнительного листа по
предварительному исполнению. Мы также не соглашаемся с замечанием, поскольку
нами предлагается не позднее следующего дня после подачи соответствующего
ходатайства выдавать исполнительный лист. Этот термин используется в
Арбитражном процессуальном кодексе, не вызывает никаких нареканий при
вынесении определения, в частности, при такой же формулировке по
обеспечительным мерам. Мы считаем, что такая формулировка допустима и не
противоречит законодательной технике.
Относительно поворота исполнения. Поворот исполнения используется в
арбитражных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Сергеевна, одна минута. Уложитесь до перерыва?
ЯЛОВАЯ Е. С. Постараюсь. А после перерыва продолжить можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, можно продолжить рассмотрение после перерыва, или
какое-то другое решение примет палата. У вас одна минута, пожалуйста.
ЯЛОВАЯ Е. С. Ну, по повороту арбитражный суд нас поддерживает, только просит
уточнить, поскольку поворот исполнения в Арбитражном процессуальном кодексе
оговаривается, но не урегулирован. Непонятно, как действовать стороне в том
случае, если был поворот исполнения, то есть когда решение суда первой
инстанции было исполнено, потом произошло кассационное или апелляционное
обжалование и сторона просит вернуть всё то, что с неё было взыскано.
Считаем, что этот вопрос должен решать суд первой инстанции, поскольку
согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса и тем правилам, которые
действуют, суды вышестоящих инстанций не берут на себя, так сказать,
ответственности за разрешение вопроса о повороте исполнения, так как не
исчерпаны ещё способы обжалования. И как правило... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как поступим, уважаемые депутаты? Время - 14 часов.
Есть предложение дать возможность Елене Сергеевне закончить выступление и
объявить перерыв и потом, после перерыва, продолжить обсуждение. Сколько вам
нужно времени, чтобы завершить выступление, Елена Сергеевна?
ЯЛОВАЯ Е. С. Пятнадцать минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать минут. Пятнадцать минут - это у нас общий
регламент выступления докладчика по вопросу. Вы хотите выбрать весь
регламент, все пятнадцать минут? Мы не можем вам в этом отказать, но тогда я
должен обратиться к палате. Мы дадим Елене Сергеевне возможность сделать это
после перерыва или она сейчас закончит, а потом объявим перерыв? Ставлю на
голосование: дать возможность закончить выступление, а потом объявить
перерыв.
Включите режим голосования.
Проголосуйте, пожалуйста, дайте возможность человеку закончить, и после
этого...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 213 чел.47,3%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4%
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Кто не
успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 31 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум, можем работать.
Я приглашаю на трибуну Елену Сергеевну Яловую. Пожалуйста, заканчивайте ваш
доклад. А нам сейчас регламентная группа скажет, сколько осталось времени.
Осталось три минуты, говорят, у вас от ваших пятнадцати.
ЯЛОВАЯ Е. С. Хорошо. Спасибо, уважаемые депутаты, что дали возможность
закончить выступление.
Я остановилась на повороте исполнения и хочу сказать о том, что Высший
Арбитражный Суд поддержал в общем и целом нашу идею о том, что поворот
исполнения из депозита суда не предусмотрен в настоящее время законодателем,
это осталось пробелом, и при соответствующей доработке этот механизм может
иметь место в действующем арбитражном процессуальном законодательстве.
Кроме того, мы просим вас всё-таки дать возможность нашему проекту жить,
поскольку установление срока выдачи исполнительного листа носит и
антикоррупционную направленность, ведь отсутствие такого срока создаёт
благоприятного почву в арбитражных судах как для выдачи исполнительного листа
за определённую денежную сумму, так и для невыдачи его без уважительных
причин в течение длительного времени, что также на руку недобросовестной
стороне, как правило ответчику, который пользуется ситуацией такой
неурегулированности в арбитражном процессуальном законодательстве. И если мы
посчитаем общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде, - это при том
условии, что стороны добросовестно являются в суд, - то это около пяти
месяцев. В течение такого срока у ответчика есть реальная возможность вывести
активы и, так сказать, не предоставить возможность истцу восстановить своё
право в полном объёме.
Согласно Конституции Российской Федерации права и законные интересы граждан
являются высшей ценностью. Государство является также субъектом арбитражных
правоотношений по сделкам, в которых оно участвует. И установление институтов
предварительного исполнения, институтов разграничения этих процедур с
конкретизацией сроков выдачи исполнительных листов по этим вопросам позволит
Пенсионному фонду (статистику по Саратовской области я приводила), позволит
государству лучше собирать деньги в бюджет.
Надеемся, что наша законодательная инициатива всё-таки найдёт отклик и
понимание в Государственной Думе, и это даст нам возможность продолжить
работу над данным законопроектом.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Напоминаю, уважаемые депутаты, мы приняли решение, что вместо Павла
Владимировича Крашенинникова с содокладом выступит член Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроектом,
внесённым Саратовской областной Думой, который только что был вам
представлен, предлагаются изменения, которые регулируют процедуру исполнения
судебных актов арбитражных судов, а именно закрепление новой, по сути дела,
процедуры предварительного исполнения решений. При этом в законопроекте, к
сожалению, не раскрывается правовая природа данной процедуры и предлагаемые
изменения, по существу, представляют из себя лишь замену наименования
института немедленного исполнения, который уже предусмотрен статьёй 182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Введение термина "предварительное исполнение", которое предлагается, является
нецелесообразным и излишним, по мнению комитета, поскольку из содержания
законопроекта вытекает, что исполнение решений арбитражного суда будет носить
немедленный характер, при этом порядок реализации предварительного исполнения
аналогичен немедленному исполнению, что, в общем-то, есть в кодексе.
В качестве обоснования предлагаемых изменений в пояснительной записке
указывается на редкое использование института немедленного исполнения в связи
с отсутствием механизма исполнения судебного акта при наличии встречного
обеспечения, однако и предлагаемый законопроект, к сожалению, не содержит
предложений, которые регулировали бы подобный механизм.
По мнению авторов законопроекта, между частями 3 и 4 статьи 182 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеются внутренние противоречия.
Однако если обратиться непосредственно к тексту данной нормы, то становится
очевидно, что механизм немедленного исполнения может быть применён в
отношении всех актов арбитражных судов. При этом институт немедленного
исполнения, который уже предусмотрен в Арбитражном процессуальном кодексе,
так же может быть применён к решениям по всем категориям дел, а именно и при
исполнении судебного акта до момента его вступления в законную силу. В связи
с этим предлагаемое в законопроекте техническое разделение ускоренного
порядка исполнения представляется нецелесообразным.
В пункте 4 законопроекта содержатся изменения, связанные с установлением
сроков выдачи исполнительного листа, который предлагается не выдавать до
истечения пятнадцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Данное предложение вызывает возражение, что, в общем-то, и отметил сейчас в
своём выступлении докладчик, в связи с тем что установление такого срока, в
течение которого невозможно будет получить исполнительный лист, противоречит
статье 16 Арбитражного процессуального кодекса, а также двум принципам -
обязательности и исполнимости любого решения, в том числе и любого акта
арбитражного суда.
Одновременно толкование во взаимосвязи положений подпунктов "а" и "б"
законопроекта в части возложения обязанности разрешения вопроса о повороте
исполнения судебного акта исключительно на суд первой инстанции может
привести к затягиванию решения данного вопроса. При этом авторами
законопроекта не обосновывается необходимость такого изменения. Напомню, что
в настоящее время согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на поворот исполнения может быть указано в
судебном акте арбитражного суда вышестоящей инстанции, отменившем или
изменившем ранее принятый судебный акт. Естественно, передача рассмотрения
данного вопроса опять в суд первой инстанции приведёт к необоснованным
затяжкам решения данного вопроса.
На проект поступили отрицательные отзывы Комитета Совета Федерации по
правовым и судебным вопросам, Правительства Российской Федерации, Высшего
Арбитражного Суда, других субъектов права законодательной инициативы.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Минуточку, не уходите, останьтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос у депутата
Коломейцева и ещё у Апариной. Подводим черту: два вопроса.
По карточке Кашина включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос обоим докладчикам. Сначала представителю Саратовской
Думы. Вот вы знаете, что сегодня рейдерские захваты зачастую осуществляются
по решению судов вообще с противоположной точки карты России. Не кажется ли
вам, что вот это чисто лоббистский закон рейдеров или организованной группы
рейдеров?
И комитету вопрос: почему вот вы тонко знаете вопрос, но не вносите поправки
в связи с многозначностью трактовки ныне действующего Арбитражного
процессуального кодекса?
Спасибо.
ЯЛОВАЯ Е. С. Относительно того, что это лоббистский закон, я могу вам
однозначно ответить, что это не лобби рейдеров, и думаю, что вот такое
разграничение процедур, которое мы предлагаем, и выдача исполнительных листов
как раз таки будут негативно влиять на вот такие захваты. Почему? Потому что
в настоящий момент люди, которые захватывают предприятия, скажем так,
законными способами в кавычках, как раз таки и затягивают процессы выдачи
исполнительных листов, и арбитражные суды с этим ничего не могут сделать.
Даже если лицо, которое против этого решения, будет обжаловать действия или
бездействие, скажем так, суда... Я сама являюсь практикующим юристом и
сталкивалась с этим. Я обжаловала действия, вернее, невыдачу исполнительного
листа, и в апелляционной инстанции судья мне сказала, что нет срока - нет и
бездействия. Где в Арбитражном процессуальном кодексе написано, что
исполнительный лист должен быть выдан по истечении определённого срока? Да,
решение вступило в законную силу, но нет срока. Вы можете его получить через
два месяца, а можете и через два года. За это время, за время такой невыдачи
исполнительного листа имущество уходит как раз таки в другие руки. Это на
руку недобросовестным субъектам, добросовестные субъекты за то, чтобы
установить этот срок.
Я говорила о том, что мы проводили опрос арбитражных судов по субъектам, но
мы проводили опрос ещё и судебных приставов - исполнителей, и они также
высказывались за установление срока выдачи исполнительного листа и
разграничение соответствующих процедур, потому что это делает более
конкретными механизмы исполнения судебных решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, пожалуйста, ваш вопрос.
ВЯТКИН Д. Ф. Я отвечу на вторую часть вопроса, что касается внесения
изменений с целью устранения разночтений в тексте нынешнего Арбитражного
процессуального кодекса. Я могу сказать лишь одно: ни один закон или
нормативный акт не учтёт все жизненные коллизии, с которыми сталкивается
правоприменитель на практике. И естественно, по поводу той или иной правовой
нормы всегда будут существовать различные мнения о том, как её трактовать,
как её применять, но тем не менее на что хотел бы обратить внимание: внесение
поспешных и разнообразных изменений в текст таких серьёзных нормативных
актов, какими являются кодексы, в том числе и Арбитражный процессуальный
кодекс, приведёт только к увеличению подобных разночтений и споров. В связи с
этим подходить к тем или иным изменениям нужно, во-первых, комплексно, а
во-вторых, очень и очень осторожно и взвешенно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Пожалуйста, депутат Апарина, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, всегда очень неловко и угрызения какие-то испытываешь
здесь, как депутат Государственной Думы, когда приходится отклонять те
законодательные инициативы, с которыми выступают местные региональные
законодательные собрания. И позвольте с вами не согласиться, прежде чем
задать вопрос, относительно того, что вот поспешные... Я сомневаюсь, что
Саратовская Дума спешила, бежала и не продумала те законодательные действия,
которые она здесь предлагает.
Так вот, мой вопрос следующий. Дмитрий Фёдорович, вы пространно докладывали,
ну как-то я вот и не поняла. Будьте добры, всё-таки в концентрированном виде
скажите, в чём ущербность, непригодность, так скажем, закона? Не может быть,
что вот он совсем никудышный. Какое всё-таки есть рациональное зерно? Может
быть, в первом чтении-то принять надо?
ВЯТКИН Д. Ф. Я отвечу, если в двух словах и простым языком, без излишних
юридических терминов, предлагается новая процедура, которая не прописана,
предлагается её исполнять аналогично той процедуре, которая уже имеется.
Усложнение процедур приведёт лишь к затягиванию в исполнении судебных актов
арбитражных судов. Это во-первых.
Во-вторых, действительно в тексте законопроекта есть, скажем так, ошибка, о
чём докладчик говорил, в соответствии с которой предлагается в течение
пятнадцати дней с момента вступления в силу акта арбитражного суда
исполнительный лист не выдавать, только по истечении, а сейчас его можно
получить сразу же, что вытекает непосредственно из текста Арбитражного
процессуального кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представители
правительства, президента? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9%
Проголосовало против 114 чел.25,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива.
Мы с вами в ходе обсуждения сняли пункты 14 и 15 повестки дня, поэтому
объявляется пункт 16. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части, запрещающей использование слова
"государственный" в наименованиях законодательных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по делам
Федерации и региональной политике Виктора Васильевича Усачёва. Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в части, запрещающей использование слова "государственный" в наименованиях
законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Законопроект внесён депутатом Государственной Думы прошлого
созыва Чернышовым.
Законопроектом предлагается установить запрет на использование слова
"государственный" в наименовании законодательного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации.
В Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 5, определено, что
федеративное устройство Российской Федерации основано на её государственной
целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.
Согласно статье 77 Конституции Российской Федерации, часть 1, система органов
государственной власти устанавливается субъектами Российской Федерации
самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими
принципами организации представительных и исполнительных органов
государственной власти, установленными федеральным законом. В соответствии с
этими конституционными положениями в Федеральном законе "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что
наименование законодательного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации, его структура устанавливается конституцией (уставом)
субъекта Российской Федерации с учётом исторических, национальных и иных
традиций субъекта Российской Федерации. Поскольку слово "государственный"
подчёркивает государственную природу законодательного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации, представляется необоснованным
исключение данного слова из наименования указанного органа власти.
Кроме того, хочу обратить внимание депутатов на то, что принятие данного
законопроекта приведёт к нарушению ряда конституционных положений,
устанавливающих единство системы государственной власти в Российской
Федерации. В частности, это касается статей 11, 73, 77 Конституции Российской
Федерации.
Комитет получил от Правительства Российской Федерации официальный отзыв, в
котором не поддерживается принятие данного законопроекта. Кроме того, на
законопроект поступило сорок отзывов от субъектов права законодательной
инициативы, из них двадцать семь субъектов не поддерживают принятие данного
законопроекта, два не имеют к нему замечаний и предложений.
В связи с изложенным комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект. У меня всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Плетнёва и Иванов. Подводим
черту.
Пожалуйста, депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Васильевич, любой законопроект на пустом месте не возникает.
Безусловно, я согласна со всеми аргументами, которые вы привели.
Действительно, слово "государственный" применительно не только к центральной
власти, но и для субъектов Федерации имеет такое же важное значение. Но не
считаете ли вы, что действительно у нас сейчас в субъектах названия некоторых
органов власти дублируются, совпадают с названием органов центральных,
например: Государственная Дума Ставропольского края, государственная дума или
правительство такой-то области? Скажите, тут, вообще, есть какие-нибудь
противоречия или это всё нормально? Наверное, автор, Чернышов, когда писал
законопроект, имел в виду вот такие коллизии.
УСАЧЁВ В. В. На слух скорее всего вы правы, а с юридической точки зрения
присутствие слова "государственный" в наименовании законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации никак не влияет на
государственное устройство Российской Федерации и, кстати, не влечёт за собой
возможности выхода субъекта Российской Федерации из её состава, потому что
такие гарантии у нас предоставлены положениями Конституции Российской
Федерации. То есть то, о чём вы говорите, не противоречит с юридической
стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Виктор Васильевич, в Конституции правильно написано:
система органов государственной власти устанавливается самостоятельно
субъектами. Но система органов власти и названия органов - вещи разные, и с
точки зрения русского языка ну полный абсурд получается! Ну представьте:
государственное собрание народных депутатов, к примеру, города Курска. Может,
до этого дойдём? Почему мы взимаем, допустим, пошлину за употребление слова
"Россия"? Можно до такого абсурда дойти, что просто дальше некуда!
Неправильный подход. Систему они сами устанавливают, а вот название - это
дело государственное.
УСАЧЁВ В. В. Я ещё раз подчеркну, что в законе написано, что не только
система, но и название - это их компетенция.
Но кроме того, я хочу повторить одну из главных причин, по которой комитет не
поддерживает принятие данного законопроекта. Если мы готовы принять такой
законопроект, то надо и понимать, что мы обязательно должны вторгнуться в
положения Конституции. Статьи я назвал, это статьи 11, 73, 77, что, как мы
считаем, в принципе недопустимо. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы завершены. Кто хотел бы высказаться? Две руки от одной и той же
фракции: Иванов и Жириновский. А, ещё и Коломейцев. За живое задело.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы правильно подметили, Олег Викторович: за живое, потому
что это наше государство.
Вот хочу вам, уважаемые депутаты, сказать сейчас, что если бы правильно
обсуждали договор о создании СССР в 22-м году, то не было бы событий 91-го
года. Тоже красиво говорили, что создаём новое государство, и заложили сразу
же в Основной закон, в советскую Конституцию, право выхода. Вот они этим
правом и воспользовались. Это можно делать, я не говорю, что это делать
нельзя, только цель нашей с вами деятельности, цель-то какая?
Почему сегодня Косово будет признано независимым государством? Они на чужой
земле, сперва просто приехали туда, их позвал Милошевич, хотел великую
Югославию создать, втянуть албанцев и Албанию включить в состав
Социалистической Федеративной Республики Югославии. Получается наоборот -
теперь сербов не будет, а будет великая Албания. А всё начинается с чего?
Сперва они приезжают, потом они требуют автономии небольшой, потом большой,
потом широкой, потом флаг, конституцию, язык и, наконец, провозглашения
независимости. Это же стадии всё. Просто так мы с вами не будем волноваться:
Государственная Дума Астраханской области, Томской и Ставропольского края, но
когда речь идёт об органах с названием "государственный" в национальных
республиках, то здесь мы сами даём повод для возможных вариантов признания их
в будущем как независимых государств. И ведь на Западе уже прямо говорят о
том, что следующий этап, после того как Косово признают, - это требование
признания независимости Дагестана, Кабардино-Балкарии, Татарии, Башкирии,
потому что у наших республик в составе Российской Федерации куда больше
правовых оснований для признания их независимости, чем у Косово. Если мир
признает Косово, скажут: а чего эти не признать? У них свой герб, свой
президент, свой язык, своё право внешних сношений - всё есть уже для того,
чтобы быть независимым государством, осталось только ввести валюту и
поставить пограничные столбы.
Вот об этом-то подумайте. Вы исходите из ситуации сегодняшнего дня, 11 января
2008 года, а вы подумайте, что может произойти в 2017, в 2027, в 2037 году.
Ну неужели вы не понимаете, что Югославия - это обкатка варианта полного
разрушения России?! Это же обкатка варианта, ведь они уже внаглую говорят: мы
вообще Сербию не оставим, у вас будет один город Белград. И на Косово они не
остановятся, в следующий раз они выделят Воеводину, населённую венграми, на
севере Сербии, создадут отдельные государства - Воеводину, Санджак. И
останется город Белград от великого югославского двадцатимиллионного
государства.
Вот об этом вы подумайте, неужели не видите?.. Вам же в открытую говорят:
"Ребята, вы следующие". И ведь одно и то же - Чечня и косовары: вооружённые
столкновения, геноцид, терроризм, обвинения, суды - всё ведь одинаково. На
Югославии прокатили полностью вариант, который готовят для нас, для нас
готовят! И Саакашвили нужен и Грузия не потому, что нужны грузины, а чтобы
натовские танки подошли с юга к Северному Кавказу и помогли боевикам
Северного Кавказа получить опорные базы на Южном Кавказе. И Ирак разбомбили,
чтобы подойти к Ирану. А Иран будут бомбить, чтобы подойти к Баку и к
Астрахани. И всё это произойдёт в ближайшие двадцать лет. А вы тихо и
спокойно говорите: "Не надо, пускай".
Вы же понимаете, что слово "государственный" как раз и предполагает, что это
уже государство. Государство может быть одно. Когда словом "государственный"
называете вуз, имеется в виду, что это не частный вуз. Но это не Россия... У
них нет таких прав, они просто имеют право назвать своё предприятие, свой
трудовой коллектив государственным. Но ведь уже в регионах заложили понятие
"второй государственный язык" - не только русский, а второй язык! В одной
республике, было время, ввели английский язык как рабочий язык, право выхода,
внешних сношений, установления дипломатических отношений. Одна республика уже
напечатала деньги свои в Лондоне. Но зашатался режим Ельцина, и они побоялись
вводить национальную валюту. А вы так легко говорите: "Пускай будет".
Ведь нас обвинят в чём? Белград сопротивляется и говорит, что он не признаёт
никаких доводов и мотивов в пользу отделения государства Косово, что это
собственная, родная территория, а мы говорим: нет, это государство, для нас
это государство. Что вы упираете на то, что не имеют права выйти? Кто вас
спрашивать будет? Какое право выйти? Они провозгласят, и мир их признает. И
пойдут документы наши с вами, что мы их признаём как государство, со
столицей, с языком, с территорией, с экономикой и с органами власти. И флаг
есть, и символы есть. Только один формальный момент - они не хотят находиться
в составе Российской Федерации. И нам же приведут слова из работ Ленина о
праве нации на самоопределение вплоть до создания независимого государства,
скажут: у вас памятники Ленину стоят, Ленин лежит на Красной площади, значит,
вы поддерживаете его идеи о государственном строительстве, вот мы эти идеи и
реализуем. Вот в этом дело-то заключается.
Нельзя вот так манкировать русским языком. Это политический язык, связанный с
государством. Ведь поэтому идёт борьба сегодня на Украине: им тяжело сделать
чисто национальное государство - они бьются с русским языком. Убрать язык - и
не будет никакой проблемы. Убрать язык русский, чтобы его не было ни в школе,
ни в суде, ни на улице. Они заставляют дублировать русские фильмы, чтобы
русские дети слушали на украинском, что там говорят русские актёры, чтобы
новое поколение полностью переключить на украинский язык. Это же всё они
делают, в открытую нам говорят, а мы как наивные дети: нет, нет, нет, у нас
тут всё в порядке, пускай будут государственные органы в других частях нашей
страны.
Поэтому не надо с этим шутить. И я не понимаю вообще вашей позиции. Хотя бы
отложите закон - нет, торопятся скорее его отклонить. Что отклоняете? Вы
отклоняете наши будущие аргументы против признания некоторых наших республик
независимыми государствами. Вам что, Олбрайт просто так сказала: Сибирь надо
поделить, зачем так много русским? Посмотрите, что такое Сибирь. Это Чукотка,
это Еврейская автономная область, это Якутия, это бурятские регионы, это
Ямал, это ненцы, это ханты, это манси. Где русские в Сибири? Нету. Стоит
признать, что Хакасия и Тува, Ямал и всё остальное... Вам оставят город
Красноярск, оставят один город, а всё остальное заберут, потому что всё это
территории национальных регионов, которые добрые дяди из Кремля с 17-го года
всем раздавали: пожалуйста, и вам, и вам, и вам, и вам, все вы выбрасывайте
любые флаги, только поддержите власть - ту, временную, которая ушла. Но,
уходя в могилу, они, так сказать, уносят с собой территории и бросают наше
население, оставляя людей уже гражданами других, чужих государств. Вы должны
понять, что никогда никто на нас не нападёт. Нас будут брать измором: через
культурный геноцид, через вот такие юридические формулы, когда мы сами
создали прецедент, когда мы говорим, что да, это государство, у них
государственная дума, у них госсовет, у них президент. Но как это республика
может быть в республике?! Скажут: "Вы чего, русские, вы чего, не понимаете,
что, раз вы признаёте, что это республика, значит, признаёте, что это
государство со всеми атрибутами государства?"
А армия скажет: "Нам не нужна армия, мы можем без армии обойтись". И могут
моментально форму другую предложить, чтобы одеть территориальные воинские
формирования в новую форму. Как Советскую Армию разделили? Одели в украинскую
форму - и появились Вооружённые Силы Украины... или Казахстана, или
Узбекистана. Но своего материала не хватает, и они до сих пор используют наши
шинели и гимнастёрки, только нашивочки другие.
Поэтому шутить не надо. Вы все прекрасно себя чувствуете, потому что никакой
ответственности за политические последствия разрушения государства не несёте.
Ельцин это почувствовал, потому что всё-таки это был русский человек. Ему
стало стыдно, он понял, что он натворил: вернул Россию к границам XVII века!
Три века - собаке под хвост! Три века, три столетия! Миллионы солдат легли,
чтобы русский флаг развевался, а он ночью: "А, забирайте! Крым бери, Украина,
всё бери. Я в Кремль, остальное всё ваше". В пьяном угаре потому что, на
трезвую голову это не делается. Предложили выпить сразу за весь договор, а
они предложили: "Давай за каждую страницу пить". Вот их последний удар был по
стране! Не просто за незаконное разрушение СССР они ночью 8 декабря выпивали
в Беловежской пуще, а за каждую страницу, где они раздавали: забирай это,
забирай это, только мне в Кремль. Въехал в Кремль - теперь на Новодевичьем
кладбище лежит!
Вы отвечать не будете, но потомки вас проклянут, потому что вы продолжаете
разрушать Российскую Федерацию! И это не я вам говорю, это вся история наша
об этом говорит, поэтому подумайте ещё раз о последствиях. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев. Опять на карточку Кашина Владимира
Ивановича.
А, по ведению Илюхин, да? Виктор Иванович, у вас высветилось "по ведению".
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел бы обратиться ко всем депутатам: коли мы уж так обсуждаем горячо, тем
более ссылаясь на историю, мы должны быть очень точны и внимательны к
историческим фактам. Что касается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИЛЮХИН В. И. Да, это по ведению, это по ведению, по нашему поведению.
Что касается права наций на самоопределение, то уважаемому доктору наук,
наверное, должно быть известно, что это право было обосновано, этот принцип
был обоснован Учредительным собранием, не большевиками, а Учредительным
собранием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, это хороший и интересный разговор, мы
можем провести его в рамках "круглого стола" или парламентских слушаний, но
это действительно не по ведению.
Друзья мои, я обращаюсь к новым депутатам: часто так бывает, что в пылу
политической полемики мы как-то интерпретируем те или иные исторические
факты, характеризуем какими-то эпитетами тех или иных исторических деятелей,
но давайте стараться придерживаться парламентской этики во всём, быть
максимально корректными. У нас создана и действует Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики. В прошлом созыве несколько раз были
прецеденты, когда эта комиссия принимала решения и лишала того или иного
депутата слова за некорректное поведение в зале. Мне очень не хотелось бы,
чтобы эта комиссия в этом созыве применяла свои санкции по отношению к
депутатам, хотелось бы, чтоб это было как можно реже.
А что касается всех теоретических дискуссий, того, как толковать то или иное
историческое событие, тот или иной исторический факт, то у нас масса
возможностей за пределами этого зала. Здесь закон, здесь фактура закона, и об
этом давайте в первую очередь говорить.
Я приглашаю на трибуну господина Коломейцева, который записался. С места?
Пожалуйста, по карточке Кашина опять же.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да-да, Кашина Владимира Ивановича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, Николай Васильевич сегодня
забыл свою карточку.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет-нет, я не забыл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не получил, видимо.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Кабинета нет, вот я решил и не на своём месте сидеть.
Олег Викторович, на протяжении многих лет, наблюдая Владимира Вольфовича, я
всегда удивляюсь: вроде бы доктор наук, заслуженный юрист, но таким образом
интерпретировать события в свою пользу недопустимо! О мёртвых или никак, или
хорошо.
Слободан Милошевич никогда не призывал Албанию вступать в состав Сербии.
Слободан Милошевич в отличие от некоторых погиб в застенках гаагской тюрьмы
незаслуженно, отравленный судьями Гаагского суда.
Второе. Не надо советское прошлое костылять. А Конституцию 93-го года
Владимир Вольфович многократно поддерживал не только перед её принятием, но и
бравировал после, что он её поддерживал.
Так вот, я утверждаю, что разрушение нашего государства в перспективе
заложено не вот в этом законе, оно заложено в голосовании по бюджету, когда
15 триллионов золотовалютных резервов из Стабфонда выведены под мизерные
проценты в иностранную валюту и ценные бумаги. Сегодня Запад проповедует
принцип макиавеллизма - разрушения государств без вооружённого вмешательства.
Владимир Вольфович прекрасно об этом знает, он прекрасно знает, что если на
Северном Кавказе продолжать разрушать предприятия, а не организовывать там
рабочие места, в то время когда наши недруги из Америки, Англии, арабских
стран платят боевикам по 200 долларов за обучение в ваххабитских лагерях, то
разрушение государства будет прогрессировать. Разрушение будет
прогрессировать, когда в наших сёлах под разговоры о нацпроектах продолжают
истреблять животноводство, остатки птицеводства - под разговоры о птичьем
гриппе, которого в принципе в природе не существует, понимаете? Поэтому, с
моей точки зрения, нам не надо, в общем-то, использовать в своей риторике
неправомерные моменты. Я предлагаю закончить риторику, проголосовать или
воздержаться от голосования за этот закон, но, вообще-то, когда голосуете за
бюджет, Владимир Вольфович, вы ведь всегда голосуете, как "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а
по телевидению всегда рассказываете совсем другие вещи. А бюджет - это
основное, основной инструмент, через который можно развивать территории,
делать крепкой армию, правоохранительные органы, прокуратуру, развивать
сельское хозяйство и все другие отрасли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович, последний из
записавшихся.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Ну ладно, я выступления предыдущего оратора маленько позже коснусь, давайте
сначала всё-таки по закону. Во-первых, конечно, представитель комитета
немножко неправильно довёл до нас логику законопроекта. Действительно, в
Конституции Российской Федерации записано... Да, ещё одно маленькое
отступление. Не думайте, уважаемый Виктор Васильевич, что все депутаты в зале
наизусть знают статьи Конституции. Если вы на какие-то статьи ссылаетесь, уж
будьте так добры всем нам сказать, о чём там говорится. Я, например, на
память не знаю статью 11 или какие-то другие статьи, которые вы называли. Но
действительно, в Конституции Российской Федерации указано, что система
органов государственной власти субъектов Федерации определяется ими по своему
собственному усмотрению. Я с этим полностью согласен. А вот дальше... Дальше
вступает в силу Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов...", в котором
как раз и прописано, что они принимают устав, конституцию - как угодно, и вот
в этой конституции они уже себя каким-то образом самоидентифицируют, то есть
называют. Опять же указывается, что с учётом местных, исторических и прочих
условий. Вот я что-то никак не припомню, что было такое государство - Томское
государство, я помню, что было областничество, когда Сибири хотелось
отделиться, опять же в смуту. Но я не помню такого государства, вот убей бог,
не помню. Ещё раз говорю: это очень плохо звучит с точки зрения русского
языка. И именно на это и направлен данный законопроект, то есть мы
просто-напросто меняем эту норму, мы приводим всё в систему - чёткую, ясную и
прозрачную.
И потом, господа, коллеги, давайте не будем уподобляться тому прапорщику,
который говорил, что танки летают только в том случае, если генерал об этом
говорит. Завтра будет такая команда, чтобы танки летали, - и всё, и везде
будут обычные краевые и областные думы, никакого названия "государственная".
То же самое сейчас происходит с приснопамятным запретом на рекламу
табакокурения. Год назад вы все говорили: да нет, зачем, всё нормально,
бешеные деньги потеряют рекламные компании, мы не будем знать, что нам
рекламируют под видом несчастного "Клинского" пива. Теперь всё нормально,
теперь всё хорошо, оказывается, надо принять, оказывается, мы давно об этом
говорили.
А что касается выступления уважаемого господина Коломейцева, то некоторые
белые генералы больше крови пролили только за то, чтобы объявленную вами...
ну, не вами, вернее, а вашими предшественниками, товарищами из ВКП(б),
вольницу национальную привести в русло Российской Империи, больше солдат
положили на Кавказе, потому что вы всем раздавали национальную независимость
только для того, чтобы сначала власть захватить в России, а потом кровью эту
независимость у них, у тех же самых, и отнять. Поэтому если уж вы
придираетесь к выступлению Владимира Вольфовича, который назвал... может
быть, не Милошевича, а Тито надо было упомянуть, вы ссылайтесь на это. Ну,
бывают оговорки у человека.
Что касается отравления товарища Милошевича судьями Гаагского трибунала, это
для меня вообще большая новость. Может быть, вы мне документы покажете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение закончилось. Я не нарушал
ни одного атрибута Регламента с точки зрения ведения. Если у вас есть
взаимные претензии к выступлениям, все - к господину Аршбе. Он у нас
утверждён председателем Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской
этики, он вас рассудит и потом при случае может даже предложить палате лишить
вас на месяц слова, если вы слишком далеко зайдёте в своих спорах.
Итак, обсуждение закончилось. Есть ли желание у докладчика выступить с
заключительным словом? Есть.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Усачёву.
Пожалуйста, Виктор Васильевич.
УСАЧЁВ В. В. Уважаемые депутаты, я принимаю замечание, что я не озвучил
статьи, и исправляюсь. Статья 11 говорит вот о чём: "Государственную власть в
субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы
государственной власти". Статья 73: "Вне пределов ведения Российской
Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской
Федерации обладают всей полнотой государственной власти". Статья 77: "Система
органов государственной власти республик, краёв, областей, городов
федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается
субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами
конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации
представительных и исполнительных органов государственной власти,
установленными федеральным законом".
И далее, отбрасывая все эмоции, хочу вернуться к статье 4 Конституции
Российской Федерации, где, в частности, сказано... Это к тому, грозит ли нам
слово "государственный" тем, что какой-то субъект из-за этого слова в
названии выйдет из состава Российской Федерации. Так вот, в Конституции,
статья 4, написано следующее. Первое: "Суверенитет Российской Федерации
распространяется на всю её территорию". Второе: "Конституция Российской
Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории
Российской Федерации". И третье: "Российская Федерация обеспечивает
целостность и неприкосновенность своей территории". Пока это будет записано,
я думаю, нам ничего не грозит, если люди будут нормально жить во всех
республиках, краях и областях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень обстоятельный диалог состоялся.
Представители правительства и президента не настаивают на выступлении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части, запрещающей использование слова
"государственный" в наименованиях законодательных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 114 чел.25,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к блоку "Экономическая политика", законопроекты первого чтения.
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах". Доклад представителя Законодательного собрания
Иркутской области члена Совета Федерации Валентина Ефимовича Межевича.
Пожалуйста.
МЕЖЕВИЧ В. Е., член Совета Федерации.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законодательная инициатива
Законодательного собрания Иркутской области - проект закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О недрах".
Статьёй 10-1 Закона Российской Федерации "О недрах" не предусмотрена правовая
возможность приобретения права пользования участками недр для целей разведки
и добычи общераспространённых полезных ископаемых или для целей
геологического изучения участков недр, разведки, добычи общераспространённых
полезных ископаемых по совмещённой лицензии. В то же время развитие
строительной индустрии, расширение сырьевой базы строительных материалов
напрямую связано с геологическим изучением участков недр, разведкой и добычей
общераспространённых полезных ископаемых.
Необходимость оптимизации процедуры предоставления права пользования
участками недр для названных целей актуализировалась в связи с расширением
дорожного строительства, с реализацией национального проекта "Доступное и
комфортное жильё...".
Эта задача может быть решена посредством прямого включения в полномочия
субъектов Российской Федерации права распоряжения участками недр в случае
предоставления на конкурсной или аукционной основе права пользования
участками недр для целей разведки и добычи общераспространённых полезных
ископаемых или для целей геологического изучения по совмещённой лицензии. В
связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в часть первую
статьи 13-1 Закона Российской Федерации "О недрах".
Второе предложение касается платности геологической информации. Платность
геологической информации о недрах является сдерживающим фактором в вопросах
реализации органами государственной власти, органами местного самоуправления
полномочий в сфере регулирования отношений недропользования. Например,
разработка территориальной программы развития и использования
минерально-сырьевой базы Иркутской области требует затрат на получение только
необходимой геологической информации на сумму 5 миллионов рублей. В условиях
остродефицитных бюджетов такие расходы, как правило, особенно из
муниципальных бюджетов, финансируются либо по остаточному принципу, либо не
финансируются вообще.
Освобождение от платы за геологическую информацию федеральных органов
исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, предоставляемую им в связи с
осуществлением полномочий в сфере регулирования отношений недропользования, а
также освобождение от платы организаций, исполняющих государственный или
муниципальный контракт, заключённый в связи с осуществлением федеральными
органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления полномочий в сфере
регулирования отношений недропользования, позволило бы активизировать
деятельность уполномоченных органов по развитию и рациональному использованию
минерально-сырьевой базы.
Концепция законопроекта поддержана комитетом Совета Федерации по природным
ресурсам.
В официальном отзыве от 12 сентября 2007 года Правительство Российской
Федерации полагает возможным поддержать проект федерального закона при
условии существенной доработки его при подготовке ко второму чтению, учёта
замечаний, касающихся платы за предоставление геологической информации.
Замечания действительно существенные, так сказать, но их можно учесть в
процессе подготовки ко второму чтению.
Прошу коллег поддержать инициативу Законодательного собрания Иркутской
области.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валентин Ефимович.
Слово для содоклада я предоставляю члену Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Валерию Владимировичу Прозоровскому.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Не оспариваю актуальность и
необходимость законопроекта, предложенного нашими коллегами из
Законодательного собрания Иркутской области, который, как вы поняли, содержит
две новеллы. Это, во-первых, включение в полномочия субъектов Российской
Федерации права распоряжения участками недр в случае предоставления на
конкурсной или аукционной основе права пользования для целей разведки и
добычи общераспространённых полезных ископаемых или для целей геологического
изучения участков недр, разведки и добычи по совмещённой лицензии. И вторая
новелла - отмена взимания платы за геологическую информацию о недрах для
отдельных категорий её пользователей.
Несмотря на актуальность и необходимость данного законопроекта, комитет
отмечает, что предлагаемые изменения части первой статьи 13-1 закона являются
излишней детализацией данной статьи, так как статьёй 4 Закона "О недрах" уже
закреплены полномочия органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в данной области.
В то же время отмена взимания платы за геологическую информацию о недрах для
отдельных категорий её пользователей противоречит статье 53 Бюджетного
кодекса Российской Федерации и требует внесения соответствующих изменений в
Бюджетный кодекс.
В законопроекте также не решается вопрос не только распределения платы за
геологическую информацию, полученную пользователями недр за счёт собственных
средств, но и распределения платы за геологическую информацию, полученную за
счёт государственных средств, между бюджетами различных уровней в зависимости
от источников финансирования.
Комитет предлагает отклонить проект федерального закона "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации "О недрах" в первом чтении. В то же время с
учётом важности, необходимости принятия данного законопроекта, с учётом того,
что и правительство дало относительно положительное заключение на данный
законопроект с условием его доработки, считаем необходимым продолжить работу
совместно с Законодательным собранием Иркутской области над этим
законопроектом.
Спасибо, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Подождите, Валерий Владимирович, тогда не уходите.
Депутат Плетнёва.
Подводим черту, больше не вижу рук.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Валентину Ефимовичу, который докладывал,
представлял законопроект.
Я в докладе услышала, что необходимость этого законопроекта вызвана и тем,
что у нас есть программы по доступному жилью, промышленному строительству и
так далее, но если в связи с промышленным строительством ещё можно понять
заинтересованность субъектов права распоряжаться участками недр, то вот
доступное жильё при чём тут? Что, у нас эти участки тоже уже застраиваются
или я не поняла что-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ на вопрос.
По карточке Морозова.
МЕЖЕВИЧ В. Е. Общераспространённые полезные ископаемые - это прежде всего
строительные материалы, песок, гравий и так далее. И это касается программ и
доступного жилья, и дорожного строительства, и промышленного строительства.
Считаем, что мы должны оптимизировать процедуру получения права на
пользование такими участками и не заставлять платить муниципалитеты, особенно
когда им нужны небольшие объёмы для ремонта муниципальной дороги или для
строительства площадки под доступное жильё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть, депутат Грачёв и
депутат Останина. Как я понимаю, двадцать минут обсуждаем или постараемся
короче? Короче, да? Пожалуйста, депутат Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, если совсем просто, то это закон про песок и
глину - имеет ли право регион сам проводить разведку и геологические
исследования вот по таким вопросам.
Первый пункт. Ныне действующий закон чётко и ясно права принять такое решение
не предоставляет региону, ну, и муниципалитету тоже.
И второй пункт. В случае если уже есть такая информация о разведке вот такого
рода, каковы полномочия региона? Имеет он право у Федерации бесплатно забрать
или нет?.. Опять-таки действующий закон не даёт однозначного ответа на этот
вопрос.
Поэтому Иркутская область предложила, с моей точки зрения, две абсолютно
правильные концептуальные идеи, и по первому, и по второму пункту нужно
принять положительное решение в части вот таких месторождений
общераспространённых полезных ископаемых. Поэтому фракция "Справедливая
Россия" определилась однозначно: мы его поддерживаем, хотя технически он
действительно нуждается в серьёзной доработке ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Дмитриевич! Я представляю регион, в котором
кроме песка и глины под землёй находятся ещё и такие полезные ископаемые, как
каменный уголь. И за идеей права на бесплатное получение геологической
информации кроется более глубокая цель - децентрализация вообще управления
полезными ископаемыми, распределение лицензий на эти полезные ископаемые. На
сегодняшний день это предмет совместного ведения Минприроды и субъекта
Федерации и субъект Федерации имеет право проводить конкурсы, аукционы, то
есть на сегодня он этим правом уже наделён. Сейчас предполагается изъять у
Минприроды право на централизованное распределение участков недр и полностью
делегировать это право субъектам Федерации. По сути дела, всё отдаётся на
откуп местным князьям, поэтому я считаю, что это очень опасный закон, который
ни в коем случае поддерживать нельзя, и прошу проголосовать против этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже спасибо за лаконичное выступление.
Есть ли желание выступить у представителя правительства? У представителя
президента? Нет. Докладчик настаивает ли на заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах". Первое чтение. Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6%
Проголосовало против 151 чел.33,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.60,9%
Результат: не принято
Отклоняется данная законодательная инициатива.
Пункт 18. У нас есть информация, что Государственное Собрание - Курултай
Республики Башкортостан просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Речь идёт о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 20 Федерального закона "О животном мире", поэтому я сразу для
содоклада предоставляю слово члену Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Виктору Алексеевичу Казакову.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Внесённый законопроект
предлагает исключить из статьи 20 Федерального закона "О животном мире" часть
вторую, предусматривающую обязательное проведение государственной
экологической экспертизы удобрений, пестицидов, биостимуляторов роста
растений, а также материалов, обосновывающих объёмы (лимиты, квоты) изъятия
объектов животного мира и проведение работ по акклиматизации и гибридизации
этих объектов.
Авторы законопроекта ссылаются на то, что в соответствии со статьями 11 и 12
Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической
экспертизе" не предусматривается проведение государственной экологической
экспертизы объектов, указанных в части второй статьи 20 Федерального закона
"О животном мире".
Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" в статью 11 Федерального закона "Об экологической
экспертизе" внесены изменения, в соответствии с которыми статья 11 изложена в
новой редакции. И в соответствии с пунктом 5 указанной статьи определено, что
объектом государственной экологической экспертизы является техническая
документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
В части проведения государственной экологической экспертизы для удобрений,
пестицидов, биостимуляторов роста растений статья 20 Федерального закона "О
животном мире" не противоречит статье 11 Федерального закона "Об
экологической экспертизе", и внесения изменений не требуется. Что касается
проведения государственной экологической экспертизы в отношении материалов,
обосновывающих объёмы (лимиты, квоты) изъятия объектов животного мира и
проведение работ по акклиматизации и гибридизации этих объектов, то статьёй
11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" с учётом изменений,
внесённых Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ "О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", проведение такой экспертизы не
предусмотрено. Порядок акклиматизации новых для фауны Российской Федерации
объектов животного мира определяется статьёй 25 Федерального закона "О
животном мире" и не предусматривает проведения государственной экологической
экспертизы. Статья 25 предусматривает выполнение требований экологической
безопасности, однако в законодательстве такие требования не определены.
Кроме того, следует отметить, что часть четвёртая статьи 20 Федерального
закона "О животном мире" не соответствует статье 14 Федерального закона "Об
экологической экспертизе", которая предусматривает иной порядок проведения
государственной экологической экспертизы. Статья 20 Федерального закона "О
животном мире" требует внесения изменений для приведения её в соответствие с
Федеральным законом "Об экологической экспертизе", но предложенный
законопроект не решает этого вопроса.
Исходя из изложенного считаю целесообразным отклонить проект данного
федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Не вижу, нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Видимо, это касается и представителей президента и правительства.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О животном мире". Комитет
предлагает его отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 19. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Курганская
областная Дума доверила представлять законопроект депутату Государственной
Думы пятого созыва Любови Михайловне Цветовой, поэтому мы приглашаем её на
трибуну для доклада по этому вопросу от имени субъекта права законодательной
инициативы.
ЦВЕТОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 104
Конституции Российской Федерации Курганская областная Дума вносит на
рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в порядке законодательной инициативы проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов".
Предлагаемый проект федерального закона предусматривает расширение полномочий
субъектов Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов. В частности, предполагается дополнить полномочия
субъектов Российской Федерации полномочиями по осуществлению государственного
мониторинга водных биоресурсов и проведению государственного контроля в
области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, по предоставлению по
договорам рыбопромысловых участков, по проведению конкурсов на право
заключения таких договоров. Кроме того, в проекте предусматривается
возможность возникновения права собственности субъектов Российской Федерации
не только на водные биоресурсы, обитающие в прудах и обводнённых карьерах, но
и на иные водные биоресурсы.
Депутаты Курганской областной Думы считают, что предлагаемое расширение
полномочий субъектов Российской Федерации позволит значительно эффективнее и
рациональнее осуществлять деятельность по предоставлению в пользование
рыбопромысловых участков, контролю в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов, сократить случаи нанесения вреда водным биоресурсам и
одновременно учесть интересы населения, проживающего на территории каждого
конкретного субъекта Российской Федерации.
Принятие данного законопроекта потребует принятия нормативных правовых актов
правительства и не потребует выделения дополнительных средств из федерального
бюджета.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Виктора Алексеевича Казакова. Я так понимаю, что он хотел бы
выступить от комитета. Пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект предусматривает внесение изменений в Федеральный закон от 20
декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" и позволит согласно пояснительной записке "значительно эффективнее
и рациональнее осуществлять деятельность по предоставлению в пользование
рыбопромысловых участков, контролю в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов, сократить случаи нанесения вреда водным биоресурсам и
одновременно учесть интересы населения, проживающего на территории каждого
конкретного субъекта Российской Федерации".
По итогам состоявшегося 31 августа 2007 года заседания Президиума
Государственного совета по вопросу эффективного управления рыбохозяйственным
комплексом России сформулирован перечень, в том числе и правовых поручений
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. И в целях
реализации указанных поручений был разработан и принят Федеральный закон от 6
декабря 2007 года № 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января
2008 года и направлен на совершенствование управления водными биологическими
ресурсами.
Авторы рассматриваемого законопроекта не учитывают изменения, вносимые
вышеназванным федеральным законом, в соответствии с которым утрачивают силу
статьи 39-41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", а в части 3 статьи 42, части 1 статьи 43 и в статье
45 данного федерального закона исключён текст, в который вносит изменение
рассматриваемый законопроект.
Рассматриваемый законопроект предусматривает возможность установления права
собственности субъектов Российской Федерации не только на водные биоресурсы,
обитающие в прудах и обводнённых карьерах, но и на иные водные биоресурсы,
что противоречит действующему законодательству.
Необходимо отметить, что постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации,
краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривается
исключительная федеральная собственность на ресурсы континентального шельфа,
территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации,
включая водные биологические ресурсы.
Статья 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" подтверждает провозглашённую ранее федеральную
собственность на вышеназванные водные биологические ресурсы и также устраняет
неопределённость в вопросе о формах собственности на остальную часть водных
биологических ресурсов.
Необходимость установления именно федеральной собственности на
соответствующие водные биологические ресурсы связана также с установлением в
соответствии с Водным кодексом Российской Федерации собственности Российской
Федерации на водные объекты, где данные ресурсы обитают, за исключением
прудов и обводнённых карьеров, которые могут находиться в собственности
субъектов Российской Федерации, а также в муниципальной и частной
собственности.
В связи с изложенным также представляется целесообразным предложение
дополнить полномочия субъектов Российской Федерации полномочиями по
осуществлению государственного мониторинга водных биоресурсов и
государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов, а также другими перечисленными в рассматриваемом
законопроекте полномочиями. Получены отзывы от двадцати девяти субъектов
Российской Федерации. Один субъект Российской Федерации поддержал
законопроект, ни один субъект Российской Федерации не дал отрицательного
отзыва, остальные не выразили своего отношения к этому законопроекту.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рекомендует Государственной Думе отклонить
проект данного федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие
высказаться? Нет. Я так понимаю, это касается и представителей правительства
и президента. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Позицию комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 20. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 74
Лесного кодекса Российской Федерации". Курганская областная Дума также
доверила доклад Любови Михайловне Цветовой. Я приглашаю её на трибуну.
ЦВЕТОВА Л. М. Уважаемые депутаты, Курганская областная Дума вносит
законодательную инициативу в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации, вносится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с положениями нового Лесного кодекса Российской Федерации
договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже
права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных
частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Депутаты Курганской
областной Думы считают необходимым дополнить перечень исключительных случаев,
установленных частью 3 статьи 74, ещё одним видом использования лесов -
деятельностью по ведению охотничьего хозяйства.
Ведение охотничьего хозяйства - это отдельный вид природопользования, который
включает мероприятия по охране, воспроизводству, учёту и использованию
охотничьих ресурсов. Данные работы проводятся на всей площади угодий,
занимаемых охотопользователем, в том числе и на водных акваториях, землях
сельскохозяйственного назначения, других земельных участках, а не только на
части, расположенной на землях лесного фонда.
В Курганской области среднестатистическое охотничье хозяйство располагается
на территории, 20 процентов которой занимают лесные угодья, 10 процентов -
водные угодья и 70 процентов - полевые угодья. На всех этих участках в
границах своей территории охотопользователь ведёт примерно одинаковую
деятельность. Но на основании требований Лесного кодекса Российской Федерации
создается ситуация, при которой для принятия решения по предоставлению
охотопользователям в аренду лесных участков действуют правила аукциона, а для
предоставления, например, полевых и водных угодий действуют иные требования,
установленные Федеральным законом "О животном мире", что создаёт предпосылки
для дробления охотничьих хозяйств и приводит к неэффективному использованию
природных ресурсов. Считаем нецелесообразным создавать особый правовой режим
получения права ведения охотничьего хозяйства на отдельном участке, который
находится в лесном фонде.
В настоящее время охотопользователи ставятся перед выбором - участвовать в
аукционах или прекращать свою деятельность, так как речь идёт об огромных
финансовых средствах. В результате возможность дальнейшего развития
экологически обоснованного, экономически достаточного вида лесопользования
под большим вопросом. Депутаты Курганской областной Думы считают, что данная
практика нанесёт серьёзный ущерб охотничьему хозяйству.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, полагаем необходимым внести
соответствующие изменения в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации. У
меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Виктора Владиславовича Зубарева.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Согласно докладу и
пояснительной записке к проекту федерального закона № 482318-4 "О внесении
изменения в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации" он направлен на
предотвращение дробления охотничьих хозяйств и установление единого правового
режима получения права ведения охотничьего хозяйства на землях различных
категорий.
В связи с этим законопроектом предлагается дополнить, как это было уже
сказано, пункт 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации
нормой, устанавливающей, что договоры аренды лесных участков для ведения
охотничьего хозяйства заключаются без проведения аукциона.
Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом "О животном мире"
отношения в области охоты и охотничьего хозяйства должны регулироваться
специальным федеральным законом, который мы ещё не приняли. Федеральным
законом "О животном мире" установлен порядок выдачи лицензий на пользование
объектами животного мира, предусматривающий заключение договора на основании
конкурса при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и
ту же территорию. Заключение договоров о предоставлении в пользование
территории или акватории на правах аренды указанным законом не предусмотрено.
Более того, одним из основных принципов закона "О животном мире" является
отделение права пользования объектами животного мира от права пользования
землёй и другими природными ресурсами, в том числе и лесом.
В то же время Лесной кодекс Российской Федерации рассматривает ведение
охотничьего хозяйства на лесных участках как предпринимательскую
деятельность, связанную с предоставлением услуг лицам, осуществляющим охоту,
непосредственно занимающимся охотой. Использование лесов для ведения
охотничьего хозяйства, так же как и для осуществления иных видов
предпринимательской деятельности, осуществляется на основании договоров
аренды. Конкурсная же система предоставления лесных участков в пользование
Лесным кодексом не предусмотрена. Таким образом, предлагаемое законопроектом
изменение порядка предоставления лесных участков для ведения охотничьего
хозяйства не достигает поставленной цели, заявленной в законопроекте,
предлагаемом нашими коллегами, то есть не обеспечивает установления единого
правового режима получения права ведения охотничьего хозяйства на землях
различных категорий.
В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации одним из основных
принципов лесного законодательства является платность лесных ресурсов. С
учётом аукционной системы предоставления в аренду участков лесного фонда
постановлением Правительства Российской Федерации № 310 утверждена
минимальная ставка платы за единицу площади - вы, наверное, помните, это три
копейки за гектар в год для всей территории Российской Федерации. В связи с
этим при отказе от проведения аукционов для обеспечения принципа платности
лесных ресурсов потребуются разработка и утверждение дифференцированных
ставок по всей нашей стране. И естественно, будут выпадающие доходы субъектов
Российской Федерации за аренду этих участков. Согласно Бюджетному кодексу
плата за пользование лесами в части, превышающей минимальный размер арендной
платы, зачисляется в доходы субъектов. Ну, вот их мы потеряем в этом случае.
Необходимо также учитывать, что заключение договора аренды лесного участка
без проведения аукциона, так же как и установленный Федеральным законом "О
животном мире" порядок выдачи лицензий на пользование объектами животного
мира, не могут гарантировать принятие объективных решений при предоставлении
лесных участков (территорий) в пользование.
Кроме того, предприниматели, претендующие на получение конкретного лесного
участка для различных видов пользования, окажутся в неравных условиях, что
нарушит конкурентоспособность наших предпринимателей, занимающихся этим видом
деятельности.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 74 Лесного кодекса
Российской Федерации", внесённый Курганской областной Думой, при рассмотрении
его в первом чтении.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчице и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Есть, Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
Включите микрофон Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сегодня отклоняем, наверное, такой день специальный:
подобрали все законы, которые пришли к нам из субъектов, и, как всегда,
отклоняем, отклоняем. Я сначала вопросы пыталась задавать, а сейчас, слушая
вот этот закон, который предлагает Курганская Дума... Он ведь очень важный.
Посмотрите смысл, самое главное в чём? Ведь охота - это не просто
развлечение, это ещё и средство существования для очень многих, особенно в
тех регионах, где охотоведческие хозяйства - это, в общем-то, ну, как раньше,
например, у нас в селе колхоз, который давал возможность людям зарабатывать
себе на жизнь. И сегодня эти охотоведческие хозяйства влачат жалкое
существование, потому что мы приняли закон и действует правило: всё на
аукцион, всё только на аукцион. Мы с вами уже и сами здесь чувствуем, что
такое аукционы. Нас уже по-новому обеспечивают транспортом, сейчас и билетные
кассы... У нас тоже всё на аукцион. Всё, что было хорошо, зачем это ломать?
Но сегодня новые хозяева, конечно, они выигрывают аукционы и будут обдирать
этих людей, охотников, как мы их можем назвать.
Поэтому я думаю, что смысл здесь очень важный. Можно отклонять по разным
основаниям этот закон, и по юридическим, и по моральным, и по принципиальным,
и из-за несоответствия Конституции, другим законам, но, мне кажется, ведь
люди его сюда прислали для того, чтобы мы над ним подумали, а не просто вот
так отклонили. Я думаю, что закон заслуживает очень большого внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других желающих выступить я не вижу, поэтому ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 74 Лесного кодекса
Российской Федерации". Позицию комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
21-й пункт. Рязанская областная Дума просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Соответствующая телеграмма имеется.
Рассматривается проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации". Содокладчик - член комитета по природным
ресурсам Виктор Владиславович Зубарев. Он же.
ЗУБАРЕВ В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Федеральный закон
№ 476242-4 "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации",
внесённый Рязанской областной Думой, мы с вами рассматриваем в первом чтении.
Я бы хотел сказать, поскольку докладчика нет, что законопроект предлагает
внести изменения в статьи 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации и
исключить положения, касающиеся заключения договоров купли-продажи лесных
насаждений по результатам аукционов. В пояснительной записке такая
необходимость обосновывается тем, что проведение аукционов по продаже права
на заключение указанных договоров является нецелесообразным, поскольку не
позволяет оперативно решать возникающие на уровне субъекта Российской
Федерации проблемы, связанные с лесопользованием, в частности с
необходимостью ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пожаров,
наводнений, ветровалов и других).
В чём суть проблемы? Статья 75 Лесного кодекса Российской Федерации даёт
субъектам Федерации, с моей точки зрения, право установления исключительных
случаев заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных
насаждений. На сегодняшний день более чем в двадцати субъектах Федерации
приняты законы, которыми установлены исключительные случаи заготовки
древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, то есть без
проведения аукционов. Конечно, условия разные. Вместе с тем на основании
статьи 77 кодекса указанные договоры должны заключаться по результатам
аукционов по продаже права на заключение таких договоров, за исключением
отдельных случаев, предусмотренных статьями 19, 30 кодекса.
Актуальность проблемы подтверждается, в частности, определением Верховного
Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 года по Закону Вологодской
области "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на
основании договора купли-продажи лесных насаждений в Вологодской области",
где суд поддержал законодателя, а не протест прокурора.
В Красноярском крае, который я представляю, тоже столкнулись с этой
проблемой. В настоящее время в Законодательное Собрание Красноярского края
поступил протест прокурора на наш закон об исключительных случаях заготовки
древесины, и мы тоже - я имею в виду законодателей Красноярского края - скоро
будем в суде доказывать правомерность закона, который был принят.
По мнению Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии,
законопроект неправомерно распространяет безаукционный порядок заключения
договоров купли-продажи лесных насаждений на все возможные случаи такого
договора. При этом авторами законодательной инициативы не принимается во
внимание, что в соответствии со статьёй 29 Лесного кодекса Российской
Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую
деятельность, осуществлять которую вправе граждане и юридические лица на
основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления
заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров
купли-продажи лесных насаждений.
Единственным случаем, когда заготовка древесины, предусмотренная статьёй 29
Лесного кодекса Российской Федерации, может осуществляться без проведения
аукционов, является осуществление мероприятий по охране, защите и
воспроизводству лесов (в соответствии со статьями 19, 77 Лесного кодекса). В
рамках этих мероприятий осуществляются в том числе меры пожарной и санитарной
безопасности - то, на что ссылается законодательное собрание, предложившее
нам поправки в этот кодекс, - а также меры, включающие ликвидацию последствий
пожаров и иных стихийных бедствий (статьи 53 и 55 Лесного кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, возможность заключения соответствующих договоров без
проведения аукциона для целей, указанных в пояснительной записке к
законопроекту, предусмотрена непосредственно Лесным кодексом Российской
Федерации.
Следует иметь в виду, что кроме названных выше оснований кодексом
предусматривается также возможность заключения договоров купли-продажи лесных
насаждений в случаях, которые должны быть установлены законами субъекта
Российской Федерации, как я об этом уже говорил. В данной норме
подчёркивается, что это должны быть исключительные случаи.
При принятии предложенных законопроектом изменений безаукционный порядок
заключения договоров купли-продажи лесных насаждений будет распространён,
таким образом, на все случаи заготовки древесины на основании статьи 75. Мы
считаем, что это недопустимо.
Как показывает анализ законов субъектов Российской Федерации, принятых во
исполнение части 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, в разных
регионах перечень исключительных случаев различный. В этой связи принятие
предлагаемых законопроектом изменений может быть признано обоснованным.
В заключение следует отметить, что на рассматриваемый проект федерального
закона поступило сорок пять отзывов органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. К сожалению, большинство отзывов ненадлежащим образом
оформлено. Есть субъекты Российской Федерации, которые поддержали данный
законопроект, ну, мне кажется, не вникнув глубоко в суть проблемы. Я считаю,
что, конечно, вопрос, который сейчас мы рассматриваем, очень важен, но важен
с точки зрения рассмотрения этих исключительных случаев на федеральном
уровне. И мы с вами должны будем в дальнейшем получить этот исключительный
перечень тех условий, по которым будет предоставляться наш лес вне аукционов.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не поддерживает проект федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации", внесённый Рязанской областной Думой, и
рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Когда мы работали над данным законопроектом, мы с Рязанью связывались по
телефону. В принципе они согласны продолжить работу на уровне изменений
федерального закона, дополнений федерального закона, это то, о чём мы
говорили.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, спасибо большое за обстоятельный содоклад.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Виктор Владиславович.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской
Федерации". Позицию комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто записался? Да, есть у нас, один такой есть. Сейчас
посоветуемся, всё в наших руках.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые товарищи, у нас с вами ещё три законопроекта, причём по всем трём
нет докладчиков, а есть только содокладчики, а также протокольные поручения,
и есть один записавшийся на "час заявлений". Осталось двадцать восемь минут.
У меня ощущение, что мы сегодня можем полностью выполнить повестку дня.
Пункт 22. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения". Доклад члена Комитета по
безопасности Виктора Ивановича Илюхина.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О безопасности
дорожного движения". Данный законопроект был внесён депутатами
Государственной Думы четвёртого созыва. Что касается концепции этого
законопроекта, то он предполагает ввести ограничения на установку специальных
сигналов на транспортные средства.
Комитет по безопасности внимательно изучил данный вариант законопроекта и
предлагает его отклонить по следующим основаниям.
Во-первых, мы считаем, что у законопроекта фактически нет предмета
регулирования, ибо те вопросы, которые в нём поставлены, уже определены
указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 2006 года. Именно в
этом указе определено, какие машины могут иметь специальные знаки, могут быть
оборудованы специальными знаками, наклейками и так далее, и так далее.
Одновременно с этим указом действует постановление Правительства Российской
Федерации от 1 декабря 2006 года "О специальных световых и звуковых
сигналах", в это постановление потом было внесено изменение самим
Правительством Российской Федерации. И на наш взгляд, те решения, которые
были приняты президентом и правительством, они более точно отражают ситуацию,
которая сложилась у нас на дорогах со специальными знаками.
И ещё очень важный аргумент, уважаемые коллеги. Мы считаем, что есть
серьёзный изъян у данного законопроекта, потому как им не предполагается
внесения изменений в статью 22 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения", а именно этой статьёй определено, что все те вопросы, о которых
говорят нам авторы в законопроекте, относятся исключительно к компетенции
Правительства Российской Федерации. Не изменяя статью 22, а вводя лишь
дополнительно статью 14.1, мы, по сути дела, будем противоречить новыми
поправками тому закону, который уже действует.
Вот по этим основаниям Комитет по безопасности предлагает его отклонить.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос из рядов КПРФ. Нина Александровна
Останина, пожалуйста. Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Виктор Иванович, у меня вот какого характера вопрос, быть
может даже не касающийся сути законопроекта. Я понимаю позицию комитета, её
можно поддержать по причине тех юридико-технических изъянов, которые
действительно есть в тексте этого законопроекта. Но, наверное, все помнят вот
ту показную кампанию, которая была объявлена руководством Государственной
Думы в прошлом созыве, когда говорили, что надо начать с себя, надо снять
маячки, спецсигналы. Скажите, сколько у нас в Думе осталось машин со
спецсигналами?
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, такого поручения у меня не было раньше,
поэтому я не посчитал, ответить на ваш вопрос очень сложно. Тем не менее я
хотел бы обратить ваше внимание на один очень важный аспект. Даже если мы и
примем этот законопроект, даже если будут очень выверенные и очень жёсткие
записи в этом законопроекте, главное не в этом, главное - в исполнении
законов, главное - в исполнении тех нормативных актов, которые мы принимаем.
Я думаю, что уже допущены серьёзные отступления от положений того же указа и
положений того же постановления правительства и что мигалок больше, чем это
закреплено в нормативных документах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С мигалками завершаем? А, ещё вопрос? Выступление. Депутат Локоть.
Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Иванович.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Я прошу прощения у депутатов, понимаю, что все устали, но дело в
том, что этот законопроект, вернее, эта тема очень сильно задевает всех нас,
и меня в том числе.
Я напомню о событиях двухгодичной давности, когда погиб губернатор Алтайского
края и был арестован и осуждён на четыре года невинный человек, отец двоих
детей, Олег Щербинский. Он отбывал... ну, не отбывал наказание, а ждал
решения суда следующей инстанции в Бийском СИЗО образца 19-го года. Тогда в
этом зале два депутата - ваш покорный слуга и депутат Заполев - предложили
направить запрос, вернее, протокольное поручение, но большинство единороссов
не поддержали, тогда их не интересовала судьба Щербинского. И только после
того, как опять же два этих депутата - я и Заполев - побывали в камере у
него, когда привлекли внимание в Алтайском крае к этой проблеме, когда
поднялось движение протеста, которое перерастало в протест всероссийский,
тогда эта тема стала интересовать, подключилась "Единая Россия", Щербинский
был оправдан, справедливость восторжествовала, и слава богу. Отец двоих детей
вернулся домой.
Но дальше события действительно стали развиваться интересным образом. Год
спустя, в прошлом году, была проведена колоссальная пиар-акция, в ходе
которой высокопоставленные представители фракции "Единая Россия" сдавали вот
эти проблесковые маячки. Всё это было показано на всю Россию. Их сдали - а
потом как бы втихаря всё это вернулось на крыши, на головы... стали
пользоваться те же, кто их сдавал. Депутат Заполев некоторое время спустя,
кстати, был лишён слова, видимо, чтобы не задавал лишних вопросов и не
предпринимал каких-то действий, которые не нравятся кому-то. На полгода
депутата лишили слова. А всё вернулось на круги своя.
Особенность сегодняшней власти - это фарисейство. Вот это фарисейство, оно
подрывает авторитет в том числе и депутатского корпуса. Именно для того,
чтобы преградить путь этому фарисейству, вот этому популизму, чистой воды
популизму, мы, фракция КПРФ, проголосуем за этот законопроект, несмотря на
все его недостатки, и призываем присоединиться остальных депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня, как у председательствующего, нет права комментировать выступления.
Никто не хотел бы выступить с другой стороны? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно потому, что я снимал, я мог бы
прокомментировать, но у меня нет такого права, поэтому в коридоре я вам
расскажу эту историю в деталях, как снималось и что потом в результате
получилось.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения". Позицию комитета вы
также слышали.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.59,6%
Результат: не принято
Принято. Принято в том смысле, что оно ясно всем.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
безопасности Михаила Игнатьевича Гришанкова. Пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части возмещения отдельных ранее отменённых
льгот денежными компенсациями). Законопроект был внесён нашим коллегой -
Сергеем Алексеевичем Поповым, депутатом четвёртого созыва.
Данный законопроект содержит положение о компенсации расходов по проезду в
общественном транспорте следующим категориям граждан: помощникам депутатов
Государственной Думы, военнослужащим и сотрудникам федеральных органов
безопасности, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, военнослужащим и
сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком. Следует напомнить,
что в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ
с 1 января 2005 года военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов
отменено право на бесплатный проезд в общественном транспорте. С целью
компенсации отмены льгот по проезду одновременно был повышен размер надбавки
за сложность, напряжённость и специальный режим работы. Так, постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 января военнослужащим и сотрудникам,
проходящим военную службу в городах Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и
Ленинградской областях, размер указанной надбавки был увеличен до 200
процентов от оклада по воинской штатной должности. В других регионах цифры
были другими.
Также в министерствах и ведомствах были разработаны правовые акты, содержащие
положения об обеспечении сотрудников, участвующих в оперативно-розыскных
мероприятиях и служебных разъездах, проездными документами и денежными
средствами. Следует отметить, что определённые проблемы всё-таки существуют,
например связанные с тем, что на сегодняшний день финансирование Министерства
внутренних дел идёт по нескольким направлениям и в регионах существует
милиция общественной безопасности, которая финансируется за счёт местного
бюджета. Во многих регионах региональные власти идут навстречу сотрудникам
внутренних дел и решают вопрос с обеспечением бесплатного проезда
сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, то есть
практически во всех регионах этот вопрос решён, но с учётом разных источников
финансирования, на мой взгляд, этот вопрос всё-таки требует дополнительного
решения, но не в рамках указанного законопроекта.
На заседании Комитета по безопасности, на котором рассматривался данный
законопроект, представители министерств и ведомств правоохранительного блока,
Минфина России высказали серьёзные замечания по его концепции. Многочисленные
замечания содержит и заключение Правового управления Аппарата Госдумы.
Имеются отрицательные заключения и отзывы Комитета Совета Федерации по
обороне и безопасности, Правительства Российской Федерации, Комиссии Совета
Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по безопасности не
поддерживает концепцию указанного проекта федерального закона и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Михаилу Игнатьевичу? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
А, есть ещё вопрос у Тамары Васильевны Плетнёвой.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Михаил Игнатьевич, очень хорошо, что вы признаёте всё-таки,
что проблема существует. Она действительно существует. И этот законопроект
затрагивает не все те проблемы, которые существуют, это только часть... Я
имею в виду и помощников депутатов, у которых было право льготного проезда, а
потом его отняли, и детей, которые тоже имели право льготного проезда, а
потом его отменили законом. Хотя этот закон, 122-й, о монетизации льгот,
никакой монетизации не произошло, произошла просто массовая отмена льгот.
Скажите, пожалуйста, что комитет собирается делать для того, чтобы
действительно монетизировать те льготы, которые до сих пор ещё не
монетизированы?
ГРИШАНКОВ М. И. Тамара Васильевна, законопроект касается возмещения отдельных
ранее отменённых льгот денежными компенсациями для определённой группы
военнослужащих.
Мы затрагиваем тему и сотрудников правоохранительных органов. Как я уже
отметил, практически все вопросы были решены. И действительно, 200-процентная
надбавка компенсировала тот льготный проезд, право на который было у
военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов. Я думаю, вы
согласитесь со мной, что за проезд в общественном транспорте платить должны
все, и помощники депутатов в том числе.
Так вот, я бы обратил ваше внимание на то, что законопроект касается
конкретных вопросов. Я отметил существующую проблему, связанную с
финансированием Министерства внутренних дел. Да, это серьёзная проблема, и
Комитет по безопасности регулярно поднимает её. Мы проводили отдельное
заседание, мы приглашаем представителей Минфина и будем требовать, чтобы
решение президента о том, чтобы Министерство внутренних дел финансировалось
только из федерального бюджета, было выполнено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. А, депутат Иванов Сергей
Владимирович хочет выступить.
Присаживайтесь, пожалуйста, Михаил Игнатьевич.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Ещё коллега Дмитриева руку поднимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, тогда двое выступающих.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вы знаете, конечно, что, по большому счёту,
мы такие законопроекты на вынос готовим, потому что вот такой оклад, который
получают сотрудники Министерства внутренних дел, - он просто-напросто даёт
им, ну, я не скажу, что моральное право, но какое-то право заниматься
поборами.
И когда я опять же на Курском вокзале обратился к милиционерам и сказал:
"Примите меры, вот устраните правонарушение...", то они ответили: "Вы нам
сначала зарплату нормальную установите, а потом что-то с нас спрашивайте".
Поэтому даже если где-то на 200 процентов и сделали надбавку, то это далеко
не везде, не по всей России. И пока у нас такие нищенские зарплаты будут у
сотрудников МВД, мы всегда будем жаловаться и на плохое отношение
милиционеров к гражданам, и на плохую раскрываемость - на всё что угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Я хочу отметить, что монетизация льгот военнослужащим произошла даже раньше,
чем был принят 122-й закон, а когда принимался 122-й закон, то уже на примере
военнослужащих и приравненных к ним лиц было видно, что эта монетизация не
компенсирует отменённых льгот. Поэтому тот законопроект, который внёс наш
коллега Сергей Алексеевич Попов, - он на самом деле очень своевременен,
потому что аналогичные решения нам придётся принимать не только по
военнослужащим, но и по другим категориям населения, которым отменили льготы,
не дав соответствующей компенсации: либо нужно увеличить эту компенсацию,
либо нужно восстановить натуральную льготу.
В данной ситуации я поддерживаю законопроект и считаю, что он может открыть
путь к исправлению тех ошибок, которые были сделаны как 122-м законом о
монетизации льгот, так и год или два года назад, когда мы монетизировали
льготы военнослужащим. Фракция "Справедливая Россия" будет поддерживать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все позиции прозвучали. Докладчик хотел бы что-то сказать в заключение? Нет.
Представители правительства и президента? Также нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Комитет высказал отрицательное мнение по данному законопроекту.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 82 чел.18,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Последний пункт порядка работы. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан". Обращаю ваше внимание на то, что Законодательное Собрание
Приморского края просит рассмотреть данный законопроект без участия своего
представителя. И у нас замена докладчика от комитета: с докладом выступит
председатель Комитета по охране здоровья Ольга Георгиевна Борзова. Речь идёт
о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 52 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
Пожалуйста, Ольга Георгиевна.
Включите микрофон на рабочем месте депутату Борзовой.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наши коллеги, депутаты
Законодательного Собрания Приморского края, внесли проект федерального
закона, в котором они предлагают изменения в статью 52 Основ законодательства
Российской Федерации по охране здоровья граждан.
Суть вносимых изменений заключается в следующем. Существующая статья 52
гласит, что судебно-медицинская экспертиза осуществляется в медицинских
учреждениях государственной системы здравоохранения. Наши коллеги предлагают,
чтобы она осуществлялась только в федеральных медицинских учреждениях
государственной системы здравоохранения. Соответственно, финансовое
обеспечение этих учреждений, как они полагают, будет осуществляться за счёт
федеральных органов власти.
Хочу сказать, что предлагаемая норма не соответствует Федеральному закону "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Согласно этому федеральному закону материально-техническое и
финансовое обеспечение медицинских учреждений субъектов Российской Федерации
является полномочием субъектов Российской Федерации. Это первое.
Второе. Предлагаемая норма противоречит принципам разграничения полномочий
между федеральными органами государственной власти и органами государственной
власти субъектов.
Есть и ещё одна причина. Названная мною ранее статья 52 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
предусматривает наличие не только судебно-медицинской экспертизы, но и
судебно-психиатрической экспертизы, поэтому предлагаемыми изменениями
создаются различные правовые режимы проведения судебно-медицинской экспертизы
и судебно-психиатрической экспертизы.
В связи с вышеизложенным наш комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Георгиевна.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Ольга Георгиевна, вы, наверное, лучше меня знаете, что в
каждой области системы здравоохранения у нас разное финансирование. Это не
устраивает наших граждан. Всё, что вы сказали, юридически абсолютно точно, и
мы это все понимаем, но что можно сделать для того, чтобы хотя бы вот эти
основные медицинские учреждения в субъектах Федерации финансировались
действительно из федерального бюджета, чтобы они могли служить тем людям,
которые не могут платить в частных клиниках?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Георгиевна.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемая Тамара Васильевна, хочу сказать, что есть статья 12
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,
которая гласит, что судебно-медицинская экспертиза и судебно-психиатрическая
экспертиза могут осуществляться как в федеральных медицинских учреждениях,
так и субъектов. Проблема существует, но вы знаете, что в последнее время
финансирование улучшилось, и улучшилось значительно. Кроме того, существуют
федеральные программы по материально-техническому обеспечению именно этих
видов экспертиз. Такие программы есть, финансирование существует.
Я интересовалась финансово-экономическим обоснованием, задавалась вопросом,
сколько же тратит Приморский край на проведение судебно-медицинской
экспертизы и почему вопрос финансирования вызывает у них конфликтную
ситуацию. Наши коллеги в своём обосновании пишут, что им не удалось посчитать
истинные затраты исходя из каких-то субъективных причин.
Вопросы есть, но, на мой профессиональный взгляд, ситуация в России
улучшается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
обсуждаемому законопроекту? Есть.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста. Обращаю ваше внимание: у нас осталось
шесть минут.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо, я в две минуты уложусь, я очень коротко.
А мне кажется, что вот так, с ходу, отвергать этот законопроект не совсем
правильно. Ведь что такое медицинские экспертные учреждения? Это экспертные
учреждения, которые работают фактически параллельно со следственными
органами. И подобное финансирование этих учреждений приводит к тому, что либо
эти медицинские экспертизы качественные, либо некачественные, либо там
работают специалисты действительно высокого профиля, либо так себе.
Понимаете? Мне кажется, что комитету нужно было бы более внимательно подойти
к этому законопроекту, посмотреть, может быть, даже пригласить представителей
Приморского края, представителей других субъектов Федерации и с ходу не
отметать вот эту идею. Мне кажется, что это как раз та служба, которая должна
находиться в ведении государства. Тогда мы будем иметь экспертов, которые
действуют от имени государства, и качество экспертиз, от которых зависит
судьба людей по следственным делам, будет более высокое.
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 52 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, нам надо посоветоваться. Осталось три с половиной минуты.
У нас есть протокольные поручения. Если мы успеем, то в рамках "часа
заявлений" дадим слово Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
Итак, первое протокольное поручение: Смолин, Мельников - Комитету
Государственной Думы по труду и социальной политике. Депутат Асеев возражает.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Опираясь на статью 60
Регламента Государственной Думы и на опыт прошедших, третьего и четвёртого,
созывов, предлагается Смолину и Мельникову оформить депутатский запрос, это
будет более эффективное решение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку Смолина и Мельникова нет в зале, я должен
поставить на голосование их протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике.
Ставится на голосование данное протокольное поручение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 59 чел.17,4%
Проголосовало против 280 чел.82,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Никитина Комитету по транспорту и Комитету по
бюджету и налогам. У меня имеется и протокольное поручение, и письмо
председателя Комитета по транспорту Шишкарёва, который даёт уже как бы ответ
на это протокольное поручение.
Пожалуйста, депутат Асеев, прокомментируйте.
АСЕЕВ В. М. В этом протокольном поручении даётся поручение комитетам
разработать законопроект. У нас комитеты не являются по Регламенту и по
закону субъектами права законодательной инициативы, а как раз депутаты
являются субъектами права законодательной инициативы. Мы и предлагаем
Никитину подготовить проект закона, и мы его рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, по вашему мнению, мы даже не можем ставить на
голосование такого рода протокольное поручение?
АСЕЕВ В. М. Абсолютно точно. Это неправильное поручение, мы не можем его
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, оно не ставится на голосование.
И есть протокольное поручение депутата Комаровой Комитету по природным
ресурсам, природопользованию и экологии. Есть ли возражения? Возражений нет.
Все протокольные поручения мы обсудили. Осталось сорок секунд времени.
Владимир Вольфович, вы будете выступать? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пять минут - об этом мы тогда должны палату
спросить. Я ставлю на голосование палаты, выношу это на ваше решение,
депутаты: поскольку записался единственный депутат, Жириновский Владимир
Вольфович, на "час заявлений", дать ему возможность выступить по полному
регламенту, в течение пяти минут. Нет возражений? Нет. Слушаем Жириновского
Владимира Вольфовича в течение пяти минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Час заявлений" - это главная форма работы депутатов во всех
парламентах, и те, кто у нас говорит, что мы должны лишь обсуждать сухую
формулу юридической природы законов, заблуждаются. Весь смысл деятельности
всех парламентов мира - это политическая дискуссия, обсуждение деятельности
правительства. Посмотрите, в британском Парламенте: министры и
премьер-министр не вылезают из зала заседаний, в любое время их вызывают. Мы
должны вот такие примеры брать. Обсуждая законы, мы как раз должны думать и о
политических последствиях. Когда сегодня меня пытаются упрекнуть: мол, не
надо лягать мёртвых... Так слушайте, у нас все исторические деятели мёртвые,
они все умерли. Тогда давайте и Басаева не трогать - он же умер, чего же
трогать его? Ну террорист, но он же умер уже.
Вот такая постановка вопроса абсолютно не годится. Мы с вами здесь для того,
чтобы решать проблемы. Это пускай где-то в деревне, где соседка умерла и,
может быть, она была не очень хорошая, о ней не говорят. А мы как раз должны
говорить, потому что Россия - особая страна и к нам особое отношение. Цель
этого особого отношения - нанести по нам удар, и мы с вами всё это видим.
Вы, наверное, помните фильм "Доживём до понедельника", помните, как Тихонов,
игравший роль учителя, очень хорошо говорил о лейтенанте Шмидте и как
нравилась миллионам советских зрителей подача материала об этом
революционере. А вы знаете настоящую историю лейтенанта Шмидта, знаете, что
это был ставленник антироссийских сил, психически ненормальный молодой
человек, специально оформленный на этот лучший броненосец императорского
флота, чтобы там поднять путч? Мясо такого плохого качества мы и сегодня
едим, и почему же нигде больше не поднимаются, не появляются лейтенанты
шмидты? Это же был повод для того, чтобы в ту ещё первую русскую революцию
разгромить наше государство.
Вы знаете о том, что рабочие Москвы в 905-м году были вооружены лучше
московской царской полиции? Откуда оружие у московских рабочих самое
современное? Привезено из-за рубежа. Контрабанда оружия всегда была
запрещена, а этот пароход с оружием пропустили все иностранные порты Западной
Европы, чтобы оно пришло в Россию, чтобы вооружили рабочих. Они не хотели
поднимать никакого восстания вооружённого, их спровоцировали на это. Они
пролили кровь, и уже сто два года несут цветы к памятнику, а всё это была
провокация.
Надо знать историю своей страны, надо, чтобы лейтенант Шмидт в глазах наших
детей не имел ореола героизма. Обязательно нужно, и это не значит, что о
мёртвых надо говорить плохо или хорошо, а это значит узнать настоящую правду
о каждом дне. Вы знаете, что мы выиграли Русско-японскую войну 1904-1905
годов? Мы же проиграли морское сражение, а в сухопутном сражении наша армия
готова была разгромить японскую армию - так не дали! Мы выиграли кавказскую
войну, но из Кремля шли телеграммы: остановить русских десантников. И сколько
раз так было! И я в этом зале говорил, почему телеграммы шли от Батурина,
помощника президента Ельцина, от второго его помощника с Урала. Там истекали
кровью наши десантники - и кто за это ответил? Почему останавливали все
операции, связанные с уничтожением террористов? Потому что нужна была вторая
чеченская война, специально же заглушили ту, первую, чтобы вторую начать, и
готовили это под Ельцина, чтобы он в ней победил, а не Путин. И он бы вновь
получил шанс стать Президентом России 12 июня 2000 года. Вы до сих пор этого
всего не знаете.
Вот нам говорит депутат Коломейцев: "Давайте там дадим рабочие места,
построим заводы, засеем поля". Это бесполезно! Найдутся силы, которые больше
заплатят, чтобы эти заводы не работали, чтобы люди эти поля не пахали, чтобы
они уходили в горы и становились боевиками. С той стороны противостоит весь
враждебный нам лагерь, а у нас здесь детский лепет: "Давайте дадим рабочие
места". Что, нет рабочих мест в других местах, где террор происходит
постоянно? Это всё скрытая война между разными цивилизациями и разными
странами. Парламент, наша Государственная Дума - это как раз место
политических дискуссий, правильных политических прогнозов, правильного
анализа прошлого. Оно у нас героическое, только героизм-то наш в основном
основан был на предательстве... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поздравляю вас с первым рабочим
днём и сообщаю вам, что мы полностью выполнили программу. Я не помню, чтобы
за все эти годы первый рабочий день, во-первых, был таким насыщенным и,
во-вторых, чтобы мы полностью, до последнего пункта, выполнили всё
запланированное. Поздравляю вас с этим! (Аплодисменты.)
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 25 сек.:
Драпеко Е. Г. - присутствует
Квитка И. И. - присутствует
Сметанюк С. И. - присутствует
12 час. 33 мин. 54 сек.:
Квитка И. И. - присутствует
Мизулина Е. Б. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 20 мин. 23 сек.:
Лобанов И. В. - за *
Морозов А. А. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Стальмахов В. А. - за *
Чижов С. В. - за *
Шлегель Р. А. - за *
10 час. 26 мин. 55 сек.:
Игошин И. Н. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Квитка И. И. - за *
Мединский В. Р. - за *
Сметанюк С. И. - за *
10 час. 28 мин. 18 сек.:
Игошин И. Н. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Квитка И. И. - за *
Мединский В. Р. - за *
Сметанюк С. И. - за *
10 час. 33 мин. 29 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
Игошин И. Н. - за *
Квитка И. И. - за *
Мединский В. Р. - за *
Сметанюк С. И. - за *
Стальмахов В. А. - за *
Шихсаидов Х. И. - за *
11 час. 15 мин. 33 сек.:
Игошин И. Н. - за *
Квитка И. И. - за *
Мединский В. Р. - за *
Сметанюк С. И. - за *
Чижов С. В. - за *
11 час. 16 мин. 12 сек.:
Игошин И. Н. - за *
Квитка И. И. - за *
Лисицын А. И. - за *
Мединский В. Р. - за *
Сметанюк С. И. - за *
Чижов С. В. - за *
11 час. 18 мин. 11 сек.:
Игошин И. Н. - за *
Квитка И. И. - за *
Мединский В. Р. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Сметанюк С. И. - за *
Чижов С. В. - за *
11 час. 22 мин. 18 сек.:
Квитка И. И. - против *
Сметанюк С. И. - против *
11 час. 33 мин. 28 сек.:
Квитка И. И. - против *
Сметанюк С. И. - против *
13 час. 09 мин. 17 сек.:
Квитка И. И. - против *
Сметанюк С. И. - против *
13 час. 24 мин. 51 сек.:
Квитка И. И. - против *
13 час. 47 мин. 29 сек.:
Лисицын А. И. - за *
Скоч А. В. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" 9
Апарина А. В., фракция КПРФ 8, 29, 57
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Борзова О. Г., председатель Комитета 78, 79
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Васильев В. А., председатель Комитета 23
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 21, 55, 57
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 36, 37, 38, 39, 79
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" 19, 66
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 30, 32, 35-38, 42
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 17, 23, 78
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 10, 13, 15, 19, 26, 28,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 35, 40, 44, 45, 50, 59, 80
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 72
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 18, 34
Иванов С. В., фракция ЛДПР 18, 25, 29, 36, 42, 49, 59,
63, 7
Илюхин В. И., фракция КПРФ 39, 61, 62, 74, 75
Исаев А. К., председатель Комитета 20, 24
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 69
Кашин Б. С., фракция КПРФ 24
Ковалёв О. И., председатель Комитета 14
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 38, 48, 56, 62
Комарова Н. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Косачёв К. И., председатель Комитета 14
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ 22, 36
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 9
Локоть А. Е., фракция КПРФ 9, 37, 75
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитин В. С., фракция КПРФ 10, 22
Останина Н. А., фракция КПРФ 10, 48, 49, 51, 67, 75
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 59, 66, 72, 77, 79
Плигин В. Н., председатель Комитета 13, 26, 27, 29, 33, 34, 36,
Государственной Думы по конституционному 37, 38, 44, 45, 47, 48
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Смолин О. Н., фракция КПРФ 8, 19, 22
Усачёв В. В., председатель Комитета 11, 58, 59, 64
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Хованская Г. П., фракция "Справедливая Россия" 25
Цветова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 70
Чилингаров А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" 21, 23
Штогрин С. И., фракция КПРФ 20
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 20
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 41
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Межевич В. Е., член Совета Федерации 64, 66
Яловая Е. С., представитель Саратовской 52, 54, 55, 56
областной Думы