Заседание № 231
23.05.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 мая 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 мая 2007 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. В. Бабошкине).
3. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 15
июня 2007 года.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 305317-4 "О внесении изменений в статьи
14, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части дополнения перечней вопросов
местного значения поселения, муниципального района и городского округа).
5. О проекте федерального закона № 391174-4 "О внесении изменения в статью 38
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (наделение уполномоченных по правам
человека в субъектах Российской Федерации правом посещать без специального
разрешения учреждения, исполняющие наказания, и следственные изоляторы для
осуществления контроля).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 431652-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Болгарии и
Правительством Греческой Республики о сотрудничестве при сооружении и
эксплуатации нефтепровода Бургас - Александруполис".
7. О проекте федерального закона № 410940-4 "О ратификации Соглашения между
государствами - участниками Североатлантического договора и другими
государствами, участвующими в программе "Партнёрство ради мира", о статусе их
Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему".
8. О проекте федерального закона № 417858-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о мерах
по охране технологий в связи с сотрудничеством в области исследования и
использования космического пространства в мирных целях и Протокола к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Корея о мерах по охране технологий в связи с сотрудничеством в
области исследования и использования космического пространства в мирных целях
от 17 октября 2006 года".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 402813-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу деятельности
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований".
10. О проекте федерального закона № 424911-4 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части предоставления торговых мест в
упрощённом порядке; принят в первом чтении 16 мая 2007 года с названием "О
внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
11. О проекте федерального закона № 402720-4 "Положение о дисциплине
работников железнодорожного транспорта общего пользования в Российской
Федерации".
12.1. О проекте федерального закона № 374456-4 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и статью 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
расширения перечня мест, в которых установлены ограничения на продажу и
потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также
установление ответственности за нарушение указанных ограничений; внесён
Государственным Советом Республики Коми).
12.2. О проекте федерального закона № 308731-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития)
пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части расширения перечня
мест, в которых установлены ограничения на продажу и потребление пива и
напитков, изготавливаемых на его основе; внесён Законодательным Собранием
Еврейской автономной области).
12.3. О проекте федерального закона № 326490-4 "О внесении изменений в статью
2 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части
расширения перечня мест, в которых установлены ограничения на продажу и
потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе; внесён
Законодательным Собранием Вологодской области).
12.4. О проекте федерального закона № 383855-4 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и в статью 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
расширения перечня мест, в которых установлены ограничения на продажу и
потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также
установление ответственности за нарушение указанных ограничений; внесён
депутатами Государственной Думы Р. И. Гималовым и Н. А. Останиной).
12.5. О проекте федерального закона № 393088-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития)
пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части расширения перечня
мест, в которых установлены ограничения на продажу и потребление пива и
напитков, изготавливаемых на его основе; внесён Государственной Думой Томской
области).
12.6. О проекте федерального закона № 405235-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков,
изготавливаемых на его основе" (в части расширения перечня мест, в которых
установлены ограничения на продажу и потребление пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, а также установление ответственности за
нарушение указанных ограничений; внесён Законодательным Собранием Ростовской
области).
13. О проекте федерального закона № 394949-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
проведения выделения земельного участка в счёт доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения".
Блок "Социальная политика"
14.1. О проекте федерального закона № 309070-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения перечня
мест, запрещённых для курения; внесён депутатами Государственной Думы Т. В.
Яковлевой, В. Р. Мединским, Н. Ф. Герасименко, И. И. Саввиди, А. С.
Фадзаевым, Л. К. Слиска, А. А. Агеевым, В. Е. Оськиной, Ф. А. Клинцевичем и
членом Совета Федерации Л. Б. Нарусовой).
14.2. О проекте федерального закона № 303289-4 "О внесении изменений в статью
6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (в части расширения
перечня мест, запрещённых для курения; внесён Советом Федерации).
14.3. О проекте федерального закона № 403183-4 "О внесении изменений в статью
6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (в части расширения
перечня мест, запрещённых для курения; внесён Советом народных депутатов
Камчатской области).
15. О проекте федерального закона № 385898-4 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О ветеранах" (в части, касающейся порядка
финансирования мер социальной поддержки ветеранов труда, награждённых
ведомственными знаками отличия в труде).
Вне тематического блока
16. О проекте федерального закона № 430134-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации" (в части
уточнения отдельных положений закона).
17. О проекте федерального закона № 400109-4 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных
нужд" и статью 12 Федерального закона "Об оружии" (в части, касающейся права
организаций, эксплуатирующих магистральные нефтепроводы и являющихся их
собственниками, на приобретение и оборот оружия для обеспечения сохранности
продукции, поставляемой для федеральных государственных нужд).
18. О проекте федерального закона № 387667-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил охоты).
19. О проекте федерального закона № 404276-4 "О внесении изменения в статью
131 Таможенного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения перечня
документов при декларировании товаров).
VII. "Правительственный час"
Блок вопросов " Экономическое развитие и торговля"
20. О реализации федеральной целевой программы "Сокращение различий в
социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010
годы и до 2015 года)".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
21. О проекте федерального закона № 315336-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 30 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", в статью 23 Федерального закона "О выборах Президента Российской
Федерации" и в статью 30 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка назначения наблюдателей).
22. О проекте федерального закона № 346267-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части, касающейся деятельности адвокатских палат).
23. О проекте федерального закона № 349133-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части, касающейся полномочий президента адвокатской палаты).
Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате А. В. Бабошкине; пункт 2 повестки дня).
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска выступила с
докладом о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6
по 15 июня 2007 года (пункт 3 повестки дня). После того как Л. К. Слиска, а
также министр промышленности и энергетики Российской Федерации В. Б.
Христенко ответили на вопросы, календарь был утверждён ("за" - 326 чел.
(72,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В фиксирование время рассмотрен проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством
Республики Болгарии и Правительством Греческой Республики о сотрудничестве
при сооружении и эксплуатации нефтепровода Бургас - Александруполис" (пункт 6
повестки дня), о котором доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации министр промышленности и энергетики Российской Федерации
В. Б. Христенко. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Ю. А. Липатов. После
ответов докладчика на вопросы состоялось обсуждение, в котором приняли
участие депутаты В. И. Кашин (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР) и Ю. А. Липатов (от фракции
"Единая Россия"). Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Затем палата рассмотрела законопроекты третьего чтения.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 15, 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) с докладом выступил член
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления А. В.
Сарычев. По рекомендации комитета законопроект был возвращён к процедуре
второго чтения, после утверждения поправки вновь принят во втором чтении
("за" - 368 чел. (81,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (пункт 5 повестки дня) после доклада члена
Комитета Государственной Думы по безопасности А. Н. Волкова был также вынесен
на "час голосования".
Продолжив рассмотрение ратификационных законопроектов, депутаты заслушали
доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра иностранных дел Российской Федерации А. В. Грушко о проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения между государствами -
участниками Североатлантического договора и другими государствами,
участвующими в программе "Партнёрство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня
1995 года и Дополнительного протокола к нему" (пункт 7 повестки дня). С
содокладами выступили председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам К. И. Косачёв и председатель Комитета Государственной
Думы по обороне В. М. Заварзин. Докладчик и содокладчики ответили на вопросы.
В прениях выступили депутаты Ю. А. Квицинский (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Б. В.
Плохотнюк (от фракции "Единая Россия"), И. Н. Морозов (от фракции
"Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)") и Ю. П.
Савельев (от фракции "Родина - Патриоты России"). Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Корея о мерах по охране
технологий в связи с сотрудничеством в области исследования и использования
космического пространства в мирных целях и Протокола к Соглашению между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о мерах
по охране технологий в связи с сотрудничеством в области исследования и
использования космического пространства в мирных целях от 17 октября 2006
года" (пункт 8 повестки дня) доклады сделали представители Правительства
Российской Федерации заместитель руководителя Федерального космического
агентства Ю. И. Носенко и заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации А. В. Грушко. С содокладом от Комитета Государственной Думы по
международным делам выступил член комитета В. И. Севастьянов. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в статьи
14, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 412 чел.
(91,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменения
в статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 5 повестки
дня; "за" - 412 чел. (91,6%), "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации, Правительством Республики Болгарии и Правительством
Греческой Республики о сотрудничестве при сооружении и эксплуатации
нефтепровода Бургас - Александруполис" (пункт 6 повестки дня; "за" - 415 чел.
(92,2%), "О ратификации Соглашения между государствами - участниками
Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в
программе "Партнёрство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и
Дополнительного протокола к нему" (пункт 7 повестки дня; "за" - 328 чел.
(72,9%), "против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 0) и "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Корея о мерах по охране технологий в связи с сотрудничеством в
области исследования и использования космического пространства в мирных целях
и Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Корея о мерах по охране технологий в связи с
сотрудничеством в области исследования и использования космического
пространства в мирных целях от 17 октября 2006 года" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 422 чел. (93,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроектов второго чтения было начато с проекта федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу деятельности законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных
органов муниципальных образований" (пункт 9 повестки дня), о котором доложил
председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. И. Гришин. Утвердив таблицы поправок, депутаты приняли
законопроект во втором чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 49 чел.
(10,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) доклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму Е. В. Панина. После утверждения таблиц поправок
законопроект был принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования"
- в третьем ("за" - 401 чел. (89,1%).
Приступив к работе над законопроектами первого чтения, палата рассмотрела
проект федерального закона "Положение о дисциплине работников
железнодорожного транспорта общего пользования в Российской Федерации" (пункт
11 повестки дня). С докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта
Российской Федерации С. А. Аристов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи П. Н. Рубежанский.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 406 чел. (90,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о реализации
федеральной целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом
развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)"
(пункт 20 повестки дня) - с информацией выступили министр регионального
развития Российской Федерации В. А. Яковлев и заместитель министра финансов
Российской Федерации А. Г. Силуанов. После того как В. А. Яковлев, А. Г.
Силуанов, а также заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации А. Р. Белоусов ответили на вопросы, слово для
выступления было предоставлено депутатам Н. И. Сапожникову (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновскому (от фракции
ЛДПР), В. И. Гришину (от фракции "Единая Россия"), В. М. Зубову (от фракции
"Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)") и С. А.
Глотову (от фракции "Родина - Патриоты России"). В заключение выступил В. А.
Яковлев.
Следующим из законопроектов перового чтения был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Сделал
доклад и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций С. Александрович
Попов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 336 чел. (74,7%), "против"
- 20 чел. (4,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и статью
12 Федерального закона "Об оружии" (пункт 17 повестки дня) доложил член
Комитета Государственной Думы по безопасности А. И. Гуров. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили депутаты С. В. Иванов и Н. И.
Кондратенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 343 чел. (76,2%),
"против" - 35 чел. (7,8%), "воздержалось" - 0).
Затем палата рассмотрела альтернативные проекты федеральных законов,
обозначенные в пунктах 12.1-12.6 повестки дня.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и
напитков, изготавливаемых на его основе" и статью 20.20 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12.1 повестки дня) с
докладом выступил представитель Государственного Совета Республики Коми А. Г.
Рогов. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и в статью 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12.4
повестки дня) доложила депутат Государственной Думы Н. А. Останина.
Законопроекты, обозначенные в пунктах 12.2, 12.3, 12.5 и 12.6 повестки дня,
по просьбе субъектов права законодательной инициативы рассматривались без
участия их представителей. С содокладом от Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму выступил заместитель
председателя комитета А. Е. Лихачёв. Докладчики и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили депутаты Т. В. Плетнёва, С. В. Иванов, О. А.
Малышкин и В. П. Никитин. По итогам рейтингового голосования в первом чтении
был принят проект закона, обозначенный в пункте 12.1 повестки дня, внесённый
Государственным Советом Республики Коми ("за" - 377 чел. (83,8%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования проведения выделения
земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 13
повестки дня), внесённый Самарской Губернской Думой, представил депутат
Государственной Думы А. Н. Белоусов. Позицию Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам изложил председатель комитета Г. В. Кулик. После ответов
содокладчика на вопросы мнение о законопроекте высказал депутат Н. И.
Кондратенко. Депутаты не поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 9
чел. (2,0%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 14.1-14.3 повестки дня,
перенесено в связи с отсутствием одного из докладчиков.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 15 повестки дня), внесённый Государственным
Советом Республики Татарстан, по доверенности субъекта права законодательной
инициативы представил депутат Государственной Думы И. И. Гильмутдинов.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Ю.
Н. Родионов сделал содоклад и ответил на вопросы. В прениях выступили
депутаты Н. А. Останина, Б. Г. Кибирев и Р. М. Бадалов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня),
внесённом Курганской областной Думой, доложил депутат Государственной Думы Н.
М. Безбородов. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект отклонён. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 10 чел. (2,2%),
"против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0.
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 21 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 131 Таможенного
кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) по просьбе
Государственной Думы Томской области, внёсшей законопроект, рассматривался
без участия её представителя. Доклад сделала член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. Б. Азарова. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 5 чел. (1,1%).
Проекты федеральных законов с одинаковым названием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (пункты 22 и 23 повестки дня) в связи с повторным отсутствием
докладчика рассматривались без его участия. Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Ю. П. Иванов изложил позицию комитета по обоим законопроектам.
Проекты законов не получили поддержки депутатов в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 22 повестки дня: "за" - 30 чел. (6,7%); по пункту 23
повестки дня: "за" - 30 чел. (6,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 мая 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 24 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы будем обсуждать проект порядка работы
Государственной Думы, я хотел бы предоставить слово Косопкину Александру
Сергеевичу.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как вы
знаете, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин своим
указом наградил ряд ваших коллег за успехи, которых эти депутаты достигли в
законотворческой и общественно-политической деятельности, работая на благо
своих избирателей. Поэтому, Борис Вячеславович, прошу предоставить слово
Козловской Ирине Александровне для оглашения указа. Козловская Ирина
Александровна - заместитель начальника Департамента организации вручения
государственных наград, учёта награждённых и материальных ценностей
Управления Президента Российской Федерации по кадровым вопросам и
государственным наградам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ирина Александровна, вам слово.
КОЗЛОВСКАЯ И. А., заместитель начальника Департамента организации вручения
государственных наград, учёта награждённых и материальных ценностей
Управления Президента Российской Федерации по кадровым вопросам и
государственным наградам.
Указом Президента Российской Федерации за заслуги в законотворческой
деятельности, укреплении и развитии российской государственности награждены:
орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени - Зубицкий Борис Давыдович,
депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму; орденом Почёта -
Ситнов Виктор Владимирович, депутат Государственной Думы, член Комитета по
природным ресурсам и природопользованию, и Шуба Виталий Борисович, депутат
Государственной Думы, первый заместитель председателя Комитета по бюджету и
налогам; орденом Дружбы - Друсинов Валентин Дмитриевич, депутат
Государственной Думы, член Комитета по природным ресурсам и
природопользованию, Косариков Александр Николаевич, депутат Государственной
Думы, заместитель председателя Комитета по экологии, и Осадчий Сергей
Юрьевич, депутат Государственной Думы, член Комитета по экологии; медалью
ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени - Воробьёв Андрей Юрьевич,
депутат Государственной Думы, член Комитета по образованию и науке; медалью
ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени - Рокицкий Михаил Рафаилович,
депутат Государственной Думы, член Комитета по охране здоровья, Рудикова
Любовь Михайловна, депутат Государственной Думы, член Комитета по аграрным
вопросам. (Аплодисменты.)
Спасибо за внимание.
КОСОПКИН А. С. Позвольте ещё раз от имени президента, от администрации
президента и от себя лично поздравить награждённых. Я думаю, это награждение
в этом зале не последнее. Желаю успехов, здоровья, удачи! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу
проект порядка работы Государственной Думы на 23 мая. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я просил бы сегодня снять с
рассмотрения пункт 7 нашей повестки. Почему я так ставлю вопрос? Потому что
само соглашение, документы были розданы нам только лишь вчера. Конечно, за
это время мы не могли их внимательно изучить, мы не могли посоветоваться с
нашими консультантами, людьми, сведущими в этой сфере.
Одно только могу сказать: вот такой легковесный подход, я бы сказал,
скоропалительный подход может привести к очень серьёзным последствиям с точки
зрения сохранения суверенитета и независимости нашего государства. Речь идёт
о пребывании иностранных войск на территории России, о перемещении этих войск
через Россию, об использовании этих войск, я не исключаю, даже во внутренних
конфликтах. Тем, кто собирается вот так быстро голосовать, могу сказать: это
первый шаг к продаже национальных интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос по закону о тарифах к Совету
Думы, а не к комитету. Позиция комитета абсолютно понятна, я присутствовал на
заседании. Им в принципе идея нравится, то есть в первом чтении они готовы
одобрить, но замечания сформулировать не смогли. Они приняли решение
рекомендовать отклонить. Пожалуйста, отклоняйте, но лишать меня
конституционного права вносить и защищать закон не имеет права никакой
комитет. Поэтому я прошу поставить на голосование моё предложение о включении
в повестку дня закона о государственном регулировании тарифов на услуги
естественных монополий. В графике работы Госдумы он был поставлен на февраль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Овсянникова.
У нас законопроект о противодействии коррупции лежит шесть лет, в первом
чтении мы приняли его в 2001 году. А в Новосибирской области отстранён от
должности начальник РУВД за то, что он реально занимался борьбой с
коррупцией. Именно более легализованными методами, допустим через приказ
министра внутренних дел, мы можем побороть коррупцию. Вместо этого начальника
РУВД, честного подполковника милиции, убирают из органов внутренних дел.
И ЦБ. Убили заместителя председателя банка Козлова, а пришедший вместо него
товарищ не выполняет то, что предлагал Козлов, - до конца этого года ещё
несколько коммерческих банков лишить лицензии за отмывание денег, то есть
продолжение коррупции. Значит, бандиты были правы: надо убивать чиновников,
тогда они не смогут противодействовать коррупции. И Госдума - соучастник
этого процесса: закон не принимает, честных милиционеров не защищает и не
влияет на политику Центрального банка. Получается, что... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бенедиктов Николай Анатольевич.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Так же, как и Виктор Иванович Илюхин, предлагаю снять 7-й пункт с повестки
дня. Положение о статусе иностранных войск на нашей территории, на мой
взгляд, является слишком серьёзным вопросом, чтобы вот так быстро, без
действительно народного обсуждения принимать этот закон. Считаю, что это
должно быть обсуждено в территориях с населением или по крайней мере
достаточно отлежаться, чтобы не было ударом по голове.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! В конце апреля в городе
Москве прошло сразу два митинга инвалидов - уже и эта категория людей
вынуждена защищать свои права на улице, вместо того чтобы действовать
обычными парламентскими методами. На одном митинге Михаилу Юрьевичу Зурабову
была выписана индивидуальная программа реабилитации, на другом митинге
звучало жёсткое требование отставки министра здравоохранения и социального
развития. Как всегда на этих митингах, самым мягким было моё выступление, я
предложил инвалидам направлять в Кремль по 3 рубля с припиской: "И пусть
Михаил ни в чём себе не отказывает".
Я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике направить в правительство резолюции митингов и запросить информацию
о мерах, которые правительство намеревается предпринять для реализации
требований инвалидов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы не так давно приняли так
называемую дачную амнистию, но как показывает практика, процесс этой дачной
амнистии далеко не всегда проходит эффективно, необходимость получения
огромного количества справок просто-напросто сводит на нет все те усилия,
которые мы предпринимали. В связи с этим я просил бы профильный комитет
подготовить информацию - и ознакомить с ней депутатов - о том, как идёт эта
дачная амнистия и какие предложения, может быть, нам следует обсудить, для
того чтобы процесс действительно реально пошёл. Сейчас очень многие выезжают
на дачные участки и там сталкиваются с этими проблемами.
А что касается 7-го пункта, то, наоборот, не надо его снимать, надо его
обсудить и отклонить. Не нужна нам эта ратификация, мы не должны это
ратифицировать. То мы возмущаемся, что радары ставят в бывших наших братских
республиках, а то начинаем утверждать международное соглашение, в
соответствии с которым иностранцы будут шляться по нашей территории. Надо
обсудить и отклонить, вот и всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собко Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я также прошу перенести 7-й вопрос на более поздний срок и пригласить первого
вице-премьера Иванова, как ответственного за весь военный комплекс, поскольку
в этих документах очень много сейчас неурегулированного. В частности, в
пояснительной записке сказано, что проведение этих мероприятий будет
затруднено без определения статуса их участников. В финансово-экономическом
обосновании написано, что это не потребует дополнительных затрат, однако тут
же указывается, что всё это будет делаться за счёт средств федерального
бюджета, значит, этот вопрос уже решён. Мне кажется, самое лучшее
сотрудничество во имя мира - это когда солдаты каждой страны будут находиться
на своей территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю снять 7-й вопрос, и не только по формальным признакам, а вообще
снять и не возвращаться к нему. Год, как мы отразили попытки провести учение
"Торгау-2006" в Нижегородской области. Мы - это прежде всего коммунисты и
наши сторонники. Это была фактически попытка оккупации, если хотите, попытка
прихода иностранных войск на территорию, которая является суверенной
территорией Российской Федерации. Тогда некоторые думские политики сказали,
что мы вернёмся ещё к этому вопросу. Хорошо, возвращаемся. Всё было бы
просто, если бы речь шла о коллаборационизме, о сотрудничестве с ними, но
ведь есть заявление президента в Мюнхене, есть предложение заморозить ДОВСЕ.
Это просто политический какой-то лунатизм: делаем сегодня одно и не помним,
что делали вчера.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание председателя Комитета по
информационной политике на тот информационный беспредел, который творится у
нас на телевидении и на радио. Ну, первое. Позавчера и вчера весь эфир, во
всех радио- и телепередачах рассказывали и показывали, как главный мошенник
страны вышел на свободу. Ну что это такое?! Из него сделали национального
героя, он обманул сотни тысяч человек, а по всем каналам показывают, как его
цветами встречают. Ну что это такое, куда смотрит наш информационный
комитет?! И вообще, какая там политика в этой сфере ведётся?
И следующее. Сегодня по радио "Ретро-FM" в начале десятого ведущая порола,
извините за выражение, какую-то чушь на всю страну, а потом заявила: "О
великий русский язык, как я его ненавижу!" Ну непонятно, как происходит отбор
ведущих туда, если ведущая самого слушаемого канала заявляет об этом в Год
русского языка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малашенко Виктор Александрович.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вношу протокольное
поручение. Из-за недофинансирования из федерального бюджета у Брянского
госуниверситета образовалась недоимка за 2006 год по земельному налогу и
налогу на имущество на общую сумму более 7 миллионов рублей. В этой связи
налоговыми органами и службой судебных приставов принято решение об описи
имущества, принадлежащего университету на праве оперативного управления, для
его последующего ареста и реализации с торгов. Данное беспрецедентное решение
вызывает обострение социальной напряжённости, волнения в коллективе
университета.
С учётом того что в аналогичном положении находится ряд других госучреждений
высшего профессионального образования, прошу поручить Комитету по образованию
и науке запросить в Министерстве финансов Российской Федерации и Министерстве
образования и науки Российской Федерации информацию о принимаемых мерах по
решению этого вопроса, с ответом ознакомить всех депутатов. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин Павел Юрьевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Доброе утро, Борис Вячеславович, доброе утро, уважаемые коллеги! У меня
протокольное поручение Комитету по безопасности запросить в Генеральной
прокуратуре информацию с оценкой фактов участия в "Марше несогласных"
запрещённой партии нацболов. На сайте всемирно известного бездельника
Каспарова размещены фотографии, на которых отчётливо видна символика
национальной большевистской партии, запрещённой судом. Соответственно,
необходимо получить информацию и оценку этого от Генеральной прокуратуры. Как
могла запрещённая судом партия в нарушение закона "О противодействии
экстремистской деятельности" участвовать в этой акции и почему меры
прокурорского реагирования до сих пор не приняты?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухина Елена Юрьевна.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина - Патриоты России".
Глотов по карточке Мухиной.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Серьёзную озабоченность
вызывает проблема роста фактов похищения и убийства людей в нашей стране.
Ежегодно в розыске находятся у нас тридцать тысяч детей. Эта проблема сейчас
особенно актуальна: за последние десять лет, статистика говорит, число
разыскиваемых детей возросло в полтора раза. К сожалению, в 2007 году эта
ситуация сохраняется. 15 мая в центре Санкт-Петербурга вновь похищены двое
несовершеннолетних детей.
Предлагается, Борис Вячеславович, поручить Комитету по делам женщин, семьи и
детей запросить в Правительстве Российской Федерации, Генеральной прокуратуре
и представить депутатам информацию о принимаемых мерах по предотвращению
фактов похищения и убийства детей в Российской Федерации.
И мы также предлагаем снять с рассмотрения пункт 7, ратификацию соглашения об
участии в программе "Партнёрство ради мира".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коган Юрий Владимирович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Тарасюк по карточке Когана.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Посмотрите, до чего
додумываются табачные концерны, зная, что рекламировать сигареты и курение
среди взрослых бесполезно! Кто курит, тот курит, а кто не курит, тот вряд ли
начнёт заниматься этой глупостью, а значит, чтобы выжить и увеличить свои
доходы, эти концерны должны направлять главный удар на детей, подростков,
молодёжь. И вот результат - появились сигаретки-конфетки, сигаретки-жвачки,
сигаретки-брелочки и так далее. Не отстают в растлении детских душ от
табачной и концерны алкогольной мафии, не отказываются и не отстают.
Появление многих миллионов молодых табакокурильщиков, алкоголиков ведёт к
формированию неустойчивых и неблагополучных семей. Отсюда - прямой путь к
появлению массы беспризорных детей. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Нам всем хорошо известно,
какую роль в обществе играют средства массовой информации. И власть всегда
старается контролировать их, для того чтобы удерживать свою позицию. Как
следует из сообщения Пресс-службы Совета Федерации, из редакции "Русской
службы новостей" и холдинга "Русская Медиагруппа" уволились все
корреспонденты в знак протеста против редакционной политики. Новое
руководство "Русской службы новостей" запретило всем журналистам освещать
деятельность любой оппозиционной партии в нашей стране и передало весь
политический эфир "Единой России". Поэтому у меня протокольное поручение
Комитету по информационной политике запросить у руководства "Русской службы
новостей" информацию, действительно ли это всё так. И дополнительные
какие-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Никитина - Апарина Алевтина Викторовна.
Борис Вячеславович, у меня лично к вам два вопроса.
Первый. В начале апреля состоялись многочисленные акции жителей нашей страны
под девизом "За достойную пенсию", были приняты обращения, выдвинуты
требования. Мой вопрос: как эти требования учтены в деятельности
Государственной Думы, в плане наших работ, сегодня будет ли Любовь
Константиновна об этом говорить? Как это всё учтено?
И второй вопрос. Борис Вячеславович, не хочу обижать никого, кто получил
награду, но прекратить это надо. Скажите, выполнен ли план по награждению
членов "Единой России" орденами и медалями? Это просто неприличным
становится: когда в стране такая ситуация, когда нет большущих успехов, мы
награждаем сами себя орденами и медалями. Будьте благоразумны!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Родина - Патриоты России".
Депутаты Государственной Думы Безбородов и Глотов - протокольное поручение.
20 мая сего года на территории Южного федерального округа внезапно возникла и
стала нарастать волна слухов о якобы имевшем место взрыве на Волгодонской
АЭС, которая, по сути дела, привела к панике среди населения. Предлагаем
поручить Комитету Государственной Думы по информационной политике, Комитету
Государственной Думы по безопасности запросить в Правительстве Российской
Федерации и представить депутатам Государственной Думы информацию о причинах
возникших слухов, а также о том, почему в течение всего дня в средствах
массовой информации не выступил ни один представитель власти с опровержением
слухов и разъяснением реальной ситуации и что предпринимается, чтобы
подобного не было впредь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Штогрина - депутат Романов.
Уважаемые депутаты, в стране тридцать восемь миллионов пенсионеров, и мы
знаем, что средняя пенсия в стране составляет 25 процентов от средней
заработной платы. Каждый человек, который покидает рабочее место, обрекается
на бедность, а многие на нищету. Сегодня утром центральное телевидение
дополнительно "обрадовало" нас, опубликовав точку зрения одного из
ответственных работников администрации президента, Дворковича, который
сказал: если ничего не предпринимать, то средняя пенсия составит 15-17
процентов. С учётом таких "радостных" перспектив предлагаю определить время
проведения "правительственного часа" с приглашением первого вице-премьера
Медведева и других федеральных чиновников. Нам, Думе, пора открыто посмотреть
на эту проблему. В конце концов, надо же понимать, что нельзя до такой черты
доводить тех... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курдюмов Александр Борисович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Курдюмова.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Сегодня мы являемся свидетелями
обострения борьбы за природные ресурсы в мировом масштабе. Энергобезопасность
стала едва ли не главным предметом международных переговоров. Последний
пример - Вашингтон намерен оспорить наше право на шельф и акваторию Северного
Ледовитого океана в рамках Конвенции ООН по морскому праву, ратифицировав её
в спешном порядке. За претензиями американцев с интересом наблюдают Канада,
Дания и Норвегия. В случае реализации американской инициативы будут
фактически распечатаны наши северные природные кладовые, Северный морской
путь станет проходным двором, а военный флот США и НАТО на законных
основаниях сможет хозяйничать вблизи наших северных границ. Это недопустимо!
Предлагаю данный вопрос в том или ином виде поставить на обсуждение в
Государственной Думе.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фадзаев Арсен Сулейманович.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, на моё имя поступает множество коллективных
обращений от сотрудников органов внутренних дел, принимавших непосредственное
участие в урегулировании осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992
года, по вопросу задолженностей выплат за службу в чрезвычайных условиях.
Вопрос по выплатам решается крайне сложно, что вызывает недовольство у людей.
В связи с этим предлагаю поручить Комитету по безопасности запросить
информацию в Правительстве Российской Федерации о причинах задержек выплат
сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим участие в урегулировании
указанного конфликта, и о том, что намерено предпринять Правительство
Российской Федерации, чтобы разрешить данную проблему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я хотел бы сказать по поводу
того, что, несмотря на секретность и скоропалительность рассмотрения вопроса
о ратификации соглашения о статусе Сил государств - участников
Североатлантического договора и других государств (в сегодняшней повестке дня
это пункт 7)... За небольшой период со дня его подписания мы получили массу
телеграмм из Питера, из Сарова, из Москвы, из Нижнего, из Челябинска. Люди
обеспокоены тем, что мы можем ратифицировать это соглашение, тем самым
поставив его в один ряд с такими антиконституционными законами, как закон о
Знамени Победы, закон о распродаже природных ресурсов, 122-й закон. Это
недопустимо! Они рассматривают это соглашение просто как измену руководства
страны национальным интересам России.
Я поддерживаю своих коллег и прошу снять это соглашение с рассмотрения. В
противном случае... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Островского.
Со стороны Великобритании выдвинуты обвинения против бизнесмена Лугового. Его
обвиняют в отравлении Литвиненко с помощью радиоактивных веществ. И мы здесь
попадаем в достаточно сложную международно-правовую ситуацию, и в
политическую, естественно. Это серьёзный скандал, и выхода тут, наверное,
два: либо прокуратура возбудит дело против Лугового, на территории России
будет его вести... Но я бы обратился к Луговому лично - и, может быть,
некоторые депутаты меня поддержат - с тем, чтобы он отправился в Англию и не
создавал проблемы. Если он уверен в своей невиновности, он вполне может с
помощью адвокатов её доказать. Естественно, Россия не может выдавать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Афанасьева по карточке Лебедева.
Дело в том, что, пока мы здесь награждаем определённых депутатов
определёнными наградами, наш народ проявляет недовольство. И мы уже забыли о
том, что завтра будет проходить очередной митинг федерации профсоюзов, мы
просто не обращаем на это внимания. На самом деле, например, на территории
Оренбургской области федерация профсоюзов собрала более пятидесяти четырёх
тысяч подписей граждан (подписные листы находятся у меня в приёмной), которые
выдвигают определённое требование: обеспечить стабильный рост заработной
платы. Потому что по минимальному размеру оплаты труда, 1100 рублей, Россия,
например, занимает четвёртое место среди стран СНГ. В Оренбургской области
МРОТ составляет только третью часть прожиточного минимума трудоспособного
человека, а прожиточный минимум и так очень низкий в стране.
Также выдвигается следующее требование: установить минимальный размер пенсии
на уровне не менее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу поддержать коллегу Головатюка. Удивительно, до какого
абсурда мы дошли, следуя примеру западных учителей, в информировании наших
граждан. Можно быть меценатом, спонсором, реально помогать людям, но никто и
никогда о твоих добрых делах не узнает, если, конечно, хорошо не заплатишь. В
то же время выходит из тюрьмы главный жулик страны - и сотни журналистов,
десятки камер: вот она, звезда! А потом мы удивляемся, откуда у нас берутся
маньяки и серийные киллеры. Им нужна слава, и они её получают в полном
объёме. Невольно начинаешь думать: а может быть, права была старуха Шапокляк?
К сожалению, в стенах парламента не всё ладно в плане информирования наших
избирателей: с начала года - полная блокада ЛДПР, интервью берут у всех, но в
эфире федеральных каналов нет только позиции ЛДПР. Спрашивается: так кто же в
стране реальная оппозиция? Мы предлагаем вновь объявить в стране всеобщую
гласность. Демократии у нас много, а гласности у нас мало. Давайте все вместе
за это поборемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Викторов Иван Кириллович.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Грешневиков по карточке Викторова.
Уважаемые коллеги, я неоднократно в этом зале выступал с критикой в адрес
министерства культура, агентства по культуре, связанной с тем, что у нас
данные органы безответственно относятся к проводам в последний путь людей,
которые служили честно государству. Недавно я случайно узнал из газеты
"Сельская жизнь", а не из передач государственных телеканалов о кончине
великого русского писателя Михаила Алексеева, Героя Социалистического Труда,
фронтовика. Миллионы людей знают его по известным кинофильмам, по книгам "Мой
Сталинград", "Хлеб - имя существительное", "Драчуны". Сегодня говорили
депутаты, что о том, что вышел из тюрьмы мошенник Мавроди, вся страна знает,
но ни по одному телеканалу не сказали о том, что великий писатель внёс в
сокровищницу мировой литературы свой весомый вклад.
У меня просьба, Борис Вячеславович, направить от имени Государственной Думы в
Союз писателей телеграмму с соболезнованиями, а также поручение... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
По карточке Слуцкого - депутат Овсянников.
Уважаемый Борис Вячеславович, я хотел бы снова заострить внимание на том
протокольном поручении, которое на прошлом заседании палаты дал мой коллега
Головатюк по поводу Родионова Евгения, солдата, погибшего ровно одиннадцать
лет назад. Сегодня, 23-го числа, исполняется одиннадцать лет со дня
трагической гибели этого героя под Бамутом, которого казнили террористы и
квартира которого в Подмосковье не так давно была ограблена. Хотел бы
заострить особое внимание служб, которые занимаются такими расследованиями,
так или иначе причастны к правоохранительным органам, и просить их поактивнее
вести расследование, потому что никакого движения с их стороны нет, к
великому сожалению, а это очень обидно, потому что человека церковь готова
была канонизировать. Это первый момент.
И второй момент. Есть предложение внести в Регламент палаты обязанность для
депутатов раз в полгода ездить на своём личном автотранспорте по дорогам
России, чтобы понять, что у нас их просто нет. Я доехал до Омска на своём
личном автомобиле и чуть не ошалел. Какие национальные проекты?! Всё в
ступоре! Дорог-то у нас нет в стране! У нас даже нет одной-единственной...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по образованию и науке:
запросить информацию в правительстве и в Генеральной прокуратуре о том, как
обеспечиваются студенты высших и средних учебных заведений общежитиями и кто
вообще там проживает, в этих общежитиях. Все знают, начиная от руководства
определённых вузов, в том числе и в Москве, и кончая министерством, силовыми
структурами, кто порой там живёт: или люди с ближайших рынков, или приехавшие
из других государств, но только не те, кто там должен жить. И уже
абитуриентам изначально объясняют, что мест в общежитиях нет. А мы, в
общем-то, принимая весёлый наш закон про единый госэкзамен, говорили здесь
красивые речи, как приедут люди из регионов... Да не приедут люди из
регионов! Не едут Ломоносовы уже в Москву! У нас Мавроди становится героем,
никаких Ломоносовых здесь не оказывается.
Если говорить про единый госэкзамен, то надо сказать, что в начале мая в
Чехии прошёл многотысячный митинг - и правительство отклонило после этого
митинга вообще введение единого экзамена в этой стране. А у нас всё здорово
проходит - по одному закону, по второму... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич.
АПАРИНА А. В. Озвучено то, что он хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.
Уважаемые Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу дать протокольное
поручение Комитету по международным делам запросить информацию в Министерстве
иностранных дел о результатах работы Совета Россия - НАТО за те годы, сколько
он существует, и о целесообразности дальнейшего участия России в этом органе.
Потому что складывается впечатление, что Россия согласна со всеми действиями
НАТО на европейском пространстве. Нам необходимо давно покинуть этот совет
или по крайней мере приостановить своё участие в нём и, безусловно, ни в коем
случае не ратифицировать соглашение о нашем сотрудничестве с НАТО. Это
неправильный знак, который мы можем послать, после того как НАТО к нашим
границам выдвигает свои инфраструктуры ПВО. Нам необходимо, наоборот...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
Свечников Пётр Григорьевич.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сапожников по карточке Свечникова.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Сегодня при обсуждении
повестки дня четыре раза уже прозвучала фамилия Мавроди как главного жулика и
главного мошенника страны, и вот мне непонятна столь нервная редакция ЛДПР на
выход из тюрьмы по окончании отсидки этого человека. Если мне память не
изменяет, Мавроди, будучи депутатом Госдумы, трудился в рядах этой фракции,
так сказать, и оттуда же и пошёл на скамью подсудимых. Поэтому надо бы
прекратить нам высказывать такие чувства, лицемерить, а однопартийцам надо,
наверное, радоваться, что вышел всё-таки на свободу их главный мошенник и
главный жулик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич. Нет его. Махмудов Махмуд
Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В прессе сообщили о том,
что председатель правительства Михаил Ефимович Фрадков подписал распоряжение
о строительстве новой очереди Балтийского трубопровода, БТС-2, в обход
трубопровода "Дружба". Много рассуждений вокруг этого, но хотелось бы узнать
всё-таки экономическую целесообразность такого решения. Если это делается из
политических соображений - вот сегодня такие отношения с Белоруссией, поэтому
давай их обойдём, - то что будет, если завтра отношения испортятся с теми, по
чьей территории идёт новый трубопровод?
Я предлагаю дать протокольное поручение комитету по энергетике запросить у
правительства информацию по "Транснефти" и представить такую информацию
депутатам Государственной Думы. Пусть обоснуют экономическую целесообразность
затраты государственных средств на строительство нового трубопровода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, по ведению. Нет?
Уважаемые коллеги, в порядке поступления вопросов...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Я же предоставлял слово Островскому,
почему-то он не стал говорить. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, по
ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Только что депутат Сапожников сделал ложное обвинение,
сказал, что когда-то Мавроди какое-то отношение имел к ЛДПР. Никогда! Даже не
знакомы с ним! Если у депутата плохо с памятью, надо, видимо, проверить
память. Так нельзя поступать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, принимаем к сведению.
Уважаемые коллеги...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы заслушали вашу информацию о том,
что Мавроди никогда не входил в ЛДПР. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления вопросов. Есть важный момент, на
который обратили внимание несколько депутатов, по поводу исключения пункта 7
из повестки дня. Первым это озвучил Илюхин Виктор Иванович.
Пожалуйста, другая позиция - Косачёв Константин Иосифович.
Включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что сейчас не надо
обсуждать сущностные возражения, мы их сможем обсудить в ходе нашей работы.
Что касается процедурных возражений, что не было якобы у депутатов
возможности ознакомиться с документами, это либо недостаточная
информированность, либо осознанное искажение фактов. Данный пакет документов
находится в Государственной Думе уже два месяца. 10 апреля решением Совета
Государственной Думы пакет документов был разослан во все депутатские
объединения, всем депутатам, срок представления замечаний был до 24 апреля.
26 апреля Комитет по международным делам в первый раз рассмотрел этот вопрос
с участием депутатов - членов фракции КПРФ. Мы изначально предлагали
рассмотреть на пленарном заседании этот вопрос 16 мая, но по просьбе
депутатов от КПРФ провели второе заседание Комитета по международным делам 21
мая, с тем чтобы разобраться дополнительно с возникающими вопросами. Таким
образом, было два заседания комитета, три раза этот вопрос рассматривался
Советом Государственной Думы. Все документы есть на руках у депутатов, и
никаких процедурных препятствий рассмотрению этого вопроса сегодня на
пленарном заседании не имеется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутата Илюхина Виктора Ивановича
исключить 7-й вопрос из повестки дня.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6%
Результат: не принято
Не принято.
Зубов Валерий Михайлович, по вашему предложению я попрошу дать комментарий
Фёдорова Евгения Алексеевича.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
На прошлом заседании, в пятницу, Валерий Михайлович попросил отклонить свой
закон. Процедура, Валерий Михайлович, запущена, подождите немного, в
соответствии с Регламентом вопрос будет вынесен на Совет 5 июня.
И по существу. Удивительно, но комитет также считает, что нужно решить эту
проблему. Валерий Михайлович, её профессионально нельзя решить через один
закон, нужен пакет и другие меры, которые будут обсуждаться на
запланированных парламентских слушаниях. Но, учитывая ваше желание отклонить,
нам по процедуре придётся отклонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович - заявление мы выслушали.
Бенедиктов Николай Анатольевич - также по пункту 7, мы уже проголосовали.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Озвучено, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Иванов Сергей Владимирович - протокольное поручение комитету по экономической
политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Собко Сергей Васильевич, мы уже проголосовали по вашему предложению.
Локоть Анатолий Евгеньевич - также уже проголосовано.
Головатюк Андрей Михайлович - это было заявление и призыв к Комитету по
информационной политике.
Малашенко Виктор Александрович - протокольное поручение Комитету по
образованию и науке. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Воронин Павел Юрьевич - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Готовьте, раздавайте в зале.
Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение Комитету по делам
женщин, семьи и детей. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Тарасюк Василий Михайлович - была высказана позиция. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Готовьте, раздавайте в зале.
Апарина Алевтина Викторовна, вы фактически сделали заявление, мы его
выслушали.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не было сформулировано никаких предложений, это
было заявление.
Безбородов Николай Максимович - протокольное поручение комитетам по
безопасности и по информационной политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
Романов Валентин Степанович предложил пригласить на "правительственный час"
Медведева Дмитрия Анатольевича по вопросу обеспечения пенсиями, то есть о
реформировании пенсий и так далее. У нас свободно 4 июля. Комитет по труду и
социальной политике не желает прокомментировать это предложение?
Пожалуйста, включите микрофон Гайнуллиной Фариде Исмагиловне.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, сейчас рассматривается бюджет Пенсионного фонда, он
внесён во исполнение положений послания президента о пенсионном обеспечении
граждан Российской Федерации. Но, с другой стороны, система пенсионного
обеспечения, как мы неоднократно в комитете отмечали, требует, конечно же,
модернизации. Я не думаю, что нужно обращаться непосредственно в
правительство, к первому вице-премьеру, но в принципе вопросы пенсионного
обеспечения в стране и перспективы развития пенсионной системы, думается,
заслуживают внимания. Я хотела бы просить поручить комитету ещё раз
внимательно рассмотреть эти вопросы, провести соответствующие консультации с
правительством и в установленном порядке - через Совет Думы и через комитет
по Регламенту - внести на рассмотрение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
То есть есть предложение обсудить этот вопрос, может быть, после того, как мы
рассмотрим в первом чтении бюджет Пенсионного фонда.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение Романова Валентина
Степановича пригласить на "правительственный час" первого заместителя
председателя правительства Медведева Дмитрия Анатольевича. У нас есть 4 июля.
Комитет считает, что этот вопрос нужно обсудить после того, как мы рассмотрим
бюджет Пенсионного фонда в первом чтении, по-моему это 6 июня. 6 июня этот
вопрос мы вполне могли бы обсудить с представителями правительства. Ставится
на голосование предложение Романова Валентина Степановича. Кто за? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 76 чел.16,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.62,7%
Результат: не принято
Не принято.
Абельцев Сергей Николаевич - заявление. Мы его выслушали.
Фадзаев Арсен Сулейманович - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Кашин Владимир Иванович, мы уже голосовали по вашему предложению.
Митрофанов Алексей Валентинович - это была информация. Мы её выслушали.
Афанасьева Елена Владимировна - это также было заявление. Мы его выслушали.
Свиридов Валентин Валентинович - заявление. Мы его выслушали.
Грешневиков Анатолий Николаевич - также позиция высказана. Мы её выслушали.
Овсянников Владимир Анатольевич - по протокольному поручению Головатюка,
которое нами было поддержано, просьба к комитету просто обратить внимание, но
сроки там ещё не вышли.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение Комитету по образованию
и науке. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Бабурин Сергей Николаевич - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Далее была реплика Сапожникова Николая Ивановича.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич - протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование проект порядка работы в целом с
учётом дополнений. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Бабошкине).
Доклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева. Пожалуйста. С
места.
Включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Прошу прощения, я доложу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, депутат Бабошкин изъявил желание перейти из
Комитета по делам женщин, семьи и детей в Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет. Ставится на голосование данный
проект постановления...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда вы стали говорить, я вас услышал.
Пожалуйста, остановите голосование.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, по пункту 2.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы как-то всё технически решаем. Остаётся всего пять
месяцев до конца работы. В чём смысл перехода из комитета в комитет? Тем
более зачем бросать такой важнейший комитет, как Комитет по делам женщин,
семьи и детей, и переходить в такой, очень с дымком комитет по кредитным
организациям? У нас постоянно депутаты стремятся быть там, где деньги, а вот
там, где семья, общество и государство, их нам не хватает. Я считаю, что это
неправильный переход, тем более ввиду окончания... В начале нужно вступать в
комитеты. Депутаты бегают из комитета в комитет, значит, не могут найти себе
тёпленького местечка. Нужно работать там, где вы профессионально
подготовлены, и не перебегать из комитета в комитет. Считаю это неправильным.
Мы должны всячески этому препятствовать. Это говорит о том, что депутат
пришёл не туда, где ему нужно находиться. Нужно приходить и четыре года
работать в одном комитете, если ты профессионал. А за пять месяцев до
окончания срока перебежки эти совершенно непродуктивны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6
по 15 июня 2007 года. Доклад сделает Первый заместитель Председателя
Государственной Думы Любовь Константиновна Слиска.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня на ваше
рассмотрение вносится проект календаря рассмотрения вопросов Государственной
Думой с 6 по 15 июня, который сформирован с учётом примерной программы
законопроектной деятельности Государственной Думы на весеннюю сессию в
соответствии с решениями палаты и Совета Государственной Думы.
Хочу сказать несколько слов о том, как мы с вами поработали в весеннюю
сессию. С начала сессии у нас состоялось двадцать восемь пленарных заседаний,
рассмотрено пятьсот пятьдесят два вопроса, одобрено четыре федеральных
конституционных закона, принято девяносто четыре федеральных закона, девять
законопроектов принято во втором чтении, пятьдесят пять - в первом, двести
тринадцать законопроектов отклонено. Кроме того, нами принято семьдесят два
постановления. За истекший период комитетами подготовлено для рассмотрения
пятьдесят семь первоочередных законопроектов, из которых тридцать восемь
внесены в качестве срочных Президентом Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в календарь на период с 6 по 15 июня включено шестьдесят
законопроектов, из них четыре - по вопросу ратификации международных
договоров, одиннадцать законопроектов - для рассмотрения во втором чтении,
срок пять - в первом чтении. Двенадцать законопроектов внесены Правительством
Российской Федерации, два - Советом Федерации, двадцать четыре - депутатами
Государственной Думы, двадцать один законопроект - законодательными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, один - Верховным Судом
Российской Федерации.
В июне предлагается в первом чтении рассмотреть законопроекты: о бюджетах
Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования
Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2008 год и период до 2010 года, "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2008 год и на период до 2010 года", "О
финансовом оздоровлении организаций жилищно-коммунального комплекса
Российской Федерации и о внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О
введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Во втором чтении предлагается рассмотреть законопроекты "О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения условий и
порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности", "О ломбардах", "Об упразднении некоторых
военных судов", "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Уважаемые коллеги, к сожалению, ряд комитетов не смогли представить
предложения в календарь из-за отсутствия официальных отзывов Правительства
Российской Федерации на законопроекты. Сроки представления отзывов истекли
ещё в прошлом году. По девятнадцати законопроектам, предложенным комитетами в
проект календаря, официальные отзывы Правительства Российской Федерации тоже
ещё не поступили. Я прошу полномочного представителя Правительства Российской
Федерации Андрея Викторовича Логинова обратить на это внимание. И ему
направлено письмо, чтобы на Совете Государственной Думы мы всё-таки услышали
информацию о тех законопроектах, по которым мы ждём ваши заключения ещё с
прошлого года.
Уважаемые коллеги, с 6 по 15 июня запланировано два "правительственных часа".
6 июня предлагается тема "О мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации, по повышению эффективности осуществления контрольных и надзорных
функций за обеспечением пожарной, экологической, технологической, атомной,
транспортной безопасности". И 13 июня предлагается тема "О мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации и Российской академией наук, по
модернизации научной отрасли и развитию новых технологий".
Уважаемые коллеги, как и прежде, законопроекты, предлагаемые к рассмотрению в
третьем чтении, а также законы, отклонённые Советом Федерации или Президентом
Российской Федерации, будут вноситься в соответствии с решением Совета
Государственной Думы по мере их готовности для рассмотрения на пленарных
заседаниях в первоочередном порядке.
Прошу утвердить календарь работы Государственной Думы с 6 по 15 июня.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, чем объяснить, что мы постоянно
сокращаем обсуждение законопроектов в первом чтении? Мы всегда идём по
формуле: по одному от фракции, три минуты, в то же время по пятницам мы всё
время заканчиваем в три часа. Хотя могли бы и в среду работать до окончания
рассмотрения повестки дня, тоже не всегда это бывает. Вот чем это объяснить?
Сами не хотим работать или?.. Вот такое мягкое замечание к правительству: уж,
пожалуйста, давайте ваши отзывы. Мы равные ветви власти, почему мы должны
унижаться и ждать, когда правительство соблаговолит соблюсти сроки? А как мы
сами рассматриваем законопроекты? Мешаем нормально высказаться всем, кто
хочет, и даже сокращаем рабочий день. Сегодня вот сокращаем обеденный
перерыв. Что это за организация работы?! Перерыв с двух до четырёх, в
Регламенте чётко написано, мы же решили в три часа сегодня продолжить работу.
Вот чем это объяснить - такие вот несостыковки с распорядком рассмотрения
законов в Государственной Думе?
СЛИСКА Л. К. За решение сократить перерыв голосовал в том числе и
представитель вашей фракции на Совете Государственной Думы. Это первое.
Второе. В среду у нас всегда "правительственный час", на который мы с вами
тратим более двух с половиной часов, поэтому иногда сокращаем время на
обсуждение законопроектов первого чтения. А как формируются повестки
заседаний Совета и Государственной Думы, вы знаете - по предложениям
комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Борис Вячеславович, прежде чем я задам вопрос, - реплика. Пусть
электронная группа проверит наши карточки, потому что нелепо получается: я
внёс предложение по пенсионным проблемам и я же, как показывает система
голосования, не голосовал. И я, и Штогрин голосовали, естественно, за.
Любовь Константиновна, я понимаю, что прошло мало времени, но, может быть, вы
располагаете информацией, намерено ли правительство внести проект
федерального закона об энергосбережении? Напоминаю, что в своё время мы
докладывали такой проект, он был большинством Думы отклонён, но нас заверили,
что правительство сделает другой вариант. Он дошёл до высокой стадии
готовности и где-то утонул. Вот я интересуюсь: что-нибудь предлагают или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас присутствует Христенко Виктор Борисович, он как
бы случайно находится в ложе.
Может быть, вы прокомментируете в течение минуты, Виктор Борисович?
ХРИСТЕНКО В. Б., министр промышленности и энергетики Российской Федерации.
Мы готовим этот законопроект. Мне сложно сказать, успеем ли мы его сделать с
точки зрения процедур согласования, чтобы рассмотреть в весеннюю сессию, но
то, что этот законопроект у нас стоит в плане и мы в нём кровно
заинтересованы, - это точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович... Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, ну вот опять мы наступаем на одни и те же
грабли! Наш коллега-депутат вносил же предложение по изменению Регламента: не
даёт правительство заключения - и бог с ним, считаем его положительным. Вот и
надо было принять это предложение, а так мы ждём, ждём, и уже не первый год и
не первый созыв. Это первое.
И второе. Я знаю, что есть несколько законопроектов, касающихся изменений в
законодательство о выборах, которые предстоят в этом году. Нельзя ли, чтобы
эти законопроекты были включены в программу работы? Потому что, ну, может,
комитет недостаточно расторопный, но ведь эти законы надо принимать до
выборов, как вы понимаете. Правильно?
СЛИСКА Л. К. Сергей Владимирович, как только они будут готовы, комитет через
Совет Государственной Думы внесёт их на очередное пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свечников Пётр Григорьевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Локоть по карточке Свечникова.
Любовь Константиновна, дело действительно идёт к концу сессии. Вот насколько
напряженно мы планируем работать? Сколько вопросов в среднем приходится в
соответствии с этим графиком на день пленарного заседания? То есть какова
напряженность? Ну всё равно же это планируется.
СЛИСКА Л. К. Я ещё раз хочу сказать: это зависит от предложений депутатов и
комитетов, но последние планы наши - не более двадцати вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Любовь Константиновна, будьте добры, ответьте на тот вопрос, на который
почему-то Борис Вячеславович не ответил, ну, подзабыл, наверное. Я его чётко
сформулировала, вопрос следующий. Вот сотни тысяч граждан России высказали
требования в ходе протестных акций "За достойную пенсию" в начале апреля, и
инициаторами этих акций были не только коммунисты, но и профсоюзы, и разные
партии. Скажите, пожалуйста, каким-то образом скорректирован план работы
Государственной Думы, который вы сейчас изложили, с учётом требований граждан
России? Ведь в Конституции сказано, что вся власть у нас принадлежит народу,
а народ высказал требование по поводу изменения отношения к пенсионному
обеспечению. Будьте добры, ответьте на вопрос.
СЛИСКА Л. К. Алевтина Викторовна, эти требования можно превратить в
законодательную инициативу и вам, как депутату Государственной Думы, как
субъекту права законодательной инициативы, надо внести для рассмотрения на
очередном пленарном заседании, как этого требуют Конституция и Регламент
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Я прошу внести в эти сроки рассмотрение проекта закона "О
государственном регулировании цен (тарифов) на товары (услуги) естественных
монополий".
СЛИСКА Л. К. Валерий Михайлович, вам ответил председатель комитета, и у меня
такая же информация, что есть предложение создать рабочую группу по доработке
законопроекта. Сегодня Евгений Алексеевич Фёдоров сказал, что вы настаиваете
на отклонении законопроекта. Они в соответствии с Регламентом внесут
соответствующее предложение, оно будет рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект календаря рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 6 по 15 июня 2007 года. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Принято.
У нас на фиксированное время поставлен 6-й вопрос, поэтому мы его
рассматриваем следующим. О проекте федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством
Республики Болгарии и Правительством Греческой Республики о сотрудничестве
при сооружении и эксплуатации нефтепровода Бургас - Александруполис". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации министра
промышленности и энергетики Российской Федерации Виктора Борисовича
Христенко. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Болгарии
и Правительством Греческой Республики о сотрудничестве при сооружении и
эксплуатации нефтепровода Бургас - Александруполис". Соглашение было
подписано 15 марта этого года в Афинах. Целью этого соглашения является
сотрудничество сторон при сооружении нефтепровода новой системы Бургас -
Александруполис с начальной пропускной способностью до 35 миллионов тонн и
возможностью последующего её расширения до 50 миллионов тонн нефти в год.
Соглашением предусмотрено создание Международной проектной компании, которая
будет являться собственником всей этой нефтепроводной системы. Эта компания
будет учреждаться хозяйствующими субъектами сторон. При этом доли в уставном
капитале компании зафиксированы в самом соглашении и определяются следующим
образом: 51 процент - за российской стороной, 24,5 процента - за болгарской и
24,5 процента - за греческой стороной. С российской стороны эта компания уже
организована, она организована тремя российскими юридическими лицами -
"Транснефтью", "Газпромнефтью" и "Роснефтью", то есть компаниями, которые
находятся под контролем государства. Греческая сторона точно так же
номинировала свою компанию и 1 процент оставила непосредственно за греческим
государством.
Данное соглашение предоставит определённые выгоды российской стороне, которая
получит возможность формировать грузопотоки в регионе и влиять на организацию
транспортировки нефти непосредственно от мест добычи в Российской Федерации
до порта Александруполис в Эгейском море. Это позволит повысить стабильность
поставки углеводородов из России, а также обеспечить бесперебойный транзит
нефти через территории Болгарии и Греции на мировые рынки.
Реализация соглашения не потребует внесения изменений в действующее
законодательство, а также принятия новых законодательных актов. Вместе с тем
соглашение содержит нормы иные, чем предусмотрены законодательством
Российской Федерации. Статья 10 содержит положения, направленные на
обеспечение стабильности экономических условий для деятельности Международной
проектной компании. Предусмотрено, что вновь принимаемые нормативные акты,
если их применение приведёт к увеличению ставки любого налога, сбора или
пошлины, не распространяются на Международную проектную компанию и её
подрядчиков на период до достижения окупаемости нефтепровода. Правда, надо
сразу оговориться, что основной территорией, или площадкой деятельности,
связанной с созданием и функционированием этой нефтепроводной системы,
являются Болгария и Греция, но теоретически не исключено применение этого
положения и в Российской Федерации, конечно, в гораздо меньшем объёме и
количестве случаев. При этом сама по себе эта норма создаёт достаточно
понятный преференциальный режим для создания и эксплуатации нефтепровода, в
котором, я напомню, 51 процент акций принадлежит российской компании.
В этой связи, а также с учётом договорённости сторон соглашение подлежит
ратификации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 2 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".
На сегодняшний день, как я уже сказал, российские компании образовали
юридическое лицо, греческая сторона также завершила формальную часть,
болгарская сторона находится на финальной стадии принятия решений по созданию
болгарского коммерческого участника проекта.
26 апреля это соглашение было ратифицировано Парламентом Греческой
Республики, 20 апреля соглашение внесено на ратификацию в Народное Собрание
Республики Болгарии.
На сегодняшний день идут консультации между хозяйствующими субъектами, и мы
надеемся, что в конце мая уже будет первое собрание участников Международной
проектной компании для её юридического оформления.
С учётом роста в ближайшем будущем мирового энергопотребления углеводородов,
в том числе и в странах Европейского союза, а также развития диалога
энергетического между Россией и Европейским союзом, это соглашение отвечает
интересам развития топливно-энергетического комплекса Российской Федерации и
соответствует полностью всем основным направлениям энергетической политики
России. Прошу поддержать ратификацию соглашения.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Виктор Борисович.
Содоклад по данному вопросу сделает Юрий Александрович Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я думаю, нет необходимости повторять то, о чём было
сказано министром. По мнению комитета, содержание данного соглашения отвечает
интересам Российской Федерации. Перспектива роста мирового энергопотребления,
расширение сотрудничества Российской Федерации со странами Евросоюза в
области энергетики делают настоятельно необходимой диверсификацию выходов
отечественных энергетических ресурсов на мировые рынки. Строительство нового
нефтепровода необходимо в первую очередь в связи с возрастающими объёмами
нефтеперевозок по Чёрному морю. Реализация данного проекта позволит России
экспортировать нефть через Чёрное море в порты Эгейского моря в обход
турецкого пролива Босфор, что особенно важно в связи тем, что Турция
ужесточила требование к проходу танкеров в зоне черноморских проливов, подняв
плату за проход через Босфор и Дарданеллы.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств комитет, рассмотрев
законопроект, принял решение рекомендовать Государственной Думе его принять.
По законопроекту получено положительное заключение Правового управления.
Прошу поддержать наше решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Два
вопроса, три вопроса. Первый - Локоть Анатолий Евгеньевич. Потом Митрофанов и
Жириновский Владимир Вольфович.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Виктор Борисович, понятно, что этот нефтепровод и в
целом продажа нефти - это вопрос не только экономический для России, но и
политический. Вокруг этого много страстей, это всё понятно. Но, несмотря на
важность этого, приходят на память слова нашего учёного Менделеева, который
сказал: торговать сырой нефтью - всё равно, что топить печку ассигнациями.
Речь идёт о глубокой переработке нефти: то есть каков уровень переработки в
Российской Федерации, каково состояние дел на сегодняшний день? Имеем ли мы
возможность и перерабатывать нефть, и торговать всё-таки потом продуктами,
нефтепродуктами, что, естественно, выгоднее будет для экономики в целом?
Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
Первое. Совершенно естественно, что при тех объёмах добычи, которые
существуют в России, всю нефть переработать в нефтепродукты и продать на
рынках невозможно по одной простой причине, чисто экономической причине: для
торговли нефтепродуктами существует определённая экономическая логистика,
связанная с транспортными расстояниями. И в этом смысле просто выгодно будет
в гораздо большей степени иметь свои мощности по переработке на тех рынках
дальних, на которые мы поставляем свою нефть. Вместе с тем вы абсолютно
правы: и по нашей программе расширение объёмов и углубление переработки по
Российской Федерации является одним из важнейших приоритетов, в том числе на
черноморском направлении.
Если говорить про черноморское направление, соглашение о нефтепроводе Бургас
- Александруполис, которое сейчас мы обсуждаем, то это в первую очередь
существенное расширение мощностей Туапсинского нефтеперерабатывающего завода,
который на сегодняшний день уже является одним из лучших предприятий отрасли,
производящим абсолютно высококачественное, соответствующее, скажем,
стандартам Евро-4 и Евро-5 дизельное топливо, которое оттуда экономически
абсолютно выгодно и целесообразно поставлять в страны, находящиеся в рамках
зоны Чёрного моря. И это оправдывается и по логистике, и по экономике, и по
всему.
Что касается нефти, то в любом варианте новые рынки - это не только Европа,
но это и Соединённые Штаты. И Эгейское море, и выход в Александруполис
позволяют иметь два преимущества: выход на загрузку танкеров дедвейтом до 300
тысяч тонн, которая в этом случае становится оправданной экономически как
поставка в Соединённые Штаты Америки, на самый ёмкий, самый большой рынок в
мире, который существует. А диверсификация рынков - это снятие тех рисков,
которые реально есть у России на европейском рынке, потому что рынок этот,
привязанный чисто к российскому сырью, создаёт подчас преимущество
потребителя перед поставщиком. Поэтому здесь нет противоречия, эти вещи с
точки зрения и углубления возможных объёмов переработки на территории России,
и поставки сырой нефти абсолютно отбалансированы. А Бургас - Александруполис
- это самое стратегически важное направление.
И последнее замечание к этому. В составе, или в структуре, той нефти, которая
предполагается к транспортировке по этому маршруту, не только российская
нефть, но и нефть, добываемая на Каспии, в казахстанском секторе Каспийского
моря, что, собственно, означает в том числе и разделение этого объёма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Виктор Борисович, понятно, что болгары и греки будут получать наши
нефтепродукты. У нас энные юридические лица создали компании, и они будут
тоже получать прибыль. А вот Россия-то в результате этого что получает? То
есть продают нашу нефть за границу, мы получаем деньги от этой продажи и
оставляем их в Стабфонде, чтобы не разгонять инфляцию, а в итоге мы остаёмся
и без денег, и без нефтепродуктов, которые нам в принципе тоже пригодились
бы.
ХРИСТЕНКО В. Б. Первое. Без нефтепродуктов Россия на сегодняшний день не
остаётся и никогда не будет без нефтепродуктов. Объём производства
нефтепродуктов, даже сегодняшний, в два раза превышает объём нефтепродуктов
на внутреннем рынке, и мы экспортируем ровно половину всех нефтепродуктов,
выработанных из российской нефти на российской территории, в дальнейшем будем
углублять переработку, чтобы расширить перечень нефтепродуктов и для
экспорта, и для внутреннего рынка. Ну никаких абсолютно угроз нет! Это
первое.
Второе. Российская Федерация на сегодняшний день от углеводородов получает не
только треть бюджета, но и половину всех валютных поступлений в страну,
которые являются предметом распределения не только, кстати, в Стабфонд,
поскольку, как вы знаете, он уже модифицирован и превращён в несколько иную
конструкцию, которую вы обсуждали и обсуждаете в рамках бюджетного
законодательства в целом и будете обсуждать ещё в рамках закона о бюджете. И
в этом смысле это те средства, которые уже начинают быть востребованными на
сегодняшний день экономикой в силу просто даже тренда, который описан в
законе о бюджете на три года. Уже видно, как изменяется отношение к этим
средствам. Он уже востребован, этот источник, для того чтобы отбалансировать
те обязательства, которые на эти годы взяла страна перед населением, перед
различными хозяйствующими субъектами в стране, с учётом тех возможностей,
которые реально есть по бюджету.
Страна, безусловно, получит плюс - налоги не только от самой торговли нефтью,
но и от деятельности этих компаний в той части, которая относится к
территории России, и самое главное, что будут снижены в этом секторе риски
транспорта через Босфор, риски монорынка в европейских странах и так далее,
будут снижены риски для отечественных, российских товаропроизводителей, для
того чтобы они могли наращивать свои дальнейшие возможности, в том числе
будут созданы возможности для экспансии капитала и создания мощностей на
новых для российских компаний рынках.
Поэтому, с моей точки зрения, здесь вообще в принципе нет ни одного минуса.
Здесь есть один большой плюс, которым надо ещё постараться воспользоваться,
потому что всё только начинается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот вы сказали, что всё только начинается, но надо бы
историю вопроса рассказать. А почему всё только начинается? Десять лет назад
об этом говорили, но почему тогда не заключили соглашение, не ратифицировали?
Потом вы говорите, что в болгарский парламент 20 апреля соглашение было
внесено на ратификацию. Они что, целый месяц ратифицируют? Вы, может,
оговорились? Ратифицировала Болгария или не ратифицировала? Почему целый
месяц соглашение там находится?
И наконец, вам известно, что Болгария свою часть, долю в этом проекте хочет
продать американской нефтяной компании "Шелл", которая уже имеет свою долю в
нашей ТНК "Би Пи". Вот не получится ли так, что мы потихонечку через все
договора подключим Америку ко всем нашим нефтепроводам и вообще к нефтяной
промышленности? Я бы хотел, чтобы вы нам сказали, почему так долго вообще
ничего не делается в этом направлении и какие возможны угрозы здесь.
ХРИСТЕНКО В. Б. Владимир Вольфович, согласие есть продукт непротивления
сторон. Помните эту красивую формулу из одного фильма? Так вот, в данном
случае, поскольку речь идёт не о действиях одного, а о достижении согласия
трёх как минимум, а на самом деле большего количества участников, то тот
десятилетний период... Я могу в красках, в лицах о нём рассказывать, но думаю
это для мемуаров оставить: как этот процесс проходил и как интересы разных
участников то сходились, то расходились. Знаете, это всё-таки территории
других суверенных государств - Болгарии и Греции, - от которых в первую
очередь зависит возможность реализации этого проекта. Слава богу, что это
удалось довести до финализации в том виде, в котором мы сегодня это
представляем. Но это действительно начало корпоративных работ. Мы
рассчитываем, что в этом году мы полностью завершим всю подготовку для начала
реализации проекта, и со следующего года уже, что называется, выйдем в поле
для строительства двух нефтяных терминалов, линейной части, перекачивающих
станций и так далее.
Болгария 20 апреля (я не оговорился) внесла это соглашение на ратификацию в
Народное собрание Республики Болгарии. А по той информации, которую я имею от
болгарской стороны, 29 мая по графику должно состояться рассмотрение этого
вопроса в парламенте Республики Болгарии.
И третье. Компания "Шелл" не значится среди участников этого проекта, тем
более что никакая компания вообще не предполагается в качестве участника
этого проекта за счёт российской стороны. 51 процент, принадлежащий
российской стороне, жёстко закреплён нормами, которые не позволяют никаким
образом это изменить, в том числе и в самом соглашении.
Что касается возможного участия нефтяных компаний, если говорить об
американских, в частности о компании "Шеврон". Да, такая возможность
существует за счёт долей болгарской или греческой стороны, поскольку любой
нефтепровод в первую очередь в отличие от тех, которые подчас по политическим
соображениям строят наши друзья из-за океана или поближе, определяется одним:
загрузкой нефтью, если говорить о нефтепроводе. Если участники способны
гарантировать это - это живой проект, экономический. Если нет - это чистая
политика. И мы такие примеры сейчас имеем - трубы, которые по политическим
мотивам построены. Что касается этой трубы, - может быть, вы это не услышали,
я подчеркну - оператором проекта по эксплуатации являться будет компания
"Транснефть" по этому соглашению. Это означает для нас, что мы маршрутизацию
по потокам нефти будем делать от добычных скважин, от устья скважин в Сибири,
до порта Александруполис. Маршрутная телеграмма будет сквозная. По сути дела,
это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня вопрос к Виктору Борисовичу. Компании, которые
участвуют в проекте, - они "вбиты" в соглашение, то есть номинированы прямо в
самом соглашении? Это первое.
И второе. Виктор Борисович, в связи с таким расширением, увеличением нагрузок
на порты надо наконец принимать закон о портах и портовом хозяйстве, у нас
нет в этом плане в законодательстве ничего. И на самом деле многие вещи
неясны: как могут расширяться порты, что есть собственность порта, что есть
портовое хозяйство. Готово ли правительство заняться этой работой, потому что
всё больше и больше проблем в этом деле возникает, тем более порты, вы
видите, в связи с экспортом так расширяются?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
Первое. В самом соглашении указано следующее: 51 процент принадлежит
российскому участнику. Уже с учётом этого пункта соглашения по решению
президента и правительства соответствующая российская компания учреждена. Как
я уже сказал, в этой компании поровну разделили участие три российские
компании: "Транснефть", "Роснефть" и "Газпромнефть", то есть все компании,
контролируемые государством. В самом соглашении точно заноминирована
российская компания - это компания "Транснефть", она указана как компания,
осуществляющая операторские функции по эксплуатации и по созданию
нефтепровода. Вот это принципиально важный путь. Прямо, точно записано в
самом соглашении.
Что касается второй части вашего вопроса, по поводу портов и портовой
деятельности. Вы знаете, это как бы... Мне не очень ловко говорить, не моя
совсем кафедра - моего коллеги Левитина. На сегодняшний день законодательство
в этой сфере существует. Другое дело, что это разные те или иные
законодательные акты, которые уже наверняка требует обновления, в том числе и
в связи с необходимостью резкого развития наших возможностей по портовой
деятельности. Поэтому, с моей точки зрения, такая вещь необходима, но вот
сказать точно по срокам, как и чего... это, к сожалению, к Игорю Евгеньевичу
Левитину надо обратиться. Я просто не могу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться на
выступления.
Покажите запись.
Шесть человек. Как поступим? От фракции по три минуты, да? Фракция КПРФ.
Пожалуйста. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, мы, в общем-то, поддержим это соглашение, но
мне хотелось бы высказать несколько мыслей, чтобы правительство учло это при
дальнейшей работе.
Речь идёт о том, что подобное соглашение обязано, безусловно, в первую
очередь иметь тот конечный результат, который бы устраивал не только
Правительство Российской Федерации, депутатов, но и наш народ, в конце
концов, формировал бюджет достойным образом, поскольку речь идёт об
использовании недр, наших богатств, чёрного золота в данном случае.
Мы видим, что переход на трёхлетний бюджет, по большому счёту, стагнирует
пополнение его объёма через нефтяную и газовую стратегии, наоборот, даже идёт
снижение поступлений в бюджет от этих источников. Вместе с тем мы видим, как
правительство всё делает для того, чтобы опутать нашу державу вот этими
дополнительными нефтепроводами, газопроводами, как будто у нас вот эти
богатства нескончаемы. В то же время мы видим, что сегодня политика отдельных
министерств, нефтяных и газовых компаний, сводится к тому, чтобы
скукоживались объёмы поступления на внутренний рынок горючего через нефтяную
составляющую, через газовую. И хуже того, предусматривается это и в
социальном блоке, переход на твёрдое топливо, повышение цен на внутреннем
рынке и так далее, и тому подобное. Мы считаем, что это недопустимо, это
приведёт, безусловно, к уничтожению всего обрабатывающего комплекса и
дополнительно увеличит социальную нагрузку.
Вот исходя из этого, мы сегодня ещё раз говорим правительству: мы сыты теми
соглашениями по СРП, когда был нанесён экологический ущерб нашей стране,
когда наша страна не получила никаких дивидендов от этих проектов. И сегодня,
когда докладывается подобное соглашение, мы не видим конечных результатов:
что же будет иметь Россия в экономическом, геополитическом плане? Мы видим
только лишь одно-единственное - что по всему периметру все, кого мы
кормили-поили нашими энергоресурсами, стали враждебны к нашей стране. Они всё
делают для того, чтобы уже претендовать на наше богатство. Я имею в виду в
первую очередь те страны, которые, как говорится, кормились со стола нашего,
российского. И в данном случае покровители тоже нам хорошо известны.
И поэтому самое серьёзное опасение, почему сегодня не рассматриваются
вопросы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это важнейшие документы - те, которые мы ратифицируем. И
если некоторые думают, что техническим нажатием кнопок мы свою задачу
выполним, то они глубоко заблуждаются. Потому что, во-первых, не захотел
представитель правительства нам сказать всю правду: в чём же проблема, почему
десятки лет мы всё-таки не ратифицировали? Нам не нужны имена и факты, нужна
суть проблемы: что, Болгария не хотела, Греция не хотела или мы не очень
хотели, а сейчас вдруг захотели? Откуда вот такие изменения в аппетитах и во
взглядах? Мы должны знать, что это за страны, почему они не видели своей
выгоды, а сегодня у них вдруг проснулось такое желание и они наконец
согласились.
Второе - экономический расчёт. Не получится ли, что через десять - пятнадцать
лет будут пустыми наш "Голубой поток", идущий по дну Чёрного моря,
трубопроводы вот по этому проекту, по Болгарии и Греции, и по дну Балтийского
моря? Где расчёты, сколько у нас запасов углеводородов? Одни учёные говорят,
что до 2015 года, другие говорят, что до конца века. Что такое, почему вот
такая эквилибристика? У нас есть космическая разведка, есть приборы, которые
недра просвечивают, как рентген. Если закрытая информация - дайте нам её, эту
информацию. Раз вы не говорите, значит, запасов всё меньше и меньше. Если
было бы достоверно известно, что очень много, наверное, с удовольствием
правительство об этом сказало бы, но может так получиться, что эти
трубопроводы окажутся пустыми.
Относительно того, что якобы там американская компания "Шеврон" может
участвовать, тоже информацию нужно проверять. Болгария всю свою долю продаёт
американской компании, она временный участник этого проекта, потом она из
него выйдет. Это слабая страна, там слабое правительство, в любой момент нам
могут перекрыть этот нефтепровод, проходящий в данном географическом
направлении.
Все эти угрозы мы должны знать. К тому же и на воспроизводство добычи
минерального сырья требуются огромные деньги, а выделяется в сто раз меньше.
Как мы будем обеспечивать добычу? Ведь мы сейчас расходуем то, что было
открыто за советский период. За последние пятнадцать лет ни одной новой вышки
не поставили, ни одного нового месторождения не запустили в эксплуатацию, а
действующие приходят в негодность. То есть запасов, может быть, и много ещё,
но мы новые месторождения не сумеем запустить в эксплуатацию.
Потом, ваша позиция, что нам хватает на всё. Нам не хватает, мы не можем
заплатить, потому что всё гонят на экспорт, ибо там выше цена на наше сырьё -
нефть и газ. Нашему сельскому хозяйству очень много надо, но цены такие
высокие, что оно не в состоянии купить. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Липатов Юрий Александрович. С места.
Включите микрофон.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, я просто в продолжение своего доклада от
имени Комитета по энергетике, транспорту и связи хотел бы сказать, что
фракция "Единая Россия" будет поддерживать ратификацию данного соглашения.
Мне кажется, что в данной ситуации мы не всегда последовательны. С одной
стороны, мы критиковали правительство за то, что очень долго идёт процесс
согласований. Теперь, когда этот процесс завершается, мы говорим о том, что
слишком долго работали. Но слава богу, что сработали и процесс этот идёт. Мы
отлично понимаем, что действительно через Босфор танкерам идти с каждым годом
всё тяжелее и тяжелее.
Вопрос возможных рисков. Я думаю, что, конечно, правительству нужно
посмотреть эти вопросы, о которых говорил Владимир Вольфович, но, мне
кажется, из-за того и была задержка, что правительство и президент отстаивали
наши интересы, боролись за то, чтобы именно 50 процентов плюс 1 процент был в
руках России. Насколько я знаю, и болгарская, и греческая стороны в том числе
и этому сопротивлялись. Поэтому максимум из того, что можно было сделать,
сделали.
И далее, если вообще говорить о перспективе, то надо сказать, что в ближайшие
десятки лет будут абсолютно новые источники энергии. И я бы сказал так:
безусловно, надо реально оценивать возможности наших запасов углеводородов,
но вместе с тем не надо забывать о том, что, когда появятся абсолютно новые,
современные, чистые источники энергии, эта нефть мало кому будет нужна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все высказались. Есть ли желание выступить с заключительным словом у
Виктора Борисовича? Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
Я хочу в первую очередь выразить благодарность за те вопросы, за те ремарки,
которые были высказаны в ходе обсуждения. Меня радует, что это те же самые
вопросы, на которые мы отвечали, принимая это решение. У меня сейчас просто
времени нет, я мог бы методично пройтись по всем рискам, по всем зонам,
которые были обозначены в вопросах, репликах, и ответить на все эти вопросы.
Но могу сказать, что, уважаемые коллеги, можно быть абсолютно уверенными в
том, что в ближайшие пятьдесят лет в мире реальной замены углеводородам нет.
Более того, экономический рост, который наблюдается в мире, даже при
появлении в структуре новых, альтернативных источников, будет требовать
увеличения объёмов этих углеводородов. И не зря поэтому в ответ на каждую
реплику российских представителей на внешних трибунах, так сказать,
начинается такая истерика, чего бы это ни касалось, в ответ на любой намёк,
любую реплику. Именно потому, что это в значительной степени уже перешло из
сферы чистой экономики в сферу чистой политики, к сожалению, или, я сказал бы
даже точнее, нечистой политики.
Безусловно, все эти факторы, включая состояние нашей ресурсной базы и наши
возможности в связи с этим, учтены при подготовке и принятии этого решения. Я
ещё раз хочу поблагодарить и выразить надежду на ратификацию этого
соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы... Нет, мы выносим проект закона на "час
голосования", Виктор Борисович, у нас ещё будут вопросы, которые мы также
будем рассматривать в "час голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 4. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 14, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по вопросам местного самоуправления Александра Викторовича Сарычева.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления представляет на ваше рассмотрение
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 15, 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Законопроект изначально носит технический характер и
направлен на согласование положений 131-го федерального закона с положениями
статьи 8 Градостроительного кодекса, определяющими компетенцию органов
местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности.
При доработке проекта, подготовке ко второму чтению комитет исходил из общей
нормы части второй статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с
которой органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми
правами и полномочиями органов местного самоуправления, поселения на
межселенных территориях и в сельских населённых пунктах, не являющихся
муниципальными образованиями.
В связи с этим специальное указание на компетенцию муниципального района в
отношении межселенных территорий, в частности по утверждению правил
землепользования и застройки, утверждению местных нормативов
градостроительного проектирования, по резервированию и изъятию земельных
участков, по осуществлению земельного контроля, из пункта 15 части 1 статьи
15 закона о местном самоуправлении было исключено. Однако при доводке
формулировок законопроекта в ходе подготовки к третьему чтению и согласовании
позиций с Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации
и профильным министерством - Министерством регионального развития - выявилась
необходимость дополнительного уточнения текста. В частности, комитет пришёл к
выводу, что в качестве самостоятельного вопроса среди вопросов местного
значения муниципального района, установленных статьёй 15 закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления...", должно быть сохранено
право района резервировать и изымать земельные участки для муниципальных нужд
на всей территории муниципального района, а не только на межселенных
территориях.
В связи с этим комитет принял решение рекомендовать Государственной Думе
возвратить проект к процедуре второго чтения, принять имеющуюся у вас на
руках поправку, единственную в таблице 1, после чего принять законопроект во
втором и третьем чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом и
вернуть законопроект к процедуре второго чтения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принимается.
В таблице поправок, рекомендуемых к принятию, одна поправка. Есть ли по ней
замечания? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых к
принятию?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается.
Пока присаживайтесь. Будет "час голосования", и мы тогда проголосуем ваш
законопроект.
Пункт 5. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Доклад члена Комитета по безопасности
Алексея Николаевича Волкова.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект
принят Государственной Думой во втором чтении 18 мая текущего года. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы к законопроекту замечаний не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич. Присаживайтесь. Также
выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 7. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
государствами - участниками Североатлантического договора и другими
государствами, участвующими в программе "Партнёрство ради мира", о статусе их
Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра иностранных дел Грушко Александра Викторовича.
ГРУШКО А. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин внёс 23 марта сего года в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации на ратификацию Соглашение между
государствами - участниками Североатлантического договора и другими
государствами, участвующими в программе "Партнёрство ради мира", о статусе их
Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительный протокол к нему.
Соглашение о статусе Сил, я буду называть его именно так для краткости,
направлено на содействие устойчивому развитию военного сотрудничества России
с целым рядом государств как членов НАТО, так и не членов. Участниками
соглашения является сегодня сорок одно государство, это практически все
страны Европы и большинство стран СНГ, назову их: Армения, Казахстан,
Киргизия, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия, Украина, Грузия. Участвуют также
неприсоединившиеся страны, такие, как Швеция, Австрия и Финляндия.
Цель соглашения - решение комплекса правовых и организационно-технических
вопросов пребывания военнослужащих и военной техники на территориях
иностранных государств. Его реализация предоставит целый ряд льгот при въезде
и выезде за границу военнослужащих, членов их семей на безвизовой основе, а
также обеспечит на принципе взаимности ввоз и вывоз боевой техники,
транспорта без уплаты пошлин и налогов.
Соглашение о статусе Сил устанавливает общий правовой режим, но не
предусматривает, и я хотел бы это особо подчеркнуть, обязательства
автоматически давать согласие на приём иностранных контингентов на российской
территории. Положительное рассмотрение такой просьбы иностранного государства
остаётся целиком в нашей компетенции. Вопрос - принимать или не принимать
иностранные контингенты - будет и далее предметом отдельных договорённостей
между заинтересованными государствами-участниками в каждом конкретном случае.
Это положение прямо содержится в соглашении. На практике это означает, что
после вступления в силу соглашения на нашей территории натовские
военнослужащие могут появиться только после заключения дополнительных
двусторонних соглашений или договорённостей.
Россия по соглашению будет осуществлять юрисдикцию на своей территории во
всех случаях, кроме случаев совершения преступлений исключительно против
собственности или безопасности направляющего государства или его сил, а также
преступлений, совершённых в результате любого действия или бездействия при
исполнении служебных обязанностей. В отношении такого рода преступлений, а
также преступлений, наказуемых по законам направляющего, но не принимающего
государства, юрисдикцию осуществляет направляющее государство. Если
суммировать правовую часть, то можно сказать, что таким образом соглашение
создаёт правовые инструменты защиты иностранных военнослужащих, включая
российских, в момент, когда они находятся на иностранных территориях.
Проработка присоединения России к этому многостороннему международному
договору началась ещё в 1994 году. В последующие годы, в частности при
проведении совместных миротворческих операций в Боснии и Герцеговине, в
Косово, нам приходилось в каждом конкретном случае с большими сложностями
отрабатывать на двусторонней основе специальные процедуры. Это крайне
трудоёмко и затруднительно, не всегда получалось достичь оптимальных решений.
Присоединение России к соглашению - это не жест или наш подарок НАТО.
Многолетняя подготовка присоединения России к соглашению обеспечивает его
всестороннюю выверенность и востребованность для Вооружённых Сил Российской
Федерации.
Программу работы Совета Россия - НАТО ежегодно выполняют двадцать семь
государств. Число совместных мероприятий в области военного сотрудничества
значительно возрастает. По предварительным оценкам, только в 2007-2008 годах
может быть проведено около семидесяти мероприятий, которые подпадают под
положения соответствующего соглашения, причём большинство этих мероприятий
будет проведено за пределами России. Речь идёт в первую очередь об учениях в
области миротворчества, антитеррористической готовности войск и готовности к
чрезвычайным ситуациям, спасания на море, оперативной военной совместимости.
Соглашение будет отвечать потребностям проведения соответствующих мероприятий
в рамках СНГ, ОДКБ и по линии сотрудничества с Евросоюзом. Активное участие в
военных миротворческих операциях - это одна из важных составляющих
современного инструментария любого государства с глобальными интересами.
Соглашение открывает дополнительные правовые возможности для более активного
задействования наших военных ресурсов, разумеется, в приоритетных для нас
районах, что отражает усиление влияния новой, укрепляющейся России на
международной арене.
Но не только учения и миротворческие операции являются предметом действия
этого соглашения. Оно также может применяться к поездкам военных
наблюдателей, к учебным курсам, к конференциям и ко всем другим видам
деятельности, которые мы относим к военному сотрудничеству, разумеется, опять
же на основе конкретных договорённостей в каждом конкретном случае. Без
урегулирования вопросов о правовом статусе военнослужащих осуществление
сотрудничества по военной линии осложнено или невозможно.
При определении условий присоединения к данному соглашению мы исходили прежде
всего из наших долгосрочных интересов. Мы отнюдь не торопились с
присоединением России к соглашению. Потребовалась кропотливая, глубокая
проработка соответствия такого сложного договора нашим интересам и
российскому законодательству. Чтобы обеспечить присоединение России к
соглашению на благоприятных для нас условиях и привести это соглашение в
полное соответствие с российскими правовыми нормами, было проведено
тщательное межведомственное согласование оговорок соглашения. Все они
оформлены в виде заявления в проекте федерального закона. Аналогичным образом
поступил ряд государств, сопроводивших своё присоединение к соглашению о
статусе сил подобными толковательными заявлениями.
Для нас также важно, что соглашение в случае его применения по двусторонней
договорённости не ослабит защищённости наших военнослужащих на базах и
объектах, находящихся на территории государств СНГ, а именно в Азербайджане,
Армении, Грузии, Молдавии, Казахстане и на Украине. Наряду с этим оно может
быть использовано и для восполнения правовых пробелов в договорённостях,
например, по пребыванию Черноморского флота на Украине. Отдельные положения
соглашения о статусе сил были использованы в соглашении "Блексифор", в
аналогичном договоре с Китаем, ратифицированном Государственной Думой 4 мая,
а также в договорённостях с Германией и Францией в отношении обеспечения
транзита в Афганистан. После ратификации этого соглашения определённые нормы
могут быть применены в решении вопросов с Литвой о воинском транзите, прежде
всего это касается транзита через Литву в Калининградскую область, прежде
всего это касается вопросов паспортно-визового режима, юрисдикций и
установления ущерба.
На ратификацию выносится также дополнительный протокол к соглашению. Он
предусматривает отказ его участников от приведения в исполнение смертного
приговора в отношении лиц из состава сил гражданского компонента, а также
членов их семей. Данное обязательство полностью корреспондируется с
мораторием на исполнение смертных приговоров, введённым в Российской
Федерации после принятия Указа Президента Российской Федерации "О поэтапном
сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет
Европы" от 16 мая 1996 года, и не потребует признания утратившими силу,
приостановления, изменения, дополнения или принятия актов федерального
законодательства.
Ратификация Государственной Думой соглашения о статусе сил и дополнительного
протокола к нему в сфере их действий будет способствовать укреплению
взаимодействия с НАТО, Евросоюзом, государствами - членами этих организаций и
другими государствами.
Уважаемые депутаты, НАТО - непростой, трудный партнёр, но это реальный фактор
европейской и глобальной архитектуры безопасности. Мы нарабатываем потенциал
взаимодействия на тех направлениях, где у нас общие со странами НАТО
интересы, прежде всего это взаимодействие в сфере борьбы с терроризмом,
кризисы, наркотрафик, распространение ОМУ, природные и техногенные
катастрофы. При этом в рамках политического диалога в СРН мы откровенно,
жёстко и прямо ставим вопросы, связанные с нашими озабоченностями в сфере
безопасности. Они касаются и характера трансформации НАТО, прежде всего
опасности увеличения сценариев задействования силового потенциала альянса вне
юрисдикции Совета Безопасности ООН, и приближения объектов военной
инфраструктуры к нашим границам, и планов расширения НАТО, развёртывания
американской системы ПРО в Европе и других. Ратификация соглашения о статусе
сил полностью встраивается в эту нашу линию.
Суммирую. Соглашение является минимально необходимой базой сегодня для
военного сотрудничества России с широким кругом европейских государств. Если
бы оно не было сформировано в рамках НАТО (и затем вышло за пределы НАТО и
стало международно признанным инструментом), оно могло бы появиться в рамках
других организаций. Поэтому это минимально важный инструмент для обеспечения
необходимых условий для наращивания военного сотрудничества Российской
Федерации с широким кругом государств.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по международным делам Косачёва Константина Иосифовича.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
международным делам дважды на своих заседаниях самым внимательным образом
рассматривал представленные на ратификацию документы и вынес положительное
заключение в пользу соответствующих ратификаций. В этой связи я хотел бы
прежде всего обратить ваше внимание на то, что в общественном мнении в
контексте подготовки к присоединению России к данному соглашению
сформировались три мифа, которые, к сожалению, навязываются противниками
ратификации нашим гражданам, но не имеют никакого отношения к реальной
действительности.
Миф первый, что это соглашение между Россией и НАТО. Это не так. Россия
присоединяется к многостороннему рамочному соглашению между государствами -
членами НАТО и государствами - участниками программы "Партнёрство ради мира",
в которой Россия, напомню, принимает участие с 94-го года. В настоящее время
участником этого многостороннего соглашения, к которому присоединяется
Россия, является сорок одно государство, в том числе - я особо хочу обратить
на это внимание - наши союзники по Организации Договора о коллективной
безопасности: Казахстан, Киргизия, Узбекистан, а также ряд государств, на
территории которых находятся российские военные объекты, в том числе
Азербайджан и Украина.
Второй миф, что, ратифицируя данное соглашение, мы якобы фактически
соглашаемся не глядя на зарубежное, в том числе натовское, военное
присутствие на российской территории. Это категорически не так! Никаких
дополнительных обязательств с этой точки зрения для России после ратификации
данного соглашения не возникает. И вне зависимости от того, ратифицируем мы
данный документ или не ратифицируем, соответствующие двусторонние и
многосторонние учения с участием России и государств - членов НАТО будут
проходить так, как они проходили все предыдущие годы - в соответствии с
решениями Президента либо Правительства Российской Федерации, в зависимости
от уровня этих учений, в строгом соответствии с нашим законом "Об обороне",
который действует с 1996 года.
И наконец, третий миф, который усердно распространяется фракцией КПРФ и
изложен в их заключении на данную ратификацию. Я цитирую: "этот документ
носит для России неравноправный, дискриминационный характер". Это либо
намеренная ложь, либо непонимание ситуации. Никакие положения данных
документов для России неравноправного, дискриминационного характера не носят,
и все договорённости, которые будут достигаться в рамках реализации этого
соглашения, всегда будут носить взаимный характер. И если ветераны полка
"Нормандия - Неман", скажем, будут приезжать в Россию для участия в каких-то
мемориальных церемониях без виз, то точно так же наши военнослужащие будут
выезжать во Францию без виз на соответствующей двусторонней, подчеркну,
основе.
Но, безусловно, речь не только о мифах. Документ, разумеется, очень важный, и
он будоражит общественное мнение. Причём, наверное, будоражит не по
содержанию данного соглашения, а по сути отношений России с
Североатлантическим альянсом. Это тоже, безусловно, стало предметом очень
серьёзных дискуссий в Комитете по международным делам. Надо сказать, что в
оценке деятельности НАТО на современном этапе депутаты - члены Комитета по
международным делам были очень близки. Мы все в одинаковой степени
обеспокоены теми тревожными тенденциями, которые очевидно присутствуют в
деятельности НАТО. Мы не можем согласиться с логикой расширения альянса на
восток, мы не можем согласиться с тем, что со времён холодной войны
Североатлантический альянс практически не претерпел никакой трансформации,
оставаясь военным блоком, созданным в своё время для противодействия
советской военной угрозе. Мы видим, что в нынешнем виде он достаточно слаб и
неэффективен в противодействии современным вызовам и угрозам, к которым,
безусловно, прежде всего относятся распространение оружия массового поражения
и международный терроризм. Подчеркну ещё раз: в этих оценках мы едины и
ратификация сегодняшнего соглашения никоим образом эти негативные оценки не
отменяет и не корректирует. Другое дело, насколько непреодолимы наши
противоречия с НАТО и означают ли эти критические оценки то, что никакое
сотрудничество с Североатлантическим альянсом для России невозможно?
Оппоненты ратификации считают именно так. Сторонники, к которым я отношу и
себя, с этим категорически не согласны. Мы убеждены в том, что у России и
НАТО есть значительное число областей, сфер совпадающих интересов, в которых
сотрудничество с НАТО и с другими участниками этого соглашения в рамках
программы "Партнёрство ради мира" отвечает непосредственно национальным
интересам нашей страны. Классический пример - операция НАТО в Афганистане,
которую оппоненты слева от меня называют интервенцией, но которая, к их
сведению, проходит в соответствии с решением Совета Безопасности ООН в
отличие от той военной операции, начатой Коммунистической партией Советского
Союза в отношении Афганистана.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОСАЧЁВ К. И. Я прошу не перебивать меня.
Я хотел бы сказать, что к областям совпадающих интересов, безусловно,
относится противодействие радиационной угрозе, например, в случае аварий на
ядерных объектах. И надо сказать, что соответствующие учения уже очень
успешно проходят с участием как России, так и государств НАТО. Они проходили
на территории России в 2004 году, после этого с участием наших специалистов
очень успешно прошли на территории США, на территории Великобритании, а в
марте этого года - на территории Франции. Это, безусловно, преодоление
последствий техногенных катастроф, пожаров, каких-то иных стихийных бедствий.
Это совместное миротворчество, это, безусловно, спасательная операция, в том
числе и на море. Давайте вспомним трагическую историю с российским
батискафом, который в конечном итоге был спасён, слава богу, со всем экипажем
благодаря нашему сотрудничеству с Великобританией, государством - членом
НАТО. Не будет ли следующая трагедия, в результате которой, не дай бог,
погибнут люди из-за отсутствия нашего соглашения, на нашей совести? Я бы не
хотел брать на себя грех такого рода.
Соглашение между Россией и другими участниками, подчеркну ещё раз, никаких
дополнительных обязательств для Российской Федерации не влечёт. В каждом
отдельном случае мы будем принимать для себя решение проводить или не
проводить те или иные учения.
По тем сведениям, которые члены Комитета по международным делам получили от
специалистов, в том числе из Министерства обороны, в ходе наших заседаний, ни
одно из тех многих десятков совместных учений, которые уже запланированы на
2008 год, - я подчеркну: ни одно! - не носит военного характера. Всё это
операции из сферы спасательных действий, отработки действий в рамках
миротворческих операций, но не операции военного характера. И это крайне
важная, критичная ситуация, которую я тоже хотел бы сделать достоянием вашего
внимания.
И наконец, ряд положений этого соглашения не соответствует законодательству
Российской Федерации: оно писалось в других условиях и в другое время. Именно
поэтому мы в нашем ратификационном законе не просто соглашаемся с
ратификацией, а делаем заявление, в котором излагается понимание Российской
Федерацией такого рода положений. И это, в частности, касается немедленного
оповещения о случаях самоволки, если говорить бытовым языком, - самовольного
оставления мест дислокации военнослужащими и гражданским персоналом с
оружием, это касается перечня составов преступлений против конституционного
строя Российской Федерации, это касается юрисдикции в местах дислокации сил и
некоторых других моментов, которые позволяют данный текст не просто
максимально, а в полном объёме сблизить с действующим российским
законодательством.
Просьба поддержать ратификацию указанного соглашения. Доклад закончен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв на тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу зарегистрироваться для продолжения нашей
работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 05 сек.)
Присутствует 391 чел.86,9%
Отсутствует 59 чел.13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 59 чел.13,1%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Мы с вами рассматриваем пункт 7. С содокладом выступит председатель Комитета
по обороне Виктор Михайлович Заварзин.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Некоторым образом моя
задача упрощается, потому что выступавшие передо мной коллеги очень подробно
обосновали существо соглашения. Я бы хотел просто поделиться, уважаемые
коллеги и друзья, своими личными впечатлениями, потому что я действительно
знаю этот вопрос, так сказать, изнутри, занимался этим вопросом не один год и
ощущал, каким трудным было его решение для нашего (подчёркиваю это слово)
контингента.
Я ответственно заявляю с этой трибуны: я твёрдо убеждён, что только через
наше участие, через наше взаимодействие с НАТО и другими структурами мы можем
воздействовать и осуществлять контроль, вернее, решать такие задачи, как
вопросы сдерживания, осуществлять контроль при определённых обстоятельствах
за действиями натовских сил и так далее, вообще оказывать влияние на наших
партнёров.
Я честно вам скажу, в 97-м году мы подписали основополагающий акт Россия -
НАТО в Париже, где был такой формат работы: СПС Россия - НАТО (Совместный
постоянный совет Россия - НАТО). Я был первооткрывателем, пионером этого
совета, я представлял Россию по военному блоку, по военному направлению.
Кисляк, нынешний замминистра иностранных дел, был послом. И мы столкнулись с
ошеломляющими трудностями. Наше влияние вообще отсутствовало, это было
декларативное заявление, и мы не могли ничего добиться.
Но я хочу сказать, что один из английских адмиралов мне как-то задал вопрос:
"Генерал, а ты знаешь, что то, что ты говоришь, - это просто как укус
комара?" На что я ему ответил: "Русский комар кусается очень жёстко и чётко,
и поверьте мне, что через определённое время вы расчешете до кости эту ногу".
И когда я уезжал, когда мы прощались, он это вспомнил и сказал:
"Действительно, благодаря вашему участию мы решили ряд серьёзных задач и не
сдали ни одной позиции".
Я глубоко убеждён, ответственно говорю, что нужно работать. Так вот, немного
интерпретации. Да, я столкнулся ещё с другой проблемой. Когда я посылал
контингенты для участия в миротворческих делах из Боснии, из Косово и так
далее, там было очень много проблем, потому что наши бойцы не были защищены и
офицеры также не были полностью защищены, я вам серьёзно говорю. И на
двусторонней основе мы всё время добивались от натовцев, чтобы, как
говорится, предохранители ставили на том или ином направлении.
Так вот это соглашение, я его интерпретирую по-своему, - это обеспечивающее
участие государств соглашение, оно никакое не политическое в отличие от
решений, которые принимаются (Анатолий, тебе, как своему хорошему знакомому,
объясняю) для участия, допустим, контингента в Новгородской области и так
далее. Это совершенно не так!
Я помню, как мы вырабатывали схему своего участия и бились насмерть, чтобы ни
в коем случае не допустить натовцев, допустим, к участию в том регионе, где
нам их участие не было выгодным.
Второй момент. Действительно, здесь уже говорилось о том, что сегодня в мире
всё большее значение приобретают так называемые гуманитарные операции.
Вообще, ставится вопрос о безвозмездности этих операций, чтобы не платила ни
одна из сторон, - это спасание на море, кризисные ситуации и так далее. И мы
уже столкнулись с этой идеей. Я как раз был в НАТО, когда "Курск" затонул, я
как раз работал по этой теме, и тогда велись длительные переговоры о
возможности участия в спасении людей, если бы они там живы были. Я не говорю
про батискаф. И вот я искренне говорю как практик: я ни в коем случае не
склоняю (вы, пожалуйста, задавайте вопросы) никого в ту или иную сторону, но
это соглашение нужно именно для участия...
Следующий момент. Коллеги, я просил бы очень чётко представить себе, понять,
что мы же работаем в ПАСЕ, и многие из вас принимают участие. Вот завтра
улетает делегация Межпарламентской Ассамблеи, возглавляемая Любовью
Константиновной, будем там дрозда давать, откровенно говоря, в связи с
размещением ПРО в Европе и так далее. Вот с помощью этого документа мы сможем
воздействовать на них. Если мы просто будем сидеть и говорить, что это плохо,
что это делать нельзя, что это отвратительно, мы ничего не добьёмся, я
глубоко убеждён. И поэтому (это как моё дополнение) мы в комитете
большинством голосов приняли решение поддержать это соглашение. И я также
солидарен с коллегами, которые выступали здесь. Разберитесь более плотно и
более чётко с этим соглашением и протоколом. Ничего политического, ещё раз
говорю, они не несут, они выполняют только предохранительную функцию.
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виктор Михайлович, присаживайтесь.
Есть ли желающие задать вопросы? Прошу записаться.
Покажите список записавшихся.
Двадцать шесть человек. Как поступим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть два предложения: по два вопроса от фракции и по
одному вопросу от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда это будет третье предложение.
Первое предложение ставлю на голосование: по два вопроса от фракции. Кто за
это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 122 чел.81,9%
Проголосовало против 26 чел.17,4%
Воздержалось 1 чел.0,7%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято предложение по два вопроса от фракции.
Фракция КПРФ, два вопроса кто будет задавать? Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо. Я бы хотел задать вопрос Виктору Михайловичу.
Виктор Михайлович, вот вы сегодня с пафосом говорили, насколько необходимо
сотрудничество с НАТО, но не кажется ли вам, что вот такое сотрудничество с
НАТО, по сути дела, развязывает руки НАТО? Вы посмотрите, как НАТО
откликается на просьбы, или как защищает, или соблюдает интересы России:
размещает свои противоракетные базы в Чехии, в Польше. Натовцы разбомбили
Югославию, натовцы разбомбили Ирак, натовцы сегодня готовы осуществить
агрессию и в отношении Ирана. Как же мы в этой ситуации будем выглядеть? Вот
какова ваша-то позиция, нравственная позиция и оценка всего того, что
происходит? Я уж не говорю о том, что будут ходить по нашей земле с оружием и
так далее, и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Заварзину.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо большое, Виктор Иванович, очень хороший вопрос, и,
конечно, он может длительную полемику вызвать. Я готов её вести и даже
выступить по этому направлению. Но я хочу начать немножко с другого.
Конечно, НАТО для нас неудобный партнёр, у нас на сегодняшний день очень и
очень много претензий к НАТО. Но давайте вспомним наше участие в любых
соглашениях во все времена - во время холодной войны, во время Великой
Отечественной войны... Как мы побеждали? Через участие, Виктор Иванович,
согласитесь со мной.
И я, отвечая на ваш вопрос, хочу сказать просто... Я, ещё когда работал при
НАТО (я работал, кстати, не в НАТО, а при НАТО), ставил вопрос о кадровой
политике. Действительно, сегодня нужно уметь договариваться, уметь выдвигать
идеи, предложения и обязательно отстаивать их. Римский саммит принял новый
формат: Совет Россия - НАТО, он позволяет каждой стороне, в том числе России,
высказываться, иметь и отстаивать своё мнение.
Я отвечу на ваш вопрос, в том числе о кадровой политике. Конечно, и мы,
депутаты, должны задуматься. Я тоже переживаю из-за продвижения НАТО,
отвратительно отношусь к этой их позиции, но надо работать, всем нам надо
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к представителю МИДа, заместителю министра. Сегодня для того,
чтобы наши войска были направлены за рубеж, необходимо решение Совета
Федерации. Скажите, пожалуйста, каким документом регламентируется, кто
сегодня, без нынешнего соглашения, принимает решение о приёме на нашей
территории войск? Повторяю, не делегаций, а войск с вооружением. Как сегодня
обстоит дело и не получится ли так (вернее, точно получится), что после
ратификации принимать решение будет не законодательно определённый орган, а,
как здесь записано, по каким-то соглашениям какой-то чиновник, какой-то
орган? Может быть, это тоже Совету Федерации поручить? С вооружением я имею в
виду, не делегации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРУШКО А. В. Спасибо.
Начну с того, что соглашение, которое мы сегодня рассматриваем, не только не
регламентирует, оно даже не вторгается в сферу вопроса, который вы задаёте.
Никаких изменений в российском законодательстве, регулирующем направление
российских контингентов на другие территории...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРУШКО А. В. Я сейчас скажу.
...и приём иностранных контингентов на российской территории, не требуется.
Ещё раз повторяю: это соглашение лишь о некоторых особенностях правового
положения военнослужащих, которые находятся или могут находиться на
территории России, либо российских контингентов, которые находятся на
территории иностранных государств.
Я не могу сейчас по памяти привести все акты, которые регулируют направление
российских контингентов и приём иностранных контингентов на российской
территории, но могу сказать, что в соответствии с Федеральным законом №
114-ФЗ от 19 июля 1998 года на Правительство Российской Федерации возложена
обязанность по обеспечению реализации государственной политики в области ВТС,
в том числе проведения по просьбам иностранных государств учений, стрельб,
испытаний вооружения и военной техники на полигонах Российской Федерации, а
также организации показа и выставок образцов продукции военного назначения
как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Это речь идёт
о законе от 19 июля 1998 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Фракция ЛДПР, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня тоже к представителю МИДа вопрос.
Какова ответственность иностранных военнослужащих в случае гибели гражданина
России - ДТП, выстрел, нанесение любого увечья?
Вот мы знаем пример. Военная база американцев в Киргизии, в Канте. Убит
русский водитель. Американскому солдату показалось, что подозрение какое-то
вызывает вот этот водитель русский, и они его убили, и всё. И ничего не
делается! Киргизская сторона какой-то там протест заявила, русского парня
похоронили, и всё. Это что такое, вообще?!
И в этом соглашении ничего не говорится. Взяли соглашение 51-го года - самый
разгар холодной войны, когда СССР был главным врагом НАТО... И сегодня вы нам
даёте без заверенных переводов, без заверенных! Мы не знаем точно текст
английский и французский. Я уже не говорю о том, что могли потребовать, чтобы
все документы вообще делались в рамках НАТО и на русском языке. Это огромная
страна - Россия, что ж такое неуважение к русскому языку? Россия в документах
- Российская Федерация, хотя по Конституции наше государство называется и
Россия, но они намеренно используют... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович.
ГРУШКО А. В. Вот смысл этого соглашения как раз в том, чтобы закрыть серую
зону, которая существовала в отношениях России с сорока одним государством в
Европе, с которыми мы поддерживаем военно-технические связи и военное
сотрудничество, включая совместное проведение учений.
Посмотрите на эту проблему с другой стороны: все наши военнослужащие, которые
участвуют в международных учениях, без этого соглашения о статусе Сил не были
защищены, поскольку они автоматически подпадали под юрисдикцию иностранного
государства и рассматривались там как иностранцы. Теперь этим соглашением
проведена чёткая линия, которая распределяет юрисдикцию между принимающим
государством и направляющим государством. Если говорить о том, как
распределяется эта юрисдикция, то схематично это выглядит так (хотя на самом
деле схема сложнее): если, находясь на территории иностранного государства,
военнослужащий совершает преступление, которое затрагивает интересы
безопасности направляющего государства, то он подпадает под юрисдикцию
направляющего государства, если он совершает преступление против интересов
безопасности принимающего государства либо провоцирует какой-то бытовой
инцидент, о котором вы говорили, то тогда он будет подпадать под юрисдикцию
принимающего государства. То есть в данном случае, если вдруг на нашей
территории произойдёт какой-то инцидент с участием иностранного
военнослужащего и он совершит противоправное действие против российского
гражданина, он будет судим по российским законам российским судом. Кроме
того, прямо предусматривается, что в этих случаях будут применяться нормы,
которые существуют в принимающем или направляющем государстве, если
соответственно в другом государстве такие нормы отсутствуют. И так далее, и
тому подобное. Поэтому с точки зрения правовой защищённости, конечно, это
соглашение - шаг вперёд.
Сразу скажу, что это модельное соглашение, которое используется нами в других
соглашениях. Я уже отмечал, что многие положения включены в соглашение "Блэк
Си Фор" о сотрудничестве Румынии, Грузии, Украины, Болгарии на Чёрном море,
где у нас создана военно-морская группировка. Соответствующие положения будут
учитываться при разработке соглашения в рамках ШОС. Это минимально
необходимая правовая основа для взаимодействия военных. И если можно сравнить
такое взаимодействие с работой Государственной Думы, то это всё равно что
работать без Регламента. То есть содержательная часть будет оставаться той же
самой, но алгоритмы действий значительно упрощаются, и все понимают, что
делать и каковы будут последствия в тех или иных ситуациях... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй вопрос - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Меня, конечно, убедил (в кавычках) доклад председателя комитета
Константина Иосифовича, поэтому ему и вопрос. Я вот, честно говоря, вообще не
понимаю... такие они все беленькие и пушистые, прямо ягнята: участвуют в
гуманитарных акциях, катастрофы какие-то ликвидируют... Неужели вы не
понимаете, что это волки в овечьей шкуре, что эта программа "Партнёрство ради
мира" и прочие все эти программы - это завуалированная форма шпионажа? Что вы
думаете, если они нам устроят какую-то гуманитарную катастрофу под Курском,
они там будут речки, что ли, обеззараживать? Это в чистом виде шпионаж идёт!
И мы в этом плане допускаем подобные вещи. Подумаешь, будут к нам ездить эти
ветераны "Нормандии-Неман" без визы! Это ещё цветочки, а ягодки-то как раз
вот в этом заложены: это прямая форма вмешательства в дела нашего
государства, причём в военную сферу, - пожалуйста, приезжайте, шпионы, и
шпионьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Косачёву Константину Иосифовичу.
КОСАЧЁВ К. И. Сергей Владимирович, я не говорил, что наши партнёры по НАТО
белые и пушистые, я, напротив, начал с того, что у нас очень много претензий
к НАТО и эти претензии остаются неизменными, вне зависимости от нашей позиции
по данному соглашению.
С другой стороны, если мы будем руководствоваться таким подходом, то нам надо
считать шпионами тех британских спасателей, которые приехали и вытащили наших
ребят в Тихом океане. Вы готовы под этим подписаться? Вы готовы пожертвовать
нашими ребятами только ради того, чтобы защищать некие государственные тайны,
исходя из ложной предпосылки, что любой иностранец, который заезжает на
российскую территорию, заведомо является иностранным шпионом. Мы, к счастью,
от этой практики ушли. Это точка зрения времён не только холодной войны, но и
довоенного и послевоенного сталинского периода. Я вас прошу: мы живём в
современной демократической цивилизованной России, перестаньте воспринимать
окружающий мир как врагов. Это психология осаждённой крепости, которая
совершенно не отвечает национальным интересам Российской Федерации. А всё
остальное оставьте на усмотрение российских специальных служб. Я уверен, что
они в состоянии защитить государственные интересы Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" был один записавшийся.
Воронин Павел Юрьевич, пожалуйста. В списке не было Климова.
ВОРОНИН П. Ю. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня к Виктору Михайловичу два таких вопроса коротеньких.
Первый. Позволит ли соглашение всё-таки более оперативно?.. Когда была
история с батискафом, мы все волновались, успеют ли они доехать, преодолеть
вот эти препоны - разрешение на провоз, разрешение на погружение. Будет ли
это более оперативно, будет ли отменено в случае каких-то техногенных
катастроф и чрезвычайных ситуаций взимание платы за приземление самолётов,
размещение, дозаправку с тех организаций, которые в этой программе участвуют?
И ещё один вопрос. Сейчас все коллеги из дружественных фракций беспокоятся,
что к нам поедут. Но мы ж, наверное, тоже ездим, и, мне кажется, более
активно, чем, так сказать... Можно коротко рассказать об участии в этой
программе, в каких странах, вот как мы?.. Активны мы в этом плане или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопрос к кому? К Виктору Михайловичу. Пожалуйста,
Виктор Михайлович Заварзин.
ЗАВАРЗИН В. М. Я что-то первый-то вопрос проморгал - разговаривал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗАВАРЗИН В. М. Ну конечно. Коллеги, я ещё раз искренне и ответственно говорю:
это техническое соглашение, оно на политику абсолютно не влияет. И наши
отношения с НАТО - здесь прозвучал до этого вопрос - мы должны рассматривать
совершенно в другом контексте, в том числе в каком направлении дальше
двигаться. А это соглашение - техническое обеспечение. Я вот лично, как
военнослужащий, всегда заостряю внимание в первую очередь на нашем
военнослужащем, который... Вот правильно здесь задавал Владимир Вольфович
вопрос: а что будет с нашим бойцом там и так далее? У нас такие случаи были.
Мы же тоже за границей участвуем в миротворческих делах, там, где есть
определённые зоны для нашего взаимодействия, очень важные. Мы не едем туда,
где ничто не влияет на нашу безопасность и так далее.
Второе, по поводу... вопрос был...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗАВАРЗИН В. М. Здесь замминистра отвечал на этот вопрос. Это соглашение
техническое. Ещё раз говорю: если что-то не сделали, мы можем в процессе
договориться.
Коллеги, я должен сказать, что у нас есть вопросы к Азербайджану, который
участвует в соглашении, и мы можем через это соглашение - допустим, они к нам
претензии какие-то имеют - решить вопрос, то есть не только с натовскими
государствами. Здесь же было сказано: сорок одно государство участвует в этом
соглашении. И мы только получим определённые дивиденды. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, всем из списка записавшихся я дала возможность задать вопрос. В
списке никого не было, Владимир Петрович. Двадцать шесть депутатов. Мы даём
всегда право тем, кто в списке. Владимир Петрович, извиняюсь, вы были.
Пожалуйста, Владимир Петрович Никитин.
НИКИТИН В. П., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Любовь Константиновна...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повестка большая, Владимир Вольфович. Вашу критику
воспринимаю.
НИКИТИН В. П. Уважаемые коллеги, все вы знаете, что Калининградская область
окружена натовскими структурами. И при рассмотрении этого соглашения,
естественно, возникает опасение, что скоро они уже внутри Калининградской
области окажутся, причём в немалом количестве.
И вопрос у меня к Александру Викторовичу. Вы в своём выступлении сказали о
том, что ратификация этого соглашения поможет решить проблему воинского
транзита в Калининградскую область и из неё на территорию Российской
Федерации. Вот я не нашёл таких существенных элементов в этом соглашении,
кроме статьи 11, где речь идёт о транзите, и только о транспортных средствах,
мебели, личных вещах и так далее. Даже по горюче-смазочным материалам
потребуется отдельное соглашение с той же Литвой. У меня возникает вопрос:
так в чём здесь помощь нашей армии Калининградской области, если у нас есть,
по сути дела?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович.
ГРУШКО А. В. Вопрос о военном транзите, вообще транзите, в том числе в
Калининградскую область и из неё, очень сложный, многогранный, и этот вопрос
является предметом постоянного политического диалога России с Литвой, НАТО и
Евросоюзом.
Я просто напомню о том, что благодаря нашим усилиям нам удалось существенно
продвинуться в решении многих вопросов, прежде всего сняты принципиальные
проблемы в том, что касается грузового транзита, и мы движемся в правильном
направлении. Мы существенно продвинулись в решении вопросов пассажирского
транзита. Вы знаете, что сохранён де-факто безвизовый режим с определёнными
дополнительными условиями для пассажиров, которые пользуются железной
дорогой, и была достигнута договоренность о безвизовом режиме при пересечении
Литвы для российских военнослужащих, направляющихся на службу в
Калининградскую область и соответственно из Калининградской области, но для
этого потребовалась выдача им паспортов. Так вот, если мы сравним нынешний
режим хотя бы в этой части с тем, что записано в соглашении о статусе Сил, то
мы увидим, что там допускается возможность транзита без виз, только на основе
командировочных групповых предписаний. То есть мы можем на основе этого
соглашения в наших контактах с Литвой ставить вопрос о том, чтобы применялись
нормы этого соглашения, а не того двустороннего соглашения, которое мы имеем
на сегодняшний день.
Да, действительно, сегодня у нас основные транзитные проблемы, когда мы
говорим о воинском транзите, лежат в сфере материально-технической, то есть
это перевозки боеприпасов, опасных грузов, ракетного топлива и так далее, и
тому подобное. Сейчас этот режим регулируется соглашением, которое было
заключено ещё во времена Советского Союза и регламентировало порядок вывоза
вооружений из Германии.
Мы настаиваем на том, чтобы Российская Федерация и Литва заключили
двустороннее юридически обязывающее соглашение, и настойчиво эту линию будем
проводить. Но даже и в отношении этой перспективы, хотя она не очевидна на
нынешний момент и Литва не идёт, надо об этом прямо сказать, на заключение
такого соглашения, здесь содержится ряд положений, которые нам помогут.
Например, здесь есть положение, которое регулирует ответственность при
возможном ущербе, которое вполне возможно использовать в наших отношениях с
Литвой и в будущем соглашении, а также можно использовать процедуру
разрешения споров.
Поэтому, конечно, с точки зрения стартовых позиций для продолжения нашей
линии по вопросам транзита это явная добавка, а не минус для российской
дипломатии, для работы наших военных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопросы закончились.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Запишитесь, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, мы приняли решение: по два вопроса от
фракции. От фракции было задано два вопроса.
Список покажите, пожалуйста.
Девятнадцать человек. Как поступим? По одному от фракции. Время? Пять минут.
Кто за это предложение? Будем голосовать или нет? Все согласны.
От фракции КПРФ кто выступает? Пожалуйста, депутат Квицинский.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ против
ратификации. Дав согласие на ратификацию, Госдума согласилась бы на
применение на территории России соглашения стран НАТО 1951 года о статусе их
Сил, как если бы Россия была частью этого альянса. Это принципиально.
Учитывая перманентную тягу НАТО к расширению на восток и постановке под
контроль всё новых государств, понятно стремление руководства альянса
распространить действие этого соглашения на Россию.
Создание комфортных условий для пребывания натовских войск в России
представляется, однако, мягко говоря, несвоевременным, если не сказать
чего-либо более крутого. Страны НАТО упорно отказываются ратифицировать
адаптированный ДОВСЕ, а прибалтийские государства под формальными предлогами
уклоняются от присоединения к нему. У нас под боком, в Польше и Чехии,
собираются разворачивать первый район размещения баз американской ПРО в
Европе, за ним, судя по всему, последуют второй и третий. Войска НАТО всё
чаще начинают показывать свой флаг на территориях стран СНГ, в Грузии, на
Украине, в Крыму, в государствах Средней Азии. Наши отношения с США, НАТО и
Евросоюзом находятся не в лучшем состоянии, и в этих условиях мы соглашаемся
на то, чтобы Россию рассматривали как часть территории НАТО, и готовы
установить льготные условия для доступа и пребывания у нас войск этого
альянса? Не будет ли расценён этот сигнал после сдачи нами Лурдеса и Камрани
как готовность к новым односторонним уступкам, как приглашение к продолжению
нынешней нажимной линии Запада?
Говорят, что войска НАТО будут иметь право доступа в нашу страну, а мы будем
иметь такое право в отношении стран НАТО. Но ведь заранее очевидно, что
никогда страны Запада в реальности не допустят нахождения у себя
сколько-нибудь значительного контингента наших войск. А вот ввод своих войск
на нашу территорию НАТО уже сейчас планирует под предлогом борьбы с
природными катастрофами, на случаи утери контроля над ядерными материалами,
бунтов и проявлений недовольства у нас.
Наше согласие на применение соглашения 51-го года может весьма пригодиться
НАТО. А как мы после этой ратификации будем выступать против высадки
натовских войск в Крыму, их активности в Грузии и прочих демонстраций того,
что наше ближнее зарубежье, как говорила Кондолиза, входит в сферу жизненных
интересов США и их союзников? Похоже, наши внешнеполитические и военные
ведомства всё ещё живут представлениями начала 90-х годов прошлого века. Пора
избавляться от иллюзий! Мы сели в поезд, который едет уже давно не в ту
сторону. НАТО не стало безобидным политическим союзом, наоборот, из формально
оборонительного оно превратилось в открыто наступательный военный блок. А
якобы мягкий и пушистый Евросоюз на деле превращается в таран для пробивания
брешей для дальнейшего продвижения НАТО на восток и овладения нашими
ресурсами. Этой целенаправленной наступательной политике Запада должна
противостоять не менее последовательная и системная политика России, а не
такая, что вчера мы демонстрировали характер в Мюнхене, а сегодня в Госдуме
услужливо расчищаем дорогу в наш дом для НАТО. Чего ради? Что получаем
взамен? Для чего идём на эти непонятные, бесцельные и несбалансированные
уступки? Даже по Калининграду мы ничего не пытаемся получить.
Фракция КПРФ будет голосовать против и призывает коллег поступить таким же
образом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что нам всем мешает? Откровенности не хватает.
Представитель фракции КПРФ призвал голосовать против, но не договорил, что
якобы если проголосуют за, то они покинут зал. Мы тоже покинем зал, если вы
покинете зал. То есть вы так вот разговариваете, но до конца не доводите. Или
вопросы задаёте: почему вот там, в Мюнхене, острые и жёсткие речи, а здесь мы
быстренько ратифицируем документ? А вам непонятно почему? Вы же посол, умный
человек...
ИЗ ЗАЛА. Всё понятно!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А тогда говорите здесь прямо и не надо вокруг вот так
ходить! Вот поэтому и все остальные так делают: вы юлили во время
перестройки, сейчас они юлят так же. Так и скажите: из-за выборов, чтобы те
закрыли глаза на выборы 2 декабря, 3 марта, все документики сделаем, нате,
берите. А уж потом сюда войска придут. А вы начинаете спрашивать, почему там
так. Там - для пропаганды, для народа, в Мюнхене, а здесь - для чиновников,
которые всё решают там, в Брюсселе и Вашингтоне. И всё хорошо, вот так правит
элита. Друг друга обманываем. И конечно, представитель МИДа дипломатическим
языком говорит, они так всегда говорят - всё красиво. Или наш депутат взахлёб
хвалит это соглашение, лучше чем МИД, хотя любые парламенты в мире всегда
оппозиционны к исполнительной власти.
Объясняю бытовым языком: ратификация данного соглашения открывает наши
границы для свободного прохождения любых натовских войск, в любом количестве,
с любыми задачами и целями, в любом направлении. Вот так и нужно давать в
преамбуле - что мы данным соглашением не можем им воспрепятствовать. Мало
того, там записали: в военной форме. Хоть бы взяли и схитрили: в гражданской
одежде группа туристов в двадцать тысяч, дивизия натовская, хочет посмотреть,
где воевала немецкая армия в 41-м году. А то в открытую - в военной форме,
пожалуйста, могут в любой момент...
Это всё имеет как раз политическое значение. Технически прав генерал Заварзин
- мы просто открываем шлагбаум: ребята, заходите. Всё, границу открываем,
входите, любая натовская дивизия. Технически, да, данным соглашением мы
говорим: виз не надо, паспортов не надо, ничего не надо, в полном вооружении,
в любое время!.. Если бы на базе взаимности, я согласен: натовская дивизия
пришла погулять у нас по донским степям, наша дивизия пошла туда погулять, то
есть всё на базе взаимности, - тогда можно было бы. А нас подключают, как
слабую страну: давайте вы тоже будете в рамках этого соглашения, которое
заключено в 51-м году. Вы представляете, для чего тогда соглашались в этом
соглашении? 51-й год, прямая цель - разгром Советского Союза. И они уже сто
раз принимали решение нас бомбить, расчленять. Это всё члены натовского
блока. В 91-м году они этого добились, а теперь нам говорят: вот смотрите, в
Афганистане как хорошо. А что ж хорошего-то? И мы неправильно вошли туда, но
мы ушли, а они не собираются уходить! И мы перекрыли потоки наркотиков, а они
их расширили. Поэтому вся их операция полностью провалилась в Афганистане, их
оттуда выгонят - с гробами, без гробов, - и там снова будет талибан, и
никогда ни одна - ни натовская, никакая - армия не сможет там установить свой
порядок.
Югославию разгромили, а нам говорят: это всё хорошо, давайте дружить! Но все
действия НАТО антиславянские, антиправославные, антирусские. Ведь ни одного
действия они не сделали в нашу поддержку никогда! Включают в состав НАТО
страны с неурегулированным пограничным вопросом: никогда никого не примут, а
наших соседей приняли, и Прибалтику приняли. А мы ещё не ратифицировали
договор о границе с Эстонией, с Латвией. Ничего, ничего, примем! Грузию
готовы принять вместе с конфликтами в Абхазии и в Осетии. Что же они такие
добренькие, натовский блок?
То есть постоянно у них одна цель: ближе, ближе к Москве. Они уже подошли к
Смоленску, теперь через Украину нужно подойти к Курску, Орлу и Воронежу, и
наша курская победа закончится тем, что они придут сюда, как и раньше. В 43-м
победили, а в 2013-м придут, через семьдесят лет. Так что эти победы военные
потом кончаются дипломатическим нашим поражением. Поэтому им, конечно, не
хочется воевать, они не хотят, они хотят через правовые документы добиться
возможности контроля. Они уже заговорили об охране натовскими войсками всех
нефтегазопроводов по всей планете, в том числе в России, чтобы опять прийти к
нам сюда! И в этом смысле, конечно, это совершенно не годится. Нам говорят:
давайте сотрудничать. С кем сотрудничать?! С теми, кто хочет нас уничтожить?!
Мы говорим палачу: ты медленно опускай топор. В этом сотрудничать?!
Пожалуйста, если вам хочется ждать этой радости - через какое время топор
опустится на шею.
Это наш враг, противник вечный, и нужно стоять в жёсткой позиции против него
и ловить его на каждом шагу. Хорошо, давайте мы вступаем в НАТО - никогда не
примут: тогда не с чем бороться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Единая Россия", Плохотнюк.
Включите, пожалуйста, микрофон Борису Владимировичу Плохотнюку. (Шум в зале.)
ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".
Вы у меня отняли сорок секунд, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вам заплачу.
ПЛОХОТНЮК Б. В. Хорошо.
В чём я согласен с Владимиром Вольфовичем? В том, что этот вопрос, конечно,
как находка для оппозиции. Сейчас можно говорить: НАТО, НАТО и так далее...
Но я, например, глубоко убеждён, что ратификация данного соглашения ни в коей
мере не ущемляет ни нашей дипломатии, ни обороноспособности. Необходимо
всегда оценивать каждый вопрос, особенно политический, и знать цену этому
вопросу. Президент России Путин Владимир Владимирович, который внёс, кстати,
данный законопроект, очень конкретно, чётко определил положение России в
Европе и мире и в своём послании, которое мы с вами выслушали, он всё очень
чётко разложил по полочкам: как мы относимся к НАТО, как мы относимся к ПРО,
которую пытаются американцы установить, как мы относимся к обычным
вооружениям в Европе. Это всё было чётко нам рассказано. Неужели непонятно,
что никакого отступления в этом вопросе нет?
Что могут противопоставить наши противники из НАТО? (Я считаю, что НАТО -
противники.) Вот это пресловутое польское мясо и пресловутое несогласование,
то есть нератификация уже подписанного договора "Партнёрство ради мира". Ну
вы понимаете, какие противопоставления? Поэтому нератификация соглашения
просто нанесёт нам вред. Этот договор, вообще-то, больше нужен нам. Я
участвовал, когда сначала развалилась стена в Берлине, потом развалилась
Восточная Европа, а потом развалилось и СНГ. И я участвовал, когда наши
военные проявили большущий героизм при сборе ядерного оружия со всей Европы и
со всего СНГ. Это было сделано за три месяца. Если бы не это, то давно бы уже
было на двадцать стран, обладающих ядерным оружием, больше и обстановка в
мире была бы совершенно другая. Но ведь в тот момент надо же было эти вопросы
решать! Ведь не исключён вариант и катастроф, катастроф с оружием,
техногенных катастроф в конце концов, здесь говорили уже о спасательных
операциях. Поэтому, если упираться, я даже не знаю, какие контраргументы
можно привести. Сейчас пойдём защищать границы Киргизии, наверное, пойдут
наши военные защищать южные границы Киргизии. Они пойдут защищать южные
границы не Киргизии, а России, восстанавливать те границы, которые были
нашими. Ну что, мы против этого тоже будем возникать?
Странное дело, в космос летаем вместе - там-то кто у кого в гостях? Летаем,
возим, они нас возят, мы у них в гостях, одни дела решаем. Здесь же мы должны
вот упереться, как два... и непонятно к чему. Ведь, по сути, заключается
договор между двумя соседями (не перебивайте, пожалуйста, я вас не
перебивал!), пусть соседями плохими, нехорошими соседями, мне тоже не
нравятся эти соседи. Но давайте же мы заключим договор о том, что если я к
тебе во двор зайду починить свой забор, то ты в меня стрелять не будешь, или
если ты ко мне зайдёшь во двор починить крышу со своего сарая, я тебя
собаками травить не буду. Ведь вот о чём ещё идёт разговор! А мы из этого
делаем какое-то политическое... мол, всё, Россия пропала, и военные завтра
оккупируют.
Не оккупируют нас, Владимир Вольфович, они вас боятся. Никогда в жизни они к
нам не пойдут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)" -
Морозов Игорь Николаевич.
МОРОЗОВ И. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Соглашение между
государствами - участниками НАТО и государствами, участвующими в программе
"Партнёрство ради мира", о статусе их Сил, по которому мы сегодня должны
принять решение, является непростым не только для общественного сознания, но
и для нас, депутатов. Вчера во фракции мы достаточно долго обсуждали само
содержание этого соглашения, и был представлен широкий диапазон мнений,
особенно в рамках выступления президента в Мюнхене на конференции по
безопасности в Европе.
Нас настораживает и продвижение НАТО на восток, и размещение основных
элементов ПРО в Польше и Чехии. И мы помним решение последнего саммита НАТО в
Риге, когда речь шла о создании дополнительной двадцатипятитысячной
группировки, которая должна будет обеспечивать безопасность Европы от
энергетического шантажа. Но мы не должны уходить с переговорной площадки, не
должны уходить от того диалога, который ведём сегодня с НАТО, присоединение к
этому соглашению нам создаёт дополнительные возможности для этого. И мы
постарались в своих дискуссиях отделить мифы, о которых говорил председатель
Комитета по международным делам, от реалий.
Что даёт нам это соглашение? Первое. Мы сможем участвовать в военных манёврах
и учениях на территориях стран - участниц НАТО. При этом присоединение к нему
позволит создать юридическую базу для защиты интересов российских
военнослужащих в случае ДТП, в случае аварий, когда они находятся за
границей. Это очень важное положение, поскольку в настоящее время на плановой
основе осуществляются визиты наших военных кораблей за границу, и вообще в
настоящее время за границей находятся сотни военнослужащих, выполняющих те
или иные функции.
Второе. Особые выгоды в случае присоединения к соглашению о статусе Сил мы
будем иметь в таких областях, как поиск и спасение на море. Уже приводился
пример с батискафом на Тихоокеанском флоте. Но мы не должны забывать и
спасательную операцию на "Курске", когда на подлодке были живы наши
подводники, большая часть, а мы не могли провести ряд официальных процедур,
что сдерживало возможность проведения спасательной операции со стороны наших
коллег-соседей.
Следующее. Присоединяясь к международным договорённостям о статусе Сил, мы
получаем дополнительные аргументы при проведении переговоров об условиях
пребывания наших военнослужащих на территории других государств - участников
программы "Партнёрство ради мира", в том числе и при организации воинского
транзита из Калининградской области. Не так давно мы с парламентской
делегацией были в Литве, и наш военный атташе говорил именно об этих
проблемах, которые возникают в связи с тем, что мы не являемся участниками
этого соглашения. То же самое подтверждал и посол. Мы не можем вывезти по
железной дороге из Калининградской области на территорию России ни
боеприпасы, которых там накоплено огромное количество, ни нашу технику для
проведения регламентных работ.
Четвёртое. В условиях развития военно-технического сотрудничества и
активизации военно-выставочной деятельности российских экспортёров военной
техники и вооружений, необходимости организации показательных полётов
российских пилотажных групп участие в многосторонних международных правовых
рамочных документах, каким является соглашение, даёт определённые юридические
гарантии в отношении российского военного имущества, временно вывозимого за
границу. Давайте вспомним о претензиях компании "Нога" к российскому
правительству и о том, как на одном из последних салонов в Ле Бурже чуть было
не арестовали наши "МИГи".
И последнее. 3 июня исполняется год со дня захвата и последующего уничтожения
наших дипломатов в Ираке. Мы тогда приняли закон, который позволил Президенту
России самому принимать решения о проведении спецопераций за рубежом. Не так
давно, буквально пять дней назад, начался суд над одним из террористов,
который был захвачен американским спецназом. Вот это соглашение позволит
более активно участвовать в подобных операциях и предотвращать подобные
вещи... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Патриоты России" - Савельев Юрий Петрович.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина - Патриоты России".
НАТО был создан как военно-политический агрессивный блок для решения
стратегических задач Европы и Соединённых Штатов Америки по контролю над
Советским Союзом, так тогда называлась Россия, в том числе после применения
военной силы. И таковой сущность НАТО осталась по сей день. Вызывает крайнее
недоумение позиция политического руководства России, именно политического
руководства России, которое, когда разрушился Варшавский блок, Варшавский
Договор исчез и структура НАТО стала претерпевать такие изменения, что страны
Европы отказывались поддерживать структуру НАТО, реанимировало этот
политический труп путём в том числе подписания тех договоров, о которых
говорил так убедительно сегодня (убедительно, на мой взгляд, в кавычках)
Виктор Михайлович Заварзин. И по сути дела, вторая жизнь НАТО началась после
того, как именно Россия и нынешнее политическое руководство России в том
числе начали стремиться поддерживать эту военно-политическую агрессивную
структуру НАТО.
Я хотел бы сказать о том, что вызывает большое недоумение (я использовал бы
такой оборот) и политика руководства России по разоружению нашего государства
по отношению к НАТО. Например, чем вызвано уничтожение единственного мощного
современного ракетного комплекса, боевого железнодорожного ракетного
комплекса? Наверняка это решение принималось не только Министерством обороны,
а и высшим политическим руководством страны. Комплекс не подпадал ни под
какие ограничения и подписанные Россией международные договоры. Старьё в
шахтах оставили, а современный баллистический комплекс (живучесть которого -
более 60 процентов, в то время как живучесть шахтных - на уровне 10 - 12
процентов) мы уничтожили, ослабив тем самым значительно позиции России по
отношению к блоку НАТО, военно-агрессивная сущность которого осталась
неизменной с 51-го года и по настоящее время.
Конечно, мы отчётливо понимаем, что, подписав такое соглашение, Россия
подписывается под тем, что её территория и её Вооружённые Силы в перспективе
будут использованы как пушечное мясо в борьбе с исламом. Именно на это
сегодня нацелена политика НАТО - на то, чтобы вовлечь Россию в войну с
исламскими странами и, безусловно, в первую очередь на то, чтобы привлечь
Россию к вооружённому конфликту с Ираном. Подписанное соглашение, правильно
об этом сказал Владимир Вольфович, открывает зелёную улицу военному
контингенту НАТО, в том числе (если сейчас, в настоящее время, будет
развязана военная агрессия против Исламской Республики Иран) как по
проведению через территорию России сухопутных сил НАТО, так и по
использованию её воздушного пространства.
Вызывает также большое недоумение позиция нашего МИДа. Представитель МИДа
выступал, забывая о том, что Соединённые Штаты Америки отказались подписать,
не присоединились к юрисдикции Международного Суда, который обязывает
военнослужащих, которые совершали преступления вне территории Соединённых
Штатов Америки, нести эту ответственность. Это, по-моему, единственная
страна... а, ещё Израиль, которые не подписали это соглашение.
Поэтому красивые слова - на мой взгляд, ложные слова - о том, что сегодня мы
будем иметь возможность судить каких-то там военнослужащих НАТО, в том числе
и военнослужащих Соединённых Штатов Америки, на территории России, если они
совершат преступление на территории нашей страны, - это не более, чем
иллюзия, если не сказать что-либо другое.
Я в рамках своего выступления призываю к тому, чтобы наш парламент провёл
парламентское расследование, во-первых, политики руководства России по
уничтожению БЖРК, основы национальной безопасности нашего государства, - на
каком основании это было сделано? - включая решение Совета Безопасности и
прочие как бы псевдорешения. На самом деле Россия уничтожила единственное
существующее на сегодня средство защиты.
И конечно, наша фракция выступает против подписания этого соглашения,
которое, кроме вреда, нашему государству ничего не принесёт. Я думаю, что ещё
при жизни присутствующих здесь и членов фракции "Единая Россия", и, к моему
сожалению, членов партии "Справедливая Россия", из рядов которой я вышел...
Показывают, что это две партии, которые проводят соглашательскую политику в
нашей стране, ослабляя наше государство и открывая наши просторы для контроля
вооружённых сил Европы, Соединённых Штатов Америки над природными ресурсами,
над скупленными богатствами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все желающие выступили. Требуется ли заключительное слово? Не
требуется. Мы с вами рассмотрели пункт 7. Также переносим на "час
голосования". Переходим к рассмотрению пункта 8.
Пожалуйста, Александр Викторович.
ГРУШКО А. В. Прошу прощения, очень коротко.
Мне кажется, что речь идёт о двух фундаментальных вопросах. Вопрос первый:
улучшит ли ратификация этого соглашения основы для нашего взаимодействия с
НАТО, со странами ОДКБ, СНГ, Австрией, Финляндией, Швецией? Да, улучшит.
Изменит ли подписание этого соглашения нашу принципиальную политику в
отношении НАТО? Нет, не изменит, она по-прежнему будет основываться на
твёрдом отстаивании наших национальных интересов по всему комплексу вопросов,
которые у нас вызывают серьёзную озабоченность, при поиске очень
прагматических и выверенных сфер взаимодействия в тех областях, где интересы
безопасности России и НАТО объективно совпадают, а таких областей очень
много.
Второй вопрос. Сегодня вооружённые силы любого государства не могут
развиваться в изоляции. Если мы посмотрим на то, что происходит в мире, то мы
можем сделать вывод: все миротворческие операции многонациональны. Ни одно
государство - возможно, за редчайшим исключением - не обладает военным
потенциалом для решения таких задач. Должны ли мы рассматривать Вооружённые
Силы Российской Федерации как силы, которые предназначены только для одного -
для отражения агрессии? Я думаю, что это неправильно. Это неправильно и
фактически: наши ребята стояли в Косово, наши ребята были в БиГ, сегодня
обеспечивают мир в Молдавии, они находятся в Грузии - сто человек мы
потеряли, даже больше, в миротворческой операции, - стоят в Таджикистане,
вместе с другими странами патрулируют Чёрное море, вышли в Средиземное море.
И вопрос не только в том, чтобы мы были готовы политически к участию в таких
миротворческих операциях, которые отвечают нашим интересам, но в том, чтобы у
нас была возможность готовиться к таким миротворческим операциям. А для этого
нужны учения, совместные походы, совместное планирование. И без этого
соглашения добиваться совместимости вооружённых сил в том смысле, о котором я
говорю, будет очень трудно.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 8. Проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Корея о мерах по охране технологий в связи с сотрудничеством в
области исследования и использования космического пространства в мирных целях
и Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Корея о мерах по охране технологий в связи с
сотрудничеством в области исследования и использования космического
пространства в мирных целях от 17 октября 2006 года". К сожалению, Анатолий
Николаевич Перминов отбыл на заседание межправительственной комиссии. Данный
вопрос доложит Юрий Иванович Носенко, заместитель руководителя Федерального
космического агентства. Пожалуйста.
НОСЕНКО Ю. И., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
руководителя Федерального космического агентства.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Кореи о мерах по охране технологий в связи с сотрудничеством в
области исследования и использования космического пространства в мирных целях
и протокол к этому соглашению подписаны в Сеуле 17 октября 2006 года в
развитие межправительственного соглашения, которое было подписано в сентябре
2004 года в ходе визита Президента Республики Кореи в Россию. Оба эти
документа отвечают национальным интересам Российской Федерации, поскольку
определяют и дают основу для конкретных действий по продвижению
высокотехнологических изделий космической промышленности и услуг на рынок
Юго-Восточной Азии без передачи технологий. Эти документы являются
действенными инструментами предотвращения любого несанкционированного доступа
к вывозимым российским охраняемым изделиям и технологиям, а также их
несанкционированной передачи и нецелевого использования конечным
пользователем.
Соглашение предусматривает комплекс базовых принципов и норм в отношении
обеспечения правовой и физической защиты экспортируемых и охраняемых изделий
на территории импортирующего государства. В частности, этот документ
регулирует доступ к охраняемым изделиям представителей импортирующей стороны,
таможенный досмотр охраняемых изделий с соблюдением мер предосторожности,
защиту различных категорий информации, а также ограничение необоснованного
вмешательства в порядок обращения с охраняемыми изделиями со стороны
представителей различных служб государства импортирующей стороны.
Протокол предусматривает обеспечение на межправительственном уровне работ по
защите изделий и технологий при выполнении конкретных проектов, в частности
первых контрактов, заключаемых нашей промышленностью, по созданию системы
запуска лёгких космических аппаратов Республики Кореи.
В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 1 статьи 15 Федерального закона
"О международных договорах Российской Федерации" соглашение и протокол
подлежат ратификации. Соглашение содержит правила иные, чем предусмотренные
действующим законодательством Российской Федерации, в части, касающейся
положений о распространении на охраняемые изделия иммунитета от применения
мер предварительного обеспечения иска и мер в рамках исполнительного
производства.
Реализация соглашения и протокола не повлечёт дополнительных расходов из
федерального бюджета. Расходы, связанные с созданием защищённых зон для
работы с охраняемыми изделиями, будут нести сотрудничающие организации.
Оба документа прошли необходимые процедуры рассмотрения в Правительстве
Российской Федерации, в комиссиях импортного контроля, в профильных комитетах
Государственной Думы. И мы просим поддержать предложение комитетов о
ратификации этих документов Государственной Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Доклад от Правительства Российской Федерации. У нас здесь записан Александр
Викторович Грушко... Он что, ушёл уже, да? Нет необходимости? Виталий
Иванович Севастьянов тогда, содоклад от Комитета по международным делам.
Пожалуйста, Виталий Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, присядьте тогда, пожалуйста.
Александр Викторович, пожалуйста, доклад по 8-му пункту. Можете из ложи
правительства, если вам удобно.
ГРУШКО А. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации! Подписанное 21 сентября 2004 года рамочное
российско-корейское соглашение о сотрудничестве в области исследования и
использования космического пространства в мирных целях предусматривает самый
широкий спектр направлений и форм сотрудничества, включая создание,
эксплуатацию космических аппаратов, приборов и систем, разработку
ракет-носителей и других космических транспортных систем, соответствующую
деятельность по развитию наземных средств и космической инфраструктуры. И
разумеется, что подобный объём сотрудничества объективно потребует вывоза
российской космической техники и технологии в Республику Корею, в частности,
по проекту создания корейской космической системы запуска. Отсюда
необходимость обеспечить адекватную сохранность и безопасность российской
техники и технологии за рубежом. Как правило, в таких случаях российская
договорная практика предусматривает заключение специальных соглашений об
охране технологии. Рассматриваемое соглашение и протокол к соглашению с
Республикой Кореей, разработанные по инициативе МИДа России и при поддержке
ключевых заинтересованных министерств и ведомств, являются хорошим примером в
этом отношении. По своему формату и содержанию они в качественном плане
отличаются от ранее заключённых Россией соглашений, в частности с США.
Прецедентный характер соглашения с Республикой Кореей состоит в том, что оно
подписывалось в пакете с протоколом, в котором дополнительно детализировались
его положения в отношении чувствительной сферы сотрудничества, связанной с
реализацией конкретного ракетного проекта. Это сотрудничество и соглашение
основано на выверенном балансе интересов и рассматривает нормы, принципы и
процедуры в отношении обеспечения контроля за всей цепочкой обращения
охраняемых технологий на территории Республики Кореи. В нём впервые в мировой
практике столь конкретно и эффективно решены вопросы адекватных гарантий
сохранности и безопасности нашей ракетно-космической техники и технологии за
рубежом.
В рамках протокола корейские партнёры приняли наши предложения, которые
сделали мониторинг обращения с предметом российского ракетно-космического
экспорта на территории Республики Кореи в наших интересах ещё более жёстким.
И речь идёт о том, что российские представители имеют право круглосуточно
эффективно контролировать и отслеживать сохранность нашей техники и
технологий на всех корейских объектах - от аэропортов, портов и таможни до
корейского космодрома.
В заключение хочу сказать, что это соглашение полностью учитывает
национальные интересы и международные обязательства России.
Корейская сторона в свою очередь выполнила все внутригосударственные
процедуры, необходимые для вступления соглашения и протокола в силу в декабре
2006 года.
Благодарю за внимание и прошу поддержать проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступит член Комитета по международным
делам Виталий Иванович Севастьянов.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагаются проект постановления Государственной Думы и проект федерального
закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Корея о мерах по охране технологий в связи с
сотрудничеством в области исследования и использования космического
пространства в мирных целях и Протокола к Соглашению между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Корея о мерах по охране
технологий в связи с сотрудничеством в области исследования и использования
космического пространства в мирных целях от 17 октября 2006 года". Цель этого
соглашения и протокола к нему - это создание корейской космической системы
запуска и реализация нескольких пусков. Реализация программы предусмотрена до
2015 года в два этапа: по 2009 год и далее до 2015 года. Вот эта программа
предусматривает запуски полезных нагрузок в виде космических аппаратов на
приполярную орбиту, и при этом предполагается использовать носитель, всё
стартовое оборудование и системы управления, и в том числе систему управления
космическим объектом, за счёт поставок России.
Это соглашение решает все вопросы авторского права в пользу России: запрет
воспроизводства этой техники, вопросы режима секретности технической
документации, то есть нераспространения этой техники, твёрдое
регламентирование графика работ и финансирования.
Ответ на вопрос, который может возникнуть: бюджетного финансирования со
стороны России не будет. Это первое.
Второе. Шестьдесят предприятий (это шестьдесят тысяч сотрудников) будут
участвовать в реализации этой программы - это рабочие места.
И третий момент хочу подчеркнуть: очень современная технология. Это то, чем
мы владеем и о чём в результате длительных переговоров мы договорились.
Ещё маленькая ремарка. В продолжение нашего договора с Республикой Кореей от
2004 года мы договорились запустить корейского космонавта на нашем корабле
"Союз", на Международную космическую станцию доставить. Двух корейских
космонавтов уже начали готовить в Центре подготовки космонавтов имени
Гагарина.
Комитет по международным делам рассмотрел данный проект федерального закона и
дал положительное заключение, он рекомендует ратифицировать эти соглашение и
протокол.
Комитет по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям тоже
рассмотрел этот вопрос и тоже дал положительное заключение. Но здесь, в
частности, отмечается, и правильно отмечается, что полезная нагрузка на
первом этапе - всего 100 килограммов к концу 2009 года, но через год
модификация ракеты-носителя уже позволит выводить полезную нагрузку в 1000
килограммов, а к 2015 году эти полезные нагрузки составят уже полторы тонны.
И второй момент. На первом этапе суммы расходов составят 210 миллионов
долларов США, а к концу 2015 года (второй этап) - дополнительно 800 миллионов
долларов, то есть контракт на миллиард долларов.
Есть заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Замечаний
и поправок со стороны Правового управления нет. Я прошу депутатов поддержать
ратификацию данного соглашения. Это будет очень полезная совместная работа и
в интересах России, и в интересах Республики Кореи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Спасибо,
присаживайтесь, Виталий Иванович.
Так как не было вопросов и не было выступлений, ни заключительных слов, ни
комментариев не будет.
Объявляется "час голосования", уважаемые коллеги.
Пункт 4. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 15, 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Прошу проголосовать за принятие законопроекта в
третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Прошу проголосовать за законопроект в
третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Болгарии и
Правительством Греческой Республики о сотрудничестве при сооружении и
эксплуатации нефтепровода Бургас - Александруполис". Прошу проголосовать за
ратификацию данного закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
государствами - участниками Североатлантического договора и другими
государствами, участвующими в программе "Партнёрство ради мира", о статусе их
Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему". Кто за то,
чтобы принять данный закон?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о мерах
по охране технологий в связи с сотрудничеством в области исследования и
использования космического пространства в мирных целях и Протокола к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Корея о мерах по охране технологий в связи с сотрудничеством в
области исследования и использования космического пространства в мирных целях
от 17 октября 2006 года". Прошу проголосовать за данный закон.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу деятельности
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований".
Законопроект второго чтения. Доклад Виктора Ивановича Гришина.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу деятельности законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных
органов муниципальных образований". Данный законопроект внесён депутатами
Государственной Думы Климовым, Рязанским, Лебедевым и Глотовым.
К законопроекту поступило двадцать девять поправок, восемь из них включено в
таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, двадцать одна поправка
- в таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. В ряде поправок,
включённых в таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, предложено
установить срок - три месяца со дня вступления в силу решения суда, - в
течение которого высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации
(руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) вправе принять решение о роспуске законодательного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации и внести
законопроект о роспуске представительного органа муниципального образования.
При доработке законопроекта были учтены замечания, высказанные при
рассмотрении в первом чтении. Терминология законопроекта приведена в
соответствие с нормами федеральных законов № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Ряд поправок, включённых в таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению, частично учтены в тексте законопроекта, например поправки 1, 6, 7
и другие. Также в таблицу отклонённых включены поправки, нарушающие концепцию
законопроекта, за исключением нормы о пятидесятипроцентном присутствии
депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти
или органа местного самоуправления, необходимом для признания заседания
правомочным.
Прошу рассмотреть таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица поправок, рекомендованных к принятию,
состоит из восьми поправок. У кого есть какие-либо замечания по данной
таблице поправок? Нет. Прошу проголосовать за таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок 2, которые комитет рекомендует отклонить?
Нет. Прошу проголосовать за данную таблицу поправок.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Таблица принимается.
Коллеги, прошу проголосовать за данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон на трибуне.
ГРИШИН В. И. Любовь Константиновна, я попросил бы поставить на голосование
возможность рассмотрения законопроекта в третьем чтении в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы вы это сказали. Завтра на Совете Думы
можете внести его для рассмотрения на пятницу.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Елены Владимировны
Паниной. Пожалуйста, Елена Владимировна.
ПАНИНА Е. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ко второму чтению в
комитет внесены всего две поправки, вошедшие в таблицу принятых, поэтому
таблицы поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
В процессе доработки законопроект дополнен по согласованию с правительством
нормой о продлении срока приведения в соответствие с требованиями закона
деятельности розничных рынков. Мониторинг хода реализации закона показал, что
в большинстве субъектов Федерации приняты соответствующие нормативные
правовые акты. В ряде субъектов Федерации затягивается этот срок, в частности
примерно в одиннадцати субъектах. Поэтому продление срока позволит отстающим
регионам в полной мере принять все необходимые нормативные акты и привести их
в соответствие с принятым базовым законом о розничных рынках. Комитет
предложил продлить этот срок до 1 сентября 2007 года, однако была высказана
правительством просьба продлить этот срок всё-таки не до 1 сентября, а до 1
августа 2007 года. Комитет счёл возможным пойти навстречу правительству,
поэтому мы предлагаем вынести из таблицы на отдельное голосование поправку 2
и проголосовать взамен отдельно розданную сегодня в зале. Прошу перейти к
рассмотрению таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, которая после исключения поправки 2
состоит из одной поправки? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, вам роздана поправка взамен поправки 2. Есть ли по ней вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять данную поправку? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Есть постановление, предлагающее принять данный законопроект и в третьем
чтении. Нет возражений? В рамках "часа голосования" прошу вас определиться
голосованием о принятии данного проекта закона в третьем чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Успеем за девять минут рассмотреть ещё один законопроект? Успеем.
Проект федерального закона "Положение о дисциплине работников
железнодорожного транспорта общего пользования в Российской Федерации".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея
Алексеевича Аристова. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы представлен законопроект "Положение о дисциплине
работников железнодорожного транспорта общего пользования в Российской
Федерации". В соответствии со статьёй 330 Трудового кодекса Российской
Федерации дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с
движением транспортных средств, регулируется кроме Трудового кодекса также
положениями и уставами о дисциплине. Кроме того, статьёй 26 Федерального
закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" прямо
определено, что дисциплина труда работников железнодорожного транспорта
регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом
положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего
пользования. Ранее аналогичное положение утверждалось постановлением
правительства и, соответственно, на сегодняшний день не может соответствовать
Трудовому кодексу.
Соблюдение дисциплины труда работников железнодорожного транспорта общего
пользования в Российской Федерации имеет важное значение в силу того, что её
нарушение может повлечь за собой крайне тяжёлые транспортные последствия:
аварии, катастрофы, гибель людей. Железнодорожный транспорт, относящийся к
источникам повышенной опасности, при том, что перевозит 80 процентов груза и
пять миллиардов пассажиров в год, остаётся тем не менее одним из самых
безопасных видов транспорта. И одним из факторов, обеспечивающих такое
положение, являются жёсткие требования, предъявляемые к дисциплине.
Законопроект устанавливает особенности правового регулирования дисциплины
труда работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанного с
движением поездов, железнодорожного подвижного состава. В частности,
предусматривает обязательные правила поведения, основные трудовые обязанности
указанных работников, особые условия соблюдения ими трудовой дисциплины, меры
дисциплинарного воздействия в случае нарушения таких условий, а также
основания применения и виды поощрения. В положении предусмотрены
дополнительные основания увольнения - за грубое нарушение требований по
обеспечению безопасности движения поездов и железнодорожного подвижного
состава. Перечень таких нарушений является исчерпывающим, и следует отметить,
что каждый из перечисленных поступков определён фактически на основе практики
работы железнодорожного транспорта. Положение предусматривает определённый
порядок применения дисциплинарных взысканий и систему допуска работников
железнодорожного транспорта, ранее отстранённых от работы на определённый
срок, через систему аттестации. Предусмотрены особенности обжалования
взысканий с учётом системы нынешней структуры предприятий железнодорожного
транспорта.
Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. В разработке и в обсуждении законопроекта принимали участие
работодатели и профсоюзы работников железнодорожного транспорта. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета Петра Николаевича Рубежанского.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Официальный представитель
Правительства Российской Федерации достаточно подробно раскрыл необходимость
в законопроекте и его сущность. Комитет по энергетике, транспорту и связи
считает законопроект очень важным, поскольку он определяет требования к
дисциплине труда работников железнодорожного транспорта, непосредственно
связанных с движением железнодорожного подвижного состава.
По законопроекту имеется ряд замечаний, содержащихся в заключениях Комитета
по энергетике, транспорту и связи, Комитета по труду и социальной политике -
соисполнителя по этому законопроекту, - Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Комитет считает возможным учесть эти замечания при
подготовке законопроекта ко второму чтению. В связи с вышеизложенным Комитет
по энергетике, транспорту и связи предлагает принять проект федерального
закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы.
Вопрос Кибирева Бориса Григорьевича.
Коллеги, я просто хочу вам напомнить, что у нас через пять минут уже перерыв,
и мы рассмотрим законопроект только после "правительственного часа", в 17.30.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается без обсуждения?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 305 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Дятленко Валерий Владимирович, по ведению.
ДЯТЛЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, учитывая, что у нас напряжённая повестка,
огромная просьба после "правительственного часа" рассмотреть законопроекты -
пункты 16 и 17 сегодняшней повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После 17.30?
ДЯТЛЕНКО В. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 257 чел.57,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.42,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, осталось две минуты, я объявляю перерыв до 15.00. У нас
сегодня сокращённый перерыв.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 мая 2007 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 366 чел.81,3%
Отсутствует 84 чел.18,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 84 чел.18,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Депутат Сарычев, по ведению.
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо.
Любовь Константиновна, при голосовании по 7-му вопросу - о ратификации
Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора -
Заварзин Виктор Михайлович голосовал "за". К сожалению, в протоколе
голосования - "отсутствует". Просим учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень кстати.
Коллеги, мы начинаем "правительственный час": о реализации федеральной
целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии
регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)". Информация
министра регионального развития Российской Федерации Яковлева Владимира
Анатольевича.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
ЯКОВЛЕВ В. А., министр регионального развития Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я прежде всего хотел бы
поблагодарить вас за поддержку работы министерства по программе
реформирования жилищно-коммунального хозяйства. На прошлом "правительственном
часе" вы нас немного покритиковали, конструктивная была критика, а
результаты, честно говоря, хорошие - 250 миллиардов рублей в бюджете. Теперь
остаётся вам только за них проголосовать.
Теперь по теме "О реализации федеральной целевой программы "Сокращение
различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации
(2002 - 2010 годы и до 2015 года)". Программа была принята 11 октября 2001
года. Цель программы - сокращение различий в социально-экономическом развитии
регионов, уменьшение разрыва по основным показателям социально-экономического
развития между наиболее развитыми и отстающими регионами к 2010 году в
полтора раза и к 2015 году - в два раза путём оказания государственной
поддержки развитию социально-инженерной инфраструктуры.
Программой предусматривалось развитие социальной сферы, развитие системы
жизнеобеспечения населённых пунктов - речь идёт о строительстве и
реконструкции объектов водо-, газо-, тепло- и электроснабжения.
Государственным заказчиком программы до июля 2005 года было министерство
экономического развития, а с июля 2005 года после принятия бюджета функции
заказчика были возложены на Минрегион России. Приняв эти функции, Минрегион
проанализировал эффективность этой программы. С 2002-го по 2006 год в
программе приняли участие сорок шесть субъектов, на реализацию программных
мероприятий было потрачено свыше 16 миллиардов рублей, что позволило за весь
период реализации программы ввести в строй четыреста шестьдесят объектов и
строек. В этом перечне школы, дошкольные учреждения, больницы, поликлиники,
детские дома, интернаты, дома престарелых, объекты жилищно-коммунального
хозяйства.
Следует отметить, что в регионах - участниках программы с 18,5 процентов до
16 процентов снизилось количество учащихся государственных и муниципальных
учебных заведений, занимающихся во вторую смену, обеспеченность населения
больницами (количество койко-мест на десять тысяч человек) выросла на 5,3
процента, объём централизованного водоснабжения увеличился на 18,2 процента,
централизованного водоотведения - на 9,7 процента, на 7,2 процента снизился
уровень безработицы.
В то же время анализ выявил ряд недостатков программы. Это привело прежде
всего к нарастанию из года в год объёмов незавершённого строительства,
которое в результате, по данным проведённой Минрегионом инвентаризации,
составило почти 12 миллиардов рублей. И наверное, это неудивительно, если
учесть, что принципы формирования программы, во-первых, позволяли ежегодно
варьировать объёмы и направления бюджетных расходов. Отсутствие в программе
чётких критериев распределения финансовых средств между регионами и объектами
позволило только в период с 2002-го по 2004 год исключить из финансирования
восемьдесят девять строек и объектов без доведения до стадии завершения
строительства и ввода в эксплуатацию.
Во-вторых, в утверждённую программу были включены заведомо невыполнимые
плановые показатели по привлечению средств из внебюджетных источников и
региональных бюджетов. Понятно, что запланированные программой объёмы
внебюджетного финансирования в объекты социальной и коммунальной
инфраструктуры в размере 4,5 миллиарда рублей ежегодно были практически
невыполнимы.
Приняв на себя функции государственного заказчика, Минрегион сосредоточил
основное внимание на завершении ранее начатого строительства. В соответствии
с разработанным Минрегионом и утверждённым правительством порядком реализации
программы в 2006 году объекты нового строительства финансировались только во
вторую очередь, после обеспечения необходимыми средствами незавершённых
объектов. В результате в рамках реализации программы в тридцать одном
субъекте Российской Федерации были осуществлены работы по строительству и
реконструкции ста одного объекта инженерной инфраструктуры и социальной
сферы, из которых сорок девять объектов и двенадцать пусковых комплексов были
введены в эксплуатацию. Были построены и реконструированы такие объекты
здравоохранения, как детский лечебно-реабилитационный корпус на сто
шестьдесят пять коек в Пскове, корпус 15 областной клинической больницы со
станцией переливания крови в Пензе, поликлиника в Заволжске Ивановской
области, введены в эксплуатацию шесть школ, построено свыше 150 километров
газопроводов и более 40 километров водоводов.
При этом на 2006 год программа уменьшилась до миллиарда 400 миллионов рублей.
Следует отметить и то, что впервые за время реализации программы в 2006 году
было в полном объёме обеспечено необходимое софинансирование строек и
объектов из средств субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, то
есть внимание было сконцентрировано на завершении вводных объектов.
В то же время программа не в полной мере способствовала кардинальному
сокращению различий в развитии территорий. К примеру, суммарный объём
производства ВРП по субъектам Российской Федерации, включённым в программу в
2003-2006 годах, остался неизменным, тогда как в целом по России за этот
период он увеличился в два раза.
Аналогичная картина и с производством промышленной продукции. Темп его роста
в регионах - участниках программы в 2006 году относительно 2003 года составил
105,5 процента, тогда как в целом по России он равнялся 185 процентам.
Среднедушевые денежные доходы населения в 2006 году выросли по сравнению с
2003 годом на 1400 рублей, по России - на 2800. Если в 2003 году регионы -
участники программы отставали по объёмам строительства жилья от
среднероссийского уровня в 1,27 раза, то в 2006 году этот показатель
увеличился до 1,41 раза.
Цифры свидетельствуют: решить проблему сокращения различий в региональном
развитии методами данной программы, честно говоря, не удалось. Пока отстающие
регионы за счёт федеральных субсидий увеличивают свои текущие расходы,
регионы-локомотивы делают два шага вперёд в развитии своего экономического
потенциала и за счёт собственных доходов несопоставимо наращивают инвестиции
в региональную инфраструктуру. В результате различия в их развитии не
сокращаются, а нарастают.
Минрегионом были подготовлены предложения о необходимости кардинального
изменения самих принципов подхода к решению проблемы сокращения различий в
развитии регионов. В соответствии с ними Минрегион осуществил корректировку
программы и внёс согласованный с Минэкономразвития проект откорректированной
программы на рассмотрение Минфина. Минфин счёл нецелесообразным осуществлять
корректировку программы и продолжать её реализацию, обосновывая это тем, что
финансовую помощь на развитие социальной и инженерной инфраструктуры
регионального значения необходимо осуществлять не посредством программы, а в
рамках Федерального фонда регионального развития. Для завершения реализуемых
в рамках программы объектов Минфин предложил предусматривать в течение
нескольких лет необходимые средства в федеральном бюджете. С этой целью уже в
текущем году в составе Федерального фонда регионального развития из общего
объёма 4,2 миллиарда рублей 1 миллиард предусмотрен на достройку объектов
программы.
В соответствии с новой редакцией Бюджетного кодекса с 2008 года Федеральный
фонд регионального развития прекращает своё существование и все субсидии из
федерального бюджета сосредоточиваются в Федеральном фонде софинансирования
расходов. Это позволяет реализовать механизм оказания финансовой помощи
регионам в развитии региональной инфраструктуры. Суть этого механизма
заключается в том, что расходы региональных бюджетов, финансируемые за счёт
федеральных субсидий, должны быть увязаны с мероприятиями комплексных
программ социально-экономического развития регионов. Принципы формирования
такой программы разработаны Минрегионом, и структурно эта программа состоит
из трёх частей: первая - это стратегия социально-экономического развития
региона, вторая - схема территориального планирования и третья - программа
социально-экономического развития.
Стратегия социально-экономического развития разрабатывается на двадцать лет
для определения согласованных между федеральным и региональными уровнями
стратегических приоритетов развития регионов с учётом их специфики.
Параллельно со стратегиями разрабатывается схема территориального
планирования субъектов Российской Федерации. Программа
социально-экономического развития разрабатывается на основе стратегии и схемы
территориального планирования на три года, что соответствует периоду
среднесрочного финансового планирования. Тем самым обеспечивается внедрение и
практическое использование на региональном уровне механизмов бюджетирования,
ориентированного на результат, и включение в программу конкретных
мероприятий.
Эффективность реализации программных мероприятий будет оцениваться с учётом
планируемых и фактических значений целевых показателей деятельности органов
исполнительной власти всех уровней. Это предусматривается осуществлять
системой докладов о результатах основных направлений деятельности.
Практические результаты этой работы начали сказываться уже в 2006 году в ходе
рассмотрения на заседаниях правительства подготовленных министерствами на
основе изложенных подходов вопросов о социально-экономическом развитии
субъектов. К примеру, на одном из последних заседаний правительства принято
решение о поддержке предложений Якутии и Иркутской области в адрес
федерального центра по преодолению основных ограничений
социально-экономического развития и даны конкретные поручения.
Всего за последние полтора года в ходе рассмотрения аналогичных вопросов
правительством были даны поручения по финансированию региональных объектов и
мероприятий на общую сумму 80 миллиардов рублей. По сравнению с объёмом
финансирования в 2006 году мероприятий по сокращению различий в рамках ФЦП в
сумме 1,4 миллиарда рублей это, безусловно, колоссальная разница и огромная
поддержка. Правительство в первую очередь финансирует мероприятия, встроенные
в понятную систему конкретных стратегических задач, взаимоувязанных по целям,
срокам и схемам территориального планирования.
Вы сами, уважаемые депутаты, месяц назад проголосовали за соответствующие
поправки в Бюджетный кодекс, в основе которых лежат изложенные мною принципы.
Напомню, что в соответствии со статьёй 179 новой редакции кодекса уже через
полтора года ни одну бюджетную копейку нельзя будет израсходовать на
реализацию проектов, если они не являются составной частью долгосрочных
целевых программ развития регионов. То есть появляются понятные подходы к
проблеме финансовой помощи регионам. Базируются эти подходы на двух основных
принципах - программно-целевой метод и бюджетирование, ориентированное на
результат. Это и есть основной вектор решения проблемы сокращения различий в
развитии регионов России.
Не следует забывать и ещё один важнейший инструмент сокращения различий между
регионами - это прежде всего четыре приоритетных национальных проекта в
сферах здравоохранения, образования, сельского хозяйства и обеспечения
жильём, которые по сути совпадают с основными направлениями программы. Начато
реформирование жилищно-коммунального хозяйства, являющееся самостоятельным
направлением деятельности правительства и министерства. О средствах, которые
заложены в бюджете, я уже говорил.
Наконец, важнейшее на сегодняшний день направление, без которого невозможно
комплексное развитие регионов, - это решение вопросов территориального
планирования землеотвода. Главная задача каждого региона заключается в том,
чтобы выстроить в единую систему все эти направления федеральной поддержки и
тем самым сформировать комплексную программу социально-экономического
развития региона.
Уважаемые депутаты, завершая свой доклад, хочу особо подчеркнуть:
правительство, министерство в полной мере осознают свою ответственность за
правильный выбор стратегии развития российских регионов. Мы убеждены, что
озвученные сегодня планы правительства должны стать основой
социально-экономического развития страны в стратегической перспективе.
Нельзя, латая дыры, сшить кафтан. Это ещё никому не удавалось. Невозможно,
растрачивая федеральные средства на текущие расходы регионов, построить
стабильную рентабельную экономику. Наша задача - создать чёткий, действенный
и прозрачный механизм функционирования региональных экономик, который
обеспечит повышение их конкурентоспособности и создаст условия для притока
различных капиталов. В этом мы видим основной вектор наших усилий и основной
путь сокращения различий в социально-экономическом развитии регионов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Анатольевич.
Сегодня у нас нет Германа Оскаровича Грефа, вместо него присутствует господин
Силуанов, он будет отвечать на вопросы депутатов. Доклад сделает... Прошу
прощения, Белоусов вместо Германа Оскаровича присутствует. А доклад от
Министерства финансов сделает Силуанов Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мне бы хотелось
остановиться на финансовых вопросах - вопросах финансового обеспечения
программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии
регионов...". Хотелось бы отметить, что общий объём финансирования программы,
предусмотренный по паспорту программы, составляет 66,3 миллиарда рублей.
Фактически за период действия программы профинансировано 26,9 миллиарда
рублей. Рассмотрим порядок финансирования программы по источникам, как она
профинансирована. За счёт федерального бюджета предусмотрено 12,4 миллиарда
рублей, профинансировано с учётом миллиарда в текущем году 12,1 миллиарда
рублей; за счёт субъектов Российской Федерации предусмотрено 15,2 миллиарда
рублей, профинансировано - 12,9 миллиарда, или 85 процентов; за счёт
внебюджетных источников предусмотрено 38,7 миллиарда рублей, а
профинансировано всего 4,2 миллиарда, или 10,8 процента. То есть абсолютно
очевидно, что основное невыполнение программы произошло из-за
нефинансирования за счёт внебюджетных источников программы.
Хотелось бы отметить, что программа рассчитана до 2015 года, финансирование
было предусмотрено до 2010 года, а фактически мы профинансировали свои
обязательства за счёт федерального бюджета за пять лет.
Особенность программы заключается в том, что в отличие от действующего
порядка финансирования и разработки федеральных целевых программ в этой
программе не содержатся конкретные объекты, не содержится порядок
финансирования по этим объектам и нет распределения средств по источникам
финансирования. Объекты регионов отбирались госзаказчиками при подготовке
бюджета с участием в том числе депутатов, депутатского корпуса. К сожалению,
возникла проблема. При распределении средств этой программы по мероприятиям,
по регионам возникла проблема: обязательств накопилось больше, чем средств
финансирования за счёт бюджетов бюджетной системы.
Здесь давалась информация об объёме кредиторской задолженности в размере
порядка 12 миллиардов рублей. На самом деле, по данным субъектов Российской
Федерации, эта кредиторская задолженность несколько больше, чем названная
цифра. Хочу сказать, что точной выверки кредиторской задолженности в
настоящее время, к сожалению, не существует. Почему? В том числе и потому,
что субъекты Российской Федерации включали отдельные объекты то в фонд
регионального развития или в программу сокращения различий, то в адресную
инвестиционную программу. То есть, по сути дела, шла переброска одних и тех
же объектов: то финансирование за счёт адресной инвестиционной программы, то
за счёт программы сокращения различий. Точно можно констатировать, что
обязательств Российской Федерации по реализации программы сокращения различий
в настоящий момент нет, не существует.
Могу сказать, что сегодня прототип программы сокращения различий - это фонд
регионального развития. В 2006 году у нас действовало два, по сути дела,
инструмента, направленных на выравнивание различий в социально-экономическом
развитии, - это программа, о которой мы сейчас говорим и фонд регионального
развития. И по сути дела, было признано, что наиболее целесообразно
осуществлять инвестиционную поддержку субъектов Российской Федерации, своего
рода инвестиционный трансферт, через фонд регионального развития, и поэтому
правительство приняло решение о прекращении действия программы, в том числе и
в связи с завершением обязательств Российской Федерации. Что делать? Ещё раз
хотелось бы подчеркнуть, что мы исходим из того, что обязательств Российской
Федерации по реализации программы нет.
Второе. В 2007 году предусмотрен миллиард рублей на финансирование
мероприятий по завершению строительства ранее начатых объектов, по сокращению
различий. Распределение этих средств будет осуществлено по тем субъектам
Российской Федерации, которые имеют кредиторскую задолженность, и это
распределение предлагается осуществить по методике фонда регионального
развития текущего года. Ряд мероприятий перешли в адресную инвестиционную
программу. Хочу сказать, что в 2007 году предусмотрены 556 миллионов рублей
по тем мероприятиям, которые ранее включались в программу сокращения
различий, по десяти субъектам Российской Федерации. И самое основное то, что
начал действовать механизм фонда регионального развития. Мы знаем, что
значительно увеличились объёмы финансирования этого фонда... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
СИЛУАНОВ А. Г. Объёмы увеличились с 4,3 миллиарда рублей в 2007 году - без
учёта праздничных мероприятий, на которые средства выделяются, - до 10
миллиардов рублей, то есть в 2,3 раза. Поэтому мы считаем, что это более
правильный и эффективный инструмент. И более того, этот инструмент
соответствует посланию президента, который говорит, что на федеральном уровне
нужно не распределять средства по мелким объектам, а предоставлять право
субъектам Российской Федерации самостоятельно определять направление
инвестиционных трансфертов из федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Антон Германович.
Коллеги, прошу вас записаться на вопросы. Белоусов Андрей Рэмович будет
отвечать на вопросы вместе с докладчиками.
Включите режим записи.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос Антону Германовичу.
Уважаемый Антон Германович, всякий раз, когда мы получали проекты бюджета, то
обращались к Минфину, Минэкономразвития с просьбой представить этот проект в
региональном разрезе, но, к сожалению, - двенадцатый год я работаю депутатом
Государственной Думы - ни разу не было, чтобы до четвёртого чтения мы имели
бюджет в региональном разрезе. Я предполагаю, что с трёхлетним бюджетом ещё
меньше перспектив для нас, депутатов, заранее узнать, какова же будет разница
в финансировании регионов.
Скажите, пожалуйста, с этой точки зрения вот этот прогнозный бюджет
предполагает всё-таки ликвидацию различий? И какие ещё есть механизмы кроме
предложенных вами - этой программы, которая перестала действовать, и целевых
программ, в которых средства заложены и которые для депутатов закрыты? Ибо,
когда этим занималось правительство, в любом случае депутаты доступа не
имели.
СИЛУАНОВ А. Г. Понятно.
Отвечая на ваш вопрос, можно сказать следующее. Мы, Правительство Российской
Федерации приняли целый ряд федеральных целевых программ, направленных на
региональное развитие, - это программа развития Дальнего Востока, серьёзная
программа с большим объёмом финансирования, это программа "Юг России", это
программы по отдельным субъектам Российской Федерации, которые, по сути дела,
решают задачу поддержки наиболее важных, будем так говорить, регионов, важных
территорий Российской Федерации.
Хочу сказать, что мы в настоящее время делаем упор на фонд регионального
развития как на прототип, что ли, продолжения этой программы, если говорить о
пролонгации мероприятий, которые мы осуществляли для сокращения различий.
Конечно, фонд регионального развития с 10 миллиардами рублей не может
серьёзно повлиять на сокращение различий, но тем не менее это своего рода
инвестиционный трансферт, который позволит субъектам Российской Федерации
подтянуть те или иные отрасли, в первую очередь социальные, инфраструктурные
отрасли, для того чтобы эти различия сокращались. И плюс ещё региональные и
федеральные целевые программы. В рамках вот этих двух основных направлений мы
и планируем решать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Спасибо.
У меня вопрос или к Владимиру Анатольевичу Яковлеву, или к Белоусову Андрею
Рэмовичу. Я буду благодарен любому из них, кто сможет дать содержательный
ответ. Речь идёт о том, что действительно ведь ни одной программой не
решается проблема ликвидации таких резких социально-экономических различий в
уровнях развития регионов, нужен комплекс мер всего правительства.
Здесь правильно сказали: есть ряд программ, которые должны снять ограничения
на социально-экономическое развитие, в том числе программа по Калининграду.
Было заседание правительства, было принято решение о строительстве второго
блока ТЭЦ-2 и газификации региона. Откуда всё-таки придёт необходимый объём
газа? 20 мая был последний срок, когда, по словам министра экономического
развития Грефа, этот вопрос должен был быть решён. Вот как всё-таки обстоит
дело? Весь регион ждёт ответа на этот вопрос.
Спасибо.
ЯКОВЛЕВ В. А. Я хотел бы ещё раз отметить, что федеральные целевые программы
являются как раз основным инструментом для реализации всех вопросов по
сокращению различий. И если только говорить о программах, то могу сказать,
что цена реализации последней программы развития Восточной Сибири и Дальнего
Востока - почти 500 миллиардов рублей. Эта программа, рассчитанная до 2013
года, позволит снять многие вопросы в развитии территории, создаст
дополнительно более семидесяти тысяч рабочих мест, что очень важно, и улучшит
всё, что связано с социальным развитием на территориях. Четыре национальных
приоритетных проекта, о которых вы знаете, создают условия для того, чтобы
развивались территории. Плюс средства, выделенные на капитальный ремонт и
расселение ветхого фонда, - это тоже направление решения социальных задач на
территориях. Таким образом, это действительно комплексный план, это стратегия
развития страны. Концепция стратегии в прошлом году обсуждалась на заседании
правительства и в основном была одобрена. Мы предложили методику. И могу
сказать, что только в Министерстве регионального развития за последнее время
мы рассмотрели шестьдесят стратегий субъектов, при этом мы увязываем их с
межтерриториальным развитием. Вот как раз эти направления позволяют нам
решать задачи.
Вопрос о лимитах по газу для вновь возводимой ТЭЦ в Калининграде - это вопрос
не конкретно Министерства регионального развития. К сожалению, мы два года
эти лимиты обсуждали, договаривались, вопрос находится как бы на стадии
завершения, но пока ещё не завершён. Но решение этого вопроса точно будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собко Сергей Васильевич.
ПАУТОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Собко - Паутов.
Владимирская область. Из тридцати девяти объектов, включённых в данную
программу, тридцать шесть выполнены, осталось три. Будет ли решён вопрос по
этим трём переходящим объектам? Это первый вопрос.
И второй вопрос. О порядке финансирования из федерального бюджета объектов
сметной стоимостью менее 100 миллионов рублей. Сегодня у нас в этой программе
реконструкция гидроузла на реке Содышке в городе Владимире, она согласно
протокольному решению заседания правительства в числе нескольких других
выбывает из этой программы, но финансирование данных объектов будет
осуществляться за счёт средств Федерального фонда регионального развития.
Однако в процессе подготовки Федерального закона "О федеральном бюджете на
2007 год" передача объёмов финансирования из ФАИП в указанный фонд не была
осуществлена. Как будут обстоять дела в этом направлении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перед тем, как Владимир Анатольевич ответит, я
ещё раз прошу: задавайте по одному вопросу.
ЯКОВЛЕВ В. А. У меня какая просьба? Обозначьте эти три объекта, чтобы понятно
было (вот мои заместители здесь находятся), давайте мы в рабочем порядке
просто рассмотрим. Потому что, если каждый будет задавать вопрос по
конкретному объекту, наверное, это не совсем здорово будет, но в рабочем
порядке мы готовы со всеми разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Баржанова Маргарита Валерьевна.
БАРЖАНОВА М. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос по Ульяновской области. Вы знаете, что очень много осталось
недостроенных объектов, которые были начаты по федеральным целевым
программам, это и объекты по газификации сёл Ульяновской области. И вы сами
знаете, что на сегодняшний день региональный бюджет супердотационный, у
области очень много долгов и прошлых, и нынешних, поэтому, конечно же, денег
на завершение строительства данных объектов у области не будет. Скажите, как
завершить эти объекты без государственной поддержки?
ЯКОВЛЕВ В. А. По Ульяновской области требуется порядка 80 миллионов рублей,
мы включили это в софинансирование через фонд. Думаю, что здесь проблем
никаких не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Тюлькина - депутат Плетнёва.
У меня вопрос к Антону Германовичу. Антон Германович, все мы прекрасно
понимаем, почему такие большие различия между регионами, причины тому есть и
объективные, и чисто субъективные.
А вопросы мои такие. Скажите, пожалуйста, будут ли инвестиционные программы,
которые рассматриваются вместе с бюджетом, вовремя представляться депутатам?
Когда все депутаты, в том числе от оппозиции, будут участвовать в их
разработке и принятии? Когда и мы будем знать, на какие деньги и какие
объекты будут строиться в регионах, а не только совет "Единой России",
которая получает деньги вот эти на свои регионы?
СИЛУАНОВ А. Г. Абсолютно законный вопрос, справедливый, поскольку
действительно в последнее время именно так и происходило, когда адресной
инвестиционной программой распределение по регионам мероприятий
осуществлялось уже в ходе бюджетного процесса в течение финансового года.
Когда это будет? Мы с вами приняли поправки в Бюджетный кодекс, которые как
раз и нацелены на то, чтобы субъекты Российской Федерации имели полное
представление обо всех межбюджетных трансфертах, которые содержатся в
федеральном бюджете. Поэтому и инвестиционные мероприятия, предусмотренные в
составе федерального бюджета, должны распределяться по новой редакции
Бюджетного кодекса одновременно с принятием бюджета в Государственной Думе и
в Совете Федерации, соответственно, субъекты Российской Федерации будут иметь
полную информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Владимир
Анатольевич, просьба ответить на следующий вопрос: когда и какие предложения
внесены министерством, которое вы возглавляете, по совершенствованию
законодательной базы, регулирующей деятельность субъектов Российской
Федерации, в том числе и в вопросах хозяйственной деятельности?
ЯКОВЛЕВ В. А. Честно говоря, не совсем понял вопрос. Вы помните, мы внесли в
Государственную Думу... не внесли, он был внесён раньше, мы подтвердили
внесение проекта закона о региональной политике, в котором предусматривается
решение многих вопросов в региональном разрезе. К сожалению, он не получил
поддержки ни с одной, ни с другой стороны и до сих пор обсуждается.
А вопрос, который вы задали, я, честно говоря, не совсем понял. Если можно,
более чётко его обозначьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Глотову.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Владимир Анатольевич, вы просили задавать общие
вопросы, поэтому я задаю общий вопрос. Есть законодательная база,
регулирующая деятельность субъектов Российской Федерации, но почти все
губернаторы, почти все депутаты ею крайне недовольны. Поэтому возникает
вопрос: каковы предложения, с которыми выступило министерство, которым вы
руководите? Что поддерживается в этой связи правительством, что не
поддерживается? Каковы предложения, которые позволили бы совершенствовать
деятельность самих субъектов Российской Федерации как хозяйствующих
субъектов, как социально-экономических?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, всё ясно. Спасибо.
ЯКОВЛЕВ В. А. Всё понятно. Таковой документ в виде закона мы ни в
Государственную Думу, ни в правительство не представляли. Но мы представили в
правительство и утвердили план реформирования жилищно-коммунального
хозяйства, который интересует все субъекты, комплексный план развития
территорий, который принят и одобрен, план стратегического развития как
концепцию, которая была предложена, а всё остальное - в рамках действующего
законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рокицкий Михаил Рафаилович.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо. Ельцов по карточке Рокицкого.
Я хотел бы вопрос задать Антону Германовичу. Вот сценарий обсуждения этого
вопроса, чрезвычайно важного, мне кажется, подчёркивает вообще отсутствие
алгоритма в подходе к вопросам этой тематики, которую мы обсуждаем. Наша
страна настолько многообразна, что, для того чтобы говорить о выравнивании,
прежде всего нужно выработать какой-то алгоритм, потому что себестоимость
валового регионального продукта в разных регионах абсолютно разная, она не
может быть, допустим, в Хабаровском крае такой же, как и в Краснодарском
крае.
И конечно же, план социально-экономического развития Российской Федерации, в
том числе развития естественных монополий, наверное, в большей степени влияет
на выравнивание, на развитие, нежели вот эти инвестиционные вложения. И
инструмент налогового регулирования по регионам - это тоже очень важный
инструмент, но ни разу этот вопрос перед депутатами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Сложно ответить на вопрос, поскольку, мне кажется, он как бы
не совсем задан. Хочу сказать следующее. Первое. Позиция Министерства
финансов заключается в том, чтобы не менять в настоящее время налоговое
законодательство в части распределения налогов между уровнями бюджетной
системы.
Второе. Что касается межбюджетного регулирования и выравнивания, то, конечно,
на эти цели в первую очередь предусмотрены дотации для обеспечения
выравнивания бюджетной обеспеченности. Здесь учитываются налоговый потенциал
и возможности субъекта Российской Федерации для реализации своих полномочий,
как раз учитывается стоимость, будем так говорить, потребительской корзины в
различных субъектах Российской Федерации. Это механизм выравнивания для
обеспечения исполнения субъектами Российской Федерации своих полномочий.
Третье направление межбюджетных трансфертов - это как раз трансферты для
развития: это федеральные целевые программы, это фонд регионального развития
и так далее. Это трансферты, которые направлены на создание экономического
потенциала в субъектах Российской Федерации, соответственно, на увеличение
валового регионального продукта и доходов бюджета. Вот по этим трём
направлениям мы и работаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо. По карточке Жириновского - Овсянников.
У меня вопрос к Владимиру Анатольевичу. Владимир Анатольевич, по сути ваше
министерство, конечно же, является одним из самых ключевых, потому что вы
обеспечиваете экономическое, социальное и так далее развитие регионов, то
есть тех районов, из которых состоит Российская Федерация. И непонятна
логика, непонятно, по каким причинам приостановили, если сама программа была
эффективна, действовала и выполнялись те функции, ради которых она и
принималась. Ну, может быть, там, конечно, был минимизирован бюджет? Всё-таки
такое выравнивание, которое сегодня вы обозначили, те цифры, какими оперирует
министерство, - это кошкины слёзы. Тем не менее объясните, пожалуйста, почему
приостановило правительство реализацию этой программы, считая, что вроде бы
выравнивание началось? Я бываю в регионах, например, в Хакасии, Тыве,
Чеченской Республике и так далее, и тому подобное. К чему должны приближаться
субъекты, если считаем такое выравнивание уже состоявшимся, как, допустим, в
Тыве, в Бурятии или ещё где-то, и останавливаем деятельность программы?
Получается так... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
ЯКОВЛЕВ В. А. Вы, наверное, обратили внимание, я в своём докладе как раз
сказал, что программа не достигла того результата, о котором говорили, по
выравниванию различий. Программа вообще маломощная, и если на неё в начале
реализации выделялось 2,7-2,8 миллиарда рублей, то в 2006 году - уже 1
миллиард 400. Поэтому я привёл в качестве примера ряд территорий, по которым
не то что не сократились различия, а, наоборот, увеличились, увеличился
разброс. Должен быть комплексный подход, не случайно я говорил о
комплексности, включая федеральные целевые программы как основной инструмент,
в котором заложены действительно большие цифры с определением главных
направлений действия в увязке как с межрегиональным, так и с федеральным
направлениями, включая четыре национальных приоритетных проекта и так далее.
То есть всё ориентируется на какой-то окончательный результат. По одной
программе абсолютно ничего не решишь и ничего не выстроишь - маломощность
программы... 1,4 миллиарда на сорок субъектов - это просто насмешка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коган Юрий Владимирович.
ТАРАСЮК В. М. Тарасюк по карточке Когана.
Мой вопрос Министерству экономического развития и торговли. Целевая программа
- это хорошо, конечно, но есть вопрос. Мы знаем, что многим субъектам даются
большие объёмы дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов,
которые не могут способствовать созданию стимулов для развития экономического
и налогового потенциала регионов. Как планирует министерство развитие
промышленности в дотируемых регионах?
БЕЛОУСОВ А. Р., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Я должен сказать, что мы сейчас вообще находимся в такой переломной, я бы
сказал, фазе, когда существенно меняются инструменты и расширяются
инструменты поддержки регионов, и в том числе поддержки развития
промышленности в регионах. Есть традиционные инструменты, которые можно
свести к межбюджетным трансфертам и софинансированию строительства. Эти
инструменты начинают по-новому работать в рамках Бюджетного кодекса.
Применительно к ситуации софинансирования объектов могу сказать, что это
софинансирование сохраняется, безусловно. Мы договорились, что по новому
Бюджетному кодексу в Федеральную адресную инвестиционную программу будут
попадать те объекты, которые зафиксированы в федеральных целевых программах,
поэтому механизм такой будет, хотя работать он будет немножко по-другому.
Второе из того, что сейчас появляется нового, - это генеральные схемы
развития инфраструктурных монополий, где основной аспект как раз
территориальный. И к разработке этих генеральных схем сейчас достаточно
активно подключены субъекты Российской Федерации. Правительство уже
рассматривало генеральную схему по электроэнергетике, она будет
дорабатываться, а механизм реализации этой генеральной схемы строительства
электростанций и энергосетей - это инвестиционные программы РАО "ЕЭС...".
Сейчас готовится и уже практически на выходе генеральная схема по газовой
промышленности, также подготовлена генеральная схема по железнодорожному
транспорту - генсхема развития РАО "РЖД".
И третья группа инструментов, я бы сказал, - это то, о чём говорил Владимир
Анатольевич, это сопряжение стратегии, сопряжение планов. Здесь мы сейчас
чётко ощущаем недостаток нормативной базы. У нас есть поручение президента по
разработке закона о прогнозировании и социально-экономическом развитии. По
сути дела, это закон о стратегическом планировании. И в рамках этого закона
мы должны будем упорядочить все документы, которые регулируют в том числе
программно-целевой подход и на уровне федеральном, и на уровне субъектов
Российской Федерации и регулируют сопряжение стратегии развития федерального
и регионального уровней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухина Елена Юрьевна.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Депутат Безбородов по карточке Мухиной Елены Юрьевны.
Уважаемый Владимир Анатольевич, можно ли уточнить, как идёт разработка
упомянутых вами в докладе стратегий развития регионов и схем территориального
планирования? Не секрет, уровни развития регионов разнятся резко, больше
того, они порой диаметрально противоположны. И когда разработка всё-таки
будет завершена?
Спасибо.
ЯКОВЛЕВ В. А. По стратегии развития на сегодняшний день мы заслушали в
министерстве шестьдесят субъектов. Это не просто заслушивания, это работа
экспертов, это выезды на место. Могу сказать, что если на первоначальном
этапе нам приходилось материалы практически каждого второго субъекта
отправлять на доработку, то с опытом работы, с созданием конкретных
предложений-индикаторов мы добились всё-таки нормально подготовленных
материалов. Это шестьдесят субъектов. В этом году нам осталось рассмотреть
оставшиеся субъекты, и, таким образом, по первому кругу мы закончим
рассмотрение стратегий и будем готовить предложения вместе с нашими коллегами
из других министерств уже по стратегии развития страны в целом.
Что касается вопросов схем территориального планирования, к сожалению, очень
медленно процесс идёт. И мы недавно собирали у себя на совещании
руководителей субъектов, обсуждали эту тему и говорили о том, что если не
будут выполнены эти схемы, то с 1 января 2009 года им уже придётся очень
трудно жить в плане решения вопросов по всем земельным участкам. Поэтому мы
настаиваем на том, чтобы быстрее заканчивали эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина Фарида Исмагиловна, по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ход
обсуждения демонстрирует совершенно очевидные знания и со стороны у нас с
вами, и со стороны правительства предмета обсуждения, и об этом
свидетельствуют уже повторяющиеся, к сожалению, вопросы и ответы. Любовь
Константиновна, я вношу предложение: сократить проведение "правительственного
часа", сейчас ограничиться уже заданными вопросами и ответами и приступить к
выступлениям от фракций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение Фариды Исмагиловны Гайнуллиной
закончить задавать вопросы и перейти к выступлениям от фракций? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 246 чел.81,7%
Проголосовало против 55 чел.18,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Останина, по ведению.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я понимаю позицию Фариды Исмагиловны, поскольку, коль уж
едва не прошёл отдельный договор по Татарстану, понятно, что из бюджета не
обделена территория. Но я полагаю, что мы настолько заформализовали все наши
обсуждения с правительством, что сегодня это дошло уже до абсурда. Поэтому
нам торопиться некуда, нас делегировали сюда как представителей от регионов
наши избиратели, и мне бы очень хотелось задать те вопросы, которые они
просили задать, и услышать позицию министерства, с тем чтобы я смогла потом
довести это до своих избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, вы свой вопрос задали.
Апарина Алевтина Викторовна.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу сказать, что Фарида Исмагиловна постоянно эту миссию выполняет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Кондратенко Николай Игнатович.
Решение приняла палата, а не Фарида Исмагиловна. Если все остальные вопросы
такие же...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, решение принято. Переходим к выступлениям от
депутатских объединений. От фракции КПРФ кто выступает? Депутат Сапожников.
Пожалуйста, Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты,
уважаемые члены правительства! Как мы увидели из докладов, цели
рассматриваемой сегодня программы за эти годы, мягко говоря, не стали ближе,
а некоторые отодвинулись далеко за горизонт. К такому же выводу пришла
Счётная палата, в заключении которой на отчёт Минфина об исполнении бюджета
за прошлый год отмечено, что в прошлом году не произошло существенных сдвигов
в сокращении различий в социально-экономическом развитии регионов, и Владимир
Анатольевич сегодня это тоже признал.
К сожалению, внятных объяснений провала этой программы мы сегодня тоже не
услышали. А вот нам кажется, что она была обречена на провал ещё в момент
своего утверждения. В постановлении правительства, которым была утверждена
программа, предписывалось Минэкономразвития и Минфину при формировании
проекта федерального бюджета начиная с 2002 года предусматривать выделение
средств на финансирование мероприятий указанной программы с учётом
возможностей бюджета. Парадокс состоит в том, что как таковых этих
мероприятий при утверждении программы и не было - обозначены были основные
цели, задачи, этапы работ, объёмы и источники финансирования, процедурные
вопросы, методики распределения ресурсов, а мероприятий не было. Изначально в
структуре источников финансирования доля средств федерального бюджета
составляла только 18,7 процента, остальное приходилось на средства бюджетов
субъектов и внебюджетные источники. То есть в основу программы изначально был
заложен старый классический принцип: спасение утопающих - дело рук самих
утопающих. Результаты действия этого принципа налицо. Разница между регионами
по доходам на душу населения выросла почти до десяти раз. Десятка самых
богатых регионов сегодня живёт лучше бедняков в двенадцать - тринадцать раз,
а объёмы инвестиций кое-где уже различаются более чем в сотни раз.
Сохраняются гигантские различия по уровню безработицы. По оценке
специалистов, половина нашего населения сейчас живёт вне зон экономического
роста, это прежде всего малые, средние города, посёлки, деревни. И главная
проблема там - отсутствие рабочих мест. В годы советской власти эта проблема
решалась путём строительства в таких поселениях предприятий. Большинство из
них в ходе реформ - и об этом мы прекрасно знаем - были уничтожены. Результат
- не только бедность, но и социальная деградация миллионов наших сограждан,
плохое здоровье, низкое качество образования, преступность, алкоголизм,
наркомания.
Интересный вывод сделан в докладе по Программе развития ООН. Некоторые
российские регионы находятся на европейском уровне, а некоторые на уровне
самых бедных стран мира. Москва, Тюменская область, Петербург, Татарстан по
уровню жизни сегодня уже сопоставимы с Чехией, Мальтой, в то время как в
Туве, Ингушетии люди живут, как в Гватемале или в Таджикистане. Пропасть
между бедными и богатыми территориями достигла угрожающей глубины. Если
продолжать действовать такими же методами, то словосочетание "Единая Россия"
останется только в названии партии.
Конечно, на реализации программы сказались бесконечные реорганизации
структуры правительства. Вы помните, федеральный орган создавался,
преобразовывался, ликвидировался, снова создавался. Но главная причина
состоит в отсутствии региональной политики как научно обоснованной,
долгосрочной, выверенной системы действий государства по отношению к
регионам. И за это, за её отсутствие взять на себя должна свою долю
ответственности и Дума. До сих пор основным нормативным актом, который
регулирует содержание региональной политики, является указ президента от
96-го года, но тогда была совершенно иная ситуация. У нас вот те два
законопроекта, о которых Владимир Анатольевич говорил, в Думе находятся уже
по пять лет, процедура от второго до третьего чтения продолжается пять лет.
Поэтому надо, как говорится, и нам делать выводы. А всё-таки крах этой
программы объясняется чем? Это жертва, конечно, либеральных реформ. Результат
этих реформ - и деление населения на бедных и богатых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что же, очень приятно выступать, полный зал, четыреста
пятьдесят депутатов, все заинтересованы, поскольку главный вопрос - развитие
регионов страны. Честные чиновники признаются, что не срабатывает программа,
что нет денег. У нас остаётся задача лишь в самом таком малом формате, так
сказать, - объяснить причины. Причины, конечно... Вот, допустим, мы создали
федеральные округа, это такая чисто политическая вещь. А почему их не
укомплектовали штатами квалифицированных экономистов, чтобы они отвечали за
экономику этих федеральных округов?
Второй момент - территории. Конечно, несопоставимые территории - по двадцать
тысяч населения и по пять миллионов. Но почему так медленно идёт укрупнение?
Дотационные регионы должны потонуть, присоединиться к региону-донору. Малые
города - почему их не развиваем? В целом у нас сорок целевых программ,
национальные проекты, адресные программы, инвестиционные - столько программ,
что даже чиновники запутались, трудно разобраться специалисту. Кто мешает
свести их в десять направлений главных, назначить ответственных за выполнение
и сделать это прозрачным? Ну вот летали наши чиновники над лесом: вырубают
лес. Они что, раньше не знали, что вырубают, раньше не знали, что из космоса
можно эту разведку провести и представить данные, раньше не знали, что в
Иркутске лесная биржа хорошо это всё делает и можно весь лес перевезти на
продажу через биржу?! Непонятно! То есть чиновники иногда вдруг начинают
что-то делать и потом нам сообщать, что где-то какие-то узкие места.
Ну большие города лопаются от строительства: уже не знают, куда ставить дома.
Ну сдвиньте строительство в малые города! Москва и Петербург - уже хватит,
наверное, строить здесь. Давайте в другие города пойдём, давайте дадим
возможность населению самому развиваться.
Вы говорите: не хватает денег. Ну представитель Минфина же здесь сидит! У вас
10 триллионов рублей (чтобы ему было понятно, это золотовалютные запасы, это
более 400 миллиардов долларов), и вы за рубеж угнали для подпитки другой
экономики ещё 60, то есть 500 миллиардов долларов... Ну более 10 триллионов у
вас, а вы говорите, что вам дали 1,5 или меньше 2 миллиардов на все эти
программы. То есть деньги есть у вас, и территории вам известны, как решать -
тоже всё известно. Сами не можете - ну хотя бы на местах не мешайте. Малому
бизнесу и среднему мешаете. Вот это всё как бы объективно, мы всё это видим,
но и наши ошибки есть. Ведь во всём коррупция виновата. Вы боитесь, так как
это всё связано с деньгами и нет доверия... Но Госдума не принимает закон о
противодействии коррупции, шесть лет он здесь находится. В первом чтении
приняли для пропаганды: вот мы боремся, - во втором чтении примем ещё через
шесть лет, а в третьем - в 2010 году. То есть мы все виноваты здесь, но,
конечно, исполнительная власть здесь несёт большую ответственность, и чаще
всего нападают на Владимира Анатольевича, а он, может быть, самый честный
министр. Всё, что можно, он делает, но прав не дают и денег не дают. И вот
здесь загвоздка, так как обидно, что всё есть, всё известно.
Ну возьмём дороги. Это же как бы главный камень преткновения, но всё равно
ничего не делаем с дорогами, не даём деньги, не развиваем их, и здесь тоже
стопорится развитие регионов.
Федеральные округа. Их надо или убрать, или наполнить новым содержанием,
потому что, например, Дальневосточный округ финансируется меньше других, в
десять раз меньше, а он для нас стратегическое значение имеет, значит, туда
надо направить деньги. Немножко зашевелились в этом направлении, но всё равно
этого недостаточно.
Есть, конечно, и объективные причины, и о них не надо бояться говорить: очень
холодная страна, северная страна, и здесь никакая экономика никогда не будет,
так сказать, благоухать. Поэтому нужно правильно задачу поставить, так как мы
никогда не сделаем так, как в Сочи, в основном у нас Воркута, а в рамках
Воркуты экономика развиваться вообще не может. Это тоже объективно нужно...
Высылаем на север население, а потом переселяем. Чем мы занимаемся?! То гоним
туда, где жить нельзя, то не даём возможности ехать туда, где они могут жить,
и потом выдумываем национальный проект "Здоровье"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Единая Россия". Гришин Виктор Иванович, пожалуйста.
ГРИШИН В. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я буду говорить больше, наверное, о технических вещах,
нежели о политических, но хотел бы ещё раз сказать, что основные задачи
программы нацелены на уменьшение различий в социально-экономическом развитии
тех регионов, у которых показатели ниже среднероссийских.
В результате реализации программы планировалось к 2010 году на четверть
уменьшить число отстающих регионов, в два раза сократить различия по ВРП на
душу населения. Паспортом программы предусматривалась консолидация средств её
участников: 19 процентов средств из федерального бюджета, 23 процента средств
из регионов и 58 процентов средств из внебюджетных источников. Однако итоги
оказались следующими. Общий объём финансирования программы в 2002-2006 годах
составил 25 миллиардов рублей с небольшим. Из федерального бюджета было
выделено 11,2 миллиарда, из региональных - 12,9 миллиарда, из внебюджетных
источников - 1,1 миллиарда. Заложенная изначально ошибка в части объёма
финансирования программы не позволила получить обнадёживающие результаты.
Во-первых, это заключалось в изначально неправильном определении значительных
финансовых ресурсов именно за счёт привлечённых источников из внебюджетных
средств, в силу того что основные объекты программы имели социальное
значение.
Но главное заключается в следующем. Проблема выравнивания уровней
социально-экономического развития регионов требовала и требует более
серьёзных финансовых ресурсов для её решения, которые определяются объёмами в
десятки раз большими. Поэтому с учётом финансового положения значительного
числа регионов данные средства должны быть изысканы именно на федеральном
уровне, а у нас получается наоборот. Мы предлагали программу, учитывая
средства на софинансирование, а в силу того, что многие регионы, которые
вошли в программу, действительно депрессивные или обладают малыми ресурсами,
мы их, по сути дела, вряд ли могли заставить софинансировать эту программу в
нужных объёмах.
И сейчас получается так, что независимо от того, выделяем ли мы инвестиции,
выделяем ли мы какие-то другие средства, формируем ли мы программы, в
качестве основного требования, которое должны предъявлять Минфин и
Минэкономразвития, должно быть софинансирование. Естественно, что регионы,
которые находятся на низшем уровне развития, не могут софинансировать, и
поэтому в том числе и по этой причине эта программа не могла им помочь. И
естественно, что у нас в силу этих причин получился абсолютно обратный
результат. Мы планировали снижение дифференциации по ВРП, а получили её
увеличение. Мы планировали снижение дифференциации объёмов по инвестициям, а
получилось наоборот: дифференциация возросла. То же самое по строительству,
то же самое по доходам и так далее, и тому подобное.
К сожалению, не улучшились показатели и социального благополучия. Мы хоть и
планировали в основном объекты социальные, но если взять показатели по тем
регионам, которые вошли в программу, и по тем регионам, которые не вошли в
программу, то уровень заболеваемости населения в регионах, которые вошли в
программу, выше, чем в регионах, которые не вошли в программу. То же самое по
школам, то же самое по больницам, по койко-местам, по школьным местам. То
есть, по сути дела, идёт постоянное отставание этих регионов в развитии. И
естественно, в конечном счёте, я думаю, это приведёт к каким-то политическим
противоречиям. Посмотрите, около Москвы или возьмите, например, Тамбовскую
область, или любую другую область - мы видим, что вымывается население, и,
если мы действительно не предпримем в этом плане какие-то определённые
усилия, я думаю, что у нас возникнут здесь и политические проблемы.
Когда Антон Германович говорит, что та программа, которая была, программа по
выравниванию, и тот фонд, который предлагается сейчас, - это как бы одни и те
же механизмы, я не согласен с этим. Уважаемые коллеги, программа - это не
только комплекс финансовых мер, это не только финансы, это помимо всего ещё и
организационные, и технологические, и экономические мероприятия, и
мероприятия, которые предусматривают участие всех сторон в этом процессе: и
субъектов Федерации, и местного самоуправления, и федерального центра.
Сказать, что фонд софинансирования, или фонд регионального развития, будет
этими делами заниматься... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Одну минуту добавьте, пожалуйста.
ГРИШИН В. И. Поэтому, уважаемые коллеги, я считаю, что вот то, что предложил
Минфин, - это будет более слабый механизм, чем сама программа выравнивания. Я
считаю, что на самом деле мы всё-таки должны те механизмы, которые
используются за рубежом, использовать, но применять их вдумчиво, с учётом тех
недостатков, тех ошибок, которые мы уже имели на этапе реализации. Помимо
этого, я считаю, нужно правовое обеспечение. Мы внесли три проекта законов,
это законы, по сути дела, о федеральных целевых программах, о региональном
развитии, о развитии депрессивных регионов, но до сих пор правительство не
считает нужным их согласовать. Я считаю, что они во многом содействуют
решению этой проблемы, и думаю, что правительство должно вернуться к их
рассмотрению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович, присаживайтесь.
От фракции "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)" -
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. В прошлом году при обсуждении проблем ЖКХ я вносил предложение,
впоследствии оформленное как поправка в бюджет, о создании
жилищно-коммунального инвестиционного фонда на 110 миллиардов рублей, но оно
было отвергнуто без обсуждения. В этом году, по счастью, в послании
президента прозвучала мысль о необходимости такой работы, 250 миллиардов
обозначены, но это теперь будет сделано с потерей одного года.
То, что я сейчас скажу, наверное, не сразу будет воспринято, но я прошу на
будущее, с потерей года, двух может быть, но всё-таки обратить внимание на
то, что я скажу: программа по выравниванию региональных различий, которую
правительство предложило, не могла быть выполнена, а если бы добавили денег
на идеологию этой программы, так сказать, она была бы выполнена ещё хуже! Что
правительство нам сегодня доложило? Оно доложило о развитии социальной сферы
в тех регионах, где депрессивное производство. А как без производства? Если у
вас корова убыточна, купите ещё одну убыточную корову - и у вас удвоятся
убытки. Если вы строите хорошую больницу или школу, но источников для
содержания её нет, то вы только усугубляете ситуацию. Поэтому начинать надо с
производства. Причём хочу подчеркнуть важность программы и сказать, что всё
равно к ней надо возвращаться. Если у вас очень высокая дотационность
территорий, то это отбивает охоту, показывает невозможность самостоятельно
как-то решать проблемы и одновременно усугубляет коррупцию, потому что
главным источником получения денег для региона становятся хорошие, добрые
отношения с федеральным центром, с конкретными людьми, которые могут в этом
помочь.
Я тезисно изложу три позиции, которые предлагаю взять на вооружение и
обсудить. Первое - прекратить надеяться на то, что можно такие вопросы решать
методом софинансирования, а тем более с помощью внебюджетных источников.
Цифры, названные в докладе министра, убедительно об этом говорят. Если бы мы
при утверждении бюджета заранее говорили: мы даём каждому региону сверх того,
что положено, 10 процентов и пусть регион определится, как он будет эти 10
процентов использовать для софинансирования тех проектов, которые, с его
точки зрения, наиболее актуальны, - тогда можно было бы говорить о
софинансировании. Но если у нас федеральный бюджет профицитный, региональный
профицитный, дотационный, и местный дотационный - 90 процентов, я ссылаюсь на
цифры правительства, - о каком софинансировании может идти речь?! Это значит
заранее обрекать программу на невыполнение.
Второе - место уплаты налогов. Ну и что толку напрягаться Омской области,
если в течение года при утверждении бюджета раз - и перераспределили место
уплаты налогов и на 30 процентов срезали бюджет области? Что толку упираться
Астраханской области, тоже дотационной, если в течение года крупнейшая
корпорация взяла и перенесла место уплаты налогов, 20 процентов из бюджета
раз - и как корова языком слизала? Поэтому необходимо принять решение о том,
что деньги остаются там же, где зарабатываются, это необходимо закрепить
законодательно.
И наконец... Да, я сейчас скажу о спорной вещи, но прежде, чем скажу,
обратите внимание на то, как распределены у нас более развитые, более
обеспеченные бюджетно территории и менее развитые. У нас донорские территории
двух типов: это либо финансовые центры - Санкт-Петербург, Москва, либо
сырьевые регионы, и из этих сырьевых регионов большинство расположено в
неблагоприятных условиях. Где добывается сырьё? На севере. И наоборот,
благоприятные территории страны - это как раз самые тяжёлые территории.
Владимир Вольфович, я должен, кстати, сказать, что Сочи - одна из самых
дотационных территорий в стране, дотации на Сочи у нас, вы помните, много лет
проходили отдельной строкой. Краснодарский край, один из самых благоприятных,
- дотационный, Ставропольский - дотационный, но зато Ненецкий округ -
донорский. Что-то здесь не так! Поэтому надо сделать три вещи в оставшееся
время: первое - сократить налоги на бензин, солярку, пересмотреть налоговую
систему, иначе никогда переработка, сельское хозяйство не будут создавать
доходную базу в хороших территориях; второе - дифференцировать налог на
прибыль, ведь если у нас 40 с лишним в нефтянке и убытки в сельском
хозяйстве, что-то надо менять; и третье - надо принимать закон о
регулировании тарифов на услуги естественных монополий, потому что...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина - Патриоты России" - Глотов Сергей
Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Уважаемые
Владимир Анатольевич, Антон Германович! С грустью и тоской, конечно, мы
обсуждаем сегодня тему выравнивания территорий, поскольку речь идёт о жизни
наших избирателей, повседневной жизни. И вполне понятно, что полезным сегодня
может быть только одно: мы с вами говорим наконец-то не на разных, а на одном
языке, и это уже хоть какой-то оптимизм добавляет.
А, собственно, что обсуждать? Параметры программы весьма скромны. Половина
субъектов Российской Федерации участвует в реализации. 16 миллиардов рублей
истрачено, о чём говорил Владимир Анатольевич, это при 3 триллионах свободных
средств, которые есть в стране. Что обсуждать по существу? Собственно, вы
сами признаёте, что прозрачный действенный механизм функционирования
региональной экономики необходим, как ветер в паруса. Давайте создавать этот
механизм и наконец заниматься этой проблематикой.
Различия территорий растут, это всё совершенно очевидно: одни едут на
"мерседесах", другие даже не на подержанных "жигулях", а на "запорожцах", -
Курганская и Тюменская области, Московская и Ивановская, Самарская и
Саратовская. Сколько угодно можно приводить примеров различий, которые мы
видим каждый день. Законодательная база регулирования деятельности субъектов
Российской Федерации несовершенна, а многие говорят: и даже чрезвычайно
вредна, и от Думы к Думе она ухудшается, в том числе в плане распределения
бюджетных средств, сохранения и сбора налогов, налоговой базы, и так далее.
Она всё время, все эти годы ухудшалась, а не улучшалась. Что в жизни
происходит? Что происходит в республиках, краях и областях?
Первое. Нет у правительства, у региональных властей и не было, по сути,
намерений заниматься серьёзно программой создания рабочих мест. И вы в своих
выступлениях почти ничего об этом не сказали. Безработица: Ингушетия - 34
процента, Корякия - 12, Тува - почти 9, Кабардино-Балкария - почти 8, Алтай -
почти 6 (это данные Роструда на 1 марта 2007 года). Возникает вопрос: что,
это в правительстве не известно? Вы что, не знаете, что надо создавать
госхозы, наверное, в Ингушетии или где-то в других регионах нашей страны,
чтобы как-то людей обеспечить работой, чтобы не брались больше за автомат?
Что, надо ещё несколько закрытых слушаний здесь проводить, от которых
никакого толку? Слушают, слушают - ничего не меняется.
Мы задавали вопрос начальнику ЮФО: в конце концов, когда это всё будет?
Ничего позитивного не происходит. Ну сколько можно повторять одно и то же:
займитесь рабочими местами, займитесь реальной экономикой, все средства для
этого есть!
Второе. Не было стратегического планирования и нет. Где господин Греф?
Господин Кудрин сегодня появлялся здесь. Но если вы гиганты мысли, если вы
такие чудесные плановики, что же вы напланировали? Приезжаешь в районный
центр: газа нет и не будет на промышленное развитие, электричества нет -
только для текущего потребления, вода ограничена. О каком развитии можно
говорить?! Девять лет назад Чубайс говорил здесь: вот я решу все вопросы, я
найду инвестиции. Спросите, что он нашёл?! О каком развитии, о каком
сокращении различий сейчас можно говорить, если нет базовых каких-то
показателей? Куда ни приедешь, глава администрации говорит: газ не получите,
электричество не получите. Ничем вы этим предприятиям помочь не можете!
Уничтожили экономику, и никто её не собирается возрождать. Перечислите хотя
бы объекты, которые за эти годы сделаны. В советское и досоветское время
знали, что строится, где строится и когда будет введено в эксплуатацию.
Третье. Скажите, кто же это решил, что край, область - не субъекты
хозяйственной деятельности? Почему на это они не нацеливаются? В конце
концов, много об этом говорили. Земля недоступна, чиновничество распущено,
кадры... уже ПТУ не найдёшь в районном центре, а мы хотим выравнивать
какие-то различия. Две страны: одна до Урала, вторая за Уралом. Кому это не
известно? И мы говорим об одних налогах, сборах и всём остальном. Только
смена социально-экономической политики, только смена курса может как-то
помочь регионам. Давайте делать это прозрачным, как вы говорите, понятным
всем. Все готовы это здесь в Думе поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы закончили обсуждение. Если есть желание выступить с
заключительным словом - не более трёх минут. Владимир Анатольевич,
пожалуйста.
ЯКОВЛЕВ В. А. С места можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, конечно, можно с места.
ЯКОВЛЕВ В. А. Уважаемые депутаты, я хочу поблагодарить вас очередной раз за
критику, за конструктивный подход к решению вопросов. Могу сказать, что
"правительственный час" каждый раз решает определённые задачи, и в этом вы
сами убедились, я это упоминал, говоря о реформировании жилищно-коммунального
хозяйства.
Что касается сегодняшней темы - сокращения различий. Есть такая поговорка:
"Лучше поздно, чем никогда". Дали оценку работы по этой программе - ну
абсолютно понятно, что эта программа не решает задач. Так зачем её дальше
продолжать? Нужна программа совсем в другом виде - время совсем другое,
изменилась экономическая ситуация в стране, поэтому мы и говорим только о
комплексном подходе, стратегии, которая позволит решить все перечисленные
нами с вами задачи. И мы сейчас вместе с коллегами из министерств как раз эти
вопросы и решаем. И не случайно я обозначил тему стратегии развития регионов,
тему реализации национальных приоритетных проектов, федеральные целевые
программы. Общая координация этих программ как раз позволит решить многие
задачи. Да, к сожалению, база при формировании федеральных целевых программ,
оформлении методик у ряда территорий очень отличается друг от друга. И в этом
есть, наверное, один из парадоксов разрешения всех вопросов, всех задач, и
поэтому её требуется также выравнивать.
Я хочу вас поблагодарить и надеюсь, что вы будете поддерживать нас и те
программы, которые мы будем представлять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кондратенко, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, с вашим участием обсуждение свернулось. Я
просил бы вас не делать этого. Я вам показал цифры, и вы видели антирусскую
направленность наших бюджетов с 2001 года, а мы об этом так и не сказали.
Гляньте на русские территории, посмотрите, сколько в стране на душу населения
приходится своих собственных и трансфертных средств. Разве это нормально?! Я
в другой стране жил, когда делилось всё гласно. Вот там я видел
справедливость, а так... Мы, русские, тоже жить хотим и никогда не согласимся
с тем, что творится в нашей стране. Не согласимся! И мы обязательно народу
расскажем об этой политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я объявляю "правительственный час" закрытым.
Мы переходим к рассмотрению пункта 16, мы с вами за это проголосовали. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея
Александровича Попова.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение выносится проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации". Я постараюсь быть максимально
лаконичным при докладе.
Хотелось бы отметить следующее. Мы с вами хорошо помним, как принимался и
обсуждался Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации".
Когда мы его принимали, мы говорили о том, что, безусловно, целый ряд вещей
мы не можем до конца учесть, жизнь нам подскажет, практика подскажет, какие
элементы в деятельности Общественной палаты следует уточнить и прописать
отдельно в законе "Об Общественной палате...". При подготовке данного проекта
мы активно работали с членами Общественной палаты, и предложения, которые
легли в основу данного проекта, - это предложения в основном самой
Общественной палаты. В ходе своей деятельности они столкнулись с рядом
моментов, которые необходимо сейчас подправить и отразить в действующем
законе.
Первый момент связан с международной деятельностью Общественной палаты. К
сожалению, когда мы готовили закон, мы считали, что это само собой
разумеющееся - деятельность международная, но оказалось на практике, что
вступление в международные организации, заключение международных договоров -
вопросы, которые без правовой основы, имеющей отражение в законе, решить для
Общественной палаты очень сложно. Точно так же очень сложно решить вопросы
финансирования непосредственно командировок и поездок. Не случайно этот
вопрос был поднят, если помните, на встрече руководства Общественной палаты с
Президентом Российской Федерации.
Второй элемент, который они попросили также отразить, связан с тем, что пока
нет должной реакции на обращения Общественной палаты. И мы решили внести
поправку и распространить нормы закона "О порядке рассмотрения обращений
граждан..." и на Общественную палату тоже.
Третий элемент, который мы посчитали необходимым отразить, связан с тем, что
жизнь идёт и происходит естественное, к сожалению, выбытие членов
Общественной палаты, а с учётом необходимости замены возникают сложности и
проблемы. Особенно что касается третьей части Общественной палаты, которая
формируется из состава региональных общественных объединений. Для проведения
региональных конференций требуются определённые затраты, деньги у
Общественной палаты есть, но по смете вот эти расходы, к сожалению, не
предусмотрены. Поэтому эти элементы тоже должны найти отражение в проекте
закона.
Ещё один очень важный момент, исходя из общей логики борьбы с экстремизмом,
касается того, что ряд общественных объединений, которые получили
предупреждения или деятельность которых приостановлена в связи с
определёнными действиями экстремистского толка, должны иметь определённый
запрет на направление своих представителей в состав Общественной палаты.
Есть небольшие редакционные и технические правки, которые выявились в ходе
деятельности. Просим поддержать данный законопроект в первом чтении. Хотел бы
также сказать, что есть положительное заключение нашего Правового управления,
заключение правительства. Правительство подчёркивает, что ко второму чтению
имеет смысл дополнительно уточнить источники, связанные с необходимостью
финансирования особенно международной деятельности. Мы это понимаем, думаем,
что этот вопрос мы как раз ко второму чтению уточним. Вчера состоялся
"круглый стол", в котором участвовало более десяти представителей
Общественной палаты. Все поддержали данный законопроект и просят палату, нас
с вами, поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Два вопроса.
Запишитесь, коллеги.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Уважаемый Сергей Александрович, через ваш комитет как профильный проходил ещё
один законопроект, который вносили практически все депутаты нашей фракции.
Этот законопроект об оппозиционной деятельности. И он не был вынесен на
обсуждение палаты только по той причине, что как бы отсутствовало заключение
правительства, а он требовал финансовых расходов. Данный законопроект - даже
вы сказали - также затратный закон, то есть понятно, что он потребует
каких-то дополнительных средств из федерального бюджета, которые не заложены
в бюджете 2007 года. Не считаете ли вы это основанием для того, чтобы данный
законопроект не выносился на обсуждение Государственной Думы?
И второе. Во что обходится нашему обществу, налогоплательщикам содержание
Общественной палаты?
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Вопрос понятен, но вы просто не разобрались в сути.
Мы в своём обосновании как раз говорили, что дополнительных денег на эти цели
не требуется. Парадокс заключается в другом - денег, которых мы с вами вместе
выделяем в федеральном бюджете на работу, на деятельность Общественной палаты
достаточно, они их технически не могут потратить: Минфин не может их списать,
потому что эта норма не предусмотрена в законе. Поэтому в нашем обосновании
как раз и говорится о том, что нам дополнительных средств - и об этом говорит
сама Общественная палата - не требуется. Но с учётом ситуации мы согласились
с Минфином, что, если смета будет пересмотрена на 2008-й, на 2009 годы,
пожалуйста, с учётом согласования сметы они могут с этими предложениями
выйти, это право Общественной палаты. Докажут, аргументируют. Мы на 2007 год
не требуем дополнительных средств, также не требуем и на 2008 год, но жизнь
идёт вперёд, могут измениться определённые моменты. Поэтому, если следовать
этой логике, не выносить данный законопроект - это нонсенс. Понимаете? Ваша
аргументация не очень в данном случае точная. Мы как раз отстаиваем позиции,
что средства... Мы прописываем возможности для Общественной палаты точно так
же, как и оплату командировок членам тех региональных общественных
объединений, которые будут участвовать в региональных конференциях. И на это
деньги есть, понимаете? Когда мы писали закон (если вы посмотрите
внимательно, можете потом мои слова вспомнить), то в переходных положениях
закона мы эту позицию учли: компенсация, когда первый этап избрания
Общественной палаты. Мы заложили эти вещи, но, к сожалению, мы не продлили
эти же возможности, полномочия на все последующие этапы формирования
Общественной палаты. И возникла коллизия: выбыли эти люди, надо по новой
провести, нужно компенсировать эти деньги. Деньги как бы по факту есть, но
использовать их Минфин не даёт. Мы тоже хотим, чтобы это нашло отражение,
чтобы было точно по закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, я хочу напомнить вам, что у нас в
повестке дня ещё восемнадцать вопросов.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Сергей Александрович, понятно, конечно, что без законодательного закрепления
и международной деятельности Общественная палата не сможет эффективно
выполнять свои функции, а необходимо ездить за границу, консультироваться,
смотреть, как там у них. Как вы правильно заметили, жизнь-то идёт, и самое
плохое, вернее, самое хорошее - это то, что она будет идти дальше. А что,
если нам не побояться и наделить Общественную палату правом вето на
законопроекты, которые принимает Госдума?
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Общественная палата, вот коллеги подсказывают, не
обладает правом законодательной инициативы, соответственно, и вето она не
может накладывать. Это надо менять Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Вопрос, который касается всё же финансовых расходов, потому что по вашему
заключению не надо дополнительного финансирования. Я смотрю заключения
правительства: сообщается, что всё же надо, как бы будут дополнительные
расходы. Смотрите, что вы пишете в статье 8: "Представителям межрегиональных
и региональных общественных объединений, а также вновь избранным членам
Общественной палаты, участвующим в конференции, проводимой в федеральных
округах, возмещаются расходы на проезд к месту её проведения (и обратно)..."
То есть помимо членов Общественной палаты сегодня уже и представители
общественных организаций будут рассчитывать на бюджетное финансирование.
Вообще, куда это ведёт всё и зачем вы это делаете? Более того, я ещё раз
говорю, дополнительное финансовое возмещение не закладывается, как известно
из ваших документов. Мне кажется, это по сути не верно.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Вы меня, наверное, плохо слышали, потому что я только
что отвечал на этот самый вопрос. Я говорил о том, что у нас в базовом
законе, в переходных положениях, уже заложены эти нормы, но мы... Вы
вспомните, как формируется Общественная палата: первая часть - предлагаются
президентом, вторая часть - из представителей общероссийских общественных
объединений, третья часть - из региональных. Они должны провести свои
конференции в масштабе федерального округа. И мы при формировании
Общественной палаты закладывали в переходных положениях финансирование,
связанное с этой ситуацией. Сегодня мы эти вещи продлеваем на нормальный цикл
работы. Мы ничего нового не придумываем, прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Сергей Александрович, по закону "О противодействии
экстремистской деятельности" любая оппозиционная деятельность - уже
экстремистская, это уже всем давно понятно. Сейчас мы узакониваем и здесь:
там и так нет оппозиции, в Общественной палате, а теперь ещё и по закону нет.
Чёткого ведь определения нет. Даже пусть политические партии не участвуют, но
общественные организации? Мне кажется, у нас таковых и нету, а если кто
против, значит, их туда и не надо, давайте и это узаконим.
Кроме того, в общем-то, наша фракция не признаёт легитимность этой
Общественной палаты, мы понимаем, для чего её создавали. Но сегодня всё
расширяем и расширяем полномочия, поэтому скоро и право накладывать вето,
правильно задают вопрос, наверное, дадим им на наши законы.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Так в чём вопрос-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопроса-то не было.
Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Уважаемый Сергей Александрович, скажите, всё-таки какими-то
пределами это международное сотрудничество будет ограничиваться? Если люди
будут ездить в Латинскую Америку, в Южную Африку и так далее, то мы же такой
нормой, такими поправками в закон закладываем, вообще, бездонную пропасть с
точки зрения финансов. И как бы вы всё-таки оценили эффективность
взаимодействия вашего комитета с Общественной палатой? Ради чего это всё
делается? Что за организации? И в каких пределах вы предвидите это возможное
сотрудничество?
Спасибо.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Я хотел бы отметить, уважаемые коллеги, что сегодня
существует более семидесяти таких палат по типу нашей Общественной палаты в
семидесяти странах мира, есть европейское сообщество, есть международное
сообщество, президент международной организации - китаец, генеральный
секретарь - француз. Наша Общественная палата уже вошла в достаточно
серьёзный контакт, их готовы принять туда. Причём французский совет по
социально-экономическому развитию, вы помните, существует уже больше ста лет
и занимается именно экспертизой законопроектов. Наверное, было бы странно, с
нашей точки зрения, я думаю, и с вашей, лишать членов Общественной палаты
возможности изучать этот международный опыт, видеть, как на самом деле
осуществляется экспертиза законов во всём мире, и тот позитивный,
положительный опыт, который есть, использовать и у нас в Российской
Федерации.
Что касается ограничений, то это вопрос абсолютно правильный, он обсуждался,
именно поэтому мы и согласились с Минфином, чтобы мы ко второму чтению эти
возможные позиции проработали совместно с правительством и уточнили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Представители президента и правительства, нет желания выступить? Коллеги, кто
за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17. Мы также проголосовали, что мы рассмотрим его сразу после
"правительственного часа". Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных
государственных нужд" и статью 12 Федерального закона "Об оружии". Доклад
члена Комитета по безопасности Александра Ивановича Гурова.
ГУРОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается внесённый группой депутатов законопроект, предусматривающий
внесение изменений в Федеральный закон "Об оружии" и Федеральный закон "О
поставках продукции для федеральных государственных нужд". Концепция
законопроекта предусматривает предоставление права организациям,
эксплуатирующим магистральные нефтепроводы и являющимся их собственниками, в
частности открытому акционерному обществу "АК "Транснефть" и открытому
акционерному обществу "Газпром", получать во временное пользование в органах
внутренних дел и использовать служебное оружие и специальные средства для
обеспечения сохранности продукции в процессе её транспортировки и охраны
объектов её добычи, переработки и хранения, а также для обеспечения
сохранности иного имущества, необходимого для выполнения государственных
контрактов. Уточняю: речь не идёт о боевом оружии, а только о служебном, то
есть об "ИЖ-71", боевые свойства которого значительно ниже, чем, например,
пистолета Макарова.
Почему предлагаемые изменения кроме Федерального закона "Об оружии" касаются
и закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"? Потому
что названный закон наряду с другими задачами устанавливает порядок, а
следовательно, и условия, обеспечивающие исполнение заказов на закупку и
поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд
предприятиями, организациями и учреждениями независимо от форм собственности.
В соответствии с положениями Федерального закона "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов" магистральные нефте- и газопроводы
отнесены к категории опасных производственных объектов. Более того, согласно
Указу Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 "Газпром"
и "Транснефть" отнесены к числу стратегических акционерных обществ, акции
которых находятся в федеральной собственности, и участие Российской Федерации
в управлении ими обеспечивает стратегические интересы - обороноспособность и
безопасность государства.
Предвижу вопрос: почему из нескольких сотен стратегических объектов мы
выбираем именно эти два? Да хотя бы потому, что Россия - энергетическая
сверхдержава, и сегодня продукция нефтегазовой отрасли является нашим главным
приоритетом на мировом рынке, нашим стратегическим оружием. Запад открыто и
довольно бесцеремонно заявляет, что недра - это достояние всей планеты.
России же достаточно допустить два-три случая теракта или диверсии с
серьёзными экологическими или социальными последствиями, чтобы нашу страну
обвинили в несостоятельности, как субъекта, обладающего такими запасами, и
как ненадёжного партнёра на мировом энергетическом рынке. Более того,
характер угроз и вызовов в энергетическом секторе экономики имеет свои
особенности. Судите сами: другие стратегические объекты утверждённого
перечня, как правило, компактно расположены и обеспечены надлежащей
стационарной охраной, а магистральные нефте- и газопроводы, рассекающие
огромные территории и даже континенты, значительно удалены от мест дислокации
органов внутренних дел. При сохраняющейся угрозе терроризма и активизации
деятельности организованных преступных групп, связанной с незаконным оборотом
нефти и нефтепродуктов, необходимый уровень защищённости магистральных нефте-
и газопроводов от преступных посягательств возможен только при их вооружённой
охране. Приведу пример. На объектах "Транснефти", расположенных в Республике
Дагестан, Ставропольском крае и в Волгоградской области, совершено четыре
подрыва трубопровода с применением взрывных устройств. Рост внешних и
внутренних цен на нефть и продукты её переработки стимулирует повышенный
криминальный интерес. В связи с этим получили широкое распространение кражи
нефти. В 1999 году были выявлены лишь восемьдесят четыре криминальные врезки
на магистральном нефтепроводе, а вот уже в прошлом году их число возросло в
одиннадцать раз, то есть приближается к тысяче. Врезка - это, уважаемые
депутаты, не только дырка в трубе, а дыра в бюджете (имеются в виду налоги,
срыв поставок и ничем не восполнимый ущерб экологии). Необходимо отметить,
что абсолютное большинство криминальных врезок выявляется сотрудниками именно
служб безопасности рассматриваемых предприятий, ими же задерживается основное
число лиц, совершающих кражи нефти. Только в прошлом году в органы внутренних
дел были переданы триста девяносто три участника подобных преступлений и
двести девять автоцистерн с похищенной нефтью. Между тем безоружные
сотрудники служб безопасности и зачастую их семьи сталкиваются с открытым
вооружённым сопротивлением представителей криминальных сообществ. Известно
немало случаев прямого покушения на работников служб безопасности. Например,
в Самарской области было шесть обстрелов и поджогов домов, а также в
Республике Дагестан, Иркутской области и так далее.
Уважаемые коллеги, аргументов, думаю, достаточно. Специфика обеспечения
безопасности на нефтегазовых предприятиях, о которой я говорил, вполне
понятна, но я предвижу вопрос: можно ли было найти иные формы безопасности,
не вооружая упомянутые выше структуры? К сожалению, должен констатировать:
альтернативы на сегодня нет. Дело в том, что система служб безопасности
акционерных обществ позволяет определять и реализовывать общую стратегию
безопасности магистральных нефте- и газопроводов, расположенных почти в
пятидесяти субъектах Российской Федерации, путём внедрения единых требований,
регламентов, использования наиболее эффективных механизмов административного
управления, чего нельзя добиться в рамках гражданско-правовых отношений с
частными охранными предприятиями.
Рассматриваемая система службы безопасности более компактна и управляема,
поскольку представляет собой... Например, "Транснефть" имеет пятнадцать
структурных звеньев вместо пятидесяти - шестидесяти частных охранных
предприятий, которые более эффективны по сравнению с ЧОПами, так как решают
задачи повышения защищённости объектов комплексно, сочетая элементы охранной
и детективной деятельности, и, что немаловажно, защищают интересы...
Любовь Константиновна, можно одну минуту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё семнадцать вопросов в повестке. Зря мы вас
поставили вне очереди.
ГУРОВ А. И. А иначе потом будет много вопросов и придётся, Любовь
Константиновна, отвечать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет много, вы дольше говорите. Александр Иванович,
заканчивайте.
ГУРОВ А. И. Ну немножко осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три листа.
ГУРОВ А. И. Нет, нет.
Службы безопасности встроены в общую систему обеспечения промышленной
безопасности магистральных нефтепроводов, действующую на основе внутреннего
взаимодействия всех структурных подразделений каждого акционерного общества в
отличие от ЧОПов, которые менее подконтрольны и независимы от заказчика, в
том числе в вопросах комплектования кадров, а также оказания параллельных
услуг другим заказчикам.
В ходе предварительных обсуждений предлагаемого вам законопроекта возникали
мысли о передаче функций охраны милиции, однако при более внимательном
изучении этого вопроса стало ясно, что такие инициативы непродуктивны, и вот
почему. Кроме ранее приведённых аргументов, касавшихся системы внутренней
безопасности, хочу отметить, что ещё в 83-м году изучался вопрос передачи
функции охраны внутренним войскам, но по причине высоких затрат и, так
сказать, громоздкости на это не пошли. Сегодня охрана только линейных частей
магистрали, принадлежащих "Транснефти", потребует более сорока тысяч
сотрудников милиции в соответствии с установленными нормативами. Это
потребует 8-9 миллиардов ежегодно без учёта транспорта, бюрократического
аппарата и так далее. Предлагаемые инженерные системы, во-первых, не
гарантируют полной надёжности, а во-вторых, исключительно дорогие, например
система "Капкан", каждый погонный метр которой стоит 28 условных единиц.
Естественно, что в виде... И эти тарифы в конце концов лягут на плечи нашего
налогоплательщика. Кроме того, участие милицейских подразделений, как
показало изучение этого опыта, не всегда продуктивно и, более того, порой
даже отрицательно. При проверке выполнения договорных обязательств было
установлено, что сотрудники милиции не соблюдают их и, более того,
практически не выявляют врезки, нет и задержаний виновных.
Я ещё хочу подчеркнуть, уважаемые коллеги, что подразделения в некоторых
силовых структурах хотели бы, чтобы всё было по-старому. Почему? Да потому,
что закон несёт в себе определённую профилактическую составляющую в плане
коррупции. Таким образом, уважаемые депутаты, принятие законопроекта,
во-первых, оптимизирует боеспособность уже сложившейся системы защиты,
во-вторых, исключит втягивание в неё правоохранительных органов, которые
должны заниматься другими делами, в-третьих, упредит повышение тарифов на
нефтепродукты и, в-четвёртых, минимизирует коррупционные контакты.
Документы здесь все собраны. Уважаемые коллеги, прошу поддержать наш
законопроект в первом чтении. Есть, естественно, замечания технического
характера. В Совете Федерации концепция законопроекта была поддержана, однако
были замечания технического характера. Я думаю, что они будут учтены ко
второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть три вопроса - у Кравца, Малышкина
и Никитина. Пожалуйста, Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Иванович, я правильно понимаю, что данным законом мы вооружаем
охранные структуры корпораций - нефтяных, газовых и так далее? В корпорациях,
которые принадлежат, как правило, олигархам, создаются частные армии
охранников трубопроводов. Я правильно понял суть?
ГУРОВ А. И. Нет, вы неправильно поняли. Хотя можно, конечно, и так
трактовать. Я вам скажу, что они - семь тысяч охранников - ещё и сейчас не
сдали оружие по причине того, что его просто нельзя сдавать, надо, чтобы
кто-то охранял объекты. И я ведь приводил примеры того, что наиболее
оптимально обеспечить охрану - при наличии, естественно, вот этого табельного
оружия, чтобы не так было боязно, - может служба безопасности самих вот этих
корпораций, которые отнесены, ещё раз подчёркиваю, к стратегическим объектам.
Вот и всё.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУРОВ А. И. Ну хорошо, давайте не будем их вооружать, давайте повесим на
милицию эти миллиарды. Всё равно мы будем нести потери, даже если корпорации
станут платить нам эти деньги. Они говорят: дайте нам самим себя защищать. Ну
ради бога, защищайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Александр Иванович, вот очень убедительно прозвучал ваш аргумент, связанный с
Дагестаном, вообще с югом страны, с необходимостью охраны и так далее. А
теперь посмотрите на такой аспект проблемы. Вы пишете: дочерние общества
открытого акционерного общества "Газпром", компании "Транснефть". Во-вторых:
виды, типы, количество оружия и так далее определяются правительством.
Дальше: поставки продукции для федеральных государственных нужд, в том числе
в целях обеспечения экспортных поставок продукции для выполнения
экономических обязательств Российской Федерации. Вот конфликт с Белоруссией
был. Где, как и что, по вашему мнению, будет применяться, если у нас в России
нашлось много горячих голов, призывавших чуть ли не взять под вооружённую
охрану России наши нефтегазопроводы?
ГУРОВ А. И. Это несколько... вопрос, конечно, имеет право быть поставлен так,
но к законопроекту, который предусматривает обеспечение внутренней
безопасности нефтегазопроводов, он имеет мало отношения. Если уж возникнет,
как вы говорите, конфликт, когда захотят взять под охрану наши стратегические
объекты, то, я думаю, будут вмешиваться и специальные службы, и милиция. Это
уже конфликт и угроза другого масштаба, нежели, скажем, посягательство
организованной группы на трубу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вопрос Малышкина Олега Александровича.
МАЛЫШКИН О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Александр Иванович, вот у меня два таких коротких вопроса. Первый...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только один вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. А где, в каком месте по нефтепроводам для государственных нужд
нефть-то подаётся?
И второй вопрос. Вот на дороге, допустим, битум положено сплошной лентой
разливать, они берут форсунки плющат, и получается полосками. Может, человека
с маузером туда посадить и... (Микрофон отключён.)
ГУРОВ А. И. Можно и с маузером. Если потребуется, я думаю, они решат, кого с
чем туда посадить. Сейчас решается вопрос о том, дать им возможность получить
пистолеты небольшой убойной силы, "ИЖ-71", для решения вот тех задач, о
которых они говорят, или же взвалить это опять на государственные органы и на
наш бюджет, тощий, кстати говоря.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Есть ли желающие выступить? Два человека - Иванов и Кондратенко.
Присаживайтесь, Александр Иванович.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Я прошу: очень коротко.
ИВАНОВ С. В. Это всё, конечно, замечательно, можно с тем же успехом и
корпорации под названием "Государственная Дума" выдать пистолеты на время
полномочий и так далее. У меня вопрос, вернее, не вопрос, а замечание вот
какого характера.
Мы с вами сейчас даём разрешение брать... не знаю, в аренду, не в аренду, как
там было сказано, у МВД это оружие. А вот как они его будут применять? То
есть получается, что, давая разрешение на ношение этого оружия, мы тем самым
даём разрешение на то, чтобы этот охранник взял и шлёпнул человека, который
подошёл, допустим, по его мнению, слишком близко к трубе. Поэтому это кажется
не совсем правильным. Лучше бы, чтобы всё это государство под контроль брало
и охраняло объект подразделение милиции, которое применяло бы оружие в
соответствии с Законом "О милиции", а не эти вооружённые товарищи. Они сейчас
все вооружатся, и будет весь офис ходить в пистолетах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Хорошо
помню то время, когда меня, председателя крайисполкома, генерала Гурова,
нефтепроводы и газопроводы никто не охранял. Были аварийные службы, которые
выезжали при необходимости. А теперь надо вооружаться.
Александр Иванович, дорогой, с вашей сединой, с вашим опытом неужели вам
непонятно, что причина в другом? В корень надо смотреть, почему это
происходит. Мы с вами разрушили производство, мы лишили занятости людей, мы
лишили их доходов. Подрастающая молодёжь в поисках доходов и при желании
красиво жить, видя к тому же несправедливость в распределении материальных
благ, сегодня готова на всё.
Посмотрите на страну: мы уже в принципе стали половина ворами, а половина -
охранниками. Посмотрите: по Москве едешь - охранник, охранник, охранник...
Вместо заводов и фабрик они целыми днями охраняют кого-то от каких-то
посягательств. Разве так мы проблему по-государственному решим? Разве это
устранит саму проблему? Конечно же нет. И правильно здесь вопрос ставится: а
кто лицензии на отстрел будет давать? У нас уже стало нормой, особенно на
юге: сперва отстреляют, а потом говорят, что это бандиты были. Кроме суда кто
имеет право объявлять бандитами? За что отстреливать будем? Там же будут дети
наши, могут оказаться под разным соусом, мало ли что где. И так уж Бог
регулирует - у хорошего депутата, смотришь, а сын-то немного и непутёвый.
Тогда надо сразу как-то отстреливать, может быть, не доводить до того, чтобы
он вступал в какие-то взаимодействия.
Александр Иванович, не вам бы докладывать по таким вопросам! Пусть бы вот
тут... пустопорожних у нас хватает людей, которые жизни не знают, а вам-то,
бывалому человеку, с сединой, разумному, докладывать, вносить такие
предложения, оставаться в истории не знающим людей, не знающим общество и
предлагающим абсурды, - мне просто больно за вас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей президента
и правительства? Нет. Есть ли желание выступить с заключительным словом? Тоже
нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12.1. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и статью 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Государственного Совета Республики Коми Александра Григорьевича
Рогова. Пожалуйста, Александр Григорьевич.
РОГОВ А. Г., представитель Государственного Совета Республики Коми.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги-депутаты, представители
Правительства Российской Федерации, приглашённые! Мне моими коллегами из
далёкой Республики Коми поручено обсудить вместе с вами одну из острейших
проблем нашего времени - проблему спасения молодёжи от пьянства. К великому
сожалению, это не громкие слова, это реальность. Тому подтверждение - наличие
шести законопроектов от разных регионов. Это уже говорит о том, что проблема
серьёзная и широко распространённая.
Я хочу поблагодарить членов Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму за единогласную поддержку законопроекта. Это
вселяет уверенность в том, что и этим высоким собранием наша совместная
межрегиональная инициатива будет поддержана. Спасибо от парламентариев Коми
законодателям тех регионов, которые выступили с подобной инициативой. Спасибо
регионам, поддержавшим эти инициативы.
Данным законопроектом предлагается дополнительно ввести запрет на распитие
пива, напитков, изготовленных на его основе, на улицах, в скверах, парках и
других общественных местах, за исключением расположенных в них организаций
или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического
лица, а несовершеннолетними, кроме того, - в любых общественных местах и
установить административную ответственность за нарушение этих ограничений,
установленных Федеральным законом "Об ограничениях розничной продажи и
потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
В части второй статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена ответственность за распитие алкогольной и
спиртосодержащей продукции с объёмным содержанием этилового спирта более 12
процентов на улицах, стадионах, в скверах, парках, а распитие пива и
напитков, изготовленных на его основе, в названных общественных местах
статьёй 20.22 кодекса запрещено только несовершеннолетним. Исходя из этого
следует, что распитие пива студентами вузов и техникумов, взрослыми на
улицах, в скверах, парках и других общественных местах вне пунктов
общественного питания - это нормальное явление, поскольку никак не
ограничивается законодательно. Однако жизнь показывает, что распитие пива в
указанных местах стало настоящим бедствием. Об этом явлении как о
недопустимом заявляют и граждане, и общественные организации, и представители
правоохранительных органов. Отсутствие существенных ограничений привело к
тому, что пиво распивают везде: в общественных местах, будь то улицы,
площади, дворовые территории, детские площадки, зоны отдыха, парки, скверы,
пляжи и тому подобное, ставшие излюбленными местами отдыха молодёжи особенно
с наступлением весенне-летнего периода.
Перенасыщение рекламой пива и напитков на его основе, а также отсутствие
ограничений распития пива взрослым населением не лучшим образом сказываются
на культурном воспитании детей и молодёжи, а в худшем - становятся примерами
для подражания. Анализ состояния преступности среди несовершеннолетних в
Республике Коми свидетельствует, что за последние три года на 4,5 процента
увеличилось количество обнаружения фактов нахождения детей и подростков в
состоянии алкогольного опьянения. При этом общая численность
несовершеннолетних в республике ежегодно стабильно сокращается примерно на
десять тысяч человек. Употребление алкоголя среди несовершеннолетних за
последние три года в республике увеличилось в 1,2 раза. Резко возросло
количество постановки на учёт в комиссии по делам несовершеннолетних. Большое
распространение получили случаи заболевания пивным алкоголизмом, что
губительно сказывается на здоровье граждан, особенно подрастающего поколения.
82,3 процента подростков, состоящих на диспансерном и профилактическом учёте
в республике, предпочитают употребление пива.
Анализ причин массового потребления пива несовершеннолетними в общественных
местах показывает, что примером для подражания для них являются взрослые, и
особенно молодёжь пограничного возраста. Кроме того, существующая статистика
свидетельствует, что употребление гражданами, в том числе
несовершеннолетними, пива в общественных местах негативно сказывается на
оперативной обстановке, так как лица, находящиеся в состоянии алкогольного
опьянения, являются как объектом преступного посягательства, так и
потенциальной угрозой для окружающих. После употребления пива подростки
совершают дерзкие преступления, посягающие на жизнь и здоровье граждан.
Практически все убийства и причинение тяжкого вреда здоровью подростки и
молодёжь в республике совершают в состоянии опьянения, которое, как правило,
начинается с бутылки пива.
Я привёл примеры по Республике Коми, но, часто бывая в регионах, вижу, что
ситуация везде примерно одинаковая, да и сам факт массовой инициативы говорит
об этом.
Уважаемые коллеги, на заседании комитета из уст представителя российских
пивоваров прозвучало, что озвученную проблему надо решать эволюционным путём
- путём постепенного повышения зарплаты, улучшения условий труда, повышения
культуры потребления пива через просветительство и другие мероприятия, но
только не через ограничительные меры. Это миф. Мы за всё сказанное уважаемым
пивоваром, но, как говорил классик, "жаль только - жить в эту пору прекрасную
уж не придётся - ни мне, ни тебе".
Мы считаем, что запрет на огульное потребление пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, наоборот, подстегнёт открытие питейных
заведений и будет способствовать повышению культуры питья. Мы согласны с
коллегами из комитета по экономике, что необходимо повышать административную
ответственность за правонарушения, в том числе и за употребление пива и
напитков, изготавливаемых на его основе. И вообще, законопроект открыт для
обсуждения и совершенствования, главное, надо решить проблему.
Принятие указанного федерального закона позволит привести законодательство в
этой сфере в соответствие с этическими нормами общества, будет способствовать
сохранению здоровья граждан, повышению уровня культуры населения и улучшению
общественного порядка в целом, профилактике правонарушений среди
несовершеннолетних, а также даст правоохранительным органам реальные рычаги
для борьбы с этим злом.
Учитывая вышеизложенное, считаем необходимым установить федеральным законом
запрет на распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в
указанных общественных местах. Очень прошу поддержки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
У нас шесть проектов законов на данную тему. Следующий законопроект, пункт
12.2, Законодательное Собрание Еврейской автономной области просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Пункт 12.3 -
Законодательное Собрание Вологодской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя.
Пункт 12.4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и в статью 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
введения запрета распития), доложит Нина Александровна Останина.
Пожалуйста, Нина Александровна.
А потом по всем четырём вы сделаете содоклад от комитета, Алексей Евгеньевич.
Одну поправку надо внести: пиво отнести к разряду алкогольных напитков, и все
стрелы будут в колчанах.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, мы ещё не успели проголосовать ни за один
из предложенных законопроектов, а средства массовой информации, как печатные,
так и электронные, уже сообщили о том, что депутаты Думы поддержали закон,
который запрещает распитие пива в общественных местах. С одной стороны, это
ещё раз подчёркивает тот факт, что СМИ заранее знают результат и наше
обсуждение превратилось просто в пустую формальность. С другой стороны, это
радует, это тот редкий случай, который действительно не может не радовать,
потому что принятие этого законопроекта - это прямой социальный заказ
общества.
Совсем недавно наиболее пьющей страной считалась Франция, сейчас Россия
опередила её по количеству потребления алкоголя на душу населения - 30 литров
пива приходится на душу населения, от младенца до столетнего старца. Примерно
2,4 процента населения страдает алкоголизмом, в абсолютных цифрах это три с
половиной миллиона человек, из них 20 процентов - пивным алкоголизмом. А с
точки зрения профессионала, пивной алкоголизм оказывает влияние на психику на
генном уровне и способствует деградации личности в гораздо большей степени,
чем спиртосодержащие напитки с высокой концентрацией спирта.
Одной из причин принятия данного законопроекта, кроме причины социальной,
является, с моей точки зрения, причина юридическая. В прошлом году Дума
Томской области приняла закон о запрете распития пива в области в
общественных местах для взрослого населения, однако судебное решение было
отрицательным, поскольку нет такого закона на федеральном уровне. Поэтому
здесь ещё есть необходимость юридическая, так сказать, - принятия данного
закона очень требуют сейчас правоприменители. Почему? Потому что в 2005 году
мы сделали первый шаг - мы приняли закон, который запрещает распитие пива в
общественных местах для подростков и для детей, но в отношении взрослого
населения такого закона нет. Наши дети акселераты сейчас, очень трудно
понять, наверное, милиционеру, восемнадцать лет ребёнку или пятнадцать, как
правило, документов при детях нет. Поэтому для того, чтобы это касалось всех
категорий населения, с моей точки зрения, необходимо принятие этого
законопроекта.
Имеется заключение Правового управления на тот вариант закона, который вносим
мы, авторы данного законопроекта. Там говорится о двух негативных моментах. С
моей точки зрения, это не негатив, а негатив, который перешёл в позитив.
Первое. Делается упрёк в отношении того, что не расшифровывается понятие
"общественные места". Но я вам зачитаю протокол заседания комитета, на
котором проходило обсуждение этих шести альтернативных законопроектов. Один
из законопроектов внесли депутаты Думы Томской области, и там говорится о
том, что в их законопроекте нет такой позиции, которая бы запрещала распитие
напитков в любых общественных местах. На это председательствующий сказал: мы
не возражаем, абсолютно не возражаем, если это будет внесено во втором
чтении. Так вот, данный законопроект отличается от остальных пяти
законопроектов тем, что здесь не даётся расшифровки понятия "общественные
места". То есть если это не специально отведённое место, то всё остальное -
это общественные места, где запрещается распитие спиртных напитков и детям, и
взрослым. Чтобы не было такой казуистики, когда, предположим,
правоприменитель будет пытаться привлечь к административной ответственности
распивающего у входа в метро, но не будет указано, что вход в метро является
общественным местом, и в таком случае нельзя подвергнуть административному
наказанию вот этого нарушителя общественного порядка.
И второе. Дело в том, что у нас нет ни одного закона, который регулировал бы
употребление слабоалкогольных напитков. Опять-таки в заключении Правового
управления говорится, что порог содержания спирта - 15 градусов, а в данном
законопроекте - от 12 до 12,5. Почему? Потому что есть водка, есть
алкогольные напитки, есть пиво, но нет слабоалкогольных коктейлей. Я считаю,
что это тоже необходимо внести в законопроект и запретить распитие коктейлей
в общественных местах.
Ну и наконец, последняя причина, с моей точки зрения, которая является
основанием для того, чтобы вы, уважаемые коллеги, поддержали данный
законопроект, - нравственная. Уже сказано было предыдущим докладчиком о том,
что дети копируют поведение взрослых. И если взрослые идут с бутылкой пива,
да если показывают в рекламе, что это современные, стильные люди, продвинутые
люди, то почему бы такую модель поведения не повторить? Но, уважаемые
коллеги, на наших глазах трезвые дети превращаются в пьющую молодёжь, пьющая
молодёжь превращается в родителей-пьяниц, а родители-пьяницы - это деградация
нации, деградация целых поколений.
Поэтому я призываю вас проголосовать за этот законопроект, поддержать его.
При этом также выражаю благодарность всем тем, кто принял участие в этой
работе как авторы альтернативных законопроектов, в том числе и авторам из
Республики Коми. Все они бьют в одну точку, просто небольшие отличия есть у
того проекта закона, который я только что представляла.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12.5 - Государственная Дума Томской области
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Пункт 12.6.
Законодательное Собрание Ростовской области также просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад от Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму по всем шести
законопроектам, которые предлагаются вашему вниманию, сделает заместитель
председателя комитета Алексей Евгеньевич Лихачёв.
ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, наши гости!
Действительно, шесть законопроектов, находящихся на рассмотрении в
Государственной Думе, касаются одной темы, политически, на мой взгляд, крайне
важной: ограничения вплоть до запрета потребления пива кем бы то ни было,
независимо от возраста, в общественных местах Российской Федерации.
Сразу хочу разделить данные законопроекты (не обо всех было доложено здесь)
на две группы. Первая группа - это, без сомнения, законопроект Республики
Коми, депутатский законопроект, законопроекты Томской и Ростовской областей.
Они имеют практически одинаковую концепцию, но по ряду причин комитет
призывает депутатов проголосовать за законопроект, обозначенный в пункте 12.1
повестки дня, внесённый Государственным Советом Республики Коми. Мы видим два
явных аргумента в пользу выбора этого законопроекта среди четырёх проектов,
поскольку концепции, ещё раз подчеркну, практически совпадают: во-первых, он
был внесён ранее всех среди четырёх обозначенных, во-вторых, пятьдесят пять
субъектов Российской Федерации прислали на него положительные заключения.
Далее, вторая группа - два законопроекта, внесённые Законодательным Собранием
Еврейской автономной области и Законодательным Собранием Вологодской области.
Они имеют чуть более узкую концепцию, и в данном случае на них даны
отрицательные заключения правительством. Так, законопроектом, внесённым
Законодательным Собранием Еврейской автономной области, ограничиваются
продажа и распитие пива у объектов культуры, памятников истории, объектов
религиозного назначения. В данном случае это норма, дополняющая уже
существующую, дублирующая, поскольку субъекты Федерации уже обладают правом
ограничивать в вышеперечисленных местах продажу и потребление пива.
Законопроектом, внесённым Законодательным Собранием Вологодской области,
предусматривается введение запрета на продажу и потребление пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, на территориях, прилегающих к детским,
образовательным и медицинским организациям. Он, соответственно, тоже имеет
более узкую концепцию, чем предложенные в четырёх законопроектах, и по нему
кроме правительственного отрицательного заключения также есть серьёзное
замечание в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Теперь возвращаемся к законопроекту Государственного Совета Республики Коми,
за который, собственно, комитет и просит вас проголосовать. Действительно,
законопроектом предусматривается введение запрета на распитие пива и
слабоалкогольных напитков на улицах, в скверах, парках и в других
общественных местах. Александр Григорьевич Рогов, представивший доклад,
обратил ваше внимание на то, что такой запрет на сегодняшний день существует
для несовершеннолетних. На самом деле история этого вопроса достаточно
сложна. Мы принимали аналогичный законопроект, но потом, после дискуссий с
Советом Федерации, было принято альтернативное решение. Тогда противники
этого законопроекта, это был конец 2004 года, предлагали поэтапное введение
этих ограничительных норм, грубо говоря: давайте начнём с несовершеннолетних,
а потом, когда отладим правоприменительную практику, введём уже для всех. Что
показывает правоприменительная практика на сегодняшний день? Конечно, и
юридически, и морально частичное ограничение возрастное (этот запрет), оно не
действенно: во-первых, достаточно сложно каждый раз уточнять, юридически
фиксировать возраст провинившегося; во-вторых, кроме юридического есть ещё и
моральный аспект. Конечно, пример взрослых, совершеннолетних, распивающих
пиво в общественных местах, крайне отрицателен и является вовлекающим
фактором для молодёжи. Кроме юридических есть, естественно, аргументы
содержательные. Во-первых, оговорюсь сразу, международная практика допускает
не просто абсолютное, а практически повсеместное применение в цивилизованных
странах в городах, в муниципальных образованиях аналогичных норм. Во-вторых,
мы имеем достаточно серьёзную статистику алкоголизации нашего общества, и
здесь уже докладчики неоднократно говорили, что решение вопроса официального
распития спиртных напитков, слабоалкогольных, пива, созданных на основе пива,
- это, в общем, реальное требование времени. Если мы говорим всерьёз о
демографической проблеме, о демографическом проекте, если мы говорим о
пропаганде здорового образа жизни, то первое, что мы должны сделать, - это
ввести ограничение вплоть до запрета на такое употребление. Понятно, что это
не главное и не единственное действие, которое должна предпринять власть, но
без него, на мой взгляд, пропаганды здорового образа жизни не будет.
Следующий момент. Конечно, и об этом говорили коллеги, между первым и вторым
чтениями нам предстоит серьёзная работа. Во-первых, поскольку мы отклоняем
законопроект Вологодской области, надеюсь, что отклоняем, то нам нужно будет
рассмотреть и вопросы, связанные с организацией торговли пивом. То, что
предлагают наши вологодские коллеги, может быть внесено в качестве поправки
во втором чтении.
Во-вторых, уже отмечена здесь проблема с несовершеннолетними, от шестнадцати
до восемнадцати лет, существует правовой пробел. Я думаю, что нашими
поправками во вторую часть законодательной инициативы Государственного Совета
Республики Коми, поправками в КоАП, мы можем отрегулировать это и устранить
пробел.
И третий момент. Действительно, на заседании комитета в ходе обсуждения
данного законопроекта высказывалось мнение о необходимости увеличения санкций
(в настоящий момент они от 100 до 300 рублей), увеличения суммы штрафа за это
правонарушение. Я думаю, что эта дискуссия как минимум имеет право на жизнь,
и такая поправка должна быть нами рассмотрена при подготовке документа ко
второму чтению.
Итак, комитет по экономической политике, рассмотрев шесть альтернативных
законопроектов, предлагает Государственной Думе проголосовать за
законопроект, внесённый Государственным Советом Республики Коми.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Евгеньевич.
Вопросы есть, коллеги? Два вопроса вижу, у Кибирева Бориса Григорьевича и у
Гостева Руслана Георгиевича. Коллеги, вы против законопроектов? Против, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда давайте по одному вопросу от фракции. Ну уже
пять, шесть... Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к докладчику по пункту 12.4. Уважаемая Нина Александровна,
конечно, больно и обидно видеть молодых девчушек, которые стоят и сосут пиво
на троллейбусной остановке, конечно, хорошо бы запретить всё это дело, я
поддерживаю, милиция будет нарушителей отлавливать. Но хочу к вам, Нина
Александровна, как к депутату, самому квалифицированному в вопросах культуры
и нравственности, обратиться с вопросом: а видите ли вы какие-то другие,
альтернативные или, может быть, параллельные этим, формы борьбы, связанные с
культурой, нравственностью, воспитанием? Ну неужели мы только должны
отлавливать и тащить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, вы специально со своего места
пришли, чтобы Нину Александровну здесь спросить об этом? Вы сидите с ней на
одном ряду.
Нина Александровна, ответьте, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Я отвечу очень коротко. Если бы вот с той маниакальной
настойчивостью, с какой у нас на телеэкранах присутствует реклама пива,
рекламировались бесплатные спортивные клубы, детские площадки, я думаю, это
послужило бы тому, что наши дети и подростки пошли на эти детские площадки, в
спортивные клубы, бассейны.
С одной стороны, безусловно, это проблема большой политики, и я считаю, что
всё будет определяться политической волей, наверное, тех людей, которые
находятся у власти. Но одной из ветвей власти является в том числе
Государственная Дума. Поэтому, если бы мы сейчас приняли закон о запрете
рекламы пива вообще, я думаю, это пошло бы только на пользу, тому, что у нас
в обществе резко сократилось бы принятие вот этого так называемого
слабоалкогольного напитка.
А по большому счёту, я думаю, что права Любовь Константиновна: если бы, как и
другие цивилизованные страны мира, мы перестали лукавить, перестали называть
пиво слабоалкогольным напитком, отнесли его к спиртным напиткам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К алкоголю.
ОСТАНИНА Н. А. ...к алкоголю - совершенно верно, - это было бы, наверное,
львиной долей, которую внесли бы мы, депутаты, в решение проблем пивного
алкоголизма и деградации и молодёжи, и всей нации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич. Тоже к Нине Александровне
вопрос?
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нет. Дело в том, что я практически поддерживаю то, что сейчас Нина
Александровна сказала по поводу того, чтобы пиво отнести к спиртным напиткам
и на этом поставить точку. Все преступления... Всё, что связано и с продажей,
и с потреблением его, привести к водке, и все дела, штрафы те же, всё то же,
и будет нормально.
А насчёт бесплатных площадок, Нина Александровна, покажите мне в Кузбассе эти
площадки или давайте в Москве посмотрим. К сожалению, этих площадок всё
меньше и меньше, и, естественно, полстраны делает то, что делает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос-то какой? У вас просто комментарий, да, вопроса
нет?
ГОСТЕВ Р. Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вообще были вопросы. Два человека были записаны на
вопросы. Малышкин... Да всегда вы всё держите, Олег Александрович. Малышкин
Олег Александрович, я же сказала.
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к Нине Александровне.
Вот когда я был молодой, летом, в июле, вылезешь из лавы, вылезешь... Тогда,
раньше, в ларёчках пиво не продавали в бутылочках. Было бы, пошёл бы в
ларёчке купил бутылочку, выпил, потихонечку домой пришёл, тогда не продавали,
иду в кильдым, там кружек пятнадцать как дашь и домой уже идёшь хороший, да
ещё башку проломят. Может быть, разрешим, пускай они по бутылочке берут да
выпивают потихонечку на улице?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос-то в чём? Нина Александровна, поняли вопрос?
Включите микрофон депутату Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Александрович, вот если бы вы не ходили в
кильдым и не пили пятнадцать бутылок пива, вы бы не задавали таких глупых
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. У меня вопрос к представителю комитета Алексею Евгеньевичу.
Сельский населённый пункт, деревня, магазин, купил человек пива, вышел на
улицу, открыл его, идёт участковый, неизвестно откуда взявшийся здесь.
Скажите, как в этих случаях будут развиваться события? А кафе нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на месте.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо большое.
Я думаю, что эти события должны развиваться исключительно в законном ключе. И
если гражданин находится в общественном месте, он должен быть оштрафован в
соответствии с нашими поправками в Кодекс об административных правонарушениях
на сумму пока от 100 до 300 рублей. Если вносить как бы сельский колорит в
это обсуждение, я бы сказал следующее: конечно, с учётом сельских подворий и
дворовых территорий возможностей попить пиво на свежем воздухе на селе
намного больше, чем в городе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Александру Григорьевичу.
Скажите, пожалуйста, что подразумевается под понятием "другие общественные
места", конечно не считая улиц, скверов и парков? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон для ответа.
РОГОВ А. Г. Во-первых, точный, исчерпывающий список общественных мест,
наверное, перечислить невозможно, поэтому и такая ссылка: "другие
общественные места". Общественные места - это в пределах населённого пункта,
за пределами территории, где разрешено распитие. Вот такой смысл вкладывался
нами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гончар Николай Николаевич, по ведению.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Реакция на слова коллеги Гостева: в последнее время в Москве количество таких
спортивных площадок возросло, прошу обратить внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. Кто хотел бы выступить?
Давайте определимся: кто против этого закона? Против Тамара Васильевна
Плетнёва, Малышкин и Иванов. Пожалуйста, по две минуты.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Любовь Константиновна, уважаемая, я не против закона.
Законопроектов - шесть, и я хочу сказать, что я бы сегодня поддержала их все,
но выделила из всех не тот, который комитет определил, за который будет
голосовать (к счастью. Наверное, первый раз у нас регион внёс законопроект и
за него согласились голосовать, тем более социальный), а всё-таки
законопроект Нины Александровны. И не подумайте, что это потому, что она из
нашей фракции. Просто она чётко аргументировала: общественные места, вот там,
где общественное место, вот там и нельзя. Во всех других законопроектах
даётся какое-то расплывчатое определение: где-то нельзя, а где-то можно. Но,
с другой стороны, я думаю, все эти шесть законопроектов содержат недостатки.
Первое, что надо ко второму чтению сделать, какой бы ни был принят
законопроект, - за все буду голосовать, - это запретить рекламу, потому что у
нас сегодня реклама пива разрешена потому, что это не спиртное.
Второе. Все торговые аспекты нужно чётко прописать в законе: штрафы и
наказания, возраст. Поэтому работа ещё предстоит очень большая. А самое
главное, было бы ещё лучше, если бы... Вот в одно время пивное лобби добилось
того, что мы вывели из разряда спиртного пиво. А сейчас нам надо бы сделать
вот это, и больше не надо было бы ничего принимать, совершенно правильно это
сегодня отмечали в зале и председательствующий, и другие депутаты.
Но тем не менее хочу сказать ещё раз, что я рада, что сегодня мы примем
важный законопроект, пусть не совсем совершенный, но важный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы разделяем вашу радость, Тамара Васильевна.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, честно говоря, это лицемерие уже ни в какие
ворота просто-напросто не лезет! Вы что думаете, что если мы сейчас начнём
наказывать за то, что распивают пиво в общественных местах, прекратится
распитие пива? Мы с вами уже вводили запрет на это дело. Ну и что? Никто его,
во-первых, не сможет исполнять, этот закон. Этот закон выгоден только тем
организациям, которые торгуют пивом, и нечистым на руку сотрудникам органов
внутренних дел, которые будут под вымышленным предлогом, что вы вроде как
распивали, доставлять вас в отделение милиции. Абсолютно неправильно! Почему
мы не запретили, вернее, не приняли, как я уже говорил, закон об отмене
рекламы? Ведь она кругом идёт, эта реклама: по телевизору, в кино - где
хотите, пожалуйста! И вы думаете, что если нельзя будет пить, допустим, на
лавочке в сквере... Хорошо, они зайдут в ресторанчик, который этим пивом
торгует, или в кабачок, кафе, не знаю, куда угодно. Всё равно будут пить!
И бороться с этим явлением надо, приняв, во-первых, закон о запрете рекламы
алкоголя и табака, который мы благодушно отклонили, мотивируя тем, что иначе
покупатель не сможет получить информацию о легально выпускаемых товарах.
Очень много мы с вами информации получаем из рекламы, где два чудака
закапывают снегом машину, которая им мешает, а потом пиво хлещут?! Надо
бороться так, как это делают в других странах. В принципе я не очень люблю
Соединённые Штаты Америки, но, извините, там курение победили только одним
путём - начали пропагандировать здоровый образ жизни: ты имеешь работу,
красивую любовницу, я не знаю, всё что угодно, если ты не пьёшь и не куришь.
Вот это другое дело! А мы сейчас опять загоняем народ в невыгодное положение,
то есть это нехорошая, трусливая позиция: мы боимся тронуть пивных олигархов,
которые заносят наверняка мешками сюда деньги, чтобы не приняли эти законы, а
народ загоняем...
То же самое и с табаком у нас было: курите дешёвые сигареты, травитесь,
ёлки-палки, но вот запрещать мы ничего не будем. Нельзя так поступать! Если
мы действительно заботимся о здоровье нашего подрастающего поколения, нужно
запрещать полностью рекламу и пропагандировать здоровый образ жизни, а не
вводить какие-то глупые запреты. Ещё раз говорю: никто не сможет
проконтролировать и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. А может, давайте пиво продавать только в розлив: кадушка,
бочка - и всё нормально. Кильдымов пусть побольше наделают и пусть в таких
местах собираются и выпивают. А то чего мы какие-то запреты... Всё время
запреты, запреты, запреты. Ну, демократия, я так понимаю, - это сознание
прежде всего.
В Писании как сказано? Дали тебе в левое ухо - подставь правое. Поэтому не
надо запрещать всё это дело. Пусть они потихонечку выпивают: где-то бутылочку
взяли и по пути выпили. Ну что тут такого плохого?! Нет, давайте будем
следить, всё это нарушать. Пусть побольше кильдымов наделают и в розлив...
Хорошее пиво в бочках! Раньше деревянные кадушки такие были: поставишь
аппаратик туда, в бокальчик, и хорошо, идёшь и нормально себя чувствуешь.
Нет, давайте будем всё запрещать... Ни в коем случае этого не надо делать!
Пусть они выпивают. Пусть лучше сознание растёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не поняла, о чём вы просите.
ИЗ ЗАЛА. От фракции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту просит Никитин Владимир Петрович для
выступления от фракции.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Мы поддерживаем все шесть законопроектов. Мы поддерживали и предложение об
отнесении пива к алкогольным напиткам. Мы поддерживали и запрет на рекламу
пива на телевидении и в СМИ. Единственное, чего мы опасаемся, так это того,
что между первым и вторым чтениями может опять пройти полгода, поэтому
хотелось бы, чтобы вот этот месячный срок, который указан, был соблюдён и
чтобы мы в весеннюю сессию приняли этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не хотели бы высказаться? Нет.
Коллеги, в связи с тем, что эти законопроекты у нас альтернативные, будет
проведено рейтинговое голосование. Первым на голосование ставится пункт 12.1
- законопроект Государственного Совета Республики Коми. Кто за принятие
данного законопроекта?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 12.2 - законопроект Законодательного Собрания
Еврейской автономной области. Кто за принятие данного законопроекта? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 12.3 - законопроект Законодательного Собрания
Вологодской области. Кто за принятие этого законопроекта?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 12.4 - законопроект, который доложила Нина
Александровна Останина. Кто за принятие данного законопроекта?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 12.5 - законопроект Государственной Думы
Томской области. Кто за принятие данного законопроекта? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И наконец, на голосование ставится пункт 12.6 - законопроект Законодательного
Собрания Ростовской области. Кто за его принятие? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты первого голосования - по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Триста семьдесят семь голосов.
Покажите результаты голосования по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Шестьдесят девять голосов.
Покажите результаты голосования по пункту 12.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Семьдесят восемь голосов.
Покажите результаты голосования по пункту 12.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4%
Семьдесят восемь голосов.
Покажите результаты голосования по пункту 12.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4%
Семьдесят девять голосов.
Покажите результаты голосования по пункту 12.6.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Восемьдесят три голоса.
Таким образом, на повторное голосование ставятся два законопроекта. Первый -
обозначенный в пункте 12.1. Кто за его принятие в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пункт 12.1.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже не надо, да? Всё понятно. Конституционное
большинство, да. Нет, по Регламенту у нас два набравших наибольшее
количество, но это когда...
Так, коллеги, переходим к пункту 13. Проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования проведения выделения земельного участка в счёт доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения". Самарская Губернская Дума доверила
доложить законопроект нашему депутату Александру Николаевичу Белоусову.
БЕЛОУСОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Самарская Губернская Дума поручила мне доложить закон "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования проведения выделения земельного участка в счёт доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения". Постараюсь быть кратким, поясню следующее.
Существующие федеральные законы предусматривают порядок выделения земельных
участков в счёт долей в праве общей долевой собственности. Это
регламентируется законами "О землеустройстве", "О государственном земельном
кадастре" и "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним". В то же время положения данных законов не предусматривают
особенностей, связанных с выделением земельных участков в счёт долей в праве
общей долевой собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, это первое, и не позволяют ответить на
вопросы о том, по чьей инициативе и за чей счёт должно осуществляться
упорядочение границ, оставшихся после выделения земельного участка, и должен
ли данный земельный участок ставиться на новый кадастровый учёт, а также
должны ли вноситься записи в новый раздел единого государственного реестра
прав.
В предлагаемом Самарской Губернской Думой проекте федерального закона в
статье 1 предлагается дополнить статью 13 закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" пунктом 4-1: "При выделении земельного
участка в счёт земельной доли право общей долевой собственности на оставшийся
после выделения земельный участок не прекращается".
Что касается закона "О землеустройстве", то Самарская Губернская Дума
предлагает внести следующие изменения, дополнив статью 15 частью: "При
осуществлении выделения земельного участка в счёт доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
должны проводиться работы по упорядочению границ оставшегося после выделения
земельного участка. Данные работы должны проводиться по инициативе и за счёт
средств лица, осуществляющего выделение земельного участка в счёт доли..."
И третье изменение касается Федерального закона "О государственном земельном
кадастре". Самарская Губернская Дума предлагает записать, что лицом,
осуществляющим выделение земельного участка в счёт доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения, в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного
земельного кадастра, подаются документы, которые предусмотрены пунктом 2
статьи 21-1 настоящего федерального закона. И в статье 21-1 говорится о
внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра. Самарская
Губернская Дума предлагает, что внесение изменений осуществляется на
основании заявки, которая подаётся лицом, осуществляющим выделение земельного
участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения, в органы, осуществляющие
деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указанная
заявка подаётся вместе с документами о межевании земельных границ.
Вот суть всех изменений, которые предлагает внести Самарская Губернская Дума.
Она просит Государственную Думу поддержать внесение данных изменений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Содоклад сделает Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вопрос очень важный, прошу обратить внимание. Вчера мы
проводили слушания, или "круглый стол", в котором участвовали представители
законодательных и исполнительных органов шестидесяти семи регионов плюс
центральные службы, научные работники, которые занимаются как раз проблемой
оформления в собственность земель сельскохозяйственного назначения,
находящихся в долях. Рассматривалась и проблема, о которой сейчас
докладывалось. К сожалению, никто не поддержал, в том числе и комитет не
поддерживает, предложение Самарской Губернской Думы. О чём идёт речь? В двух
словах.
Вы имеете долю в собственности и решили выделиться, для того чтобы создать
своё хозяйство или каким-то образом реализовать эту долю, или объединились
несколько - десять, пятнадцать - человек и решили выделиться, для того чтобы
вести дальше своё хозяйство или реализовать, ещё раз повторяю, каким-то
образом эту земельную долю. Как отмечали участники "круглого стола", сегодня
стоимость выдела одной доли превышает 4 тысячи рублей. Заплатили эти деньги -
изменились границы оставшегося земельного участка в сельскохозяйственной
организации, причём это измеряется тысячами или сотнями гектаров. Самарцы
предлагают, чтобы тот, кто выделяет свой один пай, заплатил и отмежевал вот
этот оставшийся земельный участок. Для этого надо заплатить, если это тысяча
гектаров, примерно около 30-40 тысяч рублей. Понятно, что это просто не по
карману людям, и понятно, что мы вообще крестьян от участия в этом деле
отстраним.
Что предлагается, какие предложения мы будем вносить обязательно на ваше
рассмотрение? Издержки в отношении оставшегося земельного участка должны
нести соответствующие государственные органы земельного учёта за счёт тех
средств, которые они получают на то, чтобы вести кадастр, вести учёт, ещё раз
повторяю, не обязывая платить тех, кто сегодня осуществляет, оплатил выдел
земельной доли или нескольких земельных долей из общего земельного участка.
Поэтому решение комитета: мы однозначно не поддерживаем предложение самарцев.
Саму тему понимаем, и я информирую вас о том, как договорились на "круглом
столе" решать эту проблему. При этом присутствовали и работники земкадастра и
учёта, которые в принципе согласились с тем, что возлагать это бремя на того,
кто пытается реализовать своё право собственности на землю, нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Два вопроса - у Малышкина и Плетнёвой. Плетнёва Тамара
Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, конечно, этот законопроект
проблемы не решает и, мало того, вы правильно сказали: он безобразно
относится к тем, кто решил всё-таки выделить свою долю и её продать. Но, с
другой стороны, и то, что вы предлагаете, - это тоже вопрос очень спорный.
Как вы считаете, почему сегодня власть, в том числе и наш корпус, не хотела
бы разделить вот эти участки на паи, разделить всем? А вдруг все решат
выделиться? Вот у нас сейчас наблюдается такая ситуация: одна решила
выделиться, потому что ей нужно продать и денежку какую-то там получить, а
остальные не хотят, и начинаются скандалы. Я не знаю, я несколько раз уже
этот вопрос поднимала. Что происходит там, на местах, - это кошмар! А власть
сейчас старается оптом, скопом всё передать другому собственнику, причём за
очень малые деньги. Вот почему сегодня власть не хотела бы разделить тогда уж
на паи... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Тамара Васильевна, понятен вопрос. В данном случае я не просто
ваш сторонник, а мне даже... вот не знаю, как культурно ответить. Много
причин, о которых вчера говорили и по которым мы должны обязательно внести
поправки в законодательство. Но, честно говоря, так медленно решаются эти
очевидные проблемы! Я бы вам рассказал десяток случаев, когда до абсурда
доведён порядок оформления этих земель, до абсурда!
Приведу вам только один пример. Лодейное Поле, Ленинградская область, женщина
возглавляет кооператив. Тысяча дольщиков решили оформить свои доли и передать
в аренду, поставить свой участок на учёт, спокойно жить и, так сказать,
умирать. Тысяча. Она потратила один год и четыре месяца, заплатила 1 миллион
380 тысяч рублей за все процедуры. Всё оформлено правильно. Пришла в
регистрационную палату в пятый раз, девочка посмотрела и говорит: "Всё верно,
осталось заплатить пошлину". - "Да, пожалуйста. 500 рублей. Давайте квитанцию
я пойду оплачу и получу от вас регистрационный лист". Та даёт ей квитанцию:
оказывается, надо заплатить 500 тысяч - по 500 рублей за каждую долю! С
женщиной плохо - инфаркт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, на вопрос, пожалуйста, отвечайте.
КУЛИК Г. В. Минутку, минутку, это ответ на вопрос.
У меня складывается впечатление, что для нас это плохо, вот такая ситуация, а
для кого-то хорошо. Будем обращаться к депутатскому корпусу с поправками по
всем этим вопросам. Надеюсь на то, что вы их самым активным образом и
обсуждать будете, и поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. Геннадий Васильевич, понятно, что порядок оформления - это,
конечно, длительный процесс и тут нужно вмешиваться. А вот сам механизм
определения границ выделенной доли поменялся или так же по-старому всё это
делают: тебе туда, а мне туда?
КУЛИК Г. В. В предложениях самарцев это выглядит как межевание. Мы думаем,
что это не единственный способ, если мы хотим эту работу сделать быстрее, и
сделать её значительно дешевле. Поэтому и по этим причинам мы не поддерживаем
инициативу самарцев. Но самое главное, ещё раз повторяю, что здесь
перекладываются расходы на того человека, который пытается это решить, - те
расходы, которые он, собственно, нести не должен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Кондратенко Николай Игнатович. Две минуты.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемые коллеги, здесь две тенденции проявляется сегодня.
Я оформлял материнский пай, который мне по наследству достался, я вам
рассказывал, так я набрался мужества и пять раз по крайней мере ходил в своём
родном районе. Ко мне там очень тепло относятся. Думаю, пройду процедуру
оформления как положено. Конечно, это ад - то, что люди мне там рассказали.
Неведомая сила всячески тормозит оформление паёв. И я понимаю почему: потому
что те, кто в собственники прорывается (это нередко те, кто получил дармовые
деньги, из Москвы, как правило), готовы, к примеру, на Кубани расхватать
землю. И не скажу, что экономически будет здорово выгодно заниматься землей,
просто за счёт жестокой эксплуатации, недоплаты крестьянству новый, как
говорится, хозяин имеет желание выгодно заняться сельским хозяйством. Другой
причины здесь нет: жестокая эксплуатация, обдираловка - и он пока имеет на
этом прибыль. И исполнительные структуры, которые в теневые связи входят с
этими новоявленными собственниками, всячески тормозят оформление паёв. Люди,
крестьяне стареют, они недостаточно грамотные, и они понимают: ещё немного и
они выдохнутся. И так, к сожалению, и происходит.
С другой стороны, выделить долю. Уже, как говорится, оформил, теперь -
выделить долю. Здесь есть второе противоречие: ну проигрывает страна, потому
что на промышленных технологиях весь мир выигрывает, когда это крупное
хозяйство, когда земледелие на основе севооборотов ведётся. Весь мир
завидовал нашим кубанским, к примеру, севооборотам двенадцатипольным.
Иностранцы говорили: нам, собственникам, никогда не достичь такого. Германия
признала за кооперативами будущее, потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игнатович, время истекло.
Есть ли замечания или желание выступить у представителей президента и
правительства? Нет. Заключительное слово не требуется? Нет. Прошу
определиться голосованием по данному законопроекту. Комитет высказался
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, у нас с вами три альтернативных законопроекта - пункты
14.1, 14.2 и 14.3. К сожалению, по пунктам 14.2 и 14.3 у нас нет докладчиков,
хотя Бойцов написал, что можно рассмотреть законодательную инициативу
Камчатской области без его участия, потому что он уехал в командировку. Но
так как они альтернативные и нет одного докладчика, мы рассмотрение всех трёх
законопроектов переносим на следующее пленарное заседание.
Пункт 15. Ильдар Ирекович Гильмутдинов по поручению Государственного Совета
Республики Татарстан доложит нам проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 10 Федерального закона "О ветеранах". Пожалуйста, Ильдар
Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О ветеранах", внесённый в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации в качестве законодательной
инициативы Государственным Советом Республики Татарстан.
Данный законопроект разработан во исполнение поручения Президента Республики
Татарстан Минтимера Шаймиева, который на заседании Государственного совета
Российской Федерации 21 июля 2006 года поднял вопрос о нарушении принципа
самостоятельности бюджетов, так как расходные обязательства субъектов
Российской Федерации возникают в результате решений, принимаемых
исключительно федеральными государственными органами. В качестве конкретного
примера была приведена реализация Федерального закона "О ветеранах", в
соответствии с действующей редакцией которого финансирование мер социальной
поддержки ветеранов труда отнесено к расходным обязательствам субъектов
Российской Федерации.
По закону ветеранами труда при необходимом трудовом стаже признаются лица, не
только награждённые орденами и медалями либо удостоенные почётных званий СССР
или Российской Федерации, но и лица, награждённые ведомственными знаками
отличия в труде. Количество последних среди лиц, которым присваивается статус
ветерана труда, значительно и постоянно возрастает. Так, в Республике
Татарстан в 2005 году из лиц, получивших статус ветерана труда, более 30
процентов - это девяносто тысяч триста пятьдесят человек - составляют именно
граждане, награждённые только ведомственными знаками отличия. При этом
ведомственные знаки отличия в труде учреждаются федеральными органами
самостоятельно, и награждение этими знаками производится также без участия
государственных органов субъектов Российской Федерации, без учёта их мнения.
Решения, принимаемые федеральными органами по награждению ведомственными
знаками, влекут за собой существенные расходы бюджетов субъектов Федерации.
На финансирование мер социальной поддержки ветеранов труда, имеющих только
ведомственные знаки отличия в труде, только по Татарстану дополнительная
нагрузка составляет - вдумайтесь! - 531 миллион рублей в год.
Президент Российской Федерации обратил внимание на необходимость
дополнительного урегулирования вопросов разграничения полномочий между
различными органами власти, поскольку если федеральный орган принимает
какое-то решение, исполнять которое должен регион, то федеральный центр
должен либо направлять для осуществления этого решения средства, либо
указывать источники финансирования, иначе действовать нельзя.
В целях устранения имеющегося в федеральном законодательстве несоответствия
принципов распределения полномочий между Российской Федерацией и субъектами
разработан настоящий законопроект. Он предусматривает внесение изменения в
пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в части обеспечения мер
социальной поддержки ветеранов труда, награждённых ведомственными знаками
отличия в труде и имеющих необходимый для назначения пенсии по старости или
за выслугу лет трудовой стаж, за счёт софинансирования мер социальной
поддержки из федерального бюджета путём предоставления бюджетам субъектов
Российской Федерации субсидий. Тем самым Российская Федерация компенсирует
расходы субъектов Федерации по предоставлению ими социальной поддержки данной
категории граждан.
Данную законодательную инициативу поддержали законодательные
(представительные) органы государственной власти тридцати четырёх субъектов
Российской Федерации, а также комитеты и комиссии по социальной политике
законодательных органов государственной власти восьми субъектов Российской
Федерации. Хотел бы напомнить, что в том заключении, которое представлено
Правительством Российской Федерации, хотя оно его не поддерживает, не
говорится о содержательной части законопроекта, говорится, что исходя из
финансово-экономического обоснования принятие законопроекта потребует
выделения дополнительных средств из федерального бюджета, в связи с чем
необходимо учитывать положения статьи 83 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, определяющие условия финансирования расходов, не предусмотренных в
бюджете. Поэтому они полагают, что необходимо вносить изменения в Бюджетный
кодекс. Но проблема остаётся, она не решена. Уже ряд регионов, где-то
четыре-пять регионов, до этого тоже вносили аналогичные законопроекты, но
только по-другому формулировали. Вопрос не решён, поэтому, уважаемые депутаты
Государственной Думы, прошу поддержать законодательную инициативу
Государственного Совета Республики Татарстан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от комитета. Юрий Николаевич Родионов,
пожалуйста.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом,
рассматриваемым сейчас, предлагается внести изменение в закон "О ветеранах",
дополнив его новым положением, обязывающим Российскую Федерацию обеспечивать
софинансирование мер социальной поддержки ветеранов труда путём
предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на
финансирование мер социальной поддержки лиц, награждённых ведомственными
знаками отличия в труде, исходя из их фактической численности.
Согласно действующему законодательству решение вопросов социальной поддержки
ветеранов труда осуществляется органами власти субъектов Российской Федерации
самостоятельно, за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, а меры
социальной поддержки ветеранов труда являются расходными обязательствами
именно субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем следует отметить, что ежегодно в рамках реализации федерального
бюджета из Федерального фонда софинансирования социальных расходов выделяются
средства в виде субсидий на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов
Российской Федерации на осуществление мер социальной поддержки ветеранов
труда. Так, в 2005 году было выделено 11 миллиардов рублей, в 2006 году - 7
миллиардов рублей, в 2007 году - 12 миллиардов. В проекте закона "О
федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года" запланировано: в
2008 году - 12 миллиардов 900 миллионов рублей, в 2009 году - 13 миллиардов
777 миллионов рублей, в 2010 году - 14 миллиардов 672 миллиона рублей, то
есть наблюдается положительная тенденция.
Одной из составляющих, определяющих размер субсидий, является численность
соответствующей категории ветеранов, в частности ветеранов труда, а также
недостаточность собственных средств для покрытия расходов на осуществление
мер социальной поддержки данной категории ветеранов. В представленном
законопроекте предусматривается установить обязанность Российской Федерации в
обеспечении софинансирования мер социальной поддержки, предоставляемых только
ветеранам труда, награждённым ведомственными знаками отличия в труде, а не
всем ветеранам труда, как это осуществляется в настоящее время. При этом не
все ведомственные знаки, учреждённые федеральными органами государственной
власти, являются ведомственными знаками отличия в труде. У нас, в
Государственной Думе, из всего спектра наград и знаков только три являются
знаками отличия за труд. То есть органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации при принятии решения о присвоении звания "Ветеран труда"
лицам, награждённым ведомственными знаками, могут обратиться в орган,
учредивший ведомственный знак, и узнать, является ли конкретный знак именно
ведомственным знаком отличия в труде, учитываемым при присвоении звания
"Ветеран труда".
В Российской Федерации обеспечивается финансирование мер социальной поддержки
ветеранов труда, в том числе и награждённых ведомственными знаками отличия,
то есть законодательством Российской Федерации созданы условия для
осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации
закреплённых за ними полномочий. Полагаем, некорректно говорить о том, что
меры социальной поддержки данной категории ветеранов являются только
расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
На данный законопроект поступили отзывы из шестидесяти четырёх субъектов
Российской Федерации: поддерживают - пятьдесят четыре, против - семь, не
выразили своё мнение три субъекта Федерации.
Правительством Российской Федерации данный проект федерального закона не
поддерживается. Комитетом Совета Федерации по социальной политике
законопроект не поддерживается.
Комитет считает принятие указанного законопроекта нецелесообразным и
рекомендует отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Прошу поддержать
мнение нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Кибирев Борис Григорьевич и Гайнуллина
Фарида Исмагиловна, два вопроса. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня вопрос к содокладчику. Уважаемый Юрий Николаевич, ваш
комитет, в котором вы заместитель председателя, - это главный радетель
интересов ветеранов в Думе. 122-й закон отменил федеральный статус ветерана
труда, но установил порядок... следующий закон установил порядок, предоставил
право субъектам самим решать вопросы, законодательно принимать решение о
присвоении звания "Ветеран труда". Восемьдесят девять субъектов у нас в
России. Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: сколько из этих субъектов
учредили своим законом порядок присвоения, сколько не учредили? И вот из
числа тех, которые не учредили, назовите три субъекта, которые не учредили.
РОДИОНОВ Ю. Н. Все субъекты учредили, но только разная степень поощрения и
разная степень поддержки ветеранов. Есть в некоторых субъектах, я знаю даже
по ветеранам военной службы... хуже, чем в других субъектах Федерации, было в
Челябинске, сейчас они исправляют это.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Не надо дополнительно задавать вопросы.
Фарида Исмагиловна Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Юрий Николаевич, я вопрос хочу задать, и, возможно, я
сформулирую и поручение всё-таки.
Пятьдесят четыре субъекта поддержали данный законопроект. Более того,
признаюсь вам, я от начала до конца разбиралась с этой проблемой. Юрий
Николаевич, если примитивно, то речь идёт о том, что... например, федеральные
ведомства присуждают звание заслуженного юриста Российской Федерации, и оно
есть в перечне правительства, в соответствии с которым за особые заслуги
перед Отечеством, перед Родиной присуждается звание "Ветеран труда". Но
принимает решение федеральный орган, федеральная структура, а выплачивает,
поскольку в перечне находится на звание ветерана труда, субъект.
Коллеги, Юрий Николаевич, я и с Николаем Дмитриевичем уже говорила, проблема
очевидна. Я согласна с вами, что есть софинансирование на эти цели, но суть
этого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Но суть этого закона не в нормативах, а в фактической
стороне.
Поэтому я одновременно вношу предложение. Ну, пятьдесят четыре субъекта
поддерживают, уже восемь или девять инициатив было - значит, проблема
существует, это очевидно. Я прошу просто моё выступление считать как бы
протокольным поручением вашему комитету дополнительно рассмотреть, изучить
этот вопрос и внести предложение. Возможно, постановлением правительства надо
решать, возможно, порядок присвоения званий ведомствами Российской Федерации
изменить, по согласованию с субъектами что-то там ввести, но проблема
очевидна, Юрий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РОДИОНОВ Ю. Н. Фарида Исмагиловна, вопрос правомерен, но речь о том, что
сейчас уже идут дотации и на это тоже, ведь Минфин нам отвечает: мы учитываем
исходя из количества. А вы правы в том, что у нас одно только Министерство
транспорта установило двадцать знаков, и на местах работники социальной сферы
не знают, какой знак есть, какого нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОДИОНОВ Ю. Н. Да, не знают, кадровики посылают запрос, диплом действителен
или нет, то же самое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. Юрий Николаевич, вот я был в одном субъекте, ко мне обратился
избиратель и говорит: я родился в 47-м году, работать пошёл в 67-м году.
Сорок лет у меня рабочего стажа получается, в 2007 году мне шестьдесят лет
исполняется, я хочу на пенсию пойти. Он идёт в субъект, говорит: мне
ветеранскую книжечку дайте какую-нибудь, а ему говорят: нет, ты ещё должен
был в годы войны поработать. Он говорит: да я не родился тогда ещё! Может, я
не понимаю чего-нибудь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос-то в чём?
РОДИОНОВ Ю. Н. В чём вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять нет вопроса. Спасибо.
МАЛЫШКИН О. А. Он сорок лет проработал, сорок лет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Это не предмет этого закона, во-первых, Олег Александрович. И я вас прошу,
всё-таки формулируйте вопрос, если вы его задаёте.
Коллеги, вопросы все задали. По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
Присаживайтесь, Юрий Николаевич.
ИВАНОВ С. В. Любовь Константиновна, но на вопрос же минута даётся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ИВАНОВ С. В. Вы, пожалуйста, тогда иногда нам тоже продляйте, если времени не
хватает. У Фариды Исмагиловны практически выступление было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что она внесла конструктивное предложение.
Действительно, нам прислушаться надо к этому, мы неоднократно делаем...
Хорошо, я учту это предложение, да.
Кто хотел бы выступить? По две минуты тогда, пожалуйста: Бадалов, Останина и
Кибирев. И я предлагаю, пока мы не начали выступления, продлить работу до
окончания рассмотрения повестки. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 282 чел.62,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.37,3%
Результат: принято
Принято.
Нина Александровна Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, честно говоря, я предполагала, что
выступление Юрия Николаевича будет отличаться от официального письменного
заключения комитета, но, к сожалению, этого не случилось и по-прежнему
ветераны названы дополнительной нагрузкой на бюджет. Я считаю, что эти люди
заслужили право на особое отношение к ним государства и право на то, чтобы из
государственного бюджета выделялись деньги в связи с вот этим особым
отношением. Мне, честно говоря, стыдно, когда ко мне приходит шахтёр, имеет
три ордена Славы и не имеет права на получение дополнительной пенсии.
Поэтому я считаю, что в любом случае мы должны проголосовать за этот
законопроект. Более того, действительно права здесь Фарида Исмагиловна:
пятьдесят четыре региона высказались за и только один Комитет по делам
ветеранов, подчёркиваю, высказался против этого законопроекта.
Хотя расход средств из федерального бюджета не так уж и велик - 22 миллиарда
рублей, правительство просит указать источник. Да он несколько последних лет
один и тот же - Стабилизационный фонд, тем более, что в послании президент
сказал о возможности распечатывания этого фонда для того, чтобы направить
деньги на социальные расходы.
Я тоже вношу конструктивное предложение и прошу вас, Любовь Константиновна,
как председательствующего, учесть его: опубликовать официальное заключение
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов в "Парламентской газете" и
разослать это официальное заключение во все региональные отделения
ветеранских организаций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич Кибирев, две минуты тоже.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации поддерживает этот
законопроект, поддерживает по той причине, что моральная и материальная
поддержка ветеранов государством - это выгодно экономике: все остальные будут
лучше работать, и это достойное отношение к самим ветеранам.
У нас очень большая путаница, кто такой ветеран, что ему положено, а что нет.
У нас численность ветеранов в Российской Федерации сокращается, потому что по
122-му закону присвоения звания на федеральном уровне больше нет. Их осталось
одиннадцать с половиной миллионов, значит, дальше будет всё меньше, меньше и
меньше.
Государство, к большому сожалению, очень плохо заботится о своих ветеранах. Я
уже говорил, повторяться не имею возможности, что потеряли ветераны труда
федерального уровня, но скажу про то, что имеется сейчас. У нас пенсия на 25
процентов восполняет выпадающие доходы. Сегодня в "Парламентской газете"
опубликован прогноз нашего министра финансов Кудрина о том, что у нас скоро
будет 20 процентов восполнения, а международный стандарт - 40 процентов. У
нас на санаторно-курортное лечение в этом году выделено 7 миллиардов рублей,
в прошлом году было 9,5, то есть на 25 процентов меньше. И это при условии,
что федеральный бюджет - плюс 38 процентов. И так далее, и так далее.
Многие субъекты Российской Федерации имеют хорошую практику поощрения своих
ветеранов, тот же Татарстан. Я мог бы с уважением говорить на эту тему о
Краснодарском крае: масса званий на уровне края, что даёт возможность краю
присваивать на этих условиях звание "Ветеран труда" и поощрять людей. Но у
субъектов, конечно, денег не хватает. И те небольшие субсидии, которые
получают сегодня субъекты, абсолютно не покрывают этой потребности. Давайте в
поправке напишем, что софинансирование - не менее 50... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. А я же вроде не записывался, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не записывались, хорошо. Вы так жестикулируете...
Ощущение такое, что вы просите слова.
Бадалов, пожалуйста.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, фракция "Справедливая Россия - "Родина"
(народно-патриотический союз)", безусловно, будет поддерживать принятие
данного законопроекта, потому что прежде всего он справедливый, и
справедливый по той причине, что актуальность проблемы, которую сегодня перед
нами ставит Госсовет Татарстана, подтверждается даже тем, что сегодня
выделяются средства из государственного бюджета на эти цели, на цели как раз
компенсации. И справедливость заключается в том, что ветераны труда до
введения 122-го закона определялись постановлением правительства, это люди,
которые имели определённые заслуги перед федеральным центром, а не только
перед регионом. И сегодня отдавать на откуп региона или перекладывать на
плечи региона решение этой проблемы, наверное, несправедливо, потому что это
люди, которые принесли пользу всей стране в целом, это люди, имеющие статус
федерального уровня, это почётные работники отраслей, имеющие отраслевые
награды. Там был чёткий порядок, который определялся Правительством
Российской Федерации.
И справедливо будет, если мы этот закон сегодня поддержим. Во втором чтении
можно поправками несколько механизмы скорректировать, и те замечания, которые
давали наши управления, можно будет учесть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад Николая Максимовича
Безбородова.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию представляется в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Законопроект внесён Курганской областной
Думой.
Законопроектом, во-первых, ужесточается административная ответственность за
правонарушения в области использования объектов животного мира, отнесённых к
объектам охоты, и, во-вторых, упрощается процедура рассмотрения дел по
досмотру транспортных средств и изъятия орудий, используемых
правонарушителями. С этой целью законопроектом вносятся изменения в семь
статей. Вносимыми изменениями в два раза увеличивается размер
административного штрафа: для граждан - с двадцати пяти до пятидесяти
минимальных размеров оплаты труда, для должностных лиц - с пятидесяти до ста
МРОТ и для юридических лиц - с одной тысячи до двух тысяч МРОТ. Второе -
увеличивается с двух до трёх лет возможный срок лишения специального права.
Третье - увеличивается размер штрафных санкций за нарушение правил
пользования объектами животного мира. Четвёртое - увеличиваются размеры
штрафных санкций за неповиновение законному распоряжению должностного лица
контрольного органа: для граждан - от десяти до пятидесяти МРОТ и для
должностных лиц - от пятидесяти до ста МРОТ. Пятое - наделяются правом
рассматривать дела об административных правонарушениях руководители
территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти. Шестое -
предусматривается в исключительных случаях возможность досмотра транспортных
средств без понятых. И седьмое - предусматривается возможность в
исключительных случаях изъятия вещей и документов без понятых.
Для реализации законопроекта дополнительные расходы за счёт средств
федерального бюджета и бюджетов регионов не потребуются. На законопроект
поступили заключения: Правового управления Аппарата Государственной Думы -
положительное, замечания устранимы при подготовке законопроекта ко второму
чтению; Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству - отрицательное; Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам и природопользованию - рекомендуется доработать до
первого чтения.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, законодательную инициативу
Курганской областной Думы прошу поддержать, проект федерального закона в
первом чтении принять.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, содоклад по данному законопроекту
сделает Александр Петрович Москалец. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Три момента отмечу по
данному законопроекту. Мы тоже в комитете согласны, что нужно, конечно,
ужесточать и усиливать ответственность за нарушение правил охоты и за
нарушение правил пользования объектами животного мира, но у нас в комитете
сейчас находится уже принятый Государственной Думой в первом чтении (и он ко
второму чтению подготавливается) законопроект точно по этим же вопросам, в
котором предусмотрено... Вот смотрите, если действующее законодательство
сегодня предусматривает штраф за нарушение правил охоты до 3 тысяч рублей,
законопроект предлагает до 10 тысяч, то вот в том проекте, который мы
готовим, штраф предлагается уже до 15 тысяч рублей. А за нарушение правил
пользования штраф вообще предлагается не 30 тысяч, как в данном
законопроекте, а 100 тысяч рублей. То есть я думаю, что если говорить об
ужесточении, об усилении ответственности, то, конечно, предпочтительней тот
вариант, который сегодня уже находится в режиме подготовки ко второму чтению.
И ещё два момента. Рассматриваемый сегодня законопроект предлагает наделить
полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях
должностных лиц федеральных органов исполнительной власти. Но заметьте,
уважаемые коллеги, что действующим Федеральным законом "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием разграничения полномочий" с 1 января 2008 года эти
полномочия передаются органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. То есть всё как раз наоборот, всё отдаётся на места. И этот тезис
данного законопроекта опять же, конечно, неприемлем.
И последнее. Мы, безусловно, не поддерживаем изменения, предусматривающие
возможность осуществления досмотра транспортного средства и изъятия вещей и
документов и без водителя, без владельца, и без участия понятых. Но сегодня
мы и так имеем в законе разрешение (для сведения говорю, что это статья 27.9
кодекса), что досмотр может быть осуществлён в отсутствие лица, во владении
которого находится это транспортное средство, но с участием понятых. А если
мы ещё и понятых отсюда уберём, ну, тогда я не знаю, что на выходе мы будем
иметь, до произвола здесь, вообще-то, шаг очень короткий.
Вот с учётом первого, второго и третьего комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Один вопрос. Иванов Сергей
Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Николай Максимович, ну вот вы же человек военный, почему же,
действительно, пропускаете такие вещи? Как это: без понятых, в исключительных
случаях и транспортные средства, и оружие?.. Потом получится, что изъяли не
двустволку, которая тебе принадлежит, а автомат Калашникова. Это уже
уголовная статья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Максимович доложил инициативу Курганской
областной Думы.
Пожалуйста, Николай Максимович.
Включите микрофон Безбородову.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Сергей Владимирович, я действительно доложил
инициативу Курганской областной Думы и не могу ни влево, ни вправо, ни
вперед, ни назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Не принято.
Рыжков Владимир Александрович, по ведению.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Любовь Константиновна, я просто хочу предложить депутатам посоветоваться.
Насколько я знаю, в пятницу не такая жесткая, как сегодня, повестка дня, и -
я вот от группы соавторов - 21-й вопрос, если Дума не возражает, мы могли бы
спокойно рассмотреть в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 25-е переносится?
РЫЖКОВ В. А. Да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет.
Пункт 19. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 131
Таможенного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и
налогам Азаровой Надежды Борисовны. Государственная Дума Томской области
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дополнить статью 131 Таможенного кодекса Российской Федерации
нормой, предусматривающей возложение на декларанта обязанности представлять
документы, подтверждающие законность приобретения товаров, вывозимых с
таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, законопроектом
предлагается, по сути дела, расширить перечень документов, которые
представляются при перемещении товаров через таможенную границу Российской
Федерации. Хочу отметить, что действующим таможенным законодательством
предусмотрено при декларировании товаров и при перемещении их через
таможенную границу представлять коммерческие документы, транспортные
документы, разрешения, лицензии, сертификаты и другие документы, которые, по
сути дела, подтверждают законность приобретения товаров участниками
внешнеэкономической деятельности.
Государственная Дума Томской области подготовила законопроект для устранения
проблем, связанных с незаконным вывозом леса. Действительно, эта проблема
есть, она на слуху. Но мы изучили действующее законодательство, и комплексное
изучение действующего законодательства Российской Федерации, в частности
Лесного кодекса, который регулирует контроль и надзор за использованием
лесного фонда, Уголовного кодекса, Кодекса об административных
правонарушениях, показывает, что проблема решения вопроса незаконного вывоза
леса состоит не в отсутствии законодательного регулирования, а в применении
действующих в настоящее время норм. И кроме того, проблема состоит в
эффективности государственного лесного надзора и контроля, которые
осуществляют субъекты Российской Федерации.
Обращаю внимание, что предложенный законопроект содержит формулировку,
которая является, с правовой точки зрения, нечёткой и может привести к
произвольному трактованию и применению предлагаемой нормы и, как следствие, к
сдерживанию внешней торговли Российской Федерации.
На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить
данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Кто за то, чтобы
принять данный законопроект? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Алексей Валентинович Митрофанов у нас отсутствует второй раз. Юрий Павлович
Иванов доложит данный законопроект от комитета.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Два наших товарища,
Митрофанов и Залепухин, предложили целый ряд новелл в закон об адвокатуре,
который, в общем-то, уже четыре года успешно функционирует. Оба эти
законопроекта комитет единогласно решил отклонить. Я не буду цитировать,
ссылаться на заключение правительства. Скажу только, что союз адвокатов,
федеральная палата, с которой мы тесно работаем, выступили против этих
предложений, считая все эти новеллы совершенно ненужными. И чтобы уж быть до
конца добросовестным, перечислю их. По первому законопроекту наши депутаты
предлагают уменьшить барьер численности для созыва внеочередных собраний - с
одной второй до одной пятой. Предлагают заблаговременно знакомить членов
адвокатской палаты со сметой расходов и отчётами. И предлагают также выборы
президентов адвокатских палат регионов проводить тайным голосованием.
Я добросовестно обзвонил примерно треть регионов России - этой проблемы
вообще не существует. Адвокатским палатам эти новеллы совершенно не нужны,
никаких конфликтов или проблем не возникало. Комитет считает, что эти вопросы
можно решить в рамках внутрикорпоративного регулирования. Для этого
совершенно не требуется вносить изменения в закон, поэтому предлагаем этот
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович одновременно доложил от комитета и пункт
23. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Кто за то, чтобы
принять законопроект, пункт 22? Прошу проголосовать. Комитет высказал свою
точку зрения. Докладчик отсутствовал.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3%
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Юрий Павлович
также доложил точку зрения комитета. Есть ли вопросы? Желающие выступить?
Представители президента и правительства? Не желают.
По ведению - Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Дорогая Любовь Константиновна, надо предупредить
Митрофанова: заявляет и не является. Наш Юрий Павлович уже третий раз галстук
надевает и мучается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект, пункт
23, в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3%
Результат: не принято
Не принято.
У нас есть несколько протокольных поручений.
Протокольное поручение Тамары Васильевны Плетнёвой Комитету по информационной
политике. Есть замечание у комитета по Регламенту.
Пожалуйста, Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по Регламенту не
поддерживает протокольное поручение Тамары Васильевны Плетнёвой, поскольку
здесь есть утверждение, связанное с ситуацией в редакции "Русская служба
новостей", с которым мы не можем согласиться, поскольку мы эту ситуацию
просто не обсуждали. Я прошу не поддерживать это протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование протокольное поручение
Плетнёвой Тамары Васильевны. Кто за его принятие? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 42 чел.14,5%
Проголосовало против 247 чел.85,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Есть ли замечания по поручению депутата Малашенко? Нет. Принимается. По
поручению депутата Воронина? Принимается.
Поручение депутата Смолина Комитету по труду и социальной политике.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!
Протокольное поручение Смолина не соответствует Регламенту, поскольку там
предлагается направить резолюцию митинга в Правительство Российской
Федерации. Кроме всего прочего, я интересовался в комитете по социальной
политике: они не располагают этой резолюцией, поэтому предлагается Олегу
Николаевичу самому направить эту резолюцию в правительство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу проголосовать за протокольное поручение депутата
Смолина. Кто за его принятие?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 42 чел.13,8%
Проголосовало против 262 чел.86,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Глотова. Есть замечания? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутатов Безбородова и Глотова двум комитетам.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не настаиваете. Не будем обсуждать.
По протокольному поручению депутата Фадзаева есть замечания? Нет.
Принимается.
Протокольное поручение депутата Махмудова Комитету по энергетике, транспорту
и связи.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Протокольное поручение
Махмудова комитет по Регламенту не поддерживает по очень простой причине:
здесь как бы подвергается сомнению целесообразность строительства БТС-2. Я
должен сказать, что это решение принималось всё-таки на уровне правительства
и президента. И если мы от имени Думы сейчас будем вносить какие-то сомнения,
то это будет просто некорректно, поэтому Махмудову предлагается оформить
депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование протокольное поручение
депутата Махмудова. Кто за его принятие? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 42 чел.13,9%
Проголосовало против 260 чел.86,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
По протокольному поручению депутата Бабурина есть замечания? Нет.
Принимается.
По протокольному поручению депутата Чернышова?.. Принимается.
По ведению - депутат Дятленко.
ДЯТЛЕНКО В. В. Любовь Константиновна, я прошу прощения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по Регламенту его согласовал, да.
ДЯТЛЕНКО В. В. Любовь Константиновна, я прошу прощения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нажмите кнопку, Николай Иванович. Так же не кричат, с
места! Нажмите кнопку.
Пожалуйста, Дятленко Валерий Владимирович.
ДЯТЛЕНКО В. В. Я прошу прощения, когда прозвучало предложение поддержать
протокольное поручение Глотова, я ждал, что наш коллега Черёмушкин скажет
своё слово, как мы договаривались. Я думаю, что его не стоит поддерживать,
потому что нет предмета для запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже проголосовали, приняли его.
ИЗ ЗАЛА. Его сняли!
ДЯТЛЕНКО В. В. Сняли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы его сняли, конечно.
Булаев Николай Иванович - по протокольному поручению Чернышова. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данное протокольное
поручение требует обращения во все исполнительные органы государственной
власти регионов России, и для его исполнения потребуется не менее
трёх-четырёх месяцев, то есть в эту сессию его выполнить нельзя. Мы однажды
приняли к исполнению протокольное поручение в части, касающейся начального
профессионального образования, - ответы идут четвёртый месяц. Я предлагаю
формулировать протокольные поручения более конкретно, чтобы было понятно, по
какому ведомству запрашивать информацию.
Данное протокольное поручение исполнить невозможно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы предлагаете его снять или всё-таки
уточнить?
ИЗ ЗАЛА. Снять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять.
Кто за то, чтобы принять протокольное поручение депутата Чернышова? Комитет
против его принятия.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 3 чел.1,3%
Проголосовало против 235 чел.98,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы рассмотрели все вопросы. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованию:
16 час. 48 мин. 12 сек.:
Барзыкин Ю. А. - за *
Васильев Ю. В. - за *
Галушкин В. И. - за *
Жидких В. А. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Кармеев А. А. - за *
Нахушев З. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 15
Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" ч. II: 46
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии ч. I: 14, 17, 23
Российской Федерации
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР ч. I: 16
Бабурин С. Н., заместитель Председателя ч. I: 17
Государственной Думы, депутат Государственной
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Бадалов Р. М., фракция "Справедливая Россия" - ч. II: 44
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Баржанова М. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 9
Безбородов Н. М., фракция "Родина - Патриоты ч. I: 14; ч. II: 12, 44, 46
России"
Белоусов А. Н., фракция "Единая Россия" ч. II: 36
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической ч. I: 12
партии Российской Федерации
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР ч. II: 33
Булаев Н. И., председатель Комитета ч. II: 49
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 31
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" ч. I: 13, 40
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" ч. I: 19; ч. II: 13, 42
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" ч. II: 39
Глотов С. А., фракция "Родина - Патриоты России" ч. I: 13; ч. II: 10, 18
Головатюк А. М., фракция ЛДПР ч. I: 13
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" ч. II: 33
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, ч. II: 21
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии ч. II: 32, 33
Российской Федерации
Грешневиков А. Н., депутат Государственной ч. I: 16
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Гришин В. И., председатель Комитета ч. I: 50, 51;ч. II: 15, 17
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Гуров А. И., фракция "Единая Россия" ч. II: 23, 24, 25, 26
Дятленко В. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 54; ч. II: 49
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" ч. II: 11
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 11, 18, 21, 22,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 27, 29, 38, 42, 44; ч. II: 14
Заварзин В. М., председатель Комитета ч. I: 36, 37, 40
Государственной Думы по обороне, фракция
"Единая Россия"
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" - ч. I: 11, 24; ч. II: 17
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 12, 23, 26, 39;<%-1>ч.
II: 21, 26, 34, 42, 45
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии ч. II: 47
Российской Федерации
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии ч. I: 11, 37
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии ч. I: 15, 28
Российской Федерации
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической ч. I: 41
партии Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии ч. II: 32, 41, 43
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета ч. I: 20, 21
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической ч. II: 19, 26, 38, 47
партии Российской Федерации
Косачёв К. И., председатель Комитета ч. I: 18, 34, 35, 39
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии ч. II: 25
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета ч. II: 37, 38
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Липатов Ю. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 25, 29
Лихачёв А. Е., фракция "Единая Россия" ч. II: 30, 33
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 12, 23, 25
Российской Федерации
Малашенко В. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 13
Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, ч. II: 26, 33, 34, 38, 42, 44
не состоящий в депутатском объединении
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии ч. I: 18
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР ч. I: 16, 28
Морозов И. Н., фракция "Справедливая Россия" - ч. I: 44
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" ч. II: 45
Никитин В. П., фракция "Справедливая Россия" - ч. I: 40; ч. II: 8, 22, 25,
"Родина" (народно-патриотический союз)" 33, 35
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. I: 17; ч. II: 11
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии ч. II: 8, 13, 21, 29, 32,
Российской Федерации 33, 43
Панина Е. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 52
Паутов В. Н., фракция Коммунистической партии ч. II: 9
Российской Федерации
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии ч. I: 14; ч. II: 10, 22, 33,
Российской Федерации 37
Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 43, 44
Попов С. Александрович, председатель Комитета ч. II: 20, 21, 22
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Родионов Ю. Н., фракция "Единая Россия" ч. II: 40, 41, 42
Романов В. С., фракция Коммунистической партии ч. I: 15, 23
Российской Федерации
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 53
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не ч. II: 46
состоящий в депутатском объединении
Савельев Ю. П., фракция "Родина - Патриоты ч. I: 45
России"
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 38
Российской Федерации
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической ч. I: 17; ч. II: 13
партии Российской Федерации
Сарычев А. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 30; ч. II: 3
Свиридов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 16
Севастьянов В. И., фракция Коммунистической ч. I: 49
партии Российской Федерации
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя ч. I: 19, 21, 22, 23, 24
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии ч. I: 12
Российской Федерации
Собко С. В., фракция Коммунистической партии ч. I: 12
Российской Федерации
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 14; ч. II: 12
Фёдоров Е. А., председатель Комитета ч. I: 19
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Фадзаев А. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 15
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" ч. II: 48
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР ч. I: 17
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии ч. II: 13
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 52
министра транспорта Российской Федерации
Белоусов А. Р., заместитель министра ч. II: 12
экономического развития и торговли Российской
Федерации
Грушко А. В., заместитель министра иностранных ч. I: 32, 38, 39, 41, 46, 48
дел Российской Федерации
Козловская И. А., заместитель начальника ч. I: 10
Департамента организации вручения
государственных наград, учёта награждённых и
материальных ценностей Управления Президента
Российской Федерации по кадровым вопросам и
государственным наградам
Косопкин А. С., полномочный представитель ч. I: 10, 11
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Носенко Ю. И., заместитель руководителя ч. I: 47
Федерального космического агентства
Рогов А. Г., представитель Государственного ч. II: 27, 33
Совета Республики Коми
Силуанов А. Г., заместитель министра финансов ч. II: 6, 8, 10, 11
Российской Федерации
Христенко В. Б., министр промышленности и ч. I: 23, 24, 26, 27, 28, 30
энергетики Российской Федерации
Яковлев В. А., министр регионального развития ч. II: 3, 9, 10, 11, 12, 19
Российской Федерации