Заседание № 230
18.05.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 мая 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 мая 2007 года.
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
2. О проекте федерального закона № 410217-4 "О присоединении Российской
Федерации к Соглашению о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала
по морскому праву".
3. О проекте федерального закона № 407893-4 "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан об условиях использования и аренды испытательного
полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г. Приозёрска от 20
января 1995 года".
4. О проекте федерального закона № 407900-4 "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан об условиях использования и аренды полигона Эмба от 20
января 1995 года".
5. О проекте федерального закона № 407884-4 "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о порядке использования 929 Государственного
лётно-испытательного центра (объекты и боевые поля, размещённые на территории
Республики Казахстан) Министерства обороны Российской Федерации от 20 января
1995 года".
6. О проекте федерального закона № 407890-4 "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о порядке использования 4 Государственного центрального
полигона (объекты и боевые поля, размещённые на территории Республики
Казахстан) Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 245478-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданской обороне" и статью 21 Федерального закона "Об
обороне" (в части уточнения отдельных положений законов).
8. О проекте федерального закона № 391174-4 "О внесении изменения в статью 38
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (наделение уполномоченных по правам
человека в субъектах Российской Федерации правом посещать без специального
разрешения учреждения, исполняющие наказания, и следственные изоляторы для
осуществления контроля).
9. О проекте федерального закона № 355631-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части приведения в
соответствие с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной
службе").
10. О проекте федерального закона № 367536-4 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о выплатах
военнослужащим на содержание детей в муниципальных и негосударственных
дошкольных образовательных учреждениях).
11. О проекте федерального закона № 425205-4 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" (о доходах,
поступающих от ОАО "НК "ЮКОС"; принят в первом чтении 16 мая 2007 года с
названием "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2007 год").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 424013-4 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" (в части,
касающейся медицинского обслуживания гражданского персонала органов
федеральной службы безопасности).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
13. О проекте федерального конституционного закона № 428323-4 "О внесении
изменения в статью 9 Федерального конституционного закона "Об образовании в
составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в
результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа" (в части, касающейся полномочий избирательных комиссий
Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа).
14. О проекте федерального закона № 346267-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части, касающейся деятельности адвокатских палат).
15. О проекте федерального закона № 349133-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части, касающейся полномочий президента адвокатской палаты).
16. О проекте федерального закона № 306061-4 "О внесении изменений в абзац
второй пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ограничения гражданских прав).
17. О проекте федерального закона № 286253-4 "О внесении изменений в статьи
46 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
(уточнение редакции статей).
18. О проекте федерального закона № 319049-4 "О внесении изменения в статью
100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся срока предъявления обвинения).
19. О проекте федерального закона № 319034-4 "О внесении изменения в статью
108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие
подозреваемого или обвиняемого).
20. О проекте федерального закона № 319688-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (предоставление субъектам Российской Федерации права
упразднения поселения законом субъекта Российской Федерации).
Вне тематического блока
21.1. О проекте федерального закона № 374457-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения перечня
мест, запрещённых для курения; внесён Государственным Советом Республики
Коми).
21.2. О проекте федерального закона № 376059-4 "О внесении изменений в статью
6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (в части расширения
перечня мест, запрещённых для курения; внесён депутатом Государственной Думы
С. Алексеевичем Поповым).
22. О проекте федерального закона № 392671-4 "Об установлении моратория на
снос и перепрофилирование зданий детских и подростковых учреждений".
23. О проекте федерального закона № 290941-4 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О рекламе" (в части распространения ограничений,
установленных в отношении рекламы основанных на риске игр и пари, на рекламу
сопутствующих им услуг).
24. О проекте федерального закона № 357130-4 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы с
использованием транспортных средств).
25. О проекте федерального закона № 411094-4 "О внесении изменений в статью 8
Водного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся права
собственности на водные объекты).
26. О проекте федерального закона № 411984-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части распространения льгот, предусмотренных для коренных малочисленных
народов Севера и Дальнего Востока, на население, проживающее на прибрежных
территориях).
V. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы был отозван автором проект
федерального закона "Об установлении моратория на снос и перепрофилирование
зданий детских и подростковых учреждений" (пункт 22 повестки дня) и
дополнительно в повестку дня были включены следующие вопросы: о Федеральном
законе "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (проект № 178869-4; в связи с отклонением закона Советом
Федерации; внёс депутат В. С. Груздев); о проекте постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об образовании рабочей
группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
реализации положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации 2006 года" (внёс депутат А. А. Климов); о
проекте заявления Государственной Думы "В связи с воссоединением Русской
православной церкви за границей с Русской православной церковью Московского
патриархата" (внёс депутат С. Александрович Попов).
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Соглашению о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому
праву" (пункт 2 повестки дня) доложил официальный представитель Президента
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации Г. Б. Карасин. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Л. Э.
Слуцкий. В прениях принял участие депутат В. В. Жириновский. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проектам федеральных законов "О ратификации Протокола о внесении изменений
и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан
об условиях использования и аренды испытательного полигона Сары-Шаган и
обеспечения жизнедеятельности г. Приозёрска от 20 января 1995 года" (пункт 3
повестки дня), "О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях
использования и аренды полигона Эмба от 20 января 1995 года" (пункт 4
повестки дня), "О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке
использования 929 Государственного лётно-испытательного центра (объекты и
боевые поля, размещённые на территории Республики Казахстан) Министерства
обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года" (пункт 5 повестки дня) и
"О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке использования 4
Государственного центрального полигона (объекты и боевые поля, размещённые на
территории Республики Казахстан) Министерства обороны Российской Федерации от
20 января 1995 года" (пункт 6 повестки дня) с докладом выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации первый заместитель начальника
Главного управления международного военного сотрудничества Министерства
обороны Российской Федерации А. И. Дружинин, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками В. Н. Тетерин. В прениях принял участие депутат В. В.
Жириновский. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели в редакции согласительной комиссии Федеральный
закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (проект № 178869-4; вопрос был включён в повестку дня
дополнительно). С докладом выступил сопредседатель согласительной комиссии В.
С. Груздев. Закон был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О присоединении Российской
Федерации к Соглашению о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала
по морскому праву" (пункт 2 повестки дня; "за" - 413 чел. (91,8%), "О
ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях использования и
аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г.
Приозёрска от 20 января 1995 года" (пункт 3 повестки дня; "за" - 414 чел.
(92,0%), "О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях
использования и аренды полигона Эмба от 20 января 1995 года" (пункт 4
повестки дня; "за" - 419 чел. (93,1%), "О ратификации Протокола о внесении
изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой
Казахстан о порядке использования 929 Государственного лётно-испытательного
центра (объекты и боевые поля, размещённые на территории Республики
Казахстан) Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 425 чел. (94,4%), "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о порядке использования 4 Государственного центрального
полигона (объекты и боевые поля, размещённые на территории Республики
Казахстан) Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 425 чел. (94,4%), а также Федеральный закон "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(проект № 178869-4) в редакции, предложенной согласительной комиссией (вопрос
включён в повестку дня дополнительно; "за" - 417 чел. (92,7%).
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад члена Комитета Государственной Думы по безопасности В. А. Востротина о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
гражданской обороне" и статью 21 Федерального закона "Об обороне" (пункт 7
повестки дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 411 чел. (91,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (пункт 8 повестки дня) с докладом выступил
член Комитета Государственной Думы по безопасности А. Н. Волков. Законопроект
принят во втором чтении ("за" - 409 чел. (90,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" и "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункты 9 и 10 повестки дня
соответственно) доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. А. Сигуткин. Оба законопроекта приняты во
втором чтении. Результаты голосования по пункту 9 повестки дня: "за" - 402
чел. (89,3%); по пункту 10 повестки дня: "за" - 413 чел. (91,8%).
Проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 100
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и "О внесении
изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункты 18 и 19 повестки дня соответственно), внесённые Воронежской областной
Думой, по просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривались
без участия его представителя. Позицию Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил заместитель председателя комитета В. С. Груздев. Законопроекты не
получили поддержки депутатов в первом чтении. Результаты голосования по
пункту 18 повестки дня: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 46 чел. (10,2%),
"воздержалось" - 0; по пункту 19 повестки дня: "за" - 30 чел. (6,7%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня), внесённому Магаданской областной Думой, согласно
решению субъекта права законодательной инициативы с докладом выступил депутат
Государственной Думы С. А. Елисейкин, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления А. И.
Салихов. После того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы, были
открыты прения, в которых приняли участие депутаты О. А. Малышкин и В. В.
Гришуков. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 29 чел. (6,4%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.
Принято постановление "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об образовании рабочей
группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
реализации положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации 2006 года" (вопрос включён в повестку дня
дополнительно).
В фиксированное время во втором чтении был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2007 год" (пункт 11 повестки дня). С докладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
В. Б. Шуба. Законопроект был принят во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем ("за" - 418 чел. (92,9%).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации Ю. С. Горбунова о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О федеральной службе
безопасности" (пункт 12 повестки дня). С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности М. И.
Гришанков. В прениях приняли участие депутаты В. В. Гришуков и А. Н. Волков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 424 чел. (94,2%).
По проекту федерального конституционного закона "О внесении изменения в
статью 9 Федерального конституционного закона "Об образовании в составе
Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате
объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа" (пункт 13 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной
Думы В. Б. Шуба, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике В. И. Гришин. Проект федерального
конституционного закона был одобрен в первом чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в целом ("за" - 422 чел. (93,8%).
Законопроекты, обозначенные в пунктах 14 и 15 повестки дня, не
рассматривались из-за отсутствия докладчика.
Проект федерального закона "О внесении изменений в абзац второй пункта 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы А. Н. Савельев. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Д. В. Ерёмин. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 46 и 251
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня), внесённый Законодательным Собранием Ульяновской области, по
доверенности субъекта права законодательной инициативы представил член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. В. Ерёмин. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 22 чел. (4,9%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
21.1 и 21.2 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21.1 повестки дня),
внесённый Государственным Советом Республики Коми, по доверенности субъекта
права законодательной инициативы представил депутат Государственной Думы Н.
Ф. Герасименко. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (пункт 21.2 повестки
дня) доложил его автор - депутат Государственной Думы С. Алексеевич Попов.
Позицию Комитета Государственной Думы по охране здоровья изложил заместитель
председателя комитета Н. Ф. Герасименко. В прениях принял участие депутат С.
А. Глотов. После того как С. Алексеевич Попов и Н. Ф. Герасименко выступили с
заключительным словом, было проведено рейтинговое голосование. Законопроект,
обозначенный в пункте 21.2 повестки дня, как получивший большее количество
голосов, вновь был поставлен на голосование, но не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 27
Федерального закона "О рекламе" (пункт 23 повестки дня) выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму В. Р. Мединский. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 400 чел. (88,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "О рекламе" (пункт 24 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы В. В. Гришуков. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму
В. Р. Мединский. В прениях приняли участие депутаты С. В. Иванов и С. А.
Глотов. Затем докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 71 чел. (15,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Водного кодекса
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня), внесённый Государственным
Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. С
докладом выступил член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию М. Е. Бугера. В прениях принял участие депутат С. В.
Иванов. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 6
чел. (1,3%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 26 повестки
дня), внесённый Архангельским областным Собранием депутатов, также по просьбе
субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя. С докладом выступил член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию М. Е. Бугера. После того как
докладчик ответил на вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие
депутаты Н. И. Кондратенко (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и С. А. Глотов (от фракции "Родина
- Патриоты России"). Затем докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 57 чел. (12,7%).
Рассмотрев проект заявления Государственной Думы "В связи с воссоединением
Русской православной церкви за границей с Русской православной церковью
Московского патриархата" (вопрос включён в повестку дня дополнительно;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций С. Александрович Попов), депутаты
приняли его сначала за основу, а после рассмотрения и отклонения поправки
депутата Жириновского - в целом.
В заключение с заявлениями выступили депутаты Б. Г. Кибирев, В. В.
Жириновский и С. В. Иванов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 мая 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1%
Отсутствует 22 чел.4,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 18 мая. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня есть ощущение, что мы, депутаты федерального
парламента, забыли, что Москва не является собственностью мэрии города, а
является столицей нашего государства. Говорю это потому, что уже устаёшь
видеть картины, когда... только благодаря присутствию журналистов с
телевизионными камерами жители города Москвы, протестующие против нарушения
их прав, остаются не избитыми. Может быть, парламент как-то прореагирует на
это - я имею в виду профильные комитеты, - создаст комиссию и посмотрит, что
происходит в Москве? Я говорю о лишении людей земельных участков, незаконном
строительстве, так называемой точечной застройке, от которой Москва стонет.
Мы ждём, когда социальный конфликт будет, что ли? А он может быть вполне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курдюмов Александр Борисович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Депутат Островский по карточке Курдюмова.
Протокольное поручение Комитету по безопасности, вызванное следующей
проблемой. Определённое время назад в правительстве было принято решение о
ликвидации в школах на территории Российской Федерации всех вредных
химических реагентов, которые крайне отрицательно влияют на здоровье наших
детей. Речь идёт о ртути и о других химикатах. Решение принято, но, к
сожалению, не выполняется, и наши с вами дети, дети граждан России, травятся
этими химическими реагентами ежедневно в школах.
Просьба запросить в министерстве образования и в министерстве по чрезвычайным
ситуациям, что предпринимается для обеспечения здоровья детей в школах
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева Елена Владимировна.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Афанасьевой.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Из-за океана пришла хорошая
новость: министр энергетики США Бодман назвал дурной вестью соглашение о
заключении между Россией, Казахстаном и Туркменистаном соглашения о
строительстве Прикаспийского газопровода. Судя по реакции наших западных
партнёров, на подковёрных планах - отсечь Россию от энергетических ресурсов
Средней Азии - поставлен жирный крест. Данное соглашение подписано несмотря
на мощное противодействие со стороны врагов России, предлагавших различные
обходные пути.
Считаю, что Государственная Дума должна публично одобрить действия Президента
России Владимира Путина и высоко оценить работу российского правительства по
подготовке этого важнейшего соглашения.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, согласительная комиссия Совета Федерации и Государственной
Думы 17 мая 2007 года провела заседание по выработке единого текста
Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации", принятого Государственной Думой 20 апреля и
отклонённого Советом Федерации 27 апреля 2007 года. Мы согласовали текст
закона и хотим предложить Государственной Думе его сегодня рассмотреть.
Заключение Правового управления Аппарата Госдумы получено, проект
постановления Государственной Думы о повторном рассмотрении Федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" есть. Просим включить данный вопрос в сегодняшнюю повестку дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я попросил бы Комитет по информационной политике запросить соответствующую
информацию, разобраться со следующим случаем. Из редакции "Русской службы
новостей" вчера уволились все корреспонденты в знак протеста против
редакционной политики. Новое руководство запретило журналистам освещать в
новостях деятельность оппозиции, отдало политический эфир членам "Единой
России" и потребовало передать позитивные новости. Кроме того, 1 мая
журналистам запретили освещать прошедший в Москве митинг, проводившийся
Компартией Российской Федерации, сказав: для нас его не существует. Я думаю,
что если мы говорим о нашем государстве как о демократическом государстве и
социальном государстве, то это недопустимо. И это напоминает некоторые этапы
нашей истории. Поэтому я хотел бы попросить Комитет по информационной
политике сделать соответствующий запрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В феврале согласно плану
работы Госдумы должен был рассматриваться законопроект "Об основах
государственного регулирования тарифов на продукцию монопольных видов
деятельности". Три месяца назад комитет рассмотрел данный вопрос. У меня
вопрос: когда поставят на рассмотрение Госдумы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорьев. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Глазьев по карточке Григорьева.
Уважаемые коллеги, пока мы с вами бьёмся здесь за увеличение ассигнований на
спасение нашей промышленности, в том числе авиационной, некоторые
высокопоставленные деятели по-прежнему лоббируют импорт иностранных самолётов
в коммерческих, может быть, личных интересах, что наносит колоссальный ущерб
нашей стране. Я прошу дать поручение Комитету по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям запросить в Министерстве
экономического развития и торговли информацию об исполнении "Аэрофлотом..."
обязательств по приобретению самолётов российского производства в
соответствии с условиями предоставления льгот этой компании для ввоза
иностранных самолётов. Такие льготы были предоставлены много лет назад,
"Аэрофлот..." должен был купить российские самолёты из расчёта два российских
на один импортный, но ничего этого не делается, более того, "Аэрофлот..."
предпринимает действия, несовместимые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Климов Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Около полумесяца назад мы с
вами заслушали Послание Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию, которое содержит целый ряд предложений, в том числе и нам,
депутатам Государственной Думы, требующих немедленной реализации. В этой
связи депутаты Государственной Думы уже выступают с многочисленными
предложениями пролонгировать деятельность существующей у нас комиссии,
созданной постановлением Государственной Думы от 19 мая 2006 года. Поэтому я
предлагаю включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы о
внесении изменений в существующий уже проект постановления о деятельности
такой комиссии. Мы предлагаем продлить её работу на 2007 год и несколько
уточнить список. Есть заключение Правового управления. Текст может быть
роздан в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич. Депутат Головатюк по карточке Овсянникова.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, на этой неделе прошла информация из уст представителя НАТО
о том, что НАТО ведёт переговоры с ведущими компаниями мира, в том числе
газовыми и нефтяными, о принятии их бизнеса за рубежом под охрану. В связи с
этим у меня протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму запросить информацию в Правительстве Российской
Федерации, ведутся ли Правительством Российской Федерации либо российскими
компаниями, работающими на международном рынке, переговоры об обеспечении их
безопасности за рубежом с натовскими силами. Если ведутся, то хотелось бы
тогда уточнить, на каком уровне эти переговоры проходят и, вообще, каковы
последствия этих переговоров. Потому что понятно, что если результаты этих
переговоров будут положительными, то снова наши с вами деньги, деньги наших
налогоплательщиков, будут идти на содержание натовских структур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)".
Протокольное поручение комитету Крашенинникова сообщить о причинах, которые
помешали ему в срок до 1 мая вынести на рассмотрение Госдумы во втором чтении
поправки в Жилищный кодекс. Хотел бы напомнить, что в январе была создана
соответствующая согласительная комиссия, в которую вошли представители и
"Единой России", и "Справедливой России", и Правительства Российской
Федерации, и экспертного сообщества. Комиссия уже в марте закончила свою
работу. Все поправки согласованы, и их невнесение чревато только одним - тем,
что и в дальнейшем будут у нас нарушаться права граждан. И более того, под
угрозой срыва реализация предложения президента о выделении 100 миллиардов
рублей на капитальный ремонт жилых домов, поскольку эти деньги по-прежнему
пойдут совершенно непрозрачно в частные управляющие компании с уставным
капиталом в 10 тысяч рублей. Поэтому есть просьба: коллеге Крашенинникову
объяснить, почему поправки в Жилищный кодекс не были до сих пор вынесены на
пленарное заседание, и вынести их до 1 июня, наверное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На прошлом заседании мы с
вами приняли ошибочное решение, законопроект в первом чтении "О внесении
изменений в статью 222 Трудового кодекса Российской Федерации" о возможности
замены выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов денежной
компенсацией. Я прошу Комитет по труду и социальной политике подключиться к
Комитету по охране здоровья, Комитету по аграрным вопросам и комитету по
промышленности, потому что химическая промышленность - вопрос этого комитета,
и ещё раз возвратиться к этому вопросу. Речь идёт не о продукте питания, а о
средстве защиты человека. Как красное вино на подводных лодках, как
высокожелатиновые продукты для вывода солей тяжёлых металлов, так молоко при
работе с химическими препаратами. Мы допустили ошибку. Борис Вячеславович,
обращаюсь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, как известно, 10 апреля 2007 года прошла
всероссийская акция профсоюзов "За достойную пенсию". В связи с обращением во
фракцию КПРФ председателя краснодарского крайсовпрофа Чумаковой Олимпиады
Михайловны Государственная Дума 13 апреля направила правительству моё
протокольное поручение по этому вопросу. Но общественное движение "За
достойную жизнь" в России продолжается. Краснодарские профсоюзы собрали и
доставили в Москву сто пятьдесят семь тысяч подписей пенсионеров,
коммунистов, членов Союза советских офицеров, других активистов в поддержку
требований за достойную жизнь. Мне поручено передать эти подписные листы
Председателю Госдумы. Объявляя об этом официально, прошу вас, уважаемый Борис
Вячеславович, принять все зависящие от вас меры для содействия в
осуществлении абсолютно конституционных требований кубанских профсоюзов.
И второе. Прошу записать меня сегодня на "час заявлений".
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Александр Евгеньевич.
ЛЕБЕДЕВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание на, мягко говоря, большую неточность в выступлении министра Зурабова
у нас в среду.
Речь идёт о том, что те российские граждане - их около восьми миллионов, -
которые изначально согласились получить дополнительное лекарственное
обеспечение в виде денег, по действующему законодательству имеют такие же
права на дополнительное лекарственное обеспечение в виде лекарств, как и
вторая группа, интересы которой мы обеспечили в рамках бюджетного процесса.
Поэтому мне представляется, что в ближайшее время министр опять будет у нас и
будет разговор о тех восьми миллионах человек, которые должны получить
адекватную денежную компенсацию, думаю, что это порядка 35-40 миллиардов
рублей.
Я прошу принять протокольное поручение комитету по здравоохранению и комитету
по бюджету направить запрос в правительство и всё выяснить. Готов представить
соответствующее обращение граждан с юридической экспертизой, которая касается
действующего законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин Павел Юрьевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вчера состоялось величайшее событие: подписан акт о
евхаристическом и каноническом единстве. Наверное, впервые в современной
истории цивилизации Церкви не разъединяются, а объединяются. Закрывается одна
из кровавых страниц гражданской войны. И для того чтобы закрыть её
окончательно, нам с вами нужно всё-таки принять закон о реабилитации Белого
движения.
И я хотел бы предложить, Борис Вячеславович, от имени парламента обратиться к
президенту с предложением наградить патриарха Алексия и митрополита Лавра
высшими государственными наградами за столь значительный вклад в дело
объединения всего православного народа, всего мира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Павел Юрьевич перехватил отчасти моё предложение. Я считаю, что вчерашнее
историческое событие - воссоединение Церквей - должно получить отражение в
деятельности парламента. Я полагаю, что можно было бы сегодня подготовить
заявление от имени Государственной Думы. Профильный комитет может такой
проект составить буквально в течение часа-полутора. И во второй половине дня
мы могли бы принять заявление Государственной Думы, в котором можно также
отразить и предложение, касающееся обращения к президенту, - то, с чем
выступил депутат Воронин. Я думаю, это могли бы поддержать все фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чикин Валентин Васильевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Махмудов по карточке Чикина.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С 11 апреля фактически
действует закон, принятый Государственной Думой, "О розничных рынках...". А
вот с 10 июня эти рынки должны получить соответствующие разрешения
государственных органов на свою деятельность. Для этого должно быть
соответствие всех норм - и санитарных, и архитектурных, и ряда других.
Большинство рынков такие нормы не могут выполнить, естественно, их надо или
закрывать, или привести в соответствие. Я думаю, 10 июня - осталось совсем
немного времени - мы столкнёмся с очередным случаем невыполнения российских
законов. И это обязательно повлияет на миллионы граждан Российской Федерации,
пользующихся услугами рынков.
Я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму запросить информацию в Правительстве Российской
Федерации о том, какая проводится работа по подготовке... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, наши коллеги только что высказали своё отношение к
вчерашнему знаменательному событию, я хочу их поддержать и считаю, что
Государственная Дума тоже должна высказать своё отношение к этому
историческому событию в любой форме. И мне кажется, что если мы этого не
сделаем, то это будет большой нашей ошибкой, потому что событие действительно
знаменательное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Одной из наиболее значимых
проблем, создающих социальную напряжённость в обществе, в настоящее время
является большой срок ожидания гражданами осуществления медико-социальной
экспертизы на предмет установления степени ограничения способности к трудовой
деятельности и группы инвалидности. Часто бывает так, что в период ожидания
проведения экспертизы граждане не имеют источников дохода или они ограничены,
не получают бесплатных лекарственных средств и других мер социальной
поддержки. Длительность же сроков ожидания доходит до шести месяцев. В связи
с этим прошу поручить Комитету по охране здоровья запросить в Министерстве
здравоохранения и социального развития информацию о предпринимаемых им мерах
по сокращению длительности сроков ожидания гражданами осуществления
медико-социальной экспертизы и социальной поддержки граждан в период
указанного ожидания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, 11 мая прокуратура города Оби Новосибирской области
возбудила уголовное дело по факту распространения стикеров с надписью "Время
быть русским". Я цитирую постановление прокуратуры, что на данных стикерах
были использованы "сочетания чёрного, жёлтого, красного и белого цветов,
которые в своём сочетании цветов имели негативное значение и призваны были
вызвать у человека чувство тревоги, отвращения и презрения. Наряду с этим при
сочетании чёрного и красного цветов происходило дополнительное подчёркивание
чувства опасности и необходимости действовать, причиняя вред другому. Таким
образом, вывод, к которому приходит адресат при прочтении указанных стикеров:
быть русским - это быть таким же, как фашисты, то есть следует уничтожать
людей по расовому признаку". Конец цитаты. У меня в этой связи протокольное
поручение двум комитетам - по законодательству и по безопасности - выяснить
вообще степень адекватности применения принятых нами поправок в закон об
экстремизме, в статью 282 Уголовного кодекса и степень адекватности людей,
которые применяют таким образом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина - Патриоты России".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Сегодня Международный день
музеев, и в этой связи хотелось бы поздравить всех с этим событием, особенно
музейных работников и, конечно, наш Комитет по культуре, который во многом
оказывает им помощь и содействие, и дать поручение Комитету по культуре
запросить в Правительстве Российской Федерации и представить депутатам
информацию об итогах проверок сохранности музейных ценностей, организованных
после хищений в Эрмитаже. Как известно, эти хищения были обнаружены в ходе
плановых проверок в июле 2006 года, естественно, что были даны все поручения
и команды по проверке других музеев. Небезынтересно было бы знать, каково
нынешнее состояние сохранности этих музейных ценностей и какие меры должны
принимать мы, парламентарии, для их сохранения в дальнейшем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Прошу записать на "час заявлений".
Сейчас идут переговоры с Евросоюзом, и один из пунктов повестки дня - свободы
и выборы в нашей стране: мы как бы слаборазвитое государство, Евросоюз нас
может поучить. И есть какая-то доля объективности здесь и доля нашей вины,
потому что, как работает парламент наш, вернее, как освещают его работу те
телекамеры... Наверное, нужно встречаться с представителями Первого и второго
каналов. У нас оппозиции больше, чем в любой стране мира, но Европа
чувствует, что оппозиции нету, всё у нас заморожено, никаких дискуссий,
никаких споров, никаких других точек зрения. Поэтому надо, чтобы именно они,
каналы, освещали. В этом зале постоянно в среду и в пятницу идут жаркие
дебаты по всем вопросам, но никакого освещения нет.
Таким образом, мы сталкиваем, ставим в неудобное положение президента страны:
он должен оправдываться перед всей Европой, потому что Европа не верит тому,
что происходит в стране, - пустой зал и тишина, как на кладбище. Поэтому
пускай каналы объективно освещают, нам не нужно никакого экстремизма, а вот
освещать надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я хотел бы поддержать выступление Владимира Вольфовича. Действительно, мы
сами вводим цензуру, а потом президент вынужден объяснять, какие у нас
фракции в Думе есть, как они себя ведут. Это первое.
Второе. Борис Вячеславович, по поводу прошедшего "правительственного часа".
Уже четыре года мы в рулетку играем, есть у нас генератор случайных чисел,
нажимаем кнопки, записываемся на выступления, а потом получается так: от
одной фракции по двадцать вопросов, от другой - всего один. Может быть,
всё-таки внести какое-то изменение в Регламент? Это же элементарно сделать,
мы знаем, сколько времени отводится на вопросы, сколько на ответы, поэтому
давать вопросы в порядке пропорциональности: допустим, пять вопросов вашей
фракции, три вопроса - коммунистам, два - нам, два ещё кому, вот в таком
плане сделать. Потому что, ну, невозможно так, у нас вопросов не меньше к
любым министрам и представителям правительства, а в итоге получается, что
один вопрос на всю фракцию, у других - по пять вопросов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутов Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Уже сегодня говорилось о
том, что вчера произошло величайшее событие - воссоединились две ветви
Русской православной церкви. Как сказал Святейший Патриарх, преодолевается
церковное разделение, преодолевается и унаследованное со времён революции
противостояние в обществе, укрепляется церковь, возрождается и наше
Отечество. Президент Путин назвал его событием исторического масштаба и
огромного нравственного значения. Это важнейшее условие, сказал он, для
восстановления утраченного единства всего русского мира.
Наша фракция "Справедливая Россия" - "Родина" поддерживает предложение
депутатов подготовить заявление Госдумы с оценкой данного события и включить
его обсуждение и принятие в повестку дня на сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комарова Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Авторы законодательной инициативы - законодательные собрания Республики Саха
(Якутия) и Архангельской области - просят пункты 25 и 26 рассмотреть без
участия их представителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 25 и 26?
КОМАРОВА Н. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! Я на прошлом заседании пытался
получить информацию о том, как реализуется поручение Президента Российской
Федерации в отношении изменения закона "О порядке формирования Совета
Федерации...", но, к сожалению, не получил вразумительного ответа. Вероятнее
всего, что это был сбой чисто технический. Я повторяю сейчас этот свой
вопрос, потому что он достаточно актуален для страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И у меня ещё есть письмо депутата Чуева с просьбой пункт 22 сегодня с
рассмотрения снять, он докладчик по этому вопросу.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Павлов Николай Александрович - заявление выслушано.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Суть изложена, готовьте и раздавайте в зале.
Абельцев Сергей Николаевич - заявление. Спасибо.
Груздев Владимир Сергеевич предлагает сегодня внести в повестку дня вопрос о
голосовании по закону "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс..." в редакции согласительной комиссии. Нам надо за это предложение
проголосовать, если нет возражений. Нет возражений. Ставлю на голосование
данное предложение. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Гришуков Владимир Витальевич - протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Зубов Валерий Михайлович. Вопрос обычный для Валерия Михайловича: когда будет
рассматриваться законопроект о регулировании тарифов?
Комитет по экономической политике, пожалуйста. Фёдоров присутствует? Нет в
зале. Ответ будет вам дан комитетом, Валерий Михайлович.
Глазьев Сергей Юрьевич. Лоббируется импорт иностранных самолётов, и в связи с
этим протокольное поручение, которое вы озвучили. Пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале, рассмотрим его.
Климов Андрей Аркадьевич - сформулировано предложение включить сегодня в
повестку дня проект постановления о внесении изменений в действующее наше
постановление о комиссии по работе над текстом послания президента, по его
реализации. Предложения по проекту постановления раздаются в зале, нам
необходимо проголосовать. Кто за то, чтобы включить в сегодняшнюю повестку
дня обсуждение данного постановления? Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принято.
Головатюк Андрей Михайлович - протокольное поручение Комитету по
экономической политике, предпринимательству и туризму. Вы его озвучили,
пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Шеин Олег Васильевич. По проекту закона, о котором вы говорили, поступило
около трёхсот поправок, на заседании комитета рассмотрена только часть этих
поправок. По мере готовности законопроект будет предложен для рассмотрения
Государственной Думой, поэтому точной даты сегодня нет. Поправок очень много.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
Микрофон включите, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Борис Вячеславович, вас вводят в заблуждение. Все поправки
рассмотрены рабочей группой полностью, весь комплект. Однако, хотя рабочая
группа завершила свою деятельность более месяца назад, до сих пор эти
поправки не только не рассмотрены комитетом, но даже нет чёткой даты, когда
комитет приступит к их рассмотрению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ко мне вот справка официальная из секретариата
поступила: идёт работа над поправками.
Кондратенко Николай Игнатович - заявление выслушано, я тоже его выслушал.
Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич - заявление, мы его выслушали. И вы записались на
"час заявлений".
Лебедев Александр Евгеньевич - протокольное поручение комитетам по бюджету и
по охране здоровья. Пожалуйста, сформулируйте и раздайте в зале, обсудим.
Воронин Павел Юрьевич - это было заявление, оно выслушано.
Савельев Андрей Николаевич. Поднятый вами вопрос, я думаю, может
прокомментировать Попов Сергей Александрович, и мы, наверное, примем решение
такого рода.
Пожалуйста, включите микрофон Попову Сергею Александровичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Для информации: вчера Борис
Вячеславович Грызлов от нашего имени, от Государственной Думы, обратился с
приветствием к Его Святейшеству Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II
в связи с этим событием.
Что касается предложения принять наше совместное заявление, Государственной
Думы, мы сейчас этот текст подготовим. И комитет поддерживает предложение о
включении данного вопроса в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович - другое мнение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас две крайности: или тотальный атеизм, или перебор в
сторону религиозной пропаганды. Мы светское государство, мы не имеем права
вмешиваться: одобрять что-либо или не одобрять, приветствовать и так далее. У
всех религиозных конфессий у нас полная свобода, но церковь отделена от
государства, а мы высший орган государственной власти и не имеем никакого
права никаких оценок давать деятельности любой конфессии на территории
страны, иначе мы превратимся в Иран или Пакистан. Это недопустимо. Вперёд
нужно идти, к космическим технологиям, а идти назад, в средневековье, и
просвещать народ в храмах - так мы успеха не добьёмся. Это личное дело
каждого. Есть верующие депутаты - я как раз к ним отношусь, - а большинство
неверующих. Нельзя принимать постановление голосами неверующих депутатов, а
тем более вмешиваться в дела церкви. Считаю недопустимым включение в повестку
дня подобных документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение о включении в повестку дня обсуждения
данного заявления Государственной Думы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич - протокольное поручение комитету по
экономической политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Сироткин Сергей Никанорович. Это было ваше заявление, оно выслушано.
Иванов Анатолий Семёнович - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Вы его озвучили, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Рогозин Дмитрий Олегович - протокольное поручение Комитету по безопасности и
Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Готовьте и раздавайте в зале.
Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение Комитету по культуре.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович записан на "час заявлений", и мы выслушали
вашу позицию.
Иванов Сергей Владимирович предложил изменить процедуру вопросов на
"правительственном часе". Ну, подавайте предложения на Совет Государственной
Думы, мы обсудим. Единственное, когда вы сказали о пропорциональности, то
неправильно оценили математическую составляющую пропорциональности. Вы
сказали: пять вопросов - "Единой России", три вопроса - кому-то... Если
десять вопросов, то семь вопросов задаст "Единая Россия" и по одному вопросу
зададут другие фракции - это будет пропорциональность. Думаю, что при
процедуре вопросов, которая у нас принята, не "Единая Россия", а как раз
представители других фракций имеют гораздо больше возможности задать вопросы.
Крутов Александр Николаевич - также мы отреагировали на ваше предложение.
Комарова Наталья Владимировна: вопросы 25 и 26 будут рассматриваться без
участия представителей субъектов права законодательной инициативы. Мы
принимаем к сведению.
Семаго Владимир Владимирович, по вопросу, который вами поднят, может дать
информацию Климов Андрей Аркадьевич.
Пожалуйста, микрофон включите.
КЛИМОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Владимир Владимирович!
Некоторое время назад в Государственную Думу мной и группой депутатов был
внесён законопроект, связанный с цензом оседлости для членов Совета
Федерации, который, на наш взгляд, точно соответствует предложениям
Президента Российской Федерации, прозвучавшим в Послании Федеральному
Собранию. Мы знаем также об альтернативном документе, который внесён членами
Совета Федерации. Поэтому я думаю, что вопрос надо решать обычным порядком,
как мы работаем с проектами законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данные законопроекты направлены в рассылку, решение
Совета Государственной Думы есть.
Ну и напоминаю, что по просьбе Чуева снимается вопрос 22. Здесь нет
необходимости голосовать, он докладчик.
По ведению ещё Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я просто не успел записаться на "час заявлений". Если можно, включите меня в
этот список.
И что касается математических выкладок. Я использовал проценты, полученные на
выборах: 34 - у вас, 11 - у нас, и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас принято использовать проценты,
соответствующие количеству депутатских мандатов.
Уважаемые коллеги, с учётом дополнений прошу проголосовать по проекту порядка
работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Вопрос 2. О
проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Соглашению о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому
праву". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра иностранных дел Российской Федерации
Григория Борисовича Карасина.
Пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предложение о присоединении
Российской Федерации к Соглашению о привилегиях и иммунитетах Международного
трибунала по морскому праву 1997 года было подготовлено и представлено в
порядке, предусмотренном Федеральным законом "О международных договорах
Российской Федерации".
Международный трибунал по морскому праву является постоянно действующим
органом международного правосудия, учреждённым Конвенцией ООН по морскому
праву 1982 года. Его местопребыванием является город Гамбург (Германия).
Трибунал состоит из двадцати одного члена, избранных из числа лиц, являющихся
признанными авторитетами в области морского права. Выборы осуществляются с
учётом обеспечения в персональном составе трибунала справедливого
географического распределения и представительства основных правовых систем
мира. От России судьёй трибунала с 1996 года является профессор Колодкин.
К ведению трибунала относятся споры государств - участников Конвенции ООН по
морскому праву в связи с толкованием и применением её положений, а также все
вопросы, специально указанные в любом другом международном договоре, который
предусматривает компетенцию трибунала. В 2002 году Россия прибегла к
процедуре защиты своих прав, инициировав в трибунале рассмотрение дела против
Австралии о незамедлительном освобождении рыболовного судна "Волга" и его
экипажа. Трибунал в основном учёл доводы, представленные российской стороной
и вынес решение о незамедлительном освобождении российского судна и его
экипажа, значительно снизив сумму требуемого Австралией залога.
В 1997 году на седьмой встрече государств - участников конвенции было принято
Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому
праву, которое вступило в силу 30 декабря 2001 года. На сегодняшний день его
участниками являются двадцать два государства, включая Аргентину, Австралию,
Кипр, Индию, Италию, Голландию, Норвегию, Испанию и Великобританию. Цель
соглашения - обеспечить Международный трибунал по морскому праву, а также
судей и должностных лиц необходимой правоспособностью, привилегиями и
иммунитетами для независимого осуществления ими своих функций на территориях
государств-членов.
Надо учитывать, что присоединение России к соглашению носит в известном
смысле символический характер, являясь прежде всего актом поддержки
деятельности этого органа международного правосудия и ответом на
неоднократные призывы Генеральной Ассамблеи ООН к государствам-членам стать
участниками соглашения. По объёму привилегий и иммунитетов соглашение не
выходит за рамки принятой международной практики, закреплённой в таких
универсальных правовых документах, как Конвенция о привилегиях и иммунитетах
ООН 1946 года и Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных
учреждений 1947 года, участницей которых является Российская Федерация.
Россия традиционно высоко оценивает работу трибунала, вносящего большой вклад
в укрепление правовых основ взаимодействия международного морского сообщества
и в мирное урегулирование споров между государствами. Присоединение России к
соглашению отвечает национальным интересам, способствует решению задач по
укреплению и верховенству права в международных отношениях и принципов
мирного разрешения межгосударственных споров, развитию нашего взаимодействия
с трибуналом и в целом эффективности его работы. Участие в этом соглашении
позволит расширить возможности для сотрудничества России с этим авторитетным
международным судебным органом, который не раз на деле доказывал свою
беспристрастность и будет способствовать укреплению позиции нашей страны как
одной из ведущих морских держав. Участие России в соглашении не повлечёт
дополнительных расходов из федерального бюджета. Прошу поддержать.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Борисович. Присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам
Леонида Эдуардовича Слуцкого.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, принятие данного соглашения является весьма важным для
обеспечения интересов Международного трибунала по морскому праву, его членов,
а также и персонала. Соглашение гарантирует неприкосновенность членов
трибунала, на которых распространяется статут трибунала. Каждый из них,
членов трибунала, имеет статус главы дипломатической миссии, то есть является
чрезвычайным и полномочным послом. Это полностью соответствует Венской
конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года. Помимо этого
устанавливается неприкосновенность архивов и всех документов на территориях
других государств - участников соглашения.
Предусмотрено, что трибунал постоянно находится в Германии, в Гамбурге, но он
может решить провести сессию и в другой стране. Вполне понятно, что,
поскольку Россия представлена в трибунале своим судьёй, для неё крайне важно
соблюдение неприкосновенности иммунитета и привилегий на территории как
Германии, где находится штаб-квартира трибунала, так и на территориях других
государств - участников соглашения.
Хотел бы отметить, что трибунал занимается рассмотрением споров, связанных с
толкованием и применением Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Но
трибунал также может рассматривать споры, касающиеся вопросов морского права,
связанных и с другими договорами, на которые распространяется юрисдикция
трибунала. Так, например, такая юрисдикция предусмотрена соглашением 95-го
года, касающимся далеко мигрирующих рыб. Более того, в проект готовящейся
сейчас конвенции об удалении обломков затонувших судов, которая будет принята
в том числе по инициативе России, включено положение о том, что любые споры
должны рассматриваться в соответствии с конвенцией 82-го года, то есть
предполагается возможность осуществления юрисдикции Международного трибунала
по морскому праву.
Григорий Борисович Карасин уже привёл показательный пример о принятии в 2002
году девятнадцатью голосами против двух решения о незамедлительном
освобождении судна "Волга" и его экипажа вопреки аресту, совершённому
австралийскими властями. Кроме того, в 2004 году, могу привести пример,
властями Гвинеи-Бисау было арестовано судно, на борту которого находились
исключительно члены экипажа - граждане России. Также было принято необходимое
решение. То же самое в 97-м году, когда по решению трибунала было
незамедлительно освобождено судно "Сайга", членами экипажа которого являлись
граждане России и Украины.
Уважаемые коллеги, это действительно важнейшее соглашение, присоединение к
которому подтверждает, как совершенно справедливо отметил Григорий Борисович
Карасин, статус России как крупнейшей морской державы. По мнению Комитета по
международным делам, присоединение к Соглашению о привилегиях и иммунитетах
Международного трибунала по морскому праву в полной мере отвечает интересам
Российской Федерации и будет способствовать эффективному и независимому
осуществлению трибуналом его функций.
Присоединение к соглашению о привилегиях и иммунитетах трибунала не потребует
как дополнительных расходов из федерального бюджета, так и пересмотра
каких-либо ранее принятых документов на федеральном и местном уровнях.
В связи с изложенным прошу поддержать позицию Комитета по международным делам
и принять федеральный закон "О присоединении Российской Федерации к
Соглашению о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому
праву".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутат Махмудов и депутат
Жириновский. Пожалуйста, депутат Махмудов.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Григорий Борисович, мы действительно поддерживаем
соглашение. Заслуживает одобрения вот тот пример, который вы привели с судном
"Волга", экипажем, освобождённым по решению трибунала. Но, к большому
сожалению, в последнее время в прессе очень много примеров, когда страдают
российские моряки, судна захватываются без каких-либо оснований. Вопрос
такого характера: в каком направлении развивается практика соблюдения
морского права, достаточно ли действий трибунала, чтобы защитить наших
моряков, плавающих в зарубежных водах, и в достаточной ли мере, насколько
решения трибунала соотносятся с их выполнением теми странами, которые не
входят в состав двадцати двух стран, поддержавших создание трибунала?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в ложе представителя
президента.
КАРАСИН Г. Б. Я считаю вопрос абсолютно закономерным. Действительно,
количество подобного рода конфликтных ситуаций и споров возрастает. Убеждён,
что позитивное решение о нашем присоединении к этой конвенции будет
стимулировать наше более действенное участие в обсуждении и решении подобных
споров, тем более что прецеденты, позитивные для Российской Федерации, как мы
уже докладывали, имели место. Но при этом хочу отметить, что Международный
трибунал по морскому праву рассматривает вопросы очень тщательно,
всесторонне. Достаточно сказать, что за последние десять лет с момента
вступления конвенции в силу, с 1997 года, было рассмотрено всего тринадцать
дел, то есть это не скороспелые исследования, это фундаментальное обсуждение
всех юридических, правовых, иногда и межгосударственных аспектов того или
иного спора. В любом случае, присоединившись к конвенции, мы получим
дополнительные возможности доказывать свою правоту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К представителю МИДа у меня вопрос. Вы привели статистику
положительную - что были рассмотрены дела в пользу наших моряков, а сколько
дел не было рассмотрено, как пострадали наши моряки? Вот из практики работы
этого трибунала.
И второй вопрос. Присоединяясь к Соглашению о привилегиях и иммунитетах, мы
должны будем его соблюдать. То же самое касается иностранных посольств в
Москве. Вот какова позиция МИДа по вопросу о том, выполнили ли мы подписанные
нами соглашения в отношении, допустим, эстонского посольства в Москве? Мы вот
ратифицируем соглашения, а потом их не выполняем, в том числе и депутаты в
этом участвуют, у нас, так сказать, духовное выше закона. Закон должен
соблюдаться! Сейчас мы присоединяемся к соглашению и должны жёстко следовать
его положениям и соблюдать все привилегии и иммунитеты, в том числе и по
другим соглашениям, которые мы ратифицировали в своё время. Как вы считаете,
мы допустили нарушение, блокируя эстонское посольство в Москве?
КАРАСИН Г. Б. Уважаемый Владимир Вольфович, я думаю, что при всей
политической остроте комплекса вопросов, связанных с нашими отношениями с
Эстонией, ваш вопрос не имеет прямого отношения к обсуждаемому сегодня
соглашению. Ваш вопрос требует, видимо, отдельного обсуждения, отдельной
дискуссии и отдельных доводов.
Что касается нашего участия в обсуждении споров, связанных с морским правом,
то смею заверить, что Российская Федерация всегда жёстко и чётко отстаивает
по имеющимся каналам, необязательно и далеко не всегда в рамках трибунала по
морскому праву, но и в рамках двусторонних отношений, в рамках заключённых
нами двусторонних и международных соглашений права наших судовладельцев,
наших моряков, ну и права Российского государства, потому что морское право
связано не только с индивидуальностями, но и с правами государства на
территориальные воды, с другими аспектами международных отношений, и эта
линия будет продолжаться. Я думаю, что наше присоединение к конвенции,
принятие закона послужит этому в очень серьёзной степени.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть,
вижу одну руку, и подводим черту. Слово депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Одна рука потому, что я единственный депутат, который
сдавал экзамен по международному морскому праву. И очень жаль, когда
четыреста сорок девять депутатов обсуждают вопросы, в которых они не являются
специалистами, в этом проблема любого парламента. Предстоит обсуждать вопрос
- депутаты должны разобраться в нём. В данном случае мы присоединяемся к
соглашению, это хорошо, но, во-первых, нужно понимать, что это расходы, это
определённые деньги, мы должны соблюдать предусмотренные соглашением
привилегии и иммунитеты.
Во-вторых, мне очень нравятся дипломаты, когда-то я мечтал стать дипломатом,
потом решил: слава богу, что я им не стал. Они часто отвечают так, что ни на
что не отвечают. Вот я ставлю конкретный вопрос, а он отвечает: "Да вот, надо
посмотреть" или "Это не относится к делу". Депутат задал вопрос, вот и
отвечайте на вопрос и скажите честно, что мы грубо нарушили Венскую конвенцию
о дипломатических сношениях, предусматривающую иммунитет иностранных
представительств в городе Москве. По поводу того, что там акции проводят
политические партии, они сами ответят перед избирателями, а вы -
представитель МИДа, официального органа, поэтому... Здесь ведь об этом же
идёт речь - об иммунитетах Международного трибунала по морскому праву.
Значит, наши товарищи устроить пикет у штаб-квартиры этого трибунала не имеют
права, поскольку этим будет нарушен иммунитет. Не имеем права туда врываться,
не имеем права врываться на конференцию, если председатель суда будет
проводить её где-либо. Я говорю к тому, что если Дума принимает документы,
налагающие на нас обязательства, то мы должны соблюдать их всегда, при любом
режиме.
Вот наш бравый капитан траулера из Мурманска сбежал от норвежской морской
полиции, а мурманчане его приветствуют - герой! Герой-партизан, сбежал! Он
грубо нарушил международное морское право, он обязан был следовать вслед за
норвежской морской полицией в норвежский порт, так же как любое русское судно
обязано следовать в тот порт, в который требует идти местная полиция. Вот
Россию за это не любят. Вот сейчас наш президент там, в Ново-Огарёве, или в
Самаре ("Волжский утёс"), он там извивается сейчас, потому что ему задают вот
такие вопросы: почему Россия не соблюдает принятые обязательства? А мы их не
соблюдаем. Наши моряки сбегают. Самолёты угоняют из страны, задержали самолёт
с лётчиками, а они сбежали. Это хорошо, конечно, мужественные лётчики, нашли
возможность, но они нарушили, их задержали, и нужно ждать решения суда. Или
наши вип-товарищи, которые подкупают суд чужой страны, и наших моряков из
Новороссийска выпускают. Это уже международный уровень коррупции, в которой
участвует Россия. Поэтому мы и находимся на последнем месте по всем
показателям, на самом последнем месте, вместе с африканскими странами.
Надо принимать подобные документы, ратифицировать их, но надо, чтобы наши
граждане знали, что любое иностранное представительство является территорией
чужого государства. Если мы переступаем черту, заходим за забор любого
посольства, мы нарушаем государственную границу, по нам могут открыть огонь
не только газом перцовым в глаза, но открыть огонь на уничтожение. Поэтому
морская пехота и стоит около американского посольства, и попробуйте пройти за
линию, за черту. Должна быть правовая грамотность, и надо, чтобы не только
депутаты знали, какие документы они принимают, но и политические партии, и
чиновники, и все остальные. То есть никто не имеет права остановить машину
посла и мешать ему выйти из машины, вот таких действий не должно быть со
стороны никаких политических групп, независимо ни от чего, что бы где ни
происходило. Дипломаты неприкосновенны. И в данном случае речь идёт об
иммунитете. Просто у нас много нерусских слов, и многие дети наши растут и не
знают, что такое иммунитет. Про иммунитет депутатов все знают - все бегут в
Государственную Думу, все мечтают о том, чтобы 2 декабря снова быть в Думе
или в Совете Федерации, и большинство из них как раз только иммунитет и
интересует, не работа в высшем органе государственной власти, а именно
иммунитет. А для дипломатов иммунитет нужен, чтобы они могли спокойно
работать, потому что они находятся на территории чужого государства.
Поэтому с удовольствием поддержим, но хотелось бы, чтобы МИД занимал не
политическую позицию, а правовую: если наш капитан траулера виноват, пусть
сидит в норвежской тюрьме, а не будет героем Мурманска, и, наоборот, если
наших моряков где-то незаконно задерживают, то нужно находить виновных здесь,
на нашей территории, чтобы наши моряки не страдали. Надо, чтобы в трибунале
работали высокие профессионалы и чтобы от нашего членства в этом трибунале
была польза. А в перспективе, может быть, изменить месторасположение
трибунала - не в Гамбурге, а, может быть, в Санкт-Петербурге, там не хватает
международных организаций. Вот наш аппарат должен работать в этом
направлении, чтобы большинство международных организаций имели штаб-квартиры
в нашей стране, а то всё в Европе - Гамбург, Вена, Страсбург, - а в России
нет практически ни одной международной организации, деньги же мы платим за их
содержание. И МИД в этом вопросе занимает пассивную позицию: ни одна
международная организация ещё не разместилась на территории России, все в
Европе. Хотелось бы, чтобы МИД старался, раз мы платим большие деньги, чтобы
часть международных организаций перемещалась в Россию. И строго соблюдать
законы, провести, так сказать, работу, чтобы не было безграмотного отношения
к соблюдению законов, чтобы партизаны и нарушители международных договоров не
становились героями в глазах нашей общественности. Поэтому поддержим данный
проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желали бы выступить? Нет. Настаивают
ли докладчик и содокладчик на заключительном слове? Нет. Ставится на
голосование... Прошу прощения. У нас "час голосования" будет позже, поэтому
выносим на "час голосования".
Переходим к пункту 3 порядка работы. Проект федерального закона "О
ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях использования и
аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г.
Приозёрска от 20 января 1995 года". Доклад официального представителя
Президента Российской Федерации первого заместителя начальника Главного
управления международного военного сотрудничества Минобороны России Альберта
Ивановича Дружинина.
ДРУЖИНИН А. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель начальника Главного управления международного военного
сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Учитывая, что все четыре
вопроса повестки заседания, по которым я являюсь докладчиком, представляют
собой единое целое, я прошу вашего разрешения представить единый доклад по
всем четырём вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли возражения против того,
чтобы заслушать доклад сразу по четырём следующим обсуждаемым вопросам? Нет
возражений, голосовать не будем.
Пожалуйста.
ДРУЖИНИН А. И. Спасибо.
В связи с оптимизацией структуры испытательных полигонов Минобороны России,
расположенных на территории Республики Казахстан, начиная с 1999 года были
выведены из аренды и переданы Республике Казахстан части арендуемого
имущества и земельных участков полигонов. Площадь арендуемых земельных
участков сократилась на 485 тысяч гектаров, и в настоящее время она
составляет 10 миллионов 637 тысяч гектаров земли. При этом возникла
необходимость уточнить размеры и порядок расчёта арендной платы за
использование полигонов. В этих целях 4 апреля 2006 года в Москве подписаны
протоколы о внесении изменений и дополнений в российско-казахстанские
соглашения от 20 января 1995 года об условиях использования и аренды
испытательных полигонов Сары-Шаган, Эмба, объектов и боевых полей 929
Государственного лётно-испытательного центра и 4 Государственного
центрального полигона Министерства обороны Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан.
Протоколы устанавливают новые координаты земельных участков полигонов и
состав объектов, находящихся в настоящее время в аренде, с учётом которых
рассчитаны новые суммы арендной платы за использование полигонов. Это
позволит сократить расходы федерального бюджета Российской Федерации по
арендной плате за использование испытательных полигонов на 2 миллиона 720
тысяч долларов США в год. Кроме того, протоколы учитывают проведённые на
полигонах мероприятия по их реорганизации, изменившиеся условия испытаний.
Протоколы в полной мере отвечают интересам Российской Федерации, не содержат
правил иных, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, их
реализация не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета. На
основании статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" протоколы подлежат ратификации.
Учитывая изложенное, прошу поддержать и принять федеральные законы о
ратификации протоколов о внесении изменений и дополнений в межгосударственные
российско-казахстанские соглашения об условиях аренды испытательных
полигонов, расположенных на территории Республики Казахстан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альберт Иванович, присаживайтесь.
Я предлагаю сделать содоклад также по четырём обсуждаемым вопросам и
приглашаю на трибуну для содоклада члена Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Василия Николаевича
Тетерина.
ТЕТЕРИН В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносятся четыре законопроекта о ратификации протоколов о внесении изменений
и дополнений в межгосударственные российско-казахстанские соглашения об
условиях аренды полигонов Сары-Шаган, Эмба, 929 ГЛИЦ и 4 ГЦП, расположенных
на территории Казахстана.
Комитет на своём заседании всесторонне рассмотрел законопроекты "О
ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях использования и
аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г.
Приозёрска от 20 января 1995 года", "О ратификации Протокола о внесении
изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой
Казахстан об условиях использования и аренды полигона Эмба от 20 января 1995
года", "О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке
использования 929 Государственного лётно-испытательного центра...
Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года" и "О
ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке использования 4
Государственного центрального полигона... Министерства обороны Российской
Федерации от 20 января 1995 года". Ратификация указанных протоколов отвечает
национальным интересам Российской Федерации и будет способствовать сохранению
испытательной базы Российской Федерации по полигонной отработке вооружения и
военной техники, включая системы и элементы ВВС, ПВО, РВСН и ПРО, что
послужит укреплению обороноспособности страны.
Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками
предлагает ратифицировать вышеупомянутые протоколы. Соисполнитель, Комитет по
обороне, также поддерживает их ратификацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Депутат Иванов, депутат Кибирев,
депутат Жириновский, других рук я не вижу - подводим черту.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Альберт Иванович, обороноспособность - вещь, конечно, святая, и
всё-таки хотелось бы такой общий вопрос задать по всем этим четырём объектам.
Вот у нас в России нет аналогичных объектов? Мы эту аренду платим потому, что
не можем равноценные построить, то есть это дешевле? Насколько это
обоснованно и экономически выгодно? Чтобы потом мы не получали различные
претензии в связи с экологическим загрязнением территории нашего
дружественного государства и прочее, и прочее, и прочее. Поясните,
пожалуйста.
ДРУЖИНИН А. И. Это экономически выгодно, мы проводили такие расчёты.
Во-первых, площадей таких нет на территории России. Во-вторых, даже для того,
чтобы построить на территории России такие полигоны с выводом земельных
участков, потребуется не менее пяти лет и около 25 миллиардов долларов,
поэтому это экономически выгодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос к основному докладчику.
Уважаемый Альберт Иванович, мой вопрос относится к законопроекту из пункта 3
- это о Сары-Шаган и городе Приозёрске, - но он, в общем-то, типовой для всех
этих законопроектов - это вопрос о жилье и бытовых условиях для того
персонала, который на этих арендованных территориях работает. Через
Государственную Думу прошла целая волна обращений на эту тему от персонала
космодрома "Байконур" и с некоторых других территорий. Так вот в протоколе по
Приозёрску есть статья 4: "Республика Казахстан передаёт во временное
пользование Российской Федерации на условиях аренды земельные участки с
расположенными на них объектами движимого и недвижимого имущества Полигона, а
также движимым и недвижимым имуществом города Приозёрска". Вопрос: имеются ли
проблемы с устройством персонала на этих территориях и в какой степени...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Завершайте вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г. И в какой степени статья 4 будет способствовать решению этих
жилищных проблем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альберт Иванович.
ДРУЖИНИН А. И. Космодром "Байконур" не относится к рассматриваемым вопросам.
Что касается обеспечения жильём военнослужащих, проходящих службу на
полигонах, то они все обеспечены. После увольнения и при изъявлении желания
проживать на территории России им предоставляется жильё на общих основаниях,
как военнослужащим, по месту, выбранному для постоянного проживания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос к основному докладчику, представителю Министерства
обороны.
Вы называли размер территории, общую территорию всех арендуемых нами баз, и
цифры не очень точно прозвучали. Вот какова общая территория? Там слово
"миллион" прозвучало. Наверное, это ошибка? Речь, наверное, идёт о десятках
тысяч квадратных километров? Вот какова общая территория и стоимость? И в
случае ликвидации заложены ли гарантии какие-то по имущественным объектам:
жильё и так далее, вот то, что уже прозвучало в предыдущем вопросе? Именно
после ликвидации, потому что сегодня мы их имеем, и дополнения вносим туда, а
вот наступит момент ликвидации... Это вот заложено в наших документах? Чтобы
не получилось, как с памятниками: их проморгали, а теперь мы бегаем и
устраиваем пикеты. Потом не будем бегать перед казахстанским посольством и
выставлять пикеты, выяснять почему там наши бывшие военнослужащие оставили
своё имущество и не могут ничего вернуть, в том числе и могилы, которые там
тоже, наверное, могут быть, там же уже много лет находятся наши воинские
части?
ДРУЖИНИН А. И. В этих протоколах закладывается стоимость одного гектара -
0,33 доллара, то есть 33 цента. В случае изменения арендуемой площади
соответственно будет изменяться и стоимость арендной платы. Вот этот механизм
заложен для того, чтобы увеличивать или уменьшать арендную плату за
арендуемые полигоны.
Механизм выхода из соглашений заложен. Соглашения и соответственно протоколы
к ним подписаны на десятилетние периоды с автоматическим продлением, если за
шесть месяцев ни одна из сторон не заявит о желании выхода из этих
соглашений. В 2005 году автоматически прошло продление на очередные десять
лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И о площади вопрос.
ДРУЖИНИН А. И. Площадь уменьшена на 453 тысячи гектаров. А общая площадь -
9,5 миллиона, то, что мы сейчас арендуем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДРУЖИНИН А. И. Да, 9,5 тысячи гектаров...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В общем, уточните цифру, потому что... Вот Тетерин
готов уточнить.
Пожалуйста, микрофон Тетерину включите.
ТЕТЕРИН В. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, вы называете цифры в тысячах
километров, а мы - в гектарах. И если вы в математике разберётесь, то вы
поймёте, что 10 тысяч гектаров - это намного... если в километрах, то это
намного меньше будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по
обсуждаемому вопросу? Вижу одну руку. Депутат Жириновский, и подводим черту.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот с арифметики и начинается наша безграмотность. В
гектарах измеряются сельхозугодья, которые даются в аренду конкретному
юридическому или физическому лицу. Вся остальная площадь измеряется в
квадратных километрах. Вот территория России - 17 миллионов квадратных
километров, а не 10 миллионов гектаров. Это непонятно вообще. Это же
международно-правовой документ. При чём здесь гектары? Это раз.
Во-вторых, мы должны просто знать. Я спрашиваю: какова стоимость аренды? Вы
говорите: 33 цента за гектар. Я должен буду сидеть здесь с калькулятором? Вы
назовите, сколько реально в год мы будем платить за все военные базы в
Республике Казахстан, сумму! Вы её скрываете от нас. Странное дело вообще!
Американский Конгресс знает, сколько на солдата положено, сколько на любую
военную операцию положено, а мы на десятки лет арендуем военные базы, и вы
нас крутите: в гектарах площадь, а денег 33 цента. Вот сиди, депутат, и
считай, сколько мы будем платить и как эти цифры варьируются. Такая
арифметика не годится. Мы же с вами на этом проигрываем всегда.
А вопрос, конечно, неприятный нам, поскольку сто пятьдесят лет назад мы
осваивали эти земли и ни у кого их не завоёвывали, а наоборот, спасали
казахские племена, которых добивали джунгарские племена. А джунгаров выгоняли
китайцы со своей территории. Мы пришли в регион, где была зона межэтнических
конфликтов и практически свободная земля. Говорить о том, чтобы перенести эти
полигоны и базы на территорию России... Это невозможно. У нас нет таких
свободных пространств. В этом смысле нам было очень выгодно нахождение
Казахстана в составе СССР. И если бы первый министр обороны этого нового
демократического правительства маршал Шапошников немножко разбирался в
географии, он, наверное, по-другому посоветовал бы Ельцину, какие беловежские
соглашения заключать, тем более Назарбаев не хотел выходить. А теперь будем
платить много лет бешеные деньги, и в этом зале другой парламент будет
ратифицировать соглашение о выходе, о ликвидации наших баз, потому что
Казахстан обязательно, как и все остальные, вступит и в НАТО, и в какие-то
союзы или, как Туркмения, займёт статус нейтрального государства, и мы с вами
вынуждены будем покинуть территорию. Чтобы вы об этом знали, чтобы там
особенно хорошо не располагались. А то бешеные деньги туда вдуем, а потом всё
это останется там.
Поэтому я и спрашивал вас: какие гарантии в случае ликвидации, гарантии? Вот
сейчас меняется Конституция Казахстана. Вы думаете, для чего меняется? Дать
больше прав парламенту. Назарбаеву неудобно, стыдно ему рвать отношения с
Россией. Рвать отношения с нами и выходить из всех соглашений будет новый
парламент, которому дают больше полномочий. Это будет прототип Верховной Рады
или грузинского Парламента. А мы сегодня ратифицируем пока вот эти поправки,
чтобы там находиться. Великолепные полигоны, таких полигонов нет нигде в
мире. Такие огромные пустые пространства, которые мы прекрасно освоили, там
провели испытания всех наших новых видов вооружения! И этого у нас никогда
уже не может быть, нигде на территории России мы подобные базы не сможем
иметь. И потом всё это, конфетка, перейдёт НАТО. Вот так работает русский
народ: подготовим великолепные полигоны и НАТО придёт на хорошие, нами
десятки лет создаваемые полигоны. Там великолепные стрельбы проводить можно,
испытания. Там все наши мощные ракеты взлетали. Когда мы сообщали об успехах,
это там, а не под Москвой и не в Челябинске они взлетали. И всё это отдали
просто так. Не хотел Казахстан выходить. Но вот военные должны географию
знать. Поэтому нельзя, чтобы принимали решение они. Должны быть гражданские
министры, имеющие хорошие знания о стране, в которой они становятся
министрами, чтобы так просто земли не раздавать. А потом мы начинаем платить
за нами же освоенные территории. Там ничего не было. Теперь там стоят
космодромы, там великолепные города, асфальт, полностью газифицированная
республика. А в Российской Федерации - 40 процентов газификация. Кто это
делал? Вот поэтому они уходят от нас. Мы им всё дали, и теперь они будут из
другого места получать деньги: из Китая, из Турции и США. А из России всё
выдоили. Вот политика государственная, оборонная, так сказать, по всем
направлениям.
А сегодня четыре военные базы. Временный характер баз, поэтому рекомендую
деньги не тратить, временно там находитесь, в перспективе придётся уходить,
поэтому подыскивайте другие места на территории России. Как Закавказский
военный округ - уходим оттуда! Вот то же самое будет со всеми республиками,
все четырнадцать республик вступят в НАТО, все четырнадцать. И везде будут
натовские базы, американские, китайские, турецкие. И памятники везде уберут,
что бы мы здесь ни делали, везде памятники... И символика вся уйдёт. Вот
символику мы сами убрали. Что же вы хотите, настаиваете, чтобы советская
символика была за рубежом? Вы что, вообще, думаете? Когда сама Россия убрала
символику советскую, шумим: не трогайте серп и молот!
Поэтому прошу вас подготовиться к эвакуации всех баз с территории всех
четырнадцати бывших советских республик. И меньше тратить деньги. Сейчас
поддержим вас, но не надо строить хранилища в глубину на несколько
километров. Это мы не сможем с собой унести. А лёгкие бараки - можно
разобрать их и дать нашим бедным офицерам, чтобы они эти бараки поставили в
где-нибудь в тайге новосибирской. Вот об этом тоже подумайте. Сейчас там они
хорошо живут, в озере Балхаш купаются. Великолепное озеро: половина - морская
вода, а половина - пресная. Такого озера больше нет в мире. Какая рыба, какие
условия, то есть курорт! И всё это им оставляете вы, Министерство обороны, со
слабыми маршалами, типа Язова, не можете вовремя навести порядок. Вот
поучитесь тому, как турецкая армия наведёт порядок в Турции в этом году.
Никто не посмеет изменить порядок в Турции, потому что там есть армия
турецкая и есть конституция! А вы только устраиваете путчи, а потом выводите
танки. Ввели танки - так не выводите танки! Так и здесь: вводите базу -
оставьте там на вечные времена. А вы всё временно делаете, и деньги уходят,
наши деньги, наших граждан, впустую! Эти базы будут существовать, а мы потом
будем снова строить другие базы, и снова - деньги. Так они нас будут мучить -
вариант, так сказать, который они придумали там, - те, что нас отовсюду будут
вытеснять, это имейте в виду. А в данном случае поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотели бы выступить представитель президента,
представитель правительства? Нет. Докладчик просит предоставить время для
заключительного слова.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДРУЖИНИН А. И. Что касается арендной платы, арендная плата указана и в
соглашениях - в общем за четыре полигона это 27,5 миллиона долларов, - и в
протоколах, она будет 24,78 миллиона долларов, то есть меньше на 3 миллиона
почти, никто не скрывает арендную плату.
Что касается подготовки соглашений и протоколов, то мы их разрабатывали в
соответствии с тем законодательством, которое существует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы завершили обсуждение пунктов 3, 4, 5 и 6 и выносим их
на "час голосования".
Уважаемые депутаты, мы в ходе обсуждения повестки дня включили в порядок
работы предложение согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Поскольку
по этому закону также требуется голосование в рамках "часа голосования", я
предлагаю сейчас рассмотреть этот вопрос. Нет возражений? Нет. Я предлагаю
предоставить слово для доклада Владимиру Сергеевичу Груздеву, заместителю
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, как я уже докладывал, согласительная комиссия провела 17
мая 2007 года заседание по выработке единого текста Федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации",
принятого Государственной Думой 20 апреля 2007 года и отклонённого Советом
Федерации 27 апреля 2007 года. Мы рассмотрели текст законопроекта,
предложенный согласительной комиссией, рассмотрели сопоставительную таблицу,
которая роздана в зале и имеется у вас сейчас в материалах к законопроекту,
она состоит из шести пунктов. Комиссия единогласно проголосовала за вынесение
этого законопроекта на голосование палаты парламента. В состав комиссии
входили десять членов: пять представителей от Совета Федерации и пять
представителей от Государственной Думы.
Должен сказать, что из шести пунктов сопоставительной таблицы у нас споры
возникли только по одному из них. Был второй вариант пункта 9 статьи 1 закона
у Костоева Иссы Магометовича, члена Совета Федерации, но после обсуждения с
членами согласительной комиссии, после консультаций с Правовым управлением, с
представителями администрации президента и правительства мы всё-таки включили
первый вариант пункта 9 статьи 1, который был принят единогласно
согласительной комиссией, он находится в розданных материалах. Мы можем
констатировать, что голосование прошло по всем шести пунктам единогласно.
Замечаний у представителя президента, у Правового управления, у представителя
правительства не было. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера по
подготовленному проекту не имеет. Поэтому закон может быть принят
Государственной Думой. Учитывая вышеизложенное, прошу поддержать и принять
Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" в предложенной согласительной комиссией редакции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по Регламенту мы не обсуждаем предложение согласительной
комиссии, но представители депутатских объединений в процедуре голосования
имеют право высказаться по мотивам, если таковые появятся.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Ставится на голосование
проект федерального закона "О присоединении Российской Федерации к Соглашению
о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому праву".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан об условиях использования и аренды испытательного
полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г. Приозёрска от 20
января 1995 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
А, забыл спросить, кто без карточки, но, похоже, никого нет, у кого
отсутствовала бы карточка.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается.
Следующий пункт. Проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан об условиях использования и аренды полигона Эмба от 20
января 1995 года".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о порядке использования 929 Государственного
лётно-испытательного центра (объекты и боевые поля, размещённые на территории
Республики Казахстан) Министерства обороны Российской Федерации от 20 января
1995 года".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о порядке использования 4 Государственного центрального
полигона (объекты и боевые поля, размещённые на территории Республики
Казахстан) Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято
Принимается решение.
Ставится на голосование закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации в редакции согласительной комиссии".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принимается решение.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О гражданской обороне" и статью 21 Федерального закона "Об обороне". Доклад
члена Комитета по безопасности Валерия Александровича Востротина.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, в представленном вашему вниманию законопроекте
предлагается уточнить комплекс мер по усилению безопасности жизнедеятельности
граждан в условиях угрозы и при возникновении крупномасштабных чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера.
В законопроекте уточнены такие понятия, как "мероприятия гражданской обороны"
и "требования в области гражданской обороны", которые ранее в этом законе
отсутствовали. Уточняются основные задачи в области гражданской обороны в
рамках участия её сил в защите населения, материальных и культурных ценностей
от опасностей, возникающих не только при ведении военных действий и
вследствие этих действий, но и при чрезвычайных ситуациях природного и
техногенного характера, что соответствует предстоящему реформированию сил
гражданской обороны и постепенному переходу на гражданскую составляющую.
Законопроект, напоминаю, нами был принят в первом чтении 11 апреля. При
подготовке законопроекта ко второму чтению учтены замечания правительства,
Государственно-правового управления, Правового управления Аппарата и
депутатов Государственной Думы. Все эти замечания учтены путём внесения
соответствующих поправок. Всего до 10 мая поступило восемнадцать поправок в
соответствии с Регламентом. И я должен вам сказать, что вчера ещё поступила
девятнадцатая поправка от члена Совета Федерации Рокецкого. Она не была,
естественно, рассмотрена, но я вам сразу скажу, что она, в общем-то,
противоречит статье 4 закона о местном самоуправлении и не может быть
принята.
Из восемнадцати поправок пятнадцать рекомендованы комитетом к принятию и три
- к отклонению. Обоснование есть в таблицах.
Прошу рассмотреть поправки, рекомендованные комитетом к принятию и
отклонению, и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках есть таблица 1. В
ней пятнадцать поправок, которые комитет рекомендует принять. Есть ли
замечания по данной таблице? Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2. В ней три поправки, которые комитет рекомендует отклонить. Есть ли
замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданской обороне" и статью 21 Федерального закона "Об
обороне" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Доклад члена Комитета по безопасности
Алексея Николаевича Волкова.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 13 апреля текущего года. Законопроектом вносятся изменения в статью 38
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы", предусматривающие возможность посещения
для осуществления контроля учреждений, исполняющих наказания, и следственных
изоляторов уполномоченными по правам человека субъектов Российской Федерации
без специального разрешения.
К законопроекту поступило две мои поправки, которые учитывают замечания,
изложенные в заключении Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний по законопроекту не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках одна таблицы. В ней
две поправки. Комитет рекомендует принять. Есть ли замечания по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица 1, в которой поправки, рекомендованные к
принятию.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Таблицу мы утвердили.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по обороне Алексея Алексеевича Сигуткина.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! За период, прошедший после
принятия законопроекта в первом чтении, поступило два замечания - от
Государственно-правового управления и от Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Замечания реализованы в виде поправки, которую комитет
предлагает принять. Поправок, предложенных к отклонению, нет. Комитет
рекомендует принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках таблица - это
материалы взамен розданных, - там одна поправка, которую комитет рекомендует
принять. Есть ли возражения по поводу этой поправки? Нет. Ставится на
голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимаем законопроект во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по обороне Алексея Алексеевича Сигуткина.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, данный законопроект вносит изменение в
закон "О статусе военнослужащих" в части выплат военнослужащим на содержание
детей в дошкольных образовательных учреждениях. Комитет по обороне рассмотрел
поступившие поправки и подготовил законопроект ко второму чтению.
Поступило две поправки: одна изменяет срок вступления закона в силу, а вторая
вносит редакционную правку. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Комитет предлагает принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, одна таблица, в которой две
поправки, рекомендованные к принятию. Есть ли замечания? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Таблицу утвердили.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении.
Уважаемые коллеги, следующий пункт порядка работы у нас поставлен на
фиксированное время. Ко мне обратился депутат Груздев - он находится в зале -
с предложением рассмотреть сейчас два законопроекта, это пункты 18 и 19.
Здесь нет представителей Воронежской областной Думы, но они просят
рассмотреть вопросы без их участия. Нет возражений, коллеги?
Пожалуйста, депутат Груздев. Пункт 18, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации".
Включите микрофон депутату Груздеву.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В Комитете
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен законопроект "О внесении
изменения в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(об уточнении порядка избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в
совершении преступления террористического характера), внесённый Воронежской
областной Думой. Законопроектом предлагается расширить перечень преступлений
(убийство, похищение людей, незаконное лишение свободы), по которым обвинение
может быть предъявлено в специальный срок - не позднее тридцати суток с
момента применения меры пресечения.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рассмотрел законопроект, данный текст законопроекта не
поддерживает и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Владимиру
Сергеевичу? Нет вопросов. Это у нас первое чтение. Есть ли желающие
выступить? Нет. Представители президента, правительства? Также не настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Комитет
возражает против данной законодательной инициативы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Отклонили.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Содоклад также
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, данный законопроект "О внесении изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также внесён
Воронежской областной Думой. Он предполагает принятие судебного решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие
обвиняемого, подозреваемого. Законопроектом предлагается предоставить суду
право выносить судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отсутствие обвиняемого при его объявлении как в международный,
так и в федеральный розыск.
Комитет в своём заключении отмечает, что избрание меры пресечения в виде
заключения под стражу в отсутствие обвиняемого возможно только в
исключительных случаях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
заочное избрание такой меры пресечения допускается, только если обвиняемый
объявлен в международный розыск. Учитывая вышеизложенное, Комитет
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить
указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к депутату Груздеву? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента, правительства? Не настаивают. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Мнение комитета вы
слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Депутат Бугера, по ведению.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Если есть необходимость, можем сейчас пункты 25 и 26 рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Мне докладывали, что докладчик и содокладчик
по пункту 20 на месте. Коль уж мы прошли 18-й и 19-й, давайте и 20-й
рассмотрим. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад представителя Магаданской областной Думы депутата
Государственной Думы Станислава Агафоновича Елисейкина.
С рабочего места, пожалуйста, докладывайте, Станислав Агафонович.
ЕЛИСЕЙКИН С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроектом, подготовленным
Магаданской областной Думой, предлагается внести изменения в Федеральный
закон № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", устанавливающие возможность осуществления законом
субъекта Российской Федерации упразднения поселения по инициативе населения,
органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта
Российской Федерации.
Законопроектом предлагается также дополнить нормы, предусматривающие
основания для упразднения поселения, следующими нормами: прекращение
осуществления местного самоуправления жителями поселения вследствие их
переселения в связи с закрытием поселения; отсутствие постоянно проживающего
населения в поселении вследствие его естественной убыли и миграции; принятие
соответствующего решения на сходе граждан, проживающих в поселениях с
численностью населения менее ста человек, расположенных на территориях с
низкой плотностью населения и в труднодоступных местностях. В зависимости от
основания оформление соответствующих инициатив осуществляется решением либо
органа местного самоуправления, либо органа государственной власти субъекта
Российской Федерации, либо схода граждан.
Эта законодательная инициатива вызвана тем, что ряд территорий, прежде всего
Крайнего Севера, характеризуется низкой плотностью населения, проживающего в
муниципальных образованиях, а также труднодоступностью населённых пунктов.
Демографическая ситуация, отсутствие достаточной собственной доходной базы,
необходимого имущества делают фактически невозможным осуществление местного
самоуправления населением муниципальных образований, расположенных в
труднодоступных местностях и имеющих низкую плотность населения. В ряде
случаев ситуация осложняется ещё и тем, что объединение сельских поселений с
другими муниципальными образованиями не представляется возможным по причине
их расположения в труднодоступных местностях и удалённости от других
муниципальных образований.
Сложившаяся практика показывает, что на территориях населённых пунктов,
имеющих в силу оттока населения численность жителей менее ста человек и
расположенных в труднодоступных местностях, вопросы местного значения
эффективнее осуществляются органами местного самоуправления муниципальных
районов. Однако законно реализовать эту инициативу население не может,
поскольку федеральным законом № 131-ФЗ не предусмотрен порядок упразднения
поселения.
Учитывая вышеизложенное, предлагается дополнить федеральный закон № 131-ФЗ
статьёй 13-1, устанавливающей порядок упразднения поселения законом субъекта
Российской Федерации, и в этой связи внести изменения в статьи 35, 36 и 37
указанного федерального закона.
Прошу поддержать инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Альберта Ильдусовича Салихова.
САЛИХОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В представленном вашему
вниманию законопроекте предлагается дополнить Федеральный закон от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ положениями, предусматривающими упразднение законом
субъекта Российской Федерации муниципального образования, имеющего статус
сельского или городского поселения. Магаданская областная Дума обосновывает
необходимость принятия предлагаемых изменений тем, что население выезжает из
территорий Крайнего Севера в соответствии с федеральными и региональными
программами, и в связи с указанными обстоятельствами многие населённые пункты
в ближайшем будущем подлежат упразднению. Однако в законопроекте основания
для упразднения муниципального образования установлены неточно, что вызывает
неопределённость для выяснения наступления указанных обстоятельств как
фактов, влекущих юридические последствия. Так, в качестве такого основания
предлагается установить прекращение осуществления местного самоуправления
жителями поселения, однако при этом остаётся неясным, о прекращении какой
формы осуществления местного самоуправления жителями идёт речь -
непосредственного осуществления местного самоуправления жителями или
прекращения деятельности органов местного самоуправления.
В законопроекте также неоднозначно применяется термин "поселение", поскольку
неперспективными в соответствии с установившейся практикой признаются
населённые пункты, а не городские и сельские поселения (в значении
муниципального образования). В законопроекте основанием для упразднения
муниципального образования, имеющего статус сельского или городского
поселения, предлагается установить отсутствие постоянно проживающего
населения. Очевидно, что вопросы об административно-территориальном статусе
этой территории, об участии населения в управлении этой территорией и органах
местного самоуправления должны решаться до того, как территория станет
безлюдной.
Также неясны причинно-следственные связи прекращения осуществления местного
самоуправления жителями поселения вследствие ситуаций природного или
техногенного характера с необходимостью упразднения муниципального
образования. Следует отметить, что в законодательных актах Российской
Федерации не содержится положений, допускающих прекращение деятельности
органов публичной власти вследствие природных или техногенных катастроф, а
напротив, содержится положение, обязывающее органы публичной власти всех
уровней принимать меры для устранения этих последствий.
Вместе с тем Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления
считает, что порядок изменения состава территорий и границ муниципальных
образований, установленный 131-м федеральным законом, требует действительно
дальнейшего развития и совершенствования. Однако предложение, содержащееся в
рассмотренном законопроекте, не решает этой задачи.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления не поддерживает принятие указанного законопроекта.
Правительство Российской Федерации также не поддерживает данный законопроект
по тем же основаниям. Уважаемые депутаты, на основании изложенного прошу вас
поддержать предложение Комитета Государственной Думы про вопросам местного
самоуправления отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутат Малышкин,
депутат Иванов и депутат Махмудов, и подводим черту.
Пожалуйста, депутат Малышкин.
МАЛЫШКИН О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Вопрос Станиславу Агафоновичу. Как вы себе это представляете? Вот, допустим,
на территории поселения есть какой-то населённый пункт, он прекращает
существование, там определённое какое-то количество людей остаётся, и вы
хотите все полномочия по местному самоуправлению передать в муниципальный
район. Ну как вы это представляете себе - в муниципальный район передать?
Наверное, лучше бы полномочия передать соответствующему близлежащему
поселению муниципального образования, это другой вопрос, а то вы начинаете
сразу муниципальному району передавать. Муниципальный район - это свод всех
поселений, и административный центр этого муниципального района находится,
наверное, бог его знает где. Вот как вы себе это представляете? Объясните
мне, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Елисейкин. С места.
ЕЛИСЕЙКИН С. А. Я думаю, что там, где есть возможность, вопрос сам по себе
отпадёт, территория будет действовать в рамках федерального закона, там, где
действительно есть возможность. Здесь как раз речь идёт о труднодоступных
населённых пунктах, где иногда, как говорится, связь одного поселения с
другим практически невозможна. Поэтому сложившаяся практика на самом деле
показывает, что управлять в таких случаях легче из района, так как
инфраструктура определённая уже сложилась за многие годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Станислав Агафонович, поясните, пожалуйста. Ну вот прекратило существование
какое-то поселение - какие экономические последствия наступают для субъекта?
Они ждут, пока вышестоящий орган примет решение о ликвидации данного
поселения, сами не могут, поскольку в 131-м законе это не прописано. И какие
издержки несёт субъект Федерации, если это поселение де-юре существует, а
де-факто его уже нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елисейкин. С места.
ЕЛИСЕЙКИН С. А. Я думаю, что в принципе, конечно, издержки определённые есть,
потому что поселение существует, а, как говорится, и население практически
отсутствует, и юридически это ничем не подкреплено. Этот законопроект и
внесён для того, чтобы ликвидировать эти все негативные последствия, которые
сегодня существуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Махмудов.
МАХМУДОВ М. Г. Видимо, Сахалин - это не Московская область и не какие-нибудь
центральные регионы. Они с такой инициативой выступили, видимо, исходя из
реально складывающейся ситуации, когда на самом деле это происходит и
какие-то меры должны быть предприняты со стороны местных властей. Они эти
меры как раз и предлагают предусмотреть в законопроекте.
Совершенно неубедителен представитель комитета, который говорит, что они не
обосновали, хотя такое обоснование есть. В то же время не предлагается, каким
путём идти, какими законами это можно урегулировать, если с этим реально в
жизни люди сталкиваются. Всё-таки ещё раз задаю вопрос представителю
комитета: если 131-й закон, вы сказали, надо доработать, то каким другим
способом реально можно этот вопрос решить? И какие-то предложения наверняка
надо бы внести.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салихов, пожалуйста, ваша реакция.
САЛИХОВ А. И. Действительно, такая проблема существует, поступает масса
поправок к 131-му закону, но невозможно объять необъятное. Эта проблема есть,
её надо решать, но речь идёт о конкретных данных поправках, поступивших от
Магаданской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Да, депутат Малышкин и депутат Гришуков, два
депутата. Уважаемые депутаты, у нас осталось десять минут. Мы уложимся? Я
предлагаю депутатам выступать с учётом оставшегося времени.
Депутат Малышкин, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. Я ещё раз говорю: чтобы обсуждать вопросы местного
самоуправления, их надо знать, их надо знать в совершенстве. Я обращаюсь к
комитету уже в десятый раз: если вы чего-то там недопонимаете, ну придите, я
вам расскажу про местное самоуправление что-нибудь. Ну как можно именно
сейчас даже рассматривать этот законопроект? Сейчас мы доотдаём функции
субъекту Федерации. Ну при чём здесь субъект Федерации и местное
самоуправление? По Конституции они не зависят друг от друга! Почему какие-то
полномочия отдаём туда, принятие решения?! Ну пусть они на сходе принимают
решения, решают эти вопросы.
Ведь ещё раз говорю, запомните, что такое муниципальное образование: это
такой как бы аморфный свод всех этих поселений, это нечто, что в воздухе
висит. Я ещё раз говорю: отдайте все полномочия поселениям, отдайте, пусть
они работают, пусть они в светлую работают. Ну сократите вы эти образования
муниципальные, они сейчас абсолютно не нужны. Ведь сейчас по новому закону
разбухали их, в четыре - пять раз увеличили штат. Для чего это нужно? Ведь
каждая реформа, тем более административная реформа, нужна для того, чтобы
уменьшить количество чиновников, во много раз уменьшить. Благодаря этому и
поступления в бюджет сразу увеличатся, и мы не будем думать, что с какой
трубы брать.
Ведь это нужно знать. Я часто выступаю по вопросам местного самоуправления:
вот уже где-то дошло до комитета, комитет уже начал принимать решения, что
такое поселение, уже начинает вникать в эти вопросы, уже вопросы
градостроительства в поселениях убирает. То есть потихонечку доходит. Но
чтобы как можно быстрее дошло, придите ко мне, я вам расскажу что-нибудь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Первое, что хочу заметить. Дальневосточники, прежде всего руководство
субъектов, за исключением, правда, Приморского края, к сожалению, и Чукотки,
выступали категорически против принятия 122-го и 131-го федеральных законов,
просили не спешить. Сегодня мы пожинаем плоды того, что приняли когда-то.
Первая проблема возникает с финансированием, безусловно, потому что сегодня
поселение, так же как и местное муниципальное образование, не имеет
достаточных средств, чтобы выполнять свои функциональные обязанности. По
данным, которые я имею, - а я проехал несколько десятков субъектов - по
России в среднем до 20 процентов, где-то чуть больше, где-то меньше, в
среднем до 20 процентов необходимого финансирования закладывается в бюджете
муниципального образования, я уж не говорю о бюджете поселения. Вообще,
поселение - это резервация по большому счёту, никакого сравнения сегодня с
тем, что было в годы советской власти, и быть не может, хотя некоторые
политики это утверждают. Главная причина, на мой взгляд, состоит в том, что
когда-то в своё время мы пошли на поводу у некоторых отдельных политиков. Я
не говорю сегодня о фракции Компартии, мы постоянно выступали против, но
отдельные наши коллеги пошли на поводу и допустили разделение властей. И на
мой взгляд, пока мы не восстановим вертикаль власти, мы всё время будем
натыкаться на проблемы, которые создаёт в том числе и 131-й федеральный
закон. Уверяю вас, что нам нужно в ближайшее время вернуться к вопросу
восстановления вертикали власти, наверное, нужно всё продумать комитету по
местному самоуправлению, а затем ситуацию рассмотреть на заседании
Государственной Думы.
В чём смысл? Муниципальные образования сегодня не входят в систему
государственного устройства. Вот субъект в лице губернатора и
законодательного собрания представляет систему государственного устройства, а
муниципалы нет, но люди-то живут в муниципальных образованиях и поселениях. И
мало сегодня принять решение отремонтировать дорогу или построить необходимые
коммуникации, нужно же ещё под это дело иметь средства, а им говорят: это
ваши проблемы, сегодня скорая помощь - ваши проблемы, аптечные киоски - ваши
проблемы. Напомню, когда начиналась перестройка, правильная идея-то была: не
надо согласовывать с центром то, что касается строительства аптечного киоска
на отдельной территории. Но в результате произошло всё совершенно с точностью
до наоборот.
Для сведения. Мой родной город Находка собирает 5 миллиардов рублей. Город
Находка, так же как и многие другие города и районы, - это муниципальное
образование. 5 миллиардов собирает, плюс 20 миллиардов в прошлом году
находкинская таможня собрала, но всё забирает центр, оставляя там 350
миллионов. Собирают 5 миллиардов, а 350 миллионов оставляют городу и потом на
подсосе держат!
Ну кто не понимает, что здесь вопрос стоит не только о возвращении
муниципальных образований в систему государственного устройства? И тогда
появится ответственность у Правительства Российской Федерации, у федеральной
власти в целом за то, что делается на территории конкретного посёлка, города
или района. Пока мы это не сделаем, господа в правительстве себя замечательно
чувствуют: они заложили в федеральный бюджет энную сумму, отдали муниципалам
или, скажем, субъекту, а те дальше - и всё на этом. Уверяю вас, никакого
толку не будет, пока не будет ответственности федеральной власти за то, что
происходит на территории конкретного поселения, района или города. А для
этого нужно вернуть муниципальные образования в единую систему
государственного устройства.
Если раньше, во время татаро-монгольского ига, напомню вам, десятину
забирали, сегодня 90 процентов откачивают. Татаро-монголы ушли, а иго-то
осталось, да ещё и больше стало. Ведь надо же понимать ясно, что городу
Находке, в частности, который может развиваться самостоятельно, нужно 2
миллиарда оставлять, - ну давайте оставлять, он же их собирает. Но этого нет.
То есть здесь надо и бюджетную политику пересматривать.
Я уж не говорю о том, что у нас в государстве средств достаточно для того,
чтобы хватило на развитие районов, городов и тех же поселений. Но для того
чтобы эти средства доходили до низов, необходимо, чтобы федеральная власть
имела ответственность перед этим посёлочком, городом или районом. А как раз
это у нас не заложено в федеральном законодательстве. Вот главная причина.
Поэтому те отдельные предложения, которые вносят наши коллеги из Магадана или
из другого субъекта, - они проблему в корне не решат. Объединив двух нищих,
богатым не станете, понимаете? Или упразднив что-то.
Ещё раз повторяюсь: нужно вернуть муниципальные образования в единую систему
государственного устройства, восстановить вертикаль власти. Для этого нужно
вернуться к 131-му федеральному закону и ко многим другим, которые мы здесь
напринимали. Увеличить доходную часть бюджета минимум в шесть раз, для этого
тоже реальные возможности есть. Стабилизационный фонд должен быть возвращён и
размещён в наших бумагах ценных, а не в бумагах каких-то иностранных
государств.
Мы продаём нашу нефть, на 80 миллиардов долларов в среднем - вдумайтесь! - в
год продаём, а в бюджет идёт 10-12 процентов. Вот ещё статья доходов. То же
самое по газу, то же самое по лесу и так далее. По лесу - вдумайтесь! - 100
миллиардов долларов шло когда-то в бюджет. А сегодня? Ничего же этого нет, 5
миллиардов в лучшем случае идёт, а ведь стали больше вырубать. У нас, в
родном моём Приморском крае, сто шестьдесят две частные фирмы вырубают
сегодня древесину, и им дали право вывоза леса за границу. Значит, нужна
монополия на внешнюю торговлю.
Но я только часть вещей назвал. Уверяю вас, не решит проблему то, что
предлагает Магадан. Я там побывал, сам всё это видел. У них там проблемы
аховые, конечно, так же, как и во многих других субъектах. Возьмите
Архангельскую область, Пинежский район, 12 процентов имеют всего в доходной
части, для того чтобы развивать свой район. Но сегодня эти поселения
практически оторваны друг от друга, между ними 20 километров тайги и никаких,
так сказать, путей передвижения и дорог там нет.
Поэтому я считаю, проблема, которую поднимает Магадан, это правильная
проблема, но решение её должно быть в другой плоскости абсолютно. И призываю
моих коллег-депутатов задуматься об этом. Нужно срочно вернуться и к системе
государственного устройства, и к системе бюджетного распределения, если мы
уважаем себя и нашу державу и работаем в интересах национальной безопасности
государства, а не тех, кто сегодня пытается вести политику, я имею в виду
олигархический и транснациональный капитал. Если в их интересах принимаем
законы - тогда спасибо всем, всё понятно, но если в интересах России
работаем, тогда этот вопрос нужно более комплексно решать. Вот о чём я хотел
сказать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Комитет - против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Климов Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые депутаты, есть предложение постановление, которое мы
поставили в повестку дня, фактически продляющее работу рабочей группы по
реализации положений Послания Президента Российской Федерации, принять
сейчас, оно короткое и, в общем-то, всем понятное, во многом технического
характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, было внесено предложение внести
изменения в постановление о рабочей группе по исполнению послания президента,
то есть пролонгировать её работу в отношении послания 2007 года. Есть ли
возражения? Есть ли вопросы? Нет. Ставится на голосование проект
постановления "О внесении изменений в постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об образовании рабочей группы
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по реализации
положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
Российской Федерации 2006 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 12.30.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 36 сек.)
Присутствует 390 чел.86,7%
Отсутствует 60 чел.13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 60 чел.13,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы с вами можем работать.
У нас на 12.30, на фиксированное время, поставлен проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2007 год". Доклад первого заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Виталия Борисовича Шубы.
Присутствуют при обсуждении данного вопроса министр финансов Российской
Федерации Алексей Леонидович Кудрин и заместитель министра финансов
Российской Федерации Татьяна Алексеевна Голикова.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Несколько дней назад мы приняли
в первом чтении законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации,
по изменению Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год". Суть
законопроекта, я думаю, вы помните: вопрос о консолидации доходов, полученных
по исполнению судебных исков относительно компании "ЮКОС". Предполагается,
что поступит в бюджетную систему Российской Федерации порядка 400 миллиардов
рублей доходов.
Как я сказал, законопроект был принят в первом чтении. Ко второму чтению
поступило четыре поправки. Комитет по бюджету и налогам их рассмотрел и
предлагает две поправки поддержать, а две поправки отклонить. Олег
Викторович, прошу поставить на голосование блоки поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках две таблицы и ещё
одна...
Виталий Борисович, у меня ещё таблица поправок на отдельном листочке,
поясните, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Да, одна поправка была роздана в зале. Я думаю, что отдельно нужно
принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это депутат Коробов вносит, да?
ШУБА В. Б. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, у нас две таблицы и одна поправка, розданная
отдельно. Есть ли замечания по таблице 1 поправок, рекомендованных к
принятию? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Таблицу утвердили.
Таблица 2. Две поправки, которые комитет рекомендует отклонить. Есть ли
замечания по этой таблице? Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон депутату Коробову.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, секундочку. Я обращаюсь к залу: есть ли возражающие?
Дело в том, что мы должны определиться, будем ли мы рассматривать эту
поправку, которая роздана отдельно. Комитет как считает?
Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Комитет эту поправку не рассматривал, хотя я готов её
прокомментировать. Будем ли мы рассматривать сейчас - воля депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, никто не возражает, поэтому я...
Пожалуйста, Коробову микрофон включите.
КОРОБОВ М. Л. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, предлагается вашему вниманию поправка, направленная на то,
чтобы средства, которые аккумулируются в федеральном бюджете, вот эти
пресловутые 400 миллиардов рублей, в своё время отобранные у регионов, а
точнее у людей, проживающих в регионах, распределить следующим образом: 95
процентов оставить централизованно, сконцентрированно в федеральном бюджете,
а 5 процентов распределить по тем бюджетам, по которым они и должны
распределяться в соответствии с Бюджетным кодексом. Откуда взялись цифры "95
и 5"? Налог на добычу полезных ископаемых распределяется по такому принципу
между Федерацией и регионами. И соответственно, этот принцип можно применить
и здесь. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, и потом правительство.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, естественно, я не могу доложить мнение
комитета, как я сказал, готов прокомментировать. Эта поправка не может быть
принята по следующим причинам. В таблице проголосованных и принятых нами
поправок есть поправка 2, которая подана мною и коллегой Макаровым. Она
принята и даёт исчерпывающий текст формулировки этого пункта, в который наш
коллега Коробов предлагает внести поправку. Но если говорить о содержании, то
также она не может быть принята, потому что отсутствуют слова в поправке о
нормативах. Нормативы распределения закрепляются соответствующим приложением
к федеральному закону о федеральном бюджете. Вот та конструкция, которую вы
предлагаете, - опираться на распределение налога на добычу полезных
ископаемых - в данном случае это просто неприменимо. И сама концепция закона
как раз и направлена на то, чтобы консолидировать все доходы, полученные от
исполнения процедуры банкротства по судебным искам, на федеральном уровне и
затем направить эти средства на выполнение централизованных мероприятий. Эти
мероприятия будут проводиться в конкретных субъектах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, правительство, кто? Пожалуйста, Татьяна
Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Мы согласны с мнением, высказанным Виталием Борисовичем Шубой. Правительство
не поддерживает данную поправку. И в дополнение только хочу сказать, что
распределение этих централизованных в федеральном бюджете доходов будет
осуществляться отдельным законом о внесении изменений в закон о бюджете на
2007 год, который правительство представит после того, как данные доходы
будут зачислены в доходы федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка, которую представил
депутат Коробов. Она вам роздана. Виталий Борисович Шуба высказал свою точку
зрения. Поскольку комитет не обсуждал, он против данной поправки.
Правительство также против данной поправки.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Не поддерживается поправка.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на
2007 год", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается во втором чтении проект федерального закона.
Пожалуйста, Виталий Борисович, у вас есть предложение.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл технико-юридическую
экспертизу, есть заключение Правового управления, замечаний по тексту
законопроекта, подготовленного комитетом к рассмотрению в третьем чтении,
нет. Соответствующее постановление и текст проекта закона для принятия в
третьем чтении находится в зале. Просьба поддержать комитет и принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по поводу данного предложения
комитета? Нет возражений. В рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято. Радостные лица представителей правительства свидетельствуют о том,
что они удовлетворены нашим решением.
Пункт 12 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "О федеральной службе безопасности". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя директора ФСБ России Юрия Сергеевича Горбунова.
ГОРБУНОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О федеральной службе
безопасности" подготовлен во исполнение поручений Президента Российской
Федерации от 12 февраля 2005 года и Правительства Российской Федерации от 17
февраля 2005 года. Законопроектом предлагается восстановить утраченное в 2004
году право оказывать гражданскому персоналу органов федеральной службы
безопасности и их детям в возрасте до 18 лет бесплатную медицинскую помощь в
военно-медицинских учреждениях органов федеральной службы безопасности в
пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание этих
органов. Реализация законопроекта не потребует дополнительных финансовых
расходов из федерального бюджета.
Такой порядок медицинского обеспечения существовал до его отмены в 2004 году
только в органах государственной безопасности. Имеется в виду, что
аналогичная помощь на тех же условиях будет предоставляться
военно-медицинскими учреждениями органов федеральной службы безопасности и
гражданскому персоналу Службы внешней разведки, Федеральной службы охраны и
ГУСПа. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич, присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по безопасности Михаила
Игнатьевича Гришанкова.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич достаточно
детально остановился на сути законопроекта. Мы, по сути, восстанавливаем
социальную справедливость, которая должна быть и нарушения которой не должны
были допускать в 2004 году. То есть принятие закона предельно важно.
Комитет по безопасности поддерживает данный законопроект, который позволит
получать качественное медицинское обслуживание гражданским служащим и их
детям. Просим поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме?
Есть. Депутат Гришуков и депутат Волков.
Пожалуйста, депутат Гришуков.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
В данном случае хочу подчеркнуть, что то, что произошло с гражданским
персоналом органов федеральной службы безопасности, связано с принятием
122-го федерального закона, закона о так называемой монетизации. Я думаю,
сегодня представителям тех фракций, которые голосовали за этот закон, надо
прямо заявить, друзья мои, что тот закон, который принимался, нанёс ущерб в
данном случае не только представителям федеральной службы безопасности, но и
многим другим категориям граждан. И мы предупреждали, что этот закон не надо
принимать. Я уже подчёркивал в предыдущем выступлении, что подавляющее
большинство представителей Дальнего Востока и Забайкалья, руководителей
субъектов, в частности двенадцать губернаторов, обращались к президенту - я
раздавал этот документ здесь, в зале Федерального Собрания, в парламенте - с
просьбой не принимать 122-й закон. Приняли. Сейчас пожинаем плоды.
Сегодня, конечно, надо поддержать эту поправку, но, мне кажется, было бы
справедливо, если бы представители большинства фракций в Государственной Думе
внесли предложение пересмотреть действие 122-го федерального закона по
отношению и к другим категориям граждан, а не только к работникам федеральной
службы безопасности. Я думаю, что ФСБ в данном случае тоже поддержит эту
позицию, и ваше мнение в этом плане я хотел бы тоже услышать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Волкову, пожалуйста, включите микрофон.
ВОЛКОВ А. Н. Спасибо, Олег Викторович.
В продолжение этой темы. Когда мы рассматривали этот законопроект в комитете,
представителем правительства была высказана озабоченность по поводу того, что
другие ведомства, которые тоже лишены этого права, оказались в стороне, то
есть закон какой-то однобокий. Я считаю - вот под запись, под протокол, под
стенограмму, - правительство, когда такие законы выносит, должно в комплексе
смотреть, есть и другие ведомства: наркоконтроль, МВД и так далее. Если
сейчас выходить отдельно взятому депутату, мы будем ждать полгода или больше
заключения правительства, и ещё дадут отрицательный результат, поскольку в
какой-то мере там всё равно связано с материальными затратами. Вот я
предлагаю... Кстати, полгода назад, чуть больше, закон об образовательных
учреждениях рассматривался, по которому повышались оклады кандидатам и
докторам наук в системе военного образования и гражданского, и также выпал
Минюст, наркоконтроль, МВД. Вот это как раз из той же самой серии.
Я хотел бы всё же предложить правительству рассмотреть этот вопрос, потому
что несколько ведомств останутся обиженными. Они так или иначе вынуждены
будут выходить или через депутатов, или через правительство для решения этого
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У представителя
правительства? Нет. Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "О федеральной службе безопасности". Есть
полное понимание по этому закону.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принимается, решение положительное.
Пункт 13, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в
статью 9 Федерального конституционного закона "Об образовании в составе
Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате
объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа". Доклад депутата Государственной Думы Виталия Борисовича Шубы.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 16 апреля 2006 года
население двух субъектов Российской Федерации - Иркутской области и
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, - придя на референдум,
сказали, что они желают быть в едином субъекте Российской Федерации. А по
итогам волеизъявления населения двух субъектов Российской Федерации Президент
России внёс в Государственной Думу проект конституционного закона об
образовании нового субъекта Российской Федерации в границах Иркутской области
и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Нами этот конституционный
закон был принят, и он вступил в действие.
Вместе с тем при более внимательном изучении ситуации на месте обнаружилось
следующее. В статье 9, пункт 6, прописаны полномочия избирательных комиссий
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и Иркутской области. В
соответствии с текстом принятого нами закона все выборы на период с 1 января
2007 года по 31 декабря 2008 года проводят избирательные комиссии
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и Иркутской области. Выборы в
законодательное собрание нового субъекта Российской Федерации, которое должно
быть избрано и приступить к исполнению своих полномочий до 1 января 2009
года, назначает и организует Центральная избирательная комиссия. Как я
сказал, при внимательном изучении ситуации на месте обнаружилось, что
полномочия избирательных комиссий Иркутской области и Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа истекают в июле - августе текущего года. Для
того чтобы продлить полномочия или избрать новый состав комиссии, которая
будет работать на протяжении чуть более одного года... Ну, это дополнительные
затраты и дополнительное выполнение организационных мероприятий. Я в своём
законопроекте предлагаю продлить полномочия избирательных комиссий Иркутской
области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на весь переходный
период, а он обозначен в конституционном законе с 1 января 2007 года по 31
декабря 2008 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончен доклад. Присаживайтесь, пожалуйста, Виталий
Борисович.
Содоклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике
Виктора Ивановича Гришина.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На заседании комитета мы
рассмотрели проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 9 Федерального конституционного закона "Об образовании в составе
Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате
объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа", внесённый депутатом Государственной Думы Виталием Борисовичем Шубой.
Законопроект предлагает уточнить вопросы, касающиеся полномочий избирательных
комиссий Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в
переходный период.
Согласно нормам законодательства - и Виталий Борисович об этом сказал -
полномочия избирательных комиссий Иркутской области и Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа истекают в июле - августе текущего года,
предстоит формировать новые комиссии. Однако в соответствии с действующим
федеральным конституционным законом эти комиссии должны будут работать около
года. Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения позволят не
формировать... вот этим законопроектом мы вносим положение не формировать
новые комиссии на этот короткий срок, а продлить полномочия ныне действующих.
У нас с вами уже имеется практика, когда мы продляли полномочия
законодательных органов власти, сейчас мы принимаем вот такое решение.
На законопроект имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике поддерживает внесённый проект федерального
конституционного закона и рекомендует Государственной Думе одобрить его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос. Депутат Махмудов.
Других рук я не вижу. Пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Виктор Иванович, это не первый прошёл референдум по
объединению субъектов, приняли конституционный закон, наверняка ещё будут
такие субъекты, которые объединятся на основании волеизъявления граждан этих
территорий. Ну разве нельзя было вот тем одним конституционным законом
отрегулировать все эти вопросы? Завтра ещё какой-то появится орган, который
надо будет нам утверждать на тот или иной срок. Нельзя ли цивилизованно,
одним конституционным законом решить все вопросы, чтобы не возвращаться
несколько раз к одному и тому же - то ли избирательная комиссия, то ли ещё
какой-то орган?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Спасибо, Махмуд Гаджулаевич.
Я считаю, что, наверное, нет смысла регулировать вопросы объединения
субъектов Федерации одним федеральным законом. Во-первых, сами субъекты имеют
много различий. Во-вторых, по вопросу объединения должны быть проведены
соответствующие референдумы и приняты соответствующие решения на уровне
высших органов государственной власти. Причём когда эти решения принимаются,
как вы сами понимаете, проходит определённое согласование вопросов, к
примеру, нового устройства, бюджетирования, а также вопросов избирательного
права.
Ещё раз повторяю: вот в данном случае получилось так, что полномочия комиссии
в объединившихся субъектах заканчиваются в июле этого года. Если бы этого не
было, естественно, закон пошёл бы в обычном автоматическом порядке. Вот такое
вот случилось, а на самом деле мы учитываем в тех законах, которые
предлагаем, всё то, что уже наработано в предыдущих конституционных законах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Иванович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента и представитель
правительства настаивают на выступлении? Нет. Виталий Борисович, вы хотите
выступить с заключительным словом? Нет. Ставится на голосование проект
федерального закона, федерального конституционного, обращаю ваше внимание,
закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального конституционного закона
"Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской
Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа". Кто за то, чтобы одобрить данный федеральный
конституционный закон? Нужно две трети голосов, более трёхсот.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это у нас процедура первого чтения (меня спрашивают),
мы обсуждаем в первом чтении пока.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Мы одобрили федеральный конституционный закон в первом чтении.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, на самом деле по объёму законопроект, если вы
его смотрели, очень небольшой, практически пять строк. Он прошёл
лингвистическую и правовую экспертизы в Правовом управлении. Есть предложение
проголосовать этот закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли возражения по поводу данного
предложения комитета? Нет. Ставится на голосование в рамках "часа
голосования"...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Ни представитель президента, ни представитель
правительства, никто... Я же спросил: есть ли возражения с чьей-либо стороны?
Никто не возражал. Поэтому я ставлю на голосование вопрос в такой редакции:
кто за то, чтобы одобрить в целом в рамках "часа голосования" федеральный
конституционный закон "О внесении изменения в статью 9 Федерального
конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового
субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа"?
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Одобрили в целом.
По ведению - депутат Рогозин. Видимо ошибка, да? Горит кнопка. Ошибка.
Уважаемые депутаты, пункт 14 порядка работы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Алексея Валентиновича Митрофанова. Отсутствует. Тогда мы фиксируем по пунктам
14 и 15 отсутствие докладчика. Это означает, что в следующий раз мы имеем
право рассмотреть законопроекты без его участия.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в абзац второй
пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Андрея Николаевича Савельева.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию законопроект
чрезвычайно прост и краток. И он, скорее, является своеобразным тестом на
понимание конституционных норм и взаимоотношение Конституции и всего
остального законодательства. В принципе уже понятно, какое отношение к этому,
соотношение сложилось в этом зале, и результаты голосования известны до того,
как становится известно, какой мы закон обсуждаем, - достаточно того, что на
трибуну вышел представитель оппозиции, это значит, что парламентское
большинство проголосует против, как и привыкло голосовать все предшествующие
годы.
Тем не менее я должен изложить суть законодательной инициативы. Она связана с
тем, что второй абзац пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса излагается в
такой редакции: "Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Подобная
формулировка уже существует в Гражданском кодексе. Она просто повторяет
статью 55 Конституции. А предлагаемые изменения означают... в эту
формулировку вставляется также несколько слов из статьи 7 Конституции. Таким
образом, существующая редакция дополняется смысловой поправкой,
предполагающей ограничение прав в связи с защитой достойной жизни и
свободного развития человека. Именно эта формулировка содержится в статье 7
Конституции. Такое предложение, или такая законодательная инициатива, связана
с представлением о том, что положения Конституции важны не сами по себе в
виде какого-то таинственного текста, а связаны с раскрытием смысла
конституционных норм. Некоторым кажется, что священный текст Конституции
нельзя нигде повторять, потому что это бессмысленно, этот текст уже
существует, мол, зачем же его повторять в законах - смотрите Конституцию, там
всё написано. Тем не менее сложившаяся практика говорит о противоположном:
статьи Конституции зачастую повторяются слово в слово в нашем
законодательстве.
Другие противники подобного подхода говорят о том, что конституционные нормы
нельзя осмыслить, изложить другими словами, то есть существует священный
текст, и лишь его повторение возможно в законодательстве. Я с этим не могу
согласиться, потому что мы должны в законодательстве следовать Конституции в
целом, а не отдельным её положениям. Поэтому, если на моё законодательное
предложение поступает возражение, что, мол, уже имеется повторение статьи 55
Конституции в Гражданском кодексе и не надо его ничем дополнять, потому что
это якобы нарушает Конституцию, я отвечаю, что совместное использование
нескольких конституционных норм Конституцию вовсе не нарушает, а, наоборот,
способствует раскрытию смысла положений, заложенных в Конституции. Таким
образом, смешение двух конституционных норм в Гражданском кодексе, в данном
предлагаемом к изменению абзаце, является целесообразным и вполне допустимым.
В случае принятия настоящего законопроекта у федерального законодателя
возникает правовое основание для установления федеральными законами
ограничений гражданских прав, запрещающих не только те правоотношения,
которые влекут или могут повлечь неблагоприятные последствия для общества,
государства и граждан с точки зрения защиты основ конституционного строя,
здоровья населения, безопасности государства и обороны страны, но также и в
тех случаях, когда они создают неблагоприятные условия для обеспечения
достойной жизни и свободного развития человека.
На законопроект поступил ряд негативных заключений, и я их кратко
прокомментирую. Основное возражение нашего профильного комитета заключается в
том, что моё предложение содержит некую угрозу неоправданного ограничения
гражданских прав. По всей видимости, включение конституционных норм в наше
законодательство, когда оно связано с защитой интересов конкретных людей,
защитой их чести, достоинства и условий жизни, как раз и рассматривается
комитетом как угроза. Это, конечно, полный абсурд. Использование
конституционных норм как угроза - это, видимо, новшество в тех вариантах
аргументаций, которые используются правящим большинством Государственной
Думы. Ну, это в том числе и интересные результаты того эксперимента, который
я провожу.
В официальном отзыве правительства говорится о том, что Конституция
Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, применяется на всей
территории и так далее и содержит исчерпывающий перечень оснований, по
которым федеральным законом могут быть ограничены права граждан. В отзыве
ссылаются опять же на часть 3 статьи 55 Конституции. Таким образом,
подтверждается то, о чём я говорил, - представление о Конституции как о
каком-то сакральном тексте, который осмыслить совершенно невозможно, а можно
только повторять слово в слово, абсолютно не затрагивая смысла. Ну и понятно,
что отклонение того предложения, с которым я выступаю, связано с общим курсом
нашего правительства, полностью игнорирующего необходимость изменений в
государственном праве и в конституционном законодательстве и занятого в
основном перераспределением всё уменьшающейся прибыли и валового внутреннего
продукта.
В заключении Совета Федерации также говорится о том, что уже имеется
исчерпывающий перечень случаев, когда права могут быть ограничены, что
совершенно неправильно и противоречит смыслу других статей Конституции, а
также указывается, что согласно статье 15 Конституции законы и иные
нормативные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской
Федерации. По всей видимости, предполагается, что если две нормы Конституции
используются одновременно, то в этом уже и содержится нарушение Конституции,
что также, на мой взгляд, является совершенно абсурдным доводом.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы говорится,
что применённая формулировка носит достаточно общий характер, а это, на
взгляд Правового управления Аппарата Государственной Думы, создаёт условия
для неоправданно широкого применения ограничений, что противоречит сути
современного имущественного оборота. По всей видимости, достойная жизнь и
свободное развитие человека противоречат сути того имущественного оборота,
который налажен действующим законодательством, и это, к моему удовлетворению,
отмечается Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.
Что касается "широты" применяемой формулировки, то эта критика может быть
отнесена только к Конституции, поскольку моя формулировка взята именно
оттуда. По всей видимости, Правовое управление считает, что у нас Конституция
слишком обобщённые формулировки даёт и действительно они могут нанести ущерб
тому имущественному обороту, от которого государственная власть питается
законными и незаконными способами.
На этом я своё сообщение по законопроекту заканчиваю, я уверен, что правящая
партия его не поддержит. Всего доброго.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрия Владимировича
Ерёмина.
ЕРЁМИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Докладчик уже подробно осветил
свой законопроект. Я что хочу сказать? Первое, что опыты надо ставить в
лаборатории, конечно, а не в Государственной Думе. А второе, что никакой
политической подоплёки здесь нет и быть не может, просто данный законопроект
призывает к тому, чтобы ограничить права граждан, и понятной, чёткой
трактовки не даёт вообще. Так мы можем далеко зайти.
Конституция Российской Федерации - это высший закон, и когда мы вносим
изменения в Гражданский кодекс, который сразу начинает вступать в
противоречие с Конституцией, - это само по себе неправильно, поэтому,
естественно, комитет не поддерживает законопроект именно по чётко юридическим
основаниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутат Гришуков, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
К содокладчику у меня вопрос. Я согласен с вашим посылом, что опыты надо в
лаборатории проводить, вы сказали об этом, но тогда как расценить те законы,
которые принимает как раз большинство в Государственной Думе, 122-й, 131-й и
массу других? Это разве не опыт над народом нашим? Ваше мнение?
ЕРЁМИН Д. В. Спасибо, но это не по существу вопрос, отношения не имеет,
поэтому без комментариев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Поскольку
обсуждения не было, ставится на голосование... Прошу прощения. Представитель
президента? Нет. Представитель правительства? Нет.
Андрей Николаевич, я дам, конечно, вам слово, хотя обычно у нас
заключительное слово докладчик берёт тогда, когда высказываются какие-то
мнения депутатами и требуется отреагировать. Ваш диалог с комитетом
состоялся, вы высказали свою точку зрения, комитет - свою. Пожалуйста. Я
предоставлю слово представителю комитета после вашего выступления.
Пожалуйста, включите микрофон Андрею Николаевичу Савельеву.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Но проще просто предоставить слово, это займёт не больше
минуты.
Мне кажется, мы в любом случае проводим на наших заседаниях определённого
рода эксперименты, правовые эксперименты, мы смотрим, как они реализуются в
жизни. Мы в принципе должны поправлять, если мы здесь что-то приняли
неправильно и если мы наносим ущерб нашему народу. Поэтому я считаю, что это
совершенно оправданное действие, когда я без особой надежды на принятие
закона выношу его и смотрю, есть ли какие-то существенные и основательные
мнения. Но, к сожалению, комитет не продемонстрировал такую способность,
фракции Государственной Думы тоже не включились в обсуждение, то есть я вижу,
что никаких аргументов нет. Мне говорят, что нет чёткой трактовки, но
обратитесь к Конституции, значит, у Конституции нет чёткой трактовки, у тех
положений, которые там есть. И наконец, зачем же опять повторять то, что я
уже сказал? Совместное использование двух конституционных норм почему-то
считается противоречащим самой Конституции. Но это же абсурд! Если вы
действительно хотите парламентского диалога, попытайтесь опровергнуть те
аргументы, которые были высказаны, но этого же нет. Поэтому я считаю, что
комитет просто не подготовился, абсурдное заключение (и я продемонстрировал
эту абсурдность) было подготовлено без контакта с автором законопроекта.
Я думаю, что просто вот весь мой эксперимент демонстрирует разрушение
парламентской процедуры, лишение вообще какого-то смысла этой процедуры. Вот
в этом, может быть, и есть причина того, что обсуждение, к сожалению, не
состоялось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович
Ерёмин.
ЕРЁМИН Д. В. В общем-то, уже всё сказано. Ещё хочу остановиться на чём? Хочу
сказать, что комитет достаточно грамотно, чётко проработал. Если депутат не
понимает, что, если мы одну норму меняем, значит, сразу это должно повлечь за
собой изменение и другой нормы, уже Конституции Российской Федерации, то это
уже как бы вопросы самого депутата. То есть мы готовы к диалогу, мы этот
вопрос обсуждали. В общем-то, я не вижу никаких здесь проблем. Но ещё хочу
сказать, что не надо политику привязывать. Всё, что делают сейчас комитет и
фракция "Единая Россия", направлено на увеличение благосостояния и улучшение
качества жизни народов России.
Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
абзац второй пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 21. А, прошу прощения, я пропустил пункт 17. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 46 и 251 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Ульяновской области доверило представлять законопроект Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Поэтому я предоставляю слово Дмитрию Владимировичу Ерёмину.
ЕРЁМИН Д. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Названным законопроектом
предполагается дополнить часть первую статьи 46 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации словом "федеральным", что, по мнению автора
законопроекта, исключает возможность двойственного толкования содержащейся в
этой части нормы, которая устанавливает право органов государственной власти
и органов местного самоуправления, организаций и граждан обращаться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их
просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга
лиц в случаях, предусмотренных законом. Возможность двойственного трактования
автор усматривает в том, что понятие "закон" может охватывать акт не только
федерального уровня, но также и уровня субъекта Федерации. Комитет считает,
что возможность такого толкования обсуждаемой нормы исключена, поскольку
гражданско-процессуальное законодательство находится в исключительном ведении
Российской Федерации, а это предполагает, что только федерального уровня акт
закрепляет гражданско-процессуальную правоспособность.
В этой связи предлагаемое изменение не может быть поддержано комитетом.
Поэтому комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику?
Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель президента, представитель
правительства?
Всё, присаживайтесь, Дмитрий Владимирович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 46 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1%
Результат: не принято
Отклоняется данная инициатива.
Пункты 21.1 и 21.2, альтернативные законопроекты. Но я не вижу в зале... А,
вижу, Попов в зале. Первый законопроект Государственный Совет Республики Коми
доверил представлять Николаю Фёдоровичу Герасименко. Пункт 21.1. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ограничении
курения табака" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы Николая Фёдоровича
Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Для Владимира Вольфовича: доверенность есть от Республики Коми.
В Государственную Думу внесены два законопроекта аналогичного содержания,
которые являются альтернативными. По законопроекту, внесённому
Государственным Советом Республики Коми, я выступаю в качестве и докладчика,
и содокладчика.
Суть законопроектов. Субъектами права законодательной инициативы предлагается
уточнить перечень мест, где курение запрещено, и дополнить его подъездами,
кабинами лифтов, лестничными площадками, подвальными и чердачными помещениями
жилого дома, а также ввести санкции в Кодекс об административных
правонарушениях. Вы все прекрасно знаете, как комитет, в общем-то, активно
занимается законодательством в области ограничения табакокурения (и на той
неделе пойдут ещё законопроекты), но данные законопроекты комитет не
поддерживает, и вот почему.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и так далее. В соответствии со
статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется -
подчеркиваю! - по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия
- в порядке, устанавливаемом судом. Собственники помещений в многоквартирном
доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в правовых рамках
Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства.
Таким образом, регулирование отношений по запрету курения табака в подъездах,
кабинах лифтов, лестничных площадках, подвальных и чердачных помещениях
возможно в рамках действующего законодательства, на что указывают и правовые
управления Аппарата Государственной Думы, правительства и администрации
президента.
Кроме того, технически очень сложно контролировать курение в подвалах, на
чердаках, в подъездах и так далее. Это вторая проблема. У нас до сих пор ещё
не отрегулирован даже контроль за продажей сигарет детям и за курение в
общественных местах, в автобусах.
Что касается введения наказания за курение табака на рабочих местах - это
вторая часть законопроекта, внесённого Государственным Советом Республики
Коми, - в городском, пригородном транспорте общего пользования, на воздушном
транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения,
организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных
организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, то
предлагаемая норма дублирует уже внесённый Московской городской Думой проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Он был внесён 9 декабря 2005 года, принят
в первом чтении и сейчас находится в Комитете по конституционному
законодательству и государственному строительству.
Учитывая всё вышесказанное, комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Николай Фёдорович, хотя вам
придётся, видимо, ещё раз выходить после выступления Сергея Алексеевича
Попова.
Пункт 21.2. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об ограничении курения табака". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Алексеевича Попова.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Добрый день! Мне придётся немножко иначе строить своё выступление, поскольку
депутат Герасименко высказывался и по законопроекту, который внёс
Государственный Совет Республики Коми, и по моему законопроекту.
Первое, что я хочу сказать. В моём законопроекте, в том, который я вам
предлагаю, никаких дублирующих норм нет, это относится к законопроекту
Республики Коми, но и их законопроект можно было бы принять, потому что
качество его во всяком случае намного выше, чем качество законопроектов,
которые вносит правительство, и все излишки можно было бы во втором чтении
убрать.
Следующее, что я хочу сказать. Доводы комитета о том, что принятые нами
законы не исполняются, например о продаже сигарет несовершеннолетним и так
далее, давайте мы не будем рассматривать. У нас в стране Конституцией
установлено разделение властей. Мы с вами являемся законодательной властью.
Исполнительная власть, правительство, она нам вообще неподотчётна, по
Конституции она подчиняется, подотчётна президенту, соответственно, все
претензии в данном случае по поводу того, что не исполняется закон, по
другому адресу нужно отправлять, а не нам. Когда принимались законы о запрете
сигарет, о запрете продажи сигарет, то представители правительства вот здесь
сидели и говорили, что да, замечательно, закон нужно принимать, мы его
исполним, - не исполняют.
Теперь перейду к тому законопроекту, который я внёс. Согласно Жилищному
кодексу пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав
и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей,
требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и других требований
законодательства. Подчёркиваю: и других требований законодательства. Тем
самым, если мы законом запретим, скажем, курение на лестничных площадках, это
никоим образом не будет противоречить Жилищному кодексу, а наоборот, это им
предусматривается.
Теперь далее. Совершенно понятно, что курение табака на межквартирных
лестничных площадках, в лифтах, в коридорах, затрагивает интересы граждан.
Вот Комитет по охране здоровья почему-то забыл, что никотин является ядом.
Никотин - яд, табачный дым - яд, так почему граждане должны терпеть, что
другие граждане их ядом травят? Ссылки на Жилищный кодекс здесь - это всё
ерунда. Вот представьте себе, что кто-то, допустим, вытащит баллончик с
хлором, который можно хранить по нашему законодательству дома, - ради бога,
это не ОВ, не отравляющее вещество, - и начнёт чистить рубашки белоснежные.
Так что, после этого скажут, что, чтобы хлором пользоваться, вы
договаривайтесь, а если не достигнете согласия, тогда обращайтесь в суд.
Когда отравят, да? Так дымом тоже травят, между прочим, людей, табачный дым
травит людей. Постоянно товарищи медики заявляют, что при пассивном курении
ещё больше наносится вреда, чем при активном курении.
Теперь дальше. Вот эту самую лестничную площадку или лифт, как их
обойдёшь-то? Вот ребёночек идёт, ему нужно пройти, а там на площадке курят
граждане, клуб устроили, женщина беременная идёт, мать кормящая, да просто
гражданин идёт, которому неприятен дым... Курите у себя в отведённом месте!
Если следовать логике представителей комитета, то, знаете, я прошу прощения,
получится, и естественную надобность отправлять на площадке нельзя только в
том случае, если будет общее решение, а так, пожалуйста, можно. Так вот для
отправления естественных надобностей делают специальные помещения, и те, кто
курит, ради бога... Спрашивают: а где нам курить? Устраивайте у себя дома
помещение, отдельную комнату выделяйте - это ваша проблема. Почему оттого,
что у вас противоестественные склонности, некурящие люди должны страдать?
Я в данном случае просто вижу одно - что, к сожалению, мы гораздо больше
начинаем уделять внимание правам граждан, которые занимаются общественно
вредными деяниями: ах, он несчастный, ему негде курить! Так иди на улицу и
кури ради бога, пока на улице разрешено. А в некоторых странах и на улице не
разрешено курить. И это ваша проблема, курящих, сами её и решайте!
Я полагаю, что наш комитет по здравоохранению в данном случае выполняет
совершенно несвойственную ему функцию: вместо того чтобы защищать граждан от
воздействия яда, - я подчёркиваю, яда - комитет начинает выискивать
юридические доводы, чтобы этого не делать: ах, нам Жилищный кодекс мешает! Не
мешает Жилищный кодекс. В Жилищном кодексе, я ещё раз повторяю, написано, что
пользование жилыми помещениями допускается с учётом ограничений, введённых
законодательством, и нежилых помещений тоже. Вот введём это - и ради бога,
нельзя будет.
Теперь дальше. В отзыве на мой законопроект сказано, что нет ещё у нас
санкций, что если мы этот закон введём, то не будет санкций никаких. Да, нет
по той простой причине - вот я специально это говорю, - что внесение поправок
в Кодекс об административных правонарушениях производится только тогда, когда
приняты материальные законы. Вот запретили что-то делать, только после этого
вводится санкция. И если за этот закон сегодня вы проголосуете и он будет
принят, то санкции будут, они уже продуманы. Я даже сейчас могу рассказать,
какие санкции и кто будет применять. Так вот, санкции крайне простые.
Представим себе, что две трети в доме курящие, а одна треть некурящие. Эти
две трети всё время будут голосовать за то, чтобы всем можно было курить в
доме. Ради бога! Если будет запрет на курение, то дальше мы в Кодексе об
административных правонарушениях дадим право рассматривать административным
комиссиям при составлении акта гражданином, который против того, чтобы у него
в доме курили. И когда он этот акт принесёт в административную комиссию, это
будет прямым основанием для наложения штрафа и применения других санкций. Да,
если ты ничего не делаешь, а ждёшь, когда придёт милиционер, то у тебя и
будет безобразие дома. Точно так же, как будет безобразие, если загрязняют
лестницы всеми возможными способами. Но в настоящий момент тем жильцам,
которые не курят, нет никаких возможностей бороться с курением на площадках,
а так будет.
Поэтому я предлагаю вам проголосовать за мой законопроект, его поддержать. А
то, что аналогичный законопроект пришёл из Республики Коми, говорит о том,
что эта проблема затрагивает не только нас с вами, но и всех других.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Фёдорович Герасименко, вам слово для содоклада.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Проблема есть, и я не согласен с Сергеем Алексеевичем
Поповым: Комитет по охране здоровья прекрасно знает о вредном воздействии
табака и как раз борется с курением в общественных местах, и всё.
Здесь вопрос о путях решения. Нельзя поставить милиционера у каждого лифта,
на каждой площадке, на каждом этаже и так далее. Здесь совершенно конкретная
юридическая норма, а вы юрист и должны понимать, что пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её
участников, а в случае недостижения согласия - суд. Принимаете решение,
назначаете дежурных, применяете санкции. Это касается и отправления
естественных надобностей в лифтах и так далее, и пожароопасных деяний,
зажигание там и всё остальное.
Это не мнение комитета, это мнение всех юристов, поэтому предлагается
законопроект в данной редакции отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы? Есть. Депутат Воронин,
депутат Малышкин - подводим черту.
Пожалуйста, депутат Малышкин.
МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые докладчик и содокладчик, такое впечатление... ну как
дети! Ну что, нам больше нечего принимать? Трубы дымят, рыба дохнет, сейчас
утром встанете - смог такой от выхлопных газов!.. Но сидите там, не могу даже
словом нехорошим назвать... Ну что, вам больше делать нечего, что ли, больше
нечего принимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать? Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый депутат Малышкин! Проще всего оправдывать
собственное бездействие, а когда кто-то что-то делает, говорить, что надо
сейчас заняться чем-то другим. Я хочу сказать, что если ваша беременная жена
или беременная дочка будут ходить дышать дымом, то вы сами начнёте применять
меры. Вот вы здоровый человек, вы охранником вроде работали, просто можете
врезать, извините, в лицо, если говорить по-парламентски, а есть люди,
которые этого не могут сделать, и мы с вами должны их защитить, в том числе
от курения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин, пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю. Спасибо.
У меня к депутату Попову вопрос.
Сергей Алексеевич, ну скажите, вы всё-таки известный "яблочник", за свободу
выступаете. Я хоть сам не курю, но считаю, что должна быть свобода и курить в
том числе. Скоро у нас за наркотики ничего не будут делать, а за курение
будут в тюрьму сажать. И коль вы такой ярый поборник запрета курения, я вам
скажу, что Черчилль выкуривал по двенадцать сигар и выпивал по две бутылки,
прожил до девяноста четырёх лет, дай бог каждому, в здравом уме и согласии и
три раза премьером был. В то же время образуются холестериновые бляшки от
употребления сыра, от жирного мяса - так давайте запретим и мясо есть, и в
самолётах летать: они тоже смертельно опасные, и на машинах ездить.
Может быть, не будем маразмом заниматься? Надо - установят ограничения, сами
жители запретят. В лифтах курить не надо - ну, может быть, они все курят, им
нравится в лифте курить, а мы, вот действительно как будто больше делать
нечего, занимаемся этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Павел Юрьевич, да, я в действительности являюсь членом
партии "ЯБЛОКО". Вот тут недавно ваш коллега по партии выступал и говорил,
что партия "Единая Россия" борется за благосостояние и повышение качества
жизни граждан. Я вот с этого даже хотел начать. Так вот, качество жизни
граждан состоит в том, чтобы была благоприятная атмосфера, чтобы, вы меня
извините, не была загажена ваша парадная и чтобы не был отравлен воздух, в
котором вы живёте. Курить вредно, но, в конце концов, это дело каждого
человека, ради бога, пускай курит, только пускай он других при этом не
заставляет дышать результатами этого курения. Точно так же, как каждый из вас
ест, но это не означает, что результаты переработки еды нужно демонстрировать
всем остальным. Курите по отдельности, делайте себе специальные комнаты и
курите там, ради бога, только не нужно травить при этом других!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялся... или кто-то хотел бы
выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие тем не менее, я ошибся.
Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович, он у нас человек некурящий.
ГЛОТОВ С. А. Да. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Шаг за шагом
в нашей стране принимаются меры (сначала это было вызвано и определено
указами президента, теперь взялись за это законодатели) по ограничению
курения и борьбе с курением. Меры совершенно оправданные, меры совершенно
последовательные. И мы поддерживаем принятие законопроекта, подготовленного
Сергеем Алексеевичем Поповым. Рано или поздно это будет принято, тем более
что стаи подростков, которым нечем заняться, собираются в этих подъездах, на
этих лестничных клетках, курят там, пьют, создают угрозу пожарной
безопасности, не говоря уже о простых неудобствах, которые есть сегодня у
наших граждан: лифтовое хозяйство разрушено, мамочки молодые с колясочками и
без них идут по этим лестничным маршам, перетаскивают всё это. Мы это всё
знаем прекрасно и говорим о том, что, раз мы ратифицировали конвенцию по
борьбе с курением, раз мы приняли базовое законодательство, давайте и дальше
идти последовательно, ограничивая возможности для тех лиц, которые курят в
общественных местах, - а таковыми они являются (то, что предлагается Поповым)
- давайте ограничивать курение и воспитывать людей, как раз таки направляя
эту работу на то, чтобы бросали курить и не наживались эти компании - "Филип
Моррис" и другие - на продаже сигарет.
Поэтому поддерживаем принятие законопроекта, а что касается позиции комитета,
она крайне непоследовательна: то агитировали нас бороться с курением, а
теперь, когда предлагается ещё один маленький шажочек сделать в этом
отношении, вы почему-то этот шаг предлагаете не делать, ссылаясь на непонятно
какие нормы. Мы предлагаем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич Попов - заключительное слово, и Герасименко тоже.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Я очень коротко. Хочу сказать только, что комитет легитимизирует травление
ядом граждан. Никотин является ядом, и вы не хотите воспрепятствовать тому,
чтобы этот яд вдыхали другие граждане. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Комитет очень последовательно в течение ряда лет занимается
как раз проблемой борьбы с табакокурением. Я довожу до сведения всех
депутатов, что 28 мая впервые в России будет проходить первый Всероссийский
национальный форум "Здоровье или табак" с участием Всемирной организации
здравоохранения, Министерства здравоохранения, агентств и так далее. И на той
неделе пойдут очень серьёзные законы об ограничении курения в общественных
местах - а лестничные площадки и лифты не являются общественным местом, - о
наказании за продажу сигарет детям, об увеличении, так сказать,
предупредительных надписей на пачках сигарет, информации о содержании смол и
никотина. Поэтому разговоры о том, что комитет непоследователен, абсолютно
беспочвенны.
Речь здесь идёт о чисто юридических отношениях. В Жилищном кодексе это уже
отрегулировано. Поэтому мы поддерживаем озабоченность всех, кто проявляет
активность в борьбе с пассивным курением, но мы говорим о правильных
средствах. Все юристы, я подчёркиваю, все главные управления юристов говорят,
что эти решения уже в законодательстве есть - в Жилищном и Гражданском
кодексах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы завершили обсуждение двух альтернативных
законопроектов, позицию комитета вы выслушали.
Ставится на голосование пункт 21.1, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования. У нас рейтинговое голосование, поэтому мы сначала
проголосуем и за второй закон, а потом посмотрим результаты. (Идёт
голосование.)
Так, пункт 21.2, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об ограничении курения табака".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Регламентная группа, покажите, пожалуйста, результаты голосования по вопросу
21.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Теперь покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 21.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака", который внёс
депутат Попов, пункт 21.2. Он набрал большее число голосов.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Но в итоге обе законодательные инициативы не получили большинства голосов.
Пункт 23... Прошу прощения, по ведению - депутат Бугера.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, у нас осталось совсем немного законопроектов, протокольные
поручения и заявления. Может быть, поработать без перерыва и завершить
раньше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращаю ваше внимание: у нас четыре законопроекта. Ещё
предложение было, внесённое рядом депутатов, рассмотреть сегодня заявление,
но текст его пока я не видел. Плюс несколько протокольных поручений, и три
депутата записались на "час заявлений". Ставится на голосование предложение
депутата Бугеры рассмотреть повестку дня без перерыва.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято
Принимаем решение.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27
Федерального закона "О рекламе". Первое чтение. Доклад заместителя
председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и
туризму Владимира Ростиславовича Мединского.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Суть предлагаемого
законопроекта предельно проста. Принятый нами в прошлом году Федеральный
закон "О рекламе" ввёл серьёзные ограничения на рекламу азартных игр, казино,
игорных автоматов и так далее, однако эти ограничения фактически более чем в
половине случаев не действуют. Это связано с тем, что все крупные заведения
продолжают себя рекламировать под видом ресторанов, дискотек и чуть ли не
кинотеатров, находящихся внутри этих заведений, то есть рекламируется не
казино "Корона", а ресторан "Корона" с аналогичным логотипом. Правительство
бездействует. Многочисленные обращения наши в Федеральную антимонопольную
службу, с тем чтобы они, руководствуясь нормой закона о так называемых
зонтичных брендах, пресекали эту рекламу, не возымели никакого действия.
После принятия президентского закона об ограничении игорного бизнеса в конце
прошлого года появилось определение так называемых сопутствующих игорному
бизнесу услуг, то есть вышеупомянутых ресторанов, кафе, дискотек и прочих
развлекательных заведений, находящихся внутри казино. Мы предлагаем
ужесточить данный закон и распространить ограничение рекламы игорного бизнеса
не только непосредственно на игорное заведение, но и на находящиеся внутри
этого игорного заведения сопутствующие заведения. Мы полагаем, это развяжет
руки нашему правительству в плане исполнения законодательства об ограничении
рекламы игорных заведений.
В связи со всем этим комитет просит Думу подержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы к докладчику? Есть вопрос. Одну руку вижу. Депутат Иванов Сергей
Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Владимир Ростиславович, а не получится так, что под этот закон подпадут такие
организации, как именно дискотека, ресторан, где нет казино и прочих игорных
заведений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Не получится, поскольку в законопроекте чётко прописано, что
речь идёт об ограничениях, налагаемых на рекламу игорных заведений и
сопутствующих услуг, которые предоставляет данное игорное заведение. Поэтому
никоим образом никакие другие заведения под эту норму подпадать не будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Иванов.
Присаживайтесь, Владимир Ростиславович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Я очень коротко. Просто, может быть, не так Владимир Ростиславович меня
понял. Я хотел бы коллегам пояснить. Дело в том, что ведь они тоже ушлые. Я
не против данного законопроекта, но можно сделать так, что при этом казино
будут юридически оформлены и дискотека, и ресторан, и прочая ерунда, и они
будут рекламировать свои услуги. Таким образом, получится, что юридическое
лицо, допустим, ресторан, себя рекламирует, приглашает: "Приходите к нам!", а
здесь же, рядом, находится как раз и казино, и, я не знаю, бордель
какой-нибудь, ну мало ли что. Вот это я имел в виду, Владимир Ростиславович,
а не то, что чётко... Ну, написано чётко, но надо же немножко и вперёд
думать. То есть они люди грамотные, они на каждый наш закон придумают
обходные манёвры, как сделать так, чтобы из-под этого закона, из-под этого
удара уйти. Вот это я хотел уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Высказался в ответ на вашу реплику уже, по сути дела,
докладчик, который сказал, что в законе чётко прописано, что конкретно
запрещается. Если докладчик настаивает на уточнении своей позиции... Владимир
Ростиславович, настаиваете? Нет, не настаивает. Представители президента,
правительства? Тоже нет. Ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О рекламе". Первое
чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О рекламе". Доклад депутата Государственной Думы
Владимира Витальевича Гришукова.
ГРИШУКОВ В. В. Уважаемые коллеги, рассматривается законопроект, который
касается внесения изменения в статью 20 Федерального закона "О рекламе".
Почему появился этот законопроект? Редакцией части 2 статьи 20 Федерального
закона "О рекламе" с 1 января 2007 года изъяты из оборота такие объекты
гражданского права, как транспортные средства, исключительно и
преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций. В результате
были ограничены права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность за
счёт использования принадлежащего им имущества при оказании рекламных услуг.
Это первый посыл, почему этот законопроект сегодня рассматривается.
Второе. К нам приходят письма, причём к разным депутатам, из разных фракций.
Вот я держу, в частности, одно из таких писем от тех, кто занимается такими
рекламными билбордами. Это письмо направлено депутату Госдумы Лихачёву
Алексею Евгеньевичу. Такие же обращения были и в мой адрес. В этой связи
хотел бы заметить ещё ряд вещей, связанных с необходимостью, на мой взгляд,
принятия данного законопроекта.
Во-первых, есть опыт других государств, который использован был в Российской
Федерации, а именно рекламы передвижной.
Во-вторых, есть у нас и вещь, связанная с отечественным товаропроизводством.
Напомню вам, что специально для размещения мобильных рекламных конструкций,
которые базируются на автомобилях отечественного производства, последние
переведены на экологически чистое топливо - газ и собираются на Горьковском
автомобильном заводе, организовано их производство на базе автомобиля
"Газель". В июне 2004 года первый прототип был представлен на Нижегородской
ярмарке, затем машина прошла сертификационные испытания и была
сертифицирована, то есть есть специальный автомобиль, который подготовили для
рекламных целей.
Следующий момент. Нет практики введения запрета на использование специальных
рекламных автомобилей в других странах мира, но вот у себя, не знаю по каким
причинам, мы такой запрет ввели. Ну и в связи с этим хотелось бы подчеркнуть,
что в рассматриваемом законопроекте предлагается не распространять указанное
запрещение на объекты гражданских прав - специальные рекламные автомобили. В
пояснительной записке, которая вам роздана, есть соответствующие доводы и
обоснования. Кроме того, в случае принятия данного законопроекта не
потребуется вносить какие-либо изменения в акты действующего
законодательства, а также не потребуется расходов на его реализацию.
Хотелось бы обратить ваше внимание на следующие доводы и аргументы, которые
представлены в заключении Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму и в других документах, поступивших в
Государственную Думу при подготовке данного законопроекта к рассмотрению.
В документе Государственно-правового управления президента от 14 декабря 2006
года указывается, что рекламные автомобили используются в крупных городах,
причём в основном на центральных магистралях, которые и так сильно
перегружены, следовательно, использование подобных автомобилей отрицательно
сказывается на решении транспортных проблем, особенно в мегаполисах в час
пик, что в конечном счёте негативно отражается на безопасности дорожного
движения. Согласно же пункту 3 части 4 статьи 5 действующего закона реклама
не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного,
водного и воздушного транспорта.
Второе. Данный довод Государственно-правового управления президента без
каких-либо других аргументов положен в основу заключения Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму, на основании чего
сделан общий вывод: комитет не рекомендует к принятию данный законопроект. Но
ведь специальный рекламный автомобиль - такое же транспортное средство, как и
другие. Существуют Правила дорожного движения, утверждённые Правительством
Российской Федерации. Одна из целей данных правил как раз и заключается в
обеспечении безопасности движения. Если транспортное средство - специальный
рекламный автомобиль, фургон, грузовой автомобиль или автобус -
эксплуатируется согласно установленным правилам, то о каком нарушении
безопасности движения можно говорить? Любое нарушение можно пресекать в
рамках существующего законодательства. К тому же процент нарушений правил
дорожного движения автомобилями, являющимися носителями рекламных
конструкций, ничтожно мал. Мне, кстати, наша госавтоинспекция даже не дала
такой статистики, а основной запрос я такой направлял туда. Надо заметить,
что за последние два с лишним года не произошло ни одной аварии с участием
рекламных автомобилей. С другой стороны, никто ведь не требует запретить
предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров в
маршрутных такси, хотя чуть ли не каждый день происходят аварии, страдают и
гибнут люди. Для примера: в Нижнем Новгороде стоит на учёте в ГИБДД более
трёхсот тысяч транспортных средств, из них рекламных автомобилей чуть более
ста. Такое количество специальных рекламных автомобилей данного вида не может
являться причиной постоянных пробок, как пишут в заключении, на дорогах в
городе с полуторамиллионным населением.
Единственный аргумент Комитета по экономической политике, предпринимательству
и туризму состоит в том, что в результате использования в крупных городах,
таких, как Москва и Санкт-Петербург, рекламных автомобилей, которые имели
тенденцию скапливаться в одном месте, образовывались пробки, что негативно
сказывалось как на безопасности дорожного движения на отдельно взятом
участке, так и на дорожной обстановке в целом. Этот аргумент не может, на мой
взгляд, быть признан законным основанием для отклонения обсуждаемого
законопроекта. С другой стороны, вызывает удивление, что в заключении
комитета вообще отсутствует оценка основных мотивов внесения рассматриваемого
законопроекта.
Третье. Одним из аргументов для введения запрета на использование
транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных
рекламных конструкций в действующей редакции Федерального закона "О рекламе"
является вопрос о неурегулированности налогообложения субъектов, занимающихся
рекламной деятельностью с использованием объектов гражданских прав -
рекламных автомобилей. Но на этот аргумент есть и мой контраргумент: в
настоящее время этот аргумент абсолютно неприемлем, так как с 1 января 2006
года вступили в действия изменения, внесённые в Налоговый кодекс Российской
Федерации. Подпунктом 11 пункта 2 статьи 34626 введено налогообложение в виде
единого налога на вменённый доход для такого вида предпринимательской
деятельности, как распространение или размещение рекламы на автобусах любых
типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях. А в статье
346-27 Налогового кодекса разъясняется, что распространение рекламы на
легковых и грузовых автомобилях - это деятельность организаций или
индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной
информации, предназначенной для неопределённого круга лиц и рассчитанной на
визуальное восприятие, путём размещения на крышах, боковых поверхностях
кузовов указанных объектов, а также установки на них рекламных щитов,
табличек и так далее. Также в Налоговом кодексе дан порядок расчёта и уплаты
этого налога, предусмотрен коэффициент, который могут устанавливать и местные
власти. В настоящее время налогообложение субъектов, ведущих
предпринимательскую деятельность с использованием рекламных автомобилей,
полностью находится под контролем органов государственной власти и органов
местного самоуправления, что позволяет пополнять бюджеты соответствующих
уровней за счёт взимания налогов, в том числе налога на вменённый доход.
Четвёртое. С точки зрения социальной. Запрещение использования рекламных
автомобилей привело к массовому закрытию малых предприятий, занимающихся
данным видом рекламной деятельности, а это сокращение рабочих мест,
увольнение работников, занятых в данной сфере, - их более двух с половиной
тысяч человек в девятнадцати городах Российской Федерации плюс, конечно же,
семьи. В результате отклонения данного законопроекта будет продолжаться
снижение уровня благосостояния большого числа российских семей. Большие
материальные потери понесли субъекты малого предпринимательства в связи с
запретом действующим федеральным законом использования рекламных автомобилей.
Кроме того, были расторгнуты многие договоры, которые заключались в прошлом
году сроком от одного года и более, а это определённые убытки как у
заказчиков рекламных услуг, так и у владельцев рекламных автомобилей.
Принятие данного законопроекта позволит обеспечить защиту прав
предпринимателей и потребителей рекламных услуг, распространяемых путём
размещения рекламных конструкций на специальных рекламных автомобилях,
зарегистрированных в установленном порядке.
И наконец, пятое. Запрещение использования транспортных средств исключительно
и преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций ограничивает
права на свободное перемещение товаров и услуг, что возможно, только если это
необходимо для обеспечения безопасности и защиты граждан (смотрите статью 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, введение запрета на использование транспортных средств в качестве
мобильной рекламы исключает всякую конкуренцию в области наружной рекламы.
Сейчас крупные компании - владельцы стационарных рекламных конструкций
монополизировали весь рынок наружной рекламы, и единственными их конкурентами
являются субъекты предпринимательства, осуществляющие деятельность с помощью
рекламных автомобилей. В отличие от стационарных рекламных щитов рекламные
автомобили не портят внешнего вида городов, не превращаются в неотъемлемую
часть городов и других населённых пунктов. Очевидно, что многие памятники
архитектуры в городах России сегодня уже невозможно сфотографировать, чтобы в
кадр не попала какая-либо стационарная рекламная конструкция. Вот с этих
позиций также имеются основания и видится разумная целесообразность в
принятии данного законопроекта. В связи с этим прошу принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я приглашаю для содоклада заместителя председателя
Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Владимира
Ростиславовича Мединского.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемые коллеги, я постараюсь быть кратким. Речь идёт, по
сути своей, не о тех автомобилях, которые, например, перевозят мебель и на
них написано, что это мебельная фирма такая-то, - этих автомобилей,
находящихся в собственности коммерческих структур, данные ограничения никак
не касаются. Речь идёт о специальных автомобильных конструкциях, таких вот
длинных, удлинённых "газелях", как правило, и прочих автомобилях, на которых
установлены гигантские рекламные щиты. Именно эти переносные или перевозимые
рекламные щиты и были запрещены законом "О рекламе". Сделано это было по
инициативе, насколько я помню, Правительства Российской Федерации и
Министерства внутренних дел, но горячо поддержано в прошлом году членами
комитета по экономической политике, рабочей группой и всеми депутатами,
поскольку, вне всякого сомнения, этот вид рекламы является, ну, наиболее
спорным, я так мягко скажу.
Во-первых, загрязняется воздух. Во-вторых, пробки. Мы все многократно видели,
как эти автомобили, выстраиваясь кавалькадой по пять-шесть штук, бесконечно
кружат там по Садовому кольцу в крайнем ряду, блокируя и без того
затруднённое движение. В-третьих, это действительно источник повышенной
аварийности, об этом свидетельствует статистика ГАИ. В-четвёртых, если за так
называемые стационарные щиты, которые многим не нравятся и которых, вне
всякого сомнения, должно быть значительно меньше, чем сейчас, по крайней мере
платят налоги и они приносят в городскую и федеральную казну значительные
средства, то за рекламные автомобили никогда не платили ни одной копейки в
бюджеты, извлекая, по сути, сверхприбыли из своей деятельности. Более того,
не являясь субъектами рекламной деятельности, используя вот эту лазейку, их
владельцы всегда рекламировали то, что было запрещено законодательством, -
водку, казино, в период политических, избирательных кампаний - зачастую
кандидатов, находящихся в сложной ситуации и даже уже снятых с выборов.
Поэтому, естественно, всё это - неуплата налогов и реклама всего того, что
отказываются брать легальные рекламоносители, - приносило владельцам
рекламных автомобилей (не надо из них тут агнцев делать) сверхприбыли. И хотя
комитет по экономической политике, рассматривая запрет, на год отсрочил норму
о прекращении деятельности рекламных автомобилей, предполагая, что за этот
год владельцы данных автомобилей одумаются, закончат свои контракты,
постепенно перепрофилируют свои автомобили, скажем, под грузоперевозки или
перевозки населения, никто из них, как оказалось, делать этого не собирается.
Они направляют свои усилия и заработанные сумасшедшие деньги, видимо, на
лоббирование всеми возможными способами возврата своих передвижных
конструкций на наши улицы и дезинформируют депутатов, которые, как я уверен,
просто искренне заблуждаются, получая от них потоки совершенно необъективной
информации.
Ещё раз скажу, что данная позиция, предложенная правительством, была
поддержана депутатами, всеми фракциями, и мы считаем, что данный законопроект
о возврате рекламомобиля на наши улицы ни в коем случае не должен быть
поддержан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы
у депутатов Шеина, Глотова и Ближиной. Три вопроса. Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Вопрос к представителю комитета. А вот те ограничения, которые
сегодня существуют, не затрагивают ли ситуацию, допустим, когда в маршрутном
такси стоит монитор и по нему идут те или иные рекламные ролики, то есть как
бы реклама обращена не вовне, не к прохожим, не к автолюбителям, а вовнутрь,
к пассажирам?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мединскому включите микрофон.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Нет, не затрагивает. В данном случае вы говорите о рекламе
внутри транспортных средств, она данной статьёй не регулируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Глотов, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Спасибо, Олег Викторович.
Владимир Ростиславович, и всё-таки откуда такая избирательность: одним можно,
а другим нельзя? Тем более, что даже и промышленность работает. Я, возможно,
буду из тех, кто искренне заблуждается, но, может быть, что-то другое
происходит, может быть, монополизация правового регулирования этой сферы в
Думе происходит? Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Что касается монополизации данной сферы, то, как вы знаете, у
нас в двух чтениях уже принят законопроект, как раз ограничивающий
монополизацию в области наружной рекламы. Поэтому мы последовательно ведём
работу по демонополизации данной сферы, по привнесению, так сказать, на
данный рынок элементов свободной рыночной конкуренции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ближина.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Владимиру Витальевичу. Скажите, пожалуйста, будет ли
конкретно определено понятие "специальный рекламный автомобиль" и какие
категории транспортных средств будут в него включены, так как к категории
рекламного автомобиля может быть отнесено любое транспортное средство,
конструктивно предназначенное для распространения рекламы?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Гришукову включите микрофон. С
места.
ГРИШУКОВ В. В. Безусловно, будет, потому что это заложено и в Налоговом
кодексе, и в той поправке, которую мы вносим. И идёт разговор именно о
специальных автомобилях, которые будут фиксироваться в госавтоинспекции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
обсуждаемой теме? Вижу депутат Иванов руку поднял, и всё. И Глотов тоже, да?
Двое.
Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, далеко не всё так просто, как представляется, на самом
деле. Владимир Ростиславович тоже - не знаю, умышленно, может быть,
неумышленно - вводит всех в заблуждение. Скажите, пожалуйста, - ко всем
депутатам обращаюсь, к тем, кто на балконе, вот ребятишки пришли, - чем
отличается этот рекламный автомобиль, на который специальную треногу
поставили, где плакат можно разместить (и вовсе не такой огромный, Владимир
Ростиславович, как вы говорите), от фуры, которая мотается точно так же по
городу и на которой написано: мебель такая-то, хлеб такой-то, квас эдакий и
так далее, и тому подобное? Ничем абсолютно. Точно так же они мотаются по
городу, точно так же они создают нам пробки, точно так же они отвлекают
внимание, точно так же они загрязняют воздух и всё такое пятое-десятое.
В этом плане не надо говорить, что есть какие-то сверхдоходы у тех, кто
владел этими "газельками" несчастными, которые были предназначены для
транспортировки этих рекламных конструкций. Сверхдоходы - это у наших
автостраховщиков, которые обещали, что наше автострахование, эта
автогражданка, будет стоить не дороже заправки полного бака бензином, они
действительно сверхдоходы получают. А вот это, Владимир Ростиславович,
абсолютно не сверхдоходы.
Ко мне не подходил ни один автоперевозчик, который занимается подобными
вещами, поэтому я не считаю себя ангажированным. Я просто не понимаю, где
здесь государственный подход. Нужно взять эту сферу и упорядочить, тем более
что подспудно это всё равно существует: все фирмы, которые занимаются тем или
иным видом товаров и которые доставляют его, так или иначе на свои фургоны
клеят эту огромную рекламу, ничего за это не платя, и всё нормально. Так нет:
вместо того чтобы легализовать данный рынок, упорядочить его, нормально брать
с него налоги, давайте мы запретим.
Владимир Витальевич, а вы, наверное, неправильно всё-таки своё выступление
построили. Да, наш завод нуждается в выпуске новых моделей, надо было ему
помочь вот таким макаром, сертифицировать данные средства, внести поправки в
законодательство, и всё было бы вполне нормально. А объяснять, что мы
ущемляем чьи-то интересы... Ничего не ущемляем. Точно так же он может купить
не "газельку", а тот же самый, я не знаю, автомобиль "ГАЗ", фургон, нанести
на него эту рекламу и гонять на нём, или другую какую-нибудь машину, неважно.
Ничто ему не запрещает поступать именно таким образом, поэтому, я считаю,
государство здесь теряет, а не, так скажем, выигрывает. Если надо нашему
нижегородскому заводу помочь, можно помочь и вот эту поправку принять. Ещё
раз говорю: сверхдоходов здесь никаких нет, автобусы все расписаны, внутри в
"газелях" всегда реклама идёт. То есть, я считаю, прав был коллега Глотов,
который сказал, что здесь действительно есть у кого-то чёткое желание
монополизировать рекламный рынок и вот тут уж действительно получать
сверхдоходы. И опять же говорю: не надо зацикливаться на одной Москве,
Ленинграде, крупных городах, где действительно имеются пробки, Россия
всё-таки не из этих городов состоит, у нас ещё тысячи городов, деревенек, где
действительно можно даже на свою телегу налепить рекламу и кататься, возить.
И что плохого, если там будут эти "газельки" мотаться? Другое дело, если бы
они ещё и качество повысили этих машин, это было бы вообще прекрасно.
В данном виде, в том, в каком он представлен, этот законопроект, может быть,
и не стоит принимать, но проблема стоит абсолютно не так: нет никаких
сверхдоходов, есть просто нежелание разрешить определённый вид деятельности,
который кому-то из рекламных акул, акул рекламного бизнеса, становится
поперёк горла.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, у меня больше к вам обращение.
Похоже, что бесконечное внесение изменений и дополнений в законодательство о
рекламе лишний раз подтверждает, что здесь, в Государственной Думе, у нас, в
нашем сообществе, сложилась нездоровая ситуация. Есть монополизм отдельных
авторов, отдельных идей, нас бесконечно пытаются запутать, крутить вот этой
темой всё время. Поэтому предложение очень простое: создать рабочую группу по
законодательству о рекламе на межфракционной основе, разобраться, что,
вообще, происходит. Мы же не можем раз в два месяца принимать законопроекты о
рекламе: то мы запрещаем, то мы разрешаем, одним это можно делать, другим
этого нельзя делать. Давайте остановимся, давайте разберёмся в том, что
происходит в самой Думе, что происходит в рекламном бизнесе, примем
правильные решения, а не так вот, выборочно, будем что-то выхватывать,
регулировать и так далее.
Что касается данного законопроекта, да, мы его поддерживаем, но ещё раз
говорю: мы за создание рабочей группы, которая детально разобралась бы как
внутри Государственной Думы, так и за её пределами в том, что сегодня
происходит вокруг. Это очень важная, очень доходная и необходимая сфера
деятельности. Думаю, что это сделать не сложно. Письменно мы на Совет
Государственной Думы эти предложения внесём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вносите, это ваше право, и Совет рассмотрит.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Хотел бы выступить представитель
президента? Нет. Хотел бы выступить представитель правительства? Нет также.
Хотели бы докладчик и содокладчик высказаться с заключительным словом? Да.
Пожалуйста, Гришуков. С места.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Прежде всего, я хочу поблагодарить коллег Глотова и Иванова за то, что они
приняли участие в обсуждении.
Второй момент. Безусловно, это связано с нижегородским производством
автомобилей, но главное не в этом. Главная суть поправок, которые мы пытаемся
внести, - поскольку это коллективный законопроект, я не один, так сказать,
являюсь инициатором этого законопроекта, - состоит в том, чтобы была
конкуренция действительно в рекламе. И на мой взгляд, как раз это подчеркнули
мои коллеги, попытка монополизации всё-таки есть и никаких сверхдоходов у
этих людей, которые занимаются рекламой на автомобилях, абсолютно нет. Но
действительно конкуренция существует, и, мне кажется, правильно говорилось о
том, что надо взять под контроль государству рекламу, в том числе и
автомобильную, и в городах и районах не только крупных, но и небольших,
таких, как, скажем, Находка. Сегодня эта конкуренция присутствует. Вспомните
рекламу, которую можно видеть во время избирательной кампании. Разве там нет
передвижных рекламных этих билбордов? Конечно есть. Но одно дело, когда это
использует партия, и сейчас "Единая Россия" будет активно этим заниматься,
ибо сегодня те транспортные средства, которые стоят на балансе партии,
законом разрешается использовать. Здесь, мне кажется, попытка уйти и от этого
контроля, поэтому надо поддержать поправку.
И одновременно соглашаюсь с доводами коллеги Глотова о том, что надо,
наверное, разобраться в целом, что происходит в рекламе, и навести там
порядок, но с точки зрения государственного подхода прежде всего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мединский, у вас есть желание
высказаться? Да, пожалуйста, по карточке депутата Слиска.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемый Олег Викторович, я просто хотел напомнить, что,
когда данный законопроект рассматривался на заседании фракции под вашим
руководством, единственный вопрос, который стоял после детального и
тщательнейшего обсуждения этого законопроекта со всех сторон в прошлом году,
был: зачем мы даём годовую отсрочку этим предпринимателям, почему нельзя
запретить это дело сразу? Вот единственная мысль, которая звучала после
внимательнейшего рассмотрения данного законопроекта. И сейчас получается, что
после года действия данного запрета всё равно данный бизнес пытается
исподволь вылезти на рынок.
Я считаю, что решение было принято Думой совершенно верное и надо проявить
принципиальность. Речь не идёт о каком-то государственном подходе, речь идёт
просто о защите частных подходов, не более того, в части вот этих так
называемых передвижных рекламных установок. Надо проявить принципиальность и
действительно занять позицию наших избирателей, которые в подавляющем своём
большинстве не хотят, чтобы на улицах в огромном количестве были эти
автомобили, засоряющие воздух, создающие пробки, владельцы которых не платят
налоги и всячески обманывают законодателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О рекламе", первое чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Водного
кодекса Российской Федерации". Имеется письменное обращение Государственного
Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), которое просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Я предоставляю слово для
содоклада члену Комитета по природным ресурсам и природопользованию Михаилу
Евгеньевичу Бугере. С места.
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, на что направлена инициатива Государственного Собрания
Республики Саха (Якутия)? В настоящее время статья 8 Водного кодекса
Российской Федерации устанавливает, что водные объекты находятся в
собственности Российской Федерации, за исключением тех случаев, когда пруд
или обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка,
принадлежащего на праве собственности субъекту Федерации, муниципальному
образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в
собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физического или
юридического лица. В законопроекте Государственного Собрания Республики Саха
(Якутия) предлагается поменять отношения собственности на водные объекты. Они
предлагают оставить в федеральной собственности только те водные объекты,
которые находятся на территориях двух или более субъектов Российской
Федерации, в остальных же случаях, если водный объект находится в границах
субъекта Федерации, в границах муниципального образования или в границах
земельного участка, которым владеет юридическое или физическое лицо, считать
водный объект собственностью субъекта Федерации, муниципального образования
или соответственно юридического или физического лица. Обосновывается это тем,
что при действующем порядке субъекты Федерации не имеют заинтересованности
принимать республиканские программы по рациональному использованию и охране
указанных водных объектов, как это следует из пояснительной записки к
законопроекту.
Хочу напомнить, что, когда мы принимали Водный кодекс, именно вопросы
собственности на водные объекты были предметом большой дискуссии и
Государственная Дума пришла к выводу, что здесь необходима максимальная
централизация собственности на водные объекты в государственной федеральной
собственности. То есть предложение Государственного Собрания Республики Саха
(Якутия) противоречит концепции, которую мы заложили в Водный кодекс.
Что касается ссылки Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) на то,
что в данной сфере нарушается конституционный принцип совместного ведения, мы
считаем, что совместное ведение здесь учитывается, поскольку в управлении
водными объектами применяется принцип сочетания интересов федерального центра
и соответственно субъектов Российской Федерации. Это реализуется через
систему управления речными бассейнами, водохозяйственными участками, где в
полной мере учитывается мнение субъектов Федерации при составлении
соответствующих программ в пределах бассейна, и тем самым субъекты Федерации
реализуют своё право на участие в совместном ведении на водные объекты.
Кроме того что Комитет по природным ресурсам и природопользованию предлагает
отклонить данную законодательную инициативу, мы имеем также заключение двух
комитетов-соисполнителей по данному законопроекту, это Комитет по
собственности и Комитет по вопросам местного самоуправления. Они также
считают, что данная инициатива идёт вразрез с теми концептуальными основами,
которые заложены в действующем Водном кодексе, приведёт к раздроблению
водного хозяйства нашей страны и, соответственно, к негативным последствиям.
На основании изложенного предлагаем отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Михаилу
Евгеньевичу? Есть. Депутат Гришуков.
ГРИШУКОВ В. В. Михаил Евгеньевич, я хотел бы спросить вас. Вода - это
стратегическое сырьё - мы это прекрасно понимаем, - и лет через восемь -
десять, наверное, многие двигатели будут работать на водородном топливе.
Каково ваше мнение как представителя комитета по природопользованию: не пора
ли всё-таки вернуть водные объекты в государственную собственность, так же,
как, впрочем, и другие наши ресурсы?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Бугере.
БУГЕРА М. Е. Спасибо Владимиру Витальевичу за вопрос.
В настоящее время, согласно статье 8 действующего Водного кодекса, так и
есть: практически все водные объекты, за исключением прудов и обводнённых
карьеров, находятся в федеральной собственности. Федеральная собственность -
это государственная собственность Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Иванов Сергей
Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обычно мы всегда поддерживаем инициативы, которые приходят
с мест, но здесь это ещё одна попытка, вернее, один отголосок той знаменитой
фразы: берите суверенитета столько, сколько хотите.
Если вы заметили, в обосновании, которое представил Михаил Евгеньевич по
данному законопроекту, в той пояснительной записке, которую представило
Государственное Собрание Республики Саха (Якутия), если перевести на русский
язык, есть следующий посыл: вот нам абсолютно неинтересно платить деньги за
то, чтобы развивались и проводились в жизнь какие-то программы
природопользования, природоохранные, касающиеся водных объектов, поскольку мы
не имеем права ни ловить, ни глушить рыбу, ни использовать по своему
усмотрению. Вот это вот вообще абсолютно антигосударственный подход. То есть
вот если это моя речка, мой пруд, моё озеро, я там что хочу, то и ворочу,
тогда я буду о них заботиться, а если это государственное - ну и пускай
государство само заботится о данном объекте.
Ещё раз говорю, что подобные вещи абсолютно недопустимы. Было абсолютно
правильное замечание, что все водные объекты должны находиться - а они и
находятся - в собственности государства. А вот подобный сепаратизм нужно в
корне уничтожать, потому что, извините, за речками и озёрами мы ухаживаем и
заботимся о них не потому, что это государственная собственность или
принадлежит какой-то отдельной территории, а потому, что это достояние всего
нашего народа и каждому приятно посидеть на берегу чистой речки, в которой
есть рыба, и точно так же озеро, пруд и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? У представителя
правительства? Нет. Михаил Евгеньевич, вы настаиваете на заключительном
слове? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 8 Водного кодекса Российской Федерации". Комитет
предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 26 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Архангельское областное Собрание депутатов письменно обратилось к нам с
просьбой рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич, ваш доклад, как представителя комитета. С
места.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, инициатива Архангельского областного Собрания депутатов
направлена на то, чтобы изменить порядок льготирования на вылов водных
биологических ресурсов. С чем это связано? В настоящее время у нас действует
три вида квот на вылов водных биологических ресурсов. Первый - промышленные
квоты, когда юридические либо физические лица осуществляют вылов в пределах
этих квот, это обычная предпринимательская деятельность, и, соответственно,
за выловленные ресурсы взимается соответствующая плата, которая поступает в
бюджет. Второй вид квот - для малочисленных коренных народов, чтобы они могли
поддерживать свой традиционный уклад жизни, для личного потребления. По
данным видам квот у нас ставка нулевая, то есть они за выловленные ресурсы не
платят в бюджет ничего. И есть третий вид квот - спортивный и любительский
вылов, в основном, конечно, рыболовство.
Инициатива Архангельского областного Собрания депутатов направлена на то,
чтобы приравнять к коренным малочисленным народам всех жителей прибрежных
территорий, установить для всех жителей прибрежных территорий нулевую ставку
за пользование водными биологическими ресурсами.
Комитет на своём заседании уделил очень много времени рассмотрению данного
вопроса. Действительно, проблема имеет место, потому что у нас достаточно
расплывчатое понимание того, кто же является коренным малочисленным народом.
Очень часто рядом с теми, кого мы называем коренными, то есть теми, кто
проживал на определённых территориях до прихода туда поселенцев из
центральных районов европейской части России, бок о бок проживают сотни лет
выходцы из этих центральных регионов европейской части России, тем самым они
тоже уже могут в определённом смысле трактоваться как коренные. Если раньше,
некоторое время назад, у них существовали такие формы хозяйственной
деятельности, как колхозы и совхозы, то сейчас эти формы хозяйственной
деятельности, как известно, не существуют и не всегда на их место пришли
современные формы предпринимательской деятельности в сфере использования
водных биологических ресурсов. Налицо, конечно же, имеется противоречие.
Комитет в своём заключении отмечает, что в законопроекте, который внесли
архангелогородцы, есть масса неувязок, которые не снимут противоречие, а
только лишь его усугубят, усугубят так, что использование водных
биологических ресурсов станет неконтролируемым, когда практически любой
субъект сможет объявить себя коренным и соответственно без всякой платы в
больших масштабах использовать водные биологические ресурсы, что может
подорвать, конечно же, систему воспроизводства этих водных биологических
ресурсов.
Таким образом, рассмотрев все эти аспекты, мы пришли к выводу, что вполне
возможно удовлетворить интересы для собственных нужд практически всех, кто
хотел бы участвовать в использовании водных биологических ресурсов, через
систему квотирования спортивного и любительского рыболовства. Поэтому Комитет
по природным ресурсам и природопользованию считает, что инициатива
архангелогородцев на данный момент оформлена недостаточно хорошо и может
привести к тому, что в данной сфере наступит неконтролируемое изъятие водных
биологических ресурсов и, соответственно, в данной сфере мы будем иметь
негативные последствия. Предлагаем отклонить законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Ох ты,
сколько рук! Давайте запишемся.
Включите запись.
Покажите, пожалуйста, список.
Так, депутат Гришуков.
ГРИШУКОВ В. В. Я хотел бы уточнить. Вот тот законопроект, который мы сейчас
рассматриваем, он распространяется на все малочисленные коренные народности
или это вот такой узкий, что ли, законопроект?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бугера.
БУГЕРА М. Е. Владимир Витальевич, законопроект, предложенный Архангельским
областным Собранием депутатов, распространяется на всех жителей прибрежных
территорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Махмудов.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Михаил Евгеньевич, позвольте не согласиться с
некоторыми доводами, которые вы привели.
Вызывает сожаление, когда огромными трейлерами российская рыба, морская
продукция уходят за рубеж. Приводились данные, что мизер попадает на стол
российского гражданина. Сейчас есть в прибрежной полосе, в частности в
Дагестане вдоль Каспийского моря, население, которое живет буквально за счёт
рыбы. Ловят для себя и, может, что-то продадут на рынке на копейку.
Зачем мы считаем - коренные, некоренные? Ну человек живёт у берега моря или
реки - если не дать ему возможность половить рыбу для собственных нужд, тогда
о чём мы говорим?! Вообще всего лишаем нашего гражданина российского: живи
как хочешь, будь сыт воздухом. Вот такой подход вырисовывается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это, скорее, выступление, и тем не менее, Михаил
Евгеньевич, пожалуйста, ответьте.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Махмуд Гаджулаевич. Вы затронули два вопроса в своём
вопросе-выступлении. Первый - это тот, который и президент в своём недавнем
послании озвучил, - что необходимо коренным образом пересмотреть процедуру
распределения квот, сделав упор на собственного производителя, а не на
иностранного. Это первое. Здесь я с вами полностью согласен.
Второе. Действительно, и вы об этом говорите, и я в своём выступлении другими
словами, но практически о том же самом говорил, потребности в вылове рыбы,
других водных биологических ресурсов мы можем реализовывать в рамках
действующего законодательства. Субъекты Федерации просто должны своевременно
согласовывать квоты на вылов по той или иной категории с федеральным
ведомством, которому поручено этим заниматься. То есть для тех предприятий,
которые зарегистрированы, установить достаточные промышленные квоты, если
имеются коренные малочисленные народы, для них по соответствующей квоте
установить нормы вылова и соответственно установить такие нормы вылова для
любительского и спортивного рыболовства, которые позволят любому желающему в
рамках этих квот удовлетворить свои потребности. Всё это решаемо.
Мы, когда разбирались в комитете, выяснили, что именно в Архангельской
области, которая выступила инициатором законопроекта, этот процесс дал сбой в
какой-то момент. Не вообще по всей России процедура даёт сбой, а вот именно у
архангелогородцев как-то так получилось, что они свои местные нормативные
акты не приняли вовремя, не согласовали их с федеральным ведомством.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свиридов.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, в своём выступлении вы тем не менее сказали, что
тема законопроекта актуальна и только техническое изложение не позволяет нам
принять его в том виде, в каком он есть. Но может быть, стоит принять его в
первом чтении, а во втором попытаться доработать? Посмотрите, ситуация
абсурдная: получается, что малочисленные коренные народы, проживающие у
водоёмов, имеют право вылавливать для своей жизнедеятельности сколько хотят,
когда хотят и ничего за это не платят, но у нас же есть и многочисленные
коренные народы, которые живут у тех же самых водоёмов, и для большинства из
них, особенно с учётом ситуации в стране, рыба и прочие речные или морские
продукты являются, пожалуй, единственным средством существования - они могли
бы вылавливать рыбу и морепродукты не только лично для себя, но и для того,
чтобы хоть что-то заработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Валентин Валентинович.
К сожалению, именно предлагаемый законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в части распространения льгот на население, проживающее на прибрежных
территориях, вот в том аспекте, который вы сейчас отразили, доработать
нельзя.
Идею, которую вы сейчас высказали, надо каким-то образом реализовывать именно
в законе о коренных народах, вот там нужно совершенствовать это определение,
совершенствовать сам закон. Данный же законопроект, к сожалению,
концептуально по своей направленности расходится с тем, о чём вы сказали.
Доработать его, к сожалению, не удастся, если принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Михаил Евгеньевич! Спасибо,
что Михаил Евгеньевич взялся представлять этот законопроект, потому что
совершенно нетерпима ситуация, когда законодательные органы, внося
законопроект, не являются его представлять в Государственной Думе. Это,
видимо, тема отдельного разговора. А вопрос следующего порядка.
Всё-таки для двадцати двух - двадцати пяти миллионов нищих, часть которых
живёт на прибрежных территориях, наверное, это единственным способом
существования остаётся. Берётся ли профильный комитет доработать не этот
законопроект, а норму, которая могла бы стать действительно положением
другого законодательного акта и отрегулировала бы эту тематику, чтобы
обеспечить доступ и эффективное использование этих водных ресурсов?
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Сергей Александрович.
Естественно, если такая законодательная инициатива, приближенная, ну, не к
идеалу, а приближенная, скажем так, к достаточной готовности, поступит в
комитет, то комитет ни в коем случае не будет чинить препятствия, а в
максимально короткие сроки подготовит её и к первому чтению, и ко второму
чтению. Со стороны комитета здесь имеется полное понимание. У нас дискуссия
была вокруг и данного законопроекта, где действительно все аспекты проблемы
высвечивались, но что касается данного законопроекта, ещё раз повторяю, к
сожалению, именно его доработать и принять не представляется возможным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть, я вижу. Может быть, по
одному выступлению от фракций, коллеги? Пожалуйста, депутат Кондратенко, от
фракции КПРФ.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Принимая
тот или иной нормативный акт, мы, прямо скажем, иногда питаем иллюзии. И
отсюда несовершенство наших нормативных актов, мы потом обнаруживаем, что
появляются противоречия. А как им не появиться, противоречиям? Вот, например,
малым народом признаны адыги-шапсуги. Они на берегу Чёрного моря живут,
соответственно, как малые народы, имеют льготы по всем направлениям. Рядом
живут греки, русские, армяне, другие народы - нет, им этого не положено. Как
думаете, нормальные будут взаимоотношения в обществе? Нет. Равенство
объединяет людей, когда неравенство - всегда раздирают противоречия. Точно
так и на Севере. Я понимаю остроту проблемы: коренные народы, в меню которых
испокон веков находилась рыба, - да, есть о чём задуматься, но там уже
поселились и другие, и русские, и русскоговорящие, как теперь модно говорить,
и другие народы. Тогда на берегу холодного, студёного моря, в тех же суровых
условиях как им быть?
Или вот в Астрахани я был. Побережье Волги - города, населённые пункты, и
довольно крупные, десять - двенадцать тысяч человек. Работы нет. Если в Волге
не поймать рыбы, им хоть ложись и помирай. Тоже есть вопрос. Я согласен с
комитетом, что вроде бы и принимать действительно нелогично этот нормативный
акт, но нельзя комитету списать эту проблему, комитет должен сесть за решение
этой проблемы. Где-то, мне кажется, она просматривается в таком ключе, что
жители прилегающих, прибрежных населённых пунктов по всей России должны иметь
права на любительский лов более широкие, более свободные, может быть, чем
другие, прибывающие на побережье, потому как там меню традиционное - всегда
они питались рыбой. А сегодня, когда разрушены заводы и фабрики, село
разрушено, можете представить, в каком положении они находятся. Помочь надо в
этой обстановке людям. Просил бы комитет не сбрасывать проблему со счетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР кто будет выступать?
Депутат Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Вообще, коллеги, закон-то не о малых народах, он называется "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". То, что сейчас ни рыболовства не осталось, ни рыбных
ресурсов, говорит о том, что закон действительно плохой, его надо менять.
Потому что, как правильно Михаил Евгеньевич пояснил, у нас существуют три
вида квотируемых добытчиков рыбы: первый - это промышленные производители,
которые вылавливают её, второй - это малые и коренные народы, третий -
рыболовы-любители, грубо говоря. Так вот, здесь ситуация, вообще, настолько
абсурдно складывается! Видимо, когда принимался этот закон, все посмотрели
фильм о том, как жители Крайнего Севера выходят на каяках, охотятся на кита,
этого кита добывают и потом всю зиму его едят. Это, конечно, экзотика, но в
действительности всё далеко не так. Потому что никто не мешает - и сейчас так
практически и делается - под эгидой малых народов, у которых никаких квот нет
и всё бесплатно, организовать какую-то артель рыболовную и уже на сейнерах, с
тралами и прочим, прочим выползать в море, бороздить океан и вылавливать
водные ресурсы в неограниченном количестве. То же самое рек касается. И
заметьте, что... Вот я - рыболов с большим стажем, с детства рыбачу
постоянно. Рыбы уже практически не стало во всех реках. И поэтому, когда
Махмуд Гаджулаевич говорит, что это единственный источник существования, я
сомневаюсь, во-первых, что это единственный, во-вторых, это привело к тому,
чтобы рыбы в реках и в озёрах уже не осталось, её просто варварским образом
уничтожили. И абсолютно неприемлемо предложение архангелогородцев дать
возможность всем, кто живёт на берегу водоёма, реки, моря беспошлинно, так
скажем, вылавливать водные ресурсы. Вы что, думаете, там будут старик со
старухой неводом вылавливать эту рыбёшку, чтобы прокормиться? Да чёрта с два,
извините за выражение непарламентское. Это всё приведёт к тому, что опять же
появятся люди, которые в промышленных масштабах с использованием динамита, я
не знаю, электроудочек, чего угодно будут варварски уничтожать рыбные запасы.
Вот к чему это приведёт.
Поэтому я считаю, что здесь не надо выдумывать велосипед. Есть замечательное
природоохранное законодательство, допустим, в той же самой Канаде. Я,
конечно, понимаю, что это, может быть, не совсем понравится нашим
избирателям, но гораздо же приятней приехать на речку, где рыба плещется, где
хоть что-то можно поймать. А для этого, извините, нужно очень строго следить
за соблюдением этих правил. Там, в этой несчастной Канаде, а может быть, и
счастливой, нужно взять лицензию и на ту удочку, которой ловишь, и на то
время, в какое ловишь, и на ту рыбу, которую собираешься ловить. Всё это
настолько там лимитировано! И рыбнадзор... Вот у нас раньше рыбнадзора
действительно все боялись. Только увидят, что лодка рыбнадзора сплавляется -
всё, начинается шуршание по берегу, все удочки вытаскивают. Три крючка на
человека разрешено было. Сейчас рыбнадзор, учитывая то, что жить-то как-то
надо, превращается, извините, в рыбопохитителя. И в первую очередь они ставят
сети, используют динамит, электроудочки и так далее, и тому подобное.
Поэтому вот эта инициатива не нужна абсолютно, она абсолютно вредна, и чтобы
каждый человек имел право... Ничего подобного! Каждый из нас в состоянии
заплатить 50 рублей, чтобы приехать посидеть на речке и гарантированно
половить рыбку. А вот эта система квотирования, которая существует, конечно,
абсолютно непригодна. Именно поэтому у нас под эгидой малых народов в
промышленных масштабах рыбу вылавливают, совершаются как раз самые большие
злоупотребления, под эгидой малых народов, ещё раз говорю, работают
предприниматели, которые вылавливают рыбу беспошлинно, не платят за это
ничего, а потом они точно так же продают.
А то, что рыба уходит за границу, - это просто вопрос о цене. Если раньше у
нас были нормальные закупочные цены, нормальная таможенная политика и рыба
вся шла на внутренний рынок, то теперь, как ни крути, продают туда, где
дороже. Но это к этому закону отношения, конечно, никакого не имеет.
Действительно, нужно в корне менять этот закон, в корне менять систему
квотирования. И было бы лучше, если бы архангелогородские депутаты предложили
схему, как финансировать хорошо наши природоохранные органы, как сделать так,
чтобы они занимались именно охраной водно-биологических ресурсов, а не
принимали участие в их, так сказать, расхищении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Единая Россия", есть желающие выступить или точку
зрения Бугеры будем считать фракционной? "Справедливая Россия"? Нет.
Глотов, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Буквально несколько слов.
Мы поддерживаем принятие законопроекта, несмотря на те сомнения, которые
высказывались. Аргументов высказано уже более чем достаточно. Я целиком и
полностью присоединяюсь к аргументам Николая Игнатовича Кондратенко, но
добавлю лишь, что всех чужаков знают и не пустят туда никого другого, кто мог
бы воспользоваться этим правом, которым мы можем наделить жителей, живущих
сегодня вдоль рек или на побережье морей, озер и так далее.
И хотелось бы просить комитет не ждать, когда появится новая инициатива. Раз
вы очень подробно обсуждали эту тему, владеете этой темой, то найдутся,
наверное, депутаты - хочу и вас просить об этом, Михаил Евгеньевич, -
способные взять на себя инициативу и откорректировать закон в правильном
направлении, чтобы действительно наши граждане, сегодня далеко не самые
богатые, могли бы воспользоваться нормально, цивилизованно природными
ресурсами, находясь в двух, пяти, двадцати или ста шагах от этих природных
ресурсов. Мы не должны их толкать на преступления, на браконьерство, на
другие противозаконные и противоправные действия, надо дать им возможность в
условиях, когда государство не заботится о создании рабочих мест, хотя бы
самим себя прокормить. Возьмите на себя эту инициативу, комитеты, и её,
конечно, Государственная Дума поддержит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Евгеньевич, пожалуйста, заключительное слово. И будем голосовать.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, очень коротко. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении.
Единственное, что ещё раз хотел бы подчеркнуть, это то, что в большинстве
субъектов Российской Федерации, которые сталкиваются с данной проблемой, она
урегулирована, то есть они согласовали свои позиции с федеральным агентством
и приняли свои законодательные или нормативные акты у себя в субъектах
Федерации. Не сложилось вот только у архангелогородцев, почему они и вышли с
этой инициативой к нам. Но нет необходимости их, так сказать, местный просчёт
распространять на всю Российскую Федерацию. Это во-первых. И во-вторых, может
быть, именно потому они и решили не участвовать сегодня в обсуждении, что в
комитете прошло очень тщательное обсуждение вопроса и было чётко сказано, что
нужно было бы им проявить больше расторопности у себя на месте. Вот это
только хотелось бы отметить.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в первом чтении. Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые депутаты, у нас есть решение о том, чтобы рассмотреть проект
заявления Государственной Думы "В связи с воссоединением Русской православной
церкви за границей с Русской православной церковью Московского патриархата".
Проект постановления подготовлен Комитетом по делам общественных объединений
и религиозных организаций и роздан депутатам, поэтому я предлагаю... Роздан,
роздан, он на руках у депутатов имеется. Депутат Попов будет докладывать.
Пожалуйста, с места или на трибуне? Пожалуйста, на трибуну. Попов Сергей
Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В
соответствии с вашим поручением комитет подготовил проект постановления о
заявлении Государственной Думы. Оценивая то, что было сказано при обсуждении
повестки дня, мы решили, что в тексте заявления должна быть дана достаточно
спокойная оценка этого события. Но вместе с тем мы хотим особенно показать
историческую значимость объединения двух ветвей православной церкви, и этому
посвящены первые два абзаца нашего заявления.
Мы считаем, что Государственная Дума должна быть солидарна с позицией
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, который в
своём выступлении отметил, что возрождение церковного единства - это
важнейшее условие для восстановления утраченного единства всего "русского
мира", одной из духовных основ которого всегда была православная вера.
Также мы считаем, что поскольку у нас многоконфессиональная страна, то мы
должны в этом заявлении сказать и о том, что без опоры на традиции, духовный
авторитет всех конфессий, составляющих неотъемлемую часть исторического
наследия, современное развитие нашей страны невозможно. Мы это также считаем
необходимым в нашем заявлении подчеркнуть.
Ну и в завершении мы говорим о том, что заявляем о важности подписания Акта о
каноническом общении, именно так называется документ, который был подписан
вчера в храме Христа Спасителя Его Святейшеством Патриархом Московским и всея
Руси Алексием II и митрополитом Лавром, предстоятелем Русской православной
церкви за границей.
Прошу поддержать проект заявления и принять его в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопрос.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Даже, скорее, не вопрос, а замечание.
Второй абзац. "Наконец" - это вводное слово, я думаю, его надо выделить
запятыми.
И третий абзац. Нельзя слова "русский мир" брать в кавычки. Это не
собственное название - не русский сувенир или там русская водка, это
философское рассуждение. А если берёте в кавычки, значит, это имеет какой-то
правовой статус, собственное название. То есть нельзя здесь ставить кавычки,
вы сужаете понятие "русский мир".
И последний абзац. Здесь юридическое противоречие. Вы пишете: "Современное
развитие нашего государства невозможно без опоры на традицию и духовный
авторитет конфессий..." Это же как раз и есть нарушение Конституции! Лучше
написать так: невозможно без учёта традиций и духовного авторитета. Мы можем
учесть, но опираться мы не можем, мы светское государство, а если опираться,
то мы должны отменить нашу Конституцию. Мы не можем выполнять все заповеди
всех конфессий и их духовные документы, это уже ушло в прошлое, и современное
государство никак не может... Закон выше любой конфессии и любого...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд, чтобы завершить вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. То есть закон выше. Мы же с вами принимаем заявление, мы
орган законодательной власти, а вы говорите: мы теперь законы не будем
принимать, будем опираться на традиции Церкви. Так нельзя! Я предлагаю
изменить так: невозможно без учёта традиций и духовного авторитета. Учитывать
давайте, учитывать, как получится, а опираться - это уже совсем разные вещи.
Поэтому я просил бы эти замечания учесть и в трёх абзацах внести вот такую
правку: поставить запятые, убрать кавычки и изменить слово "опоры" на слово
"учёта".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня следующие предложения. Что касается первого и
второго предложения Владимира Вольфовича, то здесь нас должны рассудить наши
лингвисты.
Да, пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Если согласиться с позицией Владимира Вольфовича и,
допустим, у словосочетания "русского мира" убрать кавычки, то получится, что
мы тогда говорим вообще только о России. Если иметь в виду более высокое
значение, то, с точки зрения лингвистов, их надо обязательно закавычить. Это
позиция лингвистов. Поэтому всё зависит от того, какой смысл мы в это
вкладываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы предложил этот спор разрешить лингвистам.
Включите микрофон на центральной трибуне, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Если мы говорим о русском мире как о единстве всех
русскоязычных, которые проживают не только на территории России, но и в
странах СНГ, во всём мире, то есть говорим о русском мире в широком плане,
то, с точки зрения русского языка и лингвистов, это надо закавычить. Вот их
позиция. Это их позиция, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю этот спор, который
касается лингвистических особенностей, всё-таки отдать на откуп нашим
лингвистам. А вот что касается предложения Владимира Вольфовича по четвёртому
абзацу, оно носит содержательный характер и он обосновал его мотивацию.
Поэтому - точка зрения комитета, и дальше я, видимо, предложу проголосовать.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. В данном случае это вопрос не просто дискуссионный,
а, наверное, принципиальный: можем ли мы опираться в своём развитии на
традиции, нравственность, духовность, которые воплощают наши конфессии, или
мы сыновья без роду без племени - можем учитывать, можем не учитывать, в
нашей крови генетически ничто не заложено, нет истории нашей традиционной?
Тогда, конечно, Владимир Вольфович прав. Мы использовали текст, который у нас
есть в законе "О свободе совести...". Предвидя, что будет такой вопрос, мы
взяли этот текст из преамбулы закона "О свободе совести...". Если мы с вами
проголосовали за этот закон, где сформулировали свою позицию, и этот закон
действует, то я думаю, негоже сейчас отказываться от этой позиции, поскольку
она у нас в законе уже закреплена. Если предлагаете пересмотреть, надо
пересматривать всё тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку письменный...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас есть правило по Регламенту: точки зрения за
и против. Есть точка зрения депутата Жириновского, он её высказал, есть
позиция комитета, они разные, они прозвучали. У нас нет правила открывать
дискуссию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку, я дам вам потом слово по ведению.
Поскольку письменной поправки нет, я могу поставить на голосование правку,
которую предложил депутат Жириновский. Сейчас мы примем за основу, после чего
- есть правка депутата Жириновского и есть какая-то, видимо, ошибка
орфографическая, на которую хочет указать депутат Иванов. Поэтому сейчас
сначала я поставлю на голосование за основу данное постановление, а потом
проголосуем предложение депутата Жириновского.
Ставится на голосование проект заявления Государственной Думы "В связи с
воссоединением Русской православной церкви за границей с Русской православной
церковью Московского патриархата" за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 16 чел.3,6%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято за основу.
Хочет уточнить свою позицию депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не согласен, вы ссылаетесь на то, что в каком-то законе
мы уже написали слово "опора". Это юридическая малограмотность - если мы
где-то когда-то написали и сто лет будем потом ссылаться, что в таком-то
законе... Норма русского языка... Если мы опираемся на традиции и религии,
значит, мы перестаём быть светским государством. Неужели вы хотите, чтобы
через десять лет нам снова на это указали? У нас в Конституции нет ничего
такого. Там есть свобода вероисповедания, свобода! Все могут исповедовать
любую религию, но государство не может опираться на традиции и авторитет. Не
может опираться, мы отдельны совершенно. Вы можете понять, что мы раздельно
существуем? Отделена церковь!
У нас в советское время была основа - марксизм-ленинизм. Вот там мы
опирались, сто процентов это была опора на марксизм, мы не учитывали её, а
именно опирались. Сейчас вы тоже предлагаете нам опираться. Ну это же
немыслимо! Вы понимаете, что вы предлагаете? Вы знаете о том, что на Западе
уже очень неодобрительно смотрят на процессы, связанные с религиозной
пропагандой в нашей стране? Вы хотите, чтобы нас ещё в этом упрекали - что мы
отступаем от норм светского государства? И в документе вы это указываете. Что
вы так боитесь указать более мягкую формулировку? Юридически - совершенно
верно - учитывать можно всё что угодно, но опираться мы не имеем права, права
такого у нас нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, и голосуем.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемые коллеги, я думаю, что Владимир Вольфович не
очень точно прочитал текст. Ну, времени мало было, я понимаю. Если бы было
написано, как он произнёс, что государство опирается, он бы был абсолютно
прав и я бы поддержал его мнение. Здесь написано "современное развитие", то
есть имеется в виду опора развития, а не государства.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Владимир Вольфович! Владимир Вольфович, ну
не перебивайте, не перебивайте, вы же выступили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, он же вас слушал, теперь выступает
Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Прощу прощения, вы же сказали, дайте мне ответить.
С точки зрения вашей формулировки, если бы она была в тексте, вы абсолютно
правы, а мы говорим о текущем современном развитии, которое должно учитывать
наши особенности, историю и традиции и опираться на них.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов, пожалуйста, уточните, вы там какую-то
ошибку обнаружили. И будем голосовать.
ИВАНОВ С. В. Ошибка, опять же, чисто орфографическая. Смотрите, написано:
"без опоры на традицию и духовный авторитет конфессий". Тогда уж лучше "без
опоры на традиции..." - во множественном числе - "...и духовный авторитет
конфессий". А то на какую мы одну традицию опираемся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лингвисты уточнят, это правильное замечание, на мой
взгляд.
Уважаемые депутаты, дискуссия состоялась. Поскольку нет текста в письменном
виде...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет у нас такого правила, депутат Кондратенко. Ну одна
маленькая поправка! По два раза высказано обоснование с разных точек зрения:
дважды обосновывал депутат Жириновский, дважды отвечал ему депутат Попов.
(Шум в зале.)
Я ставлю на голосование предложение депутата Жириновского о том, чтобы
последний абзац на первой странице дать в следующей редакции: "Современное
развитие нашего государства невозможно без учёта традиций и духовного
авторитета конфессий...", далее по тексту. Комитет возражает. Ставится на
голосование предложение депутата Жириновского.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
С учётом состоявшегося обсуждения ставится на голосование в целом проект
заявления Государственной Думы "В связи с воссоединением Русской православной
церкви за границей с Русской православной церковью Московского патриархата".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Там тоже могут быть малограмотные люди, в администрации
президента, не надо на них ссылаться. Мы отдельная ветвь власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у вас будут ваши пять минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так они все уйдут, уже бесполезно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не уйдут, они вас по мониторам слушают.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принимается наше заявление.
Переходим к протокольным поручениям.
По ведению - депутат Кондратенко. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Олег Викторович, коллеги! Я ещё раз хочу сказать, чтобы
лингвисты внимательно посмотрели на кавычки. Мы, русские, есть, не надо нас
прятать куда-то. Без кавычек: мы, русские. И церковь наша - русская. Мы любим
мусульманство и всегда будем защищать, мы любим иудейство, если сионизм зовёт
ехать туда и завтра уедут евреи, мы поддержим. Мы русские на своей земле
твёрдо стоим - просим не брать нас в кавычки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, я уже сказал: пусть этот спор
разрешат наши лингвисты, они специалисты, они будут руководствоваться
правилами русского языка и правильно напишут.
Депутат Шеин - протокольное поручение Комитету по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Возражает комитет по
Регламенту.
Включите микрофон депутату Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, уважаемый Олег Васильевич!
Комитет не поддерживает протокольное поручение, поскольку считает, что в
результате того содержательного диалога, который состоялся в начале заседания
между автором протокольного поручения и Председателем Государственной Думы,
автор был полностью проинформирован по той проблеме, которая отражена в
протокольном поручении. Поэтому нет необходимости вновь возвращаться к этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напоминаю вам, что нам была дана официальная справка
комитетом, который проинформировал палату, что получил более трёхсот поправок
и ещё не все они рассмотрены. Именно поэтому комитет не вынес данное решение
на голосование палаты.
Депутат Шеин в зале, он настаивает. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Ещё раз хочу отметить, что на сегодняшний день комитетом не
рассмотрена ни одна поправка вообще, только завершила работу рабочая группа,
я сам в неё входил. Рабочая группа всё согласовала, уже более месяца мы ждём,
когда наконец комитет приступит к рассмотрению поправок. Этого нет, к
сожалению, не произошло на прошедшей неделе, не ожидается на следующей. В
этой связи прошу поставить протокольное поручение на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Шеина Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 25 чел.9,2%
Проголосовало против 246 чел.90,4%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Глотов - протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
культуре. Нет возражений.
Депутат Глазьев - протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Возражает
регламентный комитет.
Депутат Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Что-то тут с редакцией
протокольного поручения не совсем понятно, поэтому комитет предлагает автору
как-то его пересмотреть, поскольку... Я просто процитирую протокольное
поручение: "...запросить... информацию об исполнении ОАО "Аэрофлот -
Российские авиалинии" обязательств по приобретению самолётов российского
производства в соответствии с условиями предоставления льгот по ввозу
самолётов иностранного производства...". Вот здесь какое-то противоречие
кроется, которое я просто не могу разрешить, поэтому просьба к автору его
пересмотреть, это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаем с обсуждения до уточнения редакции, да? Пока не
голосуем ни за, ни против.
Депутаты Иванов и Аксаков - протокольное поручение Комитету Государственной
Думы по охране здоровья. Нет возражений.
Депутат Головатюк - протокольное поручение Комитету по экономической
политике, предпринимательству и туризму. Нет возражений.
Депутат Лебедев Александр Евгеньевич - протокольное поручение двум комитетам:
Комитету по бюджету и налогам и Комитету по охране здоровья. Нет возражений.
Депутат Махмудов - протокольное поручение Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму. Нет возражений.
Депутат Гришуков - протокольное поручение Комитету по информационной
политике. Есть возражения.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Протокольное поручение депутата
Гришукова не соответствует Регламенту, поскольку даётся задание дать оценку
соответствия позиции редакции "Русской службы новостей"... Это не вписывается
в формат статьи 60, поэтому не может быть поддержано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я всё-таки просил бы комитет по Регламенту обратить внимание на первую часть
протокольного поручения. Здесь написано чётко: запросить дополнительную
информацию о произошедшем событии. А вот то, что говорит представитель
регламентного комитета, так он вторую часть берёт: и дать оценку соответствия
позиции редакции "РСН" положениям Конституции. То есть я согласен, если уж
так сильно настаивают, снять вторую часть, но первая-то соответствует
Регламенту в полной мере. Поэтому зачем же так односторонне подходим мы,
друзья мои?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Гришукова Комитету Государственной Думы по информационной политике. Комитет
по Регламенту высказал свои замечания.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, тогда вы снимите с обсуждения, уточните и
доработайте. Депутат Гришуков не настаивает на голосовании, он уточнит текст,
затем в среду мы его проголосуем. Правильно? Хорошо.
Депутат Рогозин - протокольное поручение двум комитетам: Комитету по
безопасности и Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Рогозина нет в зале. Депутат Черёмушкин
возражает, но не в личном плане, а как представитель комитета.
Пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович, за уточнение.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! По той же самой причине комитет
по Регламенту не поддерживает протокольное поручение Дмитрия Олеговича
Рогозина, поскольку здесь есть задание законодателю проверить адекватность
применения статьи, то есть тут как бы элемент расследования
предусматривается. Оно не вписывается в формат протокольного поручения,
поэтому просьба не поддерживать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку нет депутата Рогозина, ставится на
голосование без обсуждения протокольное поручение депутата Рогозина двум
комитетам, которые я уже назвал. Комитет по Регламенту возражает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 14 чел.5,3%
Проголосовало против 248 чел.94,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Переходим к "часу заявлений депутатов и представителей депутатских
объединений". Первым по списку у нас идёт депутат Кибирев Борис Григорьевич.
Приготовиться депутату Жириновскому.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хочу выступить перед
вами с кратким заявлением: за достойную жизнь пенсионеров. Среди множества
социальных проблем современной России одной из самых острых является проблема
низких пенсий и, соответственно, низкого уровня жизни большинства
пенсионеров. Это был вынужден признать и Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин, который в своём ежегодном Послании Федеральному
Собранию 26 апреля 2007 года в Кремле заявил следующее: если сказать
по-честному, большинство пенсионеров фактически оказались за чертой бедности,
прежде всего из-за краха не приспособленной к рыночным условиям пенсионной
системы.
10 апреля 2007 года в большинстве городов России: в Москве, Краснодаре,
Санкт-Петербурге, Владивостоке, Хабаровске и других - прошла всероссийская
акция профсоюзов "За достойную пенсию", в ходе которой были выдвинуты
требования в адрес законодательной и исполнительной власти Российской
Федерации по изменению пенсионного законодательства в интересах пенсионеров.
Надо сказать, что это общественное движение в России - за права пенсионеров -
начинали не профсоюзы, основным организатором протестных действий сегодня
выступает Коммунистическая партия Российской Федерации. В 2005 году
коммунисты провели опрос, народный референдум, в бюллетене которого в числе
семи вопросов был и такой: согласны ли вы с тем, что минимальный размер
оплаты труда и минимальный размер пенсии должны быть не ниже прожиточного
минимума? 98 процентов всех принявших участие в народном референдуме твёрдо
ответили "да".
10 апреля 2007 года Краснодарский краевой совет профессиональных союзов в
рамках всероссийской акции организовал свою акцию "За достойную пенсию!",
которую поддержали коммунисты, Союз советских офицеров, другие общественные
силы. Председатель крайсовпрофа Чумакова Олимпиада Михайловна обратилась в
Государственную Думу, во фракцию КПРФ, с просьбой поддержать требования
профсоюзов. Я, как депутат Государственной Думы от Краснодарского края,
подготовил протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о мерах и сроках
выполнения требований профсоюзов. Сейчас этот запрос рассматривается.
Сегодняшний среднестатистический российский гражданин получает пенсию только
27 процентов от своей предыдущей зарплаты, хотя согласно требованиям
Международной организации труда пенсия должна быть не менее 40 процентов
заработка.
К большому сожалению, государство плохо защищает своих пенсионеров, даже
федеральных льготников. До половины льготных рецептов по системе
дополнительного лекарственного обеспечения несвоевременно отовариваются из-за
недостатка финансовых средств или отсутствия самих лекарств в аптеках.
В 2007 году на финансирование санаторно-курортного лечения федеральных
льготников - а это участники Великой Отечественной войны и другие - выделено
средств на 25 процентов меньше, чем в прошлом году: было 9 миллиардов 321
миллион рублей - стало 7 миллиардов 25 миллионов рублей.
Продолжая действия в защиту пенсионеров, краснодарские профсоюзы собрали сто
пятьдесят семь тысяч подписей избирателей в поддержку требований улучшить
жизнь пенсионеров и всех россиян и привезли эти данные в Москву. По просьбе
крайсовпрофа сегодня, 18 мая, на пленарном заседании Государственной Думы я
сделал официальное заявление о намерении передать эти подписные листы, как
того требуют избиратели, нашему Председателю Государственной Думы Борису
Вячеславовичу Грызлову. Пользуясь случаем, обращаюсь к нему с призывом
сделать всё от него зависящее, чтобы оказать возможное содействие в
реализации абсолютно конституционных требований кубанских профсоюзов.
Государственная Дума сформировала рабочую группу по реализации положений
Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2007 года.
Обращаюсь к членам этой группы с призывом выработать предложения и
рекомендации по реализации положений послания президента в части
реформирования пенсионной системы в интересах российских профсоюзов с учётом
мнений и требований профсоюзов и тех, которые высказывались на народном
референдуме, проведённом Компартией Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Перед кем выступал сейчас депутат Кибирев? Даже собственная
фракция ушла - один человек. И мы, остальные, перед кем выступаем? Рекордное
количество депутатов, видите: все четыреста пятьдесят сидят, а на самом деле
сидит двенадцать человек. Значит, 98 процентов депутатов друг друга не
уважают.
Только что депутаты приняли заявление по поводу воссоединения Русской
православной церкви и написали, что должна быть опора на традиции
православия. Где же опора на традиции? Разве православие предполагает вот
такое неуважение даже к избранным семьюдесятью миллионами граждан России
депутатам? О каком уважении вы говорите, когда вы друг на друга плюёте?! И
это высший орган законодательной власти! Поэтому самый низкий рейтинг вообще
всей власти у нашего народа уже давно, и это мы сами провоцируем. А если бы
мы давно ввели традицию не православную, а элементарную юридическую - в 10
часов проводить этот "час заявлений", - сидел бы полный зал. Вот почему я
возражал. Государство не может опираться на религиозные традиции, потому что
в православии это в первую очередь уважение и там есть заповеди, а разве
соблюдают в нашем обществе заповеди? Например, заповедь - об уважении я уже
сказал - о всепрощении - ведь церковь прощает всё, все грехи. Даже целый день
такой есть в году, когда все прощения друг у друга просят: "Прости". -
"Господь простит". И всё, все поцеловались. А общество в тюрьму гонит три
миллиона в год! Ну и где опора на традиции? "Не воруй" заповедь - воруют
каждый день, вся страна! Не убивай - убивают каждый день по сто пятьдесят
человек. Не прелюбодействуй, живи только в браке - и что, это кто-нибудь
выполняет? 98 процентов людей не в состоянии это выполнить, потому что
миллионы не вступили ещё в брак, миллионы уже развелись, и остальные тоже не
в состоянии это делать именно в браке. Поэтому ни одну традицию ни одной
конфессии никто никогда не выполняет.
Зачем же лгать?! Что же мы лжём?! "Опора на традиции и интересы конфессий".
Интересы конфессий - чтобы все были прихожанами и каждый день шли в церковь,
каждый день - утреня, обедня и вечерня. А у мусульман пять раз нужно намаз
совершать, пять раз в день: в 8 утра, в 12, в 16, в 20... Кто это может в
современном обществе соблюдать? Это всё каноны, это всё традиции, это не
просто... это обязанность любого верующего. А мы обманываем. Ну не могут
сегодня люди соблюдать подобные традиции, а мы пишем в документе "опора". Не
просто учесть там, знать эти традиции, а "опора на традицию", будем
опираться. Мы уже опирались на марксизм-ленинизм - рухнуло два государства. И
ни одно религиозное государство не имеет будущего. Иран уничтожат именно
потому, что он - религиозное государство, потому что при светском характере
государства, при шахе никаких поползновений на ядерное оружие не было. А
именно с идеологической, именно с религиозной подоплёкой кто сегодня имеет
ядерное оружие? Два мусульманских государства - Пакистан и Иран. И Индия, где
тоже очень много мусульман. Поэтому это как раз опасно - опираться на
традиции. Вместо того чтобы исключить это, мы вставляем.
И малограмотные лингвисты нас учат, что брать в кавычки. А что такое Русский
мир? Кто-нибудь может дать аналогичное, второе понятие? Это же уникальное
понятие! В кавычки ставятся общества "Спартак", "ЦСКА", которых много,
спортивных обществ, а Русский мир один и пишется с большой буквы, как и слово
Россия. И в этом смысле, конечно, мы должны это делать... Получается, высший
орган государственной власти, а малограмотный лингвист даёт документ, который
стыдно смотреть: в документе одна страница - четыре ошибки, и грамматические,
и фактологические, и стилистические. А почему? Торопятся у нас, мы торопимся.
Вот как раз конфессия наша православная предлагает не торопиться, а,
поскольку мы никогда не соблюдали никаких традиций, мы торопимся: сегодня
принять.
Да отработайте документ! Мне дайте документ, я, может быть, самый грамотный
из вас человек - и заслуженный юрист, и филолог, и знаю всё это, и я
отредактирую вам документ, чтобы вам было не стыдно потом смотреть. А то вам
скажут: "Что вы там принимали-то?" Мы проголосовали, мы закон приняли такой,
малограмотные депутаты приняли тот закон о конфессиях, сейчас мы повторили
ошибку. Поэтому не надо никогда ссылаться на то, что кто-то когда-то принял.
И если уважать, так давайте уважать и не выступать перед пустым залом, не
позорить страну. Нам правильно делают упрёк, что вот наша свобода - свобода
вечером в пятницу выступать перед пустым залом. А страна ничего не увидит,
журналисты тоже упаковали свои камеры. Где свобода прессы? Где свобода
законодательного органа власти? И вот сейчас в Ново-Огарёве наш президент
краснеет сидит за то, что мы с вами не умеем работать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
А президент вроде не в Огарёве уже, а в "Волжском утёсе"...
ИЗ ЗАЛА. В Самаре, я имею в виду.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопрос касается как раз цензуры. Олег Викторович, вы
всё-таки один из руководителей правящей партии, и вот, честно говоря, я не
очень понимаю вашу стратегию - для чего вот в такую, я не знаю... в такие
рамки сейчас загоняют страну? Вот вы вдумайтесь. Мы сейчас приняли закон о
борьбе с экстремизмом, да? Вот я, Георгий Георгиевич, вам дам какую-нибудь
листовку, вы её прочитаете, забудете из портфеля выложить. Если нужно будет -
если нужно будет, - эту листовку у вас найдут в офисе, на основании этой
листовки (как сегодня Рогозин зачитывал - извините, идиотизм, иначе не
назовешь ответ прокуратуры) посчитают, что вы пропагандист чего угодно. Вы
можете получить слава богу если административный штраф, максимум - уголовное
наказание, и всё, уже больше вы никогда не станете депутатом Государственной
Думы, потому что это уже расценят как экстремизм, понимаете? Для чего вот
такие вещи нужно принимать, я не понимаю, неужели с экстремизмом нужно
бороться такими методами?
Вы знаете, у нас цензура-то, конечно, запрещена, но иногда подумаешь: ну,
прямая цензура запрещена, но ведь можно осуществлять косвенную. Ведь
цензура-то нужна, телевидение, радио - всё вот это почему не цензуруется? Не
напрямую, а... Ну вы вдумайтесь: порнография, полупорнография, как хотите,
мордобой, пьянки, то, сё, пятое, десятое - это всё показывается, чуть-чуть
пытаемся попробовать запретить, ограничить - ничего подобного: денежные
мешки... То есть у нас государство сейчас, получается, заботится только о
наполняемости денежных мешков. Кто-то пришёл, внёс - закон не прошёл. А о
народе-то кто будет думать? Потому он и спивается, потому и разводятся,
потому и во все тяжкие пускаются, что цензуры никакой нет. Вы меня извините,
я не знаю, как вам, но меня от Петросяна уже тошнит, наверняка у большинства
населения то же самое. Ну раньше была передача "Вокруг смеха", помните? Её
Иванов вёл, царствие ему небесное, но, вы знаете, там не было никакой
пошлятины. Сейчас все "хи-хи, ха-ха" сводятся к тому, что кто-то не так в
туалет сходил, не оделся или какой-то полусексуальный опыт... Вот здесь нужна
цензура, я с вами согласен, это давно надо менять, однако не меняется. Можно
пить, курить, материться - за это заплачено.
А вот что касается цензуры в средствах массовой информации - ладно, мы не
будем выпускать листовки, мы уйдём в Интернет (его сложнее контролировать),
мы будем... я не знаю, на морзянку перейдём, в конце концов. Неужели вы
думаете, что, когда озвучивают, что в какой там области "Единая Россия" по
рейтингам набирает 70 процентов?.. Олег Викторович, вы же грамотный человек,
и все сидящие в зале тоже грамотные люди, - какие 70 процентов?! Да
попробуйте проехать вы по моей Курской области! У меня был шок, когда я
посетил Вологодскую область: я видел просто-напросто вымершие деревни. И 70
процентов должны голосовать?! Вот дома стоят, и собак даже нет и кошек - и 70
процентов?.. А что такое вот эти 70 процентов? Это ведь сигнал. Это сигнал:
ребята, не сделаете нам 70 процентов - всё, кирдык вам, уволим и так далее, и
тому подобное. И в итоге возникают суперподпольные организации, потому что
молодёжи-то и всем остальным видно, что это всё ложь. А всё почему? Не даётся
ничего ни прессой, ни другими средствами. Ну хорошая вы партия, я понимаю,
что вы власть, я понимаю, что любая партия, находясь у власти, пыталась бы
сделать так. Но к чему всё это приводит? Извините, но складывается такое
впечатление, что Сорос-то в принципе прав: на нас висит это ресурсное
проклятие. То есть Россия никому не нужна - нужны ресурсы. Плевать на народы,
которые её населяют, на русский народ - всегда им печку топили, как что, там
им дырки затыкали. И любая партия: лишь бы нам было хорошо, а после нас хоть
потоп. Да где же тогда государственная политика?! Вот у вас в Ивановской
области было хорошее начинание: портфель первокласснику дарите. Прекрасная
вещь, но почему нельзя сказать, что в Ивановской области та же самая ЛДПР
распространяет дневники и тетради? Чего здесь-то нажимать? К главному
редактору приходишь на телевидение, он говорит: есть негласное указание. Но
народ же всё равно всё видит.
И ещё раз говорю: запретами вряд ли мы поборем экстремизм, вряд ли. Я уже
показывал на прошлом заседании - я вот Тюлькину как раз отдал - вот эти
свастики, эти надписи, они были, есть и будут до тех пор, пока такая позиция.
Не надо в подполье загонять, надо легализовать и доказать, что они не правы.
Нужно устранить то... Президент сказал, почему бунты возникают, - ущемление
интересов национального большинства. Раньше в Советском Союзе всё это было,
но такого беспредела не было. Раньше, извините, чечено-ингушские бригады
приезжали к нам коровники строить, в стройотрядах работали - сейчас приезжают
рэкетом заниматься. Откуда взяться нормальному порядку? А вы говорите: 70
процентов.
Цензура нужна на телевидении, но не в отношении политических партий, не в
отношении различных мнений. Этого быть не должно, а вы, к сожалению, это
зажимаете. Это неправильно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, я сегодня не записывался на "час
заявлений", поэтому, к сожалению, не могу вам публично ответить с трибуны по
поводу "Единой России".
Поэтому я закрываю сегодняшнее заседание. Всем хороших выходных. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 30 мин. 55 сек.:
Васильев В. Абдуалиевич - за *
11 час. 22 мин. 50 сек.:
Кузнецов В. Ф. - за *
11 час. 36 мин. 56 сек.:
Гаджиев М. Т. - за *
12 час. 00 мин. 07 сек.:
Бенин А. А. - за *
Дубровский В. Н. - за *
Шипунов К. Б. - за *
Ямадаев Р. Б. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 10
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 57
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" 32, 52, 60-64, 66
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" 30, 41
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 12, 50
Востротин В. А., фракция "Единая Россия" 29
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 47, 50, 52
Глазьев С. Ю., фракция "Справедливая Россия" - 10
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Глотов С. А., фракция "Родина - Патриоты России" 14, 51, 57, 59, 64, 66
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 11
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 40
Гришин В. И., председатель Комитета 42, 43
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 10, 35, 41, 46, 54, 58, 59,
Российской Федерации 61, 63, 71
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 10, 27, 31, 32
Елисейкин С. А., фракция "Единая Россия" 32, 34, 35
Ерёмин Д. В., фракция "Единая Россия" 45, 46, 47
Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 16, 20, 21, 24, 25, 67,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 69, 70, 73
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" - 10
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 13
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 17, 24, 34, 53, 58, 61,
65, 69, 7
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 12, 24, 72
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 11, 17, 37
Комарова Н. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 12, 64, 70
партии Российской Федерации
Коробов М. Л., фракция "Единая Россия" 38, 39
Крутов А. Н., фракция "Справедливая Россия" - 15
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Лебедев А. Е., фракция "Единая Россия" 12
Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, 34, 35, 50
не состоящий в депутатском объединении
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 13, 20, 35, 42, 63
Российской Федерации
Мединский В. Р., фракция "Единая Россия" 53, 56, 57, 59
Островский А. В., фракция ЛДПР 9
Павлов Н. А., фракция "Справедливая Россия" - 9
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Попов С. Александрович, председатель Комитета 16, 67, 68, 69
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 48, 50, 51
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Рогозин Д. О., фракция "Справедливая Россия" - 13
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Савельев А. Н., фракция "Справедливая Россия" - 13, 44, 46
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Салихов А. И., фракция "Единая Россия" 33, 35
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 63
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" 15
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 30, 31
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 13
Слуцкий Л. Э., фракция ЛДПР 19
Тетерин В. Н., фракция "Единая Россия" 23, 25
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 70, 71
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" - 11, 16, 57, 70
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 38, 39, 40, 41
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голикова Т. А., заместитель министра финансов 39
Российской Федерации
Горбунов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 40
директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации
Дружинин А. И., первый заместитель начальника 22, 23, 24, 25, 27
Главного управления международного военного
сотрудничества Министерства обороны Российской
Федерации
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель 18, 20, 21
министра иностранных дел Российской Федерации