Заседание № 229
16.05.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 мая 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 мая 2007 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Сергиенко Валерия Ивановича" (в связи с избранием его депутатом
Законодательного Собрания Красноярского края).
3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате А. А. Полуханове).
4. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении персонального
состава Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на
обеспечение обороны и государственной безопасности Российской Федерации, на
2007 год".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона N№ 320789-4 "О внесении изменений в статьи
103 и 141 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (по вопросу о реформировании федеральных
государственных унитарных предприятий при учреждениях, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы).
6. О проекте федерального закона N№ 383636-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной дактилоскопической регистрации в
Российской Федерации" (по вопросу об обязательной государственной
дактилоскопической регистрации сотрудников органов внешней разведки).
III. "Час голосования"
IV. "Правительственный час"
Блок вопросов "Социальная политика"
7. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по повышению
уровня занятости населения, обеспечению безопасных условий труда,
предупреждению гибели и травматизма на производстве.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона N№ 412299-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части установления
уровней высшего профессионального образования)".
9. О проекте федерального закона N№ 414169-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
обязательности общего образования".
10. О проекте федерального закона N№ 425205-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год" (о доходах, поступающих
от ОАО "НК "ЮКОС").
Блок "Социальная политика"
11. О проекте федерального закона N№ 380840-4 "О внесении изменений в статью
222 Трудового кодекса Российской Федерации" (о возможности замены молока или
других равноценных пищевых продуктов денежной компенсацией).
12.1. О проекте федерального закона N№ 374457-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения перечня
мест, запрещённых для курения; внесён Государственным Советом Республики
Коми).
12.2. О проекте федерального закона N№ 376059-4 "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (в части
расширения перечня мест, запрещённых для курения; внесён депутатом
Государственной Думы С. Алексеевичем Поповым).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
13. О проекте федерального закона N№ 402753-4 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
предоставления достоверной информации об изменении существенных условий
кредитного договора заёмщику - физическому лицу).
14. О проекте федерального закона N№ 91459-4 "О внесении изменения в статью
381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от налогообложения имущества российских федеральных ядерных
центров).
Вне тематического блока
15. О проекте федерального закона N№ 424911-4 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части предоставления торговых мест в
упрощённом порядке).
16. О проекте федерального закона N№ 400063-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за экстремистскую деятельность).
17. О проекте федерального закона N№ 392671-4 "Об установлении моратория на
снос и перепрофилирование зданий детских и подростковых учреждений".
18. О проекте федерального закона N№ 346267-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части, касающейся деятельности адвокатских палат).
19. О проекте федерального закона N№ 349133-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (по вопросу о полномочиях президента адвокатской палаты).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня дополнительно
внесён вопрос о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (проект N№ 178869-4)" (в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергиенко
Валерия Ивановича" (пункт 2 повестки дня), "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по безопасности" (о депутате А. А. Полуханове; пункт 3
повестки дня) и "Об утверждении персонального состава Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение
обороны и государственной безопасности Российской Федерации, на 2007 год"
(пункт 4 повестки дня).
Рассмотрены и в "час голосования" приняты в третьем чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статьи 103 и 141
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков; "за" - 402 чел. (89,3%) и
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности А. И. Гуров;
"за" - 405 чел. (90,0%). Принято также постановление "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (проект N№ 178869-4)"
(вопрос внесён в повестку дня дополнительно; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству М. Р. Кальметьев; "за" - 357
чел. (79,3%).
Следующим был рассмотрен в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня), о котором доложил депутат Государственной
Думы А. А. Козерадский. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. А. Сухой. После ответов
содокладчика на вопросы в прениях выступили депутаты В. Е. Кузнецов и В. П.
Никитин. Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 114 чел. (25,3%), "против" - 6
чел. (1,3%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), который
также рассматривался в первом чтении, с докладом выступил депутат
Государственной Думы М. В. Емельянов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. В. Ерёмин. После ответов докладчика на
вопросы мнение о законопроекте высказал депутат С. В. Иванов. Депутаты
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 345 чел. (76,7%), "против" -
30 чел. (6,7%), "воздержалось" - 0).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по повышению уровня занятости населения,
обеспечению безопасных условий труда, предупреждению гибели и травматизма на
производстве (пункт 7 повестки дня) - с информацией выступили министр
здравоохранения и социального развития Российской Федерации М. Ю. Зурабов и
руководитель Федеральной службы по труду и занятости М. А. Топилин. После
того как М. Ю. Зурабов ответил на вопросы, выступили депутаты А. К. Исаев (от
фракции "Единая Россия" и от Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике), М. Г. Махмудов (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), А. М. Головатюк (от фракции ЛДПР), А. В. Чуев (от
фракции "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)"), С.
А. Глотов (от фракции "Родина - Патриоты России") и О. А. Малышкин (от
депутатов Государственной Думы, не состоящих в депутатских объединениях).
Затем в соответствии с решением палаты был рассмотрен в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2007 год" (пункт 10 повестки дня). Доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации министр финансов Российской
Федерации А. Л. Кудрин, содоклад - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении внесённый Законодательным Собранием Краснодарского
края проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 13 повестки
дня; докладчик - депутат Государственной Думы Г. С. Дорошенко, содокладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев). Результаты голосования:
"за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней
высшего профессионального образования)" (пункт 8 повестки дня) с докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации министр
образования и науки Российской Федерации А. А. Фурсенко, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы были открыты
прения, в которых приняли участие депутаты И. И. Мельников (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Семаго (от фракции
"Единая Россия"), Ю. В. Коган (от фракции ЛДПР), О. И. Денисов (от фракции
"Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)") и С. А.
Глотов (от фракции "Родина - Патриоты России"). Содокладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 295 чел.
(65,6%), "против" - 102 чел. (22,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
обязательности общего образования" (пункт 9 повестки дня) доложил
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра образования и науки Российской Федерации Ю. П. Сентюрин.
Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию и науке В. Н. Иванова. Докладчик, содокладчик, а также
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты О. Н. Смолин (от
фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от
фракции ЛДПР), О. И. Денисов (от фракции "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)") и С. А. Глотов (от фракции "Родина - Патриоты
России"). Палата приняла законопроект в первом чтении ("за" - 417 чел.
(92,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 222
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы О. В. Еремеев, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов. В
обсуждении приняли участие депутаты Н. И. Кондратенко и В. В. Жириновский.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 50
чел. (11,1%), "воздержалось" - 0).
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня).
Выступила с докладом и ответила на вопросы заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму
Е. В. Панина. Мнение о законопроекте высказал депутат В. В. Жириновский.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 393 чел. (87,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 мая 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу вас
зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, начинаем нашу работу. Перед вами проект порядка работы
Государственной Думы на 16 мая. Прошу проголосовать его за основу.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Есть ли замечания, предложения и комментарии по порядку работы на 16 мая?
Если есть, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шуба Виталий Борисович, по ведению.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам обращается к вам по поводу пункта 10 повестки дня с предложением
перенести его на фиксированное время, на 13 часов 45 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это мы обсудим. Нам нужно будет проголосовать
за сокращение "правительственного часа" на 15 минут.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина - Патриоты России".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Соединённые Штаты
Америки продолжают свои действия по развёртыванию системы противоракетной
обороны на территории Европы, в том числе готовятся к этому Польша и Чехия.
Последняя поездка Кондолизы Райс ничего не прояснила в этом вопросе, она не
смогла дать никаких должных объяснений российским властям.
Предлагается поручить Комитету Государственной Думы по обороне, Комитету
Государственной Думы по международным делам запросить в Правительстве России
и представить депутатам информацию о мерах по противодействию размещению
средств противоракетной обороны США вблизи границ Российской Федерации и
ожидаемом ущербе нашей обороноспособности в этой связи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте ваше протокольное поручение.
Безбородов. Нет. Афанасьева Елена Владимировна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Афанасьевой.
У нас "правительственный час". Это хорошо, что мы приглашаем министров, но
хорошо бы, чтобы и профильный комитет доложил на "правительственном часе",
какие меры мы приняли, вот в данном случае по обеспечению безопасности
работы, условий труда, охраны труда. Мы сами ещё не приняли законов, которые
устанавливали бы ответственность - уголовную, административную, финансовую.
Вот за смерть сотрудника и частная компания, и государственная должны,
видимо, выплачивать 5 миллионов рублей или 10 миллионов рублей, тогда они
будут заниматься охраной труда.
То же самое с занятостью: миллионы людей не находят работу, до девяти месяцев
проходит у них в поисках работы. Плохо работают службы занятости, никто к ним
не обращается. И в основном безработные - молодёжь, потому что заканчивают
вузы, а работы по профилю нет. Давайте заранее скажем, по каким
специальностям есть работа, чтобы люди шли только в те вузы, окончив которые
они будут иметь возможность получить работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чикин Валентин Васильевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Махмудов по карточке Чикина.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем позицию
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, выступавшего
против размещения Соединёнными Штатами элементов системы противоракетной
обороны на территории Польши и Чехии. Однако мы хотели бы знать, на основании
каких договорённостей происходила встреча Госсекретаря Соединённых Штатов
Кондолизы Райс с представителями российской общественности, неформальных
организаций, тем более до встречи с Президентом Российской Федерации, хотели
бы знать, кто определял формат участников встреч, какие вопросы там
обсуждались и отвечает ли это национальным интересам Российской Федерации.
Прошу поручить Комитету по безопасности запросить такую информацию в
Министерстве иностранных дел Российской Федерации и представить для
ознакомления депутатам Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение, да? Подготовьте,
пожалуйста.
Лебедев Игорь Владимирович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Лебедева.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Двести лет назад великий
русский поэт сказал: "Европа в отношении к России всегда была столь же
невежественна, как и неблагодарна". С тех пор мало что изменилось на
континенте, который дал миру инквизицию и фашизм. Гадят России подло, путём
кладбищенского вандализма. Чума от берегов Прибалтики докатилась до Польши и
Венгрии и вот достигла Украины. Как вы знаете, во Львове два дня назад был
осквернён памятник советским воинам-освободителям. Тенденция распространилась
слишком далеко. Обращения к совести не дают результатов.
Считаю, что Государственная Дума в просветительских целях в открытой форме
должна напомнить неблагодарному европейскому сообществу, что своей свободой и
благополучием оно обязано тем советским солдатам, могилы которых они сегодня
раскапывают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вчера в очередной раз в
столице на Ленинградском проспекте обвалился грунт. Это уже не первый случай
- вспомним происшествия на Трубной и Минской улицах, Ленинградском проспекте.
В центре Москвы уже сложилась такая практика: над существующими подземными
сооружениями идёт стройка или застройка и, наоборот, рождаются подземные
коммуникации в тех местах, где идёт строительство объектов, где делаются
надстройки над уже существующими домами.
В связи с этим прошу поручить Комитету по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям запросить в правительстве Москвы, как проводятся
госэкспертизы в местах, где идёт большая выемка грунта, отвечают ли
существующие огромные котлованы технологиям строительства, как контролируются
вновь вводимые проекты и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте ваше протокольное поручение.
Слуцкий Леонид Эдуардович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Депутат Головатюк по карточке Слуцкого.
Уважаемые коллеги, вчера председатель Комиссии Общественной палаты по
вопросам социального развития Александра Очирова сделала заявление, которое
было напечатано и в "МК", и в "Российской газете", и в газете "Взгляд", по
вопросу обеспечения военнослужащих жильём и назвала инициативу депутатов
Бабича, Головатюка и Сигуткина возмутительной, неприемлемой и несуразной.
Когда полтора года назад создавалась Общественная палата, мы предполагали,
что она будет рупором... что она будет формировать общественное мнение, в том
числе и положительное. А сейчас получается так, что Общественная палата, в
частности госпожа Очирова, выступает рупором возбуждения общественного
мнения. Ни разу даже не позвонив в комитет, ни разу не получив никаких
объяснений по данному законопроекту, она делает такие заявления по вопросам,
которые и без того очень болезненно решаются в нашем обществе.
Поэтому я хочу пригласить госпожу Очирову... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
ГОЛОВАТЮК А. М. Хочу пригласить госпожу Очирову к нам в комитет, чтобы она
села с нами за стол переговоров, чтобы мы с ней обсудили эту проблему и чтобы
она больше не делала скоропалительных заявлений, которые так будоражат
общественное мнение, и в том числе всех наших военных пенсионеров, для
которых это очень больная тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, направьте ей приглашение.
Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Несколько лет назад наша
палата помогла отстоять для журналистского сообщества Центральный дом
журналиста, на который бессовестно и незаконно покушались коммерческие
структуры. В эти дни ситуация почти зеркально повторяется с попыткой
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом выселить Союз
журналистов России с занимаемых им площадей по адресу: Москва, Зубовский
бульвар, дом 4.
Я прошу поручить Комитету по собственности проверить законность этих действий
и о результатах проинформировать депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По пункту 3 вместо Асеева
доклад сделает Ковалёв.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухина Елена Юрьевна. Нет её. Герасименко Николай
Фёдорович. Тоже нет. Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня протокольное поручение. Я прошу поручить Комитету Государственной Думы
по бюджету и налогам запросить в Министерстве экономического развития и
торговли Российской Федерации информацию о размещении государственного заказа
на проведение НИОКР, финансируемых министерством, с указанием полученных
бюджетных ассигнований и результатов выполненных работ.
Я вносил уже аналогичное протокольное поручение, к сожалению, оно не было
принято. Я учёл те замечания, которые были высказаны. Считаю, что это очень
важно для всех депутатов, так как новая политика бюджетирования основывается
на обязательном учёте результатов использования выделяемых средств, степени
эффективности их вложения. Я прошу принять протокольное поручение, поскольку
эта информация будет небезынтересна для всех депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сегодня Государственная
Дума встречает министра здравоохранения и социального развития. Я напомню
вам, что 21 марта, выступая в этом зале, он заявил: бюджет Российской
Федерации создан исходя из ожидаемой средней продолжительности жизни мужчин
пятьдесят девять лет. Министр ошибся, потому что, по официальным данным
российской статистики, средняя продолжительность жизни мужчин в 2005 году
составляла пятьдесят восемь лет, а в 2006 году - уже пятьдесят шесть лет и,
судя по бюджетным проектировкам, ситуация в ближайшие три года изменится
мало.
В этой связи я прошу вас поддержать протокольное поручение Комитету по труду
и социальной политике запросить информацию в правительстве о том, сколько же
всё-таки может стоить бюджету увеличение продолжительности жизни в России
хотя бы на один год, чтобы каждый год мы могли такие средства в бюджеты
закладывать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лазуткин Виктор Александрович.
ЛАЗУТКИН В. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, по пункту 17 в связи с отсутствием Ельцова
Виктора Николаевича просим содокладчика заменить на Лазуткина Виктора
Александровича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 17, хорошо.
Собко Сергей Васильевич, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Останина по карточке Собко.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Несколько раз в адрес
депутатов Государственной Думы обращался Профсоюз лётного состава Российской
Федерации. В 2001 году Дума приняла закон о дополнительном социальном
обеспечении лётчиков, в котором речь идёт о том, чтобы обязать работодателей
выплачивать по дополнительному тарифу страховые взносы в Пенсионный фонд. К
сожалению, закон этот не исполняется. Двенадцать раз поручение давала с
обращением к правительству, Минздравсоцразвития, Пенсионному фонду, но, к
сожалению, ни те ни другие не ответили на эти обращения.
В этой связи я прошу дать следующее поручение Комитету по труду и социальной
политике. Во-первых, обратиться в Пенсионный фонд с запросом об информации о
мерах, которые намерен принять Пенсионный фонд. И второе. Я прошу этот
комитет всё-таки прислушаться к просьбе профсоюза и внести в данный закон
нормы, которые устанавливали бы контроль за исполнением, за перечислением
страховых взносов по дополнительному тарифу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денисов Олег Иванович.
ДЕНИСОВ О. И., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу исключить из
повестки дня вопрос 8 - законопроект о многоуровневой системе образования.
В данном законопроекте предлагается ввести конкурсное поступление в
магистратуру, на второй уровень образования. Мы с вами отказались от
вступительных экзаменов в вузы, приняли систему единого государственного
экзамена, а сами вводим для студентов и их родителей ещё одно испытание. На
мой взгляд, это создаст дополнительные условия для масштабных
злоупотреблений.
Если моё предложение будет принято, считаю необходимым поручить Комитету по
безопасности провести дополнительную экспертизу данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна. Рыжков по карточке Попова.
Я хочу полностью поддержать предложение Бориса Львовича Резника, потому что
это совершенно вопиющее событие: Союз журналистов России, единственная в
стране, крупнейшая журналистская ассоциация, куда входят более ста тысяч
журналистов, насчитывающая более ста сотрудников, из здания на Зубовском
бульваре выбрасывается на улицу. Накануне конгресса Всемирной ассоциации
русской прессы организация, которая объединяет вообще весь корпус журналистов
России, выбрасывается на улицу на том основании, что одному из телеканалов,
который там находится, нужны дополнительные помещения. Это вообще грубейшее
нарушение прав общественной организации! Срок аренды не истёк, выбрасывают
без всяких объяснений, тем самым могут просто парализовать деятельность
крупнейшей общественной организации страны, которая стоит на страже интересов
журналистов и свободы слова.
Я считаю, что долг Государственной Думы вмешаться в эту ситуацию, ударить по
рукам тем, кто это делает, и восстановить справедливость.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лунцевич Валентин Васильевич. Нет его. Семаго Владимир
Владимирович.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, коллеги! Меня интересует вопрос, связанный с
реализацией поручения Президента Российской Федерации, которое прозвучало в
его послании и которое касается в первую очередь формирования Совета
Федерации. По моему глубокому убеждению, мы даём достаточно серьёзную пищу
некоторой категории журналистов для того, чтобы опять всерьёз иронизировать
по поводу реализации этой инициативы. Насколько я понимаю, ситуация до
сегодняшнего дня ещё окончательно не прояснилась: закон то вносится, то
выносится. Нельзя ли попросить соответствующий комитет дать информацию по
ситуации, связанной именно с этим поручением и с его реализацией?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству.
Митрофанов Алексей Валентинович. Уже нет. По ведению - Кальметьев Марс
Рахматуллович.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, прошу включить в повестку дня вопрос о
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Закон был принят 20 апреля этого года и отклонён Советом Федерации 27 апреля
этого года, поэтому есть необходимость избрать согласительную комиссию по
преодолению вето в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда так: вопрос о постановлении по формированию
согласительной комиссии по отклонённому Советом Федерации закону. Наверное,
так будет правильно, да?
Уважаемые коллеги, предложение Виталия Борисовича Шубы: пункт 10 рассмотреть
в фиксированное время, в 13.45. Кто за то, чтобы мы сократили
"правительственный час" на пятнадцать минут и поставили на фиксированное
время данный вопрос? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1%
Результат: принято
Принимается.
Глотов - протокольное поручение. Распечатайте, пожалуйста.
Жириновский Владимир Вольфович - информацию мы выслушали.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, распечатайте ваше протокольное поручение.
Сергей Николаевич, мы выслушали вашу информацию.
Тарасюк Василий Михайлович - протокольное поручение. Распечатайте, раздайте в
зале.
Андрей Михайлович Головатюк сформулировал приглашение, мы его услышали.
Сделайте это от комитета.
Борис Львович Резник - оформите протокольное поручение.
Олег Иванович Ковалёв доложит пункт 3.
Никитин Владимир Петрович - протокольное поручение. Распечатайте.
Олег Николаевич Смолин - аналогично: протокольное поручение комитету по
труду.
По пункту 17 - замена докладчика: доложит пункт 17 депутат Лазуткин.
Нина Александровна Останина, ваше протокольное поручение также прошу раздать
в зале.
Есть предложение депутата Денисова исключить из повестки дня пункт 8. Есть ли
другие мнения? Нет. Кто за предложение депутата Денисова? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Не принято.
Информацию Рыжкова Владимира Александровича мы выслушали.
Депутат Семаго, подготовьте ваше протокольное поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и ответьте ему.
Кальметьев Марс Рахматуллович предлагает включить в сегодняшний порядок
работы постановление о создании согласительной комиссии по отклонённому
закону. Есть ли возражения? Нет. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Жириновский Владимир Вольфович, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне не очень понравилось то, что мы сократили
"правительственный час". Этот пункт повестки дня, о котором говорил депутат
Шуба, можно было поставить на фиксированное время в 16 часов или, допустим,
рассмотреть сейчас, в 10.30.
"Правительственный час" - это наиважнейшее. У нас пять миллионов безработных,
которые месяцами не могут получить работу. Поэтому у нас четыре миллиона
преступлений совершается в год - это они совершают! Мы этих людей не можем
обеспечить работой, зато сокращаем время обсуждения важнейшего вопроса, хотя
все остальные по сравнению с ним ничего не значат. Я считаю, это неправильно
было сделано. Надо с министром Зурабовым говорить весь день, а может быть, и
два дня, а мы ещё и сокращаем время обсуждения наиважнейшего вопроса. Ведь
безработица нетерпима. В любой стране мира эта проблема давно была бы решена,
а мы пятнадцать миллионов иностранцев взяли, и опять у нас свои ходят без
работы. Потом говорим, что у нас три миллиона алкоголиков. Это мы их делаем
алкоголиками и преступниками! Мы - депутаты и министры. И не хотим эту тему
обсуждать. На нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но решение палатой принято.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы проголосовать за порядок работы на
сегодняшний день в целом?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 2. Проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Сергиенко Валерия Ивановича". Коллеги, есть ли вопросы по тексту
постановления? Есть. Я прошу доложить данный проект постановления Михаила
Рафаиловича Рокицкого.
Включите микрофон депутату Рокицкому.
РОКИЦКИЙ М. Р., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемая Любовь Константиновна, глубокоуважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется проект постановления о досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Сергиенко Валерия Ивановича с 14 мая 2007 года на основании его
письменного заявления о сложении депутатских полномочий в связи с избранием
его депутатом Законодательного Собрания Красноярского края. Все необходимые
документы представлены. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у кого-то был... У Владимира Вольфовича
Жириновского. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не совсем понятна позиция депутата: редко генерал просится
на должность старшего лейтенанта, обычно наоборот - рядовой хочет быть
генералом. Если депутат Госдумы слагает полномочия, чтобы уйти в региональный
парламент, значит, он зря сюда пришёл. Вот такие игры мы должны прекращать.
Любое досрочное прекращение полномочий говорит о том, что человек случайно
оказался в высшем органе государственной власти. Здесь случайные люди не
нужны: мы отвечаем за всю страну! Если пришёл погреться здесь, что-то
сделать, перейти туда, в исполнительную структуру, ещё куда-то перейти... То
есть временщики! С 17-го года страной управляют временщики, которые ищут
только тёплые места. Здесь, в парламенте, нужно умирать за рабочим столом,
дряхлый восьмидесятилетний старик должен умереть, издав сорок - пятьдесят
хороших законов. А если погулял по залу здесь, походил... Вот и показываем
пустой зал всей стране, потому что многие ищут свои тёплые места. Сложить
полномочия... Надо сказать ему, что вы здесь находились, так сказать,
случайно и постарайтесь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В чём вопрос, Владимир Вольфович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста, Михаил Рафаилович, почему уходит
депутат Сергиенко.
РОКИЦКИЙ М. Р. Депутат Сергиенко объяснил это только одним - тем, что он
избран депутатом Законодательного Собрания Красноярского края. Я полагаю, что
это право каждого депутата - решать, где ему работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Виктор Егорович, у вас тоже вопрос? По
ведению.
Включите микрофон Кузнецову Виктору Егоровичу.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я полагаю, выступление Владимира Вольфовича выходит за
рамки депутатской этики, и считаю, что такие обращения, оскорбляющие личность
депутата, не вправе позволять себе человек, который здесь уже полтора десятка
лет, извините, отсиживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ещё вопросы? Был только один вопрос. Есть ли
желающие выступить? Нет. Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате Полуханове). Есть
ли вопросы по тексту? Нет. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, проект постановления "Об утверждении персонального состава
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение
обороны и государственной безопасности Российской Федерации, на 2007 год".
Есть ли вопросы по тексту постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 103 и 141
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы". Доклад члена Комитета по безопасности Гудкова Геннадия
Владимировича.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект в третьем чтении, который вносит изменения в
статьи 103 и 141 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы".
Мы с вами дважды обсуждали этот законопроект. Он не вызвал каких-то серьёзных
разногласий, все понимают необходимость этого шага. Мы учли все необходимые
поправки, учли мнение заинтересованных сторон, правительства и так далее, и
тому подобное. По проекту названного федерального закона проведена
экспертиза. Замечаний правового, лингвистического и юридико-технического
характера не имеется.
С учётом того, что мы дважды достаточно подробно обсуждали этот законопроект
и он поддержан в двух чтениях, предлагаю проголосовать за него в третьем
чтении. Уголовно-исполнительная система очень его ждёт, он ей очень нужен для
организации работы и трудовой адаптации осуждённых. Прошу поддержать
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Геннадий Владимирович. Выносим
законопроект на "час голосования".
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по безопасности Александра Ивановича
Гурова.
ГУРОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект
принят Государственной Думой во втором чтении 11 мая текущего года. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы по законопроекту замечаний не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Уважаемые коллеги, у нас было два законопроекта, предлагаемых к принятию в
третьем чтении. Объявляется "час голосования". На голосование ставится пункт
5. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 103 и 141 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной дактилоскопической регистрации в
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять законопроект в третьем
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Что сейчас мы можем рассмотреть по повестке, уважаемые коллеги? Кто из
докладчиков готов доложить свой законопроект? Вот сегодня внесён
дополнительно проект постановления "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Марс Рахматуллович Кальметьев, пожалуйста.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе утвердить
постановление о создании по предложению Совета Федерации согласительной
комиссии для преодоления разногласий по Федеральному закону "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В этой
связи просим избрать в состав указанной согласительной комиссии от
Государственной Думы депутатов Гребенникова Валерия Васильевича, Груздева
Владимира Сергеевича, Ерёмина Дмитрия Владимировича, Кальметьева Марса
Рахматулловича, Щелища Петра Борисовича, избрать сопредседателем указанной
согласительной комиссии от Государственной Думы депутата Груздева Владимира
Сергеевича.
Всё у меня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Нет. Также в рамках "часа
голосования" прошу принять данный проект постановления. Кто за? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, можно рассмотреть пункт 14, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад сделает Анатолий Александрович Козерадский. Пожалуйста.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект
предусматривает освобождение от уплаты налога на имущество организаций
федеральные ядерные центры в отношении имущества, используемого для
разработки, испытаний, изготовления, ликвидации ядерных зарядов и ядерных
боезапасов, для разработки и совершенствования ядерных оружейных технологий в
интересах подтверждения надёжности, эффективности и безопасности ядерных
зарядов и ядерных боеприпасов.
До вступления в силу главы 30 Налогового кодекса российские федеральные
ядерные центры этот налог не платили, как не платили и не платят налог на
имущество организаций государственные научные центры. Но вот все
государственные научные центры от налога освобождаются, а два наших
федеральных ядерных центра, которые занимаются очень важными вопросами
обороны, должны уплачивать из средств, выделяемых государством на выполнение
гособоронзаказа, эти налоги. Причём сумма выделяемых средств не
корректируется, что, естественно, может повлиять на сроки выполнения и
качество работ по государственному оборонному заказу.
Комитет рассматривал эти наши предложения, и ещё в прошлом году согласовал в
принципе новый текст законопроекта. Наша группа "Единой России",
возглавляемая Рязанским, также изучила этот вопрос и поддерживает
законопроект. К сожалению, сегодня мы вновь получили отрицательное заключение
на проект от правительства и нашего комитета по бюджету.
Мне хотелось бы сказать, что этот вопрос, конечно же, следует рассмотреть в
двух аспектах: либо принимать эту нашу поправку, чтобы дать возможность
нормально работать федеральным ядерным центрам, либо обратить внимание на
выделение государственных бюджетных средств для уплаты этих налогов, чтобы не
ухудшать работу ядерных центров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту сделает Сухой Николай Авксентьевич от
Комитета по бюджету и налогам.
Пожалуйста, присаживайтесь пока, Анатолий Александрович.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменения в статью
381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и рекомендует
отклонить этот законопроект по следующим основным мотивам.
Первое. В соответствии со статьёй 14 Налогового кодекса налог на имущество
организаций является региональным налогом, и этой статьёй права установления
льготного режима тем или иным предприятиям переданы на региональный уровень.
То есть этот вопрос может быть разрешён на региональном уровне, потому что
налог является региональным.
Второе. В связи с принятием предлагаемого закона появятся выпадающие доходы в
региональных бюджетах. И это касается не только ядерных центров, это касается
и многих других оборонных предприятий, которые сегодня находятся в
федеральной собственности. В связи с этим могут возникнуть выпадающие доходы
в достаточно больших объёмах. Поэтому собственник, я имею в виду Российскую
Федерацию, естественно, должен изыскивать средства, для того чтобы платить
налоги, в том числе и региональные.
Но вместе с тем я согласен с авторами этого проекта закона в том, что тема
актуальная, что сегодня в федеральных структурах вопрос до конца не
доработан. И конечно, его необходимо проработать с Министерством финансов,
особенно сейчас, в процессе подготовки бюджета на 2008-2010 годы, чтобы
Министерство обороны получило финансовые ресурсы, для того чтобы уплачивать и
эти налоги. Я думаю, к этому вопросу мы должны возвратиться, когда будем
рассматривать закрытые статьи федерального бюджета на 2008-2010 годы.
Учитывая все эти обстоятельства, комитет по бюджету предлагает отклонить
данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Пока оставайтесь на трибуне, Николай Авксентьевич.
Прошу записаться.
Покажите список тех, кто хотел бы задать вопросы.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Не вопрос, а... Аналогичный законопроект мы рассматривали и по
науке. То есть закостенелость нашей бюджетной системы, когда мы гоняем деньги
через Министерство финансов, как бы компенсируя нашим атомщикам или науке эти
средства на уплату налогов, фактически заставляет научные учреждения,
поскольку эти средства поступают в конце года и не в полном объёме, из тех
средств, что необходимы для их работы, изымать значительную часть и платить
налоги вместо государства. Не выполняет обязательства Минфин, и мы
соглашаемся с этим, как прежде. Ведь это же не решение этого вопроса!
СУХОЙ Н. А. Я ещё раз повторю: проблема действительно есть. По другим
оборонным мощностям сегодня уже ресурсы поступают, правда, действительно не в
те сроки, которые, так сказать, установлены налоговыми режимами, но тем не
менее они поступают. И естественно, я согласился бы, если бы эти налоги
поступали на федеральный уровень, в федеральный бюджет, но налоги поступают в
региональные бюджеты. И как раз эти объекты в большинстве, во многих случаях
расположены в тех регионах, которые остро нуждаются именно в бюджетных
доходах. В таких больших объёмах выпадающие доходы образуются, а
компенсировать их там нечем. Поэтому я считаю правильным то, что предлагает
комитет по бюджету, а именно решить этот вопрос предусмотрением этих средств
в федеральном бюджете для министерств и ведомств, которые имеют подобные
предприятия, чтобы они могли исправно платить налоги в региональные бюджеты.
Сегодня мы говорим о налоге на имущество, есть ещё налог на землю в отношении
подобных предприятий. А это, мы знаем, местные налоги, которые иногда
составляют основную часть налоговых доходов местных бюджетов. Конечно, здесь
должен быть наведён должный порядок. А следовать принципу льготных налоговых
режимов - это, я считаю, в данной ситуации неправильно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко Николай Игнатович, ваш вопрос.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к представителю комитета. Всё-таки это предприятия федерального
значения, и продукция на мировой рынок не идёт, продавать где попало они не
могут, то есть управляемый процесс. Разве можно комитету так безалаберно
относиться к судьбе столь значимых предприятий? За этим ведь стоит
экономическая целесообразность, а вы отмахнулись. Тогда в контру предлагайте,
что вы сделаете уже в трёхлетнем бюджете, чтобы предприятия не погибли по
крайней мере. Почему такое бездушие у комитета?!
СУХОЙ Н. А. Николай Игнатович, ну опять я с вами не соглашусь. Если вы
внимательно слушали мой доклад, то вы, наверное, услышали, что если регион
заинтересован в том, чтобы предприятие как-то функционировало, допустим,
выпускало какую-то продукцию, то он имеет право принять самостоятельное
решение, так сказать, законодательным актом региона и освободить от этого
налога. Ему такие полномочия даны действующим Налоговым кодексом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СУХОЙ Н. А. Ну и что? Что касается обязательств Федерации, то тут я согласен,
что действительно все необходимые ресурсы в части этих налогов должны
предусматриваться в сметах этих предприятий за счёт федерального бюджета. Вот
над этим нам надо работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович, ваш вопрос.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Николаю Авксентьевичу. Всё-таки, Николай Авксентьевич, ссылка
комитета на то, что проблема будет решаться в бюджетной трёхлетке, в
2008-2010 годах, не даёт ответа на вопрос: а что с этими тремя годами? Ведь с
2004 года идёт, по сути дела, разрыв по суммам контрактных цен, в них не
закладываются эти платежи, и возникает проблема долга. Поэтому, может быть, и
проблема должна по частям решаться, то есть компенсировать за эти три года, а
уже дальше закладывать, как вы говорите, в бюджет? Ваша позиция по этой
ситуации.
СУХОЙ Н. А. Владимир Петрович, вы же прекрасно понимаете все конструкции
Налогового кодекса, который мы с вами приняли, и понимаете, что этот
законопроект в таком виде не может быть принят, потому что введение этой
льготы - это не наше с вами полномочие. Я повторяю уже третий раз с этой
трибуны: эти полномочия мы с вами отдали, правильно или неправильно, но мы их
отдали регионам. Регионы должны внимательно рассмотреть, что там, какие долги
остаются, прощать их или не прощать, выставлять ли иски в судах против
федерального правительства и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, закончились вопросы. Присаживайтесь, Николай
Авксентьевич.
Есть ли желающие выступить? Есть один, два. Всё. Первый - Виктор Егорович
Кузнецов. Потом Владимир Петрович Никитин.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я полагаю, что появление законопроектов вот
такого плана, когда отраслевые министерства, или отрасли, наука, оборонка,
атомщики просят об освобождении от налогов местного значения, обусловлено,
вообще говоря, одним - безобразной работой Министерства финансов. Я полагаю,
что в рамках существующего бюджетного законодательства достаточно
правительству установить правила, что средства на покрытие этих налогов
поступают на 1 января или на 1-е число каждого квартала, и выполнять все эти
обязательства - и проблемы просто не будет. Искать решение этих проблем в
перестроении всех систем, конечно, можно, и мы вынуждены искать, потому что
правительство в этом плане - вот он придёт сегодня, министр финансов, - не
срабатывает. Фактически виновато в этой ситуации полностью - полностью! -
правительство, оно ответственно за поступление финансов, за наделение
финансами региональных организаций и, соответственно, за местные бюджеты. Это
отношение правительства к тому же самому посланию, с которым выступает
президент, оно заявляет, что всё хорошо на местах. А на местах вот эти
коллизии фактически по вине чиновников, федеральных чиновников, возникают. И
когда начинаешь разговаривать с представителями науки, они сетуют: "Да,
конечно, деньги поступают не в полном объёме и не сразу. Я обязан по
Налоговому кодексу отдать эти деньги, а где я их возьму? Правительство не
перечислило, и я вынужден отвлекать средства от научных разработок, я
вынужден вообще тормозить всё дело". А виноваты в принципе чиновники, которые
сидят здесь, в московских кабинетах.
Я полагаю, надо обратить внимание и министра финансов, и правительства на
порядок исполнения вот этих положений, с тем чтобы обеспечить нормальную
работу федеральных предприятий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович Никитин, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Моё выступление будет отчасти продолжением того, что сказал Виктор Егорович
Кузнецов, если он согласится его таковым считать.
Ведь вы вдумайтесь, уважаемые коллеги! В 2004 году с 1 января вступила в силу
вот эта изменённая глава 30 Налогового кодекса. В 2005 году, когда уже поняли
специалисты и увидели на практике хозяйственники, что на эти деньги надеяться
не приходится и, по сути дела, они вынуждены тратить свои ресурсы на уплату
этого налога на имущество, был внесён проект федерального закона. И сейчас, в
2007 году, когда, собственно, полугодие заканчивается, мы вновь вынуждены
возвращаться к этой проблеме. То есть здесь две стороны: и работа
правительства, и наша работа как депутатов Государственной Думы, потому что
ссылка комитета на то, что это деньги субъектов Федерации, что налог на
имущество идёт туда, в регионы, и мы не можем нашим федеральным законом в
этот процесс вмешиваться, - эта ссылка абсолютно лукавая.
Вы помните, как в этом зале наши естественные монополии на линии
электропередачи, трубопроводы и так далее очень оперативно освобождались
федеральными законами от подобного рода уплат, хотя это тоже деньги субъектов
Федерации. Когда речь идёт о науке, о высоких технологиях, об обороне и
безопасности страны, здесь начинает срабатывать аргумент, что главное здесь -
самостоятельность каждого уровня бюджетной системы и боже упаси туда залезть.
Мне кажется, мы должны сделать определённые выводы: во-первых, действительно
в бюджете 2008-2010 годов предусмотреть механизмы, которые не позволят не
закладывать деньги для подобного рода контрактов, чтобы предприятия получали
их на уплату этого налога из федерального бюджета и чтобы эти деньги шли в
бюджеты субъектов Федерации, а во-вторых, надо решить проблему задолженности,
если она возникла у некоторых предприятий, а если задолженности нет и
предприятия, выбиваясь из сил, всё-таки платили налоги, компенсировать им за
эти три года деньги, недополученные с федерального уровня, чтобы они могли
пополнить свои ресурсы.
Мы за такой закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Требуется ли заключительное слово? Депутату Козерадскому включите микрофон.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А. Уважаемые коллеги, мне хотелось бы сообщить вам, что в
результате рассмотрения этого вопроса, сложного вопроса, специалистами и
рядом депутатов было принято решение. И своё решение принял Президент
Российской Федерации - о подготовке специального указа об особом статусе
федеральных ядерных центров. В настоящее время текст проекта указа находится
в правительстве, время уже, вообще-то говоря, правительство поджимает. Я
очень надеюсь, что необходимые согласования в правительстве будут проведены
вовремя и мы уже в ближайшее время, в ближайшем квартале, будем иметь
отдельный указ по федеральным ядерным центрам. Это касается не только налога
на имущество, у нас ведь существует ещё и земельный налог, огромный, кстати,
налог на эти федеральные ядерные центры, которые сами не потянут их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 16 успеем мы с вами рассмотреть за девять минут?
Успеем. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Михаила Васильевича
Емельянова.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который ужесточает ответственность за
экстремистскую деятельность. Я думаю, что в этом зале нет необходимости
доказывать общественную опасность экстремистской деятельности. Я кратко
изложу суть изменений.
Мы предлагаем внести изменения и дополнения в статью 212 Уголовного кодекса
"Массовые беспорядки", статью 213 "Хулиганство", статью 243 "Уничтожение или
повреждение памятников истории и культуры", статью 244 "Надругательство над
телами умерших и местами их захоронения". Мы предлагаем эти статьи дополнить
квалифицирующими признаками, суть их заключается в следующем: квалифицирующим
признаком будет являться совершение данных деяний по мотиву идеологической,
политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а
равно по мотиву ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной
группы. На восполнение данного пробела направлена статья 1 законопроекта.
Соответственно, эти изменения должны повлечь изменения в УПК, должны быть
изменены статья 150 "Форма предварительного расследования" и статья 151
"Подследственность".
Также мы предлагаем дополнить Кодекс об административных правонарушениях
новой статьёй, которая касается производства и распространения экстремистских
материалов. Мы предлагаем усилить ответственность за распространение
экстремистских материалов, содержащих призывы к совершению тяжких и особо
тяжких преступлений, а равно производство и хранение таких материалов в целях
распространения, что, собственно, вытекает из статьи 1 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности". Эта статья логично развивает
тот закон, который мы с вами обсуждали и принимали.
Кроме того, ряд изменений направлен на уточнение понятия "экстремистская
деятельность", чтобы чётко отделить легальную оппозиционную деятельность от
экстремизма.
Таким образом, предлагаемые изменения восполняют имеющиеся пробелы в
уголовном, уголовно-процессуальном и административном законодательстве. Наш
законопроект поддержан и правительством, и Верховным Судом. Профильный
комитет скажет о своей позиции. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ерёмин сделает содоклад от комитета.
ЕРЁМИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Всем ясна актуальность
данного законопроекта. Однако законопроект требует тщательной доработки, так
как есть замечания, сформулированные в официальном отзыве Правительства
Российской Федерации, в заключениях Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству и Правового управления.
Например, спорным представляется предложение об установлении административной
ответственности только за распространение экстремистских материалов,
содержащих призывы к совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Из
указанной нормы следует, что допускается распространение экстремистских
материалов, содержащих призывы к совершению преступлений небольшой и средней
тяжести. Также нуждаются в дополнительной аргументации с учётом анализа
правоприменительной практики предложения об усилении уголовной
ответственности по статьям 244, 280, 282, дополнения к статьям 212, 213, 243
и 244 Уголовного кодекса и предложения по статье 150 Уголовно-процессуального
кодекса.
Представляется, что авторы законопроекта не учли положений статьи 63
"Обстоятельства, отягчающие наказание" Общей части Уголовного кодекса
Российской Федерации. По мнению комитета, было бы целесообразно вносить
соответствующие изменения не в конкретные статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, а в статью 63 Уголовного кодекса. Следует также
отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 "Категории преступлений"
Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации классификация
преступлений осуществляется на основе характера и степени общественной
опасности совершённого деяния, а не мотива. Есть и другие уточнения.
При условии учёта изложенных замечаний комитет рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении данный законопроект. Также есть положительный
отзыв Правительства Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Вопрос у Иванова
Сергея Владимировича.
Включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос к Михаилу Васильевичу. Нельзя ли маленько поподробнее раскрыть:
вот хранение литературы и что за этим следует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Емельянову.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Владимирович, за хранение следует
ответственность, которая предусмотрена законом. Я не знаю, как тут более
подробно, чем написано в законе, можно раскрыть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. У меня вопрос к авторам и представителю комитета.
Я всё-таки совершенно не понимаю набора мотивов: совершённые по мотиву
идеологической, политической и так далее ненависти либо вражды. Вот что
значит идеологическая ненависть и вражда? Ну, считаю я, допустим, что
Западная Европа во многом отказалась от тех ценностей, на базе которых она
возникла, и она в какой-то мере мне враждебна, потому что, я считаю, она
отступила от ценностей христианства. Ну и что в результате всего этого
возникнет? Или вот - социальная группа. Ну, олигархи - это социальная группа
или как? А если они мне не нравятся и в принципе их действия мне враждебны?
То есть, на мой взгляд, здесь требуется всё-таки каким-то образом пояснить, о
чём идёт речь, иначе мы все окажемся под подозрением, что мы тут занимаемся
экстремистской деятельностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит?
Депутату Емельянову включите микрофон, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Владимир Петрович, вы можете как угодно относиться к Западной
Европе, но при этом вы не должны бить стёкла, переворачивать и жечь машины и
совершать иные хулиганские действия на основе этого мотива. Вот суть
предлагаемых изменений. Это не касается ваших убеждений, взглядов и так
далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Трёх минут хватит вам, Сергей Владимирович?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я понимаю, конечно, что президент в своём послании отметил
эту тему, сказал, что необходимо ужесточать ответственность, и оперативно
сработал комитет, конечно, но я всё-таки очень боюсь, как бы всё это дело не
переросло в охоту на ведьм. То есть так вот и вспоминаешь: царская охранка,
большевики, подпольщики, шрифты, листовки и так далее, и всё это начинает
крутиться, потом политзаключённые появляются и так далее, и тому подобное.
Здесь, вы знаете, вопрос очень тонкий - экстремистская деятельность, не
экстремистская деятельность... Мы с вами, помнится, сталкивались с
замечательным законом по поводу борьбы с порнографией, когда нам
представитель правительства говорил: вот кисть - это обнажённая часть тела?
Обнажённая. Вот как тогда квалифицировать? А здесь может случиться
диаметрально противоположное. То есть что-нибудь скажешь не так, например,
что наш регион платит налогов столько же, а получает меньше, чем, допустим,
какие-нибудь республики, - тут же тебя обвинят в экстремизме, в разжигании
национальной розни и так далее. У нас и так по статье 282 - спасибо вот
фракциям снизу, которые ввели ответственность за разжигание национальной
розни - сидят в основном только русские люди, остальных как-то меньше это
касается, потому что если где-то мордобой происходит, то это пьяная драка, а
если побьют кого-то другой национальности, то это уже межнациональные вопросы
обсуждаются.
И я считаю, что данный законопроект, на который действительно поступило
огромное количество замечаний юридического характера, нуждается в
тщательнейшей доработке. А бороться с экстремизмом надо не ужесточением
ответственности, а немножко другими методами, не надо за это дело в тюрьму
сажать, штрафовать. Если у нас в обществе будет нормальная атмосфера и
соответствующая политика, тогда люди не станут вести себя соответствующим
образом. Если они находят почву для выражения каких-то своих мыслей в
экстремистском, как кто-то считает, плане, то значит их на это сподвигли и не
от хорошей жизни они всё это делают. И если сейчас начнутся, допустим,
какие-нибудь бунты по поводу недостатка лекарств или ещё чего-нибудь, это
тоже могут приравнять к экстремизму, и тогда у нас полстраны сядет в тюрьму.
Это совсем неправильный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Представители президента и
правительства хотели бы высказаться? Нет. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к "правительственному часу". Тема: о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по повышению уровня занятости населения,
обеспечению безопасных условий труда, предупреждению гибели и травматизма на
производстве. С информацией выступит министр здравоохранения и социального
развития Российской Федерации Зурабов Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю., министр здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, коллеги! Темпы
экономического роста в последние годы в Российской Федерации оказывают
достаточно позитивное влияние на состояние рынка труда. Прежде всего надо
отметить, что начиная с 2004 года по 2007 год на восемь миллионов увеличилась
численность экономически активного населения, занятого в национальной
экономике, - с шестидесяти одного миллиона ста тысяч до шестидесяти девяти
миллионов ста тысяч. За этот же период достаточно позитивные тенденции были
отмечены в целом в сокращении общей безработицы и регистрируемой безработицы.
Увеличивается спрос на рабочую силу в различных отраслях национальной
экономики. Если говорить о безработице, то надо сказать, что в целом
показатели, которые характеризуют рынок безработицы в Российской Федерации,
являются гораздо более благополучными, нежели те, которые были в 2000-2001
годах. Надо отметить, что за этот период регистрируемая безработица в
Российской Федерации снизилась с двух миллионов двухсот тысяч человек до
одного миллиона семисот тысяч человек, причём за последний год это снижение
составило более ста тысяч. Это достаточно низкий показатель - один миллион
семьсот тысяч зарегистрированных безработных.
Что касается общей безработицы, которая регистрируется по методике МОТ, то в
этом отношении мы имеем дело также с позитивной динамикой. Только за
последний год численность безработных в Российской Федерации, которая
рассчитывается по этой специальной методике, снизилась на триста сорок две
тысячи и на сегодняшний день составляет пять миллионов триста тысяч человек,
что является достаточно неплохим показателем, так как численность безработных
составляет 7,2 процента от общей численности экономически активного
населения.
Я в качестве позитивной тенденции отметил бы также то, что и за
предшествующий период, и на настоящий момент в службе занятости
зарегистрировано достаточно большое количество вакансий - практически один
миллион вакансий. Необходимо также отметить в качестве благоприятной
тенденции и то, что более 70 процентов граждан, которые обращаются в течение
года в службу занятости, получают помощь в трудоустройстве, таким образом, у
нас в большинстве регионов Российской Федерации отсутствует такое негативное
явление, как застойная безработица.
Необходимо также отметить, что в течение последнего периода достаточно
активно росла заработная плата в отраслях национальной экономики, повышался
минимальный уровень оплаты труда. Напомню вам, что ещё несколько лет назад он
был 600 рублей, с 1 сентября текущего года он будет составлять 2300 рублей.
Неплохо росла заработная плата работников бюджетной сферы, за последние три
года в реальном выражении она увеличилась в полтора раза, в номинальном
выражении - в два раза.
Надо также отметить, что в результате реализации приоритетных национальных
проектов в здравоохранении, в образовании заработная плата отдельных
категорий росла ещё более значительным темпами: рост составлял 1,7-1,8 раза в
течение года.
Я также отметил бы и то, что в течение последнего времени удалось начать
реализовывать крупные национальные проекты в отдельных регионах Российской
Федерации, которые стали способствовать повышению уровня межрегиональной
территориальной миграции.
Но вместе с тем необходимо отметить, что в этот период на рынке труда
сформировались достаточно серьёзные проблемы. В чём суть этих проблем? Прежде
всего я отметил бы, что сложившаяся за предшествующие годы и существующая в
настоящий момент тенденция показывает, что в Российской Федерации в
среднесрочной и тем более в долгосрочной перспективе, скорее всего, будет
возникать дефицит рабочей силы. Таким образом, проблема возникнет не с
трудоустройством граждан, а скорее с тем, чтобы адаптировать рынок труда к
тем потребностям, которые в настоящий момент возникают в отраслях
национальной экономики, в основном в базовых отраслях, поскольку в
большинстве случаев мы констатируем, что низкий уровень подготовки по ряду
специальностей и недостаточное количество подготовленных специалистов по
профессиям не позволяют полностью, а в некоторых случаях и значительно,
закрыть потребность в привлечении кадров для осуществления трудовой
деятельности. В ряде отраслей промышленности такой дефицит на сегодняшний
день составляет от 30 до 50 процентов.
Мы также отмечаем, что в ряде отраслей, и прежде всего в бюджетной сфере,
продолжают оставаться низкими уровень оплаты труда и качество рабочих мест.
Это приводит к возникновению серьёзного дефицита, который, к сожалению, иначе
как повышением уровня оплаты труда и реструктуризацией этих отраслей
восполнить не удастся. Для примера приведу вам хотя бы одну цифру по
здравоохранению. Ежегодно выбытие специалистов, которые работают в
здравоохранении, по нашим расчётам, должно составлять от двадцати двух до
двадцати трёх тысяч - просто в силу достижения этими специалистами
пенсионного возраста. Вместе с тем подготавливаемые в высшей школе
специалисты достаточно плохо закрепляются в здравоохранении, прежде всего в
первичном звене, и возникает серьёзный дефицит трудовых ресурсов.
Также мы имеем дело с рядом негативных тенденций и нерешённых проблем,
связанных с ограничением вовлечения в трудовую деятельность таких социально
уязвимых групп населения, как молодёжь, инвалиды и женщины, имеющие
малолетних детей. В этой связи Правительством Российской Федерации было дано
поручение разработать Концепцию действий на рынке труда, которая 16 февраля
была доложена на заседании правительства. Рассмотрению правительством
Концепции действий на рынке труда предшествовала достаточно активная работа в
рамках российской трёхсторонней комиссии с представителями работодателей и
профсоюзов. Достаточно активное участие принимали в подготовке этих
материалов и представители Государственной Думы. Вопрос рассматривался и с
коллегами из профильных комитетов. После доклада этой концепции на заседании
правительства было дано время для её доработки. Вместе с тем уже сейчас можно
говорить о том, что в этой концепции будут определены в качестве основных
следующие направления.
Прежде всего это снижение потерь трудовых ресурсов. Говоря о снижении потерь
трудовых ресурсов, надо иметь в виду не только комплекс мер, которые должны
быть направлены на снижение травматизма и смертности от несчастных случаев на
производстве, но и комплекс мер, который вписывается в общую программу
улучшения демографической ситуации в Российской Федерации, прежде всего мер,
связанных со снижением сверхсмертности лиц в трудоспособном возрасте.
Следующие направления - повышение профессиональной, квалификационной и
территориальной мобильности, защита национального рынка труда и
предоставление рабочих мест социально уязвимым группам населения.
В рамках решения вот этих основных задач, о которых я сказал, будут
достаточно подробно разработаны первоочередные мероприятия, которые будут
реализованы в период 2007-2008 годов, сама концепция разрабатывается на
2006-2010 годы. Что касается первоочередных мероприятий, то эти
первоочередные мероприятия должны быть направлены на решение следующих задач:
увеличение минимального уровня оплаты труда, повышение уровня оплаты труда
работников бюджетной сферы, переход на новые отраслевые системы оплаты труда
в бюджетной сфере; усиление ответственности работодателей за несоблюдение
трудового законодательства, в том числе за несоблюдение трудовых норм
работников; вопросы, связанные с повышением эффективности функционирования
системы пенсионного, социального и медицинского страхования, и прежде всего
восстановление страховых принципов, на основе которых эти системы должны были
существовать в соответствии с ранее принятыми решениями, восстановление,
внедрение принципов страхования в отношении случаев безработицы; конечно же,
вопросы регулирования внешней трудовой миграции и внедрения в Российской
Федерации концепции, связанной с селективной трудовой миграцией и реализацией
программ трудоустройства молодёжи, женщин, имеющих малолетних детей. Этот
комплекс мер, который сейчас разрабатывается правительством, намечено начать
реализовываться уже в текущем году. В этой связи я хотел бы сделать акцент на
тех результатах, которые уже достигнуты на настоящий момент и которые будут
достигнуты в дальнейшем, как мы ожидаем, при реализации этого комплекса мер.
Прежде всего я выделил бы четыре основных направления. Первое направление -
это регулируемая трудовая миграция. На сегодняшний день, как большинству из
вас известно, в Российской Федерации работают девять - десять миллионов
трудовых мигрантов. Это достаточно большая численность, которая, конечно же,
деформирует рынок труда, деформирует трудовые отношения, серьёзно влияет на
уровень оплаты труда представителей национальных трудовых ресурсов. В этой
связи правительством разработан комплекс мер, и сейчас начата их реализация,
что позволит перейти к селективной трудовой миграции уже начиная с 2008 года,
когда не только будет осуществляться квотирование привлечения трудовых
ресурсов из стран, с которыми у Российской Федерации существует визовые
отношения, но также более жёстко будут устанавливаться предельные квоты
привлечения рабочей силы из тех стран, с которыми у Российской Федерации
существуют безвизовые отношения. Эта подготовительная работа проводилась в
конце прошлого года, и на сегодняшний день уже установлены предельные квоты
привлечения рабочей силы как по визовикам, так и по невизовикам. Эта работа
продолжается, с тем чтобы до конца года в разрезе регионов уже по
квалификационным группам и по конкретным предприятиям сформировать заявку на
объём привлекаемой рабочей силы, которая в свою очередь будет анализироваться
с учётом тех объёмов национальных трудовых ресурсов, которые существуют в
конкретном регионе. Для этого ведётся работа по формированию национального
банка данных граждан, готовых переехать в другие регионы Российской Федерации
с целью занятия трудовой деятельностью. Осуществляется работа по введению
запретов на занятие трудовой деятельностью в хозяйствующих субъектах,
занимающихся определёнными видами экономической деятельности. В частности, я
хочу вам напомнить о тех решениях, которые приняты по ограничению занятия
трудовой деятельностью в сфере розничной и рыночной торговли, торговли
алкогольной продукцией и фармацевтической продукцией. И с нашей точки зрения,
эта работа позволит нам сбалансировать национальный рынок трудовых ресурсов,
привлекать трудовых мигрантов из-за рубежа только в тех объёмах, по тем
направлениям деятельности и по тем специальностям, по которым это имеет
особый смысл.
Следующее направление - это повышение заработной платы работникам бюджетной
сферы. Мы считаем это направление крайне важным, приоритетным, потому что
исходя из ежегодных показателей роста заработной платы в отраслях народного
хозяйства на 22-23 процента, а также учитывая те объёмы средств, которые
выделяются на финансирование бюджетных отраслей, можно сказать, что дефицит
трудовых ресурсов в этих сферах - это не теория, это скорее практическая
проблема. В ближайшее время необходимо будет в отраслях бюджетной сферы
переходить на новые подходы, связанные с формированием источников для
финансирования заработной платы. Это прежде всего нормативный метод
определения средств для выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы
наряду с тем сметным финансированием, которое, как я считаю, должно
осуществляться в увеличивающемся объёме в ближайшие годы, и, конечно же, это
расширение самостоятельности учреждений бюджетной сферы по определению
адекватных систем оплаты труда, и введение рамочных систем оплаты труда,
принципы действия которых будут отличны от существующей жёсткой тарифной
системы, которая на сегодняшний день не даёт возможности стимулировать к
эффективному труду прежде всего тех работников, которые определяют лицо
конкретной бюджетной организации.
Третье направление - это повышение минимального уровня оплаты труда в
национальной экономике. Как вы знаете, первый шаг в этом направлении,
достаточно активный, будет сделан с 1 сентября текущего года. Сейчас идёт
активная дискуссия в рамках трёхсторонней комиссии и с профильным комитетом
Государственной Думы в отношении темпов повышения минимальной заработной
платы. Министерство считает, что задача повышения минимального уровня оплаты
труда до прожиточного минимума - это одна из ключевых, первоочередных задач
ближайшего времени. И решение этой задачи должно сопровождаться комплексом
мер, которые могут снизить возможные негативные последствия в связи с тем,
что такой минимальный уровень оплаты труда либо в отдельных регионах, либо в
отдельных отраслях промышленности, национальной экономики может создать
известное напряжение на рынке труда. Но такой комплекс мер, я считаю, может
быть разработан, средства на финансирование этих затрат могут быть выделены.
И я считаю, повторю ещё раз, что задача эта вполне может быть реализована в
течение ближайших нескольких лет.
Я ещё отдельно остановился бы на такой теме, как снижение травматизма.
Оценивая ситуацию в сфере производственного травматизма в последние годы,
прежде всего надо констатировать факт его значительного снижения по сравнению
с уровнем 2001 года. Если в 2001 году в стране в целом было зарегистрировано
сто сорок четыре тысячи случаев причинения травм работающим гражданам, то уже
в 2006 году количество травм сократилось практически в два раза - до
семидесяти тысяч. И что касается количества травм со смертельным исходом, то
число их также сократилось - с четырёх тысяч трёхсот до двух тысяч восьмисот
случаев соответственно в 2001-м и в 2006 году. Но тем не менее надо признать,
что уровень травматизма в Российской Федерации продолжает оставаться
достаточно высоким, он приблизительно в два - два с половиной раза превышает
соответствующие показатели в странах Евросоюза, и, конечно же, необходимо
осуществлять более активную работу по снижению уровня травматизма. Что
делается и что предполагается делать в этом направлении в ближайшие несколько
лет?
Должен сказать, что снижение уровня травматизма - это комплексная задача, и
она реализуется путём укрепления, усиления администрирования, и прежде всего
государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране
труда. Федеральная служба по труду и занятости ориентирована именно на
выполнение этой работы. В основном их деятельность направлена на проверку
состояния дел в сфере охраны труда на конкретных предприятиях, запрет
деятельности отдельных структурных подразделений или отдельных
производственных участков организаций, а также запрет на эксплуатацию того
оборудования, которое, с точки зрения госинспекторов, непригодно для
эксплуатации. Это также наложение административного наказания на
руководителей, вплоть до их дисквалификации, это оценка качества
индивидуальных средств защиты с точки зрения их соответствия стандартам и
ГОСТам и комплекс других мер. Вот эти меры, как нам представляется, в
принципе за последние годы показали достаточную эффективность при
осуществлении надзорных функций.
Я также отметил бы и то, что действующая модель, стимулирующая работодателей
сокращать производственный травматизм, в целом доказала свою эффективность.
За последний год более четырнадцати тысяч работодателей направили более 2,8
миллиарда рублей на проведение профилактических мероприятий. Продолжается
реализация национальной программы, связанной с обследованием работников,
занятых на работах в особо вредных и особых условиях труда. В прошлом году
было обследовано один миллион девятьсот тысяч человек, на что было потрачено
около 4 миллиардов рублей, и 2,8 миллиарда рублей было направлено на лечение,
реабилитацию, санаторно-курортное лечение тех категорий, которые охвачены
программой страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
Я бы отдельно подчеркнул и ту работу, которую мы проводили совместно с
Государственной Думой в течение последнего года, - это разработка программы
снижения заболеваемости на рабочих местах, укрепления здоровья
трудоспособного населения. Это, как нам видится, абсолютно приоритетная,
ключевая задача на ближайшее время, потому что именно сверхсмертность в
трудоспособном возрасте является серьёзным ограничением для развития
экономики. В бюджете фонда социального страхования на будущий год
предусмотрены расходы на реализацию этой программы в объёме 2 миллиардов
рублей, она будет предусматривать не только конкретные меры, связанные со
снижением уровня заболеваемости и улучшением качества условий труда на
предприятиях, но также довольно большие средства будут направляться на
аттестацию рабочих мест.
Вопрос аттестации рабочих мест в промышленности с точки зрения их
соответствия требованиям и классам рисков - это чрезвычайно важная работа,
поскольку проведение этой предварительной аттестации, которая в последние
годы в силу разных обстоятельств не проводилась на должном уровне, является
серьёзной предпосылкой для постепенного перехода к реализации программы
снижения производственного травматизма на страховых принципах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Присаживайтесь.
И ещё одна информация - Максима Анатольевича Топилина, руководителя
Федеральной службы по труду и занятости. Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А., руководитель Федеральной службы по труду и занятости.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хотел бы отметить, что
реализация задач в сфере оказания услуг по предоставлению гражданам комплекса
мер по защите от безработицы в настоящее время проходит на принципиально
новой основе.
Как вы помните, в конце 2005 года был принят закон, в котором полномочия в
сфере содействия занятости населения были переданы субъектам Российской
Федерации. И значительное время в прошлом году и начале этого года было
посвящено тому, чтобы должным образом организовать работу по передаче
полномочий с федерального уровня на уровень регионов и решить несколько
основных задач.
Первая задача, которую мы перед собой ставили и которая была успешно, как нам
представляется, решена, - это обеспечение непрерывности оказания услуг
безработным гражданам и незанятому населению. В этих целях были проведены
мероприятия по реорганизации служб занятости, и с 1 января 2007 года службы
занятости начали нормальное функционирование в полном режиме уже в рамках
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом
практически ни на один день не прекращались социальные выплаты безработным,
что является также достаточно серьёзным, как нам представляется, результатом.
По вопросам финансового обеспечения мероприятий в сфере содействия занятости
нами были разработаны соответствующие методики, и главный результат здесь -
равная обеспеченность в регионах услуг по содействию занятости: с 1 января
2007 года все регионы в равной степени обеспечены финансовыми ресурсами для
проведения всех социальных выплат и оплаты различных программ по активному
содействию занятости. При этом программы, которые реализовывались на
федеральном уровне, сохранились все в полном объёме при передаче полномочий
на уровень субъектов Российской Федерации.
Сегодня ключевой задачей, которая стоит перед Федеральной службой по труду и
занятости, является разработка механизмов стимулирования регионов к улучшению
ситуации на рынке труда, к разработке новых программ по улучшению качества
предоставляемых услуг. В связи с этим и в соответствии с поручениями
правительства, которые были даны месяц назад, сейчас изучаются вопросы
разработки специальных систем стимулирования с привлечением дополнительных
ресурсов для регионов и создания специальных резервных фондов на случай
возникновения критических ситуаций на рынке труда, а они, как мы понимаем,
могут быть обусловлены различными факторами, в том числе и реструктуризацией
производства, которая не была спрогнозирована при формировании субвенций, и
переходом на формирование федерального бюджета на трёхлетний период. В
проекте трёхлетнего федерального бюджета запланированы средства на реализацию
полномочий в сфере занятости субъектами Российской Федерации в необходимом
объеме.
Переходя к вопросам организации, вопросам надзора в сфере охраны труда, хотел
бы обратить внимание на то, что Федеральной службой по труду и занятости в
прошлом году проведено более ста сорока тысяч проверок соблюдения
работодателями условий охраны труда и в результате этого выявлено более
миллиона четырёхсот тысяч нарушений, то есть на каждую проверку практически
приходится десять нарушений законодательства об охране труда. В этой связи на
работодателей были наложены штрафы в размере 122 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд осталось.
ТОПИЛИН М. А. При этом мы отмечаем, что ситуация на рабочих местах, связанная
с повышенной загазованностью, повышенными шумами, имеет тенденцию к
усугублению. В этой связи нами разрабатываются специальные мероприятия,
связанные прежде всего с расширением надзорных полномочий в области охраны
труда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам ещё нужно добавить минуту?
Добавьте, пожалуйста, минуту.
ТОПИЛИН М. А. ...с тем чтобы снизить риски заболеваемости профессиональными
заболеваниями и снизить количество смертельных случаев в связи с несчастными
случаями на производстве. Эти программы включают в себя прежде всего
мероприятия, связанные с аттестацией рабочих мест, с комплексной оценкой
ситуации на рабочих местах для того, чтобы обеспечить превентивные меры по
защите трудовых прав работников.
В связи с реализацией демографических проектов существенное внимание также
будет уделяться охране труда женщин. Если приводить цифры, то мы увидим, что
достаточно большое количество нарушений отмечается применительно к условиям
труда женщин, в том числе это использование труда женщин на работах, на
которых оно в принципе запрещено. Поэтому по этим направлениям сейчас
готовится специальная программа в рамках тех мер, которые были изложены
министром здравоохранения и социального развития Михаилом Юрьевичем
Зурабовым.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу вас записаться на вопросы.
Покажите список, пожалуйста.
Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вопрос
очень простой и понятный, вопрос министру. Почему всё-таки отсутствует в
нашей стране государственная политика в области охраны и безопасности труда?
Почему вы лично уделяли ей так мало времени в период своей деятельности в
качестве министра?
Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Я не могу согласиться с той оценкой, которая только что
прозвучала в заданном вопросе. Дело в том, что рынок труда, процессы, которые
на нём происходят, являются одним из основных приоритетов деятельности
министерства. Почему я берусь это утверждать? Если уважаемые коллеги вернутся
к 2004 году, к моменту, когда министерство сформировалось, то увидят, что в
этот период только лишь задолженность по заработной плате перед работниками
всех отраслей составляла 24 миллиарда рублей. Количество граждан, которые не
получали своевременно заработную плату в экономике, превышало пять миллионов
человек. Существовала задолженность по заработной плате работников бюджетной
сферы. Был достаточно высокий уровень травматизма и низкая дисциплина
работодателей в части, касающейся реализации программ предупреждения
несчастных случаев на производстве. Надо всегда помнить о той исходной точке,
с которой эта работа начиналась. На сегодняшний день у нас задолженность по
заработной плате благодаря усилиям федеральной службы сократилась с 24 до 4
миллиардов, численность тех, в отношении кого сейчас ещё существует
задолженность по заработной плате, сократилась более чем в десять раз, а
удельный вес этой задолженности в совокупных расходах на заработную плату
составляет менее процента, и это только лишь один из аспектов, которыми
приходилось заниматься.
Что же касается снижения производственного травматизма, то я хочу уверить вас
в том, что комплекс мер, связанных с этим, был разработан в предшествующие
годы и достаточно активно реализовывался, а те изменения, которые необходимо
было внести в эти мероприятия исходя из возникших тенденций на рынке, были
разработаны и включены в доложенную в правительстве Концепцию действий на
рынке труда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников Иван Иванович.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Мельникова - депутат Плетнёва.
У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу.
Михаил Юрьевич, скажите, пожалуйста, вот задумываются ли в правительстве, в
частности в вашем министерстве, над тем, почему у нас мигранты работают, а
граждане России безработные? В чём причина? Может, потому, что грязную работу
не хотят выполнять, или всё-таки потому, что очень мало за неё платят и это
удобно? И что собирается правительство с этим делать?
И ещё один вопрос. Почему у нас сегодня столько много юристов - престижная
профессия, - которые не могут найти себе применения? Рассматривается ли в
правительстве вопрос вообще о необходимости той или иной профессии у нас в
России, или просто всё пущено на самотёк?
ЗУРАБОВ М. Ю. Я, во-первых, должен согласиться с вами, что действительно в
последние годы просматривается не всегда позитивная тенденция, связанная с
увеличением удельного веса выпускников высших учебных заведений в общем
количестве лиц, получающих образование в Российской Федерации. Такого рода
анализ, насколько я информирован, сейчас проводится в Министерстве
образования и науки. Более того, Министерство образования и науки совместно с
работодателями сейчас не только отрабатывает подходы, связанные с
формированием государственного задания на подготовку специалистов с высшим
образованием, но и прорабатывает с отдельными отраслями их приоритеты в
части, касающейся подготовки кадров. Я полагаю, что эта работа имеет шансы
получить позитивные результаты уже начиная с будущего года.
Что касается высокого удельного веса трудовых мигрантов, которые работают в
Российской Федерации, я абсолютно согласен и с этой оценкой. И должен
признать, что такое количество трудовых мигрантов - а их от девяти до десяти
миллионов человек в Российской Федерации - обусловлено рядом прежде всего
экономических причин. Начну с того, что определённые позитивные, как мне
представляется, изменения были достигнуты в течение последнего полугодия.
Численность трудовых мигрантов, которые легализовали своё положение, то есть
получили разрешение на занятие трудовой деятельностью в Российской Федерации
легально, составила, по данным на прошлую неделю, два миллиона триста тысяч
человек. В предшествующие годы эта цифра не превышала шестисот - семисот
тысяч. То есть процесс легализации трудовых мигрантов идёт.
Второе. Конечно же, трудовые мигранты, и мы это на сегодняшний день осознаём,
видим и чувствуем, даже получив соответствующее разрешение, только лишь в 30
процентах случаев вступают в легальные трудовые отношения с работодателями.
Мы также видим серьёзнейшую проблему, связанную с необходимостью детального
медицинского освидетельствования трудовых мигрантов, потому что уровень
заболеваемости, в частности опасными инфекционными заболеваниями, у них, как
правило, значительно выше, чем у представителей наших национальных трудовых
ресурсов.
Я специально также обратил бы ваше внимание на то, что у нас есть
определённые трудности и не отработан механизм для принятия решения о
нежелательности нахождения трудового мигранта в Российской Федерации по
различным причинам, включая в том числе и состояние его здоровья.
Я единственное, о чём хотел бы... Не будучи в состоянии на этот вопрос
ответить столь развёрнуто, как хотелось бы, я ещё раз повторю, что,
безусловно, три темы для рынка труда являются абсолютно ключевыми: это
конкурентное давление внешней трудовой миграции, которая на сегодняшний день,
или до недавнего времени, была практически неуправляемой, это низкий уровень
оплаты труда работников бюджетной сферы и в этой связи... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чикин Валентин Васильевич.
МАХМУДОВ М. Г. Махмудов по карточке Чикина.
Уважаемый Михаил Юрьевич, не считаете ли вы, что в такой огромной отрасли,
как организация труда и занятности населения в Российской Федерации, по
сегодняшний день нет достаточно научно обоснованной структуры изучения,
управления и практического применения всех тех вопросов, которые с этим
связаны? Практически упущены вопросы политики заработной платы, социального
партнёрства, демографии, охраны труда и многое, многое другое. Те службы,
которые сегодня существуют и в центре, и на местах, явно не тянут на то,
чтобы обеспечить решение глобальных вопросов, связанных с этими серьёзными
проблемами. Вносились ли эти предложения в правительство, изучалось,
учитывалось ли мнение учёных, которые по этому поводу неоднократно
высказывались с тревогой? Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Вы знаете, что касается научных учреждений, то должен вам
сказать, что научных учреждений в Российской Федерации достаточно. Другое
дело, что эффективность работы целого ряда научных учреждений на сегодняшний
день, может быть, и не соответствует, что называется, требованиям времени. У
нас есть функционирующий достаточно эффективно, с моей точки зрения, институт
гигиены труда, у нас существует целый ряд научно-исследовательских институтов
в структуре Федеральной службы по труду и занятости, это институт труда и ряд
других структур. Но точно так же, как в целом ряде других научных
направлений, невостребованность научных исследований в последние годы,
конечно, снизила их уровень. По этой причине начиная с прошлого года мы не
только занимаемся разработкой и экспертизой тех программ, по которым работают
эти институты, включая в том числе и заинтересованных представителей
работодателей и профсоюзов, но сейчас начата ещё и работа с привлечением
субъектов Российской Федерации. Во всяком случае, программа укрепления
здоровья работающих граждан, о которой я сегодня говорил в своём докладе, во
многом была разработана силами специалистов института гигиены труда.
Система оплаты труда работников бюджетной сферы, подходы к этой системе,
новые отраслевые системы оплаты труда и весь комплекс проектов нормативных
актов, которые связаны с реформированием оплаты труда работников бюджетной
сферы, - это то, чем занимался НИИ труда совместно со специалистами службы и
министерства в течение последнего года. Постепенно мы укрепляем и кадры, и
руководство, туда приходят выпускники высших учебных заведений, и на
сегодняшний день в этих институтах, с нашей точки зрения, есть признаки
улучшения ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Трофимов Евгений Николаевич.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Депутат Иванов по карточке Трофимова.
Уважаемый Михаил Юрьевич, в настоящее время накопилось множество проблем по
трудовым и связанным с ними отношениям. Требуют урегулирования вопросы
заработной платы, занятости, профсоюзной деятельности и другие. Как мне
представляется, такое положение связано прежде всего с отсутствием в
правительстве специалистов в сфере трудовых отношений или с их нехваткой. В
подавляющем большинстве развитых стран, где проблем гораздо меньше,
существуют министерства труда и занятости. В Государственной Думе уже звучали
предложения о создании министерства труда и социального развития. Мне же
представляется, что в России целесообразно создание министерства труда и
занятости. Прошу выразить ваше отношение к разделению возглавляемого вами
министерства и созданию именно министерства труда и занятости.
И второе. Почему так затягивается принятие законопроекта о профессиональных
пенсионных системах?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Что касается первого вопроса. В период формирования структуры
Министерства здравоохранения и социального развития специалисты, ранее
работавшие в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации,
все перешли на работу в новое министерство, был сформирован департамент,
который занимается этой проблематикой. Также из специалистов Министерства
труда и социального развития была сформирована Федеральная служба по труду и
занятости.
Я хочу обратить ваше внимание, коллеги, на то, что модель управления
отраслью, которая была создана в рамках административной реформы,
предполагала достаточно большую самостоятельность тех федеральных органов
исполнительной власти, которые входят в структуру министерства. С нашей точки
зрения, Федеральная служба по труду и занятости на сегодняшний день, по сути
дела, представляет собой специализированное министерство, занимающееся
исключительно этой проблематикой. Что же касается федерального министерства,
то на него возложены только лишь вопросы правового регулирования проблем,
связанных с функционированием рынка труда. И ещё раз повторю, что
специалисты, которые пришли на работу из Минтруда, достаточно
квалифицированные, опытные и со своей работой справляются.
Если вас будут интересовать подробности, то мы можем дать вам сравнительную
характеристику тех объёмов работ, которые были выполнены министерством в этой
сфере за последние три года, в сопоставлении с той работой, которая
проводилась министерством труда в предшествующие годы. Сравнение скажет само
за себя.
Что касается профессиональных пенсионных систем. Я ожидаю, что работа над
законопроектом о профессиональных пенсионных системах будет завершена в
течение ближайших нескольких месяцев. Там есть системные проблемы, я сейчас
специально на них останавливаться не хочу, но в первую очередь эти системные
проблемы проистекают из необходимости правильной оценки прав граждан, которые
работали и получили право на досрочную пенсию в рамках действовавшей до 2002
года пенсионной системы. Это вопрос конвертации пенсионных прав и новых
обязательств государства и это вопрос того, во сколько работодателю обойдётся
создание новых профессиональных систем, которые будут строиться на принципах
дополнительных взносов. Вот эта дискуссия по поводу достаточного объёма
дополнительных взносов работодателей и является одной из ключевых проблем, но
мы близки к её решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харченко Иван Николаевич.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Бадалов по карточке Харченко.
Михаил Юрьевич, вы говорили о тенденции снижения количества травм со
смертельным исходом на производстве, и это положительно, хотя печально, что
много у нас таких случаев. Но в угольной отрасли у нас обратная тенденция. За
прошлый год погибли восемьдесят пять человек, в этом году уже сто тридцать
восемь смертельных случаев на производстве в угольной отрасли, соответственно
растёт и травматизм на производстве.
В июне 95-го года на 82-й сессии Генеральной конференции Международной
организации труда была принята Конвенция № 176 "О безопасности и гигиене
труда на шахтах", а также рекомендация № 183 МОТ "О безопасности и гигиене
труда на шахтах". Россия участвовала в этой конференции, но до сих пор эти
нормативные документы не ратифицированы. Как и почему правительство?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Действительно, такого рода решения Международной организацией
труда были приняты. Всякий раз, когда серьёзные международные документы
готовятся, требуется определённое время для того, чтобы конкретное суверенное
государство присоединилось к принятым международным декларациям.
Я могу всего лишь сказать о том, что после вашего обращения мы
интенсифицируем эту работу. Она на сегодняшний день ведётся, просто есть
целый ряд достаточно серьёзных проблем, связанных с переговорами с
работодателями по реализации положений этой конвенции. Как вы, наверное,
понимаете, в нынешней ситуации реализация всех положений конвенции, конечно
же, сопряжена с определённым объёмом дополнительных расходов и дополнительных
требований, которые предъявляются к работодателю. Сейчас проходят довольно
активные консультации относительно справедливого распределения этих расходов
между в целом системой социального страхования, в том числе системой
социального страхования от несчастных случаев на производстве, и теми
дополнительными мероприятиями, которые должны быть реализованы за счёт
средств работодателей, функционирующих в угольной промышленности. Вот в этом
суть проблемы.
Большинство проблем, которые существуют в сфере предупреждения
производственного травматизма, профилактики профессиональных заболеваний и
улучшения условий труда, в основном связано с несовершенством самой системы
социального страхования от несчастных случаев на производстве. Ещё раз
повторю, мы в отношении очень многих вещей полагаем, что это всегда было и
есть. и, казалось бы, только лишь нераспорядительность отдельных чиновников
не позволяет воспользоваться всеми благами научной мысли или интеллекта,
которые уже реализованы в конкретных разработках. Сертифицированных рабочих
мест нет, аттестованных рабочих мест нет в стране. Нет нормальной оценки
профессиональных рисков, нормальной оценки последствий для конкретного
гражданина его работы на этом профессиональном месте. Не связаны с этим
выплаты компенсаций работодателя за соответствующее трудоустройство работника
на эти конкретные рабочие места. Понимаете, по очень многим направлениям у
нас сейчас ситуация в социальной сфере достаточно неблагополучная. Требуются
годы для того, чтобы ситуацию переломить окончательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)".
Михаил Юрьевич, у меня два вопроса.
Первый. Всё-таки как вы относитесь к существующей норме о выборе пособия,
когда мать, или родители, или опекун должны выбирать: либо пособие по
безработице, либо пособие по уходу за ребёнком? Насколько справедливым в
нынешних условиях (особенно с учётом позиции президента) вы считаете
требование принять скорейшие меры по улучшению демографической ситуации?
И второе. Когда мы говорим о количестве безработных - а их сегодня пять
миллионов триста тридцать три тысячи, что-то примерно так, - то из них только
порядка миллиона пятисот - миллиона семисот, по разным оценкам, получают
пособие по безработице. Причём размер этого пособия, несмотря на то что
максимальное пособие доходит, как правило, до пяти тысяч, очень низкий. Я
хочу понять, почему вообще такое низкое в процентном отношении количество
людей, обратившихся за пособием и получающих пособие? И почему в основном...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо, Любовь Константиновна.
Отвечаю на первую часть вашего вопроса. Признаюсь, я подумал, что, возможно,
вы не вполне чётко сформулировали, что имели в виду, задавая мне этот вопрос.
Поскольку женщина действительно имеет право на получение пособия, то она и
получает пособие, находясь в отпуске по уходу за ребёнком. Если она находится
в отпуске по уходу за ребёнком, значит, в этом случае, естественно, она имеет
работу и, следовательно, пособие по безработице получать не может.
По всей видимости, речь идёт о тех категориях женщин, которые на момент
рождения ребёнка не работали, но в соответствии с новым законодательством
приобрели право на получение пособия, которое выплачивается в период ухода за
ребёнком в возрасте до полутора лет. Действительно, на сегодняшний день есть
неурегулированность в этом вопросе, связанная с тем, что в ряде случаев
женщина получает пособие по безработице в этот период. Таким образом, она
получает пособие по уходу за ребёнком, которое является, по сути, аналогом,
смысловым аналогом пособия, которое выплачивается работающей женщине в период
нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком (по смыслу, я ещё раз
подчёркиваю). Получается, что выплата пособия, такого рода мера
государственной поддержки неработающей женщине, происходит, по сути дела,
только по одному обстоятельству, то есть она либо безработная и получает
такого рода пособие, которое компенсирует возникающие у неё расходы,
связанные с необходимостью содержать ребёнка, либо она выбирает вариант, при
котором признаёт себя не имеющей работы и обращается в органы социальной
защиты для назначения пособия на тех основаниях, что работы не имеет.
Скажу вам откровенно, что у нас ни массовых, ни даже единичных таких случаев
нет. Проблема такая в теоретическом плане обсуждалась, но поскольку во второй
части вашего вопроса справедливо указывается на то, что размер пособия по
безработице сегодня достаточно низкий, то для большинства женщин выплата
пособия в размере 1,5 тысячи рублей за первого ребёнка или 3 тысяч рублей за
второго ребёнка оказывается выше, чем размер пособия, выплачиваемого в связи
с тем, что она не имеет работы. Выплата же одновременно двух пособий по
одному основанию требует, конечно, более детального изучения, и я сейчас с
ходу вам не готов свою позицию чётко сформулировать. В принципе мы настроены
на то, чтобы размер пособия по безработице, конечно же, повышать, и вопрос,
который вы сейчас задаёте, абсолютно справедлив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Хайруллин. Пожалуйста, ваши вопросы, Айрат Назипович.
РОКИЦКИЙ М. Р. Рокицкий по карточке Хайруллина.
Вопрос к господину министру.
По данным Счётной палаты, сегодня заработная плата врача-специалиста
стационара приблизительно в два с половиной раза ниже заработной платы врача
поликлиники, участкового я имею в виду. Считаете ли вы такое положение
нормальным? В прошлом вы многократно повторяли, что повышение зарплаты врачам
первого звена - это первый этап, обещая на втором этапе повышение зарплаты
врачам-специалистам. Вопрос: когда наступит обещанный второй этап, если
учесть, что в проекте бюджета ассигнования на это не предусмотрены? Только
просьба не ссылаться на повышение зарплаты за счёт диспансеризации, оно
врачей-специалистов стационаров, как вы понимаете, никак не касается.
ЗУРАБОВ М. Ю. Прежде всего я хочу заметить, что у нас отсутствует
распределение после окончания высших учебных заведений, и ситуация в
первичном звене в последние годы была полна драматизма. Работа на участках
крайне тяжела. В советское время туда редко когда удавалось заманить молодого
специалиста либо квалифицированного врача, укомплектованность участков
составляла 50 процентов.
Вот если мы представляем себе, как организовано здравоохранение... Я вот
только одну цифру вам назову: в европейских странах, в странах Евросоюза и
Соединённых Штатах Америки нет смертности от рака молочной железы. А мы
теряем сорок пять тысяч женщин ежегодно. Это просто вопрос диспансеризации,
это вопрос укомплектованности первичного звена, это вопрос работы с
населением.
Поэтому то, что была поднята заработная плата в первичном звене и впервые три
с половиной тысячи выпускников медицинских учреждений пришли туда на работу,
- это конкретный, практический результат. И если бы мы подняли одновременно
заработную плату всех медицинских работников, то мы всё так же остались бы с
неукомплектованным первичным звеном. Но тем не менее... Кстати, мы
предоставим вам данные по росту заработной платы у первичного звена в целом,
не только у врачей первичного звена и у врачей-специалистов. Этот рост
значительный. И диспансеризация сыграла роль, и медицинская помощь работающим
и неработающим гражданам. И уже никакого антагонизма в первичном звене между
отдельными категориями медицинских работников мы не видим.
Что же касается стационарного звена, то только что было подписано
постановление Правительством Российской Федерации, и в этом году в
девятнадцати субъектах Российской Федерации, как мы и обещали, проводится
пилотный эксперимент, который направлен именно на модернизацию системы
финансирования медицинской помощи в стационарном звене. Кроме этого, на те же
самые цели будут ориентированы те предложения, те мероприятия, которые
министерство с осени текущего года предполагает начать реализовывать в части,
касающейся внедрения отраслевых систем оплаты труда, и прежде всего для
работников стационарного звена.
Мы предполагаем, что в течение этого года новые подходы к организации работы
стационарного звена будут апробированы и с будущего года стационарное звено
сможет целиком подключиться к проектам, которые и приведут к увеличению
размера заработной платы его работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Казаков, пожалуйста, ваш вопрос.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Гончар по карточке Казакова.
Михаил Юрьевич, вы, конечно, можете сказать, что это не по теме сегодняшнего
"правительственного часа", но и меня, и нашу фракцию исключительно волнует
вопрос, связанный с дополнительным лекарственным обеспечением.
Насколько мы знаем, ваше министерство проводит сейчас проверки в субъектах
Российской Федерации. Всё-таки в чём причина сложившейся ситуации? Что
показывают проверки? Мы далеки от мысли валить всё на министерство, но тем не
менее ситуацию нужно понять. Хотя бы в общих чертах прошу ответить.
ЗУРАБОВ М. Ю. Действительно, на сегодняшний день Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования принимает отчёты субъектов Российской
Федерации о расходовании бюджетных средств в 2006 году. Надо иметь в виду,
что помимо счетов, которые являются документами, отражающими финансовый объём
средств, запрашиваемых субъектом Российской Федерации на урегулирование
расходов, связанных с дополнительным лекарственным обеспечением в прошлом
году, прилагаются также и реестры в электронной форме всех выписанных
рецептов в субъекте Российской Федерации. В электронной форме эти рецептурные
бланки представляются по семи параметрам - это и имя конкретного человека, и
врача, выписавшего данный рецепт, и код диагноза, и медицинское учреждение, и
лекарственный препарат, и другие параметры.
Анализ этих параметров, конечно же, выявил целый ряд проблем, связанных с
рациональным назначением и рациональным расходованием бюджетных средств, с
рациональным назначением лекарственных препаратов при реализации программы
дополнительного лекарственного обеспечения. И вот именно это обстоятельство
сейчас понуждает министерство совместно с субъектами Российской Федерации
искать более гибкие, более правильные подходы, связанные с упорядочением
работы по дополнительному лекарственному обеспечению.
Дополнительное лекарственное обеспечение в этом году организовано по
несколько иной схеме. Значительная часть полномочий передана в территории.
Это прежде всего полномочия по заключению договоров с поставщиками
лекарственных препаратов (их заключают территориальные фонды ОМС), это и
полномочия по формированию заявки на лекарственные препараты, которые должны
поставляться в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения
тем категориям граждан, которые имеют на них право, это и полномочия по
определению финансовых источников на покрытие расходов, связанных с ДЛО.
Помимо тех средств, которые предусмотрены в федеральном бюджете и в
Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, предусматривается
возможность для субъектов Российской Федерации направить на эти цели
дополнительные средства, которые в бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования предусмотрены как субвенции по территориальным
программам ОМС.
Вот этот комплекс мер, в частности формирование заявки, управление процессом
выписки лекарственных препаратов, не во всех субъектах Российской Федерации
заработал должным образом, есть ещё шесть - восемь территорий, где ситуация
нас не устраивает. Но если давать оценку ситуации в целом, то даже по
количеству отложенных рецептов можно делать выводы: если их количество в
январе составляло 15 процентов, то на начало мая их количество составило 4,1
процента.
Я думаю, что в течение ближайших месяцев ситуация в этой сфере станет
более... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович.
ИВАНОВА С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Рашкина - Иванова, Сахалин.
В Сахалинской области по программе реструктуризации угольной отрасли были
закрыты одиннадцать шахт в семи районах со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Как правило, это градообразующие предприятия. И вы знаете, что
такое брошенный посёлок, - это отсутствие тепла, света, безработица и так
далее, и тому подобное. Порой можно снимать фильмы ужасов, когда видишь эти
брошенные посёлки. Но, к сожалению, эти программы работают очень плохо, более
того, из списков на переселение из-за ликвидации шахт по 123-му закону
почему-то были выброшены бывшие работники, инвалиды, вдовы погибших,
пенсионеры, уволенные по ликвидации - все они были исключены из списков на
переселение. Ни переселения, ни денег - ничего не происходит.
Что думает ваше министерство по этому поводу? За этим стоят пять тысяч
человек. Что с ними вы думаете делать? Каким образом эту ситуацию думаете
разрешить? Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Ну я, возможно, своим ответом не вполне вас удовлетворю. Дело в
том, что вопросы, связанные с осуществлением трудоустройства, вопросы,
связанные с организацией временной занятости, вопросы, связанные с
профессиональной ориентацией, переобучением, содействием переселению, в том
числе и в другие регионы, - это те вопросы, которые находятся в ведении
субъектов Российской Федерации.
И принятое недавно законодательство, которое, как нам представляется,
усовершенствовало действующую в стране систему государственной поддержки
граждан в период безработицы, только усилило или расширило те полномочия,
которые до недавнего времени и так имели субъекты Российской Федерации.
Поэтому конкретно к проблеме переселения министерство, к счастью, отношения
не имеет, хотя я допускаю, что после нашего с вами сегодня здесь обсуждения,
возможно, и эта проблема окажется в зоне нашей ответственности, но нам
представлялось, что проблема переселения - это вопрос Минрегиона, это вопрос
субъектов Российской Федерации. Но тем не менее, коль скоро вопрос был задан,
я бы просил своих коллег его пометить, и мы в индивидуальном порядке вам
ответим, что можно было бы дополнительно сделать для того, чтобы
неблагополучие, о котором вы рассказываете, могло быть в обозримом будущем
ликвидировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляется перерыв на тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 381 чел.84,7%
Отсутствует 69 чел.15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 69 чел.15,3%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
Где наши уважаемые господа?..
Отключите микрофон Останиной.
Слушайте, ну это верх неприличия! Тогда переходим к рассмотрению очередного
нашего пункта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что скажете, Андрей Викторович?
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Пять секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они уже прошли, полторы минуты уже прошло.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, за всю историю Государственной Думы и
"правительственных часов" у нас такого не было никогда. Михаил Юрьевич, вы
опоздали на две с половиной минуты.
Нина Александровна Останина, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос министру. Михаил Юрьевич, вам, конечно, известно, что к
пятёрке наиболее опасных профессий относится профессия горняка. И статистика
с 90-х годов говорит о том, что шестнадцать аварий крупных в мире произошло,
из них тринадцать - в России. Ну вот причины отсутствия защищённости, что ли,
представителей этой профессии, на мой взгляд, две: первая причина -
финансовая, вторая - организационно-техническая. Что касается финансовой, в
последний раз правительство выделяло средства на безопасность шахтёрского
труда в 1996 году. Всё, после этого ни рубля не выделялось! Между тем
последний случай осенью прошлого года в Читинской области: 11 тысяч рублей не
хватило для проливки стволов, пожалели работодатели. Скажите, предлагали ли
вы в проект бюджета на трёхлетку включить средства на обеспечение
безопасности труда? Если нет, то по какой причине? А если да, то получили ли
отказ?
И второе. В советские времена существовала служба росгортех... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, у нас минута даётся на вопрос.
Пожалуйста, отвечайте, Михаил Юрьевич. Вы опоздали, у нас уже время пошло.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо.
Я прошу меня извинить, меня тут задержали обстоятельства по дороге в зал
пленарных заседаний.
Первое. В бюджете Фонда социального страхования, который вы будете в этом
году в ближайшее время рассматривать на пленарном заседании,
предусматриваются средства, если я не ошибаюсь, в объёме 2,8 миллиарда рублей
на финансирование программ снижения вреда. Таким образом, если говорить о
выделении финансовых средств, то финансовые средства на эти цели будут
предусматриваться. Кроме этого, в рамках страхования работников от несчастных
случаев на производстве и профзаболеваний работодатели имеют право до 20
процентов от сумм, которые они направляют в Фонд социального страхования на
финансирование соответствующих обязательств по выплатам, направить на
финансирование превентивных мероприятий, то есть, по сути, на улучшение
условий и безопасности труда.
Мы по угледобывающим предприятиям после аварии, которая произошла в
Кемеровской области, соответствующее поручение по усилению контроля дали, и
Максим Анатольевич при необходимости может вам рассказать о тех мероприятиях,
которые мы сейчас уже начали проводить. Но, говоря о финансовых возможностях
работодателей, особенно тех, которые работают в угольной отрасли, должен вам
сказать, что это первый на моей памяти случай, когда правительство не
принимало решения о выделении специальных средств на выплату компенсаций,
потому что размер компенсаций, которые выплачивались семьям погибших, был
очень высок, вы, наверное, это знаете. Это свидетельствует о том, что
всё-таки средства у работодателей есть, и поэтому правильно было бы вам,
наверное, высказать в наш адрес пожелание об усиления контроля. Что касается
усиления контроля, то мы готовы дополнительно по этому поводу рассказать вам,
что делается. Максим Анатольевич, наверное, в перерыве тогда подойдёт,
расскажет вам о том, что мы конкретно в Кемеровской области делаем. Вопрос
сейчас только лишь в контроле за выполнением работодателями всех существующих
технических требований по обеспечению надлежащей безопасности труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Харитонов по карточке Никитина.
Михаил Юрьевич, в начале вашей карьеры министра я думал: на самом деле в
медицину пришёл Столыпин медицинский. Но вот прошло несколько лет... я вам
задам вопрос нашего избирателя: "По телевизору много шло разговоров о добавке
заработной платы медицинским работникам (это о Новосибирской области). У нас
прежде всего добавилось число безработных, а зарплата добавилась пока лишь
только участковому врачу и участковой медсестре. Всем остальным, в частности
нашей больнице, добавился лишь страх потерять рабочее место. Убедительно
просим: помогите нам отстоять нашу больницу. Люди не могут болеть по
доведённому сверху плану, а именно плану круглосуточного пребывания в
стационаре. Да как можно заранее предвидеть, что с нами будет?.." И так
далее. Речь идёт об Иланской больнице Усть-Таркского района Новосибирской
области. Это учреждение - кстати, ему сто лет - обслуживает достаточно
широкий контингент. Сократили четырёх человек: повара, трёх санитарок...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Я, отвечая на этот вопрос, прежде всего хочу отметить, что
никакой программы реструктуризации сети медицинских учреждений или сокращения
численности работников, занятых в бюджетной сфере, в частности в
здравоохранении, министерством не разрабатывается, и я ничего не знаю о
соответствующих программах на уровне субъектов Российской Федерации. Конечно,
в определённом смысле в отдельных регионах оптимизация сети бюджетных
учреждений проходит. Она проходит и в сфере образования. Вы знаете, что
принята программа работы с так называемыми малокомплектными школами, принята
программа "Школьный автобус", ряд других программ, которые, конечно же,
приведут в том числе и к определённым изменениям в структуре занятости. Но
этот вопрос находится под постоянным контролем. Не далее как месяц назад он
рассматривался на заседании президиума Совета по реализации приоритетных
национальных проектов, и решение, которое там было принято, даёт мне
основание считать, что правительство и министерство образования этому уделяют
большое внимание. Ровно такое же отношение к проблеме реструктуризации сети
демонстрирует и министерство, которым руковожу я. Хотя бы один пример:
внедряя программу, связанную с дополнительной медицинской помощью отдельным
категориям граждан, и реализуя программу дополнительного финансирования
медицинской помощи женщинам в период беременности и родов, мы в полном объёме
сохраняем сметное финансирование медицинских учреждений, то есть средства на
содержание медицинских учреждений поступают не в уменьшающемся объёме, а,
вообще говоря, реально каждый год эти расходы индексируются с учётом роста
тарифов и увеличения заработной платы. Но приходят ещё и дополнительные
деньги. Это деньги за медицинскую работу, это деньги, которые приходят за
пациентом, это деньги, которые заставляют врача более внимательно относиться
к данному конкретному человеку, потому что от качества его труда, от
количества тех медицинских услуг, которые оказал данный конкретный работник,
зависит в том числе и уровень его вознаграждения. Это принципы, на которых в
советское время началось совершенствование системы здравоохранения и
внедрение нового хозяйственного механизма. Вот вы вспомните конец 80-х годов,
именно на этом реформа здравоохранения и остановилась. В каком-то смысле мы
сейчас повторяем то, что в тот момент оказалось недоделанным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Михаил Юрьевич, трудно и мне менять своё мнение о
вас. Но вопрос такого содержания. Пошли последние ваши распоряжения,
регламентирующие выдачу лекарств льготникам. Нужна ли такая регламентация?
Ведь льгота - это награда ветерану за заслуги перед страной, а мы превращаем
это во зло, ибо дискриминируем его: вот эти лекарства можешь взять, а эти не
можешь. Мы с вами для детей берём отдельные лекарства, а ему это нельзя.
Может, не стоит, Михаил Юрьевич, может, пусть будет как нам всем, так и ему?
Это правильнее. Не хватает денег? Идите, будем помогать вам.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо.
Я так понимаю, что речь идёт о приказе, который недавно был зарегистрирован в
Министерстве юстиции Российской Федерации. Вокруг этого приказа возникли, как
мне кажется, несколько скоропалительные суждения. Я сейчас буквально в
нескольких словах остановлюсь на тех принципиальных изменениях, которые мы
внесли по сравнению с действовавшим ранее порядком.
Первое: врач получил возможность выписать не только лекарственный препарат по
международному непатентованному наименованию, но и лекарственный препарат по
торговому наименованию. Раньше такого порядка не было, происходило следующее:
врач выписывал препарат по международному непатентованному наименованию, и
провизор, фармацевт в аптеке уже сам решал, какой лекарственный препарат
отпустить. Врачи - а мы такое решение приняли после консультаций с ними -
считают, что в ряде случаев при нетипичном течении болезни, при наличии
сочетанных заболеваний, при протекании заболеваний с осложнениями врач может
выбрать не только препарат, его химическую формулу, но и конкретное торговое
наименование этого препарата. Это бывает необходимо в тех случаях, когда
существует в том числе индивидуальная непереносимость. Поэтому в этом приказе
появилась норма, что врач может выписать препарат по торговому наименованию,
но в этом случае, конечно же, в обязанность врача входит проверить, имеется
ли данный лекарственный препарат в наличии в торговой сети. Если же он
выписал этот лекарственный препарат по торговому наименованию и этого
препарата по каким-то причинам в наличии не оказалось, то в приказе есть и
следующая норма: в этом случае врач должен указать свой телефон на рецепте, с
тем чтобы провизор при отпуске лекарственного препарата и при необходимости
поиска замены мог бы связаться с лечащим врачом или с врачебной комиссией
лечебного учреждения, уточнить и произвести необходимую замену, если таковая
замена потребуется. Я вам рассказал всего лишь об одной детали. Вот эта
деталь в течение вчерашнего дня и позавчера по разному интерпретировалась, но
ни в одной из интерпретаций я не слышал ничего близкого к тому, о чём я вам
сейчас рассказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Ближина по карточке Тарасюка.
Михаил Юрьевич, средний возраст рабочих на производствах приближается к
шестидесяти годам, и через несколько лет их просто некем будет заменить.
Система профориентации в России практически уничтожена. Из всех доступных
источников информации идёт массированная пропаганда хорошей жизни при лёгких
деньгах, и молодёжи стыдно иметь рабочую профессию или специальность. Какие
меры принимаются правительством по пропаганде престижа рабочих
специальностей, людей труда, а не только "белых воротничков", и по
восстановлению системы профориентации в стране?
Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Что касается восстановления системы профориентации в стране,
действительно нельзя не согласиться с тем, что в этой системе в последние
годы наблюдался достаточно серьёзный кризис. Он отчасти был обусловлен и тем,
что сеть этих учреждений была передана под управление субъектов Российской
Федерации, в ряде случаев и муниципальных образований, в некоторых случаях
такие образовательные учреждения стали почти что ведомственными, то есть
готовят кадры только лишь для представителей конкретных хозяйствующих
субъектов.
В этой связи два месяца назад было принято решение дополнить национальный
проект в сфере образования ещё одной компонентой - это развитие сети
учреждений профессионального образования в регионах. И в рамках этой
программы поддержка этим образовательным учреждениям будет оказываться
приблизительно в таком же объёме, в каком сейчас в рамках этого проекта
оказывается образовательным учреждениям субъектов Российской Федерации.
Второе. К этой работе подключены достаточно активно и крупные компании,
хозяйствующие субъекты, которые получили дополнительные возможности, в том
числе и льготы по финансированию затрат, связанных с подготовкой кадров на
базе профессионально-технических училищ или собственных профессиональных
образовательных сил.
И третье. Министерство с прошлого года восстановило практику проведения в
регионах конкурсов - и между образовательными профессиональными учреждениями,
и между представителями рабочих специальностей.
Вот это те первые шаги, которые в этом направлении удалось сделать за
последние полтора года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Тюлькин по карточке Куликова.
Михаил Юрьевич, два вопроса.
Первый. Большое значение, конечно, имеет структура занятости, её динамика. И
нас беспокоит, что всё меньше людей занято в реальном секторе экономики и
непосредственно в материальном производстве. Не всё объяснишь
научно-техническим прогрессом, растут паразитические сектора. Особо наглядный
пример - охранная деятельность. Раньше бабушка с наганом оборонный завод
охраняла, а сегодня в любом комке сидят секьюрити и так далее. Вот какие
наблюдения и выводы у вашего министерства в этой области?
И второй. Мы разделяем вашу озабоченность по поводу низкой зарплаты,
особенно, если она не обеспечивает прожиточный минимум. Так, может быть,
тогда увеличить степень свободы борьбы самих коллективов, чтобы они
вытряхивали из так называемых работодателей своё? На это-то вы можете пойти,
проявить инициативу?
ЗУРАБОВ М. Ю. Что касается второй части вопроса. Совсем недавно
Государственная Дума приняла изменения в законодательство, регулирующее
трудовые отношения, я имею в виду изменения в статью 133, часть первая,
Трудового кодекса, которые касаются предоставления субъектам Российской
Федерации возможности самостоятельно устанавливать минимальный размер оплаты
труда в регионе, но на уровне не меньшем, чем он установлен федеральным
законодательством по Российской Федерации в целом. Таким образом, мы уже
сделали первый шаг в этом направлении, который, я надеюсь, даст нам
возможность более активно, более поступательно двигаться по пути повышения
требований к минимальному размеру оплаты труда. На сегодняшний день, вы это
понимаете, более быстрая динамика повышения минимального размера оплаты труда
сдерживается фактами застойной безработицы в отдельных субъектах Федерации,
низкой заработной платой в отдельных отраслях, которые тоже строго
локализованы (например, текстильная промышленность в Ивановской области). Вот
введение новой редакции этой статьи даёт нам возможность предоставить
субъектам Российской Федерации право устанавливать свой минимальный размер
оплаты труда с учётом социально-экономических особенностей конкретного
региона.
Что же касается в целом тенденции, то эта тенденция меня беспокоит, но я,
наверное, считал бы всё-таки... Если взять в качестве примера структуру
занятости в странах Евросоюза, то мы увидим, что всё-таки сфера услуг сейчас
начинает приобретать всё больший и больший удельный вес, но сопровождается
это ростом производительности труда. Вот то, что вы назвали
научно-техническим прогрессом... Рост производительности труда как раз и
является следствием научно-технического прогресса. У нас же, к сожалению, в
ряде случаев, в том числе, как это ни покажется странным, в бюджетной сфере,
административный аппарат органов управления на муниципальном уровне, в
регионах продуцирует всё больше и больше рабочих мест, потому что это
наиболее простой способ борьбы с локальной безработицей. Это не
сопровождается повышением качества услуг, повышением производительности
труда, это связано с конкретной экономической ситуацией в регионах.
И вот в этом отношении, я ещё раз повторю, для нас ключевой вопрос -
регулируемая внешняя трудовая миграция. Если мы не научимся защищать
национальный трудовой рынок, то справиться с проблемами, тем более что мы их
с этого года перегрузили на субъекты, будет с каждым годом всё сложнее и
сложнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович. Нет его. Мухаметзакиров
Анвар Мухаметкадырович. Нет. Басыгысов Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Михаил Юрьевич, с 19 апреля в городе Нерюнгри проводится голодовка
пенсионеров. И вот они просили задать вам вопрос: на основании какого закона
не исполняется Пенсионным фондом Российской Федерации постановление
Правительства Российской Федерации об утверждении коэффициента индексации
страховой части трудовой пенсии в отношении пенсионеров отдельно взятого
города России - города Нерюнгри? Судебные решения о начислении пенсий с
коэффициентом 1,7 вступили в законную силу, и они не были в своё время
оспорены Пенсионным фондом Российской Федерации. Сегодня там прожиточный
минимум 5 тысяч 305 рублей. И в связи с этим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Проблема эта известна, но она, мне представляется, в вопросе
была отражена правильно лишь отчасти. Имеется в виду следующая ситуация,
уважаемые коллеги-депутаты.
В стране действует порядок, в соответствии с которым базовая часть трудовой
пенсии для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
устанавливается с районным коэффициентом. Районные коэффициенты, которые
применяются при расчёте базовой части трудовой пенсии, - это районные
коэффициенты, которые установлены в соответствии с федеральным
законодательством. В ряде регионов Российской Федерации решением властей
субъектов Российской Федерации установлены более высокие районные
коэффициенты, и на этом основании в этих регионах выплачивается и более
высокая заработная плата. У пенсионеров есть претензии на то, чтобы
выплачивалась и базовая часть пенсии с более высоким районным коэффициентом.
Проблема эта не новая, она неоднократно рассматривалась судебными органами, и
в конечном итоге Верховный Суд Российской Федерации принял решение, которое
подтвердило правильность действий Пенсионного фонда.
В том вопросе, который сейчас был задан, речь идёт о группе пенсионеров,
которые в своё время обратились в суд по месту жительства, в суд Республики
Саха (Якутия), который посчитал возможным дать именно такое толкование закона
и начислять пенсию с учётом районного коэффициента, установленного
законодательными актами субъекта Российской Федерации. Таким образом, возник
конфликт двух судебных решений. Этот конфликт, к сожалению, на сегодняшний
день дал вот тот рецидив, о котором сейчас идёт речь. Мы предпринимаем меры,
для того чтобы этот вопрос был урегулирован, решение ищется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухаметзакиров Анвар Мухаметкадырович, пожалуйста.
МУХАМЕТЗАКИРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Михаил Юрьевич, в городе Казани, Республика Татарстан, существует
единственное приватизированное акционерное лечебное учреждение - больница №
12, 60 процентов акций которого принадлежат муниципальному образованию "Город
Казань", то есть контрольный пакет у города. Там же находится центр
профилактики профессиональных заболеваний. Так вот это лечебное учреждение не
допускают к выполнению национального проекта, в связи с тем что оно является
акционерным обществом, хотя, я ещё раз подчёркиваю, 60 процентов у города. Я
обращался к вам с депутатским запросом, получил за подписью вашего зама
ответ, что не положено, так как это акционерное общество. Мне кажется, это не
очень правильно. Есть ли какой-то выход из этого положения?
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые коллеги депутаты, этот вопрос, если хотите, носит
принципиальный характер. Действительно, на сегодняшний день мы начинаем
постепенно переходить к другой модели здравоохранения - модели
здравоохранения, которая построена на финансировании не содержания
медицинских учреждений, а оплаты медицинской помощи. Оплаты за счёт
государственных денег, за счёт средств, в частности, системы медицинского
страхования в рамках выполнения государственных программ и заданий. И сегодня
мы вынуждены признать тот факт, что в ряде экономических ведомств и на уровне
субъектов продолжает существовать дискриминация учреждений в зависимости от
их организационно-правовых форм. Это очень непростой вопрос, потому что если
мы перейдём на финансирование медицинской помощи по полному тарифу, в одном
объёме вне зависимости от того, в каком медицинском учреждении эта помощь
оказывается - в государственном, частном, акционерном или любом другом, - то
в этом случае у нас могут возникнуть достаточно серьёзные деформации в сфере
государственного здравоохранения. И за эти три года, которые мы реализуем
национальный проект в сфере здравоохранения, мы намерены были подтянуть
уровень заработной платы в государственной и муниципальной системе
здравоохранения, обеспечить необходимым медицинским оборудованием, выделить
средства на проведение капитальных ремонтов, на приведение в порядок
материально-технической базы, отработать новые подходы, связанные с
финансированием медицинской помощи на принципах оказания её по схеме: деньги
следуют за пациентом. Это необходимый адаптационный период. Мы рассчитываем,
что этот адаптационный период в целом в первичном звене в Российской
Федерации должен закончиться в 2008 году. С этого момента, я предполагаю,
можно было бы пойти на то, чтобы допустить на рынок медицинских услуг все
виды лечебных учреждений вне зависимости от их организационно-правовых форм и
форм собственности.
Поэтому, если говорить о перспективе, то перспектива эта есть. Если говорить
о том, почему эта задача до сих пор не решена так, как вам бы этого хотелось,
то я попытался это объяснить тем, что здравоохранению государственному и
муниципальному нужен период адаптации для работы в новом хозяйственном
механизме, и это защитная мера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович, ваш вопрос.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Михаил Юрьевич, вот в вашем выступлении вы сказали о проблеме занятости
молодёжи, но всё-таки необходимо более целенаправленное внимание к этой
проблеме. Скажите, пожалуйста, что сегодня делается в этом плане. Может быть,
нужно квотирование рабочих мест, "первое рабочее место", может быть, нужна
поддержка трудовых отрядов молодёжи, которые сегодня, кстати, очень активно
формируются? Вот какие меры, вы считаете, необходимо всё-таки усилить в этом
направлении?
ЗУРАБОВ М. Ю. Действительно, есть проблема создания рабочих мест для
социально уязвимых групп населения. Это и молодёжь, как я в своём докладе
говорил, но, к сожалению, я не имел времени, чтобы развернуть эту тему
пошире. Это женщины с малолетними детьми, потому что женщина, родившая
второго ребёнка, очень сложно реинтегрируется в трудовой процесс. Как
правило, рождение второго ребёнка оказывает довольно серьёзное влияние на
продолжительность периода, когда женщина не работает. И это, конечно,
инвалиды. Вот три уязвимые группы, в отношении которых в ближайшие годы нам
предстоит оттачивать и совершенствовать меры.
Что делается сейчас? Для молодёжи, в том числе тех, кто уже достаточно
взрослый, чтобы трудиться, но тем не менее ещё продолжает учиться в школах,
техникумах и иных учебных заведениях, в рамках мер активных программ
занятости за счёт средств федерального бюджета финансируются специальные
формы занятости - это так называемые общественные работы. В прошлом году в
рамках этой программы было охвачено более полутора миллиона молодых людей, и
на эти цели, по-моему, было выделено 650 миллионов рублей. Эта работа сейчас
с субъектами достаточно неплохо налажена.
Но говоря о решении проблемы в целом, в комплексе, надо признать, что как
молодёжь, так и женщины, имеющие детей, инвалиды сталкиваются с абсолютно
отчётливым нежеланием работодателей трудоустраивать эту категорию. Поэтому в
настоящий момент мы заняты отработкой механизмов, которые позволили бы
работодателю выстроить модель компенсации части расходов, связанных с
трудоустройством либо инвалида, либо женщины, имеющей ребёнка, либо молодого
человека. Когда я говорю о двух первых категориях, я имею в виду, что в
отношении этих категорий действуют особые требования к характеру труда: у них
сокращённый рабочий день, у них более продолжительный отпуск, у них есть
особые требования к качеству рабочих мест. То же самое в определённой степени
действует в отношении молодёжи. И если мы сейчас пойдём по схеме, которая,
кстати, неплохо себя зарекомендовала в ряде стран, испытывающих аналогичные
проблемы, и при которой работодатель по факту будет предъявлять в конце года
налоговым органам сведения о дополнительных расходах, связанных с созданием и
содержанием подобных рабочих мест, для получения соответствующей компенсации,
то ситуацию с трудоустройством молодёжи мы могли бы существенно улучшить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алфёров Жорес Иванович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Кузнецов по карточке Алфёрова.
Михаил Юрьевич, вот всё-таки хотелось бы услышать вашу комплексную оценку
состояния системы обеспечения безопасности труда. Вы уже сказали, что мы
имеем колоссальные проблемы даже с аттестацией рабочих мест. Но ведь, на мой
взгляд, деградировала система очень сильно - от аттестации рабочих мест и до
самих медицинских учреждений, профилакториев, которые занимались
профессиональными заболеваниями. Более того, мы сегодня сталкиваемся с тем,
что правительство фактически соглашается заменить молоко, которое выдавалось
на вредных производствах, денежной компенсацией (опять идём на поводу у
предпринимателей), потому что это проще: отдал 3 рубля - и никаких проблем.
Ваша позиция, пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Вы знаете, я в чём-то согласен с эмоциональным тоном вашего
вопроса, поскольку действительно в последние годы здоровье российского
населения оставляет желать много лучшего, тем более когда речь идёт о
работниках, занятых на предприятиях с особо вредными и опасными условиями
труда.
Что мы пытаемся сделать в течение последних лет? Ещё раз повторю, что нужно
совершенствовать законодательство "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Действующий порядок установления тарифа, страхового взноса, который в норме
должен учитывать риски, существующие на конкретном рабочем месте, - риск
потерять здоровье, риск получить увечье - и таким образом, через повышенный
тариф, стимулировать работодателя вкладывать средства в профилактику этих
рисков, в улучшение качества и условий труда, в снижение потенциальных
рисков, связанных с травматизмом, такую мотивацию на сегодняшний день не
даёт. Поэтому во многом работа целого ряда работодателей проводится в этом
направлении, конечно, формально. Хотя должен вам сказать, что наши ведущие,
крупнейшие компании, в частности "Газпром", - такая информация, я думаю, и у
вас есть - довольно активно начали проводить не только аттестацию рабочих
мест, но и мероприятия по снижению травматизма. И по той информации, которой
я располагаю, только лишь за последний год им удалось благодаря проведению
этих мероприятий снизить совокупные расходы более чем на 1 миллиард рублей в
год, это довольно заметная сумма.
Поэтому всё, о чём вы говорите, - это три оселка. Первое, мы должны
стимулировать аттестацию рабочих мест, но проводить её таким образом, чтобы
впоследствии размер платежей в систему социального страхования был напрямую
связан с качеством рабочего места. Мы не можем устанавливать тариф, как это
происходит сейчас, для всех предприятий отрасли только на том основании, что
три года назад на одном из предприятий отрасли произошёл несчастный случай, в
результате которого достаточно большое количество людей получили травмы и
увечья, только на этом основании мы не можем повышать тариф для всей отрасли.
То есть это индивидуализация тарифов, это аттестация рабочих мест, это
восстановление практики доверенного врача на соответствующем предприятии. И
первый шаг в этом направлении мы сделали в прошлом году, когда провели
диспансеризацию трёх с половиной миллионов работников этих учреждений,
составив индивидуальные паспорта здоровья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кармазина Раиса Васильевна, ваш вопрос.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Михаил Юрьевич, когда мы принимали национальный проект "Здоровье", я вам
задавала вопрос по поводу ведомственных больниц и поликлиник. Вы сказали:
если они будут выполнять муниципальный заказ, государственный заказ, то
национальный проект на них будет распространяться.
22 февраля этого года восемь краёв и областей - а также Татарстан поднимал
этот вопрос - вы сняли с финансирования по национальному проекту, в частности
Боготольскую районную больницу, которая относится к ОАО "РЖД". Это
единственная больница и поликлиника на весь город и район в приграничной с
Кемеровской областью зоне. На сегодня они не получают по национальному
проекту денег.
Весь материал вот здесь, я вам его передам. Я на имя Фрадкова написала,
написала на имя Грызлова... Я считаю, это неправильно, потому что ближайшая
муниципальная больница в городе Ачинске, это 100 с лишним километров, либо в
Кемеровской области... (Микрофон отключён.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Абсолютно с вами согласен. Единственная нерешённая проблема -
именно так я мог бы её охарактеризовать - осталась у нас с лечебной сетью ОАО
"Российские железные дороги". Всё, что касается лечебной сети других
ведомств, всех учреждений ведомственной сети, которые выполняют муниципальное
задание, заказ на оказание медицинской помощи прикреплённому контингенту при
отсутствии на территории муниципального лечебного учреждения, все они в
проект включены. Даже включена, насколько я помню, поликлиника Российской
академии наук в Новосибирске. Что касается ОАО "РЖД", то проблема эта, как
мне кажется, носит принципиальный характер для экономических ведомств.
Экономические ведомства полагают, что есть основания считать учреждения
лечебной сети ОАО "Российские железные дороги" коммерческими, поэтому и
финансирование расходов, связанных с их функционированием, входит, скажем
так, в затраты, отнесённые к деятельности ОАО "Российские железные дороги".
Нам представляется, что ОАО "Российские железные дороги"... Насколько я знаю,
Владимир Иванович Якунин сейчас серьёзно занимается вопросами
реструктуризации лечебной сети и передачи в регионах, где это имеет
социально-экономический смысл, лечебных учреждений на баланс муниципалитетов,
чтобы проблема, подобная той, о которой вы сейчас упомянули, могла быть
однозначно решена. Там возникает не только проблема, о которой вы сейчас
сказали, там возникает проблема финансирования медицинской помощи гражданам,
которые не работают в структуре ОАО "РЖД". К сожалению, вот этот конфликт
между муниципальной властью и коммерческой структурой, которая у себя на
балансе содержит медицинское учреждение, на федеральном уровне так и не
решён. Но проблему эту мы знаем и постараемся... Всё очень медленно решается,
к сожалению, бюрократическая машина (я думаю, вы это знаете не хуже меня)
крайне медленно проворачивает свои шестерни, но думаю, что в этом году мы по
ОАО "РЖД" вопрос решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо. По карточке Хованской - Горячева Светлана Петровна.
Михаил Юрьевич, с этого года средства на содействие занятости выделяются у
нас субъектам Российской Федерации из федерального бюджета через трансферты.
И вот уже сейчас у некоторых губернаторов, я имею в виду в том числе и
Приморский край, появляется соблазн как бы посмотреть: а может быть, часть
средств направить и куда-нибудь на другие цели? Это, конечно, недопустимо.
Вот я спрашиваю у вас. Сейчас готовится бюджет на последующие три года. Как
всё же будет там осуществляться финансирование занятости населения вот через
субъекты Федерации: построчно, отдельной строкой, или размыто как-то? Вот моя
точка зрения, что нужно построчно, роспись нужно обязательно оставить, потому
что это очень важно, тогда деньги уйдут целевым назначением на вопросы
занятости и не будут губернаторы к ним иметь такой широкий доступ. Вот
скажите, пожалуйста, как будет ситуация развиваться в следующем году?
ЗУРАБОВ М. Ю. Ну что касается ситуации, то пока, насколько я информирован,
средства, которые предусмотрены на финансирование делегированных субъектам
Российской Федерации полномочий в части, касающейся содействия занятости
населения, предусматриваются одной строчкой. Но вместе с тем это не значит,
что мы ничего не можем поменять в процессе работы над бюджетом, - это с одной
стороны. А с другой стороны, это вовсе не значит, что нет других рычагов,
которые бы не позволили более активно воздействовать на субъекты Федерации в
части контроля за качеством исполнения субъектами Российской Федерации
делегированных им полномочий. В частности, все активные программы занятости,
или основные программы занятости, и основная структура расходов, в которую
субъекты Российской Федерации планируют включить средства федерального
бюджета, должны согласовываться на федеральном уровне, и этой работой мы
занимаемся.
Вместе с тем, Светлана Петровна, в вопросе, который вы задаёте, есть более
глубокий, чем может показаться на первый взгляд, смысл. Вопрос в следующем.
Если субъект Российской Федерации, который на сегодняшний день отвечает за
развитие региональных рынков трудовых ресурсов, за стимулирование
работодателей к созданию дополнительных рабочих мест для проведения активных
программ занятости, добивается в конечном итоге того, что часть средств,
которые у него были предусмотрены на финансирование этих расходов, он
экономит, он задаёт нам с вами вопрос, может ли он их использовать для
каких-то других, но связанных непосредственно с содействием занятости
населения, целей, например стимулировать, о чём мы с вами говорили совсем
недавно, создание рабочих мест для социально уязвимых групп или
компенсировать работодателю часть расходов, связанных с тем, что он принимает
на работу граждан, которые имеют ограниченную трудоспособность. Вот этот
вопрос абсолютно справедливый.
Сегодня у нас это прокрустово ложе: вот задали параметр и жёстко его
контролируем. Но если мы рассчитывали на то, что передача полномочий на
уровень субъекта даст дополнительный эффект, то мы с вами должны также дать
ответ и на вопрос, что в результате этого эффекта будет иметь субъект
Федерации, в том числе и в части, касающейся увеличения его прав в более
разумном, как ему кажется, или целевом использовании выделяемых средств.
Поэтому думаю, что в процессе работы над бюджетом эту тему нам просто надо
будет повнимательнее посмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Михаил Юрьевич, вот вы сказали в своём выступлении, что более
миллиона вакантных мест может предложить служба занятости. Их было бы
наверняка больше, если бы не та волна мигрантов, которая сейчас захлестнула
нашу страну, то есть правильно вы подметили, что сейчас выбывает большое
количество населения и заменить его некем. Опять те же самые мигранты пойдут,
потому что наши жители, россияне, отказываются работать за такую мизерную
заработную плату: больше тратят на проезд к месту работы. И с учётом того,
что вы на этой, как пишут журналисты, расстрельной должности уже долго
находитесь, а значит, пользуетесь большим влиянием в правительстве, обращаюсь
к вам: надо всё-таки менять ситуацию. Ведь это тупик! Надо немедленно
устанавливать такую минимальную заработную плату, которая позволяла бы
человеку, как в старые советские времена, иметь и дом, и кров, и еду и так
далее. Иначе мы просто-напросто будем обречены на то, что столкнёмся с теми
же проблемами, с какими сталкивается Германия, - там сейчас куча
гастарбайтеров и начинается "мочиловка" между местным населением и пришлым
населением... (Микрофон отключён.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Вы абсолютно правильно ставите вопрос, вы, я так понимаю,
глубоко погружены в эту проблематику, поэтому всё формулируете достаточно
безупречно и по форме, и по содержанию. Я хотел бы обратить ваше внимание на
одно обстоятельство в связи с той темой, которую вы в своём вопросе
затронули.
Первый тезис. Конечно, для нас абсолютно ключевой вопрос - это минимальный
уровень оплаты труда. Я, наверное, его определил бы таким образом: рынок в
Российской Федерации, рынок труда, не станет цивилизованным до тех пор, пока
минимальный уровень оплаты труда не будет отражать реальную стоимость рабочей
силы. Но когда мы начинаем двигаться в направлении формирования объективной
оценки стоимости рабочей силы, мы должны ответить ещё на целый ряд вопросов,
которые тесно с этим связаны. Вот если мы возьмём в качестве примера ту же
самую Германию, о которой вы упомянули, то там же нет проблем с качеством
медицинской помощи, там нет проблем с качеством социальных услуг, там нет
проблем с пенсионным обеспечением, там самое главное - это заработная плата.
Там оценка правительству даётся по уровню безработицы. Вот если уровень
безработицы низкий, если у человека работа есть, если у него достойная
заработная плата, то всё остальное, вся система социального обеспечения -
страхования, поддержки - работает автоматически. Вся система и вся
государственная машина сконцентрированы на работу только с людьми, которые в
силу ряда причин не имеют работы (в силу ограничения способностей к труду, в
силу других особенностей).
У нас всеобъемлющая и очень не адресная система социального обеспечения,
малоэффективная с точки зрения ориентации на конечный результат система
здравоохранения и крайне низкая заработная плата. И если мы будем начинать
двигаться более активно в направлении повышения минимального уровня оплаты
труда (я в своём докладе об этом специально упомянул), то мы не сможем пройти
мимо совершенствования системы социального страхования и пенсионного
обеспечения, и совершенствование её нужно осуществлять на базе страховых
принципов. Не может быть так, как мы с вами задумали несколько лет назад,
чтобы люди, имея большую разницу в заработной плате, продолжали получать
приблизительно одинаковую пенсию, чтобы люди, имеющие разный уровень оплаты
труда, продолжали быть, по сути дела, абсолютно одинаковыми в рамках
уравнительной системы социального обеспечения. Поэтому здесь эту работу нужно
выполнять одновременно в двух направлениях: повышать заработную плату и
делать более совершенной всю систему социального обеспечения.
Когда вы начинаете заниматься системой социального обеспечения, вы вдруг
осознаёте, что здравоохранение в его нынешнем виде не может оказывать
качественные медицинские услуги, потому что оно не нацелено на эту работу.
Оно традиционно получает деньги на содержание медицинских учреждений. Пришёл
пациент... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Время на вопросы закончилось в связи
с тем, что мы перенесли на фиксированное время рассмотрение пункта 10.
Переходим к выступлениям от депутатских объединений.
От фракции "Единая Россия" - Исаев Андрей Константинович. Пожалуйста. Вы
одновременно и от комитета, да, Андрей Константинович? Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Юрьевич! Вопрос, который мы рассматриваем
сегодня, на мой взгляд, является одним из самых ключевых вопросов социальной
политики в нашей стране.
Совершенно очевидно, что основой для построения нормальной системы
социального страхования и нормальной пенсионной системы может быть только
эффективная занятость и высокая, легально получаемая заработная плата.
Поэтому то, что сейчас, пока правительством ещё не утверждена концепция
политики на рынке труда, мы обсуждаем данную тему в парламенте, - это, на мой
взгляд, чрезвычайно значимо, чрезвычайно актуально.
Хотел бы сказать, что в центре этой концепции, которая, я надеюсь, всё-таки
появится в ближайшее время, на мой взгляд, должна стоять задача легализации
заработной платы. Об этом сказал и президент, когда говорил о необходимости
роста пенсии. Он справедливо указал в качестве одного из возможных источников
Стабилизационный фонд, но также сказал о том, что это лишь страховой
источник, основным источником должны стать высокие заработные платы, с
которых будут уплачиваться, легально уплачиваться единый социальный налог и
взносы на пенсионную систему. На сегодняшний день такой развёрнутой программы
легализации заработной платы, целенаправленной работы как министерства, так и
службы по легализации заработной платы в стране, на мой взгляд, не
существует, и её разработка должна стать главнейшей задачей министерства в
ближайшее время.
Хотел бы также сказать и о вопросе, который многократно здесь затрагивался.
Одним из инструментов легализации заработной платы, безусловно, является рост
минимального размера оплаты труда. Мы сообща делаем очень серьёзный шаг, с 1
сентября повышая МРОТ до уровня 2 тысяч 300 рублей, или 57 процентов от
величины прожиточного минимума. Но взгляните на существующий проект бюджета:
в дальнейшем мы видим просто замораживание ситуации, когда мы в 2008 году
выходим лишь на 3 тысячи рублей и к концу 2009 года - на 3,5 тысячи рублей.
Фактически это означает либо замораживание, либо даже регресс по отношению к
тому, чего мы достигнем на 1 сентября 2007 года. Поэтому мы настаиваем на
том, чтобы пересмотреть сроки и темпы повышения МРОТ. Мы считаем, что имеем
все шансы уже к 1 декабря 2008 года выйти на минимальный размер оплаты труда
4 тысячи 300 рублей, что будет составлять примерно величину прожиточного
минимума трудоспособного человека.
Если говорить о занятости населения, о создании системы эффективной
занятости, то я, безусловно, соглашусь с Михаилом Юрьевичем, что нам
необходимо предусмотреть несколько важных направлений. Это прежде всего
создание системы поддержки занятости наиболее социально уязвимых групп
населения. И названы они правильно: это молодёжь, молодые специалисты, это
женщины с детьми и это инвалиды. К сожалению, при том, что мы идеологически
согласны в глобальном подходе, мы никак не можем договориться об
инструментарии, и поэтому законопроекты, подготовленные Государственной
Думой, фракцией "Единая Россия", которые касаются квотирования рабочих мест
для инвалидов, а также создания программы первого рабочего места для молодых
специалистов, к сожалению, поддержки в правительстве пока не получают, а
альтернативных предложений со стороны правительства до сих пор не звучит,
хотя актуальность решения проблемы всё более и более возрастает.
Я согласен также с теми коллегами, кто, выступая в этом зале, говорил о
необходимости пропаганды рабочих профессий, пропаганды труда. К сожалению,
действительно ситуация существенно упущена. Мы прошли тот этап, когда любой
молодой человек считал, что престижно быть только юристом или экономистом, и
сейчас понятно, что у нас перепроизводство данных специалистов. Те конкурсы
профессионального мастерства, которые проводятся сегодня в регионах и даже в
некоторых федеральных округах, безусловно, надо перевести на федеральный
уровень. Это не очень большие деньги, мы подсчитали, что бюджету это будет
стоить около 30 миллионов рублей, но проведение этих конкурсов, их освещение
могли бы дать совершенно иное звучание, совершенно иное отношение нашей
собственной молодёжи к тем рабочим специальностям, в которых испытывается
острая, серьёзная потребность.
Если говорить в целом о политике занятости, надо сказать, что, к сожалению,
финансирование решения вопросов занятости у нас носит на сегодняшний день
пассивный характер, свыше 80 процентов средств, которые отводятся на эти
цели, тратятся на выплату пособий по безработице, а не на активную политику,
не на создание новых рабочих мест, не на переквалификацию. Поэтому мы
считаем, что здесь необходимо качественно пересмотреть данный пункт и при
рассмотрении бюджета выделить не менее 10 процентов дополнительно в каждом
году на финансирование соответствующих целей.
У нас есть ещё целый ряд предложений, которые касаются непосредственно и
вопросов занятости, и вопросов охраны труда. Комитет проводил дважды "круглый
стол" по данной тематике. Мы хотели бы, может быть, Михаил Юрьевич, сесть и
подробнейшим образом обсудить здесь данные вопросы уже с выходом на
конкретные решения. Мы часто возвращаемся к важным, бесспорно, вопросам
здравоохранения, но вопросы в сфере труда и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция КПРФ, кто будет выступать? Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Михаил Юрьевич,
уважаемые депутаты! По данным Росстата, в нашей стране имеет место высокий
уровень безработицы и есть тенденция её роста в отдельных регионах,
отмечается также рост так называемой застойной безработицы, когда люди ищут
работу годами. К концу марта 2007 года безработными в стране были 7,3
процента, или же пять миллионов триста тысяч человек экономически активного
населения. По подсчёту независимых экспертов, в действительности эта величина
в России выше в полтора раза и составляет 11-12 процентов, а с учётом
категории людей, попавших в ситуацию скрытой безработицы, теневой, и
неформальной занятости, показатель безработицы увеличивается ещё на десять
пунктов. И в результате в стране практически каждый пятый работоспособный
гражданин - это безработный. Однако получить официальный статус безработного
- их зарегистрировано один миллион семьсот тысяч человек - даже в Москве
достаточно серьёзная проблема. Бюро по трудоустройству населения при огромных
очередях ежедневно принимают по восемь - десять человек, и притом требуется
огромное количество всевозможных справок.
До 40 процентов безработных в нашей стране - это специалисты с высшим и
средним специальным образованием, что особо отличает нас от развитых стран,
где безработные - это в основном люди, не имеющие квалификации.
Если говорить о негосударственном секторе в сфере бизнеса, то надо сказать,
что многие предприниматели открыто нарушают конституционные права граждан,
отказывая в приёме на работу гражданам пожилого возраста, вполне
работоспособным.
Имеет место огромный разрыв уровня безработицы, например, в Москве и в
регионах России, где она во много раз больше, скажем, в Республике Ингушетия
- в пятьдесят два раза.
По объёму инвестиций регионы у нас отличаются уже в сотни раз. Сейчас в
России только четыре региона отмечаются как развитые регионы - это Москва,
Санкт-Петербург, Тюменская область и Республика Татарстан. Остальные регионы,
где проживает две третьих населения, намного отстают от этих четырёх лидеров.
Сфера охраны труда в стране находится в состоянии глубокого системного
кризиса. Сегодня в стране потеряна государственная управляемость
безопасностью труда, уровень производственного травматизма со смертельным
исходом в пять - восемь раз выше, чем в промышленно развитых странах.
В результате трудовой деятельности ежегодно в России гибнет свыше четырёх с
половиной тысяч человек, примерно двенадцать тысяч получают тяжёлые травмы,
около семидесяти пяти тысяч - лёгкие, ежегодно регистрируется свыше восьми
тысяч случаев профессиональных заболеваний. Огромное количество несчастных
случаев просто не регистрируется. По оценке Международной организации труда,
данные отечественных статистических служб отображают лишь от 10 до 30
процентов реальных цифр. Трагедии последних месяцев, взрыв на шахте
"Ульяновская" в Кузбассе, авиакатастрофа в Самаре, пожар в доме престарелых в
Краснодарском крае, унесшие сотни жизней, подтверждают некоторую
отстранённость власти от горя простых людей. Да, это следствие износа
основных фондов, инфраструктуры в стране. Даже оборудование с повышенным
риском аварийности эксплуатируется с превышением всех допустимых сроков и
возможностей. И дело не в нехватке средств, а в отсутствии у правительства
внятной государственной политики по обновлению производственных фондов, в
отсутствии системного подхода к предупреждению подобных катастроф. В сфере
малого и среднего бизнеса положение просто катастрофическое. Зачастую на
данных предприятиях отсутствует какой-либо намёк на охрану труда. Каждый день
в Российской Федерации погибают десять работников.
Одна из главных причин кризисного состояния на рынке труда заключается в том,
что в России обесценивается труд как таковой. Если в экономически развитых
странах соотношение уровней низкой и высокой заработной платы не превышает
1:3, в странах с переходной экономикой - 1:4, то в России это соотношение -
свыше 1:11. Заниженная в пять - десять раз стоимость труда вызывает
неблагоприятные деформации во всей системе доходов населения, приводит к
массовым формам теневого рынка труда, оборачивается чрезмерной интенсивностью
труда для многих категорий работающих, что оборачивается ранними формами
инвалидизации работников. Практически в тридцать пять - сорок лет люди
становятся инвалидами, что особо отмечается в последние годы.
Ликвидация министерства труда выразилась в принятии недостаточно
проработанных решений. Всё это требует создания национального совета по
безопасности труда при Президенте Российской Федерации. Такие советы есть в
США и при президенте, и при Конгрессе. И Россия, если у неё осталось хоть
минимальное желание соответствовать тенденциям цивилизованного развития, не
может и не должна оставаться в стороне от мировых процессов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР. Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемый Михаил Юрьевич, уважаемые коллеги! Всё здесь было
сказано правильно, но не было сказано одного-единственного: давайте
определимся, кто же всё-таки заинтересован в том, чтобы наши граждане
работали, трудились и получали хорошую зарплату, и кто в этом не
заинтересован. В первую очередь, конечно, в том, чтобы мы все работали,
получали зарплату, чтобы было всё нормально, заинтересовано государство. Кто
не заинтересован? Не заинтересованы предприятия. Почему? Потому, что тогда им
надо платить пенсии, надо платить различные отчисления социальные и так
далее, и тому подобное.
Я часто бываю в Ямало-Ненецком автономном округе, в Ханты-Мансийском
автономном округе, в Тюменской области, и там люди обращаются со своими
проблемами. Даже в таких отраслях, как газовая и нефтяная, везде работают
гастарбайтеры, которых самолётами привозят на вахту из Белоруссии, из
Украины, ещё откуда-то, а местные наши граждане, которые приехали тридцать -
сорок лет назад поднимать эти края, сидят без работы. Вот в чём проблема. Так
давайте создадим этим предприятиям такие условия, чтобы заставить их нанимать
на работу наших граждан, чтобы им было невыгодно привозить людей откуда-то.
Михаил Юрьевич, давайте предложения - я думаю, вся Государственная Дума вас
поддержит.
Далее. Что у нас творится с травматизмом на производстве? Я поднял документы:
вы знаете, эта тема у нас периодически возникает, поднималась и сорок, и
тридцать, и двадцать лет назад. В 67-м году было рассмотрено постановление,
связанное с нарушением правил охраны труда и техники безопасности и
повышением роли государства в предупреждении этих правонарушений, такое же
постановление было в 86-м году. И вы знаете, здесь поневоле вспоминаешь
директиву Президента Республики Беларусь, которая называется "О мерах по
укреплению общественной безопасности и дисциплины". Там, в Белоруссии,
действительно с дисциплиной на производстве всё нормально. И у них, если я не
ошибаюсь, в 2006 году не более десяти человек на десять миллионов белорусов
погибли на предприятиях за год. Почему? Потому, что создана система контроля
на всех уровнях и каждый знает, что, если он нарушит свои обязанности по
соблюдению техники безопасности, по соблюдению правил безопасности, он
понесёт жесточайшее и суровое наказание.
Что же нам надо сделать, чтобы как-то предотвратить гибель и травматизм людей
на наших предприятиях и чтобы вообще их изжить? Первое, что мы предлагаем, -
это ужесточить ответственность руководителей предприятий за нарушение техники
безопасности и безопасных условий труда. До чего мы дошли? Сегодня уже не раз
вспоминали шахту "Ульяновская": ведь мало того, что сами руководители
предприятия, не думая о безопасности, дали команду понизить уровень
загазованности этой шахты, так и сами же в эту шахту полезли. Это какая
безответственность должна быть, если они уже собственные жизни не берегут,
что же тогда говорить о жизнях простых рабочих?
Следующее - увеличение в сотни раз выплат в случае гибели или травматизма
рабочих за счёт предприятий и именно за счёт руководителей. Почему? Потому
что, если мы будем именно за счёт предприятий эти деньги выплачивать, тогда
сами рабочие будут требовать от руководителей обеспечения безопасных условий
труда, тогда уже всё в денежном эквиваленте будет выражаться.
Далее, следующее предложение, Михаил Юрьевич, - создание независимой системы
контроля за соблюдением условий безопасности труда. Как мы можем говорить об
условиях безопасности труда, если инженер по технике безопасности подчинён
руководителю предприятия и, соответственно, этот инженер по технике
безопасности будет делать так, как ему скажет руководитель предприятия?
Давайте эту проблему тоже решать. Почему все боятся пожарных, когда они ходят
и пишут протоколы там разные, все эти дела делают, и никто не боится инженера
по технике безопасности? Давайте эту систему тоже менять!
Следующее - это, конечно, имеющая большое значение пропаганда безопасных
условий труда. На предприятия заходишь: старые 70-80-х годов уголки по
безопасности труда. У нас совершенно утеряно это направление работы. Нигде
нет пропаганды безопасного труда, нигде нет правил безопасности на рабочих
местах, и это мы считаем тоже одной из причин того, что у нас на производстве
такой высокий уровень травматизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Справедливая Россия" - "Родина". Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Юрьевич! Действительно,
проблема, которую мы здесь сегодня обсуждаем, является одной из важнейших
проблем трудового законодательства. В Трудовом кодексе целая глава посвящена
охране труда, безопасности труда, есть целый ряд очень важных и полезных
статей. К сожалению, на практике статьи эти очень слабо реализуются сегодня.
Конечно, и это стоит признать, количество несчастных случаев на производстве
уменьшилось, но настолько ли, что мы оптимистично можем об этом говорить?
Если мы сравним цифры и посмотрим количество не в абсолютных цифрах, а в
относительных, например, на тысячу человек, то мы увидим, что меняется
структура нашего населения и уменьшение показателя на тысячу человек, по
федеральным округам если посмотреть, уже не выглядит таким оптимистичным. А в
некоторых округах существует очень сложная ситуация, например, если взять
Северо-Западный округ и сравнить показатели за ближайшие годы, скажем, за
2003 год и 2004 год, то мы увидим, что там наблюдается рост - на тысячу
человек. В том числе очень серьёзная ситуация по смертельным случаям. В
Приволжском и Сибирском федеральных округах эти цифры очень высоки.
Конечно, это определяется не только общестатистическими данными, но и той
политикой, которую проводит государство в отношении обеспечения безопасности
труда. Здесь уже говорилось о том, что есть проблема, очень серьёзная
проблема с аттестацией рабочих мест. Я бы добавил, что Трудовой кодекс
сегодня требует наличия специального подразделения или как минимум
сотрудника, который отвечал бы за безопасность труда на предприятии, за
исключением ряда малых предприятий. На сегодняшний день половина предприятий
в нашей стране - а я думаю, что эта цифра ещё больше, - не имеет такого
подразделения, хотя по закону обязана иметь его, и никаких санкций, к
сожалению, к ним не применяется. Почему это происходит - это другой вопрос.
Кроме того, если говорить о системном подходе к безопасности труда, здесь
следует учитывать ещё одно. Мы должны понять, что в условиях рынка любой
предприниматель, любой работодатель - и не только частный, но даже если
предприятие находится под государственным контролем, даже если контрольный
пакет, больше 51 процента, принадлежит муниципалитету, или субъекту
Федерации, или даже федеральной власти, представитель ли государства,
директор ли завода, - всё равно будет придерживаться одного и того же
принципа повышения производительности, отдачи, прибыли, поскольку он
заинтересован в деньгах, он заинтересован в том, чтобы предприятие давало
больше продукции или предоставляло большее количество услуг. К сожалению, мы
не можем и не должны рассчитывать на то, что у нас будут такие сознательные,
такие замечательные директора, которые станут реально создавать нормальные
условия труда. Поэтому действительно необходимы серьёзные меры контроля и
необходимо ужесточить санкции за нарушение безопасности труда и
законодательства в сфере охраны труда.
Также необходимо, конечно, и профсоюзам очень серьёзно повысить свою роль,
потому что, увы, сегодня голос профсоюзов в плане охраны труда, их позиция
здесь практически не слышны. Например, в Воронежской области существуют
тысячи вредных предприятий, где люди работают в тяжелейших условиях с очень
серьёзными нарушениями. Но мы не видим, чтобы профсоюзы в Воронежской области
или федеральные профсоюзы говорили сегодня во всеуслышание об этой проблеме.
На самом деле, я думаю, здесь вопрос не в том, сколько денег в бюджете будет
выделяться для решения этой проблемы, а в том, каким образом эти средства
будут расходоваться и как будет организована политика министерства в этой
сфере. Я думаю, что всё-таки позиция должна быть более активной, здесь не
просто нужно проводить какие-то отдельные мероприятия - должен быть проект
серьёзной активизации действий, усиления каких-то позиций в этой сфере.
Я считаю, что, может быть, министерство должно поставить себе задачу
уменьшить до определённого уровня количество случаев травматизма, в том числе
случаев со смертельным исходом, за определённый период времени. Это должно
быть его собственное обязательство, и необходимо конкретно поставить эту
задачу и перед субъектами Федерации.
Что касается занятости населения. Конечно, эта проблема на самом деле очень
важная и первостепенная сегодня. У нас действительно существует парадокс: с
одной стороны, мы имеем очень большое количество вакансий, которые
заполняются трудовыми мигрантами или просто не заполняются, а с другой
стороны, у нас имеется безработица, количество безработных хоть и
сокращается, но, вообще говоря, составляет более пяти миллионов человек. Это
обусловлено прежде всего тем, что заработная плата в сфере тех
специальностей, по которым существуют вакансии, крайне низкая. Люди не готовы
идти на такие зарплаты, поскольку выжить в России на эти деньги при тех
социальных условиях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина - Патриоты России" - Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Михаил
Юрьевич, вы стойкий, видимо, борец, поскольку, получив неудовлетворительную
оценку за организацию здравоохранения и дополнительного лекарственного
обеспечения, прочие вопросы, не стесняясь, приходите в парламент, можете даже
опоздать слегка, и отчитываетесь по тем проблемам, по которым вами и вашим
министерством, к сожалению, сделано очень мало.
Фракция считает необходимым заявить следующее. В Российской Федерации не было
и нет в последние годы действенной федеральной государственной политики в
области занятости, обеспечения безопасности и охраны труда. Это совершенно
очевидный факт. Организация этой работы была не передана, а сброшена на
регионы, а организация безопасности и охраны труда - даже на муниципальный
уровень. Соответственно и отношение к этой проблематике такое, каким оно
может быть сегодня в отсутствие министерства труда и социального развития.
Заработная плата недоплачивается минимум в три раза, гибель и травматизм на
производстве - двадцать тысяч человек, а представляемая вами статистика,
Михаил Юрьевич... насколько нам известно, этой статистикой через Росстат
охвачено всего лишь 25-30 процентов работающих. Достоверны ли те сведения,
которые нам предоставляются, - это ещё большой вопрос, если речь идёт о 25-30
процентах.
Безработица. Вслед за сёлами умирают районные центры, рабочих мест нет,
скрытая безработица колоссальная, и те цифры, которые называются, они,
конечно, мягко говоря, очень сильно лакируются. Мы прекрасно знаем, что в
стране если не двадцать семь миллионов нищих, как было в начале работы
четвёртой Государственной Думы, то двадцать два - двадцать пять миллионов
определённо, даже президент страны говорит о том, что нищета отступает в
нашей стране крайне медленно. А как ей отступать, если действительно число
рабочих мест незначительно и реальная экономика отсутствует? И это в условиях
наличия 3 триллионов свободных средств! Ведь можно было все эти проблемы
решить грамотно и квалифицированно, в том числе и на Северном Кавказе, о чём
сегодня говорили. В этом зале произносились заклинания о том, что будут
разработаны программы развития этих регионов, будут обеспечены рабочие места,
прекратится там стрельба и люди будут заниматься делом, но, видимо, не
суждено.
А чего ждёте, Михаил Юрьевич? Может быть, ждёте, когда эти двадцать два
миллиона начнут создавать всё-таки комитеты бедноты и придут спрашивать с
власти и с депутатов за то, что вы здесь наработали? Дождёмся, если дальше
будет такая же обстановка. А она на самом деле очень сложная, достаточно
выехать в любой районный центр, о сёлах мы уже не говорим, чтобы убедиться в
этом.
Мы выражаем вам вновь недоверие. И если мы говорили о недоверии по вопросам
организации здравоохранения, то теперь мы вам выражаем недоверие по вопросам
отсутствия организации безопасности труда и низкой занятости в нашей стране.
Что мы предлагаем сделать? Первое, мы требуем от правительства, наконец,
внести на ратификацию Европейскую социальную хартию. Второе, мы требуем
воссоздать министерство труда, социального развития и занятости. Третье, мы
готовы принять участие в разработке основ государственного регулирования
профессиональных рисков - закона, который необходим нашей стране. Четвёртое,
мы говорим о том, что должно быть разработано российское руководство по
системам управления охраной труда на основе документов МОТ ещё 2001 года.
Пятое, мы предлагаем ратифицировать Конвенцию МОТ № 187 "Об основах,
содействующих безопасности и гигиене труда". Мы требуем ратификации других
конвенций МОТ, связанных с заработной платой и, конечно, аттестацией рабочих
мест, и многого другого, что можно было бы действительно сегодня осуществить
в богатой стране. И конечно, мы требуем нормальных вложений в трёхлетний
бюджет страны по вопросам безопасности и охраны труда. Всю эту работу может
организовать министерство, но уже без вас, конечно, Михаил Юрьевич.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От независимых депутатов - Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Михаил Юрьевич, карандашик возьмите, блокнотик, что-то интересное расскажу,
запишите, посмотрите.
Вопросы обеспечения безопасности условий труда, особенно касаются угольной
промышленности, вам уже неоднократно говорили. Когда я забойщиком работал,
пять лет в забое в шахте работал, мы что делали? Есть автоматизированная
газовая защита, Катальников знает, что это такое, вот такой датчик небольшой.
И вот как только выброс метана происходит, датчик сразу срабатывает и
энергосистему шахты отключает. А у забойщиков - вот я забойщиком работал -
всё зависит от того, сколько тонн нарубал. (Шахтёры говорят не "рубил", а
"рубал".) Вот сколько тонн нарубал, столько и получил. Проходчики в
откаточном штреке получают за метры - вот сколько метров прошёл, столько и
получил. А представляете, датчик отключается всё время, отключается и не даёт
заработать? Что мы делали? Мы снимаем фуфаечку, берём датчик и накрываем
фуфаечкой этот датчик, и спокойненько себе метры даём и тонны даём, жизнью
своей рискуя. А почему? Потому, что на шахте, в угольных шахтах, проходчики и
забойщики посажены на сдельно-премиальную оплату труда. То есть сколько
сработал, столько и получил. Вот поэтому пересмотрите условия оплаты труда,
систему оплаты труда в угольной отрасли. Давайте мы с вами предложения
внесём, пересмотрим, и вот этих аварий не будет на шахтах.
Второе. Вот вы производите впечатление человека умного, работоспособного,
честного, но не сильного. Я вам уже давно говорил и спрашивал у вас, когда вы
начнёте выпивать, потому что я знал, что у вас произойдёт это всё. А почему
это происходит? Потому, что вы с системой дополнительного лекарственного
обеспечения доверились регионам, регионам это доверили. Ну вы же знаете,
какие там сидят коршуны! Вы только подумали - они уже посчитали. Быстренько
посчитали и потом сказали: Зурабов виноват, он там что-то не так переделал.
Поэтому как можно меньше доверяйте им, больше на себя возьмите! Да, нужно
больше работать, но гоняйте и других, пожалуйста, у вас целое министерство,
пусть работают, пусть выезжают.
Вот очень хороший пример у Нургалиева - пожалуйста, поехал по районным
отделам внутренних дел. Я был в одном районном отделе. Бедный начальник
только увидел министра, сразу семечки с шелухой начал потреблять. Вот то же
самое сделайте: втихаря поехали посмотрели, как там у нас больница работает.
Не тогда, когда вы говорите: ну-ка, дорогой мой, там какой-нибудь зам по
социальным вопросам у губернатора, встреть меня и провези покажи, что у вас
там получается, а вот так втихаря приехать и посмотреть. И как можно меньше,
Михаил Юрьевич... Вот когда вы какое-то мероприятие провели, обычно провожают
вас, стол уже накрыли, обычно там...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон говорите.
МАЛЫШКИН О. А. ...какие произносят слова? "Вот наконец-то пришёл знающий,
лучший, который знаком с этими!.." Правильно же? Ну, так же оно и было. И
потихонечку вы начинаете приплывать. Не верьте! Это змеиные речи: значит уже
утащили что-то. Вот поэтому занимайтесь кадрами. Кадрами занимайтесь!
И, Михаил Юрьевич, что я ещё хочу сказать? И физкультурой занимайтесь.
Физкультурой обязательно! Вы будете собраннее, опаздывать не будете - мы
ждали две с половиной минуты. А когда физкультурой будете заниматься, будет у
вас всё в порядке. Я готов уроков десять вам дать. Позвоните, скажите, и,
ради бога, - всегда к вашим услугам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
К сожалению, для заключительного слова я не могу предоставить вам время,
уважаемый Михаил Юрьевич, потому что у нас на 13.45 зафиксировано
рассмотрение пункта 10.
Коллеги, рассматриваем пункт 10. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации министра
финансов Российской Федерации Алексея Леонидовича Кудрина.
КУДРИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Правительством вносится проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2007 год". Предполагается внести изменения в статью 6 федерального закона в
части дополнения его положениями о распределении территориальными органами
Федерального казначейства средств, поступающих от ОАО "НК "ЮКОС" в счёт
погашения задолженности по налогам, сборам и иным платежам, пеням и штрафам
по ним, а также других платежей в бюджетную систему, которые предполагаются
между бюджетами бюджетной системы по нормативам, установленным бюджетным
законодательством.
Дело в том, что по определению Арбитражного суда Москвы от 4 августа 2006
года ОАО "НК "ЮКОС" признано банкротом. В отношении нефтяной компании открыто
конкурсное производство сроком на один год. Общая сумма задолженности
компании по налоговым и неналоговым платежам, подлежащим зачислению в
бюджетную систему, заявленной Федеральной налоговой службой в рамках дела о
банкротстве, составляет более 400 миллиардов рублей. Предполагается, что
кроме зачисления части этих налогов в федеральный бюджет по действующим
нормативам значительная часть средств должна быть зачислена в бюджеты
субъектов Российской Федерации, причём совершенно неравномерно, как правило,
не в те субъекты, в которых шла добыча нефти, а это, как известно, было
связано с размещением торговых площадок ОАО "НК "ЮКОС". Поэтому наш
законопроект предлагает централизовать все налоговые платежи в счёт этого
долга в федеральном бюджете, и это будет необходимым источником для
выполнения важнейших стратегических задач в рамках нашей экономики. Предлагаю
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Алексей
Леонидович.
Содоклад от комитета сделает Виталий Борисович Шуба.
ШУБА В. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Официальный
представитель правительства министр финансов доложил суть законопроекта,
внесённого Правительством Российской Федерации, по изменению статьи 6
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год": предлагается
централизовать средства, полученные в связи с банкротством нефтяной компании
"НК "ЮКОС", на федеральном уровне. С точки зрения правовых оснований
выполнение данной операции возможно. В действующей редакции Бюджетного
кодекса Российской Федерации есть статья 39, которая позволяет централизовать
финансовые ресурсы и затем направить их на выполнение централизованных
мероприятий. Вместе с тем при обсуждении в Комитете по бюджету и налогам
официальному представителю Правительства Российской Федерации было задано
несколько вопросов, на которые мы просим ответить при дальнейшей доработке
рассматриваемого сейчас законопроекта. Я их назову.
Первое. Мы хотели бы знать, на какие цели пойдут средства, которые
централизуются на федеральном уровне, то есть, Алексей Леонидович, необходимо
рассказать как раз о тех мероприятиях, которые вы будете выполнять за счёт
этих средств.
Следующее. Нам необходимо в разрезе субъектов Федерации и по видам налогов
дать информацию, с каких субъектов Российской Федерации, с каких органов
местного самоуправления данные виды платежей поднимаются на федеральный
уровень, чтобы понять всё-таки, с каких территорий и в каких суммах они
централизуются.
И последнее. Мы считаем, что не очень корректно централизовать те платежи,
которые должны были поступить в соответствии с действующим законодательством
в государственные внебюджетные фонды.
Мы полагаем, что на все эти вопросы должен быть найден ответ при рассмотрении
законопроекта во втором чтении. У вас на руках заключение комитета. Мы
предлагаем внесённый Правительством Российской Федерации законопроект принять
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Один вопрос, два, три...
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
То, что содокладчик сказал, действительно очень важно, и, может быть, у
Алексея Леонидовича есть хотя бы предварительная информация по этим вопросам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, попробую ответить в порядке поступления
вопросов.
Первое: на какие цели будут направляться данные доходы? Эти цели мы должны
согласовать совместно с Думой в виде изменений в бюджет 2007 года, то есть
расходы могут быть осуществлены только с санкции Государственной Думы.
Предварительно об этих целях сказано в послании президента: увеличение
капитала корпораций нанотехнологий на 100 миллиардов рублей и реформирование
жилищно-коммунального хозяйства на 250 миллиардов рублей может осуществляться
- напоминаю, как это сказано в послании, - за счёт повышения собираемости
налогов, приватизации и реализации активов "НК "ЮКОС". Мы имеем в виду, что
это основной по масштабу источник средств, которые будут направлены на
реализацию этих целей. Соответствующие поправки мы будем вносить в
установленном порядке.
Второе. В отношении тех территорий, которых это касается, справку мы в
Федеральной налоговой службе готовим, направим её перед вторым чтением в
Государственную Думу. В основном это касается Москвы.
Среди вопросов, которые нам задаются, возможность исключения из текста закона
централизации и упоминания средств, которые должны зачисляться в
государственные внебюджетные фонды. По нашим предварительным данным, долгов
перед государственными внебюджетными фондами нет, то есть в данном случае они
и не будут по факту централизовываться. Но чтобы не было каких-то разногласий
и сомнений, мы готовы во втором чтении изъять упоминание о централизации
средств, направляемых в государственные внебюджетные фонды. Это можно
поправкой во втором чтении сделать. Повторяю, такие средства и не
предполагаются в составе этих долгов.
Вот я предварительно ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Алексей Леонидович, готовится ли корректировка бюджета страны на 2007 год в
связи всё-таки со значительными свободными финансовыми средствами, которые
есть в нашей стране, за счёт профицита бюджета? Если да, то когда мы получим
такой проект закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К данному законопроекту, вообще-то, это не относится,
Сергей Александрович.
КУДРИН А. Л. ...в порядке это сделаем. Это не относится к предмету
рассматриваемого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Любовь Константиновна, я, в общем-то, получил ответ на свой
вопрос, разъяснение у Алексея Леонидовича. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Не желает. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, я смотрю, по пункту 11 в зале нет докладчика. Есть?
Дорошенко Галина. А мы успеем? Хорошо. Тогда начинаем рассматривать пункт 11.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 222 Трудового
кодекса Российской Федерации". Вообще-то, это Олега Витальевича Еремеева
законопроект...
ДОРОШЕНКО Г. С., фракция "Единая Россия".
Законопроект "О внесении изменения в статью 29 Федерального закона "О банках
и банковской деятельности" разработан с целью создания механизма защиты
интересов населения при осуществлении операций по кредитованию в кредитных
организациях путём предоставления достоверной информации о существенных
условиях кредитного договора и тем самым снижения риска невозврата кредита.
Как мы все знаем, в настоящее время реальная стоимость банковских кредитов
для заёмщиков в несколько раз выше той, которая заявляется банками. В
кредитных договорах банки не раскрывают эффективную процентную ставку, что
позволяет скрывать реальную стоимость кредита, вводя заёмщика, мягко говоря,
в заблуждение. Эффективная ставка формируется с учётом комиссий за эмиссию
карт, их обслуживание, ведение счёта, операций по картам, штрафных санкций,
конвертационных операций и других дополнительных расходов, зачастую
обязательных при обслуживании кредита. По примерным расчётам Банка России,
эффективная ставка по потребительским кредитам варьируется в среднем от 90 до
120 процентов годовых при заявленных 29 процентах. По кредитным картам она
составляет почти 65 процентов при изначально указанных 28 процентах, по
автокредитам - 25 процентов вместо объявленных 13 процентов и так далее.
Данная ситуация значительно повышает риски невозврата кредитов, число которых
в отдельных банках достигает в настоящее время порядка 30 процентов.
Банком России в конце 2006 года в результате проведённой совместно с
Федеральной антимонопольной службой работы предприняты первые шаги,
направленные на изменение сложившейся ситуации. Однако принятые Банком России
меры недостаточны, поскольку существует возможность обойти установленные
требования. Банки вправе действовать по старым правилам в случае перехода на
начисление резервов в индивидуальном порядке по каждому из кредитов.
Считаем, что столь важный вопрос, затрагивающий широкие слои населения,
должен регулироваться на уровне федерального закона. Реализация предложенного
законопроекта позволит в полной мере информировать население о реальных
условиях кредитования, снизить риск невозврата кредитов, упростит заёмщикам
выбор банка с наиболее привлекательными условиями кредитования и будет
способствовать развитию здоровой конкурентной среды в данной сфере.
Принятие проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не потребует
дополнительных расходов из средств федерального бюджета, внесения изменений и
дополнений, приостановления или принятия других актов федерального
законодательства.
Есть положительное заключение профильного комитета, есть положительное
заключение Правового управления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я только для стенограммы говорю: мы рассматриваем пункт 13. Содоклад Павла
Алексеевича Медведева.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по кредитным
организациям просит вас поддержать этот законопроект. К принятию в первом
чтении он, безусловно, готов, перед вторым чтением комитет поработает над
некоторыми положениями, и я думаю, что мы его сможем в конце концов принять в
целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представители
правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9%
Отсутствует 41 чел.9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1%
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем нашу работу.
У нас на 16.00 зафиксировано рассмотрение пункта 8. Проект федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации (в части установления уровней высшего профессионального
образования)". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации министра образования и науки Российской Федерации Фурсенко Андрея
Александровича. Пожалуйста, на трибуну, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр образования и науки Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! В программе социально-экономического развития
Российской Федерации на среднесрочную перспективу переход на уровневую
систему высшего профессионального образования рассматривается как важный
фактор развития человеческого капитала в России. Введение этой системы
предусмотрено приоритетными направлениями развития образовательной системы
Российской Федерации, одобренными на заседании Правительства Российской
Федерации в декабре 2004 года, она является одним из элементов комплексного
преобразования высшей школы.
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений
в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем
и послевузовском профессиональном образовании" (в части установления уровней
высшего профессионального образования). Законопроект предусматривает введение
в Российской Федерации следующих уровней высшего профессионального
образования и сроков обучения по ним: первый уровень - бакалавриат, срок
обучения от трёх до четырёх лет в зависимости от направления подготовки;
второй уровень - магистратура, срок обучения два года, или подготовка
специалиста, срок - не менее пяти лет. Перечни образовательных программ
подготовки специалиста и программ, по которым могут быть установлены иные
нормативные сроки освоения, определяются Правительством Российской Федерации.
В законопроекте первый и второй уровни высшего профессионального образования
рассматриваются в качестве самостоятельных образовательных уровней высшего
образования с отдельными государственными образовательными стандартами, со
вступительными экзаменами, с самостоятельной итоговой аттестацией, по
результатам которой на первом уровне присваивается квалификация (степень)
"бакалавр", на втором - квалификация "магистр" или квалификация "специалист".
Лицензирование и государственную аккредитацию высших учебных заведений по
программам первого и второго уровней высшего профессионального образования
предлагается осуществлять раздельно.
Приём на обучение по образовательным программам бакалавриата, а также по
программам подготовки специалиста остаётся традиционным для лиц, имеющих
среднее (полное) общее и среднее профессиональное образование, а приём на
обучение по образовательным программам магистратуры предполагается установить
лицам, успешно завершившим обучение по программам бакалавриата.
Получение образования по следующим образовательным программам высшего
профессионального образования рассматривается как получение второго высшего
профессионального образования: по программам бакалавриата или программам
подготовки специалиста - теми лицами, которые имеют диплом бакалавра, диплом
специалиста, диплом магистра; по программам магистратуры - лицами, имеющими
диплом специалиста, диплом магистра. Доступ в аспирантуру получают только
лица, имеющие квалификацию (степень) "магистр" или квалификацию "специалист".
Реализация законопроекта не потребует выделения средств из федерального
бюджета.
Принятие законопроекта позволит повысить конкурентоспособность выпускников в
условиях меняющейся структуры экономики. Сегодня рынок труда стал менее
предсказуемым, ни одна отдельно взятая программа подготовки не обеспечивает
стопроцентного совпадения между потребностями рабочего места и
характеристиками работника. В этой связи я хотел бы сказать о довольно широко
распространённом мифе о достоинствах сегодняшних специалистов по сравнению с
недоучками бакалаврами. Сегодняшняя ситуация, когда не менее половины
выпускников нуждаются в переучивании, я повторяю, не в доучивании, а в
переучивании, абсолютно неприемлема, новый закон позволит её изменить. В
условиях изменяющихся профессиональных структур растёт цена базовой
подготовки. Бакалаврские программы должны содержать такое базовое ядро.
Принятие законопроекта позволит оптимизировать число специальностей и
направлений подготовки, построить более гибкие и ориентированные на запросы
конкретного человека, на личность образовательные программы. Предполагается,
что базовых бакалаврских программ, а сейчас их сто двадцать, будет меньше, по
крайней мере не больше ста. Давая универсальную подготовку, эти программы
позволяют затем специализироваться во многих магистерских программах.
Двадцатидвухлетний выпускник бакалавриата имеет гораздо больший опыт и
жизненный, и профессиональный, он в большей степени созрел для осмысленного
принятия решения о своей будущей специализации. Бакалавриат даёт возможность
отодвинуть во времени выбор конкретной специализации и сделать его более
осознанным.
Принятие законопроекта позволит повысить эффективность использования
бюджетных средств, качество высшего образования, его востребованность в
экономике и в социальной сфере страны. Идея магистратуры, то есть целевой
подготовки под место, позволяет вузу и предприятию осмысленно действовать
исходя из текущей необходимости в специалистах. В этой связи я хочу сказать,
что наша работа с РСПП, другими бизнес-экономическими объединениями
показывает, что прогноз потребности в специальностях даётся максимум на
два-три года. Таким образом, имея возможность базовой подготовки после
бакалавриата, мы уже сможем с помощью представителей экономики определить,
каким образом осуществить дополнительную подготовку, подготовить человека
таким образом, чтобы он был востребован.
Принятие законопроекта будет также способствовать гармонизации российской и
европейских образовательных систем и развитию экспорта российских
образовательных услуг при сохранении национальных традиций российской высшей
школы. Я могу сказать, что среди европейских стран - членов Болонского
процесса на сегодняшний день не ввели эту систему всего пять стран - Испания,
Венгрия, Португалия, Швеция, Румыния, но они введут это в 2007-2008 годах. С
другой стороны, наши партнёры по СНГ практически все эту систему уже ввели, и
таким образом, мы дадим возможность людям из этих стран получать образование
у нас.
Прежде чем обратиться с просьбой о поддержке законопроекта, я хочу сказать
несколько слов о согласовании и общественном обсуждении. Во-первых,
законопроект был размещён на сайте Минобрнауки и прошёл общественное
обсуждение. Были проведены три бизнес-педсовета: в Москве в 2004 году, в
Перми в конце 2004 года и в 2005 году также в Москве. Последний назывался
"Профессиональное образование и рынок труда: построение эффективного
диалога". Российский союз ректоров последнее обсуждение провёл в январе в
Нижнем Новгороде. Законопроект обсуждался в Ассоциации технических
университетов и Координационном совете в области техники и технологий.
Предложения по законопроекту были представлены профсоюзом работников
народного образования и науки Российской Федерации. Законопроект прошёл
общественную экспертизу в Комиссии Общественной палаты по вопросам
интеллектуального потенциала нации. Кроме того, законопроект рассмотрен и
согласован с шестьюдесятью тремя субъектами Российской Федерации, включая
Москву и Санкт-Петербург, рассмотрен Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской
Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать законопроект, принять его в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Александрович. Пока присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Андрей Александрович
Фурсенко достаточно подробно изложил нам концепцию проекта федерального
закона № 412299-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального
образования)". Комитет Государственной Думы по образованию и науке рассмотрел
данный законопроект на своём заседании, в работе которого приняли участие
руководство Министерства образования и науки Российской Федерации,
представители Общественной палаты Российской Федерации, Российского союза
ректоров, ЦК профсоюза работников народного образования и науки. Комитет
считает, что принятие этого федерального закона - это не столько выполнение
определённых обязательств, которые взяла на себя Россия, присоединившись к
Болонскому процессу, сколько следование требованиям времени в связи с
определённой ситуацией, складывающейся сегодня на рынке труда.
Напомним, что и сейчас наша система высшего образования готовит бакалавров,
магистров и дипломированных специалистов. При этом указанные квалификации
рассматриваются как ступени высшего образования. Вопрос о переходе высшего
профессионального образования со ступенчатой системы на систему бакалавриата,
магистратуры или подготовки специалистов не новый. Мы достаточно широко в
течение последних трёх лет обсуждали эту проблему и здесь, в Государственной
Думе, и за её пределами. В принципе, на наш взгляд, можно было бы
рассматривать этот законопроект как достаточно технический. Существенным
является то, что в перспективе предполагается сместить центр тяжести с
подготовки дипломированных специалистов на подготовку по системе "бакалавр -
магистр". Это предполагается сделать во всех случаях, когда такую подготовку
можно разделить на базовую часть и узкую специализацию. При этом я хотел бы
отметить, что это не является предметом рассмотрения данного законопроекта и
эта проблема будет решаться всё-таки через государственные образовательные
стандарты, которые сегодня разрабатываются Министерством образования и науки.
И сегодня обсуждать тему, сколько у нас будет направлений, где будем готовить
специалистов, где будем готовить бакалавров и магистров, - это бесплодная
задача. Эта задача должна обсуждаться в той рабочей группе, которая готовит
государственные образовательные стандарты высшего профессионального
образования в третьем поколении. Именно там эта проблема и может быть решена.
И когда мы говорим, что правительство по данному законопроекту будет
определять перечень специальностей и перечень направлений, по которым будет
вестись подготовка специалистов, бакалавров и магистров, мне кажется, эту
норму можно было бы в законе определить как норму, которая может быть
реализована через государственные образовательные стандарты.
С учётом того что мы сохраняем закреплённый в законе норматив финансирования
за счёт средств федерального бюджета обучения в вузах - не менее чем сто
семьдесят студентов на каждые десять тысяч человек, проживающих в Российской
Федерации, - смещение центра тяжести на подготовку бакалавров, на наш взгляд,
сделает высшее образование более доступным для широких слоёв населения. При
этом важно, чтобы мы не снизили качество подготовки выпускников вузов.
В связи с этим есть отдельные вопросы, по которым мы должны и будем искать
совместное решение при подготовке законопроекта ко второму чтению. Одним из
таких вопросов является вопрос о нормативных сроках обучения по программе
бакалавриата. На взгляд комитета, вряд ли срок три-четыре года является
правильным и окончательным. На наш взгляд, целесообразно было бы сохранить не
менее четырёх лет обучения по направлению бакалавриата. И я думаю, что эта
позиция, вернее, я знаю, что эта позиция поддерживается и образовательным
сообществом.
Законопроект создаёт благоприятные и стимулирующие возможности для разработки
и введения нового поколения государственных образовательных стандартов
высшего профессионального образования.
Вопрос о дате введения закона в действие. Дата определена: с 1 сентября 2007
года. Но это не значит, что с этого числа заканчивается обучение по
действующим в настоящее время государственным образовательным стандартам и мы
полностью переходим на новую систему. Те, кто поступил в вуз ранее для
получения диплома специалиста, и те, кто будет поступать этим летом, будут
учиться по старым правилам. У исполнительной власти есть время до лета
следующего года для принятия необходимых нормативных актов, прежде всего
новых государственных образовательных стандартов. Серьёзная подготовительная
работа в этом направлении уже проделана в рамках действующего
законодательства.
Поскольку, ещё раз напомню, система подготовки бакалавра и магистра действует
и в настоящее время, законопроект был направлен в субъекты Российской
Федерации. В своих отзывах органы законодательной власти субъектов Российской
Федерации в основном поддерживают концепцию законопроекта. Из двадцати двух
органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, приславших
отзывы, двадцать один орган поддерживает законопроект. Из тридцати восьми
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, приславших
отзывы, тридцать шесть высказались в поддержку законопроекта.
Проект закона прошёл экспертизу в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы. Замечаний к концепции законопроекта нет. Замечания
юридико-технического характера могут быть учтены при подготовке законопроекта
ко второму чтению. При этом замечу, что 5 июня 2007 года комитет предполагает
проведение "круглого стола" на тему "Установление уровней высшего образования
- проблемы нормативно-правового регулирования". Считаем, что в рамках этого
"круглого стола" мы могли бы серьёзно обсудить ход подготовки законопроекта к
рассмотрению во втором чтении, выслушать замечания и представителей
Общественной палаты (они абсолютно точно будут присутствовать), и
представителей Российского союза ректоров, и других субъектов права
законодательной инициативы. И я считаю, что мы можем так подготовить
законопроект к рассмотрению во втором чтении, что по нему вообще не будет
замечаний.
На сегодняшний день у Российского союза ректоров есть два замечания по этому
законопроекту. Первое замечание касается срока подготовки бакалавра. И второе
замечание (оно не очень точно сформулировано, мы пока не нашли окончательной
формулировки этой проблемы) - это дать возможность вузам более самостоятельно
определять количество людей, обучающихся в бакалавриате, магистратуре и
специалитете. Но, к сожалению, формулировки окончательной нет, и я думаю, что
мы её вряд ли сможем найти.
На взгляд комитета, эта проблема всё-таки решается в основном через
государственные образовательные стандарты. Именно там определяются сроки
обучения и именно там будет определяться количество направлений подготовки
специалистов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока оставайтесь на трибуне, Николай Иванович.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться.
Покажите список.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
У меня вопрос к министру образования Андрею Александровичу.
Уважаемый Андрей Александрович, когда знакомишься с вашими инициативами, даже
диву даёшься: неужели в образовании нет других, более важных тем, чем те,
которые вы выносите? В прошлом году мы тут занимались автономными
учреждениями. Что мы от этого получили, никто сказать сегодня не может. Вот
сейчас берёмся за нашу высшую школу, которая работала многие десятилетия и
работала, в общем-то, совершенно неплохо. И не зная, к чему мы придём завтра,
мы начинаем и тут будоражить... А может быть, вам заняться совсем другим?
Прежде всего тем, что у нас недостаточное финансирование, закрываются
сельские школы, в этой ситуации всё же очень мало выпускников у нас поступают
на бесплатной основе в вузы. Может быть, вам на другом сконцентрироваться?
Вам не кажется, что в погоне за планетой всей, как говорится, за Европой, за
всем остальным, мы теряем всё то лучшее, что у нас было?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Я считаю, что те вопросы, которые мы рассматриваем, не менее
важны, чем те, которые вы назвали. Мы не гонимся за Европой, и то, что мы
предлагаем сегодня, делается исключительно в интересах российской системы
образования.
Что касается конкретных претензий по поводу сокращения приёма на бюджетные
места и так далее, то я думаю, что это не совсем по теме сегодняшнего
обсуждения, но могу сказать, что больший процент выпускников в этом году
поступил на бюджетные места, чем в прошлом, и эта тенденция будет
развиваться.
Если говорить о важности предлагаемого сегодня закона, так же, как и тех,
которые я перечислил, то это системные законы, которые позволяют гораздо в
большей степени обеспечить соответствие образования требованиям выпускников,
требованиям экономики.
Что же касается высшей школы, то и здесь, в Думе, и в союзе ректоров я
выслушал, мы все выслушали немало претензий по поводу того, что за последние
десять - пятнадцать лет система высшего образования довольно много потеряла,
и наши предложения направлены именно на то, чтобы восстановить преимущества,
традиционные преимущества российской системы профессионального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич.
СМОЛИН О. Н. Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемый Андрей Александрович, вы однажды сказали по какому-то телеканалу,
что этот закон повысит качество нашего образования. У меня вопросы. Первый:
чем действующий закон мешает Болонскому процессу? И второй: как можно
повысить качество образования, если сокращается до трёх лет срок
бакалавриата, если затрудняется доступ студентов на старшую ступень - в
магистратуру и если при этом магистр теряет право на отсрочку от военной
службы?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Каждая из перечисленных вами претензий не совсем по предмету
этого законопроекта. Что же касается качества, то я считаю, что качество
образования в первую очередь определяется востребованностью выпускников
экономикой, возможностью для человека, который получил профессиональное
образование, эффективно работать в социальной сфере, в промышленности.
И то, что этот закон позволит более чётко отслеживать запросы внешние,
работать на внешний заказ, мне кажется, достаточно очевидно. Более того, я
могу сказать, что наш совместный с представителями бизнеса анализ
свидетельствует именно об этом. Именно это я имею в виду, когда говорю, что
качество образования улучшится, - улучшится соответствие его внешним
запросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Если можно, я бы добавил.
Уважаемый Олег Николаевич, есть Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением
срока военной службы по призыву". Я позволю себе одну норму из этого закона
процитировать: "Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от
призыва на военную службу сохраняется за гражданином, продолжающим
непрерывное обучение по образовательной программе следующей ступени высшего
профессионального образования..." И в этом законе, естественно, слово
"ступень" мы должны заменить на слово "уровень".
Что касается норм ныне действующего закона (тот закон, который я
процитировал, начнёт действовать с 1 января 2008 года), то он как раз даёт
отсрочку и тем, кто учится в магистратуре, и никаких ограничений в
предоставлении этой отсрочки ныне действующее законодательство и
законодательство, которое будет действовать с 1 января 2008 года, не
предусматривает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денисов Олег Иванович.
ДЕНИСОВ О. И. Любовь Константиновна, у меня вопросы и к Андрею
Александровичу, и к Николаю Ивановичу, если позволите, два вопроса.
Первый вопрос - к Андрею Александровичу. Андрей Александрович, как один из
аргументов в пользу принятия закона авторы приводят необходимость участия в
Болонском процессе, то есть содействие мобильности учащихся и выпускников,
интеграции в общеевропейский рынок труда и образования. Скажите, пожалуйста,
существуют ли прогнозы Министерства образования и науки, какое количество
бакалавров - выпускников европейских вузов будут трудоустроены или получат
возможность продолжить образование в России и какое количество российских
бакалавров поедут в Европу? И если разрешите, может быть, Николаю Ивановичу
сразу вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас один вопрос задают.
ДЕНИСОВ О. И. Хорошо. Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Я всё-таки немножко по-другому расставил бы акценты. Мне
кажется, что гораздо важнее не анализ - кто поедет в Европу, кто приедет из
Европы, а анализ того, смогут ли ребята, которые сегодня живут и учатся в
странах СНГ, получать высшее профессиональное образование в России. Сегодня
во всех этих странах принята двухуровневая система. Это означает, что, если
мы хотим, а мы хотим и считаем принципиально важным обеспечить условия, при
которых выходцы из стран СНГ могли бы получать высшее образование у нас,
чтобы у них была мотивация, чтобы они были заинтересованы в этом... Так вот
принятие этого закона откроет для них двери наших вузов и даст нам больше
возможностей привлекать их учиться.
Что касается мобильности, то я считаю, что речь идёт о новых возможностях, а
возможности никогда во вред не бывают. Я считаю, что изменения, которые
происходят в нашем высшем образовании, - я имею в виду и поддержку
инновационных вузов, и создание новых федеральных университетов -
действительно создают мотивацию не только для ребят из стран СНГ, но и для
ребят из стран Европы, чтобы приезжать и получать образование в России.
Что касается статистики, то, конечно, она будет получена после нескольких лет
работы в рамках нового закона. Я могу сказать, что сегодня количество
иностранцев, которые хотят получить образование у нас и приезжают в Россию,
растёт. И сегодня мы должны искусственно создавать для них возможности
получения степени бакалавра в рамках обучения по специальности, а в случае
принятия нового закона это будет гораздо более естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Магдеев Марат Фаикович.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Александрович, в последнее время как грибы после дождя
выросли так называемые коммерческие высшие учебные заведения. Чаще всего под
благовидным предлогом, давая ему нормальное название, вуз переводит свой
филиал в маленький город и там, не имея, собственно говоря, базы, не имея
преподавателей, не имея лабораторий, проводит обучение. Таким образом, идёт
как бы дискредитация учебного процесса, высшего образования.
Мы называем выпускников специалистами, магистрами или бакалаврами, но от
названия качество специалиста не меняется. Принимая этот закон, что вы
предполагаете делать вот с этой системой образования, которая сложилась за
последние годы?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Во-первых, я хотел бы сказать по поводу последнего времени,
что в последние три года, даже больше, филиалы только закрывались. И я хочу
подчеркнуть, что это политика нашего министерства и эта политика будет и
дальше реализовываться. Новый закон позволяет в рамках аккредитации и
лицензирования отдельных вузов в соответствии с требованиями по
специальностям точно определить, какой вуз способен готовить специалистов
какого уровня - бакалавров или магистров. И я думаю, что это не зависит от
того, где данный вуз или филиал находится - где-то в регионе или в Москве, в
столичном городе. В любом случае он должен будет доказывать, что он может
готовить специалистов не только первого, но и второго уровня. Поэтому этот
закон вводит более жёсткие требования. Я думаю, что это как раз то, о чём вы
говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вопрос к
Андрею Александровичу.
Андрей Александрович, вы ведь пришли в образование, что называется, не из
подворотни и не из мебельного магазина, вы работали ректором. Неужели вы и
правда считаете, что в соответствии со статьёй 2, пункт 4, этого закона можно
за три года подготовить человека с высшим образованием? Вы представляете
правительство, вот три-четыре года - откуда взялась цифра "3"?
ФУРСЕНКО А. А. Во-первых, я ректором никогда не работал. К сожалению, может
быть, потому что имел бы больше опыта, но просто справедливости ради хочу
сказать.
Что касается трёх лет, то моя точка зрения, что это в исключительных случаях,
когда человека готовят не после школы, а уже после специальной
профессиональной подготовки, например в среднем профессиональном учебном
заведении. На мой взгляд, вообще бакалавриат должен быть ограничен четырьмя
годами. Три года - это в исключительных случаях. На мой взгляд, в законе,
если Дума сочтёт это необходимым, этот срок может быть изменён.
Что же касается четырёх лет, то давайте вспомним совсем недавние времена.
Двадцать - двадцать пять лет назад всех специалистов в области экономики
готовили четыре года, особенно в вузах, в которых не было военной кафедры,
всех практически педагогов, за исключением людей, которые имели
дополнительную специализацию, например языковую подготовку и так далее,
готовили четыре года, значительное количество инженеров-эксплуатационников
готовили четыре года. Ей-богу, люди, которых готовили в то время, имели
неплохую подготовку, мы все это знаем.
Более того, я могу сказать, что когда... Ну, я окончил университет, матмех
Ленинградского университета. Могу сказать, что последний год я провёл в ФТИ
имени Иоффе академии наук, бывая в университете очень мало, потому что
главной моей задачей в течение последнего года была уже реальная научная
работа, благодаря которой я какие-то дополнительные знания получал, а в
университете появлялся либо в вечернее время, либо в какие-то выходные дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Родионов Юрий Николаевич.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Андрею Александровичу.
К сожалению, мы сейчас не можем сказать, сколько нашей стране необходимо
специалистов - химиков, физиков, программистов, культработников и так далее.
Тем более мы не можем сказать, сколько нам нужно выпускать специалистов с
высшим образованием первого и второго уровня, то есть бакалавров или
магистров и специалистов. Не можем этого сказать потому, что никто этих цифр
не обсчитывает и никто статистической отчётности о численности должностей,
подлежащих комплектованию специалистами с высшим образованием, по уровням и
специальностям не ведёт. Вузы готовят кого хотят и сколько хотят, не зная,
сколько же надо. Главным критерием у нас стала прибыль высших учебных
заведений. Президент Российской Федерации в прошлогоднем ежегодном обращении
к парламенту прямо сказал, что скоро выпускников школ не будет хватать для
того, чтобы укомплектовать первый курс... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Юрий Николаевич, я, во-первых, не согласен с некоторыми вашими
посылами. У нас сегодня за счёт бюджета готовится в вузах специалистов
больше, чем было в Советском Союзе, говорю это, просто чтобы мы понимали
объём цифр. При этом контрольные цифры определяются нашим министерством.
Когда принимаются эти контрольные цифры, то мы учитываем востребованность
этих специалистов, возможность трудоустройства этих специалистов по
полученной в вузе специальности.
Я могу сказать, что по целому ряду специальностей сегодня за счёт бюджета мы
выпускаем специалистов гораздо больше, чем может принять наша экономика. У
нас количество студентов за последние девять лет возросло в два с половиной
раза, при этом количество специалистов технических осталось примерно на том
же самом уровне, а количество экономистов увеличилось, по-моему, в два с
половиной раза, юристов - больше чем в три. Специалисты, которых готовят
вузы, в том числе и за счёт бюджета, не могут потом в ряде случаев найти себе
работу, потому что квалификация их недостаточно высокая.
В связи с этим я хочу сказать, что, когда мы сейчас определяем новые
контрольные цифры, мы учитываем запросы экономики. Я могу сказать, что,
например, в этом году мы увеличиваем количество подготавливаемых за счёт
бюджета специалистов в области транспорта, в области автоматизации и
управления, но при этом уменьшаем количество бюджетных мест, например, по
педагогическим специальностям, особенно в непрофильных вузах, потому что на
сегодняшний день численность подготовленных специалистов, подготовленных, я
повторяю, за государственный счёт, которые идут работать по профилю, в школы,
составляет от 30 до 10 процентов.
Я хочу сказать: эта работа ведётся, мы эту статистику собираем, и с учётом
этой статистики как раз определяем востребованность. Именно поэтому мы и
считаем, что двухуровневая подготовка позволит более чётко реагировать на
запросы и общества, и экономики. И я могу сказать, что такой опыт тоже есть.
Когда мы спрашиваем представителей наших российских компаний, на сколько
времени вперёд они могут спрогнозировать спрос, они отвечают: два-три года
максимум сегодня. Это как раз время подготовки магистра. Поэтому мы даём
возможность человеку, получившему базовую подготовку на уровне бакалавриата,
затем более чётко выбирать направление подготовки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Николай Иванович, проясните, пожалуйста, такой момент. Человек
получил степень бакалавра, после этого по той же самой специальности он решил
учиться дальше и получать следующую степень, я так понял, магистра. Будет ли
это считаться уже вторым высшим образованием? Если это так, то где же здесь
справедливость, если по той же самой профессии идёт дальше, повышает
квалификацию, а его за это ещё и платить будут заставлять?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите на трибуне.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо за вопрос.
На самом деле в законопроекте есть ответ: бакалавриат и затем последующее
обучение в магистратуре не является получением второго высшего
профессионального образования, и, естественно, подразумевается, что в этом
случае оно должно быть бесплатным. И ещё раз повторяю: в этом случае ни о
каком призыве в армию речь не идёт. Это как бы дополнительно к тому, что я
говорил. Что касается магистратуры после бакалавриата, то это не второе
высшее образование. Вместе с тем в законопроекте есть норма, согласно которой
если после завершения учёбы и получения диплома специалиста вы хотите
поступить в магистратуру, то вот это будет считаться вторым высшим
профессиональным образованием со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если
вы закончили бакалавриат и хотите поступить на специалитет, это тоже будет
считаться вторым высшим профессиональным образованием, и в законопроекте эта
норма достаточно чётко прописана.
Что касается вашего вопроса, то это не второе высшее, и при этой форме
обучения бюджетные места бесплатные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемый Андрей Александрович, многие из нас, да и вы в том
числе, получили высшее образование, показали свои знания на работе и в науке.
Как будут приравниваться наши дипломы? Мы не получали степени бакалавров и
магистров.
И ещё вопрос: студенты, которые учатся на бюджетной основе, когда они будут
учиться на магистров, будут ли получать стипендию?
ФУРСЕНКО А. А. Во-первых, мы получали дипломы специалистов, и, как сказано в
законе, наши дипломы (дипломы специалистов - это второй уровень высшего
образования) будут приравниваться к уровню магистра.
Теперь, что касается студентов магистратуры, то они так же, как и любые
другие студенты, получающие высшее образование, будут получать стипендию,
потому что это второй уровень высшего профессионального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И по карточке Смолина - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Уважаемый Андрей Александрович, я хотела бы вам задать вопрос на следующую
тему. Ну, во-первых, мне кажется, что аргументы, приводимые вами в
пояснительной записке, - будто основной причиной появления данного
законопроекта является то, что прежняя система организации высшего
образования существовала в период пятилетнего планирования и являлась
элементом интеграции вузов в отраслевую систему, - может быть, некорректны,
потому что, с другой стороны, это позволяло каждому специалисту с высшим
образованием ещё и получить рабочее место. Но у меня вопрос вот какой. В
законопроекте говорится о том, что порядок определения наличия магистратуры
будет определяться правительством, то есть вуз сам не распоряжается тем,
будет у него магистратура или нет. Не получится ли так, что снова, как и в
случае с ЕГЭ, все вузы поделятся на "белые" и "чёрные"? Провинциальные вузы
не будут иметь магистратуры, а столичные вузы будут иметь магистратуру и
устраивать жёсткий конкурс... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Я могу сказать, что действительно определённое разделение
между вузами произойдёт, но произойдёт не по признаку столичных и
провинциальных, а по признаку хороших и плохих. У нас сегодня, как уже только
что было сказано, есть вузы, которые вообще непонятно насколько имеют право
давать высшее профессиональное образование. И один из шагов по выстраиванию
правильной системы - это когда вуз оценивают на предмет того, какие уровни
образования он может дать.
Что же касается разделения, то мы имеем конкретный пример - это конкурс по
поддержке инновационных программ высших учебных заведений. Я могу сказать,
что среди пятидесяти семи победителей, большая часть - это вузы из самых
разных регионов России. И я с полной уверенностью могу сказать, что все вузы,
и не только те, которые оказались победителями, но и многие из тех вузов,
которые представили программы, но не прошли, заслуживают в не меньшей
степени, а, может, иногда и в большей, чем некоторые московские или питерские
вузы, права осуществлять подготовку по всем уровням, включая подготовку не
только бакалавров и магистров, но и подготовку кандидатов и докторов наук. Мы
должны исходить из качества, мы должны исходить из оценки того, насколько то
или иное учебное заведение способно на реализацию задач.
А что касается пятилетнего планирования и распределения, уважаемые коллеги,
это было, когда была другая страна. Я считаю, что в той системе были
достаточно серьёзные преимущества, но сейчас мы этого не имеем. У нас другая
система, и поэтому мы должны исходить из того, что необходимо дать
возможность ребятам, которые учатся, в рамках новой системы быть максимально
востребованными. На это и направлен новый закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы закончили процедуру ответов на вопросы,
присаживайтесь, Николай Иванович.
Есть ли желающие выступить? Какие будут предложения? Есть желающие, и много.
Предлагаю: по одному выступающему от фракции, по три минуты. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задали двенадцать вопросов, коллеги. Достаточно времени
было, чтобы консультироваться.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 282 чел.94,6%
Проголосовало против 15 чел.5,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я решительно возражаю против
трёхминутного регламента. Дело в том, что подобные законы слишком важны, и
если мы такой регламент принимаем, то результат принятия законов получается
примерно такой же, как когда ребёнок рождается не через девять месяцев, а
через три месяца. Вот такой же жизнеспособность наших законов потом
оказывается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" кто будет выступать? Нет
желающих? От фракции КПРФ кто? Иван Иванович Мельников, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вы знаете, уважаемые коллеги, я думаю, что так мы скоро придём к ситуации,
когда по важнейшим законам, которые миллионы людей в стране волнуют, будем
давать для аргументации своей позиции тридцать секунд, а не три минуты.
Вообще это просто ни в какие ворота не лезет!
Теперь по существу вопроса. Уважаемые коллеги, сегодня я обращаюсь не столько
к большинству нынешнего состава Государственной Думы - ваше голосование, как
обычно, предрешено, - я больше обращаюсь к присутствующим журналистам и
другим представителям общественности. Очень важно, чтобы все понимали, что в
случае принятия данного закона мы получим кардинальный слом отечественной
традиции высшего образования. Напомню, что сегодня и бакалавриат, и
магистратура уже есть в высшей школе, они предусмотрены действующим Законом
"Об образовании" с 96-го года и нормально сосуществуют наряду с категорией
"специалист" безо всяких новых реформ. И у вузов есть право выбора, как
готовить, в зависимости от специфики самого вуза, от специфики международных
стандартов, от особенностей профессиональных областей.
Однако правительственный законопроект отличается от этого закона
принципиально. Первое. Ваш законопроект ограничивает свободу вузов в принятии
решений, их автономию: сейчас вуз вправе сам выбирать - вы навязываете ему
определённые решения.
Второе. Ваш новый закон ограничивает права студентов: студент сейчас сам
может выбирать траекторию обучения - вы ему навязываете определённые
траектории.
Третье. Ваш новый закон наносит нокаутирующий удар по присущей нашей системе
образования фундаментальности: мы убеждены, что при той системе подготовки,
которая сейчас предлагается в бакалавриате, мы получим систему подготовки не
врачей, а фельдшеров, не инженеров, а лаборантов и так далее. Это резкое
падение качества.
Четвёртое. Ваш новый закон сделает полноценное высшее образование платным, а
значит, доступным лишь для избранных. Сегодня закон не ограничивает
возможности студента получать качественное образование: завершил одну ступень
- переходи на другую.
Но главный вопрос, который мы задаём сегодня: ради чего всё это делается? И
разумного ответа нет. Болонский процесс, западные стандарты, запросы рынка -
несерьёзные аргументы. Наша система образования всегда была нацелена на
решение не только текущих, но и долгосрочных задач. Нельзя ставить целью
намерение совпасть с запросами сегодняшнего рынка труда. Эти запросы
изменчивы, это неправильный ориентир. Нельзя в вопросах образования равняться
на чужие стандарты, если наши лучше и эффективнее. Коллеги, общий вывод
такой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" - Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить одну цитату, и она как
раз, так сказать, в канву выступления коллеги Мельникова будет. Один из
лидеров коммунистического движения говорил: "Учение Маркса всесильно, потому
что оно верно". Вот выступление моего коллеги сегодня было приблизительно в
той же концепции и выстроено.
На самом деле закон очень профессиональный, он позволяет действительно
двигаться вперёд. Да, законопроект несовершенный, что отметили большинство
выступающих, в том числе и председатель комитета, но мы здесь не должны
говорить о том, что представляем идеальную модель, скорее, нужно сегодня
вести разговор о различного рода нюансах и тонкостях, которые позволят этому
закону двигаться дальше.
Я хотел бы в свою очередь обратить внимание на некоторые опасения, которые
существуют, и призываю всех остальных коллег именно к профессиональному
обсуждению этого законопроекта. Речь идёт прежде всего о творческих вузах.
Безусловно, режиссёра, или композитора, или дирижёра нельзя подготовить за
три года, но ведь предлагаемый закон об этом и не говорит. Почему мы всё
время цепляемся за цифру "3", если председатель комитета сегодня с этой
трибуны однозначно сказал, что, вероятнее всего, эта цифра будет меняться в
сторону увеличения - "4". Давайте просто трезво, без политических пристрастий
посмотрим на этот законопроект. Вы говорите о том, что существует уже на
сегодняшний день схема, по которой можно работать студентам и вузам. Но ведь
нет пределов совершенству. Это первое.
Во-вторых, мы должны модернизировать вузы и интегрировать наши структуры
взаимоотношений в вузах, приближать подготовку студентов к общемировым и
европейским стандартам.
И третье, самое главное - давайте во втором чтении очень серьёзно поработаем
над этим проектом. Действительно, к нему могут быть предъявлены претензии, в
том числе и с точки зрения его коррупционности, и у некоторых депутатов такие
сомнения возникают. Значит, надо смотреть, оценивать его и работать над ним.
А говорить о том, что он безнадёжно плох... я считаю, что это абсолютно не
совпадает с мнением фракции "Единая Россия". Более того, мы призываем
поддержать законопроект в первом чтении и проголосовать за него.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР кто будет выступать?
Депутат Коган, пожалуйста. Редкий гость. Пожалуйста, Юрий Владимирович Коган.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, представленный законопроект я рассматриваю не только как
депутат, но и как человек, закончивший педвуз и имеющий высшее педагогическое
образование. С полной уверенностью и определённостью я хочу заявить, что,
например, заявленный в названном документе уровень бакалавриата в части,
касающейся подготовки педагогических кадров, понятие абсолютно нереализуемое.
Можно задаться вопросом: реально ли за три года качественно подготовить
учителя? Ответ может быть однозначным: нет, нет и ещё раз нет. За столь
короткий срок студент просто физически не может освоить необходимый объём
знаний по педагогике, психологии, частным методикам преподавания отдельных
предметов, не хватит реального времени для качественного прохождения учебных
и производственных практик. Напомню, их две - три месяца и полгода. За два
года желают создать квалифицированного качественного педагога - глупость!
Давайте вспомним не такую уж далекую нашу историю, когда у нас в стране были
учительские институты, готовившие за четыре года узких специалистов. И что
же? Страна от них вынуждена была отказаться. А сейчас получается, что нас
снова хотят вернуть в прошлое, в историю, но только в худшие варианты её
развития.
Предположим, что указанный законопроект всё-таки получит статус закона. Что
наше общество будет иметь в итоге? Кому будет нужен человек с дипломом
бакалавра? Как может учитель с таким дипломом учить детей? Чему он их может
научить в реальности?
Или возьмём другой аспект проблемы - реализацию широко разрекламированного
национального проекта "Образование". В большей степени, в основном он
сводится к поставкам в школы компьютеров, зачастую представляющих собой
просто металлолом, и подключению образовательных учреждений к системе
Интернет. Но образование это не спасёт, так как одновременно с этим только за
последние два года были закрыты сотни школ, тысячи школ,
материально-техническая база школ нищает.
У нас очень часто декларируемые цели расходятся с конкретными делами. Вот
пример из данного законопроекта. По действующему закону о высшем и
послевузовском профобразовании получение второго высшего образования
осуществляется за плату. Если бакалавр будет относиться к лицам, получившим
высшее образование (статья 1 законопроекта, касающаяся пункта 3 статьи 16
Закона "Об образовании"), то потом нужно будет платить за обучение и на
специалитете, и в магистратуре.
Другой момент. Первый абзац пункта 1 статьи 11 (статья 2 законопроекта)
предусматривает приём в государственные и муниципальные высшие учебные
заведения на конкурсной основе по результатам единого госэкзамена, без всякой
альтернативы, и делать это предполагается с 1 сентября текущего года, то есть
с того момента, когда вступит в действие данный закон, хотя Президент России
Владимир Владимирович Путин подписал в начале этого года Федеральный закон "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании", Федеральный
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части
проведения единого госэкзамена. Он предусматривает поэтапное введение единого
госэкзамена с 2009 года, наличие альтернативных форм поступления, но когда же
будет вводиться ЕГЭ, непонятно.
В целом предложенный законопроект выходит далеко за рамки вопроса
образования. И введение бакалавриата, и слабая материально-техническая база
школ, и их закрытие, и нищенская заработная плата учителей ведут к резкому...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванова. Пожалуйста.
ИВАНОВА С. В. Уважаемые коллеги, я считаю, надо проанализировать те ответы
законодательных собраний, которые направлены по этому вопросу. В частности,
Сахалинская областная Дума категорически против принятия этого законопроекта.
Думаю, другие тоже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Светлана Васильевна.
Отключите микрофон.
От "Справедливой России" кто будет сегодня выступать? Депутат Денисов.
Пожалуйста, Олег Иванович.
ДЕНИСОВ О. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, действующее законодательство и сегодня позволяет готовить
как бакалавров, так и магистров. Сегодня право на выбор траектории при
получении образования принадлежит и вузу, и студенту. Принудительное
разделение образования на две ступени, введение обязательного конкурсного
экзамена при поступлении в магистратуру, сокращение количества специальностей
усиливает и закрепляет социальное расслоение нашего общества. Это
своеобразный социальный лифт. Мы с вами, по сути, сегодня вводим
имущественный ценз на получение полноценного высшего образования. В условиях,
когда четвёртая часть нашего населения находится за чертой бедности,
существенное снижение самой возможности получения образования не только
несправедливо, но и опасно.
Данный законопроект, на наш взгляд, может привести к разделению вузов на вузы
первой категории - столичные вузы, и не обязательно это Москва и
Санкт-Петербург, это могут быть и вузы столиц федеральных округов, в этих
вузах будет проходить подготовка магистров и специалистов, и вузы второй
категории - провинциальные вузы, в большинстве этих вузов будут готовить
только бакалавров.
Подготовленный законопроект, с точки зрения авторов, призван адаптировать
отечественную систему образования к условиям Болонского процесса,
оптимизировать подготовку студентов с позиции бюджетных расходов, сделать
систему профессиональной подготовки адекватной рынку труда, но, с нашей точки
зрения, действующая гибкая система бакалавриата и магистратуры после
определённой подготовки вполне может соответствовать условиям Болонского
соглашения. К ситуации же на рынке труда данный законопроект отношения, по
сути дела, не имеет, по крайней мере, авторы не приводят аргументов,
убедительных аргументов того, что бакалавры более востребованы рынком, чем
специалисты или техники со средним специальным образованием. Авторы
законопроекта однозначно заявляют, что для экономики страны нужны
профессионалы с более низким образовательным статусом, бакалавры вместо
специалистов, но это, на наш взгляд, противоречит смыслу послания президента,
в котором говорится о переходе на инновационную экономику, о развитии
высокотехнологических производств и нанотехнологий.
Полноценное высшее образование с принятием данного закона станет менее
доступным, и в первую очередь для молодёжи из отдалённых регионов и для
молодёжи из семей с низкими доходами. Такие перспективы не устраивают нашу
фракцию, поэтому мы будем голосовать против предложенного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Патриоты России" - Глотов Сергей
Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Андрей Александрович,
уважаемый Юрий Петрович! Мы предлагаем по итогам состоявшейся дискуссии
отложить рассмотрение данного законопроекта, считать случившееся нулевым
чтением, представлением концепции, хотя в Регламенте Государственной Думы, к
сожалению, пока такого пункта нет, по очевидным, в том числе формальным
признакам. Что касается формального признака, вы говорите о том, что не
требуется финансово-экономическое обоснование, заключение, а оно требуется.
Действительно, дополнительных расходов бюджета, по всей видимости, в
результате принятия этого закона не будет, но есть сокращение бюджетных
расходов на так называемое ВПО, высшее профессиональное образование, которым
мы занимались профессионально многие годы. И если вы их сокращаете, будьте
любезны представить соответствующую записку, а мы распределим в бюджете
деньги, заложенные по тем программам, которые вы прекращаете финансировать.
Поэтому по формальным признакам рассматривать сегодня ничего нельзя.
Теперь по содержанию. Статья 2, пункт 4: срок освоения программ высшего
профессионального образования для получения квалификации "бакалавр" (ещё раз
говорю, статья 2, пункт 4) - три года. Ну не вводите нас в заблуждение! Два
года десять месяцев - это СПО, среднее профессиональное образование, - и
пожалуйста, вы техник, технолог или у вас любая другая профессия, которую вы
решили получить в нашем дорогом, любимом, родном техникуме, или колледже, как
это называется сегодня. И вы знаете, что Государственная Дума не позволила
разрушить систему СПО, среднего профессионального образования, которая очень
нужна нашей стране.
Другой содержательный признак - второе высшее образование (статья 1, пункт
4). Не вводите нас в заблуждение! Если вы получили диплом бакалавра, то
специалистом вы не станете бесплатно - это ясно из статьи 1, пункт 4. И
поэтому вы будете сокращать расходы на высшее образование, и если вы
признаёте, что степень бакалавра - это высшее образование (и это, наверное,
действительно так), тогда ясно и понятно напишите: не менее четырёх лет.
Если говорить о рынке труда. Вы не изучили рынок труда, реакция рынка труда
на этот закон негативная. И вы даже не представляете, как можно рассчитать
необходимое количество учителей, врачей - тех, кто учится за счёт бюджета.
Мы говорим о том, что необходимо заключение правительства, а прошедшее
рассмотрение законопроекта будем считать нулевым чтением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Есть ли желание высказаться у представителя
президента? Нет. Требуется ли заключительное слово? Требуется. Булаев Николай
Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
благодарен всем, кто принял участие в дискуссии по данному вопросу. На самом
деле законопроект непростой и достаточно важный. Но вместе с тем я хотел бы
сказать, что в выступлениях моих коллег были, на мой взгляд, приведены
примеры, которые никакого отношения к данному законопроекту не имеют. Это
касается того, что мы сокращаем... наносим якобы удар по фундаментальности...
Говорилось об автономии вузов - мы никак автономию вузов в этом законопроекте
не затрагиваем. Говорилось об ограничении прав студентов - мы ни одной
строкой этой проблемы не затрагиваем.
Что касается платности образования. Я ещё раз хотел бы сказать, что в
законопроекте пункт 4 статьи 24 Закона "Об образовании" предлагается изложить
так: "Получение образования по следующим образовательным программам высшего
профессионального образования рассматривается как получение второго высшего
профессионального образования: по программам бакалавриата или программам
подготовки специалиста - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом
специалиста, диплом магистра" (то есть если вы обучились, стали бакалавром,
специалистом или магистром, то, естественно, получение второго высшего
образования для вас будет платным), "по программам магистратуры - лицами,
имеющими диплом специалиста, диплом магистра...". То есть если вы второй раз
заходите в магистратуру, это второе высшее. Что касается бакалавриата,
обучение в магистратуре, подчёркиваю, не является получением второго высшего
профессионального образования со всеми вытекающими последствиями. Надо
законопроект в этой части посмотреть, и, на мой взгляд, здесь паника и
волнения совершенно беспочвенны.
Что касается бюджетных ассигнований и их сокращения. Я бы обратил внимание
коллег на проект бюджета 2008-2010 годов: никакого сокращения по системе
высшего профессионального образования в проекте закона о бюджете на эти годы
не предусмотрено. Предусмотрено, в частности, увеличение расходов на
подготовку одного специалиста, это чётко и ясно видно из законопроекта о
бюджете на 2008-2010 годы.
Что касается сроков обучения. Я разделяю эмоции своих коллег: естественно,
три года в законопроекте - совсем неуместно, и, конечно, комитет будет
вносить поправку, которую поддержит. И я ещё раз предлагаю всем коллегам
присоединиться к обсуждению 5 июня и внести свои поправки в законопроект,
который мы будем готовить ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 102 чел.22,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
обязательности общего образования". Доклад представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра образования и
науки Юрия Петровича Сентюрина.
СЕНТЮРИН Ю. П., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Позвольте представить
вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
обязательности общего образования", предусматривающий установление
обязательности среднего (полного) общего образования.
Названный законопроект разработан правительством в соответствии с планом
законопроектной работы на 2007 год и во исполнение поручения Президента
Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской
Федерации по науке, технологиям и образованию.
В настоящее время обязательность общего образования в стране регулируется
положениями Конституции и Законом Российской Федерации "Об образовании".
Общее образование включает в себя три ступени, а именно: начальное общее
образование, основное общее образование и среднее (полное) общее образование.
При этом если статья 43 Конституции предусматривает общедоступность,
бесплатность и обязательность только основного общего образования, то Закон
Российской Федерации "Об образовании" гарантирует общедоступность и
бесплатность всех ступеней общего образования, а обязательность устанавливает
только для основного общего образования.
Законодательное закрепление принципа обязательности основного общего
образования признаётся неудовлетворительным значительными группами населения,
в связи с чем ряд субъектов Российской Федерации законодательно на своём
уровне установил обязательность третьей ступени общего образования. В
качестве примеров можно назвать город Москву, Республику Саха (Якутия),
Республику Алтай и так далее. В частности, по запросу руководителя Республики
Алтай в Конституционный Суд о правомерности введения субъектами Российской
Федерации вышеназванной нормы состоялось рассмотрение, и в своём
постановлении Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции
Российской Федерации указанное положение вещей.
Отсутствие названной нормы приводит к ограничению права граждан на
образование, в том числе в виде имеющих место прецедентов необоснованного
отказа в приёме на обучение на третью ступень общего образования лиц, имеющих
основное общее образование. Ну и наконец, статистика свидетельствует об
ухудшающейся динамике образовательных показателей для населения Российской
Федерации. Так, к примеру, если в 1989 году на одну тысячу граждан в возрасте
от двадцати до двадцати четырёх лет начальное общее образование имелось
только у шести человек, основное общее образование у пятидесяти четырёх
человек, то уже в 2002 году эти показатели выросли более чем в два раза -
тринадцать человек и девяносто два человека соответственно.
Отсутствие соответствующего уровня образования у части наших молодых людей
имеет негативные социально-экономические последствия, выражающиеся в
ограничении профессионального самоопределения и сложностях с
трудоустройством. И как следствие, на рынке труда складывается дефицит
кадров, имеющих необходимое образование и уровень квалификации. Безусловно,
это способствует формированию группы незанятой молодёжи, созданию условий для
распространения социально вредных явлений и провоцирует рост количества
правонарушений, совершаемых несовершеннолетними.
Законопроектом предусматривается установление обязательности получения
гражданами страны всех трёх ступеней общего образования. Законопроект
устанавливает право граждан получать общедоступное и бесплатное общее
образование всех трёх ступеней во всех образовательных организациях,
реализующих общие образовательные программы начального общего, основного
общего и среднего (полного) общего образования.
Право родителей или законных представителей несовершеннолетних детей - до
получения последними всех трёх ступеней общего образования выбирать формы
образования, образовательные организации, защищать законные права и интересы
ребёнка и принимать участие в управлении образовательными организациями.
Обязанность граждан - получать все три ступени общего образования, и
обязанность родителей (законных представителей несовершеннолетних) - создать
условия для получения детьми всех трёх ступеней общего образования.
Обязанность органов власти - обеспечить предоставление всех трёх ступеней
общего образования, а органов местного самоуправления муниципальных районов и
городских округов - осуществлять учёт детей, подлежащих обязательному
обучению в образовательных организациях, реализующих образовательные
программы всех трёх ступеней общего образования.
Возраст обучающихся, которые могут получить среднее (полное) общее
образование в общеобразовательных учреждениях по очной форме, увеличивается в
законопроекте до двадцати лет, что полностью корреспондируется с нормой
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Требование
обязательности среднего (полного) общего образования применительно к
конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста
восемнадцати лет.
Необходимо отметить, что расширяются возможности получения общего образования
гражданами, которые находятся в исправительно-трудовых и
воспитательно-трудовых учреждениях, а также несовершеннолетними
подозреваемыми или обвиняемыми, которые находятся под стражей.
Законопроект дополнительно гарантирует более широкие возможности для
несовершеннолетних по продолжению своего обучения и получению
профессионального образования.
В целом законопроект направлен на более полную реализацию положений
Конституции страны, провозглашающих Россию социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека, в том числе путём развития государственной
поддержки детства и установления гарантий социальной защиты (напомню, это
статья 7 Конституции).
Принятие законопроекта позволит создать реальный механизм повышения
общеобразовательного уровня населения, что является важнейшим фактором
гуманизации и демократизации общества, социально-экономического и
научно-технического развития, формирования новой отечественной экономики,
построенной на знаниях, и обеспечит повышение конкурентоспособности России в
мире.
Я думаю, что уместно будет вспомнить и о том, что установление обязательности
всех трёх ступеней общего образования - а такая система принята в большинстве
развитых стран мира - создаёт реальные предпосылки к сближению системы общего
образования России с системами этих государств, что предусматривается
международными соглашениями.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных затрат из бюджетов всех
уровней. Существует, к сожалению, такая статистика: демографические процессы
в стране приводят к ежегодному сокращению количества выпускников 9-х классов.
К примеру, прогнозируется, что в 2008 году по сравнению с 2004 годом
количество выпускников 9-х классов будет на 38,8 процента меньше, в
абсолютных цифрах это почти на восемьсот пятьдесят тысяч человек меньше. И
эта ситуация позволяет всех тех граждан, которые сегодня не получают среднего
(полного) общего образования, - а таковых в стране, по нашей статистике,
около пятидесяти тысяч человек - принять в систему среднего (полного) общего
образования без дополнительных затрат.
Законопроект прошёл все необходимые согласования в системе исполнительной
власти. Кроме того, состоялось общественное обсуждение законопроекта на
совете при министре образования и науки и была проведена работа по
согласованию законопроекта с субъектами. Более 50 процентов субъектов
Федерации высказались в поддержку названного законопроекта.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать законопроект и принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Пока оставайтесь на трибуне, Юрий Петрович.
Есть один вопрос у Смолина Олега Николаевича...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ещё содоклад у нас, извините, пожалуйста. Олег
Николаевич, у нас ещё содоклад.
СМОЛИН О. Н. Хорошо, нет вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, присаживайтесь пока, Юрий Петрович.
Валентина Николаевна Иванова сделает содоклад.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект разработан по поручению президента страны, к тому же вопрос о
переходе на обязательное полное среднее образование отмечается в послании
президента Федеральному Собранию за прошлый, 2006 год.
Я не буду повторять содержание проекта закона, поскольку Юрий Петрович
Сентюрин достаточно детально раскрыл его основное содержание, но вместе с тем
подчеркну несколько позиций.
Первое. На мой взгляд, федеральный центр опаздывает с предложением принятия
данного законопроекта, потому что целый ряд субъектов Российской Федерации
уже самостоятельно обеспечил принятие и реализацию данного законопроекта. Эти
субъекты уже назывались. И второе. Также хочу подчеркнуть, что принятие
данного законопроекта является, конечно же, важнейшим фактором обеспечения не
только конкурентоспособности нашей страны, но и национальной безопасности
России.
Подчеркну, что в целом ряде стран, например в Японии, введено обязательное
высшее образование, практически реализуется общедоступность высшего
образования в Германии. И поэтому переход на обязательность всех трёх
ступеней общего образования является для нашей страны объективной
необходимостью, обусловленной не только научно-техническим прогрессом, но и
государственными интересами, в том числе интересами подрастающего поколения
нашей России. Я думаю, не следует убеждать и доказывать, что уровень
образования определяет личный успех и благосостояние каждого нашего
гражданина, это общеизвестно.
Уважаемые коллеги, помимо факта обязательности всех трёх ступеней общего
образования законопроект решает и такие важные задачи, как расширение
полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, городских
округов в области образования в части учёта детей, подлежащих обязательному
обучению в общеобразовательных учреждениях; закрепление обязанности родителей
и опекунов не только обеспечивать получение основного общего образования, но
и создавать все условия для получения ими среднего (полного) общего
образования, то есть обучения на всех трёх ступенях общего образования. Также
решается вопрос о расширении компетенции комиссий по делам несовершеннолетних
и защите их прав, компетенции органов, осуществляющих управление в сфере
образования в части контроля за получением несовершеннолетними не только
основного общего, но теперь уже и среднего (полного) общего образования.
В комитет поступили отзывы от шестидесяти восьми органов законодательной и
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и только два из них
отрицательные.
На основе вышеизложенного члены нашего комитета независимо от фракционной
принадлежности единогласно проголосовали за одобрение концепции
представленного законопроекта. Комитет по образованию и науке рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока оставайтесь, Валентина Николаевна, на трибуне.
Вопрос у Олега Николаевича Смолина был.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Был один вопрос, Светлана Васильевна. Хорошо, сколько
вопросов? Запишитесь на вопросы.
Покажите список.
Семь человек. Как поступим. Всем?.. Хорошо. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопросы к докладчику и к содокладчику. К докладчику
вопрос: почему наш государственный орган, отвечающий за образование, только
сейчас решил наконец внести вот такой законопроект? И к содокладчику вопрос:
почему вы говорите, что запаздывает? Мы с вами, Государственная Дума,
запаздываем. Вы говорите, внёс президент. А чем же мы с вами занимаемся и ваш
комитет? Это же главное, что мы должны делать. Получается, что Госдума
работает на прицепе у президента: если он не подумает об образовании, то наш
комитет ничего не будет делать. Вопрос об ответственности двух ведомств:
почему исполнительная власть только сейчас это делает и почему мы, наш
комитет, ждём, когда нам кто-то принесёт подобный проект закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. Владимир Вольфович, практика была разная. Безусловно,
требовалось накопить определённый опыт знаний и компетенции в этой сфере. И я
считаю традиционно, что лучше поздно, чем никогда. Процесс осознания всех
этих истин происходил в разных инстанциях - и в президентской инстанции, и в
инстанции правительственной, - и хорошо, что такой законопроект родился. Я
понял так, что фактически вы выступаете этим вопросом в поддержку
законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Николаевна, есть что добавить?
ИВАНОВА В. Н. Я буквально несколько слов хочу сказать. Владимир Вольфович, вы
понимаете, что принятие этого законопроекта требует серьёзных изменений в
положениях, функциях, компетенции всех органов власти в сфере образования. И
когда разрабатывается это Министерством образования с соответствующими
согласованиями - это, естественно, и более эффективно, и в принципе
реализуемо. Мне ваша позиция понятна. Комитет работу соответствующую
проводит, но в целом ситуация, которая сложилась, характеризуется этими
моментами. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Юрий Петрович, ну в принципе мы, конечно, за этот законопроект, но вопрос у
меня следующий. Вы знаете, вот мало кто из нас сейчас помнит, допустим, число
секунд в радиане, мало кто помнит тригонометрические функции. То есть чему
будут учить детей-то, понимаете? Ведь есть же разные дети: один -
гуманитарий, другой, наоборот, технарь, третий, там, разгильдяй, у четвёртого
действительно тяга к знаниям есть. Ну что планируется-то? Вот мы обяжем, а
чему будем учить? Наполняемость, так скажем, учебного процесса чему будет
посвящена?
СЕНТЮРИН Ю. П. Сергей Владимирович, большое спасибо за вопрос.
Здесь хотел бы отметить три момента. Первый момент. При сложившейся системе
координат, когда обязательным является только основное общее образование, а
среднее (полное) общее образование таковым не является, у нас возникла в
системе образования такая составляющая, как цикличность процесса обучения. То
есть фактически те выпускники, которые приходят в 10-11 классы средней
(полной) школы, по существу, повторяют пройденный материал. Превращение,
вытягивание образовательного процесса в одну линию позволяет насытить
программу подготовки в образовательном учреждении необходимым количеством
знаний и при этом сократить нагрузку на обучаемых, оптимизировать этот
процесс. Это первое следствие этого процесса.
Второе следствие этого процесса. Если система образования сталкивается с
человеком, который органически не хочет учиться или не способен это делать, в
этом случае - я мог бы привести вам выдержку из законопроекта, она, правда,
достаточно длинная - предлагаются различные траектории получения
обязательного среднего (полного) общего образования, то есть здесь выбор форм
обучения отдаётся на усмотрение самого обучающегося, если он достиг
совершеннолетия, на усмотрение родителей или законных представителей
несовершеннолетнего: если не получается в одном общеобразовательном
учреждении, он может продолжить обучение в другом общеобразовательном
учреждении, в домашних, наконец, условиях или выбрать иную форму подготовки.
Законопроектом предлагается набор траекторий более полный, насыщенный, чем
это было до сегодняшнего дня. Поэтому, на мой взгляд, в целом законопроект и
здесь позитивен.
И третье обстоятельство, которое вы упомянули. У нас сейчас готовится
законопроект о федеральном государственном образовательном стандарте, который
предполагает как раз насыщение программы подготовки обучаемых необходимым
набором требований, структурно и содержательно. И вот вся представленная мною
система обстоятельств должна сыграть позитивную роль и сказаться на качестве
подготовки обучаемых и на её последствиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня вопрос к Юрию Петровичу.
Уважаемый Юрий Петрович, отмечаю ваш блестящий дебютный доклад в новом
качестве. Вопрос следующего плана: каким образом принятие данного закона, так
сказать, новая аранжировка в области образования будет иметь последствия для
тех, кто собирается дальше учиться в системе среднего профессионального
образования, высшего профессионального образования и разрушенного во многом
начального профессионального образования? В какой мере этот закон будет
помогать в решении этих задач?
СЕНТЮРИН Ю. П. Сергей Александрович, спасибо за вопрос. Я думаю, что
законопроект, который мы обсуждаем сегодня, безусловно, конструктивно
скажется и на этом направлении.
Я говорил и уже, наверное, больше подробно говорить не буду о том, что речь
идёт о траекториях, напрямую прописанных в законопроекте. Выбор у обучаемого
широк, и поэтому он может получить обязательное среднее (полное) общее
образование во всех общеобразовательных учреждениях, реализующих сегодня
программы начального, основного и среднего (полного) общего образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванова Светлана Васильевна, ваш вопрос.
ИВАНОВА С. В. Мой вопрос такой.
Я вот смотрю заключение Комитета по образованию и науке, где написано: "На
законопроект получены отзывы от 15 органов законодательной (представительной)
власти субъектов Российской Федерации, из них все 15 положительные..." Это
ложь, потому что Сахалинская областная Дума отрицательный отзыв написала. И
почему-то это здесь никаким образом не отмечено. И далее: "...и от 36 органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, из них 35
положительные". То есть как надо, так и будет. Это кто давал такую
информацию? Булаев подписал. Почему такое происходит? Я попрошу пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Булаев Николай Иванович готов ответить, как
председатель комитета.
Пожалуйста, включите микрофон Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Дело в том, что заключение комитета было подготовлено не сегодня
и не вчера. Давайте посмотрим дату, когда пришёл и вообще пришёл ли из
Сахалинской области отзыв, и только после этого будем обвинять друг друга во
лжи и в том, что мы хотим что-то подтасовать. У нас нет абсолютно никакого
желания игнорировать мнение Сахалинской областной Думы. Но если её отзыва не
было на момент подписания мной заключения, то тогда нужно будет официально
извиниться, так как официально оскорбили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович. Нет. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Юрий Петрович, вы оптимистично заявили, что закон не потребует
расходов. Я вам сообщаю, что, согласно докладу министра от сентября прошлого
года на коллегии в Правительстве России, примерно 15 процентов детей не
получают полного среднего образования. Согласно данным Генеральной
прокуратуры, это примерно один миллион девятьсот тысяч детей. Согласно данным
правозащитных организаций, которые сравнили два официальных доклада
(подчёркиваю, что здесь два показателя: один - о количестве детей такого-то
возраста, а другой - о количестве детей, посещающих учебные заведения), -
более чем два миллиона триста тысяч человек. Как вы собираетесь решать эту
проблему? И не думаете ли вы, что оптимистический вывод об отсутствии
бюджетных расходов придётся пересмотреть?
СЕНТЮРИН Ю. П. Олег Николаевич, спасибо за вопрос.
Мы с вами эту тему подробно обсуждали в комитете, где впервые был представлен
законопроект. Я после этого заседания ещё раз поднял все статистические
данные по этому поводу. Хочу сказать, что данными, которыми вы сейчас
оперируете, Министерство образования и науки не располагает. Я имею в виду
данные по количеству детей, которые не прошли подготовку в
общеобразовательных учреждениях. Но вместе с тем министерство располагает
подробными и точными, выверенными данными по количеству выпускников 9-х
классов, то есть по количеству лиц, получивших основное общее образование. И
я в докладе оперировал именно этими цифрами. Поэтому если их брать за основу
и анализировать ситуацию, то дополнительных расходов бюджетная система всех
уровней при переходе на обязательное среднее (полное) общее образование не
понесёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы закончились. Присаживайтесь, Валентина Николаевна.
Есть ли желающие выступить? Вижу пока двоих - Жириновского и Смолина. По три
минуты... Коллеги, какие предложения будут по выступлениям? У нас с вами есть
ещё несколько срочных законопроектов. Есть предложение: по одному человеку от
фракции и по три минуты на выступление. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 285 чел.96,6%
Проголосовало против 10 чел.3,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, видимо, рождение трёхмесячных плодов будет
продолжаться в этой Государственной Думе до окончания срока её полномочий.
Что же касается законопроекта, то, как представитель конструктивной
оппозиции, я хотел бы призвать вас поддержать этот законопроект. На общем
фоне российской образовательной политики он представляет собой одно из
немногих приятных исключений, которые, правда, не меняют общей тенденции.
Однако я хочу сказать, что, на мой взгляд, субъект права законодательной
инициативы, в данном случае правительство, относится к своему собственному
законопроекту, позитивному законопроекту, легковесно, если не сказать -
легкомысленно. Вы слышали высказывание уважаемого Юрия Петровича о том, что
вся проблема сводится к тому, чтобы ребята после 9-го класса продолжили
обучение. Суть вовсе не в этом. Суть обязательного среднего (полного) общего
образования совсем не в том, чтобы заставить родителей и учителей учить, а
детей, соответственно, учиться одиннадцать лет, а в том, чтобы создать
каждому условия для того, чтобы он мог и хотел учиться. Эта проблема очень
серьёзная, комплексная, у неё есть по крайней мере девять важнейших
составляющих. За три минуты, как вы понимаете, я почти ничего рассказать об
этом не смогу.
Первое - количество детей вне системы образования. Юрий Петрович, зря
министерство не располагает докладом министра. Я вам принесу доклад, в
котором написано, что 15 процентов детей не получают полного среднего
образования. Сентябрь 2006 года. Доклад находится в комитете. Нужен настоящий
мониторинг для того, чтобы мы прекратили эту безумную растрату человеческого
потенциала.
Позиция вторая - дети из семей с низкими доходами. Очень много таких детей не
получают образование, извините, потому, что им просто-напросто не в чем
ходить в школу. Я таких детей видел. При детском пособии в 70 рублей это не
удивительно. Значит, требуются специальные меры социальной поддержки для
таких детей. Этого нет.
Третье - сельская школа. Хотелось бы знать, сколько сельских школ у нас было
закрыто за предыдущий год. В Омской области, например, сорок две, данные по
России никак не могу получить. Как вообще собираемся мы решать проблему при
продолжении этой тенденции, понять не могу.
Четвёртое - подушевое финансирование. Именно в результате введения этой
системы закрывается всё больше и больше школ в Российской Федерации. Между
прочим, нигде в мире в чистом виде подушевого финансирования нет, везде
применяются более сложные математические формулы, а не формула из арифметики
"а = а".
Пятое - дети-инвалиды. По нашим данным, не менее двухсот тысяч таких детей не
получают образование.
Шестое - процентомания. Уже не успею рассказать.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что законопроект нужно рассматривать не
торопясь. Создайте рабочую группу, выслушайте мнение педагогического
сообщества, для того чтобы не профанировать важное, хорошее дело.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Никто не сомневается в важности закона, но он идёт с
большим опозданием. И всё эксперименты. В первые годы советской власти тоже
ввели только девятиклассное образование, потом вводили семиклассное, потом
восемь классов, потом десять, сейчас одиннадцать, потом снова девять, сейчас
опять полное. Девяносто лет чехарды! И каждый раз объясняют, что чиновники
запаздывают или депутаты чего-то не понимают.
Конечно, лучше всего максимальный срок обучения. Вот мы опаздываем. В
Германии уже тринадцать классов средней школы - полное среднее образование,
тринадцать. Пока мы введём 12-й класс и 13-й, ещё десять лет пройдёт. Надо
смелее увеличивать время нахождения в средней школе до тринадцати классов,
потому что очень много предметов.
Второе. Надо больше создавать школ-интернатов и вот таких видов и форм
учебных заведений, как кадетские училища, казачьи, нахимовские, суворовские,
- с полным обеспечением и с какой-то профориентацией. И конечно,
профессиональное обучение, то, что у нас было, и ПТУ, ФЗО, и всякого рода
технические училища. Здесь мы тоже экспериментируем - то создаём в массовом
порядке по всей стране хорошие ПТУ, с хорошими общежитиями, мастерами
производственного обучения, то их закрываем. Вот такой революционный
кавалерийский наскок не годится.
Больше свободы, чтобы были разные учебники разных авторов. Пусть ученики
спорят на уроках и получают максимальную информацию по всем предметам. Пускай
у них будет свободный выбор каких-то предметов. Может, дать больший набор
предметов, пусть у них какие-то вкусовые подходы будут, чтобы они могли
сориентироваться. И естественно, и вечерняя форма обучения тоже должна быть
восстановлена.
Хорошо, что законопроект предусматривает обязательное обучение в местах
лишения свободы, в других каких-то закрытых детских и молодёжных заведениях,
но опять запаздываем! Во всех странах мира в тюрьмах обязательно идёт учёба,
а мы вот только сейчас наконец заставим... Ведь сотни тысяч малолетних
преступников в колониях, они должны обязательно получать образование.
Здесь, конечно, вопрос рассматривается с опозданием. Как упоминалось, в
Японии уже и высшее образование обязательное, а потом мы удивляемся успехам
японской экономики, науки и техники.
И в том, что здесь пекутся о сельских школах, конечно, есть экономическая
целесообразность. Обязательно надо школы сохранять, но не для четырёх
учеников, пускай школа в районе обслуживает всех учеников, но обязательно
обеспечить её транспортом, обязательно обеспечить комплектами учебников,
чтобы этой проблемы не было, и обязательно обеспечить питание учащихся, и в
основном бесплатное. На это ведь тоже мы не должны терять... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Единая Россия", есть желающие выступить? Докладчики были наши.
"Справедливая Россия"? Денисов Олег Иванович, пожалуйста.
ДЕНИСОВ О. И. Уважаемые коллеги, конечно, наша фракция, фракция "Справедливая
Россия", поддерживает предлагаемый законопроект в первом чтении.
Настораживают следующие обстоятельства. Мы считаем необходимым обратить
внимание наших коллег на то, что сегодня существует три ступени общего
образования (о них Юрий Петрович говорил): начальное общее образование,
основное общее образование и среднее (полное) общее образование. Сегодня мы
принимаем обязательность всех трёх ступеней образования, а Конституцией
Российской Федерации, статьёй 43, гарантируется общедоступность, бесплатность
только основного общего образования. То есть Конституция гарантировала
бесплатное получение только двух ступеней образования из трёх. Нам
представляется возможным исключить неоднозначное толкование этой
законодательной нормы и рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 43
Конституции Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Родина - Патриоты России" - Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Поддерживая
принятие данного законопроекта, обращаю внимание на три позиции.
Первая - просить правительство, а у правительства есть необходимые денежные
средства, приступить к поэтапному восстановлению системы начального
профессионального образования, развитию сети так называемых ПУ (то, что
раньше называлось ПТУ) и добиться такого положения дел, чтобы в каждом
районном центре было не менее одного такого профессионального учебного
заведения начальной подготовки.
Вторая - бережное отношение к системе СПО, среднего профессионального
образования. Тем более, что всё равно закон о бакалавриате и магистратуре,
конечно, будет принят и вновь, по всей видимости, возникнут угрозы, связанные
со ступенями образования, которые мы сегодня обсуждаем, и судьба системы
среднего профессионального образования, хорошо отлаженной в нашей стране,
будет опять поставлена под угрозу.
И третья - отработать систему непрерывного профессионального образования, то,
что раньше называлось и сейчас ещё называется "техникум - вуз", с учётом как
раз таки перехода на те новации, которые всё равно будут продавлены,
проведены через Государственную Думу.
Понятно, что впереди очень много перемен в учебном сообществе, которые ещё
непонятно чем завершатся на самом деле, но тем не менее к этому надо
готовиться уже в настоящее время. А так мы за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Требуется ли
заключительное слово? Нет. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
У Ивановой Светланы Васильевны высветилось "по ведению".
ИВАНОВА С. В. Отзыв из Сахалинской областной Думы - 3 мая, а заключение
комитета - 10 мая. Мне предложено довести до сведения Думы, Дума мне
поручение такое дала. Я озвучила. Всё вовремя ушло, поэтому никаких извинений
я не собираюсь приносить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 222 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Олега
Витальевича Еремеева.
ЕРЕМЕЕВ О. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом, который я
представляю, предусматривается введение дополнительной нормы, которой будет
дана возможность заменять бесплатную (по установленным нормам) выдачу молока
или других равноценных пищевых продуктов лицам, работающим во вредных
условиях труда, эквивалентной денежной компенсацией в случае, если такая
замена зафиксирована в коллективном договоре, заключаемом между работниками и
работодателями. При этом хочу отметить, что действующая норма о выдаче молока
или других равноценных пищевых продуктов не отменяется, не касается эта норма
и лечебно-профилактического питания.
Предлагаемая поправка даёт возможность работодателям и работникам посредством
переговоров во время заключения коллективных договоров решать вопрос о том,
как лучше поступить, что лучше для работника и работодателя - выдавать ли
молоко или вместо него выплачивать деньги, а работники сами будут
определяться, покупать на эти средства молоко или иные продукты. То есть
делая такое допущение, мы даём работникам возможность в рамках Трудового
кодекса самим решать, что для них более важно.
Поступившие замечания и предложения от субъектов права законодательной
инициативы не носят концептуального характера, в основной массе они
направлены на усиление роли договорных отношений при решении вопроса замены
молочных продуктов на эквивалентную денежную компенсацию и при подготовке
законопроекта ко второму чтению будут обязательно рассмотрены.
Собственно говоря, доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Анатолия Семёновича Иванова.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, один из авторов законопроекта, коллега
Еремеев, доложил о сути законопроекта. Не буду повторяться, так как она
проста и понятна. Скажу только об отношении к данной инициативе субъектов
права законодательной инициативы, сторон Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, а также Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике.
Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает при условии
учёта некоторых замечаний, главным из которых является следующее: вопрос о
замене соответствующих пищевых продуктов денежной компенсацией, по мнению
правительства, целесообразно решать по соглашению с каждым работником с
учётом имеющихся у него медицинских противопоказаний. Комитет Совета
Федерации по социальной политике поддерживает концепцию законопроекта с
учётом несущественной его доработки. Такое же отношение и у Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Сторона РТК, представляющая
интересы работодателей, также законопроект поддерживает с учётом
несущественной доработки. Со стороны РТК, представляющей интересы работников,
своё отношение к законопроекту выразили Всероссийская конфедерация труда,
которая законопроект поддержала, и Федерация независимых профсоюзов России,
которая отмечает, что, по мнению института питания, роль молока в качестве
полноценного пищевого продукта незаменима для усиления пищевого рациона
работников, занятых во вредных условиях труда, ввиду оптимальной
сбалансированности его компонентов и лёгкой усвояемости. У ФНПР есть
опасения, что замена молока на денежную компенсацию негативно отразится на
здоровье людей, работающих во вредных условиях труда, и особенно на здоровье
женщин. Тем не менее законопроект Федерация независимых профсоюзов России
поддержала. Из субъектов Российской Федерации поступило семьдесят три отзыва,
законопроект не поддерживается в семи из них.
Комитет по труду и социальной политике внимательно рассмотрел законопроект и
замечания по нему названных мною субъектов и рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении. Озвученные же мною замечания субъектов
будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы? Есть один вопрос у Жириновского Владимира Вольфовича.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Садитесь, пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Этим законопроектом вы вводите новую понятийную базу, вы
говорите: приобретатели. Насколько я понимаю, это потребители молока. Речь
идёт о том, кто будет его потреблять. Вы же вводите такое понятие, как
приобретатели. Чем это вызвано?
И второй вопрос, с этим же связанный. Мы вводим этот технический регламент
для молока, но тогда нужно и мясом заняться, и остальными продуктами. Почему
только молоком занимаемся? Раньше у нас технические условия и стандарты были,
которые регламентировались ГОСТами, сейчас у нас их нет. Вы занялись только
молоком. Ну вот чем объяснить ограничительный такой характер? Давайте
займёмся и другими продуктами питания.
И что это за понятие "приобретатель"? У нас потребители продуктов питания, а
приобретатели - это совсем другое. Объясните, почему такую новую понятийную
базу выводите в этом проекте закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Витальевич.
ЕРЕМЕЕВ О. В. Уважаемый Владимир Вольфович, я хотел бы обратить ваше внимание
вот на что. Посмотрите, пожалуйста, на те изменения, которые мы вносим в
статью 222 Трудового кодекса. Суть нашего предложения по внесению изменений в
Трудовой кодекс, как мы предлагаем статью изменить (дословно читаю): "Выдача
по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может
быть заменена выплатой работникам эквивалентной денежной компенсации, если
это предусмотрено коллективным договором". И никакого слова "приобретатель"
здесь не присутствует. Очевидно, где-то в какой-то из справок, которые вы
имеете на руках, это слово почему-то проскочило, но повторяю: в тексте
законопроекта этого слова нет.
А если говорить о том, почему молоко... Потому, что эта норма касается не
мяса, не рыбы, не чего-либо иного, а только молока. Норма эта была введена
постановлением Совнаркома в 1929 году, когда в стране бушевал голод, и,
собственно говоря, для поддержания сил трудящихся было введено это положение,
чтобы в обязательном порядке бесплатно выделялось молоко. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Был один вопрос.
Есть ли желающие выступить? Есть. Запишитесь, пожалуйста, коллеги.
Покажите запись.
Два. Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
просто возмущён этой лёгкой фразеологией докладчиков, особенно первого
докладчика. Возмущён до предела! Похоже, это человек, который ничего в жизни
не знал. Я категорически против такого проекта закона! Мне пришлось три года
работать на мероприятиях по химзащите растений, и три года, как агроном, я
организовывал защиту растений. Волком выть хочется! Люди, не совершайте
преступления! Спецмолоко не от голода давали - брешешь ты, сынок! Его давали
как средство защиты людей от химии, химии жестокой. И трагедия в том,
уважаемые коллеги, что все механизаторы, все специалисты по защите растений,
которые работали вместе со мной, - многие из них значительно моложе меня, -
все умерли. Это трагедия. Это группа риска. Кто работал... Я хотел бы
некоторых направить на практику, как говорится, да ещё в такое жаркое время,
чтобы ощутили, что такое средства защиты растений, особенно сегодня.
Доказательства неэффективности молока и молочных продуктов надуманны. Нет
таких заключений ни в академии медицинских наук, ни в институте питания, да и
человеческая, друзья, логика говорит о другом. Вдумайтесь, работа
желудочно-кишечного тракта ребёнка и зверёнка запускается только молоком
матери. Неспроста всё это. Вдумайтесь, заболел ребёнок, да и взрослый
приболел - и тут же речь идёт о диетическом питании, и продуктом номер один
считаются молоко и молочные продукты. Лёгкая усвояемость белков, жиров и
других компонентов молока не пускает яд в организм человека, защищает, потому
что главная защита, конечно, в белке, который коагулирует при поражении ядом
человеческого организма. К тому же мать, да и все мы, если болен человек или
на диете, не "доширак" даём, не "сникерсы", не другие, как говорится,
продукты питания. К тому же яды стали невиданно опасными. Достаточно сказать,
что гербицид "Раундап" - общеистребляющего действия, это яд, однотипный с
боевым отравляющим веществом, которое американцы применяли во Вьетнаме, так
называемым "Оранжем". А сколько гербицидов избирательного действия! Та же
основа, только присадки несколько другие. А системные препараты по защите от
болезней, от вредителей - инсектициды, фунгициды! (Я вам рассказывал уже
здесь, целую лекцию читал.) Они имеют свойство проникать в организм через
покровные ткани человека, как и в растения. Это особая опасность. Надо
думать, чем ещё защитить людей, которые пытаются нам выращивать хлеб и
обеспечивать другими продуктами питания.
Еще раз повторяю: молоко не как средство питания - это лекарство! И не
верьте... вернее, руководствуйтесь ещё и другим принципом: не навреди! Если
мы чего-то не знаем, то лучше не трогать, уважаемые депутаты. Главное - не
навредить, тем более здоровью человека. Сколько о демографии президент
говорит, сколько все мы говорим о том, что у нас трагедия: на миллион россиян
каждый год становится меньше! Это одна из статей поражения наших людей.
Я призываю, коллеги: опомнитесь, остановитесь, не вершите зло, не делайте
очередное зло на земле! Думайте, чем можно ещё этих людей защитить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я возвращаюсь к своему вопросу. Я не имел в виду
обязательно поправки, которые вносятся, допустим, в Трудовой кодекс, но в
пояснительной записке прямо сказано о предупреждении действий, вводящих в
заблуждение приобретателей. Я считаю, это неправильно. Речь должна идти о
потребителях. Зачем же мы разделяем? Говоря о приобретателе, имеют в виду,
видимо, завхоза предприятия, который поехал покупать молоко. Мы же не о нём
должны думать, а о том, кто будет потреблять это молоко. Поэтому, видимо,
всё-таки неправильный термин применён в пояснительной записке. Пусть
представитель комитета внимательно посмотрит, в чём смысл замены понятия,
появляется совсем другой смысл. Мы должны заботиться не о тех, кто будет
покупать молоко, а о тех, кто будет его потреблять. В этом случае должно быть
понятие "потребитель", а не "приобретатель".
И то, что мы действительно касаемся только молока, - это вызывает
определённые сомнения. Если мы хотим вводить специальные какие-то технические
регламенты по продуктам питания, то надо заниматься и другими продуктами
питания, коль мы хотим заботиться о здоровье наших граждан. Если мы хотим
снять какие-то инициативные барьеры, связанные с оборотом того же молока на
вредном производстве, то, естественно, большинство работающих согласятся на
деньги, и тем самым будет прекращена забота об их здоровье.
И конечно, всё-таки самый лучший вариант - чтобы не было вредного
производства, и тогда мы действительно защитили бы наших граждан. Сегодня у
нас выступал министр здравоохранения, он как раз за это и отвечает.
У нас до сих пор сегодня очень много болезней, связанных с производством, а
мы даже соответствующую пенсию обеспечить людям не можем. Во всех странах
мира есть, допустим, шахтёрские кассы, а у нас какой-то Пенсионный фонд,
такой колхоз, и пенсии раздаются без учёта работы.
Молоко. Давно эта норма была, и она нужна. Но замена её, и попытка через
закон... Есть же коллективный договор, там и можно всё оговорить. Если в
данном трудовом коллективе все решили, что лучше вместо молока взять деньги,
пусть таким будет решение, но здесь должен работать инспектор по охране
труда, должны быть честные члены профсоюзного комитета, потому что люди, к
сожалению, будут соглашаться на денежную компенсацию, потому что у них есть
дети, престарелые родители и они о своём здоровье уже не думают.
Конечно, лучше всё-таки сохранить обязательную норму и на любом вредном
производстве выдавать то, что способствует оздоровлению человека, -
натуральные продукты, а не денежную компенсацию. Иначе по факту мы
действительно получим ухудшение состояния здоровья. Действительно, с точки
зрения бухгалтерии, легче просто ежемесячно добавлять к зарплате, чем
заключать договора, закупать, раздавать. Тут есть бюрократизм, но его цена
слишком дорогая - ухудшение здоровья наших граждан. У нас миллионы
безработных и ещё миллионы граждан, здоровью которых наносится вред на
производстве, а мы даём лишний рычаг, лишний повод, чтобы избежать
обеспечения граждан этим необходимым продуктом.
И последнее. Всё-таки я хотел бы, чтобы комитет подумал о специальных нормах,
технических регламентах, связанных не только с молоком (о котором сегодня
речь), но и с другими продуктами питания. Мы с вами имеем огромное количество
безработных как раз на юге. Если бы мы там закупали все продукты питания,
которых там в избытке, и там создавали бы рабочие места, то у нас было бы
меньше безработных и меньше преступности, а также больше здоровых людей. Но
мы почему-то идём другим путём: наши торговые фирмы закупают продовольствие
за рубежом, юг безработный, и мы отказываемся от молока. То есть мы ещё раз
лишаем возможности обеспечить граждан молоком за счёт наших производителей,
ибо организации навряд ли будут обеспечивать молоком, покупаемым за рубежом.
Это мы как бы даём деньги гражданам, чтобы они пошли в магазин и купили
импортные товары. Это косвенные удары по производству молока в нашей стране.
То есть больше минусов у этого законопроекта, чем плюсов. Непонятно, почему
он вообще возник.
Об образовании долго думали, десять лет не могли внести законопроект об
обязательном полном образовании (одиннадцатилетке), а по молоку вдруг такая
расторопность - моментально вносится. Значит, какая-то молочная или
антимолочная мафия лоббирует принятие такого закона. Он совершенно неактуален
и может нанести только вред. Считаю, что комитет работает не в том
направлении, внося такие проекты законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
По ведению - Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, я просила бы всё-таки
техническую группу проверить, потому что я просила дать мне слово для
выступления, более того, поднимала руку ещё перед записью. Поэтому я прошу
дать мне две минуты для выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, я специально провела запись, и кто
хотел, тот записался.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы просим
рассмотреть сейчас пункт 15. Дело в том, что принятие этого законопроекта
крайне необходимо в связи с реализацией закона "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Паниной Елены
Владимировны.
Пожалуйста.
ПАНИНА Е. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет поручил мне
выступить с содокладом, поэтому я представляю законопроект сразу в двух лицах
- и как автор, и как содокладчик от комитета.
Напомню: 22 декабря прошлого года нами был принят Федеральный закон "О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации". Вступил он в силу с 11 апреля, и до 11 июня деятельность
розничных рынков должна быть приведена в соответствие с введёнными этим
законом требованиями.
Принятым федеральным законом предусмотрено введение упрощённого порядка
предоставления торговых мест на сельскохозяйственном и сельскохозяйственном
кооперативном рынках, однако сельскохозяйственные рынки в настоящее время не
являются достаточно распространёнными во многих субъектах Российской
Федерации. Всего в стране около трёхсот пятидесяти сельскохозяйственных
рынков, или менее 6,2 процента от общего количества розничных рынков, при
этом только чуть более ста из них отвечают новым требованиям
законодательства. В то же время продовольственных рынков насчитывается более
восьмисот.
Представляемым законопроектом предлагается распространить до 1 января 2009
года упрощённый порядок предоставления торговых мест, действующий сейчас
только на сельскохозяйственных рынках, на другие розничные рынки для граждан,
ведущих личные подсобные хозяйства или занимающихся садоводством,
животноводством, огородничеством.
Срок 1 января 2009 года обусловлен тем, что развитие сельскохозяйственных
рынков требует определённого времени. При этом также предусматривается
применение в таких случаях и упрощённой формы договора о предоставлении
торговых мест. Таким образом, устанавливаемый органом государственной власти
субъекта Российской Федерации упрощённый порядок предоставления торговых мест
можно будет применять не только на сельскохозяйственных и
сельскохозяйственных кооперативных рынках, но и на других видах рынков до 1
января 2009 года (прежде всего речь идёт о рынках продовольственных) с
заключением упрощённой формы договора о предоставлении торговых мест.
По мнению комитета, данное предложение является актуальным, поскольку
принятие законопроекта будет способствовать более свободному доступу на рынки
прежде всего выращиваемой гражданами на подворьях сельскохозяйственной
продукции и, соответственно, менее болезненному переходу к цивилизованному
порядку организации и функционирования розничных рынков. Принятие
законопроекта направлено на эффективное обеспечение прав и законных интересов
наиболее незащищённых слоёв населения страны.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении
и с учётом того, что данный законопроект состоит только из одной нормы, дать
трёхдневный срок для подачи поправок ко второму чтению, с тем чтобы до конца
месяца постараться принять данный федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Я вижу: Махмудов,
Жириновский и Глотов.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемая Елена Владимировна, ваша поправка действительно
заслуживает внимания, её надо поддержать, но не считаете ли вы, что этого
недостаточно для того, чтобы этот закон, который с 11 апреля вступил в силу,
работал? Он не будет работать по другим позициям. По сути дела, до 11 июня
сельскохозяйственные рынки практически не смогут подготовиться к исполнению
этого закона. Может быть, стоило бы посмотреть ряд других позиций этого
закона, если ваш комитет его вносил, готовил? Я в своё время говорил, что мы
спешим принимать этот законопроект, но тем не менее раз его приняли, раз этот
закон работает, не считаете ли вы возможным рассмотреть и какие-то поправки
внести туда, чтобы хотя бы отодвинуть сроки его исполнения, так как он
отражается на самых ущемлённых, незащищённых гражданах, которые пользуются
услугами рынков?
ПАНИНА Е. В. Законопроект был внесён правительством, над ним работал наш
комитет, и там есть достаточно норм переходного периода, которые позволяют
подготовиться к тому, чтобы нормы действующего ныне закона были исполнены. А
в том варианте, который я предлагаю сейчас в данном законопроекте, мы вносим
поправку, которая позволит и продукции с личных подсобных хозяйств поступать
в упрощённом порядке не только на сельскохозяйственные, но и на другие рынки,
этой нормы достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня противоположный, так сказать, вопрос: почему мы
данным законопроектом предполагаем обеспечить предоставление торговых мест до
1 января 2009 года, то есть растягиваем введение закона на полтора года? В
чём здесь дело? Мы должны им дать возможность сегодня торговать в любой
точке, где есть торговля продовольствием, а мы говорим, что до 1 января.
Представляете, полтора года! А ведь они потом приедут торговать только летом
2009 года, реально получается, что на два года откладываем. Чем это вызвано?
То есть у меня вопрос противоположный тому, который задавал предыдущий
выступающий: зачем мы растягиваем до 2009 года, почему нельзя это ввести
сейчас, с 1 июля 2007 года?
ПАНИНА Е. В. Нет, норма эта вводится сразу же после принятия закона, а срок
ограничивается 1 января 2009 года в связи с тем, что за этот период субъекты
Федерации имеют все возможности организовать специализированные
сельскохозяйственные и сельскохозяйственные кооперативные рынки. Речь идёт о
том, чтобы продукцией сельского хозяйства не торговали на вещевых рынках или
на рынках, где продают какие-то другие товары. Вот полтора года - это
достаточный срок для обустройства сельскохозяйственных специализированных
рынков и развития кооперативных рынков. Поэтому не оттягивается введение
закона, наоборот, норма вводится сразу после того, как мы его примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемая Елена Владимировна, просьба простым, понятным языком объяснить
всё-таки содержание статьи 1, в том числе слова: "при этом применяется
упрощённая форма договора о предоставлении торговых мест". Этот закон
обязывает всё-таки хозяев, нынешних хозяев рынков допускать туда
производителей сельхозпродукции в обязательном порядке или нет?
ПАНИНА Е. В. Обязывает, обязывает, а форму этого упрощённого договора и
упрощённого порядка в соответствии с базовым законом разрабатывают субъекты,
органы власти субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Один Владимир Вольфович Жириновский. Я прошу: не
более трёх минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я, конечно, мог бы возразить, поскольку Регламент содержит
другую норму, тем более, что один выступающий, а закон очень важный.
Мы сегодня очень многие важные законы принимаем, но с большим опозданием: по
образованию - девяносто лет экспериментируем, - теперь по рынкам. Тут нужно
"ура" кричать, так как наконец власть разрешит тем, у кого есть личные
подсобные хозяйства, продавать свою продукцию, в том числе и на любых других
продовольственных рынках, но представляете, что мы делали вообще, как мы
издевались над нашими садоводами? Они не хотят уже производить ничего. То
есть мы идём всё время с опозданием, у нас всё делается наоборот: сперва мы
ограничиваем всё и ждём, когда люди начнут работать, а потом облегчаем им
условия труда. За рубежом везде, и на Востоке, и на Западе, сперва
разрешается всё, ничего не запрещается, и только если где-то проявляются
вредные последствия какой-то трудовой деятельности, тогда вводятся
ограничения. А мы страна запретов, у нас ненормальная экономика и
ненормальная страна, мы никогда успехов не достигнем.
Мы наконец решили разрешить людям торговать! Раньше мы им разрешили
производить, дали шесть соток, прошло сорок - пятьдесят лет, мы говорим: "А
теперь можете и продавать". Но они не хотят, они умирают уже, и молодёжь не
хочет никаких участков, никакого подсобного хозяйства. Потому что нельзя
нарушать стадии, последовательность. Мы говорим: "Сажай, выкапывай, ухаживай,
выращивай скот, но сам всё потребляй". Ни один человек этого не сможет, у
него всегда есть излишки. И вот только сегодня мы разрешим продавать наконец,
может быть, до 1 января 2009 года раскачаются наши субъекты Федерации,
появятся дополнительные места на рынках. И потом мы удивляемся, что... и
сверху даём национальный проект развития сельского хозяйства. То есть у нас
страна программ, концепций, курсов, ограничений, законов, сидим и впустую
работаем. Никаких не должно быть ограничений для торговли, во всём мире
торгуют там, где хотят, торгуют тем, чем хотят, и только если наносится вред
- вот тогда местные органы власти начинают контролировать данное торговое
место, данных торговцев. А мы наконец сто лет спустя разрешаем им торговать,
и то ещё нужно найти, обеспечить... И сколько мы будем мучить их, наших
сельхозпроизводителей? Это наша большая беда, это тормоз для развития всей
экономики страны. Самое главное - это то, что связано с землёй, но мы до сих
пор издеваемся над теми, кто работает на земле: мы им не даём землю, не даём
возможности строить, мы бульдозером сносим дома. Во всём мире охраняют дома,
только в России сносятся дома - не там построил! Видите, а теперь: не там
торгуешь! А потом удивляемся, что народ плохо живёт и недоволен властью.
С большим опозданием это всё делается и, конечно, слишком большой мы даём
разрыв - полтора года. Смешно просто, это элементарно... все эти торговые
места, они уже готовые есть, просто нужно запретить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Требуется ли
заключительное слово? Не требуется.
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
По карточке Морозова Олега Викторовича - Бугера Михаил Евгеньевич, по
ведению.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, среди тех протокольных поручений, которые предложили
сегодня депутаты, есть важные, не терпящие отлагательства, потому что это
связано с определёнными сроками. Давайте продлим заседание до окончания
рассмотрения протокольных поручений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 сек. 49 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8%
Результат: принято
Принято.
Протокольное поручение Резника и Рыжкова Комитету Государственной Думы по
собственности. Какие есть замечания?
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Данное протокольное
поручение не соответствует Регламенту, поскольку даёт задание проверить
законность выселения Союза журналистов. Комитет этим делом не занимается, это
не вписывается в статью 60 Регламента. Поэтому просим не поддерживать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такого - по мотивам голосования протокольного
поручения. Вы его озвучивали сегодня.
Рыжков, по мотивам. Десять секунд.
РЫЖКОВ В. А. Коллеги, выборы на носу. Сто тысяч журналистов организации "Союз
журналистов..." выбрасывают на улицу накануне всемирного конгресса прессы.
Хотя бы подумайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Нет, бога ради, но здесь вопрос-то в другом. У нас что, Комитет
по собственности - прокуратура или следственный орган? Вот вы тут пишете:
проверить законность. Я так пишу, обращаясь в прокуратуру: прошу проверить
законность того-то, того-то. Комитет по собственности не обладает такими
полномочиями. И вообще, у нас есть статья 60 Регламента, давайте её
соблюдать, а не партийной принадлежностью пользоваться. Для подготовки
вопроса к рассмотрению палатой в ходе её заседания Госдума даёт поручение.
Какой вопрос вы будете готовить для рассмотрения? Ко всем одинаковые должны
быть требования. Нет, так не пойдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование данное протокольное
поручение. Кто за его принятие? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 47 чел.15,3%
Проголосовало против 260 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Олег Николаевич Смолин - Комитету по труду и социальной политике. Есть
вопросы? Нет. Принимается.
Сергей Александрович Глотов - поручение двум комитетам: по обороне и по
международным делам. Есть замечания? Нет. Принимается.
Василий Михайлович Тарасюк - комитету по промышленности. Есть замечания по
протокольному поручению? Нет. Принимается.
Владимир Петрович Никитин - комитету по бюджету. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Депутат Махмудов - Комитету по безопасности. Есть замечания? Нет.
Принимается.
И депутат Останина - Комитету по труду и социальной политике. Есть замечания?
Нет. Принимается.
Коллеги, мы закончили рассмотрение предложенных вами вопросов. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 29 мин. 41 сек.:
Деренковский В. Я. - за *
Мединский В. Р. - за *
Морозов А. В. - за *
10 час. 50 мин. 44 сек.:
Карелин А. А. - против *
Кулик Г. В. - против *
Медведев Ю. Г. - против *
Пастухов Б. Н. - против *
Руденский И. Н. - против *
Рудикова Л. М. - против *
Смирнова С. К. - против *
Хамитов Э. Ш. - против *
11 час. 00 мин. 54 сек.:
Аушев М. И. - за *
Заяшников Е. Н. - за *
Максимова Н. С. - за *
Махачев Г. Н. - за *
13 час. 54 мин. 39 сек.:
Фокин А. И. - за *
16 час. 56 мин. 07 сек.:
Гималов Р. И. - за *
Денисов В. П. - за *
Опекунов В. С. - за *
Пекпеев С. Т. - за *
Стрельников А. Н. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 8
Бадалов Р. М., фракция "Справедливая Россия" - 30
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 38
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 36
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" 81
Булаев Н. И., председатель Комитета 55, 58, 61, 66, 71
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" 39
Глотов С. А., фракция "Родина - Патриоты России" 7, 27, 48, 52, 59, 65, 71,
74,
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 9, 46
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 32
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 42, 57
не состоящий в депутатском объединении
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" - 14
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Гуров А. И., фракция "Единая Россия" 14
Денисов О. И., фракция "Справедливая Россия" - 10, 58, 59, 65, 74
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Дорошенко Г. С., фракция "Единая Россия" 52
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 19, 20
Ерёмин Д. В., фракция "Единая Россия" 19
Еремеев О. В., фракция "Единая Россия" 74, 76
Жириновский В. В., заместитель Председателя 8, 12, 13, 70, 73, 75, 76,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 77, 79, 80
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 29, 75
Иванов С. В., фракция ЛДПР 20, 42, 51, 61, 70, 81
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 69, 70
Иванова С. В., фракция Коммунистической партии 33, 65, 71, 74
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета 43
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Кальметьев М. Р., фракция "Единая Россия" 11, 15
Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" 41
Ковалёв О. И., председатель Комитета 9
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 64
Козерадский А. А., фракция "Единая Россия" 15, 18
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 17, 36, 76
партии Российской Федерации
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 13, 16, 17, 40
Российской Федерации
Лазуткин В. А., фракция "Единая Россия" 10
Магдеев М. Ф., фракция "Единая Россия" 59
Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, 49, 50
не состоящий в депутатском объединении
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 8, 28, 45, 79
Российской Федерации
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 53
Мельников И. И., фракция Коммунистической 62
партии Российской Федерации
Мухаметзакиров А. М., фракция "Единая Россия" 38
Никитин В. П., фракция "Справедливая Россия" - 9, 17, 18, 20, 52
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 10, 34, 61, 78
Российской Федерации
Панина Е. В., фракция "Единая Россия" 78, 79, 80
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 27
Российской Федерации
Резник Б. Л., фракция "Единая Россия" 9
Родионов Ю. Н., фракция "Единая Россия" 60
Рокицкий М. Р., председатель Комиссии 13, 31
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "Единая
Россия"
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 11, 81
состоящий в депутатском объединении
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" 11, 63
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 10, 58, 62, 69, 71, 72
Российской Федерации
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 16, 17
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 8, 61
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 37
Российской Федерации
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 35
партии Российской Федерации
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 81
Чуев А. В., фракция "Справедливая Россия" - 30, 47
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 7, 51
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зурабов М. Ю., министр здравоохранения и 21, 27-43
социального развития Российской Федерации
Кудрин А. Л., министр финансов Российской 50, 51, 52
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 34, 78
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 67, 70, 71, 72
министра образования и науки Российской
Федерации
Топилин М. А., руководитель Федеральной службы 25, 26
по труду и занятости
Фурсенко А. А., министр образования и науки 53, 57-62
Российской Федерации