Заседание № 226
25.04.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 апреля 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 апреля 2007 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О Знамени Победы" (проект № 182778-4)".
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
3. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками" (о депутате В. Г. Малееве).
4. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам"
(о депутате В. И. Быкове).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 411110-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год" (в части предоставления
субвенций на реализацию отдельных полномочий Российской Федерации в области
лесных отношений).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 398984-4 "О ратификации Протокола к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении
уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 366322-4 "О внесении изменений в статьи 5
и 23 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской
области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации", статью 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и
статьи 288-1 и 385-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(об установлении порядка применения норм законодательства о налогах и сборах
к юридическим лицам, исключённым из единого реестра резидентов Особой
экономической зоны в Калининградской области; принят в первом чтении 16 марта
2007 года с названием "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона
"Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи
288-1 и 385-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 414950-4 "О внесении изменений в главу 22
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления
ставок акцизов на подакцизные товары на 2008-2010 годы; принят в первом
чтении 20 апреля 2007 года с названием "О внесении изменений в статью 193
части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 340862-4 "О внесении изменений в главы 21,
26-1, 26-2 и 26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (в
части, касающейся налога на добавленную стоимость, единого
сельскохозяйственного налога, упрощённой системы налогообложения и системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности; принят в первом чтении 22 декабря 2006 года с названием "О
внесении изменений в главы 21, 26-1, 26-2 и 26-3 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 307009-4 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами" (по вопросу о международных
договорах).
VI. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
11. О проекте федерального закона № 117605-3 "О государственном стандарте
общего образования".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
12. О проекте федерального закона № 350434-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"
(введение понятия "метрополитен").
Вне тематического блока
13. О проекте федерального закона № 91459-4 "О внесении изменения в статью
381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от налогообложения имущества российских федеральных ядерных
центров).
14. О проекте федерального закона № 297029-4 "О внесении изменения в статью
389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отнесения
к объектам налогообложения земель лесного фонда освоенных лесов
эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины).
15. О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
за 2006 год.
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 331663-4 "О внесении изменения в статью
389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отнесения
к объектам налогообложения земельных участков, занятых находящимися в
федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами
хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ).
17. О проекте федерального закона № 378963-4 "О внесении изменения в статью
35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части освобождения от
пошлины операций по ремонту и техническому обслуживанию транспортных
средств).
18. О проекте федерального закона № 378971-4 "О внесении изменений в статью
276 Таможенного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся случаев
полного или частичного освобождения от уплаты пошлин, налогов при обратном
ввозе временно вывезенных транспортных средств).
19. О проекте федерального закона № 376107-3 "О внесении изменения в статью
108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи).
20.1. О проекте федерального закона № 296023-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка самообложения граждан;
внесён Самарской Губернской Думой).
20.2. О проекте федерального закона № 297039-4 "О внесении изменений в статьи
29 и 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
самообложения граждан; внесён Алтайским краевым Советом народных депутатов).
20.3. О проекте федерального закона № 317969-4 "О внесении изменений в статьи
29 и 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
самообложения граждан; внесён Государственным Советом Чувашской Республики).
20.4. О проекте федерального закона № 318767-4 "О внесении изменений в статью
56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
самообложения граждан; внесён Законодательным Собранием Краснодарского края).
20.5. О проекте федерального закона № 319169-4 "О внесении изменений в статьи
35 и 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
самообложения граждан; внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым,
А. Е. Хинштейном и А. Г. Аксаковым).
20.6. О проекте федерального закона № 400044-4 "О внесении изменений в статью
56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
самообложения граждан; внесён Волгоградской областной Думой).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного в пункте 13 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив порядок работы, депутаты начали его реализацию с рассмотрения
проекта постановления "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О Знамени Победы"
(проект № 182778-4)" (пункт 2 повестки дня), о котором доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне М. В. Бабич. Проект
постановления был принят за основу, а после обсуждения поправок - в целом
("за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось" - 0).
Приняты постановления "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками" (о депутате В. Г. Малееве; пункт 3 повестки дня) и "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам" (о депутате В. И. Быкове; пункт 4 повестки дня).
В третьем чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год" (пункт 5 повестки
дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам С. В. Чижов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Протокола к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении
уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" (пункт
6 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации С. Д. Шаталов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками С. В. Антуфьев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 394 чел. (87,6%) и "О ратификации Протокола к Соглашению между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и имущество" (пункт 6 повестки дня;
"за" - 413 чел. (91,8%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 5 и 23 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации", статью 89 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации и статьи 288-1 и 385-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Габдрахманов; "за" - 396 чел.
(88,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 22 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Г. Я. Хор. Согласившись с мнением ответственного комитета в части принятия и
отклонения поправок, депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" -
356 чел. (79,1%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 0).
Также принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в главы 21, 26-1, 26-2 и 26-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации о
налогах и сборах" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. Б. Коган; "за" - 386 чел.
(85,8%).
Следующим был рассмотрен принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению
проект федерального закона "О государственном стандарте общего образования"
(пункт 11 повестки дня), о котором доложил председатель Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Н. И. Булаев. Мнение о
законопроекте высказал депутат О. Н. Смолин. После заключительного слова
докладчика законопроект был отклонён ("за" - 302 чел. (67,1%), "против" - 79
чел. (17,6%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты рассмотрели в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), который
представил депутат Государственной Думы С. И. Чаплинский. Позицию
ответственного комитета изложил член Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи П. Н. Рубежанский. Ответив на вопросы
депутатов, докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
В заключение рассмотрения законопроектов второго чтения, палата заслушала
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по обороне М.
В. Бабича о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами" (пункт 10 повестки дня). Законопроект принят во
втором чтении ("за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 389 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), внесённый
Государственным Советом Республики Коми, рассмотрен по просьбе субъекта права
законодательной инициативы без участия его представителя. Доложила о
законопроекте член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Б. Л.
Панина. Мнение о законопроекте высказал депутат С. В. Иванов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 30 чел. (6,7%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 389
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня)
выступил представитель Курской областной Думы депутат Государственной Думы А.
Н. Волков. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. Б Коган. После заключительного слова докладчика и содокладчика
состоялось голосование. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 59
чел. (13,1%).
По просьбе Законодательного Собрания Нижегородской области проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 17 повестки дня) был рассмотрен без
участия его представителя. Доклад сделала член Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Н. Б. Азарова. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 62 чел. (13,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 276 Таможенного
кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), внесённый
Законодательным Собранием Нижегородской области, также был рассмотрен по
просьбе субъекта права законодательной инициативы без участия его
представителя. Доложил о законопроекте член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. В. Широков. Проект закона не принят в первом чтении
("за" - 26 чел. (5,8%).
Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы
рассмотрен также проект федерального закона "О внесении изменения в статью
108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня), внесённый Московской городской Думой (докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев). Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 34 чел. (7,6%).
В фиксированное время перед депутатами с докладом о деятельности
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год
выступил Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. П.
Лукин, который также ответил на вопросы депутатов.
Далее палата рассмотрела альтернативные законопроекты о внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункты 20.1-20.6 повестки дня). Проекты федеральных
законов, обозначенные в пунктах 20.1-20.3 и 20.6 повестки дня, рассмотрены по
просьбе субъектов права законодательной инициативы без участия их
представителей. Депутат Государственной Думы Г. С. Дорошенко доложила о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 20.4 повестки дня), внесённом Законодательным Собранием
Краснодарского края. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 35 и 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 20.5 повестки дня) представил
один из его авторов - депутат Государственной Думы А. Е. Хинштейн.
Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. С. Мокрый высказал позицию комитета по всем законопроектам.
После ответов В. С. Мокрого на вопросы депутатов состоялось рейтинговое
голосование, по результатам которого ни один из законопроектов не набрал
достаточного для принятия в первом чтении количества голосов. На повторное
голосование был поставлен получивший наибольшее количество голосов
законопроект, обозначенный в пункте 20.4 повестки дня, который также не был
принят в первом чтении ("за" - 84 чел. (18,7%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение был повторно рассмотрен отклонённый Президентом Российской
Федерации Федеральный закон "О Знамени Победы" (проект № 182778-4; вопрос
дополнительно включён в повестку дня). Доклад сделал сопредседатель
специальной комиссии М. В. Бабич. В обсуждении закона приняли участие
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. С. Косопкин, депутаты В. А. Тюлькин, В. И. Варенников, Н. М.
Безбородов, С. В. Иванов и Н. Д. Ковалёв. В рамках "часа голосования" закон
принят в редакции специальной комиссии ("за" - 430 чел. (95,6%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 апреля 2007 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 10 часов. Начинаем работу.
Просьба: включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто не успел зарегистрироваться,
сделайте, пожалуйста, это в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Уважаемые депутаты, сегодняшний день, 25 апреля, объявлен днём траура в связи
с кончиной первого Президента Российской Федерации Бориса Николаевича
Ельцина. Я предлагаю почтить память Бориса Николаевича Ельцина вставанием и
минутой молчания. (Депутаты встают. Минута молчания.) Прошу садиться.
Уважаемые депутаты, мы приняли проект порядка нашей работы за основу, я хотел
бы, прежде чем мы запишемся на предложения по порядку работы... А, прошу
прощения, да, мы сейчас будем голосовать за принятие проекта порядка работы
за основу, но предлагается внести в него следующие изменения: с 10 до 12
часов предлагается провести пленарное заседание, с 12 до 14 часов сделать
перерыв (сейчас я объясню, как можно будет в этот перерыв депутатам посетить
траурные мероприятия), в 14.00 продолжить пленарное заседание до 16 часов, в
16 часов объявить перерыв до 16.30 и завершить работу пленарного заседания,
как обычно, к 18 часам.
У нас будет возможность посетить траурные мероприятия: начиная с 12 часов для
депутатов, желающих принять участие в церемонии прощания с первым Президентом
Российской Федерации Борисом Николаевичем Ельциным, у подъезда № 2 на Охотном
ряду будут стоять автобусы. Хочу обратить ваше внимание, что в связи с особым
порядком посещения проезд туда будет обеспечиваться только на автобусах, ни
на каком личном или служебном транспорте туда проехать будет невозможно,
поэтому прошу использовать исключительно автобусы. По окончании прощания теми
же автобусами депутаты будут доставлены к зданию Государственной Думы.
Последний автобус от храма Христа Спасителя отправляется в 13.30.
Я прошу при обсуждении порядка работы учесть эти предложения. Сейчас я ставлю
на голосование предложение принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы, учитывая те предложения, о которых я сказал. Прошу
проголосовать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принимается за основу.
Давайте запишемся для предложений по порядку работы.
По ведению - депутат Жириновский. Я так понимаю, по ведению в связи с первой
частью нашей работы. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Да, в связи с первой частью. Я считаю возмутительным то, что есть депутаты,
которые в связи с кончиной первого Президента России не собираются чтить его
память вставанием, депутаты фракции КПРФ. Они здесь находятся благодаря той
Конституции, которая была принята при первом Президенте России. Если они не
согласны с этим, нужно сдать мандаты и не находиться в органе власти, который
действует в соответствии с той Конституцией, которая принята при первом
Президенте России. Это неприлично даже по православным обычаям. Такого
парламента в мире нет! Умер глава государства... Когда умер диктатор Сталин,
Москва давилась и заливалась слезами и кровью, а ведь умер диктатор. А сейчас
умер первый президент нового демократического государства. По этой
Конституции мы будем жить века ещё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые депутаты, я предлагаю сейчас дискуссию по этой теме прекратить.
Каждый поступает так, как велит ему его совесть.
Я предложил записаться для предложений в порядок работы. Включите режим
записи.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Депутат Слуцкий, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Жириновский по карточке Слуцкого.
У нас много печальных событий в апреле, в том числе 24-го числа весь мир
отмечал годовщину геноцида армянского народа. Мы тоже принимали
соответствующее постановление. Что касается сегодняшнего траурного дня, я
считаю, всё-таки мы должны были первым вопросом после утверждения повестки
дня включить час выступлений депутатов, чтобы мы могли сказать добрые слова в
адрес первого Президента России. Сегодня национальный траур. Если мы будем
заниматься чисто повесткой дня, то получается, что мы как бы просто
свидетели, а мы являемся высшим органом государственной власти, поэтому
депутаты должны этот день использовать, чтобы всё-таки вспомнить... Это целая
эпоха была, и мы должны иметь возможность сказать добрые слова здесь, потому
что в Храме Христа Спасителя много людей, навряд ли депутаты смогут там
выразить своё уважение к главе государства. Это глава государства нашего,
поэтому тут не может быть хорошее или плохое... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курдюмов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Курдюмова.
Продолжая мысль Владимира Вольфовича, хочу сказать, что сегодня же день
траура и это уникальный шанс для всей страны одновременно задуматься над тем,
чем были для нас 90-е годы. Прежде всего Ельцин разрушил монополию на истину,
монополию в области политики, идеологии, культуры, и эта монополия никогда
больше не вернётся. Многие сидящие в этом зале обязаны ему своей карьерой, в
том числе я например. Считаю, что в тридцать один год стать депутатом - это
только в эпоху Ельцина и благодаря партии Жириновского можно было.
В то же время должны честно сказать, что не все избиратели, конечно, стали,
так сказать, счастливыми в годы Ельцина, это тоже правда абсолютная. В день
траура мы должны вспомнить, что многие судьбы были исковерканы, к сожалению.
И мы должны сделать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я предлагаю вопрос 2 повестки дня снять. Речь идёт о
создании специальной комиссии в связи с отклонением закона "О Знамени
Победы". Мы вот сейчас все говорим о первом президенте, но вспомните: первый
президент на фоне Красного знамени с серпом и молотом принимал присягу.
Поэтому подвергать ревизии, пересмотру символы на Знамени Победы, я считаю,
кощунственно. Кощунственно! Это не подлежит пересмотру, поэтому закрыть эту
тему надо навсегда, тем более накануне Дня Победы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсудим ваше предложение.
Депутат Рыжков.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Попов Сергей Алексеевич по карточке Рыжкова.
Я предлагаю поручить Председателю Государственной Думы проинформировать
депутатов о причинах, по которым по проекту федерального закона об
обеспечении прав граждан, о судебной деятельности судов общей юрисдикции,
внесённому Верховным Судом, ответственный комитет был назначен лишь через
одиннадцать месяцев, а запрос Общественной палаты по тексту этого
законопроекта был удовлетворён лишь через четыре с половиной месяца. Я в
пятницу предлагал такое поручение дать комитету по организации работы Думы,
но вот Василий Павлович Черёмушкин сказал, что комитет такими вопросами не
занимается, что это решает Совет Государственной Думы, поэтому я предлагаю
это поручить Председателю Государственной Думы, который руководит работой
Совета Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бенедиктов.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я тоже предлагаю снять пункт 2 повестки дня по простой логике хотя бы,
скажем, с точки зрения правящей партии: 9 Мая объявлять наконец, так сказать,
полнокровным праздником - и в то же время обессмысливать его вот теми
предложениями по Знамени Победы, которые обсуждали и которые были отвергнуты
президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Афанасьева.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
По карточке Афанасьевой - Овсянников.
Уважаемый Олег Викторович, я хотел бы обратить ваше внимание на истерику,
которая наблюдается в ряде субъектов в связи с якобы планирующейся отменой
районных коэффициентов. Там призывы уже везде и всюду сыплются: защитим от
произвола "Единой России" и так далее, и тому подобное. Распространяют,
кстати, коммунисты, причём при благословении губернаторов. Вы дайте,
пожалуйста, разъяснения членам вашей же партии "Единая Россия", которые
являются губернаторами, что никто не планирует отменять никакие районные
коэффициенты. Ну, на этом самом, так сказать, создают проблему и пытаются её
решить товарищи, которые готовятся к выборам в Государственную Думу 2007
года. То есть это абсурд, дурдом и вообще истерика накануне праздников и в
канун траура, национального траура. Поэтому позвоните! Неужели у вас нет
мобильных телефонов губернаторов этих субъектов? Никто нигде не собирался
никогда отменять, Чилингаров и вы об этом чётко заявили - нет, продолжаются
вот эти инсинуации, так сказать, расшатывание стабильности в субъектах...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз подтверждаю, что никто ничего отменять не
собирается.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, известно, что четыре раза отголосованный "Единой Россией"
и ЛДПР закон "О Знамени Победы" отклонён Президентом Российской Федерации. В
связи с этим у нас имеется четыре варианта поведения. Профильным комитетом
избран такой вариант: создание специальной комиссии. Но она создаётся по
предложению либо с предварительного согласия президента, поэтому я хочу
задать вопрос Александру Сергеевичу Косопкину: было ли предварительное
согласие президента? Второй вопрос: было ли предложение президента о создании
комиссии? И третий вопрос: исходя из письма президента с кем и в какой форме
президент предлагает, предполагает проводить дальнейшие консультации по
данному вопросу? Там упоминаются, вообще, ветеранские организации. Если не
будет чёткого ответа на эти три вопроса, я предлагаю избрать другой вариант:
поддержать мнение президента и просто отклонить данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку предложения по пункту 2 уже тремя депутатами
высказаны, когда мы дойдём до рассмотрения предложения Николая Михайловича
Харитонова, то дадим слово регламентному комитету для разъяснения
регламентных процедур и при необходимости - профильному комитету, который
вносит данное предложение. И если сочтёт нужным, ответит на ваши вопросы
представитель президента, он вправе отреагировать, поэтому я и говорю об
этом.
Депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
О покойнике либо хорошо, либо ничего, поэтому ничего не буду говорить о
первом президенте. Я как русский православный человек присоединяюсь ко всем
соболезнованиям, но как депутат хочу заметить, что суд истории всё расставит
по своим местам и каждому даст свою суровую, взвешенную правовую оценку - и
Борису Николаевичу, и Шушкевичу, и Кучме, и Горбачёву, и всем далее по
списку. Поэтому пускай они ждут и готовятся к народному трибуналу.
Хочу также заметить, уважаемые господа, коллеги, те, кто голосовал за символ
Знамени Победы, что это чудовищный закон, что вы все себя пригвоздили к
столбу, о котором говорил ещё наш писатель Чернышевский. Вы также попали в
этот список, как я вам и говорил, список позора, и вам теперь не отмыться
никогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Видьманов.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Савицкая по карточке Видьманова.
Я тоже по пункту 2 хочу добавить. Докладчик по данному вопросу - господин
Бабич. И я знаю, что на Совете Думы было заявлено, что комитет это
постановление якобы одобрил. Но в 15 часов, уже после заседания комитета... Я
специально навела справки: заседания комитета у нас, конечно, не было. И
только в 15 часов по моему требованию мне принесли некий опросный лист, где к
тому времени вчера было всего четыре подписи за данный вопрос. Это, в
общем-то, фальсификация, это дискредитирует работу и комитета, и Думы.
Я предлагаю вопрос снять, тем более что... Если вы очень хотите, чтобы этот
закон действовал, почему бы вам, господа из "Единой России", не преодолеть
вето президента, как вы вето Совета Федерации преодолели? Будет честнее,
наверное, и правильнее. Отстаивайте свои взгляды!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зубов. Нет его. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, у меня и вопрос, и предложение по
"правительственному часу".
Что касается вопроса... Это, скорее, ответ на реплику моего коллеги
Овсянникова. Владимир Анатольевич, я не хочу, в отличие от вас,
успокаиваться, мне недостаточно ответов Олега Викторовича и Артура
Николаевича. Ваши бы слова да Грефу в уши! Дело в том, что действительно...
Обратите внимание на безымянный закон, где даётся перечень территорий,
относящихся к северным, - в этом перечне нет Кузбасса, в котором вы
проживаете. Поэтому просила бы и вас тоже направить свою активность не на
выступления здесь, в Государственной Думе, а на то, чтобы побыстрее получить
ответ на наше протокольное поручение, которое мы адресовали комитетам по
проблемам Севера и по труду и социальной политике. Но, к сожалению, ответа мы
так и не получили. Просила бы сегодня дать нам разъяснение.
И второе. Уважаемые коллеги, сколько бы журналисты и электронных, и печатных
СМИ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Я хочу поднять вопрос, хочу сказать, что мы должны
отреагировать на ту охоту, которая развернулась в России на наших детей. Я
просто хочу сказать нашим журналистам, что, наверное, напрасно вы обращаетесь
к обществу: дело в том, что внутренние нравственные резонаторы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Сироткин по карточке Рохмистрова.
Уважаемые коллеги, сейчас в Европе идут переговоры об установке систем
противоракетной обороны. Может быть, нам пора взять ответственность на себя и
помочь военным принять решение об ответных мерах? По окончании холодной войны
Россия в качестве жеста доброй воли ввела нулевые полётные задания в свои
боевые ракетные комплексы, но тогда НАТО было далеко и проявляло дружелюбие,
сейчас всё наоборот. Может быть, пора уже обратиться к этой теме - вернуть
соответствующие полётные задания в качестве первого шага и если это не
поможет, то восстановить на боевом дежурстве ракеты средней дальности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Глотов.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В мире и в стране отмечается
день охраны труда. Олег Викторович, вы вчера открыли интересную выставку,
посвящённую индивидуальным средствам защиты, которую, конечно, могут посетить
все депутаты. Предлагаем принять протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике: сделать запрос в адрес правительства в отношении
ратификации конвенций Международной организации труда, принятых за последние
два года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение, раздавайте его в зале.
Депутат Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я поддерживаю предложение снять пункт 2 и к нему не
возвращаться. Кощунство над нашей историей должно быть прекращено, и хорошо,
что Президент России затормозил этот безудержный бег цинизма.
Второе. Я задаю вопрос: есть ли у нас основания для скорби? Да, есть. Это
основание для скорби - память об уничтоженном Советском Союзе. Это основание
- сотни тысяч людей, которые оказались в тяжелейшем положении, память о
расстрелянных защитниках советской Конституции. Это память о тысячах наших
ребят в форме, погибших в Чечне, и сотнях тысяч беженцев оттуда. Поэтому,
когда говорят, что надо скорбеть, вот о чём мы скорбим - о судьбе народа, о
судьбе державы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, слишком много в этом зале сегодня говорят о кощунстве. Я
считаю, что кощунство то, что вокруг Знамени Победы устроили вот эти пляски.
Что вы в конце концов предлагаете? Мы столько лет отмечали 9 Мая, и никогда я
не видел, чтобы на улицах висели копии действительно Знамени Победы, где
написано: "Идрицкая ордена Кутузова II степени стрелковая дивизия". Не было
такого! Вы предлагаете вернуть на улицы знамя Советского Союза - вот это как
раз кощунство. Я ничего не имею против Советского Союза и также сожалею, что
он рухнул, но тем не менее зачем вы вводите народ в заблуждение? Никто не
запрещал органам государственной власти и местного самоуправления
использовать эти флаги, если им это надо, а вы начинаете тут: вот то, вот
сё... Я, между прочим, Олег Викторович, на прошлой неделе просил, чтобы в
"Парламентском часе" разъяснили вашу позицию по этому вопросу. Это вводит в
заблуждение и народ, и президента, вот это кощунство как раз: не под этим
флагом наши солдаты воевали и не его водружали на купол Рейхстага. Это знамя
Советского Союза, вы его предлагаете вернуть, но этой страны, к сожалению,
уже нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Прошу поддержать протокольное поручение двум комитетам - по образованию и
науке и по делам национальностей: запросить правительство, чтобы оно нам
разъяснило ситуацию с преподаванием на федеральном уровне государственного и
национальных языков, а также о сохранении русского языка как единого
государственного на всём правовом и образовательном пространстве. 23 апреля,
в понедельник, по инициативе ЛДПР в Государственной Думе проходил "круглый
стол" "Русский язык и география как политические аргументы", и участники
"круглого стола", особенно из национальных республик, говорили о том, что
насильственно заставляют учить национальный язык в ущерб общегосударственному
русскому языку. Вот одно из писем - из центра России, Татарстана: шесть -
восемь раз в неделю в школах преподают, не спрашивая желания ни детей, ни
родителей, то есть насильственно, татарский язык. Никто не говорит о том, что
не нужно учить национальные языки, но есть единый государственный язык и язык
общенационального общения - русский язык, так сложилось исторически, и нужно,
наверное, особенно в Год русского языка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Депутат Ройзман.
РОЙЗМАН Е. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемый Олег Викторович, в сети Интернет массированно рекламируется
"Конопляный марш", и в Московском метрополитене всё уклеено. Вообще, чтобы
было понятно, практически все умершие от героина начинали с марихуаны. И
"Конопляный марш" - это гораздо серьёзнее, чем "Марш несогласных", и гораздо
неприятнее, чем марш гомосексуалистов, парад геев. Поэтому у меня
протокольное поручение Комитету по безопасности: запросить информацию в
Генпрокуратуре с оценкой факта пропаганды наркотиков в деятельности лиги
легализации конопли и информацию о готовности органов исполнительной власти
субъектов не допустить "конопляного гуляния" и открытого употребления
наркотиков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Депутат Васильев.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, по просьбе депутата Козерадского, автора и
докладчика по законопроекту под номером 13, прошу перенести его рассмотрение
на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть пункт 13 снять сегодня с рассмотрения.
Депутат Кибирев, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня в повестке дня стоит
доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, прошу
уточнить, когда именно это произойдёт. И прошу провести полномасштабное
обсуждение доклада. Если нужно, давайте за это проголосуем, потому что
пятнадцать минут на вопрос о правах человека в России - это смешно, коллеги.
Прошу дать возможность задать вопросы и выступить представителям фракций.
Я вам вынужден напомнить, что Россия с позиции экономической свободы - сто
двадцатая в мире, свободы массовой информации - сто сорок седьмая из ста
шестидесяти восьми, что в городе Москве голодают обманутые дольщики, под
городом Омском, моим родным, уже тридцать первый день голодают учителя и
фермеры (и кстати, Борис Вячеславович Грызлов обещал позвонить губернатору
Омской области), что в Ульяновской области, когда провели опрос, оказалось,
что пятьдесят с лишним процентов населения считают, что в советский период с
правами человека дела обстояли лучше, чем сейчас, и только 2 процента
уверены, что сейчас с правами человека дела обстоят лучше.
Прошу полномасштабно обсудить доклад Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я внёс предложение, чтобы у нас доклад
Уполномоченного по правам человека был поставлен на фиксированное время - 15
часов 30 минут. Что касается процедуры, то мы процедуру какого-то обсуждения,
если требуется внести в неё какие-то изменения, обсуждаем в момент объявления
данного вопроса. Поэтому, если вы не возражаете, когда мы приступим к
обсуждению этой темы, я ваше предложение о том, чтобы обсудить её по особой
процедуре, в рамках особого регламента, готов поставить на голосование
палаты.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Олег Николаевич руку поднимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу.
Вы хотите добавить что-то, Олег Николаевич, да? Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, я за, только не надо особой
процедуры, нужна нормальная, поскольку процедура, которая предложена, - как
раз не нормальная: без всякого обсуждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Умер великий разрушитель, поэтому по православной традиции - кол ему осиновый
в могилу от всех тех, кого он обманул и ограбил, а это 70 процентов населения
России! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты... (Шум в зале.) Уважаемые депутаты,
давайте, в конце концов, помимо политиков будем ещё и людьми. Сегодня день
похорон, у всех будет возможность выйти на митинг, высказать свою точку
зрения. Давайте хотя бы сегодня в этом зале не кощунствовать, а?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я позавчера был в Берлине, возлагал цветы к могиле павших наших советских
солдат. У меня отец там воевал. И вот там, в той стране, с которой мы
воевали, с нашими символами всё в порядке, никто их никуда не дёргает! А вот
те "герои", которые проголосовали за то, что Знамя Победы им не такое, пускай
выйдут и повинятся перед всеми нашими ветеранами! А вы меньше с ними
сюсюкайте! И крупными буквами стенограмму внизу вывесить, а то сейчас они
будут вам рассказывать: да вы нас не поняли, да мы по-другому голосовали...
Вот так нужно делать! У меня отец там воевал... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По вопросу о Знамени Победы, Олег Викторович. Мы, вообще, ждали объяснений, а
может быть, даже некоторых извинений от партии "Единая Россия", но не
дождались.
Почему мы выступаем сегодня против вот этого пункта? Потому что вы
продолжаете делать то же самое - вы предлагаете убрать понятие "символ". Я
уже говорил, что впервые с инициативой о Знамени Победы выступил Совет
ветеранов Ленинграда в 2000 году, вот у меня в руках их обращение. Именно они
здесь просят, чтобы на символе были серп, молот и звезда. И если Россия -
правопреемница Советского Союза, то раз в году можно вывесить флаги
Советского Союза в дань уважения к ветеранам, к тем, кто отдал за победу
жизнь. Поэтому мы против и настаиваем, чтобы была в крайнем случае создана
параллельная комиссия, вынесем два варианта, и ещё раз будет ясно, кто есть
кто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников.
КУЛИКОВ О. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Куликов Олег Анатольевич по карточке Свечникова.
Уважаемый Олег Викторович, меня настораживают в последнее время неадекватные
действия правоохранительных органов против левой оппозиции. Так, 22 апреля
этого года в вагон электропоезда ворвались сотрудники милиции в штатском и в
форме и стали избивать наших товарищей, комсомольцев и коммунистов, среди
которых были и девушки, без предъявления удостоверений и объяснения причин.
Избиение продолжалось на платформе, и затем в наручниках их отвезли в
отделение милиции и там продолжали избивать. После этого ряд наших товарищей
были вынуждены обратиться в травматологический пункт, и были зафиксированы
побои.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение, пожалуйста.
КУЛИКОВ О. А. Моё предложение - дать протокольное поручение Комитету по
безопасности обратиться в органы прокуратуры с целью проверки указанных
фактов и о результатах проинформировать депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Депутат Головатюк.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я хочу ответить Романову Валентину Степановичу. Вот он
говорит, что он скорбит по Советскому Союзу, по убиенным в Чечне. Почему он
не скорбит по Российской Империи, которую в 1917 году разрушили большевики?
Почему он не скорбит по тем невинно убиенным, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я внёс предложение, считаю, что оно
совершенно оправданно. Давайте сегодня не высказывать своё отношение, не
высказываться на политические темы, тем более при внесении предложений в
порядок работы. Ну не тот сегодня день! У нас будет возможность высказаться в
пятницу в "часе заявлений".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю ваше предложение на голосование, депутат
Жириновский.
Депутат Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я присоединюсь к тем
предложениям, которые прозвучали по поводу исключения сегодня из повестки дня
пункта 2, в связи с тем что он вынесен сначала на Совет Государственной Думы,
а потом и сюда, на пленарное заседание, с грубыми нарушениями Регламента.
И я хотел бы... не политический сегодня день, но хотел бы сказать: если
предложение Жириновского пройдёт, дайте мне выступить с обоснованием,
повторением обоснования тех пяти пунктов, с которыми я выступал 13 мая 1999
года, по Борису Ельцину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Апарина по карточке Макашова.
Уважаемый Олег Викторович, я по повестке. В связи с рассмотрением положений
закона "О Знамени Победы", отклонённого президентом, я вношу предложение
размножить указ президента Ельцина и последующий указ Путина, в каких случаях
всё-таки мы должны демонстрировать Знамя Победы. Прежде всего это делается во
время больших праздников. Это первое.
И второе. Как известно, Сталинград спас не только Советский Союз, Россию, но
и весь мир. Помогите Сталинграду нынче. Начальник городского управления
внутренних дел Влас в отместку за то, что мы говорили о его нарушениях,
связанных со служебным положением, о том, что у детей отняли в Латошинке
санаторий, не разрешает нам провести... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение, я так понимаю,
комитету по?.. Десять секунд. Вы формулируйте, укладывайтесь, пожалуйста, в
минуту.
АПАРИНА А. В. Я прошу вас, Олег Викторович, позвонить в Волгоград,
возмутиться и помочь нам провести 30 апреля автопробег, посвящённый Знамени
Победы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков. Нет.
Депутат Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Депутаты Государственной Думы Безбородов и Глотов - протокольное поручение. В
связи с сокращением срока военной службы по призыву (с 1 января 2007 года -
полтора года, а с 1 января 2008 года - один год) заметно возрастает значение
допризывной подготовки молодёжи. Поручить Комитету Государственной Думы по
образованию и науке и Комитету Государственной Думы по обороне запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о принимаемых мерах по
повышению уровня преподавания основ военной службы в образовательных
учреждениях Российской Федерации. Представленную информацию довести до
депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Давайте обсудим предложения депутатов.
Депутат Жириновский внёс предложение провести сегодня в ходе нашего
пленарного заседания "час заявлений" депутатов и депутатских объединений,
который у нас по Регламенту предусмотрен в пятницу, что, собственно, мы и
стараемся всегда выполнить. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование
предложение депутата Жириновского.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не проходит данное предложение.
Депутат Митрофанов высказал свою позицию.
Депутаты Харитонов, Бенедиктов, Локоть, Савицкая, Романов и другие предложили
снять сегодня с рассмотрения пункт 2 - это проект постановления
Государственной Думы о создании специальной комиссии. Аргументы на этот счёт
были высказаны, в том числе были заданы вопросы представителю президента. Я
помню это.
Пожалуйста, другая точка зрения, председатель комитета по Регламенту Ковалёв
Олег Иванович. Пожалуйста, дайте регламентные разъяснения, всё ли мы
правильно делаем.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комиссия создана в строгом
соответствии с Регламентом. Вот некоторые депутаты в своих выступлениях
сказали, что они якобы не имеют возможности участвовать. Я напоминаю, что в
статье 135, часть третья, Регламента говорится следующее: "Депутаты
Государственной Думы, не входящие в состав специальной комиссии, вправе
присутствовать на её заседаниях и участвовать в обсуждении федерального
закона с правом совещательного голоса". Специальная запись! Каким бы ни был
количественный состав депутации Госдумы, она будет обладать правом только
одного голоса, поэтому те депутаты, которые считают необходимым участвовать в
этой комиссии, могут прийти и в заседании комиссии поучаствовать. И в связи с
тем, что проект постановления о составе комиссии внесён в строгом
соответствии с Регламентом, я прошу его оставить в порядке работы и
поддержать это предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, дано разъяснение по Регламенту. Александр
Сергеевич Косопкин тоже ответит на часть вопросов, заданных депутатом
Локотем.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Олег Викторович.
Анатолий Евгеньевич затронул тут разные обстоятельства, в отношении которых
здесь разгорелись споры. Я могу сказать только одно: как создаётся
специальная комиссия, расписано в Регламенте Государственной Думы. То есть
это ваша прерогатива. Если бы президент при наложении вето предложил свой
текст, это была бы несколько другая ситуация. Президент же обратился к вам,
чтобы вы провели дополнительные консультации, в том числе и с ветеранскими
организациями. Поэтому исходя из того, что 9 Мая уже не за горами, я думаю,
надо вам как можно быстрее определиться по составу специальной комиссии,
чтобы у вас было как можно больше времени на консультации и на подготовку
текста, который не вызывал бы больше таких разногласий, которые были во время
предыдущего голосования.
Вот, пожалуй, и всё, что мы, как президентская сторона, можем в данный момент
прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Харитонова
и других снять пункт 2 с повестки дня. Точки зрения за и против прозвучали.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Остаётся в порядке работы.
Депутат Попов Сергей Алексеевич, давайте разберёмся с ситуацией. Мне принесли
сейчас материалы. Поскольку не было предложения по протокольному поручению,
давайте в рабочем порядке обсудим эту тему.
Депутат Бенедиктов. Его предложение мы рассмотрели.
Депутат Овсянников. Он высказал свою позицию в связи с разговорами, которые
идут вокруг отмены районных коэффициентов. Ещё раз повторяю, что никаких
официальных документов на этот счёт не существует.
Депутат Локоть. Рассмотрели его предложение.
Депутат Курьянович. Также было сделано заявление.
Депутат Савицкая. Мы рассмотрели...
Депутат Останина - протокольное поручение. Готовьте, пожалуйста, его для
раздачи. Пожалуйста, депутат Останина, уточните своё предложение.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я просто предлагаю на
единственный свободный "правительственный час" пригласить Нургалиева и
министра образования Фурсенко для обсуждения темы о мерах, принимаемых
правительством по защите детей от насилия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не слышал этого предложения. Если такое предложение
вы делаете, давайте мы поручим комитету по Регламенту.
Пожалуйста, Олег Иванович. Есть у нас такая возможность? У нас, по-моему,
есть где-то...
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, у нас была одна резервная дата - 6 июня, мы
её уже заняли, мы пригласили, опять же по требованию депутатов, надзорные
органы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вижу.
КОВАЛЁВ О. И. Да, дальше, второе. Любое приглашение, формирование
"правительственного часа" производится в соответствии с Регламентом. И если у
депутата есть такое желание - ради бога, готовьте проект постановления,
вносите, будем его рассматривать как проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, готовьте ваше предложение. У нас
нет свободных "правительственных часов", но мы готовы ваше предложение
рассмотреть.
Пожалуйста, депутат Сироткин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте предложения, мы готовы их рассмотреть, Нина
Александровна. Мы сейчас же не сможем принять окончательное решение.
Депутат Сироткин высказался по поводу ПРО.
Депутат Глотов - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике... По труду, да, правильно.
Депутат Романов. Мы рассмотрели его предложение.
Депутат Иванов - также рассмотрели.
Депутат Чернышов - протокольное поручение Комитету по делам национальностей и
комитету по образованию.
Депутат Ройзман - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Депутат Васильев предложил снять пункт 13 с обсуждения на сегодняшнем
заседании. Есть ли возражения у депутатов?
ИЗ ЗАЛА. Согласны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны. Без голосования принимаем решение.
Депутат Смолин - изменить процедуру, вернее, не изменить процедуру... Давайте
обсудим ваше предложение, когда дойдём до пункта 15.
Депутат Заполев - заявление.
Депутат Малышкин - заявление.
Депутат Тюлькин - обсудили.
Депутат Куликов - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Депутат Головатюк - заявление.
Депутат Илюхин. Мы рассмотрели ваше предложение.
Депутат Апарина. Я прошу, в рабочем порядке подойдите к Артуру Николаевичу,
это что касается Сталинграда... Волгограда и мероприятий 30 апреля.
Депутат Безбородов - протокольное поручение комитетам по образованию и по
обороне.
Уважаемые депутаты, я прошу проголосовать порядок работы с учётом предложений
депутата Морозова, которые я в самом начале сформулировал, и с учётом тех
предложений, которые мы обсудили. Ставится на голосование предложение
утвердить порядок работы. Потом я дам слово по ведению.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Для протокола. Мне говорят, что я не упомянул, что доклад Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации ставится на фиксированное время. Если
так, то принимаем с этим уточнением: фиксированное время в 15.30. Но я
дословно зачитал эту бумагу, можете проверить по стенограмме.
По ведению - депутат Головатюк.
Мы сейчас пойдём по второму кругу, коллеги.
ГОЛОВАТЮК А. М. Нет, именно по ведению, Олег Викторович.
Неоднократно уже мы поднимали вопрос, что депутатам фракции ЛДПР не дают
высказаться в средствах массовой информации. Это уже докатилось до здания
Государственной Думы: вот лично я не знаю, почему у вас ко мне такое
отношение, но вы лично уже два раза прерывали меня во время моих выступлений
и не давали высказаться даже в ту минуту, которая здесь нам с утра положена.
Поэтому прошу учесть на будущее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, я учту.
Уважаемые депутаты, я получил другое замечание от регламентного комитета: при
обсуждении порядка работы я должен пресекать выступления не по порядку
работы, когда депутаты делают политические заявления. Поэтому я просил бы
депутатов, когда мы обсуждаем порядок работы, выступать только по этой теме,
большинство депутатов, которые сегодня выступали, выходили за рамки этой
регламентной нормы.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению вопросов порядка работы. Пункт 2
порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы "О создании
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О Знамени Победы". Доклад заместителя председателя
Комитета по обороне Михаила Викторовича Бабича.
Пожалуйста.
БАБИЧ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению Председателя
Государственной Думы Бориса Вячеславовича Грызлова и в соответствии со
статьёй 134 Регламента Государственной Думы Комитет по обороне рассмотрел
мотивы решения Президента Российской Федерации об отклонении Федерального
закона "О Знамени Победы".
Путём проведения заочного голосования большинством голосов членов Комитета по
обороне принято решение: рекомендовать Государственной Думе создать с
предварительного согласия Президента Российской Федерации специальную
комиссию в связи с отклонением Президентом Российской Федерации указанного
федерального закона. В состав специальной комиссии предлагается включить
депутатов Государственной Думы Бабича Михаила Викторовича, Головатюка Андрея
Михайловича и Сигуткина Алексея Алексеевича. Сопредседателем комиссии от
Государственной Думы предлагается назначить Бабича Михаила Викторовича.
Ввиду жёстких временных ограничений в канун Дня Победы срок работы в составе
указанной комиссии избранных в неё депутатов Государственной Думы
предлагается установить до 25 апреля 2007 года, иными словами, комиссии
предлагается завершить работу сегодня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАБИЧ М. В. Я отвечу на ваши вопросы, не надо торопиться.
В соответствии с поручением президента о необходимости проведения
консультаций с ветеранскими объединениями в состав комиссии... к работе в
комиссии мы привлекли руководителей крупнейших ветеранских объединений.
Сейчас вот в зале, в президентской ложе, присутствуют генерал-лейтенант
авиации председатель Совета Всероссийского центра социально-правовой помощи
ветеранам (инвалидам) войн Вячеслав Григорьевич Михайлов и генерал-лейтенант
первый заместитель председателя Российского совета ветеранов органов
внутренних дел и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации Игорь Васильевич Астапкин.
Предвосхищая, может быть, некоторые вопросы, которые уже задавались сегодня
при обсуждении повестки и будут, наверное, ещё задаваться, я хочу сказать,
что в работе комиссии могут участвовать не только эти депутаты, члены
комиссии, которые назначены, но все наши коллеги, любой депутат, кто
пожелает, у кого есть желание, может принять участие в работе комиссии,
пожалуйста. Сразу, если мы проголосуем сейчас за проект данного
постановления, в кабинет 734 старого корпуса приглашаем для обсуждения, все
точки зрения будут рассмотрены и учтены.
Предварительно, когда создавалась комиссия, мы проводили консультации с
нашими коллегами из других фракций. Я очень благодарен и Валентину Ивановичу
Варенникову, и Сергею Михайловичу Григорьеву, принявшим активное участие в
обсуждении и давшим очень ценные предложения, которые, как мне кажется, тоже
вошли в той или иной части в проект закона, который мы будем предлагать вам
для обсуждения.
Проект постановления Государственной Думы "О создании специальной комиссии в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
Знамени Победы" вам представлен, он прошёл правовую экспертизу. Прошу
поддержать предложение Комитета по обороне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доклад окончен. Есть ли вопросы к
докладчику? Давайте запишемся для вопросов, вижу много рук.
Покажите список записавшихся.
Двадцать пять человек записались на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вносится предложение задать по одному вопросу от
фракции.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесено такое предложение депутатом Жириновским и
другими.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 303 чел.89,1%
Проголосовало против 35 чел.10,3%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается данное предложение.
Пожалуйста, от фракции КПРФ депутат Тюлькин задаёт вопрос, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Примите решение. Илюхин? Депутат Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Во-первых, мы выражаем протест относительно такого обсуждения.
Президент отклонил этот законопроект, а Жириновскому всё понятно. Никак не
может понять, что даже президент не может согласиться с этим новшеством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задавайте, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. У меня тогда два вопроса. Во-первых, я хочу спросить: как вы
отбирали эти ветеранские организации? Почему движение в поддержку армии и
оборонной промышленности вы не уведомили, почему ветеранскую организацию,
которую возглавляет Воротников, вы не уведомили? Почему здесь ветеранская
организация, условно говоря, которая занимается социальной защитой?
И второй вопрос: в каком виде президент вам дал предварительное согласие -
или это телефонный разговор с Грызловым, или это письмо? Представитель
президента здесь не ответил, поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента очень ясно ответил на этот
вопрос: поскольку президент не сформулировал никакого другого предложения,
это означает, что он согласен с созданием специальной комиссии.
Ответьте, пожалуйста, на первый вопрос.
БАБИЧ М. В. Спасибо.
Что касается ответа на первый вопрос, по какому принципу отбирались
ветеранские организации. Мы ветеранские организации не отбираем, мы их
приглашаем для участия в работе, и те, кто выразил желание в этой работе
участвовать, те участвуют. Мало того, я сейчас с этой трибуны и вас приглашаю
принять участие в этой работе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу строго следовать Регламенту:
задаётся вопрос - выслушивается ответ.
Пожалуйста, фракция ЛДПР, ваш вопрос. Депутат Жириновский, пожалуйста.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы мне мешаете вести заседание.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, не мешайте, не мешайте работать.
У меня такой вопрос к докладчику: почему вы всё время главного не говорите? Я
считаю, что самое главное... ведь вся проблема возникла из-за того, что
силуэт и вообще весь формат Знамени Победы взяла на вооружение в качестве
партийного флага своего КПРФ. Вот это нарушение, я считаю, потому что флаг
Победы не может быть ничьим партийным знаменем. Мы это всё время обходим
молчанием, пресса об этом не говорит, и у людей может быть такое впечатление,
что кто-то действительно каким-то образом пытается повлиять на то, каким
будет сам флаг, Знамя Победы.
И второй вопрос. Если мы не примем закон, то действуют два указа, двух
президентов, Ельцина и Путина, по которым нельзя вывешивать никакого
подобного знамени. Говорю, чтобы поняли коммунисты, что закон для того и
принимается, чтобы урегулировать этот вопрос: когда какие флаги могут
вывешиваться в Российской Федерации. Вот как надо относиться к этому вопросу,
чтобы было понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание, что мы
обсуждаем вопрос о создании специальной комиссии. Есть конкретный текст
постановления. Я прошу обсуждать этот текст.
Пожалуйста, депутат Бабич.
БАБИЧ М. В. Владимир Вольфович, вы совершенно правы в постановке вопроса, что
касается существа закона, который будет предлагаться, но мы действительно
сейчас обсуждаем только проект постановления о создании комиссии. У нас есть
ответы, я думаю, на большинство вопросов, которые интересуют наших коллег, по
существу: по символам, по силуэтам, по копиям и так далее. И если мы дойдём
сегодня до обсуждения закона, я дам подробное объяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "Единая Россия", кто хотел бы
задать вопрос? Есть ли вопрос у фракции? Нет. Фракция "Справедливая Россия"?
Депутат Варенников.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Я предлагаю всё-таки в комиссию включить от каждой фракции одного человека,
одного депутата от каждой фракции. Оставить председателем товарища, который
сам себя предложил и одновременно заявляет, что заседания комитета по этому
вопросу не было, как уже тут объявили. Следовательно, нам надо создать
нормальную комиссию, в которой были бы представлены все фракции
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, у меня есть соответствующие поправки
к проекту постановления, где есть предложения поменять одних депутатов на
других, в том числе есть предложение вас ввести в состав этой комиссии.
Палата проголосует. Никаких других предложений не поступило. Мы рассматриваем
только проект постановления и поступившие к этому проекту поправки.
Пожалуйста, "Патриоты России", кто от вас? Нет вопросов. От депутатов, не
входящих в объединения, - Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый докладчик!.. У меня вопрос к докладчику на
самом деле, а докладчик смотрит в сторону.
Для того чтобы комиссия согласительная могла работать, нужно, чтобы там были
представлены три стороны. Дума своих представителей утверждает
постановлением. А если мы примем сегодня, чтобы работала комиссия, когда
Совет Федерации сможет назначить на заседании, подчёркиваю, на заседании
своих представителей в комиссию? Объясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
БАБИЧ М. В. В соответствии с Регламентом специальная комиссия создаётся двумя
сторонами: стороной, которая внесла закон, и стороной, которая его отклонила.
Поэтому комиссия создаётся двусторонняя. Совет Федерации, соответственно,
создаст свою комиссию, если посчитает нужным, но в работе нашей комиссии как
члены комиссии они участвовать не должны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть уточнение у регламентного комитета. Ковалёв Олег
Иванович, пожалуйста, разъяснение.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии со
статьёй 107 Конституции Российской Федерации законы, на которые президент
наложил вето, рассматриваются в том же порядке, что и обычные законы. Поэтому
мы руководствуемся статьёй 105 Конституции, в которой говорится, что палаты
работают над законопроектами раздельно. То есть Государственная Дума должна
рассмотреть законопроект, заветированный президентом, принять по нему решение
по той схеме, которая определена её Регламентом, и направить его в Совет
Федерации. Совет Федерации в соответствии со статьёй 119, частью четвёртой,
Регламента Совета Федерации законопроект, который мы направим после работы
специальной комиссии либо если преодолеем вето, рассматривает как вновь
принятый законопроект. То есть это нормы регламентов и нормы Конституции,
поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все вопросы заданы. Ещё раз
повторяю, обращаю ваше внимание: мы не обсуждаем текст предполагаемого
закона, который может появиться после работы специальной комиссии, мы
обсуждаем проект постановления "О создании специальной комиссии...".
Уважаемые коллеги, все вопросы заданы. Есть ли желающие высказаться?
Уважаемые депутаты, ещё раз повторяю: мы обсуждаем проект постановления "О
создании специальной комиссии...". Есть ли другие предложения? Есть
предложение.
Пожалуйста, депутат Жириновский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он просит... Да, по моему предложению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, я попросил... Я согласен, мы же принимаем решение, и
никогда оно не обсуждается. Просто создаётся комиссия - и вот на комиссии
пускай и обсуждается. Когда комиссия вынесет новый проект, новый текст
закона, - вот тогда обсуждается. Вы сами себе противоречите, Олег Викторович.
Мы принимаем сейчас решение только о создании рабочего органа. Какие
обсуждения и вопросы? Вот двадцать пять человек хотели задавать вопросы. О
чём вопросы-то? И все могут принять участие, все!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы вносите предложение - без
обсуждения?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу проголосовать данное постановление, и пускай
комиссия приступит к работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без обсуждения. Я понял ваше предложение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас сегодня национальный траур во всей стране в
соответствии с указом Президента России. Если сегодня не подчиняемся указу
Президента России, то наш орган нужно разгонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вносится предложение принять данное
постановление без обсуждения.
Другое предложение у депутата Тюлькина.
ТЮЛЬКИН В. А. Олег Викторович, то, что скажет Жириновский, мы и так знаем,
поэтому можно сказать, что он уже выступил, и всё.
Речь идёт о том, что мы имеем право выступить по проекту постановления. Мы
имеем право выступить по составу комиссии. Мы имеем право высказать точку
зрения персонально по каждому, потому что знаем этих людей, которые уже себя
дискредитировали тем, что ранее голосовали за тот вариант, который отвергнут
и народом, и президентом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТЮЛЬКИН В. А. Можно повторить, Олег Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу успокоиться.
Разъясняю депутату Варенникову: предложения о том, чтобы в состав комиссии
вошли представители от каждой фракции, у меня на столе нет. У меня есть
предложение ввести в состав этой комиссии депутата Варенникова, я его
поставлю на голосование.
Сейчас я ставлю на голосование предложение депутата Жириновского приступить к
голосованию по данному постановлению без обсуждения. Мотивация была дана с
двух сторон.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 324 чел.81,4%
Проголосовало против 73 чел.18,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Уважаемые депутаты, ставится на голосование за основу проект постановления
Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О Знамени Победы".
Поскольку есть поправки, я ставлю данный проект постановления на голосование
за основу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? (Шум в зале.)
Секундочку! Я прошу депутатов успокоиться. Невозможно вести заседание, когда
по пять человек стоят возле президиума.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принимается проект постановления за основу.
Уважаемые депутаты, имеются поправки. Три поправки внёс депутат Харченко.
Поправка первая: предлагается исключить из состава комиссии депутата
Сигуткина Алексея Алексеевича. И другая поправка: включить в состав комиссии
депутата Варенникова Валентина Ивановича.
Пожалуйста, мнение комитета.
БАБИЧ М. В. Мы считаем, что Алексей Алексеевич Сигуткин должен остаться в
составе комиссии, как автор предыдущего законопроекта. По сути того
законопроекта я доложу, когда будем рассматривать новую редакцию, и я думаю,
что Алексей Алексеевич не заслужил того, чтобы не участвовать сегодня в
составе комиссии. Наоборот, мы хотели бы использовать его опыт в работе
комиссии. Но комитет считает, что Валентин Иванович Варенников в составе
комиссии был бы для нас также очень полезен, и мы с удовольствием поддержим
это предложение. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно ли я понимаю ваше предложение, что вы
считаете возможным, не исключая депутата Сигуткина, дополнить состав
комиссии, включив в него коллегу Варенникова?
Депутат Харченко, вы настаиваете на том, чтобы голосовать по...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я по Регламенту веду заседание. Мы обсуждаем поправку.
Я даю слово автору поправки, затем комитету, и дальше поправка ставится на
голосование. Никаких регламентных норм я при этом не нарушаю.
Включите микрофон депутату Харченко.
ХАРЧЕНКО И. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, мы специально предложили две поправки, потому что у нас
есть две позиции. Первая позиция: Варенникова надо обязательно включать, и мы
просили бы это предложение поставить на голосование отдельно. И вторая
позиция: виновником всего того, что произошло, всей этой ошибки, является
Сигуткин, и поэтому мы считаем, что просто нецелесообразно этому человеку
продолжать оставаться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другими словами, вы настаиваете на своей поправке по
Сигуткину?
ХАРЧЕНКО И. Н. Да, это два разных голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Харченко:
исключить слова "Сигуткина Алексея Алексеевича" из абзаца первого части
второй проекта постановления. Комитет возражает против этого и дал
обоснование: он автор законопроекта.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Итак, слова "Сигуткина Алексея Алексеевича" остаются в проекте постановления.
Второе предложение: дополнить состав комиссии, включив в него Варенникова
Валентина Ивановича. Поправка соответствующая имеется. Комитет высказался в
поддержку данной поправки. Ставится на голосование поправка депутата
Харченко, он её обосновал. Комитет поддерживает данное решение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Включаем депутата Варенникова в состав комиссии. И ещё одна поправка депутата
Харченко. Он предлагает слова "25 апреля" заменить словами "27 апреля".
Пожалуйста, мнение комитета.
БАБИЧ М. В. Я в своём выступлении уже останавливался на причине, по которой
мы предлагаем завершить работу комиссии 25 апреля: потому что после нас, как
Олег Иванович докладывал, голосовать по данному закону, если он будет принят
Государственной Думой, будет ещё Совет Федерации, и останется совсем мало
времени для того, чтобы президент его подписал, если он будет принят двумя
палатами. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы комиссия завершила работу 25
апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Харченко, она
вам роздана: слова "25 апреля" заменить словами "27 апреля".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас поставлю на голосование ваше предложение
рассматривать поправки, которые не были розданы.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Итак, мы дополнили состав комиссии, включив в него депутата Варенникова.
Остальные поправки отклонены. Уважаемые коллеги, уже в процессе обсуждения
мне передаются письменные поправки, которые мы по Регламенту не имеем права
рассматривать.
Регламентный комитет, дайте разъяснение по процедуре, потому что есть нормы
Регламента.
Пожалуйста, Ковалёву включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы имели право
рассматривать только те поправки, которые были розданы до принятия за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы даёте совершенно правильное разъяснение. Таких
поправок не было, поэтому я считаю, что мы выполнили процедуру.
Я ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "О создании
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О Знамени Победы" с учётом принятых поправок, то есть в
целом.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается проект постановления.
Объявление хочет сделать депутат Бабич.
БАБИЧ М. В. Уважаемые коллеги, ещё раз приглашаю членов комиссии сейчас
пройти в кабинет 734 старого корпуса. И коллег, кто хочет принять участие в
обсуждении, тоже приглашаем для участия в работе комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к пункту 3 порядка работы. Проект постановления Государственной
Думы...
Представитель президента, пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Олег Викторович, я просто хотел бы обратиться к специальной
комиссии, которая только что была создана, чтобы пригласили и членов Совета
Федерации, хотя бы тех, кто работал над данным законом в Комитете по обороне,
чтобы они тоже поучаствовали в работе вашей специальной комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слышат члены комиссии ваше предложение,
Александр Сергеевич.
Проект постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками" (о депутате Малееве). Доклад первого заместителя
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Владимира Михайловича Асеева.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагается избрать депутата
Малеева заместителем председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ
и связям с соотечественниками. Все необходимые документы для этого есть,
прошу поддержать. Это квота "Единой России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по докладу? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принимается проект постановления.
Пункт 4 порядка работы. Проект постановления Государственной Думы "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам". Также докладывает Владимир Михайлович Асеев. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагается
ввести депутата Быкова в состав Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам. Все необходимые решения по этому поводу есть. Прошу
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по докладу? Нет. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2007 год". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Сергея Викторовича
Чижова.
ЧИЖОВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год". Все предлагаемые
изменения - это передвижения средств из одного раздела в другой, они не
требуют дополнительных затрат. Правовая и лингвистическая экспертизы
проведены, замечаний нет. Комитет просит принять данный законопроект в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет.
Выносится на "час голосования".
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Проект федерального закона "О ратификации Протокола к Соглашению между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и имущество". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича
Шаталова.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Протокол, подписанный двумя
правительствами, призван уравнять систему налогообложения для российских и
белорусских граждан, тех белорусских граждан, которые работают на территории
Российской Федерации по длительным контрактам.
Дело в том, что в соответствии с принципами Российской Федерации
тринадцатипроцентная ставка налогообложения применяется только в тех случаях,
если гражданин является налоговым резидентом России, то есть проработал или
пробыл на территории России не менее ста восьмидесяти трёх дней в течение
двенадцатимесячного периода, двенадцати последовательных месяцев.
Соответственно граждане, приезжающие из Беларуси, должны платить вначале
налог по ставке 30 процентов, потом делается перерасчёт, когда они проживут
должное число дней, и только потом они платят налог по ставке 13 процентов.
Протокол позволяет в случае заключения длительного контракта, который
предусматривает работу в течение не менее ста восьмидесяти трёх дней,
применять тринадцатипроцентную ставку немедленно.
Мы просим поддержать этот протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Сергею
Владимировичу Антуфьеву. Пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Объектом протокола является
укрепление правовой базы российско-белорусского сотрудничества по вопросам
налогообложения доходов физических лиц - граждан Российской Федерации и
Республики Беларусь - от работы по найму, что отражено в наименовании и
преамбуле протокола. Основным мотивом подписания протокола является
стремление к развитию российско-белорусского сотрудничества в области
обеспечения равных условий налогообложения доходов физических лиц от работы
по найму, осуществляемой ими в Белоруссии и в России соответственно.
Протоколом вводится положение, не содержащееся в законодательстве Российской
Федерации о налогах и сборах.
Исходя из изложенного, Комитет по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками рекомендует Государственной Думе ратифицировать
Протокол к Соглашению между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и
имущество. Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по бюджету и
налогам также высказался за ратификацию протокола. Прошу поддержать
представленный на ваше рассмотрение законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Депутат Тян, пожалуйста. Больше рук нет, подводим черту.
ТЯН Л. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот в случае прекращения белорусскими гражданами
работы по трудовом договору в России до истечения ста восьмидесяти трёх дней
производится соответствующий перерасчёт их налоговых обязательств. Так, да?
Время нахождения граждан Белоруссии в России, не связанное с работой по
найму, включается в общее время нахождения в Российской Федерации, что в
итоге уменьшает требования к продолжительности работы по трудовым договорам
налоговых резидентов России. Скажите, практически будет возможна реализация
этих двух взаимосвязанных положений об обязанности уплаты уточнённой суммы
налога гражданами и возможностью её взыскания налоговыми органами, если она
носит заявительный характер?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Дело в том, что гражданин Белоруссии, приезжая на работу и заключая
долгосрочный контракт, который предполагает, что работа будет продолжаться
более ста восьмидесяти трёх дней, подпадает под действие этого протокола. В
этом случае работодатель является налоговым агентом и на него возлагается
обязанность удерживать налоги из тех доходов, которые выплачиваются
гражданину. В том случае, если контракт будет прекращён досрочно, обязанности
по перерасчёту возлагаются тоже на налогового агента, и он будет удерживать
эти доходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данной теме? Нет.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". Я ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2007 год" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается законопроект в третьем чтении.
Проект федерального закона "О ратификации Протокола к Соглашению между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и имущество".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам второго чтения. Пункт 7 порядка работы. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 23 Федерального закона
"Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 89
части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 288-1 и 385-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Ильдара Нурулловича Габдрахманова.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в профильный комитет поступило шесть поправок, все они
рекомендованы комитетом к принятию. Просьба поставить их на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках единственная таблица
поправок, в ней шесть поправок. Все эти поправки комитет рекомендует принять.
Есть ли предложения по данной таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендованных к принятию.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 5 и 23 Федерального закона "Об Особой
экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 89 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 288-1 и 385-1 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8. Проект федерального закона "О внесении изменений в главу 22 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Глеба Яковлевича Хора.
ХОР Г. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Напомню, что данный законопроект был принят в первом чтении 20 апреля
текущего года и содержал предложение правительства об установлении ставок
акцизов на подакцизные товары на 2008-2010 годы с учётом прогнозируемого
уровня инфляции. В Комитет по бюджету и налогам поступило тридцать четыре
поправки к законопроекту, семнадцать из которых комитет рекомендует к
принятию.
Основные изменения, которые поддержаны комитетом, заключаются в следующем.
Дополнительно обсудив вопрос об эффективности ранее принятого решения в части
унификации ставок акцизов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию,
приняли решение выделить из общей подакцизной позиции алкогольную продукцию с
объёмной долей этилового спирта до 9 процентов включительно, установив для
этой продукции нижнюю ставку акциза. Нами также поддержано предложение о
сохранении на 2008 год ставки акциза на вина шампанские, игристые,
газированные, шипучие на уровне 2007 года. При этом в качестве
компенсационной меры поддержана практика, предусматривающая более
существенную по сравнению с предложенной правительством индексацию ставок
акцизов на пиво.
Кроме того, комитет счёл целесообразным поддержать предложение, направленное
на приведение положений Налогового кодекса в соответствие с Федеральным
законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части государственной
регистрации парфюмерно-косметической продукции, а также уточнения в целях
администрирования акцизов порядка определения максимальных розничных цен на
табачную продукцию при декларировании налогоплательщиками табачных изделий
одной марки, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
Хочу также отметить, что по предложению Правового управления Аппарата
Государственной Думы изменена юридическая техника, используемая в
законопроекте: вместо трёх отдельных таблиц ставок акцизов на 2008-2010 годы
в законопроекте предлагается одна таблица, содержащая ставки акцизов на
2008-2010 годы.
Прошу поддержать решение комитета в части поправок, рекомендованных к
принятию, и в части поправок, рекомендованных к отклонению. При рассмотрении
поправок, рекомендованных к принятию, таблица 1, прошу учесть уточнённую
редакцию поправки 17, которая роздана на отдельном листке, устраняющую
техническую неточность в части порядка вступления федерального закона в силу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 включает семнадцать
поправок. Комитет просит поправку 17 вынести на отдельное голосование. Есть
ли другие предложения по этой таблице? Нет. Ставится на голосование
предложение комитета: проголосовать таблицу 1, за исключением поправки 17.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Необходимо ли обоснование по уточнённой редакции поправки 17, которая роздана
в зале, настаивает ли на этом кто-то из депутатов? Нет. Ставится на
голосование предложение комитета принять поправку 17 в уточнённой редакции,
которая роздана депутатам в зале.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принимается поправка.
Таблица 2, в ней также семнадцать поправок. Есть ли желание у депутатов
какую-либо из поправок вынести на отдельное обсуждение? Нет. Ставится на
голосование таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, есть три поправки, внесённые депутатом Шелищем, которые
розданы на отдельном листочке.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шелищу для обоснования поправок.
Глеб Яковлевич, вы не уходите, вы будете комментировать.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поправки направлены на
приведение решения, за которое мы сейчас голосуем, в большее соответствие с
государственной политикой в отношении алкоголя, направленной на
переориентирование спроса в значительной степени на слабоалкогольные напитки.
Сейчас мы предлагаем вопреки внесённому правительством законопроекту поднять
акциз на пиво аж на 33 процента. Нечто подобное было четырнадцать лет назад в
нашей стране и очень больно ударило по пивоваренной промышленности. Моё
предложение: сделать это повышение хоть и выше того, что предложено
правительством, но не настолько - не на 33 процента, а примерно на 20-21
процент поднять эту ставку, то есть на следующий год до 2 рублей 51 копейки,
а не до 2 рублей 73 копеек.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, ваша точка зрения.
ХОР Г. Я. Мы рассматривали, по-моему, четырнадцать вариантов ставок, комитет
согласился с той, за которую мы только что проголосовали. И чтобы было более
понятно депутатам, скажу: предложение комитета, за которое проголосовали
только что, было увеличить ставку акциза на бутылку пива на 26 рублей 50
копеек. По-моему, это не та цифра, вообще, о которой можно разговаривать,
потому что предложения были увеличить семикратно, пятикратно, были разные
другие предложения, но тем не менее комитет выбрал такую сбалансированную
позицию. Прошу поддержать предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из тех поправок,
которые вам розданы на отдельном листочке, внесённая депутатом Шелищем.
Комитет возражает против данной поправки.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 2. Пожалуйста, Пётр Борисович Шелищ.
ШЕЛИЩ П. Б. Я снимаю поправки 2 и 3, поскольку все три поправки
согласованные. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все поправки. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в главу 22 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пункт 9 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
главы 21, 26-1, 26-2 и 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Александра Борисовича
Когана.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект направлен на устранение недостатков в
применении упрощённой системы налогообложения, системы налогообложения в виде
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также
налога на добавленную стоимость. Предусмотрены также незначительные изменения
в порядке применения систем налогообложения для сельхозтоваропроизводителей,
носящие уточняющий характер.
В зале розданы две таблицы - таблица принятых и таблица отклонённых поправок,
а также дополнительная поправка, которая выпала из таблицы принятых из-за
технического сбоя. Есть предложение перейти к таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таблица 1, в ней тридцать пять
поправок, рекомендованных к принятию, и тридцать шестая поправка... Мы можем
это рассматривать как единую таблицу? Да. И тридцать шестая поправка, которая
роздана вам на отдельном листочке, автором её является депутат Коган. Есть ли
замечания по данной таблице? Есть. Депутат Кулик, пожалуйста, ваши
предложения.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
По техническим причинам, из-за неточности формулировки, я прошу из таблицы
принятых исключить поправки 32 и 33, снять пока их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик предлагает вынести на отдельное
голосование из таблицы принятых поправки 32 и 33.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, напоминаю, с учётом поправки, розданной на отдельном листочке, то
есть тридцать шесть поправок, за исключением поправок 32 и 33, о которых
сказал депутат Кулик.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принимается.
Депутат Кулик предложил исключить из этой таблицы поправки 32 и 33. Комитет
согласен с этим предложением?
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
КОГАН А. Б. Если автор считает необходимым эти поправки исключить из таблицы
принятых, то комитет поддерживает, потому что это предложил автор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 32 из таблицы принятых.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, они в таблице принятых, мы их исключили. То есть
мы их можем уже не голосовать, потому что автор снял их с голосования и они
считаются отклонёнными. Понятно, отменяется голосование.
Таблица 2...
Нет, другое предложение у депутата Кулика. Значит, я правильно ставил на
голосование. Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Хочу, чтобы Дума проголосовала, что мы не отклоняем, а я снимаю
эти поправки в связи с тем, что нужны технические дополнения, которые сегодня
надо сделать, в связи с принятием по этому вопросу постановления
правительства. Я просто снимаю, а не прошу их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тем не менее мы их не голосуем, поскольку вы,
как автор, сняли их с обсуждения и они не входят сегодня в таблицу принятых.
Поэтому их не нужно голосовать, вы не настаиваете на том, чтобы они были
приняты.
Уважаемые коллеги, таблица 2. В ней восемнадцать поправок, которые комитет
рекомендует к отклонению. Есть ли замечания у депутатов по этой таблице? Нет
замечаний. Ставится на голосование таблица 2, в которую входят поправки,
которые комитет рекомендует отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
главы 21, 26-1, 26-2 и 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами". Доклад заместителя председателя Комитета по
обороне Михаила Викторовича Бабича.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он ведь у нас сейчас является председателем комиссии,
мы создали специальную комиссию. Тогда давайте сейчас снимем с обсуждения
этот вопрос и вернёмся к нему позже.
Пункт 11. Проект федерального закона "О государственном стандарте общего
образования". Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая
Ивановича Булаева.
Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 18 июля 2001 года внесён в
Государственную Думу проект федерального закона № 117605-3 "О государственном
стандарте общего образования". Данный законопроект был подготовлен нашими
коллегами Олегом Николаевичем Смолиным, Валентиной Николаевной Ивановой,
Иваном Ивановичем Мельниковым, Тамарой Васильевной Плетнёвой.
Правительство Российской Федерации поддержало принятие данного законопроекта
в первом чтении 13 июня 2002 года при условии устранения замечаний,
содержавшихся в официальном отзыве правительства и связанных с приведением
положений данного проекта в соответствие с Конституцией Российской Федерации,
Законом Российской Федерации "Об образовании", и с учётом норм бюджетного
законодательства Российской Федерации. 22 июля 2002 года Президент Российской
Федерации в своём заключении не поддержал данный законопроект.
В результате длительной и кропотливой работы в течение почти двух лет было
сделано девятнадцать рабочих вариантов законопроекта к рассмотрению во втором
чтении. Данный законопроект был подготовлен и внесён в Государственную Думу.
В ходе работы он претерпел значительные изменения, изменилось и название
законопроекта, но в виду того, что Правительство Российской Федерации в лице
Минобрнауки предложило коренную переработку представленного законопроекта, он
так и не был рассмотрен на пленарном заседании Государственной Думы.
За более чем пятилетний период с момента разработки и принятия законопроекта
в первом чтении в стране произошла административная реформа, в результате
которой изменилась структура федеральных органов управления образованием,
существенно расширились полномочия субъектов Российской Федерации и
муниципалитетов, внесены многочисленные поправки в законодательство об
образовании. За эти годы радикальным образом изменились многие концептуальные
положения образовательного законодательства. Поэтому предложенная в
законопроекте структура стандартов нуждается в серьёзном пересмотре.
Минобрнауки России подготовило проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон
"О высшем послевузовском профессиональном образовании" в части изменения
понятия и структуры государственного образовательного стандарта. Концепция
указанного законопроекта утверждена Комиссией по законопроектной деятельности
Правительства Российской Федерации, а также поддержана Российской академией
образования. Предполагается, что законопроект в ближайшее время будет внесён
Правительством Российской Федерации в Государственную Думу. Но в соответствии
со статьёй 110, часть вторая, Регламента Государственной Думы в случае
одобрения законопроекта в первом чтении вновь поступивший в Государственную
Думу законопроект по тому же вопросу Государственной Думой не рассматривается
и возвращается субъекту права законодательной инициативы.
Исходя из изложенного комитет считает нецелесообразнными доработку и
подготовку ко второму чтению проекта федерального закона № 117605-3 и
предлагает поддержать решение комитета о его отклонении в порядке и по
процедуре, установленной статьёй 123-1 Регламента Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, согласно этой статье у нас
предусматривается возможность выступить полномочному представителю
президента. Нет. Представитель правительства? Нет. Представители депутатских
объединений? Есть. От фракции КПРФ намерен выступить депутат Смолин.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Смолину.
Вы можете присаживаться. Нет у нас процедуры вопросов и ответов.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Очень жаль, что по этой процедуре нет вопросов. Думаю, что процедура
неправильная. Потому что на самом деле самое главное, что мы должны были бы
сейчас спросить, - мы должны были спросить Николая Ивановича, который в курсе
больше других депутатов, что же ожидается от правительства взамен того
законопроекта, который сегодня снимается с рассмотрения. Поскольку я тоже
имею об этом некоторое представление, позвольте, уважаемые коллеги, вас
чуть-чуть просветить.
Начнём с того, что в последние годы в Российской Федерации обсуждаются какие
угодно вопросы, связанные с образованием. Главный из этих вопросов: как
поделить деньги? Должны ли они все гоняться за учеником, после чего сельские
школы закрываются пачками, или они должны перемещаться по традиционной схеме?
Обсуждаются вопросы о том, будет ли у нас две ступени высшего образования или
будет только образование специалиста, всё, что угодно, не обсуждается
ключевой, главный вопрос, над которым думают руководители на самом деле всех
наиболее передовых стран, - это вопрос о том, чему и как учить. К сожалению,
уважаемые коллеги, мы должны констатировать, что в результате вот того, что
этот вопрос не рассматривается, по самым оптимистическим данным, показатели
Российской Федерации в области образования - пятнадцатое место в мире, по
данным исследовательского комплекса ПИЗА, мы находимся в третьем десятке.
Есть и гораздо более неблагоприятные для нас данные. Вот только что "Время
новостей" опубликовало результаты, по которым взрослое население Российской
Федерации уже отстаёт по уровню элементарной грамотности от стран Европы и
чуть не четверть опрошенного населения считает, что Солнце является спутником
Земли.
Так вот, между чем мы сегодня выбираем, уважаемые коллеги? Законопроект,
который сегодня снимается с рассмотрения, уже серьёзно испорчен. Мы пытались
активно согласовать его с администрацией президента и с Правительством
Российской Федерации, в результате чего из этого закона раз за разом исчезали
очень важные нормы, способные защитить нашу систему образования от разного
рода экспериментов, которые периодически на неё сыплются: то предлагают
сократить на 25 процентов основную нагрузку и заменить её платными
факультативными часами, то ещё бог знает чего. Но всё-таки в этом законе ещё
что-то осталось. Не знаю, как бы мы голосовали за него в третьем чтении, если
бы он принимался при такой же дальнейшей доработке, но, к сожалению, я должен
сказать, что выбирать в политике часто приходится между плохим и очень
плохим. Этот закон уже достаточно плохой. Но тот закон, который собирается
нам предложить правительство, намного хуже.
Я вам расскажу, уважаемые коллеги, что согласно концепции законопроекта, с
которой мне довелось познакомиться, в этом законопроекте предлагается
следующее. Первое - ликвидировать национально-региональный компонент
образования вообще. С моей точки зрения, это прямо противоречит статье 72
Конституции и тому, что Россия - федеративное государство. Кроме того, в этом
законопроекте предполагается исключить из содержания стандарта... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, для завершения выступления
пятнадцать секунд.
СМОЛИН О. Н. А сколько у меня времени по Регламенту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас особая процедура...
СМОЛИН О. Н. По-моему, десять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты.
СМОЛИН О. Н. А кто устанавливал особую процедуру?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это часть вторая статьи 123-1 Регламента.
СМОЛИН О. Н. Тогда я призываю депутатов не поддерживать. Уж лучше работать с
этим законопроектом, он всё-таки лучше, чем тот, который внесёт нам
правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивают ли представители других депутатских объединений на выступлении?
Нет. У нас по процедуре имеет право на заключительное слово докладчик.
Николай Иванович, в связи с выступлением депутата Смолина есть ли желание у
вас что-то сказать?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Олег Викторович.
На самом деле у меня нет больших добавлений. Я благодарен Олегу Николаевичу
за то, что он высказал. Правда, в его рассуждениях прозвучали некоторые
фразы, которые могут смутить депутатов. Естественно, в этом предполагаемом
законопроекте ни о какой платности образования, тем более общего образования,
речь не идёт и речи быть не может - у нас по Конституции общее образование
бесплатное, ни о каких платных факультативах речь не идёт и тоже речи быть не
может и ни о каких 25 процентах доплаты родителей за обучение детей,
естественно, речи никогда не шло и быть не может. Публикации на эту тему
ничего общего с законодательной практикой не имеют. И поэтому я хотел бы
коллег предупредить, что в данном случае не очень корректно и не очень
осторожно, наверное, Олег Николаевич сформулировал мысль.
Что касается самого законопроекта, я хотел бы ещё раз подчеркнуть, что на
самом деле законопроект, мне кажется, на сегодняшний день правительством
достаточно серьёзно доработан. И я думаю, что у нас будет возможность
обсудить его содержание после того, как законопроект будет внесён в Думу.
Сейчас обсуждать какие-то проблемы, связанные с новым законопроектом, считаю
нецелесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы полностью выполнили процедуру
рассмотрения данного законопроекта. Я ставлю на голосование предложение
комитета принять постановление об отклонении данного законопроекта, принятого
в первом чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 12 порядка работы. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О
железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Игоревича Чаплинского.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, на сегодняшний день в одиннадцати городах Российской
Федерации эксплуатируются или строятся метрополитены. В этих городах
проживают двадцать семь миллионов человек, или 20 процентов населения страны.
Метрополитен является надёжным и бесперебойным видом городского транспорта,
он обеспечивает перевозку пассажиров в час пик в количестве пятнадцати -
шестидесяти тысяч человек в час. Как показывает отечественная и зарубежная
практика, при указанных пассажиропотоках, которые образуются в городах с
населением от восьмисот тысяч человек и выше, альтернативы, кроме
метрополитена, нет. Помимо того, учитывая его основную, транспортную функцию,
метрополитен можно рассматривать также в качестве важнейшего элемента
инженерной защиты населения крупных городов: в силу специфики подземные
сооружения выполняют функции гражданской обороны и обеспечивают массовую,
коллективную защиту сотен тысяч жителей этих городов как в особый период, так
и в мирное время при чрезвычайных ситуациях, и это является элементом
национальной безопасности.
Между тем в законодательстве Российской Федерации отсутствует даже
определение понятия "метрополитен", не говоря уже о каких-то отдельных
законах. Единственным из нормативных федеральных документов, содержащих
трактовку термина "метрополитен", является справочное приложение к СНиПу
32-02-2003 Госстроя России, определяющее метрополитен как вид городского
внеуличного пассажирского транспорта. Но под это понятие подпадают и все
объекты ОАО "РЖД", связанные с движением пригородных электропоездов, что
вносит серьёзную путаницу в нормативные документы. С 1991 года в Российской
Федерации не осуществляется государственная политика в области метрополитена,
хотя он является массовым видом городского транспорта - в сутки
метрополитенами перевозится по стране порядка пятнадцати миллионов человек,
что в два раза больше, чем по всей сети ОАО "РЖД". Даже правила технической
эксплуатации метрополитенов утверждаются на муниципальном уровне. Как ни
странно, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не имеет полномочий
по контролю за работой этого вида транспорта. Технические параметры
метрополитены сегодня устанавливают сами и сами фактически осуществляют
контроль за их соблюдением. Всё это ведёт к возникновению реальной угрозы
безопасности перевозок пассажиров. Напомню вам, что автобусы городского
транспорта каждые полгода проходят технический осмотр в ГИБДД МВД. На
метрополитенах такого техосмотра независимыми структурами не производится.
Также остаются неурегулированными вопросы взаимоотношений пассажиров и
перевозчиков. Эта проблема решается путём применения на метрополитенах норм
правового регулирования по вопросам перевозки пассажиров в соответствии с
Федеральным законом "О железнодорожном транспорте...". Именно это и решает
рассматриваемая нами сейчас законодательная инициатива по внесению поправки в
этот закон.
Кроме того, с принятием этого закона открывается возможность разработки
специального технического регламента по эксплуатации метрополитенов, которая,
безусловно, имеет свои отличия от эксплуатации железнодорожного транспорта не
общего пользования.
Есть ещё один правовой узел, который позволяет развязать данный законопроект.
В соответствии с постановлением Верховного Совета России от 27 декабря 1991
года метрополитены являются муниципальной собственностью. Вместе с тем в
соответствии с указом Президента России от 24 декабря 1993 года метрополитены
отнесены к объектам, приватизация которых запрещена. Единственное
справедливое замечание по данному законопроекту, представленное Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы, - это то, что в соответствии с
законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом
железнодорожного транспорта" единым хозяйствующим субъектом по эксплуатации
железнодорожной инфраструктуры является ОАО "РЖД". Но, во-первых, статья 5
этого закона определяет, что полномочия акционера осуществляются
Правительством Российской Федерации, оно же утверждает Устав ОАО "РЖД".
Во-вторых, планируется внесение изменений и дополнений в этот закон, в связи
с тем что уже и вагоны, и локомотивы, и другие объекты инфраструктуры
железнодорожного транспорта находятся не только в собственности РЖД. Ну и
кроме того, есть возможность ко второму чтению устранить это несоответствие.
Учитывая вышеизложенное и особую актуальность данной проблематики, предлагаю
вам поддержать данную законодательную инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по энергетике, транспорту и связи Петра Николаевича
Рубежанского.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом рассмотрен проект
федерального закона. Указанным законопроектом предлагается установить понятие
"метрополитен", определяемое как железнодорожные пути общего пользования, не
предназначенные для приёма, выдачи и перевозки грузов, осуществление
перевозок на которых обеспечивается подвижным составом, отвечающим
требованиям соответствующего габарита.
Предлагаемое определение понятия "метрополитен" не только необоснованно
сужает его содержание до железнодорожных путей общего пользования, но в этом
определении не учитываются станции, входящие в их состав, подуличные
переходы, эскалаторы, межстанционные тоннели, площадки электроподстанций,
депо и вентиляционных шахт и другие элементы инфраструктуры метрополитена, не
учитывается значение метрополитенов как важных объектов гражданской обороны.
Хочу сказать, что в цене метрополитена до 35 процентов - это цена объектов
гражданской обороны.
По мнению авторов, принятие законопроекта позволит распространить действие
положений закона "О железнодорожном транспорте..." на метрополитен, в
частности определить правовые, организационные и экономические условия
функционирования метрополитенов. Однако этот закон не содержит специальных
норм в отношении деятельности метрополитена, и введение в него нового понятия
не решит поставленную авторами задачу.
Проблема, которую пытались решить авторы законопроекта, действительно очень
важна. Комитет считает необходимым разработку и принятие полноценного закона,
регламентирующего развитие и функционирование метрополитенов в России. 18
апреля этого года Комитет по энергетике, транспорту и связи принял решение
рекомендовать Правительству Российской Федерации рассмотреть вопрос о
разработке и внесении в Государственную Думу соответствующего проекта
федерального закона. Ещё раз подчеркну: это должен быть законопроект,
всесторонне регулирующий функционирование метрополитенов, важных для
социально-экономического развития России.
На рассматриваемый сегодня проект получены отрицательный официальный отзыв
Правительства Российской Федерации и отрицательное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. В связи с изложенным комитет
считает принятие законопроекта нецелесообразным и рекомендует Государственной
Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Тогда я предлагаю пойти по
следующей процедуре и вношу сейчас такое предложение на ваше рассмотрение:
поскольку есть вопросы, возможно, будут желающие выступить, а у нас в 12
часов, как предполагается, автобусы от Думы будут отъезжать в сторону храма
Христа Спасителя, предлагаю сейчас прекратить обсуждение, объявить перерыв и
продолжить обсуждение после 14 часов, как мы с вами и договаривались.
Ставится на голосование предложение депутата Морозова сейчас объявить перерыв
до 14 часов.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 280 чел.99,6%
Проголосовало против 1 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 14 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, как мы и договаривались, в 14.00
продолжаем пленарное заседание.
Прошу зарегистрироваться.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (14 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 368 чел.81,8%
Отсутствует 82 чел.18,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 82 чел.18,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Давайте продолжим обсуждение пункта 12 порядка работы. Я прошу записаться на
вопросы по обсуждаемой теме.
Включите режим записи.
Покажите список.
Три вопроса.
Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу задать вопрос главному докладчику.
Уважаемый Сергей Игоревич, мы поддерживаем вашу идею законодательно
урегулировать работу метрополитена. Но метрополитен, по нашему представлению,
как объект законодательного урегулирования - это очень сложный
производственно-технологический транспортный комплекс: пути и станции,
подвижной состав, энергетика, связь, автоматика, организация технологической,
коммерческой эксплуатации и так далее. Вы же почему-то ограничили определение
этого сложного комплекса только железнодорожными путями, причём не
предназначенными для перевозки грузов, и не написали, что это те пути, по
которым пассажиров перевозят, и так далее. Скажите, пожалуйста, можно это
поправить в дальнейшем и, вообще, почему вы очень кратко определили понятие
"метрополитен"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Чаплинскому.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Спасибо.
Понятный вопрос. Объясню, почему так сделано. На самом деле для меня остаётся
загадкой, почему до сих пор закон "О железнодорожном транспорте..." не
распространяется на метрополитен. Видимо, это забыли в своё время сделать, и,
к сожалению, исполнительные надзорные органы просто игнорируют то, что
метрополитен - это разновидность железнодорожного транспорта. Вот чтобы не
было двусмысленностей, и вносится эта поправка.
А почему определение охватывает только пути... Во-первых, в законе, в который
мы вносим поправку, подробно расписывается, что это комплекс - и станции, и
все сооружения и так далее. Я пример приведу. Мы, например, слово "трамвай"
ассоциируем с вагоном на колёсах, который пассажиров перевозит, но ведь и
рельсы трамвайные, и провода, и депо трамвайное, и остановки - это всё
трамвайный комплекс, не надо специально для этого пояснений каких-то давать.
Но именно из-за того, что закон "О железнодорожном транспорте..." полностью
отвечает на все вопросы, которые возникают при взаимоотношениях пассажира и
перевозчика на метрополитене, и для того, чтобы не было такой точки зрения,
что метро - это не железнодорожный транспорт, а непонятно какой,
самостоятельный, мы и вносим такую простенькую поправку, которая позволит в
полной мере действие закона "О железнодорожном транспорте..." распространить
не только на пути в метрополитене, но и на депо, и на все остальные
сооружения, которые там имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй вопрос. Депутат Безбородов Николай
Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. К уважаемому Петру Николаевичу вопрос будет.
Уважаемый Пётр Николаевич, комитет рекомендует законопроект отклонить.
Собирается ли комитет взамен предложить что-то другое и когда можно ожидать
такого предложения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рубежанскому включите микрофон.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, во-первых, за неимением времени скажу, что с 2001 года в
соответствии с распоряжением правительства от 12 октября 2000 года № 1433-Р
из федерального бюджета выделяется всего 20 процентов от потребности на
финансирование строящихся объектов метрополитена, 80 процентов должны найти
бюджеты субъектов Федерации и муниципальные бюджеты. Безусловно, они таких
денег не имеют, поэтому с 2003 по 2007 год финансирование наших
метрополитенов составляло всего 50 процентов.
Что предлагает комитет? В бюджете 2008-2010 года предложить другое
соотношение - 50 на 50: 50 процентов из федерального бюджета и 50 процентов
из бюджетов субъектов Федерации и муниципальных бюджетов. Это первое.
Второе. Мы выступили с предложением на заседании палаты, на
"правительственном часе", заслушать наше правительство по вопросу провала
строительства метрополитена в Российской Федерации.
И третье. Мы сейчас работаем над новым законопроектом и предложили
правительству принять участие в разработке действительно комплексного закона
по нашему метрополитену, где предусматривалось бы в первую очередь
финансирование из федерального бюджета.
Буквально одна ремарка - о том, как в других странах финансируются
метрополитены из федеральных бюджетов: в Италии - 70 процентов, в Австрии -
50, в ФРГ - 45, в США - 75 процентов, в Бельгии и Нидерландах - 100
процентов. Мы приняли 20 процентов и хотим при этом, чтобы метрополитены
строились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы завершили процедуру вопросов и ответов. Есть ли
желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих. Настаивают ли
представитель президента и представитель правительства? Нет. Докладчик просит
время для заключительного слова.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Чаплинскому.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Уважаемые коллеги, вот здесь прозвучал не совсем чёткий
ответ на один из вопросов, я позволю себе ответить на него. У меня такое
ощущение, что основная причина, по которой данный законопроект отклоняется, -
это то, что он внесён депутатами, не входящими в парламентское большинство,
хотя я предлагал всем желающим принять участие в этой разработке. У меня
большие сомнения, что нынешний состав Государственной Думы сможет какие-либо
аналогичные законы в области метрополитена рассмотреть. Хотелось бы
надеяться, что я ошибаюсь, но, если судить по стилю работы нашей
Государственной Думы, взаимоотношений с правительством, боюсь, что проблемами
метро мы так и не будем заниматься, хотя пресса продолжает писать о тех
сложностях, которые есть, о том, что есть реальная угроза жизни пассажиров,
которые фактически безнадзорно ездят на метрополитене. Очень жаль, что столь
серьёзная проблема вызывает такое несерьёзное отношение у Государственной
Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает ли на заключительном слове Пётр Николаевич
Рубежанский? Просит слова.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рубежанскому.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Буквально одна ремарка.
Я хочу сказать, что депутат Чаплинский является заместителем председателя
Комитета по энергетике, транспорту и связи и как раз отвечает за работу над
законодательством по железнодорожному транспорту. Так давайте не две строчки,
а давайте вы, как заместитель председателя комитета... Флаг вам в руки - и
вперёд, при чём здесь партийная принадлежность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации" в первом чтении. Комитет не поддерживает
данную законодательную инициативу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, у нас, когда должен был обсуждаться вопрос под номером
10, отсутствовал Михаил Викторович Бабич, потому что мы только за несколько
минут до этого избрали его руководителем специальной комиссии. Он сейчас в
зале. Не будете возражать, если мы объявим пункт 10 для обсуждения? Нет
возражений. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами". Доклад заместителя председателя Комитета по
обороне Михаила Викторовича Бабича. Пожалуйста.
БАБИЧ М. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 14 Федерального закона "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". В первом
чтении законопроект принят 16 марта. Поправки к указанному законопроекту не
поступили. По заключению Правового управления, которое было направлено в
комитет, даны аргументированные объяснения, и комитет считает, что
законопроект в данной редакции можно принимать. С Правовым управлением
позиция отдельно согласовывалась.
Следует отметить, что наличие отсылочной нормы к Федеральному закону "О
международных договорах Российской Федерации" не отменяет процедуры
ратификации для международных договоров в области военно-технического
сотрудничества, непосредственно затрагивающих вопросы обороноспособности
Российской Федерации. В связи с этим предлагается в отдельных случаях, как
это делалось до 2004 года, по заключению Министерства юстиции Российской
Федерации определять те международные договора в сфере военно-технического
сотрудничества, которые подлежат ратификации, и те договора, которые
достаточно согласовать с Министерством юстиции и принимать в соответствии с
другими формами, установленными Федеральным законом "О международных
договорах Российской Федерации".
Учитывая изложенное, Комитет по обороне предлагает принять указанный
законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку нет таблиц поправок и, я
так понимаю, нет замечаний по докладу, я ставлю на голосование... Есть, прошу
прощения. По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович. У нас нет
процедуры замечаний, поэтому - по ведению.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, спасибо большое. Я понимаю, что это не совсем
по Регламенту, но всё-таки...
Михаил Викторович, хоть и нет поправок, я бы хотел кое-что уточнить. Вот нас
часто обвиняют в том, что мы вроде как воруем интеллектуальную собственность.
Я прекрасно знаю, и многие об этом писали, что нашу интеллектуальную
собственность, особенно в сфере военного производства, тоже воруют и
копируют, ну вспомните тот же автомат Калашникова. Вот это учтено в
законопроекте?
БАБИЧ М. В. Дело в том, что суть данного законопроекта лежит немножко в
другой плоскости, я тогда поясню её в двух словах буквально. Есть два
федеральных закона - закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами" и закон "О международных договорах
Российской Федерации". Все международные договора в соответствии с законом о
ВТС подлежат ратификации, в случае если эти договора затрагивают вопросы
обороны и безопасности государства. Но в сфере ВТС есть договора на поставку
продукции военного назначения, которые напрямую не связаны с вопросами
обороноспособности, например на поставку запасных частей, сервисное
обслуживание, ремонтные работы и так далее, и по этим договорам предлагается
применять закон "О международных договорах Российской Федерации". Причём
регулироваться данный вопрос, как он и регулировался до 2004 года, будет
Министерством юстиции, то есть оно будет давать заключение, подлежит данный
законопроект ратификации в Государственной Думе или достаточно подписания его
двумя сторонами. Вот суть данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я нарушил Регламент, дал возможность
задать вопрос, но, поскольку никто не возражал, будем считать, что тем не
менее мы процедуру соблюли. Нет замечаний. Ставится на голосование во втором
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами". Комитет поддерживает данное решение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 14 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". У меня
имеется письменное обращение Председателя Государственного Совета Республики
Коми с просьбой рассмотреть данный законопроект в отсутствие официального
представителя Государственного Совета, поэтому я даю слово для содоклада
члену Комитета по бюджету и налогам Бэлле Леонидовне Паниной.
ПАНИНА Б. Л., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 389 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый Государственным Советом
Республики Коми. Это касается налога на землю. По мнению авторов
законопроекта, в действующей редакции Налогового кодекса предусмотрено, что
объектом налогообложения по земельному налогу не признаются земельные
участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской
Федерации, в пределах лесного фонда. Авторы предлагают после слов "в пределах
лесного фонда" дополнить словами "за исключением площади земель лесного фонда
освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка
древесины". То есть фактически авторы законопроекта предлагают облагать
земельным налогом участки лесных фондов, на которых ведётся заготовка
древесины.
Комитет рассмотрел данный законопроект и сообщает следующее. Согласно пункту
1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе
земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и предоставляются
лицам для целей заготовки древесины исключительно на основании договоров
аренды данных участков, а в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса
налогоплательщиками земельного налога являются только собственники земельных
участков. Поэтому здесь возникает несоответствие двух статей Налогового
кодекса - статьи 388 и статьи 389. Кроме того, следует отметить, что с 1
января 2007 года вступил в силу закон "О введении в действие Лесного кодекса
Российской Федерации", в соответствии с которым вообще была принята новая
редакция подпункта 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, в соответствии с
которой не признаются объектом налогообложения земельные участки из состава
земель лесного фонда. То есть по двум серьёзнейшим основаниям комитет не
может поддержать данный законопроект, предлагает его не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, это у нас законопроекты первого
чтения. Есть ли вопросы в данном случае к содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Есть.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вот здесь как раз обратная ситуация. Не так давно мы
обсуждали вопрос об освобождении научных учреждений от налога на землю и
налога на имущество - законопроект, к сожалению, не прошёл. Здесь как раз
нужно было не коллег из Республики Коми поправлять, а поправлять Бюджетный
кодекс, вернее, извините, Налоговый кодекс. Ведь как раз эти налоги напрямую
идут в бюджет муниципального образования. То есть какая-то контора, грубо
говоря, заключает договор аренды, вырубает леса на определённом земельном
участке и ничего, абсолютно ничего не платит в бюджет муниципального
образования. Эти налоги напрямую идут в бюджет муниципального образования.
Здесь мы как раз должны были бы дать им возможность получать с этого вида
деятельности налоги, оставлять их у себя и хотя бы каким-то образом развивать
своё муниципальное образование. Как раз в этих местах нет этих научных
учреждений, которые обладают и большими земельными участками, и большим
имуществом, которое можно облагать налогом, а муниципальным образованиям, там
маленьким деревенькам, это как раз и было бы хорошим подспорьем для
организации своего внутреннего хозяйства. Я считаю, что неправильно поступил
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других желающих нет. Я так понимаю, что содокладчик хочет выступить с
заключительным словом.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Паниной Бэлле Леонидовне.
ПАНИНА Б. Л. Спасибо.
Может быть, я недостаточно внятно произнесла в своём выступлении, что земли
лесного фонда являются федеральной собственностью. И, признавая нужды
муниципальных образований, всё-таки, видимо, нужно изыскивать другой способ
пополнения их бюджетов, а не вносить противоречия и сумятицу в Налоговый
кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку никто не настаивает на дальнейшем обсуждении, ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 389
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы пункт 15 поставили на фиксированное время, поэтому я
предлагаю обсуждать вопросы после пункта 15 повестки дня. Нет возражений?
Нет.
Пункт 16. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 389 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Это первое чтение. Доклад
представителя Курской областной Думы депутата Государственной Думы Алексея
Николаевича Волкова.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 389
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый Курской
областной Думой. Законопроектом предлагается внести изменение в подпункт 1
пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации,
предусматривающее включение в объекты обложения земельным налогом земельных
участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами
использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и
радиоактивных веществ.
Позвольте напомнить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 главы 31
"Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1
января 2006 года земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с
федеральным законодательством, не являются объектом обложения земельным
налогом. Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым
из оборота земельным участкам в числе прочих относятся земельные участки,
занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования
атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных
веществ. В то же время в предыдущие годы такие земельные участки подлежали
обложению земельным налогом в общеустановленном порядке. Ежегодно выпадающие
доходы, допустим, для примера, бюджета муниципального образования "Город
Курчатов", на территории которого расположен филиал концерна "Росэнергоатом"
"Курская АЭС", в виде земельного налога составят около 180 миллионов рублей,
или 62 процента налоговых и неналоговых доходов местного бюджета, что
отрицательно влияет на исполнение расходных обязательств муниципального
образования. Ну вы представляете: 62 процента, больше половины, налогов из
бюджета города забрали и ничем не восполнили, естественно, - ни из
областного, ни из федерального бюджета, и выкручивайся как хочешь.
Аналогичная ситуация складывается в девяти субъектах Российской Федерации,
где находятся атомные электростанции, а также в регионах, где располагаются
другие объекты использования атомной энергии, пункты хранения ядерных
материалов и радиоактивных веществ. Однако Комитетом Государственной Думы по
бюджету и налогам, являющимся комитетом-исполнителем, и Правительством
Российской Федерации проект федерального закона поддержан не был. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы по представленному законопроекту
замечаний концептуального характера не имеет.
Уважаемые депутаты, Курская областная Дума, по поручению которой я
представляю этот законопроект, просит поддержать проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 389 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Принятие данного закона защитит интересы местных бюджетов и будет
способствовать соблюдению принципа самостоятельности бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Алексей Николаевич.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Александра Борисовича Когана.
Включите микрофон депутату Когану.
КОГАН А. Б. Спасибо.
Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предыдущий выступавший, Алексей
Николаевич, уже рассказал подробно о сути данного законопроекта. Однако
Комитет по бюджету и налогам не может поддержать данный законопроект по
следующим основаниям. Указанный объект имеет важное общественно-социальное,
научное, стратегическое и оборонное значение. В соответствии со статьёй 34
Федерального закона "Об использовании атомной энергии" организация,
эксплуатирующая ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения,
должна обладать полномочиями, финансовыми, материальными и иными ресурсами,
достаточными для осуществления своих полномочий, с учётом того, что
деятельность эксплуатирующих организаций, в ведении которых находятся
указанные выше земельные участки, направлена в первую очередь не на
достижение обычных коммерческих целей, а на обеспечение стратегических
интересов государства. Более того, в связи с тем что земельные участки изъяты
из оборота, они не могут быть приватизированы и переданы в частную
собственность, поэтому земельные участки под атомными станциями будут
переданы организациям ядерного энергопромышленного комплекса по договору
аренды.
В связи с изложенным Комитет по бюджету и налогам не может поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Нет вопросов. Сергей Владимирович Иванов хочет выступить.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Александр Борисович, я в отличие от вас считаю, что комитет не
только может, но и должен поддержать данный законопроект. Вот всё-таки, ну,
давайте перестанем двойной моралью руководствоваться. То есть научные
организации, которые работают на всю страну, мы почему-то не хотим освободить
от налога на землю и налога на имущество, а объекты ядерной энергетики,
которые тоже работают на всю страну (мы их холим, лелеем), они же монополисты
по сути-то, у них бешеные доходы, просто бешеные. И мы не можем от них
маленечко отщипнуть, чтобы тот же самый город Курчатов, город Томск-7 - да
мало ли ещё у нас таких объектов! - хоть чуть-чуть каким-то макаром
компенсировали вред от того, что эти объекты находятся у них на территории.
Вы знаете, вот у нас в соседней Белгородской области как помидоры почернеют,
так все кричат, что это в Курске был выброс какой-то и так далее, и тому
подобное. Хоть и выброса никакого не было, но уже такое мнение устоялось.
Поэтому, я считаю, что это абсолютно негосударственная политика. Здесь как
раз комитет должен был бы пойти навстречу, поддержать эту инициативу, тем
более что такой прецедент уже имел место. Вот и железную дорогу мы постоянно
ограничиваем от всяких налоговых... спасаем от всяких налоговых нападок, и
других наших монополистов, ну куда это годится?! У нас государство, и
Государственная Дума в том числе, занимает не очень красивую позицию, то есть
мы нападаем на слабых: пенсии со стариков дерём, страховку с автолюбителей.
Ну давайте нападём на олигархов, их как-то ограничим, монополистов ограничим
- нет, у нас этого нет. Ну и что после этого государство? Никакого ни
мужества, ни благородства у нас нет - сильных, понимаешь, оставляем в покое,
а слабых гоняем! Где благородство-то наше? Где справедливость? Не согласен с
вами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, других желающих выступить нет.
Депутат Коган просит дать ему время для заключительного слова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, сначала докладчику слово, прошу прощения, сначала
докладчику, Волкову Алексею Николаевичу. Пожалуйста. С места.
ВОЛКОВ А. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Могу напомнить предысторию этого вопроса, или аргументы, дополнительно
говорящие о том, что желательно принимать этот закон. Вокруг атомных станций
по всей стране была так называемая тридцатикилометровая зона, поскольку есть
определённый риск для проживания, работы в связи с радиацией. Так вот людям,
проживающим в тридцатикилометровой зоне, были скидки 50 процентов на
коммунальные услуги, на тепло и так далее, но потом это было отменено. Ждут
люди. Третья Государственная Дума в первом чтении когда-то принимала такой
законопроект, потом уже наша во втором чтении его отклонила. Вопрос состоит в
чём? Что жители, которые там проживают, хотим мы этого или не хотим, в любом
случае помнят всё это и рассуждают так: мы же рискуем многим, когда живём,
работаем там, и дети наши там, ведь там заболеваемость несколько другая, чем
в других регионах. И вот в этой ситуации, конечно, десять атомных... сумма,
если брать все регионы страны, небольшая, и не пострадает Росатом наш. Но
закон такой, я считаю, принимать надо было бы, поскольку никак не
предусмотрена компенсация выпадающих доходов. Там не идёт речь о
приватизации, передаче кому-то, вопрос только о налогах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коган.
КОГАН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Алексей Николаевич, у меня вот как раз есть предложение. Дело в том, что
сегодня в федеральном законе о разграничении полномочий различных органов
власти говорится, что если федеральным законом предусмотрено, к примеру,
изъятие какого-то имущества либо каких-то полномочий, то вместе с
полномочиями необходимо передавать финансы. И здесь мне непонятно, почему мы,
к примеру, как депутаты Госдумы, вы, как представитель Курской области, не
можете настоять на том, чтобы сделали перерасчёт, ведь федеральным законом
изымаются эти земли из оборота и муниципальные образования не могут получать
доходы по ним в виде налога на землю. Я считаю, что здесь надо подойти
принципиально, рассчитать потерю и, в связи с тем что федеральным законом
предусмотрено изъятие земель, предусмотреть по межбюджетным трансфертам
дополнительные доходы. И это реально сегодня сделать, 131-й закон об этом
говорит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 389
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 17. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". У нас имеется обращение
Законодательного Собрания Нижегородской области, которое просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя.
Я предлагаю сделать доклад члену Комитета по бюджету и налогам Надежде
Борисовне Азаровой.
АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел законопроект "О внесении изменения в статью 35 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе", которым предлагается освободить от уплаты
таможенной пошлины операции по ремонту и техническому обслуживанию и другие
подобные операции, необходимые для обеспечения сохранности и нормальной
эксплуатации транспортных средств, а также для поддержания их в рабочем
состоянии.
Статьёй 322 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через
таможенную границу Российской Федерации, и статья 35 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает льготы по уплате таможенной
пошлины исключительно в отношении товаров, перемещаемых через таможенную
границу, но операции не являются товарами, а являются услугами, поэтому
данный вопрос не является предметом регулирования Закона "О таможенном тарифе
".
В связи с этим Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе
отклонить законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Надежда Борисовна.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Не настаивает на
выступлении представитель президента. Торжественно пустует ложа представителя
правительства. Содокладчик не настаивает на заключительном слове. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Комитет выступил с
обоснованием своего решения не поддерживать данный законопроект.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не поддерживается данная законодательная инициатива.
Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 276
Таможенного кодекса Российской Федерации". У нас в президиуме имеется
письменное обращение Законодательного Собрания Нижегородской области, которое
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Я
предоставляю слово члену Комитета по бюджету и налогам Сергею Валентиновичу
Широкову.
ШИРОКОВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам,
рассмотрев проект федерального закона № 378971-4 "О внесении изменений в
статью 276 Таможенного кодекса Российской Федерации", внесённый
Законодательным Собранием Нижегородской области, отметил следующее.
Законопроектом предлагаются изменения в статью 276 Таможенного кодекса
Российской Федерации, устанавливающую случаи полного или частичного
освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе ранее
временно вывезенных транспортных средств. По действующим правилам временно
вывезенные транспортные средства при обратном ввозе освобождаются от уплаты
таможенных пошлин и налогов, если за пределами России они не подвергались
переработке, за исключением, в частности, операций по ремонту и техническому
обслуживанию, необходимых для поддержания транспортных средств в состоянии, в
котором они находились на день помещения под таможенный режим временного
вывоза.
Предложенные в законопроекте изменения направлены, в частности, на то, чтобы
таможенные пошлины и налоги не уплачивались при обратном ввозе в Россию
транспортных средств, подвергшихся за рубежом любым операциям по ремонту,
техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для
обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также для поддержания
транспортного средства в исправном состоянии. По мнению комитета,
предложенный подход может привести к необоснованному освобождению от
таможенных платежей транспортных средств, подвергшихся за пределами
Российской Федерации различным видам ремонта, в том числе и капитальному,
выходящему за рамки операций по поддержанию транспортных средств в состоянии,
в котором они находились при вывозе из России. Кроме того, такая деятельность
не соответствует специальным таможенным процедурам, применяемым при
перемещении через таможенную границу транспортных средств, и должна
осуществляться в рамках таможенного режима переработки вне таможенной
территории с уплатой установленных таможенных платежей. В этом случае
создаются условия, необоснованно стимулирующие проведение различных видов
ремонта транспортных средств за пределами России.
На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует отклонить в
первом чтении проект федерального закона № 378971-4 "О внесении изменений в
статью 276 Таможенного кодекса Российской Федерации", внесённый
Законодательным Собранием Нижегородской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику? Нет вопросов.
Пожалуйста, присаживайтесь, Сергей Валентинович.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Представители президента и
правительства не настаивают на выступлении. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 276 Таможенного кодекса
Российской Федерации". Комитет предлагает данную законодательную инициативу
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 19. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". У нас есть письменное
обращение Московской городской Думы, которая просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Я предоставляю слово заместителю
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимиру Сергеевичу Груздеву.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Комитет заключение на
законопроект к первому чтению подготовил 13 октября 2005 года. Законопроектом
предлагается дополнить статью 108 Уголовно-процессуального кодекса положением
о возможности рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении лица, задержанного по подозрению в
совершении преступления, с его согласия в режиме видеоконференцсвязи.
Реализация указанного предложения фактически означает рассмотрение судом
вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
лица, подозреваемого в совершении преступления, в его отсутствие. Между тем
обязательное участие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании есть
одно из концептуальных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, так как это представляет собой важную гарантию осуществления им
своих прав, предусмотренных статьями 46 и 47 Уголовно-процессуального
кодекса. Кроме того, рассмотрение вопроса об избрании названной меры
пресечения в отсутствие подозреваемого противоречит Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, в которых
предусмотрены принцип обязательного доставления подозреваемого к судье и
право обвиняемого, подозреваемого предстать перед судом в срок до сорока
восьми часов, статья 22 Конституции Российской Федерации.
Вызывает сомнение утверждение авторов законопроекта об отсутствии потребности
в дополнительных ассигнованиях из федерального бюджета. Правительство в
официальном отзыве этот законопроект не поддерживает.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич, подождите, вдруг будут
вопросы. Или вы предполагаете, что их не будет?
Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы к Владимиру Сергеевичу?
Вот теперь, пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято
Отклоняется проект закона.
Уважаемые депутаты, мне подсказывают, что мы не можем обсуждать пункты
20.1-20.6, потому что по одному из этих пунктов у нас отсутствует докладчик,
нет в зале депутата Хинштейна. Поэтому мы с вами должны будем поступить таким
образом: зафиксировать отсутствие докладчика и перенести рассмотрение пунктов
20.1-20.6. Это альтернативные законопроекты, мы можем рассматривать их только
вместе. У нас нет Хинштейна, нет Мокрого, да? Поэтому предлагается перенести
данные вопросы на 11 мая. Нет возражений.
Уважаемые коллеги, я предлагаю сейчас рассмотреть протокольные поручения,
потому что меня проинформировали, что Уполномоченный по правам человека
господин Лукин находится в дороге и вот-вот подъедет. Мы могли бы сейчас
рассмотреть протокольные поручения, дождаться его и приступить к обсуждению,
изменить нашу точку зрения в отношении фиксированного времени. Принимается
такое предложение?
По ведению - депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый председательствующий, если есть информация, я
прошу сообщить нам, будет ли сегодня рассмотрение вопроса, который значится в
нашей повестке дня под номером 2, о копии Знамени Победы. Я с правом
совещательного голоса участвовал в работе этой так называемой комиссии, где
не велась стенограмма и были другие нарушения регламентных норм. Вот хотелось
бы внести ясность. Есть информация?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Кибирев по ведению.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Олег Викторович, в связи с тем что у нас достаточно
времени сегодня и нам предстоит послушать информацию о работе Уполномоченного
по правам человека, я возвращаюсь к тому предложению, которое утром сделал
депутат Олег Николаевич Смолин. То есть давайте мы послушаем уполномоченного,
зададим ему вопросы и, если появится у кого-то необходимость высказать своё
мнение, предоставим такую возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, я ещё раз повторяю, что у меня нет
принципиальных возражений, я просто обращусь к палате, и мы примем процедуру.
Я думаю, что такая возможность у всех будет.
Уважаемые коллеги, информацию по поводу готовности или неготовности от имени
специальной комиссии, видимо, даст господин Бабич, он, наверное, слышит наш
разговор и появится в зале. А сейчас я предлагаю рассмотреть протокольные
поручения.
Протокольное поручение депутата Попова Председателю Государственной Думы.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я, проверяя вот это поручение,
по просьбе комитета по Регламенту провёл так называемое собственное
расследование. Видимо, Сергей Алексеевич усматривает какой-то криминал в том,
что произошла вот такая задержка. Я выяснил, что никакого криминала нет,
просто из-за огромного количества законопроектов в базе данных и нашей
традиционной российской нераспорядительности получилась вот такая задержка.
Может быть, Сергей Алексеевич удовлетворится этой информацией и отзовёт своё
протокольное поручение? Комитет по Регламенту предлагает его не принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информация имеется. Есть у нас комитет, который
закреплён как профильный по этому направлению. Но я думаю, депутат Попов
действительно прав, фиксируя наше внимание на том, что решение о закреплении
профильного комитета и соответствующая позиция Общественной палаты - всё это
рассматривалось вне наших регламентных норм.
Депутат Ройзман, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы получили информацию, Сергей Алексеевич. Вы не
согласны с этой информацией? Фактически регламентный комитет признал, что
были допущены отклонения от Регламента. Это плохо. Что мы должны
проголосовать? Ваше протокольное поручение Председателю Государственной Думы?
У нас есть право давать протокольное поручение Председателю Государственной
Думы? Депутат Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Да, статья 60 Регламента предусматривает поручения
Председателю Государственной Думы. Но я считаю, что в этом просто нет
необходимости, потому что информация была достаточно полная, и другой
информации даже Председатель Государственной Думы, проведя такое
расследование, просто не даст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее депутат Попов не удовлетворён информацией,
которая ему дана, он настаивает на том, чтобы эту информацию ему дал
председатель, и настаивает на своём протокольном поручении. Ставится на
голосование протокольное поручение депутата Попова в адрес Председателя
Государственной Думы.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 8 чел.2,8%
Проголосовало против 273 чел.97,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Ройзман - протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
безопасности. Нет замечаний.
Депутаты Безбородов и Глотов - протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по образованию и науке. Нет замечаний.
Депутат Куликов - протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
безопасности.
Пожалуйста, депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет по
Регламенту не поддерживает протокольное поручение Куликова по двум причинам.
Первая причина - поручение не вписывается в наш Регламент, в формат
протокольного поручения. И вторая - мнение, изложенное во вступительной части
протокольного поручения, мы не обсуждали, мы за него не голосовали. По этим
причинам предлагается отклонить данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу, в зале ли депутат Куликов? Нет. Тогда я
вынужден поставить поручение на голосование, он не может отозвать своё
протокольное поручение. Ставится на голосование протокольное поручение
депутата Куликова Комитету Государственной Думы по безопасности.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 39 чел.13,5%
Проголосовало против 250 чел.86,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Чернышов - протокольное поручение двум комитетам: по образованию и
науке и по делам национальностей.
Депутат Черёмушкин, пожалуйста.
Прошу прощения, сначала депутат Магдеев. Пожалуйста.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Изложенное в этом протокольном
поручении не имеет достаточных оснований, и приведённый пример в отношении
Республики Татарстан не совсем, скажем так, этичный. Могу сказать, что вот
сейчас объявлена олимпиада среди школьников на лучшее знание русского языка.
Кроме того, на территории республики компактно проживают представители других
национальностей: мордва, чуваши, другие, и в национальных школах изучаются их
языки. Считаю, что это не совсем как бы справедливое протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это содержательное возражение, а депутат Черёмушкин,
видимо, выскажет регламентное возражение. Пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Нет, Олег Викторович, я должен вас разочаровать, у меня тоже
аргументы в поддержку депутата Магдеева. Я просто из уважения к вам не хотел
бы подписывать такое протокольное поручение: прошу предоставить информацию о
мерах по закреплению в программах... В общем, "по закреплению" - это звучит
немножко коряво. Я ещё и по этой причине тоже предлагаю не поддерживать
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет депутата Чернышова в зале. Депутат Иванов, вы в
поддержку данного протокольного поручения?.. Нет. Тогда давайте проголосуем
сначала.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по этому протокольному поручению? Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, я просил бы уточнить просто, Чернышов - это
Алексей Геннадиевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Алексей Геннадиевич. Но его нет в зале, поэтому мы
не можем ему задать вопрос, отзывает ли он своё протокольное поручение.
Ставится на голосование...
ИЗ ЗАЛА. Вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет процедуры вопросов по протокольным
поручениям, у нас есть право высказать точку зрения за или против. Точка
зрения за - это поручение депутата Чернышова, точки зрения против высказаны.
Ставится на голосование предложение депутата Чернышова Комитету по
образованию и науке и Комитету по делам национальностей.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 68 чел.22,1%
Проголосовало против 239 чел.77,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Глотов - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.
Депутат Черёмушкин, есть возражения у регламентного комитета? Пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый
Сергей Александрович! Я, в общем-то, переговорю с Сергеем Александровичем,
поскольку у нас есть сомнения в том, что существуют планы по ратификации
конвенции МОТ, то, может быть, в качестве первого шага мы ограничимся
депутатским запросом, а затем уже перейдём к протокольному поручению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня информация, что Глотов не настаивает на этом
голосовании, он по другой процедуре пойдёт, для того чтобы получить
соответствующую информацию. Нет возражений? Не будем ставить на голосование?
Нет.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели протокольные поручения. Уполномоченный по
правам человека находится сейчас в зале. Мы должны принять решение. Ранее мы
с вами голосованием приняли решение о том, чтобы сегодня рассмотреть данный
вопрос в фиксированное время, в 15 часов 30 минут. У нас сейчас 14 часов 52
минуты. Будем ли ставить специально на голосование вопрос об отмене нашего
прежнего решения и о том, чтобы сейчас дать возможность выступить
уполномоченному, или просто согласимся с тем, что начнём обсуждать данный
вопрос? Никто не настаивает на голосовании? Никто не настаивает. Тогда
объявляем пункт 15 порядка работы, о деятельности Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации за 2006 год. Доклад Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации Владимира Петровича Лукина.
Пожалуйста, Владимир Петрович, на трибуну.
ЛУКИН В. П., Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, как я понимаю, поскольку не было формального голосования
по вопросу о времени, я должен присоединить то время, которое осталось, к
моим пятнадцати минутам, если я не ошибаюсь. Я ведь старый парламентарий, ваш
коллега, поэтому всякие тонкости и нюансы знаю. Это шутка.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я думаю, что сегодня особый
день, и символично, что именно в этот день в повестке дня заседания
Государственной Думы стоит тема, касающаяся прав человека.
Я хотел бы сказать прежде всего, что доклад за 2006 год - а именно об этом
периоде я сегодня вам докладываю - у вас есть. Хочу обратить ваше внимание на
то, что отдельные аспекты правозащитной ситуации в России критикуются в этом
докладе, пожалуй, иногда более жёстко и предметно, чем в документах некоторых
международных правозащитных организаций, и это, я убеждён, правильно. Никто
не знает о положении дел с правами человека в России лучше нас самих, и наша
собственная честность, принципиальность и гласность по вопросу обеспечения
прав и свобод наших граждан лучше, чем что бы то ни было ещё, демонстрируют
некоторую предвзятость в попытках поставить Россию в один ряд с одиозными
недемократическими режимами. Опыт показывает, что, когда ругают самих себя,
дело небезнадёжно, а вот когда ругают кого угодно, кроме самих себя, тогда
дело дрянь, извините за выражение. Важно понимать, что уровень зрелости
демократии в государстве определяется не столько отсутствием в нём случаев
нарушения прав человека - все мы грешны, - сколько способностью государства и
общества на такие нарушения реагировать, делать из них правильные выводы.
Прошедший год, по счастью, не был отмечен такими крупными социальными
катаклизмами, как предшествующий, 2005 год, когда непродуманное и поспешное
осуществление реформы, больше известной как монетизация льгот, вызвало
массовые протесты граждан. Учтён ли этот неудачный опыт в процессе подготовки
других намечаемых и проводимых реформ в социально-экономической сфере, в
первую очередь в жилищно-коммунальном хозяйстве, это пока вопрос, и вопрос
серьёзный. Как вы можете увидеть из доклада, жалобы в этой сфере растут.
Впрочем, говоря о проблемах соблюдения прав человека, нельзя не упомянуть о
некоторых положительных изменениях. В частности, в 2006 году началась
реализация ряда национальных проектов - в области здравоохранения,
образования, жилья, в агропромышленном комплексе. Хочется надеяться на то,
что некоторые традиционные болевые узлы российского общества будут таким
образом в более-менее обозримой перспективе развязаны, хотя, конечно, никуда
не уйти от констатации того, что признанная государством необходимость
мобилизации усилий на этих направлениях в рамках национальных проектов помимо
всего прочего свидетельствует и о крайне низкой эффективности работы
соответствующих профильных министерств, ведомств и других правительственных
органов.
Положительной оценки, как представляется, заслуживают изменения и дополнения,
внесённые в ряд законодательных актов Российской Федерации, и это особенно к
вам относится. В частности, поправки к Трудовому кодексу Российской
Федерации, принятые летом 2006 года, позволили гораздо более эффективно
разрешать спорные ситуации с учётом прав и законных интересов наёмных
работников, изменения, внесённые в миграционное законодательство, значительно
упростили процедуры, связанные с привлечением иностранной силы. Главное
теперь, чтобы правоприменительная практика этих законов не входила в
противоречие с ними, а здесь есть проблемы. Уже год, как всё это происходит,
а пока реальных, практических действий нет.
В работе судебной системы следует отметить постепенно налаживаемую
деятельность судов присяжных. Выносимые ими вердикты, конечно, небезгрешны,
но они, похоже, уже не встречают такого привычно резкого неодобрения и
непонимания в обществе. Ощутимую пользу начинает приносить ещё одна новация -
институт мировых судей, реально способствующий приближению правосудия к
конкретным проблемам, к населению.
Однако нерешённых проблем, к сожалению, пока ещё значительно больше. Главная
из них, конечно же, как все мы знаем, - это уровень жизни россиян и связанные
с ним контрасты между бедностью и богатством. Этот уровень жизни, по данным
статистики, постепенно возрастает, но всё ещё остаётся оскорбительно низким в
сравнении со всеми развитыми и многими развивающимися странами. Лишним
подтверждением этого служит тот факт, что наибольшее количество поступающих в
аппарат уполномоченного жалоб - 46 процентов - посвящено нарушениям именно
социальных и экономических прав граждан. Людей волнуют низкие зарплаты,
пенсии, невозможность получения в реальные сроки достойного жилья, отсутствие
адекватного и бесплатного, как мы знаем по Конституции, медицинского
обслуживания.
Наряду с этим в обращениях граждан всё более остро ощущается, встаёт вопрос о
проблеме коррупции, растут претензии к государственной власти, прежде всего к
правоохранительным органам в этой связи.
Хотел бы сказать о двух проблемах, вызвавших в последнее время наибольшую
дискуссию в обществе. В 2006 году были внесены поправки в некоторые
законодательные акты Российской Федерации, существенно изменившие, а
объективно говоря, усложнившие порядок регистрации некоммерческих
неправительственных организаций на территории Российской Федерации. Как
известно, ряд положений законопроектов, которые легли в основу этих
изменений, вызвал много нареканий у самих НПО. Серьёзные вопросы возникли,
как вы помните, у уполномоченного и у членов Общественной палаты. Тем не
менее всё это на первых порах не было учтено, и это плохо. В результате на
огрехи законопроекта и на их критику общественностью обратил внимание, как
известно, Президент Российской Федерации - и тогда это было изменено.
В конечном счёте в законопроекты были внесены изменения, соответствующие
законы вступили в силу в январе прошлого года. При этом стороны условились -
и есть смысл напомнить об этом - провести общественный мониторинг практики
применения на предмет внесения соответствующих поправок, если это будет
сочтено необходимым.
В целом, как представляется, примерно годичный опыт применения новых законов
позволяет в предварительном порядке сделать, на мой взгляд, три вывода.
Во-первых, опасения многих активистов НПО относительно того, что новые законы
будут негласно использоваться государством для систематического политически
мотивированного прекращения деятельности тех или иных неугодных НПО, пока не
подтвердились. Во-вторых, применение новых законов ожидаемо привело к
серьёзному увеличению трудозатрат и расходов сотрудников всех НПО, в
результате чего эффективность профильной деятельности НПО, естественно,
снизилась. В-третьих, немалые трудности с регистрацией возникли у иностранных
неправительственных организаций, имеющих филиалы или представительства на
территории России. Новый порядок их регистрации в социальной регистрационной
службе, а не в Министерстве иностранных дел, как раньше, не позволил им
пройти эту процедуру в установленный срок, то есть до 18 октября прошлого
года. Так что не исключено, что исправлять исправленное всё же каким-то
образом на каком-то уровне придётся.
Ещё одна тема. Как вы заметили, один из разделов доклада за прошлый год
посвящён вопросу, ставшему в последнее время особенно актуальным, - это
вопрос о конституционном праве граждан России на проведение собраний,
шествий, демонстраций, пикетирований и участие в них. К сожалению, в отчётном
и особенно в нынешнем году, уже не отчётном, но за который отчитываться
придётся позднее, жалобы на воспрепятствование гражданам в реализации ими
этого права со стороны различных органов власти становятся всё более
многочисленными. При этом приводятся конкретные факты жёсткого, иногда
жестокого обращения с людьми со стороны представителей правоохранительных
органов. Разумеется, мы уже приступили к проверке этих жалоб и в соответствии
с законом будем на них реагировать. Надеюсь, что свой долг по непредвзятому
расследованию данных жалоб выполнит и Генеральная прокуратура Российской
Федерации.
Хотелось бы в этой связи напомнить работникам этого главного стража
законности в стране о наличии в Уголовном кодексе статьи 149, устанавливающей
уголовную ответственность как в виде штрафов, так и в виде заключения
тюремного на срок до трёх лет за незаконное воспрепятствование проведению
собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них.
Надеюсь на то, что наши коллеги из Генпрокуратуры и в судах уважают Уголовный
кодекс Российской Федерации в целом, а не выборочно. В этой связи думаю, что
и мне, и вам, уважаемые депутаты, было бы небезынтересно узнать, как на
практике применяется статья 149, кто и когда был наказан в соответствии с ней
за нарушение неотъемлемых конституционных прав российских граждан.
В докладе за прошлый год, представленном вашему вниманию, приводятся данные о
количестве и тематике обращений граждан, распределении жалоб по федеральным
округам и субъектам Российской Федерации, о мерах реагирования, предпринятых
уполномоченным, а также о достигнутых результатах. В общей сложности были
приняты к рассмотрению у нас более тридцати тысяч жалоб. Много это или мало?
Я думаю, что, конечно, для такой огромной страны, как Россия, это ничтожно
мало. Но, с другой стороны, если учесть реальные возможности уполномоченного,
его немногочисленного аппарата по реализации этих жалоб, доведению их до
какого-то результата, то это почти предел.
В 2006 году нами были подготовлены и опубликованы два специальных доклада по
конкретным вопросам, которые мы считали особенно острыми. Это доклад "О
соблюдении прав детей-инвалидов в Российской Федерации", где сформулированы
конкретные организационные меры по улучшению положения детей-инвалидов, в том
числе в области законодательства. По итогам рассмотрения специального
доклада, второго, - "Права человека и модернизация российского образования" -
Министерство образования и науки Российской Федерации поддержало, по-моему,
очень важное предложение о введении курса "Права человека" как
самостоятельной дисциплины при профильном обучении, в рамках гуманитарного
или социально-экономического профилей.
Я хотел бы особо чуть-чуть остановиться на острой проблеме обеспечения прав
детей. Поступающие к уполномоченному жалобы свидетельствуют о том, что права
ребёнка рутинно нарушаются во всех сферах - в образовании, социальном
развитии и здравоохранении. Существующая в государстве система защиты прав
ребёнка работает, как правило, по наступившим последствиям, уже наступившим:
сиротство, безнадзорность, преступность, наркомания. Во многих регионах
страны до настоящего времени не отлажено взаимодействие между различными
органами, занимающимися проблемами детства, - органами опеки и
попечительства, комиссиями по делам несовершеннолетних, отделениями помощи
семье и детям при комплексных центрах социального обслуживания населения.
Крайне болезненной остаётся проблема обеспечения жильём выпускников детских
интернатских учреждений. Достигнув восемнадцатилетнего возраста, дети
покидают учреждения, где воспитывались. По закону им должно быть
предоставлено жильё. Однако с момента постановки на учёт для получения жилья
до фактического его предоставления проходит время, исчисляющееся годами. Эти
годы выпускники детских интернатских учреждений фактически проводят на улице.
Согласно имеющимся данным, сегодня в России имеется никак не меньше тридцати
тысяч бездомных детей, вышедших из интернатов. Но дети-сироты - совершенно
особая категория, они не могут ждать годами. В связи с этим необходимо, на
мой взгляд, в кратчайшие сроки разработать и принять единую федеральную
программу по обеспечению жильём детей-сирот. И просьба к Государственной Думе
помочь в этом деле.
По-прежнему весьма острой остаётся проблема условий содержания подозреваемых,
обвиняемых и осуждённых. Как уже говорилось, в прошлом году появились
предпосылки к её постепенному решению, по крайней мере применительно к
изоляторам временного содержания Министерства внутренних дел. Отчасти это,
видимо, объясняется конструктивной позицией руководства министерства в этой
области, оперативно реагирующего на наши рекомендации по результатам
рассмотрения жалоб заключённых. Кроме того, с учётом предложений
уполномоченного МВД разработало свою ведомственную программу строительства
новых ИВС. Ведь ИВС - это место, куда люди невиновные поступают... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не будет возражений добавить две
минуты?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛУКИН В. П. В то же время взаимодействие уполномоченного с руководством ФСИН
- Федеральной службы исполнения наказания - по проблеме условий содержания
заключённых пока не столь эффективно. Проводимые представителями
уполномоченного проверки исправительных учреждений ФСИН России нередко
выявляют факты нарушений прав осуждённых. К сожалению, факты не всегда
получают должную оценку со стороны руководства службы. Приходится
констатировать и случаи сознательного воспрепятствования уполномоченному и
его представителям при проведении проверок со стороны администраций
учреждений. Такое было, например, в Республике Мордовия, где соответствующий
руководитель, будучи проинформированным о прибытии представителя
уполномоченного, отдал распоряжение о том, чтобы тех, кто жаловался,
этапировали в другие учреждения. Это, к сожалению, не единичный случай.
Выступая перед депутатами Государственной Думы, хотел бы отметить, что
совершенствование законодательства о правах человека напрямую зависит от
конструктивного сотрудничества уполномоченного с Государственной Думой, её
комитетами, депутатским корпусом. В отчётном году уполномоченным по итогам
правовой экспертизы законопроектов, принятых Госдумой в первом чтении,
направлено в соответствующие комитеты палаты свыше сорока заключений,
содержащих предложения о внесении поправок с целью приведения этих
законопроектов в соответствие с Конституцией и нормами международного права.
При рассмотрении законопроектов многие из этих предложений были учтены
депутатским корпусом в окончательной редакции проектов законов. Пользуясь
случаем, хотел бы поблагодарить Государственную Думу и ведущие её комитеты за
внимательное отношение к предложениям уполномоченного.
В то же время следует подчеркнуть, что резервы для сотрудничества между
уполномоченным и Госдумой ещё далеко не исчерпаны. В этой связи считаю крайне
важным предоставление уполномоченному федеральным конституционным законом
права инициировать проведение парламентских расследований в случае грубого
или массового нарушения прав человека. Речь, как представляется, могла бы
идти не только об обсуждении злободневных проблем, но и, например, о
подготовке уполномоченным совместно с Государственной Думой докладов с
конкретными рекомендациями для властей.
В заключение хочу сказать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для последней фразы включите микрофон.
ЛУКИН В. П. ...именно на самое главное. Надеюсь, что моё по необходимости
краткое всё же изложение доклада о работе за прошлый год повысило стимулы для
его внимательного прочтения со стороны того, я надеюсь, незначительного
меньшинства депутатов, которые ещё с ним не ознакомились.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я для сведения депутатов сообщаю, что доклад о деятельности Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации за 2006 год роздан по комитетам
Государственной Думы 23 апреля, поэтому все депутаты, как и сказал Владимир
Петрович, имеют возможность с ним основательно ознакомиться.
Уважаемые депутаты, у нас нет никакой специальной процедуры, тем не менее я
предлагаю определиться по времени для вопросов, а потом - у нас даже нет
проекта постановления - мы просто поблагодарим Владимира Петровича за участие
в нашем обсуждении.
Владимир Петрович, оставайтесь на трибуне.
Я жду от депутатов предложений относительно того, сколько времени мы отведём
на вопросы. У нас доклад продолжался семнадцать минут. Два предложения...
первое предложение - тридцать минут, второе предложение - по два вопроса от
фракции. Ставлю на голосование первое предложение депутата Останиной:
тридцать минут. Плюс мы можем дать возможность задать вопросы, два вопроса,
депутатам, не входящим в депутатские объединения, если примем такое решение.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 11 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 35 чел.14,8%
Проголосовало против 202 чел.85,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование второе предложение, депутата Иванова, задать по два
вопроса от депутатских объединений плюс два вопроса от депутатов, не входящих
в депутатские объединения.
Включите режим голосования.
Морозов за.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 251 чел.98,8%
Проголосовало против 2 чел.0,8%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, первый вопрос от депутатов КПРФ. Кто - Кибирев или Останина?
Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Уважаемый Владимир Петрович, я хочу обратить внимание на ту часть вашего
доклада, где вы говорите о защите прав и законных интересов ребёнка. Честно
говоря, немножко удивило то, что из доклада в доклад перетекают, так сказать,
ваша оценка и ваши симпатии к международному усыновлению. Более того, мне
трудно согласиться с той позицией, что не столь существенно, как вы сказали,
гражданами какой страны окажутся новые родители ребёнка.
С этой точки зрения мне кажется ещё более жёстким ваше высказывание о том,
что в государственной политике и массовом сознании в нашей стране
неконструктивно и безнравственно доминирование российского усыновления перед
иностранным. Я просто напомню, что в прошлом послании президент как раз
говорил о том, что российское усыновление должно доминировать над иностранным
усыновлением.
Владимир Петрович, похоже, что Дума - это единственная трибуна, где вы имеете
возможность выступать со своим докладом ежегодно. Другой трибуны у вас нет,
ибо вашего голоса мы не слышим ни... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Петрович.
ЛУКИН В. П. Большое спасибо за вопрос. Правда, это не вопрос, насколько я
понимаю, а выступление, но прокомментировать его я могу, с удовольствием.
Если, уважаемые коллеги, вы внимательно читали доклад, то увидели, что по
данному вообще вопросу там ничего нет. В докладе говорится о том, что есть
прежде всего необходимость создания такой обстановки в стране, чтобы те дети,
которые оказались в неблагополучном положении, могли бы жить в семье. Если вы
вникнете в смысл этого доклада, то смысл состоит в том, что это драма, и
трагедия, и стыд нашей страны - то, что в нашей стране дети уезжают за
границу, потому что у нас не разработана система стимулирования - и
материального, и морального, и нравственного - внутреннего усыновления. Вот о
чём говорится там - о том, что надо максимально развивать внутреннее
усыновление путём стимулирования и предпринимать для этого конкретные меры, в
том числе законодательные, уважаемый коллега.
Что же касается иностранного усыновления, то там говорится следующее. До тех
пор пока мы не сможем решить эту проблему, мы будем стоять перед одной очень
тяжёлой моральной, нравственной дилеммой: что для нас важнее - судьба
конкретного ребёнка или наша с вами, правильная в сущности, теория, что
неудобно и стыдно, если ребёнок будет реализовывать свои базовые права и
базовые представления за пределами нашей страны, что это очень нехорошо? И
если вы считаете, что это нехорошо, я с вами полностью согласен, но проблема
такая существует. Когда мы, законодательная, исполнительная власть, мы с вами
все вместе решим эту проблему, тогда сможем сказать: куда ты едешь, зачем
тебе ехать, вот тебе семья, которая может сделать всё, для того чтобы твоё
детство было здесь не хуже. Давайте работать для этого, а не заниматься
демагогией дешёвой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция ЛДПР, ваш первый вопрос. Депутат
Коган Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Петрович, у вас сегодня в докладе прозвучали такие ноты,
мол, служба уполномоченного по правам человека в регионах крайне слаба:
маленький аппарат и так далее, и так далее. И вообще нотки пессимизма по
поводу работы, возглавляемой вами, звучали очень ярко. Я бы хотел вас
спросить вот о чём. Не кажется ли вам, то, что работа по правам человека,
обращениям граждан, жалобам находится именно в сфере исполнительной власти,
несколько снижает её эффективность? У нас есть очень хороший пример, я о нём
много раз говорил. В 2003 году в Законодательном Собрании Ульяновской области
был образован совершенно официально... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Владимирович, понятен вопрос.
Пожалуйста, отвечайте, Владимир Петрович.
ЛУКИН В. П. Уважаемый коллега, я думаю, прошу прощения заранее, что вы не
совсем точно знаете, в чём суть института уполномоченного, в том числе
регионального уполномоченного. Институт уполномоченного, как федерального,
так и регионального, - во-первых, это независимый институт, который по
предложению либо главы администрации в случае с регионами, либо депутатов
избирается депутатами, и в течение определённого срока, обычно пяти лет, он
является абсолютно независимым, прописан отдельной строкой, то есть он не
входит ни в исполнительную, ни в законодательную, ни в какую другую власть.
Однако он является государственной властью, поскольку по Конституции и по
уставам избран.
Второе. Я не руковожу региональными уполномоченными. Региональные
уполномоченные избираются там, где регионы решают, что это целесообразно, по
своему собственному региональному закону. Принимается закон, и потом их
избирают. Мы сотрудничаем, у нас есть координационный совет, и мы стараемся
очень тесно сотрудничать. Но это дело регионов, сейчас существует порядка
тридцати семи уполномоченных из не знаю скольких теперь регионов...
восьмидесяти с чем-то. Понимаете?
Поэтому всё это не совсем так, но то, что система уполномоченных слабая и
нуждается в улучшении, - это точно, потому что, во-первых, их мало... У нас
страна заслуживает того, чтобы защита прав человека была во всех регионах на
одном уровне, поэтому я всех вас призываю работать в регионах, чтобы такая
система создавалась, а уж дальше мы будем её качество улучшать. Вот,
собственно говоря, что я могу сказать по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Агеев Александр Александрович - от фракции
"Единая Россия".
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Владимир Петрович, мне лично очень симпатична ваша деятельность на
посту уполномоченного по правам человека, но мне интересно ваше мнение по
поводу следующего. Мы все помним "марш несогласных", который прошёл недавно в
Москве. Для них был выделен официально специальный маршрут, вы знаете об
этом, но руководители их, то есть предводители, - это и Каспаров, и Рыжков -
почему-то повели их совсем по другому пути, для того чтобы спровоцировать
конфликтную ситуацию, которую мы все видели. И у людей сложилось определённое
мнение, что вот власть применяет силу, не даёт возможности людям выйти на
улицы. А ведь это было сделано специально, это провокация. Мне интересно ваше
мнение. Пожалуйста.
ЛУКИН В. П. Вы знаете, уполномоченный по закону, принятому нашими с вами
предшественниками - я тоже тогда был в Думе, - это институт, который
занимается вопросами правовыми и этическими, но никоим образом не
политическими вопросами, поэтому мне очень трудно комментировать вопрос, кто
кого провоцировал и так далее.
Но вот с точки зрения... Две вещи есть, которые вызвали очень серьёзные
вопросы, в том числе и в связи с проведением этих маршей, ну и не только этих
маршей. Скажем, вот в Химках был недавно случай, когда в связи с переносом
памятника опять ОМОН проявил жёсткость. Здесь два очень важных фактора.
Первое: является ли конституционное право граждан на проведение митингов, не
только митингов - демонстраций, шествий, пикетирования изъявительным,
уведомительным, то есть граждане уведомляют, что проводят, и не требуют ни от
кого разрешения, или оно разрешительное? И второе - вопрос о том, как должны
действовать правоохранительные органы в любом случае по отношению к
гражданам. И здесь возникает очень серьёзный вопрос не только у меня, но и у
очень многих, в том числе у губернатора Санкт-Петербурга и ряда других людей,
в связи с тем что ОМОН зачастую - не только ОМОН, но и правоохранительные
органы - очень жестоко, иногда слишком жестоко ведёт себя с гражданами,
причём не только с участниками демонстрации, а и с журналистами и просто
прохожими.
Вот два пункта, по которым у нас получены жалобы, и по обоим этим пунктам мы
сейчас ведём расследование. Результаты этого расследования обоснованные,
неполитизированные, потому что для меня, как уполномоченного, не имеет
никакого значения, согласные они, несогласные, перегласные - важно соблюдение
базовых конституционных принципов. Вот об этом я вам с большим удовольствием
расскажу или отдельно, или во время следующего доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев от фракции "Справедливая Россия" -
"Родина" (народно-патриотический союз)".
ЧУЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)".
Уважаемый Владимир Петрович, в вашем докладе и здесь в выступлении отмечается
целый ряд моментов, связанных с тем, что периодически, к сожалению, в нашей
стране нарушаются социальные права граждан и, безусловно, конституционные
права. Вы упоминали о 122-м законе и о других законодательных актах. Одной из
возможных форм деятельности Уполномоченного по правам человека является
инициирование запроса в Конституционный Суд. Я хотел бы понять, почему не
использует Уполномоченный по правам человека широко эту форму своей
деятельности? Потому что совершенно очевидно, что ряд законодательных актов
нарушает конституционные права граждан, и хотелось бы, чтобы здесь эти права
защищались.
ЛУКИН В. П. Спасибо. Это очень важный и интересный вопрос.
К сожалению, вы несколько преувеличиваете возможности уполномоченного,
вытекающие из закона. Действительно, уполномоченный имеет право обращаться с
запросами в Конституционный Суд, но только по конкретным делам, по конкретным
случаям. То есть, предположим, гражданин Икс обращается к уполномоченному,
потому что его личные права конкретно были нарушены в связи с тем, что вот
такой-то или такой-то закон не соответствует Конституции. Вот по такому
конкретному запросу конкретного гражданина уполномоченный может подать
жалобу, в остальном, что касается трактовки самих законов, то это, извините,
прерогатива отнюдь не уполномоченного, а как раз ваша прерогатива,
Государственной Думы, когда девяносто депутатов, собравшись вместе, могут
подготовить запрос в Конституционный Суд. Так что у вас есть все права, а у
меня есть права очень и очень урезанные. Но должен вам сказать, что эти права
мы активно используем. Более того, в некоторых случаях Конституционный Суд
принимал по нашим запросам положительные решения. Когда, например, была
дискуссия по вопросу о том, могут ли люди, так сказать, голосовать не только
за кого-то конкретно, но и против всех ко мне поступила жалоба о том, что был
в административном порядке наказан гражданин, который призывал, агитировал
голосовать против всех, и выпускал листовки с соответствующим призывом. Мною
был отправлен запрос в Конституционный Суд, и Конституционный Суд принял
сторону нашу, этого гражданина Икс. Другое дело, что я не имею права, это
ваша прерогатива - принимать законы о том, нужно или ненужно включать этот
пункт о голосовании против всех в наше законодательство. Потом он был, как
известно, вами, а также Советом Федерации исключён. Но защищать права граждан
в Конституционном Суде вот таким образом, по частным случаям, мы можем и
делаем это систематически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Родина - Патриоты России". Нет вопросов.
Кто от депутатов, не входящих во фракции? Попов или кто?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, вас трое. Подняли руки Викторов, Попов и
Курьянович. Вы тогда определитесь, кто. Хорошо, пока они определяются, от
КПРФ кто? Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Петрович, нас тревожит, вообще говоря, что
демократия в России сегодня сжимается, законодательство совершенствуется, но
на сколько оно совершенствуется, на столько сжимается демократия. В
частности, что касается проведения митингов, демонстраций и шествий,
агрессивность правоохранительных органов возрастает. Например, последние
события в Химках. Прошёл митинг, милиция выждала, пока ушли ветераны, и потом
выволокли буквально из поезда молодых людей, комсомольцев (среди них и
девушка была), подвергли физическому воздействию, избили, проще говоря, их.
Вот это не единичный, к сожалению, случай. Как вы оцениваете данную ситуацию
и что, вы предполагаете, необходимо сделать, чтобы эта ситуация не
усугублялась?
ЛУКИН В. П. Спасибо большое.
Я частично пытался коснуться этого вопроса со своих позиций, с позиций
уполномоченного, с точки зрения моих возможностей. Вот тот случай, о котором
вы говорите, петербургский случай, когда были нанесены повреждения одной
даме, вы её называете девушкой, но у меня этих сведений нет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛУКИН В. П. А, про Химки. Химки - это другой случай, но сведений также нет.
По Петербургу мною жалоба была получена, и мы сейчас занимаемся рассмотрением
этой жалобы. Мы направили необходимые материалы во все органы, которые
занимались этим вопросом, - и в МВД, и в прокуратуру, и в министерство
здравоохранения - на предмет того, чтобы выявить степень... То есть мы ведём
нормальное исследование этого вопроса, о результатах обязательно сообщим вам
в прессе, на сайте и так далее. И если нами будет получена из Химок жалоба,
то же самое будем делать.
Вторая часть вашего вопроса: что нужно сделать? Ну, всегда в таких случаях
нужно делать только две вещи. Первое - ещё раз посмотреть законодательство. В
частности, в законе о митингах и демонстрациях содержится положение о том,
что в случае, если получен запрос со стороны заявителей на проведение
какого-то мероприятия, митинга или шествия, а у администрации, на территории
которой он должен проходить, есть какие-то вопросы и есть возражения, то
проводится согласование, но дальше ничего не написано. Какое согласование?
Согласование по духу Конституции и законов не предполагает запрещение, не
предполагает, а значит, что оно предполагает? Предполагает, что стороны
должны подумать о времени и месте таким образом, чтобы сделать их приемлемыми
для обеих сторон. Сделали - прекрасно, а если не сделали, тогда что? Тогда
надо в судах решать эту проблему, видимо.
Во всяком случае вы сейчас побуждаете меня говорить о законодательстве, хотя
вы сами профессионалы в этом деле, и я предлагаю нам то, что я предложил
сейчас, - совместно поработать над этим вопросом.
И вторая история - это проблема жесткого обращения Министерства внутренних
дел, его органов. Это вопрос контроля, это вопрос серьёзного разговора, и
если нужно, в том числе и кадровых решений. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Викторов.
ВИКТОРОВ И. К., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Владимир Петрович, многие граждане, не найдя решения своих вопросов, начинают
голодовки. Ну вот, допустим, в Москве обманутые застройщиками прибегли к
голодовке, потому что они протестовали, а никто не решает их вопросы. В
Омской области более двадцати дней голодует группа фермеров, учителей,
пенсионеров - никто не хочет выслушать их и как-то помочь. Вот какие у вас
права в этом плане есть, чтобы помочь этим людям?
ЛУКИН В. П. Голодовка - это очень серьёзная, конечно, специфическая мера
воздействия, так сказать, на ситуацию. Я должен вам сказать, что в моей
практике были встречи и работа с голодающими людьми. Речь идёт о
"чернобыльцах", в Сестрорецке под Питером они голодали, я туда выезжал, мы с
ними беседовали, и после этого была специальная сессия Верховного Суда,
которая пыталась что-то решить в их пользу, частично, кстати, и решила. Но,
конечно, нереально говорить, что федеральный уполномоченный будет ездить по
стране, участвовать в каждой голодовке и говорить... Тут нужно, конечно,
очень серьёзное развитие института региональных уполномоченных, которые
ближе, так сказать, к корням травы, как известно. И кроме того, естественно,
местные власти должны стараться не доводить дело до голодовок и всё-таки
как-то решать эти вопросы путём сотрудничества. Я вообще настроен на диалог и
на сотрудничество. Если будут какие-то уж совсем из ряда вон выходящие вещи,
готов в таких согласованиях принимать участие, говорите мне, советуйте,
поедем вместе и будем говорить с людьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Владимир Петрович, уважаемый, вот тут один наш коллега внёс в Уголовный
кодекс статью (не помню, к сожалению, номер её) об уголовном наказании за
разжигание расовой вражды, вернее, вражды по национальному признаку. Вот
статистика - не знаю, отслеживаете вы её или нет, - складывается, к
сожалению, такая: если кто-то из русских кому-то морду набьёт, то это
разжигание расовой ненависти, а если наоборот, то это обычная бытовая драка.
Таких случаев, наверное, около 80 процентов. Вот отслеживает ли ваша служба
применение данной статьи?
Спасибо.
ЛУКИН В. П. Ну, вопрос, кто кому сильнее набьёт, как вы выразились, морду,
мы, конечно, отслеживать не можем, у нас нет ни следственных органов, ни...
это не наша прерогатива. Я только должен сказать, что, безусловно, органы
прокуратуры и судебные органы должны смотреть на такие ситуации невзирая на
национальность, потому что существуют нарушители, грубые нарушители закона, в
том числе статьи 282, о которой вы говорите, и, конечно, судить должны и тех,
и других, которые... Кстати говоря, так и бывает. Вот сейчас, например, когда
в Кондопоге была известная ситуация (я там был и неплохо знаю эту ситуацию),
там сначала нахулиганили лица одной национальности, потом были вызваны на
подмогу лица другой национальности, которые уже не нахулиганили, а совершили
в ответ дикое преступление с убийством и так далее. Потом начались ответные
реакции. Бывают очень сложные ситуации, и там до десятка уголовных дел
доведено до суда, причём подсудимыми являются и те, и другие, и третьи. Это
дело следствия, объективности следствия, а мы должны за этим следить, вот и
всё. А то, что вы говорили, что русские сильнее бьют лицо кому-то ещё, - ну,
это субъективная оценка, по-моему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фральцова, пожалуйста, ваш вопрос. По карточке
Волкова Юрия Николаевича.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Владимир Петрович, в вашем достаточно объёмном и действительно
глубоком докладе Уполномоченного по правам человека, который касается разных
аспектов нашей жизни, мне показалось, некоторые вопросы изложены достаточно
поверхностно.
Во-первых, мне хотелось бы затронуть проблему, которая касается опеки и
попечительства, допустим, вот эти строки: "бюрократический способ решения
описанной выше проблемы сводится к повторению". Несмотря на то, что мы уже
сделали один шаг - перенесли опеку на уровень субъектов, - что это дало? По
крайней мере мы это сделали, а я вижу, что здесь, в этом материале, анализа
этого нет.
И второе. Когда вы касаетесь проблемы охраны прав на жильё
несовершеннолетних, вы касаетесь только охраны прав на жильё детей-сирот, а
мы сегодня по собственному опыту и по письмам в комитет знаем, что проблемы
охраны жилищных прав несовершеннолетних - это не только охрана жилищных прав
детей-сирот. С чем это связано - может быть, недостаточно много к вам
поступает материалов? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Укладывайтесь в регламент, коллеги.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. И третья проблема - это то, что касается жестокого обращения
с детьми. К сожалению, этого материала я тоже не нашла.
Спасибо.
ЛУКИН В. П. Большое спасибо за ваш вопрос. Заранее хочу сказать спасибо за
хорошую оценку, признательную в целом. Безусловно, согласен с вами в том, что
при таком многофакторном докладе, где затрагивается очень много проблем,
некоторые вопросы, и даже многие вопросы прописаны бегло и иногда
поверхностно. Очень прошу вас, поскольку вы явно с интересом прочитали
доклад, пришлите ваши замечания, ваши соображения, мы с удовольствием их
воспримем и, если вы захотите, побеседуем с вами и учтём это в дальнейшей
работе.
Что же касается выхода из этого положения... Конечно, у нас довольно скромный
аппарат, мы сотрудничаем с учёными и так далее. Но более подробно и более
конкретно мы эти вопросы разбираем в специальных докладах уполномоченного.
Вот специальные доклады у нас по детям-инвалидам были. Если хотите, я вам
пришлю, почитаете. Специальные доклады сейчас готовятся по трём или четырём
позициям у нас. Там мы, конечно, можем конкретнее рассматривать эти вопросы,
вносить предложения и так далее. Но в любом случае, ждём ваших замечаний.
Спасибо за критику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Справедливая Россия" - депутат Крутов
Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемый Владимир Петрович, в своём специальном докладе "Права человека и
модернизация российского образования" вы предлагаете исключить преподавание
религиозных предметов в стенах государственных и муниципальных школ. К
религиозным предметам вы относите основы православной культуры, основы
мусульманской культуры и так далее, в то время как эти предметы не являются
религиозными, они являются культурологическими. Поэтому тут происходит
смешивание понятий. Это первое.
И второе. Вы говорите о том, что преподавание этих предметов в школе
запрещено, в то время как статья 13 Конституции говорит, что в Российской
Федерации признаётся идеологическое многообразие и никакая идеология не может
устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Не кажется ли
вам, что такая ваша позиция ущемляет права верующих людей, которые являются,
к слову, налогоплательщиками и которые составляют сегодня большинство
населения нашей страны?
ЛУКИН В. П. Спасибо. Я должен проверить, у меня под рукой нет текста, но у
меня нет такого ощущения, что в докладе содержится пункт о том, что мы
являемся противниками включения в образовательные программы
культурологических предметов на религиозные темы. Это неправильно, и если это
есть, мы, конечно, это дело посмотрим, обсудим и пересмотрим. Это неверно.
Речь идёт о другом. Конституция нашей страны, которую я с этой трибуны
обязался защищать и которой обязался быть верен, - это Конституция светского
государства, и там написано, что у нас существует многообразие и полное
равенство всех религий, присутствуют и религии, и атеизм. Вот таков дух нашей
Конституции, которую я и любой другой, кто придёт мне на смену, пока
Конституция не изменилась, обязан защищать.
Безусловно, я с огромным уважением отношусь к религиям, особенно к
традиционным российским религиям, и, безусловно, они могут сыграть огромную
роль. Но мне кажется, что существует очень серьёзная проблема, причём у тех
людей, которые искренне хотят, чтобы религия играла большую роль в жизни
нашей страны. Ну разве вы не помните, что, когда в России та или иная
религия, не буду называть какая, слишком сильно и близко прислонялась к
государству и становилась частью государства и как только раз так в
пятьдесят, в шестьдесят лет в государстве возникали непорядок и смута,
религия оказывалась заложницей иногда неправильной, иногда опрометчивой
политики светского государства, или не светского, но, в общем, государства,
кесаря. И вот те люди, в том числе и ваш покорный слуга, которые хотели бы
всё-таки некоторого дистанцирования, самостоятельности, в том числе и в том,
что касается религиозного образования, они выступают как раз не против
религии, а, напротив, за то, чтобы она утвердилась в качестве этического и
морального воспитателя всех - и бедных, и богатых, и властных, и безвластных.
Но это можно сделать только при одном условии - чтобы она была общественным
явлением с точки зрения не метафизической, с точки зрения жизни в обществе, а
не частью государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курьянович. Он единственный теперь уже
поднимает руку. Пожалуйста, последний вопрос.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Спасибо.
У меня, Олег Викторович, по ведению. Я хотел бы предложить дать возможность
каждому желающему высказаться по теме обсуждаемого доклада, а не
ограничиваться только задаванием вопросов. Это первое.
И второе. У меня к Владимиру Петровичу вопрос. Что вами конкретно сделано в
рамках данных вам полномочий по расследованию многочисленных фактов нарушения
прав граждан во время проведения "Русского марша" 4 ноября прошлого года,
когда основополагающие конституционные нормы о митингах, собраниях,
демонстрациях, пикетированиях нарушались и бесчинствовали наши представители
правоохранительных органов, в том числе принимали незаконные меры против
некоторых депутатов Государственной Думы?
Спасибо.
ЛУКИН В. П. Я уже имел повод и случай сказать, что для меня, как
уполномоченного, не существует "Русского марша" или какого-то ещё марша и так
далее, для меня существует проблема нарушения прав и жалобы граждан России на
нарушение этих прав. Жалоб граждан России по поводу нарушения их прав в связи
с "Русским маршем" ко мне не поступало. Если поступят, я их буду разбирать
точно так же, как разбираю и другие жалобы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас, как мне подсказали наши специалисты по Регламенту,
записано просто, что представляется отчёт, и никакой другой процедуры нет. Мы
с вами договорились о вопросах. Депутат Курьянович сейчас вносит предложение
приступить к обсуждению отчёта. Я вас информирую, что такой процедуры нет, но
поскольку он внёс такое предложение, я вынужден поставить его на голосование.
Кто за то, чтобы приступить к обсуждению доклада Уполномоченного по правам
человека?
Владимир Петрович, вы можете сесть, вопросы закончены.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 239 чел.53,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6%
Результат: не принято
Отклонено данное предложение.
Депутат Останина по ведению. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Олег Викторович, но я хочу обратиться не к вам, а к
Владимиру Петровичу.
Уважаемый Владимир Петрович, я просила бы впредь воздерживаться от
некорректных оценок в адрес депутатов, особенно тех, кто не разделяет вашу
позицию. Говоря о вопросах международного усыновления, вы назвали нашу
позицию "дешёвой демагогией". Я считаю, что это государственная позиция, если
хотите - это вопросы нашей национальной безопасности. И я хочу напомнить вам,
что кроме вашего права ежегодно приходить в Думу и отчитываться перед нами,
есть право у депутатов утверждать кандидатуру Уполномоченного по правам
человека.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ещё раз повторяю, у нас не
предусмотрена процедура обсуждения. Депутаты, которые по каким-либо причинам
не согласны с позицией уполномоченного, вправе делать это публично - на
митингах, на собраниях, в газетах.
Уважаемые депутаты, я благодарю от вашего имени Владимира Петровича Лукина за
представленную информацию и соответствующий доклад, проект которого вам
роздан.
По ведению - депутат Хинштейн. По карточке Пехтина.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я просил бы рассмотреть сейчас вне
очереди вопрос, который стоит у нас в пункте 20, - проект закона "О внесении
изменений в статьи 35 и 56 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вношу тогда вот какое предложение. В связи с отсутствием докладчиков мы
договорились перенести рассмотрение этих вопросов на 11-е число, но сейчас
все докладчики в зале. Я обращаюсь к депутатам: мы по процедуре должны сейчас
своё решение отменить и вернуться к обсуждению вопроса о том, включать ли
данные вопросы в повестку дня. Или, если никто не будет возражать, будем
считать, что мы такое решение приняли? Есть ли возражающие против того, чтобы
рассмотреть сейчас эти вопросы? Нет возражений. Тогда предлагаю сейчас
рассмотреть пункты 20.1-20.6.
И есть информация, если я не ошибаюсь, у представителя специальной комиссии
депутата Бабича. Ему задавали вопрос, и у меня есть записка депутата
Варенникова: будет ли сегодня комиссия предлагать нам рассмотреть результат
её работы?
Включите микрофон депутату Бабичу.
БАБИЧ М. В. Олег Викторович, специальная комиссия закончила работу. Мы
согласовали текст закона, который хотим предложить сегодня рассмотреть
палате, и просим включить этот вопрос в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение
специальной комиссии включить сегодня в порядок работы вопрос о законе "О
Знамени Победы". Я понимаю так, что после объявленного мною вопроса - пунктов
20.1-20.6. Есть мнение против. Предлагаю сначала его выслушать.
Депутат Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я не против, я просто текста не видел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы сначала включим в порядок
работы, а потом вам будет роздан текст, и дальше вы будете определяться
голосованием.
По ведению последний выступающий - депутат Крутов. Пожалуйста, Александр
Николаевич.
КРУТОВ А. Н. К сожалению, ушёл Владимир Петрович. Я просто хочу напомнить,
что это его выступление опубликовано в его докладе на страницах 150 и 151.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.
Ставится на голосование предложение депутата Бабича включить сегодня в
порядок работы вопрос о Федеральном законе "О Знамени Победы" в редакции
специальной комиссии... Прошу прощения, я вношу следующее предложение.
Хорошо, что я не поставил сейчас вопрос на голосование: из ложи президента,
поскольку это одна из сторон специальной комиссии, должно поступить какое-то
предложение. Пока не надо голосовать этот вопрос. Видимо, будет высказана
официальная точка зрения.
Поэтому пока я объявляю пункт 20.1 - проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад депутата Государственной Думы Галины Степановны
Дорошенко по законопроекту, внесённому Законодательным Собранием
Краснодарского края. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы рассматриваем пункты 20.1, 20.2, 20.3 и 20.6 с
письменного согласия всех субъектов права законодательной инициативы без
участия их представителей. Поэтому сейчас слово для доклада имеет Дорошенко
Галина Степановна, я её объявил.
Пожалуйста, пункт 20.4.
ДОРОШЕНКО Г. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с действующей
редакцией статьи 56 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы о введении и
использовании разовых платежей граждан решаются на местном референдуме или
сходе. Вместе с тем проведение референдума - достаточно сложная процедура,
требующая значительных финансовых затрат, в связи с чем механизм, изложенный
в статье 56, практически не используется, так как экономически не оправдывает
себя. Кроме того, проведение референдума приводит к невосполнимым расходам
бюджета в случае недостаточной явки жителей муниципального образования.
Предлагаемая Законодательным Собранием Краснодарского края новая редакция
части второй статьи 56 131-го федерального закона предполагает решение
вопроса использования разовых платежей при самообложении граждан не только на
местном референдуме, но и представительным органом муниципального
образования. Данная норма позволит в отдельных случаях не проводить местный
референдум, снизив при этом расходы, покрываемые за счёт местных бюджетов, а
полномочия по введению самообложения граждан делегировать представительному
органу, который выражает прежде всего интересы своих избирателей.
Законопроектом также предполагается решить ещё одну проблему реализации норм
статьи 56 данного федерального закона - связанную с взиманием банками
комиссионного вознаграждения при совершении банковских операций по
перечислению в бюджет разовых платежей в порядке самообложения граждан. Кроме
разового платежа в порядке самообложения граждан житель муниципального
образования обязан дополнительно заплатить банковскую комиссию.
Предлагается дополнить статью 56 данного федерального закона частью третьей,
в которой установить, что банки при исполнении поручений по перечислению в
бюджет разовых платежей в порядке самообложения граждан плату за обслуживание
не взимают (по аналогии с исполнением поручений по перечислению налогов и
сборов и решений о взыскании налогов и сборов, закреплённых статьёй 60
Налогового кодекса).
Вместе с тем законопроект предполагает ввести ограничения на годовую величину
разовых платежей, взимаемых в виде средств самообложения граждан в размере
200 рублей в год в расчёте на одного жителя муниципального образования,
поскольку на территории одного поселения проживают граждане, имеющие разные
финансовые возможности.
Реализация рассматриваемого законопроекта, внесённого Законодательным
Собранием Краснодарского края, позволит в полной мере соблюсти основные
принципы самообложения граждан, а также обеспечить практическое применение
норм Федерального закона № 131-ФЗ.
Принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 56
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" не потребует введения или отмены налогов, освобождения
от уплаты налогов, выпуска государственных займов, изменения финансовых
обязательств государства, а также иных расходов, осуществляемых за счёт
средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации и
статьёй 105 Регламента Государственной Думы на представленный законопроект не
требуется заключение Правительства Российской Федерации.
Прошу вас, депутаты, поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Я приглашаю на трибуну для доклада по следующему альтернативному
законопроекту (пункт 20.5) депутата Хинштейна Александра Евсеевича.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 35 и
56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", более известного как 131-й
федеральный закон. Внесение такого законопроекта было продиктовано самой
жизнью, поскольку с передачей на муниципальный, местный уровень большого
числа полномочий соответственно возросло число необходимых трат, которые
должны осуществляться из бюджетов местного уровня, однако источники
пополнения бюджета местного уровня крайне ограниченны, и поэтому, передав
полномочия, мы с вами не до конца сумели эти полномочия наполнить
материальным содержимым. В этой связи депутатами Государственной Думы была
предложена новация, которая позволила бы ввести такое понятие, как
"самообложение граждан". На сегодняшний день самообложение граждан
предусмотрено действующим законом, однако механизм реализации этого права
практически не даёт возможности, чтобы это самообложение заработало,
поскольку существует только два пути, для того чтобы самообложение граждан
можно было ввести и установить, - это либо проведение референдума, либо
проведение местного схода жителей.
К сожалению, не всегда по объективным и субъективным причинам существует
возможность проведения местных сходов, а также проведение референдумов. Тем
более необходимо отметить, что проведение референдумов - это затратное дело.
И если, например, в каком-либо поселении или сельском округе принимается
решение о введении самообложения, допустим, на проведение реконструкции или
ремонта детского сада, поскольку на это нет средств в бюджете субъекта или не
направляются субвенции из федерального бюджета, то вполне естественно, что у
местного органа власти, у муниципалитета не найдётся средств и на проведение
референдума.
Именно поэтому группой депутатов Государственной Думы, включая безвременно
ушедших из состава нашей фракции в другие политические объединения, была
предложена норма, которая позволяла бы вводить самообложение граждан, минуя
механизм назначения и проведения референдума, то есть предоставив это право
непосредственно органу местного самоуправления. Мы исходили из того, что
орган местного самоуправления, то есть руководство, депутаты сельского
округа, городского округа - речь идёт о незначительных, малочисленных
муниципальных образованиях, - это люди, которые избираются населением на
альтернативной основе, они представляют интересы граждан и не будут и не
вправе действовать, нарушая их интересы. Однако на законопроект, скажу сразу
и честно, было получено отрицательное заключение правительства. Позицию
комитета, очевидно, мы услышим из выступления уважаемого Владимира
Семёновича.
В этой связи полагаю, что реализация такой нормы крайне необходима. Вне
зависимости от того решения, которое сегодня, уважаемые коллеги, будет
принято по данному законопроекту, нет никаких сомнений, что нам так или иначе
придётся возвращаться к проблеме реализации 131-го закона и к проблеме
наполнения тех полномочий, которые мы передали на местный уровень, реальными
деньгами, потому что в противном случае мы, как представители субъектов
Федерации, как представители регионов, депутаты, выражающие волю территорий и
интересы жителей Российской Федерации, будем и впредь получать огромное число
обращений, нареканий и жалоб со стороны местных жителей, со стороны
руководителей органов местного самоуправления на то, что они не в состоянии
решать те проблемы, которые возложены сегодня на их уровень.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Пункты 20.1-20.6. Содоклад председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Владимира Семёновича Мокрого.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Семёнович, я прошу прощения. Я сейчас
посоветуюсь с палатой.
Дело вот в чём. Почему я не поставил предложение депутата Бабича на
голосование? Я, как ведущий, хотел увидеть своими глазами первый экземпляр
проекта постановления Государственной Думы о повторном рассмотрении
Федерального закона "О Знамени Победы". Мне представили этот первый
экземпляр, все подписи уполномоченных лиц, тех, кто имеет право его подписать
и соответственно вносить, стоят, в том числе подпись сопредседателя комиссии
- полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Косопкина. Поэтому, прежде чем уйти на перерыв, мы
должны включить этот вопрос в порядок работы и раздать текст, иначе мы после
перерыва будем вынуждены сначала включить в порядок, а потом ждать раздачи
текста. Нет возражений, если я поставлю сейчас на голосование? В противном
случае мы не успеем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы хотим без перерыва, давайте рассматривать без
перерыва, но по этому предложению будет отдельное голосование. А сейчас я
ставлю на голосование: включить сегодня в порядок работы проект постановления
Государственной Думы о повторном рассмотрении Федерального закона "О Знамени
Победы", в редакции специальной комиссии. После этого я дам команду раздать
этот текст в зале.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Поступило предложение депутата Иванова Сергея Владимировича, если не
ошибаюсь, работать до завершения рассмотрения вопросов сегодняшнего порядка
работы без перерыва. Депутат Мокрый сейчас сделает содоклад по всем
альтернативным законопроектам, дальше мы с вами их обсудим, в это время наш
аппарат раздаст депутатам текст проекта закона в редакции специальной
комиссии, и мы рассмотрим этот вопрос. Ставлю на голосование данное
предложение депутата Иванова Сергея Владимировича.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается.
Продолжаем работу. Пожалуйста, Владимир Семёнович Мокрый, содоклад по всем
шести обсуждаемым законопроектам.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлены шесть
альтернативных законопроектов, касающихся введения и использования разовых
платежей в порядке самообложения граждан. Справедливости ради хочу сказать,
что уважаемый Александр Евсеевич, выступая, говорил о том, что
законопроектами введено понятие самообложения граждан. Это не совсем точно,
потому что статьёй 56 закона № 131-ФЗ понятие введено, но вопрос процедуры
является дискуссионным, и все шесть законопроектов предлагают изменить
процедуру самообложения граждан.
Число законопроектов уже само по себе говорит об интересе к данной проблеме.
Этот интерес обусловлен возможностью для органов местного самоуправления
получать дополнительные средства в местные бюджеты за счёт введения разовых
платежей граждан.
Напомню, что в соответствии со статьёй 56 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под
средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан,
осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Размер
платежей устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей
муниципального образования. В то же время в законе сегодня оговорено право
для отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30
процентов: этот размер может быть уменьшен решением муниципального
образования. При этом принципиальным положением является то, что вопросы
введения и использования разовых платежей граждан решаются на местном
референдуме или сходе граждан.
Все предложенные законопроекты достаточно близки по своей концепции, поэтому
возможен их общий анализ, хотя я постараюсь ссылаться на отдельные нюансы
того или иного законопроекта, два из которых были представлены авторами,
разработчиками данных законопроектов.
В проекте федерального закона, внесённом Самарской Губернской Думой, вносятся
изменения в статью 31 и статью 56 131-го федерального закона. Законопроектом
предлагается вопросы введения и использования разовых платежей граждан решать
не только на местном референдуме (сходе граждан), но и представительным
органом поселения - в поселениях численность жителей, обладающих
избирательным правом, должна быть более ста человек - или городского округа
по результатам опроса граждан.
На основании предлагаемой законопроектом редакции статьи 31 федерального
закона устанавливается, что опрос о введении и использовании средств
самообложения граждан проводится на всей территории муниципального
образования с помощью опросного листа. Однако следует иметь в виду, что в
соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
которая так и называется - "Опрос граждан", результаты опроса носят
рекомендательный характер. Таким образом, создаётся внутреннее противоречие
между частью 1 статьи 31 и предлагаемой законопроектом редакцией части 3 и
новой части 5-1 статьи 31 федерального закона.
В законопроектах, внесённых Алтайским краевым Советом народных депутатов и
Государственным Советом Чувашской Республики, предлагается вопросы введения и
использования разовых платежей граждан решать не только на местном
референдуме (сходе граждан), но и на собрании граждан, порядок проведения
которого может определяться уставом муниципального образования и нормативными
правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Представляется неправомерным выражение согласия населения о введении
указанных платежей на собрании или конференции граждан, которые являются
прежде всего формами участия населения в обсуждении вопросов местного
значения и получения информации о деятельности органов местного
самоуправления в соответствии со статьями 29 и 30 федерального закона №
131-ФЗ. Выражение волеизъявления граждан относительно введения и
использования разовых платежей в порядке самообложения правомерно
осуществлять лишь на местном референдуме или сходе граждан, которые
определяются федеральным законом № 131-ФЗ как формы непосредственного
осуществления населением местного самоуправления. Об этом прямо говорится в
статьях 22 и 25 закона № 131-ФЗ.
Законопроектами, внесёнными Законодательным Собранием Краснодарского края
(Галина Степановна выступала и представляла этот законопроект) и
Волгоградской областной Думой, предлагается вопросы введения и использования
разовых платежей граждан решать не только на местном референдуме (сходе
граждан), но и представительным органом местного самоуправления.
Законопроектом, внесённым нашими коллегами - депутатами Государственной Думы
Гудковым, Хинштейном и Аксаковым, - предлагается вопросы введения и
использования разовых платежей граждан решать не на местном референдуме, а
только представительным органом местного самоуправления.
Таким образом, и в законопроекте Законодательного Собрания Краснодарского
края, и в законопроекте Волгоградской областной Думы, а также в законопроекте
наших коллег-депутатов предлагается решение о введении и использовании
разовых платежей на территории муниципального образования принимать только
представительным или в том числе представительным органом местного
самоуправления.
Хочу, уважаемые коллеги, подчеркнуть, что разовые платежи в порядке
самообложения граждан не являются обязательными платежами, размер и цели
использования которых должны устанавливаться нормативными правовыми актами
представительных органов местного самоуправления. Указанные платежи носят
прежде всего добровольный характер. Их размеры и цели использования
устанавливаются непосредственно населением для решения конкретных вопросов
местного значения. Практически во всех законопроектах устанавливается
регулярность взимания разовых платежей, а в двух законопроектах
устанавливается даже конкретный размер платежа. Вы слышали, и Галина
Степановна говорила, что по предложению Краснодарского края - 200 рублей, и
Волгоградская областная Дума также предлагает конкретный размер. В результате
этого указанные платежи становятся, подчёркиваю, обязательными и приобретают
характер налоговых платежей для населения. Установление конкретной величины
разового платежа в номинальном выражении не отражает реальные потребности
различных по социально-экономическому развитию муниципальных образований в
получении средств для решения определённых вопросов местного значения.
Вместе с тем законопроектами не учитывается возможность в соответствии с
частью 1 статьи 56 131-го закона уменьшения размера платежей для отдельных
категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов общего
числа жителей муниципального образования.
Законопроектом, внесённым Законодательным Собранием Краснодарского края, как
вы слышали, предлагается не взимать плату за обслуживание банками при
исполнении поручений на перечисление в местный бюджет разовых платежей
граждан. Указанная норма не является предметом регулирования Федерального
закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления...".
Кроме обоснований правового характера в отношении рассматриваемых
законопроектов немаловажное значение имеет возражение, хотел бы это
подчеркнуть, социального плана: принятие этих законопроектов приведёт к
ущемлению прав граждан в отношении распоряжения их личными доходами, так как
взиманию подлежат только законно установленные, то есть в соответствии с
Налоговым кодексом, налоги и сборы.
Вместе с тем введение и использование разовых платежей граждан не решают
проблему пополнения доходной базы местных бюджетов. И это общая иллюзия,
которой страдают все шесть законопроектов.
На все законопроекты получены отрицательные отзывы правительства. На
законопроект, внесённый Волгоградской областной Думой, получен
предварительный отзыв правительства, но он также носит отрицательный
характер.
В заключение хочу сказать, что на основании изложенного все рассмотренные
альтернативные законопроекты не поддержаны Комитетом Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления и Государственной Думе рекомендуется их
отклонить при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Вижу две руки, подводим
черту: Кибирев, Иванов. Пожалуйста, депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо большое, Олег Викторович. У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Владимир Семёнович, все законопроекты, соответственно и инициатива
Краснодарского края, порождены одним обстоятельством - у муниципалитетов
катастрофически не хватает средств даже на минимальные потребности. И в этом
плане авторы всех шести законов правы. Можно задавать вопросы по юридической
стороне дела, в них не всё гладко, но нельзя ли посмотреть на эту проблему с
другой стороны? У нас в последние годы очень активно растут доходы
федерального бюджета. Вот бюджет текущего года против прошлого года по
доходам вырос на 38 процентов, профицит увеличился в два раза. У
правительства мешки неиспользуемых денег. Вопрос: нельзя ли нам решить эту
проблему другим путём - внести соответствующие изменения в действующее
законодательство для того, чтобы часть средств из федерального бюджета
направлять на решение первостепенных нужд?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Семёнович.
МОКРЫЙ В. С. Спасибо за вопрос.
Борис Григорьевич, справедливости ради надо сказать, что Краснодарский край -
наверное, один из немногих, а может быть, чуть ли не единственный субъект
Российской Федерации, который применял практику самообложения по 154-му
закону "Об общих принципах организации местного самоуправления...". Если не
говорить о правовой конструкции... Здесь мы с вами просто нарушаем права
граждан, мы через представительный орган заставляем меня, вас, просто граждан
платить без учёта нашего с вами личного мнения и так далее. Если без
обсуждения правовой конструкции перейти к теме безусловно достаточной
бюджетной обеспеченности муниципальных образований, то, конечно, Борис
Григорьевич, вы правы.
Я полагаю, что изменения в Бюджетном кодексе, которые мы с вами приняли,
последние изменения, также не изменили бюджетную обеспеченность муниципальных
образований. По-прежнему финансовая и бюджетная обеспеченность муниципальных
образований базируется на бюджетном выравнивании, прежде всего на уровне
субъекта Российской Федерации.
Комитет по вопросам местного самоуправления в понедельник прошедший совместно
с Министерством финансов и с бюджетным комитетом нашей Государственной Думы
провели "круглый стол" по этим вопросам, и мы предлагали конкретные меры.
Необходимо увеличение прямых доходных источников на уровне муниципальных
образований. Примеры такие есть, и мы их называли, здесь, в зале они всегда
звучали. Мы говорили о НДФЛ, мы говорим сегодня о налоге на прибыль, который
можно хотя бы какой-то частью процента отдавать. Особенно это характерно для
муниципальных образований, которые имеют хорошо работающие предприятия,
градообразующие, так сказать, предприятия. Не должно быть так, что
предприятия выпускают продукцию мирового масштаба, а люди живут в условиях,
которые соответствуют, скажем так, среднему уровню жизни в Российской
Федерации.
Поэтому я, с одной стороны, Борис Григорьевич, поддерживаю вашу идею о том,
что нужно вмешиваться в систему и нужно изменять систему межбюджетных
отношений в пользу муниципальных образований и обеспеченности их собственными
доходными источниками, но попытка самообложения - это подмена понятий, и мне
иногда кажется, что даже в Минфине были бы рады, если бы мы бюджетную систему
поддерживали не через налоги, а поддерживали через систему налогообложения,
извините, оговорился, не налогообложения, самообложения граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Владимир Сёменович, но всё равно вот система-то не очень понятна. То есть,
грубо говоря, местные налоги и сборы - они находятся в ведении местного
самоуправления, и что же получается? Вместо того чтобы разрешить гражданам
самообложиться, грубо говоря, извините, по определённому вопросу - детский
сад, или дорога, или водоканал, или ещё что-то, - мы заставляем депутатов
органов местного самоуправления принять сначала закон, допустим, о налоге на
восстановление детского сада или ещё чего-то, а потом они точно так же
возьмут и его отменят. Ну, логика чего-то не очень прослеживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
МОКРЫЙ В. С. Либо я вас неточно понял, либо вы не поняли, прошу прощения,
законодательную инициативу наших авторов законопроектов. Сама система
самообложения предполагает наши разовые платежи, граждан муниципальных
образований. Это понятно. Мы с вами вместе принимаем это решение на
референдуме или на сходе граждан. Авторы законопроектов говорят: "Не нужно
спрашивать мнение населения. Давайте депутаты органов местного
самоуправления, пусть их будет пятнадцать или двадцать человек, но они сами
примут решение, что нам на такой-то мостик через речку надо обязать граждан
совершать платежи из личного бюджета". Это вопрос принципиальный. Когда я
плачу налоги, установленные федеральным законом, - это установленные законом
всемирно как бы признанные правовые отношения. Но когда за меня решают
депутаты, даже муниципального образования, на благие решения... это нонсенс,
это противоречит даже конституционным правам граждан. Поэтому, Сергей
Владимирович, при всей как бы верности это подмена понятий, которая, мне
кажется, на уровне государственном... Ну, не буду сейчас публичным пиаром
заниматься, но, честно говоря, некоторым госчиновникам так и хочется, чтобы
мы с вами заменили налоговые платежи или налоговые доходные источники
самообложением граждан, а отсюда такая активность из субъектов идёт, вы же
видите: шесть субъектов - и все на одну и ту же тему. Можно подумать, что
самообложением граждан, то есть из кармана граждан, мы исправим бюджетную
обеспеченность муниципальных образований. Подмена понятий и самообман, а
самое главное, обман граждан, будто мы о них заботимся!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Семёнович.
Вопросы закончены. Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Хотел бы
выступить по данному вопросу представитель президента? Нет. Представителя
правительства сегодня нет в ложе. Кто-либо из докладчиков настаивает на
заключительном слове? Нет. Владимир Семёнович очень обстоятельно выступил.
Ставится на голосование пункт 20.1. О проекте федерального закона...
Да, напоминаю, что комитет предлагает отклонить все обсуждаемые
законопроекты. Итак, пункт 20.1. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Мы голосуем в альтернативном режиме, то есть результаты смотрим по итогам.
Рейтинговое голосование. (Идёт голосование.)
Пункт 20.2. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 56
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
(Идёт голосование.)
Пункт 20.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и
56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
(Идёт голосование.)
Пункт 20.4. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 56
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
(Идёт голосование.)
Пункт 20.5. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 35 и 56
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывал депутат Хинштейн.
Включите режим голосования.
(Идёт голосование.)
И пункт 20.6. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 56
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
(Идёт голосование.)
Попрошу показать результаты голосования по всем из проголосованных пунктов.
Пункт 20.1. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9%
Пункт 20.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8%
Пункт 20.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2%
Пункт 20.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Пункт 20.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
И пункт 20.6.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Уважаемые коллеги, наибольшее число голосов получил проект закона
Законодательного Собрания Краснодарского края, который докладывала депутат
Государственной Думы Галина Степановна Дорошенко. Он идёт под номером 20.4. Я
ставлю на голосование этот законопроект как набравший наибольшее количество
голосов в рейтинговом голосовании, но напоминаю, что комитет предложил все
обсуждаемые законопроекты отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту, который мы дополнительно включили в
план сегодняшней работы. О повторном рассмотрении Федерального закона "О
Знамени Победы", в редакции специальной комиссии. Доклад депутата
Государственной Думы Михаила Викторовича Бабича, он возглавлял специальную
комиссию.
БАБИЧ М. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как я уже
докладывал вам, специальная комиссия закончила сегодня работу. Мы рассмотрели
текст законопроекта, предложенный специальной комиссией, мы рассмотрели
сравнительную таблицу, которая роздана в зале и есть у вас сейчас в
материалах к законопроекту, она состоит из двенадцати пунктов. Комиссия
единогласно проголосовала за вынесение этого законопроекта на голосование
палаты парламента.
Я должен сказать, что из двенадцати пунктов сравнительной таблицы у нас
спорный вопрос возник по одному. Было замечание депутата Варенникова
Валентина Ивановича. Но после консультаций с Правовым управлением и с
лингвистами мы для себя этот вопрос сняли, поэтому сейчас можем
констатировать, что голосование прошло по всем двенадцати пунктам
единогласно.
Кроме того, в заседании нашей комиссии, как мы и предлагали, участвовали
коллеги-депутаты из разных фракций, и я должен сказать, что мы очень
конструктивно совместно поработали. Сергей Михайлович Григорьев, депутаты
Бенедиктов, Илюхин, Тюлькин - все участвовали в работе нашей комиссии,
высказали свои замечания и предложения. Мы достаточно подробно обсудили
закон, и в итоговом протоколе стоят подписи этих депутатов, которые хоть и не
были членами комиссии с правом решающего голоса, но участвовали в совещании и
согласились с предложенной редакцией закона.
В работе комиссии участвовали, как я сегодня утром вам уже докладывал,
руководители крупнейших ветеранских объединений - Игорь Васильевич Астапкин,
первый заместитель председателя Российского совета ветеранов органов
внутренних дел и внутренних войск, и Вячеслав Григорьевич Михайлов,
председатель совета Всероссийского центра социально-правовой помощи ветеранам
(инвалидам) войн.
Кроме того, Виктор Иванович Илюхин брал паузу для консультаций с другими
ветеранскими организациями и по завершении этих консультаций подтвердил
готовность, скажем так, положительно оценить предложенный закон. Я правильно
понял, да, Виктор Иванович?
Прежде чем приступить к обсуждению, я хотел бы ещё несколько слов сказать о
той ситуации, которая сложилась вокруг закона. И здесь очень важно сказать,
что единственная цель принятия отклонённого Президентом Российской Федерации
закона - увековечить подвиг советского народа в Великой Отечественной войне и
придать Знамени Победы особый государственный статус, закреплённый
федеральным законом. Каких-то других мотивов, так сказать, политических
инсинуаций и ещё каких-то вещей, о которых зачастую говорили коллеги, может
быть не до конца ознакомившись с текстом закона, не существует.
Чем обусловлена необходимость принятия специального закона? Я просто напомню
некоторые моменты, которые, может быть, мы в процессе, вот в горячке
обсуждения упустили.
С 96-го года статус Знамени Победы и порядок его использования определялись
Указом Президента Российской Федерации № 561 от 15 апреля 1996 года. При этом
там не была указана принадлежность Знамени Победы к одному из соединений
Советской Армии, не регламентировались порядок его хранения, порядок
использования совместно с Государственным флагом Российской Федерации и
порядок финансирования расходов по хранению, транспортировке и использованию
Знамени Победы.
Кроме того, историческая правда, коллеги, такова, что в период с 1 по 9 мая
45-го года над рейхстагом были водружены не менее восьми боевых знамён
соединений Советской Армии, которые участвовали в штурме Берлина, и каждое из
них могло претендовать на получение статуса Знамени Победы. И до сих пор, вы
знаете, в обществе идёт спор, почему на самом деле вот именно штурмовой флаг
150-й стрелковой дивизии является Знаменем Победы.
Тем не менее по прибытии Знамени Победы, штурмового флага 150-й дивизии
спецбортом для участия в Параде Победы 24 июня 45-го года высшим
военно-политическим руководством было принято решение о том, что штурмовой
флаг 150-й дивизии не участвует в параде, а в параде участвовали боевые
знамёна других соединений Советской Армии, участвовавших в Великой
Отечественной войне, что ещё раз подтверждает мысль о том, что несколько
знамён претендовали на получение статуса Знамени Победы. Вот этот вопрос, к
сожалению, законодательно до сих пор был не урегулирован.
Не могу не затронуть вопрос, который вызвал острую реакцию ветеранского
сообщества и, как следствие, отклонение закона Президентом Российской
Федерации. Он касается статьи 3 отклонённого закона, которая вводила понятие
символа Знамени Победы и исключала изображение на Знамени Победы серпа и
молота. Уважаемые коллеги, нельзя не признать, что данное предложение было
исторически неоправданным, не учитывающим реальные настроения, отношение к
этому вопросу прежде всего ветеранов Великой Отечественной войны, но
справедливости ради необходимо сказать о том, что текст статьи 3,
предложенный в законе, целиком был взят из упомянутого указа президента от
1996 года, в соответствии с которым страна жила предыдущие десять лет. То
есть и де-юре, и де-факто использование символа Знамени Победы в указанном
виде стало реальностью и, к нашему удивлению, все эти десять лет не вызывало
особых вопросов ни у парламентского большинства, каким бы оно ни было на тот
момент, ни у думской оппозиции. Тем не менее, повторяю ещё раз, члены
специальной комиссии совместно с представителями ветеранских объединений
посчитали исторически необоснованным дальнейшее использование символа Знамени
Победы в существующем виде и исключили соответствующую статью из текста
предлагаемого закона.
Закон, предложенный специальной комиссией, разработанный по итогам активных
консультаций с представителями крупнейших ветеранских организаций, ведущих
историков, юристов, политологов, решает следующие задачи: фиксируется особая
историческая и общественная значимость Знамени Победы как достояния общества
и государства, которое подлежит вечному хранению как реликвия в условиях,
обеспечивающих его сохранность; регламентирует, что место, порядок хранения и
порядок транспортировки Знамени Победы определяются Президентом Российской
Федерации; закрепляет принадлежность Знамени Победы одному из соединений
Советской Армии, а именно 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой
стрелковой дивизии; устанавливает порядок финансирования предусмотренных
законом мероприятий по хранению Знамени Победы; создаёт правовую основу для
использования копий Знамени Победы в определённых законом случаях и
определяет порядок размещения копий Знамени Победы наряду с Государственным
флагом Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, как я уже говорил, предлагаемый закон в соответствии с
поручением Президента Российской Федерации разрабатывался при
непосредственном участии представителей ветеранских объединений. Они сегодня
утром, когда мы с вами принимали постановление о создании специальной
комиссии, были здесь в зале, затем участвовали в работе нашей специальной
комиссии.
Ещё раз я хочу поблагодарить коллег из тех депутатских фракций, которые не
вошли в состав специальной комиссии, - депутатов Бенедиктова, Илюхина,
Тюлькина, Григорьева, которые приняли активное участие в нашей работе и
поддержали предложенный текст закона.
Правовая и лингвистическая экспертизы проведены, закон может быть принят
Государственной Думой. Прошу поддержать и принять Федеральный закон "О
Знамени Победы" в предложенной специальной комиссией редакции.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
В соответствии с Регламентом я должен обратиться к представителю президента:
есть ли желание высказаться по данному вопросу? Пожалуйста, Александр
Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Спасибо, Олег Викторович. Буквально два слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Александр Сергеевич. С места мне задают
вопросы.
У нас в Регламенте есть процедура рассмотрения решения специальной комиссии.
Учитывая, что в это решение нельзя вносить поправки, изменения, процедура
предусматривает следующее: выступление председателя комиссии, мы его
заслушали, выступление представителя президента как второй стороны
специальной комиссии, голосование, в ходе которого представители депутатских
объединений могут высказаться по мотивам голосования. Я действую в полном
соответствии с процедурой.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Буквально два слова.
Действительно, Олег Викторович прав, я представляю вторую сторону - сторону
президента. Данный текст нами был согласован, мы с ним полностью согласны,
поэтому подтверждаю вам, что сегодня вполне можно голосовать за данный текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Я ставлю на голосование предлагаемый проект, но при этом обращаюсь к фракции
КПРФ: есть ли желающие выступить по мотивам? Есть. От фракции КПРФ выступает
по мотивам депутат Тюлькин. Я вижу руки, уважаемые коллеги, дам слово всем
фракциям.
Извините, Виктор Аркадьевич, приношу вам свои извинения...
Пока выключите микрофон, чтобы время не шло у депутата Тюлькина.
Значит, что касается представителей депутатов, не входящих в депутатские
объединения: я прошу положить мне сюда на стол ваше согласованное решение о
том, кто будет выступать по мотивам, потому что я уверен, что у разных
представителей могут быть различные представления на этот счёт. Пожалуйста,
дайте мне список, кого вы делегируете для голосования. Депутат Рыжков когда
от вашего имени выступает, всегда делает именно так.
Пожалуйста, депутат Тюлькин. Ещё раз извиняюсь перед вами.
ТЮЛЬКИН В. А. Во-первых, наша фракция будет голосовать за этот проект.
Во-вторых, мы хотим обратить внимание всех на то, что из проведённой по
законопроекту "О Знамени Победы" работы необходимо сделать выводы. И прежде
всего мы просили бы сделать эти выводы наших коллег из "Единой России",
которые очень много времени посвятили борьбе с советской символикой, а в
итоге вышло, что обидели наших стариков, исказили историю нашей Родины. Об
этом надо впредь помнить.
Третье, на что мы хотим обратить внимание. Я прошу Михаила Викторовича
подтвердить под стенограмму то, что нам объясняли он и лингвисты: в
соответствии с пунктом 3 статьи 2 вид копии Знамени Победы должен
соответствовать виду Знамени Победы. А в статье 1 читаем: "Знаменем Победы
является штурмовой флаг 150-й... дивизии" и так далее. Знаменем Победы
штурмовой флаг стал в тот момент, когда он взвился над куполом Рейхстага,
тогда на нём не было ещё ни надписей, ни цифр - ничего. Таким образом, знамя
существовало в двух видах - с надписями и без, поэтому копией Знамени Победы
является в том числе копия штурмового флага, с которым шли на штурм Рейхстага
и который водрузили над Рейхстагом. За это спасибо, и это очень правильно.
И наконец, последнее. У нас есть и некоторая неудовлетворённость. Почему?
Потому что при работе над законом "О Знамени Победы", вы заметили, мы
настаивали на том, чтобы государство взяло на себя обязательства в День
Победы именно красные флаги - в той редакции, в какой мы предлагали, это
символы или копии Знамени Победы - в обязательном порядке, в обязательном,
использовать в деревнях, сёлах, на торжественных мероприятиях и так далее, и
тому подобное, чтобы наша молодёжь, наши дети, потомки не забыли, не сбились
с курса, чтобы у нас не получилось через какое-то количество лет, как в
Латвии или где-то ещё, когда все под трёхцветными флагами, а ветераны
небольшими кружками выпивают, едят воблу, так сказать, только они под своим
красным флагом. К сожалению, сейчас пока наше предложение поддержки не
получило, в данном проекте пока тоже присутствует только слово "может" -
"может" и "не может". Есть просьба над этим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время, но мысль ваша понятна.
Депутат Варенников от фракции "Справедливая Россия" - "Родина".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я в порядке поступления предложений даю слово, я вижу,
вижу вашу руку. Уважаемые депутаты, в данном случае я не придерживаюсь
принципа только по одной причине: когда у нас официальные выступления от
фракций, тогда я даю в принятом порядке, а здесь - по заявке. Я увидел руку
Тюлькина, потом ко мне подошёл депутат Чаплинский и назвал Варенникова. Вижу
вас, депутат Безбородов. Последним поднял руку депутат Ковалёв. В этом
порядке я и буду давать слово.
Депутат Варенников, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Варенникову Валентину Ивановичу.
ВАРЕННИКОВ В. И. Уважаемые коллеги, я полагаю, что принципиально тот проект
закона, который представлен, может быть принят, но в то же время нам надо
иметь в виду... Я об этом на заседании комиссии докладывал и сейчас
докладываю всем депутатам: когда я принимал Знамя Победы в Москве 20 июня, мы
рассчитывали, что оно будет участвовать в Параде Победы, но оно не
участвовало. Почему? Потому что политическое решение было принято: нельзя
народу показывать, что одна 150-я Идрицкая дивизия победила в этой войне, это
Победа всего народа. Поэтому это знамя не принимало участия в Параде Победы.
Это первое.
Второе. Конечно, сейчас, когда принимается вот этот закон, мы обязаны
разъяснить пункт 3 статьи 2, где написано, что вид копий Знамени Победы
должен соответствовать виду Знамени Победы. Это значит, что это штурмовое
знамя, которое было красным и на котором были только звезда, серп и молот.
Чтобы не получилось так, что на этом знамени будет опять только надпись про
150-ю дивизию, иначе у молодёжи сложится впечатление, что одна эта дивизия
завершила, так сказать, войну, что это венец Победы. Это будет неправильно.
И наконец, последнее. Я должен сказать, что нам президент преподнёс хороший
урок. Урок состоит в том, что, очевидно, когда мы принимаем законы,
касающиеся принципиальных, важных государственных вопросов, то надо учитывать
мнения всех, в том числе и специалистов, лиц, которые имеют, так сказать,
опыт в этом вопросе. Мы с вами имели горький опыт по 122-му закону. И сейчас
вот мы получили уже от президента вот такой, понимаете ли, урок. Я полагаю,
что на будущее нам всё-таки надо сделать соответствующий вывод.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Безбородов Николай Максимович от фракции "Родина - Патриоты России".
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, уважаемый Михаил Викторович! Фракция "Родина - Патриоты
России", безусловно, будет голосовать за представленный законопроект. Фракция
считает правильным и справедливым, что в новом тексте законопроекта мы ушли
от надуманного, искусственно созданного символа Знамени Победы. Но один
момент мы всё-таки закрепляем, и закрепляем надолго: мы заведомо в
законопроекте, и в законе следовательно, закрепляем неопределённость в
отношении использования копий Знамени Победы, то есть мы можем их
использовать, а можем не использовать. Такая неопределённость в законе,
вообще-то, недопустима, то есть мы, надеясь на зрелость власти в регионах,
местного самоуправления, предоставляем им такое право - по своему желанию
использовать копию при торжественных мероприятиях или не использовать. Это
ненормально, но сейчас, очевидно, мы этого не переделаем. Тем не менее,
конечно, мы будем голосовать за.
А что касается уроков, которые мы все должны извлечь без всякой
партийно-политической, извините за выражение, возни из факта отклонения того
закона, который президент отверг, наложив вето, урок один: есть явления, есть
события, перед которыми партийная дисциплина должна отступать, потому что
Победа - это идейный монолит для всего общества, и ни одна партия над этим не
властна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу регламентный комитет высказаться относительно предложения депутатов,
не входящих в депутатские объединения, потому что там всего три подписи и
непонятно, можем ли мы дать слово депутату Курьяновичу. Если не будет
разъяснения, я поставлю это на голосование. Пожалуйста, депутат Ковалёв Олег
Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! У нас депутатов,
которые не присоединились ни к одной из фракций, восемнадцать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двадцать один.
КОВАЛЁВ О. И. Да, на сегодняшний день уже больше. Можно было бы предоставить
слово без голосования, если бы хотя бы половина подписалась под этим
предложением, но в данном случае подписались три человека, и удовлетворение
их просьбы, я считаю, будет ущемлением прав фракций, то есть политически
организованных сил в Государственной Думе. Поэтому лучше вопрос поставить на
голосование палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение трёх депутатов о том,
чтобы предоставить слово от не входящих в объединения депутату Курьяновичу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 72 чел.20,9%
Проголосовало против 271 чел.78,6%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Иванов Сергей Владимирович от фракции ЛДПР. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, конечно, вот в таком виде, как сейчас комиссия приняла,
этот закон должен был быть с самого начала. Уважаемые коллеги-коммунисты и
уважаемый Валентин Иванович, я вот просто не пойму: для чего до абсурда
доводить подобные вещи? Ведь уже не мы, не Госдума, не "Единая Россия" и не
ЛДПР, получается, а вы спекулируете на этом святом для всех понятии. Вот
зачем вы опять возвращаете флаг Союза Советских Социалистических Республик?
Что это за доводы - одна 150-я дивизия взяла Рейхстаг или не одна? А Егоров и
Кантария, русский и абхаз?.. Давайте тогда батальон назначим, чтобы все сто
пятьдесят наций и народностей там присутствовали, - ведь все воевали, все
принимали участие в этой великой войне. Почему не указано в этом
законопроекте, что надпись должна быть белая? Я видел Знамя Победы. Сейчас
опять пойдут инсинуации, что должны быть золотом там буквы и символы
нарисованы, а на знамени в музее они белые! Но это же уже, простите, полный
абсурд! Вы чего хотите?! Чтобы была историческая справедливость? Она
восстановлена в полной мере. Хотя, как уже докладывал основной докладчик,
девять флагов было, девять, но принято было решение считать один из них
Знаменем Победы? Принято. А вы сейчас опять начинаете эти вещи раздувать.
Будет использоваться, не будет использоваться - да, это на совести органов
местного самоуправления и органов государственной власти субъектов. Я как
праздновал всегда этот праздник, так и праздную, висит этот флаг или не
висит. Но, если бы вы честно сказали: "Да, мы хотим, чтобы вернулся флаг
Союза Советских Социалистических Республик - государства, которое выиграло
эту войну", я был бы с вами полностью солидарен, а в данном случае вы ничем
не отличаетесь от тех эстонцев, которые сейчас раскапывают гробы наших
солдат, обзывают их мародёрами и так далее. Побойтесь бога, товарищи! Мы за
этот проект будем голосовать обязательно, но ещё раз говорю: перестаньте
пытаться извлечь из этого политическую выгоду!
Если бы наша палата с момента принятия вот этого первого закона, который был
отклонён президентом, провела широкомасштабную разъяснительную работу, тогда
никто нас не упрекал бы, что мы плюём на нашу историю, что мы занимаемся
чёрт-те чем и так далее. Единственный у меня вопрос: почему в этом законе нет
обычной нормы о том, что следует привести в соответствие с этим законом все
нормативные акты? Ведь надо, чтобы были отменены два указа, которые на тот
момент действовали.
Уважаемые коллеги, я считаю, что всё, мы победили, это наша Победа, это 150-я
ордена Кутузова II степени Идрицкая стрелковая дивизия водрузила свой
штурмовой флаг на Рейхстаге. И хватит на эту тему инсинуаций!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаю внимание депутата Иванова: на мой взгляд, в
его выступлении прозвучали абсолютно некорректные высказывания в адрес
некоторых депутатов, которые участвуют в обсуждении.
Пожалуйста, депутат Ковалёв Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В России осталось мало
праздников, объединяющих всех, а День Победы по сути своей именно такой
праздник, и мы обязаны позаботиться, чтобы он оставался таким праздником. Вот
эту основную мысль, которую партия "Единая Россия" проводила во всех
решениях, я бы сейчас хотел подчеркнуть. На основании нашего обращения к
Президенту Российской Федерации был принят указ о широком праздновании 9 Мая
- Дня Победы в нашей стране со всеми вытекающими отсюда последствиями. Мы
последовательно проводили эту линию, приняли вместе с вами закон "О почётном
звании Российской Федерации "Город воинской славы". Сейчас развёрнута широкая
кампания, я не побоюсь этого слова, по присвоению городам, особо отличившимся
в боях, в том числе и в Великой Отечественной войне, этого высочайшего
звания.
Я хотел бы вам показать эту реликвию. Это фотография того самого Знамени
Победы, сделанная в музее. Музейные работники в течение шестидесяти двух лет
хранили эту реликвию. И они сохранили её для нас, для потомков. И каково же
было моё удивление, когда мы столкнулись с такой волной абсолютного
очернительства и лжи! Я встречался с представителями почти всех ветеранских
организаций в стране, последнее собрание у нас было совсем недавно.
Семнадцать руководителей крупнейших ветеранских организаций России принимали
участие в обсуждении этого вопроса, который звучал так: почему вы сняли серп
и молот со Знамени Победы? Ложь! Вот эта пиар-победа, я её по-другому не
называю, превратилась, по сути своей, в пиррову победу.
Мы с вами просто сделали, на мой взгляд, принципиальную ошибку, возвратившись
к политической борьбе. Я призываю сейчас всех депутатов объединиться,
объединиться вокруг предложенного закона, который родился в результате
широчайшего обсуждения со всеми ветеранскими организациями нашей страны. Я
напоминаю вам о том, что Знамя Победы было снято с Рейхстага 9 мая и на его
месте был водружён символ Знамени Победы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте тридцать секунд.
КОВАЛЁВ Н. Д. ...судьба которого так и неизвестна. В последний раз
фотография, сделанная в момент снятия этого символа с Рейхстага, была
опубликована в 2000 году в книге "Парад Победы". И то, что произошло смещение
понятий и ветераны не поняли, что речь шла о символе Победы, это, конечно,
результат целенаправленной информационной войны, я по-другому не могу
сказать. Но ветераны услышаны, и на это, я думаю, мы все должны ответить
дружным голосованием за. Я прошу вас поддержать закон в предложенной
редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы полностью выполнили все процедуры
по обсуждению данного пункта порядка работы. Ставится на голосование: принять
Федеральный закон "О Знамени Победы" в редакции специальной комиссии. Мы
делаем это в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Четыреста тридцать депутатов.
Я поздравляю всех. Этим голосованием мы доказали, что понимаем, что у нас
одна общая великая Победа.
На этом я предлагаю завершить наше сегодняшнее заседание. Спасибо за участие.
До пятницы!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 55 мин. 36 сек.:
Иванов А. С. - за *
Смоленский В. И. - за *
Трофимов Е. Н. - за *
11 час. 00 мин. 45 сек.:
Клинцевич Ф. А. - не голосовал *
11 час. 02 мин. 17 сек.:
Леонтьев Г. К. - за *
11 час. 12 мин. 20 сек.:
Волков Ю. Н. - за *
Малашенко В. А. - за *
Нефёдов В. Л. - за *
Широков С. В. - за *
14 час. 13 мин. 41 сек.:
Заяшников Е. Н. - за *
Махачев Г. Н. - за *
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 6 апреля 2007 года в 10 час. 49 мин. 22 сек.
(проблема: принять Федеральный закон "О Знамени Победы" (проект № 182778-4),
отклонённый Советом Федерации, в ранее принятой редакции):
Плотников В. Н. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 54
Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" 43
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 26
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 15, 16
Российской Федерации
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 25
Бабич М. В., фракция "Единая Россия" 19-21, 23, 24, 38, 39, 60, 68
Безбородов Н. М., фракция 16, 37, 72
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")"
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 10
партии Российской Федерации
Булаев Н. И., председатель Комитета 31, 33
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Варенников В. И., фракция "Справедливая Россия" 21, 71
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Васильев Ю. В., председатель Комитета 13
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Викторов И. К., депутат Государственной Думы, 57
не состоящий в депутатском объединении
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" 41, 42
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" 27
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 12
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 15, 18
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 45
Дорошенко Г. С., фракция "Единая Россия" 61
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 20, 22
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 14
Российской Федерации
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 39, 40, 42, 48, 57, 60,
66, 7
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 15, 20
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 36, 46, 65
Российской Федерации
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 73, 74
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"
Ковалёв О. И., председатель Комитета 16, 17, 21, 24, 72
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 30, 42, 43
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 54
Крутов А. Н., фракция "Справедливая Россия" - 58, 60
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Кулик Г. В., председатель Комитета 30, 31
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Куликов О. А., фракция Коммунистической партии 15
Российской Федерации
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, 11, 46, 59
не состоящий в депутатском объединении
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 10, 56
Российской Федерации
Магдеев М. Ф., фракция "Единая Россия" 47
Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, 14
не состоящий в депутатском объединении
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 9
Мокрый В. С., председатель Комитета 63, 66, 67
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия"
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 10
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 11, 12, 17, 53, 60
Российской Федерации
Панина Б. Л., фракция "Единая Россия" 39, 40
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 10, 21
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Ройзман Е. В., фракция "Справедливая Россия" - 13
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 35, 37, 38
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии 11
Российской Федерации
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 12
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 13, 14, 32, 33
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 14, 22, 71
Российской Федерации
Тян Л. И., фракция "Единая Россия" 26
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 57, 58
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 10
партии Российской Федерации
Харченко И. Н., фракция "Справедливая Россия" - 23
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 60, 62
Хор Г. Я., фракция "Единая Россия" 28, 29
Чаплинский С. И., фракция "Справедливая Россия" 34, 37, 38
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 46, 47, 48
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 13
Чижов С. В., фракция "Единая Россия" 25
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 14
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Чуев А. В., фракция "Справедливая Россия" - 55
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 29, 30
Широков С. В., фракция "Единая Россия" 44
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Косопкин А. С., полномочный представитель 17, 24, 70
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Лукин В. П., Уполномоченный по правам человека 49, 52-59
в Российской Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 26, 27
министра финансов Российской Федерации