Заседание № 224
18.04.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 апреля 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 апреля 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 292654-4 "О внесении изменений в статьи
214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения экстремистской направленности).
3. О проекте федерального закона № 321847-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка
резервирования земель для государственных или муниципальных нужд".
4. О проекте федерального закона № 386174-4 "О банке развития".
5. О проекте федерального закона № 386175-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О банке развития".
6. О проекте федерального закона № 285238-4 "Об упразднении некоторых
районных судов Псковской области".
7. О проекте федерального закона № 283036-4 "Об упразднении
Тунгиро-Олёкминского районного суда Читинской области".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 163249-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу о гражданах с
ограниченными возможностями здоровья" (принят в первом чтении 19 января 2007
года с названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу о детях с ограниченными возможностями
здоровья").
9. О проекте федерального закона № 107157-4 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (по
вопросу о полномочиях прокурора).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10.1. О проекте федерального закона № 386525-4 "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления" (внесён Правительством Российской Федерации).
10.2. О проекте федерального закона № 116219-4 "О гарантиях предоставления
информации о решениях государственных органов, органов местного
самоуправления" (внесён депутатами Государственной Думы В. А. Рыжковым, И. Н.
Морозовым, С. А. Насташевским и В. И. Черепковым).
11. О проекте федерального закона № 386534-4 "О внесении изменений в статьи
38 и 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в
части, касающейся порядка предоставления информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления).
12. О проекте федерального закона № 386531-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за правонарушения, связанные с нарушением права граждан и
организаций на доступ к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления).
13.1. О проекте федерального закона № 408588-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации"
(установление порядка поэтапного завершения специализации страховых
организаций; внесён депутатом Государственной Думы А. П. Ковалем).
13.2. О проекте федерального закона № 388052-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации" (в части, касающейся сроков завершения специализации
страховых организаций; внесён депутатами Государственной Думы Р. М.
Бадаловым, С. И. Неверовым и В. П. Никитиным).
14. О проекте федерального закона № 367823-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Московской области).
15. О проекте федерального закона № 195332-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Красноярском крае).
16. О проекте федерального закона № 402813-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу деятельности
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований"
(установление дополнительных оснований для досрочного прекращения полномочий
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации и представительного органа муниципального образования).
Блок "Социальная политика"
17. О проекте федерального закона № 205115-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части,
касающейся исчисления пенсионного капитала для лиц, занятых на работах в
условиях радиационной вредности).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
18. О проекте федерального закона № 222241-4 "О внесении изменений в статьи
381 и 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (освобождение
от обложения налогом на имущество организаций и земельным налогом имущества
научных организаций, организаций научного обслуживания и социальной сферы
российских академий наук и их региональных отделений).
19. О проекте федерального закона № 213548-4 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 4 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 139-ФЗ "О внесении
дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими
силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (о
продлении до 1 января 2009 года срока действия льгот по налогу на имущество
организаций).
Вне тематического блока
20. О проекте федерального закона № 231615-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (установление ответственности за
угрозу совершения террористического акта).
21. О проекте федерального закона № 244284-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
загрязнение морской среды и нарушение законодательства о континентальном
шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 276009-4 "О внесении изменения в статью
193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятия "мотивированное решение суда").
23. О проекте федерального закона № 390102-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части расширения
полномочий судебных приставов-исполнителей).
24. О проекте федерального закона № 396128-4 "О внесении изменений в статью
134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся очерёдности удовлетворения требований кредиторов).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 3, 4, 5 и 24 повестки дня, было перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 214 и
244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 2 повестки дня)
выступил председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. Законопроект был возвращён к процедуре второго чтения, после
внесения поправки вновь принят во втором чтении, а затем был вынесен на "час
голосования" и принят в третьем чтении ("за" - 339 чел. (75,3%).
Проекты федеральных законов "Об упразднении некоторых районных судов
Псковской области" (пункт 6 повестки дня) и "Об упразднении
Тунгиро-Олёкминского районного суда Читинской области" (пункт 7 повестки
дня), о которых доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец, приняты в "час голосования" в третьем чтении.
Результаты голосования по пункту 6 повестки дня: "за" - 410 чел. (91,1%); по
пункту 7 повестки дня: "за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
делам женщин, семьи и детей Т. А. Фральцовой о проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу о гражданах с ограниченными возможностями здоровья" (пункт 8 повестки
дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 416 чел. (92,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 9 повестки дня)
доложил председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. Законопроект был принят во втором чтении, а затем в рамках
"часа голосования" - в третьем ("за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 20 чел.
(4,4%), "воздержалось" - 0).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
10.1 и 10.2 повестки дня. С докладом о проекте федерального закона "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления" (пункт 10.1 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации А. В. Шаронов. Проект федерального закона "О гарантиях
предоставления информации о решениях государственных органов, органов
местного самоуправления" (пункт 10.2 повестки дня) представил один из его
авторов - депутат Государственной Думы В. А. Рыжков. Позицию Комитета
Государственной Думы по информационной политике изложил председатель комитета
В. Я. Комиссаров. После того как А. В. Шаронов, В. А. Рыжков и В. Я.
Комиссаров ответили на вопросы, были открыты прения, в которых приняли
участие депутаты С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. Е. Кузнецов (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), С. А. Глотов (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")") и О. А. Малышкин (от депутатов Государственной Думы, не состоящих
в депутатских объединениях). Затем было проведено рейтинговое голосование, по
итогам которого в первом чтении принят законопроект, внесённый Правительством
Российской Федерации (пункт 10.1 повестки дня; "за" - 424 чел. (94,2%).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра экономического развития и торговли
Российской Федерации А. В. Шаронова о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 38 и 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по информационной политике В. Я. Комиссаров. По
окончании процедуры вопросов и ответов состоялись прения, в которых приняли
участие депутаты В. Е. Кузнецов (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Б. Л. Резник (от
фракции "Единая Россия"), С. А. Глотов (от фракции "Народно-Патриотический
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России - "Патриоты России")") и С. А.
Насташевский (от фракции "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)"). Затем А. В. Шаронов и В. Я. Комиссаров
выступили с заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 341 чел. (75,8%), "против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня) с
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и
торговли Российской Федерации А. В. Шаронов, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов. Своё
мнение о законопроекте высказал депутат В. В. Свиридов. Законопроект получил
поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Из двух альтернативных законопроектов, обозначенных в пунктах 13.1 и 13.2
повестки дня, был рассмотрен только один - внесённый депутатом
Государственной Думы А. П. Ковалем (пункт 13.1 повестки дня). Второй
законопроект был отозван авторами. С докладом и содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
А. П. Коваль. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 366 чел. (81,3%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), внесённый Московской
областной Думой, рассматривался без участия её представителя. Позицию
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил заместитель председателя комитета А.
Н. Стрельников. Депутаты поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 392
чел. (87,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), внесённому
Законодательным Собранием Красноярского края, с докладом (по доверенности
субъекта права законодательной инициативы) выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец, который
также изложил и позицию комитета. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
362 чел. (80,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу деятельности
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований"
(пункт 16 повестки дня) доложил один из его авторов - депутат Государственной
Думы А. А. Климов. Позицию Комитета по делам Федерации и региональной
политике изложил председатель комитета В. И. Гришин. После того как докладчик
и содокладчик ответили на вопросы, состоялись прения, в которых приняли
участие депутаты В. Е. Кузнецов (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), В. В. Свиридов (от фракции ЛДПР), П. Ю. Воронин (от
фракции "Единая Россия"), Н. А. Павлов (от фракции "Справедливая Россия" -
"Родина" (народно-патриотический союз)"), С. А. Глотов (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")") и В. А. Рыжков (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в
депутатских объединениях). Затем А. А. Климов и В. И. Гришин выступили с
заключительным словом. Законопроект получил поддержку депутатов в первом
чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 63 чел. (14,0%), "воздержалось" -
0).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) с
докладом выступил представитель Государственной Думы Томской области В. Г.
Долгих, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике В. Алексеевич Васильев. По окончании процедуры
вопросов и ответов были открыты прения, в которых приняли участие депутаты А.
Е. Локоть (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. А.
Овсянников (от фракции ЛДПР), В. Б. Савостьянова (от фракции "Справедливая
Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)") и Г. Н. Селезнёв (от
фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"). Затем докладчик и содокладчик выступили с
заключительным словом. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 92 чел. (20,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 381 и 395 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 18 повестки дня)
представил один из его авторов - депутат Государственной Думы Ж. И. Алфёров.
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член
комитета С. В. Чижов. После того как докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, состоялись прения, в которых приняли участие депутаты С. Ю. Глазьев
(от фракции "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)"),
С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), И. И. Мельников (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации) и С. А. Глотов (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")"). Затем Ж. И. Алфёров и С. В. Чижов выступили с заключительным
словом. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
93 чел. (20,7%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 3
статьи 4 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 139-ФЗ "О внесении
дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими
силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов"
(пункт 19 повестки дня) выступил один из его авторов - депутат
Государственной Думы О. Н. Смолин. Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложила член комитета Н. В. Бурыкина. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 74 чел. (16,4%).
Проекты федеральных законов с одинаковым названием "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункты 20 и 21 повестки дня) в связи
с повторным отсутствием докладчика рассматривались без его участия. Позицию
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил председатель комитета П. В.
Крашенинников. Депутаты не поддержали в первом чтении ни тот ни другой
законопроект. Результаты голосования по пункту 20 повестки дня: "за" - 30
чел. (6,7%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по
пункту 21 повестки дня: "за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 193 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня)
рассматривался без участия докладчика (по его просьбе). Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил заместитель председателя комитета М.
Р. Кальметьев. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
И в заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 23
повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Приморского края. По
доверенности субъекта права законодательной инициативы законопроект
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности Е. И. Богомольный. Законопроект не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 апреля 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 18 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
У меня протокольное поручение, Борис Вячеславович. Дело в том, что все мы
стали свидетелями удивительной ситуации в Ростовской области, где исчезла
группа капитана Ульмана, руководителя подразделения спецназа Главного
разведуправления Генерального штаба. Совсем недавно представитель стороны
обвинения, некто Руслан Саидов, заявил, что вообще дело предрешено и
обязательство вынесения обвинительного приговора в отношении группы Ульмана
было взято перед руководством Чечни в Кремле на самом высоком уровне.
У нас протокольное поручение Комитету по безопасности: выяснить, кто давал
такого рода обязательство - сдать группу Ульмана и давить на военный суд в
Северо-Кавказском округе, - и установить, правда это или нет. Если нет, то,
соответственно, мы будем возбуждать уголовное дело по факту клеветы на
политическое руководство России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Афанасьевой.
Вот ситуация в Америке - она касается всего мира, в том числе и нашей страны.
Надо всем договориться - вот 1 Мая День солидарности, добрая солидарность
между журналистами, депутатами, вообще странами - прекратить давать
информацию о любых терактах. Вот этот террорист из Южной Кореи - он об этом и
мечтал: у него не было перспективы в жизни, он расстрелял тридцать два
человека, чтобы весь мир о нём говорил хотя бы два дня. То же самое у нас -
происходят какие-то страшные уголовные преступления, и по всем каналам
показывают, как эти пять мальчиков, мерзавцев, изнасиловали семилетнюю
девочку. Значит, через три года другие пять мальчиков изнасилуют! Надо
замалчивать всё это, сообщать, что террорист-убийца уничтожен или
уголовник-преступник задержан. Ни фамилии, ни имени, ни фотографии - ничего
показывать не надо, ибо эти негодяи есть в каждой стране и они будут
совершать преступления, с тем чтобы о них поговорил бы мир, в этом только
задача. И это задача всей прессе. Мы показываем убийц и тиражируем дальнейшие
преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Производителям продукции
питания, в том числе и детского, в России предоставляется невиданная по
сравнению с европейскими странами свобода. Содержание в продуктах опасных для
здоровья веществ в России не нормируется, поэтому все виды продукции, начиная
с овощей, кончая молоком и мясом, потенциально опасны, особенно для наших
детей. Отсутствие контроля является причиной ухудшения здоровья населения и
сокращения продолжительности жизни. От некачественных продуктов в первую
очередь страдают дети, и поскольку детский организм наиболее уязвим, то
стоит вопрос о здоровье подрастающего поколения России и так далеко не
идеальном. Пусть Комитет по охране здоровья запросит и представит депутатам
Государственной Думы информацию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Как член фракции ЛДПР, хочу выразить решительный протест против форм и
методов "профилактической" работы, применённых сотрудниками
правоохранительных органов в отношении футбольных болельщиков. Считаю, что
случай в Санкт-Петербурге - задержание поклонников московского "Динамо" -
грубо нарушает права человека. Я не буду отрицать, что в фанатской среде
хватает отморозков, но это совсем не значит, что всех нужно равнять под одну
гребёнку. Отмечу здесь и негативную роль некоторых печатных изданий, которые
нагнетают обстановку, а порой и предоставляют свои страницы для выступлений
лидеров фанатских группировок, цели и задачи которых весьма далеки от
поддержки своих клубов на стадионах.
Я полагаю, что впредь в случае возникновения подобных инцидентов
Государственная Дума не должна оставаться в стороне и следует пригласить на
"правительственный час" министра внутренних дел, чтобы разобраться с
существующей проблемой. Вполне возможно, что это следует сделать уже сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я думаю, что в период острого кризиса на Украине нам надо ещё и ещё раз
оказать содействие Януковичу в его стараниях урегулировать этот политический
кризис. Мы видим, как он себя дипломатично ведёт: в ответ на все угрозы едет
за рубеж, выступает в ПАСЕ, а не призывает на Майдане к каким-то
противоправным действиям, как это делали в своё время "оранжевые", не
блокирует резиденции, то есть на самом деле мы имеем пример демократичного
подхода.
Поэтому моё предложение: ещё раз направить туда делегацию от Государственный
Думы. У нас одна делегация была, но, к сожалению, из-за природной
интеллигентности Александр Евгеньевич Лебедев резко там не выступал, а надо
было бы, наверное, выступить. Я думаю, что новая делегация могла бы выступить
там, заявить нашу позицию в поддержку и рассказать о том, как в России...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Карточка Невзорова.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Попов Сергей Алексеевич по карточке Невзорова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я предлагаю поручить Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству проинформировать
депутатов о ходе работы по подготовке к третьему чтению проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 331 Уголовного кодекса Российской
Федерации", принятого Государственной Думой во втором чтении 3 декабря 2004
года. Всё дело в том, что Государственная Дума согласилась с поправкой,
внесённой Президентом Российской Федерации, а текст этой поправки не вполне
устраивает некоторые федеральные ведомства. Так все эти несогласования вполне
могут и должны быть разрешены в ходе работы по подготовке к третьему чтению.
Но если уже два года и четыре месяца комитет эту работу выполнить не может,
то это, вероятно, только потому, что комитет в страхе прикоснуться к тому,
что написал президент. Надо выполнять свою работу, работать за себя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мы с вами, те, кто проголосовал, 6 апреля приняли
чудовищный закон "О Знамени Победы", вопрос 4 повестки дня. Я поставил под
сомнение легитимность голосования по оному закону, поскольку существенным
образом нарушены некоторые статьи, в частности статьи 72, 85, Регламента
Государственной Думы. До сих пор ответа от соответствующего профильного
комитета, по Регламенту, я не получил.
Во вчерашнем интервью наш коллега Розенбаум признался - я думаю, немало таких
коллег наберётся, - что он не знал, кто и как голосовал за этот закон.
Поэтому я прошу комитет дать мне всё-таки ответ и приложить телеграммы и
доверенности наших коллег другим коллегам, которые бы наглядным образом
удостоверяли, какую волю хотел удостоверяющий выразить.
Кроме того, вчера в прямом эфире на общероссийском радио от наших избирателей
поступила хорошая инициатива - присваивать имена собственные авторам таких
законов. В частности, закон... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В эту субботу и в это
воскресенье в двух российских столицах - Москве и Санкт-Петербурге -
произошли события, которые взбудоражили весь мир и всю страну. Я считаю, что,
поскольку мы являемся парламентом, мы не можем пройти мимо массового избиения
граждан в Москве и в Петербурге, массовых арестов случайных прохожих,
избиения и арестов журналистов и массового нарушения Конституции Российской
Федерации, Закона "О милиции" и прочего российского законодательства. В этой
связи предлагаю сегодня дать поручение комитету Государственной Думы по
конституционному законодательству в течение недели подготовить проект
постановления о начале процедуры парламентского расследования, в ходе которой
мы должны установить всю картину произошедшего, установить должностных лиц,
виновных в массовых нарушениях прав человека и российского законодательства,
а также внести необходимые уточнения в российское законодательство и
правоприменительную практику, касающиеся проведения конституционно
гарантированных всем нам митингов, шествий, демонстраций... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хотелось бы всё-таки понять,
в каком государстве мы существуем, имеется в виду доступ политических партий
к информационному эфиру. Мы констатируем, что на протяжении последних
нескольких месяцев ЛДПР находится в полном информационном вакууме: доступ на
телеканалы ограничен, обществу навязывается мысль о том, что у нас теперь
существует только две партии, в названии которых упоминается наименование
нашего государства. Поэтому хотелось бы поручить Комитету по информационной
политике запросить в правительстве информацию, как правительство оценивает
ситуацию с доступом депутатов Государственной Думы, политических партий к
эфиру. Если они нам честно напишут, что правительство считает, что в стране
только две партии и только им что-то положено... надо об этом тогда честно,
открыто заявить.
Мы подписываем постоянно различные документы: за честные выборы, против
экстремизма, - а на практике... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вчера в одном из федеральных средств массовой информации
депутат Розенбаум, известный артист, весьма образно и эмоционально выразил
своё возмущение тем, что в его отсутствие воспользовались его карточкой при
голосовании за закон "О Знамени Победы". В связи с этим возникает два
вопроса. Во-первых, я согласен с уже выраженным здесь мнением о том, что
нарушается Регламент в Государственной Думе во фракции "Единая Россия", то
есть карточкой пользуются в отсутствие депутата без должного оформления.
Второе. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к депутатам из фракции "Единая
Россия": есть ещё некоторое время, как я понимаю, примерно неделя, до
принятия решения президентом по этому закону и есть ещё возможность публично
отказаться от участия в голосовании по этому вопросу. Все знают, кто как
голосовал по этому вопросу, и поэтому отойти от исторической правды не
удастся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня две темы для
протокольного поручения. Прошу дать дополнительную минуту для протокольного
поручения. А сейчас хочу обратиться, Борис Вячеславович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас минута пошла уже, Олег Николаевич, дополнительной
не будет.
СМОЛИН О. Н. Да, я знаю.
Борис Вячеславович, хочу обратиться к вам лично по следующему чрезвычайному
вопросу. Здесь зимой были ходоки из Омска, одиннадцать человек, жили где
придётся, обошли все кабинеты, - видимо, думали, что со времён Владимира
Ильича ничего не изменилось, - в общем, встретили поддержку, попали даже в
аппарат вице-премьера Дмитрия Медведева, но вопросы не решились. Вернулись в
Омск, не смогли попасть к губернатору - объявили голодовку. Шесть человек
голодают с 25 марта до настоящего времени, состояние здоровья тяжёлое,
ситуация неприятная, не хочется, чтобы дело доходило до экстремальных форм
протеста. У меня предложение, или просьба: направить в Омскую область
представителя Председателя Государственной Думы, чтобы он лично разобрался в
этих вопросах и организовал встречу голодающих омичей с властями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Снова набатом стучится в
наши ворота вопрос о пересмотре всё-таки права собственности на наши угольные
предприятия, взятии под государственный контроль всей отрасли, которая
занимается угледобычей. Вчера шокирующие новости прозвучали о результатах
проверки на шахте "Ульяновская". То есть уже несмотря на то, что есть и
оборудование, и средства для обеспечения безопасности работы на угольных
предприятиях, тем не менее в погоне за прибылью даже ломают, умышленно
выводят из строя и новые технологии по обеспечению безопасности. Ну куда уж
дальше-то идти?! В погоне за прибылью частник плюёт на всё, на все понятия и
нормы. В Советском Союзе такого не было, раньше первичным был вопрос о
соблюдении техники безопасности. Сегодня эти службы с удовольствием
похоронили, потому что это сокращение штатов, естественно, минимизация
расходов на обеспечение всех этих мероприятий, поэтому...(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В продолжение вопроса,
который только что поднял депутат Владимир Овсянников, хочется сказать, что
да, объявление, которое сделано 16 апреля, говорит о виновности руководящего
состава шахты и о том, что фактически нет сегодня государственной политики в
области безопасности и охраны труда. Предлагается поручить Комитету по труду
и социальной политике и комитету по экономической политике запросить в
Правительстве Российской Федерации и представить депутатам информацию о
проводимой государственной политике в области безопасности и охраны труда,
внедрении на производстве коллективных и индивидуальных средств защиты
работников.
И второе протокольное поручение - в адрес Комитета по международным делам с
просьбой проинформировать депутатов, когда мы вновь вернёмся к ратификации
Протокола № 14 к Европейской... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня просьба пункт 24 в связи с отсутствием докладчика по болезни перенести
на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Васильев Владимир Абдуалиевич, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я бы хотел предложить в
связи с заявлением в том числе и Владимира Александровича Рыжкова вспомнить
наш опыт по Кондопоге. Помните, как так же эмоционально ставилась задача. Мы
создали тогда межфракционную рабочую группу, которая выехала на место,
кстати, с участием Общественной палаты. И вы понимаете, что сегодня ситуация
совершенно по-другому воспринимается, она находится на контроле, вы все
проинформированы, Совет держит этот вопрос на контроле. Разрешение ситуации
идёт в правовых рамках: идут суды, принимались меры соответствующие. Поэтому
я предлагаю воспользоваться этим опытом и создать аналогичную рабочую группу,
которая сможет ответить на многочисленные вопросы, которые возникают. А они
возникают, потому что не была разрешённой та акция, раз, есть заявление о
том, что было... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я хотел бы, как и коллега Рогозин, привлечь внимание к
делу Ульмана. Конечно, то, что происходит вокруг этого дела, - это
безобразие. Возникает вопрос: а для чего вообще в России ввели суд присяжных?
Дважды вердикт присяжных - невиновный, и всё равно пытаются засудить
человека. Я понимаю, что политическая подоплёка в этом существует, что
необходимо головы капитана Ульмана и его коллег отправить в Чечню, в Грозный,
для умиротворения Чечни, но это безобразие. И одновременно СМИ сообщают, что
точно так же исчез и полковник Буданов. У меня протокольное поручение
Комитету по безопасности выяснить эти подробности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Депутаты Безбородов и Глотов - протокольное поручение. Тридцать два человека
погибли и более тридцати получили ранения в результате трагедии, происшедшей
16 апреля в технологическом университете в Соединённых Штатах Америки.
Участились также трагические ситуации в российских вузах. Так, в период с
ноября 2006 года по январь сего года произошло уже три взрыва в главном
здании и общежитиях МГУ. Аналогичные случаи имели место и в других учебных
заведениях России. Поручить Комитету Государственной Думы по безопасности
запросить в Правительстве Российской Федерации и представить депутатам
Государственной Думы информацию о состоянии и принимаемых мерах по
обеспечению безопасности учебных заведений Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, статья 46 закона о пенсионном обеспечении военнослужащих
возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность индексировать
минимальную пенсию по старости точно так же, как индексируется и базовая
часть трудовой пенсии. Напомню, что минимальная пенсия составляет всего 185
рублей и применяется для расчёта пенсий военных пенсионеров, участников
Великой Отечественной войны, инвалидов и стариков. Однако с 2002 года по 2004
год эта минимальная пенсия не индексировалась и 22 января 2007 года принято
постановление правительства, которое обязывает индексировать эту пенсию
только с 1 августа 2005 года. Получается, что за 2002, 2003 и 2004 годы
правительство пропустило эту индексацию. Поэтому прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике запросить
информацию в Правительстве Российской Федерации в связи с названным
постановлением и в связи с многочисленными обращениями военных пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Замена докладчика по вопросу 13.2: вместо Рубена Михайловича Бадалова будет
Никитин Владимир Петрович. Я тоже один из авторов этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, провозглашая многопартийность в стране, надо заботиться и
о материальном подтверждении этого факта. Если мы возьмём подшивки районных
средств массовой информации и посмотрим, то фактов, подтверждающих наличие
этой многопартийности, мы там не найдём. И к сожалению, никакими
законодательными актами мы эту ситуацию не изменим. Только пример центральных
средств массовой информации поможет изменить ситуацию в региональных
средствах массовой информации. Если мы этой проблемой не озаботимся, то
подтверждать наличие многопартийности дееспособной будет весьма
затруднительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шипунов Константин Борисович.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с обращением
Правительства Российской Федерации Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам просит перенести на следующее пленарное заседание пункты 4
и 5 сегодняшней повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете пункты 4 и 5 перенести? Обсудим.
Пожалуйста, Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я бы хотел поддержать идею о создании депутатской комиссии
по изучению ситуации с многочисленными нарушениями прав граждан во время
проведения массовых мероприятий, а также включить в работу этой комиссии
рассмотрение вопроса о срыве концертов русской музыки в Архангельске и
Краснодаре, когда сотрудники милиции грубо вмешались в проведение культурных
акций, провели массовые аресты, переписали участников этих акций, составили
чёрные списки. Мне кажется, что на русской земле пресекать деятельность тех,
кто продолжает традиции русской музыки и русского песенного искусства, - это
что-то подобное деятельности оккупационных войск. Я думаю, что министра
Нургалиева необходимо привлечь к работе данной комиссии и изучить
деятельность его подчинённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович. Нет его. Махмудов Махмуд
Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, в то время как партия власти в год выборов
сильно озабочена сохранением своих позиций в представительных органах и ищет
на местах и в центре экстремистов среди оппонирующих политических партий, в
стране наблюдается резкий рост преступлений и правонарушений на
экстремистской почве. Если в 2005 году их было сто двадцать пять, в 2006 году
уже двести шестьдесят три - почти в два с половиной раза произошёл рост. И
главной причиной называют имущественное неравенство и отсутствие социальных
перспектив для многих молодых людей. Я хотел бы вас попросить, Борис
Вячеславович, подскажите, пожалуйста, - наши протокольные поручения по
предложению господина Черёмушкина все отклоняются, - куда мне обратиться,
чтобы узнать, есть ли государственная молодёжная политика в стране?
Кто-нибудь анализирует процессы, которые проходят в молодёжной среде,
перспективы молодых людей - трудоустройства и развития во всех отношениях?
Если это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В порядке поступления предложений.
Рогозин Дмитрий Олегович - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Пожалуйста, сформулируйте его, раздайте в зале. Мы определимся по нему.
Жириновский Владимир Вольфович - это заявление, которое мы выслушали.
Спасибо.
Тарасюк Василий Михайлович - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья по детскому питанию и просто по питанию. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Свиридов Валентин Валентинович - это была ваша позиция, ваше заявление и
предложение пригласить министра внутренних дел на "правительственный час". Мы
эту ситуацию можем обсудить, у нас есть свободные часы. Я предлагаю вам
направить это предложение в Совет Государственной Думы, и мы там примем такое
решение. У нас есть свободные дни: и 25 апреля, и 6 июня.
Митрофанов Алексей Валентинович - заявление о ситуации на Украине и о
делегации Государственной Думы. Этот вопрос нам не обязательно решать на
пленарном заседании. Думаю, что мы его обсудим в формате моей встречи с
руководителем нашей группы по связям с парламентом Украины и примем решение.
Попов Сергей Алексеевич предлагает дать протокольное поручение Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по
законопроекту, который у нас был принят во втором чтении 3 декабря 2004 года.
Подготовьте, комитет ответит, какая ситуация с этим законопроектом.
Курьянович Николай Владимирович поднял вопрос... Я расписывал в Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы ваше письмо. Процедурный
срок ещё не истёк, но я проконтролирую, как обстоят дела.
Рыжков Владимир Александрович - протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству по поводу
начала процедуры парламентского расследования. Вы можете оформить
протокольное поручение, мы, естественно, его рассмотрим.
Было ещё предложение Васильева Владимира Абдуалиевича о создании рабочей
группы по аналогии с тем, как расследовался инцидент в Кондопоге. Думаю, что
мы можем решить этот вопрос более предметно. Я попросил бы Комитет по
безопасности и Владимира Абдуалиевича лично подготовить предложения на Совет
Государственной Думы, потому что этот вопрос мы можем решить на уровне
Совета, и подготовить сразу конструктивные предложения по составу этой
рабочей группы, а мы соответствующее решение примем. Договорились.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич поднял вопрос, который до этого поднял Курьянович
Николай Владимирович. Посмотрим, как комитет подготовит ответ на данный
вопрос.
Смолин Олег Николаевич - по Омску... Хорошо, я разберусь, свяжусь с
губернатором Полежаевым по поводу ситуации в Омске. Я так понял, что вы
просите лично меня вмешаться. Я постараюсь узнать о ситуации в течение
сегодняшнего дня.
Овсянников Владимир Анатольевич. Вы вопрос правильно подняли, ваше заявление
мы выслушали. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович также говорил о теме, поднятой Овсянниковым
Владимиром Анатольевичем, и предлагает принять протокольное поручение
комитетам по труду и социальной политике и по экономической политике по
поводу обеспечения безопасности на особых объектах, к которым относятся в том
числе шахты. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение. И второе
протокольное поручение - Комитету по международным делам. Вы его озвучили,
готовьте, раздавайте в зале. Сейчас не надо отвечать, дадим протокольное
поручение и, если будет какое-то предложение у Комитета по международным
делам, мы его сразу и обсудим.
Кузнецов Виктор Егорович предлагает сегодня не рассматривать пункт 24 в связи
с отсутствием докладчика. Нет возражений, уважаемые коллеги? Пункт 24 мы
сегодня снимаем с рассмотрения.
Алкснис Виктор Имантович озвучил суть протокольного поручения Комитету по
безопасности. Готовьте, пожалуйста, и раздавайте в зале. Мы примем решение по
нему.
Безбородов Николай Максимович - протокольное поручение Комитету по
безопасности, оно озвучено, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Головатюк Андрей Михайлович - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Вопрос конкретный. Пожалуйста, оформите протокольное
поручение, мы его примем.
Никитин Владимир Петрович - замена докладчика по пункту 13.2: вместо Бадалова
Никитин. Нет возражений? Нет. Принимаем.
Сироткин Сергей Никанорович - это было заявление, мы его выслушали.
Шипунов Константин Борисович по согласованию с правительством предлагает
сегодня не рассматривать пункты 4 и 5 повестки дня.
Ну вот я смотрю, Андрей Викторович хочет дать комментарий. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Мы действительно просим перенести рассмотрение обоих законопроектов на
пятницу, 20-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На пятницу. Уважаемые коллеги, не будет возражений,
если пункты 4 и 5 мы рассмотрим 20 апреля? Нет.
Савельев Андрей Николаевич - в данном случае это было заявление, никаких
процедурных предложений не последовало. Мы вас выслушали. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич - это также было заявление. Но я хотел бы
попросить Комитет по физической культуре, спорту и делам молодёжи ответить
Махмуду Гаджулаевичу по поводу того, каким образом проводится молодёжная
политика. Я думаю, что, раз вы не предложили процедурных ходов, этот вопрос
надо решить на уровне общения с комитетом. Я такое поручение лично
председателю комитета даю.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поднятые вопросы...
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы просим
пункт 3 также перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 3 перенести на пятницу. У комитета нет
возражений? Есть возражения.
Плескачевскому Виктору Семёновичу, пожалуйста, включите микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Учитывая объём работы, который предполагается по этому законопроекту, я прошу
перенести на неделю, на следующую среду, а не на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Значит, переносим на 25-е, уважаемые
коллеги, рассмотрение 3-го вопроса переносим на 25 апреля. Нет возражений?
Спасибо.
По ведению... Уважаемые коллеги, я прошу только по ведению выступать, у нас
обсуждение 1-го вопроса должно заканчиваться в 10.30, а сейчас уже 10.31.
Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, уважаемый, большая к вам просьба: вот эти инсинуации по
поводу Знамени Победы уже надоели, дайте, пожалуйста, поручение, чтобы в
программе "Парламентский час" прочитали этот закон всей стране. Мы Знамя
Победы не трогали, не уничтожали. Органы местного самоуправления могут - в
законе написано - использовать копию, и всё. А то нас обвиняют чёрт знает в
чём - ну сколько можно это терпеть! Пусть программа "Парламентский час"
сделает всё, что надо, и объяснит всей стране, где всё это находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый председатель, только что мне сообщили, что 11
апреля вами было подписано распоряжение о том, что внештатные помощники не
могут находиться в Думе с 21 часа до 6 утра. Это очень странная, так сказать,
история, это впервые за многие годы работы в Думе. А как же работать,
извините, с Дальним Востоком, Иркутском, Хабаровском? Наша страна не только
из Москвы и Питера состоит. Как вообще работать, если там люди уже ушли, а мы
только на работу приходим? Значит, никогда мы не сможем с ними общаться,
бумагами обмениваться и так далее. Кто мог принять такое решение в нарушение
закона о статусе? Кто может помешать депутату, так сказать, оставить
помощников, которые работают у него в кабинете, ничего не нарушают, не ходят
по коридорам? Вы можете установить, что они не имеют права ходить по
коридорам и так далее, пусть сидят в кабинете и всё. Но это же невозможное
запрещение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вашу озабоченность я понял.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня как раз по ведению.
Борис Вячеславович, вы несколько раз озвучивали: по карточке Невзорова. Я
считаю, это неприлично - восемь лет депутата нет в зале заседаний, восемь лет
уже! Я прошу вас эту карточку изъять, пусть она хранится в комитете по
Регламенту, потом сдать её в музей. Это депутат-фантом, мифический депутат. И
пора принять уже нам меры. Депутат вышел из фракции - какое он право имеет
вообще выступать? Он предал избирателей, допустим, партии ЛДПР. В Киеве целый
кризис, весь мир занимается кризисом на Украине, там одиннадцать человек
перешли из фракции во фракцию, а здесь выходит просто так человек, но
выступать ещё имеет право.
Поэтому я предлагаю в перспективе принять закон о досрочном прекращении
полномочий депутатов, которые нарушают волю избирателей, ибо сидеть здесь в
зале они вообще не имеют права и деньги из бюджета страны не имеют права
тратить на себя. Избиратели дали деньги ЛДПР, если вышел из фракции - сдай
мандат и пошёл домой, дома сиди, дворником работай. А есть такие, как
Невзоров, мифические депутаты: человек десять в зале здесь сидят, и человек
десять дома сидят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Но вы и члены вашей
фракции обладаете правом законодательной инициативы, вы можете подготовить
соответствующий закон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте закон, посмотрим текст.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу проголосовать по проекту порядка
работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2.
Лебедев Игорь Владимирович, по ведению, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, мы долго ждали, но вы перешли уже к следующему
пункту, так и не сделав того, что мы ждали. У нас в Государственной Думе есть
традиция: если пришел депутат, либо избранный по округу, либо пришедший по
списку, вы всегда это объявляете, и Госдума приветствует нового депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Владимирович.
Прошу прощения. Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат
Государственной Думы Полуханов Андрей Анатольевич, которому передан
освободившийся мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Чурова Владимира Евгеньевича в связи с досрочным
прекращением его полномочий.
Переходим ко 2-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью
20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который вносит квалифицирующие признаки в такие статьи, как
"Вандализм" и "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения".
Я напомню, что мы приняли уже этот законопроект во втором чтении, и поскольку
у нас есть небольшая поправка в Кодекс об административных правонарушениях,
возникла дискуссия. Дискуссия возникла по вопросу о коллекционировании
нацистской атрибутики и символики. Профильный комитет, который ведёт КоАП,
предложил поправку, которой вводится ответственность именно за пропаганду
соответствующей символики и атрибутики соответствующих экстремистских
организаций, экстремистских действий. Мы соглашаемся с поправкой комитета по
конституционному законодательству, это поправка Плигина, и просим перевести
данный законопроект во второе чтение, принять поправку коллеги Плигина и
затем уже вернуться ко второму и третьему чтениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний по поводу предложения Павла Владимировича
Крашенинникова? Нет. Ставлю на голосование предложение комитета: вернуться к
процедуре второго чтения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, по поправке, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. О поправке я уже, собственно, сказал: добавляются слова
"направленные на их пропаганду". Это единственная поправка, поправка нашего
коллеги Плигина. Комитет наш её поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости выступить по данной поправке? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, здесь всего одна
поправка. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона, пункт 2 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Павел Владимирович, законопроект готов к третьему чтению?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, проведены правовая и лингвистическая экспертизы
законопроекта, комитет предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений по поводу вынесения данного проекта
федерального закона на "час голосования"? Нет. Выносим на "час голосования".
3, 4, 5-й вопросы мы перенесли.
6-й вопрос. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Псковской области". Докладывает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Текст проекта федерального
закона подготовлен к третьему чтению. Правовая и лингвистическая экспертизы
проведены, заключение прилагается, замечаний лингвистического, правового и
юридико-технического характера не имеется. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует принять проект
федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Псковской
области" в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "Об упразднении Тунгиро-Олёкминского
районного суда Читинской области". Доклад сделает также Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Так же как и
предыдущий проект закона, данный проект федерального закона подготовлен к
третьему чтению. Правовая и лингвистическая экспертизы проведены, замечаний
не имеется. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе принять проект федерального
закона "Об упразднении Тунгиро-Олёкминского районного суда Читинской области"
в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Ставится...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам по пункту 2 - Иванов Сергей Владимирович,
пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ещё раз хочу повторить то, что я говорил при обсуждении
этого законопроекта в первом чтении.
Данный законопроект основывается на пещерной логике: нарисуем мамонта на
стене и вечером получим жаркое. Это, к сожалению, далеко не правильная
логика. И как ни противно это признавать, но для того, чтобы подобные
экстремистски направленные элементы исчезли, прекратили своё существование и
не пользовались популярностью у молодёжи, нужно не запрещать и не вводить
дополнительно уголовные статьи и статьи в Кодекс об административных
правонарушениях, а вести разъяснительную работу, делать так, чтобы подобные
вещи были непопулярны у нас в стране.
Предлагаемая мера может привести просто-напросто к такому огульному хватанию,
сажанию, непущанию. Не совсем понятна следующая формулировка, которая так и
не исчезла из этого законопроекта: незаконное изготовление нацистской и
другой символики. А что, есть законное, что ли, изготовление этой символики?
То есть вот эти моменты просто-напросто не учтены в этом законопроекте. Я
думаю, что с принятием данного закона нас ждут судебные иски, споры, а
мировая общественность может нас ещё и осудить за то, что у нас такой
правовой вандализм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, по мотивам. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Коллеги, мне кажется, эта поправка, в которой говорится, что
якобы в целях коллекционирования... Мы вводим понятие деяний, направленных на
пропаганду. Но ведь коллекционирование не исключает, а, скорее, предполагает
обмен предметами, демонстрацию этих предметов, а это и есть не что иное, как
пропаганда. Поэтому я считаю, что эта поправка просто некорректна, она не
решает проблемы, о которой говорил докладчик. Я полагаю, что не следует
принимать законопроект в такой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет желания ещё у кого-то выступить по мотивам? Ответа не будет у
председателя комитета? Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, это было
предметом обсуждения, поэтому мы, собственно говоря, и вернули законопроект
во второе чтение. И как раз вот эту тему мы обсуждали очень обстоятельно с
коллегами из комитета по конституционному законодательству, со специалистами.
И мы пришли к выводу, что именно данная формулировка как раз подходит и
решает проблему квалификации действий, направленных на пропаганду нацистской
символики и так далее, но не затрагивает коллекционеров, которые занимаются
чисто коллекционированием. Это согласованное решение. Я уже говорил, что
именно из-за этой формулировки мы переносили рассмотрение законопроекта. Мы
полагаем, что эта редакция достаточно удачная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации
и статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "Об
упразднении некоторых районных судов Псковской области". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "Об
упразднении Тунгиро-Олёкминского районного суда Читинской области". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 8. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу о гражданах с ограниченными возможностями
здоровья". Доклад первого заместителя председателя Комитета по делам женщин,
семьи и детей Тамары Анатольевны Фральцовой. Пожалуйста.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напоминаю: законопроектом
предлагается заменить слова "лица с отклонениями в развитии" на термин "лица
с ограниченными возможностями здоровья" в законах "Об образовании", "Об
основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации" и "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", так как данная
терминология является более гуманной в отношении этой категории граждан и
соответствует терминологии, которая используется в международной практике.
Изменено название законопроекта. В первоначальном варианте в названии было
слово "дети", которое заменили мы на слово "граждане", так как этот термин
охватывает всех лиц, имеющих ограничения тех или иных жизненных функций, и
соответствует терминологии, которая есть в Законе "Об образовании".
Законопроект подготовлен ко второму чтению. Всего поступило одиннадцать
поправок, десять из них носят технический характер, одна поправка носит
содержательный характер. Эта поправка касается
медико-психолого-педагогической комиссии, регламент которой предполагается
утверждать постановлением правительства. Прошу вас проголосовать за поправки,
рекомендованные комитетом к принятию. Мы все поправки приняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в таблице 1 одиннадцать поправок. Есть ли необходимость
отдельного обсуждения какой-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица
1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет.
Я ставлю на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу о гражданах с ограниченными возможностями здоровья". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Доклад
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Речь
идёт о поправке, которая внесена законодательным органом Республики Дагестан.
Предлагается следующее изменение в статью 13. Дело в том, что сейчас дело по
экстремистской деятельности, если информационные материалы экстремистского
характера распространены в печати, возбуждается по месту нахождения
юридического лица - средства массовой информации. Как показывает практика,
очень часто место нахождения данного юридического лица узнать достаточно
сложно, и это препятствует возбуждению соответствующего дела. Наши коллеги
предлагают как раз поправку, чтобы дело можно было возбудить по месту
обнаружения и распространения информационных материалов. Мы полагаем, что эта
поправка правильная, она позволит более оперативно решать эти вопросы, и наш
комитет в принципе с этим согласился.
19 января этого года мы приняли в первом чтении данный законопроект. К
законопроекту поступили две поправки коллеги Саввиди. Мы предлагаем их
отклонить по причинам... Ну, если будем специально обсуждать, я, конечно,
подробнее скажу. Здесь есть нарушения и концепции, и законодательства о
прокуратуре, которое у нас действует достаточно давно. Только две поправки у
нас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нужно обсуждать поправки из таблицы 2 отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
Я ставлю на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Павел Владимирович, предложение по третьему чтению, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, как вы понимаете, данный законопроект
также входит в пакет антиэкстремистского законодательства. Мы провели
правовую и лингвистическую экспертизы вместе с Правовым управлением. Правовое
управление дало положительное заключение. Мы предлагаем принять данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний по докладу? Нет. Уважаемые коллеги, в
рамках "часа голосования" я ставлю на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Вопрос 10.1. О проекте
федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра экономического развития и торговли Российской
Федерации Андрея Владимировича Шаронова. Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Добрый день, Борис Вячеславович! Добрый день, уважаемые депутаты! Позвольте
представить вам проект федерального закона "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления". Напомню, что Конституция предусматривает право граждан
свободно искать и получать информацию любым законным способом и
предусматривает соответствующие обязанности государственных органов по
предоставлению информации. Эти нормы российской Конституции воспроизводят
международные принципы, которые были закреплены во Всеобщей декларации прав
человека 1948 года и Международном пакте о гражданских и политических правах
1966 года. Вместе с тем нам пока не удалось реализовать эти базовые принципы,
и об этом свидетельствует место России в рейтинге прозрачности
государственной власти - мы занимаем здесь сороковое место из сорока восьми
стран, например, опережая на две позиции Нигерию.
В немалой степени непрозрачность власти связана с тем, что существует
правовой пробел в регулировании доступа к информации о деятельности
госорганов власти и органов местного самоуправления. Нельзя сказать, что нет
нормативной базы, в настоящее время действуют четыре закона, указ и
постановление правительства, но ни один из этих актов не регулирует системно
вопрос доступа граждан и организаций к информации о деятельности
государственных органов, как это сделано в большинстве стран.
Кстати, что касается международного опыта, то отдельные законы о праве на
информацию приняты примерно в ста государствах. Самый первый такой закон
появился в Швеции в 1766 году. Во второй половине двадцатого столетия такие
законы появились в США, закон о свободе информации, во Франции и Бельгии в
1978 году и в самом конце века - в Евросоюзе, Швейцарии и Германии. И
наконец, Япония в 2001 году приняла закон о доступе к информации о
деятельности государственных органов власти. А в 1992-2002 годах десять
республик бывшего СССР приняли акты о доступе к информации о деятельности
государственных органов.
В нашей стране в 2003 году было принято постановление правительства № 98,
которым предписывалось всем федеральным органам исполнительной власти
публиковать информацию о своей деятельности в Интернете по пятидесяти трём
позициям перечня, который утверждался этим постановлением. Безусловно, это
сыграло позитивную роль. Через полтора года после принятия постановления все
министерства, половина служб и агентств имели свои официальные сайты в
Интернете. При этом важно отметить увеличение объёма размещаемой информации,
качественное её улучшение. Ряд ведомств, например МВД и МИД, публикуют свою
информацию на сайтах также на иностранных языках. Появилась положительная
тенденция принятия по аналогии с постановлением и региональных нормативных
правовых актов. Однако это постановление не решило многих важных вопросов.
Во-первых, его действие распространялось только на федеральный уровень и
только на исполнительную власть, без правового регулирования оказалась
судебная, законодательная ветви власти, а также региональные власти и органы
местного самоуправления. Во-вторых, это постановление определило перечень
информации для размещения в системах общего пользования, но не описало
процедуру раскрытия информации и предоставления её по запросам граждан. И
наконец, указанное постановление не предусматривает ответственности
государственных служащих за неправомерное закрытие, несвоевременное
предоставление информации.
Итак, вот та ситуация, в которой мы находимся и в которой мы предлагаем вам
проект федерального закона.
Целями закона являются реализация конституционного права граждан на получение
информации о деятельности органов местного самоуправления и информации о
решениях, затрагивающих их права, свободы и законные интересы, во-вторых,
информирование и учёт мнения общества о подготовленных решениях, и наконец,
общественный контроль за действиями и решениями органов государственной
власти и органов местного самоуправления. Как я уже сказал, этот закон
впервые распространяет всю эту систему требований на три уровня власти и
местное самоуправление. Кроме того, важно, что предусматривается пока в
урезанном виде, но, возможно, это вопрос второго чтения, обеспечение
доступности для граждан информации о судебных решениях. Пока
предусматривается открытость судебных решений арбитражных судов. На наш
взгляд, это можно распространить и на решения судов общей юрисдикции. Пока мы
об этом не договорились.
Основные принципы законопроекта - это открытость и общедоступность
информации. Законопроект базируется на презумпции открытости информации, если
специально не поименован её закрытый или ограниченный характер, а также если
она не содержит сведения, отнесённые к государственной или служебной тайне.
Второй принцип - это своевременность и достоверность информации. То есть
важна не только информация, но и сроки, в которые она публикуется, и
периодичность её освежения.
Законопроект предусматривает шесть способов доступа граждан и организаций к
информации: первый - обнародование и опубликование госорганами и органами
местного самоуправления информации, второй - предоставление по запросу,
третий - ознакомление граждан, четвёртый - присутствие граждан и
представителя организации на заседаниях коллегиальных органов, пятый -
размещение информации в сети Интернет и в других информационных
телекоммуникационных сетях, шестой - размещение информации в
общественно-доступных местах, на стендах, досках объявлений и так далее.
Законопроект предусматривает две формы предоставления информации: устную и
документированную, в том числе в виде электронного документа. Законопроект
содержит примерные перечни раскрываемой информации о деятельности
государственных органов, а также устанавливает порядок создания таких
перечней. В частности, президент утверждает перечни для органов, руководство
которыми осуществляет он, и соответственно правительство утверждает такие
перечни для федеральных органов исполнительной власти, то же самое - для
субъектов и муниципалитетов.
Законопроект утверждает перечень информации, подлежащей раскрытию. В
частности, должна раскрываться информация, содержащая сведения о госоргане, о
его месторасположении, руководстве, основных целях и сферах деятельности,
сведения о нормотворческой деятельности органов власти, включая информацию о
проектах нормативных актов, сведения о порядке осуществления своих
полномочий, форме принимаемых документов и заявлений, сроках и основаниях
принятия решений, а также статистическую и аналитическую информацию, сведения
о предоставляемых данным органом льготах, отсрочках, рассрочках, списании, то
есть преференций в отношении отдельных граждан или организаций, и, наконец,
сведения о вакантных должностях и о порядке поступления граждан на
государственную и муниципальную службу.
Законопроект предусматривает тридцатидневный срок рассмотрения запроса и
предоставления информации. Здесь мы ориентировались на международную
практику, она довольно разнообразная: от немедленного предоставления
информации в Швеции до двух месяцев во Франции. Наиболее распространённым
является двадцатидневный срок рассмотрения запроса и предоставления
информации.
Второй вопрос, важный для граждан, - плата за информацию. Мы исходим из того,
что информация должна предоставляться бесплатно. Плата может взиматься только
за расходы на тиражирование и доставку информации. Это необходимо, чтобы в
том числе исключить злоупотребление гражданами их правом на информацию. Есть
такие примеры, когда граждане запрашивают фактически просто грузовики
информации, и это достаточно накладно для отдельных органов. Предполагается,
что правительство утвердит единую методику для государственных органов,
расчёты, порядок взимания платы. Есть вариант, что будет взиматься небольшая
пошлина как единый унифицированный платёж за предоставление информации, а
также какая-то плата за одну страницу копированной информации.
И в заключение хочу сказать, что международный опыт показывает, что подобные
законы имеют влияние не только на гражданские права граждан, но и
социально-экономическое развитие стран. Так, по оценкам международной
организации, которая оценивает информационную открытость, изменение на одно
место в рейтинге в сторону улучшения ведёт к увеличению среднегодового ВВП на
душу населения порядка на 900 долларов, к увеличению процента прямых
иностранных инвестиций примерно на 1 процент и к сокращению инфляции примерно
на 0,4 процента. Это связано с тем, что открытость власти повышает доверие
населения к власти, доверие инвесторов к власти, снижает инфляционное
ожидание, а также издержки бизнеса от взаимодействия с органами власти. Прошу
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Владимирович.
У нас альтернативным является законопроект под номером 10.2. О проекте
федерального закона "О гарантиях предоставления информации о решениях
государственных органов, органов местного самоуправления". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Александровича Рыжкова. Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, мы сегодня рассматриваем один из важнейших законов за всю
нынешнюю легислатуру. Хочу попутно сделать небольшой упрёк в адрес
профильного комитета, так как законопроект был внесён нами в Секретариат
Председателя Государственной Думы 30 ноября 2004 года. Если я не ошибаюсь, в
нашем Регламенте - Олег Иванович меня поправит, если я ошибаюсь, - комитетам
на рассмотрение даётся два месяца. Прошло два с половиной года, и наконец
сегодня мы можем рассматривать важнейший закон, который гарантирует
конституционные права граждан.
Но тем не менее я действительно считаю, что сегодня очень важный день, потому
что, как говорит русская пословица, лучше поздно, чем никогда. Я надеюсь, что
сегодняшнее рассмотрение, принятие одного из вариантов в первом чтении и
дальнейшая работа с профильным комитетом позволят нам действительно принять
закон фундаментальный, основополагающий, прямо предусмотренный Конституцией,
который откроет нашим гражданам доступ к информации о деятельности органов
государственной власти, местного самоуправления, отдельных чиновников.
Вы знаете, коллеги, эксперты подсчитали, что если нам удастся принять
эффективный, квалифицированный, современный закон об открытости власти, то
коррупция в стране в течение первого года снизится в два раза, потому что в
основном почвой, питательным бульоном для коррупции является именно
непрозрачность органов власти и решений чиновников, когда чиновник или орган
власти принимает какое-то решение, твёрдо зная, что ни журналисты, ни
граждане до него не доберутся, он останется в темноте, в тени и никто не
понесёт за это ответственность.
Вот как раз закон о доступе граждан к информации решает две главные задачи.
Первая задача - это защита прав граждан по всем направлениям. И вторая задача
- это самый сильный удар по коррупции, который мы с вами можем нанести,
потому что если гражданин, любой гражданин сможет получить доступ к любому
решению - по выделению земли, помещений в аренду, по выдаче кредитов,
лицензий, разрешений, по получению согласований и так далее, - то это резко
повысит опасность и риски для чиновников при принятии ими коррупционных,
неправосудных решений.
Поэтому мы должны со всей ответственностью отнестись к данному вопросу,
понимая, что объём коррупции, по данным Генеральной прокуратуры (я на них
всегда ссылаюсь), - 300 миллиардов долларов в год. Это полтора федеральных
бюджета страны, и, если мы снизим коррупцию вдвое, приняв хороший закон об
открытости, считайте, что мы сэкономим почти бюджет страны, защитившись от
коррумпированных чиновников.
Тем не менее я думаю, что я должен говорить по существу правду, даже если это
будет жёсткая правда. Я должен сказать, что, по моему мнению и по мнению моих
соавторов, правительственный законопроект эту задачу не решает, и дальше я
подробно покажу, почему правительственный законопроект не решает задачу
гарантии открытости и доступности информации о работе органов государственной
власти.
Во-первых, законопроект рамочный, коллеги. Называется он "Об обеспечении
доступа...", но на самом деле он является рамочным, потому что порядок
доступа к информации, перечень информации определяют ведомства.
Вы можете себе представить, чтобы ведомства, входящие в состав правительства,
приняли такой порядок, который максимально откроет их для граждан? Может
быть, Минэкономразвития - вот Андрей Владимирович докладывал, - может быть,
они, как камикадзе, откроют всю свою информацию, но я сильно сомневаюсь, что
их примеру последуют другие ведомства. Вы посмотрите законопроект, по
ведомствам, подчинённым президенту, весь этот порядок и перечень утверждает
президент, а по ведомствам, подчинённым правительству, этот порядок и
перечень утверждает правительство. Здесь, коллеги, неразрешимый конфликт
интересов, мы даём возможность устанавливать правила и объёмы информации тем,
кто её сегодня скрывает. Согласитесь, это абсолютно абсурдный подход. Наш
законопроект, который мы внесли, исходит из противоположного подхода. Мы
считаем, что мы, законодатели, должны определить и порядок предоставления, и
перечень информации, которые чиновники и ведомства обязаны будут выполнять.
Мы должны принуждать их к открытости, а не давать им право самим
регулировать, что открывать, а что нет.
Второе принципиальное возражение против правительственного законопроекта -
это коммерциализация. В законопроекте правительства установлен очень узкий
перечень сведений, которые граждане будут получать бесплатно, а за всё
остальное гражданам придётся платить. Коллеги, это полностью неправильный
принцип, это абсурдный подход. Органы власти являются публичными органами,
это вам скажет любой юрист. Публичные органы оказывают общественные услуги.
Общественные услуги, как правило, должны быть бесплатными, в том числе и
предоставление информации. Если какой-то гражданин попросил информации на
железнодорожный вагон или грузовик... Давайте не доводить до абсурда, это
отдельные, исключительные случаи. Но если закон будет принят и сами чиновники
будут писать правила, я вас уверяю, граждане будут платить за всё, то есть
информация станет ещё более закрытой, чем даже сегодня.
Теперь конкретные возражения. Во-первых, нечётко в законопроекте - и многие
депутаты уже указывали на это, в том числе Святослав Насташевский, -
прописано понятие "государственные органы", потому что то, как это
сформулировано в законопроекте, выводит десятки и сотни государственных
органов из-под действия данного закона, например, под него не подпадают
Центризбирком и региональные избиркомы. А вы понимаете, коллеги, какие там
важные дела делаются, и они не будут подпадать под данный закон. Значит, это
надо уточнить.
Во-вторых, как я уже сказал, в законопроекте сказано, что доступ к информации
определяет президент и правительство соответственно подведомственности. Это
неправильно, уважаемые коллеги, поэтому мы будем предлагать ко второму чтению
установить обязательный для всех перечень информации и обязательный для всех
порядок предоставления информации. Я думаю, что и разработчики, и комитет нас
поддержат, надеюсь по крайней мере на это, иначе будет спровоцирован конфликт
интересов: граждане заинтересованы в том, чтобы получить информацию,
ведомства заинтересованы в том, чтобы скрыть информацию. Соответственно, если
дать самим ведомствам право определять порядок и перечень, то закон об
открытости превратится в практику закрытости.
Следующее соображение. В пункте 5 статьи 7 предусмотрено получение информации
путём присутствия граждан на заседаниях органов власти, но почему-то
присутствовать можно только в представительных органах власти, в
коллегиальных. А что делать с исполнительной властью? Закон даже не
предусматривает обязательного права граждан присутствовать на заседаниях
исполнительных органов власти по тем вопросам, которые их непосредственно
затрагивают. Можете себе представить, как тут говорить о гарантиях? Поэтому
здесь мы будем настаивать на уточнениях.
Статья 9 законопроекта регламентирует перечень сведений, которые размещаются
в Интернете, и дан перечень сведений, которые могут быть в Интернете, а могут
и не быть. Мы считаем необходимым установить перечень сведений, которые
обязательно должны быть в Интернете, и при этом установить сроки обновления,
потому что иначе орган власти может раз в год их обновлять и тогда проку от
этого сайта в Интернете будет совсем немного.
Следующий момент, который вызывает сомнения. Законопроект говорит, часть 3
статьи 20, пункт 4 статьи 22, что по тем данным, которые уже опубликованы,
например в газетах, органы власти вправе не предоставлять информацию.
Представляете себе, гражданин приходит, а ему говорят: ты знаешь, шесть лет
назад мы это опубликовали в газете "Алтайская правда". Гражданин должен идти
в библиотеку, искать эту газету "Алтайская правда", и не дай бог, там эта
страница вырвана или вырезана - что тогда? То есть мы не считаем, что это
может быть основанием для отказа. Любая информация об органе государственной
власти, о его деятельности, вне зависимости от того, была она в газетах
опубликована или по радио передана или нет, должна предоставляться гражданам.
Иначе это тоже будет очень удобная лазейка для того, чтобы отказывать
гражданам в информации.
По поводу коммерционализации. Было сказано докладчиком от правительства, что
это не повлечёт за собой... Уважаемые коллеги, если вы внимательно посмотрите
статьи 23 и 24 законопроекта, то увидите, что дан очень узкий перечень
бесплатной информации, за всё остальное придётся платить, если не за саму
информацию, то за бумагу, ксерокс и копии. А вы знаете, что в нашей стране,
по методике ООН, 53 процента населения за чертой бедности. И именно эти люди,
именно бедная часть общества, наиболее ущемлены в своих социальных и
гражданских правах. И им каждый раз будут говорить: да, мы вам предоставим
справку, но вот, пожалуйста, идите в соседнюю комнату, там ксерокс стоит,
платите 20 рублей. А для половины нашего населения, если не больше, 20 рублей
- это реальные деньги. Поэтому, мне кажется, надо установить, как в нашем
законопроекте, принцип, что вся информация предоставляется бесплатно.
Коллеги, у нас с вами чиновники ездят на самых дорогих лимузинах, на это мы
находим деньги - на "БМВ", "ауди" и бронированные "мерседесы", а если надо
выдать гражданам справку, мы не можем найти деньги в бюджете для того, чтобы
купить бумагу и оплатить картридж для ксерокса! Я считаю это абсолютно
неприемлемым подходом. И мы будем предлагать поправку ко второму чтению,
чтобы вся информация предоставлялась гражданам бесплатно, в том числе
ксерокопирование шло за счёт средств федерального бюджета.
Резюмирую. Я считаю, что в целом подход в законопроекте неправильный, потому
что речь идёт о рамочных условиях, а порядок и перечень информации будут
определять сами ведомства, это нарушает сам подход. Закон должен принуждать
ведомства предоставлять информацию, а не давать им право самостоятельно
определять, какую информацию, в каком объёме, почём предоставлять гражданам.
И в этом смысле мне кажется, что наш законопроект, тот, который мы
разработали, является... Во-первых, это не рамочный законопроект, а прямого
действия. Он гарантирует гражданам прямой доступ ко всем решениям, ко всем
протоколам, ко всем документам, в том числе и к индивидуальным решениям
отдельных чиновников, с помощью создания архивных отделов, открытых фондов и
прямого доступа граждан. Наш законопроект гарантирует бесплатное
предоставление информации и даёт целый ряд дополнительных гарантий.
Я понимаю, что, учитывая политический состав Государственной Думы, и я к
этому спокойно, нормально отношусь, конечно, большинство Государственной Думы
поддержит законопроект правительства. И я считаю положительным моментом то,
что сегодня будет принят какой-то вариант, но я очень прошу и обращаюсь к
профильному комитету: мы подготовим очень квалифицированные, серьёзные и
обоснованные поправки в том ключе, в котором я говорил, и я очень надеюсь,
что комитет и Государственная Дума пойдут нам навстречу.
И последнее, уважаемые коллеги, чтобы второй раз не выступать. В этом пакете
законопроектов чуть позже будут вноситься поправки в закон о СМИ. И я
обращаюсь к присутствующим здесь депутатам, журналистам: Борис Львович и
другие коллеги, посмотрите, что получается. Сегодняшний закон о СМИ даёт
право журналистам и средствам массовой информации получать информацию в
семидневный срок, это действующая норма. Теперь предлагается эту норму
исключить, о семидневном сроке, и поставить средства массовой информации в
общую очередь с гражданами, то есть тридцать - сорок дней будет занимать
реальная процедура. Это, вообще, огромный шаг назад, и в этом смысле закон
ухудшает информационную открытость органов государственной власти и ухудшает
защиту граждан. И вообще, коллеги, как могут СМИ оперативно информировать о
деятельности органов власти, если они будут получать информацию в тридцати-,
сорокадневный срок? Поэтому данная поправка, я считаю, совершенно
неприемлема, и предлагаю Государственной Думе её сегодня отклонить.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь, наверное...
Содоклад от комитета сделает Валерий Яковлевич Комиссаров. Пожалуйста,
Валерий Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В каждом комитете
Государственной Думы есть хотя бы один законопроект, который потом идёт в
общую копилку достоинств всего созыва Государственной Думы. Я думаю, что тот
законопроект, который мы сейчас рассматриваем, относится именно к такому ряду
законопроектов, потому что фактически впервые государство берёт на себя
полную ответственность перед гражданами, включая (как мы потом будем,
естественно, рассматривать) и материальную, потому что будут поправки и в
КоАП вноситься, за то, что гражданин просто обязан получить достоверную
информацию о том, что происходит рядом, - будь то строящийся газопровод,
какая-нибудь теплотрасса рядом или какая-нибудь яма у дома. Любой гражданин
теперь может спокойно и открыто обратиться за информацией, и ему не могут
отказать. И я думаю, что это просто гигантский, очень важный, так сказать,
позитивный шаг в развитии нашего гражданского общества.
Если позволите, я хотел бы начать с того, чтобы немножко оппонировать
Владимиру Александровичу Рыжкову, который здесь сделал два упрека. Первый
упрёк был относительно того, что комитет так долго не рассматривал. В Комитет
по информационной политике альтернативный законопроект, составленный группой
депутатов, был передан всего месяц назад.
И второй упрёк я хотел бы тоже отмести, упрёк относительно того, что, по
мнению непосредственно Владимира Александровича, не президент и
правительство, а какие-то другие органы должны определять, что же является
нормой и что же является объёмом информации, который нужно раскрывать или не
раскрывать. Я хочу вам напомнить, что именно президент в послании 2005 года
говорил о том, что этот закон должен быть внесён правительством, поэтому я
хотел бы сказать, что именно президент был первым, кто, так сказать, для
общества сформулировал необходимость принятия данного закона.
Теперь по существу. Представленный на рассмотрение Государственной Думы
законопроект "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления" внесён
Правительством Российской Федерации. В Государственную Думу законопроекты,
посвящённые доступу граждан и организаций к официальной информации, вносились
и в предшествующее время. Кроме данного законопроекта было внесено ранее
четыре законопроекта на эту тему. Тема, безусловно, актуальная, и следует
приветствовать этот очень важный шаг правительства - внесение качественно
нового законопроекта, который мы сегодня рассматриваем.
Законопроект направлен на объективное информирование граждан Российской
Федерации, структур гражданского общества, предприятий и учреждений о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, что
призвано способствовать информационной открытости власти, большей
эффективности её деятельности и обеспечению доступа к информации, необходимой
для реализации конституционных прав граждан.
Сразу считаю нужным назвать комитеты-соисполнители по данному законопроекту,
чтобы вы понимали, какой объём работы был проделан: это Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству, это Комитет Государственной Думы по безопасности, это Комитет
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций, Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления. Все комитеты-соисполнители представили свои заключения.
Андрей Владимирович Шаронов подробно изложил содержание и особенности
рассматриваемого законопроекта. Я не буду повторять, я хочу просто
проинформировать присутствующих, что мы, как головной комитет, получили
отзывы на законопроект от ряда комитетов и комиссий Совета Федерации и - это
очень высокий показатель - от семидесяти пяти субъектов Российской Федерации,
а также из Общественной палаты, от Правового управления Аппарата
Государственной Думы. В целом все субъекты, которым был официально разослан
данный законопроект, поддержали концепцию законопроекта. В заключениях и ряде
отзывов содержатся замечания по тексту законопроекта, есть они и в заключении
Комитета по информационной политике. Замечания касаются в основном
необходимости в отдельных случаях более тщательно прописать механизмы
взаимодействия тех, кто запрашивает информацию, и тех, кто её предоставляет.
Мы не боимся этой работы и, естественно, ко второму чтению всё приведём в
соответствие.
Мы уверены, что совместными усилиями, прежде всего вместе с разработчиками
законопроекта и с правительством, всё необходимое для устранения имеющихся
недостатков мы сделаем, потому что этого закона ждёт общество. Фактически в
законе не ставится цели добиться открытости информации как таковой, прежде
всего открытость рассматривается как помощь обществу в решении тех или иных
насущных проблем без утаивания от него информации.
Комитет Государственной Думы по информационной политике в целом поддерживает
концепцию проекта федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и
рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
Я сейчас комментировал мнение по поводу правительственного законопроекта, но,
так как внесён второй законопроект, - я хочу назвать группу депутатов,
которые его внесли: Рыжков, Морозов, Насташевский и Черепков, - то я, видимо,
если Любовь Константиновна разрешит, сразу изложу мнение комитета по поводу
альтернативного законопроекта, чтобы потом нам перейти к рейтинговому
голосованию.
Итак, законопроект, о котором докладывал Владимир Александрович Рыжков,
называется "О гарантиях предоставления информации о решениях государственных
органов, органов местного самоуправления". Он направлен на обеспечение
возможности ознакомления для физических и юридических лиц с документами и
материалами государственных органов и органов местного самоуправления на
территории Российской Федерации.
Комитетами-соисполнителями по данному законопроекту являются также комитеты
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, по безопасности, по
конституционному законодательству и госстроительству. Все комитеты составили
заключения и передали нам на рассмотрение. Имеются официальный отзыв
Правительства Российской Федерации и заключение Правового управления.
К достоинствам рассматриваемого законопроекта можно отнести то, что он
предусматривает такие формы предоставления информации, как обеспечение
доступа к заседаниям органов власти и фондам официальной информации с
использованием возможностей сети Интернет. Действительно, надо отдать должное
этим идеям, видимо, они будут трансформироваться и учитываться.
К основным концептуальным недостаткам законопроекта следует отнести его
несогласованность с действующим законодательством, в частности противоречие
федеральным законам "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" и "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации", принятым в 2006 году, а также отсутствие чётких механизмов
доступа к информации.
Правительство не поддерживает данный законопроект. Комитет Государственной
Думы по информационной политике, учитывая своё заключение, а также все
заключения комитетов-соисполнителей и Правового управления Аппарата
Государственной Думы, не поддерживает принятие данного законопроекта в первом
чтении. Однако хочу вас заверить, уважаемые коллеги, безусловно, то, о чём
говорил Владимир Александрович, если этот законопроект будет отвергнут, а
правительственный будет принят, мы самым детальным образом будем учитывать,
для того чтобы этот проект, рассматривающий наше общество как развитое и
демократическое, тоже не остался в стороне. Будем работать по
демократическому принципу: всё лучшее, что было наработано в депутатском
законопроекте, который представили наши коллеги, должно быть учтено, а всё
негативное отвергнуто.
Таким образом, от имени профильного комитета я призываю депутатов не
поддерживать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока оставайтесь на трибуне, Валерий Яковлевич.
Кто хотел бы задать вопросы? Вопросов у нас достаточно много. Коллеги, я
прошу вас записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пятнадцать человек. Как поступим? По два от фракции? Ну то же на то же и
выйдет. По два человека от фракции - предложение Лебедева Игоря
Владимировича. Кто за? Прошу проголосовать. Про независимых сегодня Владимир
Вольфович всё сказал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нас больше.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 32 чел.91,4%
Проголосовало против 3 чел.8,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается, тридцать два человека проголосовали за.
От фракции КПРФ кто задаёт вопрос? Пожалуйста, депутат Кравец, первый вопрос.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу. Понятно, что получение информации
гражданами - вещь великая, но это упирается в систему связи. Сегодня в
России, несмотря на высокие темпы телефонизации, десятки тысяч населённых
пунктов пока ещё не имеют устойчивой связи. Это первое.
Второй момент. Мы знаем, в каком положении находятся наши муниципальные
образования, которым полномочий дают всё больше и больше, а денег не дают.
Так вот суть моего вопроса в чём? Как предусматривается финансовое
обеспечение этого важнейшего законопроекта, насколько оно будет серьёзным?
Или он будет принят, но не подкреплён финансово и, значит, останется пустой
декларацией, особенно, так сказать, в низовках.
Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Мы исходим из того, что процессы телефонизации и информатизации
страны, и органов местного самоуправления в частности, должны развиваться по
своим законам, и в соответствии с бюджетными решениями в том числе. Однако
это не является предметом данного закона.
Что касается дополнительных расходов, то мы с 2003 года на федеральном уровне
реализуем 98-е постановление, которое обязывает предоставлять такую
информацию. Считаем, что специальных, дополнительных средств для этого не
потребуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос от фракции КПРФ - Локоть Анатолий
Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Валерий Яковлевич, тема очень важная. Действительно,
общество должно иметь гарантии получения информации, точно так же общество,
избиратели в частности, должны иметь право, защищённое право получать
информацию о деятельности депутатов, которых они избрали, которых они
делегировали во власть защищать свои интересы. В свою очередь, как сегодня
гарантируется право депутатов информировать общество о своей деятельности? Я
регулярно получаю отказ средств массовой информации у себя в субъекте в
законном праве, как я считаю, выступить по телевидению, и мои коллеги, я
знаю, регулярно получают такие отказы. Делается ли что-то комитетом в этом
направлении? Как законодательно мы пытаемся решить эту проблему?
Спасибо.
КОМИССАРОВ В. Я. Спасибо, уважаемый Анатолий Евгеньевич.
Ваш вопрос лишь косвенно относится к рассматриваемому законопроекту, но я
обязательно на него отвечу. Дело в том, что существует, как вы знаете, закон
о статусе депутата и члена Совета Федерации, и, безусловно, там прописывается
обязанность государственных средств массовой информации, в частности
телевидения, предоставлять до семи минут эфирного времени. Если этот закон
нарушается, можете сегодня направить в мой адрес письменный запрос, я
обращусь к тому средству массовой информации, которое нарушает закон, и мы
будем, естественно, действовать в рамках действующего законодательства, самым
тщательным образом приводить всё в соответствие.
Что касается средств массовой информации. Как вы знаете, у нас есть и
печатный орган, и телевизионная передача "Парламентский час", и она освещает
согласно квотному принципу представительства в Государственной Думе
деятельность депутатов Государственной Думы. Если вы чувствуете, что ваши
права ущемлены, я также готов прямо сегодня же, сойдя с этой трибуны, подойти
к вам и разобраться, почему так происходит, но, по-моему, насколько я знаю,
там всё выдерживается чётко. Также есть "Парламентская газета" и есть, как вы
знаете, новая газета, газета "Государственная Дума". То есть идёт планомерная
работа по увеличению возможностей депутатов освещать свою деятельность.
Вот таким образом я ответил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР. Кто задаёт вопрос? Ближина Любовь
Фёдоровна, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу. Данный законопроект предлагает
регулирование отношений в сфере доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления, отсылая к иным
федеральным законам, с другой стороны, всё указывает на то, что именно данный
закон является базовым относительно иных федеральных законов. Скажите,
пожалуйста, можно ли каким-то образом упорядочить и упростить эту процедуру
для дальнейшего руководства в части получения информации?
Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Это традиционная формула. Если мы принимаем базовый закон, то
он должен формулировать и устанавливать принципы, касающиеся сферы его
регулирования, которые так или иначе затрагиваются в других актах. Это общее.
А частное, давайте попробуем во втором чтении подправить этот законопроект
либо внести поправки к другим законодательным актам, действующим уже, с тем
чтобы упростить вот эту правовую конструкцию. Мы готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё есть вопросы от ЛДПР? Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. Вопрос, может быть, к обоим докладчикам, но больше,
наверное, к Владимиру Александровичу Рыжкову.
Владимир Александрович, у нас в России, по последней переписи, сто сорок
миллионов жителей. Пользователей Интернета - где-то двадцать миллионов, может
быть, чуть больше, из них, наверное, четвёртая часть - это юридические лица.
Как вы предполагаете, остальные наши жители, допустим села Кромские Быки
Льговского района, будут получать эту информацию? Туда оптоволокно никогда в
жизни не протянут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
Рыжкову Владимиру Александровичу включите, пожалуйста, микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Сергей Владимирович, за вопрос. Как раз исчерпывающий
ответ на него даёт наш законопроект. Исходя из того, что большинство, к
сожалению, наших граждан не пользуется пока ещё Интернетом, в нашем
законопроекте мы предусмотрели создание открытых архивов при каждом органе
государственной власти и местного самоуправления, в том числе в сельсоветах.
Идея очень простая. Всё равно всё хранится в архивах, надо эти архивы сделать
общедоступными, то есть установить, что каждый гражданин может прийти в архив
сельсовета или районной администрации, посмотреть интересующие его документы
и в случае потребности снять копию за счёт соответствующего бюджета. Это была
бы стопроцентная, наилучшая гарантия доступа. К сожалению, такой гарантии в
правительственном законопроекте нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Единая Россия", есть вопросы? Нет. Фракция
"Родина"? Тоже нет. Фракция "Родина ("Патриоты России")". Глотов Сергей
Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, вопрос к Андрею Владимировичу
следующий: по статье 7 законопроекта "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов...". Здесь перечислены способы доведения
информации, но мы не видим здесь в том числе проводной связи. А вопрос
следующего порядка: размещение заказов для государственных нужд. Андрей
Владимирович, дайте, может быть, небольшой комментарий о том, как обстоят в
этой сфере дела. Есть ли какая-то статистика - насколько активно граждане
пользуются этой информацией? Я читал о том, что уже 3 триллиона рублей вроде
бы размещаются сегодня под государственный заказ.
И к Владимиру Александровичу вопрос, по пункту 2 статьи 4. Исчерпывающий ли
здесь перечень сведений, которые можно получить о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления, или этот перечень
всё-таки надо расширить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ШАРОНОВ А. В. На сегодняшний день информация о проводимых торгах по закупкам
товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в
обязательном порядке размещается в печатном органе, на федеральном уровне это
журнал "Конкурсные торги". В регионах есть свои печатные издания. Также в
Интернете существует федеральный сайт www.goszakupki.ru. Количество обращений
на этом сайте уже составляет, по нашим сведениям, более нескольких сотен
тысяч в месяц. Количество зарегистрированных пользователей составляет
несколько десятков тысяч на этом сайте. Я напомню, что предусмотрена
административная ответственность за неопубликование этой информации. И это
является основанием для признания торгов недействительными. Сейчас эта
проблема, на мой взгляд, решена, все торги объявляются на сайте и в печатном
информационном органе. Остались другие, и очень серьёзные, проблемы, но вот
проблема информационной открытости, соблюдения сроков подачи заявлений и
начала обсуждения предложений - эта проблема решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё вопросы у вас?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Независимые депутаты" - такой фракции у нас нет, а мы
проголосовали: по два вопроса от фракции.
Один вопрос - Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Андрею Владимировичу Шаронову.
Андрей Владимирович, скажите, пожалуйста, вот в вашем законопроекте
говорится, что доступ к информации предоставляется в порядке и на условиях,
которые установлены законом с учётом особенностей, определяемых актами
Правительства Российской Федерации. Так вот, в каких размерах могут
варьировать закон эти акты? И не получается ли так, что мы фактически даём
правительству карт-бланш на изменение закона, поскольку границы вот этих
самых особенностей, на которые может ссылаться правительство, никак не
установлены?
ШАРОНОВ А. В. Сергей Алексеевич, в данном случае речь идёт об информации,
связанной с деятельностью силовых ведомств и специальных служб. Эта
информация с соответствующим грифом, она имеет, как правило, ограниченный
доступ, и правительство должно определить порядок доступа к этой информации.
То есть характер этой информации также определяется законами о данных
специальных службах и силовых ведомствах, но тем не менее мы считаем, что всё
равно эта информация не должна быть тотально закрытой и правительство должно
определить порядок доступа к этой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Закончились вопросы, присаживайтесь, Валерий Яковлевич.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Вижу всего три руки. По три минуты
достаточно будет? Достаточно. Значит, у нас выступают Сергей Владимирович
Иванов, Виктор Егорович Кузнецов, Глотов Сергей Александрович и один - от
независимых, там решите кто.
Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в принципе замечательные вопросы сегодня у нас на
обсуждении. Мы, конечно, проголосуем за данный законопроект, потому что
лучше, как говорится, плохо ехать, чем хорошо сидеть. Однако ещё раз хотел бы
отметить одну немаловажную деталь, то, о чём я говорил во время своего
прошлого выступления в "час заявлений". У нас есть три ветви власти -
законодательная, исполнительная, судебная. Государственная Дума входит в
органы государственной власти. Государственная власть - мы, Государственная
Дума. В этом отношении у нас ситуация складывается абсолютно нестандартная,
то есть мы с вами, как правильно сейчас заметил Сергей Алексеевич Попов,
попадаем под пресс правительства, которое может разработать, а может и не
разработать нормативные акты, позволяющие получать эту информацию и
утверждающие правила, а мы такими полномочиями не обладаем. Грубо говоря, мы
не можем в правительство направить готовый перечень и сказать: по нему,
пожалуйста, по этим правилам предоставляйте всю информацию. А они могут. Этот
перекос, конечно, надо устранять, в связи с этим, я говорю, пора бы уже
поглядеть и на Конституцию.
Теперь по поводу этого законопроекта. Я Владимиру Александровичу вопрос
задавал, говорил, что из ста сорока миллионов наших жителей, допустим, уберём
детишек, пусть останется сто миллионов активных, так сказать, граждан,
Интернет есть всего-навсего у двадцати - двадцати трёх миллионов
пользователей, из них где-то четвёртая часть - это юридические лица, которых
действительно интересуют и госзакупки, и то, какие решения приняты. Мы с вами
как законодательная власть в эту сферу вообще не попадаем, хотя, опять
повторю, относимся к органам государственной власти. Вот данный законопроект,
к сожалению, эту сферу никак не регулирует, потому что, ещё раз говорю, тот
момент светлый, когда у нас в каждой школе, в каждом населённом пункте, в
каждом сельсовете будет точка, где можно подключиться к Интернету и получить
информацию, которая может интересовать, наступит ещё очень даже не скоро. А
если брать по приоритетам, то наших граждан, я имею в виду не тех, кто
интересуется решениями органов государственной власти с точки зрения
профессиональной деятельности, то есть коммерсантов, юридических лиц и так
далее, а обычных граждан, в первую очередь интересует, что же происходит
именно здесь, у нас в Государственной Думе, в законодательных собраниях в
субъектах Федерации.
В общем, ещё раз говорю, мы поддержим, конечно, данный законопроект (я по
следующему законопроекту тоже выступлю), но уверен, что здесь большая
недоработка. Ко второму чтению мы должны предусмотреть не только Интернет,
потому что Интернет, к сожалению, ещё не всё, но и то, что мы с вами должны
иметь возможность выступать в средствах массовой информации, по телевидению и
радио.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович. С места.
Включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Конечно, не очень понятно, почему три года пролежал
законопроект Рыжкова, и, как говорит Валерий Яковлевич, месяц назад поступил
в комитет. Честно говоря, странная это ситуация.
Второе. Мне кажется, когда законопроект написало правительство, то получилось
так, что это кошка писала правила игры для мышки: где, чего, как и когда.
Никогда чиновник не напишет законопроект, действительно дающий возможность
населению, человеку, средствам массовой информации обстоятельно осветить
любые проблемы так, как это есть на самом деле, а не так, как им этого
хочется.
Не задал я вопрос, кажется, не хватило времени, но ведь это же казус: мы
знаем, что средства массовой информации являются основным источником
информации для населения по любым проблемам независимо от того, был ли запрос
или не было запроса, это их задача, но в законопроекте правительства слов
"средства массовой информации" просто нет, они об этом даже не говорят. Более
того, когда в этой связи, в связи с этим блоком законопроектов рассматривали
эту ситуацию, то оказалось, что в закон о СМИ мы вносим по инициативе
правительства поправки, которые лишают средства массовой информации права на
запрос. Представьте себе, в статье 38 написано, что да, в определённом
порядке могут подать такой запрос... не могут подать запрос, а получают
информацию на запрос, в статье 39 говорится, что средства массовой информации
имеют право запрашивать информацию о деятельности органов государственной
власти и так далее, но то, что касается государственных органов, - это всё
убирается, а остаются только слова про общественные организации. То есть, по
сути, в Законе "О средствах массовой информации" само право на запрос у
средств массовой информации исключается.
Я не знаю, у кого такое, вообще говоря, исковерканное понимание, но когда
председатель комитета, который работает со СМИ, говорит, что они за эти
изменения, вы меня извините, я думаю, что комитет чего-то недосмотрел,
недоувидел или недопонял либо он работает, вообще говоря, в другом
направлении, а не в соответствии с задачей, которую поставил Рыжков в своём
законопроекте. Ну пытались по-своему написать, ну напишите, но вы же не
исключаете действительно реальную потребность населения в доступе к
информации о деятельности органов государственной власти, органов местного
самоуправления.
И ещё раз говорю, средства массовой информации заслуживают в этом
законопроекте специального положения, специальной статьи, поскольку они несут
основную нагрузку, выполняют основную функцию - обеспечение прозрачности
работы наших... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Фракция
поддерживает оба законопроекта, поскольку считает их чрезвычайно важными,
особенно в современных условиях.
Мы говорим о том, во-первых, что власть должна информировать население,
граждан о своей деятельности, и здесь же говорим о том, что гражданин должен
иметь все возможности для того, чтобы получить информацию о деятельности
власти. И один и другой законопроект способствует тому, чтобы гражданин смог
это право реализовать на практике.
Второе. Мы говорим о том, что в эти законопроекты могли бы войти конкретные
положения, связанные с развитием проводной сети, радиосети на территории
Российской Федерации, поскольку и Интернет, и телевидение, понятно, более
массовые источники информации. Но тем не менее мы говорим и о средствах
оповещения, которые на сегодняшний день забыты во многом и заброшены в нашей
стране, мы говорим о "Почте России", и будем в самое ближайшее время вновь
обсуждать положение с "Почтой России" у нас на заседании фракции, и
выработаем свои предложения.
Поддерживаем депутата Горбачёва и других депутатов в вопросе о
государственной поддержке "Почты России". Никакой "Вестерн юнион" нас ни о
чём не будет информировать, нам нужны свои источники информации и конкретные
органы, которые бы этим занимались.
И третье. Тотальный перекос на телевидении, когда показывают одни и те же
лица, одни и те же события, когда нет на телеэкранах ни реальной экономики,
ни человека труда, который бы говорил о том, что действительно происходит на
сегодняшний день в стране, - это тоже большой изъян и большой дефект в нашей
сегодняшней деятельности.
Мы будем голосовать за оба законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутаты выступили. Уважаемые коллеги, заключительное слово требуется? А, ещё
Попов Сергей Алексеевич хотел выступить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Чтобы говорить по теме, надо её понимать и представлять ясно, о чём мы
говорим-то. Я внимательно прочитал правительственный законопроект: всё
грамотно, умно, только термины, слова слишком высокие. Вот, допустим,
"пользователь информации" - бабулька прочитает и не поймёт, что это такое. А
так всё там нормально, всё по делу. И обязательно рамки должны быть,
необходимы рамки!
Вот представьте, глава администрации проводит еженедельное пленарное
совещание по социально-экономическому развитию какого-то района, и давайте
допустим вперёд всех, как Владимир Александрович говорит, пускай увидят, чем
там занимается исполнительная власть. Ну представьте, что будет на этом
пленарном заседании! Или вот ежедневно приходят, к примеру, из райфинотдела к
главе администрации и смотрят, постатейно распределяют средства, ну и
давайте-ка мы сейчас всех запустим туда: свободно смотрите, что же там будет.
Представляете, доступ к информации какой будет?! Поэтому необходимы рамки
обязательно, в этом отношении они обязательно должны быть.
Вот, допустим, понимание Валерия Яковлевича Комиссарова... Локоть задал ему
вопрос о деятельности представительных органов. Запомните, районные газеты
обязательно публикуют решения представительных органов местного
самоуправления - вот вам, пожалуйста, деятельность местных депутатов, это
есть. Надо посмотреть внимательно, Валерий Яковлевич, у Рыжкова что там есть
полезного, но только не переходя грань, потому что, если мы грань уберём,
ведь полезут тогда и исполнительному органу вообще работать нельзя будет.
Поэтому надо внимательно посмотреть, выбрать лучшее и, думаю, готовый
законопроект сделать. Это очень нужно, и я далёк от мысли, что какие-то главы
местного самоуправления или руководители субъектов не готовы представить
какую-то информацию. Ну что, они сами себе враги, что ли?!
Давайте внимательно подойдём к решению этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все депутаты выступили. Представитель правительства у нас докладчик. От
президента есть желающие выступить? Там никого нет у нас, никто не желает.
Заключительное слово требуется докладчикам? Рыжкову Владимиру Александровичу
не требуется. Андрей Владимирович Шаронов? Не требуется. Комитету? Не
требуется.
Коллеги, рейтинговое голосование. Первым на голосование ставится
законопроект, который доложил Андрей Владимирович Шаронов, "Об обеспечении
доступа к информации о деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 10.2, проект федерального закона "О гарантиях
предоставления информации о решениях государственных органов, органов
местного самоуправления", который доложил Владимир Александрович Рыжков. Кто
за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт
голосование.)
Покажите результаты первого голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Четыреста двадцать четыре.
Покажите результаты второго голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 119 чел.26,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Сто девятнадцать.
Таким образом, проходит принятым в первом чтении законопроект под номером
10.1
Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 39
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра экономического развития и торговли Российской
Федерации Шаронова Андрея Владимировича. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я
постараюсь очень коротко изложить две идеи, которые есть в этом
законопроекте. Он принимается для приведения закона в соответствие с
предыдущим законопроектом, за который вы проголосовали в первом чтении.
Первая идея - он дополняет перечень органов государственного управления
органами местного самоуправления. Дело в том, что закон принимался еще в 91-м
году и в нём не было упоминания об органах местного самоуправления. Это
первая поправка. И вторая поправка касается того, что ответ на свои запросы
средства массовой информации могут получать более широким набором способов,
чем сейчас по закону о СМИ, имея в виду, что появился Интернет и другие
формы, которые установлены в проекте федерального закона о доступе к
информации.
И, отвечая на претензию Владимира Александровича Рыжкова, скажу, что никакие
сроки не меняются. Как был семидневный срок - в четыре раза более короткий,
чем по запросу граждан, - так он и остаётся. В этом законе, о средствах
массовой информации, в статье 40 остаётся семидневный срок, мы ничего здесь
не меняем. Всего две поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по информационной политике Комиссарова Валерия
Яковлевича.
КОМИССАРОВ В. Я. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Представленный на рассмотрение Государственной Думы законопроект "О внесении
изменений в статьи 38 и 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" связан с внесением законопроекта "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления". Законопроект направлен на приведение в соответствие
положений Закона "О средствах массовой информации" с положениями проекта
федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления".
Комитетом-соисполнителем по рассматриваемому законопроекту является Комитет
Государственной Думы по безопасности, который представил своё заключение.
Я хочу проинформировать присутствующих, что мы, как головной комитет,
получили отзывы на законопроект от ряда комитетов и комиссий Совета Федерации
и от семидесяти пяти субъектов Федерации, от Правового управления Аппарата
Государственной Думы. В целом во всех отзывах и заключениях высказывается
поддержка принятия законопроекта, хотя имеются некоторые замечания по тексту,
которые легко могут быть учтены при подготовке ко второму чтению. Комитет
Государственной Думы по информационной политике поддерживает концепцию
проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и рекомендует принять
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если ли вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться, и мы
тогда вопросы зададим, наверное, уже после перерыва.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Двенадцать человек. Как поступим? По одному вопросу от фракции.
Фракция КПРФ, пожалуйста, успеете задать один вопрос. Кибирев Борис
Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к первому докладчику.
Уважаемый Андрей Владимирович, не секрет, что многие средства массовой
информации зависимые и ангажированные. Отсюда - жизнь большинства россиян,
показываемая в средствах массовой информации, более весёлая, более
благоустроенная, чем в реальности. Но случается, что и в газетах, и на
телевидении поднимаются острые проблемы и появляются критические материалы.
Вопрос: имеется ли в виду, что по этому закону государственные органы и
органы местного самоуправления обязаны принимать конкретные меры по
критическим выступлениям прессы и о принятых мерах давать прессе официальный
ответ?
ШАРОНОВ А. В. Нет, данный закон касается только порядка запрашивания
информации у органов государственной власти и местного самоуправления.
Исправление недостатков и так далее не является предметом данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР. Кто задаёт вопрос? Иванов Сергей
Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Андрей Владимирович, вот смущает формулировка: государственные
органы и органы местного самоуправления предоставляют сведения о своей
деятельности по запросам редакций средств массовой информации в порядке,
установленном федеральным законом, ну, а также путём проведения
пресс-конференций и так далее. Во-первых, почему федеральным законом, то есть
одним законом, каким? И почему другие законы игнорируются?
Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Вот как раз тем законом, за который вы проголосовали в первом
чтении. Смысл этого закона, я говорил, привести закон о СМИ в соответствие с
законом о предоставлении информации. Мы там подробнейшим образом прописали
порядок предоставления информации. И вот эта статья распространяет тот
порядок на запросы средств массовой информации. Вот в чём, собственно, идея
этого закона. То есть, коллеги, если я неправильно или неточно выразился...
этот закон позволяет распространить на средства массовой информации все
механизмы, инструменты и детали, которые мы в предыдущем законе описали,
потому что закон о СМИ старый, 91-го года, и он не предлагал всей широты этих
средств. Сейчас СМИ могут пользоваться всем набором этих средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Я думаю, мы не успеем задать ещё один вопрос и ответить на него - у нас
осталась одна минута и несколько секунд, - поэтому я объявляю перерыв до
12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4%
Отсутствует 43 чел.9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу. Мы с вами сейчас задаём вопросы. От "Единой России"
кто задаёт вопрос? Резник Борис Львович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Владимирович, будьте любезны, скажите, как сопрягается с
указаниями Президента Российской Федерации о повышении информационной
открытости органов государственной власти и органов местного самоуправления
ваше изъятие из действующей статьи 39 слов о праве журналистов требовать
информацию от государственных органов? Там остаются только общественные
организации. Можно, например, требовать информацию в комитете солдатских
матерей, и упаси бог требовать её в каком-нибудь госоргане, например в вашем
министерстве.
ШАРОНОВ А. В. Спасибо. Борис Львович, у меня такое ощущение, что здесь
действительно не очень чётко прописан текст и возникает вот такое
представление, что мы ухудшили положение средств массовой информации. Я сразу
хочу сказать, что мы готовы на поправки, если это так читается, но сейчас
объясню нашу логику. Дело в том, что мы в статью 38 внесли специально часть
третью, где отдельно написали дословно следующее: "Государственные органы и
органы местного самоуправления предоставляют сведения о своей деятельности по
запросам редакций средств массовой информации в порядке, установленном
федеральным законом, а также путём проведения..." и так далее. Мы отдельно
выделили в этой статье госорганы и органы местного самоуправления, имея в
виду, что у нас целый закон посвящён порядку, механизмам, срокам, требованиям
и так далее. Поэтому из статьи 39 мы исключили госорганы и оставили здесь
только общественные объединения, именно имея в виду наличие специального
закона. Если важно сохранить слова, что редакции имеют право у них
запрашивать, то давайте мы включим госорганы и организации обратно. Мы не
возражаем против этого, но ещё раз говорю, что мы не имели в виду сузить
полномочия средств массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комиссаров Валерий Яковлевич хочет добавить.
Пожалуйста.
КОМИССАРОВ В. Я. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, просто я хочу заверить Бориса Львовича, что
вот это право средств массовой информации запрашивать информацию мы
обязательно отстоим. И я вижу, что представитель правительства Андрей
Владимирович Шаронов с этим согласен, здесь нет никаких принципиальных
опасений того, что средства массовой информации исключаются из тех, кто имеет
право задавать те или иные вопросы, запрашивать информацию.
Я вас заверяю, Борис Львович, что это не ошибка концепции, это просто
стилистическое дополнение, которое мы обязательно введём, и призываю вас
поддержать законопроект, гарантируя, что вот то, о чём вы печётесь, будет
учтено ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От других фракций желающих задать вопросы не было.
Присаживайтесь, Валерий Яковлевич.
Кто хотел бы выступить, коллеги? По старой схеме: по одному от фракции по три
минуты, да? Фракция КПРФ, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я как раз хотел коснуться статей 38 и 39, где действительно, в
совокупности если их читать, как и положено читать федеральный закон, право
запроса у средств массовой информации исключили. Но я бы хотел обратить
внимание на то, что там надо не оставить так, как было, а там надо дополнить,
написав: государственных органов и органов местного самоуправления. И дальше:
организаций, общественных объединений и их должностных лиц. То есть,
наоборот, дополнить понятием "органы местного самоуправления", и тогда право
у СМИ на вот эти запросы действительно будет не только сохранено, но и
развито в сторону системы местного самоуправления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Замечание касается вот этого пункта "в". Здесь может сложиться
такая ситуация, что, поскольку порядок ответа устанавливается одним законом,
могут возникать различные коллизии. Поэтому здесь можно всё-таки изменить эту
редакцию, вместо слов "установленном федеральным законом" написать: "в
соответствии с законодательством". Это первое.
И второе. В принципе средства массовой информации... Ведь в предыдущем
законе, как в пояснительной записке написано, в основном это касается
Интернета, информации, предоставляемой через эти сети, тут же надо ещё
учитывать, что в этом же законе указано, что информация может предоставляться
и в устном виде, и в других формах. Поэтому здесь ссылка на один и тот же
закон может привести к тому, что информацию вообще не получат.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович, от "Единой России".
РЕЗНИК Б. Л. Любовь Константиновна, я, наверное, буду всё-таки выступать от
себя, а не от "Единой России". Как журналист и депутат, я просто не понимаю
смысла этого законопроекта. Дело в том, что он внесён одновременно с законом
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления". Всё, что касается поправок в Закон "О
средствах массовой информации", противоречит указаниям президента о повышении
информационной открытости, и установление для граждан и СМИ единого порядка
доступа к информации о деятельности государственных и муниципальных органов
будет иметь, на мой взгляд, крайне негативные последствия. Вот Андрей
Владимирович говорил, что в общий перечень в статье 38 это включено.
Во-первых, приравнивание людей, чьим профессиональным долгом является сбор
информации - я хочу это подчеркнуть - в общественных интересах (это прямо
записано в статье 49 закона о СМИ), к рядовым гражданам, действующим в своих
частных интересах, приведёт к неоправданным трудностям в работе журналистов,
а значит, нанесёт ущерб и конституционному праву десятков миллионов граждан
на получение информации. Если исходить из этих поправок, журналист, которому
нужно будет получить информацию у главы местной администрации, окажется
теперь в общей очереди с жителями, которые пришли за справками.
Ну и наконец, давайте не забывать возможную общественную реакцию на этот
законопроект. Мы рискуем обидеть всех журналистов, как проправительственных,
так и оппозиционных. Уже сегодня огромное количество звонков раздаётся и мне,
и в наш комитет. И хочу напомнить, что ссориться с прессой - это то же самое,
что стричь шерсть со свиньи: шерсти мало, а визгу будет очень много. Мы
рискуем поссориться с нашей российской прессой, ничего не привнеся нового и
серьёзного в законодательство.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам? Мы ещё не голосуем.
От фракции "Родина" ("Патриоты России") - Глотов. Потом тогда Насташевский.
Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, у нас короткое замечание. Мы будем
голосовать за этот законопроект в первом чтении. По статье 38 так и просятся
два или три простых и понятных слова "беспрепятственно и в полном объёме". То
есть: "Государственные органы и органы местного самоуправления
беспрепятственно и в полном объёме представляют сведения о своей деятельности
по запросам редакций средств массовой информации" и далее по тексту.
Мы также разделяем опасения журналистского сообщества, которые уже
прозвучали, поэтому, видимо, подадим свои поправки ко второму чтению, и
надеюсь, что они будут учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Насташевский Святослав
Анатольевич. Пожалуйста.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, фракция "Справедливая Россия" - "Родина" будет голосовать
против этого законопроекта. Я попытаюсь обосновать эту позицию, надеюсь, что
многие ко мне присоединятся, в том числе и фракции.
Мы сегодня обсуждаем концепцию этого законопроекта. И давайте понимать, что
предлагает правительство, внося поправки в закон, в базовый закон, для всех
средств массовой информации. Предлагается изъять процесс регулирования
получения информации редакциями и журналистами о деятельности органов
госвласти из базового Закона "О средствах массовой информации" и передать это
в ещё не существующий закон, по большому счёту, в ещё не существующий закон,
в котором нигде, ни в какой мере, никак не упоминаются отношения средств
массовой информации и органов государственной власти и органов местного
самоуправления.
В чём ущемляются права журналистов с внесением данного законопроекта? В
статье 39 "Запрос информации", в частности, указано, что редакции, а равно с
ними и журналисты имеют право на получение устной и письменной информации.
Что значит "устная информация" в соответствии с законопроектом об обеспечении
доступа к информации, который внесло правительство и на который оно
ссылается? "Информация о деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления в устной форме предоставляется по телефону справочной
службы государственного органа или органа местного самоуправления либо
непосредственно лицом (подразделением), уполномоченным государственным
органом или органом местного самоуправления на её предоставление". То бишь
журналист, желая получить информацию от носителя информации, от конкретного
руководителя какого-то департамента, от человека, который обладает этой
информацией, с внесением этих поправок вынужден будет обращаться не к нему, а
в уполномоченный орган либо в справочную службу, и они устно будут
предоставлять ему информацию.
Информацию в письменной форме тот понятийный аппарат, который предполагается
в законопроекте "Об обеспечении доступа к информации...", определяет как
информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного
самоуправления и сводит её к узкому пониманию документированной информации,
только документированной. Это значит, что любой чиновник в принципе, когда к
нему обращаются, скажет: извините, информация о моей деятельности будет
понятна, когда мы примем этот нормативный документ и его опубликуем, и вы
тогда получите информацию о моей деятельности.
Ещё одно ущемление: действующий Закон "О средствах массовой информации" даёт
право редакциям и журналистам, в частности, обращаться непосредственно к
определённому чиновнику... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили, уважаемые коллеги. Представитель президента хотел бы что-то
сказать? Нет.
Требуется ли заключительное слово, Андрей Владимирович? Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Я сказал бы несколько слов. Я немножко огорчён реакцией
депутатов на этот законопроект, но это, видимо, наша вина, потому что
депутаты к сожалению, увидели то, чего мы туда не закладывали.
Я согласен с депутатом Кузнецовым, что мы должны явным образом сохранить в
тексте право средств массовой информации запрашивать информацию у госорганов
и органов местного самоуправления. Я объяснял нашу правовую логику. Если она
не читается, значит, мы её будем править.
По замечанию депутата Глотова - "беспрепятственно и в полном объёме". Дело в
том, что это как раз вошло в принципы предоставления информации органами
власти и местного самоуправления в предыдущем законе. Там именно это
написано, то, что информация должна своевременно, беспрепятственно, в полном
объёме, без искажений и так далее.
И по замечаниям депутата Насташевского я хочу сказать, что мы ничего не
убираем из действующего Закона "О средствах массовой информации", мы только
дополняем две статьи. То есть, на мой взгляд, неправомерно говорить о том,
что мы ущемляем права средств массовой информации. Я повторяю: мы хотели
включить в перечень органов, которые имеют обязательства предоставлять СМИ
информацию, органы местного самоуправления. Это первая идея. И вторая -
дополнить способы получения информации средствами массовой информации. У нас
появляется более продвинутый закон, которым СМИ могут воспользоваться, - вот
в чём состояла идея. Но я ещё раз говорю, что мы готовы ко второму чтению
поправить. Мы закладывали ровно те две идеи, о которых я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Комиссаров Валерий Яковлевич, от комитета.
КОМИССАРОВ В. Я. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я просто
хотел бы акцентировать внимание на том, что мы, когда говорим, что этот закон
плох, стучимся в открытую дверь.
Первый вопрос. Я вам скажу: когда принимался закон о СМИ, - а я считаю его
одним из таких базовых, без громкого слова, великих законов, на котором
зиждется российская современная демократия, - тогда ещё не было такого
понятия, как местное самоуправление. А ведь местное самоуправление - это не
что иное, как самая главная ступень общения с простыми гражданами, с людьми.
Если мы сейчас отвергнем этот закон, то получится, что законопроект, который
мы с таким пафосом приняли в первом чтении, сведётся к тому, что можно
запрашивать информацию только у федеральных органов фактически, ну и у
губернатора... у президента, у губернатора, у правительства. Но мы, если мы
сейчас это не примем, лишим возможности граждан обращаться, получать
информацию и, может быть, наказывать чиновников, лишим возможности граждан,
которые говорят: "А почему теплотрасса рядом проходит с моим домом? А почему
детский садик сносят?" Получается, что мы лишаем людей возможности получать
информацию и наказывать чиновников, которые отказывают в предоставлении этой
информации, если мы это не примем. Это по поправкам к статье 38.
По поправкам к статье 39 мы уже увидели, что Андрей Владимирович Шаронов,
официальный представитель правительства по этому законопроекту, согласился с
вашими аргументами, абсолютно правильными. И я, как председатель комитета,
буду отстаивать вашу позицию, коллеги, я обращаюсь и к Борису Львовичу, и к
Святославу Анатольевичу. Я, естественно, буду отстаивать вашу позицию, чтобы
не лишали права журналистов и редакции. И я не думаю, что правительство хочет
противопоставить себя всем средствам массовой информации. Мы будем, я вам
гарантирую, ко второму чтению будем жёстко следить за этим пунктом, поэтому я
призываю вас к тому, чтобы поддержать этот законопроект и принять его в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование законопроект "О внесении изменений в статьи
38 и 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Кто за
то, чтобы принять его в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Андрея
Владимировича Шаронова, официального представителя Правительства Российской
Федерации, статс-секретаря - заместителя министра экономического развития и
торговли Российской Федерации.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Коллеги, завершает весь пакет проект закона о поправках в Кодекс об
административных правонарушениях. Я уже говорил о том, что существующая
практика не предполагает привлечения чиновников за нарушение обязательств в
сфере предоставления и раскрытия информации. Вот этот законопроект восполняет
такой пробел, то есть он гарантирует реализацию положений двух предыдущих
законопроектов. Предполагается установление административной ответственности
за нарушение прав граждан на доступ к информации. В частности, речь идёт об
ответственности за неправомерный отказ в предоставлении гражданину или
организации информации, за нарушение порядка и сроков размещения информации и
за незаконное или необоснованное отнесение либо неотнесение сведений к
ограниченной в доступе информации.
Вот предлагается внести три статьи, и за нарушение этих статей законопроект
предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на
должностных лиц, в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты
труда. Полномочиями по возбуждению административных дел предлагается наделить
прокурора, а рассмотрение их должны осуществлять судьи в установленном
Гражданским процессуальным кодексом порядке.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству сделает Александр Николаевич Харитонов. Пожалуйста, Александр
Николаевич.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемые санкции в
виде административного штрафа направлены на создание гарантий реализации
положений проекта федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Комитет поддерживает концепцию законопроекта, вместе с тем отмечает, что,
поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административная
ответственность устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, то есть за нарушение норм действующего законодательства,
федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов, органов местного самоуправления" будет служить
правовым основанием для установления административной ответственности за его
неисполнение только после вступления его в законную силу.
По законопроекту имеется ряд замечаний правового, редакционного и
юридико-технического характера. Однако ещё раз отмечаем, что редакцию его
норм следует согласовать с нормами указанного регулирующего закона и такая
доработка целесообразна не ранее принятия проекта базового закона во втором
чтении.
Концепция законопроекта возражений не вызывает. Законопроект прошёл правовую
экспертизу, поддержан законодательными (представительными) органами
государственной власти большинства субъектов Федерации и рекомендуется к
принятию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопрос у Виктора Егоровича Кузнецова и у Глазьева
Сергея Юрьевича. Пожалуйста, Виктор Егорович Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хотел бы ещё раз обратить внимание разработчиков и задать
следующий вопрос. Дело в том, что в понятие "получатель информации", или как
вы там его называете, вы вместо "средства массовой информации" вносите
"организации". Это не одно и то же. Любая общественная организация, или
политическая партия, или вообще любая организация может иметь средство
массовой информации, не являющееся юридическим лицом, неся за него всю
юридическую ответственность. Но такое средство массовой информации, если его
не прописать во всех этих законах, не получит соответствующего права для
работы с органами местного самоуправления и госвласти.
Я бы хотел, чтобы вы сказали: да, мы это понимаем и это будет как-то учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ХАРИТОНОВ А. Н. Виктор Егорович, безусловно, мы это понимаем, поэтому
комитетом дважды оговаривается та ситуация, в которой закон может быть
принят: этот закон может быть принят только тогда, когда будет принят базовый
закон и когда будут внесены все необходимые поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
У меня вопрос к докладчикам, может быть, к обоим. Или кто-то один мог бы
ответить.
Статья 13.27 "Незаконное или необоснованное отнесение (неотнесение) сведений
о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления к
информации, доступ к которой органичен". Вот в соответствии с законопроектом,
который был проголосован в первом чтении, у нас доступ к информации
ограничивается в порядке, который устанавливается федеральным законом. Я
хотел бы получить разъяснение: по состоянию на сегодняшний день у нас есть
чёткая юридическая ясность, что относится к информации ограниченного доступа
для органов государственного управления федерального уровня, а что является
открытым?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, кто будет отвечать?
ШАРОНОВ А. В. Ну, у нас существует, вы правильно сказали, закон, который
определяет принципы и виды информации, которая относится к ограниченной,
грифуется различными грифами - "ДСП", "секретно", "совсекретно", "особой
важности", но вопрос заключается в том, что у нас сохраняется подзаконное
регулирование данной сферы деятельности и плюс иногда на ведомственном
уровне, даже не на уровне постановлений правительства, информации незаконно
присваивается гриф, который не позволяет предоставлять её в открытом доступе
по запросам либо вывешивать в сетях. Вот на ликвидацию этого нарушения,
которое реально существует сегодня, и направлена данная статья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Присаживайтесь, Александр
Николаевич.
Есть ли желание у депутатов выступить? Один желающий. Пожалуйста, депутат
Свиридов, фракция ЛДПР. Три минуты.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Очень хороший, правильный вопрос поднимается. Безусловно, наши граждане, наши
избиратели имеют полное право знать информацию о деятельности органов
государственной власти. Но, на мой взгляд, не менее важной проблемой является
ещё и то, каким образом эта информация доводится до наших граждан, до наших
избирателей. Далеко ходить не будем, вот наш собственный журнал, который
Федеральное Собрание, парламент Российской Федерации, выпускает, -
"Российская Федерация сегодня", № 8, - и вот материалы о "правительственном
часе" с участием главы Минздравсоцразвития Михаила Зурабова, где выступления,
вопросы всех депутатов Государственной Думы и ответы приводятся в формате
цитирования. И выступление лидера ЛДПР Владимира Вольфовича Жириновского
постоянно перемежается какими-то комментариями журналиста, который эту статью
подготовил. Это, собственно говоря, точка зрения самого журналиста. Я считаю,
что такие формы доведения информации до наших граждан недопустимы. Надо им
дать возможность самим составить своё собственное мнение о том, кто что
говорил в стенах парламента. Я не буду здесь затрагивать "правительственный
час", не буду затрагивать нашу "Парламентскую газету", но, к сожалению, мы
постоянно сталкиваемся с тем, что позиции, выступления представителей
оппозиционных партий каким-то негативным образом, с тем самым сарказмом, о
котором вот в этой статье говорит автор, комментируются, и у избирателя уже
заранее формируется заведомо ложное мнение, неправильное восприятие
выступления того или иного депутата Государственной Думы.
И всё-таки хотелось бы, чтобы... Мы говорим о демократическом государстве, о
роли политических партий, об усилении роли политических партий в нашей стране
- хотелось бы, чтобы во всех информационных материалах, которые идут к нашим
избирателям, всегда отмечалось, какую же политическую партию - в первую
очередь меня беспокоит ситуация с нашим парламентом - представляют депутаты,
выступления и вопросы которых находят отражение в средствах массовой
информации. Чтобы писалось, что не просто выступает депутат, допустим,
Валентин Свиридов, а "В. Свиридов" и в скобках - фракция ЛДПР.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться с заключительным словом? Нет. Коллеги, ставится
на голосование данный законопроект. Кто за то, чтобы принять его в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Пункт 13.1. Проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации". Доклад Александра
Павловича Коваля. Пожалуйста.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В соответствии с Законом
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации
должны завершить свою специализацию до 1 июля 2007 года. Это означает, что с
этой даты страховые организации, занимающиеся имущественными видами
страхования, не смогут заниматься личным страхованием, за исключением
страхования от несчастных случаев, от болезней и медицинского страхования.
Это требует создания специализированных страховых компаний, а также передачи
в эти компании портфеля договоров от универсальных страховщиков. Сложности
здесь возникли как законодательного, так и технологического порядка.
Во-первых, в законе не раскрыто понятие "завершение специализации", и, как
показала правоприменительная практика, это вызывает неоднозначную трактовку
указанной нормы: означает ли это только принятие решения страховой компанией
о своей специализации, либо это требование передать имеющиеся страховые
обязательства другому страховщику в соответствии со специализацией, либо это
запрет на заключение новых договоров страхования и исполнение ранее
заключённых договоров до момента их завершения? Проблема осложняется также
тем, что, по данным Федеральной службы страхового надзора, в 2006 году сто
тридцать девять компаний из девятисот восемнадцати занимались как
страхованием жизни, так и иными видами страхования, а следовательно, должны к
1 июля 2007 года осуществить передачу страхового портфеля в соответствии с
выбранным режимом специализации. А это десятки и сотни тысяч договоров
страхования, а следовательно, это десятки и сотни тысяч застрахованных лиц.
При этом, как показала практика, механизм передачи страхового портфеля в
настоящее время недостаточно отработан и существуют объективные сложности в
реализации законодательной нормы в части получения письменного согласия
каждого из застрахованных лиц на замену страховщика. Так, непонятно, что
делать с договором страхования, если невозможно найти страхователя: например,
он выбыл по неизвестному адресу. Что делать с договором страхования, если
страхователь не даёт согласия на замену страховщика? Что делать со страховым
портфелем, если невозможно найти страховщика, согласного его принять на ранее
установленных условиях?
Учитывая социальную значимость последствий специализации страховых
организаций в части соблюдения прав застрахованных, мы предлагаем установить
поэтапный порядок завершения специализации, учитывающий интересы как
страховщиков, так и страхователей. В соответствии с вносимыми изменениями
страховые организации, занимающиеся одновременно страхованием жизни и
имущественными видами страхования, должны подать заявление в орган страхового
надзора об ограничении действия лицензий на виды страхования с учётом
выбранного режима специализации. Это позволит страховым организациям
исполнять свои обязательства перед страхователями и застрахованными лицами.
При этом в соответствии с действующим законодательством страховая
организация, у которой ограничено действие лицензии, не сможет заключать
новые договора страхования, а также вносить изменения, влекущие за собой
увеличение обязательств страховщика. Тем самым у страховой организации
обязательства не увеличиваются, а, наоборот, постепенно сокращаются,
прекращаются или передаются другим страховщикам. Кроме того, с 1 июля 2012
года страховая компания, у которой было ограничено действие лицензии, должна
прекратить все операции по данному виду страхования. Мы считали, что
пятилетний срок достаточен при условии работы в режиме ограниченной лицензии
для выполнения оставшихся страховых обязательств.
Надо сказать, что во время обсуждения рассматриваемого законопроекта в
комитете высказывалась и иная точка зрения, и эта точка зрения была
поддержана и Минфином, и Росстрахнадзором. Она заключается в том, что
пятилетний срок, может быть, и недостаточен для завершения всех договоров
страхования жизни. Мы это обсудили в комитете и считаем возможным в процессе
подготовки законопроекта ко второму чтению рассмотреть это предложение, то
есть разрешить страховым организациям выполнять свои обязательства до срока,
указанного в договоре страхования жизни, при условии работы в режиме
ограниченной лицензии. Когда аналогичные проблемы возникали на зарубежных
страховых рынках, они решались именно таким образом, и это называлось за
рубежом композитным страхованием. Обсуждение законопроекта выявило также
необходимость в процессе подготовки его ко второму чтению установить
ежегодный контроль со стороны Федеральной службы страхового надзора за
процессом завершения специализации.
В целом Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым
рынкам поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
КОВАЛЬ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, ещё один момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КОВАЛЬ А. П. Следующий законопроект, указанный в повестке под номером 13.2,
является альтернативным доложенному, так как вносит изменения в ту же самую
статью и направлен на решение тех же самых проблем. Авторы законопроекта,
наши коллеги Бадалов, Неверов и Никитин, считают, что редакция доложенного
мною законопроекта более точна, более юридически выверена, и готовы
присоединиться к доложенному мною законопроекту, а свой законопроект снять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается 13.2, да?
Есть ли желающие задать вопросы? Нет, вопросов нет.
Присаживайтесь, Александр Павлович. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представители правительства и
президента? Не желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект под
пунктом 13.1 повестки дня в первом чтении? Прошу проголосовать. Законопроект
под пунктом 13.2 повестки дня авторы сняли с дальнейшего рассмотрения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 14. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Московская областная Дума просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад от
комитета сделает Александр Николаевич Стрельников. Пожалуйста, Александр
Николаевич.
СТРЕЛЬНИКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект предусматривает увеличение установленного для Московской области
числа мировых судей и количество судебных участков на пятьдесят семь единиц,
то есть до трёхсот сорока девяти. В связи со вступлением в силу с 1 января
2007 года изменения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской
Федерации", которым уменьшена максимальная численность населения на одном
судебном участке с тридцати тысяч до двадцати трёх тысяч человек, следует
учесть предложения авторов законопроекта об увеличении числа мировых судей в
Московской области. Однако предлагаемое увеличение не в полной мере
обоснованно и, исходя из требований по численности населения на одном
судебном участке, является чрезмерным в некоторых районах, в таких, например,
как Домодедовский, Мытищинский, Ногинский, Орехово-Зуевский и другие, в
которых наметилась тенденция уменьшения служебной нагрузки на мировых судей.
Вместе с тем следует принимать во внимание компактность проживания населения
в Московской области, развитую транспортную сеть сравнительно с некоторыми
другими регионами страны, что способствует доступности правосудия.
С учётом данных замечаний комитет, поддерживая концепцию представленного
законопроекта - увеличение установленного числа мировых судей, - отмечает
необходимость при подготовке законопроекта ко второму чтению число "349"
изменить на число "318". В этом случае численность населения на одном
судебном участке будет составлять 20,8 тысячи человек, что соответствует
требованиям Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".
Таким образом комитет, отмечая необходимость доработки законопроекта ко
второму чтению, рекомендует Государственной Думе представленный законопроект
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". По доверенности Законодательного
Собрания Красноярского края данный законопроект представит Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я думаю,
вы знаете о том, что территориальной особенностью Красноярского края является
не только особое соотношение численности населения и объёмов, занимаемых
землями и водами, но и отсутствие на большей части территории постоянной и
устойчивой транспортной связи, что наряду с другими причинами создаёт
серьёзные трудности в доступе населения к центрам власти, управления, и
судебной власти в том числе.
Законодательное Собрание Красноярского края, мы полагаем, обоснованно
поставило вопрос об увеличении числа мировых судей, тем более что
представленная ими пояснительная записка самым обстоятельным образом
аргументирует позицию авторов законопроекта, и мы благодарны им за столь
серьёзный подход к делу. Авторы ставят вопрос о 10-процентном увеличении
числа судей, но мы полагаем, что эта цифра может быть даже увеличена при
подготовке проекта закона ко второму чтению, так как со времени внесения
законопроекта политическая, административно-территориальная и экономическая
ситуация, как вы знаете, изменилась и край предстаёт теперь в более
укрупнённом виде.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона об увеличении числа мировых судей в
Красноярском крае.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 16. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
деятельности законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и представительных органов
муниципальных образований". Доклад депутата Государственной Думы Андрея
Аркадьевича Климова. Пожалуйста, Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект имеет своей целью обеспечить конституционные права
граждан Российской Федерации, повысить ответственность депутатов перед своими
избирателями. Статья 3 Конституции России предполагает, что народ
осуществляет свою власть через органы государственной власти и органы
местного самоуправления. В то же время формально наше законодательство никоим
образом не запрещает депутатам после их избрания не приходить в зал заседаний
и исполнять свою работу,то есть то, ради чего они были избраны. К сожалению,
такие случаи есть не только в теории, но и на практике. В этой связи мы
предлагаем несколько новаций в существующее законодательство, связанных с
органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления.
Первое. Предполагается установить необходимый минимум депутатов, меньше
которого нельзя считать заседание представительного органа власти
правомочным. Мы говорим о том, что это количество должно быть не менее 50
процентов от числа избранных депутатов, но при этом я хотел бы подчеркнуть,
что сами законодательные (представительные) органы вправе установить и
другой, более высокий барьер посещаемости, при котором их заседания считаются
правомочными.
Далее. Первое заседание любого из этих органов должно быть проведено в срок
не позднее, чем в течение месяца со дня избрания. Для чего это необходимо
сделать? Как известно, полномочия предшествующего законодательного органа
власти заканчиваются после того, как следующий приступит к работе, поэтому
месячный срок нам представляется весьма важным. Заседания должны проводиться
не реже, чем один раз в три месяца, здесь мы учитываем возможность летних
отпусков. Сегодня такого ограничения нет, и теоретически законодатели могут
собраться первый раз сразу после того, как их выбрали, а второй раз уже в
конце срока, что, наверное, явно неправильно.
Далее. В случае если законодательные (представительные) органы нарушают
установленный порядок, предусматривается возможность досрочного роспуска этих
органов и, соответственно, проведение новых выборов. Но для того чтобы здесь
не было никакого волюнтаризма, сделать это можно лишь на основании решения
суда, который устанавливает факт отсутствия необходимого минимального кворума
в течение тех интервалов, о которых я вам только что доложил. В случае если
речь идёт о законодательном (представительном) органе субъекта Российской
Федерации, то с учётом заключения суда такое решение вправе принять высшее
должностное лицо данного субъекта Федерации.
Если речь идёт об органах местного самоуправления, то здесь процедура
несколько иная, с учётом того что это особая форма выражения власти. Там
помимо того, что суд устанавливает факт нарушения соблюдения периода в
тридцать дней или в три месяца, необходимо ещё, чтобы высшее должностное лицо
обратилось к законодательному органу власти субъекта Российской Федерации и
тот принял соответствующий закон, который в данном случае приведёт к
досрочному роспуску органа местного самоуправления.
И ещё одна новация, которая есть в данном законопроекте. Суть её заключается
в том, что если, допустим, должностное лицо получило выражение недоверия со
стороны законодательного (представительного) органа власти, то Президент
Российской Федерации должен внести при досрочном прекращении полномочий этого
должностного лица новую кандидатуру не в семидневный срок, как сегодня (это
очень короткий срок), а в течение тридцати дней, поскольку мы с вами приняли
закон, по которому президент перед внесением кандидатуры должен, почти
дословно цитирую, провести широкие консультации. Провести их в семидневный
срок, конечно, очень тяжело.
Понимая, что этот законопроект прежде всего носит характер профилактический,
то есть он заставляет депутатов регионального и местного уровней чётче
относиться к своим обязательствам, мы предлагаем ввести его не сразу после
того, как он будет подписан, а даём ещё месячный срок со дня опубликования,
для того чтобы все депутаты могли понять, какие последствия их ожидают, если
они будут некачественно и недолжным образом исполнять свои обязательства,
установленные Конституцией Российской Федерации и российским
законодательством.
Естественно, мы предлагаем принять этот законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Содоклад от Комитета по делам Федерации и региональной политике сделает
Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, на заседании комитета мы внимательно и обстоятельно
рассмотрели проект закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу деятельности законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и представительных органов муниципальных образований", внесённый
депутатами Государственной Думы Климовым, Рязанским, Лебедевым, Морозовым и
Глотовым.
Рассматриваемый законопроект устанавливает дополнительные основания для
досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа
власти субъекта Российской Федерации и представительного органа
муниципального образования, в случае если указанные органы в течение трёх
месяцев подряд, в том числе со дня избрания в правомочном составе, не
проводили правомочного заседания.
Также в законопроекте предложено увеличить до одного месяца срок, в течение
которого Президент Российской Федерации вносит в законодательный
(представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации
кандидатуру для наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации и в случае досрочного прекращения полномочий высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации, и в случае принятия решения
о доверии высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации
(руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации).
Концептуально поддерживая представленный законопроект, комитет обращает
внимание на то, что для устранения возможных правовых коллизий целесообразно
терминологию, используемую в законопроекте, привести в соответствие с нормами
действующих федеральных законов. Например, в Федеральном законе "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отсутствует
термин "правомочное заседание", который применяется в статье 1 законопроекта.
С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
К законопроекту поступило двадцать отзывов от субъектов права законодательной
инициативы, из них одиннадцать за принятие данного законопроекта, восемь не
поддерживают данный законопроект и один не имеет по нему замечаний и
предложений.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Запишитесь,
пожалуйста.
Покажите список, пожалуйста.
Шесть человек. Павлов Николай Александрович, ваш вопрос.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
У меня вот какой вопрос. Основной докладчик по законопроекту Андрей
Аркадьевич Климов сказал, что должно быть минимум 50 процентов от числа
избранных, но он добавил, что эта норма может быть и выше, если такое решение
примет соответствующий законодательный орган субъекта Федерации. Вот у меня
вопрос: до какого предела она может быть выше?
ГРИШИН В. И. Мне отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите депутату Климову Андрею Аркадьевичу микрофон.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые депутаты, поскольку Конституция Российской Федерации
определяет, что законодательные (представительные) органы власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления сами организуют свою
работу, мы не можем указывать им, каким следует быть верхнему пределу.
Поэтому мы говорим, что они устанавливают это самостоятельно, но при этом
норма должна быть не ниже 50 процентов, иначе мы можем прийти к абсурдной
ситуации: пришёл один депутат в зал - и все считают, что это представительный
орган начал работать. Поэтому мы установили эту планку: 50 процентов от числа
избранных, а дальше как они сочтут нужным. По Конституции они вправе это
решать сами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Виктор Иванович, понятно, откуда растут уши данного законопроекта, но мне
хотелось бы уточнить: кроме Хакасии есть ещё парламенты - региональные ли,
краевые ли, - которые не приступают к работе?
ГРИШИН В. И. Уши на самом деле растут всё-таки из практики. Скажем, Самарская
Губернская Дума, которая была избрана три года назад и два года не приступала
к работе, - вот один пример. Второй пример - это не Хакасия, а, по-моему,
Тыва, где тоже, скажем так, определённые фракции сочли возможным быть
избранными, но не приступать к работе, потому что некоторые их требования не
были удовлетворены.
Мы считаем, что это неправильная практика, а данный законопроект будет
понуждать депутатов законодательных собраний субъектов Федерации и
муниципальных образований, если они избраны, выходить на работу, не считаясь
с политическими соображениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Спасибо.
Ну, у меня и к докладчику, видимо, и к содокладчику вопрос. Мы имеем случаи,
вообще говоря, исключительные - Тыва там, вот Самарская область и так далее.
Как правило, все работали, работают и спокойно действуют. Как вы считаете,
насколько правомерно, руководствуясь исключительными случаями, возводить это
в степень закона? То есть мы что, переходим в какой-то чрезвычайный режим
работы? В этом что, потребность какая-то возникла?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Аркадьевич Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, конечно же, речь не о какой-то чрезвычайщине,
и я не знаю, почему это кому-то в голову приходит, просто когда отдельные
случаи показывают нам на недоработку в законодательстве, мы должны не
дожидаться, когда эти случаи примут массовый характер, а действовать таким
образом, чтобы их упреждать и защищать наших избирателей. Мы в данном случае
именно избирателей защищаем от нерадивых депутатов, только и всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну не кажется ли вам, что логика в предлагаемых решениях,
она немного отсутствует? Мы лишаем нашего избирателя возможности... то есть
мы внесли норму, что если пришёл один избиратель, проголосовал на выборах
заксобрания субъекта, то решение вступает в силу. В то же время депутатов вот
здесь мы обязываем ходить на заседания. Ну пусть сами избиратели и судят о
тех, кто не ходит на заседания, как, к примеру, восемь лет Невзоров на
заседания палаты парламента не ходит. Пусть избиратели судят о том, как
работает их депутат.
Вот эта норма, я считаю, позволяет создать давление какое-то в случае, если
избиратели проголосовали не совсем так, как кому-то нужно, позволяет потом
блокировать заседания и провести повторные выборы, чтобы уже в будущем не
допустить каких-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Виктор Иванович, пожалуйста.
ГРИШИН В. И. Здесь не всё так безобидно и не всё просто. Всё-таки законы
должны предлагать какие-то алгоритмы выхода из тех конфликтов, которые могут
возникнуть. В данном случае конфликты могут возникнуть на уровне и
законодательной, и исполнительной власти. Вы знаете, что сейчас
законодательная ветвь власти формирует и исполнительную как на уровне
субъектов Федерации, так и на уровне местного самоуправления. И если мы
позволяем, скажем, законодательной ветви власти быть избранной, но не
выходить на работу, а по закону у нас право принимать определённые решения по
отношению к законодательной ветви власти имеет высшее должностное лицо
субъекта Российской Федерации, то мы можем создать такую ситуацию, когда и
один орган не будет работать, и второго не будет. И выхода из этого тупика
фактически не будет. Поэтому данный законопроект и предлагает выход, алгоритм
выхода из такой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Я согласен с авторами законопроекта, что действительно эта
инициатива вытекает из практики, из жизни. Такие случаи имели место, и не
только в тех краях, которые здесь назывались, а в том числе и в Дагестане.
Если человек добровольно избирается депутатом, наверное, какие-то
обязательства перед избирателями у него должны быть, это однозначно. Но я
хотел обратить внимание на следующее. В муниципальных образованиях небольшая
численность депутатского корпуса - где-то двенадцать человек, где-то
семнадцать человек. Порой они избираются "под интересы" главы администрации и
вольны иногда по надуманным причинам месяц, два, даже три не проводить
заседания, особенно если предстоит рассмотреть какие-то кадровые вопросы,
связанные с главой администрации. Такой прецедент был в Дагестане, и ничего
нельзя было сделать. В какой степени данная инициатива регулирует вот такие,
пусть даже одноразовые ситуации, ведь закон должен предусмотреть и это тоже?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Аркадьевич Климов.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, если какой-то депутат, пусть даже руководящий
в данном законодательном (представительном) органе власти, не пришёл на
работу, это ещё не повод, разумеется, распускать муниципальный, в вашем
случае, орган представительной власти. Мы говорим о тех случаях, когда
систематически, в течение трёх месяцев подряд они не могут собраться и
работать. Если же депутаты настроены работать, никаких проблем вообще нет.
Речь идёт, повторяю, о случаях вопиющих, когда конституционное право граждан
иметь органы представительной (законодательной) власти ущемляется самими
депутатами. Вот здесь мы как раз приводим всё в норму. И люди, избиратели, не
дожидаясь окончания четырёх- или пятилетнего срока, в течение месяца или двух
месяцев после того, как будет распущен этот орган, могут сформировать более
работоспособный орган, который будет лучше защищать их интересы, чем тот,
который будет распущен на основании предлагаемого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь Буратаева записывалась у нас. Нет уже, всё?
Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Иванович.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие, много желающих. Как поступим? По
одному от фракции, по три минуты, да?
Владимир Александрович, я напоминаю: у нас нет фракции независимых депутатов.
Раньше вы всегда оформляли свои желания правильно, вы подписывали заявление
от большинства независимых депутатов, поэтому прошу пока этой практики
придерживаться.
От КПРФ - Кузнецов Виктор Егорович, три минуты.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, уверяю вас, что закон не профилактический,
а чисто политический. То, что происходило в Туве... Даже на довыборах они не
смогли разрешить эту ситуацию. А суть проблемы: с одной стороны - партия
"Единая Россия", с другой стороны - партия "Справедливая Россия...", или как
она там формировалась, партия имени Миронова. И разрешить проблему повторными
выборами не удастся, потому что суть противостояния в другом. И если нет
механизмов, ключей к разрешению ситуации с этим противостоянием, сколько
угодно можно проводить выборы и перевыборы, сражаясь и тратя деньги,
средства, обманывая, вообще говоря, надежды людей, ничего не изменится, тем
более в сельской местности, где десять депутатов, там будут примерно одни и
те же люди.
Второе. Мы хотим вернуться к периоду, когда Борис Николаевич Ельцин разрешил
губернаторам своим постановлением разгонять советы народных депутатов, если
не удалось собрать кворумное заседание? В то время главы администраций
районов были депутатами, и им сказали: не ходить. И так мы распустили
представительные органы практически по всей стране. Я думаю, что эту практику
возрождать не следует.
Следующее. Мы говорим о правомочном заседании. Это что за норма такая
красивая - правомочное или неправомочное заседание? У нас есть единое понятие
- правомочный состав законодательного органа или представительного органа
местного самоуправления, это две трети от установленного числа. И любые иные
заседания, где нет правомочного состава органа, не могут быть правомочными.
Ни 1 процент, ни 50 процентов, нисколько - только не менее двух третей. В
противном случае у вас одна правомочность наезжает на другую или рушит другую
правомочность. И все нормативные акты, которые вам удастся там принять, они
просто будут отменены судом, потому что приняты неправомочным составом
представительного или законодательного органа. Вот это коренное.
Потом, вы говорите: 50 процентов, а для того, чтобы принять решение, надо не
менее половины от присутствующих, то есть большинство. И это ведь тоже
неверно, потому что по закону не менее половины от установленного числа
должно проголосовать. И вот таких ситуаций, извините, неправовых в вашем
законопроекте очень много.
Я предлагаю вам самим отозвать этот законопроект, и вернитесь... Есть нормы
92-го года, когда мы принимали решение, перенося сессию на другой день, и
тогда работали как бы вот от 50 процентов. Закон 92-го года эту норму
использовал, но это были исключительные случаи, это не было общим правилом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Егорович.
Фракция ЛДПР, Свиридов Валентин Валентинович.
Включите микрофон.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Закон правильный, но, на
мой взгляд, он преждевременный. Преждевременный почему? Потому что в
настоящее время законодательные собрания субъектов Российской Федерации
формируются по смешанной системе, а представительные органы муниципального
образования по-прежнему формируются путём избрания депутатов по так
называемым одномандатным округам. И всегда у органов исполнительной власти
остаётся возможность для влияния на те решения, которые принимают депутаты,
избранные по одномандатным округам. Всегда, при любом раскладе, если кого-то
не устраивают итоги выборов, можно принять соответствующее решение,
побеседовать с, безусловно, уважаемыми депутатами-одномандатниками,
большинство из которых являются людьми весьма и весьма состоятельными, дать
им какие-то гарантии, дать им какие-то преференции и прочее. При любом не
устраивающем какую-то ведущую политическую партию раскладе можно просто
заблокировать работу этого парламента и провести повторные выборы, для того
чтобы внести необходимые коррективы и избрать такой местный парламент,
который нужен.
И избиратели, уважаемый Андрей Аркадьевич, вы лукавите, они абсолютно здесь
ни при чём. Потому что за всё время существования выборов в Российской
Федерации я, например, не помню ни одного случая, когда избиратели,
недовольные деятельностью своего депутата, каким-то образом проявляли
инициативу и пытались отозвать его из депутатов, чтобы он не представлял их
интересы. Более того, существует другая, порочная практика, когда депутаты в
течение целого созыва не являются на заседания палаты, тем не менее наши
избиратели избирают таких недобросовестных депутатов повторно представлять их
интересы.
Поэтому считаю, этот закон будет целесообразен только в том случае, когда как
минимум законодательные собрания субъектов Российской Федерации будут
избираться по предлагаемым спискам политических партий. Тогда политическая
партия будет нести ответственность перед своими избирателям за тех, кого она
туда направила. А в данном случае, я ещё раз подчеркну, на мой взгляд, закон
преждевременный, и он всего-навсего создаёт механизм, для того чтобы
пересмотреть результаты выборов в тех субъектах, где законодательные органы
кого-то по каким-то причинам не устраивают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Единая Россия", есть желающие? Пожалуйста, Воронин Павел Юрьевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо большое. Я постараюсь побыстрее.
По Конституции у нас каждый гражданин может избирать и быть избранным, кроме
тех, кто признан судом недееспособным, и находящихся в местах лишения свободы
по приговору суда. Соответственно должна быть ответственность у того
депутата, которого выбрали в парламент того или иного субъекта,
относительного того, что, наобещав, он не исчезнет и не появится через четыре
или пять лет, как это делается у нас, пообещав вновь, раздав какую-то
материальную помощь, раздав подарки, купив голоса избирателей, опять исчезнув
на пять лет, что он не будет заниматься своими делами для решения личных
вопросов или личного обогащения.
Я думаю, что законопроект очень правильный, своевременный. И коль мы говорим,
что мы пытаемся строить нормальное государство, демократическое, где всё
будет ясно, открыто и регламентировано, то каждый будет знать, что, попав в
какой-то законодательный орган власти, он будет нести ответственность, не
только виртуальную ответственность перед своими избирателями, виртуальный
отзыв, которого не существует, а именно конкретную, в том плане, что будет
иметься кнут: если он, как политик избранный, не умеет договариваться,
соответственно, он в этом месте не нужен, соответственно, он будет знать,
что, если его фракция не в состоянии договориться с другой фракцией, значит,
людям нужно будет выбирать других людей, которые способны договариваться.
И в этой ситуации, я думаю, здесь ничего плохого нет. Аргументы, приведённые
коллегами из КПРФ, относятся к тому разряду, что до 92-го года всё было
хорошо, пришёл Ельцин - и всё стало плохо, тоже не являются какими-то
серьёзными.
Ко второму чтению какие-то моменты, если возникнет необходимость, всегда
можно подправить. А в этом виде я считаю законопроект очень полезным, очень
своевременным и достаточно регламентированным, это законопроект, который
придаст ответственности всем органам законодательной власти - более чётко
подходить к своим обещаниям и работать в интересах своих избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Справедливая Россия" - "Родина". Павлов
Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, поскольку здесь уже два раза на Конституцию ссылались - и
Андрей Аркадьевич начал своё выступление с упоминания Конституции, и Павел
Юрьевич сейчас упомянул о праве граждан, - я тоже скажу, что у нас
Конституция содержит такую норму, что единственным источником власти в
Российской Федерации является её многонациональный народ. И при внешней
правильности многих аргументов в пользу законопроекта всё-таки возникает
такое состояние дежа-вю, знаете, есть такое понятие. Так вот, возникает
ощущение, что кто-то очень недальновидный льёт воду на мельницу наших
недругов, которые сегодня на всех мировых перекрёстках голосят о нарастании
авторитаризма в России. Вот уже президент, похоже, не будет подписывать
знаменитый закон о фальсификации Знамени Победы. Полагаю, что и этот закон
президент не будет подписывать по простой причине: потому что этот закон
выхолащивает саму идею народовластия. Вдумайтесь: человек, которого
законодательное собрание, в общем, назначает, давайте прямо говорить, или,
правильнее сказать, утверждает, этот человек, не избираемый гражданами,
получает право распустить тех, кого избрали граждане. А теперь давайте дальше
моделировать ситуацию. Я вопрос не случайно задавал. Давайте представим, что
где-то, в каком-то законодательном органе субъекта Федерации, есть норма не
50 процентов, а такая, как Виктор Егорович говорил, - две трети, и тогда одна
треть депутатов - скажем так, злоумышленников, а может, просто бездельников,
а может, как сказал здесь коллега Свиридов, тех, с кем поговорили, -
сознательно не ходит на заседания и таким образом лишает права работы вот это
самое большинство, которое избрано гражданами и которое добросовестно
является и пытается работать, но у них на одного человека меньше, чем та
самая норма, контрольный пакет у тех, у других, и они, пользуясь этим
контрольным пакетом, просто обрушивают эту законодательную власть в данном
субъекте Федерации. Это есть хорошо? Это есть, так сказать, ответ на
требования Конституции? Граждане при этом, конечно, совершенно ни при чём.
Мне кажется, что из отдельных случаев надо делать выводы, но не такие выводы,
которые сделаны посредством данного законопроекта. Фракция наша голосовать за
данный проект не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Родина" ("Патриоты России"). Глотов Сергей
Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! У нас
свободное голосование во фракции по этому вопросу. Есть аргументы за и
против, некоторые я сейчас приведу, они уже звучали и раньше в нашем зале.
Говоря о том, что действительно есть право избирать и быть избранным, скажу,
что это право должно иметь гарантии на реализацию, в том числе в деятельности
законодательных органов власти. Ничего плохого, наверное, нет в том, что хотя
бы не реже одного раза в три месяца в законодательный орган власти обязаны
прийти на работу, хотя бы раз в три месяца собраться на заседание. И много
можно других аргументов приводить, когда говорят о том, что разные там
действуют политические силы. Вполне понятно, что это неоднородные
политические силы. И теперь партия, победившая на выборах, несёт
ответственность за положение дел в регионе и, собственно, в своём
законодательном собрании. Посмотрим, как на практике всё это будет
реализовываться.
Должны собраться не позже чем через тридцать дней - ничего плохого в этой
норме нет. Да, собраться в течение тридцати дней на своё первое заседание.
Болезненным является, естественно, вопрос, связанный с положением дел, когда
высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе принять решение
о досрочном прекращении полномочий такого законодательного органа, который в
течение трёх месяцев не собирается на свои заседания, и по решению суда.
Напомню, что с 2000 года представительный, законодательный, орган власти
может выразить недоверие главе субъекта Российской Федерации по мотивам
многим, в том числе за массовое нарушение прав человека в субъекте Российской
Федерации, крае, республике и области, - тоже с согласия и по решению суда.
Острый вопрос, да, и острые моменты сегодня обсуждаются, но это первое
чтение, поэтому можно кое-что здесь ещё исправить, дополнить, сделать. Но
сама проблема существует на сегодняшний день, её надо обсуждать, в том числе
элементарная проблема коллективного прихода на работу. Если у нас в
Государственной Думе некоторые индивидуально не ходят на работу много
месяцев, то появились, к сожалению, в стране такие законодательные
(представительные) органы, которые коллективно не ходят на работу, и с этим
надо бороться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От независимых - Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я совершенно не хочу политизировать данный вопрос. Тем не менее хочу
обозначить некоторые юридические проблемы, которые неизбежно породит данный
законопроект, если он будет принят в этом виде. Николай Александрович Павлов
и Сергей Александрович Глотов, нет сомнений, что парламенты должны регулярно
заседать, это правильно. Нет сомнений и в том, что если парламент квартал не
работает и блокируется его работа какой-то частью депутатов, то можно ставить
вопрос о выходе из этого тупика с помощью досрочных выборов. Это нормальная
демократическая практика. Проблема, связанная с этим законопроектом,
уважаемые коллеги, заключается в другом. Посмотрите вот эту самую статью,
самую главную, где устанавливается правомочность, - вот тут вся проблема.
Впервые в нашей конституционно-правовой практике правомочность заседания
органа законодательной власти будет определяться исходя из числа избранных.
Если дословно читать эту норму, то может возникнуть такая ситуация: при
составе в тридцать человек будут избраны трое, из этих троих придут двое, и
один себя изберёт председателем, второй - заместителем, и это будет в точном
соответствии с данным федеральным законом. Вы понимаете, что это может
породить? Вот кто-то сказал о том, что этот закон заставляет идти на
компромиссы разные политические силы, потому что в страхе быть распущенными
депутаты будут договариваться с большинством. Да наоборот, уважаемые коллеги,
снятием вот этого барьера правомочности одна фракция будет всё решать, и
плевать она будет на все остальные политические силы. Это не путь к
компромиссу, это путь к диктату. И потом возникнет ещё одна ситуация.
Допустим, избрали десять человек, пятеро собрались в одном месте, пятеро
собрались в другом месте, приняли взаимоисключающие решения. По этому закону
и то и другое решение будет легитимным. И я не фантазирую. Была такая
ситуация в городском совете Сыктывкара год назад, где ровно пополам
разделились депутаты, заседали в двух разных залах, принимали
взаимоисключающие решения, были два председателя, два заместителя и два
набора председателей комитетов. Этот закон открывает дорогу к этому.
Хочу обратить внимание, что сегодня в Государственной Думе кворум считается
не от числа избранных, а от установленного Конституцией числа депутатов -
четыреста пятьдесят. Точно так же считается кворум в Совете Федерации. И
впервые мы создаём прецедент, когда кворум будет считаться не от числа,
установленного Конституцией субъекта Федерации, а от избранного числа. Ну это
просто юридический абсурд! И на заседании комитета я выступал и говорил о
том, что в таком виде законопроект нельзя принимать.
И последнее, уважаемые коллеги. Обращу ваше внимание, что если законопроект
будет принят в этом виде, всем субъектам Федерации - я обращаюсь к
Татарстану, Башкортостану, к Алтаю, к Красноярску, Краснодару, - всем
придётся вносить поправки в свои уставы и конституции, потому что там кворум
считается по-другому и правомочность определяется по-другому. Поэтому это
далеко не безобидный законопроект. Я понимаю, что есть проблемы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом?
Включите микрофон Климову Андрею Аркадьевичу.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, я вот слушаю, создаётся такое впечатление,
что не про мой законопроект говорится, а про какой-то такой другой, который я
во всяком случае не видел.
Ещё раз. У нас народ действительно является единственным источником власти,
но дальше написано, что этот источник власти власть свою осуществляет через
органы государственной власти, а мы с вами сейчас об органах власти и
говорим. Не губернатор решает, распускать или не распускать, а суд
устанавливает факт того, что люди не собираются в течение трёх месяцев. И я
не думаю, что кому-то вообще в стране нужен законодательный
(представительный) орган, который месяцами не ходит на работу. А если, как
нам здесь говорят, какие-то там марионеточные депутаты готовы
самораспуститься по свистку откуда-то - ну зачем народу такие депутаты?! Надо
гнать их в шею и набирать тех, кто будет работать как положено.
Ещё раз к вопросу о так называемой правомочности и так далее. Мы говорим:
сами субъекты Федерации, органы местного самоуправления в своих уставах, в
своих конституциях устанавливают все эти пределы. Мы, единственное, говорим,
что этот предел нельзя доводить до абсурда. И если вы от числа избранных... в
количестве менее пятидесяти человек собрались, это ни в коем случае не может
считаться как правомочный сбор. Вот о чём идёт речь, всё наоборот. Поэтому
хотите две трети устанавливать - пожалуйста, фиксируйте это.
Мы говорим о том, что орган избран и выборы состоялись, если избрано
количество депутатов, установленное федеральным законом. Если такой орган не
избран... Владимир Александрович какой-то гипотетический пример нарисовал нам
- это совершенно невозможно, потому что орган просто не будет считаться
избранным, если только три человека из него избраны.
Поэтому давайте будем внимательнее читать то, что написано в тексте, не
придумывать то, что за его пределами, и понимать, что единственная цель этого
закона заключается в простой фразе: выбрали - работай, не можешь - дай другим
поработать, больше ничего здесь нет.
Что же касается конкретных замечаний Правового управления и наших профильных
комитетов, должен сказать, что, безусловно, они могут быть в дискуссии учтены
и могут быть найдены такие формулировки, которые нас устроят ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Иванович Гришин, включите с места микрофон.
ГРИШИН В. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, два слова. Виктор Егорович Кузнецов, как бы подводя
какое-то политическое мнение под данный законопроект, указывал на время
Ельцина, когда было желание кого-то разгонять как-то. Я считаю, что на самом
деле ничего подобного нет. У нас сегодня в законе о местном самоуправлении
есть основания, по которым распускаются законодательные органы власти, там
четыре основания. Есть четыре основания для отрешения от должности высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации. Поэтому определённые
симметрии здесь по отношению к органам власти сохраняются. И я не считаю, что
на самом деле законопроект вносит принципиальные изменения с точки зрения
роспуска законодательных (представительных) органов власти.
Теперь что касается правомочного состава и установления общего барьера в две
трети. На самом деле, Виктор Егорович, вы тоже должны понимать, что в
соответствии с нашими базовыми законами региональные органы власти и органы
местного самоуправления сами устанавливают барьер, или планку, правомочности
собственного заседания. Другое дело, что эта планка не должна быть ниже
какого-то предела, скажем 50 процентов, и, может быть, действительно от
установленного числа депутатов. Здесь на самом деле надо с Рыжковым
подебатировать и прийти к какому-то для нас приемлемому выводу. Нам также не
нужно исходить из какой-то там оторванной нормы. Что значит 50 процентов
избранных депутатов и что значит установленный состав? Мы должны здесь
исходить из того, что для нас выгоднее - переизбирать орган или доизбирать?
Что для нас лучше? Вот на этапе подготовки ко второму чтению давайте с вами
всё как следует продумаем и внесём соответствующие поправки в этот
законопроект.
На самом деле я считаю, что законопроект нужен и в первом чтении мы его
должны принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей
правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доклад
представителя Государственной Думы Томской области Владимира Георгиевича
Долгих. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.
ДОЛГИХ В. Г., представитель Государственной Думы Томской области.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы
России! Я представляю в Думе Томской области город Северск, закрытое
административно-территориальное образование, где находится одно из крупнейших
предприятий Росатома - Сибирский химический комбинат, или, как его порой
называют, Росатом в миниатюре, фактически все производства там есть. Именно
проблемы, с которыми столкнулись ветераны Сибирского химического комбината и
фактически все ветераны атомной отрасли в целом, были обобщены областной
Думой, и мы вышли с законодательной инициативой, которая предлагается вашему
вниманию.
Пенсионное законодательство Советского Союза в своё время предусматривало для
работающих во вредных условиях труда максимальный размер пенсии 140 рублей
при стаже пятнадцать - двадцать лет и 160 рублей при стаже более двадцати
лет. Это значительно отличало льготные пенсии того времени от пенсий по общим
основаниям, и люди сознательно шли работать во вредные условия труда, рискуя
своим здоровьем и рассчитывая в будущем получить от государства
соответствующую компенсацию в виде повышенной пенсии. В результате мы
получили вполне успешно развивающуюся, даже в нынешних условиях, атомную
отрасль с конкурирующими технологиями. О ядерном оружии и других успехах
тогдашнего Средмаша, а затем Минатома вы все прекрасно знаете.
Вместе с тем пенсионное законодательство, действующее на территории
Российской Федерации, по размеру пенсии уравнивает всех пенсионеров -
работавших во вредных условиях труда (списки № 1 и № 2) и работавших в
нормальных условиях. В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации" размер пенсии зависит только от стажа работы, средней
зарплаты пенсионера и средней зарплаты по Российской Федерации. Подобное
уравнивание размеров пенсий работавших в разных условиях труда фактически
означает отказ государства от своих гарантий компенсации потери здоровья во
вредных условиях более высоким уровнем пенсии и создаёт социальную
напряжённость среди работников отрасли.
Вот здесь сегодня очень хорошо говорили о марше несогласных, в котором
участвовало пятьсот... или сколько там человек? У нас буквально 5 апреля
состоялся огромный для стотысячного города митинг, на митинг вышли более двух
тысяч человек и об этом говорили.
Ну и что же мы предлагаем? Свою роль в дифференциации размера пенсии граждан,
вышедших на пенсию до 1 января 2002 года, могла бы сыграть более высокая
пенсия для людей, работавших во вредных условиях. В статье 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение средней зарплаты
застрахованного лица к средней зарплате по Российской Федерации
устанавливается в размере не выше 1,2, однако здесь же сделано исключение для
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей: для них эта величина
составляет 1,4-1,9. С учётом вышеизложенного мы предлагаем дополнить
указанную статью нормой об установлении соответствующего коэффициента,
равного 1,9, для работников атомной промышленности, вышедших на пенсию до 1
января 2002 года.
На проект федерального закона поступило тридцать два отзыва из
законодательных органов государственной власти субъектов России. Из них в
двадцати отзывах принятие законопроекта поддерживается, в шести отзывах
указывается на отсутствие по нему замечаний и предложений, в шести отзывах
принятие законопроекта не поддерживается.
Мы внимательно рассмотрели замечания правительства и Государственной Думы.
Главное, не подсчитана цена вопроса. Как можно это сделать, честно говоря,
неясно. Атомная отрасль секретная, мы писали и в правительство, и президенту,
однако исчерпывающего ответа так и не поступило.
Вторая причина - нет денег в Пенсионном фонде. Возможно это и так, но это не
значит, что государство должно уходить от своих обязательств, в то же время
находя средства на иные цели, о которых сегодня говорилось в этом зале. И
непонятны также возражения, касающиеся выборочности законопроекта: мол,
атомщикам можно, а другим нельзя, имеются в виду те, кто работает во вредных
условиях. А значит, как по классику Островскому: не доставайся ты никому.
Закона же о профессиональных пенсиях, о котором говорится, который очень ждут
на местах и о котором депутат Исаев, приезжая к нам в Томск накануне выборов
в областную Думу, говорил, что в этом году мы его получим, пока нет. В
результате люди, положив, так сказать, своё здоровье, находятся в страшном
неведении. Хотя здесь на заседании комитета говорилось, что закон будет
более-менее быстро разрабатываться, к сожалению, этого нет.
Возможно, вы и не готовы сегодня восстановить справедливость в отношении
атомной отрасли, так давайте это сделаем в рамках всей системы
профессиональных пенсий, не уходя от проблемы и не пытаясь увидеть здесь
всякое отсутствие проблемы.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по труду и социальной политике Васильева Владимира
Алексеевича. Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект предусматривает установить льготный порядок оценки пенсионных
прав для лиц, вышедших на пенсию до 1 января 2002 года и работавших в
условиях радиационной вредности. Действующий общий порядок оценки пенсионных
прав предусматривает использование для проведения такой оценки ряда
показателей и ограничений. Одним из таких ограничений, как сегодня уже
говорилось, является отношение среднемесячного заработка застрахованного лица
к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, которое учитывается
в размере не выше 1,2. В законопроекте предлагается для указанной категории
граждан учитывать такое соотношение в повышенном размере - 1,9. В случае
реализации такого предложения размеры трудовых пенсий для указанной категории
граждан могут быть повышены. Но, рассматривая такое предложение, следует
отметить, что положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" направлены на сохранение ранее приобретённых пенсионных
прав и пенсионное законодательство не предусматривает разные подходы к оценке
пенсионных прав в зависимости от вида деятельности застрахованных и их
профессиональной принадлежности. В действующем законодательстве существуют
другие подходы. С учётом характера и условий труда для граждан, работающих в
тяжёлых и вредных для здоровья условиях труда, включая работников ядерного
оружейного комплекса, Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В
соответствии с указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах
социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской
Федерации" от 23 августа 2000 года № 1563 для специалистов ядерного
оружейного комплекса устанавливается дополнительное ежемесячное пожизненное
материальное обеспечение. Федеральным законом "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2007 год" в текущем году предусмотрено финансирование
в сумме 1 триллион 650 миллионов рублей выплат дополнительного ежемесячного
пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую
деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса, при выходе их на
трудовую пенсию.
Вопросы совершенствования пенсионного законодательства и страхования
отдельных профессиональных категорий с учётом характера и особенностей их
трудовой деятельности в дальнейшем могут быть решены с принятием нового
федерального закона о профессиональных пенсионных системах, проект которого
принят Государственной Думой в первом чтении.
По проекту федерального закона поступило тридцать два отзыва. Из них в
двадцати отзывах принятие законопроекта поддерживается, в шести указывается
на отсутствие замечаний, в шести принятие не поддерживается. А из высших
исполнительных органов госвласти субъектов Российской Федерации поступило
сорок шесть отзывов. Из них в тридцати принятие законопроекта не
поддерживается.
По итогам рассмотрения Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить при
рассмотрении в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Смолин Олег Николаевич, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г. Кибирев по карточке Смолина.
У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Владимир Алексеевич, наверное, когда вы анализировали этот закон и
делали по нему заключение, вы вспомнили о том, что у нас коэффициент
замещения пенсий сегодня 27 процентов, а требование Международной организации
труда - 40 процентов; что у нас отношение, предельный коэффициент зарплаты
пенсионера по России 1,2 - хоть на стенку лезь, всё равно ты не перепрыгнешь.
И разница, где бы ты ни работал, всё равно получается не более 500 рублей. В
заключении комитета есть такая интересная штука: зачем добавлять, потому что
у них 1,9 уже есть? Но это северянам за температуру, в которой они работают,
а томичи предлагают за радиоактивность. Так вот у меня вопрос в связи с этим:
как комитет видит и планирует усовершенствование нашего пенсионного
законодательства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Во-первых, вопрос как бы не по самому законопроекту:
как комитет планирует... Приходите к нам в комитет, приходите на "круглые
столы", вопрос этот давно уже у нас в Думе муссируется. И я сегодня называл
те формы, по которым можно будет улучшить положение людей, работавших вот по
этой специальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, вопрос тогда к Владимиру
Алексеевичу.
Владимир Алексеевич, ну, всё-таки вредные и опасные условия труда, а почему
такая антисоциальная позиция комитета по этому вопросу? Почему? Ну ещё раз
тогда, может быть, назовите эти пять аргументов против того, чтобы пойти
навстречу Государственной Думе Томской области. Почему мы не должны
поддержать их в этом?
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Сергей Александрович, я назову только один аргумент:
нельзя вот так выхватывать какую-то одну категорию граждан пенсионного
возраста и обеспечивать их лучше, чем других. Завтра поднимем шахтёров, потом
поднимем узников концлагерей, ну и так далее, и так далее, и там будет не
только пять аргументов, а двенадцать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Воронин Павел Юрьевич, успеете задать вопрос?
ВОРОНИН П. Ю. Успею, спасибо.
У меня к докладчику, к коллеге Долгих вопрос.
Скажите, пожалуйста, а вот люди вообще идут на работу, связанную с
радиоактивностью, химией... их же не насильно туда кто-то гонит, они идут за
длинным рублём, потому что там всегда зарплата выше, и, соответственно, они
знают, чем рискуют, для чего, так сказать, делать какие-то вещи. Ну не надо -
не идите. Это же не тюрьма, когда в Советском Союзе отправляли насильно на
химработы и на радиоактивные, сейчас всё добровольно, ну пусть не идут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.
ДОЛГИХ В. Г. Я не думаю, что люди, когда строили атомную отрасль, шли за
длинным рублём. Я так не думаю. Я думаю, люди шли вполне сознательно. Вот
просто у меня нет времени, я вам зачитал бы письма и цитаты из тех заявлений,
которые писали обычные рабочие, приезжавшие в 50-х годах, когда ещё атомные
технологии не были освоены, на сублиматные производства, на разделительные
производства, что они писали, во имя чего...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Продолжим работу над законопроектом
после перерыва.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 59 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем ответы на вопросы. На вопрос Глотова Сергея
Александровича у нас ответ прозвучал, да? Кибирев Борис Григорьевич, ваш
вопрос. Его нет. Воронин Павел Юрьевич задал свой вопрос? Задал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы записывались на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елизаров Илья Елизарович? А чего вы сегодня так меняете
карточки? То за Невзорова Попов выступает, то вы...
Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна по карточке Елизарова... Всё, вам по
вашей включили микрофон.
БЛИЖИНА Л. Ф. Просто моя карточка почему-то не сработала, я с соседней
попросила.
А Владимир Георгиевич здесь? У меня к нему вопрос.
Владимир Георгиевич, согласно пункту 2 статьи 6 федерального закона от 17
декабря 2001 года номер 173 определяются конкретные источник и порядок
финансирования дополнительных расходов, а также в обязательном порядке
принимаются федеральные законы о внесении необходимых изменений и дополнений
в федеральные законы о федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации. Скажите, пожалуйста, из какого источника будет
производиться финансирование дополнительных расходов?
Спасибо.
ДОЛГИХ В. Г. Спасибо за вопрос.
Я, когда выступал, может быть, нечётко сказал, что здесь источник один -
федеральный бюджет. Мы не могли подсчитать общее количество, цену вопроса по
одной простой причине - это секретная отрасль, и все наши обращения по
предприятиям фактически остались без ответа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к представителю комитета Владимиру Алексеевичу Васильеву.
Уважаемый Владимир Алексеевич, мне не хочется вас обидеть, но аргумент вашего
комитета прозвучал очень заезженно, так сказать, потому что, когда речь шла о
повышении профессиональных пенсий шахтёрам, говорили, что, мол, вот завтра
металлурги поднимутся, сегодня пришли атомщики - вот, мол, завтра шахтёры
поднимутся. Владимир Алексеевич, хочу успокоить вас: голосов шахтёров всё
меньше и меньше остаётся, потому что, если они будут гибнуть так массово, как
на шахте "Ульяновская", то не успеют и до пенсии дожить. Я посоветовала бы
вам хоть один раз спуститься в шахту, чтобы понять, что им только за один
спуск платить повышенную пенсию надо, а не оскорблять их таким замечанием,
что они идут туда за длинным рублём. Найдите там другое предприятие, где они
могли бы поработать сейчас.
Просто мне хотелось бы услышать позицию комитета в отношении профессиональных
пенсий вообще, пенсий металлургов, шахтёров, ядерщиков. Мне очень хочется
получить результаты поимённого голосования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите депутату Васильеву микрофон. С
места.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемая коллега, мне тоже не хочется вас обижать,
но я так и не понял, в чём вопрос ко мне. Когда мне надо было проводить
закон, я садился в инвалидную коляску, не побоялся никаких предрассудков, ну
и так далее. Но если мы везде будем спускаться-подниматься, всё равно ответ
останется одним: или мы концептуально меняем всё пенсионное законодательство
и действительно пересматриваем в том числе и профессиональные системы
пенсионные, или мы не добавляем никому, вот так по отдельности тем более.
Обратите внимание, как несостоятельно звучат аргументы нашего коллеги: мы не
смогли посчитать, это секретная отрасль, ну, сколько дадите... Ну это
несерьёзно! Поэтому аргументы пока остаются теми же самыми: мы не можем вот
так, по отдельности, вынимать из закона какие-то моменты и решать. Завтра
захотят химические войска, потом ещё какие-нибудь секретные войска, ну, и так
далее, и так далее. Должна быть определённая концепция, а не выхватывание
отдельных моментов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Владимир Алексеевич, ну вот совершенно неубедительно вы говорите, потому что
когда говорят представителю субъекта Федерации о том, чтобы он нашёл источник
финансирования для всей Российской Федерации, то я считаю, вообще говоря, это
издевательством над законодательными инициативами.
Владимир Алексеевич, по сути хотелось бы спросить всё-таки: сознаёт комитет,
что вообще-то происходит обман тех людей, которые устраивались на работу, шли
на вредные условия труда, сознавая, что у них будут определённые льготы, что
у них будут выше пенсии, что они раньше на пенсию могут выйти? И почему
всё-таки законопроект "Об обязательных профессиональных пенсионных системах в
Российской Федерации" лежит в Государственной Думе с июня 2002 года? Этот
закон мог бы во многом решить те самые вопросы, о которых мы сегодня говорим,
в отношении и шахтёров, и атомщиков, и работников других специальностей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Васильеву Владимиру Алексеевичу.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, если уж говорить об
обмане каком-то - хотя я не думаю, что в стенах Думы можно об этом говорить,
- то это произошло не сейчас, это произошло, когда принимался закон о
пенсионном обеспечении в целом. Это первое.
Второе. К сожалению, законопроект о профессиональных пенсионных системах
находится не в нашем комитете, и проследить его судьбу и сказать, почему он
так долго лежит, я действительно не могу, не могу чётко вам сказать, что
именно по этой причине он не принимается, давайте с вами вместе посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич по ведению.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
У меня есть предложение. В связи с заявлением уважаемого мною депутата из
Северска о том, что недавно были даны некоторые обещания жителям Томской
области, и в частности Северска, я предлагаю провести поимённое голосование,
а Владимир Георгиевич сможет при желании передать результаты этого поимённого
голосования в северскую и томскую печать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Кто хотел бы выступить? Так, четыре депутата. Давайте тогда
по той же схеме: один депутат от фракции из тех, кто сейчас поднял руки, по
три минутки. Тогда определитесь с Валентиной Борисовной, кто будет выступать.
Разные фракции? Пардон. Так часто меняется политическая картина в Госдуме!
Коллеги, у нас ещё остались вопросы. Я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы мы с вами предоставили возможность выступить депутатам по три минуты?
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 314 чел.94,3%
Проголосовало против 19 чел.5,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Здесь прозвучало, что это позиция томичей. Это позиция не только томичей, это
позиция и новосибирцев, это позиция и челябинцев, это позиция и жителей
Электростали и многих других городов, всех тех, кто относится к атомной
отрасли. Здесь прозвучало, что субъекты Федерации не приняли этот
законопроект, считают невозможным его принимать, но это неубедительно, потому
что далеко не во всех субъектах Федерации расположены объекты с вредными
условиями труда. Вообще, позиция комитета неудовлетворительна, на мой взгляд,
в отношении этой очень серьёзной проблемы, не выдерживает никакой критики.
Действительно, с внедрением пенсионной реформы - и здесь я абсолютно согласен
с представителем комитета, уважаемым Владимиром Алексеевичем, - произошёл
фактически обман этих людей. Они шли на вредную работу, они знали, что льготы
у них будут, и они их лишились. У меня лежат на столе обращения ветеранов
города Новосибирска, моего округа, НЗХК, завода "Север", ещё ряда
предприятий. В них говорится о том, что людей лишили этих льгот, лишили этих
пенсий. Почему? Они всегда в советское время имели эти льготы - сегодня их
нет. Почему их так обманули? Более того, они выступают против того, чтобы был
принят закон (и просят меня голосовать против), который внесён в Думу и
прошёл в первом чтении, о том, чтобы скорректировать пункт 5 статьи 30 закона
номер 173, потому что там хоть маленькая возможность им давалась судиться и
себе хоть на немножко увеличивать пенсию.
Эта проблема очень важная, она очень серьёзная. И совершенно невозможно так
Государственной Думе, на мой взгляд, заявлять, с таким цинизмом, что строили
"Атоммаш" только заключённые. А что же Курчатов, другие учёные?.. Вообще, это
звучит оскорбительно и для ветеранов, это звучит оскорбительно и для тех, кто
сегодня работает, и, самое главное, это лишает перспективы нашу атомную
промышленность. Вы подумайте, коллеги-депутаты, ведь благодаря этим людям и
"Булавы" так называемые, и "Тополи" - это не простые железные карандаши, они
будут иметь конкретную начинку, благодаря именно этим людям у атомной
энергетики есть будущее.
Вопрос очень серьёзный, фракция будет голосовать за. Я думаю, у томичей
действительно будет повод, приехав домой, рассказать, кто как голосовал и кто
как относится к этой важнейшей отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не собиралась выступать и не буду включаться в обсуждение вопроса. Я хочу
только сказать, что эти льготы существуют во всём мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР кто будет выступать? Овсянников Владимир
Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемые коллеги, посмотрите ответы комитета и ответы ряда
депутатов, ремарки ряда депутатов из фракции "Единая Россия". Было сказано
следующее: "Ищите другое место работы" или: "Ну вот, дадим вам, а потом
пойдут шахтёры, учителя и так далее, и тому подобное".
А давайте посмотрим вообще размеры пенсий, которые выплачивает сегодня
государство. На это не то что жить нельзя, а просто-напросто мы держим своё
население в каком-то состоянии полубомжей, полунищих. То есть на пенсию, по
существу, нельзя сегодня прожить ни на какую - ни на шахтёрскую, ни на
учительскую, ни на пенсию тех людей, которые работали в оборонке и которые
подверглись радиационному воздействию. Если правительство выделит
финансирование, увеличит пенсии не как сейчас - 150 рублей добавит и тут же
цены взмётываются на четыре, на пять порядков вверх, - а хотя бы по тысяче
рублей всем добавит, я уверен, что социальное напряжение, которое сегодня уже
достаточно устойчиво сформировалось в России, хотя бы немножко пойдёт на
убыль. Это первый момент. Второй момент - ЗАТО. Как можно представителям ЗАТО
говорить: идите ищите другую работу?! Куда они поедут из этих закрытых
муниципальных образований, куда? Поедут в Томск - они там не нужны, там уже
всё расписано, все рабочие места, учитывая, что официальная статистика
сегодня даёт 26 процентов безработицы, на самом деле в скрытой форме она до
40 процентов доходит. Кому они там нужны? А это, по сути, династии, трудовые
династии уже, причём не просто трудовые династии, а династии с высокой
интеллектуальной подготовкой. То есть там достаточно серьёзно подготовленные
кадры живут.
Поэтому я считаю, что было бы разумно всё-таки пойти на положительное
рассмотрение данной законодательной инициативы томичей. Всё-таки, знаете, это
ЗАТО, это не все там... не шахтеры, они бы оценили. Потому что в шахте, в
школе, в больнице люди не подвергаются радиационному воздействию, поймите
правильно. А радиационное воздействие сокращает жизнь до той самой пенсии лет
на десять - пятнадцать. Поэтому думаю, что уж эта-то категория, как никто
другой, могла бы рассчитывать на положительное рассмотрение этого вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Единая Россия", будет кто-то выступать? Нет. От фракции "Родина" -
Савостьянова Валентина Борисовна.
Микрофон включите, пожалуйста, депутату Савостьяновой.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые депутаты, более пяти лет лежит в первом чтении, до второго никак не
дойдёт, законопроект о профессиональных пенсионных системах. Правительству
необходимо было бы уже давно внести свои поправки и определить перечень
работ, которые при любом улучшении условий труда будут оставаться вредными, и
определить перечень производств, где улучшение условий труда возможно. И вот
там, где совершенно невозможно улучшить условия труда, - как мы видим, у
шахтёров, атомщиков, на некоторых химических производствах - там эти пенсии
должны быть государственными и должны точно так же выплачиваться из средств
единого социального налога, как и всем. А вот руководителей тех производств,
где можно улучшить условия труда, надо было поставить вот за эти пять лет
перед выбором: либо улучшить условия труда, либо, если этого не происходит,
всё должно идти за счёт таких руководителей.
Когда снижали единый соцналог, что говорили? Что эти средства пойдут на
улучшение условий труда, на увеличение заработной платы. У нас нет
статистики, может быть, единицы руководителей и улучшили условия труда, но
тем не менее мы видим, что количество лиц, уходящих на пенсию по спискам № 1
и № 2, не уменьшилось.
Для пенсионеров сейчас просто ужас вот то, что им нужно выходить на пенсию.
Это всё, конец жизни, считается. У нас, вы посмотрите, доля заработной платы
во внутреннем валовом продукте составляет примерно 25-26 процентов, доля
пенсий - 6 процентов. Это в два-три раза ниже, чем во всех развитых странах.
Пенсия пугает всех. И мы, "Справедливая Россия", будем голосовать за этот
закон, для того чтобы, так сказать, подтолкнуть и правительство, и нас,
законодателей, чтобы мы более настойчиво требовали рассмотрения этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Геннадий Николаевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я думаю, что Владимир Алексеевич сказал от лица комитета
правильную вещь - сегодня нужна совершенно иная концепция нашего пенсионного
законодательства. Ну просто одного приговора пенсионной системе сегодня мало.
Наверное, пора бы уже давно действительно внести проект современного
пенсионного кодекса. Но я думаю, что такого часа мы не скоро дождёмся, потому
что мы никак не можем ратифицировать Европейскую социальную хартию, которая
не пускает Россию в этот дом, где нормальная жизнь для пенсионеров, для
работающих и так далее. Мы не ратифицировали 14-й протокол, запретив таким
образом, вернее, усложнив процедуру обращения в Международный Суд, для того
чтобы отстаивать свои права там. Уже и так напуганы заявлениями граждан, и
теперь мы решили эту схему только усложнять.
Этот вопрос принципиальный. Мы говорили, что правительство никак не хочет
рассмотреть предложения ко второму чтению, как раз об этом говорила Валентина
Борисовна. Но, дорогие друзья, я думаю, каждый из нас понимает, что сегодня
вся наша экономика, все те красивые показатели, что даёт Госкомстат, как раз
держится на труде пенсионеров. Давайте себе представим, что в один день все
пенсионеры договорятся не выходить на работу. Что произойдёт? Коллапс!
Больницы держатся на пенсионерах, школы - на пенсионерах, вузы - на
пенсионерах, и масса производств держатся на труде пенсионеров, потому что
другого выхода в жизни своей люди не видят.
Поэтому, конечно же, нужно поддержать, это же не только проблема Северска.
Правильно было сказано, что, наверное, в каждом втором городе, там, где есть
люди, связанные в своём прошлом или в настоящем с ядерным производством, этот
вопрос стучится в двери. Дело в том, что просто говорить им: поменяйте работу
- или: вы шли за длинным рублём - неправильно. Мы знаем, как отбирались кадры
во все эти сферы, связанные с атомной промышленностью: проходили проверки
особых отделов, заполняли анкеты. И отбирали, в общем-то, лучших из лучших
людей, потому что они служили государственному делу, они не шли в
коммерческую контору, а выполняли именно государственную работу.
Источник финансирования понятен - государственный бюджет. Сегодня в бюджете и
во всех резервных фондах деньги есть, поэтому отговорка, что у нас нет денег,
для того чтобы эти категории выделить, беспочвенна.
И второе. Конечно же, нужно добиваться, чтобы принят был новый, современный
пенсионный кодекс, который бы опирался на опыт Европы. И конечно же, нужно
ратифицировать Европейскую социальную хартию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, желающие выступили. Есть ли желание высказаться у представителей
президента и правительства? Требуется ли заключительное слово? Да,
пожалуйста.
ДОЛГИХ В. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
В этом зале вы, депутаты Государственной Думы, принимали план развития,
реорганизации атомной отрасли. Суть реорганизации, помните, наверное:
акционирование и финансирование наиболее прибыльных проектов, в том числе
атомных станций. Но о людях, к сожалению, здесь забыли немного.
Что мы имеем? Мы наблюдаем в настоящее время старение работающих. Молодёжь
из-за опасения за свою жизнь и небольших заработков, а также той социальной
бесперспективности, которую - большое спасибо депутатам Государственной Думы
- заметили, говорят, к сожалению, идёт туда не очень, в частности на тот же
Сибирский химический комбинат. Старики боятся ухода на пенсию, боятся, как,
извините, чёрт ладана, и не уходят с производства. Получается тупик.
Запросите в Росатоме цифры и поймёте это сами.
Теперь о длинном рубле. Думается, большинство из нас знает опасности списков
№ 1 и № 2, то, что в советское время просто так льготы не давали, как впрочем
и сейчас, да, сейчас вообще не дают, и о работе в тяжёлых климатических
условиях. Ну скажите, знали ли в 50-60-х годах атомщики, которые шли, так
сказать, первыми, были пионерами, об опасности, которую таит в себе атомное
ядро?
И сегодня обсуждается вопрос... обсуждали вопрос сегодня, говорили, мол,
поздно дали закон об информации. Выступал Комиссаров, выступал депутат
Рыжков, говорили о том, что это очень серьёзно, если лежит канализационная
труба, и жители должны знать это. Но, согласитесь, также важна и забота о
наших ветеранах. С 2002 года лежит невесть где законопроект, принятый в
первом чтении, а в декабре, когда я представлял эту законодательную
инициативу в социальном комитете, меня заверяли, что этот законопроект
заберут в социальный комитет и начнут с ним работать. Сейчас выясняется, что
дали там ответ какой-то, - а дальше-то что? Я понимаю: не надо, давайте
атомщикам не дадим, давайте тем не дадим, давайте этим не дадим. Но давайте
создадим систему тогда или хотя бы ответим людям, на какой стадии мы
находимся в настоящее время. Слушая Андрея Константиновича Исаева, очень
уважаемого человека, которого я очень уважаю, особенно послушав его в Томске,
то, что он говорил, что вот конец года, этот самый законопроект примут... В
то же время он как говорит? Он говорит, что за всё должен платить
работодатель. Извините, в отношении атомной отрасли так нельзя говорить,
учитывая хотя бы то, что ценообразование в той же атомной отрасли отнюдь не
рыночное. И вы прекрасно знаете рентабельность тех же контрактов по ВОУ - НОУ
и то, что рентабельность тех же контрактов, которые были по разделительному
производству, в своё время до 200 процентов доходила, сейчас - 40 процентов,
и на каких условиях работают предприятия внутри отрасли. Говорить о том, что
за всё должно платить предприятие, - это, думаю, не совсем правильно. И
поэтому действительно надо лицом, на мой взгляд, поворачиваться к проблемам
людей, которые работают в этих условиях, и принимать решения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.
И от комитета - Владимир Алексеевич Васильев.
Пожалуйста, включите микрофон. С места.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я искренне вам благодарен за обсуждение данного вопроса.
Действительно, он задевает очень тонкие струны наших взаимоотношений с нашими
гражданами. И не надо думать, что во фракции "Единая Россия" все такие
бессердечные, хладнокровные, как некоторые министры у нас. Мы тоже переживаем
за это.
Но давайте уберём сегодня политиканство в чистом виде, не будем выставлять,
кто из нас хороший депутат, кто из нас плохой и кого показывать людям, как он
голосует, и так далее, а серьёзно посмотрим на тот законопроект конкретный,
который внесён в Думу, и признаем, что в том виде, с той концептуальной
направленностью, которая в принципе изменяет концепцию законодательства
пенсионного, нарушает его, выделяя одну из отраслей как бы в более главную...
Проголосуем против этого законопроекта, потому что, ещё раз подчёркиваю, пути
решения данной проблемы лежат не в данном законопроекте, а в целом в
концептуально другом подходе к пенсионной системе.
Полностью согласен с теми, кто сегодня говорит, что должен быть принят в
ближайшее время - и надо к этому возвращаться, и надо к этому приходить -
закон о профессиональных пенсионных системах, вот я за это. А законопроект
сегодня всё-таки надо отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 381 и
395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Доклад Жореса
Ивановича Алфёрова. Пожалуйста, Жорес Иванович.
АЛФЁРОВ Ж. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Поправки к закону, точнее, закон, который рассматривается сейчас, Юрием
Гаязовичем Назмеевым и мною внесён в Государственную Думу 10 октября 2005
года. Юрий Гаязович за это время ушёл в мир иной, его уже нет, поэтому он не
дожил ни до отклонения, ни до принятия этого закона, я надеюсь, вообще, ещё
дожить.
В ноябре 2003 года и затем в ноябре 2004 года были приняты законы о введении
налога на имущество и земельного налога для российских академий наук. Один из
этих законов удалось в своё время провалить в Совете Федерации, была создана
согласительная комиссия, результатом работы которой было введение, так
сказать, отсрочки его ввода до 1 января 2006 года.
Сегодня мы говорим о том, что у нас должна развиваться инновационная
экономика, основанная на высоких технологиях. 4 апреля этого года у нас
принят в первом чтении законопроект о формировании благоприятных налоговых
условий для финансирования инновационной деятельности. В сущности,
законопроект, который внесён Назмеевым и мною, является вот таким, так
сказать, благоприятным налоговым формированием для инновационной
деятельности. Нужно чётко понимать, что всё будущее российской экономики
полностью связано прежде всего с научно-техническими разработками. Мы очень
много говорим, что мы должны уйти от сырьевой экономики к экономике,
основанной на высоких технологиях. Для этого нужно широко и по-настоящему
использовать научный потенциал. Научный потенциал в стране, к сожалению, с
огромными потерями, но всё же сохранён в Российской академии наук и в других
государственных академиях.
Возражения, которые представили против этого законопроекта бюджетный комитет
и правительство, сводятся к тому, что налоговые льготы... налог на имущество
является региональным, а земельный налог местным, вопрос региональных и
местных налогов - это дело местных организаций, и поэтому на федеральном
уровне такие налоговые льготы устанавливать нельзя. Но при введении этих
законов были установлены вполне определённые льготы: льготы для религиозных
организаций, льготы на налог на имущество для государственных научных
центров. Мы недавно здесь, в Государственной Думе, приняли поправки,
касающиеся академий наук, к закону о науке и технической политике. И отныне
академии у нас называются "государственные академии наук", поэтому они,
безусловно, как и государственные научные центры, должны иметь точно такие же
налоговые льготы.
Нужно сказать, что исполнение этого налога на самом деле ужасное. С 1 января
2006 года он введён. Мы послали вице-премьеру Жукову от академии наук письмо
по результатам его исполнения. Я приведу короткую выдержку из этого письма.
"Средства, предусмотренные на уплату налогов за первый квартал 2006 года,
поступили главным распорядителям (в данном случае Российской академии наук)
только в августе 2006 года. В результате все учреждения РАН, являющиеся
налогоплательщиками, оказались должниками по региональным налогам.
Территориальные органы Федеральной налоговой службы приняли все
предусмотренные законом меры по взысканию с должников недоимки по налогам:
начислили пени, блокировали валютные счета учреждений, привлекли службу
судебных приставов для принудительного взыскания налога и начисленных пени, у
некоторых учреждений РАН судебные приставы произвели опись федерального
имущества". То есть на самом деле его исполнение просто разрушает научную
деятельность сохранившихся научных учреждений страны.
Я понимаю, вообще говоря, что местные и региональные налоги при наличии в
регионах довольно большого количества федеральных учреждений... на
федеральном уровне государство должно поддержать регионы, оказывать некую
селективную поддержку, поскольку регионам тоже приходится нести некие
затраты, так как здесь больше федеральных учреждений. Но академии наук не
являются собственниками ни имущества, ни земельных участков, они в нашем
оперативном управлении для того, чтобы развивать науку, для того, чтобы
развивать нашу экономику. И если нужно оказывать селективную поддержку
отдельным регионам, ради бога, решайте это другим способом - на основе
отношений федеральных органов с региональными, муниципальными и местными
образованиями.
Далее. Тут же происходит масса и других вещей. Например, помимо того, что
средства выделяются с большим опозданием, с большой путаницей, это идёт
просто чёрт знает что, будем говорить так, при выделении средств академиям не
учитывается поступление нового оборудования, откладывается, выделяются
средства только на 1 января соответствующего года, а мы говорим, что мы
сейчас вкладываем средства на развитие науки и так далее, и тому подобное.
Должен сказать, что на самом деле имеется целый ряд льгот на федеральном
уровне, и, с моей точки зрения, если мы действительно хотим развивать
экономику, основанную на знаниях и на науке, нужно принять наше предложение,
тем более что оно полностью соответствует духу только что принятого нами
федерального закона о формировании налоговой политики, способствующей
инновационной экономике. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Жорес Иванович, присаживайтесь.
Содоклад от комитета Сергея Викторовича Чижова.
По ведению - Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. По пункту 17 я голосовала за, не знаю, как получилось... Прошу
учесть: я поддерживаю этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы, хорошо.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЧИЖОВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет данный
законопроект рассмотрел. Законопроектом предлагается предоставить полное
освобождение научным организациям от земельного и имущественного налога.
Проанализировав ситуацию и изучив проблему, комитет считает, что принятие
решения на федеральном уровне по сокращению доходов региональных и местных
бюджетов за счёт предоставления льгот противоречит концепции проводимой
бюджетной и налоговой политики.
Принятие законопроекта, по существу, нарушит принцип самостоятельности
бюджетов, который закреплён в Бюджетном кодексе. Здесь речь идёт, ещё раз
подчёркиваю, о бюджетах местных и региональных. Как известно, налог на
имущество является региональным налогом, а налог на землю является местным
налогом, причём сто процентов налога поступает в эти бюджеты.
Согласно действующему законодательству на сегодняшний день такой проблемы в
принципе не существует, потому что научная организация в конечном счёте
платит налог не из своих собственных средств, а за счёт федеральных средств,
которые ежегодно предусматриваются в качестве компенсаций в федеральном
бюджете. И если, как здесь докладывал уважаемый коллега, происходят
технические задержки этих средств, то это относится не к законам, а к их
исполнению. Поэтому следует улучшить практику применения закона, а не менять
конструкцию бюджетного процесса.
В связи с изложенным комитет предлагает отклонить данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть три вопроса. Пожалуйста,
Олег Николаевич Смолин, первый вопрос.
СМОЛИН О. Н. Спасибо большое, Любовь Константиновна. У меня вопрос к Жоресу
Ивановичу Алфёрову.
Жорес Иванович, было бы хорошо, если бы вы рассказали депутатам, как обстояли
дела с налогообложением академии наук в досоветскую и советскую эпоху и как
подобные вопросы решаются в индустриально развитых зарубежных странах,
которые действительно стремятся выйти на инновационный тип развития?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Алфёрову.
АЛФЁРОВ Ж. И. В советскую эпоху, вообще говоря, эти вопросы перед нами просто
не стояли, и огромная разница, между прочим, были свои проблемы в советскую
эпоху, но огромная разница заключается в том, что в советскую эпоху Академия
наук и наука были востребованы в стране и перед нами стояли другие вопросы,
не вопросы по поводу того, как управлять недвижимостью, не вопросы создания
наблюдательных советов, приравнивания к коммерческим структурам и прочие,
перед нами стояли вопросы развития. Между прочим, вы только что обсуждали
пенсию в атомной отрасли и атомную промышленность. Так вот, вся атомная
индустрия была создана прежде всего Академией наук СССР, и лаборатория № 2
Курчатова принадлежала академии. Мы были нужны, и эти вопросы решались, а вот
этих проблем не было. То же самое, я должен сказать, и в развитых западных
странах. И, к сожалению, сегодня очень многие работы наши востребованы прежде
всего не у нас, а за рубежом, и в том числе это происходит из-за такого вот
налогового бремени. Это должно решаться на федеральном уровне, а научные
учреждения должны решать другие проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё был один вопрос у Кузнецова Виктора Егоровича.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос к представителю комитета.
Земельный налог и налог на имущество. Понятно, что, коли там нет собственника
в лице академии наук, там собственность государственная. Предусматриваются ли
бюджетом, вообще говоря, средства для выплаты этих налогов? Ведь мы же,
вообще говоря, из одного кармана в другой перекладываем. По-моему, так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите Сергею Викторовичу Чижову микрофон по карточке
Залиханова Михаила Чоккаевича.
ЧИЖОВ С. В. Спасибо за вопрос.
Дело в том, что это во многом зависит от того, какие отношения выстроены
между организацией, которая эксплуатирует земельный участок... Если он
находится в бессрочном пользовании, то они вообще налог не платят, а если
арендуют, то соответственно получают компенсацию. В 2006 году в бюджете было
предусмотрено более 19 миллиардов рублей на компенсацию затрат, в 2007-м - 27
миллиардов рублей, и вот по итогам 2006 года - 38 миллиардов рублей на эти
цели.
Ещё раз повторяю, что есть технические проблемы, связанные с не до конца
оформленными земельными отношениями, которые не являются основой для
предоставления документов в соответствующие министерства по установлению этой
компенсации. Эти проблемы есть, но они решаются по мере того, как
хозяйственные вопросы, в том числе и в академии наук, решаются
административными органами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос был Свиридова Валентина Валентиновича.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Вопрос члену комитета. Вот вы сейчас цифры назвали, не совсем понял, хотелось
бы уточнить: так сколько всё-таки недополучат бюджеты всех уровней в случае
принятия вот этого законопроекта? То есть какова цена вопроса-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон.
ЧИЖОВ С. В. Если говорить о цифре, которая есть на сегодняшний день с учётом
переходящих остатков по итогам прошлого года, - 38 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Есть. Я прошу
записаться.
Покажите список.
Семь человек. Как поступим? По скольку минут? Есть предложение: по три.
Голосуем или соглашаемся? Соглашаемся.
Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наша фракция, безусловно, поддержит инициативу Жореса
Ивановича, потому что она действительно отвечает интересам нашей страны.
Аргументация моих коллег по комитету, к сожалению, носит такой схоластический
характер, и принцип "если действительность идёт вразрез с законом, то тем
хуже для действительности" в отношении нашей науки оборачивается просто
убийством нашего будущего. Действительно, мы потеряли за эти годы половину
научных кадров. Мы потеряли восемьсот тысяч первоклассных специалистов,
которые уехали из России. И мы являемся единственной страной в мире сейчас,
где до сих пор продолжается сокращение численности учёных и специалистов,
занимающихся научными исследованиями.
Вообще, отношение к науке, уважаемые коллеги, и у думского большинства
нашего, и у государства крайне лицемерное и безответственное, если не сказать
- невежественное. С одной стороны, сегодня из новостей мы видим, как
Президент Российской Федерации посещает "Курчатовский институт", научный
центр, и произносит правильные слова о необходимости поддержки науки и о том,
что это будущее страны, это основа экономического роста. А с другой стороны,
правительственные чиновники и профильный комитет наш рекомендуют отклонить
законопроект, который нужен сегодня нашей фундаментальной науке. За эти годы
была угроблена отраслевая наука, вследствие приватизации и многократного
сокращения государственной поддержки - в двадцать раз практически сократились
государственные ассигнования на НИОКР, - наша отраслевая наука, которая
давала стране хоть какие-то шансы выйти на инновационный путь развития,
фактически умерла. Осталась фундаментальная наука. Предложение Жореса
Ивановича и депутата Назмеева - это необходимость, вызванная самой жизнью.
Ситуация, когда по полгода наши учёные вынуждены, вместо того чтобы
заниматься научными исследованиями, отбиваться от налоговых проверок, потому
что Минфин не выделил вовремя деньги, - это, вы знаете, просто издевательство
над наукой и людьми, которые работают там сегодня за мизерную зарплату.
Мы слышим разговоры про технопарки, про то, что нужно давать льготы, в том
числе по налогу на землю и на имущество, а на самом деле сейчас готовы
отвергнуть льготы, которые предлагаются. Уважаемые коллеги, я призываю вас к
здравому смыслу, действительно, нельзя перекладывать из одного кармана в
другой, надо поддержать эту инициативу. Вспомните, что скоро у нас день
науки, и, чтобы наши учёные пили не за упокой великой российской науки, а за
здравие, давайте поддержим эту инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы по порядку, как было у нас по записи, был записан
Свиридов, а у нас один от фракции.
Пожалуйста, Сергей Владимирович. Три минуты.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Сергей Викторович, уважаемый, ну, знаете, вы меня разочаровали, честное
слово. Вот если бы вы начали своё выступление с того, что сказали бы, что
данный законопроект вредит научным организациям потому-то, потому-то и
потому-то, мы бы вас поняли. Действительно, это был бы нормальный подход. Но
когда вы говорите, что он вроде бы как противоречит концепции... Простите,
значит, может быть, концепция ошибочна? Вы знаете ведь, откуда сепаратизм-то
растёт. Этими налогами распоряжаются регионы. А какое, извините, имели
отношение эти регионы к строительству этих научных центров? Они покупали для
них оборудование? Они строили им здания? Ведь эти научные учреждения работают
на всю страну, на всю страну, а не на какой-то один регион, которому
посчастливилось иметь этот научный центр.
Да, налог на имущество. Им купили хоть что-то за счёт региона? Ничего не
купили! Далее - налог на землю. Я с вами согласен, он находится полностью в
ведении муниципальных образований. Так что, вы хотите сказать, что у нас в
деревнях - хотя действительно не хватает денег на содержание муниципальных
образований, где эти сельсоветы и так далее, - расположены какие-то научные
организации? Тоже ведь этого нет. И в итоге получается, из одного кармана
перекладываем в другой, из пустого в порожнее.
Да, я понимаю, есть, конечно, отдельные моменты, когда не совсем чистые на
руку руководители научных организаций, имея в аренде землю, имущество
какое-то, сдают их в субаренду, что-то получают, но вы бы об этом и сказали.
А так у нас получается абсолютно глупая ситуация, когда мы этот закон не
поддерживаем. Вы представьте себе, что, если бы такими же грабительскими
налогами обложили бы все научные учреждения в Штатах, они бы на Луну слетали?
Да никогда в жизни! Мало того, что нас, нашу науку сейчас загнали неизвестно
в какую дырку, так мы ещё и хотим...
В чём проблема-то, я не понимаю. Говорят, что мы сейчас недополучим. Что
значит недополучим, если всё равно федеральный бюджет будет эти деньги
выделять регионам? Да как же это так, а? Ну никакой логики нет, да и
справедливости никакой в этом нет!
Поэтому, уважаемые коллеги, я считаю, что, если не хотите его поддерживать,
давайте его исключим из повестки, снимем с рассмотрения и не будем за него
голосовать, переделаем что-то по-другому, подумаем, потом будем разбираться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Во-первых, я хочу сказать, что фракция поддерживает инициативу Жореса
Ивановича Алфёрова и депутата Назмеева и будет голосовать за.
Во-вторых, возможно, многие из вас, уважаемые коллеги, получали обращение
академика Российской академии наук Владимира Николаевича Страхова, который
сейчас, в эти дни, проводит голодовку в знак протеста против государственной
политики в отношении науки, политики разрушительной. В своём обращении
Владимир Николаевич проводит сравнение отношения к науке со стороны
государства в советские времена и сейчас. Сравнение очевидно не в пользу
политики нынешних властей.
Я понимаю, что для депутатов "Единой России", нынешнего парламентского
большинства, сравнение с советскими временами не является убедительным
аргументом. Поэтому я хочу процитировать некоторые положения законов
Российской Империи, которые действовали фактически со времён Петра и
Елизаветы.
Государственная политика в отношении науки в царской России заключалась не
только в финансировании научных работ, но и в предоставлении определённых
льгот учёным, льгот, связанных в первую очередь с особым характером их
деятельности. Так, в соответствии с действующим в то время законодательством
от поземельного налога освобождались все учебные заведения и учёные
учреждения, от налога с недвижимого имущества освобождались учёные общества
или их части, которые не приносили доходов и не отдавались внаём, от
государственного промыслового налога - учебные мастерские, библиотеки и
музеи. Государственный квартирный налог не взимался с помещений, занимаемых
учёными, учебными и благотворительными заведениями. Освобождались от
таможенных пошлин выписываемые из-за границы для учёных и учёных учреждений
книги, географические карты, пособия и так далее. Все профессора имели право
беспошлинно выписывать из-за границы книги, оборудование и материалы для
научных работ. Элементом государственной политики и поддержки науки и
образования была и система гарантий социального обеспечения работников науки
и образования. За двадцатипятилетнюю службу в академии наук назначалась
пенсия в размере полного оклада. За каждые пять лет, прослуженные сверх
двадцати пяти лет, к пенсии добавлялась ещё одна пятая оклада. И эта пенсия
сохранялась, если человек работал после окончания службы в академии наук в
каком-то другом учреждении.
Вот пример отношения государства к науке, вот пример государственной политики
в отношении науки! И до тех пор, пока мы этого не поймём, никакого изменения
в инновационной деятельности, в промышленности, в государственной политике по
отношению к науке не произойдёт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Иванович.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Фракция
"Родина" ("Патриоты России") поддерживает данный законопроект.
И первое, о чём хотелось бы сказать, - это о том, что Греф, Кудрин и другие
министры и те, кто работает в этих министерствах, почему-то придумали и
убедили многих в том, что не может быть никаких налоговых освобождений. И с
тех пор, как они это придумали, почему-то это очень хорошо исполняется в
нашем государстве, в том числе проведено красной линией через
законодательство. Но эти времена, похоже, уже уходят в прошлое, надо
действительно говорить о разумных налоговых освобождениях и правильно это всё
оформлять, в том числе оформлять путём... строчкой в законе.
Второе. Вполне понятно, что в заключении на данный законопроект заместитель
председателя правительства Жуков пишет о том, что вопросы освобождения
указанных организаций от уплаты налога на имущество, земельного налога могут
быть урегулированы путём внесения изменений в соответствующие законы
субъектов Российской Федерации. Разве это государственная политика - то, о
чём говорят сейчас в этом зале практически все выступающие? Почему академики
должны ходить и кланяться в этих субъектах Российской Федерации, которые
совершенно по-разному реагируют.
Вчера мы были в Центре управления полётами, проводили выездное заседание
фракции, и там представители института открыто спрашивают: почему от налога
на землю в Москве освобождены, а в Московской области не освобождены? Почему
такое неравенство выстраивается в России? И почему вообще этот вопрос должны
решать именно эти органы? Наверное, должно быть какое-то вмешательство
федерального центра в процесс формирования доходной части региональных и
местных бюджетов, необходимо действительно говорить о государственной
политике по поддержке науки, наукоёмких и других технологий. Мы за принятие
этого законопроекта.
И, Жорес Иванович, конечно, большое вам спасибо за то, что академия наук
устояла в схватке, которую вели с ней тёмные силы в лице представителей
правительства и других структур. Спасибо за то, что сохранили эту структуру,
и за то, что у вас есть шанс на развитие, а вместе с вами и у всей страны
есть шанс на опережающий рост.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента и правительства? Нет.
Требуется ли заключительное слово Жоресу Ивановичу Алфёрову?
АЛФЁРОВ Ж. И. Практически все выступавшие поддержали законопроект. И я
надеюсь, что депутаты проголосуют за этот законопроект, если нам
действительно дорого развитие науки и технологий, дорого реальное развитие
новой экономической политики, основанной на высоких технологиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чижов Сергей Викторович - по карточке Залиханова.
ЧИЖОВ С. В. Уважаемые коллеги, я солидарен со всеми выступавшими в том, что
науку необходимо, конечно, поддерживать, это условие развития человеческой
цивилизации и условие экономического роста, несомненно, но хочу обратить
внимание, что сегодняшний законопроект не касается развития науки, он
касается больше межбюджетных отношений, хозяйственного ведения федеральных
государственных организаций, находящихся на территориях муниципальных
образований. И я хочу сказать больше: если бы сейчас мы рассматривали
интересы муниципальных образований, мы с таким же рвением и ожесточением
отстаивали бы то, что бюджеты надо чем-то наполнять, а земельный налог порой
является одной из основных составляющих этих бюджетов. На законопроект
откликнулись, выразили своё мнение семьдесят четыре субъекта, 88 процентов не
поддерживают его, потому что им нужно думать о содержании жителей своих
регионов, оставшиеся 12 процентов сообщили, что на их территории либо нет
таких организаций, либо поступления от них совершенно незначительные.
Если субъект принимает решение о том, чтобы, как сегодня говорили о
Московской области, предоставить такие льготы на местном уровне, то это
говорит о том, что субъект просто отказывается от компенсации из федерального
бюджета. Компенсация, я ещё раз говорю, предусмотрена, и вопроса как такового
нет - есть затраты, они компенсируются из федерального бюджета, вот и всё. А
науку мы должны, обязаны поддерживать в бюджете 2008-2010 годов через
национальный проект "Образование", федеральные целевые программы и так далее.
Это наша с вами работа, конечно.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жорес Иванович, мы уже закончили.
Для выступления по мотивам голосования включите микрофон депутату Алфёрову.
АЛФЁРОВ Ж. И. С моей точки зрения, поддерживать науку - это означает, вообще
говоря, во-первых, чтобы наука была востребована, а во-вторых, по-моему,
выступавшие объяснили, что на самом деле поддержка регионов должна идти за
счёт собственника, а в данном случае это федеральная собственность. Вот и
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование данный законопроект. Кто за принятие его в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Швец Любовь Никитична, по ведению.
ШВЕЦ Л. Н. Если семь месяцев назад научные организации уплатили налог, а им
до сих пор не компенсировали эти деньги, можно это назвать поддержкой науки?
Какое сознание надо иметь, чтобы доказывать обратное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 19. Проект федерального закона "О внесении
изменения в пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 11 ноября 2003 года №
139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о
признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в
части налогов и сборов". Доклад Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста, Олег
Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, и ещё раз о налогах, но, пожалуй, даже в более широком
контексте, чем в предыдущем законопроекте.
Вашему вниманию предлагается тот самый проект федерального закона, название
которого здесь было озвучено. Я хочу вам напомнить, что законопроект этот,
эта законодательная инициатива не имеет партийного, фракционного или
какого-то другого характера. Если вы посмотрите фамилии авторов
законопроекта, то увидите, что это депутаты буквально всех фракций, включая
независимых депутатов и депутатов правящей партии в Российской Федерации, а
также члены Совета Федерации, включая его председателя. Повторяю, это
инициатива, что называется, межпартийная, межфракционная, а мне бы больше
понравилось слово "надпартийная".
Этот законопроект мы внесли в сентябре, в начале сентября 2005 года, то есть
именно тогда, когда его принятие могло бы повлиять на федеральный бюджет 2006
года, но рассматриваем мы его только сейчас. При всём уважении к членам
бюджетного комитета я должен, к сожалению, констатировать, что заключение на
этот законопроект было подписано только в ноябре 2006 года, то есть тогда,
когда прошло рассмотрение уже двух бюджетов - бюджета 2006 года и бюджета
2007 года, и формально время этой редакции законопроекта ушло, но идея его,
берусь утверждать, сейчас ещё более актуальна, чем тогда, когда мы его
вносили. Это не наша вина, что законопроект рассматривается не вовремя.
Многочисленные наши требования рассмотреть законопроект вовремя, к сожалению,
были проигнорированы. Повторяю, при всём уважении к бюджетному комитету он,
на мой взгляд, подменил Государственную Думу. Это неправильно. Я понимаю, что
результат был бы, скорее всего, тот же самый, но по крайней мере были бы
соблюдены правила игры.
Суть законопроекта, который я представляю, заключается в том, чтобы до 2009
года пролонгировать льготы по налогу на имущество для организаций социальной
сферы - образования, науки, культуры, медицины, спорта и так далее, короче,
для бюджетных организаций и социально ориентированного бизнеса. Логика
правительства и большинства Государственной Думы с 2001 года другая: она
заключается в том, чтобы по максимуму ликвидировать налоговые льготы, как
источник коррупции и потерь бюджета, а некоторым организациям компенсировать
затраты из тех же самых бюджетных денег.
Я хочу для обоснования моего законопроекта воспользоваться известной со
школьных времён логикой, системой доказательств, которая называется в
геометрии доказательством от противного. Я берусь утверждать, что действующая
сейчас система налогообложения - это система ошибочная, чтобы не сказать
порочная, и последствия её применения оказываются следующими.
Первое. Действующая система ставит в неравные условия социально
ориентированные негосударственные и государственные организации. Никаких
компенсаций негосударственные организации не получают, а это неминуемо ведёт
к удорожанию тех платных социальных услуг, которые они оказывают. От
действующей системы прямо страдают студенты негосударственных учебных
заведений, родители учащихся школ и детей, посещающих дошкольные
негосударственные учреждения, больные, которые лечатся в негосударственных
лечебных учреждениях, люди, занимающиеся физической культурой и спортом в
негосударственном секторе, негосударственные научные организации и так далее,
и так далее. В моём родном городе Омске недавно принято решение о
приватизации бань - не думаю, что оно правильное, но дело сейчас не в этом.
Как только это произойдёт, так, соответственно, цена одной помывки поднимется
вверх, поскольку сразу они будут обложены соответствующими налогами.
Более того, уважаемые коллеги, действующая налоговая система наказывает
именно тех, кто наиболее серьёзно относится к делу. Пример? Пожалуйста. Мы
часто критикуем негосударственные вузы, которые не создали собственной
материальной базы, как говорят иногда, работают чуть ли не в одной комнате и
так далее, и так далее. Но спрашивается: кого наказывает действующая
налоговая система? Именно тех, кто создал материальную базу, им приходится
платить эти самые налоги на имущество и земельный налог, тогда как тем, кто
ничего не создал, и платить ничего не приходится. Мы прямо работаем против
повышения качества нашего образования.
Вторая позиция. Как показал опыт, и об этом говорил Жорес Иванович,
действующая система вредна и для государственных социальных организаций.
Точно так же, как и академия наук, федеральные организации получили
компенсацию за первый квартал 2006 года по уплаченным налогам лишь в третьем
квартале и несколько месяцев мучились с налоговой службой, многие из них не
выдержали давления и заплатили налоги из собственных внебюджетных средств.
Ну вот я работаю на четверть ставки профессора в Омском государственном
педагогическом университете, и там гордятся тем, что университет является
крупнейшим налогоплательщиком в Центральном округе города Омска. На самом
деле, коллеги, это ведь абсурд, когда вузы являются крупнейшими
налогоплательщиками. Не хотите пример из Омска - пожалуйста, пример с
Тюменским государственным университетом, который платит налогов больше, чем
получает бюджетных денег, - государственный университет! Та же самая система
в Московском экономико-статистическом институте и во многих других социально
ориентированных организациях. Не думаю, что это приводит к чему-нибудь
хорошему.
Третье. Фактом является, к сожалению, может быть, формирование рынка
социальных услуг, поэтому, соответственно, повышение платы в
негосударственном секторе и частичное налогообложение государственного
сектора приводят к тому, что по цепочке поднимается цена всех платных услуг,
в том числе образовательных, медицинских, культурных и так далее, и так
далее. Действующая система наносит прямой вред образованию, медицине, науке и
культуре, физической культуре и спорту, короче, всему развитию человеческого
потенциала страны, уважаемые коллеги.
А я вам вынужден напомнить ещё раз, что, несмотря на экономический рост с
99-го года, относительно других стран человеческий потенциал и человеческий
капитал России уменьшается. Это доказано международными докладами. И если мы
дальше будем так же развиваться, то, ну, ни к чему хорошему этот нефтяной
рост не приведёт. Недавно, 23 марта, выступая у нас, Михаил Зурабов в
очередной раз сказал, что бюджет Российской Федерации, социальный бюджет,
достаточен, если считать, что мужчина должен жить пятьдесят девять лет.
Михаил Юрьевич ошибся: мужчина уже не живёт пятьдесят девять лет. По
официальным данным российской статистики, продолжительность жизни мужчины,
ожидаемая продолжительность, в 2005 году была пятьдесят восемь лет, а в 2006
году - пятьдесят шесть лет. Но мы должны признать, что и налоговая система в
Российской Федерации рассчитана не на увеличение, а на сокращение
человеческой жизни, вместо того чтобы её продлевать. Увы, коллеги, при всей
важности материнского капитала и демографических проектов, никаким
материнским капиталом такую убыль населения не перекроешь.
Четвёртое. Мировой опыт. Уверяю вас, нигде в мире не существует принципа так
называемого равенства субъектов налогообложения. Везде некоммерческий сектор,
социально ориентированные организации либо не платят налогов, либо платят их
с большими льготами по сравнению с коммерческим сектором. Россия, как
всегда, идёт другим путём. Перефразируя классика, я бы сказал, что с 2001
года процесс пошёл, но явно не туда. Я бы сказал, что мы догоняем цивилизацию
спиной вперёд.
Кстати, приветствую заявление первого вице-премьера Дмитрия Медведева о том,
что надо восстанавливать льготы для благотворителей и благотворительной
деятельности. Правильно, но, вообще, хотелось бы не действовать по принципу:
сначала создаём трудности, потом их пытаемся преодолевать более или менее
успешно.
Наконец пятое. Что касается потерь бюджета, то говорить об этом просто смешно
по двум причинам, уважаемые коллеги. Во-первых, мы имеем огромный
Стабилизационный фонд, и уже даже, что называется, крайние либералы типа
Егора Гайдара, Андрея Илларионова и других признают, что дальнейшее его
накопление просто бессмысленно. Во-вторых, потери Стабилизационного фонда при
падении курса доллара процентов на 12 уже составляют под 400 миллиардов
рублей, уважаемые коллеги. Я думаю, что Генеральная прокуратура скоро может
предъявить правительству и большинству Государственной Думы обвинение по
статье Уголовного кодекса о нецелевом использовании бюджетных средств в особо
крупном размере. По сравнению с этим то, что мы предлагаем, - просто детская
забава. Формальная цена законопроекта - 8,7 миллиарда. Я говорю "формальная",
потому что большая часть этих денег сейчас компенсируется государственным
учреждениям.
И кстати, закон Жореса Ивановича Алфёрова на самом деле не стоит ничего.
Почему? Потому, что всё равно государство эти деньги компенсирует. Мы говорим
не о том, что их не нужно компенсировать, их нужно компенсировать регионам
или органам местного самоуправления. Измените механизм компенсации. Мы и
денег-то почти не требуем. По нашему законопроекту требуются только
соответственно налоговые льготы для негосударственных учреждений, а это
порядка 10-15 процентов от той цены, которую мы написали. Меняется просто
механизм компенсаций. Я согласен, уважаемые коллеги, с заключением бюджетного
комитета: сейчас пролонгировать льготы уже нельзя, нужно их вводить по новой,
но то, что приходится делать по-другому, - это не наша вина. Если
Государственная Дума паче чаяния поддержит наш законопроект, мы готовы ко
второму чтению сделать ровно то, что нам предлагает бюджетный комитет, то
есть не пролонгировать налоговые льготы, а ввести их вновь с 2008 года.
Уважаемые коллеги, я глубоко убеждён, что это будет правильно, что вся
политика российская, в том числе и налоговая политика, должна ориентироваться
не на уменьшение, а на умножение человеческого потенциала. Другого пути в
будущую цивилизацию у нас просто нет.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Олег Николаевич.
Содоклад от Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Олег Николаевич сделал подробный доклад по представленному
законопроекту, поэтому я не буду повторять те технические аргументы, которые
он приводил, по поводу того, чтобы данный законопроект не принимать, а просто
остановлюсь на предыстории вопроса.
Предыдущий докладчик, депутат Алфёров, говорил о том, что те льготы, которые
вводились... что была согласительная комиссия, в которую входили
представители Совета Федерации. Да, действительно была такая согласительная
комиссия и льготы носили временный характер, было требование Совета
Федерации, чтобы данные льготы носили временный характер. А вообще требование
Совета Федерации - убрать все льготы, которые на федеральном уровне
предоставлены по региональным и местным налогам. Это что касается как бы
фактуры вопроса.
Что касается существа, содержания. В законодательстве есть возможность
установления пониженных ставок налогов, и те регионы, которые считают это
нужным, такие преференции дают. А для чего делается переходный период для
этих организаций - организаций науки, образования и культуры? Только для
того, чтобы понять, каким имущественным комплексом они обладают - земельным
комплексом, имуществом, - и для того, чтобы провести инвентаризацию
обязательств федерального бюджета по уплате этих налогов, если это находится
у них в собственности.
Почему сегодня сбоит исполнение закона об уплате налога на имущество? Потому
что ряд организаций на самом деле до сих пор такие реестры в Министерство
финансов не представили, они не хотят показывать, каким реальным имуществом
они владеют, какими комплексами они владеют. И поэтому, спекулируя на том,
что они выполняют исключительно научные функции либо какие-то функции,
связанные с искусством, ещё что-то - очень большой перечень в этом законе
дан, - они пытаются вернуть, получить для себя статус неналогоплательщиков,
таким образом подбирая под себя коммерческие структуры, предоставляя им
преференции, таким образом ещё усиливая неравную конкуренцию для тех, кто
работает в социальной сфере, для того же искусства, для той же культуры,
таким образом собирая под государственным статусом оффшорные зоны.
Комитет внимательно рассматривал законопроект. Я опять же говорю, что не буду
приводить технические причины, почему его нельзя принимать, и содержательно
поддерживать позицию, что налоговые льготы по региональным и местным налогам
давать нельзя. А тот имущественный комплекс, который находится на сегодня в
ведении предприятий науки, искусства, физкультуры и спорта, нужно внимательно
проинвентаризировать, чтобы выяснить, сколько нужно для исполнения ими
научных функций.
Поэтому ещё раз предлагается данный законопроект, тем более в таком виде, не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне, Наталья
Викторовна.
Есть ли вопросы? Два вопроса - у Иванова Сергея Владимировича и Глотова
Сергея Александровича. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Наталья Викторовна, может быть, нам тогда для чистоты
эксперимента просто наделить правительство правом вето, чтобы вы не
опровергали столь нужные, но не нравящиеся правительству законопроекты? Так
будет, наверное, честнее.
БУРЫКИНА Н. В. Это не вопрос, это выступление. Я так понимаю, что это ремарка
какая-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ремарка, хорошо.
И вопрос Глотова Сергея Александровича. Пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Наталья Викторовна, мы уважаем вас как специалиста, но аргумент,
который вы привели, совершенно не работает. В сфере образования давно и
уверенно наведён порядок, есть аттестация, аккредитация, и сегодня из
подворотни никто практически в этой сфере не работает, как раньше. А вопрос
следующий: почему, на ваш взгляд и по мнению комитета, в условиях профицита
бюджета почти в 3 триллиона рублей мы не имеем возможности и права пойти на
налоговое освобождение? Когда прекратит работать эта теория Грефа - Кудрина?
БУРЫКИНА Н. В. Во-первых, всё-таки есть совокупность каких-то общих правил.
Если профицитен федеральный бюджет, давайте за счёт федерального бюджета это
делать. Если бы это был федеральный налог, мы бы с вами с удовольствием здесь
рассмотрели позицию, что за счёт средств федерального бюджета надо давать
льготы. Мы такие льготы и даём за счёт средств федерального бюджета по
федеральным налогам и сборам. Но когда мы говорим о региональных налогах,
естественно, мы не должны это делать за счёт региональных налогов. Давайте
рассматривать возможности поддержки предприятий науки, образования через
бюджет, через прямое финансирование. Это на самом деле более честный путь,
более прозрачный и более эффективный. И потом внимательно ещё посмотрим,
сколько мы денег туда вложили и какой результат от этого получили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два вопроса было. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
правительства и президента? Не желают. Заключительное слово не требуется, так
как не было выступлений. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 20. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. 6 апреля Митрофанов
отсутствовал, и сегодня он тоже отсутствует, поэтому рассматриваем
законопроект без участия докладчика. Содоклад сделает председатель комитета
Крашенинников Павел Владимирович.
Включите микрофон, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, мы рассматривали данный законопроект в
нашем комитете. Наши коллеги депутаты Митрофанов и Залепухин предложили
внести норму об ответственности за угрозу совершения террористического акта.
Они предложили специальную статью, но мы полагаем, что данная статья в
принципе не нужна, поскольку существующая статья 205 о терроризме охватывает
все деяния, связанные с терроризмом, в том числе и угрозу, в том числе даже
если нет каких-то общественно опасных последствий, если нет разрушений, если
нет человеческих жертв, эта статья всё равно работает. И мы полагаем, что в
данном случае этот законопроект является излишним. Нас поддерживает Комитет
Государственной Думы по безопасности, нас поддерживает правительство, оно
также выступает против данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет. Коллеги, кто
за принятие данного законопроекта? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21. Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Так же, аналогично - не было докладчика. Содоклад от
комитета сделает председатель комитета Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь
также коллеги Митрофанов и Залепухин предлагают некоторые поправки в
Уголовный кодекс по вопросу охраны континентального шельфа и исключительной
экономической зоны Российской Федерации.
Когда первоначально он был разработан и внесён в Государственную Думу, мы
воспользовались Регламентом, предложили разработчикам его доработать,
поскольку, ну, тема есть... Разработчики доработали, внесли поправки, в том
числе в Общую часть, но все те проблемы, из-за которых мы сочли невозможным
принимать, как были, так и остались.
Во-первых, в Общей части предлагается увеличение максимального размера
штрафа. Мы полагаем, что делать это только из-за двух статей, в которые
вносятся поправки, нельзя. Также нам представляется излишним дополнение
статьи 253 Уголовного кодекса частью третьей поскольку статьи 252 и 256 в
принципе охватывают то, что предлагается нашими коллегами.
Ну, и ещё я хотел бы сказать, что не очень корректно в пояснительной записке
и в аргументации приводятся примеры больших штрафов ряда стран, в частности
называются Соединённые Штаты, Франция, Канада, Австралия. Я хочу просто
напомнить, что часть концепции нашего Уголовного кодекса заключается в том,
что уголовной ответственности подлежат исключительно физические лица, тогда
как вот в этих названных странах предусматривается уголовная ответственность
юридических лиц, и, в частности, там штрафы налагаются на юридических лиц.
Поэтому наш комитет принял решение предложить Государственной Думе не
поддерживать данный законопроект. Нас поддерживает в данном случае
Правительство Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову?
Нет. Желающие выступить? Один желающий. Три минуты. Сергей Владимирович
Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Павел Владимирович, вы же наверняка знаете, что в
соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву от 1982 года запрещается
наказывать преступников - иностранных граждан лишением свободы. То есть что,
в этом плане мы отказываемся от Конституции, в которой говорится, что
международные акты имеют приоритет над нашим законодательством? Так, что ли,
получается? Вы ведь вдумайтесь: норвежские власти предъявили владельцам
российских судов штрафные санкции только за перегрузку рыбы с одного судна на
другое в территориальном море Норвегии - не за воровство, а за перегрузку - в
размере 68 тысяч долларов. А каждый просроченный день... вернее, каждый день,
на который там были задержаны эти суда, - 55 тысяч долларов США. А по нашему
Уголовному кодексу подобный штраф составляет только 500 тысяч рублей. То есть
это в принципе для них копейки, капля в море. Понимаете?
В Уголовном кодексе и в Кодексе об административных правонарушениях есть и
разночтения: в административном - до трёх тысяч минимальных размеров оплаты
труда, это 300 тысяч, а в Уголовном - полмиллиона. Понимаете, мы же не просто
так, вот какие-то злые люди, хотим зло им какое-то причинить, наказать...
Ведь действительно, если по международному праву мы не имеем права сажать их
в тюрьму, то давайте их рублём наказывать, и наказывать серьёзно. У нас
сейчас все кто ни попадя заходят в наши территориальные воды, ловят нашу
рыбу. Про шельф я уже не вспоминаю, тут про него многие не хотят вспоминать,
хотя обидно, конечно. Наши суда там штрафуют в любом месте, и мы сидим и
ничего сделать не можем. А ведь затраты из чего складываются? Надо, чтобы и
космическая разведка посмотрела, и доставить судно в порт, и пограничники
должны их сопроводить, и прочее, прочее, прочее. Ну и что, это в полмиллиона
нам обходиться, что ли? Да глупость! То есть абсолютно негосударственный
подход. И может быть, прав был Олег Николаевич Смолин: скоро и
Государственной Думе будут предъявлять претензии в нецелевом расходовании
государственных средств, то есть косвенным порядком, потому что вот такими
законопроектами, которые мы не принимаем, мы наносим экономический ущерб
бюджету Российской Федерации. Неужели вы думаете, что большой сторожевой
корабль, который гоняется за браконьерами... его вот этот поход по поимке,
приводу в порт и прочее будет стоить всего полмиллиона рублей? Да он мазута,
я не знаю, съест на столько, что мало не покажется! И вы говорите: из-за двух
статей не стоит ничего менять. Ну, негосударственный подход, Павел
Владимирович. Очень плохо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Один желающий выступить был. Требуется ли заключительное слово? Не требуется.
Представители правительства и президента не желают выступить? Коллеги, кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 193
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Андрей Георгиевич
Ищук просит рассмотреть законопроект без своего участия. Содоклад от комитета
сделает Марс Рахматуллович Кальметьев.
Включите микрофон.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Названным проектом
федерального закона предполагается дополнить вторую часть статьи 193
Гражданского процессуального кодекса фразой, уточняющей, что "мотивированное
решение суда" и "решение суда в окончательной форме" являются тождественными
понятиями. В пояснительной записке к законопроекту указывается, что данные
изменения преследуют цель устранить трудности с исчислением процессуальных
сроков на обжалование решения суда.
По мнению комитета, внесение изменений в кодифицированный акт должно
обосновываться неразрешимыми трудностями в правоприменении, которые не могут
быть преодолены путём систематического толкования. В данном случае в
пояснительной записке отсутствуют сведения о том, что ныне действующая
редакция второй части статьи 193 ГПК Российской Федерации порождает трудности
в правоприменении. Практика свидетельствует о том, что затруднений по данному
вопросу суды не испытывают, понятия "мотивированное решение суда" и "решение
суда в окончательной форме" используются в кодексе как тождественные.
В связи с изложенным наш комитет рекомендует отклонить проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет. Коллеги, кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Законодательное Собрание
Приморского края доверило представить законопроект Комитету по собственности.
Содоклад от комитета сделает Евгений Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект, внесённый
Законодательным Собранием Приморского края, предлагает в процессе конкурсного
производства в случае наличия фактов неполучения кредиторами денежных средств
возложить на судебных приставов-исполнителей контроль за надлежащим
исполнением конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов,
а также обязать конкурсного управляющего предоставлять судебному
приставу-исполнителю все сведения, касающиеся исполнения в ходе конкурсного
производства переданных на исполнение исполнительных документов.
Комитет по собственности не поддерживает концепцию законопроекта по следующим
основаниям. В соответствии со статьями 20 и 24 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом
производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное
производство приостанавливается, в связи с чем никакие исполнительные
действия в период банкротства не производятся, а потому не может быть
никакого участия в этом процессе судебных приставов-исполнителей.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в процессе
конкурсного производства выплаты осуществляются не отдельным кредиторам, а
пропорционально всем кредиторам, относящимся к одной очереди. В этой связи
положение законопроекта о возможном контроле со стороны судебного
пристава-исполнителя за осуществлением конкурсным управляющим соответствующих
выплат кредиторам в случае наличия жалоб о недополучении отдельными
взыскателями денежных средств противоречит положениям законодательства о
банкротстве.
Необходимо отметить, что правовые нормы Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" позволяют в полной мере обеспечить
достаточно эффективный контроль за действиями конкурсного управляющего. В
частности, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"
контроль за деятельностью арбитражных управляющих осуществляет
саморегулируемая организация - арбитражный суд, в который управляющий обязан
представлять все сведения о конкурсном производстве, включая отчёт о своей
деятельности. Кроме того, собрание (комитет) кредиторов в случае нарушения
арбитражным управляющим прав кредиторов вправе поставить перед арбитражным
судом вопрос о его отстранении от участия в конкурсном производстве. Таким
образом, Комитет по собственности полагает, что необходимость введения
дополнительного контроля за деятельностью конкурсных управляющих со стороны
приставов-исполнителей отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить указанный законопроект. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольные поручения, которые сегодня были озвучены при обсуждении порядка
работы. Протокольное поручение Сергея Алексеевича Попова Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Черёмушкину Василию Павловичу включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Уважаемый Сергей
Алексеевич, вы уже не первый раз предлагаете протокольное поручение о ходе
работы по подготовке к третьему чтению проекта федерального закона о внесении
изменений в статью 331, и комитет по Регламенту вам неоднократно уже говорил
о том, что вы эту проблему можете решить в рабочем порядке. Ну, будем
считать, что вы озвучили эту проблему и те, от кого зависит продвижение
данного законопроекта, вас услышали, и надеемся, что продвинется работа над
этим законопроектом. Но принимать поручение нет необходимости, поэтому мы
предлагаем голосовать против этого протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять протокольное
поручение депутата Попова Сергея Алексеевича? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 69 чел.22,9%
Проголосовало против 232 чел.77,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Кальметьев Марс Рахматуллович.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р. Любовь Константиновна, по вопросу 13.1 Стальмахов, Буренин,
Кальметьев голосовали за, и по пункту 18 Дубровский, Шипунов не голосовали.
Это для протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение Безбородова, Глотова Комитету по
безопасности. Есть вопросы? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Рогозина Комитету по безопасности.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! В
протокольном поручении Дмитрия Олеговича Рогозина содержатся очень резкие
высказывания в отношении Саидова, поэтому комитет по Регламенту предлагает
всё-таки оформить депутатский запрос и предостерегает от того, чтобы палата
поддержала такое протокольное поручение, поскольку здесь есть очень резкие
выражения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие протокольного поручения
депутата Рогозина? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 43 чел.14,4%
Проголосовало против 255 чел.85,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Алксниса Комитету по безопасности.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Виктор Имантович Алкснис
поднимает вопрос об обстоятельствах исчезновения обвиняемых по делу группы
спецназа под командованием капитана Ульмана. Комитет по Регламенту
предполагает, что мы можем вмешаться в закрытую информацию, поэтому
предлагаем Виктору Имантовичу оформить депутатский запрос, а протокольное
поручение не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это не будет вмешательством - депутатский запрос?
Коллеги, кто за принятие протокольного поручения депутата Алксниса? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 71 чел.21,8%
Проголосовало против 255 чел.78,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Рыжкова комитету по конституционному
законодательству.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! По
поводу предыдущего протокольного поручения. Я думаю, позиция отдельного
депутата и позиция палаты всё-таки не должны иметь одинаковый вес. Извините,
пожалуйста, что я об этом сказал.
Что касается протокольного поручения Рыжкова, то мы сегодня при рассмотрении
порядка работы этот вопрос уже обсуждали и есть поручение председателя палаты
Комитету по безопасности подготовить и внести на Совет Государственной Думы
предложения по созданию рабочей группы. Владимир Александрович может в эту
группу войти. Он не настаивает на принятии протокольного поручения, поэтому
мы считаем, что проблема таким образом решена и голосовать нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы снимаем протокольное поручение.
Тарасюк - Комитету Государственной Думы по охране здоровья.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по Регламенту
просит Василия Михайловича Тарасюка переделать протокольное поручение, убрать
слишком резкие выражения, такие, как "настоящие продукты-убийцы", и мы на
следующем заседании обязательно рассмотрим и примем это протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, сейчас не рассматриваем протокольное поручение.
Депутатов фракции просим передать Василию Михайловичу Тарасюку, чтобы он
исправил там некоторые недоразумения, учёл то, что предложил регламентный
комитет.
Головатюк Андрей Михайлович - Комитету по труду и социальной политике. Есть
вопросы по протокольному поручению? Нет. Принимается.
Депутат Глотов - протокольное поручение двум комитетам, по международным
делам и по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Сергей
Александрович! Что касается ратификации протокола № 14, то 16 ноября мы этот
вопрос рассматривали... то есть 20 декабря мы этот вопрос рассматривали и, к
сожалению, этот законопроект был отклонён. Если какие-то новые обстоятельства
открылись, то мы предлагаем вам через Совет Думы включить этот вопрос в
порядок работы, и мы его рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие протокольного поручения депутата Глотова? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, хорошо.
И второе протокольное поручение Сергея Александровича Глотова - комитетам по
экономической политике и по труду и социальной политике.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Сергей
Александрович! По инициативе комитета по Регламенту на 6 июня в рамках
"правительственного часа" запланировано пригласить Пуликовского, его
департамент, с тем чтобы он нам подробно рассказал о причинах катастрофы на
шахте "Ульяновская" и вообще полностью осветил те проблемы, которые
поднимаются в протокольном поручении. Поэтому просьба к Сергею Александровичу
также не настаивать на принятии протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каково ваше мнение? Не рассматриваем.
Коллеги, мы рассмотрели все вопросы. До свидания, всего хорошего!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., депутат Государственной Думы, не 13
состоящий в депутатском объединении
Алфёров Ж. И., фракция Коммунистической партии 61, 62, 66
Российской Федерации
Безбородов Н. М., фракция 13
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 29, 56
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" 72
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 69, 70
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета 13
Государственной Думы по безопасности, фракция
"Единая Россия"
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 54, 55, 56, 57, 60
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 49, 55
Глазьев С. Ю., фракция "Справедливая Россия" - 40, 63
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 12, 30, 32, 37, 50, 55, 65,
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения 70
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 13
Гришин В. И., председатель Комитета 45, 46, 47, 52
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 17
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16, 19, 30, 31, 35, 36, 46,
64, 70, 7
Кальметьев М. Р., фракция "Единая Россия" 72, 74
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 35, 54
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 44, 46, 47, 51
Коваль А. П., фракция "Единая Россия" 41, 42
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 26, 29, 34, 36, 38
Государственной Думы по информационной
политике, фракция "Единая Россия"
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 29
Российской Федерации
Крашенинников П. В., председатель Комитета 17, 18, 19, 21, 70, 71
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 13, 19, 32, 36, 40, 46, 48,
Российской Федерации 63
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, 11
не состоящий в депутатском объединении
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 17
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 12, 29, 56, 57
Российской Федерации
Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, 33
не состоящий в депутатском объединении
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 14, 47
Российской Федерации
Мельников И. И., фракция Коммунистической 65
партии Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 10, 16
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 18, 43
Насташевский С. А., фракция "Справедливая 37
Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)"
Никитин В. П., фракция "Справедливая Россия" - 14
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 12, 58
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 56
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 11
Павлов Н. А., фракция "Справедливая Россия" - 46, 49
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 16
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 10, 31
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник Б. Л., фракция "Единая Россия" 35, 36
Рогозин Д. О., фракция "Справедливая Россия" - 9
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 11, 24, 30, 50
состоящий в депутатском объединении
Савельев А. Н., фракция "Справедливая Россия" - 14
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Савостьянова В. Б., фракция "Справедливая 58
Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)"
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 10, 40, 47, 48, 63
Селезнёв Г. Н., фракция "Народно-Патриотический 59
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты
России")"
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 14
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 12, 57, 62, 67
Российской Федерации
Стрельников А. Н., фракция "Единая Россия" 43
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 10
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 20
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 39, 40
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 73, 74, 75
Чижов С. В., фракция "Единая Россия" 62, 63, 66
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 58, 62, 66
Российской Федерации
Шипунов К. Б., фракция "Единая Россия" 14
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Долгих В. Г., представитель Государственной 52, 55, 56, 59
Думы Томской области
Логинов А. В., полномочный представитель 16
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаронов А. В., статс-секретарь - заместитель 21, 29, 30, 31, 34, 35, 36,
министра экономического развития и торговли 38, 39, 40
Российской Федерации