Заседание № 222
11.04.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 апреля 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 апреля 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 272118-4 "О внесении изменения в статью
11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(уточнение понятия "маломерное судно").
II. "Час голосования"
III. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о
депутате С. И. Неверове).
4. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении Правил
предоставления в 2007 году субсидий из федерального бюджета в целях оказания
государственной поддержки автономной некоммерческой организации
"Парламентская газета" и автономной некоммерческой организации "Редакция
журнала "Российская Федерация сегодня".
IV. "Правительственный час"
Блок вопросов "Культура и средства массовой информации"
5. О состоянии объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
народов Российской Федерации и мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации, по сохранности музейных ценностей, выявлению и возвращению
российских культурных ценностей, перемещённых в результате Второй мировой
войны.
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 390549-4 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и
приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации
отдельных законодательных актов Российской Федерации" (принят в первом чтении
7 марта 2007 года с названием "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 388272-4 "О создании Спасского районного
суда Пензенской области и об упразднении Беднодемьяновского районного суда
Пензенской области".
8. О проекте федерального закона № 378784-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Саратовской области).
9. О проекте федерального закона № 331551-4 "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части установления числа
мировых судей и количества судебных участков в Чеченской Республике).
10. О проекте федерального закона № 401726-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Усть-Ордынском Бурятском
автономном округе).
Блок "Оборона и безопасность"
11. О проекте федерального закона № 245478-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданской обороне" и статью 21 Федерального закона "Об
обороне" (в части уточнения отдельных положений законов).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
12.1. О проекте федерального закона № 283448-4 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (введение
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц; внесён депутатами
Государственной Думы С. П. Горячевой, В. П. Никитиным, В. Н. Паутовым, С. Н.
Решульским, Н. И. Сапожниковым, Г. Н. Селезнёвым, Л. Н. Швец и С. И.
Штогриным).
12.2. О проекте федерального закона № 391898-4 "О внесении изменения в статью
224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (введение
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц; внесён депутатами
Государственной Думы А. М. Бабаковым, И. Н. Морозовым, И. Н. Харченко и А. В.
Чуевым).
13. О проекте федерального закона № 391910-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением
налога на наследование и дарение".
Вне тематического блока
14.1. О проекте федерального закона № 291933-4 "О внесении изменения в статью
7 Федерального закона "О ветеранах" (установление перечня ведомственных
знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда";
внесён Государственным Собранием - Курултаем - Республики Башкортостан).
14.2. О проекте федерального закона № 309708-4 "О внесении изменения в статью
7 Федерального закона "О ветеранах" (установление перечня ведомственных
знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда";
внесён Думой Чукотского автономного округа).
14.3. О проекте федерального закона № 332550-4 "О внесении изменения в статью
7 Федерального закона "О ветеранах" (установление перечня ведомственных
знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда";
внесён Законодательным Собранием Еврейской автономной области).
15. О проекте федерального закона № 231615-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (установление ответственности за
угрозу совершения террористического акта).
16. О проекте федерального закона № 244284-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
загрязнение морской среды и нарушение законодательства о континентальном
шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации).
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты рассмотрели и в "час
голосования" приняли в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 2 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 421
чел. (93,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Приняты постановления "О первом заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате С. И.
Неверове; пункт 3 повестки дня) и "Об утверждении Правил предоставления в
2007 году субсидий из федерального бюджета в целях оказания государственной
поддержки автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" и
автономной некоммерческой организации "Редакция журнала "Российская Федерация
сегодня" (пункт 4 повестки дня).
Проект федерального закона "О создании Спасского районного суда Пензенской
области и об упразднении Беднодемьяновского районного суда Пензенской
области" (пункт 7 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием
Пензенской области, рассматривался в первом чтении без участия представителя
субъекта права законодательной инициативы. Первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец изложил позицию комитета и
ответил на вопросы. После выступления депутата В. В. Жириновского
законопроект был принят в первом чтении ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о состоянии объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации и мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по
сохранности музейных ценностей, выявлению и возвращению российских культурных
ценностей, перемещённых в результате Второй мировой войны (пункт 5 повестки
дня) - депутатов проинформировали министр культуры и массовых коммуникаций
Российской Федерации А. С. Соколов, руководитель Федерального агентства по
культуре и кинематографии М. Е. Швыдкой и руководитель Федеральной службы по
надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Б.
А. Боярсков. После ответов А. С. Соколова, М. Е. Швыдкого, Б. А. Боярскова, а
также статс-секретаря - заместителя министра культуры и массовых коммуникаций
Российской Федерации П. А. Пожигайло на вопросы выступили депутаты Н. А.
Останина (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), М. С.
Рохмистров (от фракции ЛДПР), Е. В. Ройзман (от фракции "Справедливая Россия"
- "Родина" (народно-патриотический союз)"), Е. Г. Драпеко (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")"), А. Н. Грешневиков (от депутатов Государственной Думы, не
состоящих в депутатских объединениях) и А. А. Тягунов (от фракции "Единая
Россия" и от Комитета Государственной Думы по культуре). Затем А. С.
Соколову, М. Е. Швыдкому и Б. А. Боярскову было предоставлено слово для
заключительного выступления.
Далее палата продолжила работу над законопроектами первого чтения.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) по просьбе Саратовской
областной Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без участия её
представителя. С докладом от Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству выступил
заместитель председателя комитета А. Н. Стрельников. Проект закона принят в
первом чтении ("за" - 391 чел. (86,9%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал
представитель Парламента Чеченской Республики М. М. Ибрагимов, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Стрельников.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел. (90,4%).
Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы - Думы
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа рассматривался проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня), о котором также доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Стрельников.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 399 чел. (88,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
гражданской обороне" и статью 21 Федерального закона "Об обороне" (пункт 11
повестки дня) с докладом выступил член Комитета Государственной Думы по
безопасности В. А. Востротин. Мнение о законопроекте высказал депутат А. П.
Москалец. Депутаты поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 401 чел.
(89,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Альтернативные проекты федеральных законов с одинаковым названием "О внесении
изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (пункты 14.1, 14.2 и
14.3 повестки дня) рассматривались без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы - Государственного Совета - Курултая - Республики
Башкортостан, Думы Чукотского автономного округа и Законодательного Собрания
Еврейской автономной области соответственно. Член Комитета Государственной
Думы по делам ветеранов О. Ю. Селивёрстова изложила позицию комитета и
ответила на вопросы. В прениях выступили депутаты Б. Г. Кибирев (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР) и О. А. Малышкин (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в
депутатских объединениях). По итогам рейтингового голосования наибольшее
количество голосов получил законопроект, обозначенный в пункте 14.2 повестки
дня. В результате последующего голосования он не был принят в первом чтении
("за" - 131 чел. (29,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время депутаты приступили к рассмотрению во втором чтении
проекта федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в
соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня), с
докладом по которому выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба. После рассмотрения
поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 351 чел. (78,0%).
Следующими были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов "О
внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 12.1 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 224
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12.2 повестки
дня). По пункту 12.1 повестки дня с докладом выступил депутат Государственной
Думы С. И. Штогрин, по пункту 12.2 повестки дня - депутат Государственной
Думы А. М. Бабаков. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. После ответов
докладчиков и содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых приняли
участие депутаты В. А. Тюлькин (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), П. Ю. Воронин (от фракции
"Единая Россия"), В. П. Никитин (от фракции "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)"), Н. М. Безбородов (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")") и С. Алексеевич Попов (от депутатов Государственной Думы, не
состоящих в депутатских объединениях). Докладчики и содокладчик выступили с
заключительным словом, после чего было проведено рейтинговое голосование.
Законопроект, обозначенный в пункте 12.1 повестки дня, как набравший большее
количество голосов, был вновь поставлен на голосование, но не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 91 чел. (20,2%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение пунктов 13, 15 и 16 повестки дня перенесено на более поздний
срок.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 апреля 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1%
Отсутствует 22 чел.4,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 11 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Иванова.
Я считаю, что назрело время нам обсудить всё-таки, как мы работаем в палате,
как это освещает пресса. В пятницу зачем-то скомкали повестку дня, сократили
перерыв и закончили в пять, а сейчас повестка до часу дня. Кто эту гонку
устраивает и не даёт возможности депутатам спокойно работать и высказываться
по всем позициям? И на нашу прессу в Думе стыдно смотреть уже - они стоят,
опустив голову, полностью подконтрольные и подцензурные. Мы боимся вывести в
Интернет работу палаты, хотя уже весь мир работает с Интернетом.
Я предлагаю, когда мы сегодня в час или в полвторого закончим, объявить
свободную дискуссию, пусть депутаты до шести вечера выступают и поднимают
самые разные вопросы. Иначе мы - самый закрытый парламент в мире. Вот в
пятницу я выступал двадцать минут, шесть раз выступал - кто-нибудь знает об
этом? Так зачем мы сюда приходим? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Два протокольных поручения.
Первое. За четыре года антииракской кампании, проводимой Соединёнными Штатами
Америки и их союзниками, в Ираке погибли около ста тысяч мирных жителей,
примерно четыреста пятьдесят тысяч получили ранения и увечья. Теперь - Иран.
Предлагаю поручить Комитету Государственной Думы по международным делам
запросить в Министерстве иностранных дел Российской Федерации информацию о
мерах, принимаемых российской стороной, по стабилизации обстановки на Ближнем
и Среднем Востоке, а также по предотвращению возможной агрессии НАТО против
Ирана.
И второе протокольное поручение. По утверждению ряда информационных
источников, окончательное вступление России в ВТО планируется до конца
нынешнего года. Поручить Комитету Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму и Комитету Государственной Думы по
международным делам запросить в Правительстве Российской Федерации информацию
об условиях вступления России во Всемирную торговую организацию и
последствиях этого для российской экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Иванов по карточке Овсянникова.
Уважаемые коллеги, на прошлой неделе у нас в Петербурге проходил футбольный
матч. Наверное, вся пресса уже об этом писала, но, однако, мы, как парламент,
тоже не должны проходить мимо этой ситуации. Болельщиков, которые из Москвы
приезжали поддержать свою команду, вылавливали по всему городу, на вокзалах,
на автобусных станциях, запирали в какой-то отстойник, где не было даже
элементарных удобств, то есть туалетов. Около тысячи человек были задержаны,
и продержали их там довольно большое количество времени.
Драка между фанатами всё равно состоялась, как оно и положено. А чем
остальные-то провинились? Я вот не понимаю. И почему у нас правоохранительные
органы так себя ведут? Это что, террористы съезжаются? Или напугала их
ситуация в Италии или в Испании, где эти беспорядки были, или где там... на
Украине? То есть я просто не понимаю такого поведения: приезжают обычные
болельщики - и их нужно хватать, тащить куда-то, запирать, не пущать. У нас
что, полицейское государство какое-то, что ли? Я не знаю, комитет по
физической культуре, Комитет по безопасности, как-то надо прояснить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, конечно, наше государство, наша страна идёт к
великому празднику - Дню Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов. Запад делает всё для того, чтобы этот праздник, как говорится,
осквернить, принизить роль и значение Советской Армии в освобождении Европы.
Но я должен сказать, что и мы сами внутри страны, как говорится, пытаемся
перекроить эту историю на свой лад.
Надругались над Знаменем Победы - это один момент.
Вот только сегодня утром включил Первый канал телевидения и услышал сообщение
о том, что узники Освенцима и Бухенвальда, узнав о наступлении союзных войск,
подняли мятеж в этих лагерях. Ну ведь всем известно, что лагеря-то
освобождались Советской Армией! Почему мы и здесь боимся сказать о роли
Советского Союза в Великой Отечественной войне, во Второй мировой войне?
Когда это кончится?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот мы, к сожалению, очень
много занимаемся внутренними вопросами, забывая про вопросы внешней политики,
от которой напрямую зависит жизнь россиян.
Вот буквально на днях британское военное командование раскрыло свои секретные
планы, официально их обнародовало, в частности то, что британские военные
останутся в Ираке до 2012 года, несмотря на заявление Блэра. Британские
генералы проявили огромный патриотизм, что вызывает уважение: несмотря на
захват английских военнослужащих в Иране, Британия по-прежнему говорит о том,
что будет наводить порядок в этом регионе и понимает свою ответственность
перед иракским народом.
Мне кажется, политические партии России тоже могли бы предпринять какие-то
действия на межпартийном уровне, оказать влияние на американских
конгрессменов, на британских сенаторов, чтобы действительно убедить их
остаться там. Мы не понимаем, к какой гуманитарной катастрофе приведут...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Габдрахманов Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, просьба дать поручение Комитету Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству сделать
запрос в правительство и получить информацию о причинах невыполнения
Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере
массовых коммуникаций и охране культурного наследия требований федерального
законодательства в части сбора информации о средствах массовой информации,
которым оказывается поддержка из бюджетов разных уровней, а также о средствах
массовой информации, в уставном капитале которых имеется доля государства или
местного самоуправления. Отсутствие такой информации у службы и недоведение
её до избирательных комиссий приводят к тому, что указанные средства массовой
информации не предоставляют бесплатное эфирное время для предвыборной
агитации, что нарушает закон... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вчера я слушала, Борис
Вячеславович, ваше выступление. Но жалко, что от "Единой России" только вы
говорили с возмущением о том, что в докладе госдепа содержится заявление, что
они будут, так сказать, проверять наши выборы.
Конечно, мы все этим возмущаемся, и возмущаемся давно. Но почему вас волнует
только заявление американцев о том, что они будут выборы проверять, когда на
самом деле двойные стандарты существуют и у "Единой России"? Почему мы не
осудили до сих пор Ельцина за то, что он безобразия творил в 93-м году?
Почему мы не осуждаем сегодня (о чём говорил Илюхин сейчас) попытки
перекроить нашу историю и опорочить нашу роль в Великой Отечественной войне?
Почему мы сегодня не говорим по-настоящему о том, что в Украине происходит?
Поэтому очень просила бы вас, Борис Вячеславович, в следующий раз, когда вы
будете делать заявление, делайте это не только от имени "Единой России", а от
имени Государственной Думы, потому что вы всё-таки являетесь руководителем...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семенович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу перенести рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 12.1 и 12.2 повестки дня. Это законопроекты, как
известно, о введении прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических
лиц.
Дело в том, что 22 апреля 2005 года такой же законопроект был внесён
депутатами Ивановым, Белоусовым, Колесниковым и Леонтьевым, и почему-то он до
сих пор не рассмотрен, и сегодня он не включён в число альтернативных
законопроектов. Номер законопроекта, внесённый нами, - 164989-4.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малашенко Виктор Александрович, пожалуйста.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "Единая Россия".
В связи с поступившим обращением учителей технологии общеобразовательных школ
города Брянска, обеспокоенных недооценкой предмета "Технология" и
формированием тем самым пренебрежения к труду, прошу поручить Комитету по
образованию и науке запросить информацию в Министерстве образования и науки
России о планируемых сокращениях учебных часов по предмету "Технология" в
8-11-х классах и проводимой министерством работе по формированию у учащихся
уважительного отношения к труду и рабочим специальностям. С ответом
ознакомить всех депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Население Республики
Дагестан обеспокоено развитием событий вокруг Республики Иран, с которой мы
имеем общую морскую границу и развивающиеся торговые отношения. Дагестанцы
выступают против разрешения конфликта военным путём. Если будут нанесены
воздушные удары со стороны стран НАТО по ядерным объектам Ирана, то
распространение облака ядерной пыли окажет пагубное воздействие и на соседние
государства, и на экологическое состояние Каспийского моря.
Я вношу протокольное поручение Комитету по безопасности запросить в
Министерстве по чрезвычайным ситуациям России информацию о предусматриваемых
мерах по защите населения и объектов на приграничных территориях страны в
случае военной агрессии в отношении ядерных объектов Ирана со стороны стран
НАТО. Это ещё раз даёт нам повод вернуться к вопросам укрепления гражданской
обороны и мерам по самозащите нашего населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по охране здоровья запросить
информацию о том, как выполняется и вообще разрабатывается, принимается и
реализуется на федеральном уровне программа по лечению бесплодия. Несколько
месяцев назад господин Зурабов в этом зале обещал, что такая программа будет
не просто разработана, а запущена в жизнь. Сегодня учёные, российские медики
говорят о том, что у нас пять миллионов бесплодных пар. Мы всё носимся с
этими детьми, говорим: где же дети? И нам нужно всего-то миллион... А здесь
пять миллионов бесплодных пар, которым фактически не нужны ни квартиры, ни
деньги... И это будут желанные дети! Сегодня развёрнуто пятьдесят центров, а
нам нужно минимум пятьсот по всей стране - воз же и ныне там. В мае будет
фактически год, как президент обратился к нам с посланием, и, по-моему, глава
государства обозначил главную проблему - демографическую проблему, отметил,
что это главное. На мой взгляд, правительство не справилось с этой задачей за
прошедший год, особенно известное всем нам ведомство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чикин Валентин Васильевич. Нет его.
Курдюмов Александр Борисович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Курдюмова.
Уважаемый председатель, отечественные правозащитники Памфилова и Лукин
напросились на приём к президенту с жалобами на жестокое обращение
правоохранительных органов с участниками различных маршей и шествий. Но есть
и другая точка зрения: борьбу с подобными акциями необходимо усиливать.
Мягкотелость властей в 91-м году привела к гибели великой державы, всё
началось с уличных сходок, а закончилось расчленением её территории,
миллионами человеческих жертв.
Сегодня, в преддверии парламентских и президентских выборов, очередные
претенденты на власть готовы ввергнуть российское общество в хаос и
гражданскую войну. С этой трибуны призываю правоохранительные органы любыми
способами остановить распространение тротуарной заразы, все эти марши
паршивых овец, идущих за козлами-провокаторами.
Сегодня стабильность важнее пресловутых гражданских свобод, но при этом
должны быть обеспечены все гражданские свободы для ЛДПР и других
парламентских партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вчера, 10 апреля 2007 года,
во многих городах России: в Москве, Краснодаре, Санкт-Петербурге, Хабаровске
- прошла всероссийская акция профсоюзов "За достойную пенсию!", которая была
поддержана другими общественными силами. Причина проведения акции протеста
понятна: провал пенсионной реформы и нарушение конституционного права
большинства пенсионеров на достойную жизнь.
В Государственную Думу обратилась председатель Краснодарского краевого совета
профессиональных союзов Чумакова Олимпиада Михайловна, которая прислала
требования профсоюзов к органам власти и просит депутатов инициировать
соответствующую корректировку пенсионного законодательства.
Прошу поддержать моё протокольное поручение по этому вопросу Комитету по
труду и социальной политике. Текст мною подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я прошу поддержать два протокольных поручения, не отмахиваться от них, как
обычно, когда вносит оппозиция, а внимательно к ним отнестись.
Первое касается выборов. Вы прекрасно знаете, что в апреле будут одни выборы
- в Красноярском крае. И к сожалению, в который раз мы наступаем на одни и те
же грабли: опять обыскиваются штабы оппозиционных партий, например "СПС",
опять идут выемки документов, опять идёт жёсткий административный жим на
оппозиционные партии.
Предлагаю принять протокольное поручение нашей комиссии Николая Николаевича
Гончара: срочно разобраться, вмешаться и восстановить законность.
И второе. У нас за месяц погибли три журналиста: Иван Сафронов из
"Коммерсанта", Леонид Эткинд, учредитель и главный редактор газеты "Карьера"
из Саратова, и вот теперь на Алтае - оператор "Нового телевидения Алейска"
Вячеслав Ифанов. Предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
информационной политике запросить в Генпрокуратуре и федеральных агентствах
информацию о том, какие меры принимаются по защите журналистов в нашей
стране. Я хочу напомнить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По сообщению Секретариата
Европейского Суда, находящегося, как известно, в Страсбурге, Россия сегодня
занимает лидирующее положение по количеству обращений граждан в этот орган
правосудия. Каждый месяц полторы тысячи граждан нашей страны обращаются в
этот орган правосудия за защитой своей чести и достоинства. Естественно, тому
есть две причины. Первая - реформы наши сделали экономику недееспособной, и,
как следствие, наше государство всё меньше становится социальным
государством, всё меньше выполняет свои социальные обязательства. И вторая,
не менее важная, причина - недоверие граждан к нашей системе правосудия.
У меня протокольное поручение комитету по законодательству сделать запрос в
Министерство юстиции: пусть они изучат эту практику, характер обращений
граждан... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вчера в Новосибирске прошёл многочисленный митинг. Свыше
пяти тысяч человек пришли на центральную площадь, чтобы сказать своё "нет"
результатам проводимых в стране реформ. Даны весьма жёсткие оценки.
Результаты проводимых пенсионной реформы и реформы ЖКХ, рост налогов на
дачные и садовые участки охарактеризованы не иначе как социальный террор и
борьба с бедными, а не с бедностью.
Основные претензии, предъявляемые сегодня общественностью. Средний пенсионный
коэффициент замещения не превышает 25,5 процента - предлагается поднять
базовую пенсию в два раза. Потерян трудовой стаж у целой категории людей:
периоды службы в армии, учёбы, педагогический стаж пионервожатых и так далее,
и так далее.
Лежит в Государственной Думе уже много лет, Борис Вячеславович, законопроект,
принятый в первом чтении, о профессиональных пенсиях. Это всё не результаты
зурабовщины... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Все знают о кресте демографическом - это когда смертность превышает
рождаемость. Но надвигается не менее опасный крест - в промышленности, когда
себестоимость выпускаемой продукции скоро приравняется к продажной цене. По
определению любая продукция у нас станет нерентабельной. Особенно это
касается предприятий ОПК. Ситуация связана с безудержным ростом цен на
минеральные сырьевые источники, в том числе металлы, которые Россия сама в
достаточном количестве добывает и экспортирует. За последние годы в разы
увеличились цены на никель, кобальт, рений, титан и другие металлы. Нужно
срочно ввести фиксированные цены на нефть, газ, продукты их переработки,
металлы для внутреннего рынка. Особенно это касается предприятий ОПК, как
инновационного сегмента нашей экономики. И мы не должны бежать, задрав штаны,
в ВТО, вступление в которую выгодно только российским олигархам, экспортёрам
сырья и сталелитейным магнатам, но разорительно для всей экономики, которую
ждёт неминуемый крах. И это на фоне крайне неблагоприятно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня два предложения, или просьбы, к Совету Думы.
Относительно ситуации, которая складывается вокруг Ирана. На фоне всех
катаклизмов в Украине и прочего всё-таки думается, что возможные события в
Иране гораздо чувствительнее скажутся на судьбах всего мира, чем всё
остальное. Позиция нашего МИДа и руководства - что мы вроде против, не
одобряем, осуждаем - выглядит как-то правильно, но неубедительно. У нас нет
какой-то инициативы, действий. Поэтому, первое, просьба к нашим профильным
комитетам проинформировать о том, как там дела обстоят, и, второе, Совету
Думы рассмотреть возможность внеочередного приглашения в Думу министра
иностранных дел и, может быть, ещё каких-то лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, по плану работы у нас на пятницу намечено принятие
постановления Государственной Думы в связи с попытками вмешательства
Соединённых Штатов во внутриполитические дела России. Это в большей степени
вызвано докладом госдепартамента, в котором содержатся безосновательные
обвинения в адрес России. Ну, я думаю, что мы давно уже вышли из той поры,
когда говорилось: "Я не читал, но я осуждаю", поэтому, я считаю, нужно дать
протокольное поручение комитетам по делам общественных объединений и по
международным делам, чтобы они раздали депутатам или иным образом дали
возможность ознакомиться с переводом доклада Госдепартамента Соединённых
Штатов, о котором идёт речь, о котором пишут во всех средствах массовой
информации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, не буду говорить о великих свершениях, а вот о малом, но
значительном хочу сказать. Многочисленные встречи с избирателями меня всё
больше и больше убеждают в их правоте, когда они к нам относятся, мягко
говоря, неуважительно. Особая гнусность для нас всех - от Жилищного кодекса,
об этом свидетельствует одна из записок, переданная на встрече с жителями
посёлка Каменка, что в Воронежской области. Читаю её: "Мы живём по улице
Мира, дом 11. Дом постройки 1930 года, крыша на нём пришла в негодность. Мы
обращались во все инстанции, нам объясняют, что крышу дома должны крыть
жильцы сами. В нашем доме тридцать квартир, жильцы в основном инвалиды и
пенсионеры, пенсии у нас маленькие, и сами мы покрыть крышу не в состоянии,
так как нужна сумма в 513 тысяч рублей. Помогите нам найти, куда обратиться и
как привлечь внимание властей к нашей проблеме. Жильцы дома номер 11". Мне
нечего было ответить автору записки. Обращаюсь к руководству Думы и авторам
Жилищного кодекса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Георгиевич.
Уважаемые коллеги, вопросы заданы.
Жириновский Владимир Вольфович - вопрос, касающийся уточнения сегодняшней
повестки и введения дополнительного пункта "Свободная дискуссия после
окончания обсуждения всех вопросов". Я, естественно, не думаю, что мы
закончим в 13.30, как сказал Владимир Вольфович, потому что у нас до 14 часов
идёт "правительственный час", а на 16 часов поставлен законопроект,
обсуждение которого, по моему мнению, закончится после 18. Но тем не менее,
раз есть предложение, я его ставлю на голосование. Кто за предложение
депутата Жириновского? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9%
Результат: не принято
Решение не принято.
Безбородов Николай Максимович - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Вы его сформулировали, пожалуйста, готовьте, раздавайте
в зале. И второе протокольное поручение - Комитету по экономической политике,
предпринимательству и туризму и Комитету по международным делам о ситуации
вхождения России в ВТО. Вы его также озвучили, готовьте, раздавайте в зале.
Иванов Сергей Владимирович сказал о своей позиции по ситуации после
футбольного матча, который был в Санкт-Петербурге. Мы выслушали вашу позицию.
Илюхин Виктор Иванович. Это заявление, мы к нему прислушались. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович. Это также ваше заявление, мы его выслушали.
Спасибо за позицию.
Габдрахманов Ильдар Нуруллович - протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству. Вы его
озвучили достаточно подробно, готовьте, раздавайте в зале.
Плетнёва Тамара Васильевна - заявление.
Иванов Анатолий Семёнович предлагает сегодня не рассматривать пункт 12.1 и
пункт 12.2. Пожалуйста, комитет... Ещё раз просит слова Иванов Анатолий
Семёнович. Наверное, он будет отзывать своё предложение.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ А. С. Да, Борис Вячеславович, прошу прощения, произошла ошибка. Мы
разобрались, оказывается, он в число альтернативных не входит, поэтому я
отзываю это предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малашенко Виктор Александрович - протокольное поручение Комитету по
образованию и науке. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Также готовьте и раздавайте в зале.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья, важная тема поднята. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Абельцев Сергей Николаевич. Это заявление, мы его выслушали.
Кибирев Борис Григорьевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Оно озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Рыжков Владимир Александрович - протокольное поручение нашей комиссии по
соблюдению законности на выборах. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. И
второе протокольное поручение - Комитету по информационной политике. Также,
пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Грешневиков Анатолий Николаевич - протокольное поручение Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич, это было заявление, оно выслушано. Спасибо за
позицию.
Курьянович Николай Владимирович - также заявление. Мы его выслушали.
Тюлькин Виктор Аркадьевич - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Думаю, что можно с Комитетом
по международным делам более тесно повзаимодействовать и вместе определиться
с позицией по приглашению Лаврова. Я попрошу просто комитет не через месяц, а
в течение недели дать ответ на протокольное поручение, и тогда мы уже вместе
решим, когда и в каком формате нам пригласить министра иностранных дел.
Попов Сергей Алексеевич - протокольное поручение комитетам по международным
делам и по делам общественных объединений и религиозных организаций.
Пожалуйста, подготовьте, раздайте в зале, и мы примем решение.
Гостев Руслан Георгиевич - это позиция, заявленная вами, мы её выслушали,
спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостеву Руслану Георгиевичу, пожалуйста, включите
микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Борис Вячеславович, и всё-таки что можно сделать для этих жителей, абсолютное
большинство которых пенсионеры и получают по 2 тысячи? 500 тысяч где им можно
найти? Кто может решить эту проблему? Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, у нас сейчас процедурные тридцать
минут. Если вы хотите протокольное поручение дать комитету, так и надо
сформулировать, если вы хотите открыть свободную дискуссию, то мы
проголосовали, что сегодня её не будет. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу принять порядок работы в целом.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Быков Владимир Иванович, которому передан освободившийся мандат депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сивиркина
Дмитрия Вадимовича в связи с досрочным прекращением его полномочий. Давайте
поприветствуем депутата Быкова. (Аплодисменты.)
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Пункт 2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект в полном
объёме подготовлен к рассмотрению. Материалы вам розданы. Замечаний
юридико-технического и лингвостилистического характера не имеется. Заключение
Правового управления нами получено. В связи с этим Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, сегодня у нас только один законопроект в третьем чтении. Я
объявляю "час голосования". Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 11.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принято.
Следующий блок у нас - проекты постановлений Государственной Думы.
Пункт 3. О проекте постановления Государственной Думы "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике".
Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Ковалёва Олега Ивановича. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с избранием
депутатом Орловского областного Совета народных депутатов сложил полномочия
депутат Мосякин, который был первым заместителем председателя Комитета по
труду и социальной политике.
Фракция "Единая Россия" предложила кандидатуру депутата, нашего коллеги
Сергея Ивановича Неверова для избрания на должность первого заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике.
Комитет по Регламенту рассмотрел и одобрил представление фракции. Просьба
поддержать голосованием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Олегу Ивановичу? Нет. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении Правил
предоставления в 2007 году субсидий из федерального бюджета в целях оказания
государственной поддержки автономной некоммерческой организации
"Парламентская газета" и автономной некоммерческой организации "Редакция
журнала "Российская Федерация сегодня". Доклад председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Думы Олега Ивановича Ковалёва. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы ежегодно
проводим такую процедуру, поскольку это требование Бюджетного кодекса. У нас
в смете расходов заложены деньги на финансирование совместно с Советом
Федерации "Парламентской газеты" и "Редакции журнала "Российская Федерация
сегодня". Для того чтобы открыть финансирование и Аппарат Государственной
Думы мог перечислять деньги на содержание этих изданий, необходимо принять
постановление об утверждении правил предоставления в 2007 году субсидий из
федерального бюджета в целях оказания государственной поддержки этих
организаций.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по обсуждаемой теме?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Олег Иванович, то, что по Бюджетному кодексу требуется
утверждение правил, это понятно, но в последнее время по крайней мере
"Парламентская газета" всё больше и больше превращается в рупор одной партии
- "Единой России", она не выполняет свою важнейшую функцию - отражение
политического расклада фракций. Поэтому вопрос: предусмотрено ли, возможно ли
предусмотреть какой-либо механизм, чтобы фракции в соответствии с долевым
представительством в парламенте оказывали какое-то влияние? Или, может быть,
разделить эти средства, и мы в другом месте наймём какую-нибудь газету и там
будем доводить до общественности свою точку зрения, а этой пусть тогда
"Единая Россия" руководит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И. Я должен сказать, что мы постоянно отслеживаем, как
предоставляется право выступления как в "Парламентской газете", так и на
парламентском телевидении, и получаем ежемесячно отчёт управления по связям с
общественностью, доводим его до сведения депутатов. Я должен сказать, что
пропорции и соотношения в предоставлении эфирного времени и газетных полос
соблюдаются. Может быть, просто до вас не дошла эта информация, но мы
направляем и будем направлять депутатам информацию, которую получаем от
Аппарата Государственной Думы.
Что касается разделения средств на фракции. Мы много работали над тем, чтобы
депутатские полномочия обеспечить, так сказать, каким-то конкретным
финансированием, но, к сожалению, в условиях действующего Бюджетного кодекса
это практически невозможно, поскольку в бюджете уже заложены деньги именно на
финансирование этих изданий. Давайте ужесточим требования, с тем чтобы
соблюдались здесь паритеты. Это мы будем делать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Я хотел уточнить, куда идут доходы от рекламы. Вот, допустим, смотришь журнал
этот политический и видишь, как там губернатора пропагандируют, - ну, реклама
в чистом виде: он такой хороший, такой красивый, прямо вот на божничку его
можно посадить. Такая статья, наверное, стоит больших денег. Хочу спросить:
эти средства как расходуются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КОВАЛЁВ О. И. В наших изданиях реклама очень ограничена, и, в общем-то, эти
наши издания - "Парламентская газета", "Российская Федерация сегодня" - на
рекламе практически ничего не зарабатывают. Более того, то финансирование и
управление, которое ведётся через наблюдательный совет совместно с Советом
Федерации... наблюдательный совет утверждает смету расходов, средства,
поступающие от рекламы, тоже задействуются для финансирования издания этих
газеты и журнала. Там нет никаких, будем говорить, левых отклонений и так
далее, то есть злоупотреблений, быть не может, поскольку это контролируется
наблюдательным советом при участии депутатов Государственной Думы, членов
Совета Федерации и руководителей аппаратов как Государственной Думы, так и
Совета Федерации.
Реклама там очень ограничена, не допускается политическая реклама. То, что
там идут статьи о губернаторах, - ну а почему нет? Это журнал "Российская
Федерация...", он должен давать и даёт информацию, у них есть рубрики, и о
местном самоуправлении, и о работе региональных властей, и о работе различных
министерств, ведомств, большое внимание уделяется строительному комплексу,
дорожному комплексу и так далее. Конечно, мы можем подходить с какими-то
вкусовыми предпочтениями, но я думаю, что нам это не нужно, - есть главный
редактор, который отвечает за содержательную сторону этих изданий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Олег Иванович, мы не возражаем против финансирования данных
изданий, но есть ряд существенных замечаний к ним, особенно к "Парламентской
газете". Если мы посмотрим содержание газеты пятилетней давности, то увидим
там и многообразие жанров, и темы, статьи, освещающие жизнь многих регионов,
жизнь села, работу творческих союзов, экологические проблемы, а сейчас
действительно газета становится не просто партийной, а однопартийной. В чём
тут проблема, почему газета скучная, не злободневная, не содержательная? Её
брать в руки... даже по вёрстке она очень неприличная, видимо, тиража нет,
видимо, никто её не выписывает. Что там случилось? Либо творческих
журналистов уволили, либо цензура довлеет, либо ваша партия так с газетой
обращается, что газета стала скучной. Что нужно сделать, чтобы газета снова
была содержательной, боевой, интересной и чтобы на неё подписывались, а не
навязывали её?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КОВАЛЁВ О. И. Я хочу сразу сказать, что ни одна из партий, из фракций не
довлеет над газетой. Я уже объяснил, что управление газетой происходит...
редакция газеты работает автономно, и редакция журнала "Российская Федерация
сегодня" работает автономно. Наблюдательный совет в рамках устава
контролирует только финансово-хозяйственную деятельность.
Что касается скучности газеты, то все официальные издания, а таковым является
"Парламентская газета"... Возьмите "Российскую газету", она тоже не такая
весёлая, как говорится, она тоже скучная, поскольку это официальное издание,
которое в основном публикует официальные материалы, официальные статьи и так
далее. Наверное, в чём-то и журналистский коллектив недорабатывает.
Вопросы работы этих наших изданий ежегодно рассматриваются в комитете по
Регламенту, и мы выносим определённые решения, даём критику соответствующую,
рекомендации относительно того, как улучшить работу. Процесс это такой,
знаете, что можно всегда предъявлять претензии. Давайте ещё раз посмотрим
после ваших замечаний, проведём в ближайшее время, может быть, заседание
комитета, подготовим его, пригласим депутатов, желающих принять участие в
заседании комитета, и рассмотрим работу наших парламентских изданий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Данные издания, и журнал, и газета, стали блеклыми,
неинтересными, скучными, тенденциозными, исчезли целые журналистские жанры,
но это, уверен, не есть следствие низкого профессионального уровня
журналистов, это следствие той политики, которая навязывается редакциям этих
уважаемых изданий сверху. Поэтому вопрос такой к вам, уважаемый коллега Олег
Иванович: каков в абсолютных цифрах размер субсидий, ассигнованный на
"Парламентскую газету" в прошлом году и в этом? Столько-то рублей, столько-то
копеек... И мы увидим, коллеги, что эти цифры отнюдь не мизерного объёма.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. По прошлому году я не могу сказать, тем более в копейках. По
этому году, по-моему, 44 миллиона рублей - это Государственная Дума, и
столько же Совет Федерации. Это у нас на содержание этих двух изданий. Я
должен сказать, что сумма эта небольшая, она у нас в последние годы вообще не
растёт, поэтому никто ни над кем не довлеет. Я говорю, что мы проведём
заседание комитета, и приглашаем всех желающих, кто сегодня критикует эти
издания, потому что они так видят проблему, может быть, из-за того, что не
владеют достаточной информацией.
Вы можете спросить главных редакторов, вы можете с ними побеседовать о том,
оказывает ли на них давление какая-то фракция, или какая-то политическая
сила, или руководство Государственной Думы. Я уверен, что никто из них не
скажет, что это так, и в приватном разговоре тоже, потому что этого просто
нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пирожникова Людмила Владимировна.
ПИРОЖНИКОВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый председатель.
Я, во-первых, хотела бы сказать, что поддерживаю полностью принятие
постановления и считаю, что и то и другое издание на самом деле соответствует
тому уровню, который мы сами собой, вообще, представляем: если мы интересны,
соответственно, интересна и информация.
Что касается финансирования, согласна, что его нужно увеличивать. И хотела бы
спросить: есть ли у нас возможности для увеличения? С одной стороны, мы много
говорим об инфляции, с другой стороны, уж на размер инфляции совершенно точно
нужно было бы каждый год повышать финансирование, хотя требуется, может быть,
и больше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КОВАЛЁВ О. И. Я могу сказать, что в этом году возможностей таких нет, потому
что смета расходов принята вместе с бюджетом, и мы должны ей строго
соответствовать, все наши расходы вести в строгом соответствии со сметой
расходов. Но в будущем, в перспективе мы, конечно, будем рассматривать,
давать свои заявки, и если будет принято решение об увеличении
финансирования, то я только за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я хочу восстановить справедливость. По-моему, Олег Иванович сказал, что
сравнил "Российскую газету" с нашей - это, мол, тоже скучная газета. Я хочу
сказать, что "Российская газета" - это совсем другое, там другой уровень
подачи материала - интересный, хотя материалы очень серьёзные.
И Олег Иванович лукавит, когда говорит, что всем одинаково... Ничего не
одинаково, газета не предоставляет возможности оппозиции выступить. Материал
лежит уже несколько месяцев, к примеру мой, об участии общественных
организаций в антикоррупционной деятельности по Волгограду, что очень
актуально, - не печатают, даже не говорят почему. Поэтому здесь
несправедливо...
Борис Вячеславович, вас слушаешь - вы не как Председатель Думы выступаете,
выезжая куда-то, выступая на каких-то общественных мероприятиях, вы всё время
подчёркиваете, что вы "Единую Россию" возглавляете! Ну и возглавляйте! А кто
тогда Председатель Думы? Газету берёшь в руки парламентскую...(Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Олег Иванович, то, что вы сказали, будто нет никакого... скажем,
никакой политики в отношении редакции, - это на самом деле плохо, потому что
отсутствие данной политики - это тоже политика.
Предвыборный год, Борис Вячеславович, действительно предвыборный год. Давайте
договоримся о правилах, о простых правилах: давайте хотя бы пропорционально
нашим фракциям распределим эти площади, чтобы мы знали, что мы, КПРФ, можем
рассчитывать на такие-то площади в данных изданиях. На сегодняшний день
действительно мы можем привести очень много примеров, когда материалы о
деятельности наших депутатов задерживаются, лежат и так и не видят света.
Поэтому предложение: просто договориться и какие-то правила ввести.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. Нет.
Выступления вы предлагаете?
Уважаемые коллеги, будут ли у нас выступления по данному вопросу? Давайте
проголосуем. Вопрос касается конкретно предоставления субсидий в 2007 году,
вопрос, который в бюджете...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение выступать по данному вопросу, есть
предложение не выступать. Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы начать
процедуру выступлений по данному проекту постановления? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 271 чел.60,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: не принято
Не принято.
Приступаем к голосованию по проекту постановления. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование данный проект постановления. Если
есть необходимость обсудить деятельность "Парламентской газеты" и редакции
журнала "Российская Федерация сегодня", прошу вас подать такие предложения в
Совет Государственной Думы, мы обязательно этот вопрос поставим в повестку
дня. Сегодня мы обсуждаем другую тему.
Кто за то, чтобы принять данный проект постановления Государственной Думы?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, мы эту тему закончили.
Пункт 5 у нас поставлен на фиксированное время, на 11 часов, пункт 6 - на
фиксированное время, у нас есть двенадцать минут и есть предложение начать
обсуждение по пункту 7.
Докладчик по пункту 7 просит рассмотреть данный вопрос без его присутствия.
Проект федерального закона "О создании Спасского районного суда Пензенской
области и об упразднении Беднодемьяновского районного суда Пензенской
области". Законопроект представит первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Законопроектом предлагается создание Спасского районного суда Пензенской
области и упразднение Беднодемьяновского районного суда этой же области с
передачей вопросов осуществления правосудия, относящихся к его ведению, в
юрисдикцию созданного суда. Это связано с тем, что постановлением
правительства (вот оно, у меня в руках) от 14 марта 2006 года "О присвоении
наименований географическим объектам и переименовании географических
объектов..." Беднодемьяновский район Пензенской области переименован в
Спасский район. В связи с этим возникло несовпадение наименований района и
суда, осуществляющего правосудие в данном районе.
По проекту федерального закона имеются юридико-технические замечания, но их
вполне возможно устранить при его подготовке к рассмотрению во втором чтении.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает Государственной Думе принять
представленный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Один вопрос... два вопроса. Тюлькин Виктор
Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Александр Петрович, я, может быть, не очень в тонкостях
разбираюсь, но район переименовали, а суд почему нельзя было просто
переименовать, а обязательно надо один ликвидировать, новый образовывать -
дополнительные затраты, кадровые вопросы? Кого-то примут, кого-то... и так
далее, и тому подобное. Вот для чего вся эта канитель-то? Почему нельзя проще
и понятней поступить?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Виктор Аркадьевич, в данном случае мы
руководствуемся не только постановлением правительства и правилами
переименования географических объектов и населённых пунктов, но ещё и законом
"О судебной системе...", где вопрос переименования не предусмотрен, и поэтому
мы в режиме исполнения и соблюдения норм этого закона пошли вот этим путём.
Кстати, этот путь избрало и Законодательное Собрание этой области. Мы тоже
полагали, что можно было использовать такой вариант, как вы говорите, но
оказалось, что нужно идти вот так, как предлагается сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Я продолжаю вопрос в связи с переименованием. Александр Петрович, как
изменились права, свободы, защита безопасности граждан в связи с тем, что
переименовали район, а теперь вот и суд переименуют? Что изменилось в работе
правовых органов? Улучшилась ли их деятельность в связи с тем, что
переименовали, назвали по-другому целый район? Как это отразилось на
деятельности правоохранительных органов, на деятельности судов?
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, уважаемая Алевтина Викторовна, вы понимаете, и все
понимают, в чём суть заданного вами вопроса. Мы же знаем, что, если двое
вступают в брак и кто-то меняет фамилию на другую, в этом человеке ничего не
меняется, меняется только фамилия - с Петровой на Иванову или наоборот. Вы
знаете, что это была инициатива с места, она была поддержана Законодательным
Собранием ещё на этапе прохождения в области, затем было постановление
правительства, и оно не вызывает никаких сомнений. Это обычная практика, и,
знаете, не надо это связывать только лишь с Демьяном Бедным, писателем того
времени, и говорить, что теперь всё идёт к тому, чтобы забыть его. Нет, не
надо связывать одно с другим. Я думаю, что в данном случае мы решаем больше
технический вопрос и даже в какой-то мере это дело вкуса, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить по данному проекту закона? Пожалуйста,
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, мы стали рассматривать этот вопрос,
перебросив пункт 7 выше, но мы же не можем этого делать по Регламенту. Мы
только что утвердили повестку дня, и, для того чтобы этот пункт рассматривать
раньше положенного, мы должны отменить наше решение об утверждении повестки
дня, потом поставить вопрос о том, чтобы пункт 7 рассматривать раньше, если
большинство палаты проголосует, тогда мы можем рассматривать. Это я, так
сказать, по процедуре нашего рассмотрения. Мы утверждаем решение о суде,
какому суду быть, но если в самом парламенте мы сами не хотим использовать
наш Регламент в нужном направлении, какой будет защита граждан нашими судами?
Уже много раз мы упраздняли суды и создавали их. И в этом смысле, конечно,
что толку от переименования судов и издания наших законов об упразднении или
создании?! А когда они работой будут заниматься? Они же не защищают наших
граждан. А почему они наших граждан не защищают? Да потому что депутаты
беззащитны. Что толку, что мы принимаем здесь законы по судам, если сам
депутат не может выступить, если наш Регламент не действует? Какими Уголовным
и Гражданским кодексами будут они руководствоваться, суды наши, если мы такой
Регламент Госдумы придумали, который годится только, может быть, для журнала
"Крокодил", когда в любой момент всё отменяется и в любой момент выносится
какое угодно решение?
Постановления также подлежат обсуждению. Мы не можем говорить, что
постановление Госдумы обсуждать не будем или ставить на голосование вопрос, а
надо ли обсуждать. Тогда зачем нужен Регламент, зачем нужна Конституция?
Вы понимаете, что Киев - это не случайность, созрело население Украины, оно
хочет жить в свободной стране. А мы у себя перекрываем даже все возможности
для того, чтобы обсуждать! Вот единственное выступление - по какому-то
районному суду. Да какое значение имеет, как он сейчас будет называться?!
Какой-то упразднили, какой-то создали. Посмотрите хронику происшествий:
каждый день убивают людей в стране, каждый день! Работают суды, не работают
суды - никакого значения не имеет. Все тюрьмы переполнены, и вся судебная
система коррумпирована. Граждане не могут получить защиту своих прав ни в
одном суде, а мы здесь занимаемся тем, что даже мешаем что-то обсудить или
обсуждаем газету, сколько на неё дать денег. Да она не нравится, эта газета,
нам самим, а тем более всем нашим гражданам - ни "Парламентская газета", ни
наш "Парламентский час" на телевидении, ни журнал "Российская Федерация..."
не нравятся. Я десять лет не знал, что это вообще наш журнал - "Российская
Федерация...". Если раньше хоть знал главного редактора "Парламентской
газеты" Кравченко, сегодня не знаю, кто он такой, нынешний редактор,
журналистов этих не знаем. В этом же проблема, мы сами не хотим дать сигнал и
нашим гражданам, и нашей прессе, что Государственная Дума действительно
работает.
И какой толк от принятия сегодня этого закона, пункта 7? Ну, переименовали мы
его, и будет он другой, будет какой-то создан или упразднён. Граждане скажут
нам спасибо? Мы же приезжаем к ним, они говорят, что никакой защиты в судах
они найти не могут. Кругом там командуют начальники: что скажет глава
администрации этого района, такое решение суд и примет. А иной раз просто
вообще даже исковое заявление не примут.
Мы же видим, как работают некоторые наши избирательные комиссии. Вот товарищ
Гончар ему предложил заняться некоторыми вопросами. Ну и что? Он здесь шумел,
говорил, что он всё готов сделать, дайте материалы. Дали. И чего он сейчас
молчит? Он же председатель комиссии! Если созданная на уровне парламента
комиссия ничего не делает, абсолютно беспомощна и практически обманывает нас,
депутатов, то какая может быть защита у какого-то районного суда в каком-то
Спасском районе Пензенской области? В этом же проблема! Чем мы занимаемся? Мы
же должны отчитаться перед избирателями. Им скажут: мы переименовали суд. И
дальше что? Разве улучшится работа суда от этого?
Если мы сами не можем собственный Регламент соблюдать... Где у нас в
Регламенте заложена норма отключать микрофон? Такой нормы нет. Право голоса
здесь, в Государственной Думе, депутатам дали избиратели. А мы ничего не
обсуждаем - ни стиль работы палаты...
Что у нас за независимые депутаты появились? Мы дали газете нашей деньги и
даём деньги сейчас на переименование суда. А кто дал деньги депутату иметь
независимый статус? Деньги избиратели дали партийной фракции, например ЛДПР,
на определённое количество депутатов. Если депутат вышел из фракции, он
должен сложить свой мандат, ибо, когда он сегодня пользуется деньгами фракции
ЛДПР, он мошенник. А мы прикрываем его!
Какая же работа будет у районного суда? Там судья будет то же самое делать и
никакой защиты нашим гражданам не обеспечит, если даже высший орган
государственной власти не может обеспечить правовой статус своих депутатов. В
этом же проблема: авторитета нет! И поэтому не будет авторитета и у
"Парламентской газеты", никто её не будет читать, а никто её и не знает,
спросите у людей на улице: они её не знают.
В этом смысле наша с вами работа, наша, так сказать, продукция не имеет
хорошего качества на выходе. Вся сегодняшняя повестка дня ничего нашим
гражданам не даёт. Идут законопроекты, которые ничего не дают...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Спасибо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот, вы меня прерываете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 7 вы высказались. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О создании Спасского районного суда Пензенской области и
об упразднении Беднодемьяновского районного суда Пензенской области". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к пункту 5. "Правительственный час". Блок вопросов "Культура и
средства массовой информации", тема: "О состоянии объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по сохранности
музейных ценностей, выявлению и возвращению российских культурных ценностей,
перемещённых в результате Второй мировой войны". С информацией выступит
министр культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Александр
Сергеевич Соколов. И далее будут выступления ещё двух руководителей -
федерального агентства и федеральной службы.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С., министр культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
рамках аналогичного "правительственного часа" в осеннюю сессию
Государственной Думы мне довелось рассказывать с этой трибуны о ходе работы
по реализации федеральной целевой программы "Культура России (2006-2010
годы)". Это, как известно, наша основная, фундаментальная и многоплановая
программа, это основной источник финансирования культуры. И при общем обзоре
этой работы сами собой вышли на первый план особо значимые вопросы, к
обсуждению которых необходимо возвращаться вновь и вновь, возвращаться,
оценивая прежде всего действенность принимаемых нами мер. И я сегодня
благодарю Госдуму за возможность, предоставленную мне, уже более обстоятельно
остановиться на некоторых вопросах - вопросах, которые волнуют всех, которые
широко освещаются средствами массовой информации. Поскольку вопросы эти
находятся на пересечении полномочий Минкультуры, Роскультуры и
Росохранкультуры, то сегодня поочерёдно перед вами выступят руководители этих
федеральных органов исполнительной власти и поставят, так сказать, от первого
лица в соответствующем аспекте вопросы для последующего обсуждения. И, следуя
логике перехода от общего к частному, мы сначала поговорим о полномочиях
министерства, то есть о нормативно-правовой деятельности, а потом о функциях
агентства, правоприменительных функциях, и о функциях Росохранкультуры -
контрольно-надзорных.
Уважаемые депутаты, о фактическом состоянии объектов культурного наследия
вряд ли в данном случае необходимо говорить пространно, это состояние
общеизвестно. Я напомню лишь некоторые факты, которые приводились мной в
докладе на заседании Правительства Российской Федерации, специально
посвящённом этой теме, факты, говорящие сами за себя.
Из федерального бюджета выделяется всего 15 процентов средств, необходимых
для содержания объектов культурного наследия. 5 процентов объектов
культурного наследия в настоящее время не используется, 30 процентов
находится в аварийном состоянии, 10 процентов объектов культурного наследия
руинированы.
Субъекты Российской Федерации, как правило, неохотно выделяют средства на
содержание памятников федерального значения. С арендаторами, пользователями,
собственниками объектов культурного наследия не заключены соответствующие
охранные обязательства. Отсутствуют государственные льготы и компенсации из
бюджетов всех уровней на содержание объектов культурного наследия.
В настоящее время не осуществлено разграничение объектов культурного наследия
по формам собственности. Отсутствуют утверждённые в установленном порядке
территории и зоны охраны у объектов культурного наследия и режимы содержания
земель в пределах территорий этих зон охраны.
Реставрационные работы на объектах культурного наследия часто проводят
организации без наличия лицензий, без надзора со стороны профессиональных
реставраторов. Объекты после реставрации не принимаются комиссией.
Период 90-х годов ХХ века характеризуется не только ухудшением технического
состояния памятников истории и культуры из-за отсутствия необходимого
финансирования мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, но и
процессом разрушения всей реставрационной сферы, которая создавалась
десятилетиями.
Такова картина. Каковы же отправные точки в работе по исправлению этой
ситуации? Основные подходы к сохранению и использованию, популяризации и
государственной охране культурного наследия были выработаны на заседаниях
Правительства Российской Федерации 21 октября 2004 года и 1 октября 2006 года
и конкретизированы в одобренных Правительством Российской Федерации основных
направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых
коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года. В соответствии с основными
направлениями государственная политика в сфере обеспечения сохранности
объектов культурного наследия предусматривает следующее.
Первое. Предотвращение дальнейшего ухудшения состояния объектов культурного
наследия, проведение мероприятий по сохранению памятников истории и культуры,
а также решение проблем, сложившихся в сфере реставрационной деятельности.
Второе. Осуществление в рамках действующего законодательства разграничения
прав собственности на объекты культурного наследия и создание необходимых
условий для организации передачи объектов культурного наследия в другие формы
собственности.
Третье. Создание единой системы государственных органов охраны объектов
культурного наследия Российской Федерации, включающей федеральные и
соответствующие региональные органы.
И четвёртое. Усиление ответственности за уничтожение или повреждение
памятников истории культуры, за нарушение требований и регламентов по
сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия. Одним из
важнейших необходимых условий обеспечения сохранности объектов культурного
наследия является разработка соответствующей нормативной правовой базы, о
чём, собственно, я и хочу доложить.
Что сделано министерством совместно с заинтересованными органами
государственной власти в данном направлении? Над чем мы сегодня работаем и
что предстоит сделать в ближайшем будущем?
Начну с того, что удалось сделать в области охраны и сохранения объектов
культурного наследия на законодательном, повторяю, уровне. Перечислю только
самое важное. Принят Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 133-ФЗ "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", разработанный Минкультуры России во исполнение пункта 5
перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания
Госсовета. Закон повышает ответственность граждан, должностных лиц и
организаций за сохранность объектов культурного наследия. Внесённые изменения
в статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
устанавливают безусловную обязательность получения специальных разрешений на
проведение археологических раскопок и разведок. Устанавливается также
повышенная административная ответственность граждан, должностных и
юридических лиц за ведение археологических раскопок и разведок без
надлежащего разрешения. Предусмотрена административная ответственность за те
же действия, повлёкшие по неосторожности повреждение или уничтожение объектов
археологического наследия.
Глава 7 кодекса дополнена новой статьёй, устанавливающей ответственность за
уклонение физических и юридических лиц, проводивших археологические и полевые
работы, от передачи всех обнаруженных культурных ценностей на постоянное
хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации. Я
напомню, что когда этот закон в этом зале проходил рассмотрение и
утверждение, то голосование было практически единогласным.
Далее. В рамках участия в разработке Федерального закона от 31 декабря 2005
года № 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"
Минкультуры включило в данный федеральный закон следующие нормы,
предусмотренные поручением Президента Российской. Первое - возможность
нахождения в собственности субъектов Российской Федерации объектов
культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения
в случае, если такие объекты необходимы для осуществления полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Второе - участие субъектов Российской Федерации в финансировании мероприятий
по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного
наследия федерального значения. За это долго бились, это очень важное
положение.
Третье - возможность нахождения в муниципальной собственности объектов
культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения
в случае, если такие объекты необходимы для осуществления полномочий органов
местного самоуправления, за исключением объектов, которые в соответствии с
законодательством Российской Федерации могут находиться только в
государственной собственности.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля
2007 года утверждено Положение о лицензировании деятельности по реставрации
объектов культурного наследия, разработанное Минкультуры в соответствии с
Федеральным законом от 2 июля 2005 года № 80-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности",
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Это
положение, в частности, предусматривает в качестве лицензионного требования
проведение лицензиатом работ по реставрации объектов культурного наследия под
руководством специалистов-реставраторов, имеющих необходимую специализацию и
квалификацию. Кроме того, положением предусматривается упрощённый порядок
получения лицензии при наличии у соискателя лицензии сертификатов,
соответствующих требованиям международных стандартов.
Принято очень важное постановление Правительства Российской Федерации от 15
марта 2007 года № 161, разработанное Минкультуры России, которое устранило
неоднозначность толкования возможности исключения памятников истории культуры
регионального значения из единого государственного реестра объектов
культурного наследия народов Российской Федерации на основании решений
субъектов Российской Федерации.
Минкультуры приняло участие в подготовке проекта постановления Правительства
Российской Федерации об утверждении типового концессионного соглашения в
отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и
иных объектов социально-культурного назначения. Оно уже принято
правительством 20 февраля 2007 года. В данном постановлении учтены
предложения Минкультуры о том, что концессионные соглашения в отношении
объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных
объектов социально-культурного назначения, в состав имущества которых входят
объекты культурного наследия народов Российской Федерации, находящиеся в
федеральной собственности, заключаются с учётом требований законодательства
об охране объектов культурного наследия.
Министерство организовало работу по подготовке методики экономической оценки
объектов культурного наследия народов Российской Федерации, основной задачей
которой является унификация основных понятий, используемых при оценке
объектов культурного наследия, установление последовательности выполнения
применяемых процедур и методов расчёта, определение единых требований к
оформлению результатов оценки. Данная методика предназначена для субъектов
оценочной деятельности при установлении различных видов стоимости объектов
культурного наследия в целях решения вопросов отчуждения, страхования и
оценки ущерба, передаче в аренду и доверительное управление, начислении
налогов, сохранении, занесении в единый государственный реестр.
Теперь остановлюсь на наиболее остром, наболевшем вопросе: о состоянии дел по
принятию нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации,
подготовленных в целях реализации Федерального закона 2002 года № 73-ФЗ "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации". Процесс работы над проектами подзаконных актов
оказался непростым, трудоёмким, поскольку затрагивает широкий спектр
интересов, отнесённых к сфере ведения значительного ряда федеральных органов
исполнительной власти и организаций. Не секрет, что очень сложно идёт процесс
согласования документов, который часто растягивается на долгие месяцы. Более
того, возникают ситуации, когда проекты законов, нормативных актов успевают
устареть до окончательного завершения работы над ними, как это случилось с
подготовленным законопроектом "О внесении изменений в федеральный закон "Об
объектах культурного наследия народов Российской Федерации", который потерял
свою актуальность в связи с принятием в декабре 2006 года Федерального закона
№ 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий".
Федеральный закон № 258-ФЗ внёс существенные изменения в законодательство
Российской Федерации, регулирующее отношения в сфере государственной охраны,
сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.
Изменения, внесённые 258-м федеральным законом в 73-й федеральный закон, с 1
января 2008 года существенно меняют структуру системы государственной охраны,
сохранения, использования и популяризации культурного наследия. Федеральный
закон 258-ФЗ внёс также принципиальные изменения в 73-й федеральный закон,
исключив из статьи 63 норму, предусматривающую разграничение собственности на
объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, и
регистрацию права собственности на них на основании отдельного федерального
закона. Вот эта позиция была очень долгое время, собственно, притчей во
языцех, предметом спора МЭРТа и правительства Москвы. Вот сейчас как раз
возникает такого рода новый поворот. 258-м законом введены нормы,
предусматривающие осуществление в течение 2007 года разграничение
собственности на объекты культурного наследия федерального значения, которые
являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного значения
до 27 декабря 1991 года. При этом главным основанием отнесения этой части
объектов культурного наследия к одной из форм собственности является их
необходимость для исполнения федеральными органами власти, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления муниципальных образований полномочий, установленных
федеральными законами. В то же время 258-м законом не определена процедура
разграничения собственности на объекты культурного наследия, являющиеся
произведениями ландшафтной архитектуры, садово-паркового искусства,
захоронениями, некрополями, памятными местами, памятниками монументальной
скульптуры. Также остаётся законодательно неурегулированным положение числа
состава памятников археологического наследия. Таким образом, сложилась
ситуация, которая изначально требует устранения данного правового
несоответствия.
Подобная адаптация теперь необходима и применительно к другим законам. Я уж
не буду их все перечислять, упомяну только Федеральный закон от 18 декабря
2006 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Он тоже
внёс изменение в 73-й федеральный закон, отменяющее обязательное согласование
проектов проведения землеустроительных, земляных, строительных,
мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного
наследия. Очень острый вопрос. Вчера как раз мы его обсуждали в министерстве
с реставраторами. Здесь возникла фактически правовая коллизия.
Ну и в заключение я хочу сказать о проблемах, сложившихся именно в сфере
реставрации, коль уже я упомянул о реставраторах. Состояние объектов
культурного наследия в настоящий момент оценивается специалистами как
критическое. Почти полностью разрушена существовавшая в начале 90-х годов
государственная система реставрационных предприятий, в том числе в субъектах
Российской Федерации. Множество вновь появившихся небольших реставрационных
предприятий, как правило, выполняют евроремонт вместо реставрации, зачастую
без согласования в установленном порядке научно-проектной документации.
Реставрацию заменили реконструкцией. Только 10 процентов работников таких
реставрационных предприятий имеют специальную подготовку.
Росохранкультура выдала около полутора тысяч лицензий на реставрационную
деятельность, а практически работают восемьдесят - сто предприятий. Утрачена
система подготовки и повышения квалификации реставраторов всех уровней и
специальностей. Особую тревогу вызывает отсутствие подготовки мастеров
реставрации. Большие сложности возникают в связи с отсутствием
нормативно-правовой базы, регулирующей отношения в данной сфере деятельности.
И Минкультуры прежде всего считает необходимым на законодательном уровне
решить один из важных вопросов - вопрос о необходимости аттестации
специалистов, осуществляющих реставрационную деятельность на объектах
культурного наследия. Необходимо вернуться к практике проведения ежегодных
конкурсов по определению подрядчиков для осуществления работ по реставрации
объектов культурного наследия за счёт бюджетных средств. Кроме того, в целях
сохранения культурного наследия, сохранения и дальнейшего развития основ
отечественной реставрационной школы предстоит найти решение следующих
основных вопросов: создание на федеральном уровне государственной структуры,
объединяющей высококвалифицированные кадры реставраторов; подготовка
специалистов среднего звена; разработка нормативно-правовой базы; пропаганда
деятельности реставраторов; создание печатных органов по вопросам
реставрации.
Уважаемые депутаты, проблема, связанная с несовершенством правового поля, в
котором с трудом порой прокладывают себе дорогу творческие коллективы
учреждений культуры, - это проблема, хорошо известная Комитету
Государственной Думы по культуре, совместно с которым мы настойчиво ищем
решение, основанное на здравом смысле и реальном понимании специфики сферы
культуры. Я хочу поблагодарить коллег из Комитета по культуре за поддержку и
неоценимую помощь в законодательной работе.
А теперь пора передать слово моим коллегам, руководителям Роскультуры и
Росохранкультуры, которые расскажут уже о практической стороне своей
деятельности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Информация руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии
Михаила Ефимовича Швыдкого.
Пожалуйста.
ШВЫДКОЙ М. Е., руководитель Федерального агентства по культуре и
кинематографии.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
остановлюсь на конкретных проблемах, поскольку Александр Сергеевич уже
достаточно подробно и содержательно рассказал о проблемах, которые существуют
в правовой сфере.
Я просто напомню цифры. Сегодня в России существует, зарегистрировано в
государственном каталоге восемьдесят восемь тысяч сто сорок один памятник
культуры. Из них двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь памятников - это
памятники федерального значения, остальные памятники находятся в региональном
или местном ведении. Среди этих памятников одиннадцать тысяч сорок один
памятник - это памятники конфессиональные, среди которых десять тысяч
шестьсот сорок три памятника - это памятники, которые находятся в ведении
православной церкви. Среди памятников, которые принадлежат православной
церкви, шесть тысяч четыреста два памятника - это памятники федерального
значения.
Теперь посмотрим просто на цифры, они сухие, но очень многое объясняют. В
2007 году на все памятники федерального значения было выделено 2 миллиарда
191 миллион 600 тысяч рублей, среди них 1 миллиард 550 тысяч - на памятники
религиозного назначения. В 2008 году предполагается выделить 3 миллиарда 318
миллионов 670 тысяч, потому что в 2008 году будет юбилей Астрахани и на
реставрацию Астраханского кремля выделяется 737 миллионов рублей и,
естественно, на юбилей Великого Новгорода - 271 миллион рублей, а в
последующие годы, 2009-й и 2010-й, соответственно 2 миллиарда 500 миллионов и
2 миллиарда 352 миллиона. То есть мы наблюдаем очень серьёзное, на треть
приблизительно, сокращение расходов федерального бюджета на поддержание
памятников. Это при том - я хотел бы обратить ваше внимание, - что на
памятники религиозного назначения ежегодно выделяется приблизительно от 1
миллиарда 550 миллионов до 1 миллиарда 659 миллионов, то есть наблюдается
общее снижение выделяемых средств, этот уровень падает, а выделение средств
на памятники религиозного назначения держится приблизительно на том же
уровне. Это, кстати сказать, заслуга и Святейшего Патриарха, и президента. Я
считаю, что здесь Государственная Дума и правительство поступают абсолютно
правильно, потому что на самом деле религиозные памятники нуждаются в
значительно большем количестве средств.
Теперь я назову цифру, просто чтобы вы поняли: мы успеваем выделять средства
только на 5 процентов памятников федерального значения. Это при том, что мы
прекрасно понимаем... Вчера мы беседовали, например, с губернатором Тверской
области Зелениным: областной театр - памятник федерального значения, в
собственности Федерации, в нём работает учреждение культуры области - кто
должен вести ремонт и реставрацию? И вот здесь возникает правовая коллизия.
Сегодня, когда мы говорим довольно много о привлекательности памятников, о
том, что завтра выстроится очередь и все частники их расхватают, - это некое
лукавство и такое заблуждение, в которое, не знаю, по каким причинам,
пытаются ввести общественность. Если среди этих двадцати пяти тысяч
федеральных памятников и шестидесяти семи тысяч региональных памятников, ну,
будет 1 процент, может быть, 2 процента памятников, которые привлекательны
для инвесторов, это будет счастье. Мы их видим все в Москве, как правило, -
ГУМ, ЦУМ и так далее.
На самом деле, если говорить серьёзно, чтобы сохранить национальное достояние
России, нужны значительно большие средства. И кроме того, я просил бы
обратить внимание, поскольку вы представляете регионы, на то, что сегодня,
получая памятники, регионы не в состоянии будут поддерживать их на нормальном
уровне, а регионы получают не доходные дома и не гостиные дворы... (Микрофон
отключён.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Ефимович, уважаемый, у нас пять минут на
выступление предусмотрено. Спасибо.
Слово предоставляется руководителю Федеральной службы по надзору в сфере
массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Борису Антоновичу
Боярскову. Пять минут у нас по регламенту.
Пожалуйста.
БОЯРСКОВ Б. А., руководитель Федеральной службы по надзору в сфере массовых
коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Постараюсь за отведённое
время доложить вам о проблемах нашей службы.
Хотел бы всё-таки начать с 258-го закона, о котором уже говорил Александр
Сергеевич. Мы высоко ценим его принятие и, несмотря на те изъяны, которые он,
как и все другие законы, несомненно, имеет, считаем, что он даёт возможность
наконец создать единую систему органов охраны памятников, о которой с разных
трибун и долгое время, на протяжении многих лет, говорилось. На сегодняшний
день после принятия этого закона центр исполнения большинства полномочий в
сфере охраны памятников переносится в регионы, на чём мы много лет настаивали
и предпринимали соответствующие действия по передаче полномочий. Для его
успешного исполнения необходимы серьёзные организационные и финансовые
решения, и в первую очередь надо сформировать в органах власти субъектов
Федерации уполномоченные органы охраны памятников, а также предусмотреть
изменения в бюджеты, учитывающие увеличение расходов на сохранение,
использование и популяризацию памятников. Без этих изменений передача
полномочий будет невозможна, а работа регионов - крайне неэффективна.
Хочу отметить, что передача регионам полномочий в сфере охраны памятников
будет сопровождаться закреплением более широких полномочий и за нашей
службой. К числу таких полномочий отнесены контроль за порядком,
своевременным и качественным исполнением переданных полномочий, вплоть до
выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений. Заверяю, что мы будем
проверять исполнение переданных полномочий уже с января будущего года
независимо от того, как к этому будут готовы регионы. И организации этой
работы, безусловно, будет способствовать принятие Президентом Российской
Федерации Указа от 12 марта 2007 года № 320 о создании подведомственной
Правительству Российской Федерации федеральной службы охраны культурного
наследия.
Внесённые федеральным законом и указом изменения можно, с моей точки зрения,
назвать прорывом в сфере государственной охраны, использования и
популяризации объектов культурного наследия, они нас всех вместе призывают к
серьёзной организационной работе.
Серьёзную тревогу вызывают также многочисленные проблемы сохранения объектов
археологического наследия. И при этом надо констатировать, что мы не готовы к
строительному буму в местах, где эти памятники находятся. Очень важным
является вопрос государственной регистрации охранных зон вокруг памятников,
что, к сожалению, зачастую блокируется органами власти субъектов Федерации.
Несколько слов о внесённых в повестку дня работах по розыску и возвращению на
Родину культурных ценностей, утраченных в годы Великой Отечественной войны.
Хочу отметить, что систематически эта работа начала проводиться с 1999 года и
сейчас осуществляется нами во взаимодействии с Минкультуры, МВД России, МИД и
его загранучреждениями. Она включает в себя в первую очередь каталогизацию
утраченных в годы Великой Отечественной войны культурных ценностей. На
сегодняшний день выпущено двадцать шесть томов таких каталогов, в которые
включены тридцать шесть тысяч единиц утраченных культурных ценностей. К
сожалению, не все они имеют идентификационные признаки, и это призывает нас
быть более внимательными и требовательными к организации учёта в наших музеях
на сегодняшний день, поскольку отсутствие этих признаков существенно
затрудняет их розыск и возвращение на родину. Поиск пропавших культурных
ценностей осуществляется путём широкого информирования общественности по
фактам этих пропаж вместе с МИД и его загранучреждениями и органами
правопорядка.
Работа по возвращению культурных ценностей проходит в рамках, как правило,
внесудебных процедур, сопровождается серьёзными и длительными переговорами,
поскольку бывают случаи завладения этими культурными ценностями людьми на
основании легальных договоров. Но тем не менее за прошедшее время нам удалось
вернуть сорок два произведения искусства, а также более пятисот дел
смоленского партийного архива, которые были утрачены в годы Великой
Отечественной войны. В целом за период деятельности службы возвращено более
семисот похищенных, утраченных и незаконно вывезенных в последние годы
произведений искусства и церковных святынь, а также несколько тысяч архивных
документов на сумму более трёхсот миллионов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, просьба записаться на вопросы. Ко всем докладчикам.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Семьдесят три депутата.
Пожалуйста, коллега Сизов, ваш вопрос. Говорите кому, Александр
Александрович.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Товарищу Швыдкому, господину Швыдкому.
Уважаемый Михаил Ефимович, в принятом 7 сентября 2006 года распоряжении
правительства о подготовке и проведении празднования тысячелетия основания
города Ярославля сказано, что начиная с 2007 года Роскультура должна выделять
на обозначенные объекты федеральные средства. Вы назвали в своём выступлении
Астрахань, Великий Новгород, где не такие круглые даты будут праздноваться,
но почему на 2007 год не заложены такие средства по Ярославлю, хотя заявки
были поданы? Почему даже мы, депутаты, должны обивать пороги вашего
ведомства? Ну и почему всё же вот так... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШВЫДКОЙ М. Е. Благодарю вас за вопрос. Мы как раз вчера с Андреем Кокошиным
эту тему обсуждали. Дело в том, что заложены средства на ряд позиций по
Ярославлю. Это не только Ярославль и ярославские святыни, но и Ростов Великий
и некоторые другие объекты, которые находятся в Ярославской области. Мы
заложили средства помимо реставрационных работ на ряд других актов, связанных
с подготовкой фильма, даже нескольких фильмов - документальных, анимационных
и игровых - к тысячелетию Ярославля. Проблема в другом. Я знаю, что
губернатор Лисицын писал по этому поводу и президенту. Дело в том, что в
отличие, скажем, от Астрахани и Новгорода, у которых действительно юбилейная
дата меньше, постановление правительства по Ярославлю вышло без цифр, поэтому
мы сейчас как бы из наших внутренних ежегодно отпускаемых нам лимитов...
перекашиваем, грубо говоря, свой бюджет, чтобы сконцентрировать хоть какую-то
толику - а область просит 120 миллионов на этот год, - чтобы, ну, хотя бы
половину мы могли бы выделить на эти памятники. Но в принципе мы подготовили
письмо и в министерство культуры, и в Правительство Российской Федерации о
том, что нужны цифры по этому действительно великому юбилею для нашей страны.
Тысячелетие Ярославля, я думаю, - дата важная не только для этого города и
для области, но и для всей России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Рохмистров Максим Станиславович,
ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня два вопроса. Первый вопрос - к Александру Сергеевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному, пожалуйста. Ну, два давайте.
РОХМИСТРОВ М. С. Вы говорили о том, что разработана и утверждена
правительственная методика по оценке объектов культурного наследия, но,
насколько я знаю, до сегодняшнего дня иски по уничтожению объектов
культурного наследия или нанесению им ущерба выставляются по балансовой
стоимости либо по стоимости восстановления, то есть и МЭРТ, и правительство
нас ввели в заблуждение, когда в своё время при рассмотрении поправок к
законопроекту об оценочной деятельности в части оценки объектов культурного
наследия говорили, что будет учтена данная методика. Сегодняшняя
правоприменительная практика говорит о том, что это ни в коей мере не учтено.
И второй вопрос - к Михаилу Ефимовичу Швыдкому. Насколько я знаю, в
соответствии с распределением полномочий ваше агентство должно осуществлять
полномочия собственника объектов культурного наследия при вводе их в
хозяйственный оборот, тем не менее до сегодняшнего дня, насколько я знаю,
как-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит, Александр Сергеевич, вы, да?
И я просил бы, коллеги, задавать по одному вопросу - семьдесят три человека
записались.
Пожалуйста.
СОКОЛОВ А. С. Спасибо за то, что вы обратили внимание на важнейший вопрос.
Этим вопросом занимается специальная рабочая группа. Если я не ошибаюсь, вы
являетесь её членом. Это на самом деле предмет давней дискуссии, причём за
последнее время всё-таки мы продвинулись во взаимопонимании.
Речь идёт о том, чтобы не только на коммерческой основе, не только на
рыночной основе, но и с учётом специфики объекта культурного наследия,
которую мы можем аргументировать, выдавалась стоимостная оценка.
Соответствующие критерии, в которые входит целый ряд показателей, - это и
историческая характеристика здания, то есть то, что происходило, допустим, на
разных этапах его жизни внутри и рядом, это и его археологическая, и
архитектурная характеристики, - всё это сейчас прорабатывается, понятийный
аппарат. И у нас были противоречия с МЭРТом в этом отношении, но, правда,
переговоры были ещё и с Росимуществом в этом отношении, более позитивные.
Поэтому я надеюсь, что рабочая группа в скором времени выдаст нам результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А по второму вопросу?
Пожалуйста, Михаил Ефимович.
ШВЫДКОЙ М. Е. Максим Станиславович, дело в том, что ни один памятник из тех,
которые находятся в собственности Российской Федерации, в хозяйственный
оборот нами ещё не был передан. Мы в минувшем году передали только пятьдесят
пять памятников религиозного назначения в бессрочное безвозмездное
пользование и двадцать четыре памятника религиозного назначения - в
собственность религиозных организаций, но я не считаю, что это хозяйственный
оборот. Пока не будет принят ряд документов правительства, - а это будет
сделано, я думаю, только к 1 января 2008 года - до этой поры в хозяйственный
оборот имущество Российской Федерации, каковым являются памятники культуры,
передаваться не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Махачев. Я не вижу, кто вместо него.
СМОЛЕНСКИЙ В. И., фракция "Единая Россия".
Депутат Смоленский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СМОЛЕНСКИЙ В. И. Уважаемый Александр Сергеевич, о незавидном финансовом
положении работников федеральных архивов знают все. Даже сам Президент
Российской Федерации назвал положение дел в этом направлении недопустимым.
Хотелось бы узнать, уважаемый Александр Сергеевич, что сделано вашим
министерством для решения данного вопроса и что вы собираетесь ещё
предпринять в данном направлении?
Спасибо.
СОКОЛОВ А. С. Это вопрос, который я докладывал Президенту Российской
Федерации на недавней встрече. И на самом деле в самое последнее время было
даже продвижение в этом вопросе, но начну с начала.
В 2006 году был подготовлен проект постановления правительства, который как
раз направлен на адресное повышение заработной платы этой категории
работников. Задержка была связана с тем, что возникла причинно-следственная
связь. Выпустить это конкретное постановление можно было только на основе
базового, которое готовило Минздравсоцразвития и которое имело такое
название: "Об оплате труда работников федеральных государственных органов,
замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной
гражданской службы". Так вот это постановление вышло буквально только что -
24 марта 2007 года. И мы тут же, незамедлительно, 3 апреля уже с учётом этого
фундамента также направили в правительство скорректированное постановление по
архивистам. И есть надежда, что уже в апреле они получат зарплату нового
уровня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Ельцов, пожалуйста.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Александру Сергеевичу.
Уважаемый Александр Сергеевич, сегодняшняя тема, она как бы вынута, по-моему,
из контекста, вообще говоря, состояния дел с духовным наследием, материальной
базой которого являются памятники истории и культуры. Не скажете ли вы, в
результате административной реформы достигнута ли цель, найден ли ответ на
вопрос, чем являются эти памятники - они являются памятниками истории или это
фундамент духовности будущих поколений? Я вот этого не понял из вашего
выступления, такого пессимистического выступления я не ожидал, конечно. Но
мне кажется, что это всё-таки следствие отсутствия надлежащего управления
этой отраслью, которое так и не создано в результате административной
реформы. Как можно не увязывать в единое целое управление? Допустим, вот
памятники, места культуры, туризм, для чего эти?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Александр Сергеевич, пожалуйста.
СОКОЛОВ А. С. Я не хотел бы, чтобы было впечатление только пессимистическое,
просто на самом деле за короткое время мне надо было обнажить остроту
проблем. Вы, наверное, помните, что год назад, полтора уже года назад, мы
выходили на заседание правительства с вопросом о музеях-заповедниках и там
как раз была рассмотрена вся эта шкала разных понятий: и достопримечательное
место, и музей-заповедник, и музей-усадьба - всё это было рассмотрено с
перспективой уточнения в базовом законе "О Музейном фонде Российской
Федерации и музеях в Российской Федерации". Эта работа продвигается, и,
кстати говоря, на последнем этапе возник как раз тот её поворот, который
сейчас вас интересует. Мы предложили новое понятие историко-духовного места,
имея в виду такую категорию памятников, которые представляют значимость не
только в силу своих архитектурных, ландшафтных и прочих достоинств, но и в
силу особого значения в плане духовности. То есть это такие места, как Оптина
пустынь, Соловецкий монастырь, Валаам, это места паломнических маршрутов.
Поэтому здесь речь идёт не только о сохранении материального наследия, но
прежде всего об особом режиме использования этих памятников, об особой
атмосфере. Если мы параллельно развиваем концепцию культурного туризма, нам
обязательно надо предусмотреть, что есть такие места, в которых мы должны вот
этим нормативным опережением событий, так сказать, сохранить не только их
внешний вид, но и их духовную сущность. Такое предложение вносится, и,
соответственно, мы будем рассчитывать на поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич... Рыжков, да?
РЫЖКОВ В. А. Спасибо. Рыжков Владимир Александрович.
Борис Антонович, у меня к вам вопрос.
Мне на самом деле понравились все три доклада, мне кажется, что они очень
честно и объективно отражают тяжёлое состояние нашего культурного и
исторического наследия. Я совершенно согласен и с министром, и с
руководителем агентства в том, что надо увеличивать финансирование. Но
возникает вопрос по сносу памятников, которые остались, ведь у нас снос
памятников принял массовый характер разрушения. Посмотрите, что происходит в
Москве: вся историческая часть Москвы - это руины. Причём под видом
реконструкции на самом деле, специалисты это знают, происходит снос
памятника, когда остаётся одна внешняя стена, а внутри делается современная
бетонная коробка, то есть уничтожаются интерьеры, лепнина, уничтожается
исторический облик. В Москве, по данным специалистов, сотни уникальных
исторических памятников просто разрушены. Вот сейчас торговые ряды на Красной
площади на наших глазах уничтожаются.
Борис Антонович, вот с этим что-то можно сделать? Есть законы, есть, как
говорится, вся база. Почему мы не сохраняем то, что по крайней мере стоит на
земле?.. (Микрофон отключён.)
БОЯРСКОВ Б. А. Владимир Александрович, действительно, проблемы подобного рода
имеются, и они зачастую связаны с неурегулированностью историко-культурного
значения самих памятников и отсутствием информационных баз, которые
однозначно определили бы памятники федерального, регионального и местного,
муниципального значения, с соответствующей ответственностью органов власти за
их сохранение, содержание и использование.
Дело в том, что в отношении федеральных памятников подобного рода случаев на
самом деле не так много. По каждому из них у нас проводится установленное
законом согласование проектов реконструкции. У нас большая проблема с
обеспечением сохранности зон, находящихся вокруг этих памятников, опять же в
связи с отсутствием их документального утверждения. И мы намерены в связи с
принятием 258-го закона и определением уполномоченных органов по охране
объектов культурного наследия навести здесь порядок, распределить и
имущественные блоки министерства культуры, Росимущества и Роскультуры, и
уровень ответственности органов власти, уполномоченных по надзору в этой
сфере.
Поэтому по каждому из подобного рода случаев у нас проводится расследование.
Мы осуществляем тесное взаимодействие с Москомнаследием, и вы, наверное, не
можете не признать существенных сдвигов в лучшую сторону в этом направлении.
А по новым фактам... Ну что же, благодаря вашему вниманию в том числе мы
принимаем все необходимые меры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович. Я его не вижу. Пожалуйста,
Ближина.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Ближина по карточке Тарасюка.
Уважаемый Александр Сергеевич, в марте 2003 года вашим министерством
рассматривался вопрос о передаче Германии бременской коллекции, "Коллекции
Балдина", уникального собрания живописных и графических работ XV-XIX веков.
Только благодаря вмешательству Государственной Думы рассмотрение этого
вопроса приостановилось. Как вам видится дальнейшая судьба этой коллекции?
И второе. Будет ли разрабатываться новая федеральная целевая программа по
сохранению исторического облика городов России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С. Я коротко отвечу на второй вопрос. Да, будет, более того, она
уже... речь идёт пока о концепции федеральной целевой программы, но она уже
проектируется. И здесь у нас на самом деле есть много предложений. В
частности, совместно с Минрегионом мы очень хотели бы этот процесс ускорить.
Что касается "Коллекции Балдина", я думаю, все здесь присутствующие
досконально знают этот вопрос. На самом деле апогей остроты его пришёлся
именно на те годы, о которых вы сейчас вспомнили, но на протяжении трёх
последних лет рассмотрение этого вопроса проходит в нормальном,
цивилизованном режиме. Есть рабочая группа при межведомственном совете по
перемещённым ценностям. Члены этой рабочей группы, регулярно встречаясь с
коллегами, - это международная группа - из Федеративной Республики Германия,
шаг за шагом, ещё раз, с самого начала до последнего момента проходили всю
эту цепочку. Сейчас речь идёт о том, чтобы рассмотреть возможность получения
достаточной компенсации, если такое требование будет предъявлено, за
хранение, за нахождение этой коллекции на территории России. Этот вопрос
действительно очень сложный, просто так никто коллекции не отдаст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Куликова - депутат Плетнёва.
У меня вопрос к Борису Антоновичу. Уважаемый Борис Антонович, мы прекрасно
знаем, что, чтобы охранять культурное наследие, человек должен прежде всего
понимать, что это такое. И далеко не всегда человека образованного мы можем
назвать воспитанным.
Я имею в виду тех людей, кучку оголтело ненавидящих советскую власть, которые
в начале так называемых реформ снесли памятник Дзержинскому на Лубянской
площади, хотя до сих пор ещё и в кабинетах правоохранительных органов, и в
ФСБ висят портреты Дзержинского и так далее. Поэтому вопрос у меня такой, мы,
коммунисты, уже несколько раз поднимали этот вопрос: какова судьба этого
памятника? И вообще, прекратится ли у нас в угоду политической конъюнктуре
снос памятников?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Антонович, пожалуйста. Ваша тема?
БОЯРСКОВ Б. А. Я надеюсь, что с учётом активной законодательной деятельности
Государственной Думы вопросы перемещения памятников будут регламентированы и
пересмотр истории нашей Родины в угоду политическим изменениям и течениям,
конечно, будет прекращён.
Насколько мне известно, на сегодняшний день памятник Дзержинскому находится
на сохранении в другом месте, я не могу сказать точно, в каком он состоянии,
поскольку мы достаточно давно к этому вопросу не возвращались. Если у вас
есть интерес по этому поводу, я вам отвечу дополнительно после необходимой...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БОЯРСКОВ Б. А. Да, да, в нормальных условиях. Есть попытки и сегодня в
различных городах России организовать перемещение памятников, в том числе и
символизирующих ушедшую советскую эпоху. По этим поводам мы давали
отрицательные заключения и вместе с работниками прокуратуры подобным
действиям препятствуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нормальный ответ, устраивает, да? Хорошо.
Пожалуйста, Малышкин Олег Александрович. Михаилу Ефимовичу вопрос, да?
МАЛЫШКИН О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Михаил Ефимович, а вот когда последний раз вы в сельском клубе были? Там и
памятники истории стоят, и музейные ценности есть.
ШВЫДКОЙ М. Е. Олег Александрович, я регулярно бываю в сельских клубах на
протяжении всей своей жизни. Я не знаю, когда вы были последний раз в
сельском клубе, а я-то бываю регулярно, каждый месяц, наверное, заезжаю то в
одной области, то в другой. Это во-первых. А что касается вообще истории
села, - кстати сказать, это отдельная тема, которую сейчас как раз мы вместе
с нашим министерством и с Министерством сельского хозяйства разрабатываем, -
вот здесь, конечно, мы будем просить уважаемых депутатов быть внимательными к
этой теме, так как существуют 131-й закон и межбюджетные границы и сегодня
федеральный бюджет, если говорить о социальной сфере, может селу помогать с
большим трудом. Поэтому, если мы сейчас будем вносить изменения в федеральную
целевую программу "Социальное развитие села..." и в федеральную целевую
программу "Культура России..." относительно села, я думаю, все мои коллеги
попросят поддержки, потому что сегодня есть единственный механизм помощи
сельским музыкальным школам - специальный грант президента, который
распределяется ежегодно для закупки прежде всего музыкальных инструментов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Александр Сергеевич хотел добавить несколько слов. Пожалуйста.
СОКОЛОВ А. С. В последнюю субботу мы записали с Алексеем Васильевичем
Гордеевым передачу на "Радио России", которая прямо посвящена этой теме -
культуре села, проблеме сельских клубов, сельских библиотек, сельских музеев.
И тут есть очень хорошая перспектива, которая не требует никаких
дополнительных постановлений правительства. Это пример межведомственного
взаимодействия, в данном случае Минкультуры и Минсельхоза. Дело в том, что в
федеральной целевой программе Минсельхоза есть позиция, которая не
финансируется реально, потому что нет специалистов, которые могли бы взяться
за её осуществление, поэтому Минсельхоз выступит как заказчик, а уже
Роскультура будет, используя эти средства, осуществлять ту работу, которую
собственными ресурсами Минсельхоз не может вытянуть на должный уровень. Кроме
того, будет готовиться новая государственная программа по линии Минсельхоза,
опирающаяся на возможности национального проекта, в которой уже будут учтены
работа по сельским клубам, сельским библиотекам, сельским музеям и в
достаточной доле её финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так думаю, что такое же взаимодействие, как с
Минсельхозом, будет у вас и с Государственной Думой.
Я так понимаю, Олег Александрович приглашает вас в свой сельский клуб,
имеется в виду клуб на территории его избирательного округа. Михаил Ефимович,
вы поняли, да, что он приглашает вас? Хорошо.
Баскаев Аркадий Георгиевич.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
По карточке Баскаева - Тягунов.
Михаил Ефимович, в комитете есть проект закона, внесенный депутатами
Володиным, Морозовым, Рязанским и ещё некоторыми депутатами, в котором
предлагается дополнить пункт 4 статьи 13 абзацем следующего содержания
(читаю): Российская Федерация вправе за счёт средств федерального бюджета
принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению, популяризации и
государственной охране объектов культурного наследия регионального значения.
Я понимаю, что это больше к Александру Сергеевичу и Павлу Анатольевичу
вопрос, но я думаю, что реакция ваша будет как бы заключением работы нашего
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШВЫДКОЙ М. Е. Спасибо за этот вопрос. Мы не первый раз сталкиваемся с этой
проблемой, особенно остро она стояла в период действия программы реставрации
и сохранения памятников религиозного назначения. Я бы добавил и эту позицию
тоже, потому что ряд памятников религиозного назначения находится в
собственности религиозных организаций и по закону мы не имеем права помогать
в их восстановлении. То же самое относится к региональным памятникам. Я
считаю, что сегодня, когда, в общем-то, большинство регионов, что греха
таить, депрессивные и получают трансферты, получение возможности помогать в
сохранении региональных памятников, естественно, нас только удовлетворит.
Другое дело, что... знаете, как было написано у Ильфа: конечно, Иисус Христос
накормил пятью хлебами пять тысяч человек, но какая была давка! Вот эти 600
миллионов рублей мы начнём делить уже не на двадцать две тысячи памятников, а
на восемьдесят восемь тысяч памятников. Это потребует, безусловно, некоторого
увеличения финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Анатольевич.
ПОЖИГАЙЛО П. А., статс-секретарь - заместитель министра культуры и массовых
коммуникаций Российской Федерации.
Александр Александрович, мы обсуждали в комитете этот вопрос. Безусловно, он
очень актуальный. В течение последнего года мы специально занимались темой,
каким образом можно было бы сохранить возможность участия государства в
финансировании охраны памятников, в том числе и памятников - объектов
религиозного назначения, не вторгаясь в сферу Бюджетного кодекса, 131-го,
122-го законов и с учётом последней тенденции перераспределения полномочий.
Александр Сергеевич сказал, что одна из наших идей - в 73-м законе прописать
как отдельную категорию объектов культурного наследия историко-духовное
место. Да, у нас есть Михайловское, это ценный объект, духовное место,
памятник духовной истории России, но Михайловского не было бы, если бы не
было Оптиной пустыни, Валаама и так далее. И вот если мы пропишем как
отдельную категорию в 73-м законе объекты культурного наследия и
духовно-исторические места, причём разных конфессий, то тогда, может быть, мы
из 73-го закона перейдём в Бюджетный кодекс и будем финансировать не
конфессии, а именно эти объекты. Конечно, в прошлом году мы шли на какие-то
действия, связанные с финансированием региональных объектов. Но потом Счётная
палата, а затем и прокуратура в конечном итоге, к сожалению, возбуждает дела,
составляет акты. (Я знаю, к Михаилу Ефимовичу буквально неделю назад
приходили.) И никто не говорит, должны ли мы этим заниматься, должны ли мы
восстанавливать объекты, то есть в конечном итоге заводятся уголовные дела и
действительно как бы возникает вот эта опасность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Понятно.
Я думаю, что вот вы такую инициативу поддержите: сегодня передали, что
бизнесмен Алишер Усманов выкупает детские мультипликационные фильмы и
передаёт их как культурное наследие. Вот и вы внебюджетные источники ищите
среди патриотически настроенных бизнесменов и поощряйте эти вещи.
Пожалуйста, Собко, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г. Депутат Кибирев по карточке Собко.
У меня вопрос к министру. Уважаемый Александр Сергеевич, у каждого народа
существует своё культурное наследие в виде материальных памятников и объектов
или в виде традиций - культурных, нравственных, трудовых. У российских
народов есть многовековая традиция уважительного отношения к труду и
труженику как к главной производительной силе общества. Вопрос: почему на
российском телевидении главные герои - это шоумены, бандиты, проститутки,
политики? Где те, кто кормит Россию, - пахари, кузнецы, железнодорожники,
учителя со всем их духовным миром и культурными потребностями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С. Но я тот же самый вопрос с удовольствием повторил бы и с любой
трибуны его повторяю, потому что на самом деле здесь же нет возможности путём
запрета отсечь вот ту самую волну. Вот сегодня утром я, когда уходил из дома,
включил программу "Вести". Первое, что я увидел (первая государственная
программа - о чём она сообщает?) - как передрались итальянские и английские
болельщики. Главная новость дня, утра. То есть вот на этот вандализм, на этот
мордобой сразу настройка. Что можно сказать по этому поводу? Здесь, конечно,
нужно действовать не методом запрета, а методом вытеснения - у нас
действительно есть прекрасные передачи, у нас есть прекрасные уже фактически
фонды этих передач. И конечно, вот эта фактически протекционистская политика
государства - это единственное, что я могу предложить как альтернативу. Для
этого нужны деньги, для этого нужны те же самые гранты, для этого нужна
соответствующая преференция в эфирном времени. Но, конечно, если говорить о
тенденции, тенденция, на мой взгляд, позитивная, потому что несколько лет
назад мы не могли видеть такие программы, которые сегодня видим, скажем, по
"Культуре", и не только по "Культуре" - этого мало. А то, что, к сожалению,
грязь всегда в нашей жизни и на экране, - да, вы правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков Михаил Игнатьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "Единая Россия".
Депутат Осадчий по карточке Гришанкова.
Уважаемый Александр Сергеевич, хотелось бы от вас услышать, какие меры
принимаются на сегодняшний день министерством для сохранения и развития
отечественной школы реставраторов. Мы все понимаем, что это очень важная
задача.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С. Я затронул этот вопрос в своём докладе, и эти меры, собственно
говоря, там уже были названы. Но я хотел бы сейчас отметить ещё дополнительно
к тому, что успел сказать, следующее. Сейчас очень важно дать простор для
действий и дать трибуну для высказывания своего квалифицированного мнения
специалистам. Как раз вчера вот у меня были по какому поводу реставраторы,
представители крупнейших наших центров реставрационного мастерства? Они
обсуждали прежде всего перспективу создания союза реставраторов. Это очень
важно, потому что такого союза у нас действительно нет. Это очень
востребованная сейчас ассоциация, и её полномочия, её права - это именно то,
что мы хотим сейчас отрегулировать. Практически мы делаем следующее: мы
сводим напрямую вот этот уже создаваемый союз с существующим
научно-методическим советом при Министерстве культуры и массовых
коммуникаций. Научно-методический совет - это тоже орган, который имеет
совещательный голос, но там нет чиновников, в этом научно-методическом совете
только эксперты высочайшего класса, те люди, к которым не прислушаться
невозможно. Фактически до недавнего времени во главе этого совета находился
незабвенный Алексей Ильич Комич - это, собственно, совесть нашей культуры, и
поэтому сейчас вопрос преемственности очень важен. А у реставраторов это как
раз самая болевая точка, потому что именно они сейчас разъясняют те тонкости,
которые связаны, допустим, с Градостроительным кодексом - кодексом, в котором
не предусмотрено в целом ряде процедур, связанных со строительством, с
реконструкцией, согласование с реставраторами, мастерами своего дела.
Поэтому пока мы ведём эту работу фактически на уровне общественных
организаций, но хотим внести в правительство соответствующие предложения, в
частности о том, чтобы в этих документах, в нормативных актах, была прописана
обязательная позиция по экспертизе. Если при экспертизе будет обязательное
присутствие специалистов и им будет отдан приоритет при учёте всех
аргументов, ну, может быть, тогда мы упредим какой-то нежелательный поворот
событий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Николаевич, меня попросил Варенников предоставить ему
слово, чтобы он мог задать вопрос, а вы тогда сразу после перерыва, в 12.30,
не возражаете? Герой Советского Союза имеет право вне очереди. В законе так
написано.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Вопрос к министру.
Александр Сергеевич, вы сказали, что всего выделяется от суммы, которая
требуется для того, чтобы поддерживать памятники, 15 процентов, а Михаил
Ефимович даже уточнил, что на федеральные памятники выделяется 5 процентов.
Вот сейчас, с учётом пересмотра использования Стабилизационного фонда, вы в
правительстве ставите вопрос о том, чтобы на культуру вообще, и в том числе
на эту область, выделили дополнительные средства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С. Мы это не связываем со Стабилизационным фондом, мы ставим перед
собой реальные задачи, но вопрос о дополнительном финансировании ставится. И
сегодня уже, кстати, задавались вопросы относительно новых программ, прежде
всего программ ведомственных. Мы предлагаем такие программы, в которых,
естественно, уже предусматривается финансирование, но картина такая, могу
сказать сразу: среди всех ведомственных программ, которые мы представили, ни
одна не прошла через сито утверждения. Это на самом деле очень показательная
статистика, потому что она связана не только со сферой культуры, но и вообще
со всеми сферами.
Полтора года назад фактически был такой призыв: делайте свои ведомственные
программы, отраслевые программы! Очень многие на это откликнулись. Это была
затратная работа, поскольку привлекались эксперты, специалисты. Тем не менее
у нас есть программа, о которой сегодня не успел рассказать Борис Антонович,
ЭРПАС она называется - электронная розыскная поисковая автоматизированная
система, абсолютно необходимая программа для розыска похищенного, для
прослеживания перемещения по всему миру этих предметов. Казалось бы, и
доказывать не надо, что она... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30. Первым после перерыва задаёт
вопрос депутат Грешневиков.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 381 чел.84,7%
Отсутствует 69 чел.15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 69 чел.15,3%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем работу.
Пожалуйста, Грешневиков. Анатолий Николаевич, ваш вопрос кому?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Мой вопрос Боярскову, а его нет. Позовите его, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где он? Был только что.
Только один вопрос у вас?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Один вопрос ему, но очень серьёзный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте мы следующий вопрос послушаем, а потом
вам сразу дадим слово. Видите, как чувствовал...
Ближина Любовь Фёдоровна, вы уже задавали вопрос?
Магдеев Марат.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Сергеевич, первый вопрос: планируется ли восстановление
Свияжского острова-памятника, объекта, имеющего историческое значение для
государства Российского?
И второе. В ряде стран имеются законы, которые дают возможность на основании
тендера вносить в строящиеся здания объекты, имеющие культурное и
художественное значение. Это могут быть скульптуры, какие-то барельефы, ещё
какие-то элементы, которые украшают это здание. Планируется ли что-либо
подобное в будущем в нашей стране?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Пожалуйста, Михаил Ефимович.
ШВЫДКОЙ М. Е. Я постараюсь ответить по Свияжску. Свияжск - это (чтобы
коллег-депутатов, тех, кто не знает, может быть, просто проинформировать)
уникальный памятник, это монастырь на острове, который связан с историей
времён Ивана Грозного. Там уникальные фрески времён Михаила Романова.
Естественно, что этот объект находится в центре внимания и правительства
Татарстана, и министерства культуры. Мне кажется, если говорить о таком
серьёзном подходе к этой проблеме, прежде всего этот остров нужно объявить
историко-духовным местом, о чём говорил Александр Сергеевич. И во-вторых,
нужна совместная с правительством Татарстана программа восстановления
Свияжска. Тех средств, которые мы сегодня выделяем, а запланировано порядка
100 миллионов на реставрацию, недостаточно для реального сохранения этого
уникального, повторю, исторического объекта. Мы работаем вместе с
правительством Татарстана сейчас над такой совместной программой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич. Боярсков подошёл.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Борис Антонович, ваше ведомство призвано охранять
культурное наследие, но вместо этого вы зачастую способствуете уничтожению
памятников истории и культуры. Сегодня вы пытаетесь согласовать проект
уничтожения Волковской площади в городе Ярославле, вчера единолично ваш
сотрудник Вилков согласовал проект уничтожения небольшого пространства возле
Борисоглебского монастыря, откуда вышел Александр Пересвет на Куликовскую
битву. Там над куполами, над монастырскими стенами возвышается сотовая
железная вышка, строятся торговые ряды из белого бэушного кирпича. Всё вы
знаете, вы часто ездите по стране. И я вот тут побывал в Твери, на Соловках,
где вас встретил, в Ярославле, в Вологде. Вы должны знать, что реставраторы
сегодня очень недовольны работой вашей службы из-за бюрократизма, из-за того,
что все согласования документации по году проходят. Неужели у вас нет
мужества заставить своих работников соблюдать законодательство?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОЯРСКОВ Б. А. Спасибо большое, Анатолий Николаевич, за энергичный и
эмоциональный вопрос. Дело в том, что, конечно, у нас не всем заказчикам
работ получается угодить, и мы всегда находим решения, естественно, с учётом
мнения экспертов, которых привлекаем к рассмотрению каждого проекта. В
частности, по Борисоглебскому монастырю, куда я после ваших обращений съездил
и разобрался с тем, что там происходит, видел всё воочию. Место расположения
торговых рядов, о чём вам, собственно, сообщали, оно согласовано. Они
находятся на месте, где исторически эти ряды находились, и их одноэтажные
объёмы соответствуют, с нашей точки зрения и по результатам проведённой нами
экспертизы, тому, как это было в XIX веке. Я понимаю, что вы можете с этим не
соглашаться, тем не менее согласование этих работ было проведено с учётом
результатов данной экспертизы. Да, там не всё в порядке, в том числе и с
соблюдением охранных зон, и с качеством исполнения работ, я с вами согласен.
Не все вопросы, в том числе соблюдение качества и порядка реставрационных
работ, относятся к компетенции нашей службы. Мы держим этот вопрос на
контроле, вы это знаете, и думаю, совместными усилиями добьёмся от подрядчика
качественного исполнения работ, полностью соответствующего требованиям
утверждённого и согласованного нами проекта.
Вопросы, касающиеся процедуры согласования, будут определены скорейшим
образом в регламенте, который мы разрабатываем вместе с министерством
культуры по поручению правительственной комиссии по проведению
административной реформы. И это, несомненно, снимет ряд острых вопросов,
связанных с прохождением этих документов. Мы очень заинтересованы в том,
чтобы эта процедура стала ещё более открытой и гласной, чтобы подобного рода
вопросы в будущем у вас не вызывали сомнения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Викторов Иван Кириллович.
ВИКТОРОВ И. К., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос министру Александру Сергеевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВИКТОРОВ И. К. После известных событий, связанных с хищением культурных
ценностей из Эрмитажа, было принято решение провести ревизию музейных фондов
по всей стране. Я хотел бы узнать: каковы результаты?
И второй вопрос. После того как здесь было принято решение о передаче Венгрии
библиотеки из Нижнего Новгорода, против чего мы выступали, сегодня нам
Венгрия преподносит сюрприз, снося памятник советским воинам. Когда
передавали фонды, было ли что-либо оговорено министерством в этом плане,
как-то следят за этим, спрашивают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Кириллович.
По одному вопросу на будущее, коллеги, я просил бы.
Пожалуйста.
СОКОЛОВ А. С. Отчасти вопросы взаимосвязаны. Я отвечу подробнее на первый.
Знаете, что создана и работает очень активно правительственная комиссия под
председательством Дмитрия Анатольевича Медведева. Она была создана сразу,
незамедлительно, после вскрывшихся обстоятельств в Эрмитаже, в августе. И за
это время проделана очень большая работа. Завтра состоится очередное
заседание этой комиссии, где как раз первым вопросом стоит отчёт о тех
проверках, которые уже прошли. В этой комиссии три рабочие группы, одна из
них занимается как раз комплексной проверкой состояния фондов. На два года
запланирована проверка более полутора тысяч музеев. Естественно, что это
музеи разного ранга и разного характера коллекции, поэтому здесь
осуществляется дифференцированный подход: столичные музеи проверяются
группами экспертов, скомплектованными непосредственно под эгидой этой
комиссии, есть музеи, где группы экспертов комплектуются из командируемых
столичных специалистов, а также из местных, и наконец, есть такие музеи, где
основная проверка проводится местными специалистами, но при наблюдении со
стороны комиссии.
Вот сейчас первые такие проверки проведены. Они дают разные результаты, не
только плохие. Конечно, у нас очень много впечатляющего материала и в
негативном плане, но есть музеи, которые нас порадовали, например,
калининградский Музей Мирового океана со своими филиалами представил очень
хорошие результаты работы. И мы в данном случае как раз готовы и это
отражать, а не только негатив.
Что касается венгерской библиотеки, то как раз этот закон прошёл все стадии
обсуждения, здесь всё безупречно в юридическом отношении. В этом зале за него
тоже голосовали, как вы помните, абсолютным большинством. И он не вызывает
никаких нареканий ни с чьей стороны, потому что возвращалась коллекция
старинных книг религиозного назначения для религиозной организации, мы
выполняли свой собственный федеральный закон.
Ну а если просто по географическому признаку начинать сравнивать и искать,
где ещё в этой стране неполадки, тогда можно, конечно, любой вопрос связать с
совершенно несоизмеримыми по сущности проблемами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Ройзман Евгений Вадимович.
РОЙЗМАН Е. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемый Александр Сергеевич, уважаемый Михаил Ефимович, уважаемый Борис
Антонович! Большое вам спасибо за содержательные и ёмкие доклады. А вопрос у
меня очень простой. Вы знаете, в 20-50-х годах, до 58-го года включительно,
по стране ездили экспедиции и из провинциальных музеев забирали всё
сколько-нибудь значимое. Ну, в частности, один из самых ярких примеров: из
Кирилло-Белозерского монастыря, из Успенского собора иконостас конца XV века
полностью вывезли и распределили по четырём музеям. Представляете, целый
сохранившийся иконостас ХV века! То же самое произошло в Феропонтове: из
собора Рождества Богородицы, 1502 год, дионисиевский иконостас полный вывезли
и распределили по трём музеям. На самом деле провинция осиротела, так делать
нельзя. И у меня к вам вопрос: будет ли осуществляться какая-то внутренняя
реституция и когда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С. Вопрос, собственно, адресован всем троим. У нас, естественно,
есть такие положения, инструкции о музейных фондах, есть точное определение,
при каких обстоятельствах предметы могут быть вывезены из музейного фонда,
сейчас эти инструкции соблюдаются достаточно строго. Но вы уже, собственно, в
историю вопроса углубились, когда сказали о том, что было в 20-50-е годы.
Полагаю, что это один из вопросов, который должен быть рассмотрен той самой
правительственной комиссией. Когда возникает фиксация такой недостачи, то,
конечно, нужен анализ и должны быть рекомендации, на основе которых мы будем
выстраивать свою законодательную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующий - Смолин Олег Николаевич.
Останина, пожалуйста. Кому вопрос?
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Останина по карточке Смолина.
Уважаемый Александр Сергеевич, несмотря на то, что вы успокоили нас в
отношении судьбы "Коллекции Балдина", всё-таки в части исполнения закона о
перемещённых ценностях вопросы к министерству остаются. Нам стало известно о
том, что сейчас ваше министерство и Министерство иностранных дел ведут
закрытые переговоры с голландской и немецкой сторонами по поводу передачи
коллекции бременской и коллекции Кёнигса. Что можете вы сказать вот на сей
счёт и, если всё-таки такие переговоры ведутся, на каком основании
предполагается передавать эти коллекции голландской и немецкой сторонам?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СОКОЛОВ А. С. Спасибо.
Я напомню о существовании межведомственного совета по перемещённым ценностям.
Никаких закрытых переговоров не ведётся, наоборот, нашей задачей с самого
начала восстановления деятельности этого совета - было время, когда он не
работал, - была гласность и публичность, поэтому мы создаём рабочие группы в
каждом отдельном случае, когда есть перспектива возвращения перемещённых
ценностей. Поскольку группа по коллекции Кёнигса не создана, значит, о такой
перспективе речь не идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Купцов Валентин Александрович... Я так
понимаю, Тюлькин, да?
ТЮЛЬКИН В. А. Тюлькин по карточке Купцова.
Вопрос к Александру Сергеевичу.
В продолжение уже прозвучавшей темы идеологической борьбы в области сноса,
перемещения памятников и так далее. Вы знаете, большое напряжение
психологическое вокруг советской символики и Знамени Победы. Не является ли
продолжением этой цепи замыливание вопроса о восстановлении скульптуры
Мухиной "Рабочий и колхозница"? Если нет, то когда? Коротко.
И второе. В музее на Поклонной горе, в нижнем зале, где бюсты всех маршалов
Победы, висят флаги родов войск и флаг государства-победителя - СССР уже
сейчас укорочен на одну треть в духе работы над символом. Кто отдал это
распоряжение и нет ли общего указания по музеям страны? Кто делает такие
вещи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Я помню, вы задавали эти вопросы однажды.
Пожалуйста. Кто ответит? Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С. Вот мы сейчас обменялись мнениями, у нас нет такой информации
по второму вопросу.
Что касается скульптуры Мухиной, то озабоченность есть, вы совершенно правы.
С одной стороны, сами эксперты подтвердили необходимость реставрации этого
памятника, потому что было небезопасно даже находиться рядом с ним, это
объективно зафиксировано. Но характер этой реставрации и даже местонахождения
памятника сейчас на самом деле внушают тревогу. Да, это собственность Москвы,
поэтому в связи с этим нужно сделать запрос в московский комитет по культуре,
но тем не менее мы со своей стороны, конечно, этот контроль тоже будем
производить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пирожникова Людмила Владимировна.
ПИРОЖНИКОВА Л. В. Спасибо.
Александр Сергеевич, я хотела бы задать вопрос по библиотекам. Мы понимаем,
что особенно в сельской местности это очаг культуры, это всегда так было. Вот
что сейчас делается по развитию библиотек и по компьютеризации? Каков процент
уже компьютеризированных библиотек в стране?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С. Ситуация с сельскими библиотеками самая тревожная. Если
говорить об их компьютеризации, то там совершенно мизерные цифры - это 5
процентов, но только надо ещё при этом отдавать себе отчёт, что это за
компьютеры. Это компьютеры, которые когда-то были поставлены Фондом Сороса,
то есть это в основном 386-е, в лучшем случае 486-е, и, конечно, то, что они
там есть, ничего не даёт. Поэтому сейчас программа, связанная с сельскими
библиотеками, для нас одна из приоритетных. Мы неоднократно её уже обсуждали.
У нас была проведена коллегия по библиотечному делу, в стадии разработки
закон о библиотечном деле, куда вносятся новые понятия, такие, как
"межпоселенческая библиотека", как "библиотечный фонд", как "библиотечная
редкость". То есть в данном случае как раз со стороны законодательной идёт
работа очень активная. Причём мы благодарны как раз общественному комитету по
содействию развитию библиотек России, которым руководит Борис Вячеславович
Грызлов, за то, что было соответствующее обращение в правительство на имя
Михаила Ефимовича Фрадкова, и этим была придана дополнительная поступательная
энергия рассмотрению всех наших предложений. То есть вот буквально позавчера
я уже получил из Белого дома поручение внести в установленном порядке те
документы, которые мы, собственно, и вносили неоднократно перед этим, но
которые не получали поддержки.
Мы думаем, что это должна быть либо просто ведомственная программа, либо,
может быть, отдельная государственная программа, связанная с библиотечным
делом как таковым. Поскольку отдельно рассматривать сельские библиотеки
сейчас нецелесообразно, ибо мы уже предвидим создание целостной системы,
чтобы любой посетитель сельской библиотеки мог иметь возможность выхода из
своей системы в любые фонды, включая национальные библиотеки страны, а также
и международные. Для этого необходимо финансирование, но первоначальные
переговоры на эту тему дали нам уверенность в том, что мы идём совершенно
правильно и вносим предложения, соответствующие реальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна. Нет...
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Александр Сергеевич, я хочу выразить, передать неудовольствие,
которое мы слышим со всех сторон в связи с 94-м федеральным законом, потому
что наши учреждения культуры вынуждены закупать авторские произведения на
условиях конкурса, или тендера.
В Российской Федерации, к сожалению, нет ни одного законодательного акта,
который определил бы, что такое порнография, и в результате отсутствия
законодательной базы наша прокуратура проигрывает один суд за другим. Россия
сегодня из потребителя порнографии превратилась в крупнейшего её
производителя, в том числе и детской порнографии. Нам бы хотелось узнать, как
Министерство культуры собирается решать эти вопросы, естественно, совместно с
нашим Комитетом по культуре?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А. С. Ну, тут два вопроса. Они, конечно, могут быть связаны, но очень
много специфического в каждом из них.
Что касается 94-го закона, то, собственно говоря, он уже в Думе, и по этому
поводу всё, что зависело от нас, было уже представлено и были проведены
соответствующие "круглые столы". На самом деле никуда не годится, конечно, та
ситуация, которую предписывает 94-й закон творческим организациям, театрам,
концертным организациям. И весь этот материал уже представлен.
А вот что касается закона об ограничении распространения продукции
порнографического характера, то попытки внести такого рода концепции законов
мы предпринимали и раньше, они не проходили согласования. И сейчас мы
готовимся вновь внести проект такого закона, учитывая прецедент, который
возник в последнее время. Дело в том, что такой закон реально принят и
существует в Латвии. Таким образом, преодоление тех обычных препятствий,
которые мы встречали, то есть непроработанность самого понятия "порнография"
и всё, что вытекало из таких чисто юридических сложностей, имеет уже
прецедент в законодательстве на международном уровне. Поэтому сейчас,
исследуя этот опыт, мы вторично будем обращаться, и надеюсь, что окажемся
здесь вместе с вами, в одном ряду, поскольку закон необходим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть... Кто вместо Локотя?
Пожалуйста, по карточке Мельникова включите микрофон.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сапожников по карточке Мельникова.
У меня вопрос к господину Швыдкому. Михаил Ефимович, когда вы были в
последний раз здесь, 8 июня 2005 года, вы говорили (вот в стенограмме я
прочитал фразу): "Должен сказать, что я вышел на эту трибуну и думаю: мы
очковтиратели, мы морочим голову всем. Мы устраиваем праздники... разного
рода мероприятия проводятся на Красной площади...". Вот за эти два года
что-то изменилось в деятельности вашего агентства, я имею в виду в смысле
очковтирательства там и прочего?
ШВЫДКОЙ М. Е. Хороший вопрос, спасибо большое.
Я должен сразу сказать, что в принципе при формировании бюджета всё-таки
наибольшая часть бюджета уходит сегодня на сохранение памятников и на
сохранение учреждений культуры в России. Я думаю, что если говорить о
соотношениях, то всего порядка 10 процентов бюджета уходит на разного рода
мероприятия, а 90 процентов уходит на сохранение и развитие
материально-технической базы. И это существенно.
Но тем не менее - я, уважаемые депутаты, крайне редко здесь бываю, в столь
высоком собрании - я хочу просто назвать две цифры. Александр Сергеевич
говорил о комиссии под руководством Дмитрия Анатольевича Медведева, которая
занимается проверкой положения дел музеев. Я хочу, чтобы вы понимали: в
федеральных музеях на учёт и сохранение одного предмета мы сегодня тратим
приблизительно 235 рублей, в европейских странах тратится около двух тысяч
рублей, в музеях регионального и муниципального ведения тратится на порядок
меньше, чем в музеях федерального значения, то есть порядка 22 рублей. И вот
если говорить уже о сельских музеях, поскольку в стране их много сейчас -
каждое село, каждый малый город хочет сделать свой музей, и это очень
здорово, - там тратится ещё меньше средств. Я хочу, чтобы мы понимали: мы -
великая культурная держава, когда мы говорим о высших достижениях российской
культуры, но когда мы говорим о проблемах инфраструктурных и затратах
подушевых, то, к сожалению, положение дел здесь на очень невысоком уровне.
Поэтому, повторю, мы стараемся всё-таки больше средств тратить на сохранение
и поддержание сети культуры, иначе, извините, одичаем.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кармеев Анбяр Арифуллович, ваш вопрос.
КАРМЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Сергеевич, всё же хотелось бы услышать, что сделано для
государственной поддержки работников культуры за период работы министерства
культуры России?
СОКОЛОВ А. С. Я перечислю только то главное, что происходило в эти три года.
Речь идёт об адресной поддержке работников культуры с учётом того, что их
позиции очень слабы как раз в законодательстве, то есть нет социальной
защищённости, нет закона о творческих союзах и творческих работниках. Такие
попытки мы, естественно, предпринимаем одну за другой, но пока ещё в этом
направлении нет искомого результата, а где он есть, я просто перечислю.
Есть достаточно эффективно действующая система грантовой поддержки в виде
индивидуальных грантов - это сто грантов президента, которые выделяются
каждый год на особые художественные проекты. И в данном случае проводится
экспертиза, соблюдается конкурсная процедура, и эти гранты выплачиваются
практически без замедления.
Наряду с индивидуальными грантами есть гранты коллективные. И за эти три года
было выделено три таких президентских гранта, один из которых - коллективам
народного творчества, куда попали ансамбль народного танца Игоря Моисеева,
хореографический ансамбль "Берёзка", оркестр народных инструментов имени
Осипова, народный хор имени Пятницкого, ансамбль МВД и государственный
ансамбль песни и пляски имени Александрова. Вот эти коллективы были
поддержаны. На три года такой грант выделяется, каждый год он пролонгируется
после соответствующего отчёта, и рассматриваются они сейчас уже как
постоянные, поскольку гранты предыдущего представления уже пролонгированы, -
двум театрам, двум консерваториям и трём симфоническим оркестрам. За эти три
года - я именно об этом сейчас говорю - получили гранты одиннадцать
театральных коллективов, в числе которых пять учебных заведений (готовят
кадры для академических театров) и шесть театров Москвы и Петербурга.
И очень важно, что в этом году нам удалось уже ввести в практику
правительственные гранты, то есть эта практика уже теперь распространилась и
на сферу деятельности федерального правительства. Восемь симфонических
оркестров получили эти гранты - это оркестры, которые не получали первые
гранты, президентские.
Такого рода поддержка действительно крайне важна. Я ещё мог бы сказать о
таких премиях, как "Душа России" (она также была выведена из-под
налогообложения, то есть ей был придан такой уже особый высокий статус),
премия имени Фёдора Волкова и целый ряд других. Я перечисляю формы
материальной поддержки, но наряду с этим, конечно, для людей искусства вообще
очень важны знаки внимания, и поэтому здесь есть целый спектр разных
поощрений. Я выделил бы введённое недавно министерством культуры... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич. У нас время
регламентировано.
Коллеги, мы задаём вопросы уже полтора часа. Как, продолжим? Дальше будем
задавать вопросы? Сколько вопросов ещё зададим? Три вопроса, хорошо. По
списку? По списку. Хорошо. Следующий - Фокин Александр Иванович.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".
Максимова по карточке Фокина.
Уважаемый Александр Сергеевич, мне хочется обратить внимание на такой пласт
народного творчества, искусства, культуры, как народные художественные
промыслы. Мы все свидетели тому, что в последние годы и изделия этих
промыслов вымываются с рынка, всё больше замещаются изделиями зарубежных
образцов, и предприятия многие если не обанкротились, то на грани
банкротства. Вот у меня вопрос: находятся ли в поле зрения министерства,
агентства проблемы народных художественных промыслов, какая помощь им
оказывается и что вы собираетесь делать для того, чтобы поддержать, не дать
погибнуть этой просто исконной, корневой культуре?
СОКОЛОВ А. С. Спасибо за вопрос.
Проблема народных художественных промыслов затрагивалась на заседании
Государственного совета в декабре прошлого года, и в частности, мне довелось
выступить по этому вопросу и обратить внимание всех участников Госсовета на
некоторую несуразность, как я бы её назвал. Дело в том, что ведомственное
подчинение этой сферы предполагает не наше участие, а участие Минпромэнерго.
Наверное, отнесение слов "промыслы" и "промышленность" к однокоренным словам
было предпосылкой для подчинения этих промыслов совершенно другому ведомству.
Естественно, что они находятся там на правах пасынков, это выражается и в их
финансировании, и в их правовой защите.
Невзирая на то, что у нас нет полномочий и нет права заниматься этим
легально, мы всё-таки находим очень много возможностей для поддержки
художественных промыслов, поскольку это связано с нашей работой с субъектами
Федерации: у нас проходят "круглые столы", конференции. И я надеюсь, что
когда эти полномочия нам будут переданы, мы сможем сделать больше. В данный
момент мы как раз работаем вместе с Минпромэнерго в связи с перспективой
проведения очень важной выставки в Нью-Йорке, но работаем, к сожалению, опять
же на подхвате, поскольку полномочий прямых у нас нет. Но это может стать
очень хорошим стимулом для развития промыслов.
А главная проблема там - это контрафакт, главная проблема - это подделка, то
есть фактически мы ещё выходим на эту проблему и с точки зрения защиты
интеллектуальной собственности и авторского права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Скоробогатько, пожалуйста, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Жириновский по карточке Скоробогатько.
Вопрос к Борису Антоновичу.
Прозвучало у вас, что вы возражаете против сноса политических памятников в
регионах. Мне непонятно, почему вы это делаете? Политические памятники -
Ленину, революционерам-террористам - это всё давно должно быть ликвидировано
вообще, мы же отказались от советского режима. На какие деньги их охраняют,
содержат, реставрируют? Вот в Калининграде готовятся снова памятник Ленину
поставить, в Тамбове про Дзержинского опять подняли вопрос. Что это
происходит вообще? Пускай это будет за счёт бюджета той политической партии,
которая готова взять это на себя, в том числе Мавзолей Ленина. На каком
основании там лежит этот человек - главный террорист XX века? От нас
отказываются, плюют на памятники нашим солдатам за рубежом именно из-за того,
что у нас до сих пор советские памятники стоят и ещё даже цветы возлагают к
ним некоторые депутаты Государственной Думы. Кто вам деньги дал, кто вам
разрешил эти памятники сохранять, содержать, да ещё не разрешать их сносить?
Все снести, и всем городам вернуть исторические названия! Где Царицын,
Симбирск, Вятка?.. (Микрофон отключён.)
БОЯРСКОВ Б. А. Уважаемый Владимир Вольфович, если вы призываете меня
политизировать работу нашей службы и вести её не только строго в соответствии
с законодательством, но и в соответствии с политическими пристрастиями
руководителя службы или тех, кто к нашей службе имеет непосредственное
отношение, то ваш вопрос на эту тему останется без ответа. Дело в том, что мы
исходим исключительно из требований законодательства, требований охраны того,
что создано нашими предками. И в соответствии с этим, независимо от того,
какому политическому деятелю на нашей российской земле нашлось место, вопросы
его перемещения согласовывались и будут согласовываться с нами, и эти вопросы
мы будем решать, исходя из действующего законодательства. Если уважаемая
Государственная Дума примет иное решение и иные законы, иначе
регламентирующую эту работу, мы будем работать в соответствии с этими
законами. Ничего другого, Владимир Вольфович, предложить не могу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос - депутат Багишаев, пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна. Не ожидал такого подарка от вас сегодня.
У меня вопрос к Михаилу Ефимовичу. Михаил Ефимович, по историческим меркам
совсем недавно произвело буквально фурор в культурной жизни всего мира,
наверное, так называемое сарматское золото, которое было найдено в предгорьях
Урала. Так вот, возможностей поиска, исследований таких захоронений совсем
немало, особенно там же, в Зауралье, в моём родном районе около десяти так
называемых царских курганов. У меня вопрос к вам: есть ли возможность
рассмотрения вопроса о привлечении федеральных финансовых средств, из
федерального бюджета для изучения и исследования так называемых царских
курганов, которые там на сегодняшний день находятся?
Спасибо.
ШВЫДКОЙ М. Е. Спасибо за вопрос, уважаемый Зайнулла Абдулгалимович. Я думаю,
что не только царские курганы в Зауралье, но и другие археологические
памятники могут и должны разрабатываться при поддержке федерального бюджета.
Только в последний год было выявлено сорок тысяч единиц археологии на
раскопах как раз такого же класса, как те раскопы, о которых вы говорите.
Хотя повторю: вот то, что сегодня находится в Зауралье, - это уникальные
памятники, и, конечно, федеральные средства здесь необходимы.
Должен сказать, что в этом году мы открываем (просто к слову) майкопский
филиал музея искусств Востока. Это будет в Адыгее, и это будет центр
подобного рода экспедиций для Кавказа. В этом смысле мы могли бы подумать о
создании такого же центра для Урала и Зауралья, потому что действительно те
памятники, которые там находятся, - это памятники не только российского, но и
мирового значения. Просто здесь мы вместе с вами должны подумать о механизме
софинансирования этих археологических экспедиций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос из президиума, Чилингарова Артура Николаевича.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Александр Сергеевич, телеграфно. Готовится ли ваше министерство к юбилею
Ломоносова? И судьба музея Арктики и Антарктики в Санкт-Петербурге?
СОКОЛОВ А. С. По первому вопросу. Да, готовится, правда, вносить в
правительство это положено Министерству образования и науки, но мы,
естественно, будем подключены к тем мероприятиям, которые будут художественно
дополнять эту программу. Так что такой юбилей будет, конечно, отмечен. Вот
подсказывает Михаил Ефимович, что уже снимается сериал, то есть фильм о
Ломоносове, и соответственно это будет часть нашего такого присутствия.
Что касается музея Арктики и Антарктики в Петербурге, это вопрос
действительно очень сложный. Он рассматривается нами. Музей находится в
здании церковной принадлежности, то есть тут мы идём в русле той
государственной программы, которая, собственно, не вызывает сомнений, но
всегда, когда музей освобождает помещение для храма, первое наше условие -
чтобы музей переехал в такое помещение, которое не ущемляло бы его
возможностей, а желательно и превосходило прежние возможности. Поэтому сейчас
с Петербургом переговоры идут как раз о том, чтобы такое здание найти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям. Фракция КПРФ, кто выступает? Останина Нина
Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, согласитесь, не часто министры бывают столь
откровенны с нами, выступая с этой трибуны, но, судя по всем трём предельно
честным докладам, можно сказать, что живём мы в замечательную эпоху, которую
можно назвать эпохой борьбы с памятниками. Не нужно вражеских армий и пушек -
есть свои сигуткины и жириновские, такое впечатление, что они уже всю Россию
заполонили.
Простой вопрос, какое место занимает Дума в этой борьбе, на чьей она стороне,
однозначного ответа не имеет, потому что депутатов в этой ситуации можно
назвать уклонистами.
Я не вижу здесь... А, есть председатель Комитета по культуре, но вот анализ
деятельности этого комитета говорит о том, что за три с половиной года он
предложил нам проголосовать только за один закон - "Об архивном деле...". В
итоге культура сегодня осталась единственной сферой, которая не регулируется
своим базовым законом, точнее, закон этот есть, он был принят ещё в 1992
году, но до сегодняшнего дня, пятнадцать лет находится в движении от первого
чтения ко второму. И причину этого может объяснить, наверное, только Андрей
Викторович Логинов, потому что мы знаем, что в 2003 году, когда были попытки
принять этот законопроект во втором чтении, поступило негласное распоряжение
правительства, указание законопроект этот затормозить. Вот до сегодняшнего
дня он находится в состоянии первого чтения. Но за это время в силу вступили
другие законы, 122, 131, 95, 298-й, и это привело к тому, что из базового
закона уже исчезли десять статей, они утратили своё значение, устарели, а
двадцать девять статей подверглись изменениям в соответствии с законами 122-м
и 131-м. Это разрушило внутреннюю логику самого базового закона и породило
целый ряд новых проблем. Поэтому сегодня хотелось бы услышать, когда всё-таки
нам, депутатам, будет предложен во втором чтении базовый закон об основах
законодательства Российской Федерации о культуре.
Чуть больше повезло другому закону, "Об объектах культурного наследия...". Он
был принят ещё в 2002 году, кстати, прошёл европейскую экспертизу и был
признан лучшим в европейских странах. Но и здесь без ложки дёгтя не обошлось,
и эту ложку дёгтя запустили депутаты самой большой фракции в Государственной
Думе, "Единой России": во-первых, сняли запрет на приватизацию учреждений
культуры, во-вторых, открыли процесс разграничения собственности на памятники
истории и культуры. Но, как сказал Александр Сергеевич, механизма
разграничения до сегодняшнего дня нет. А если учесть печальный опыт
промышленной приватизации и экстраполировать его на отношение наше к
памятникам истории и культуры, то совершенно очевидно, что их может постичь
та же участь, что и сотни тысяч наших промышленных предприятий. Если
экономику восстановить можно, то памятники культуры просто невосстановимы. И
мы это уже увидели на примере Манежа: какой-то новодел, который ничуть не
напоминает своего исторического предшественника.
К 1 июня все регионы должны представить свои предложения по разграничению
собственности на памятники. Но для этого правительство должно было
представить три документа: о госреестре, о законах по охране памятников и о
положении о госэкспертизе. Вот у меня в руках прямое распоряжение президента
после заседания Госсовета, здесь написано о том, что к 15 марта 2005 года
председатель правительства должен представить эти документы. Сегодня на дворе
11 апреля 2007 года, а документов этих нет, ни одного законопроекта в
Государственной Думе нет, нет их, как я поняла, и в министерстве. На
последнем традиционном совете, который проходил при вашем, Александр
Сергеевич, министерстве, - и об этом сегодня говорил и Михаил Ефимович -
называлось точное количество в России памятников истории и культуры:
восемьдесят восемь тысяч на Россию с населением сто сорок два миллиона.
И эти памятники продолжают, так сказать, массово уничтожать. Сегодня каждый
шестой памятник в аварийном или руинированном состоянии, а каждый
стопятидесятый памятник уже утрачен. Причина ведь не только в недостатке
финансирования, хотя, конечно, 15 процентов - это очень малая цифра. Но
скажите, пожалуйста, почему такой крен в финансировании памятников. Почему
финансируются в большей степени только памятники религиозные? За последний
год число приходов православной церкви увеличилось уже на десять тысяч, в
трёхстах храмах возобновили богослужение, и на всё это было выделено более
полутора миллиардов рублей, а на все остальные памятники, которые, кстати,
бросили на местные власти, выделили только 400 тысяч рублей.
Я хочу сказать, что у нашей фракции есть цельная программа действий
экономического, идеологического, правового характера, но этого мало. Главное
- желание сохранить культуру, которого, к сожалению, у нашего правительства
мы не видим. У нас нет сомнений в том, что и в этом веке появятся в России
новые гении, что неистощим наш народный дух, но невыносимо наблюдать за
властью, которая энергично и нагло проматывает созданное предками.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Единая Россия". У нас тогда Александр
Александрович выступит одновременно от комитета и от фракции "Единая Россия".
Сейчас от фракции ЛДПР выступит Рохмистров. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, рассматриваемый сегодня вопрос мы
поднимаем уже шестнадцать лет, сколько существует Либерально-демократическая
партия, и поэтому непонятно, почему депутат Останина говорит, что ЛДПР
принимает участие в разрушении культурного наследия.
Если мы вернёмся к истории, то семьдесят лет Коммунистическая партия
уничтожала объекты российского культурного наследия в угоду идеологическим
интересам. То же самое продолжается и сегодня, но в угоду интересам
экономическим. Поэтому я считаю, что доклад министра должен был начинаться со
значимости культурного наследия, необходимости его сохранения. Ранее на Руси
страшным ругательством было: человек, не помнящий родства, не помнящий своей
истории. Семьдесят лет переписывалась история России, и сегодня она опять
создаётся заново - в угоду доллару, рублю и так далее. Поэтому считаю, что
вопрос сохранения культурного наследия - это вопрос национальной безопасности
страны в первую очередь. И сегодняшнее отношение к объектам культурного
наследия - финансирование их правительством по остаточному принципу - я
считаю недопустимым. Кроме того, считаю недопустимым и отношение
Государственной Думы к объектам культурного наследия. На сегодняшний день у
нас нет стройной законодательной базы, которая могла бы регламентировать
использование и сохранение культурного наследия. На сегодняшний день мы
руководствуемся постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 "О разграничении
государственной собственности...". Сейчас опять заговорили о разграничении
собственности. И фактически всё, что делается сегодня по разграничению
собственности (я перевожу на доступный язык), можно свести к следующему: кто
будет торговать объектами культурного наследия - субъекты ли, либо
министерство культуры, либо МЭРТ, либо Росимущество - и кто будет их
использовать. Вот отношение на сегодняшний день.
Неоднократно я поднимал в Государственной Думе вопрос о том, что объекты
культурного наследия уничтожаются по всей стране. Связано это с экономической
целесообразностью, потому что объекты культурного наследия (особенно это
относится к архитектурным памятникам), как правило, находятся в экономически
очень выгодных местах - это центры крупных городов. И там, конечно, выгоднее
было бы построить многоэтажные торговые дома, офисы и так далее. Вот исходя
из этой экономической целесообразности они и уничтожаются.
Я задавал вопрос по нормативам, по оценке культурного наследия. Это закон об
оценочной деятельности. Когда мы принимали поправки к этому закону, я
выступал с этой трибуны и говорил, что необходимо предусмотреть конкретную
ссылку на то, что объекты культурного наследия оцениваются по-другому, нежели
всё остальное имущество, и именно потому, что это имущество, сохранность
которого гарантируется государством и прописана в Конституции Российской
Федерации, - это особый вид имущества.
На сегодняшний день мы видим, что даже когда объект культурного значения
уничтожен, назначают смешные штрафы. Если сейчас спросить у Бориса
Антоновича, что его служба может выставить структуре либо частному лицу за
уничтожение объекта культурного наследия... да 20 тысяч рублей! В какое
сравнение... что такое 20 тысяч рублей штрафа, если вместо исторического
памятника можно построить торговый центр и получить прибыль в 200-300
миллионов долларов, к примеру? Естественно, они уничтожались и будут
уничтожаться.
На сегодняшний день существует большое количество подзаконных актов и то же
самое разграничение ведётся неизвестно как и на основании чего, отсутствует
понятие категорийности. Мы говорим "объект федерального значения", "объект
культурного значения субъекта". Кто и как определяет эти категории? Нет
закона, в котором регламентировалось бы, что относится к объектам
федерального значения или к объектам охраны субъектов и что является
памятником муниципального значения.
Поэтому особое внимание мне хотелось бы обратить на то, чтобы депутаты
Государственной Думы, министерство культуры разработали стройную систему
сохранения культурного наследия России. Это является вопросом национальной
безопасности, и при утверждении бюджета надо рассматривать как одну из
приоритетных программ финансирование культуры. И надо осуществлять пропаганду
сохранения культурного наследия на телевидении и радио и привлекать частных
коллекционеров, потому что даже те люди, которые хотят... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Справедливая Россия" - Ройзман Евгений Вадимович.
РОЙЗМАН Е. В. Большое спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Александр Сергеевич, уважаемый Михаил Ефимович, уважаемый Борис
Антонович! Сегодня здесь на "правительственном часе" прозвучало очень много
разумных выступлений, не хотелось бы повторяться. Все понимают, что вы много
делаете для сохранения и поддержания культуры, точно так же все здесь
присутствующие и вы сами понимаете, что этих усилий явно недостаточно.
Поэтому я хотел бы к вам обратиться с очень простой просьбой. Сидящие в зале
представляют практически всё население страны, каждый из нас знает, что
делается в регионах, что происходит именно в сфере сохранения и охраны
культуры. Внимательнее, просто внимательнее прислушивайтесь, обращайте
внимание на депутатские запросы, слушайте депутатов и в ответ вы тоже всегда
здесь встретите и понимание, и поддержку.
Большое вам спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")". Два желающих выступить от этого объединения - Драпеко и
Грешневиков. Кто будет выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От независимых? У меня пока не записано, что от
независимых вы выступаете.
Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Александр Сергеевич, Михаил Ефимович и Борис Антонович! Здесь
действительно прозвучало очень много справедливых и горьких слов, но мы-то с
вами понимаем, так же как и все присутствующие здесь депутаты, что это не
вина министерства культуры и федеральных агентств, а, наверное, их беда - то,
что сегодня происходит.
Позиция Правительства Российской Федерации, уделяющего недостаточно внимания
нашей сфере, громоздкая система управления в области культуры, приводящая к
тому, что согласование вопросов проходит в течение месяцев, а иногда и
нескольких лет, - это претензии, которые мы, наверное, могли бы обратить к
аппарату правительства и Михаилу Ефимовичу, но только не Швыдкому, а
Фрадкову. И очень часто изменения структуры не разграничены с полномочиями. В
результате этого происходит то, что у нас с вами многие начинания остаются
незаконченными. Я хочу сказать, что правительство не выполнило своих
обязательств по принятию целого ряда постановлений в развитие
законодательства (вот сегодня мы говорили о законах об охране памятников
истории и культуры). До сих пор нет подзаконных актов ни о государственном
реестре, ни о положении о государственной историко-культурной экспертизе и
ещё многих. В результате наши законы, принимаемые здесь с таким трудом и с
такой болью, не могут работать в полную силу.
Кроме того, мне хотелось бы сегодня отметить, что мы не затронули самый
главный вопрос. Культура ведь является великим скрепом, который держит Россию
как единую нацию, как единое государство, одним из великих скрепов. Но
культура сегодня регионализуется, культура распадается на региональные
культуры. Нет единой государственной культурной политики, которую можно было
бы проводить через средства массовой информации, через информационное поле.
Такой доступ только через единственный канал - "Культура", а на всех
остальных каналах у нас скорее бескультурье.
Мне бы хотелось отметить, что основой деятельности всех средств массовой
информации, всех министерств должна бы, наверное, стать Доктрина
информационной безопасности Российской Федерации, которую президент подписал
ещё в 2000 году. Там много говорится о духовной общности, об опасности
бездуховности в российском обществе. Но когда мы, депутаты, или министерство
культуры пытаются ввести эту терминологию в российское законодательство, мы
натыкаемся на глухую стену непонимания. Наши прагматики, наши сегодняшние
экономисты в правительстве не хотят слышать, что без духовности никакая
экономика России не нужна, потому что Россия распадётся без этого единства.
Мы можем стать богатыми, отдельные регионы, но России как таковой не будет,
потому что Россия - это в том числе и многонациональная, взаимопроникающая
культура наших народов. Культура - это единство нашего многонационального
общества, это залог процветания нашего населения. В конце концов что
останется от нас всех, богатых и бедных, через сотни или тысячи лет?
Останется то, что мы создадим или сохраним в области культуры. Вот если бы
это понимание пришло к нашему экономическому блоку в правительстве и если бы
это услышало Росимущество, Федеральное агентство по управлению федеральным
имуществом, которое на самом деле является владельцем памятников истории и
культуры, то, возможно, и министерству культуры, и Комитету по культуре, и
нам, депутатам, было бы гораздо легче решать очень многие болезненные
вопросы.
Поэтому весь пафос моего сегодняшнего выступления я направляю в адрес
руководителя Правительства Российской Федерации - Михаила Ефимовича Фрадкова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
От независимых депутатов - депутат Грешневиков. Пожалуйста, Анатолий
Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, только что в стенах Государственной Думы открылась
выставка замечательного русского графика Сергея Михайловича Харламова.
Творчество этого художника настолько напоминает нам о нашей задаче сохранять
историческое и культурное наследие, что слов нет, есть только доверие к этому
художнику, которое возникает, когда видишь его работы, портреты Преподобного
Сергия Радонежского, Даниила Московского, Михаила Шолохова и так далее. Но
есть ли доверие, вот у меня лично, к тому, что было здесь сказано
представителями наших агентств и министерства? У меня особого доверия нет,
поскольку каждая произнесённая фраза требует корректировки.
Ну, начну с того, что министр культуры сказал, что будет снят фильм о
Ломоносове. Мы сразу же вот с коллегами обсудили, не будет ли это фильм как
фильм о Есенине: вместо учёного не увидим ли мы Ломоносова - дебошира и
пьяницу? Конечно, вызывают сомнение сами подходы.
Был вопрос о том, как финансируются в регионах памятники истории и культуры,
например памятники Золотого кольца. Михаил Ефимович сказал, что
осуществляется на должном уровне, нормально содержатся памятники Ярославской
губернии. На этот год запланировано всего лишь 6 миллионов рублей, областной
бюджет выделяет 55... Пока ни копейки, Михаил Ефимович, не пришло в
Ярославскую губернию. Посмотрите, вы финансируете другие субъекты Российской
Федерации в среднем в размере 30 миллионов - нам почему-то 6, и с каждым
годом вы уменьшаете. И это губерния, которую вы называете Золотым кольцом и
которая готовится встретить тысячелетие! Ну разве это не лукавый подход, не
лукавые цифры?
Теперь что касается моего вопроса к Боярскову. Ну я не знаю, какие сотрудники
вам докладывают о ситуации вокруг Ярославля, Борисоглебского монастыря, но
эта информация неверная. Вы проверьте, потому что сотрудничать с людьми,
которые вводят вас в заблуждение, опасно. Они подведут вас к чему-нибудь
неприятному, к уголовным делам. Ведь не на том месте выстроены торговые ряды.
Прежние торговые ряды были выстроены на уровне 2 метров в 50-70 метрах от
Борисоглебского монастыря (оттуда уходил на битву Александр Пересвет, там
крестился первый государь всея Руси Иван Третий, это замечательная жемчужина
Золотого кольца России). И в 8 метрах теперь выстроены торговые ряды -
варварски, ужасно! Приблизили их к стене, уничтожили мостовую ХIХ века из
булыжника. Проекта нет. Самолично один человек, чиновник, без методического
совета, без учёных, хотя учёные: и Пашкин, ведущий специалист в реставрации и
архитектуре, и Вера Григорьевна Брюсова, наш известный специалист, царство ей
небесное, и писатели Белов, Распутин - ну все говорили, что нельзя уничтожать
эту культурную среду. Нет, единолично принимается решение, возводятся эти
торговые ряды из белого бэушного кирпича! Они выше монастырских стен, выше
кремлёвских куполов - какая же тут гармония, какое же тут сохранение
памятников?! И не на прежнем месте торговые ряды выстроены.
Я думаю, что вам надо серьёзно подходить к контролю за своими сотрудниками.
Ростов Великий. Приезжает вчера ваша комиссия. Кроме хамского отношения ваших
специалистов к реставраторам, к музейным работникам, те ничего не увидели. И
плюс задают вопрос: почему по реставрации стены в Ростовском кремле (это
южная сторона) более года лежит документация? Они готовы за собственные
средства проводить работы. Вы извините, год лежат документы - вы их не
согласовываете! Это что, призыв к взяткам, к коррупции? Вот вы говорите о
положении... Какое положение обязывает вас год не согласовывать документацию?
Я считаю, это безобразие.
И последнее. Вот серьёзный разговор был о том, что в последние годы
реставрационные предприятия были подвергнуты жуткой реорганизации. Президент
страны в Костроме поставил задачу создать единую систему реставрационных
мастерских, сохранить то, что осталось. Правильно министр культуры сказал,
что в последнее время к ним ноль внимания было. А кто вам сейчас мешает
уделить должное внимание?
Побывал я в Твери, на Соловках, в Вологде, Костроме, Ярославле - везде есть
замечательные профессиональные кадры, все готовы работать. Но к вашему
ведомству миллион вопросов. Вы им не помогаете не только финансово, даже
морально. Там, где есть конфликты, вы их не разруливаете. Люди готовы
работать, но приезжают ваши специалисты, вы извините, и не стараются помочь.
Я считаю, что ваше ведомство в нынешней ситуации должно работать более
эффективно, более ответственно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" - Тягунов Александр Александрович. Он сделает свой доклад
и от комитета, и от фракции. Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. Здравствуйте, коллеги! Я думаю, дорогие коллеги, хорошо уже то,
что мой вопрос вы поддержали. Совету спасибо за то, что мы этот вопрос,
касающийся одного из пятидесяти восьми направлений культуры, вынесли на
"правительственный час". "Правительственный час" - это серьёзное испытание
для всех - и для нас, и для министров, которые здесь отчитываются. Причём от
вопросов, которые на "правительственном часе" обсуждаются, им никуда не уйти,
это ведь программа их дальнейшей работы.
Я должен сказать, что в последнее время Комитет Государственной Думы по
культуре с министерством культуры работают значительно слаженней, наметилось
конструктивное взаимодействие, и это заметно. Тут одна из выступавших
депутатов сказала, что мы за эти три с половиной года не сделали каких-то
законов. Я не скажу, что по всем (пятьдесят восемь направлений вмещает в себя
понятие "культура"), но по ключевым направлениям комитетом разработаны новые
законы или внесены поправки в существующие законы. Мы ведь все заложники
того, что работаем на базе законодательства, которое не соответствует тому
времени, в котором мы живём. И поэтому если даже и нет новых законов, то
поправки, которые вносит комитет почти к каждой законодательной инициативе,
что-то регулируют.
Мы сегодня услышали обстоятельный доклад министра культуры и массовых
коммуникаций Александра Сергеевича Соколова. Его блестяще дополнили
руководители двух агентств, выделившие те нюансы, на которых не остановился
министр. Можно констатировать следующее.
Сегодня главным является создание нового законодательного обеспечения,
соответствующего настоящему времени.
Дальше. Исполнение тех законов, которые мы делаем. Вот сегодня во многих
выступлениях звучало, что у нас в законодательной базе очень много хорошего,
но законы не исполняются. И не исполняются они не потому, что исполнители
нерадивые, а потому, что ко многим законодательным актам, которые мы
выпускаем из Думы, нужно сделать подзаконные акты, которые регулируют
положение и помогают внедрить эти законы. То есть мы сделали паровоз, теперь
рельсы надо положить, чтобы он поехал. Я думаю, что нам надо работать над
тем, чтобы подзаконные акты помогли внедрить эти законы в жизнь.
И конечно, бесспорно (и я думаю, что больше, чем комитет, об этой проблеме
никто не говорил), нищенская зарплата в сфере культуры - это одна из проблем,
которая сегодня ставит нашу культуру в сложное положение, о чём почти все
выступавшие сказали в своих выступлениях.
Мы обозначили и выделили тему: об историко-культурном наследии. Приняты
законы, и очень неплохие, регулирующие и разграничивающие полномочия по этим
объектам, и законы, позволяющие навести порядок, учесть те восемьдесят восемь
- девяносто тысяч памятников, которые сегодня находятся действительно в
плачевном состоянии, а многие могут просто исчезнуть с лица земли.
Я бы хотел сказать о том, о чём ещё не говорилось. Вот Россию славят
усадебные комплексы в сельской местности. Родные мои, они брошены сегодня на
произвол судьбы! Усадебные комплексы - это становой хребет архитектурного
многообразия страны ещё со времён наших предков.
Объекты археологического наследия, где спрятано то, что славит Россию,
сегодня разворовываются чёрными археологами. А мы ещё в средствах массовой
информации помогаем им, почти инструкцию даём, как лучше работать.
Мы сегодня, конечно, над этими вопросами работаем. В 2006 году в Кодекс об
административных правонарушениях внесены нормы, ужесточающие наказание за
несанкционированные раскопки.
Но как здесь было правильно сказано - Рохмистров, по-моему, сказал, - 20
тысяч и 200 миллионов - это большая разница. Человек, идущий на штраф, знает,
что он заработает в сотни раз больше. Я бы хотел сказать... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд.
ТЯГУНОВ А. А. У меня два регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали, вы совместите, в пять минут уложитесь.
ТЯГУНОВ А. А. Нет, нет, ну надо добавить немного. Я не буду говорить то, о
чём уже хорошо было сказано, просто акцент поставлю, как комитет это видит.
Вот руководители, которые сегодня отчитывались... Реставрационная школа -
если мы её потеряем, значит, всё, забудьте о реставрации, будем делать
реконструкцию. Сегодня стремятся все к тому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А. Сегодня стремятся все к тому, чтобы сделать реконструкцию, это
намного проще. Но, ребята, получается не сохранность памятника истории,
культурного наследия, а получается новодел. Обидно! Может быть, красиво, но
ведь о Манеже было сказано правильно: вместо реставрационных работ,
возвращающих жизнь подлинным памятникам, получается замена подлинников
новоделами.
Мы очень мало наказываем. Ну, вот я вам скажу, что только за пять лет, по
данным МВД (это я данные МВД привожу), в судах побывало всего сто шестьдесят
дел, - это на нашу великую страну, в которой восемьдесят девять регионов и
восемьдесят восемь тысяч памятников!
Я думаю, что мала и служба, которая была в составе министерства культуры, а
сегодня выделена в отдельную федеральную службу. Мы надеемся, что это, может
быть, даст ей возможность заниматься этими проблемами, диапазон будет шире у
Боярскова. Но мы боимся, Борис Антонович, боимся искренне того, что при таком
многообразии дел, которые у вас теперь будут, наше дело, которым вы
занимались как основным, в новой вашей ипостаси останется на заднем плане. Мы
за это очень переживаем, вплоть до того, что будем даже как-то вместе с вами
советоваться, может, всё-таки эту службу... У вас теперь такая вот "гармонь",
которой вы будете заниматься, главное, чтобы памятники культуры не стали
последним делом. Не потому, что вы к этому без любви относитесь, а потому,
что просто у вас при таком многообразии задач может оказаться гораздо больше,
так сказать, значимых дел.
Я хотел сказать два слова по второй теме, которая сегодня была. У нас есть
рекомендации, мы министру, перед тем как он пришёл сюда отчитаться на
"правительственном часе", послали свои соображения, свои вопросы. Он на часть
из них ответил, часть, видимо, будет, Александр Сергеевич, проработана. Я
хотел сказать о музейном фонде, у нас сегодня в теме и этот вопрос стоит. То,
что вскрылось в Эрмитаже, - это надводная часть айсберга, под водой очень
большие проблемы. Не зря государство создало под командой первого
вице-премьера Медведева комиссию, которая постоянно работает над проблемой
сохранности музейных ценностей. И я думаю, что, раз есть к этому внимание со
стороны государства, значит, мы сумеем это поправить.
Я хочу закончить свой доклад тем, с чего начал. У нас - и я это говорю
депутатам всех фракций - налаживается конструктивная работа с министерством.
Был очень длительный период, когда и там были перемены, система же менялась,
было много непонятного. Сегодня министерство становится на рельсы правильно,
ну, вот мы с ним как бы находим сотрудничество, потому что там появились
люди, которые по всем вопросам нашего комитета... Мы обсуждаем, не во всём
соглашаемся, но находим по крайней мере пути взаимодействия. Я уверен, что и
наш "правительственный час" сегодня даст возможность тем вопросам, которые
были подняты, найти решение. А вопросы, которые мы подняли, я уверен, это
тоже ещё не все, поэтому я предлагаю чаще возвращаться к вопросам культуры,
культурного наследия России. Это действительно наше с вами будущее, и за это
нам скажут спасибо как наши потомки, так и сегодня живущие на земле.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Докладчик так умело обошёл критику коллеги Останиной, что у
меня всё-таки вопрос: а где же закон о творческих союзах, творческих
работниках? Вы говорите, что у вас всё есть, а на самом деле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Анатолий Николаевич, поговорите в
перерыве.
Соколов Александр Сергеевич, для заключительного слова вам предоставляется до
пяти минут.
СОКОЛОВ А. С. Спасибо, Любовь Константиновна. Я думаю, что я возьму себе одну
минуту, с тем чтобы дать ещё по минуте Михаилу Ефимовичу и Борису Антоновичу,
резюмировать свои впечатления.
Я очень рад тому обстоятельству, что мы в такой дискуссии ещё раз сверили
часы, потому что на самом деле мы здесь не старались представить ситуацию в
таком лакированном виде, мы, наоборот, старались показать те проблемы,
которые незамедлительно должны решаться общими усилиями. Мне очень приятно,
что наши встречи с каждым годом становятся всё более и частыми, и
результативными, потому что с Комитетом Государственной Думы по культуре мы
часто собираемся и на нашей территории, и на территории Госдумы, и всякий раз
речь идёт об очень конкретных вопросах. И сегодня мы получили такое
количество разных аспектов рассмотрения проблемы, что в ближайшее время
обязательно проведём у себя соответствующую работу, обобщим эти вопросы. И я
очень надеюсь на то, что в продолжение нашей работы мы также будем
предусматривать такие встречи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Ефимович.
ШВЫДКОЙ М. Е. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
могу только напомнить фразу из романа Фёдора Абрамова покойного "Братья и
сёстры", когда в 1949 году председатель сельсовета и секретарь парткома села
сидят и один другого спрашивает: "Скажи, а какой вывод мы должны сделать из
статьи товарища Сталина о вопросах языкознания?" - тот затянулся и сказал:
"Да вкалывать надо". Мы можем сколько угодно сетовать на правительство,
иногда на недопонимание друг друга, но я думаю, что, если мы будем работать
вместе, я не хочу сказать, что жизнь будет прекрасной, но она будет лучше, и
это уже неплохо. Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Борис Антонович Боярсков, пожалуйста.
БОЯРСКОВ Б. А. Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Хочу заверить, что
реализация 320-го указа президента и создание новой службы в правительстве,
несомненно, будет способствовать активизации работы по охране памятников. Мы
занимались, занимаемся и будем заниматься этим вопросом. У нас есть примеры
изъятия у недобросовестных собственников памятников уже сейчас, и самые
серьёзные санкции будем применять к ним и в дальнейшем, не сомневайтесь. Я
очень благодарен вам за заинтересованный и откровенный обмен мнениями. Если у
вас найдётся время, приглашу на совещание по конкретным вопросам, в том числе
для того, чтобы смотреть на наши проблемы одними глазами. И благодарю вас за
подобное обсуждение. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, благодарю всех участников "правительственного часа". У нас
с вами есть возможность рассмотреть ещё несколько вопросов.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Саратовская областная Дума просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад сделает
Александр Николаевич Стрельников.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
СТРЕЛЬНИКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект Саратовской
областной Думы предусматривает увеличение числа мировых судей до ста сорока
двух единиц, то есть на двадцать одну единицу. Исходя из представленных
регионом сведений о численности населения на каждом судебном участке
представляется допустимым увеличение числа мировых судей в таких районах, как
Балашовский, Вольский, Ершовский, Красноармейский, Петровский, а также в
городе Балашове, на одну единицу в каждом, возможно увеличение числа мировых
судей в городах Балакове и Саратове на две единицы в каждом, а также в городе
Энгельсе и Энгельсском районе - на две единицы.
Таким образом, комитет предлагает увеличить число мировых судей в Саратовской
области на двенадцать единиц. Прошу поддержать предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Желающие выступить? Представители правительства и
президента? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 04 мин.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Доклад представителя Парламента
Чеченской Республики Мусы Муслиевича Ибрагимова.
Пожалуйста, Муса Муслиевич.
ИБРАГИМОВ М. М., представитель Парламента Чеченской Республики.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы
Российской Федерации! Как вы хорошо знаете, Чеченская Республика в течение
последних нескольких лет благодаря усилиям федерального центра и воле
чеченского народа, изъявленной на референдуме 2003 года, возвращается в
политическое, экономическое и правовое пространство Российской Федерации.
Сформированы все органы государственной власти, действует Парламент Чеченской
Республики, избран Президент Чеченской Республики, сформированы органы
федеральной судебной власти.
В силу известных нам всем обстоятельств судебная власть ещё до конца не
сформирована, в единой судебной системе Российской Федерации институт мировых
судей на территории Чеченской Республики до сегодняшнего дня не сформирован.
В связи с этим определённая категория дел, подлежащих в соответствии с
Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" рассмотрению
мировыми судьями, приходится на долю районных судов, которые и так сильно
перегружены.
Парламент Чеченской Республики предполагает формирование на территории
Чеченской Республики семидесяти пяти судебных участков мировых судей. Эта
цифра определена исходя из численности населения Чеченской Республики,
которая на данный период составляет свыше одного миллиона двухсот тысяч
человек. Кроме того, необходимо учитывать, что в настоящее время за пределами
республики проживают, по различным данным, от двухсот пятидесяти до трёхсот
пятидесяти тысяч перемещённых лиц, значительная часть которых готова
возвратиться на территорию Чеченской Республики в случае решения жилищного
вопроса. И вы знаете, что эта проблема восстановления разрушенного жилья
очень эффективно решается в последнее время.
Решение данной проблемы, то есть установление численности мировых судей и
количества судебных участков в Чеченской Республике обеспечит органам
судебной власти в Чеченской Республике возможность более качественно влиять
на процесс восстановления правопорядка, обеспечит гражданам и юридическим
лицам большую доступность к судебной защите. Принятие проекта федерального
закона "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе
мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской
Федерации" обеспечит правовую основу для деятельности необходимого числа
мировых судей в Чеченской Республике.
Исходя из вышеизложенного Парламент Чеченской Республики просит поддержать
нашу законодательную инициативу и принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Александр Николаевич Стрельников.
СТРЕЛЬНИКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, комитет отмечает безусловную
необходимость поддержки предложения, поскольку Чеченская Республика -
единственный субъект Российской Федерации, для которого не установлены число
мировых судей и количество судебных участков. При этом следует обратить
внимание на то, что представленный законопроект следует доработать при
подготовке его ко второму чтению. Имеется в виду, что число судебных участков
мировых судей - семьдесят пять - необходимо откорректировать в ходе
обсуждения на заседании рабочей группы, которая создана в комитете. Комитет
представленный законопроект в первом чтении предлагает принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Никто не
хочет. Представители правительства и президента? Тоже нет. Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и докладчика и принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Дума Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад сделает Александр Николаевич Стрельников.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
СТРЕЛЬНИКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, проект Думы Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа предусматривает увеличение установленного для данного
региона числа мировых судей на три единицы. Учитывая изменения в
законодательстве в части критерия численности населения на одном судебном
участке, а также географические особенности Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа, предложение авторов законопроекта по увеличению числа
мировых судей в этом регионе на три единицы, то есть до девяти,
представляется обоснованным.
При этом, учитывая принятое населением Иркутской области и Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа решение об объединении данных субъектов
Российской Федерации, комитет отмечает возможность обсудить при подготовке
законопроекта ко второму чтению вопрос о корректировке его текста с учётом
указанного обстоятельства и предложений об увеличении числа мировых судей в
Иркутской области. Прошу поддержать, принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы или желающие выступить? Нет. Кто за то,
чтобы согласиться с комитетом и принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданской обороне" и статью 21 Федерального закона "Об обороне".
Доклад члена Комитета по безопасности Востротина Валерия Александровича.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданской обороне" и статью 21
Федерального закона "Об обороне". В законопроекте уточняется понятийный
аппарат, даны определения понятий "мероприятия гражданской обороны" и
"требования в области гражданской обороны", чего не было в действующем
законе, а понятие "гражданская оборона", изложенное в статье 21 Федерального
закона "Об обороне", предлагается привести в соответствие с Федеральным
законом "О гражданской обороне", то есть сделать их одинаковыми, так как в
двух законах они сегодня формулируются по-разному.
Уточняются основные задачи в области гражданской обороны в рамках её участия
в защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей,
возникающих не только при ведении военных действий и вследствие их, но и при
чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в мирное время,
что соответствует предстоящему реформированию сил и средств гражданской
обороны, а также Женевской конвенции. В этой связи уточняется состав сил
гражданской обороны. В состав сил гражданской обороны вводятся внештатные
аварийно-спасательные формирования, статус которых определён другим законом -
законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
Правительство Российской Федерации поддерживает принятие законопроекта.
Комитет по безопасности поддерживает законопроект и принял решение
рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении. Однако в
период работы над законопроектом было внесено три альтернативных
законопроекта, поэтому произошла небольшая затяжка во времени. В настоящее
время все разногласия урегулированы и альтернативные законопроекты сняты
авторами.
В ходе работы над законопроектом комитет-соисполнитель, Комитет по обороне,
высказал замечания. После согласования позиций Комитет по обороне также
поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
На законопроект поступило сорок девять отзывов, из них сорок шесть
положительные. Заключение Правового управления имеется.
Уважаемые депутаты, учитывая изложенное, прошу поддержать и принять в первом
чтении данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Кто хотел бы выступить? Вы хотели бы
выступить? Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Созданная
более десяти лет назад в Российской Федерации система предупреждения и
ликвидации чрезвычайных ситуаций находится на уровне, позволяющем решать
поставленные задачи, и, как и всё Российское государство, эта система следует
велениям времени, формирует перспективные подходы для наиболее эффективного
достижения целей.
К сожалению, мы пока ещё живём в мире, перенасыщенном оружием, постоянно
возникают угрозы, да и немало ещё людей, считающих возможным достижение своих
целей любыми средствами, вплоть до развязывания войн, в которых больше всех
страдает гражданское население. И вот рассматриваемый законопроект,
предлагающий изменения в федеральные законы "О гражданской обороне" и "Об
обороне", вполне уместно выстраивает правовой мост с законом "О защите
населения...", который у нас действует с 1994 года, и действует довольно
неплохо. Абсолютно правильно, что формируется путь к взаимодействию и
взаимодополнению систем защиты граждан и территорий как в мирное, так и
военное время, это повышает как готовность государственных систем управления
и эффективность их действий, так и уровень реальной защиты населения.
Понятна достаточно высокая затратность этих мер, но уверенность в своей
защите и понимание того, что ты не останешься один на один с бедой, стоят
этого.
Предлагаю поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, был только один желающий выступить, поэтому я предлагаю
проголосовать за данный законопроект в первом чтении.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, мы с вами сейчас можем рассмотреть пункт 14, проекты федеральных
законов "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах".
Это три альтернативных законопроекта, которые предлагают субъекты Российской
Федерации, и, так как они просят рассмотреть законопроекты без участия их
представителей, сразу по всем трём содоклад от Комитета по делам ветеранов
сделает Ольга Юрьевна Селивёрстова. И потом мы с вами зададим вопросы и
соответственно выступления будут сразу по трём законопроектам. Пожалуйста,
Ольга Юрьевна.
СЕЛИВЁРСТОВА О. Ю., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлены для рассмотрения в первом чтении три законопроекта "О внесении
изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах", касающиеся перечня
ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания
"Ветеран труда". До принятия Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004
года порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определялись указами
Президента Российской Федерации, согласно которым решение о присвоении либо
об отказе в присвоении данного звания принимались органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации. Федеральным законом от 19 декабря 2005
года "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах"
полномочия по определению порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда"
возложены на субъекты Российской Федерации, в том числе и в отношении лиц,
награждённых ведомственными знаками отличия в труде. В соответствии с пунктом
2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка
ветеранов труда осуществляется органами государственной власти субъектов
Российской Федерации самостоятельно за счёт средств бюджетов субъектов
Российской Федерации. В рамках представленных полномочий органы
государственной власти субъектов Российской Федерации вправе самостоятельно
определять перечень знаков отличия в труде, дающих основание для присвоения
звания "Ветеран труда". Таким образом, дополнительного правового закрепления
полномочий по определению перечня ведомственных знаков, учитываемых при
присвоении звания "Ветеран труда", не требуется.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по делам ветеранов считает принятие
указанного законопроекта нецелесообразным и рекомендует Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Вопросы есть. Тогда я прошу
продлить время до окончания рассмотрения этого вопроса, прошу за это
проголосовать, а потом будем задавать вопросы.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, запишитесь на вопросы, уважаемые коллеги.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Ольга Юрьевна, всё-таки не совсем ясно. То есть, грубо говоря, есть
определённый перечень у субъектов, на которые возложено, так сказать,
снабжение ветеранов труда всеми льготами и прочим, они предлагают внести
какие-то дополнения в этот перечень, а мы отказываем им в этом. Я не понимаю,
ведь если они на это ссылаются, значит, им это необходимо. Если какую-то
грамоту ведомственную субъект считает знаком отличия, а указ не считает, то
почему бы не пойти навстречу субъекту? Я не совсем понял этот вопрос.
СЕЛИВЁРСТОВА О. Ю. Субъекты обращаются с просьбой утвердить единый перечень
ведомственных наград. Дело в том, что такой перечень был утверждён
Министерством труда и социального развития, Минтрудом, ещё в 95-м году, но
этот перечень не был утверждён Министерством юстиции. На сегодняшний день
органы соцзащиты при присвоении звания "Ветеран труда" этим перечнем
руководствуются. Это письмо Минтруда носит рекомендательный характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы спросить. Очень много к нам в Думу приходит писем, и, когда мы
встречаемся с избирателями, ветераны говорят о том, что на местах по большому
счёту не решается вопрос о присвоении звания "Ветеран труда" исходя из того,
что бюджет слабый в регионах, и другие причины находятся. И люди, по сорок
пять - пятьдесят лет проработав, не могут получить этого звания и
соответствующих льгот. В чём вы видите причину вот таких жалоб,
многочисленных писем, причину этой большой проблемы?
СЕЛИВЁРСТОВА О. Ю. Дело в том, что в соответствии со статьёй 7 закона "О
ветеранах" имеются два основания, которые дают право на присвоение звания
"Ветеран труда", - это наличие стажа (сорок лет для мужчин и тридцать пять
лет для женщин) и наличие ведомственных и правительственных наград. Закон
номер 163, который мы с вами приняли 19 декабря 2005 года, даёт право
субъектам устанавливать иные порядок и условия присвоения звания "Ветеран
труда". Наш комитет направил письма субъектам Российской Федерации. И мы
получили ответы: пять субъектов Российской Федерации определили свой перечень
ведомственных наград и восемнадцать субъектов определили условия отнесения
наград к ведомственным знакам отличия. Такое право мы субъектам даём. Но дело
в том, что финансирование мер социальной поддержки идёт из бюджетов субъектов
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Комитет не хочет принимать данный закон, и это мешает
гражданам на местах получить звание "Ветеран труда". Вот есть ли какие-то
цифры, показывающие, что после принятия наших законов, регулирующих эту
сферу, уменьшилось количество присвоений звания "Ветеран труда" на местах?
Чтобы можно было понять, что, когда мы нашим федеральным законом, так
сказать, отнесли это на уровень субъекта Российской Федерации, а там ввиду
отсутствия средств резко сократилось количество присвоений этого звания, то
мы, таким образом, обижаем многих людей, достойных звания "Ветеран труда".
Вот по статистике, насколько уменьшилось на местах количество присвоений
этого звания по сравнению с тем периодом, когда действовало предыдущее
законодательство?
СЕЛИВЁРСТОВА О. Ю. На сегодняшний день в Российской Федерации насчитывается
девятнадцать с половиной миллионов ветеранов труда. Конечно же, статистики
нет, но, по информации, которая имеется в нашем комитете, количество
присвоений звания "Ветеран труда" уменьшилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Ольга Юрьевна.
Есть ли желающие выступить? Предлагаю по одному от фракции, по три минуты.
Устраивает такой вариант? Устраивает или проголосуем? Коллеги, прошу тогда
проголосовать.
Кто за это предложение: по три минуты от фракции?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 274 чел.98,2%
Проголосовало против 4 чел.1,4%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ - Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. А что, по одному человеку? Да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному, да, проголосовали только что за это.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция Компартии
Российской Федерации поддерживает три этих законопроекта по той причине, что
они выражают уважительное отношение к ветеранам. Парламентарии этих субъектов
Российской Федерации обеспокоены тем, как же нам сделать, чтобы ветеранам
жилось хорошо. И в этом плане эти законопроекты, такая инициатива вызывает
всяческое уважение и поддержку.
Чего хотят три этих субъекта? Они хотят, чтобы ведомственные знаки отличия,
которые учитываются при присвоении звания "Ветеран труда", согласовывались
Правительством Российской Федерации.
Я хочу напомнить вам, уважаемые коллеги, особенно нашему думскому правящему
большинству: когда вы голосовали за 122-й федеральный закон, вы тем самым
лишили ветеранов труда их общефедерального статуса, и сегодня у нас в
Российской Федерации на этом уровне звание "Ветерана труда" не присваивается.
Более того, отменили положение, по которому это присвоение происходило, а
положение это утверждалось Президентом Российской Федерации. И вот когда этот
закон вступил в действие, оказалось, что у нас новых ветеранов труда больше
не будет, потому что в 122-м законе написано, что ветеранами труда являются
те, кто имеет удостоверение, то есть те, кто получил его раньше. Правда,
несколько позже Государственная Дума приняла закон, по которому субъекты
Российской Федерации могут присваивать звание "Ветеран труда", потом
уточнили, что это присвоение может осуществляться с использованием двух
уровней, двух статусов знаков отличия, то есть государственные награды,
почётные звания, ведомственные знаки отличия давно существовали и применялись
на общефедеральном уровне, но сегодня субъекты Российской Федерации, которые
получили право присваивать звание "Ветеран труда", могут использовать для
этого и почётные звания, и знаки отличия, которые утвердили они.
Так вот, уважаемые мои коллеги, мы не только, так сказать, раздели ветеранов
труда, когда приняли 122-й закон, потому что величина государственной
поддержки, финансовой поддержки, у них сократилась в три раза (у них осталось
теперь право получать 200 с лишним рублей, на которые они должны покупать
себе проездной билет), но мы лишили их и многих других преимуществ.
В связи с тем что теперь льготы ветеранам труда обеспечиваются за счёт
субъектов Российской Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Техническую группу прошу следить за временем: три
минуты уже прошли.
Кто от фракции ЛДПР? Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, техническая группа хорошо работает, они нам
моментально отключают микрофоны, и в этом смысле, я думаю, всё в порядке у
них.
Здесь, конечно, боятся сказать правду нашим гражданам, что когда мы
передавали право присвоения звания "Ветеран труда" на места, то в центре
предполагали, что, естественно, никто этим правом не воспользуется, поскольку
вслед за присвоением звания "Ветеран труда" идут льготы и их нужно финансово
или в другом материальном формате обеспечивать.
Вот сейчас представитель КПРФ сказал, что мы их раздели. Всё правильно. Но
неужели не понятно, что страна перешла к капиталистической экономике и к
капиталистическому формату социального обеспечения? И всякого рода звания...
Там, в капиталистическом обществе, нет такого понятия, там люди просто
зарабатывают деньги и сами обеспечивают свою старость, свои льготы и так
далее. И в этом смысле, конечно, мы обманываем наших ветеранов. Им обидно,
они вместе работали на одной шахте, на одном заводе, и один успел стать
ветераном, это было лет пятнадцать назад или десять, а другой, с теми же
данными, сегодня не может... Естественно, они подтрунивают друг над другом,
что вот мне дали, а тебе сейчас не дают... Это всё злит людей, ухудшает их
самочувствие, и это наша с вами как бы беда, как проблема памятников, которую
мы сегодня обсуждали. Но памятники мы сами уничтожали, а теперь требуем от
министров, чтобы они их сохраняли.
Я вёл пенсионные дела по Закарпатью. Так вот, французские пенсионные кассы, к
примеру, в первую очередь назначали пенсию тем, кто сотрудничал с фашистами,
а тем, кто был советским партизаном, не давали эту пенсию очень долго. И мне
трудно было объяснить этим гражданам (оба были советскими гражданами), что
это делалось специально. Пенсионная касса имеет право дать, но её сотрудники
смотрят биографию и говорят: "Ах, ты в партизанах был, ты за советскую
власть, и мы тебе не назначим пенсию". Это тоже был вариант идеологической
диверсии против нашей страны. А теперь мы это внутри страны делаем, сами уже,
потому что верховная власть говорит так: мы тут, в центре, не виноваты, на
местах решайте. А на местах говорят: денег нет. И это злит людей.
Конечно, можно было бы поддержать, и мы обязательно поддержим все три проекта
закона. Мы регулярно отказываем нашим законодательным органам на местах в
принятии тех законов, которые они инициируют, тем самым показывая, что как бы
никакого значения местные парламенты не имеют, то есть дважды обижаем:
обижаем наших граждан на местах, которые не могут вовремя получить какие-то
звания, награды, у них ничего больше нет, даже без денег они были бы согласны
получить хотя бы звание, хотя бы "корочку", чтобы сосед или соседка, как
говорится, не посмеивались, что работали одинаково, а заслуги разные. Но в
этом вина прежнего режима, потому что прежний режим был ориентирован на
моральные принципы: люди вывешивали дома грамоту, какой-то знак, какое-то
удостоверение. Всё это было какой-то льготой. А сейчас это всё поломано...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Единая Россия"? Нет желающих. "Справедливая Россия - "Родина"? Нет желающих.
Есть ли ещё желающие выступить от фракции? От независимых?
Малышкин Олег Александрович. Три минуты.
МАЛЫШКИН О. А. Такое впечатление, как будто мы, депутаты, абсолютно не
общаемся с избирателями. Ведь основная проблема сейчас у избирателей такова.
Мы приняли стаж сорок лет для мужчин. Субъекты Федерации включают обязательно
в этот стаж годы, которые человек проработал в Великую Отечественную войну, а
по Закону "О ветеранах" эти годы в стаж не включаются. Ну вот посчитайте:
сколько же ему работать тогда надо? Мы приняли - сорок лет, и не дают людям
звания ветерана, потому что им не засчитывают тех лет, которые они
проработали во время Великой Отечественной войны. Что же тогда получается?
Вот представляете, мы о чём-то говорим там, о каких-то медалях, что-то
такое... Вот и всё, вот основная у них проблема-то!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства?
Требуется ли заключительное слово докладчика? Не требуется.
По мотивам - Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы
обратиться ко всем, чтобы поддержали этот законопроект. Дело в том, что, на
мой взгляд, сегодня надо оставить только один критерий - трудовой стаж на том
уровне, как он обозначен: сорок лет для мужчин, тридцать пять для женщин. И
это должно быть основным критерием для получения ветеранских званий. Дело в
том, что сегодня минимум 85 процентов людей работают в бизнесе, в частном
секторе, о каких ведомственных наградах, о каких других знаках отличия этой
категории людей можно говорить?! Да ни о каких! А ведь уже семнадцать лет они
работают в этих условиях.
Поэтому необходимо принимать этот законопроект, делать соответствующие
поправки во втором и в третьем чтениях - и всё, закончить с точки зрения
выстраивания модели, которая бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. Я постараюсь очень коротко.
Коллеги, вдумайтесь, какая ситуация складывается. Смотрите, есть звание
"Ветеран труда", есть незарегистрированное в юстиции положение, по которому
это звание присваивается, оно носит рекомендательный характер. И в итоге
получается, что в различных субъектах Российской Федерации кому-то за грамоту
министерство или ведомство, в котором этот человек работал, присваивает это
звание, а кому-то не присваивает. Где же единообразие-то, которое должно быть
на всей территории России? Его нет! Иногда мы ругаем наших коллег с мест, что
они вроде не совсем правильно понимают законодательный процесс, не те
инициативы выдвигают, но здесь, мне кажется, полная недоработка Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов.
Я считаю, что правильно сказал Кашин Владимир Иванович: нужно вообще только
по сроку работы сделать, и всё. Но коль этого пока нет, тогда действительно
центр должен утвердить единообразный перечень тех документов, которые дают
право на присвоение. Чтобы не было так: в одном цеху работали две женщины,
одна - секретаршей, а другая - у станка, одна получила грамоту за
производственные успехи на этом предприятии, но ей не дали этого звания, а
вторая, которая секретарём начальника работала, получила звание "Ветеран
труда", она льготами пользуется - ну вообще ни в какие ворота не лезет!
Коллеги, надо поддержать обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Переходим к голосованию. У нас
рейтинговое голосование. Три голосования будет. Первым ставится на
голосование предложение Государственного Собрания Республики Башкортостан.
Кто за то, чтобы принять законопроект, пункт 14.1, в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идёт голосование.)
Сейчас на голосование ставится пункт 14.2, законодательная инициатива Думы
Чукотского автономного округа. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 14.3, инициатива Законодательного Собрания
Еврейской автономной области. Кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? Прошу проголосовать. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 14.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 123 чел.27,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Сто двадцать три.
По пункту 14.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Сто двадцать четыре.
И по пункту 14.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Сто двадцать два.
Пункт 14.2 - законопроект Думы Чукотского автономного округа - ставится на
повторное голосование как набравший наибольшее количество голосов. Кто за
принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать повторно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 04 сек.)
Присутствует 394 чел.87,6%
Отсутствует 56 чел.12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 56 чел.12,4%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу, уважаемые коллеги.
У нас с вами зафиксировано время для рассмотрения проекта федерального закона
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части
регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным
законодательством...". (Шум в зале.) Может быть, потише будем? Пять человек в
зале, а шум такой, что я вообще себя не слышу. Потише давайте всё-таки
разговаривать! Мы в зале заседаний находимся, на работе.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в
соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных
законодательных актов Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия Борисовича Шубы.
Пожалуйста, Виталий Борисович.
Пока Виталий Борисович идёт к трибуне, я сообщаю, что при рассмотрении
данного законопроекта в зале присутствует заместитель министра финансов
Российской Федерации Татьяна Алексеевна Голикова.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Нам предстоит рассмотреть
во втором чтении законопроект, которым вносятся изменения в Бюджетный кодекс
Российской Федерации. После рассмотрения законопроекта в первом чтении -
законопроект был внесён Правительством Российской Федерации - прошло более
сорока дней, и законопроект сегодня готов к рассмотрению во втором чтении.
Все субъекты права законодательной инициативы могли своё право использовать,
и в Комитет по бюджету и налогам поступило около полутора тысяч поправок. Мы
дали возможность прежде всего субъектам Российской Федерации внимательно
изучить законопроект, принятый в первом чтении, и направить свои предложения.
Подготовка к рассмотрению законопроекта во втором чтении шла в русле тех
предложений, которые были сформулированы в сводном заключении Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам.
Какие принципиальные решения были приняты и нашли своё отражение в
соответствующих поправках? Я должен отметить, что довольно значительное
количество поправок поступило к тем статьям Бюджетного кодекса, которые
регулируют распределение неналоговых и налоговых доходов по уровням бюджетной
системы. Но ввиду того, что Правительство Российской Федерации не вносило
изменения в те статьи Бюджетного кодекса, которые связаны с
перераспределением налоговых и неналоговых доходов, мы не имели права их
рассматривать. Мы рассматривали законопроект, который был принят в первом
чтении, и поправки к нему.
Вместе с тем проблема распределения налоговых и неналоговых доходов, усиления
доходных частей бюджетов субъектов Российской Федерации обсуждалась на
заседаниях комитета, и концептуально мы пришли к следующему. Мы предлагаем не
перераспределять налоговые и неналоговые доходы между бюджетами бюджетной
системы, а при рассмотрении и подготовке проекта закона о федеральном бюджете
на очередной финансовый год и плановый период увеличить фонд финансовой
поддержки, на то есть принципиальное согласие правительства. По прогнозу фонд
финансовой поддержки будет увеличен относительно текущего года на 50-55
миллиардов рублей, но это нам ещё конкретно предстоит обсудить при
рассмотрении проекта закона о федеральном бюджете.
При рассмотрении в первом чтении мы обратили внимание правительства на
проблему и договорились, что будем дорабатывать законопроект в направлении
усиления роли парламента в бюджетном процессе.
Правительство предложило рассматривать проект бюджета на очередной финансовый
год и плановый период в трёх чтениях. Мы согласились, вместе с тем мы
серьёзно откорректировали объём принимаемых решений в первом, во втором и в
третьем чтениях.
Мы нашли согласованный вариант утверждения основных характеристик
федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и
плановый период. Помимо доходов, расходов, дефицита или профицита
федерального бюджета нам предстоит законом о бюджете утвердить прогнозный
уровень валового внутреннего продукта и прогнозный уровень инфляции на
очередной финансовый год и плановый период. Также в составе материалов,
которые поступают вместе с проектом бюджета, Правительство Российской
Федерации внесёт нам реестр нормативно-правовых обязательств, которые сегодня
приняты в Российской Федерации.
Мы также перераспределили, как я сказал, объём принимаемых решений, особенно
между первым и вторым чтениями. Если раньше нам предлагалось уже в первом
чтении утвердить обязательства государства, которые закреплены в
соответствующих законах, и принять все решения по распределению фонда
финансовой поддержки, то теперь наше предложение принимать данное решение во
втором чтении нашло поддержку и у правительства.
Следующее замечание, которое было в сводном заключении Комитета по бюджету и
налогам. Правительство предложило отдельно принимать решение по
финансированию объектов и это обозначать в бюджете отдельной строкой в
перечне объектов инвестиционного плана стоимостью более 10 миллиардов рублей.
В ходе долгих дискуссий был принят такой компромиссный вариант: эта планка
снижена на 20 процентов, и в поправках, которые мы сейчас будем
рассматривать, есть предложение эту планку опустить до 8 миллиардов рублей.
Мы также говорили, что нам необходимо усилить роль парламента при принятии
долгосрочных целевых программ. Нашли согласованный вариант с правительством:
долгосрочные целевые программы будут приниматься отдельным приложением к
федеральному закону о федеральном бюджете, то есть это наименование, срок
действия программы и объёмы финансирования по тем годам бюджетного периода,
который мы будем закреплять в законе. Также отдельным приложением будет
приниматься программа внешних заимствований и программа внутренних
заимствований.
Особенно много поправок поступило от наших коллег, которые работают в
социальных комитетах, относительно статуса и финансирования бюджетных
учреждений. Мы нашли решение буквально два дня назад: порядок финансирования
бюджетных учреждений не меняется по сравнению с тем, который действует
сегодня. Если изменения будут, то они могут быть внесены только отдельным
федеральным законом.
Уважаемые коллеги, я сказал, что мы рассматривали только поправки к
законопроекту, принятому в первом чтении. Вместе с тем нами было сделано
исключение, и мы рассмотрели статью 96 и поправки к ней. Эта статья говорит о
порядке формирования и расходования средств Стабилизационного фонда.
Правительство Российской Федерации учло предложение парламентского
большинства и внесло поправку, которая предполагает с 1 февраля 2008 года
упразднить Стабилизационный фонд и в русле Бюджетного послания Президента
Российской Федерации сформировать на базе Стабилизационного фонда два фонда -
Резервный фонд и Фонд будущих поколений. Так что в данном случае предложение
парламентского большинства учтено в поправках, это найдёт отражение в тексте
закона о бюджете и в тексте Бюджетного кодекса.
Уважаемые коллеги, вам розданы блоки поправок. Всего, как я сказал, было
подано около полутора тысяч поправок. В ходе рассмотрения в комитете, в
подкомитете Комитета по бюджету и налогам несколько сотен поправок было снято
авторами законодательной инициативы. Блоки поправок сформированы следующим
образом: есть блоки поправок, которые комитет предлагает поддержать, их
двести шестьдесят пять, и блоки поправок, которые комитет предлагает
отклонить, этих поправок восемьсот девяносто девять.
Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу перейти к процедуре рассмотрения
поправок, которые подготовил Комитет по бюджету и налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас есть таблица принятых поправок, она
разделена на две части. Первая из них: поправки с 1-й по 138-ю. Есть ли
возражения у депутатов по данной части таблицы поправок, рекомендованных к
принятию? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета и принять
первую часть таблицы принятых поправок, поправки с 1-й по 138-ю?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Вторая часть таблицы принятых: поправки со 139-й по 265-ю. Есть ли какие-то
вопросы по второй части таблицы поправок, рекомендованных к принятию? Так,
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот во втором блоке
принятых поправок есть четыре поправки, по которым я хотел бы высказаться.
Это поправки 172, 173, 222 и 223. Причём я не настаиваю, чтобы эти поправки
были исключены из таблицы принятых, просто хочу сейчас немножко сказать о
редакции этих поправок. Если позволите, я могу сейчас сказать о
содержательной стороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, вы председатель комитета по Регламенту и
сами знаете, что мы либо их выносим на отдельное голосование, либо не
выносим. Мы ничего не обсуждаем в зале. По согласованию с комитетом вы можете
предложить какую-то иную редакцию, но опять же при условии вынесения на
отдельное голосование этих поправок.
КОВАЛЁВ О. И. Я понимаю, что можно проголосовать отдельно эти поправки в той
редакции, в которой я хочу предложить. Дело в чём? Мы продолжаем работать над
Регламентом, над поправками в Регламент, которые обеспечили бы реализацию
Бюджетного кодекса, и возник ряд проблем, которые носят чисто технический
характер, а не содержательный. Поэтому если мы отдельно проголосуем эти
четыре поправки, то тогда можно проголосовать сейчас таблицу, потом я доложу,
и проголосуем эти четыре поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда прошу проголосовать за таблицу принятых поправок,
часть вторую, поправки со 139-й по 265-ю, за исключением названных Олегом
Ивановичем Ковалёвым поправок: 172, 173, 222 и 223.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв, - обоснование по вынесенным поправкам.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю
принять поправку 172, исключив два слова в абзаце, где говорится, что
Государственная Дума в соответствии с Регламентом Государственной Думы
направляет проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской
Федерации в комитет по бюджету и определяет профильные комитеты. Там в
скобках указано: комитеты-соисполнители. Вот эта норма -
"комитеты-соисполнители" - нигде, кроме как в нашем Регламенте, не
присутствует, и она в Регламенте достаточно хорошо не раскрыта. Поэтому сама
норма может вводить в заблуждение, если появится в законе. Мы в Регламенте
будем раскрывать это понятие, но сейчас прошу слова в скобках
"комитеты-соисполнители" убрать, а в остальном эту поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, возражений нет у комитета и у представителя
правительства? Нет. Виталий Борисович, нет никаких замечаний у вас,
возражений?
ШУБА В. Б. Мы предварительно обсуждали с комитетом по Регламенту то
предложение, которое озвучено сейчас Олегом Ивановичем, и Комитет по бюджету
и налогам согласен принять поправку в согласованной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, тогда ещё раз микрофон вам включаем и
для стенограммы прочитайте, как будет звучать поправка во вновь принятой
редакции.
Включите микрофон Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И. Поправка будет звучать следующим образом.
Статьи 144-149 изложить в следующей редакции. Статья 145, часть 5, там идёт
по тексту: "Порядок составления, представления и утверждения бюджетов
государственных внебюджетных фондов". Часть 5 (я пропускаю то, что не вошло в
поправку): "В Государственной Думе проекты бюджетов государственных
внебюджетных фондов Российской Федерации в течение трёх дней направляются
Советом Государственной Думы или в период парламентских каникул Председателем
Государственной Думы Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации,
комитеты Государственной Думы, другим субъектам права законодательной
инициативы для внесения замечаний и предложений, а также в Счётную палату
Российской Федерации на заключение". Далее абзац, который мы меняем:
Государственная Дума в соответствии с Регламентом Государственной Думы
направляет проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской
Федерации в Комитет по бюджету и определяет профильные комитеты по
соответствующим проектам бюджетов государственных внебюджетных фондов
Российской Федерации. Далее по тексту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, дальше ясно. Мы дальше текст не трогали, Олег
Иванович. И давайте тогда следующие поправки только в той части, в которой мы
изменяем редакцию. Просто сэкономим время, всю поправку не будем читать.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку в редакции, которую только что
озвучил Олег Иванович Ковалёв? Прошу проголосовать. Поправка 172.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято.
173-я поправка, Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
173-я поправка, часть 8 изменяется. Читаю, как она будет звучать:
"Рассмотрение поправок по предмету второго чтения проводится в комитете по
бюджету, профильном комитете". Исключаются слова "комитете-соисполнителе".
Далее: "Комитет по бюджету готовит таблицы поправок и направляет их в
профильные комитеты, которые рассматривают и представляют результаты
рассмотрения поправок в Комитет по бюджету".
Далее идёт следующий абзац: "Порядок взаимодействия комитетов Государственной
Думы при рассмотрении проектов федеральных законов о бюджетах государственных
внебюджетных фондов и порядок согласования разногласий между комитетами
определяются Регламентом Государственной Думы".
Абзац, начинающийся со слов "в случае", исключается, потому что входит
полностью в Регламент. Мы сказали: Регламентом определяется, и механизм
взаимодействия комитетов уходит в Регламент. Далее по тексту идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с изложенной
редакцией? Прошу проголосовать по поправке 173 и принять её.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
222-я поправка. Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Так, в 222-й у нас, по-моему, ничего не меняется, да? Что-то я
запутался. Прошу прощения, в 222-й ничего не меняется, но мы её вынесли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вынесли.
Кто за то, чтобы принять 222-ю в ранее принятой редакции, как она была в
таблице поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принято.
223-я поправка. Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В части 4
этой поправки текст будет звучать следующим образом: "Рассмотрение поправок
по предмету второго чтения по разделам, подразделам, целевым статьям и видам
расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации
проводится в Комитете по бюджету и соответствующем профильном комитете.
Профильный комитет рассматривает направленные ему Комитетом по бюджету
таблицы поправок и представляет результаты рассмотрения поправок в Комитет по
бюджету, который рассматривает указанные материалы, принимает решение,
формирует сводные таблицы поправок, рекомендованных к принятию или
отклонению, и выносит их на рассмотрение Государственной Думы.
Порядок взаимодействия комитетов Государственной Думы при рассмотрении
проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год
и плановый период и порядок согласования разногласий между ними определяются
Регламентом Государственной Думы".
Дальше по тексту идёт абзац такого характера: "В случае, если позиция
профильного комитета не совпала с решением Комитета по бюджету, представитель
профильного комитета вправе вынести поправку на отдельное голосование
Государственной Думы". Этот абзац исключается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 223 в
изложенной редакции? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принято.
Следующий блок поправок - отклонённые поправки, их всего восемьсот девяносто
девять. Первая часть - поправки с 1-й по 247-ю. Есть ли вопросы по данной
части таблицы поправок, рекомендованных к отклонению? Есть.
Пожалуйста, Трофимов Евгений Николаевич.
ТРОФИМОВ Е. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Единая Россия".
Поправки 102, 103 и 105.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Поправки 8 и 97.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять первую часть из
таблицы отклонённых, поправки с 1-й по 247-ю, за исключением перечисленных
депутатами поправок 102, 103, 105, 8 и 97? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято.
Поправка 102. Евгений Николаевич Трофимов, пожалуйста, обоснование.
ТРОФИМОВ Е. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В статью
21 вносится новый раздел: "11) национальная политика...". Речь идёт о том,
что отсутствие целевой строки в бюджетной классификации по реализации
государственной национальной политики значительно сужает, не решает проблемы,
которые возникают в сфере межэтнических отношений в последние годы.
В сентябре будет уже три года, как создано Министерство регионального
развития, созданы структуры, которые занимаются этими вопросами. Именно это
министерство несёт ответственность за реализацию государственной политики и
нормативно-правовое регулирование в сфере государственной национальной
политики и межнациональных отношений. Однако средства выделяются в основном
на внутренние потребности этого министерства. В условиях складывающихся
далеко не однозначных процессов проявления экстремизма, ксенофобии отдельное
финансирование целевых программ, которые предлагаются, ведёт не к разрешению
этих вопросов, а, наоборот, к их усугублению.
Мы, может быть, и не настаивали бы сегодня на своём, но на заседании Комитета
по бюджету и налогам было сказано, что якобы эти предложения не были
согласованы с Минрегионом, а также упор делался на то, что функциональная
классификация Бюджетного кодекса построена по принципу функций государства.
Ну, во-первых, то, о чём я говорил, - это единый подход Комитета по делам
национальностей, Минрегиона и объединённой комиссии по национальной политике
и взаимодействию государства и религиозных объединений при Совете Федерации.
Вынося эту поправку, мы руководствовались статьёй 71 Конституции Российской
Федерации, а это установление основ федеральной политики и федеральные
программы в области национального развития Российской Федерации. Всё это
находится в исключительном ведении Российской Федерации.
Сегодня, вынося эту поправку, мы имели в виду, что необходима поддержка
национально-культурных автономий (необходимо сделать настоящий,
государственный мониторинг этнополитической ситуации в Российской Федерации),
поддержка этносов, поддержка коренных малочисленных народов, поддержка
казачества. Речь идёт и о российских немцах, о научных исследованиях и других
вопросах, которые сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ваше мнение.
ШУБА В. Б. Уважаемый Евгений Николаевич, мы очень внимательно рассмотрели
поправки 102, 103 и 105, они у вас связанные.
В 102-й предлагается в бюджетную классификацию включить раздел под названием
"национальная политика". Но Евгений Николаевич частично сам ответил на
вопрос, который он задал. Ни в коей мере мы не противоречим Конституции.
Правительство Российской Федерации определяет национальную политику, тем
более что в нашем государстве, в многонациональном государстве, она должна
быть, но она не должна осуществляться только через внесение изменений в
бюджетную классификацию. А то, что обсуждалось и было приведено в качестве
аргумента... По функциональному признаку расходы, связанные с проведением
национальной политики, проходят по различным разделам бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать каждую поправку...
ШУБА В. Б. Да, мы эту поправку не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сейчас по всем трём, Евгений Николаевич,
высказались, да?
Включите микрофон Трофимову Евгению Николаевичу.
ТРОФИМОВ Е. Н. Я ведь поднимаю эти сложные вопросы почему? Возьмите
ингушско-осетинский конфликт: тринадцать лет выделяются средства и ещё
столько же будут выделяться, люди по двенадцать лет живут в металлических
вагончиках... Я поднимаю эти вопросы потому, что никто эти процессы не
отслеживает и не рассматривает, хотя это прямые обязанности Минрегиона.
Посмотрите сроки и компенсационные выплаты, какие выделяются людям, которые
выезжают из Чечни и которые остались в Чечне. И ещё лет двадцать будут
решаться эти вопросы, то есть речь идёт о том министерстве, которое
непосредственно несёт обязанности по своим функциям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Николаевич, вы хотите снять две поправки или вы
опять просто прокомментировали, почему хотите их принять?
ТРОФИМОВ Е. Н. Первую проголосуем, а две я потом сниму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 102? Мнение комитета
- отклонить. Прошу определиться голосованием.
У нас на обоснование поправки даётся три минуты. Вы их использовали. Не надо
злоупотреблять. У нас ещё почти семьсот поправок, которые будем сейчас
рассматривать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Не принято. Поправка остаётся в таблице отклонённых.
103-ю и 105-ю вы снимаете, Евгений Николаевич? Снимаете. 103-я и 105-я
остаются в таблице отклонённых поправок.
Никитин Владимир Петрович, поправка 8.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я в своей поправке под номером 8, предлагаю оставить
понятие "доходы" в Бюджетном кодексе, по сути дела, в прежней редакции, то
есть так, как было в предыдущем тексте ранее принятого Бюджетного кодекса,
поскольку, обращаю ваше внимание, правительство предлагает сейчас
пересмотреть ключевое понятие "доходы бюджета" следующим образом. Оно
предлагает, чтобы доходами бюджета считались поступающие в бюджет денежные
средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим
кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.
На мой взгляд, принятие нового Бюджетного кодекса должно было как раз
исправить ту ситуацию, которую уже никто не может понять - ни рядовые
граждане, ни специалисты, ни депутаты: мы регулярно с 2000 года, по сути
дела, при профицитном бюджете, когда доходы суммарные превышают расходы, тем
не менее указываем некие источники погашения дефицита. У нас доходы со знаком
минус и расходы со знаком минус. Кстати, расходы они тоже, так сказать,
переопределили подобным образом. Поэтому есть предложение вернуться к
нормальному, классическому определению, когда доходы бюджета - это те
денежные средства, которые поступают в соответствии с законодательством в
распоряжение органов государственной власти и органов местного
самоуправления. Что из этого вытекает? По сути дела, если мы так определяем
доходы, то мы не даём санкции на вывод четверти или даже трети средств,
которые могли бы распределяться через бюджет, в какие-то другие каналы
распределения денежных ресурсов, в искусственное формирование дефицита
федерального бюджета и, возможно, потом использование некого механизма
заимствования, то есть опять наращивание государственного долга.
Поэтому есть предложение принять поправку 8, чтобы действительно все средства
в соответствии с законодательством перераспределять через бюджет, чтобы здесь
был парламентский контроль, чтобы все процедуры были прозрачными, и, таким
образом, в общем-то, вырастет и роль парламента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Спасибо, Владимир Петрович, за вопрос.
Ваше предложение необходимо рассматривать во взаимоувязке с формулировками,
которые определены другими статьями Бюджетного кодекса. Это статьи,
определяющие понятие дефицита бюджета, источников покрытия дефицита бюджета,
в том числе статья 96, а также статья, в которой говорится, как формируются
доходы федерального бюджета. Доходы федерального бюджета будут иметь
составляющие нефтегазовую и ненефтегазовую, затем будет выделяться трансферт,
и в данном случае бюджет будет бездефицитным. Нет необходимости менять
формулировку, которая поддержана Комитетом по бюджету и налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 8? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 97. Пожалуйста, Владимир Петрович Никитин.
НИКИТИН В. П. Спасибо.
Поправка 97 также предлагает введение гораздо более прозрачных механизмов, с
помощью которых мы сможем отслеживать очень важные процессы, связанные с
обслуживанием и погашением государственного долга. У нас, на мой взгляд,
существует порочная практика, и это тянется уже из предыдущего Бюджетного
кодекса, когда мы расходы на обслуживание, процентные выплаты по
государственному долгу указываем в одной части бюджета, и это идёт по
классификации расходов как общегосударственные вопросы, а погашение
государственного долга (а с учётом больших сумм досрочных погашений в
последние годы это действительно достаточно актуально) мы показываем в другой
части бюджета, а то и, по сути дела, за бюджетом. Речь идёт о том, что для
этого использовались средства Стабилизационного фонда.
Так вот, моё предложение в поправке 97 состоит из двух частей: во-первых,
указывать в этих общегосударственных расходах одновременно затраты и на
обслуживание государственного долга, и на его погашение, и одновременно
специально указать, что в погашении государственного долга в этом подпункте -
общегосударственные вопросы - должны фигурировать те средства, которые
составляют долг перед бывшими вкладчиками Сбербанка СССР на 20 июня 91-го
года.
Поскольку это действительно проблема непростая, достаточно серьёзная, я
считаю, что эта запись вполне могла бы по своему уровню войти в Бюджетный
кодекс, поскольку это будет задача на ряд последующих лет, тем более что
правительство принимает не совсем ясные, не совсем прозрачные постановления
по погашению госдолга различным категориям населения, в частности вот сейчас
шестидесятилетним гражданам и так далее.
Я думаю, что, если сделать такую запись и ввести обслуживание и погашение в
одну строку, мы бы знали, сколько по этому направлению идёт денег суммарно, и
включили бы в госдолг внутренние обязательства - долг нашего государства
перед собственным населением. Поэтому я предлагаю проголосовать за эту
поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ваше мнение.
ШУБА В. Б. Владимир Петрович, ваша поправка была внимательно рассмотрена, и
мы эту поправку не поддержали по следующим основаниям. Что касается
обслуживания... Да, во-первых, должен отметить, что процесс прозрачен: и
средства на обслуживание, и средства на погашение обозначаются в бюджете, мы
в любой момент можем увидеть это и по ходу текущего исполнения бюджета, и
подводя итоги исполнения бюджета за прошедший год. Нельзя это объединить по
тем причинам, которые назывались и на заседании комитета: это разные
источники, и по этой причине они разведены по разным разделам.
Что касается выделения отдельно долга Сберегательного банка перед гражданами,
который сложился в связи с распадом Советского Союза, мы считаем, что нет
необходимости именно в такой формулировке принимать, потому что как вид
расходов средства, которые идут на частичную компенсацию вкладчикам,
выделяются, и более того, ежегодно в федеральном законе о федеральном бюджете
присутствует специальная статья.
Комитет не поддерживает эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 97? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не принято.
Следующая часть таблицы отклонённых поправок - с поправки 248 по поправку
448. Есть ли замечания по данной части таблицы отклонённых поправок? Нет.
Прошу проголосовать за вторую часть таблицы отклонённых поправок - поправки с
248-й по 448-ю, - рекомендованных комитетом к отклонению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принято.
Третья часть таблицы отклонённых поправок, поправки с 449-й по 632-ю. Есть ли
по этой части поправок замечания у депутатов? Есть у депутата Семаго.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
У меня есть предложение поставить на отдельное голосование 586-ю поправку,
касающуюся статьи 145.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 586-ю...
Коллеги, кто за то, чтобы принять третью часть таблицы отклонённых поправок -
поправки с 449-й по 632-ю, - за исключением 586-й поправки? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6%
Результат: принято
Принято.
Семаго Владимир Владимирович, обоснование по 586-й поправке.
СЕМАГО В. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на следующие обстоятельства.
Моя поправка сводилась в основном к двум моментам.
Я принципиально против того, чтобы упоминать Совет Государственной Думы в
качестве органа, который принимает решения, связанные с принятием бюджета, по
той простой причине, что Совет Государственной Думы, к сожалению, не является
конституционным органом, о нём нет упоминания ни в одном из законов, и
поэтому правильней и логичней было бы, конечно, всё-таки оставить мою
редакцию: "Председатель Государственной Думы или его заместитель".
Вторая часть моего предложения касается комитета по бюджету, поскольку если
на будущий год вместо комитета по бюджету бюджетом будет заниматься сводный
комитет, то тогда нам нужно будет вносить исправления в этот закон, если
через четыре года вместо сводного комитета будет какой-нибудь другой, нам
придётся вносить исправление в следующий закон. Поэтому моя поправка была:
"комитеты Государственной Думы", а внутри Регламентом определяется, комитет
по бюджету или же какой-то другой комитет.
Но, поскольку я не люблю проигрывать, я высказал своё мнение, а поправку я
предлагаю отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У нас так много времени, конечно, чтобы так
просто отметиться...
Поправка остаётся в таблице отклонённых. Четвёртый раздел, коллеги, поправки
с 633-й по 791-ю. Есть ли по этой части таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению, у депутатов вопросы или желание вынести какие-то на отдельное
голосование? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных
к отклонению в части четвёртой, это поправки с 633-й по 791-ю? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принято.
И последняя, пятая часть отклонённых поправок из таблицы отклонённых,
поправки с 792-й по 899-ю. Есть ли по этой части таблицы отклонённых поправок
замечания, желание вынести поправки на отдельное голосование? Нет. Коллеги,
кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять пятую часть таблицы
отклонённых поправок, поправки с 792-й по 899-ю? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования
бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством
Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" во
втором чтении. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Виталий Борисович Шуба, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, вот такое обсуждение - это результат нашей
качественной совместной работы. Практически половина поданных поправок или
принята, или учтена в принятых поправках.
Предложение Комитета по бюджету и налогам: внести проект закона, которым
вносятся изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, для рассмотрения
его в третьем чтении в предстоящую пятницу, то есть 13 апреля. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович. Завтра будет Совет
Государственной Думы, и соответственно этот вопрос надо будет обсудить там.
Татьяна Алексеевна Голикова, пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Я хочу поблагодарить комитет по бюджету и депутатов Государственной Думы.
Учитывая, что первое чтение было достаточно сложным и сам закон очень
объёмный и сложный, тем не менее очень долго и очень кропотливо мы работали в
составе комитета по бюджету. И за сегодняшний результат я хочу поблагодарить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 12.1 и пункта 12.2. Пункт 12.1. Проект
федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Доложит Сергей Иванович Штогрин.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, нам сегодня представляется шанс устранить ту
несправедливость, которая была содеяна в этом же зале семь лет назад, - порой
поражаешься, как быстро проходит время! - когда под благовидным предлогом
стимулирования вывода заработной платы из тени заменили прогрессивную шкалу
налогообложения доходов физлиц на плоскую. И сегодня можно уже сделать выводы
о том, оправдались ли чаяния и надежды инициаторов этого действа и какую роль
в выводе зарплаты из тени сыграла плоская шкала или же решающую роль сыграли
иные факторы.
Берусь утверждать, что для работодателя, в общем-то, неважно, сколько налогов
уплатит сам работник со своей зарплаты. Для него куда важнее, сколько он сам
заплатит налогов с фонда оплаты труда наёмных работников. Поэтому решающую
роль в выводе зарплаты из тени сыграло снижение - почти с 50 процентов -
налогообложения фонда оплаты труда в виде взносов в негосударственные
социальные фонды до 26 процентов единого социального налога, пресечение на
законодательном уровне различных зарплатных схем, и прежде всего через
страховые компании, а также стимулирование безналичных расчётов и внедрение
платёжных карт, чему я лично уделял большое внимание.
Что же касается роли единой ставки подоходного налога в выводе зарплаты из
тени, то сторонники этой идеи апеллируют к цифрам роста поступления этого
налога в бюджетную систему страны. При этом они стыдливо умалчивают о том,
что в 2000 году, когда налог поступал по прогрессивной шкале, 90 процентов
плательщиков уплачивали его по ставке 12 процентов, а именно они давали в
бюджет практически всю сумму налоговых поступлений. С 2001 года они стали
платить налог на 1 процент больше, а поскольку именно самые малообеспеченные
люди являются и самыми законопослушными налогоплательщиками, то первое, что
дало рост налоговых поступлений, - это увеличение налоговой нагрузки на
бедные слои населения.
Второй фактор, о котором умалчивают наши оппоненты, - это значительное
расширение числа плательщиков подоходного налога за счёт отмены льгот для
всех силовиков. С 2001 года добавилось почти пять миллионов новых
плательщиков подоходного налога, причём самых аккуратных плательщиков,
поскольку ни в Министерстве обороны, ни в Министерстве внутренних дел, ни тем
более в ФСБ никто не утаивал налог и платил все сто процентов.
Есть ещё одно серьёзное объяснение, почему произошёл рост поступления в
бюджет подоходного налога, - это высокая динамика роста внутреннего валового
продукта и фонда оплаты труда в последние годы. В номинальном выражении
внутренний валовый продукт ежегодно начиная с 2001 года прирастал примерно на
22-28 процентов, примерно так же росла и заработная плата, и поступления от
подоходного налога росли пропорционально: в 2003 году - на 27 процентов, в
2004 году - на 26 процентов, в 2005 - на 23 процента, а в прошлом году - на
31,6 процента.
Казалось бы, резкое увеличение поступления подоходного налога должно было
произойти в 2001 году. Этого не произошло: в год введения плоской шкалы
поступления от налога возросли на 46,7 процента, в предыдущий год - почти на
50 процентов, а в год преодоления последствий дефолта, в 99-м году, - на 62
процента, то есть динамика, вы видите, совсем иная.
Несостоятельным является довод моих оппонентов, что введение плоской шкалы на
доходы физлиц позволило серьёзно увеличить долю подоходного налога в общей
сумме налоговых поступлений. Такое сравнение корректно было бы проводить,
если бы налоговая система в целом не менялась и не были отменены более двух
десятков налогов, в том числе такой обладающий большим потенциалом налог, как
налог на пользователя автомобильных дорог, а также налог с продаж, акцизы на
добычу нефти и так далее. Мои выводы подтверждаются цифрами. В 1999 году
доходы от подоходного налога составили 13,58 процента объёма всех налогов,
администрируемых налоговыми органами, в 2000 году доля этих доходов несколько
сократилась и составила 12,12 процента (это произошло из-за резкого
увеличения в этом году поступлений от налога на прибыль организаций - на 236
миллиардов рублей, налога на добавленную стоимость и акцизов - на 200
миллиардов рублей), в 2001 году ситуация выравнялась с ситуацией 1999 года,
доля составила 13,75 процента. Потом она стала расти в связи с проводимой
налоговой реформой и с 2004 года стабилизировалась на уровне 17 с небольшим
процентов.
Радетели единой ставки налога за высшее проявление гуманизма выдают
стандартный, социальные и имущественные налоговые вычеты. Так вот, в текущем
году при среднемесячной заработной плате порядка 18 тысяч рублей - а, по
данным министра Грефа, почти 18 процентов населения страны имеют доходы ниже
прожиточного минимума 4 тысячи 400 рублей - стандартный налоговый вычет в
месяц составляет всего 52 рубля, или стоимость четырёх буханок чёрного хлеба,
а на Дальнем Востоке и Севере и того меньше. А о социальных налоговых вычетах
в 50 тысяч рублей в год на обучение и лечение говорить некорректно, поскольку
в Конституции страны записано право граждан на бесплатное достойное лечение и
образование и государство должно обеспечить это право, а не заставлять
человека бегать по разным конторам собирать справки в обоснование
произведённых затрат.
Имущественный вычет был придуман скорее не для того, чтобы приобретать жильё
со скидками, а для уменьшения налогов на доходы владельцев ценных бумаг и
игроков с ними. Можно было бы понять действия исполнительной власти страны и
думского большинства в третьей и нынешней Думе по снижению подоходного налога
на богатых, если бы они предложили изъять у них сверхдоходы через
налогообложение дивидендов, но ведь только под давлением оппозиции ставку
налога на доходы физических лиц от дивидендов увеличили в позапрошлом году с
6 до 9 процентов. Только вдумайтесь: милиционер, офицер, учитель, врач со
своей скромной заработной платы отдаёт государству 13 процентов, а владелец,
скажем, металлургического комбината, которому и зарплата-то не нужна, с
дивидендов платит всего 9 процентов!
Или если бы увеличили налоговую нагрузку на богатых через налоги на
принадлежащее им имущество. Так нет! Эксперимент в Великом Новгороде по
налогу на недвижимость продолжается уже около десяти лет, и конца и края ему
не видно.
Таким образом, установив щадящий режим налогообложения богатых и снижая
налоговую нагрузку на бизнес, правительство и нынешнее думское большинство
перекладывают налоговую нагрузку на бедные и среднеобеспеченные слои
населения. Мы считаем это неправильным и предлагаем ввести прогрессивную
шкалу налогообложения на доходы физических лиц. Наше предложение состоит в
следующем: установить нулевую ставку на доходы в годовом исчислении в 60
тысяч рублей, или 5 тысяч рублей в месяц, что несколько больше прожиточного
минимума сегодняшнего; сохранить действующую 13-процентную ставку для
большинства налогоплательщиков, поскольку их зарплата колеблется от 60 до 280
тысяч рублей в год; к совокупному доходу тех, кто получает от 280 тысяч 1
рубля до 600 тысяч рублей в год, применить ставку в 20 процентов, а с
доходов, превышающих 600 тысяч рублей, взимать подоходный налог по ставке 30
процентов, и поскольку нами предлагается нулевая ставка для самых
малообеспеченных категорий людей, то предлагается убрать стандартный
налоговый вычет, 400 рублей, который становится ненужным. Мы специально
выбрали такие пороги по заработной плате, какие сегодня действуют по единому
социальному налогу, чтобы упростить расчёты и чтобы пропорционально
увеличиваемый налог подоходный по регрессивной шкале уменьшался по единому
социальному налогу.
Наши российские либералы любят приводить в подтверждение своих доводов
зарубежную практику. Так вот, вся эта практика говорит о необходимости
введения прогрессивной шкалы подоходного налога. Я не буду ссылаться на
европейский опыт, приведу пример, как поступает наш стратегический партнёр
Китайская Народная Республика - страна, которая более тридцати лет живёт в
стабильной обстановке, где правящей партией является Коммунистическая партия.
Здесь месячная зарплата в 800 юаней, что равняется нашим 2 тысячам 800
рублям, не облагается налогом и установлена девятиразрядная прогрессивная
шкала с минимальной ставкой в 5 процентов, а максимальной в 45 процентов.
Кроме того, доходы от дивидендов облагаются по ставке в 40 процентов.
В конце моего доклада хочу подтвердить вывод, сделанный в заключении Комитета
по бюджету и налогам, о том, что введение прогрессивной шкалы налога на
доходы физлиц порождает некоторые риски для отдельной части
налогоплательщиков, но это порой бывает неизбежно, ведь всякое благое дело
кому-то обязательно принесёт и дополнительные хлопоты.
Убедительно прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать наш законопроект. Его
реализация, по нашим подсчётам, дополнительно дала бы в условиях 2007 года
субъектам Федерации более 118 миллиардов рублей дополнительных доходов.
Конечно, спасибо Совету Думы за то, что наш законопроект сегодня
рассматривается, но непонятно, почему это не было сделано ранее, ведь проект
внесён ещё в марте прошлого года - более года назад, заключение правительства
получено в июне прошлого года. Или Совет Думы ждал, пока наши коллеги из
"Справедливой России" скопируют его в извращённом виде, чтобы рассмотреть
вместе? Но думаю, что сегодня мы с этим разберёмся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
И второй альтернативный законопроект, по внесению поправки в статью 224 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации, доложит Александр Михайлович
Бабаков. Пожалуйста.
БАБАКОВ А. М., руководитель фракции "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я предлагаю не альтернативный законопроект, а нашу
собственную инициативу, которую мы сформулировали ещё в октябре прошлого
года. Приходится констатировать, к сожалению, что коммунисты, видимо, не
хотят видеть партнёров нигде, даже в Государственной Думе. Речь идёт не о
копировании, а о том, что тема введения прогрессивной ставки подоходного
налога действительно назрела давно.
Я не буду приводить здесь цифры, потому что действительно самый простой
способ утомить аудиторию - это приведение цифр, а просто хочу привести тот
факт, который вам уже хорошо известен: сегодня одной из основных проблем
нашего общества наши граждане называют проблему слишком сильного расслоения в
нашем государстве, именно расслоения доходов. И можно полностью с этим
согласиться, это основная проблема, которая сегодня довлеет над нашими
гражданами, и не решать эту проблему невозможно.
Ещё раз хочу сказать, что мы не стремимся своими инициативами покуситься на
доходы тех людей, которые в бизнесе зарабатывают достаточные средства. Мы
просто пытаемся предложить такую законодательную инициативу, которая
позволила бы хотя бы начать процесс сокращения этого колоссального разрыва,
который сегодня есть между доходами многих наших граждан. Поэтому сразу
остановлюсь на цифрах. Да, по некоторым цифрам мы сегодня совпадаем с теми
цифрами, которые прозвучали в предыдущем докладе, но я хотел бы сделать
акцент на следующем: мы действительно предлагаем вернуться к нулевой ставке
налога, которая предполагает, что тот доход, который получает большинство,
ну, не большинство, но достаточно большая часть наших граждан, а именно до 5
тысяч рублей в месяц, не облагался подоходным налогом. Что касается доходов
до 120 тысяч рублей в год, а эта величина не такая уж маленькая, мы
предлагаем облагать их даже не 13, а 10 процентами и тем самым стимулировать
так называемый средний бизнес или малый и средний бизнес к выведению в
прозрачную схему тех доходов, которые они получают. Что касается доходов до 1
миллиона 200 тысяч рублей в год, а это 100 тысяч рублей в месяц, это
колоссальная цифра, то мы предлагаем сохранить существующую ставку 13
процентов.
То есть на самом деле, если говорить о предложении, мы не касаемся
практически большей части тех доходов, которые сегодня получает так
называемый малый и средний бизнес, или по крайней мере люди, которые могут
себя отнести к категории людей, получающих до 100 тысяч рублей в месяц. А вот
то, что свыше 1 миллиона 200 тысяч рублей в год, то есть доходы до 300 тысяч
рублей в месяц, а по сегодняшнему курсу вы понимаете, что это цифра
существенная, мы предлагаем облагать 20-процентной ставкой, выше этой цифры,
то есть более 3 миллионов 600 тысяч рублей в год, - до 30 процентов. И опять
же: я предлагаю 30 процентов, хотя мировая практика, особенно тех стран, к
опыту которых мы часто апеллируем, показывает гораздо более высокие налоги с
доходов, превышающих этот уровень.
Наши инициативы связаны с тем, что пора уже уйти от такой нивелирующей
ставки, тем более что действительно следует согласиться с тем, что её
введение стимулировало выход из серых, теневых схем, переход к прозрачным
схемам. Но сегодня нужно говорить всё-таки о решении другой проблемы -
проблемы колоссального разрыва между доходами наших граждан, проблемы,
которая является сегодня одной из основных, с точки зрения опять же наших
граждан.
Что касается второй инициативы, а именно введения налога на наследование или
дарение, то согласно Посланию Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию в 2005 году эта тема была справедливо поднята. И речь шла о том, что
надо вообще убрать налог на дарение или наследование имущества относительно
небольшой стоимости. Но поскольку мы убрали вообще этот налог, то мы
предлагаем вернуться к нему... (Микрофон отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАБАКОВ А. М. Следующий, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12.2.
БАБАКОВ А. М. Может быть, сразу же и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы решили сразу и по пункту 13 доложить, да?
БАБАКОВ А. М. Если это возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пусть, раз так у нас пошло, доложит всё. Мы разделим
потом вопросы по пунктам 12.1, 12.2, а доклад будем считать сделанным.
Вы будете по двум содоклад делать, хорошо? Пожалуйста.
БАБАКОВ А. М. В рамках этой инициативы мы предлагаем вернуться к налогу на
наследование или дарение, но лишь имущества, стоимость которого превышает 15
миллионов рублей. Причём здесь мы предлагаем (извините, я зачитаю, чтобы это
было более понятно): не взимать налог при стоимости имущества, переходящего в
порядке наследования или дарения, до 15 миллионов рублей, если наследник или
даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в
соответствии с Семейным кодексом; второе - взимать налог по ставке 13
процентов при стоимости имущества, переходящего в порядке наследования или
дарения, свыше 15 миллионов рублей, если наследник или даритель и одаряемый
являются членами семьи и (или) близкими родственниками; и взимать налог по
ставке 13 процентов вне зависимости от стоимости имущества, переходящего в
порядке наследования или дарения, если наследник или даритель и одаряемый не
являются членами семьи и (или) близкими родственниками.
При этом мы предлагаем освободить от налогообложения имущество, а именно
жилые дома (квартиры), паенакопления в жилищно-строительных кооперативах,
если наследники проживали в этих домах совместно с наследодателем на день
открытия наследства, не облагать налогом наследуемое имущество лиц, погибших
при защите Российской Федерации в связи с выполнением ими государственных или
общественных обязанностей или в связи с выполнением долга гражданина
Российской Федерации по спасению человеческой жизни, а также не облагать этим
налогом жилые дома и транспортные средства, переходящие в порядке
наследования инвалидам первой и второй групп.
На наш взгляд, введение подобного налога позволит вернуть необоснованно
отменённое налогообложение крупных состояний. Мы обращаемся с призывом
поддержать данные инициативы, поскольку, ещё раз повторюсь, сегодня одна из
основных проблем, а именно проблема колоссального разрыва в доходах, пока не
находит своего отражения в наших законодательных инициативах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович. Присаживайтесь.
Содоклад от комитета по бюджету по пунктам 12.1 и 12.2 сделает Андрей
Михайлович Макаров, а потом мы перейдём к рассмотрению уже пункта 13.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В отличие от обычных
своих выступлений я, к сожалению, не смогу быть предельно кратким. Мне
кажется, что сегодня рассматривается очень важный вопрос, но мне очень
хотелось бы при его рассмотрении уйти от политики. Вот Сергей Иванович
Штогрин сказал, что его законопроект, фракции КПРФ, держали исключительно для
того, чтобы "Справедливая Россия" успела подготовить свой законопроект и они
рассматривались как альтернативные. "Справедливая Россия" в своём выступлении
доказывает, что законопроекты не альтернативные, а они, мол, подготовили свой
законопроект. Ощущение такое, что прогрессивная шкала налогообложения,
которая касается всех граждан страны, сегодня используется с единственной
целью - доказать, кто же из них до этой идеи дошёл первым. Так вот
исключительно из соображений социальной справедливости я скажу: первой это
придумала фракция КПРФ.
Теперь хотелось бы забыть о политике и перейти к сущности вопроса, который
нам предлагается. Итак, оба автора вроде бы, с одной стороны, предлагают одно
и то же, но только по одному проекту, нам говорят, будут дополнительные
доходы, а по другому проекту, нам говорят, от того же самого будут потери
бюджета. Так всё-таки что же в результате: дополнительные доходы или потери
бюджета? Тем более, обратите внимание, что дополнительные доходы у нас
начнутся от доходов граждан, превышающих годовой доход в 600 тысяч рублей. Со
всего, что свыше 600 тысяч рублей в год, - 30 процентов, заметьте, 30
процентов! Это даже не средний класс, это люди, которые только чуть-чуть
выбились из нищеты и чуть-чуть встают на ноги. Мы предлагаем, чтобы вот эти
люди платили 30 процентов. Таким образом нам предлагается получить
дополнительные доходы бюджета и, естественно, использовать их, как всегда,
только на благие цели.
С другой стороны, нам говорят: а мы, наоборот, вот тут установим ноль, тут
установим 10 процентов, а о том, что будут потери бюджетов - на самом деле
даже не федерального, а потери региональных и местных бюджетов, вот именно
тех бюджетов, которые решают социальные программы, которые строят детские
сады, которые меняют лампочку в подъезде и так далее, - о том, что у них на
это просто нет денег, об этом мы не говорим ничего. Более того, в
законопроекте мы даже не говорим, откуда эти деньги взять, нас эта проблема
просто не волнует. Итак, это первый вопрос - вопрос о деньгах.
Теперь второй вопрос. Я должен обратиться к Сергею Ивановичу Штогрину, как к
классику. Сергей Иванович, ваш человек, которому, как я понимаю, вы следуете,
Владимир Ильич Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм" сказал, что
критерием истины является практика. Я должен сказать, что это была не совсем
его и не совсем свежая мысль, до него её высказали человек двадцать, но
почему-то мы помним только то, что сказал Владимир Ильич Ленин, и поэтому я
на него ссылаюсь, как на классика. Так вот, сегодня мы имеем предложение не
новое, не то, что вот вдруг родилось в светлых головах наших коллег, мы имеем
законопроект, который проверен многолетней практикой. Заметьте, вот эта
многоступенчатая шкала налогообложения у нас с вами существовала аж с 92-го
до 2000 года, и поэтому мы сегодня точно знаем, к чему эта шкала приводит.
Кстати, наверное, потому, что эта шкала была не слишком совершенной, её
меняли. Как вы думаете, сколько раз за девять лет её изменили? Её изменили
семь раз. И доходила у нас верхняя планка аж до 60 процентов. Были
трёхуровневые, семиуровневые шкалы, 60 процентов была верхняя планка, но
самое смешное, что, если мы с вами возьмём 97-й год (я не случайно ссылаюсь
на 97-й год, это был наиболее благополучный год страны перед дефолтом, когда
были наиболее серьёзные доходы у населения), если мы посмотрим статистику
97-го года, мы вдруг увидим, что, оказывается, при всём благополучии по
нижней планке этой шкалы платили налоги 98,6 процента населения страны. То
есть прогрессивная шкала была, но 98,6 процента платили по нижней планке. А
вот остальные - 1,4 процента - по следующей. Что это было? Неужели
действительно так мало зарабатывали? Да конечно же нет. Очевидно совершенно,
что вся заработная плата, оставшаяся часть, шла в конвертах. И вот именно
тогда, в 2000 году, было предложено кардинальное изменение этой системы.
Обратите внимание, как сейчас Сергей Иванович говорит: это не оправдало себя,
другие факторы сработали. Но хотелось бы обратить внимание на трогательную
деталь, на цифры: у нас с вами в 2000 году подоходный налог как доля в
доходах бюджета составлял 9,5 процента. В прошлом, 2006 году, - 17,1
процента. Но только первый бюджет был 800 миллиардов, вот тот, о котором я
сказал, а этот - 6 триллионов. Так вот, 17,1 процента от 6 триллионов или 9
процентов от 800 миллиардов? Мы понимаем разницу, которую дало именно
введение плоской шкалы. И вот эти цифры изменить не в состоянии никто, кто и
как не боролся бы за первенство.
Но самое главное, что есть тенденция: каждый год, что бы у нас ни происходило
с другими налогами, у нас доля подоходного налога в доходах бюджета
увеличивается от 30 до 40 процентов. Давайте вдумаемся в эти цифры. Это
значит, что те резервы, которые у нас есть в связи с выводом зарплат из тени,
мы ни в коей мере ещё не исчерпали. Почему это происходит? Да просто потому,
что люди поверили, нам с вами поверили, что это не краткосрочная уловка
государства - выйдите из тени, и тут мы вас всех и хлопнем, - а то, что
государство формулирует свою внятную налоговую политику. И вот сегодня нам
предлагается с двух сторон вот эту веру людей в стабильность налогового
законодательства убить.
Поэтому мне хотелось бы, первое, сказать... И Комитет по бюджету и налогам
подробнейшим образом рассматривал все эти предложения. И вот первое, самое
главное, что мы хотели бы сказать: предпосылка, будто прогрессивная шкала
ничего не дала, ложная, наоборот, она дала безусловные результаты. И сегодня
мы можем говорить, что практика показала абсолютную эффективность этой
прогрессивной шкалы.
Теперь, к чему приведёт то, что предлагают авторы. Это на самом деле любимое
наше занятие из старого, так сказать, мира - выстраивание граждан в очереди.
Потому что, как только мы вводим любую другую ступень шкалы, это означает,
что все люди, которые имеют любой второй доход, неважно, что - один раз он
продал какие-то помидоры со своего участка или давал какие-то уроки, или что
угодно, - он должен пойти и подать декларацию. Давайте представим сегодня
себе, сколько людей должны прийти подавать декларацию в налоговую инспекцию.
В самый последний год существования этой шкалы - это было максимальное
количество - мы дошли до 4,5 миллиона деклараций. Сегодня это будет несколько
десятков миллионов деклараций. То есть практически это предложение означает
одно: выведение подоходного налога из-под возможности налогового
администрирования и утрата за ним всяческого - я подчёркиваю: всяческого! -
контроля. Подоходный налог - это не способ установления социальной
справедливости. И мне хотелось бы обратить внимание на одно: когда люди
получают дивиденды от акций - это акции, которые они купили за свою зарплату,
уже уплатив 13 процентов, - то 9 процентов от дивидендов - это плюс к 13
процентам, а не минус из 13 процентов. Вот это надо учесть.
И наконец следующий вопрос, если мы говорим о социальной справедливости.
Существует мировая практика, которая говорит, что социальная справедливость
должна регулироваться другими налогами. Именно поэтому мы и предлагаем
сегодня решать эти вопросы через налог на недвижимость. Вот там это всё
абсолютно понятно. Мы должны освободить от налога на недвижимость тех, кто
живёт в "хрущёвках", в небольших квартирах, тех, кто имеет маленькие
приусадебные участки, и обложить серьёзно, по прогрессивной шкале
налогообложения недвижимость дорогую - вот это и будет реальной социальной
справедливостью, - а не гробить то, что во всём мире считают самым важным
достижением нашей налоговой реформы.
Мне не хотелось бы больше утомлять ваше внимание прогрессивной шкалой
налогообложения. И теперь, если Любовь Константиновна разрешит, несколько
слов по второму вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.) Нет, Андрей Михайлович, мы
договорились... Так, потише, коллеги! Председательствующий всё-таки Любовь
Константиновна, поэтому прошу без советов. Страна советов закончилась.
Андрей Михайлович, пока оставайтесь на трибуне. Мы сейчас будем задавать
вопросы по пункту 12.1 и пункту 12.2, а потом, когда мы закончим голосование,
будем по пункту 13...
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. У Буренина горит "по ведению", но
я его в зале не вижу. Видимо, кто-то нечаянно нажал.
Покажите список, пожалуйста.
Восемнадцать человек. Коллеги, это на полтора часа. Как поступим? По одному
вопросу от фракций и от независимых - предложение Владимира Вольфовича
Жириновского. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Другое сейчас
поставим на голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 267 чел.97,1%
Проголосовало против 7 чел.2,5%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
По одному вопросу от фракции. От фракции КПРФ кто задаёт вопрос? Тюлькин или
Романов - кто? Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к депутату Макарову.
Когда шла борьба вокруг плоской шкалы, отвечая на мой вопрос, заместитель
министра финансов сказал, что в мире только два государства применяли плоскую
шкалу - Боливия и Эстония. Я хочу уточнить: изменилось ли положение в мире и
может ли Россия сегодня ориентироваться на опыт двух "великих держав" -
Боливии и Эстонии?
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Валентин Степанович. Я хочу вам сказать, что положение
изменилось. И помимо двух государств, которые вы назвали, сейчас приняли
плоскую шкалу ещё семь государств. Я не думаю, что имеет смысл утомлять
депутатов их перечислением.
Если говорить о том, на кого мы должны ориентироваться, - на Боливию или
Эстонию, я вам могу сказать следующее. Я думаю, нам ни на кого не надо
ориентироваться, нам надо ориентироваться на свой собственный опыт, потому
что все страны мира, цивилизованные, в своей налоговой системе ни с кого не
брали примера, а опирались на то, что соответствует их государственным
интересам.
И наконец, третье, что хотелось бы по этому поводу вам ответить. На
сегодняшний день в целом ряде очень серьёзных государств, причём это
серьёзные, ведущие европейские государства, рассматривается, реально
рассматривается вопрос о переходе на плоскую шкалу налогообложения.
И последнее, что в этой ситуации хотелось бы мне сказать вам. Если мы забудем
о Боливии и Эстонии, а вспомним о наших регионах, ради которых КПРФ, как я
понимаю, чтобы у них были дополнительные доходы, вносит этот закон, то
обратите внимание на то, что 70 процентов регионов, приславших отзывы,
категорически против принятия вашего закона. Это наши регионы, это не Боливия
и не Эстония.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Ну поскольку законопроектов два, то у меня есть два вопроса. Первый - к
Сергею Ивановичу Штогрину, второй - к Александру Михайловичу Бабакову.
Александр Михайлович, я, конечно, очень приветствую то, что вы хотите тех,
кто получает 5 тысяч рублей в месяц, освободить от подоходного налога. А вот
те, кто получает 5 тысяч 1 рубль в месяц, ну и дальше по вашей таблице,
почему должны ещё одну зарплату отдавать в доход государства?
Сергей Иванович, к вам вопрос следующего характера. Неужели вы думаете, что,
после того как вы таким макаром обдерёте тех, кто зарабатывает деньги, эти
деньги будут тратиться так, как в Америке, где, когда чинят дороги, стоит
дощечка, плакат "Вот так тратятся ваши налоги"? Вы думаете, что их не
разворуют, а будут дороги строить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Михайлович Бабаков сначала, а потом
тогда Андрей Михайлович Макаров.
Включите микрофон Бабакову по карточке Чуева.
БАБАКОВ А. М. Отвечая на ваш вопрос, хотел бы сказать, что цифры могут быть
уточнены. Если мы примем сегодня в первом чтении, то во втором вы имеете
возможность внести свои дополнения, потому что цифра "5000", конечно,
соглашусь, достаточно условная. Хотите - сделаем "5500", это уже технический
вопрос. Мы принципиальную сторону рассматриваем сегодня, мы хотим, чтобы все
понимали... Вот докладчик выступал сейчас, господин Макаров... Ну, я хочу
сказать, что мы не касаемся того, что способствует выведению зарплаты из
серых схем, а предлагаем ввести прогрессивное налогообложение на доходы,
превышающие 300 тысяч рублей в месяц. Ну это... Вдумайтесь только в эти
цифры! Что же плохого в этом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь добавление.
МАКАРОВ А. М. Я могу тоже слово сказать? Демократия же у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, вопрос был очень важный. Объективно то, что
предлагается в схемах, любая прогрессивная шкала на самом деле всегда
является несправедливой, потому что вот этот переход - там 5 тысяч или 5
тысяч 1 рубль, неважно, в каких пределах, - это всегда абсолютно
несправедливый переход. Поэтому Государственная Дума, если вы помните,
создала специальную рабочую группу, для того чтобы изучить все эти вопросы в
комплексе, в том числе и возможность увеличения вычетов.
Но главное предложение, которое, как я считаю, даст Государственная Дума, -
чтобы подоходным налогом не облагалась сумма, которую получает человек, если
она меньше прожиточного минимума. Вот прожиточный минимум - это понятно, и
это никакие не границы. Я думаю, что работа, которая сегодня ведётся в
рабочей группе в Государственной Думе, завершится созданием серьёзного
документа, обоснованного, с цифрами, и я полагаю, что мы вынесем всё это на
всеобщее рассмотрение Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
Включите микрофон.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Мы не собираемся никого обдирать, я хочу вам напомнить, уважаемые коллеги,
что у нас в стране добровольная система уплаты налогов и каждый
налогоплательщик сам платит, в добровольном порядке. А если он не платит, то
его начинают проверять и тогда уже начисляют.
Что касается использования денег, если вашей логикой руководствоваться, то
вообще налоги не надо платить в стране, потому что какая-то часть их всё
равно будет разворована, то есть поэтому от этого надо отказаться. Я думаю,
что это неправильная позиция, поскольку государство должно выполнять свои
функции, для этого нужно соответствующее финансирование, а уже задача
государства - сделать так, чтобы эта система была простой, прозрачной,
расходы контролировались и налоги своевременно всеми уплачивались, кому это
положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" - Владимир Алексеевич Васильев. Нет? Вы передумали?
Передумали. От фракции "Справедливая Россия - "Родина" - Никитин Владимир
Петрович.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Андрею Михайловичу Макарову.
Андрей Михайлович, вот вы когда говорили о содержательной стороне закона,
сказали, что вы будете опираться на практику. Вы действительно всерьёз не
видите разницы в налоговой политике 90-х годов и начиная с 2000-го года?
Какая тогда была ситуация с налогами? И какую же динамику вы показываете,
если речь идёт о том, что возросла доля подоходных налогов в основном в
бюджетах субъектов Федерации, местных бюджетах? Ведь за это время изменения
произошли в бюджетном законодательстве и в налоговом. Поэтому я у вас
спрашиваю: вы действительно это таким образом понимаете или вы шутите, просто
вот решили нас немножко поразвлечь? Как можно это сравнивать, эти два разных
периода, приводя в качестве аргумента разную динамику и разный удельный вес?
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Владимир Петрович.
Во-первых, я хотел бы сказать, что я не шучу.
Во-вторых, я излагаю не свою точку зрения, а точку зрения бюджетного
комитета, который подробно рассматривал этот вопрос, и вы при этом
рассмотрении присутствовали. Правда, тогда вы говорили в основном о соках,
которые выдавливаются из трудового населения, на что я вам посоветовал
обратиться по поводу соков в аграрный комитет, потому что это их специфика.
Если вас интересует моё мнение, - но моё мнение - это уже не мнение комитета,
- то я считаю, что в принципе у нас уже есть практика, когда выдвигаются
различные проекты к выборам. Например, одно время мы спасали, кто-то спасал
выхухолей. Я думаю, что, слава богу, если хоть одного выхухоля спасли,
наверное, это удалось только потому, что он не знал о том, что его спасают.
Вот мне кажется, что переносить эксперименты с выхухолей на людей очень
опасно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и Безбородов Николай Максимович у нас задаст свой
вопрос.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Спасибо, Любовь Константиновна.
Вопрос уже прозвучал, его задал Валентин Степанович Романов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых у нас три депутата: Зубов, Невзоров и Малышкин.
Малышкин, пожалуйста. Или Невзорову слово дадим?
ИЗ ЗАЛА. А где Невзоров?
МАЛЫШКИН О. А. Он покурить пошёл.
Уважаемый Андрей Михайлович, ну вот вы всегда так сладко выступаете, прямо
слушаю вас и плачу. Вам бы адвокатом в суде - все бы процессы выигрывали.
Вопрос такого характера: можете вы назвать в России кого-нибудь, честного
коммерсанта какого-нибудь, который налоги платил бы и людей не обманывал?
И второй вопрос у меня к Александру Михайловичу. Александр Михайлович, может,
действительно введём налог с предполагаемого теневого оборота? Вообще тогда
проблем никаких не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос задан. Но я напоминаю, что у нас
один вопрос задают.
Пожалуйста, Александр Михайлович Бабаков по карточке Чуева, а потом Андрей
Михайлович.
БАБАКОВ А. М. Мне кажется, если бы можно было высчитать этот теневой оборот,
да ещё его формализовать, то, конечно, надо было бы поддержать такую
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручим это Малышкину сделать.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, уважаемый Олег Александрович.
Единственное, могу дать совет: если, когда вы меня слышите, вы плачете, я
могу вам посоветовать чудесные таблетки - вы принимаете одну таблетку с утра
и не плачете, когда слышите какой-то вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, вопросы у нас закончились. Есть ли
желающие выступить? Есть желающие, много желающих. Тогда предложение также по
три минуты от каждого депутатского объединения. Устраивает такое предложение?
Я ставлю на голосование: кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 290 чел.95,1%
Проголосовало против 15 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Фракция КПРФ. Кто выступает? Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Здесь Андрей Михайлович уже вспомнил, что практика - это
критерий истины. Неплохо было бы продолжить: это и цель познания, и предмет
познания. Вот исходя из того, что практика - цель и предмет, было бы логично
сегодня с этой трибуны предоставить слово всем нашим депутатам-миллиардерам,
о которых мы много слышим с экранов телевизоров, знаем из СМИ и так далее.
Вот с удовольствием я бы сидел хоть до утра, и продлили бы время заседания.
Да и каждый депутат, кстати, имел бы возможность высказаться по этому же
вопросу методом нажатия кнопки, потому что это касается всех, каждого из
здесь сидящих. И начинать, вообще-то, надо с себя.
Речь идёт о важнейших вопросах, о которых президент нашей страны и партия,
которая следует в его кильватере, не устают повторять: а) борьба с бедностью;
б) создание эффективной экономики, где каждый получает вознаграждение в
зависимости от вклада в общество, и прочее, и прочее. С точки зрения
политэкономии речь идёт о распределении общественного продукта, общественного
потому, что общественный характер труда с развитием научно-технического
прогресса только усугубляется. И как бы ни говорили защитники вот тех самых,
которых мы сегодня не услышим, - за них у нас на арене господин Макаров - о
том, что собственным трудом, собственными мозгами, собственными там усилиями
и прочее, позвольте, господа, не поверить. Во-первых, потому что всё равно
опираются на плечи титанов, а в нашей стране опираются на плечи тех
поколений, которые создавали. А потом растащили, прихватизировали... И они,
скорее, не опираются, они лежат на этом наследии: один - на газовой трубе,
другой - на нефтяной и прочее, и прочее. А во-вторых, потому что какие бы
примеры ни приводил их защитник Макаров, в этих 9 процентах где-то что-то
накручено. Законы экономики суровы, но справедливы. Ни один рубль, ни один
доллар сам по себе ни одного процента пользы не принесёт, пока по дороге не
присоединит к себе чей-то труд. И такое понятие, как эксплуатация, до сих пор
существует, и это признаётся всеми экономистами мира.
Я хотел сказать, что сегодня вы голосуете за экономическую программу вашей
партии. Своё нравственное и идеологическое лицо вы показали, проголосовав за
Знамя Победы. Сегодня мы возьмём все эти результаты и покажем всему обществу:
кто на кого опирается и кто для кого работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Когда вы объявили запись на вопросы... Я немножко не
понимаю депутатов. Ведь представитель комитета сказал, что принимать закон не
будем, то есть он умер на стадии выступления представителя комитета, а у них
большинство. Тогда о чём вопросы? Но восемнадцать человек захотели задать
вопросы. Вот стиль нашей работы. Ведь если бы была возможность принять закон
и надо было бы убедить какую-то часть зала, тогда через вопросы это можно
сделать. Поэтому у нас единственная возможность высказать отношение к проекту
закона - это выступления, и в данном случае это право мы реализуем.
Конечно, идеальный вариант - прогрессивная шкала налогов, но она нереальна в
нашей стране, поскольку по любой шкале не хотят платить. Все люди наши
обижены: мы им обещали социализм, потом капитализм - и ни того, ни другого
они не получили. Здесь есть люди, которые отвечают за такой всеобщий обман.
И естественно, надо было бы объяснить представителю комитета или, может быть,
правительства - наверняка есть их отзыв отрицательный, и из регионов тоже, -
что власть боится, что деньги будут уходить за рубеж, и она низким подоходным
налогом стимулирует, чтобы они оставались здесь, потому что в других странах
мира налоги значительно выше. И практика действительно показала, что какое-то
увеличение доходной части за счёт этого подоходного налога есть.
Но граждане уплачивают и все остальные налоги тоже. Через прогрессивную шкалу
налога мы справедливости не достигнем. Есть ещё масса налогов, которые все
физические лица уплачивают ежемесячно или ежегодно. Поэтому мнение, что если
ввести прогрессивную шкалу, то всё будет хорошо, наверное, основано только на
том, что нашим бедным, которых большинство, будет приятно, что накажем
богатых, которые будут платить теперь больше. Но к бедным это реально не
придёт! Ведь сосредоточить свои усилия на том, чтобы уже полученные деньги -
огромные деньги, четверть бюджета! - хотя бы в стране оставить, мы с вами не
в состоянии. Ежегодно из страны официально при нашем с вами содействии уходит
четверть бюджета страны. Что же с граждан-то вытягивать ещё по прогрессивной
шкале, когда уже собрали огромные деньги?! И чиновники, и министры не знают,
как их израсходовать, что же ещё накапливать в сундук, если уже сундук
лопается?! Деньги отправляют за рубеж, чтобы там их вложили куда-то и как-то
использовали. Ну давайте ещё вытянем с населения... Надо быть добрее к
населению! Деньги-то есть, зачем их добывать-то? Мы их расходовать не умеем,
но вносим проекты законов: давайте ещё вытянем и ещё отправим за рубеж.
Логика должна быть! И в этом смысле, конечно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Единая Россия". Пожалуйста, Воронин Павел Юрьевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я думаю, что здесь проблема гораздо глубже, и вот эти законы, внесённые
партиями ЖПР, "Справедливая Россия", КПРФ, изначально были обречены на
непринятие, потому что проблема подоходного налога не в том, чтобы заплатить
13 процентов, а в том, чтобы разобраться с ЕСН, который был 35 процентов, а
сейчас 26, а для некоторых категорий граждан меньше. Проблема ЕСН и
заключается в том, что работодатель не готов платить столь большой налог,
который ещё неизвестно как расходуется. И соответственно, с ЕСН и нужно
начинать, а ЕСН - очень сложный налог, потому что он идёт в фонды социального
страхования, медицинского страхования, в Пенсионный фонд, где у нас нехватка,
у нас разрыв в Пенсионном фонде из-за того, что на одного пенсионера
приходится 1,7 работающего. И здесь проблема гораздо глубже.
Что касается плоской шкалы подоходного налога, её эффективности, здесь
необходимо выждать и соблюсти какие-то определённые правила игры, которые
наша страна и пытается соблюдать. Нельзя часто менять налоговое
законодательство, потому что это приводит к недоверию граждан.
Сергей Иванович Штогрин - опытный специалист, он давно работает в комитете,
является заместителем председателя и знает, что когда мы налог на дивиденды
изменяли с 6 до 9 процентов и ряд страховых налогов, то это было рассчитано
именно на то, чтобы пресечь серые схемы выплат заработной платы - через
дивиденды, через страховые взносы, через облигации, через различные уводы.
Поднятие с 6 до 9 процентов сделало невыгодными эти схемы и сделало более
выгодной схему выплаты заработной платы именно официально.
Здесь метод маленьких шагов и метод постоянства крайне необходимы. На мой
взгляд, необходимо выждать хотя бы три-четыре года, для того чтобы граждане
нашей страны немножечко наелись, и вот после этого уже можно поднимать
ставку, делать её прогрессивной, чтобы именно какие-то обязательства
соблюдать.
Что касается Китая и его примера, то хочу сказать, что в Китае нет пенсий,
нет бесплатного образования, оно только подразумевает знание трёх тысяч
иероглифов, нет бесплатной медицины и никто, так сказать, не жалуется, все
работают, и об этом тоже не забывайте.
А что касается снижения налогов, это сплошь и рядом происходит. Даже
консервативная Швеция приняла решение в разы снизить налоги, потому что люди
их не платят и уводят за рубеж свои активы.
В таком виде это чисто популистская норма, ни на что не способная, изначально
определённая, вы знали, что эти законопроекты будут отклонены, но вот решили
немножечко, так сказать, набрать очки на одном поле. Я думаю, что в таком
виде его принимать, конечно, нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Прежде всего я хотел, как автор, один из соавторов первого проекта закона,
высказать некоторое удивление по поводу слов Сергея Ивановича Штогрина,
которые он произнес, о том, что это закон чисто фракции КПРФ. Хочу напомнить,
что перед этим за полгода... Соавторами, кстати, были и Селезнёв Геннадий
Николаевич, и Горячева Светлана Петровна, поэтому не нужно вот эти партийные
какие-то взаимодействия переносить так, напрямую на законодательный процесс,
поскольку это может разрушить наше сотрудничество, в том числе и в комитетах.
А уж если идёт речь о межчеловеческих отношениях и люди знают друг друга
годами, я считаю, это просто неприемлемо.
Теперь что касается самих этих законопроектов. Дело в том, что эти
законопроекты обречены на принятие, и первый, и второй, различие в градации,
в шкале, в суммах, в ставках и так далее - это вторично. Вопрос в том, когда
такой закон будет принят: сегодня, осенью, через полгода, через год, этим
составом Думы или будущим. Вот в чём различие. Поскольку действительно
прогрессивная шкала налогообложения - это не чьё-то изобретение в XX веке или
ноу-хау какого-то государства, это общеисторическое достижение XIX века, я
думаю, что в конце концов мы в начале XXI века его реализуем. Те аргументы,
которые прозвучали в заключениях и правительства, и комитета по бюджету,
конечно, удивляют, они просто умиляют, потому что те же самые вещи звучали по
первому законопроекту, полуторалетней давности, как будто не заметили, что
появилась нулевая шкала налогообложения для низкооплачиваемых слоёв
населения, появились другие новации и так далее. То есть вопрос чисто
идеологический, в нём ноль экономического содержания, в нём проблема
социальной справедливости и морально-психологического климата в нашем
обществе.
Что касается социальной справедливости, здесь уже об этом говорили, и
Александр Михайлович Бабаков в своём докладе об этом сказал. Речь идёт о
другом - о морально-психологическом состоянии нашего общества. Действительно,
как могут люди спокойно слышать, что нельзя вводить прогрессивную шкалу,
потому что все убегут и попрячут доходы? Так почему тогда строилась вертикаль
власти, почему сейчас ФНС говорит (Андрей Михайлович, говорю для вас), что не
по каждому отдельному налогу в очередь за справками надо будет выстраиваться,
а по каждому налогоплательщику будет база данных и все его налоги будут
учитываться по линии соответствующих служб? Нет здесь никаких проблем.
Значит, само то эмоциональное напряжение, которое есть, связано с вопросом,
откуда появились эти доходы. Но ведь в нашей стране все знают, что
большинство этих денег нечестного происхождения: приватизация, махинации и
так далее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Фракция "Родина" - "Патриоты России" поддерживает
законопроекты и будет голосовать за оба варианта, хотя предпочтение отдаём
первому варианту, поскольку предлагаемая в законопроекте налоговая ставка
ведёт к большей справедливости.
Назову три момента, которые определяют позицию фракции. Первый. Выводы
аналитиков и экспертов свидетельствуют, что главная цель, которая
преследовалась при введении плоской шкалы, а именно вывод значительной части
заработной платы из тени, не достигнута. Это говорят все.
Второй момент. Укоренилась нетерпимая несправедливость: из зарплаты
малообеспеченных в пользу государства изымается сегодня 39 процентов доходов,
из зарплаты физических лиц со средним достатком, это 280 тысяч рублей в год,
изымается 20,9 процента, из заработной платы высокооплачиваемых, 600 тысяч
рублей, - только 15 процентов.
И момент третий. Прогрессивная шкала налогообложения физических лиц не только
будет соответствовать общепринятой мировой практике, прогрессивная шкала
облегчит налоговое бремя беднейших слоёв населения и поднимет уровень их
социальной защищённости, а ради этого надо вводить прогрессивную шкалу, тем
самым будет стимулироваться отечественное производство и потребление и будут
увеличиваться доходы бюджетов субъектов Российской Федерации,
муниципалитетов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
И от независимых - Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, в мире, как известно, есть две
конкурирующие ценности - это социальная справедливость и высокий уровень
жизни. Когда мы вводили плоскую шкалу налогов, нам говорили, что да, это,
безусловно, социально несправедливо, но мы вынуждены на это пойти, потому что
иначе мы не сможем обеспечить высокий сбор налогов, доход будет укрываться и
у нас вообще не будет денег, так будет социально несправедливо, но людям мы
сможем дать больше. Прошло какое-то время, и что, мы увидели, что люди от
этого стали лучше жить, что налоги стали больше собираться? Да нет,
практически этого не увидели. Как от налогов укрывались, так и укрываются.
Зарплата как была серая и чёрная, так и сейчас бывает, и совершенно другими
способами её повышают, а именно вызывают на ковёр руководителей предприятий,
налоговая служба, и объясняют, что с ними будет, если они будут меньше, чем
прожиточный минимум, платить, то есть решают вопрос силовым образом. Тем не
менее сегодня представители партии "Единая Россия", которая является у нас
главной движущей силой, говорят, что это не только повышает доход, но это и
социально справедливо. А давайте мы задумаемся над вопросом: а для кого же
это социально справедливо? Справедливость ведь тоже разная бывает: бывает
справедливость для бедных, бывает - для богатых. Так вот та социальная
справедливость, которую сегодня исповедовал Андрей Михайлович Макаров, - это
социальная справедливость для очень богатых людей: банкиров, владельцев
страховых компаний и так далее. И очень похоже, что с образованием партии
"Справедливая Россия" партия "Единая Россия" сдвинута (вероятно, она не сама
сдвинулась, а ей поручено) направо, на место "СПС", чтобы защищать
представителей крупного капитала. Да, для них это, безусловно, выгодно, для
тех, кто получает колоссальную зарплату.
Теперь дальше. Если бы от этого хоть можно было лучше жить - но ведь это не
так. Вот довод, который Владимир Вольфович высказывал, мне понятен: мы,
партия, которая находится у власти, с которой согласовывают руководителей
правительства, мы не можем найти такого руководителя правительства, который
будет собирать налоги и тратить их так, чтобы не поднимался уровень инфляции.
Сказали бы так, честно по крайней мере было бы. Нет, начинают говорить, что
это всем выгодно.
Я думаю, что те доводы... скажем так, мелкие недостатки, которые есть у
законопроекта, устранимы. И не будет резкой шкалы между 5 тысячами и 5
тысячами 1 рублём, потому что в этом случае платить будут с 1 рубля - с
суммы, превышающей 5 тысяч рублей. Конечно, я согласен, что границу можно
поставить в любом месте.
Я думаю, что нам всё-таки нужно поддержать этот законопроект. Этот
законопроект приведёт к социальной справедливости, приведёт к улучшению жизни
в нашем государстве, к улучшению его морального климата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все высказались. Требуется ли заключительное слово? Сергею Ивановичу Штогрину
требуется.
Включите микрофон.
ШТОГРИН С. И. Я просто захотел некоторые прозвучавшие тут, на мой взгляд,
неточности как-то разъяснить. Говорят, что закон не даст пользы ни бедным, ни
богатым. Дело в том, что наше предложение: доход в 5 тысяч вообще освободить
от налога подоходного, сегодня же они платят 13 процентов. И самая большая
беда, что при расчёте жилищных субсидий исходят из доходов без учёта налогов,
то есть из всей суммы. Масса писем идёт, обращений, люди говорят: почему, мы
же получаем на руки на 13 процентов меньше, а нам субсидий не дают,
государство забирает у нас да ещё и субсидий не даёт. А в случае принятия
этого закона, конечно, самые бедные слои населения вздохнули бы хоть
немножко, у них действительно зарплата повысилась бы на 13 процентов.
С богатых стали брать больше. Разорим ли мы средний класс? Нет. Потому что 30
процентов будет браться не с суммы, которую он получит за год, а только с
суммы, превышающей 600 тысяч, и никакой большой проблемы в этом нет.
Следующее, что я хочу сказать. Говорят, деньги не нужны в государстве. Деньги
не нужны только федеральному правительству! У него они уже из ушей лезут. Но
если мы посмотрим бюджеты субъектов Федерации, окажется, что в подавляющем
большинстве, за исключением девятнадцати наших доноров (да и у тех проблемы
есть), это дефицитные бюджеты. Совершенно нет инвестиционных денег.
Сегодня обсуждался проект закона, касающийся ветеранов. Нечем платить
"ветеранские". До сих пор детское пособие во многих субъектах Федерации 70
рублей в месяц. Поэтому эти деньги - 118 миллиардов, - если бы мы такое
решение приняли, были бы серьёзным подспорьем для субъектов Федерации.
Что касается дивидендов, 9 процентов. Уважаемый коллега Воронин, если через
дивиденды будут доходы, то 24 процента прибыли плюс 9, получается 33, а через
зарплату: 26 плюс 13, получается 39. И сейчас выгодно получать вместо
зарплаты дивиденды, тем более что, когда люди вкладывают деньги в акции и так
далее, проценты не плюсуются, Андрей Михайлович: 13 плюс 9. Девятью
процентами облагается доход от ранее вложенных денег, и это, конечно,
несправедливо, потому что трудно назвать доходы от акций и от владения
имуществом трудовыми доходами.
Я хотел бы сказать, что много здесь прозвучало... Я вижу, что закон этот не
политический, всё-таки он больше экономический, и я не делаю никаких акцентов
на политике. И если у вас сложилось какое-то превратное мнение... Я не
говорил, что это наш партийный проект, я говорил о том, что ещё один проект
появился. Поэтому внимательно прочитайте моё выступление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович Бабаков по карточке Чуева.
Включите микрофон для заключительного слова.
БАБАКОВ А. М. Уважаемые коллеги, я опять призвал бы вас поддержать две наши
законодательные инициативы, но хотел бы отреагировать на следующее. Когда
наша фракция подходила к принятию решения по этой инициативе, она исходила
из, на наш взгляд, очевидной необходимости принятия подобного рода закона. И
кстати, некоторые реплики, в частности господина Воронина, да и господина
Макарова, которые сегодня прозвучали, некоторые нелицеприятные реплики, не
имеют отношения ни к парламенту, ни к человеческим отношениям. Это говорит о
том, что как раз сама очевидность необходимости принятия этого закона,
видимо, очень болезненно давит на некоторых депутатов. Но я призвал бы всех
остальных всё-таки согласиться с необходимостью принятия данного
законопроекта и поддержать не только нашу фракцию, но, может быть, даже и
фракцию КПРФ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, есть ли у вас что сказать в
заключение? Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Любовь Константиновна.
Очень больно слышать, что те на самом деле небольшие деньги, которые
несколько миллионов людей сейчас скопили и вложили, скажем, в акции
Сбербанка, купили акции "Роснефти", на которые сейчас купят акции
"Внешторгбанка", - вот это вот всё одним скопом... вот только что
представитель фракции КПРФ назвал нетрудовыми доходами. Очень хорошая
позиция. Я думаю, что вы одновременно с сутью всей этой дискуссии доведёте до
этих людей и эту свою позицию. Но мне бы сейчас хотелось говорить не о
партиях, не о предпочтениях партийных, мне хотелось бы сказать ровно одно:
налогами на богатых с бедностью не борются! Вот наша задача - бороться, чтобы
не было бедных, наша задача - увеличивать зарплаты, а для тех, кто получает
мало, - предоставлять целевые (подчёркиваю: именно целевые) вычеты, не так,
как сегодня, когда все получают вот эти 58 рублей, а так, чтобы их получали
только те, кто должен получить. Я могу назвать десятки законов, где это было
уже сделано и где эту адресную помощь получили те, кто в ней и нуждался. Но у
нас принципиально разные задачи: вы боретесь с богатыми - перед выборами,
наверное, это выгоднее, - а мы боремся за то, чтобы в стране было меньше
бедных. Поэтому мы предлагаем, комитет предлагает, оба законопроекта
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет
желания.
Коллеги, так как законопроекты альтернативные...
Малышкин, по ведению.
МАЛЫШКИН О. А. Любовь Константиновна, вот Андрей Михайлович и депутат Попов
всё что-то ходят и ходят, что-то худое задумали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Мания преследования, что ли, мучает, Олег Александрович?
Коллеги, ставлю на голосование в порядке рассмотрения. Пункт 12.1 -
законопроект, который доложил Сергей Иванович Штогрин. Кто за принятие
данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт
голосование.)
Пункт 12.2 - проект федерального закона, который доложил Александр Михайлович
Бабаков. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по первому законопроекту, по
пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Восемьдесят восемь голосов "за".
Покажите результаты голосования по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Шестьдесят пять голосов "за".
Повторно на голосование ставится законопроект, который доложил Сергей
Иванович Штогрин. Кто за принятие его в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, посоветоваться надо, что мы сейчас будем рассматривать -
протокольные поручения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос, 13-й, займёт у нас ровно час. По нему
сейчас также будут, я полагаю, вопросы и выступления. Просто я хочу сказать,
что мы не нарушим Регламент, если сейчас рассмотрение этого вопроса перенесём
на 18 апреля, потому что мы не объявляли рассмотрение данного законопроекта.
Александр Михайлович Бабаков, я не знаю, по случайности ли, а может быть, и с
умыслом определённым, доложил нам о законопроекте, обозначенном в пункте 13,
но по Регламенту мы можем его не рассматривать сейчас. Какие будут
предложения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольные поручения. Хорошо.
Всё, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Чернышов Алексей Геннадиевич - Комитету по охране здоровья. Есть вопросы по
протокольному поручению? Нет. Принимается.
Депутат Кибирев - Комитету по труду и социальной политике.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Борис Григорьевич, комитет по Регламенту предлагает вам
переработать протокольное поручение, поскольку вы требуете, с одной стороны,
представить информацию, а с другой стороны, "ускорить повышение заработной
платы", "внести изменения в законодательство", "законодательно установить
коэффициент", то есть в тексте есть противоречие. Поэтому просьба
переработать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, вы согласны? Согласны. Пока сегодня
не рассматриваем, не голосуем.
Габдрахманов - Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! По согласованию с автором
мы также переносим рассмотрение этого протокольного поручения на более
поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим, не рассматриваем.
Безбородов - Комитету по международным делам.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, комитет по Регламенту предлагает переработать данное
протокольное поручение, поскольку здесь приводятся данные о количестве
погибших, количестве изувеченных. И я, например, не убеждён, что эти данные
соответствуют действительности. и поэтому, Любовь Константиновна, я не думаю,
что Борис Вячеславович подпишет такое протокольное поручение, где надо
подтверждать данные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До следующего раза.
Протокольное поручение депутата Безбородова двум комитетам.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Николай
Максимович! По данному вопросу, об условиях вступления России во Всемирную
торговую организацию, информация есть, всем депутатам раздавался материал,
просто надо поручить помощникам, они вам этот материал поднимут и представят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны переделать? Хорошо.
Депутат Малашенко - комитету по образованию. Есть вопросы? Нет. Принимается.
Депутат Грешневиков - Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Есть вопросы? Принимается.
Депутат Махмудов - Комитету по безопасности.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет не поддерживает
протокольное поручение Махмудова, поскольку здесь предполагается представить
информацию о мерах по защите населения, предусмотренных в случае агрессии
НАТО против Ирана. Мы, я думаю, не будем на уровне Государственной Думы
обсуждать проблему предполагаемой агрессии, мы просто будем способствовать
этому, если сейчас эту проблему станем обсуждать на уровне Государственной
Думы.
Поэтому предлагается не поддерживать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Кто за принятие протокольного
поручения депутата Махмудова? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 51 чел.16,8%
Проголосовало против 252 чел.82,9%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Рыжкова Владимира Александровича комиссии по
применению практики избирательного законодательства.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир
Александрович! Перед рассмотрением протокольного поручения я разговаривал с
Николаем Николаевичем Гончаром, который вылетел в Красноярск. Он этот вопрос
будет там поднимать при одном условии: если не заведено уголовное дело. Если
уголовное дело по этому вопросу уже заведено, то мы не имеем права
вмешиваться в этот процесс. Но такое поручение Николай Николаевич имеет и
будет этим заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков согласен. Не рассматриваем сейчас.
Ещё одно протокольное поручение - Комитету по информационной политике.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир
Александрович! Комитет по Регламенту возражает против протокольного
поручения, поскольку здесь всё-таки присутствует констатация того, что есть
рост давления на свободу слова со стороны общества. Это такое, в общем-то,
смелое заявление, которое мы не обсуждали, под которым я не стал бы
подписываться. Поэтому, может быть, Владимир Александрович как-то пересмотрит
это протокольное поручение, мы его рассмотрим на следующем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, вы действительно его как-то подработаете?
РЫЖКОВ В. А. Троих убили, двоих арестовали. Как подработать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
протокольное поручение депутата Рыжкова? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 34 чел.12,7%
Проголосовало против 233 чел.86,9%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Тюлькина Комитету по международным делам.
Есть вопросы? Нет. Принимается.
Депутата Попова Сергея Алексеевича - двум комитетам: по религиозным
объединениям и по международным делам.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Данную информацию можно
получить, выйдя в Интернете на сайт посольства США, где эта информация очень
подробно изложена. Если мы это поручение примем, то просто не успеем его
реализовать, поскольку речь идёт о том, чтобы до 12 апреля эту информацию
представить, а на реализацию протокольного поручения по Регламенту у нас
даётся две недели. Поэтому мы просто не можем его реализовать по срокам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять протокольное поручение
депутата Попова Сергея Алексеевича? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 29 чел.10,6%
Проголосовало против 245 чел.89,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, для уточнения: рассмотрение пункта 13 по согласованию с
докладчиком и содокладчиком переносится на 13 апреля, а пунктов 15 и 16 - на
18 апреля.
Спасибо. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по голосованию,
состоявшемуся 6 апреля 2007 года в 10 час. 49 мин. 22 сек. (проблема: принять
Федеральный закон "О Знамени Победы" (проект № 182778-4), отклонённый Советом
Федерации, в ранее принятой Государственной Думой редакции):
Маркелов М. Ю. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 11
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 19, 20
Российской Федерации
Бабаков А. М., руководитель фракции 72, 73, 77, 78, 83
"Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)"
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 44
Безбородов Н. М., фракция 8, 78, 81
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная
Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 32
Варенников В. И., фракция "Справедливая Россия" 36
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Викторов И. К., депутат Государственной Думы, 38
не состоящий в депутатском объединении
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 80
Востротин В. А., фракция "Единая Россия" 54
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" 10
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 13, 15
Российской Федерации
Грешневиков А. Н., депутат Государственной 12, 17, 37, 49, 52
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Драпеко Е. Г., фракция "Народно-Патриотический 41, 48
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 31
Жириновский В. В., заместитель Председателя 8, 21, 22, 43, 57, 58, 79
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 10, 14
Иванов С. В., фракция ЛДПР 9, 17, 56, 59, 77
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 9
Российской Федерации
Кармеев А. А., фракция "Единая Россия" 42
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 57, 59
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 11, 35, 57
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 16-19, 63, 64
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, 13, 18
не состоящий в депутатском объединении
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 12, 19
Российской Федерации
Магдеев М. Ф., фракция "Единая Россия" 37
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 74, 76, 77, 78, 83
Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" 43
Малашенко В. А., фракция "Единая Россия" 10
Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, 33, 59, 78, 84
не состоящий в депутатском объединении
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 11
Российской Федерации
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 15, 20, 21, 55
Никитин В. П., фракция "Справедливая Россия" - 65, 67, 78, 81
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Осадчий С. Ю., фракция "Единая Россия" 35
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 39, 45
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 9
Пирожникова Л. В., фракция "Единая Россия" 18, 40
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 10, 33
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 13, 82
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Ройзман Е. В., фракция "Справедливая Россия" - 39, 47
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 76
Российской Федерации
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 30, 46
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 12, 32, 86
состоящий в депутатском объединении
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 41
партии Российской Федерации
Селивёрстова О. Ю., фракция "Единая Россия" 56, 57
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" 68, 69
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 29
Смоленский В. И., фракция "Единая Россия" 31
Стрельников А. Н., фракция "Единая Россия" 52, 54
Трофимов Е. Н., председатель Комитета 65, 66
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "Единая Россия"
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 13, 16, 20, 40, 79
Российской Федерации
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 34, 50, 51
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 85, 86
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 45
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 70, 77, 82
Российской Федерации
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 61, 63, 66, 67, 68, 70
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Боярсков Б. А., руководитель Федеральной службы 28, 32, 33, 38, 44, 52
по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи
и охраны культурного наследия
Голикова Т. А., заместитель министра финансов 70
Российской Федерации
Ибрагимов М. М., представитель Парламента 53
Чеченской Республики
Пожигайло П. А., статс-секретарь - заместитель 34
министра культуры и массовых коммуникаций
Российской Федерации
Соколов А. С., министр культуры и массовых 22, 30, 31, 32, 34, 35, 36,
коммуникаций Российской Федерации 38-43, 45, 52
Швыдкой М. Е., руководитель Федерального 27, 29, 30, 33, 34, 37, 42,
агентства по культуре и кинематографии 44, 52