Заседание № 221
06.04.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 апреля 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 апреля 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 274315-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О техническом регулировании" (в части уточнения отдельных
положений закона).
3. О проекте федерального закона № 397076-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а также
в целях обеспечения реализации законодательства Российской Федерации о
выборах и референдумах".
II. Отклонённые федеральные законы
4. О Федеральном законе "О Знамени Победы" (проект № 182778-4; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
5. О проекте федерального закона № 283968-4 "О внесении изменений в статью
129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (об обязанности
конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника; принят в
первом чтении 19 мая 2006 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
6. О проекте федерального закона № 384664-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
механизмов разрешения корпоративных конфликтов)".
7. О проекте федерального закона № 389539-4 "О внесении изменения в статью
85-1 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
персональных данных пассажиров воздушных судов).
8. О проекте федерального закона № 413399-4 "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части переноса
срока вступления в силу нормы об ограничении оборота денатурированной
спиртосодержащей непищевой продукции).
9. О проекте федерального закона № 332533-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" и Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(предоставление субъектам Российской Федерации права устанавливать предельные
нормы содержания поголовья сельскохозяйственных животных и птицы в личных
подсобных хозяйствах).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 4 апреля 2007 года
10. О проекте федерального закона № 270495-4 "О внесении изменений в статью
969 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу об
обязательном государственном страховании государственных служащих).
11. О проекте федерального закона № 284129-4 "О внесении изменения в статью
339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
государственной регистрации договора о залоге транспортного средства).
12. О проекте федерального закона № 274543-4 "О внесении изменения в часть
первую статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации и в статью 6.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ужесточения наказания за склонение к потреблению наркотических
средств или психотропных веществ).
13. О проекте федерального закона № 383060-4 "Об утверждении общевоинских
уставов Вооружённых Сил Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона № 327943-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в части расширения прав
субъектов Российской Федерации в предоставлении жилищных субсидий).
15. О проекте федерального закона № 233202-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (предоставление налоговым органам права на взыскание недоимки по
страховым взносам, штрафов и пеней).
16. О проекте федерального закона № 297559-4 "О внесении изменения в статью
35 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения состава
отраслевой комиссии на уровне субъекта Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 336270-4 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части,
касающейся порядка расчёта среднедушевого дохода и учёта иных доходов при
назначении государственной социальной помощи).
18. О проекте федерального закона № 231615-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (установление ответственности за
угрозу совершения террористического акта).
19. О проекте федерального закона № 244284-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
загрязнение среды и нарушение законодательства о континентальном шельфе и
исключительной экономической зоне Российской Федерации).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об опасных тенденциях во
внешней политике ряда государств - членов Организации Североатлантического
договора".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О неиздании Правительством
Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих порядок
предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской
Федерации на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего
пользования, в том числе дорог в поселениях (за исключением автомобильных
дорог федерального значения), и порядок распределения субсидий бюджетам
субъектов Российской Федерации на обеспечение автомобильными дорогами новых
микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки".
VII. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
22. О проекте федерального закона № 394223-4 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного
полигона Сары-Шаган от 18 октября 1996 года".
23. О проекте федерального закона № 394213-4 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного
полигона Эмба от 18 октября 1996 года".
24. О проекте федерального закона № 394230-4 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых
полей 929 Государственного лётно-испытательного центра Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года".
25. О проекте федерального закона № 394236-4 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых
полей 4 Государственного центрального полигона Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
26.1. О проекте федерального закона № 367547-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части включения формы
голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" (внесён
Амурским областным Советом народных депутатов).
26.2. О проекте федерального закона № 381913-4 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов
(против всех списков кандидатов)" (внесён Собранием депутатов Ненецкого
автономного округа).
27. О проекте федерального закона № 277759-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О семеноводстве" (в части, касающейся категорий семян
винограда).
28. О проекте федерального закона № 337070-4 "О внесении изменений в статью
167 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о моменте
определения налоговой базы для налогоплательщиков, реализующих
жилищно-коммунальные услуги населению).
29. О проекте федерального закона № 337074-4 "О внесении изменений в статью
273 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения
порядка определения доходов по налогу на прибыль для организаций, оказывающих
населению услуги по теплоснабжению).
30. О проекте федерального закона № 306598-4 "О внесении изменений в статьи
265 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о включении
в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой
базы по налогу на прибыль организаций, расходов российских организаций в виде
средств, переданных безвозмездно в рамках целевого финансирования на
содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности).
31. О проекте федерального закона № 387245-4 "О некоторых мерах по
стимулированию рождаемости, поддержке материнства и детства в Российской
Федерации".
IX. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения проекта порядка работы по предложению депутата А. А.
Кокошина в повестку дня заседания включён проект заявления Государственной
Думы "О ситуации на Украине и неотложных задачах развития и углубления
российско-украинских дружбы и сотрудничества".
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации", а также в целях обеспечения реализации законодательства
Российской Федерации о выборах и референдумах" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству М. В. Емельянов).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Об отклонённом Советом Федерации Федеральном законе "О Знамени Победы" (пункт
4 повестки дня) доклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. А. Сигуткин, предложив принять его в ранее
принятой Государственной Думой редакции. В обсуждении приняли участие
депутаты В. Е. Кузнецов (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), В. А. Рыжков (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в
депутатских объединениях), В. И. Варенников (от фракции "Справедливая Россия"
- "Родина" (народно-патриотический союз)"), В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР) и Н. М. Безбородов (от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина"
(Партия Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"). Закон был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации", а также в целях обеспечения реализации законодательства
Российской Федерации о выборах и референдумах" (пункт 3 повестки дня; "за" -
333 чел. (74,0%), "против" - 96 чел. (21,3%), "воздержалось" - 0) и
Федеральный закон "О Знамени Победы" (пункт 4 повестки дня) в ранее принятой
редакции ("за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 99 чел. (22,0%), "воздержалось"
- 0).
В обсуждении проекта заявления Государственной Думы "О ситуации на Украине и
неотложных задачах развития и углубления российско-украинских дружбы и
сотрудничества" (вопрос включён в повестку дня дополнительно), доклад о
котором сделал член Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками К. Ф. Затулин, приняли
участие депутаты В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Н. В. Курьянович и В.
А. Рыжков (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в депутатских
объединениях). К. Ф. Затулин выступил с заключительным словом. Заявление
принято ("за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0).
Далее депутаты рассмотрели пункт 20 повестки дня - проект заявления
Государственной Думы "Об опасных тенденциях во внешней политике ряда
государств - членов Организации Североатлантического договора". Председатель
Комитета Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв выступил с
докладом. Своё мнение о проекте заявления высказали депутаты В. В.
Жириновский и Н. В. Курьянович. Заявление принято ("за" - 359 чел. (79,8%).
Затем был рассмотрен принятый в первом чтении и предложенный к отклонению
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 129 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 повестки дня). Депутаты
согласились с позицией ответственного комитета - Комитета Государственной
Думы по собственности, изложенной его председателем В. С. Плескачевским, и
отклонили законопроект, приняв соответствующее постановление ("за" - 289 чел.
(64,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Перейдя к законопроектам первого чтения, депутаты заслушали доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра экономического развития и торговли Российской
Федерации А. В. Шаронова о проекте федерального закона "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части
совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" (пункт 6
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Своё мнение о проекте закона высказал депутат В. В. Семаго.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 346 чел. (76,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму А. Е. Лихачёв) был
принят сначала в первом чтении, а затем в целом ("за" - 343 чел. (76,2%).
В фиксированное время рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму В. Р. Мединский). По
рекомендации комитета проект закона был возвращён к процедуре второго чтения
и после утверждения поправок вновь принят во втором чтении. По мотивам
голосования выступил депутат С. Ю. Глазьев. Затем в рамках "часа голосования"
законопроект был принят в третьем чтении ("за" - 345 чел. (76,7%), "против" -
5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
личном подсобном хозяйстве" и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня), который по просьбе Государственной Думы Ставропольского края
рассматривался без участия её представителя, доложил председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам Г. В. Кулик. Докладчик ответил на
вопросы. Своё мнение о проекте закона высказал депутат П. Ю. Воронин.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 969 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) также по
просьбе субъекта права законодательной инициативы - Магаданской областной
Думы был рассмотрен без участия её представителя. Доклад сделал член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. В. Ерёмин. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 339 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), внесённый
Саратовской областной Думой, представил депутат Государственной Думы Н. А.
Сухой. Мнение ответственного комитета изложил член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Д. В. Ерёмин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Своё мнение о проекте закона высказал депутат С. Ю. Глазьев. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 27 чел. (6,0%).
В связи с повторным отсутствием докладчика проект федерального закона "О
внесении изменения в часть первую статьи 230 Уголовного кодекса Российской
Федерации и в статью 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня) рассматривался без его участия.
Доклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев, который также ответил на вопросы. В прениях выступил депутат С.
Ю. Глазьев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 4
чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "Об утверждении общевоинских уставов
Вооружённых Сил Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы С. Алексеевич Попов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по обороне А. М. Головатюк. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях участвовали депутаты С. Н. Бабурин и С. Ю.
Глазьев, а также полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. С. Косопкин. Заключительное слово было предоставлено
А. М. Головатюку. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 33 чел.
(7,3%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей" (пункт 14 повестки дня), внесённый Мурманской
областной Думой, был рассмотрен без присутствия её представителя. С докладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
проблемам Севера и Дальнего Востока С. А. Елисейкин. Своё мнение о проекте
закона высказал депутат Р. М. Бадалов. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 32 чел. (7,1%).
Не нашёл поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), который по
просьбе Законодательного Собрания Омской области был рассмотрен без участия
его представителя. Доклад сделала член Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. Результаты голосования: "за" - 9 чел.
(2,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), рассмотренный без
участия представителя Государственного Совета Республики Коми, доложил член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов. В
прениях выступил депутат Р. М. Бадалов. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 23 чел. (5,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "О государственной социальной помощи" (пункт 17 повестки дня) доклад
сделал представитель Брянской областной Думы депутат Государственной Думы В.
А. Малашенко. Мнение Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике изложил член комитета А. С. Иванов. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 23 чел. (5,1%).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 18 и 19 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
Принят парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации
М. Е. Фрадкову "О неиздании Правительством Российской Федерации нормативных
правовых актов, устанавливающих порядок предоставления субсидий из
федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на строительство
и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорог в
поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и
порядок распределения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на
обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и
многоквартирной застройки" (пункт 21 повестки дня).
Затем депутаты перешли к обсуждению альтернативных законопроектов. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части включения формы голосования против всех
кандидатов (против всех списков кандидатов)" (пункт 26.1 повестки дня)
доложил представитель Амурского областного Совета народных депутатов депутат
Государственной Думы Б. А. Виноградов. Проект федерального закона "О
признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы
голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" (пункт
26.2 повестки дня), внесённый Собранием депутатов Ненецкого автономного
округа, в связи с повторным отсутствием докладчика был рассмотрен без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы. Содоклад по обоим
проектам законов сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
Н. Харитонов. В прениях участвовали депутаты В. В. Жириновский и С. А.
Глотов. После этого было проведено рейтинговое голосование. Законопроект,
обозначенный в пункте 26.1 повестки дня, как набравший наибольшее количество
голосов, вновь был поставлен на голосование, но не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 40 чел. (8,9%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
семеноводстве" (пункт 27 повестки дня) по просьбе представителя
Законодательного Собрания Краснодарского края депутата Государственной Думы
Г. С. Дорошенко был рассмотрен без её участия. Доклад сделал член Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам В. А. Дубовик. Своё мнение о
проекте закона высказал депутат С. В. Иванов. Законопроект не принят в первом
чтении: "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 167 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня) и "О
внесении изменений в статью 273 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 29 повестки дня), внесённые Законодательным Собранием
Владимирской области, по просьбе субъекта права законодательной инициативы
были рассмотрены без участия его представителя. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета А. Б. Коган.
Оба законопроекта не получили поддержки депутатов в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 28 повестки дня: "за" - 5 чел. (1,1%); по пункту 29
повестки дня: "за" - 5 чел. (1,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 265 и 270 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) в
связи с повторным отсутствием докладчика был рассмотрен без его участия.
Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Б.
Коган. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%).
По просьбе Государственной Думы Ярославской области проект федерального
закона "О некоторых мерах по стимулированию рождаемости, поддержке
материнства и детства в Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня) был
рассмотрен без участия её представителя. Доклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Е. В. Кондакова. Своё мнение о
проекте закона высказал депутат Н. В. Курьянович. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время был рассмотрен блок "Ратификация международных
договоров Российской Федерации". Официальный представитель Правительства
Российской Федерации первый заместитель начальника Главного управления
международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской
Федерации А. И. Дружинин сделал доклад о проектах федеральных законов "О
ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан о внесении изменений и дополнений в
Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Казахстан об аренде испытательного полигона Сары-Шаган от 18 октября 1996
года" (пункт 22 повестки дня), "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении
изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного полигона Эмба от
18 октября 1996 года" (пункт 23 повестки дня), "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых
полей 929 Государственного лётно-испытательного центра Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года"
(пункт 24 повестки дня) и "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении
изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых полей 4
Государственного центрального полигона Российской Федерации, расположенных на
территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года" (пункт 25 повестки
дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками С. В. Антуфьев. На вопросы ответил А. И. Дружинин. В
прениях участвовали депутаты Н. В. Курьянович, С. В. Иванов и В. В.
Жириновский. Протоколы ратифицированы. Результаты голосования по пункту 22
повестки дня: "за" - 346 чел. (76,9%); по пункту 23 повестки дня: "за" - 349
чел. (77,6%); по пункту 24 повестки дня: "за" - 350 чел. (77,8%); по пункту
25 повестки дня: "за" - 347 чел. (77,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов. Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи В. Л. Горбачёв. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении: "за" - 342 чел. (76,0%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты Ю. П. Савельев, В. А. Рыжков,
В. В. Жириновский, С. А. Глотов, С. Н. Бабурин, Н. В. Курьянович и В. И.
Варенников.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 апреля 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4%
Отсутствует 25 чел.5,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Коллеги, перед вами порядок работы на 6 апреля. Прошу принять его за основу.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, есть ли вопросы по порядку работы? Если есть, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Савельев Юрий Петрович.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Спасибо. Прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Рыжков по карточке Зубова.
Любовь Константиновна, тоже прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельева Ирина Валентиновна.
АЛКСНИС В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Алкснис по карточке Савельевой.
Уважаемые коллеги, в Ростове, как известно, проходит военный суд над группой
спецназа Главного разведывательного управления капитана Ульмана. Вчера
государственный обвинитель потребовал приговорить капитана Ульмана к двадцати
трём годам тюремного заключения. И возникает вопрос: в то время как в Грозном
сотни боевиков, амнистированных и получивших удостоверения сотрудников МВД,
ликуют и празднуют победу, российского офицера, который выполнял приказ
президента, который участвовал в наведении конституционного порядка в Чечне,
приговаривают к двадцати трём годам тюремного заключения - это что? Это
вообще издевательство над здравым смыслом! Тогда возникают вопросы: зачем всё
это затеяли в Чечне, для чего были призывы бороться за сохранение
территориальной целостности России, в какое положение ставится армия,
ставятся те люди, которые честно выполняют свой долг, выполняют приказ
президента? Я считаю, что нельзя этого делать. Это очередной удар по
авторитету армии, очередной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Слуцкого.
Тоже прошу записать на "час заявлений", хотя я уверен, что он не состоится,
ибо у нас он практически всегда срывается.
И второе, по повестке дня. Все каналы сообщили, что сегодня будем обсуждать
постановление о ситуации на Украине. Его нет, хотя Совет Думы решил вчера
включить. Я не понимаю, что мы делаем, всему миру сообщаем, что мы будем
обсуждать, - и кто-то тайным путём в нарушение решения Совета Думы его
исключает! Раз его нет, я сообщаю, что должна быть позиция юристов. Вот я,
как заслуженный юрист России, заявляю, что указ президента Ющенко о роспуске
Верховной Рады абсолютно конституционный, потому что, если депутаты бегают из
фракции во фракцию, они нарушают волю избирателей. Избиратели Украины не
голосовали за такой состав фракций, который образовался в Верховной Раде. И
это касается всех парламентов мира. Запад молчит, потому что он тоже этим
занимался. Россия молчит, потому что тоже этим занимается. Единственный
честный президент наконец поставил вопрос, что не должно быть коррупции...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
По карточке Хованской - Горячева Светлана Петровна.
Уважаемые депутаты, знают ли в наших комитетах по делам женщин, семьи и детей
и по социальной политике, что грубейшим образом ущемляются на Дальнем Востоке
права детей-инвалидов? Законом от 17 июля 1999 года "О государственной
социальной помощи" предоставлено право бесплатного проезда на междугородном
транспорте, в том числе и самолётом, ребёнку-инвалиду к месту лечения и
обратно. И так было до 29 декабря 2004 года, пока не появилось постановление
правительства о порядке финансирования этого закона. И что там предусмотрено?
Там предусмотрено, что авиационным транспортом можно летать, если нет
железнодорожного сообщения. В Приморском крае есть оно, в Хабаровском крае
есть, в Амурской области есть, но кто же повезёт ребёнка-инвалида в Москву,
если время пути только в одну сторону шесть - девять суток? Таким образом,
дети-инвалиды на этой территории фактически лишены права и возможности быстро
и оперативно добраться до места лечения, если есть вызов из Москвы.
Я считаю, что этим комитетам нужно проанализировать ситуацию. Давайте
готовить парламентский запрос, сама готова к этому подключиться, но нельзя,
чтобы это продолжало так оставаться и дети-инвалиды лишались законного права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухина Елена Юрьевна.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Глотов по карточке Мухиной.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прошу записать меня на
"час заявлений" и предлагаю принять два протокольных поручения. Первое -
комитету по конституционному законодательству запросить информацию об итогах
административной реформы, осуществляемой в стране. Второе - комитетам по
бюджету и налогам и по кредитным организациям запросить информацию о ходе
реализации поручения президента о создании фонда будущих поколений в нашей
стране и его законодательном обеспечении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! 23 марта в этом зале
министр Михаил Зурабов признал, что бюджет Российской Федерации рассчитан
исходя из продолжительности жизни мужчин в пятьдесят девять лет. На самом
деле, по данным Росстата, в 2005 году она составляла пятьдесят восемь лет, в
2006 году - пятьдесят шесть лет. Но дело не в этом. Фактически министр
признал, что, имея огромный Стабилизационный фонд, правительство экономит не
только на благосостоянии граждан, не только на образовании, культуре,
здоровье, но и на самой жизни.
Я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике запросить информацию о том, сколько же денег необходимо, чтобы мы
ежегодно могли увеличивать продолжительность жизни наших людей хотя бы на
один год. Мы обязательно должны закладывать эти деньги потом в бюджете
страны.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Рохмистрова.
Уважаемый председатель, в истории России не было ещё более позорного факта,
чем тот, когда за выполнение боевого приказа военнослужащих приговорили к
тюремному заключению как простых рецидивистов. Капитан Ульман и личный состав
группы действовали в полном соответствии с общевоинским уставом,
предусматривающим принцип единоначалия и верховенства приказов командиров,
беспрекословного подчинения им, особенно в боевых условиях. И если не эти
офицеры, то кто должен выполнять приказ и для кого существуют требования
устава? И кто будет служить в нашей армии, если её противопоставляют судебной
системе, а личный состав выступает в роли инструмента политических игр?
Наша задача - не допустить судебной ошибки и спасти авторитет российских
офицеров и всей армии. Призываю всех должностных лиц, рассматривающих дело
капитана Ульмана, не поддаваться влиянию антигосударственных сил, стремящихся
уничтожить гордое имя русского офицера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение комитету по уголовному и гражданскому законодательству (я думаю,
что меня поддержит и Павел Владимирович Крашенинников): запросить в
Министерстве юстиции информацию о результатах применения решения о
помиловании в период с 2000 по 2006 год и об эффективности этого инструмента.
Второе. Прошу записать меня на "час заявлений". Но предлагаю "час заявлений"
перенести на время сразу после рассмотрения законопроектов в третьем чтении,
потому что мы уже многократно срывали "час заявлений", а сегодня перед
рассмотрением печальной памяти закона "О Знамени Победы" и общей
международной ситуации необходимо, чтобы фракции и депутаты высказались в то
время, когда их услышат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, на прошлом заседании мы тут уже вспоминали 37-й год, одни
называли это репрессиями, другие - чисткой партийных рядов, но я хочу
напомнить, что 20 июня отмечается ещё и другая знаменательная дата -
семьдесят лет героическому перелёту Чкалова, Байдукова, Беляева по маршруту
Москва - Ванкувер.
И вот хотелось бы узнать в Правительстве Российской Федерации, готовят ли они
какие-нибудь памятные мероприятия по этому случаю, потому что, когда в
прошлом году мы отмечали 70-летие перелёта Москва - остров Удд, пришлось
Комитету по обороне вмешиваться, чтобы хоть как-то было это мероприятие
проведено. И оно было проведено на достаточно высоком уровне. И конечно,
нельзя просто проходить мимо таких знаменательных событий нашей истории.
Поэтому я обращаюсь к представителям правительства: пускай они нас
проинформируют! И если нужна наша помощь, мы готовы к этому подключиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, содоклад по вопросам 26.1 и 26.2 сделает
Харитонов Александр Николаевич.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз, кто?
ПЛИГИН В. Н. Харитонов Александр Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Иванов по карточке Свиридова.
Я прошу записать меня на "час заявлений".
И, Любовь Константиновна, я очень прошу, в связи с тем что в последнее время
участились претензии по соблюдению Регламента, чтобы, когда
председательствующий спрашивает мнение регламентной группы, они обязательно
ссылались на статью и пункт Регламента. А то когда говорят: "Нет, всё
соответствует Регламенту" - без всякой ссылки, это, извините, неправильно, я
считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кокошин Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу включить в повестку
дня сегодняшнего заседания Госдумы рассмотрение проекта постановления "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
ситуации на Украине и неотложных задачах развития и углубления
российско-украинских дружбы и сотрудничества", которое вносится Комитетом
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками и Комитетом по международным делам.
Прошу рассмотреть это заявление, а также пункт 20 повестки дня - они, в
общем, связаны друг с другом - до перерыва в 12 часов, желательно перед
"часом голосования" после рассмотрения Федерального закона "О Знамени
Победы". Доклад... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, поставим на голосование.
Фёдоров Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Прошу 2-й вопрос поставить на фиксированное время, на 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курдюмов Александр Борисович. Нет его.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по образованию и науке о
запросе в правительстве об объективных итогах проведения эксперимента по
единому госэкзамену.
Вчера в Государственной Думе Комитет по образованию и науке проводил "круглый
стол" по нагрузкам в школе, и все учителя и директора в один голос говорили,
что тот разрыв, который наметился между школами и вузами, продолжает
углубляться. Вот это внедрение тотальной егэизации страны приведёт нас к
тому, что российское образование окончательно падёт.
У нас зурабовщина процветает не только в Минздравсоцразвития, а и в
министерстве образования, и в ряде других экономических и финансовых ведомств
правительства, поэтому с зурабовщиной надо бороться более широко. Потому что
если студенты и школьники ещё не умирают, то по крайней мере у них вся учёба
превращается в муку, и желания учиться по тем системам бакалавриата, которые
мы будем через две недели обсуждать, или ЕГЭ у них уже нет. Нет! И нам тоже
нужно адекватно на это ответить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я предлагаю 4-й вопрос перенести на среду, потому что две
трети членов Совета Федерации, которые представляют регионы России, не
поддержали закон. Я полагаю, что комитет неправильно считает, что в этой
ситуации надо предложить Государственной Думе преодолевать вето Совета
Федерации. Те аргументы, которые приводят члены Совета Федерации, включая
Председателя Совета Федерации, дают, вообще говоря, основание для того, чтобы
сесть и найти действительно согласованное решение по этому закону.
Я предлагаю на сегодняшний день его с повестки дня снять, а к среде
подготовить предложения по составу комиссии и принять решение: перед Днём
Победы сесть и согласовать всё-таки все позиции по этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, все мы помним такую яркую акцию, когда некоторые
заместители Председателя Государственной Думы снимали мигалки со своих машин.
Так вот, поступают сигналы, что эти заместители, снявшие публично мигалки,
потихонечку их поставили снова. И в этой связи, поскольку нами готовится
новый законопроект о мигалках, мы просим дать протокольное поручение
руководителю аппарата проинформировать: кто же в Государственной Думе ездит с
мигалками? Это нужно для подготовки законопроекта, который мы собираемся
внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прошу записать меня на "час заявлений". И поддерживаю прозвучавшее здесь
предложение моего коллеги Бабурина о переносе "часа заявлений" на более
ранний срок. Прошу поставить этот вопрос на голосование.
Кроме того, хотел бы обратиться к моим коллегам, членам Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
чтобы они рассмотрели вопрос об изъятии из нумерации числа 666. Это было бы
хорошим подарком в преддверии самого светлого для православных христиан
праздника Пасхи, поскольку в России стали многочисленными случаи, когда людям
насильно при рождении, в каких-то иных ситуациях присваивают именно номер
666. Начинаются тяжёлые судебные тяжбы по этому поводу, и есть прецеденты их
положительного исхода. Мне кажется, настало время решить этот вопрос на
законодательном уровне. Как нет числа 13 при нумерации этажей... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елисейкин Станислав Агафонович.
ЕЛИСЕЙКИН С. А., фракция "Единая Россия".
Прошу поменять содокладчика по 14-му вопросу повестки: вместо Пивненко
Валентины Николаевны - Елисейкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Александр Евгеньевич.
ЛЕБЕДЕВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Во-первых, я поддерживаю
предложение депутата Попова, мне тоже интересно знать, кто из наших коллег
ездит с мигалками.
Но вот моё предложение по поводу сегодняшнего обращения Государственной
Думы... Я так понимаю, проект родился как реакция на события на Украине, но
сегодняшнее его содержание об Украине вообще ничего не говорит. Депутат
Затулин нас призывает, как вчера в программе "К барьеру!", копировать
американцев при вмешательстве в дела других стран. Так мы дойдём и до опыта
Соединённых Штатов в Афганистане и в Ираке. Моё предложение: давайте всё-таки
обращения принимать предметно. На Украине в тюрьме уже целый год находится
россиянин Владимир Ткач по сфабрикованному делу. Может, мы поможем всё-таки
его из застенков вызволить, чтобы его не постигла судьба недавно
застреленного россиянина?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева Елена Владимировна... Варенников Валентин
Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению.
На "час заявлений" записались Савельев, Рыжков.
Алкснис Виктор Имантович дал нам информацию.
Жириновский Владимир Вольфович записался на "час заявлений". По Украине, вы
сейчас слышали, включается вопрос для рассмотрения сегодня.
Светлана Петровна Горячева - информация. Если есть необходимость, подготовьте
соответствующие документы.
Глотов записался на "час заявлений" и предложил два протокольных поручения.
Готовьте.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение. Готовьте.
Депутат Абельцев - информация.
Бабурин Сергей Николаевич - протокольное поручение. Также прошу его
подготовить.
И два предложения было поставить "час заявлений" сразу после законопроектов в
третьем чтении. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Головатюк Андрей Михайлович - информация по полёту Чкалова.
Плигин - замена докладчика на Харитонова. Принимается.
Иванов Сергей Владимирович записался на "час заявлений" и просит регламентную
группу при комментариях того, как мы поступили - в соответствии или не в
соответствии с Регламентом, - ссылаться на конкретную норму с указанием
статьи и пункта.
Кокошин Андрей Афанасьевич предлагает включить сегодня в порядок работы
заявление по ситуации на Украине и рассмотреть его до 12 часов. Есть ли
возражения? Нет. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Вместе с
пунктом 20...
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается.
Евгений Алексеевич Фёдоров просит зафиксировать пункт 2 на 12.30. Есть ли
возражения? Нет. Фиксируем. Голосование не требуется.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение.
Попов Сергей Алексеевич. Вашу информацию мы выслушали, а протокольное
поручение распечатайте.
Курьянович Николай Владимирович записался на "час заявлений". Голосование по
"часу заявлений" уже состоялось.
Пункт 14 будет докладывать Елисейкин.
Информацию Лебедева Александра Евгеньевича мы выслушали.
Варенников Валентин Иванович также записался на "час заявлений".
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У нас сегодня заседание
правительства, и официальный представитель правительства по пункту 7 Аристов
находится сейчас на заседании правительства. Я прошу перенести пункт 7 на
фиксированную позицию - после пункта 25, то есть сразу после четырёх
ратификаций, которые у нас поставлены на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у коллег рассмотреть после пункта 25?
Голосование не требуется? Нет.
Кузнецов Виктор Егорович внёс предложение перенести на среду пункт 4. Я
ставлю на голосование. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Не принято.
Жириновский, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, конечно, лучше было бы сказать
"депутат Жириновский" или "Владимир Вольфович". Я это уже говорил не раз.
Как-то мы так вот - просто фамилию называем.
Я по какому вопросу? Во-первых, я не согласен с тем, что вчерашнее решение
Совета Думы не было выполнено. Вопрос по Украине был включён в повестку дня
вчера. Зачем мы сегодня снова это обсуждаем и снова этот вопрос будируется? Я
думаю, это ошибка руководителя комитета.
Второе. Мы голосовали сейчас за перенос выше внутри повестки дня одного
вопроса - "часа заявлений". За это проголосовало депутатов больше, чем
против. Почему техническая группа снова даёт показатель "Не принято"? Любовь
Константиновна, это же грубейшее нарушение Регламента! Это чисто процедурный
вопрос. Чтобы включить в повестку дня вопрос или исключить, нужно
большинство, двести двадцать шесть, а переставить внутри повестки дня - это
вопрос процедурный. Поэтому решение - "Принято". Я прошу это огласить, и "час
заявлений" будет у нас сразу же после законопроектов третьего чтения...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосование, связанное с изменением очерёдности
рассмотрения вопросов, включённых в проект порядка работы палаты, не
относится к процедурным вопросам, предусмотренным частью второй статьи 84
Регламента Государственной Думы, решения по которым принимаются большинством
голосов депутатов, участвующих в голосовании.
И по вчерашнему Совету Государственной Думы, уважаемый Владимир Вольфович
Жириновский. Вас вчера на Совете не было. Вопрос о заявлении вчера не
рассматривался на Совете, он рассматривался после заседания комитета, и
поэтому сегодня в порядок работы внесён с голоса.
Коллеги, прошу проголосовать по порядку работы на сегодня в целом.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 2 нами зафиксирован на 12 часов 30 минут, поэтому рассматриваем пункт
3, это законопроект третьего чтения. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации", а также в целях обеспечения реализации законодательства
Российской Федерации о выборах и референдумах". Доклад Михаила Васильевича
Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект мы приняли
во втором чтении буквально в пятницу. Проведены правовая и лингвистическая
экспертизы, и законопроект готов к принятию в третьем чтении. Комитет просит
его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь. Переносим на "час голосования".
Сейчас рассмотрим отклонённый Федеральный закон "О Знамени Победы". Доклад
Алексея Алексеевича Сигуткина.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О
Знамени Победы" был принят Государственной Думой 23 марта 2007 года, 30 марта
2007 года отклонён Советом Федерации с предложением создать согласительную
комиссию по указанному федеральному закону. В соответствии с поручением
Совета Государственной Думы Комитет по обороне рассмотрел указанный
федеральный закон, а также материалы, поступившие из Совета Федерации, и
стенограмму заседания Совета Федерации при рассмотрении указанного
федерального закона и утвердил своё заключение и решение, которые
представлены вам в пакете розданных материалов.
Федеральный закон "О Знамени Победы" определяет, что Знаменем Победы является
штурмовой флаг 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой дивизии,
водружённый над Рейхстагом в Берлине 1 мая 1945 года, и придаёт ему статус
официального символа Победы советского народа в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов, государственной реликвии России. В этой связи
устанавливается, что Знамя Победы находится на вечном хранении в условиях,
обеспечивающих его сохранность и доступность для обозрения. При этом
ответственность за создание таких условий возлагается на Президента
Российской Федерации. Для целей использования во время торжественных
мероприятий, посвящённых Дню Победы, проводимых федеральными органами
государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления городов-героев, расположенных на
территории Российской Федерации, указанный федеральный закон предусматривает
изготовление официальных копий Знамени Победы, размер и вид которых точно
соответствует размеру и виду Знамени Победы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладываете закон по новой, у нас в третьем чтении
не требуется такой обширный доклад.
СИГУТКИН А. А. Устанавливается, что официальные копии Знамени Победы
передаются городам-героям, расположенным на территории...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, у нас не требуется в третьем чтении
такой подробный доклад, тем более когда мы преодолеваем вето. Пожалуйста,
покороче.
СИГУТКИН А. А. С учётом изложенного создание согласительной комиссии по
указанному федеральному закону представляется нецелесообразным, как не
имеющее перспективы для возможного компромисса. Комитет по обороне
рекомендует принять указанный федеральный закон в ранее принятой
Государственной Думой редакции и направить его Президенту Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по данной процедуре могут выступить представители депутатских
объединений. Есть ли желающие? Вопросы мы не задаём, вопросов у нас нет по
этой процедуре. Я предлагаю дать слово до трёх минут представителям
депутатских объединений.
Кузнецов Виктор Егорович - от КПРФ, от независимых депутатов - Рыжков, а
также далее Варенников и Безбородов.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые депутаты, к сожалению, в этой редакции закон имеет
очень серьёзный изъян. Представьте себе, что в Великой Отечественной войне
воевали народы всех республик союзных - сегодня тех независимых государств,
которые объединились, и завтра мы им навязываем в качестве символа, Знамени
Победы вот эту свою редакцию. А кто сказал, что сегодня Белоруссия, которая
потеряла треть населения в этой войне, согласится с такой редакцией, с таким
видом знамени? Кто сказал, что это примут в Казахстане, в Туркменистане, на
Кавказе, в Украине? Кто сказал, что это будет согласовано со всеми? Наоборот,
нужно знамя, которое олицетворяло бы пусть символ Советского Союза и
напоминало бы о том, что только вместе мы могли победить в этой тяжелейшей
войне, которое как раз объединяло бы нас не только в историческом плане, но и
в будущем в нашей международной политике, в нашей политике взаимодействия с
этими государствами, с этими народами, тем более что большинство населения,
большинство народов бывшего Советского Союза - они так или иначе стоят за
объединение, они хотят жить вместе. И это был бы ещё один стимул для
объединения, для понимания того, что только вместе мы определяем
действительно и экономическую, и государственную, и историческую силу, и
военную в том числе. Только вместе мы могли победить.
Но сегодняшняя вот эта редакция - ну, вы меня извините, она не согласована ни
с людьми, ни с народами, ни с представителями хотя бы вот этих государств. Мы
сами решили, что вот будет флаг с белой звездой, понимаете, американской, и
всё. А символ рабоче-крестьянской Красной армии, которая явилась основой,
вообще говоря, вот этой победы, символ объединения рабочего и крестьянина,
создавших это государство, которое сумело победить... Мы считаем, что этого
нельзя делать.
Я полагаю, мы не правы, когда отказываем Совету Федерации. Представители двух
третей субъектов не дали согласия на принятие этого закона, а мы пытаемся из
каких-то политических соображениях преодолеть это вето. Я не знаю, о чём
говорил Котенков, исходя из каких соображений он считает, что президент с ним
согласен. Но если президент с этим согласен, я не знаю, прав ли будет наш
президент, если подпишет этот закон, а не вернёт его в Государственную Думу,
потому что, я полагаю, фракция "Единая Россия" готова с американской звездой
на Красном Знамени этот закон протащить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Вот я хочу здесь полностью солидаризироваться с фракцией КПРФ, хотя, в
общем-то, редко это бывает, у нас очень много разногласий, но в данном случае
я просто как историк хочу сказать, что, конечно, то, что делается, совершенно
нельзя делать.
Есть история, есть история Второй мировой войны, Великой Отечественной войны,
есть история штурма Берлина, где, кстати, наших полегло миллион человек, если
взять всю операцию по Одеру и Зееловским высотам и по Берлину. Миллион
человек положили свои жизни, наши сограждане со всего Советского Союза, не
только из России, за вот этот великий день, когда было водружено Знамя
Победы! И конечно, нельзя переписывать историю.
Вот я был в своём избирательном округе... И я думаю, что все депутаты,
которые были в эти дни в своих избирательных округах, могут подтвердить, что
люди просто криком кричат. Вот я проводил встречу в доме культуры (город
Новоалтайск), так люди криком кричали: "Нельзя этого делать!"
Я абсолютно согласен с тем, что нельзя сегодня принимать данный закон. Если
уж такая жёсткая команда дана - принимать, то давайте создадим согласительную
комиссию, давайте отложим. Но накануне Дня Победы делать то, что сейчас
предлагается... Это просто миллионами наших сограждан, особенно старшего
возраста, будет воспринято как прямое оскорбление.
Поэтому вношу два предложения: отложить голосование по данному вопросу и
создать согласительную комиссию. В любом случае нельзя сегодня этот закон
принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И. Уважаемые коллеги, я прошу внимания.
2 мая 1945 года я наблюдал на Рейхстаге Знамя Победы. И кроме Знамени Победы
на Рейхстаге (имеется в виду его верхняя часть) было много символов, и все
они имели звёздочку, серп и молот. Всё это прошло через всю нашу историю,
ведь все боевые знамёна у нас имеют серп, молот и звёздочку. Мы в прошлом
году отмечали 65-ю годовщину парада 1941 года. Ведь все москвичи прошли со
знамёнами, на которых были серп и молот. Это же история нашей страны! Серп и
молот олицетворяют труд: ведь мы ковали победу не только на фронте, тыл тоже
помогал. Фронт и тыл были едины. И конечно, это было неправильное наше
решение, когда мы решили иметь только одну звёздочку, сославшись на указ
первого президента Ельцина. Мне кажется, что вообще ссылаться на указы и
указания первого президента Ельцина, который натворил много бед в стране, не
благородно, во всяком случае неприлично. Наоборот, мы должны подходить к
истории исходя из того, какой она была.
И я поддерживаю предложение выступавших товарищей, в том числе товарища
Рыжкова, о том, чтобы создать согласительную комиссию, не горячиться, не
торопиться, разобраться как следует и затем принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я сразу поднял руку. Может быть, помощник или, например,
Купцов должен подсказывать или лучше записываться.
Здесь в чём проблема? Во-первых, непонятна позиция Совета Федерации, ведь он
никогда ничего нам не заворачивал и пропускал все законы, из чего можно
сделать только один вывод: Председатель Совета Федерации навязал свою, личную
точку зрения верхней палате и для создания образа оппозиционности, зная
прекрасно, что закон всё равно пройдёт, вернул нам его в палату. То, что мы
здесь упираемся в вопросе об обозначениях на Знамени Победы... Вы должны
прекрасно знать, что сегодня пытаются снести наши памятники, убрать
экспозиции, посвящённые нашим пленным, в некоторых концлагерях, в данном
случае на территории Польши, именно потому, что для них серп и молот - это
символ советского режима. Но мы же с вами должны быть логичны: мы сами
отказались от советского режима, мы сами его признали преступным. И Совет
Европы в январе прошлого года признал, резолюцию принял, осуждающую все
преступления, совершённые любыми коммунистическими режимами. Вся Европа это
всё уже подтвердила - мы же из этого должны исходить! Если бы мы сохранили
государственный флаг красный, каким он был при советской власти, вы,
выступающие, сейчас были бы правы, но мы с вами сами какой флаг повесили,
какой герб здесь висит у нас?
Потом, вы говорите: память советских солдат. А где память русских солдат
Первой мировой войны? Два миллиона погибли - с теми же немцами. Мы всю
символику, связанную с теми солдатами, полностью отменили, нет ни одного
памятника русским солдатам, погибшим в Первую мировую войну! То есть мы сами
непоследовательны.
А сейчас наши офицеры и солдаты погибли на Кавказе - им какая память? Их мы
сегодня по тюрьмам рассаживаем и поддерживаем так называемое
национально-освободительное движение.
Поэтому мы сами во всём этом виноваты. И упираться в вопросе, какие будут
обозначения на знамени, нет смысла. Скажите спасибо, что это утверждают.
Через двадцать лет и это отменят, уберут все наши памятники во всех странах
мира и везде музеи оккупации откроют - вот до чего мы с вами доигрались. А мы
здесь упираемся - будет или не будет серп и молот. Что для молодого поколения
означает серп и молот? Участники войны, согласен, они видели этот флаг, но
выросло новое поколение, которое никакого понятия не имеет, что такое серп и
молот. Что это означает - серп и молот? Нигде эти орудия труда не
применяются, и нужно расшифровку давать, что это может означать. И это не
имеет никакого значения. Вы что думаете, что кто-то смотрит на знамя и видит,
какие там символы? Абсолютно нет! Как и сегодня, если бело-сине-красные
полосы по-другому повесить, как в Югославии, многие не поймут, что мы
поменяли местами полосы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Будет ли сегодня закон принят... Очень сожалеем, но, очевидно, будет,
поскольку фракционная дисциплина, партийная при принятии решений в
Государственной Думе довлеет над убеждениями депутатов, их сознанием. Вопрос
в другом: нужно ли это сегодня делать? Принесёт ли это в конечном счёте
нашему обществу и государству благо в перспективе? Фракция "Родина" -
"Патриоты России" считала и считает, что Федеральный закон "О Знамени
Победы", представленную редакцию статьи 3 - ещё раз подчёркиваю: только
статьи 3 - принимать ни в коем случае нельзя. Почему?
Первое. Потому что вводимый и законодательно закрепляемый символ Знамени
Победы исторически надуман, вымышлен, он не соответствует ни Знамени Победы,
ни Государственному флагу Союза Советских Социалистических Республик.
Второе. Таким символом мы снижаем роль Советского Союза во Второй мировой
войне и решающий вклад нашего государства в разгром фашизма. Да, Советского
Союза нет, флага Союза Советских Социалистических Республик нет, но как
память, как дань глубокого уважения он хотя бы 9 Мая должен быть.
Третий момент. Такой символ снижает статус самого Знамени Победы.
И четвёртое. Наличие такого символа Знамени Победы не будет консолидировать
наше общество, будет разрушать историческую память будущих поколений.
Что же тут нормального, уважаемый Владимир Вольфович, если уже за пятнадцать
лет выросло поколение, которое не гордится успехами, достигнутыми в советский
период, за семьдесят пять лет? Что же тут нормального?!
Поэтому мы предлагаем: перенести, создать согласительную комиссию и
дорабатывать закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все, кто хотел выступить по мотивам, выступили.
По ведению - Апарина Алевтина Викторовна. Только по ведению.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, я по ведению.
Неубедительным был докладчик: непонятно, почему мы не соглашаемся с Советом
Федерации. Предложение - хотя бы размножить стенограмму выступлений по этому
закону в Совете Федерации. Непонятно, почему мы, вы, вернее, преодолеваете
вето. Сделайте это. Нельзя же так неуважительно относиться к депутатам
Государственной Думы. Вышел, как пономарь, то же самое прочитал, генерал.
Позорно его выступление, и позорное звание генерала...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Это уже не по ведению.
По карточке Резника - Сигуткин. Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, по ведению. Материалы розданы, в том числе
стенограмма. При голосовании в Совете Федерации комитет профильный поддержал
закон, большинство сенаторов поддержали закон, но этого большинства из
количества голосовавших оказалось недостаточно для одобрения закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович, по ведению.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, кто сейчас проголосует за этот закон,
автоматически все будете внесены в список позора. И максимально приложу
усилия, чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Пожалуйста, депутат Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Докладываю по процедуре работы Комитета по обороне. Когда голоса делятся
пополам или преимущество в один голос, то из кармана Сигуткина вынимается
девять или восемь мёртвых душ, которые не ходят на заседания комитета, как
вчера: присутствовали только три человека при голосовании примерно по такому
же вопросу. И вот мёртвые души побеждают живых людей!
Мы сегодня, если примем решение, плохо скажем и о своих предках, и о всех
тех, которые погибли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы начинаем обсуждать закон. По ведению, прошу
высказываться только по ведению. У нас есть Регламент. Кузнецов Виктор
Егорович по ведению.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я по ведению. Хочу отметить, что генерал Сигуткин, депутат,
большинством назвал 33 процента сенаторов. Против проголосовали 31,8
процента, воздержались тринадцать человек, 7,4 процента, сорок девять человек
отказались голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович по ведению.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу приступить к голосованию, поскольку
все говорят не о позициях фракций и так далее, а уже начинают как бы
обсуждать, кто хорошо сказал или плохо сказал. Это вопрос, не относящийся к
теме. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варенников Валентин Иванович, пожалуйста, по ведению.
ВАРЕННИКОВ В. И. Уважаемые коллеги, в своём выступлении Владимир Вольфович
Жириновский сказал, что советский строй был преступным и это признано. Я
предлагаю комиссии по этике разобраться с этим вопросом и доложить.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к "часу голосования". На голосование ставится
пункт 3. Кто за принятие данного законопроекта в третьем чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
О внесении изменений в закон "Об основных гарантиях избирательных прав...".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 3, я сказала, пункт 3.
Отключите, пожалуйста, голосование.
Пункт 3 повестки дня, Владимир Вольфович. Законопроект, который
предусматривает изменения в закон "Об основных гарантиях...". Я всё сказала,
плохо у вас сегодня со слухом. Поднимите стенограмму.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу фракции ЛДПР передать стенограмму. Я объявила
"час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам? По каким мотивам? По 3-му пункту? Хорошо.
Пожалуйста, по мотивам кто хочет выступить? Жириновский. Один человек от
фракции по мотивам выступает по Регламенту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это же мы только что выступали по мотивам по закону "О
Знамени Победы", но вы объявили голосование по пункту... по другому закону.
Здесь у нас тоже есть желание выступить по мотивам.
Позиция такая: мы, допустим, сперва сделали не менее ста региональных
списков, теперь понижаем до восьмидесяти. Мы мешаем депутатам нормально
участвовать в выборах. Политическая партия должна быть свободна - вот сколько
хочет она списков региональных, столько и будет у неё. И количественный
состав - сколько она считает нужным, столько она и включает. Поэтому, когда
мы законом вводим подобного рода ограничения, мы с вами мешаем сами выборному
процессу. Нельзя вводить арифметические параметры, политическая партия должна
сама определять, в том числе и по итогам голосования. Мы сейчас уже решили,
что в случае выбытия депутата политическая партия ещё может взять кандидата
на занятие этой должности из другой части списка. А почему после выборов она
этого не может сделать? Почему вы идёте на поводу у Конституционного Суда -
он якобы может счесть это антиконституционным?! Мы уже видим позицию
Конституционного Суда Украины: они не хотят заниматься правовыми вопросами.
Всё это бывшие коммунисты, у них идеология впереди права.
Поэтому я считаю, что мы снова в этот закон чуть-чуть добавили какие-то
изменения, но сделали его трудноуправляемым. Мы должны отказаться, вообще, от
норм по спискам.
Наименование партии. Мы издеваемся: в бюллетенях избирательных начинается
название, допустим, "местное региональное отделение общероссийской
политической партии..." - пока избиратель дойдёт до названия партии, он
устанет читать. Если семь или восемь названий партий - он должен с очками и с
внуками стоять и разбираться, в какой графе о какой партии идёт речь. И
потом, что это за названия партий: "Справедливая Россия", потом "Пенсионеры",
"Родина", "Жизнь"? Это что за названия? В названии партии должна быть
идеология. Вот КПРФ - всё понятно: коммунистическая. Вот "Единая...", вот
ЛДПР... - вот такие, короткие названия, одно-два слова. И предложить
политическим партиям дать аббревиатуру, короткие названия, чтобы в бюллетене
было пять-шесть коротких слов, и избиратель разберётся, что к чему. Сегодня
бюллетень нужно читать с консультантами по правовым вопросам, а избиратель
малограмотный, особенно в деревне, он просто не найдёт строчку, где поставить
галочку.
То есть мы сами усложняем ситуацию в избирательном законодательстве. А самое
главное - каждый раз меняем его в интересах какой-то определённой
политической группы, не в интересах демократии и избирателей. Вот он, кризис
на Украине: когда они меняют конституцию и выборное законодательство в
интересах какой-то группы, у них появляется площадь, улица. И мы здесь сидим,
а сегодня ночью, возможно, там прольётся кровь. Это вот нежелание соблюдать
демократию. И судьи конституционные молчат. Что это за судьи?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации", а также в целях обеспечения реализации законодательства
Российской Федерации о выборах и референдумах". Кто за принятие данного
законопроекта в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 96 чел.21,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. Отклонённый Федеральный закон "О Знамени Победы". Кто за то, чтобы
принять данный закон в ранее принятой редакции? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 99 чел.22,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Кашин. Только по ведению! (Шум в зале.) С трибуны у нас по
ведению не выступают.
ИЗ ЗАЛА. Да дайте слово!
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мы не можем сегодня находиться в этом зале. Только что совершено, на наш
взгляд, преступление перед историей, перед нашими отцами и дедами, теми, кто
это Знамя Победы водрузил над Рейхстагом, теми, кто уничтожал фашизм, теми,
кто создал великую державу и дал нам с вами образование. Поэтому мы говорим:
позор...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Иванович, это называется произволом.
(Шум в зале.) Я вам предоставила возможность высказаться в микрофон с места.
Нужно соблюдать дисциплину, установленную в парламенте. Вы не воспользовались
своим правом. И никто вас, в общем, не услышал, кроме вас самого.
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли решение, что сразу после отклонённого
закона рассмотрим заявление по Украине. Оно роздано сегодня в зале, это
заявление, и проект постановления также роздан в зале, поэтому я прошу
Константина Фёдоровича Затулина доложить нам данный вопрос.
Пожалуйста, Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вопрос, который предлагается на ваше рассмотрение, носит чрезвычайно важный и
ответственный характер. Как вы знаете, внутриполитический кризис, который
развивается на Украине, вызывает всё более глубокую озабоченность. Подписание
Президентом Украины указа о досрочном прекращении полномочий Верховного
Совета с каждым днём всё более осложняет обстановку. Украинские законодатели,
эксперты в области конституционного права оценивают этот указ как
противоречащий соответствующим положениям Конституции Украины, и прежде всего
определяющей в этом вопросе статье 90, о которой глава государства
предпочитает умалчивать.
Таким образом, президентской властью на Украине подаётся крайне опасный
сигнал политическим силам о выходе за рамки правового поля. Неудивительно,
что в этих условиях Конституционный Суд Украины, призванный высказать своё
мнение о конституционности указа, поставлен не перед правовым, а перед
политическим выбором, что способно подорвать сам статус этого суда.
Ещё большую тревогу вызывают участившиеся заявления о возможности объявления
чрезвычайного положения. Это было бы, по сути, актом узурпации власти в
государстве. Принятие такого антиконституционного решения, в корне
расходящегося не только с политическим, но и просто со здравым смыслом,
чрезвычайно осложнит политические, экономические и иные отношения иностранных
государств, в том числе и России, с Украиной. При всём понимании того, что
происходящее является внутренним делом независимой и суверенной Украины, мы
не можем быть равнодушны к судьбам демократии и парламентаризма на Украине и
выражаем надежду на то, что украинские власти и политические силы проявят
необходимую выдержку и ответственность, чтобы не допустить острого,
разрушительного противостояния на братской Украине. Как мне кажется, мы, как
депутаты Государственной Думы, можем выразить своё отношение к попыткам
разрешить политический кризис путём разгона законно избранного парламента
соседней страны.
Призываем парламентариев иностранных государств, особенно тех, которые дали
самую высокую оценку парламентским выборам на Украине как прошедшим в
соответствии со всеми международными стандартами, Межпарламентскую Ассамблею
государств - участников СНГ, Парламентскую ассамблею Совета Европы,
Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский парламент,
парламенты государств - членов Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе занять подлинно принципиальную позицию и чётко выразить свою
солидарность с украинскими парламентариями, поскольку налицо вызов самой идее
парламентаризма.
Мне кажется, что Государственная Дума в этой ситуации могла бы ещё раз
поддержать усилия Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации, направленные на развитие дружественных, взаимовыгодных и
равноправных отношений между Российской Федерацией и Украиной, между двумя
нашими братскими народами во всех сферах жизни, прежде всего экономической и
культурной.
Уважаемые коллеги, я уверен в том, что политика Российской Федерации в
украинских делах должна быть умной и осторожной, но это не значит, что она не
должна быть принципиальной. В связи с этим я предлагаю от имени депутатов -
членов Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками и Комитета по
международным делам принять настоящее заявление. Мне кажется, что мы ещё не
всё делаем в Государственной Думе для того, чтобы развивать наши контакты с
Верховной Радой Украины. Это как раз тот случай, когда мы можем призвать к
активизации не только межправительственных, но и межпарламентских связей
между Российской Федерацией и Украиной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть. По три
минуты. Жириновский и Курьянович. Коллеги, кто за то, чтобы мы по три минуты
выступили по данному проекту постановления? Прошу проголосовать. Потому что у
нас тридцать один вопрос в повестке и восемь записавшихся на "час заявлений",
вы же потом сами будете обижаться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вот если мы будем поменьше, покороче выступать,
будет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 298 чел.92,8%
Проголосовало против 23 чел.7,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Три минуты, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы с удовольствием покороче, Любовь Константиновна, но
прошло девяносто лет, а они занимаются революцией. Даже девяноста лет им
мало, чтобы понять, что они мучают страну.
Теперь по Украине. Мы поддержим это постановление, но с чисто юридической
точки зрения Президент Украины имел право издать такой указ, ибо один из
пунктов о возможности роспуска Верховной Рады гласит: если за определённый
срок не сформировано парламентское большинство. Вот те партии, которые
сформировали парламентское большинство, - они нарушили волю избирателей, ибо
избиратели Украины не голосовали за то количество депутатов, которое
оказалось в парламентском большинстве.
Запад молчит, ибо они эту процедуру использовали: нужно было подкупить всего
одного депутата - и ломали большинство неугодной партии. Мы молчим, потому
что у нас то же самое происходит. И пока мы все не будем стоять на позиции
закона, мы успеха не достигнем.
С другой стороны, тот же Ющенко не прав в том, что, когда то же самое делали
его депутаты, переманивая депутатов из оппозиции в их фракцию, он молчал. Вот
это тоже двойная позиция, это всё двойная грязь.
Вот на всём нашем постсоветском пространстве сидят сегодня и феодалы, и
султаны, которые до смерти будут сидеть. Уже в Казахстане ставится вопрос о
переходе к монархии, чтобы дочь президента осталась и внук остался, навечно у
власти все они останутся. То же самое Ющенко - навечно стать Президентом
Украины, а Тимошенко - прорваться на пост премьер-министра. То есть борьба не
за закон, не за Конституцию Украины, а борьба денежных мешков. За Януковичем
один денежный мешок, за Ющенко и Тимошенко другой. Вот мешки. Пока мы грязные
деньги не исключим из политики, люди будут выходить на площади, погибать, и
им наплевать, кто будет у власти - Ющенко, Тимошенко, Янукович, Ехануров. Всё
это мафиозные структуры, и всё это антироссийские структуры. У нас с вами нет
выбора, потому что та же мафия, которая стоит за Януковичем, повернёт его и в
Евросоюз, и в НАТО, и на закрытие, так сказать, русского языка, как Кучма нам
морочил голову. Поэтому на Украине я... Мы до сих пор правду не говорим. Мы
должны защитить там русское население. Там двенадцать миллионов русских живут
компактно в восточных и южных регионах. Вот мы должны добиваться для них
автономии или воссоединения с Россией. А всё остальное, что происходит в
Киеве, - бесполезно наше какое-либо влияние.
Конституционный Суд - это возмутительно, он ничего не делает, потому что там
коммунисты сидят, их идеология интересует, а не закон. По закону они должны
были оправдать Ющенко, а по идеологии им ближе Янукович. Поэтому они ничего
не делают, ждут первых выстрелов, чтобы потом разбежаться по своим дачам,
которые уже куплены на высокую зарплату членов Конституционного Суда. Суд
должен был в пять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, от независимых два желающих - Рыжков и Курьянович. Как
поступим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович выступал уже.
Хорошо, Курьянович Николай Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По полторы минуты предлагается. Хватит вам, Николай
Владимирович? По полторы минуты вам с Рыжковым.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Хорошо, давайте, согласен, по полторы минуты.
Уважаемые коллеги, начну с самого главного. Считаю, что нет никакой Украины,
нет украинцев и нет украинского языка, есть Малороссия, малороссы и
малороссийский язык. Поэтому все те, кто изобрёл эти юридические и
исторические химеры, конечно же, смотрели в корень и старались разделить наши
великие народы. И малороссийский язык - это лишь специфическое отпочкование
от русского языка. Поэтому сейчас наша с вами задача - равноудалённо
наблюдать за тем, что происходит на Украине, ибо в их политическом
истеблишменте нет ни одного сколько-нибудь вразумительного политического
деятеля, на которого можно было бы сделать ставку.
Конечно, очень жаль, что страдает наш братский малороссийский народ. Нужно
сделать всё, чтобы русские там не пострадали. Пока Украина не присоединится в
ближнесрочной исторической перспективе на веки вечные, как это уже было, к
Российской Империи, их так и будут преследовать и духовные, и политические
нестроения. Нужно всем понимать и осознавать, что с ослаблением этого так
называемого суверенного государства от него отпадёт со временем Крым - Турция
предъявит на него претензии. Поэтому политика должна быть стратегическая
такая: инициировать настроения, чтобы сами малороссийцы выступили с
предложением провести их референдум, и поставить вопрос о присоединении к
России территориально... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович, полторы минуты оставшиеся.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я коротко скажу о том, что я согласен с Владимиром Вольфовичем Жириновским,
что ошибочное, политически ошибочное постановление.
Во-первых, опять говорится об ошибках только одной стороны - Ющенко. Но
почему не говорится о том, что этому предшествовало, когда законно избранного
Президента Украины шаг за шагом отстраняли от власти? Это касалось и вопросов
обороны, и вопросов безопасности, и вопросов внешней политики. Не бывает так,
что одна сторона вся хорошая, а другая сторона вся плохая.
Второе. Говорится о чрезвычайном положении, употребляется термин "разгон".
Но, уважаемые коллеги, ни о каком разгоне речь не идёт - речь идёт о
парламенте и речь идёт о конституционных полномочиях Президента Украины.
Зачем мы включаем в текст постановления Государственной Думы, высшего
законодательного органа страны, непроверенные и недостоверные факты, тем
более такие термины.
И в-третьих, почему мы опять делаем одну и ту же ошибку - почему мы всегда
встаём на одну сторону? Почему мы не видим вторую часть Украины, которая
поддерживает Ющенко и "оранжевую" коалицию? Почему мы всегда наступаем на
одни и те же грабли?
Поэтому неправильное, политически ошибочное постановление, несбалансированное
постановление опять делает нас заложниками одной группировки в Киеве, и опять
будут голоса о том, что Россия встаёт на одну сторону баррикады и борется с
другой частью Украины. Поэтому нельзя такое постановление принимать. Его надо
либо дорабатывать, делая более сбалансированным - и мы готовы и можем принять
в этом участие, - либо просто его надо отклонять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, заключительное слово - Константин Фёдорович Затулин.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Не
прозвучало никаких поправок к тексту заявления в выступлениях уважаемых
депутатов, но прозвучали оценки, которые, конечно, нельзя оставить без
внимания.
Хочу заметить, во-первых, уважаемому Владимиру Вольфовичу Жириновскому, что
те юридические экспертизы, которые он оглашает в связи с указом президента
Ющенко, на самом деле неверны. Нужно немножечко основательнее изучить
украинское законодательство, украинскую Конституцию. Всего три случая, когда
президент может распускать Верховную Раду. Первый - это в том случае, если в
течение месяца после начала работы не сформирована коалиция парламентского
большинства. Но в 2006 году очень долго формировалась эта коалиция, и сам
президент не высказал желания по этому поводу распускать Верховную Раду.
Коалиция сформирована 7 июля, и с тех пор она существует. Второй - это то,
что в соответствии с Конституцией Украины президенту можно распускать
Верховную Раду, если в течение шестидесяти дней с момента отставки
предыдущего кабинета министров не сформирован новый кабинет министров. Этот
пункт тоже проехали в прошлом году. И наконец, последнее. Это если на
очередной сессии Верховной Рады не собирается в течение тридцати дней подряд
кворум, то есть двести двадцать пять депутатов. В зале заседаний сейчас
присутствует, несмотря на то что часть депутатов оппозиционных фракций не
участвуют в заседаниях, как минимум двести пятьдесят пять - двести шестьдесят
депутатов, это состав коалиции. То есть на самом деле всем очевидно, в том
числе, я думаю, очевидно юристам президентской стороны, что подобного рода
мотивы для указа президента отсутствовали. Они даже не ссылаются в этом указе
на свои полномочия, указанные в статье 90.
Что касается заявлений с трибуны Государственной Думы со стороны отдельных
депутатов о том, что нет никакой Украины или, допустим, украинского языка, то
я надеюсь, что когда-нибудь эти депутаты повзрослеют и перестанут с трибуны
Государственной Думы создавать проблемы в наших отношениях с Украиной. Желают
хорошего, но у них получается как всегда.
И наконец, последнее. Уважаемому депутату Рыжкову хотел бы сказать: большое
количество ваших единомышленников в 2004 году стояло на майдане в оранжевых
шарфах и говорило о том, что надо бороться за народ и демократию на Украине
вместе с украинским народом, который против режима Кучмы. Сегодня, когда
пришедший в результате "оранжевой революции" президент Виктор Андреевич
Ющенко грубо нарушил Конституцию, собирается разогнать парламентариев,
которые всего год назад приступили к работе, мне кажется, что у депутатов
Государственной Думы, как и у депутатов вообще, должна быть хоть какая-то
принципиальность, чтобы подумать о демократии и том самом парламентаризме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование данный проект заявления. Кто за то, чтобы
принять данное заявление? Прошу проголосовать.
Малышкин, по ведению.
Отключите микрофон у Малышкина: его в зале нет.
ИЗ ЗАЛА. Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вот вы где. Вы так часто меняете месторасположение!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 20, который мы с вами договорились рассмотреть сразу после заявления по
Украине. Проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об опасных
тенденциях во внешней политике ряда государств - членов Организации
Североатлантического договора". Доклад председателя Комитета по международным
делам Косачёва Константина Иосифовича.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
вынесен проект заявления Государственной Думы, подготовленный четырьмя
комитетами - по международным делам, по делам СНГ, по безопасности и по
обороне - и подписанный депутатами всех без исключения фракций
Государственной Думы.
Мы просили рассмотреть этот проект заявления в увязке с проектом заявления по
Украине не случайно, поскольку изначально идея подготовки такого заявления -
об опасных тенденциях во внешней политике ряда государств - членов НАТО -
возникла после известного решения Конгресса США оказать организационную,
политическую и финансовую помощь по ускоренному вступлению в НАТО пяти
государств, включая Украину. Безусловно, такое решение является откровенным
вмешательством во внутренние дела государств. Известно, что на Украине
отношение к НАТО как минимум крайне неоднозначное. А по нашим данным, число
противников какого бы то ни было сближения Украины с НАТО превосходит
количество сторонников. Эта идея усиленно продавливается нынешним президентом
и его окружением.
У нас есть ощущение, что НАТО во всё большей степени становится неким
"демократизатором" по примеру дубинки в руках полицейского или милиционера,
которую очень часто в шутку тоже называют демократизатором. Вот такая роль
НАТО, на наш взгляд, совершенно неуместна для этой организации. И подобного
рода попытки с помощью НАТО расширять пространство собственного влияния на те
или иные государства нам представляются крайне опасными и крайне
контрпродуктивными. Одновременно мы указываем на ряд других опасных тенденций
в деятельности НАТО. Это и последовательные попытки сорвать вступление в силу
адаптированного Договора об обычных вооружённых силах в Европе при
одновременном расширении американского военного присутствия в ряде государств
Центральной и Восточной Европы. Это и совершенно непонятные игры вокруг
размещения элементов систем ПРО в Польше и Чехии, и на этот раз в обход НАТО.
Это непонятное бряцание оружием в непосредственной близости от Ирана в
нынешней тяжелейшей ситуации. Это и известные призывы ряда государств НАТО,
прежде всего Польши, придать этому альянсу функции некоего "энергетического
жандарма" и взять под контроль трубопроводы и газопроводы, которые поставляют
энергоносители на пространство НАТО. Это и упомянутые мной попытки поспешно
продавить идею расширения НАТО на государства, которые ещё не определились в
этом вопросе.
И разумеется, мы отмечаем, что все эти опасные тенденции в деятельности НАТО,
очевидно, усилились после последней волны расширения альянса, когда появилась
группа государств-младоевропейцев - это та же Польша, те же государства
Балтии и некоторые другие страны Центральной и Восточной Европы, - когда эти
антивосточные, антироссийские в первую очередь, комплексы в деятельности НАТО
во многом стали доминировать.
Мы заявляем в проекте, который вынесен на ваше рассмотрение, о приверженности
политике мирного, а не силового решения спорных вопросов. Мы говорим о
необходимости использования возможности многосторонней дипломатии, и в том
числе, разумеется, парламентской. И мы призываем наших коллег в парламентах
государств - членов НАТО в рамках предоставленных им полномочий
воспрепятствовать дальнейшему нагнетанию конфронтации и военного
противостояния в мире.
Спасибо. Просьба поддержать проект заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть один вопрос - у Малышкина.
Пожалуйста, Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Константин Иосифович, что-то мы какие-то чудаковатые: всё решаем, что там
хлопцы делать будут, а потом видим, что кто-то там бряцает оружием каким-то.
Давайте лучше что-нибудь продадим им. Вот хорошо вы сделали: индусам продали
авианосец хороший, укрепили их МиГами. Вот этим заниматься надо! Ну что мы
всё время лезем куда-то?! Непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без комментариев, по-моему. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие. Коллеги, не более трёх минут. Кто
за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 293 чел.92,7%
Проголосовало против 23 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Жириновский Владимир Вольфович. Другим говорите: с места, а сами всегда к
трибуне идёте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Два важнейших вопроса. По вопросу отношений с Украиной по
три минуты - и разбежались. Сейчас важнейший вопрос - вопрос войны и мира,
соотношения наших связей с военным блоком НАТО - и тоже три минуты. А вот
продажей заниматься Госдума как раз и не должна. Чтобы решать, кому продавать
МиГи или там картошку, есть другие организации, а здесь нужно обсуждать как
раз эти важнейшие вопросы.
Значит, кто виноват-то здесь? Вот опять же те, кто ушёл. Горбачёв - он
сократил наши вооружения, и не договорились о том, что НАТО не будет
расширяться. Отсутствие правового сознания. Пообещал там чего-то Коль: да мы
не будем расширяться, даже ГДР не возьмём в НАТО. В этом же проблема! А раз
они сегодня имеют свою натовскую структуру, они могут расширяться, и мы не
остановим. И причём будут вступать. Ведь мало того что делать ничего не надо,
вступая в эту организацию, тебе ещё деньги дают. Все страны продажные, и люди
продажные. Везде!
Тут говорил нам генерал, какой там непреступный режим. Если бы режим был
непреступный, так он сохранился бы! Рушатся преступные режимы - там, где
коррупция, там, где идеологические партии и религиозные сектанты, а
нормальные, здоровые правовые режимы никогда не рухнут. Вот то, что мы здесь
знамёнами занимаемся уже шестнадцать лет, - вот это позор, всё вывески
меняем.
Поэтому заявление, конечно, мы поддержим как предостережение, потому что это
наша с вами безопасность, но если мы сами им позволяем летать через нашу
территорию, чтобы снабжать натовские войска в Афганистане, разрешаем им
разместить там военные базы... Ведь не Киргизия давала разрешение, не
Таджикистан и не Узбекистан - Москва дала разрешение, чтобы там разместить
базы. А сейчас вдруг начинаем волноваться по поводу Чехии, Польши или в связи
с Ираном всё волнуемся. Они делают то, что им выгодно, и мы должны делать то,
что нам выгодно.
Вот если бы мы, раз уж случилась эта беда в 91-м году, когда мы расчленили
СССР, сразу прекратили снабжать, отделив все территории, газом, нефтью, всеми
товарами, сегодня все были бы давно уже в другом формате. Но добрая душа
коммунистическая - давай продолжать кормить, снабжать. Им выгодно, конечно,
они и пользуются тем, что Москва их содержит, а теперь Брюссель содержит, и
такое не остановить, и силой ничего не сделать. Надо принимать только лишь
экономические меры и добиваться того, чтобы НАТО взяла на содержание всех
тех, кого мы раньше содержали, и тогда НАТО рухнет, равно как и Евросоюз. Мы
их содержали, кормили, поили, обували, одевали - теперь пускай этим
занимается НАТО, нам с вами будет легче.
В этом смысле и на Украине нам невыгоден пророссийский режим: нам опять
придётся содержать всю Украину. Если там будет антироссийский режим, пусть их
содержат НАТО и Брюссель, а мы должны добиваться одного лишь - продажи всех,
любых наших товаров, не только газа и нефти, по мировым ценам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И у нас ещё был Малышкин Олег Александрович... Курьянович.
Включите микрофон.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, буду краток.
Нет необходимости говорить о том, что мы попали в такую ситуацию, о которой
так много говорилось с трибун различной высоты: ах, НАТО, НАТО. И если
проследить всю политику нашего высшего руководства за последние несколько
лет, то иначе, как политикой национального предательства, это назвать нельзя.
Мы уходим из зон нашего традиционного экономического и военно-политического
влияния, сдаём наши национальные интересы, мы убрали базы с Кубы, из
Вьетнама, молчаливо наблюдаем за тем, как со всех сторон нас окружают
натовские войска и снова по периметру границы бывшего СССР и в угрожающей
близости к границам России создают новый санитарный кордон, в то время как
под разглагольствование о якобы проходящих и проводимых в Вооружённых Силах
реформах никаких реформ на самом деле не проводится. Я два-три дня назад
посетил славный город Санкт-Петербург, Ленинградскую область, Кронштадт и
видел, в какой разрухе находятся наши предприятия военно-промышленного
комплекса, как гниют у причалов и у стенок наши подводные лодки, океанические
лайнеры, которые раньше составляли гордость нашего гражданского и
Военно-Морского Флота. То же самое можно наблюдать и по всей стране.
Поэтому у нас и у тех, кто даёт указания нашим коллегам из Кремля, есть
благодатная почва, чтобы потрудиться наконец-то на благо государства
Российского и сделать наконец-то правильные выводы из всего происходящего,
начать заниматься нашим народом, нашей экономикой и при необходимости не
бояться бряцать мускулами, в том числе и военными. А те, кто вступают в НАТО,
безусловно, должны находиться в зоне особого внимания и контроля нашего
руководства. Нужно включать очень легко и потом в более жёсткие режимы
переводить это влияние, в режим экономических санкций против той же Польши,
Чехии и других государств, явно проводящих ярко выраженную антироссийскую
политику своими шагами по сближению с НАТО, военно-политическая сущность
которого отнюдь не уменьшается. И разумеется, необходимо развивать наши
предприятия военно-промышленного комплекса, которые послужат инновационной
составляющей в сегменте всей нашей экономики.
Вот два направления - заниматься собственной экономикой, собственными
Вооружёнными Силами и жёстко отстаивать национальные интересы. Нужно
руководствоваться ответом только на один вопрос: если это выгодно России, то
проводить реформы и действовать в этом направлении, если России не выгодно,
то нет никаких друзей. Так поступает Великобритания, и мы в таком же
политическом формате должны действовать в быстро меняющейся и сложной...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование пункт 20, постановление о заявлении
Государственной Думы "Об опасных тенденциях во внешней политике ряда
государств - членов Организации Североатлантического договора". Кто за то,
чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Плескачевский Виктор Семёнович в зале у нас? Да.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 129 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный законопроект, принятый в
первом чтении, предлагается к отклонению. Виктор Семёнович Плескачевский
сделает доклад по данному вопросу.
Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект предполагал установить в качестве дополнительной
обязанности арбитражного управляющего подготовку и сдачу документов в архив.
Мы поддерживали законопроект в первом чтении и готовили его ко второму, но на
сегодняшний день мы заканчиваем работу над законопроектом о поправках в закон
о банкротстве, большим и более детальным, где это положение уже учтено.
Поскольку мы все согласны с тем, что надо рассматривать всё как единое целое,
вот эту частную поправку сегодня мы предлагаем отклонить, для того чтобы
учесть всё, что необходимо, в том числе решить эти вопросы в большом законе.
Прошу поддержать решение комитета об отклонении этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
У представителей депутатских объединений? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом и отклонить данный
законопроект? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
механизмов разрешения корпоративных конфликтов)". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра экономического развития и торговли Российской Федерации
Андрея Владимировича Шаронова. Законопроект первого чтения.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна! Добрый день, уважаемые
депутаты! Позвольте представить вам законопроект, разработанный в рамках
концепции развития корпоративного законодательства, который направлен на
создание механизмов разрешения корпоративных конфликтов, на защиту инвестиций
и прав собственности в Российской Федерации.
Законопроект разработан с учётом правоприменительной практики, достаточно
печальной в последнее время, и призван усилить правовой инструментарий для
борьбы с корпоративными захватами, недружественными поглощениями. Он должен
устранить благоприятные условия для ведения захвата с участием
административного ресурса, которые созданы законодательством сейчас,
стабилизировать хозяйственный оборот, повысить уровень доступности
правосудия, сократить количество дел, которые вытекают из корпоративных
конфликтов, и снизить нагрузку на систему арбитражных судов.
Законопроект предусматривает внесение изменений в процессуальное
законодательство, в законодательство, которое регулирует положение различных
хозяйственных обществ, товариществ. Дальше я остановлюсь на конкретных идеях,
которые реализует законопроект.
Первое. Разделение подведомственности и подсудности по корпоративным спорам.
Законопроект впервые выделяет понятие "корпоративный спор", описывая его
ключевые признаки. В частности, корпоративный спор должен вытекать из
деятельности юридического лица, из деятельности держателей реестров,
владельцев ценных бумаг и депозитариев. Он должен быть связан либо с
созданием, либо с реорганизацией, либо с ликвидацией юридических лиц, он
должен быть связан с признанием недействительности выпуска эмиссионных ценных
бумаг, а также с назначением, прекращением, приостановлением полномочий и
ответственности руководителя компании.
Законопроект относит к корпоративным спорам также ряд споров, вытекающих из
корпоративных отношений, например связанных с управлением либо участием в
юридическом лице, с принадлежностью акций и долей в уставном капитале.
Второй блок новаций - это исключение противоречивости судебных решений по
одному и тому же делу. Рассмотрение конкурирующих требований в разных
процессах - это то, что сегодня происходит, - приводит к противоречивым
судебным актам и возникновению правовых коллизий, которые превращаются в
силовые конфликты и просто войны. Чтобы обеспечить непротиворечивость
судебных актов и исключить возможность злоупотребления процессуальными
правами, предлагается две вещи. Во-первых, соединение в одно производство
всех тесно связанных между собой требований, вытекающих из одного
корпоративного спора, а также установление иных процессуальных механизмов,
направленных на стечение всех дел одного корпоративного спора в один
арбитражный суд, в юрисдикцию одного арбитражного суда, причём по месту
нахождения юридического лица.
Третий блок новаций - это исключение злоупотреблений обеспечительными мерами.
Вы знаете, что сейчас этот институт активно и совершенно безнаказанно, без
последствий используется недобросовестными участниками корпоративных
конфликтов и при захватах, и в целях корпоративного шантажа. Вы знаете, что
владелец одной акции в любой части страны может обратиться в свой местный суд
и заблокировать многомиллиардные, я не ошибся, многомиллиардные сделки
юридического лица, ничем абсолютно при этом не рискуя.
Что предлагает законопроект? Первое. Он ограничивает возможность введения
обеспечительных мер - только по месту нахождения юридического лица и только в
одном производстве в суде, если такое производство уже открыто. То есть
нельзя будет в любой точке России обеспечить такое решение.
Второе. Он формирует критерии соразмерности и обоснованности обеспечительных
мер заявленным в иске требованиям: нельзя будет владельцу одной акции
заблокировать огромные сделки и деятельность огромной компании, потому что
это несоразмерно его потенциальным рискам.
Ну и наконец, законопроект ограничивает введение часто используемых в
конфликтах обеспечительных мер без извещения сторон и предоставления
встречного обеспечения. Попросту это означает следующее. Если вы требуете в
качестве обеспечения своего иска что-то заблокировать и это может нести
негативные имущественные последствия для юридического лица, то вы тоже должны
сделать какое-то обеспечение, на которое будет обращено взыскание, если вы
окажетесь не правы и если юридическое лицо в результате вашего иска понесёт
убытки. То есть сейчас уже придётся сто раз подумать, когда будут требовать
каких-то обеспечительных мер в виде приостановления действия сделок и так
далее.
И наконец, последний, четвёртый блок - это обеспечение доступности правосудия
и повышение эффективности судопроизводства по корпоративным спорам. Здесь
есть ряд нововведений.
Первое. Обеспечение раскрытия информации о готовящемся или инициированном
судебном разбирательстве, связанном с корпоративным спором. Это подразумевает
развитие института коллективных исков, когда множество требований
объединяется в одно производство, уточнение процедур обжалования решений
органов управления организаций и оспаривание крупных сделок.
Кроме того, предлагается сократить срок исковой давности по оспариванию
корпоративных актов, а также актов государственной регистрации до шести
месяцев; ввести институт предварительного судебного контроля (внеочередного
собрания акционеров); ввести механизм распределения убытков, точнее,
распределения ответственности эмитента и регистратора за убытки, которые
причинены акционеру незаконным списанием акций.
И наконец, законопроект корректирует положения закона "О рынке ценных бумаг"
в части норм о возможности признания недействительным выпуска акций и ценных
бумаг и предлагает более гибкое правовое регулирование вопросов, связанных с
возможностью признания выпуска ценных бумаг недействительным, когда такое
происходит на основании исключительно формальных факторов, что случается
сейчас очень часто.
Принятие законопроекта, как я уже говорил, будет способствовать снижению
количества и остроты корпоративных конфликтов, стабилизации деятельности
предприятий и стабильности имущественного оборота в целом по Российской
Федерации. Прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского, председателя Комитета по
собственности.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Проблема корпоративных конфликтов, недружественных поглощений, рейдерства,
захвата собственности (сегодня об этом говорит вся страна), по нашему мнению,
уже давно стала очень мощным макроэкономическим явлением, которое серьёзно
вмешивается в такие аспекты, как инвестиционная привлекательность страны,
гарантии прав собственности, надёжность оборота и так далее. Дума начала
поднимать этот вопрос ещё пять-шесть лет назад, было проведено порядка шести
парламентских слушаний по теме "Механизмы и проблемы защиты прав
собственности". Нам удалось убедить правительство в необходимости
комплексного решения этой проблемы, и Минэкономразвития - возможно, вы знаете
- уже утвердило в правительстве программу совершенствования корпоративного
законодательства, где первым пунктом этой программы, главным, очень важным
направлением этого комплексного совершенствования корпоративного права стоит
борьба с захватами. Фактически рассматриваемый сегодня законопроект - это
первый шаг в этом направлении. Конечно, он не описывает всех, по нашему
мнению, необходимых мер, но по крайней мере, как уже было сказано в докладе
Андрея Владимировича, поскольку он опирается на существующую практику, по
достаточно типовым ситуациям он создаёт определённого рода барьеры.
Задача стояла достаточно сложная, потому что одновременно мы должны были и
предотвратить недобросовестные процессы, иногда незаконные, и не
препятствовать, естественно, слияниям и поглощениям, которые есть или могут
быть в экономике в отношениях между предприятиями.
Комитет по собственности в целом поддерживает этот законопроект, в том числе
как соучастник этого процесса, но считает тем не менее, что процессуальных
норм, изложенных в нём, недостаточно. Мы считаем, что есть необходимость
некоторые нормы материального права тоже исправить.
Первое и, на наш взгляд, самое важное. Поскольку особенности российского
рейдерства и корпоративных захватов проистекают из природы ценной бумаги (во
всём мире ценная бумага - это реальный физический документ, и некоторые
страны сегодня идут мучительным для себя путём дематериализации акций, этого
физического инструмента, очень легко обращаемого, так сказать, объекта,
такого странного нематериального объекта), то Россия сразу в середине 90-х
годов приняла решение, что акции у нас являются нематериальными. Таким
образом, во всём мире реестр несколько отличается от того реестра, что есть в
России, потому что реестр акционеров - это, по существу, реестр акций и кража
этого реестра означает кражу предприятия. Поэтому крайне важно сегодня
обобщить опыт пятнадцати лет нашей собственной деятельности. Поскольку, к
сожалению, в мире, как я уже сказал, эта академическая проблема - защита прав
собственности на нематериальный объект - на сегодняшний день не решена, то
Россия здесь оказалась в некотором смысле пионером. Мы вместе с
Минэкономразвития обсудили эту проблему, и предложение комитета сводится к
следующему.
Первое. Уточнить определение "реестр". На сегодняшний день реестр - это
совокупность разных элементов, которые называются "система ведения реестра",
она описана в законе "О рынке ценных бумаг". Эта совокупность создаёт
условия, при которых к реестру относятся как к некой вещи. Именно поэтому
могут прийти милиционер, представители правоохранительных органов или
административных органов и под естественным или надуманным предлогом изъять
весь компьютер, считая, что они забрали весь реестр. Хотя причина таких
действий правоохранительных органов бывает связана, допустим, с делом,
возбуждённым по конкретному гражданину, по конкретной бумаге, по конкретному
периоду, изымается информация о сотнях тысяч акционеров, о сотнях тысяч бумаг
и о сотнях акционерных обществ. Поэтому мы считаем, что есть необходимость
вернуться к описанию понятия "реестр".
Второе. На сегодняшний день, поскольку вокруг реестра возникает большая
часть проблем, связанных с захватами, недобросовестное использование реестра
приводит к появлению двойных органов управления и расширяются возможности для
манипулирования, бесконечного числа судебных процессов, действительно
бесконечного, потому что иногда создаются абсолютно неразрешимые ситуации -
скажем, пара сотен судебных решений, в том числе взаимоисключающих, - и даже
представить себе, как и в какой последовательности эти решения можно
отменить, достаточно сложно. Поэтому мы считаем, что договор на ведение
реестра - это не обычный договор на оказание услуги, это, скорее, агентский
договор по сути своей, и мы имеем полное право потребовать... Считаю, что в
нём заложен публичный интерес хотя бы потому, что эмитент заключает договор с
реестродержателем, с независимым регистратором, он фактически обязан защищать
права акционеров, тех, кто в этом реестре будет указан, тех лиц, которые не
являются стороной по договору на ведение реестра. Поэтому договор должен быть
типовым, по нашему мнению, то есть включать в себя все основания для
заключения, для прекращения этого договора по вине, по инициативе сторон, по
форс-мажору, то есть все обстоятельства должны быть достаточно шаблонны и
понятны (возможно даже приложение типового договора к этому законопроекту).
И третье. Повышение ответственности регистратора и введение определённости.
Сегодня во внесённом законопроекте прописана конструкция солидарной
ответственности регистратора и эмитента по тем же основаниям, как я сказал,
поскольку акционер, акции которого учитываются в реестре, не является
стороной по договору с регистратором. Поэтому, естественно, эмитент должен
нести ответственность за содержание этого реестра, в том числе и за
регистратора. Мы считаем, что нужно сегодня повысить ответственность,
определив точнее, что такое риски регистратора, и, описав их, заставить
регистраторов страховаться, возможно, создавать компенсационный фонд,
гарантирующий исполнение обязательств, повышающий ответственность сторон в
этом процессе.
По нашему мнению, работа над проблемой корпоративных конфликтов и захватов
только начинается. Как я уже сказал, эта работа очень скрупулёзная и
комплексная, поэтому одним законопроектом этим мы не планируем решить все
проблемы корпоративных отношений в первую очередь ещё и потому, что во всём
мире развитое корпоративное право - это продукт, который создаётся
столетиями. В России, конечно, пятнадцать лет - это очень мало для того,
чтобы получить полноценное законодательство.
Предложенный вашему вниманию законопроект убирает, может быть, основные
места, основные ошибки и неточности в законах, существующих сегодня, которые
создают условия для недобросовестного их использования в процессах захватов и
прочих корпоративных войн. Комитет по собственности просит поддержать
законопроект в первом чтении, чтобы дать возможность за оставшиеся два-три
месяца нашей работы доработать его ко второму чтению, рассчитывая на то, что
благодаря этому закону (когда он станет законом) ситуация уже с 1 января
следующего года может измениться в положительную сторону. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Прошу записаться, коллеги.
Покажите список записавшихся.
Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М. Вопрос к Андрею Владимировичу. Андрей Владимирович, вопрос
такой. Вот вы сказали, что дело будет рассматриваться арбитражным судом по
месту нахождения юридического адреса предприятия. Но у нас бывают такие
ситуации. Допустим, вот в Комсомольске-на-Амуре судостроительный завод.
Предприятие находится в Комсомольске-на-Амуре, а зарегистрировано юридически
в Санкт-Петербурге. Вот в таком случае где будет рассматриваться данный
вопрос арбитражный?
ШАРОНОВ А. В. Будет по месту регистрации рассматриваться. Коллеги, здесь
важно даже не столько конкретное место физической или юридической
регистрации, а то, что оно будет единственным, это будут единственные ворота,
через которые можно въехать в судебный процесс, а не как сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Андрей Владимирович, у меня два вопроса к вам, они будут, так сказать, в
форме просьбы прокомментировать два обстоятельства.
Первое - это уведомление, о котором в законе есть упоминание. Меня, в
частности, интересует вопрос: уведомление в виде пустого чистого листа,
который чаще всего рейдеры и производят, - как вы здесь, в этом случае
предполагаете с помощью закона бороться? Это первое.
И второе. Вы можете мне назвать практику позитивную обращений в суд по поводу
признания недействительной регистрации, хотя бы один процесс, который кому-то
удалось выиграть, именно с такой постановкой вопроса - признание
недействительной регистрации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. По второму вопросу. Мы с вами согласны в оценке этого типа
процессов, именно поэтому сокращаются сроки исковой давности. Мы это хотим с
трёх лет до шести месяцев сократить, потому что большого смысла не видим в
признании судом недействительности регистрации предприятия.
А то, что касается вашего первого вопроса, то только суд может доказать
нарушение процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Андрей Владимирович, без сомнения, конечно, законопроект очень
важный, и, наверное, некоторые захваты он предотвратит, но есть другая форма
захватов, например такие, которые продолжают сейчас осуществляться на
"Тольятти-Азот", когда возбуждаются уголовные дела, помещаются владельцы
акций предприятий в СИЗО и держатся там до тех пор, пока они не откажутся от
своих акций. При этом используются правоохранительные органы в таких
захватах, осуществляются какие-то действия правоохранительными органами и
иными органами, которые наносят ущерб, материальный ущерб предприятию. Вот
как бороться с такими захватами? Может, предусмотреть механизмы
ответственности государства, потому что участвуют всё же представители
правоохранительных органов в таких захватах, возмещение тех убытков, которые
несёт предприятие в таких случаях?
ШАРОНОВ А. В. Спасибо.
Вы затронули очень болезненный и очень сложный вопрос. Скажу сразу, что в
рамках этого законодательства данный вопрос не решается. Но могу вам сказать,
что несколько лет назад были приняты поправки в закон о банкротстве, в 2002
году. На тот момент банкротство было наиболее популярным способом захвата
чужой собственности. И через год после принятия этого закона, закона о
банкротстве, количество исков по признанию предприятий банкротами снизилось в
восемь раз. В восемь раз. То есть тот механизм стал неудобным после принятия
поправок, и всё перебросилось в сферу корпоративного законодательства. Самым
популярным механизмом с 2003 года по настоящее время стали корпоративные
способы захватов, вот о чём мы сейчас говорим. Мы пытаемся закрыть эту дыру.
То, о чём вы говорите, - это параллельно, это, возможно, следующий этап, а
ответственность должностных лиц государства за неправомерные решения - это
тема административной реформы, где речь идёт о том, что они должны нести
имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность
за неправомерные действия. Сейчас действительно в подавляющем большинстве
случаев никакая ответственность не предусмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Я как раз хотел вернуться к тому, что Андрей Владимирович сказал. Меня
поразила цифра в отзыве на законопроект, который даёт, по-моему, Высший
Арбитражный Суд, где приводится статистика, что со ста с лишним тысяч
обращений о возбуждении процедуры банкротства снижение произошло до
четырнадцати тысяч, если я не ошибаюсь.
Так вот я хотел задать вопрос, знаете, о прогнозе. Можно ли ожидать, что
после принятия этого закона ужасающие картинки, которые любит Андрей Караулов
показывать - как плечистые люди врываются на предприятие, в дирекцию и так
далее, - всё-таки будут вытеснены на обочину нашей, скажем так, хозяйственной
жизни? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Меня больше волнует другое. Есть данные, что около двухсот
предприятий в сфере ОПК сейчас находятся на стадии банкротства. Правда ли
это? И здесь же. Всё-таки не рассматривается ли в министерстве вопрос о том,
чтобы унитарные предприятия, принадлежащие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Если можно, концовку вопроса по ГУПам оборонным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Александровичу десять секунд добавьте.
ПАВЛОВ Н. А. Речь вот о чём: не стоит ли вывести из сферы действия этого
законодательства предприятия оборонного комплекса и что-то для них другое
придумать?
Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. По первому вашему вопросу. Именно на это мы и рассчитываем. Мы
рассчитываем, что уменьшится количество неправомерных захватов. Но весь
трагизм ситуации с людьми, которые врываются на завод, состоит в том, что у
них есть правомерное решение суда, как правило. И у тех, которые защищаются
по ту сторону баррикад, тоже есть правомерное решение суда. Мы создали
правовую ситуацию, когда можно фактически законными способами провернуть
незаконный захват. Поэтому мы рассчитываем, что, конечно, их количество
существенно уменьшится, это уйдёт в область чистого криминала, то есть если
вы это будете делать, это уже будет однозначно криминалом. Сейчас это
фактически не криминал, это исполнение, своеобразное исполнение судебных
решений.
По второму вашему вопросу. Это серьёзная проблема, и здесь две тенденции
смешиваются. С одной стороны, есть практика захвата предприятий
оборонно-промышленного комплекса через банкротство. С другой стороны, есть
практика создания некой синекуры, некой такой зоны, куда можно вывести
наиболее интересные предприятия, которые просто нельзя будет наказать за
нарушение договорных и иных обязательств. Вот это другая крайность. Мы и
того, и другого пытаемся избежать, чтобы защитить оборонные предприятия,
выплачивая им прежде всего деньги за государственный заказ, но не создавая
для них зону, где они могут ничего не платить и где это им ничего не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А. Андрей Владимирович, сегодня как всегда, когда вы к нам
приходите с законопроектом, - качественно и грамотно, даже вопросов не
возникает. Хотя единственный вопрос у меня всё же есть: вот тот-то выговор
сняли с вас или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не относится к обсуждаемому вопросу, Олег
Александрович.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Виктор Семёнович, у меня вопрос по этому
законопроекту. Когда речь идёт о механизмах разрешения корпоративных
конфликтов, будет ли это касаться только экономики? А вот как быть, например,
в ситуации у нас в Государственной Думе, когда два избирательных объединения
- "Народная Воля" и СЕПР - лишились фракции, которая аккуратно была взята
рейдерским захватом? И там сегодня нет ни одного депутата ни от одного
избирательного объединения, её образовавшего. Вот как в этой ситуации быть?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Очевидно, что это напоминает механизм корпоративного
конфликта, когда происходит сначала вступление, потом поглощение, потом
вытеснение, - всё правильно. Но поскольку эти отношения не вписываются в
систему корпоративного права, наверное, прописывать эти механизмы нужно в
избирательном законодательстве, в законодательстве о партиях, общественных
объединениях и так далее. Сложность корпоративного права вообще заключается в
том, что примерно 80 процентов права - это не право, это обычаи делового
оборота в любой стране, там в Англии, в Германии... То есть это менталитет,
это цивилизованная практика, это этика и всё остальное, и только 10-15
процентов - это собственно правовые нормы. Поэтому, конечно, за пятнадцать
лет Россия не только в партийных отношениях, но и в экономических не в
состоянии была ни полностью решить эту проблему в правовом смысле, ни
сформировать правильный менталитет и этические принципы. Поэтому, наверное,
эти процессы должны идти параллельно и в партийных механизмах, и в
корпоративных отношениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Семаго Владимир Владимирович. Три минуты.
СЕМАГО В. В. Жаль, конечно, что в этом зале нет такого интереса, как есть в
обществе, к подобному закону, но тем не менее я позволю себе в свои три
минуты обратить ваше внимание на целый ряд обстоятельств, связанных именно с
принятием этого закона.
Конечно, у мирового сообщества накопился огромный опыт, и надо было, может
быть, пойти по пути автоматического перенесения этого опыта на российскую
землю, но, видимо, есть категории граждан, которые не заинтересованы в
наведении порядка в этой области. У меня в связи с этим достаточно
критическое отношение к этому законопроекту. На мой взгляд, есть три
положения, которые в нём абсолютно не учтены. Я согласен с
Государственно-правовым управлением президента в том, что законопроект очень
сырой. Но принимать его нужно хотя бы потому, что там есть несколько здравых
крупиц, которые, наверное, в определённой степени могут изменить ситуацию.
Я бы хотел обратить ваше внимание, Андрей Владимирович, на следующие
обстоятельства. Есть такая категория - неустановленные лица. Одна из
махинаций в корпоративных сделках и захватах заключается в том, что кому-то
якобы поручается собрать подписи акционеров, а потом выясняется, что это
подписи фальшивые, но человек, которому поручили собрать эти подписи, уже
исчез. И вот эти неустановленные лица, как правило, фигурируют в процедурах,
так сказать, и в делах, в рассмотрении их в суде, и рейдеры остаются
безнаказанными, потому что неустановленное лицо - это вот в
правоохранительной, так сказать, сфере есть такое понятие - позволяет очень
легко и просто фальсифицировать, подтасовывать документы. Это первое
обстоятельство, на которое нужно обязательно обратить внимание.
Второе - это уведомление. У нас почта сегодня не является субъектом
правоотношений при корпоративных спорах...
Сергей Николаевич, я прошу, если можно, не отвлекать представителя
правительства, поскольку я в большей степени обращаюсь именно к заместителю
министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, просят...
СЕМАГО В. В. Андрей Владимирович, я хотел бы просто закончить свою мысль...
Сергей Николаевич, конечно, фигура, равная Черчиллю, тут нечего говорить...
Вот то, что называется уведомлением, Андрей Владимирович: берётся пустой
конверт, на нём пишется адрес и потом отправляется извещение, и вроде бы
считается, что акционер надлежащим образом извещён. Почта не является
участником правоотношений, она никакой ответственности не несёт. Может быть,
имеет смысл во втором чтении подумать о том, чтобы какую-то специальную
службу наделить этим правом - уведомлять в корпоративных спорах, чтобы была
серьёзная степень ответственности. Принесли конверт директору, и директор
смотрит, что там есть, и расписывается. Это второе.
И третье - это регистрация. Сложившаяся абсолютно порочная практика
регистрации позволяет делать всё, что угодно с регистрацией, и регистратор
практически не несёт никакой ответственности - ни моральной, ни физической,
материальной я имею в виду. Можно зарегистрировать всё, что угодно, и потом
доказать обратное в наших судах практически невозможно. Значит, наверное,
регистрационные органы должны иметь какой-то страховой фонд, для того чтобы в
случае, если они совершат ошибки или сознательные неправильные действия,
отвечали по... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Требуется ли
заключительное слово? Не требуется. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
Успеем мы за восемь минут рассмотреть пункт 8? Алексей Евгеньевич, успеем?
Хорошо.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Доклад заместителя
председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и
туризму Лихачёва Алексея Евгеньевича.
ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, если вы не будете возражать, я совмещу в своём выступлении
и позицию автора - я являюсь автором закона, - и позицию комитета. Внесённый
мной законопроект "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" крайне короток по своему
юридическому, что ли, виду. Это перенос срока вступления в силу определённой
нормы действующего закона: с 1 апреля на 1 июля.
Действительно, корректируя законодательство об обороте спиртосодержащей
продукции, в прошлом году мы ввели запрет на оборот спиртосодержащей
продукции, денатурация которой произведена не теми добавками, которые
перечислены в законе. Это значит, что с 1 апреля формально может быть
остановлен оборот парфюмерной продукции, например импортной парфюмерной
продукции, денатурация которой производится не перечисленными в законе
четырьмя денатурирующими добавками.
Естественно, эта норма вызывает опасение, во-первых, у участников рынка, у
наших партнёров, а во-вторых, у тех экспертов, которые входят в состав
экспертного совета комитета по экономической политике. Чтобы избежать
возможных осложнений в правоприменении, чтобы исключить даже возможность
некоей дискриминации тех или иных товаров на российском рынке, предлагается
перенести срок вступления в силу этой нормы с 1 апреля на 1 июля. Почему на 1
июля? Потому что с 1 июля нашим с вами законом правительству даются
полномочия по установлению перечня товаров на этом рынке и выводу из-под
сферы действия закона оборота парфюмерной спиртосодержащей продукции, в том
числе и денатурированной. Таким образом, мы совмещаем две нормы, исключаем
возможность каких бы то ни было злоупотреблений и дискриминации на этом рынке
и соответственно ждём от правительства нормативных актов, регулирующих эту
сферу, а возможно, скажу по секрету, даже и каких-то поправок к закону, но
это тема отдельного разговора. В этом суть законопроекта. Мы его очень
грамотно отработали с Правовым управлением.
Теперь я перехожу к проекту постановления комитета. Комитет рассмотрел на
своём заседании данный законопроект, и вам представлено официальное
заключение, оно позитивное. Более того, Комитет по экономической политике,
предпринимательству и туризму предлагает сегодня принять этот законопроект и
в первом чтении, и в целом. Добро на это получено также и от Правового
управления, есть соответствующее заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить?
Представители правительства и президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принято.
И было предложение проголосовать данный закон в целом. Нет возражений? Нет.
В рамках "часа голосования" прошу определиться. Кто за то, чтобы принять
данный закон в целом?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас с вами есть протокольные поручения от 4 апреля.
Осталось четыре минуты, ну сколько успеем.
По протокольному поручению депутата Курьяновича Комитету по бюджету и налогам
есть замечания?
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет не поддерживает
протокольное поручение Курьяновича, поскольку здесь требуется уточнить закон
о бюджете на 2007 год, так как предлагается выделение льгот для особой
категории участников Великой Отечественной войны.
Поскольку у нас уже бюджет принят, мы не можем принять такое протокольное
поручение и принять решение о выделении дополнительных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Курьяновича? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 26 чел.10,2%
Проголосовало против 229 чел.89,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Ближиной Комитету по охране здоровья.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет предлагает
Ближиной оформить это депутатским запросом, поскольку вопрос носит чисто
локальный характер, касающийся Пензенской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения Ближиной Любови
Фёдоровны? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда его объявляли на предыдущем заседании, вы по нему
информацию дали, и оно распечатано.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 33 чел.12,6%
Проголосовало против 229 чел.87,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Глотова и Безбородова двум комитетам: по
бюджету и по кредитным организациям. Отзываете? Отзываете. Снимается с
рассмотрения.
По протокольному поручению депутата Головатюка нет замечаний? Нет.
Принимается.
Протокольное поручение депутата Крутова Комитету по безопасности.
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, здесь тоже просьба к Александру Николаевичу Крутову
оформить депутатский запрос, поскольку речь идёт об убийствах детей в городе
Красноярске. Всё-таки нужно эту проблему попробовать решить депутатским
запросом, а затем уже подключаться Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Крутова Комитету по безопасности? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 6 чел.2,4%
Проголосовало против 242 чел.97,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Крутова Комитету по культуре. Принимается
протокольное поручение? Принимается.
И протокольное поручение депутата Чернышова Комитету по охране здоровья.
Принимается протокольное поручение? Принимается.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 04 сек.)
Присутствует 330 чел.73,3%
Отсутствует 120 чел.26,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 120 чел.26,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Мы с вами на 12.30 зафиксировали рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании". Доклад
по данному законопроекту сделает заместитель председателя Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Мединский Владимир
Ростиславович.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 16 марта мы с вами
приняли законопроект о поправках в закон "О техническом регулировании" во
втором чтении и сегодня должны рассмотреть данный законопроект в третьем
чтении. Вместе с тем в комитет поступило двадцать поправок депутата Лихачёва,
сделанных по итогам обсуждения принятого во втором чтении законопроекта в
Министерстве экономического развития и торговли, и комитетом было принято
решение рекомендовать Государственной Думе вернуть данный законопроект во
второе чтение, поскольку поправки носят, конечно, не совсем лингвистический
характер. По сути все предложенные вам двадцать поправок сводятся к четырём
основным позициям.
Первая. По тексту законопроекта в той части, где речь идёт о требованиях к
продукции, к связанным с ними процессам проектирования, добавлен союз "или".
Таким образом, речь идёт о возможности рассмотрения отдельных техрегламентов
как по процессам производства, так и по продукции отдельно, если в этом будет
необходимость.
Во-вторых. В отношении техрегламентов, принимаемых международными договорами,
закон дополняется возможностью принимать их также и межправительственными
соглашениями.
В законе прописывается презумпция соответствия, то есть применение
национальных стандартов или сводов правил в целях соблюдения требований
технических регламентов. Чтобы не ограничивать производителя только этими
двумя видами документов, вводится возможность применения иных документов в
целях оценки соответствия требованиям техрегламентов.
И наконец, в отношении сводов правил (это понятие впервые было введено нами в
законопроект) указано, что их разработка и принятие должны осуществляться в
том же порядке, то есть с соблюдением той же процедуры публичного обсуждения,
что и национальные стандарты.
По мнению комитета, данные поправки улучшают текст законопроекта, устраняют
отдельные неточности. Предлагаю вернуться к процедуре второго чтения и
принять данный законопроект во втором чтении с учётом внесённых поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом и
вернуть данный законопроект к процедуре второго чтения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6%
Результат: принято
Принято.
Предложена таблица поправок, рекомендованных к принятию, в ней двадцать
поправок. Есть ли замечания у депутатов по данным поправкам и есть ли желание
вынести какие-то поправки на отдельное голосование? Нет.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу 1 поправок,
рекомендованных к принятию?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, ставится на голосование: принять данный законопроект во втором
чтении. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемые коллеги, поскольку данный законопроект прошёл
неоднократно правовую и лингвистическую экспертизы и полностью подготовлен к
третьему чтению, комитет предлагает принять его и в третьем чтении также.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений ни у кого?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас выступление по мотивам? Нет, вопросы не задают в
третьем чтении. По мотивам, хорошо.
Присаживайтесь, Владимир Ростиславович.
По мотивам перед голосованием - Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, мы рассматриваем этот очень важный вопрос уже в который
раз и, к сожалению, вновь и вновь возвращаемся к законодательству о
техническом регулировании, что заставляет меня просто выступить с замечанием
в отношении низкого качества законодательной работы в данной области.
Когда ещё начиналась эта реформа, мы говорили о её неготовности, о том, что
ни промышленность, ни правительство не готовы к столь кардинальному
реформированию системы технического регулирования и контроля качества, но
наше мнение проигнорировано. И вот сейчас мы лихорадочно уже который год
занимаемся латанием дыр, которые постоянно возникают в данной области. Я
хотел бы выразить надежду, что на этом мы завершим законодательную
деятельность в этой области и что правительство сумеет в срок, оставшийся до
вступления России в ВТО, наладить оптимальную систему технического
регулирования и контроля качества продукции, и пожелать нашим депутатам,
ответственным за работу в этой области, более серьёзно и ответственно
подходить к данной теме.
Экспертное сообщество в нашей стране по-прежнему высказывает очень много
опасений и нареканий в сфере реформирования технического регулирования и
контроля качества продукции, но их мнение, к сожалению, остаётся пока
неуслышанным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляется "час голосования".
Кто за то, чтобы принять законопроект о внесении изменений в закон "О
техническом регулировании" в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 9. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" и Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Государственная Дума Ставропольского края просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Доклад и содоклад одновременно
сделает Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Государственная Дума Ставропольского края предлагает
внести поправку в закон "О личном подсобном хозяйстве". Смысл её состоит в
том, чтобы ввести ограничение на количество голов скота, которое могут
содержать граждане на своём подворье. Напомню вам, что сегодня на подворьях
граждан России производится более 60 процентов молока, около 45 процентов
мяса и практически 85 процентов картофеля и овощей. В программе президента
это обозначено как отдельное направление поддержки государством, поэтому
ограничение для граждан сегодня устанавливать не только нецелесообразно, но
и, по нашему, членов комитета, глубокому убеждению, вредно. Поэтому и
большинство регионов не поддержали и не поддерживают эту поправку. Более
того, скажу: мы крайне заинтересованы в том, чтобы наращивать там объёмы
производства.
Что касается самого Ставропольского края, то крупный рогатый скот содержится
только в каждом втором хозяйстве, в среднем на одно хозяйство приходится чуть
больше одной головы овцы. Если это сравнивать с соседями, то могу вам назвать
Республику Калмыкия - 8 голов крупного рогатого скота в подворье и 45,8, или
46, голов овец. Мы считаем, для этой зоны это оптимальный размер, который
граждане могли бы иметь в своём подворье и тем самым значительно повысить
доходы семьи, иметь возможность хоть достойно своих детей в школу отправить.
Считаю, что предложение ставропольской Думы сегодня ограничивает возможность
людей заниматься животноводством. Поэтому комитет просит вас отклонить
поправку, которую предлагает Государственная Дума Ставропольского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. А что, Геннадий Васильевич, это правильное предложение. Ну вот
у моей у тёщи соседка есть, у неё двенадцать свиней - дышать нечем,
представляешь, дышать нечем. Я говорю: почисть там где-нибудь, в огороде. А
она говорит: это моя личная собственность. Вот, может быть, какие-то
нормативы там сделать, чтобы с экологией нормально было? Правильно,
правильно, ни в коем случае нельзя вот так, и надо поддерживать, пусть
разводят, но в отношении проблем санитарии надо что-то как-то подработать.
КУЛИК Г. В. Я думаю, что тема, которую вы поднимаете, имеет место вообще,
когда мы живём рядом друг с другом. Потому что часто обычные отходы
выбрасываются в таком виде, что это страшная антисанитария. Правильно поэтому
сегодня и ветеринарная служба, и санитарная служба занимаются этим. Есть
способы очень простые, чтобы не было никаких запахов. И сегодня, если вы
зайдёте в ряд помещений, обнаружите там нормальную атмосферу. Замечание
правильное, но проект прошу не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Геннадий Васильевич, я согласен с вашей аргументацией по этому
закону, но у меня всё-таки вопрос: а чем аргументируют ставропольцы свою
инициативу? Почему они считают необходимым действительно вдруг ограничивать
подсобные хозяйства?
КУЛИК Г. В. Ставропольцы аргументируют свою инициативу следующим
соображением. У нас единственным показателем, который отделяет личное
подворье от крестьянского (фермерского) хозяйства, является земельный
участок. Мы дали право регионам устанавливать размер земельного участка для
граждан, ведущих личное хозяйство. У нас сегодня в целом по России гражданин
имеет в среднем сорок четыре сотки земли в своём ведении, в том числе в
собственности - тридцать семь соток. Вот этот ограничитель отделяет это
хозяйство от фермерского хозяйства. Ставропольчане полагают, что этого
недостаточно. Мы освободили граждан от уплаты налогов, и это огромный стимул
и огромное достижение Думы этого созыва, это тот закон, который сегодня
работает в полной мере, если хотите, формирует доходы семьи сельской и
производит большое количество товарной продукции. Ставропольчане рассуждают
таким образом: ввести эти ограничения - они должны будут зарегистрироваться
как фермерские хозяйства и платить налог. Мы такой аргумент не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Воронин. Пожалуйста, Павел
Юрьевич.
Присаживайтесь, Геннадий Васильевич.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо. Я коротко. Эта инициатива Ставропольского края вызвана не совсем
ограничением именно количества земли, а тем, что у нас сложилась такая
ситуация: у нас наблюдается массовый вывоз скота в соседние республики,
прежде всего в Дагестан. И делается это всё не очень корректно. Я объясню
почему. Покупается без документов дом в деревне, предположим, за 5 тысяч
рублей. Дальше туда загоняют овец, порядка трёхсот - четырёхсот голов. Через
пять дней они прогоном их через село выгоняют, так сказать, грузят в машину и
увозят. Остаётся вот этот не поймёшь чей дом с огромным количеством отходов,
а рядом живут люди. Раньше были нормы, которые запрещали иметь животных в
личном подсобном хозяйстве больше какого-то количества. И сейчас при том, что
у нас активно развивается свиноводство и животноводство, люди держат, бывает,
и по шестьдесят, и по сто голов. Отсюда возникает опять же проблема вывоза
мусора. СЭС не реагирует на это, нормативов каких-то запрещающих нет. Вот и
поставили коллеги вопрос о том, что нужно в этой сфере наводить какой-то
порядок, потому что сейчас, конечно, национальный проект заработал, есть
успехи, но вскрылся и ряд недостатков, и нужно, конечно же, нам с вами
совместно сделать всё, чтобы их не было.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей президента
и правительства? Заключительное слово не требуется? Не требуется. Уважаемые
коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 10. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 969 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации". Магаданская областная Дума просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Содоклад от комитета сделает Ерёмин Дмитрий
Владимирович.
ЕРЁМИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данный законопроект,
внесённый Магаданской областной Думой, предусматривает расширение круга лиц,
определённых пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в отношении которых может осуществляться обязательное государственное
страхование. В указанный круг предлагается включить государственных служащих
без каких-либо ограничений, а также лиц, занимающих государственные должности
Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской
Федерации, в том числе депутатов законодательных собраний.
Статья 969 кодекса вообще, по сути, не является нормой, определяющей круг
лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию, только
федеральный закон может регулировать данный вопрос. И кроме того, в
соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" выплаты по обязательному
государственному страхованию гарантируются гражданским служащим в случаях,
порядке и размерах, установленных соответствующими федеральными законами и
законами субъектов Российской Федерации. В связи с этим наш комитет
предлагает отклонить данный законопроект. Также на него поступили
отрицательные отзывы от правительства и Высшего Арбитражного Суда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Не
желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 339 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Саратовской областной Думы депутата Государственной Думы Сухого Николая
Авксентьевича.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Саратовская областная
Дума разработала проект федерального закона "О внесении изменения в статью
339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым
предусматривается обязательность регистрации договора залога транспортных
средств в реестрах, которые ведутся государственными органами,
осуществляющими регистрацию соответствующего вида транспортных средств. Целью
настоящего законопроекта является обеспечение доступа лиц, занимающихся малым
бизнесом, фермеров, к финансовым ресурсам содействия развитию этой формы
деятельности. Общеизвестно, что и фермеры, и малые предприниматели не
располагают достаточным залоговым ресурсом и, естественно, их возможности
получения кредитов ограниченны, и подчас единственное, что они могли бы
заложить, - это транспортное средство, которым большинство располагает.
Однако здесь есть правовая коллизия, которая не разрешает им использовать
возможность залога транспортных средств. Данный законопроект и
предусматривает устранить эту коллизию и обеспечить доступ этим
предпринимателям к кредитным ресурсам.
Большинство комитетов Государственной Думы также отмечает актуальность этой
проблемы и соглашается, что реализация предложений Саратовской областной Думы
позволит улучшить ситуацию. Так, Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам отмечает, что законопроект обеспечит защиту прав
залогодержателей, увеличит надёжность института залога движимого имущества.
Возможность залога транспортных средств действительно приведёт к облегчению
получения кредитов. Вместе с тем комитеты обратили внимание на то, что
Гражданский кодекс не предусматривает обязательств регистрации залога
движимого имущества, в нём не определены статус реестра и регистрационной
записи о залоге транспортных средств, порядок регистрации договора о залоге
этих средств, перечень необходимых для регистрации договора о залоге
документов, содержание реестра, порядок предоставления сведений из реестра и
так далее. Есть вопросы и по содержанию законопроекта, в частности, в части
государственных органов, которые должны осуществлять регистрацию залога
соответствующего вида транспортных средств.
Поэтому, для того чтобы действительно можно было этот законопроект принять,
потребуется дополнительно внести изменения в целый ряд действующих законов, в
частности в статью 130 Гражданского кодекса об отнесении движимого имущества
к недвижимым вещам. Там, как мы знаем, к недвижимым вещам отнесены только
суда, воздушные суда, речные суда и так далее, а вот транспортные средства к
ним не отнесены. Потребуется внесение дополнений в Закон "О залоге",
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним", не исключена также необходимость внесения изменений в
Налоговый кодекс о порядке взимания пошлин за регистрацию транспортных
средств.
Таким образом, действительно имеется целый ряд концептуальных, серьёзных
проблем в этом законопроекте. Я понимаю, что в связи с этими обстоятельствами
этот законопроект не имеет сегодня шансов на принятие, но вместе с тем
проблема залога транспортных средств в правовом отношении остаётся
неурегулированной. И поэтому, я думаю, Комитету по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, Комитету по кредитным
организациям и финансовым рынкам необходимо будет обратиться ещё раз к этой
проблеме и с учётом предложений Саратовской областной Думы всё-таки вместе
подготовить законопроект по этой теме, по этой проблеме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от комитета Дмитрия Владимировича Ерёмина.
ЕРЁМИН Д. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! С учётом
уже изложенного, того, о чём сейчас говорил у нас Николай Авксентьевич, мы
можем что сказать? Мы можем сказать, что действительно не предусмотрена
законом у нас регистрация движимого имущества, только регистрация недвижимого
имущества.
Далее. Что я хотел бы ещё дополнить? Здесь граждане Российской Федерации
будут подпадать под двойное налогообложение. В соответствии с нашим Налоговым
кодексом они будут платить нотариусу, а также будут платить организации,
которая будет осуществлять данную регистрацию, то есть это двойное
налогообложение.
В связи с этим, ну, и вот тем, что уже перечислили, это в принципе
противоречит полностью сейчас Гражданскому кодексу нашему. Комитет предлагает
отклонить данный законопроект. Также есть отрицательные заключения
Правительства Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть два вопроса. Ближина Любовь
Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
У меня к докладчику вопрос. Уважаемый Николай Авксентьевич, скажите,
пожалуйста, каким образом будет определён статус реестра и регистрационной
записи о залоге транспортных средств, порядок регистрации договора о залоге и
перечень необходимых для регистрации договора о залоге документов, так как
предлагается ввести регистрацию договора о залоге транспортного средства, то
есть движимого имущества определённого вида?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Сухому для ответа.
СУХОЙ Н. А. Я отмечал концептуальные недостатки этого законопроекта: как раз
в нём и не прописаны, так сказать, все эти процедуры, связанные с реестром,
порядком его ведения и так далее. И это всё нужно предусмотреть в
соответствующем законопроекте. Я думаю, всё-таки мы к этой теме возвратимся и
разработаем законопроект более детальный, и, возможно, возвратимся к тому,
что существовало раньше. Сегодня регистрация транспортных средств
осуществляется органами ГАИ, как вы знаете, но они осуществляют только
государственную регистрацию. Раньше когда-то это регистрировалось и как
имущество, были такие времена, сегодня этого нет. Поэтому, наверное, в законе
мы, возможно, и возложим эту функцию на эти органы, чтобы они одновременно
производили и эту регистрацию, и уже, естественно, осуществляли контроль за
движением этих транспортных средств. Предполагается, что по этому пути надо
как раз идти в плане формирования реестра и установления порядка его, так
сказать, ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второй вопрос. Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
У меня вопрос к Дмитрию Владимировичу. Уважаемый Дмитрий Владимирович, я из
вашего сообщения так и не понял, всё-таки какова позиция комитета по существу
этой законодательной инициативы. Целесообразно ли включать транспортные
средства в число материальных ценностей, которые можно использовать в
качестве залога, или же ваш комитет в принципе считает это нецелесообразным?
Я понимаю, что есть много формальных проблем, которые придётся для этого
решить, но всё же из вашего сообщения не ясно, насколько вы считаете
целесообразным этот вопрос решать в принципе. Или к этому уже не стоит
возвращаться, с вашей точки зрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Ерёмину. С места.
ЕРЁМИН Д. В. Комитет рекомендует отклонить данный законопроект и к нему, в
общем-то, не возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста. Три минуты.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
мы допускаем формально-бюрократический подход к законодательным инициативам,
которые поступают от субъектов Федерации. В данном случае этот вопрос с точки
зрения экономической, как мне представляется, совершенно чётко должен быть
решён.
У нас вопрос привлечения кредитов прежде всего субъектами малого бизнеса
относится к категории почти неразрешимых. Из-за отсутствия инструментов
кредитования малого бизнеса мы уже пятнадцать лет топчемся с этим видом
деятельности на месте. И количество малых предприятий, доля малых предприятий
в объёме экономической деятельности остаётся крайне низкой. И главный барьер
- это фактическая невозможность для большинства предпринимателей,
индивидуальных или ведущих малый бизнес, привлечь кредитные ресурсы.
В то же время многие коммерческие банки имеют избыток ликвидных средств,
включая также и Сберегательный банк, который часто не знает, чем ему
заниматься, кредитует контракты по экспорту нефти вместо того, чтобы
поддерживать социально значимые виды деятельности.
Насколько я понял докладчика, комитеты, которые разбираются в этой
проблематике, считают, что проблема есть, её нужно решать. А вот комитет по
гражданскому законодательству считает, что этого делать не надо. Мне кажется,
эта позиция комитета ошибочна, это просто, в общем-то, отписка. Мне
представляется, что такого рода отношение к инициативам субъектов Федерации
недопустимо. Посмотрите статистику: наша Дума отклоняет подавляющее
большинство инициатив, которые поступают от субъектов Федерации. Проблемы
остаются нерешёнными.
Я считаю, что следовало бы эту инициативу поддержать, поскольку проблема
расширения возможности доступа к кредиту существует для малых
предпринимателей и никаких экономических препятствий к тому, чтобы
транспортные средства были использованы в качестве инструмента залога, нет.
Для большинства стран мира этот вопрос банальный, он решённый. И почему
нельзя предоставить в залог транспортное средство, чтобы получить кредит?
Совершенно непонятное заключение профильного комитета.
Комитет занял ошибочную позицию, я предлагаю её исправить, проголосовать за.
А что касается формальных проблем, которые возникают из-за коллизии с другими
законами, это как раз и есть наша работа - привести в соответствие, готовя
законопроект к процедуре второго чтения и одновременно внося поправки в
другие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителя
правительства и у представителя президента? Нет. В правительственной ложе у
нас вообще никого нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято
Не принято.
Кулик Геннадий Васильевич, по ведению.
КУЛИК Г. В. Любовь Константиновна, разрешите доложить пункт 27 Дубовику
Владимиру Анатольевичу, члену аграрного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо вас, да?
КУЛИК Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к рассмотрению пункта 12. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи 230
Уголовного кодекса Российской Федерации и в статью 6.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Зелимхана Аликоевича Муцоева
нет на месте, мы уже второй раз фиксируем отсутствие докладчика. Содоклад по
данному законопроекту сделает Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В Комитете
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменения в часть первую статьи 230 Уголовного кодекса Российской
Федерации и в статью 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Данным законопроектом предлагается изменить санкцию,
предусмотренную частью первой статьи 230 Уголовного кодекса за склонение к
потреблению наркотических средств или психотропных веществ, снизив с пяти до
трёх лет максимальный размер наказания в виде лишения свободы, а также
исключить из неё альтернативные лишению свободы наказания - ограничение
свободы либо арест.
По мнению комитета, изменение данной статьи, предложенное автором
законопроекта, по сути дела, снижает предельный срок лишения свободы с пяти
до трёх лет и, таким образом, противоречит цели проекта закона, которая, как
следует из пояснительной записки, заключается в ужесточении наказания за
данное преступление.
Кроме того, предлагаемое в законопроекте исключение альтернативных лишению
свободы санкций из части первой статьи 230 Уголовного кодекса Российской
Федерации, по мнению комитета, не позволит индивидуализировать и
дифференцировать наказание с учётом характера и степени общественной
опасности преступления.
Следует отметить, что авторы законопроекта не учли изменения, внесённые в
статью 6.10 Кодекса об административных правонарушениях, касающиеся введения
нового состава административного правонарушения, вовлечения
несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготовленных на его
основе. Данный закон вступил в силу с 5 января 2006 года.
Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона отклонить.
На данный законопроект поступило пятнадцать отзывов из субъектов Российской
Федерации, в двух из них законопроект поддерживается, в тринадцати - не
поддерживается. Правительство Российской Федерации высказывается против.
Прошу отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Владимир Сергеевич, как получилось, что в пояснении к этому
законопроекту есть слова: "ужесточение наказания", хотя, как следует из
вашего доклада, речь идёт о смягчении наказания, о снижении сроков?
Непонятно, как такого рода редакции у нас появляются в повестке дня.
И второй вопрос по существу. Не планирует ли комитет действительно поставить
вопрос об ужесточении наказания, по-настоящему?
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Сергей Юрьевич, отвечу сразу на второй вопрос.
Комитет Государственной Думы не обладает правом законодательной инициативы,
поэтому, если такая законодательная инициатива будет предложена любым из
субъектов права законодательной инициативы, в том числе и вами, мы с
удовольствием её рассмотрим.
Что же касается пояснительной записки, технической части вопроса, то, судя по
пояснительной записке, действительно предусматривается наказание, но при
снижении максимального срока наказания с пяти до трёх лет. При этом
предлагается отменить иные способы наказания, предусмотренные данной статьёй,
в частности штрафы всевозможные и другие сроки. Поэтому я в своём докладе как
раз и обратил на это внимание: что, несмотря на то что в пояснительной
записке говорится об ужесточении, фактически данный законопроект может
привести к снижению максимального срока наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Вопросов больше нет. Есть ли
желающие выступить? Глазьев Сергей Юрьевич, три минуты.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, мы находимся сейчас в ситуации буквально
эпидемии наркомании в нашей стране, и имеющийся мировой опыт борьбы с этим
злом доказывает, что лучший способ его искоренения - это крайне жёсткие меры
к преступникам, в особенности если речь идёт о склонении к потреблению
наркотиков детей и подростков.
Мы теряем нашу молодёжь, потому что у нас в этом смысле очень либеральное
законодательство: можно отделаться арестом и даже лёгким испугом. Нынешнее
правительство своим первым решением... Обращу ваше внимание: первое решение
правительства Фрадкова заключалось, как вы знаете, в десятикратном увеличении
легальных доз, которые люди могут иметь при себе, то есть фактически наша
власть дала зелёный свет наркомафии.
Я убеждён, нам необходимо кардинально изменить отношение государства к этой
проблеме. Мировой опыт подсказывает, что искоренение наркомании и наркомафии
предполагает очень жёсткие меры наказания, вплоть до смертной казни. Страны,
которые в своё время подверглись очень серьёзным атакам наркодельцов, прежде
всего Китай и страны Юго-Восточной Азии, сегодня справились с этим злом путём
применения к торговцам наркотиками исключительной меры наказания - смертной
казни. Я не призываю сейчас буквально следовать их примеру, но нынешнее
слабое и аморфное законодательство фактически заблокировало борьбу нашего
общества с наркоманией, которая стала сегодня фактором национальной угрозы.
Меня удивляет пассивная позиция комитета. Конечно, я, как субъект права
законодательной инициативы, внесу соответствующие предложения, но мне
кажется, это дело, вообще говоря, профессионалов - закрывать бреши, которые
образовались, я не понимаю, то ли по злому умыслу людей, которые лоббируют
интересы наркомафии, то ли из-за каких-то случайных ошибок и недоразумения.
За оставшийся период нашей работы мы можем эти ошибки исправить и отнести
распространение наркотиков к числу самых антиобщественных и опасных
преступлений, требующих наказания соответствующими мерами, вплоть до
исключительной меры.
Мы этот законопроект, конечно, поддержать не можем, и надеюсь на то, что наши
инициативы, которые будут предложены в ближайшее время специалистами
профильных комитетов, будут поддержаны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителя президента?
Нет. Заключительное слово требуется? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13. Проект федерального закона "Об утверждении общевоинских уставов
Вооружённых Сил Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Сергея Алексеевича Попова.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, вам предлагается утвердить
федеральным законом общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации.
Поскольку возражения комитета касаются в первую очередь того, что уставы
должны утверждаться не законом, а уставом, я начну с того, почему я полагаю,
что нужно утверждать уставы законом.
Точка зрения комитета: у нас имеется верховный главнокомандующий, он издаёт
указы, пускай он и утверждает. Мне кажется, она неправильная. Да, у нас есть
верховный главнокомандующий, но даже устав транспортный утверждается
федеральным законом. По моим понятиям, принятие общевоинских уставов
федеральным законом повысит статус Вооружённых Сил Российской Федерации,
будет способствовать уважительному отношению к ним законодателя, потому что
кто бы что ни говорил, но статус федерального закона гораздо более высокий,
чем статус указа президента.
Теперь, если говорить о действующих уставах, я бы в первую очередь не называл
их действующими. Я сейчас скажу впервые публично то, что не говорил публично,
хотя писал об этом неоднократно в Министерство обороны. Дело в том, что у нас
имеется в Конституции статья 15, в которой говорится, что любые нормативные
акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не
могут применяться, если они не опубликованы официально - подчёркиваю:
официально - для всеобщего сведения. Так вот первое, что я хочу сказать:
применяемые в Вооружённых Силах уставы никогда официально не публиковались,
никогда. Официально публиковался указ об утверждении уставов - одна
страничка, остального не было. Я по этому поводу неоднократно писал в
Министерство обороны, но, очевидно, смелости доложить президенту - он же
верховный главнокомандующий - о том, что в своё время допустили промашку, у
них не было, и получал я по этому поводу какие-то отписки: это, мол, не наша
функция.
Так вот я хочу сказать, что уставы подлежат официальному опубликованию по
Конституции, не полностью, конечно, а только в той части, в которой они
касаются прав и свобод гражданина, а положений, касающихся прав и свобод
гражданина, в них предостаточно. И мы дождёмся того, что любой наш гражданин
обратится в Страсбургский суд, и на этом основании Российская Федерация
получит неблагоприятные для себя решения. Поскольку, очевидно, у Министерства
обороны об этом доложить президенту смелости не хватает (я уверен, что ни
президент Ельцин об этом не знал, ни президент Путин об этом не знает), то я
официально обращаюсь к полномочному представителю Президента Российской
Федерации Косопкину Александру Сергеевичу - его, к сожалению, здесь нет, но я
к нему обращаюсь, потому что он должен здесь быть, должен находиться на
работе, - и об этом ему сообщаю. И теперь возлагаем на Косопкина всю
ответственность за доведение до Президента Российской Федерации того, что
общевоинские уставы, принятые в 93-м году, до сих не удосужились официально,
как это полагается по указам президента, опубликовать.
Теперь далее. В этом зале, кстати, мы с вами какое-то время назад в этом
созыве Думы обнаружили замечательную вещь. Дело в том, что в 98-м году был
принят в новой редакции закон "О воинской обязанности и военной службе",
который изменил текст воинской присяги. Так вот в течение длительного
времени, пока мы с вами здесь этого не заметили, принималась присяга в
Вооружённых Силах не по закону, а по уставу, до тех пор, пока мы с вами этого
здесь не заметили. И когда моё письмо попало в Министерство обороны, то
оттуда так честно и написали: да, мы принимаем присягу по уставу. После
этого, правда, пришло второе письмо, в котором говорилось, что тот человек
написал неправильно, его наказали, а присягу они принимают по закону. Но вы
понимаете, ведь каждый из вас знает, что, когда военнослужащий принимает
присягу, он расписывается под текстом. Эти тексты можно получить, я это
сделал и увидел, что второй-то раз нас водили за нос. Вот теперь да, теперь
принимают по закону.
Вы понимаете, конечно, для военнослужащих страшно сказать, что они не
выполняют приказ главнокомандующего, тем более указ. С точки зрения правового
государства это нормально: если указ противоречит закону, нужно применять
закон. Но конечно, это плохо, это категорически плохо, что указ президента не
соответствует закону. По статье 90 Конституции указы и распоряжения
Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции
Российской Федерации и федеральным законам. Так вот, с 98-го года президент
не удосужился привести в соответствие с этим законом и с другими законами
уставы. К чему я это говорю? Я говорю это к тому, что некоторые говорят, что
вот, может быть, нужно для оперативности сделать так, чтобы уставы принимал
президент, тогда ему проще будет их менять. Так вот не делает этого, к
сожалению, президент. И сейчас мы с вами, кстати, приняли очень серьёзные
законы об административных правонарушениях военнослужащих. В законе написано,
как должно осуществляться наказание, что нельзя, чтобы военнослужащий спал на
голых нарах, чтобы он спал семь часов только, а не восемь часов. А в уставах
это всё осталось, уставы до сих пор не приводятся в соответствие. Таким
образом, я из этого делаю вывод и об этом вам всем говорю, что законы мы с
вами принимаем более оперативно и более оперативно в них вносим изменения,
чем Министерство обороны доводит до президента необходимость изменения
уставов.
Следующий момент, очень важный. Дело в том, что общевоинские уставы в
действующей редакции... И вот у меня есть проекты общевоинских уставов,
которые подготовлены, и, видите, уже написано, что они должны были быть
подписаны президентом в 2006 году, но не подписаны. Общевоинские уставы
затрагивают права не только военнослужащих, они затрагивают права, причём
фундаментальные права, невоенных граждан, я имею в виду, например, право на
жизнь. Там много прав затрагивается, я один пример приведу. Вот уставом чётко
регламентируется, как должен себя вести часовой. Если гражданин нарушил
границу поста, часовой должен сначала сказать: "Стой!" Если тот продолжает
двигаться, сказать: "Стой, стрелять буду!" и дослать патрон. А если после
этого гражданин обратится в бегство, то он должен в него стрелять. Я готов
прочитать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Выстрел в воздух, да... Я сказал "стрелять", сначала в
воздух, а потом в голову, в затылок предпочтительно. Да, сначала в воздух, а
потом в затылок. Так вот это ведь касается права человека на жизнь, и этого
нет ни в одном законе. То есть право человека на жизнь в данном случае
ограничивается указом президента, что абсолютно недопустимо.
Это ещё хорошо, что эта норма не выполнялась, и дай бог, потому что по любой
такой норме после обращения в Страсбургский суд вы понимаете, что будет. Я уж
не буду говорить, что неважно, что гражданина убьют, ухлопают... Гражданин
глухой подошёл, он не слышал, он не понимает. Он видит, что там в воздух
стреляют, он побежал и получил пулю в затылок. (Шум в зале.) Да, но он не
знает, что ему нужно остановиться. Я ещё раз говорю, гражданин не знает
последствий того, что, если он после этого побежал, - он перестал нарушать -
он получит пулю в затылок. Такие вещи нельзя уставом... такие вещи не могут
по указу президента применяться - только законом. Но как и в действующем,
или, скажем так, в применяемом уставе, который не должен применяться в
соответствии с Конституцией, так и в проекте, который вносится, - а может
быть, именно поэтому Государственно-правовое управление президента и не
пропускает - эта норма не отменяется, а остаётся действующей. Я могу сказать,
- и в пояснительной записке написано ещё много других сведений - что уже
одного этого вполне достаточно для того, чтобы уставы принять. Для того чтобы
было проще, в проект я внёс те уставы, которые сейчас применяются, с тем
чтобы во втором чтении можно было внести соответствующие исправления. Я их
предлагаю принять. В любом случае мы не можем допустить той медлительности,
которая допускается при изменении уставов, что негативно влияет на армию.
Ну, посудите сами, я ещё раз говорю, плохо, что все Вооружённые Силы не
исполняют указ президента, потому что они исполняют закон. Ну, плохая это
ситуация, ненормальная, не должно быть такого, а вот, к сожалению, есть. А
принималось бы законом, ничего бы этого не было.
Я прошу вас принять законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает Андрей Михайлович Головатюк.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, я не буду перечислять те доводы, которые
приводил автор законопроекта, тем не менее попробую с ним подискутировать.
Комитет по обороне рекомендует законопроект отклонить. Чем это вызвано?
Первое. Действующий правовой механизм утверждения общевоинских уставов
Вооружённых Сил, закреплённый в Федеральном законе от 31 мая 1996 года "Об
обороне", не противоречит Конституции Российской Федерации. Если Сергей
Алексеевич настаивает на данном моменте, давайте будем рассматривать в другом
контексте и вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, где в
соответствии с частью 1 статьи 87 Верховный главнокомандующий Российской
Федерации наделён полномочиями по утверждению общевоинских уставов Российской
Федерации, и это является неотъемлемым его правом.
Второе. В пояснительной записке автор законопроекта указывает, что Президент
Российской Федерации вправе утверждать общевоинские уставы, но при этом
уставы не должны содержать норм, ограничивающих права и свободы человека и
гражданина, не должны противоречить федеральным законам и должны в разумные
сроки приводиться в соответствие с ними, как мы только что об этом слышали.
Большинство содержащихся в общевойсковых уставах Вооружённых Сил Российской
Федерации положений, касающихся, например, порядка проводов военнослужащих,
уволенных в запас, формы увольнительной записки, полномочий должностных лиц в
части несения внутренней, гарнизонной, караульной службы, и другие не требуют
законодательного закрепления и могут быть урегулированы на уровне
подзаконного акта.
В отношении положения об ограничении прав и свобод военнослужащих хочу вам
напомнить, что мы с вами приняли федеральные законы о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
ответственности военнослужащих и о судопроизводстве по материалам о грубых
дисциплинарных проступках, о применении к военнослужащим дисциплинарного
ареста и об исполнении дисциплинарного ареста. Принятые законодательные акты
урегулировали вопросы, связанные с привлечением военнослужащих к
ответственности, и исключают возможность ущемления их прав.
И наконец, самый главный довод, почему комитет предлагает отклонить указанный
законопроект. В настоящее время Министерством обороны Российской Федерации
завершается подготовка и согласование с заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба,
проектов общевоинских уставов, которые нам Сергей Алексеевич здесь показал, и
поэтому президент до сих пор их не подписал - проходит процесс согласования.
В целом они соответствуют Конституции Российской Федерации.
И, как Сергей Алексеевич сказал... Какая разница, будет ли утверждёно в
законе или в указе то, что нельзя переходить границы поста, часовому от этого
легче не станет: будет он стрелять вверх или будет он стрелять на поражение.
Поэтому, уважаемые коллеги, прошу поддержать мнение комитета отклонить
указанный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Один вопрос у Глазьева Сергея Юрьевича.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Андрей Михайлович, вот всё этот же пример, который Сергей
Алексеевич привёл в отношении солдата, который стоит на посту и вынужден
применить оружие. Вы считаете, что, если действия военных будут защищены
законом, это не улучшит их правовое положение?
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемый Сергей Юрьевич, в соответствии с действующим
уставом посты для несения службы караульными оборудуются инженерными
заграждениями, где-то есть таблички, плюс у часового существует специальная
вызывная кнопка, то есть здесь масса приспособлений для того, чтобы этот
гражданин просто не проник на этот пост. Если он действительно идёт на этот
пост, то он имеет сознательное решение - нарушить границу поста и нанести
увечье часовому. И поэтому от того, будет ли это указ либо закон, легче
никому не станет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И второй вопрос - депутата Багишаева. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к автору законопроекта. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы знаете,
в Вооружённых Силах и в армии вообще много других нормативных документов,
включая просто приказы командира части или дивизии или что-то ещё. А скажите,
пожалуйста... Вот в родах Вооружённых Сил есть много других нормативных
документов, ну, скажем, так называемые боевые уставы есть у пограничников,
есть у авиаторов, есть во внутренних войсках, есть и такие очень важные
документы, как боевые уставы Сухопутных войск, начиная от взвода и кончая
дивизией. И вот как быть с этими правовыми документами? Ведь это тоже нормы
права! В соответствии с такими боевыми уставами людей посылают в бой, просто
на выполнение каких-то задач. И как вот с этими документами быть? Подскажите,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Сергею Алексеевичу Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Дело в том, что сами по себе боевые уставы не
устанавливают новых прав, новых правил, нарушающих или ограничивающих, лучше
сказать, права и свободы граждан. Дело в том, что те положения боевых
уставов, которые ограничивают права и свободы граждан, - они отражены в
федеральных законах, например в Федеральном законе "Об обороне", в ряде
других законов, в законе "О военном положении", есть целый ряд законов. А вот
что касается общевоинских уставов, то там действительно есть положения (вот я
здесь сегодня об одном говорил, но в пояснительной записке их много), прямо
касающиеся прав и свобод граждан, которые, к сожалению, не урегулированы
федеральными законами, точнее, некоторые урегулированы, но далеко не все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? По три минуты. Бабурин Сергей Николаевич и
Глазьев Сергей Юрьевич.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я хочу поддержать законопроект Сергея
Алексеевича Попова, хотя не все его аргументы были точны. Например, он
сказал, что уставы не публиковались, но это не совсем точно. Они не
представляли ни государственную, ни служебную тайну, они, конечно, в силу
объёма не публиковались для обязательного изучения широкой общественностью,
но они были в открытой печати, и кто хотел их приобрести, тот имел такую
возможность. И если бы я, как солдат срочной службы, их не изучал и, не дай
бог, не мог дословно воспроизвести соответствующую статью, то, конечно, эта
ситуация была бы кошмарной для солдата.
Но Попов Сергей Алексеевич привлекает нас к другой проблеме. Для нас, для
тех, кто служил в армии, особенно на командных должностях, просто непривычная
постановка вопроса - что здесь должно, так сказать, гражданское общество
присутствовать, что вопросы, касающиеся общевойсковых правовых подходов,
стандартов поведения военнослужащих, в конечном счёте должны быть
урегулированы на уровне закона. Действительно, у нас считалось достаточным
регулирование этих вопросов на уровне исполнительной власти, и до Верховного
Совета или президента их решение не доводили. Может быть, действительно,
приняв сейчас в первом чтении этот законопроект, мы с вами сделаем шаг вперёд
к тому, чтобы общество усиливало своё влияние на очень важную сферу - сферу
военной службы и воинской обязанности.
Поэтому я считаю, что законопроект может быть поддержан. И норма, которая
предлагается автором законопроекта, - она своевременна, логична и
соответствует общему направлению развития общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, мне представляются аргументы Сергея
Алексеевича Попова весьма убедительными.
И хотя я понимаю, что наши военные, наверное, ещё не совсем привыкли к
правовому мышлению, всё же в интересах военнослужащих и национальной
безопасности права и действия военных, которые имеют характер правовых норм,
закрепить на уровне федеральных законов. Мы знаем, что много проблем
возникало в связи с применением оружия в Чечне, как эти проблемы решались,
сколь уязвимыми оказывались действия наших военных, и дальше эту ситуацию
терпеть - это значит разлагающим образом влиять на армию.
Совсем недавно, буквально сегодня, мы с вами рассматривали поправки в закон
"О техническом регулировании", а до этого приняли решение, что нормы
технического регулирования должны приниматься федеральными законами. Это как
раз тот случай, когда на уровне федеральных законов принимаются нормы,
которые вполне могла бы принимать исполнительная власть, что в конце концов и
наши оппоненты вынуждены были признать. Но тем не менее, раз уж думское
большинство было согласно всерьёз рассматривать и принимать технические
регламенты на уровне законов, то к общевойсковым уставам, которые касаются
взаимоотношений людей, а не техники, причём связанных с вопросами жизни и
смерти человека, я думаю, мы должны отнестись более серьёзно и не
отмахиваться от аргументов, которые высказал коллега Попов.
Хотелось бы ещё, конечно, услышать мнение представителя президента по поводу
тех вопросов, которые Сергей Алексеевич сформулировал, в отношении принятия
уставов и их опубликования.
Мы поддержим эту законодательную инициативу. Я уверен, что вне зависимости от
нашего сегодняшнего решения наше общество рано или поздно созреет для
осознания необходимости должной правовой защиты действий военнослужащих.
Хотелось бы, чтобы это созревание произошло быстрее. Чем быстрее мы эти нормы
в ранг федеральных законов введём, тем крепче и надёжнее будет наша оборона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя президента и
представителя правительства? Есть. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Сергей Алексеевич сегодня, выступая, показывал на примере часового - это его
самый лучший пример, - как надо действовать, и говорил, почему именно надо
принимать эти уставы законом. Так вот, это длинная дискуссия. Наша позиция
всегда была такова. Конечно, правовые нормы максимально должны быть учтены в
законе, но есть те нормы, по которым просто не распишешь очень подробно
именно такие случаи: стой, кто идёт, дослать патрон в патронник, выстрел
вверх и так далее. Вот это на уровне закона, извините меня, иногда может
показаться смешным.
У нас есть Закон "О милиции", есть условия, допустим, службы милиционеров,
когда они тоже находятся на посту и также применяют оружие, но вы в Законе "О
милиции" аналогичные нормы видели? Наверное, нет. Все эти вещи, все эти
моменты, связанные с реализацией команд, законом не принять. Поэтому на
сегодняшний день мы, конечно же, против позиции Сергея Алексеевича Попова и
предлагаем данную законодательную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Требуется ли заключительное слово?
Включите микрофон депутату Попову Сергею Алексеевичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Первое, что я хочу сказать Александру Сергеевичу
Косопкину: вам следует освежить в памяти Закон "О милиции", потому что,
готовясь к сегодняшнему выступлению, я, безусловно, его перечитал, и такие
нормы там есть, милиционер в этом случае защищён, потому что он должен
применять оружие и стрелять на поражение. Как считать там... После этого уже
можно писать. Но самое главное, вот это указано в законе.
В отношении военнослужащего такой защищённости нет. Более того, когда я
говорил со специалистами из Министерства обороны, которые занимаются
уставами, они сказали, что прекрасно это понимают на своём уровне, на том
уровне, на котором происходит нормотворчество, когда пишут, а когда
поднимаются наверх, на уровень заместителей министра - там этого уже не
понимают и вверх не пускают.
Что касается подробностей, того, что можно писать в уставе и чего нельзя. У
нас имеется транспортный устав, утверждённый законом. Почему там это можно
писать, а общевоинские уставы нельзя утвердить законом? Непонятно. Я полагаю,
что можно прямо эти самые уставы и утвердить, и они сразу примут силу закона.
Нормальные отношения.
И я бы всё-таки хотел возразить Сергею Николаевичу Бабурину. Сергей
Николаевич, я никоим образом не спорю с тем, что уставы многократно
публиковались, это абсолютная правда, но есть понятие "официальная
публикация", вы об этом знаете ничуть не хуже меня. Вот, скажем, если
ведомственный акт, как бы широко он ни был опубликован, не зарегистрирован
Министерством юстиции и в специальном бюллетене не опубликован, он не должен
применяться.
В отношении правительственных... в отношении указов президента. Имеются
специальные указы президента, которые устанавливают процедуры официального
опубликования. Я специально запрашивал в администрации президента, какие акты
считаются официально опубликованными, а какие нет. У меня имеется официальное
письмо, подписанное Брычёвой, помощником Президента Российской Федерации и
руководителем Государственно-правового управления президента, в котором чётко
указывается, что в такой-то период официальная публикация только вот здесь и
нигде больше, а в такой-то период официальная публикация только здесь и нигде
больше, а сейчас вот здесь. И в этом плане, безусловно, нужно и уставы
публиковать. Да, у них большой объём, но закон о бюджете ещё больше, он
публикуется официально, и ничего в этом страшного нет. Надо выполнять
собственную Конституцию, Конституцию Российской Федерации, гарантом которой
является Президент Российской Федерации.
Пользуясь тем, что Александр Сергеевич Косопкин появился на работе (я имею в
виду - в зале заседаний), я ещё раз повторяю, что общевоинские уставы
официально нигде не опубликованы. Доведите это, пожалуйста, до сведения
Президента Российской Федерации - гаранта Конституции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Головатюк. Тоже комментарий и заключительное слово.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемый Сергей Алексеевич, я ещё раз говорю, что на данный
момент мы от Конституции не отходим. Президент Российской Федерации, как
верховный главнокомандующий, имеет право утверждать общевоинский устав. Если
вы так ставите вопрос, то давайте мы отойдём от процедуры утверждения только
одних общевоинских уставов, давайте полностью пересматривать тогда, вносите
предложение об изменении Конституции: вот есть первое, второе, третье,
четвёртое, что делает Госдума, и есть пятое, шестое, что делает Президент
Российской Федерации.
На данный момент никаких нарушений нет. Если вам это нравится, вносите
изменение в Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера
и приравненных к ним местностей". Содоклад сделает первый заместитель
председателя Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока Елисейкин
Станислав Агафонович. Докладчик, я так понимаю, второй раз не появляется,
поэтому мы рассматриваем без его участия.
ЕЛИСЕЙКИН С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных
субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей" был внесён в Государственную Думу 31 июля 2006 года
Мурманской областной Думой. Данный законопроект предлагает предоставлять
субъектам Российской Федерации право распределять средства федерального
бюджета между пятью категориями очередников, установленными статьёй 2 125-го
федерального закона. При этом предусматривается сохранить принцип
приоритетности наиболее социально незащищённых граждан с учётом специфики
региона и необходимости переселения из районов Крайнего Севера и приравненных
к ним местностей нетрудоспособных и действительно нуждающихся в этом граждан.
Кроме того, внесением дополнения в статью 3 закона устанавливается
возможность передачи государственных полномочий по определению размера
жилищных субсидий и выдаче документов для выплаты жилищных субсидий
субъектами Российской Федерации органам местного самоуправления.
На данный законопроект в комитет поступило семьдесят два отзыва органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, из них сорок два - в
поддержку данной законодательной инициативы.
Правительство Российской Федерации не поддерживает инициативу Мурманской
областной Думы, отмечая, что согласно части 2 статьи 132 Конституции
Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом
отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их
осуществления материальных и финансовых средств и данное конституционное
положение получило развитие в нормах главы 4 федерального закона № 131-ФЗ.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы отмечает, что установление
порядка предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии
гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, относится к компетенции
Правительства Российской Федерации. Комитет Госдумы по проблемам Севера и
Дальнего Востока согласен с позицией правительства и Правового управления
Аппарата Государственной Думы по вопросу передачи полномочий органам местного
самоуправления. Кроме того, разделение единой базы данных получателей
государственных жилищных сертификатов между базами исполнительных органов
власти разных уровней создаст сложности в процессе предоставления
сертификатов и существенно снизит их эффективность. Предоставление права
субъектам Российской Федерации распределять средства федерального бюджета
между пятью категориями очередников, устанавливаемое статьёй 2 проекта
федерального закона, будет противоречить статье 10 закона, относящей порядок
предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам,
выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей, к полномочиям Правительства Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока
рекомендует депутатам Государственной Думы отклонить проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях
гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей", внесённый Мурманской областной Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Ближина Любовь Фёдоровна, один вопрос.
БЛИЖИНА Л. Ф. Станислав Агафонович, у меня, вообще-то, вопрос был к
докладчику. Ну, может быть, вы мне ответите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчика не было у нас сегодня.
БЛИЖИНА Л. Ф. Я поняла.
Скажите, пожалуйста, среди каких оставшихся категорий граждан и в каком
порядке предполагается распределять средства федерального бюджета, если в
субъекте Российской Федерации отсутствует категория граждан, обладающих
правом на получение жилищных субсидий, и порядок их распределения
предлагается утверждать ежегодно?
ЕЛИСЕЙКИН С. А. Да, я с вами согласен, с вашими сомнениями, потому что в
пояснительной записке, как вы заметили, совершенно другая трактовка этой
статьи. Я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был один вопрос.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Бадалов. Три минуты, пожалуйста, Рубен
Михайлович.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, тема, затрагиваемая в законопроекте, касается не только
жилищных субсидий выезжающим. На самом деле это действительно технология, но
она решает проблемы северян в целом или затрагивает их. И надо говорить более
широко о том, как люди там живут, будут ли они туда приезжать или будут они
оттуда уезжать, потому что скоро просто самой проблемы такой не будет.
Есть, действительно, замечания по тексту, который предложили наши мурманские
коллеги, но и сам комитет отмечает, что темы, затронутые в законопроекте,
актуальны и важны. И я считаю, и наша фракция считает, что в принципе, хоть
этот законопроект и сырой, его доработать ко второму чтению вполне реально и
он принесёт пользу, в том числе и тем северянам, которые сегодня там живут, а
самое главное, и будут жить, потому что все наши с вами богатства находятся в
северных территориях, и если мы эти вопросы будем просто отправлять в
корзину, не обращая внимания на те проблемы, которые там существуют, в
конечном итоге Север отправит в корзину нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Есть ли желание
выступить с заключительным словом у представителя комитета? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Законодательное Собрание Омской области просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Содоклад от Комитета по труду и социальной
политике сделает Фарида Исмагиловна Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида
Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно,
законопроект внесён нашими коллегами из Омской области и предполагает
внесение изменений в ряд статей обозначенного закона в части предоставления
налоговым органам права на взыскание в бесспорном порядке недоимки по
страховым взносам, уточнения сроков и установления штрафных санкций в сфере
обязательного пенсионного страхования.
Следует отметить, что действующая редакция 25-й статьи 167-го закона
разграничивает полномочия по администрированию страховых взносов и налогов на
обязательное пенсионное страхование, что, по мнению комитета, соответствует
социально-правовой природе страховых взносов и налогов. Таким образом,
названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их
различное целевое предназначение и позволяют рассматривать страховой взнос на
обязательное пенсионное страхование не как налоговый платёж. Отсюда комитет
не может согласиться с первым предложением наших коллег из Законодательного
Собрания Омской области.
Одновременно комитет признаёт, что штрафные санкции за нарушение сроков
представления документов, необходимых для исчисления страховых взносов, уже
предусмотрены действующими нормами Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
И последняя норма, которая касается внесения законопроектом изменений в части
установления сроков уплаты фиксированных платежей, то статьёй 28 167-го
федерального закона эти полномочия делегированы Правительству Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, комитет предлагает отклонить данный законопроект.
На законопроект поступило семьдесят восемь отзывов представительных и высших
исполнительных органов власти субъектов. Восемнадцать из них поддерживают
данный законопроект, сорок восемь не поддерживают данный законопроект. Я
прошу вас согласиться с мнением комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить?
Тоже нет.
Присаживайтесь, Фарида Исмагиловна.
Представитель президента тоже не желает выступить.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета
- отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Трудового кодекса Российской Федерации". Государственный Совет Республики
Коми просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Содоклад от комитета сделает Анатолий Семёнович Иванов.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается дополнить
часть пятую статьи 35 Трудового кодекса предложением, предусматривающим
участие в составе отраслевой комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений на уровне субъекта Российской Федерации представителей органа
исполнительной власти, обеспечивающего государственное регулирование тарифов,
а также представителей органов местного самоуправления, устанавливающих
тарифы на товары и услуги организаций. Комитет по труду и социальной политике
рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.
Во-первых, Трудовым кодексом устанавливается обязательное участие
представителей органов исполнительной власти в заключении соглашений в
случаях необходимого бюджетного финансирования, предусмотренных соглашениями
мероприятий, или если органы исполнительной власти выступают в качестве
работодателей. При этом должны создаваться комиссии для заключения
трёхсторонних и двусторонних соглашений соответственно.
Во-вторых, статьёй 72 Конституции Российской Федерации трудовое
законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и её
субъектов, что предполагает возможное регулирование трудовых отношений и
законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 35 Трудового кодекса отраслевые комиссии могут
образовываться как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта Российской
Федерации. При этом вопросы организации отраслевых комиссий на уровне
субъекта Российской Федерации должны быть урегулированы законами субъектов.
Таким образом, в настоящее время все вопросы регулирования отраслевых
социально-трудовых отношений на уровне субъектов Российской Федерации
Трудовым кодексом урегулированы. То есть субъекты Российской Федерации должны
принять законы о порядке создания отраслевых комиссий для подготовки
отраслевых соглашений, в которые будут входить и представители органов
исполнительной власти, в том числе занимающиеся регулированием тарифов, если
будут разрабатываться трёхсторонние соглашения. Если отраслевые соглашения
будут двусторонние, а именно заключаемые между профсоюзами и работодателями,
то представители органов исполнительной власти в состав комиссии не могут
входить по определению, если они не являются стороной этих отношений.
В связи с вышеизложенным Комитет по труду и социальной политике рекомендует
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Представитель президента?
Бадалов Рубен Михайлович, пожалуйста, очень коротко. Три минуты.
Включите микрофон.
БАДАЛОВ Р. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, тема, которую затрагивает этот законопроект, - это
регулирование социальных отношений. Причём опять говорю: договорные -
обратите внимание, договорные, - то есть мы с вами создаём фон для
положительного решения вопросов, потому что все остальные вопросы будут
решаться на площадях, если мы не договоримся за столом переговоров.
Наши коллеги из Республики Коми, где сосредоточены, подчёркиваю, в том числе
и шахтёрские регионы Воркута, Инта, которые прошли горнила вот этих
шахтёрских проблем, говорят: ребята, ну давайте же мы включим в комиссии,
когда договариваются работодатель и работники в регионе, тех людей, которые
устанавливают и регулируют тарифы, потому что тарифы являются в принципе
базой экономических отношений для этих предприятий, в том числе предприятий
топливно-энергетического комплекса, а для северного региона, Республики Коми,
добывающие предприятия - это один из основных источников формирования бюджета
региона, причём нефте-, газо- и угледобывающие предприятия.
И мы сейчас так легко отказываем этим людям в праве, скорее всего, даже в
обязанности на включение в эти комиссии представителей региональных властей,
отвечающих за формирование тарифной системы в регионе.
Я скажу, что эта проблема есть и на федеральном уровне. Я с первого дня
занимаюсь тарифной системой в угольной промышленности. Так вот, мы сейчас
заключаем отраслевое соглашение очередное, и в данном случае Министерство
промышленности и энергетики уходит из этого соглашения по той причине, что
никаких обязательств и ответственности в этой сфере оно не несёт. То есть
государство через своё отраслевое министерство говорит: я не хочу заниматься,
не хочу искать и разводить те проблемы, которые у вас будут в стране.
Ребята, вы что?! Это наша с вами страна, это наша отрасль, министерство. Ты
же потом будешь на площадях эти вопросы решать! Сегодня их можно решить в
переговорном процессе, за "круглым столом". Ничего иного наши коллеги из
региона не предлагают. Более того, они сами говорят: мы хотим, дайте нам
право. Мы их этого права лишаем. Обращаю внимание, что профсоюзы, одна из
сторон в трёхсторонних комиссиях, готовы и хотят включать в процесс
переговоров сторону государственных представителей, или в данном случае
региональных властей. Это на самом деле положительный факт: профсоюзы,
сторона работников готовы договариваться и даже слышать голос власти. Мы же,
как власть, как одна из сторон власти, говорим: нет, этой власти там не
должно быть, пусть разбираются на площадях. Неправильное решение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
Результат: не принято
Не принято.
Успеем рассмотреть ещё один законопроект? Пункт 17. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О
государственной социальной помощи". Доклад представителя Брянской областной
Думы депутата Государственной Думы Малашенко Виктора Александровича.
Пожалуйста, Виктор Александрович.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Брянская областная Дума
25 мая 2006 года приняла постановление о законодательной инициативе Брянской
областной Думы по внесению проекта федерального закона "О внесении изменения
в статью 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и
уполномочила меня, как депутата по Брянскому округу, представлять её на
пленарном заседании.
Суть законопроекта заключается в том, что предлагается изменить порядок
расчёта среднедушевого дохода и учёта доходов, в том числе доходов от
принадлежащего на праве собственности имущества, при назначении
государственной социальной помощи. Для чего? При назначении государственной
социальной помощи, оказываемой за счёт средств бюджета субъекта Российской
Федерации, порядок среднедушевого дохода и учёта доходов, в том числе доходов
от принадлежащего на праве собственности имущества, устанавливается
самостоятельно органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, при назначении государственной социальной помощи за счёт средств
федерального бюджета - федеральным законом, а до его принятия -
Правительством Российской Федерации. Брянская областная Дума считает, что
законодательное неучастие субъектов Российской Федерации в этом процессе в
принципе является ограничением полномочий органов государственной власти
субъектов Российской Федерации в части организации деятельности по оказанию
государственной социальной помощи.
Для сведения. На данный законопроект поступило восемьдесят три отзыва от
законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов
Российской Федерации, из них семьдесят пять - положительные, пять -
отрицательные, три - с замечаниями. Прошу поддержать законодательную
инициативу Брянской областной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Анатолия Семёновича Иванова от Комитета по труду и социальной
политике.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной
помощи" порядок расчёта среднедушевого дохода и учёта доходов, в том числе от
принадлежащего на праве собственности имущества, устанавливается федеральным
законом, а до его принятия - Правительством Российской Федерации.
Рассматриваемым законопроектом предлагается внести изменение в указанную
норму, и при назначении государственной социальной помощи за счёт средств
бюджетов субъектов Российской Федерации право устанавливать порядок расчёта
среднедушевого дохода и учёта доходов предлагается предоставить органам
государственной власти субъектов Российской Федерации. Предлагаемое
законопроектом изменение вступает в противоречие со статьёй 4 указанного
закона, согласно которой установление основ правового регулирования в области
оказания государственной социальной помощи относится к полномочиям Российской
Федерации, а также со статьёй 5 закона, которой определяются полномочия
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода
семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и
оказания им государственной социальной помощи" устанавливается единый для
всех субъектов Российской Федерации порядок расчёта, что позволяет
обеспечивать гражданам равные гарантии на получение государственной
социальной помощи независимо от того, в каком субъекте Российской Федерации
они проживают. Кроме того, следует учитывать позицию Конституционного Суда,
выраженную в его определении от 15 февраля 2005 года, согласно которой
законодательное закрепление соответствующих стандартов жизнеобеспечения
является предметом ведения Российской Федерации. В связи с вышеизложенным
Комитет по труду и социальной политике предлагает данный законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Ближина Любовь Фёдоровна, один вопрос.
БЛИЖИНА Л. Ф. Анатолий Семёнович, скажите, пожалуйста, всё-таки положительные
отзывы семьдесят пять регионов дали, а мы законопроект отклоняем. Выходит,
государству не хочется обеспечивать наших малоимущих людей? Всё зависит от
денежных средств, так ведь выходит, да?
ИВАНОВ А. С. Что касается положительных заключений. Да, действительно,
положительных заключений большинство. Но я должен здесь отметить - и я думаю,
что и многие мои коллеги это отмечают, - что, к сожалению, законодательная
инициатива субъектов Федерации чаще всего непрофессиональна. В данном случае
законодательная инициатива является именно такой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас действительно очень большая повестка, есть предложение
сократить перерыв на один час: объявить перерыв с 14 до 15, а в 15 часов
продолжить нашу работу. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 269 чел.59,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.40,2%
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 15 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 311 чел.69,1%
Отсутствует 139 чел.30,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 139 чел.30,9%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Алексей Валентинович Митрофанов отсутствует. Фиксируем
отсутствие докладчика и переносим вопрос на следующее пленарное заседание, в
случае его отсутствия рассмотрим без него.
Пункт 19 также по этим основаниям переносим на следующее пленарное заседание.
Коллеги, есть у нас проект постановления, который должен доложить Виктор
Александрович Лазуткин, "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О неиздании Правительством Российской
Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления
субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на
строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том
числе дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального
значения), и порядок распределения субсидий бюджетам субъектов Российской
Федерации на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой
малоэтажной и многоквартирной застройки". Коллеги, нет пока ни того, кто
должен был докладывать, ни Хинштейна. Есть вопросы по тексту? Нет. Голосуем.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3%
Результат: принято
Принято.
Так, у нас с вами ратификация зафиксирована на 16.00, поэтому переходим к
рассмотрению пунктов 26.1 и 26.2. Я не вижу, к сожалению, также Виноградова и
Фомина. Никого нет? Нет. Дубовик и Галина Степановна Дорошенко в зале? Где
Дубовик, о котором так ходатайствовал Кулик? Все проголосовали, да. Александр
Борисович Коган в зале? Александр Викторович Чуев у нас где? В зале? Нет
тоже. Ну что делать будем? Объявлять окончание работы?
Сейчас пойдём по протокольным поручениям. Мы с вами рассмотрели поручения за
14-е число до поручения депутата Чернышова. Тюлькин - Комиссии по вопросам
практики применения избирательного законодательства Российской Федерации.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! У Виктора Аркадьевича
Тюлькина три протокольных поручения, он уже их предлагает, видимо, в третий
раз. Всё это поручения Комиссии по вопросам практики применения
избирательного законодательства Российской Федерации. Я с Николаем
Николаевичем разговаривал (он, к сожалению, сейчас на заседании комитета по
бюджету), эти вопросы он взял себе на проработку, потому что, чтобы ответить
на эти вопросы, здесь требуется как бы привлечение математического анализа,
статистики и теории вероятности. Комитет по Регламенту предлагает эти все
поручения не принимать с учётом того, что комиссия уже взяла их на
проработку. Поэтому три поручения депутата Тюлькина мы предлагаем не
принимать, учитывая, что над ними уже ведётся работа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять протокольное поручение
депутата Тюлькина? Прошу проголосовать.
Сегодня фракции КПРФ зарплату не начисляем за прогул?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 13 чел.5,2%
Проголосовало против 237 чел.94,4%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Второе протокольное поручение - также по вопросам практики применения
законодательства. Но Василий Павлович Черёмушкин уже прокомментировал все три
поручения, поэтому я ставлю на голосование ещё одно поручение Тюлькина
Комиссии по вопросам практики применения избирательного законодательства
Российской Федерации. Кто за принятие протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 22 чел.8,9%
Проголосовало против 224 чел.91,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Иванов Сергей Владимирович, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Я просто хотел сказать, что Борис Алексеевич Виноградов подошёл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы видели. Спасибо.
Ещё поручение Тюлькина - также Комиссии по вопросам практики применения
избирательного законодательства Российской Федерации. Василий Павлович его
уже прокомментировал. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 3 чел.1,2%
Проголосовало против 242 чел.98,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Павлов - Комитету Государственной Думы по обороне.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! У Николая Александровича
Павлова два протокольных поручения и оба Комитету по обороне. Я с Николаем
Александровичем переговорил, вместо протокольного поручения, которое касается
ГНПП "Базальт", Николай Александрович оформит депутатский запрос. А вот что
касается поручения по рейдерским поглощениям, то комитет предлагает его
принять. Я думаю, что голосовать не стоит, поскольку с автором обговорено и
все вопросы мы согласовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за принятие
протокольного поручения депутата Павлова? Прошу проголосовать. Комитету по
обороне по рейдерству в сфере ОПК.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 19 чел.9,0%
Проголосовало против 193 чел.91,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Следующее протокольное поручение также Комитету по обороне, по предприятию
"Базальт". Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Любовь Константиновна, извините, пожалуйста. Я очень просил
бы вернуться к предыдущему протокольному поручению и принять его. А вот что
касается "Базальта", Николай Александрович согласился оформить депутатский
запрос.
Извините, пожалуйста, вот такая накладка получилась. Что касается предыдущего
протокольного поручения, его надо принять. За него голосовать не надо,
поскольку у комитета по Регламенту замечаний нет. Оно касается рейдерства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда проголосуем за отмену ранее принятого
решения.
Включите режим голосования.
Василий Павлович, вы, пожалуйста, будьте повнимательнее. Чётко говорите
тогда, какое конкретно протокольное поручение какой информации касается.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 272 чел.99,6%
Проголосовало против 1 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Отменено решение. Остаётся протокольное поручение как принятое.
Кстати, о птичках. У вас здесь галочка стоит такая, минус, и в 11-м, и в 12-м
пунктах.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без птичек, да.
Следующее протокольное поручение. Мы проголосовали его, 12-е, да? А, снял.
Кашин - поручение Комитету по труду и социальной политике и Комитету по делам
ветеранов. Василий Павлович, пожалуйста.
Черёмушкину включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Любовь Константиновна, уважаемая, извините, пожалуйста. Дело
в том, что мы неожиданно стали рассматривать протокольные поручения и я не
успел изменить минус на плюс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 4-го числа - неожиданно! Они готовились к 4-му числу.
Вот неожиданно! Пожалуйста, Василий Павлович, по поручению Кашина.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Любовь Константиновна, что касается поручения Кашина, то
содержательная часть его не соответствует... Поскольку Владимир Иванович
требует, чтобы звание "Ветеран труда" присваивалось в связи с тем, что
человек имеет стаж 35-45 лет, а на самом деле это всё определяется
Федеральным законом "О ветеранах", надо иметь определённую награду. Просто с
точки зрения содержания это протокольное поручение не может пройти, и мы
просим его переработать и представить в надлежащем виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы пока его не голосуем?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Видимо, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не голосуем это протокольное поручение. А следующее
протокольное поручение депутата Кашина - Комитету по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям?
Включите микрофон Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Комитет предлагает оформить это депутатским запросом, поскольку этот вопрос
тоже касается такой локальной проблемы. В данном случае Владимир Иванович
использует протокольное поручение, чтобы решить те проблемы, которые
замыкаются именно на нём, как на депутате от этого округа, поэтому просим
проблему решить путём оформления депутатского запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата Кашина
Комитету по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 11 чел.4,5%
Проголосовало против 233 чел.95,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 26.1. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
включения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков
кандидатов)". Доклад представителя Амурского областного Совета народных
депутатов депутата Государственной Думы Бориса Алексеевича Виноградова.
С места будете докладывать, Борис Алексеевич?
Включите микрофон.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Аргументация Амурского областного Совета достаточно проста и ясна.
Первое. Амурский областной Совет считает, что отмена формы голосования против
всех кандидатов может привести к значительному падению явки на выборы.
Второе. Неучастие избирателей в выборах может выражать протест против
политических программ и платформ партий и кандидатов, если избиратель
считает, что ни одна из них не отвечает его взглядам и представлениям, что
данные выборы ничего не меняют и не могут быть честными.
И третье. Если избиратель протестует против окружающей его жизненной
реальности, неустроенности общества, то он при отсутствии графы "Против
всех..." не в состоянии выразить своё мнение. Вот таковы аргументы Амурского
областного Совета для внесения этого законопроекта.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 26.2. О проекте федерального закона "О признании утратившим силу
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов
(против всех списков кандидатов)". Мы 21 марта этот законопроект отложили в
связи с отсутствием докладчика. Сейчас и доклад, и содоклад по данному
законопроекту сделает Александр Николаевич Харитонов.
Включите микрофон.
И по пункту 26.1 также будет содоклад от комитета.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данные проекты, как уже
сказано, направлены на восстановление института голосования против всех
кандидатов в действующем избирательном законодательстве.
Комитет отмечает, что предлагаемые изменения противоречат сущности и
назначению выборов как института формирования и функционирования публичной
власти, так как согласно подпункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" выборы представляют собой форму прямого
волеизъявления граждан в целях формирования органа государственной власти,
органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица,
осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов
Федерации, уставами муниципальных образований.
Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является
свободным и добровольным (пункт 3 статьи 3 федерального закона). При этом
гражданин вправе самостоятельно принимать решение как об участии в выборах в
качестве избирателя, так и не участвовать в выборах вообще. Избиратели вправе
выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в
соответствии с установленными процедурами, с тем чтобы исключалась
возможность искажения существа волеизъявления избирателей, - об этом говорит
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года
№ 17-П.
Комитет полагает, что такой подход необоснованно ограничивает возможность
периодического формирования представительного органа в обновлённом составе
либо возможность периодической сменяемости выборного должностного лица, а
следовательно, ограничивает право граждан избирать и быть избранными.
Поскольку такое ограничение должно быть соразмерно поставленным целям,
постольку в представленных редакциях усматриваются противоречия статье 55
Конституции Российской Федерации. На оба законопроекта имеются заключения
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
В связи с изложенным комитет полагает возможным предложить Государственной
Думе рассматривать данные законопроекты как альтернативные и рекомендовать их
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть один вопрос у Иванова Сергея Владимировича.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Борис Алексеевич, у меня такой вопрос. Ну ладно, когда графа "Против всех..."
была и была ещё норма, что, если против всех больше, чем за победившего,
тогда выборы считаются несостоявшимися, а сейчас-то что будет, что изменится?
ВИНОГРАДОВ Б. А. Да я просто думаю, вы знаете, что дошло поздно до Амурского
областного Совета. Выборы 11 марта показали, что в принципе эта графа не
играет роли, ну, по крайней мере не отражается на явке. Мы, когда в своё
время обсуждали этот законопроект, вносили предложение сохранить графу
"Против всех...", и я тоже был в числе авторов этой поправки тогда, потому
что считал, что люди могут не прийти. Но по результатам выборов 11 марта
видно, что эти опасения были несостоятельными, то есть не снизилась явка. А
Амурский областной Совет, видимо, просто опоздал со своей инициативой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Один вопрос был у нас, да? Есть ли желающие выступить? Жириновский и Глотов.
По три минуты - не возражаете, чтобы вам успеть выступить в "час заявлений"?
Или ставлю на голосование? А, уже не нужен? Коллеги, кто за предложение по
три минуты каждому докладчику? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 262 чел.58,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.41,6%
Результат: принято
Принимается.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
Микрофон включите.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, в начале заседания, в три часа, вы
удивились, что мало людей в зале. Видимо, это связано с тем, что мы всё время
переносим обеденный перерыв, а у людей, возможно, встречи назначены, мы
ломаем им график, поэтому, вот видите, людей маловато сейчас.
И второе. Мы всё время сокращаем выступления: только по три минуты. Человеку
тяжело за три минуты изложить всю свою концепцию. И у нас бывают дни, когда,
наоборот, мы заканчиваем в три, нет уже вопросов в повестке дня. Мне кажется,
надо всегда исполнять повестку дня всю полностью и ничего не сокращать,
ничего не менять, тогда люди будут знать ориентировочно, когда состоится
обсуждение того или другого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я прошу прощения, что вас
перебиваю, просто у нас 4-го числа был большой "правительственный час" и
большая часть вопросов перешла на сегодняшнее пленарное заседание.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Согласен, я согласен, но мы бы и сегодня обсуждали, и в
следующую среду. Нам хватит времени на все вопросы, зато не будет дней, когда
у нас сокращённый режим работы.
Теперь по этой графе. Ведь практика выборов 11 марта показала, что те, кто
раньше голосовал против всех, пришли и проголосовали за КПРФ, поэтому то, что
мы убрали эту графу, сработало в другом направлении. И ещё голосуют за тех,
кто занимает наиболее жёсткую позицию, не потому, что это КПРФ, а потому, что
они всегда больше используют экстремистскую лексику: долой, ликвидировать,
убрать... Это нравится тем, кто раньше голосовал за графу "Против всех...".
Поэтому те, кто задумал эту графу убрать, проиграли, они усилили ту
политическую силу, которая уже девяносто лет играет разрушительную роль.
И когда мы сегодня принимали постановление об опасностях в связи с некоторыми
действиями блока НАТО... Это происходит именно потому, что они боятся, что
Россия снова вернётся под господство левых, коммунистических сил, тем более
что Миронов из "Справедливой России" заговорил о социализме. То есть мы сами
заставляем Запад волноваться за будущее России.
Позиция Амурского областного Совета правильная. Я считаю, что всё-таки было
бы лучше нам эту графу вернуть. Это будет индикатором общественного мнения -
насколько граждане не согласны с наличием тех или других партий. И может
быть, даже ввести ещё одну графу: за какую партию вы хотели бы проголосовать,
если голосуете в графе "Против всех..."? Мы бы увидели, что им надо. Просто
они недовольны положением в стране или мечтают, чтобы появилась какая-то
другая партия. Это был бы хороший социологический опрос. Нам же... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Последние
изменения, которые вносились Государственной Думой в действующее
избирательное законодательство, практика их применения показали, что мы дошли
до крайних форм в этих проявлениях.
11 марта, деревня Матвеевка Целинного района Курганской области: приходят
двое, голосуют за непришедшего третьего, баллотирующегося в сельскую думу, и
он становится депутатом сельской думы. Нет порога явки. Ну маразм просто!
Совершенно очевидно, что подобная практика нас ведёт к тому, чтобы мы вернули
хотя бы минимальный какой-то порог явки, если речь идёт о таком действительно
демократическом проявлении, как волеизъявление. Ну, дал Николай Максимович
Безбородов телеграмму правительственную, поздравил этого депутата сельской
думы (это его избирательный округ), может быть, он действительно будет хорошо
работать, но сам кандидат даже не пришел, не принял участия в голосовании.
Теперь ситуация, связанная с графой "Против всех...". Чего мы будем ждать? Мы
будет ждать, когда 12-15 процентов политически активного населения, придя на
избирательные участки и увидев, что в бюллетенях для голосования нет людей,
за которых можно голосовать, или эти люди недостойны того, чтобы за них
голосовать, будут перечеркивать шариковой, гелевой ручкой весь этот бюллетень
или уносить его с собой. Унести с собой стало сложней, а вот перечеркнуть и
бросить его в урну, испортив тем самым, - это станет нормой проявления такой
политической позиции, как голосование против всех. Ясно совершенно, что
голосование против всех - это политическая позиция.
Как уже было сказано Владимиром Вольфовичем, эти люди недовольны существующим
политическим режимом, эти люди недовольны властью. А как им быть довольными,
если, когда мы начинали свою деятельность в четвёртой Государственной Думе,
было 27 миллионов нищих, а сейчас у нас 25 миллионов нищих, по статистике,
которую мы имеем. Как должны голосовать эти люди, за какую власть, за какую
политическую силу они будут голосовать? Скорее всего, что они будут
голосовать против всех, многие из них. Так почему мы лишаем их этой
политической позиции и возможности её продемонстрировать?
Я думаю, что амурский... не только я, мы это обсуждали на заседании своей не
самой могучей сегодня фракции "Родина"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желание выступить у представителя президента и представителя
правительства? Нет. Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Ставлю
на голосование в порядке поступления, голосование рейтинговое. Пункт 26.1.
Кто за то, чтобы принять этот законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идёт голосование.)
Пункт 26.2. Кто за предложение Собрания депутатов Ненецкого автономного
округа, за принятие законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт
голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты первого голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Так, сорок четыре голоса "за".
Результаты второго голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Одиннадцать голосов "за".
Пункт 26.1 ставится на повторное голосование. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 27. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О семеноводстве". Галина Степановна Дорошенко просит рассмотреть
законопроект без своего участия. Дубовик Владимир Анатольевич назначен от
комитета содокладчиком по данному законопроекту.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
ДУБОВИК В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по аграрным вопросам рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О семеноводстве", внесённый Законодательным
Собранием Краснодарского края, замечания и предложения субъектов права
законодательной инициативы и высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации по указанному законопроекту и отмечает
следующее.
Законопроектом предусматривается дополнить Федеральный закон "О
семеноводстве" новыми положениями, в соответствии с которыми предлагается
определить порядок отнесения саженцев винограда к определённым категориям.
В настоящее время категории семян сельхозрастений определяются в соответствии
со статьями 5-9 Федерального закона "О семеноводстве" в зависимости от
определённого этапа их производства, то есть это оригинальные семена, элитные
семена и репродукционные семена.
Законопроектом предлагается определить в зависимости от этапов производства
инициальные семена винограда и базисные А семена винограда, что соответствует
оригинальным семенам по действующему закону, базисные Б семена винограда,
которые соответствуют элитным семенам, а также сертифицированные семена
винограда, что соответствует репродукционным.
Изменение наименований категорий семян не влияет на этапы воспроизводства и
отношения производителей семян указанных категорий, поэтому выделение в
специальные статьи федерального закона определённых категорий семян винограда
и методов их производства представляется нецелесообразным.
Учитывая изложенное, комитет Государственной Думы по аграрным вопросам
считает целесообразным не поддерживать принятие проекта федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О семеноводстве" в первом чтении и
предлагает Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Кроме того, я общался с нашими учёными в области сельского хозяйства и хочу
добавить, что ранее существовала подобная классификация, она была, в
общем-то, изменена на ныне существующую. Из письма директора
Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства
и виноградарства следует, что данная система не оправдала себя. Она давала
возможность производить саженцы самой низкой категории качества, заражённые
опасными вирусами. В результате по этой причине, а также из-за отсутствия
нормативно-технической документации в настоящее время наблюдается массовое
поражение виноградников. Институт, руководство института считает, что
принятая законом "О семеноводстве" ныне действующая классификация семян и
саженцев отвечает современным требованиям, является основой для обеспечения
биологической безопасности и контроля качества посадочного материала
винограда, отвечает требованиям международных стандартов.
Отзыв правительства также отрицательный. Я просил бы вас поддержать решение
аграрного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Один вопрос.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Скажите, пожалуйста, в положительных отзывах как-то мотивировался данный
законопроект и чем-то это подтверждалось?
ДУБОВИК В. А. Вы знаете, авторы изменений в закон "О семеноводстве" - я имею
в виду краснодарских авторов - как бы предлагают возврат к старой
классификации и аргументируют это тем, что старая классификация категорий
виноградных насаждений лучше, нежели нынешняя. Но я хочу при этом добавить,
что сейчас Комитетом по аграрным вопросам уже практически подготовлены новые,
довольно значительные изменения в закон "О семеноводстве", в том числе
касающиеся и саженцев винограда, поэтому в какой-то мере то, что предлагают
краснодарцы, будет учтено в новом законе "О семеноводстве".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Один желающий - Сергей Владимирович Иванов. Три
минуты.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. Мне даже меньше надо.
Просто, Любовь Константиновна, я к чему задал этот вопрос? У нас эта
практика... Сами видите, уже четвёртый год подходит к завершению, и постоянно
у нас инициативы с мест - многие замечали - отклоняются. Я просто понять не
могу. Допустим, какая-то краевая, областная, неважно, дума готовит
законопроект, отправляет его на рассмотрение Государственной Думы. Но если...
Мы уже здесь не раз обвиняли в некомпетентности эти законодательные собрания.
У них что, просто-напросто гонор плещет: вот мы хотим, чтобы наш закон был
рассмотрен? Ведь наверняка можно было бы наладить работу. Если есть
отрицательные отзывы и ведущих институтов, и специалистов, можно послать их
им и сказать, что, мол, ребята, ваш закон не совсем вписывается или совсем не
вписывается и не надо загружать портфель Государственной Думы такими
законопроектами, без всяких обид! А у нас получается, что мы их всё равно
рассматриваем, отклоняем, они там обижаются, про нас говорят всякие
нелицеприятные вещи, а вот нужного взаимодействия, мне кажется, как не было,
так и нет, что, конечно, не здорово.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Представители правительства,
президента не хотели бы высказаться? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять
данный законопроект? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 28. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 167 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Владимирской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Доклад сделает Александр Борисович Коган. С места будете
докладывать, да?
Включите микрофон, пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить моментом
определения налоговой базы по НДС день оплаты или частичной оплаты в счёт
предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи
имущественных прав.
Однако следует отметить следующее. Во-первых, предлагаемая дифференциация
порядка исчисления налоговой базы в зависимости от отраслевой принадлежности
налогоплательщиков не соответствовала бы одному из основополагающих принципов
законодательства о налогах и сборах - принципу равенства налогообложения.
Во-вторых, принятие предлагаемой в законопроекте меры привело бы к нарушению
принципа построения системы обложения налогом на добавленную стоимость,
предполагающего взаимную логическую увязку момента определения налоговой базы
и момента возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.
В-третьих, хотелось бы отметить, что законопроект не содержит положений,
позволяющих регулировать момент определения налоговой базы для
налогоплательщиков, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению.
На основании вышеизложенного комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие
выступить? Представитель правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 29. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 273 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Владимирской области также просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Александр Борисович Коган сделает доклад от Комитета по
бюджету и налогам.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОГАН А. Б. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить для юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в соответствии с жилищным
законодательством управление жилищным фондом, право на определение даты
получения дохода по кассовому методу.
Здесь тоже следует отметить, что цели законопроекта, указанной в
пояснительной записке, можно достичь в полной мере в рамках действующего
законодательства посредством использования организациями предоставленного им
права перейти на исчисление ежемесячного авансового платежа исходя из
фактически полученной прибыли. Таким образом, для достижения поставленной при
подготовке законопроекта цели не требуется принятия каких-либо дополнительных
законодательных мер.
На основании вышеизложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет желающих. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета -
отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принято.
Я предлагаю рассмотреть пункт 30, хотя мы только что получили от Чуева
Александра Викторовича письмо с просьбой перенести рассмотрение на более
поздний срок. Мы уже переносили однажды, поэтому я объявляю рассмотрение
законопроекта "О внесении изменений в статьи 265 и 270 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с отсутствием докладчика
мнение ответственного комитета изложит Александр Борисович Коган. Пожалуйста,
Александр Борисович.
КОГАН А. Б. Спасибо, Любовь Константиновна.
Законопроектом предлагается внести изменения в главу 25 "Налог на прибыль
организаций", согласно которым в состав внереализационных расходов могут быть
включены расходы российских организаций в виде средств, переданных
безвозмездно в рамках целевого финансирования на содержание некоммерческих
организаций.
Исходя из понятия "расходы", закреплённого в пункте 1 статьи 252 Налогового
кодекса, внереализационные расходы, как и любые другие расходы, должны быть
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так как безвозмездная передача средств в рамках целевого финансирования на
содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности
является добровольным волеизъявлением организации-налогоплательщика и не
направлена на получение дохода, данные затраты не могут быть включены в
состав внереализационных расходов.
На основании вышеизложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет. Кто за
принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться
голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 31. Проект федерального закона "О некоторых мерах по стимулированию
рождаемости, поддержке материнства и детства в Российской Федерации".
Государственная Дума Ярославской области просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Содоклад сделает Елена Владимировна Кондакова.
Пожалуйста, Елена Владимировна.
КОНДАКОВА Е. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О некоторых мерах по стимулированию
рождаемости, поддержке материнства и детства в Российской Федерации",
внесённый Государственной Думой Ярославской области. Законопроектом
предусматривается образовать централизованные фонды по поддержке материнства
и детства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, источниками
формирования которых будут являться, во-первых, поступления налога на доходы
физических лиц, взимаемого по прогрессивной налоговой ставке, которую
предлагается ввести дополнительно к действующей ставке в размере 13
процентов, во-вторых, поступления нового федерального налога на поддержку
материнства и детства, который предлагается взимать с выручки организаций и
предпринимателей и, в-третьих, благотворительные взносы юридических лиц и
пожертвования граждан. Кроме того, законопроектом предлагается увеличение с 1
января 2007 года размеров отдельных видов государственных пособий гражданам,
имеющим детей, а также выделение субсидий на строительство и приобретение
жилья для семей, имеющих двух и более детей.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел предложения
Государственной Думы Ярославской области и принял решение не поддерживать
настоящий законопроект по следующим основаниям.
Первое. Констатируя образование централизованных фондов по поддержке
материнства и детства, законопроект не регламентирует правовой статус
указанных фондов, порядок управления ими, направление и механизм
использования средств, а также процедуру контроля за деятельностью фондов.
Второе. Комитет не поддерживает предлагаемое законопроектом введение
дополнительной прогрессивной ставки налога на доходы физических лиц. Следует
отметить, что установление единой ставки налога на доходы физических лиц для
основного вида доходов в размере 13 процентов одновременно с расширением
круга налогоплательщиков способствовало легализации оплаты труда многими
работодателями, и в связи с этим - увеличению налоговой базы. С введением
единой ставки налога на доходы физических лиц значительно упрощена процедура
уплаты налога, что способствует сохранению стабильности налоговой системы как
фактора инвестиционной привлекательности Российской Федерации. Таким образом,
реализация предлагаемой меры вела бы к утрате отмеченных преимуществ
действующей системы налогообложения доходов физических лиц.
Третье. Предложение о введении налога на поддержку материнства и детства не
может быть поддержано, как противоречащее основным началам проводимой
налоговой реформы, направленной на последовательное снижение уровня налоговой
нагрузки на налогоплательщиков. Кроме того, положения законопроекта,
предусматривающие введение указанного налога, не соответствуют основным
требованиям, предъявляемым к актам законодательства о налогах и сборах, а
также противоречат бюджетному законодательству.
В заключение следует отметить, что положения законопроекта об увеличении
размеров отдельных видов государственных пособий гражданам, имеющим детей,
были частично реализованы в Федеральном законе от декабря прошлого года "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части государственной поддержки граждан, имеющих детей", предусматривающем, в
частности, установление с 1 января 2007 года пособия по уходу за ребёнком в
размере 40 процентов заработной платы для граждан, подлежащих обязательному
страхованию, а также для некоторых других категорий граждан, но не менее 1,5
тысячи рублей по уходу за первым ребёнком и 3 тысяч рублей по уходу за вторым
ребёнком. С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует
отклонить рассматриваемый законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Тоже нет.
Простите, есть. Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста. Три минуты.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, я буду голосовать против этого
законопроекта. Почему? Несмотря на то что сама идея неплохая, те, кто
выступают с законотворческой инициативой, опять предлагают ужесточить и без
того очень жёстко сформатированную налогооблагаемую базу, что бременем
ложится на наших индивидуальных предпринимателей и субъекты хозяйственной
деятельности.
Сама постановка вопроса, конечно же, сверхактуальна и своевременна. Я
неоднократно здесь говорил, что национальным проектом номер один нужно
сделать именно проект сбережения и приумножения нашего народа, и должны быть
централизованные целевые финансовые инъекции на поддержку рождаемости,
материнства, детства. Нужно повысить, и значительно по сравнению с
существующим, размер единовременного пособия по рождению ребёнка - до 500-700
тысяч рублей, ежемесячного пособия - до 10 и более тысяч рублей;
предоставлять дешёвые ипотечные кредиты на двадцать - тридцать лет, как это
существует в международной правовой практике, под 2-3 процента, а не как
сейчас - на несколько лет под 13 процентов и ещё гордиться тем, что ипотечные
кредиты снизились до ставки 11,5 процента! Кроме того, нужно при рождении
заводить персональный счёт на каждого гражданина нашей страны от продажи на
экспорт наших минерально-сырьевых ресурсов, сейчас эти средства идут неведомо
куда и в Стабилизационный фонд, из которого мы никогда ничего обратно не
получим. Кроме того - сохранить отпуск по уходу за ребёнком до четырнадцати
лет для матери по её желанию.
И все эти меры государственной поддержки рождаемости, материнства и детства
не должны зависеть от факта состояния в браке, учитывая дисбаланс между
мужским и женским населением у нас в стране.
Вот это будет настоящий национальный инновационный проект номер один,
поскольку сейчас ничего более важного, чем забота о нарождающемся поколении и
о гражданах, живущих в нашей стране, нет. А тот пресловутый материнский
капитал - он только дискредитирует саму хорошую идею, поскольку обставлен
настолько сложным механизмом реализации, что некоторые даже не знают, с какой
стороны подступиться к этому вопросу и когда можно получить эти пресловутые
250 тысяч рублей.
Вот об этом я хотел сказать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Любовь Константиновна, учитывая, что до фиксированного времени
есть ещё несколько минут, позвольте три минуты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что "три минуты"?
ИВАНОВ С. В. Ну вот по этому вопросу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителей президента и
правительства по данному законопроекту? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Мы можем переходить к ратификации международных договоров.
Пункт 22. Проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного
полигона Сары-Шаган от 18 октября 1996 года". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя
начальника Главного управления международного военного сотрудничества
Министерства обороны Российской Федерации Дружинина Альберта Ивановича.
Пожалуйста, Альберт Иванович.
ДРУЖИНИН А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель начальника Главного управления международного военного
сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, учитывая, что все четыре вопроса повестки дня, по которым
я являюсь докладчиком, представляют собой единое целое, прошу вашего
разрешения представить единый доклад по данным вопросам.
В связи с оптимизацией структуры испытательных полигонов Минобороны России,
расположенных на территории Республики Казахстан, и просьбой казахстанской
стороны начиная с 1999 года была выведена из аренды и передана Республике
Казахстан часть арендуемого имущества и земельных участков полигонов. При
этом возникла необходимость уточнить размеры и порядок расчётов арендной
платы за использование полигонов. Площадь арендуемых земельных участков
сократилась на 480 тысяч гектаров и на 1 января, точнее, по настоящее время
составляет 10 миллионов 637 тысяч гектаров.
В этих целях 25 ноября 2005 года в Москве были подписаны протоколы между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в межправительственные
российско-казахстанские договоры от 18 октября 1996 года об аренде
испытательных полигонов Сары-Шаган, Эмба, объектов и боевых полей 929-го
Государственного лётно-испытательного центра и 4-го Государственного
центрального полигона Министерства обороны Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан.
В соответствии с протоколами расходы федерального бюджета по арендной плате
за использование испытательных полигонов уменьшатся на 2 миллиона 720 тысяч
долларов США в год. Таким образом, после вступления в силу протоколов
арендная плата составит в год 24 миллиона 78 тысяч долларов США за все четыре
полигона. До ратификации, точнее, до подписания протоколов она составляла
27,5 миллиона долларов США. Для производства расчётов арендной платы вводится
согласованная ставка за использование единицы площади полигона в размере 2
доллара и 0,33 доллара за 1 гектар, то есть арендная плата - 2,33 доллара за
1 гектар. При изменении площади арендуемых земельных участков полигонов
арендная плата соответственно будет уменьшаться пропорционально изменению
арендуемой площади.
Протоколы в полной мере отвечают интересам Российской Федерации, не содержат
правил иных, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, их
реализация не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета. На
основании статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" протоколы подлежат ратификации.
Учитывая изложенное, Минобороны России предлагает принять федеральные законы
о ратификации протоколов о внесении изменений и дополнений в
межправительственные российско-казахстанские договоры об аренде испытательных
полигонов, расположенных на территории Республики Казахстан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альберт Иванович.
С содокладом по данным законопроектам по ратификации выступит заместитель
председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Сергей Владимирович Антуфьев.
Если будут вопросы, вы тогда из правительственной ложи на них ответите.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Настоящие протоколы
являются свидетельством конструктивного долгосрочного сотрудничества России и
Казахстана в военной области. Ратификация настоящих протоколов позволяет
сохранить полигонную испытательную базу Российской Федерации по отработке и
принятию на вооружение новейших образцов вооружений и военной техники.
Ратификация протоколов отвечает национальным интересам России. Комитет по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками
предлагает поддержать и принять федеральные законы о ратификации настоящих
протоколов. Комитет-соисполнитель, Комитет Государственной Думы по обороне,
также поддерживает ратификацию настоящих протоколов. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. У кого?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так руку поднимайте. Почему-то ваш ассистент говорит,
что есть, а я не вижу рук.
Лебедев Игорь Владимирович, один вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, мы с огромным уважением к вам относимся, но,
пожалуйста, не надо коллег по партии и депутатов называть ассистентами,
хорошо?
У меня вопрос к обоим докладчикам. Насколько я понял из докладов, уменьшение
арендной платы за полигоны вытекает в основном из того, что мы передаём часть
территорий и часть имущества Республике Казахстан. На сегодняшний день
государственная политика в области освоения космоса направлена на
совершенствование космической науки, и в обозримом будущем, мне кажется, та
часть территорий, которые мы отдаём, может нам вновь понадобиться, и тогда
что же, опять придётся пересматривать соглашения и опять встанет вопрос об
увеличении этой арендной платы или как? Как этот вопрос будет решаться, если
нам потребуется вернуть обратно те территории, которые будут необходимы для
проведения испытаний, пусков и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Иванович, пожалуйста, ответьте.
ДРУЖИНИН А. И. Если потребуется вновь вернуть эти полигоны, то необходимо
будет провести переговоры, чтобы их вернуть. Но в настоящее время
казахстанская сторона обратилась к нам. Мы по оптимизации полигонов выкроили
ту площадь, которую казахстанская сторона просила им передать обратно, и
приняты решения и подписаны протоколы о передаче части арендуемых площадей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Владимирович, просто когда вы говорите о том, что хотите задать
вопрос... у нас обычно поднимает руку тот, кто хочет задать вопрос. В данной
ситуации ваш коллега по партии за вас сказал, что вы это хотите сделать.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не нравится работать - уходите тогда в другое место.
ИВАНОВ С. В. Любовь Константиновна, между прочим, по Регламенту ведущий не
имеет права комментировать выступления.
Альберт Иванович, уважаемый, у меня к вам вопрос. У нас у всех на слуху...
Допустим, у нас испытания, и мы запускаем ракету на "Байконуре". Не дай бог,
неудачный пуск - и обломки летят куда-то. И в итоге нам выкатывают такие
умопомрачительные иски за то, что мы экологию нарушили, запрещают пуски,
срывают полностью программы всех этих мероприятий, мы влезаем в долги перед
теми, с кем заключены обязательства по запуску спутников, относительно
прочего оборудования, и так далее, и тому подобное. Меня интересует вопрос: в
этих соглашениях предусмотрены такие обстоятельства? И если да, то в каком
масштабе, как, вообще, этот вопрос решается в этих документах?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альберт Иванович.
ДРУЖИНИН А. И. Эти соглашения по полигонам не затрагивают "Байконура". По
"Байконуру" есть совершенно другое соглашение.
Что касается ущерба, нанесённого на этих полигонах, то готовится, вернее,
готовилось дополнительное соглашение с казахстанской стороной по
взаиморасчётам при нанесении ущерба. В течение шести лет нам не удалось
согласовать этот проект соглашения в связи с тем, что казахстанская сторона
слишком большие запросы предъявляла. В марте сего года прошла последняя
встреча, на которой принято решение от того проекта соглашения уйти и
разработать новый проект соглашения, который предусматривал бы обоюдную
ответственность - и Казахстана и России - за проведение испытаний и нанесение
ущерба, в связи с тем что в соглашениях этих сказано, что казахстанская
сторона по договорённости с нами также может испытывать своё оружие на этих
полигонах. Готовится такое соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Два вопроса было. Есть ли желающие выступить?
Запишитесь, пожалуйста, на выступления.
Покажите список.
Курьянович Николай Владимирович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, я считаю саму постановку вопроса,
заложенного в содержательной части ратифицируемых соглашений, принижающей
статус нашей Родины. Ведь что такое северный и центральный Казахстан? Это
южная Сибирь и Урал, это территория России. И пора прекратить эту политику
политических и военных уступок тем, кто на словах расписывается в
стратегическом партнёрстве, а на деле ведёт двойную игру. Это в том числе
касается и руководства Казахстана в лице его президента. Поэтому надо со
временем, уважаемые господа военные, ставить вопрос в иное, более жёсткое
политическое русло: о том, чтобы казахстанская сторона бесплатно,
безвозмездно предоставляла нам эти площади и территории, поскольку мы
возводили им там всю инфраструктуру, поднимали эти целинные и залежные земли,
обустраивали их. А теперь они ещё имеют наглость нам выставлять какие-то
арендные счета, и мы по этим вопросам должны здесь такое большое количество
времени и денег тратить, чтобы это всё согласовывать.
Что касается юридической стороны дела. Да, если есть такая целесообразность и
необходимость, это соглашение нужно ратифицировать, но то, о чём я говорил,
необходимо иметь в виду и при первой же удобной возможности предъявлять
встречные претензии и давить на эту бывшую советскую республику.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. Иванов. Потом - Жириновский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемые коллеги.
Действительно, у нас с Республикой Казахстан, откуда, так сказать, я, где я
прожил свою сознательную жизнь, довольно хорошие отношения сохранились, но
тем не менее я ещё раз говорю, акцентирую внимание на некоторых вопросах,
которые зачастую портят наши отношения, - именно по экологическому ущербу.
Потому что там существует даже специальная партия, которая под эту лавочку,
типа наших "зелёных", устраивает митинги, ходят с повязками, устраивают там
движения типа "Невада - Семипалатинск", побратимы, и кроют нас последними
словами за то, что мы казахстанскую землю всячески травили различными
отходами, захламили металлоломом и прочим, прочим, прочим.
Очень хорошо, что в ответ на мой вопрос представитель Министерства обороны
сказал, что готовится дополнительное соглашение. Но всё-таки хотелось бы,
чтобы подобные документы принимались в целом, чтобы можно было оценить,
насколько мы потом будем должны или не должны и как это скажется на процессе
подготовки наших вооружений, испытаний и так далее.
А так в принципе мы согласны, что эти договоры надо ратифицировать, тем более
что Казахстан в последнее время, да и раньше, демонстрирует более-менее
нормальные, хорошие, дружественные отношения с Российской Федерацией, и надо
отметить, что Президент Польши уехал оттуда не солоно хлебавши. В этом
отношении можно даже и выразить удовлетворение создавшимся положением. Я
считаю, что нужно поддержать ратификацию данных документов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас весь день сегодня идёт по какому-то другому графику.
Фиксированное же время в 16 часов, я, естественно, назначил мероприятие, а мы
начали раньше. И по повестке у нас отдельно звучат все эти ратификации, а их
соединили в один вопрос. Поэтому вопрос с планированием нашего времени. Мы на
местах не всегда всё правильно планируем, а потом заключаем договоры - и
теряем территории.
Ведь сейчас всё делается правильно, мы ратифицируем это международное
соглашение, наши объекты есть. Но сколько мы потеряли на освоении всех этих
территорий? Это же огромные деньги! Коммунистов нет здесь, в зале заседаний,
а если посчитать, сколько с 17-го года по 2007-й, за девяносто лет, потеряно
от неправильного ведения внешней политики, то это же огромные деньги. Мы же
были бы сверхбогатой страной. И это русский рубль был бы в Европе, никакого
евро и никакого доллара не было бы, а теперь мы мучаемся тем, что должны
заключать огромное количество соглашений, тем, в каком положении наши
граждане там находятся.
Какой минус у этих соглашений, которые мы сегодня ратифицируем? Там нет
пункта о том, что эти соглашения действуют и в случае изменения политического
режима в Казахстане. А если Казахстан придёт к монархии, о чём там уже ведут
речь, и новый режим скажет: "А мы не заключали соглашения с Россией, мы
совсем другая страна", - как это сделала советская власть в 17-м году,
отказалась от всех соглашений царского правительства? И мы ещё за это будем
рассчитываться, нам уже Голландия готовит иск, французам Черномырдин заплатил
100 миллионов долларов, а сейчас ещё ряд стран - Бельгия, Голландия и другие
- представят, а потом и Казахстану нам когда-нибудь придётся платить.
Вот это всё от непродуманной политики, когда интересы одной партии, какой-то
идеологии превалируют, а рассчитываться будут наследники, наши с вами
потомки. Вот сегодня мы ратифицируем, и я уверен, что в ближайшие десять -
пятнадцать лет ситуация в Казахстане изменится, они признают
недействительными эти соглашения, потребуют убрать все наши базы, поскольку
китайцы, американцы и турки им заплатят больше за нахождение их баз на этой
территории. Как в Грузии: военная база Вазиани под Тбилиси - стояла Советская
Армия, советские лётчики, теперь там американские лётчики, и выигрывают
только грузины от этого изменения флагов, а мы проигрываем. В этом плане,
конечно, неприятно нам, что царские дипломаты, советские дипломаты не смогли
скорректировать и сделать правильной внешнюю политику. А всё упирается в
устройство: вот создали такое устройство, что теперь мы будем платить деньги
за то, что мы освоили эти территории, а за то, что там будут находиться наши
объекты, мы же ещё и должны будем заплатить уже этим новым государствам,
которые, кстати, не ставили вопросы создания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет.
Коллеги, я ставлю на голосование в том порядке, в каком расположены они у нас
в сегодняшнем порядке работы. Пункт 22, проект федерального закона "О
ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан о внесении изменений и дополнений в
Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Казахстан об аренде испытательного полигона Сары-Шаган от 18 октября 1996
года". В рамках "часа голосования". Кто за принятие данного закона? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 23. Проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного
полигона Эмба от 18 октября 1996 года". Кто за принятие данного закона? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 24. Проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых
полей 929 Государственного лётно-испытательного центра Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года".
Кто за принятие данного закона? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 25. Проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений и дополнений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых
полей 4 Государственного центрального полигона Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года".
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный закон? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Мы с вами договорились после пункта 25 рассмотреть пункт 7. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного кодекса
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра транспорта
Российской Федерации Аристова Сергея Алексеевича. Пожалуйста, Сергей
Алексеевич.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы выносится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 85-1 Воздушного кодекса Российской Федерации". В настоящее
время в целях усиления борьбы с актами незаконного вмешательства в
деятельность гражданской авиации в ряде зарубежных государств приняты или
разрабатываются дополнения в законодательство, касающиеся обязательного
предоставления электронного доступа правоохранительных органов в системы
бронирования авиакомпаний. Предварительные исследования персональных данных
пассажиров позволяют повысить эффективность проводимых предупредительных
мероприятий.
В действующей редакции статьи 85-1 Воздушного кодекса Российской Федерации
уже предусмотрена схема передачи персональных данных пассажиров
правоохранительным органам Российской Федерации. Вместе с тем эта статья не
определяет возможности передачи таких данных в правоохранительные органы
иностранных государств, объём данных органичен определёнными сведениями, не
соответствующими сегодня закону "О транспортной безопасности...". Соединённые
Штаты и Канада после событий 2001 года приняли законодательные акты,
обязывающие все авиакомпании, независимо от их государственной
принадлежности, если они совершают полёты над территорией этих стран,
предоставлять доступ правоохранительным органам указанных государств к
персональным данным о пассажирах в системах бронирования перевозок.
Аналогичные правила сегодня разрабатываются в Европейском союзе, Китае и
Индии. В соответствии с международным правом в области гражданской авиации
государства в пределах своих территорий осуществляют полную юрисдикцию в
отношении авиаперевозчиков, прибывающих на их территории. Поэтому требования
государств, в данном случае Соединённых Штатов Америки и Канады, обязательны
для исполнения и нашими перевозчиками. В связи с изложенным российские
назначенные авиаперевозчики при осуществлении полётов в государства,
законодательство которых предусматривает обязательное предоставление
правоохранительным органам электронного доступа в системы бронирования
авиакомпаний, ограничены в возможности выполнения таких авиаперевозок.
Невыполнение авиакомпаниями требований законодательства государства в области
безопасности на транспорте, в свою очередь, влечёт применение в отношении них
различных санкций со стороны уполномоченных властей. Вот для примера могу
сказать, что в Соединённых Штатах на пассажира, прилетевшего без переданных
на него персональных данных, может быть наложен штраф до 5 тысяч долларов. В
результате длительных переговоров в настоящее время указанная санкция в
отношении российских авиакомпаний и российских авиапассажиров временно не
применяется до изменения российского законодательства, что было в
переговорном процессе достаточно сложным, но нам удалось пока это сделать.
Однако авиационные власти Соединённых Штатов и Канады систематически
напоминают о возможности введения санкций вновь при затягивании этого
вопроса.
По мнению Министерства иностранных дел, невыполнение российскими
авиакомпаниями требований американского и канадского законодательства может
превратиться в серьёзный раздражитель отношений между нашими странами и,
безусловно, ограничить возможности наших авиаперевозчиков. При проведении
консультаций американской и канадской сторонами было однозначно заявлено, что
государство гарантирует полную конфиденциальность и защиту информации от
несанкционированного доступа к ней, а их авиакомпании, совершающие полёты в
Российскую Федерацию, готовы предоставлять на основе взаимности
правоохранительным органам Российской Федерации аналогичные сведения. И в
порядке информации могу сказать, что сегодня уже девяносто две авиакомпании
из шестидесяти пяти стран мира предоставляют информацию правоохранительным
органам Соединённых Штатов и Канады.
Представляемый законопроект направлен на урегулирование возникшей проблемы, и
принятие его не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по энергетике, транспорту и связи сделает Горбачёв
Владимир Лукич.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Официальный представитель
Правительства Российской Федерации достаточно подробно раскрыл необходимость
и сущность законопроекта. Проектом создаются правовые основы передачи
персональных данных пассажиров воздушных судов, осуществляющих полёты в
иностранные государства, в правоохранительные органы этих стран.
Признавая актуальность концепции законопроекта, комитет считает необходимым
отметить, что редакция проекта имеет целый ряд существенных юридических
недоработок. Прежде всего отсутствует норма о корреспонденции законопроекта с
законодательством Российской Федерации о персональных данных. Нет также
ссылки на ратифицированную Российской Федерацией Конвенцию Совета Европы о
защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных.
Понятийный аппарат проекта не согласован с положениями Федерального закона "О
транспортной безопасности".
Кроме того, проектом не определён конкретный перечень персональных данных
пассажиров, подлежащих внесению в информационные системы персональных данных.
Как можно понять из пояснительной записки к законопроекту, предполагается
использование всех данных, содержащихся в системе бронирования перевозки.
Федеральным законом "О транспортной безопасности" уже установлен закрытый
перечень соответствующих персональных данных, более ограниченный по сравнению
с перечнем данных системы бронирования, и только этот закрытый перечень
персональных данных может вноситься на законных основаниях в информационные
системы для дальнейшего использования.
Комитеты Государственной Думы, являющиеся соисполнителями по этому
законопроекту, в своих заключениях также отметили ряд недоработок редакции
законопроекта. Так, вызывает сомнение предложенный срок вступления в силу
закона - со дня его официального опубликования. В целях реализации положений
законопроекта потребуется принятие нормативных правовых актов Правительством
Российской Федерации. Как показывает практика, издание подобных нормативных
правовых актов требует значительных временных затрат. Представляется, что в
целях предотвращения дезорганизации деятельности авиаперевозчиков и
правоохранительных органов срок вступления законопроекта в силу должен быть
увеличен.
Таким образом, законопроект нуждается в существенных юридико-технических
коррективах. Учитывая возможность доработки законопроекта при его подготовке
ко второму чтению, Комитет по энергетике, транспорту и связи и
комитеты-соисполнители считают возможным принятие проекта федерального закона
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Лукич.
Есть ли вопросы? Один вопрос... Два вопроса. Первый вопрос - Сергей
Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
У меня вопрос и к Сергею Алексеевичу, и к Владимиру Лукичу.
Сергей Алексеевич, вы сказали, что на 5 тысяч долларов могут оштрафовать
человека, прилетевшего в США. Может быть, вы тогда поясните: какие именно
конкретные данные они требуют, чтобы мы им предоставляли?
И, Владимир Лукич, вы говорите, что можно доработать законопроект. А если
перечень данных, который нам сейчас перечислят, не будет соответствовать
закону "О персональных данных", который у нас уже принят, надо будет менять и
тот закон? То есть мы не успеем этого сделать. Как получается?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Статьёй 11 Федерального закона "О транспортной безопасности"
полностью определён весь перечень персональных данных пассажиров по всем
видам транспорта. Ну, они одинаковые в данном случае. Это личностные данные:
фамилия, имя, отчество, соответственно то, что записывается в паспортных
данных; это время и пункты полёта в данном случае, если применительно к
авиации; и, соответственно, идентификация как гражданина соответствующего
государства. Других данных от нас и не требуется.
Тут я бы просил учитывать одну такую вещь. Пассажир, перелетая в Соединённые
Штаты и в Канаду в данном случае, при получении визы, поскольку визовый
режим, предоставляет порядка до тридцати с лишним позиций сведений о себе. А
здесь объём данных не выходит даже за половину того, что гражданин при
заполнении визы в консульстве уже предоставляет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня также вопрос к Сергею
Алексеевичу и Владимиру Лукичу.
Уважаемый Сергей Алексеевич, вот всё, что связано с базами данных в последние
годы... Мы с вами, все присутствующие, прекрасно знаем, что они попадают в
некие истории, когда и милицейские, и гаишные, и налоговые базы данных
становятся доступными тем, кого и близко нельзя было бы к ним подпускать. И в
этой связи - я буду поддерживать принятие этого законопроекта - всё-таки
скажите, какие меры правового, организационного характера предлагается
принять, для того чтобы уйти от этого и защитить базы персональных данных.
Сергей Алексеевич, очень большая просьба ответить на вопрос, поскольку это
связано с бронированием билетов: что у нас вот с законом об электронной
торговле в этом контексте? Он всё-таки будет действовать в этом году или нет?
Вы представили очень хороший текст проекта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Ну, во всяком случае, правильно поднят вопрос, хотя он не
совсем относится к предмету регулирования данного закона. Воздушный кодекс не
может определять степень ответственности за несанкционированную передачу
информации посторонним лицам, это есть в законе о персональных данных, там
предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. Имеющееся поручение
президента о создании централизованной автоматизированной информационной базы
персональных данных предполагает создание в том числе и защиты определённой
степени как технологического, так и организационного порядка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Коллеги, представитель правительства
высказался, когда нам докладывал законопроект. Представитель президента
желает высказаться? Не желает. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принято.
Протокольное поручение от 6 апреля Комитету по образованию и науке депутата
Чернышова Алексея Геннадиевича. Возражения есть? Есть у регламентного
комитета. Василий Павлович Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, вот по этому вопросу, об
итогах проведения эксперимента по введению единого государственного экзамена,
уже неоднократно пытаются дать протокольные поручения. По мнению Комитета по
образованию и науке (и комитет по Регламенту солидарен в этом с ним), пока
критерия оценки, поэтому данное протокольное поручение преждевременно
принимать, и мы предлагаем депутату Чернышову оформить депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие протокольного поручения
депутата Чернышова? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 40 чел.14,6%
Проголосовало против 234 чел.85,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение...
По ведению - Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня два вопроса именно по
ведению.
Первое. Следуя вашему указанию, я поднял руку, когда обсуждалось это
протокольное поручение, чтобы выступить. Поскольку коллеги Чернышова нет в
зале - а обычно слово автору предоставляется - и поскольку он наш коллега по
фракции, я хотел сказать за него, но вы не заметили руку тоже. Спасибо.
Что касается комментария комитета по Регламенту, комитет не вправе давать
оценку, он вправе только сказать, соответствует Регламенту или нет. А давать
указания депутатам, что куда направить, какой депутатский запрос,
преждевременно это или нет, - это не компетенция комитета по Регламенту.
Поэтому я считаю, что в данном случае комитет превысил свои полномочия и
неправильно прокомментировал данное протокольное поручение. Депутат просит
запросить информацию и предоставить депутатам. Решать, преждевременно это или
нет, - это не дело комитета по Регламенту. Пусть те инстанции, которые
запрашивают, скажут, что это преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Владимирович, дело в том, что мы не комментируем
второй раз протокольное поручение, которое даётся с утра, оно комментируется
только один раз, во время обсуждения порядка работы на весь день. Надо быть в
зале самому депутату.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение комитету...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем все с места кричать?
По ведению - Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ведь в данном случае депутат Черёмушкин по факту не прав.
Если, допустим, протокольное поручение не соответствует каким-то нормам -
согласен. Но он исходит из чего? Что нам ещё рано этим вопросом заниматься!
Слушайте, нас избрал народ. Это мы решаем, чем нам нужно заниматься. Ну такую
наглость уже нельзя терпеть! Будут нам ещё говорить: подождите этим
заниматься! Уже пресса пишет о том, что есть фальсификация даже при ЕГЭ.
Пресса знает, народ знает, депутаты... Молчать депутатам! Ну какую-то совесть
должен иметь этот депутат Черёмушкин?! Я понимаю, если нарушен Регламент, но
форма, всё правильно: получить информацию. Так давайте закроем эту тему:
депутаты Государственной Думы не имеют права вообще никаких протокольных
поручений делать. Какая разница между депутатским запросом и протокольным
поручением? Ведь даже формулировка... Министерство скажет: "А что ты, депутат
Чернышов, тут нам пишешь, так сказать? У нас пока ещё информация..."
Информация есть, ЕГЭ действует в стране уже много лет, и полно отрицательной
информации. И нас лишают возможности эту информацию получить!.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго, по ведению.
СЕМАГО В. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы проинформировать вас, поскольку в комитете по
образованию эта тема поднималась. Эта тема стоит у нас в графике заседаний
комитета, мы обобщаем этот материал. Поэтому нам просто непонятно, почему наш
коллега выносит это как протокольное поручение своему же комитету, у которого
в повестке дня стоит обсуждение этой темы. Поэтому мы попросили комитет по
Регламенту, чтобы он отклонил это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосование состоялось. Спасибо.
Протокольное поручение депутата Смолина Комитету по труду и социальной
политике. Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я всё-таки должен отреагировать на замечание со стороны
фракции ЛДПР. Комитет по Регламенту, и в частности депутат Черёмушкин, ничего
не решает, он только предлагает, а все решения принимает палата. Поэтому...
(Шум в зале.)
Что касается протокольного поручения депутата Смолина, то здесь тоже просьба
комитета по Регламенту редакцию переработать, поскольку... Вот я просто
цитирую, что пишет депутат Смолин: предоставить информацию "об объёме
расходов консолидированного бюджета Российской Федерации, необходимых для
увеличения средней продолжительности жизни в Российской Федерации на один
год". Ну, вот вы можете, вообще-то, оценить, сколько надо затратить денег,
чтобы человек жил на один год больше? Я полагаю, что это вообще всё-таки
ребус, который нам с вами не решить. Поэтому просьба к Олегу Николаевичу
переработать протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Смолина? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 21 чел.7,8%
Проголосовало против 248 чел.92,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Иванов Сергей Владимирович, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну давайте
всё-таки разберёмся, ну так же нельзя! Василий Павлович, вы говорите, что
протокольное поручение нельзя... комитет по Регламенту считает, что
протокольное поручение не должно быть принято потому-то и потому-то, то есть
ссылаетесь на норму Регламента. Вы говорите: вы только представьте себе, о
чём спрашивает коллега Смолин (или коллега Чернышов). Он же, извините, не у
вас спрашивает, не в комитете, где Семаго находится. Он даёт поручение
запросить в соответствующих инстанциях информацию, есть такая информация или
нет. Если они там сочтут нужным написать, что, мол, Смолин, вы там с головой
не дружите (или Чернышов), - это их дело. Но в Регламенте нет такой нормы,
оценочной, вот такой оценки: не подлежит удовлетворению. А если бы он спросил
по-другому - то подлежит? Мы же уже ругались на эту тему!
В Регламенте чётко написано, как готовится протокольное поручение, что оно
должно в себе содержать и когда его нельзя принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, я просто хочу вам сказать, что
Черёмушкин высказывает мнение комитета по Регламенту. Решение же принимает
палата, когда мы голосуем.
Кто за принятие протокольного поручения депутата Смолина? Прошу определиться
голосованием. (Шум в зале.) А мы голосовали уже.
Бабурин Сергей Николаевич... Есть возражения по данному протокольному
поручению Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству? Принимается.
Глотов Сергей Александрович - двум комитетам: по бюджету и налогам и по
кредитным организациям.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Протокольное поручение
депутата Глотова касается создания фонда будущих поколений. Я должен
проинформировать. Кстати говоря, уважаемая фракция ЛДПР, если я что-то
комментирую, то я прежде всего консультируюсь с профильным комитетом, который
мне поручает высказать именно его позицию, и только после этого я могу её
озвучивать на пленарном заседании.
Что касается протокольного поручения Глотова, то, уважаемый Сергей
Александрович, сейчас готовятся поправки в Бюджетный кодекс, которые
предусматривают разделение стабфонда на резервный и на фонд будущих
поколений. Поэтому комитет по Регламенту тоже полагает, что это протокольное
поручение преждевременно оформлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Глотова? Прошу проголосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не предусмотрены мотивы голосования по
протокольному поручению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 26 чел.9,7%
Проголосовало против 242 чел.90,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Ещё одно протокольное поручение Глотова Сергея Александровича - комитету по
конституционному законодательству. Есть вопросы?
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я консультировался с Владимиром Николаевичем Плигиным, и
он мне задал вопрос: "Как я могу сейчас проинформировать об итогах
административной реформы, хорошо она прошла или плохо?"
Поэтому давайте всё-таки, Сергей Александрович, как-то конкретизируем это
протокольное поручение, и потом мы снова сможем к нему вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, посмотрите и, может быть,
подредактируете?
Включите микрофон Глотову.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Если бы
административная реформа действительно осуществлялась один год, то не было
бы, может быть, и таких последствий и не было бы предмета анализа, но она
идёт начиная с 2004 года, 2005-й, 2006-й, 2007-й. Мы уже подвели частично её
итоги за три с половиной года на прошлом заседании, когда предложили
разделить министерство на министерство труда и министерство здравоохранения.
Ну есть уже опыт внедрения, и пусть нам скажут по итогам трёхлетнего
осуществления этой реформы, чего нам ждать дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Глотова? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 28 чел.10,4%
Проголосовало против 241 чел.89,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Попова Сергея Алексеевича и депутата Рыжкова
Владимира Александровича Аппарату Государственной Думы. Есть ли вопросы?
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по Регламенту
полагает, что Сергей Алексеевич Попов и Владимир Александрович Рыжков могут
обратиться непосредственно к Чернявскому и получить такую информацию. Давайте
не будем загружать пленарное заседание и палату такими вопросами, которые
можно решить в рабочем порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие протокольного поручения Попова
Сергея Алексеевича и Владимира Александровича Рыжкова Руководителю Аппарата
Госдумы? Прошу проголосовать. Можно ещё прочитать решение правительства, как
Артур Николаевич предлагает.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 42 чел.15,3%
Проголосовало против 233 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Я извиняюсь за комментарий, но сегодня Страстная пятница Страстной седмицы.
Вот чувствуется, как враг тут сегодня работает с нашими депутатами.
Коллеги, переходим к "часу заявлений".
Савельев Юрий Петрович, пожалуйста.
Я прошу, пока идёт Юрий Петрович к микрофону, Артуру Николаевичу Чилингарову
включить микрофон.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые коллеги, сегодня последний день фотовыставки, посвящённой полёту на
Южный полюс. Интересная, говорят, выставка. Желающие могут...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Не слышно.)
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Да нет, Владимир Вольфович! Я вас лично приглашаю, лично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Фракция "Родина" - "Патриоты России" в условиях нарастающего
давления на Исламскую Республику Иран со стороны Соединённых Штатов Америки и
их союзников по Североатлантическому блоку приняла решение сделать настоящее
заявление.
Фракция "Родина" - "Патриоты России" выражает серьёзную озабоченность в связи
с внешнеполитической ситуацией, складывающейся в последние недели вокруг
Исламской Республики Иран.
Налицо эскалация международной агрессии в отношении независимого, суверенного
государства, члена Организации Объединённых Наций, члена МАГАТЭ,
неукоснительно выполняющего уставные положения этой влиятельной международной
организации. Под надуманным предлогом - в связи с возможным развитием военной
составляющей в рамках проводимой в Иране реформы энергетики, основу которой
составляет ядерная энергетика, с полным ядерным циклом, включая малое
обогащение урана для нужд атомных электростанций, - США и европейская тройка,
Великобритания, Германия и Франция (а сейчас под их воздействием и Совет
Безопасности ООН), оказывают беспрецедентное давление на Иран, отказывая ему
в праве на мирную ядерную энергетику. Это происходит несмотря на то, что
согласно уставу МАГАТЭ любая страна, являющаяся членом договора о
нераспространении ядерного оружия, имеет право развивать свои ядерные
технологии. Более того, 4-я статья Договора о нераспространении ядерного
оружия прямо обязывает всех участников договора помогать другим участникам в
развитии мирной ядерной энергетики. Развитие мирной ядерной энергетики Ирана
стало главной национальной идеей народа, строящего будущее своей страны на
основе самых прогрессивных наукоёмких технологий, которые имеются в мире, с
ясным пониманием того факта, что любые расходы сегодня в этом направлении с
лихвой будут покрыты в самые ближайшие годы, когда будут исчерпаны мировые
углеводородные ресурсы.
Преследуя свои экономические и геополитические корпоративные интересы,
стремясь ослабить всё возрастающее влияние Ирана в исламском мире, как яркого
примера возможности страны проводить независимую политику развивающегося
государства в интересах своего народа, США, уже погрязшие в войнах против
двух суверенных государств, Ирака и Афганистана, и оккупировавшие эти страны,
стремятся развязать третью войну, уже против Исламской Республики Иран.
Завершающей стадией подготовки возможного нанесения ракетно-бомбового удара
по Ирану стало проведение крупномасштабных военных учений 5-го американского
флота силами статридцатитысячного корпуса морских пехотинцев вблизи морских
границ Ирана в Персидском заливе. Вызывает крайнюю озабоченность угроза
Израиля подвергнуть авиационно-бомбовым и ракетным ударам ряд объектов
промышленности Ирана, включая строящуюся Россией атомную электростанцию в
Бушере. По мнению фракции, Иран является одним из важнейших стратегических
партнёров России, взаимодействие с которым поможет нашей стране успешно
реализовать ряд крупнейших геополитических и экономических проектов в
газовой, нефтяной, транспортной и других сферах, составляющих важные
конкурентоспособные преимущества обеих стран в современном мире. И Россия
должна предпринять все необходимые усилия для предотвращения возможного
военного конфликта, военной агрессии против Ирана, исходя из необходимости
стабилизации и улучшения геополитической обстановки вдоль своих южноазиатских
границ.
И последнее. Фракция "Родина" - "Патриоты России" призывает руководство
Российской Федерации воспользоваться своим правом вето в Совете Безопасности
ООН при постановке вопроса о каких-либо военных действиях международных сил
против Исламской Республики Иран.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович. С места.
Включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна. Я хотел идти на трибуну, чтобы
не говорить в затылки, но так как затылков практически нет, то можно говорить
с места.
Я хотел бы выступить на тему, которая, на мой взгляд, очень важна, но, к
сожалению, так выходит в последнее время, что важные темы уходят из поля
зрения парламента. Вот сегодня уже много было примеров, когда депутаты,
обсуждая протокольные поручения, фактически снимают с себя ответственность за
ситуацию в стране и отказываются выполнять главный конституционный долг
парламента, прямо установленный Конституцией, - представительную и
законодательную функции. Законодательную худо-бедно мы выполняем, и то с
каждым годом всё хуже, а вот представительная вообще ушла.
Владимир Вольфович правильно сказал: обязан парламент реагировать на острые
ситуации, парламент должен быть первым, кто реагирует, все остальные -
чиновники, министры - потом должны реагировать, первым должен реагировать
парламент.
Так вот, я хочу обратить ваше внимание на то, что за последние годы в России
создан целый комплекс законодательства, попирающего Конституцию. Посмотрите
последние примеры. Почему мы молчим? Московская городская Дума принимает
закон о проведении митингов, демонстраций. Единственная страна в мире,
которая устанавливает, что должно быть два человека на квадратный метр, и
потом милиционеры будут пересчитывать, превысили лимит организаторы или нет,
- это Россия. Нигде, даже в африканских странах, до такого абсурда не дошли.
Мы молчим, мы не поднимаем данный вопрос.
Посмотрите, ради святого Патрика, который вовсе не наш святой, а святой
ирландцев, и пива "Гиннес", перекрывают центр Москвы, правительственную
трассу Новый Арбат, но когда граждане страны, протестующие против политики
властей, пытаются подать заявку на проведение шествий и митингов, им всегда
отказывают.
В Санкт-Петербурге был совершенно необоснованный отказ, потому что якобы не
будет много участников, мэрия отказала - оказалось, пять-шесть тысяч человек.
Так кто правонарушитель - те люди, которые хотели использовать своё
конституционное право на шествие, или мэрия Санкт-Петербурга, которая лишила
их конституционного права?
Закон о партиях. Вот только что нашу Республиканскую партию ликвидировал
Верховный Суд. Единственная страна в мире, где такие вот требования по
численности, по регионам, по ежеквартальной сдаче отчётов, - это Россия. Это
каменный век, нигде никто не считает, считать надо бюллетени в урнах
избирательных, определять, поддерживает партию народ или не поддерживает.
Если нет, ну и бог с ней, умерла так умерла, но нигде чиновники не решают,
какой партии быть, какой партии не быть.
Посмотрите, сколько законов мы приняли, противоречащих Конституции. Закон о
референдуме - вот сейчас идёт 2007 год, меньше года до выборов, уже нельзя
проводить референдумы, а в Конституции сказано: граждане имеют право на
референдум. В Конституции сказано: граждане имеют право избирать и быть
избранными. А как они могут быть избранными, если будут выборы только по
партийным спискам?
Социальные права массово нарушаются, нарушаются социальные права, прямо
установленные Конституцией. Мы единственная страна в мире, где в каждом
регионе размер детского пособия разный по закону о монетизации льгот. Пособия
для ветеранов войны, тружеников тыла, жертв политических репрессий разнятся
от региона к региону, а в Конституции записано: единое социальное
пространство страны.
Юристы, специалисты посмотрели - треть статей Конституции уже нарушена
действующим законодательством, треть! И наши пропагандисты говорят на каждом
углу, что мы укрепляем государство! Какое это, извините, укрепление, если
треть статей Конституции попрано действующим законодательством?! Я уже не
говорю о правоприменении.
Всё это, уважаемые коллеги, кончится очень плохо. Если не уважается основной
закон страны, если не уважается Конституция, если права граждан попираются и
в политической сфере, и в гражданской сфере, и в социальной сфере, и в
экономической сфере, это не может привести ни к чему хорошему. Те люди,
которые продуцируют эти законы, и то большинство Государственной Думы,
которое покинуло этот зал и не хочет слышать эту горькую правду, ведут страну
к очередной катастрофе.
У нас дважды принималась Конституция, которая не выполнялась: первый раз -
1905 год, точнее, апрель 1906 года, Основные государственные законы
Российской Империи, наша первая Конституция, недавно мы праздновали
100-летие, и второй раз - советские конституции. И оба раза неисполнение этих
конституций привело к краху страны. Вот сегодня мы третий раз вступили на
этот опасный путь, когда базовые, фундаментальные права граждан, прописанные
в Конституции, попираются каждый день, в том числе, к сожалению, и нашим
парламентом.
И я вот, используя эту трибуну, перед пустым залом обращаюсь и к тем, кто
ушёл из этого зала, и к тем, кто будет читать стенограмму, и к тем, кого
волнует это: давайте задумаемся, можем ли мы строить прочную российскую
государственность, попирая основной закон нашей страны?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот Владимир Александрович вроде бы правильно поставил
вопросы. Но вы же видите, что пустой зал. Что же ставить вопрос о том, что
нарушается Конституция, если депутаты не хотят выполнять свои обязанности?
Депутаты друг друга не уважают. И в этом смысле прав президент Ющенко. Он
распустил Верховную Раду Украины, поскольку они, может быть, сидели в зале,
но по-своему формировали большинство, забыв про волю украинских избирателей.
Так же и депутаты нашей Государственной Думы - собрали карточки и ушли, им не
нужна воля российских избирателей. И здесь, конечно, наши с вами ошибки.
Вот посмотрите - процедурный вопрос, нам снова морочат голову. Словарь
Ожегова откройте, если мне не верите: процедурный вопрос - это то, как мы
обсуждаем любой вопрос. Вот если решается, что обсуждать, внести в повестку
дня или исключить, нужно двести двадцать шесть голосов, я согласен, но если
мы передвигаем вопросы внутри повестки дня, сокращаем время, если речь идёт о
том, кто будет, кто не будет выступать, то это чисто процедурные вопросы. Но
ни разу в этом зале нам не дали возможности проголосовать за процедурный
вопрос. То есть парламентское большинство даже этого боится: как это вдруг от
оппозиции решат положительно процедурный вопрос?
Вот если бы утром был этот "час заявлений", который сейчас проходит, ведь
было бы лучше, сидел бы полный зал. Но он проходит всё время вечером, нам
хронически мешают проводить его утром, потому что надо тогда его проводить,
когда никого нету. А причина? Потому что наша власть сформирована в основном
девяносто лет назад, тоже ночью. И это проблема.
Вот депутат Черёмушкин всё время, если комитету лень работать, говорит: да не
надо пропускать это протокольное поручение. Нам говорят, что это
преждевременно или что-то там ещё, что нельзя такую информацию получить, то
есть за депутата решают вопрос. Но депутат полномочие быть здесь получил от
избирателей, а мы здесь ломаем волю избирателей. Вот ещё одно основание
распустить нашу Государственную Думу. Не хотят присутствовать в зале, не
хотят работать - значит, надо их отправить домой, пускай дома отдыхают. Или
мешают друг другу ставить вопросы, которые обязан ставить депутат. Вы,
Владимир Александрович, хотите поставить вопрос о Конституции. Какая
Конституция?! Протокольные поручения не хотят принимать.
Безобидный ЕГЭ, не внешняя политика, не зарплата, не президент - госэкзамен.
Пресса критикует, а депутаты не могут. Ну это же идиотизм! Пресса ещё что-то
может говорить, а депутат Госдумы даже не может поставить вопрос. Не то чтобы
добиться информации от Минобразования, как проходит эта система с ЕГЭ, но
даже поставить нельзя этот вопрос. Некоторые люди не понимают у нас, что они
так лимитируют всю нашу деятельность, что это, конечно, вызывает очень
неприятные вещи.
В этом смысле, конечно, когда вчера на НТВ встречались два депутата из одной
фракции и занимали прямо противоположные позиции, какая это партия? Партия -
это группа единомышленников, только в этом смысле. Союз единомышленников -
вот они хотят вот так, они вместе думают так, но когда они перед всей страной
показывают, что они совершенно диаметрально противоположные... Для чего
"Единая Россия" сама себя показывает так, что это искусственная партия,
собранная, согнанная или что там ещё сказать?
Я бы не стал эту тему поднимать, но вы же сами перед всей страной, перед всем
миром... Здесь вы можете стенограмму закрыть, в архив сдать, но вчера на весь
мир показали, что депутаты Лебедев и Затулин занимают совершенно
противоположные позиции. Как они могут находиться в одной партии?
Или, например, сегодня, когда два депутата ставят вопрос о маяках и номерах.
Но опять же: ведь перед всем миром показали, что вы срываете маяки и номера.
Правильно! Но вы снова их поставили. Вы что думаете, это можно скрыть? Машины
же стоят с маяками и с номерами. Дали Государственной Думе двенадцать номеров
и маяков. Ну хорошо, вы себе можете взять половину - шесть, ну возьмите себе
семь. Но вы у кого забрали? У фракции ЛДПР. С какой стати? Мы не ставили
вопрос снимать маяки и номера. Вы ставили - так вы и отдайте. Нет, вы себе
забрали, всем, кому вы хотите, а забрали у тех, кто этот вопрос не ставил. В
крайнем случае заберите у Зюганова, который вас презирает и игнорирует,
вообще не ходит на заседания. Это сегодня фракция вышла из зала, а так-то они
не ходят. Вы ему оставляете, а он каждый день кричит, что антинародный режим
и призывает к вооружённой борьбе.
Вот этой логики нам не хватает. Любовь Константиновна, доложите об этом
Борису Вячеславовичу - что нам надо быть более логичными здесь. Прошу одну
машину с маяками и с номерами вернуть фракции ЛДПР, протокольные вопросы
решать в соответствии со словарём русского языка, решать, что относится к
процедурным вопросам, и не мешать нам с вами здесь работать.
А вот депутат Савельев от кого выступал, я не понял. Что это ещё за фракция?
У нас пять фракций уже на базе фракции... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Не слышно.)
ГЛОТОВ С. А. Поисково-спасательные операции. Об этом я и хочу сказать.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Идея человекосбережения
очень часто возникает у нас в этом зале. Это фактически и конституционный
принцип, поскольку речь идёт о социальном государстве. Речь идёт о том, что
это доктринальная установка президента, а реализация этой идеи, установки,
лозунга оставляет желать лучшего.
Восемьсот пятьдесят тысяч по-прежнему так называемая естественная убыль
населения, тридцать тысяч гибнут на дорогах, двадцать тысяч - на
производстве, четыреста пятьдесят восемь тысяч инфарктов в год, число
самоубийств, о чём нам бесконечно напоминает Владимир Вольфович Жириновский,
не сокращается, поэтому мы говорим о том, что идея человекосбережения ещё не
овладела нашей властью и не стала материальной силой, к сожалению.
Массовая гибель людей на прошлой и позапрошлой неделях подтверждает, что
хоронят сегодня в России уже по шестьдесят человек в день, как это было в
Челябинской области. Катастрофа, конечно.
Кто виновник? Виновника всегда найдут, для этого есть соответствующие органы,
но виновником является и административная реформа. Разделили, переделили,
пообъединяли... Что на выходе? На выходе ни нормальной противопожарной
службы, которая как самостоятельная единица ранее действовала достаточно
эффективно в стране, ни министерства труда и социального развития, о чём уже
говорили много раз, и множество других проблем, упирающихся в бесконечную,
пустую череду реформ, которые пытаются осуществить в стране, в том числе и
административную.
Любовь Константиновна, мы разделяем вчерашнее заявление Председателя
Государственной Думы о том, что Зурабов всё-таки уйдёт, и всем нам надо
заняться поиском кандидата на должность министра труда и социального развития
и кандидата на должность министра здравоохранения. Может быть, этот кандидат
находится в этом зале среди самых стойких депутатов, которые в состоянии
досидеть и поучаствовать в пленарных заседаниях до их окончания, может, за
его пределами, но Конституция не возбраняет нам заняться активно этой темой.
Я говорю, конечно, в первую очередь в контексте министерства труда, поскольку
речь идёт о безопасности, охране труда - мы во фракции этой темой занимаемся
вплотную, - речь идёт о нормировании труда и в целом о вопросах
человекосбережения.
Третий момент, о котором хотелось бы сказать. Тарифы на воду, телефон, тепло
- всё душат, всё душат! Совершенно непонятно, каким же образом, имея
официальную инфляцию в стране 8-10 процентов годовых, мы, Государственная
Дума, парламентское большинство, установили предельную планку в 20 процентов
для ежегодного роста этих тарифов?! Давайте, Любовь Константиновна, может
быть, вернёмся к этому вопросу, обсудим и установим планку 10 процентов в
соответствии с официальным уровнем инфляции. Почему же путём законодательных
мер мы обираем людей? Кто будет за это отвечать? Понятно, придёт время, на
выборах ответят за это все без разбора, наверное, в каких бы фракциях ни
состояли. Ну нет никакой логики!
Мы задаём вопросы и получаем ответы на наши поручения, запросы. Почему мы и
просили, чтобы были протокольные поручения, а не индивидуальные письма. Мы
обращаемся с письмами, например, в Федеральную антимонопольную службу по
поводу проверки соответствия антимонопольному законодательству тарифов на
услуги связи. Ну и что, Артемьев отвечает: соответствуют. Поднимали цены и
будем поднимать дальше, всё соответствует. Похоже, удушить этой водой,
теплом, газом, чем угодно хотят человека, потому что проблема
человекосбережения не стала действительно главной для нашей страны. И многие
министерства, службы, ведомства, видимо, не читали послание президента
Федеральному Собранию и не слышали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! По
поручению двух избирательных объединений, которые прошли в Государственную
Думу в составе блока "Родина", - Политической партии "Народный союз" и
Социалистической единой партии России - я хотел бы привлечь ваше внимание к
тем вызовам русской цивилизации, государству Российскому, которые сегодня,
как никогда, опасны для нашего будущего, для будущих поколений, за которые мы
несём ответственность. Я говорю прежде всего об экспансии западной культуры и
западной цивилизации, атлантических ценностей, или псевдоценностей, через
военно-политические механизмы Организации Североатлантического договора.
Когда НАТО выставляет станции ПРО вокруг России, когда она устанавливает
такие станции в Польше, намеревается установить на Украине, намеревается
втянуть в эту структуру братскую Украину и братскую Грузию, - это всё
небезобидно. Это не рядовая арифметика геополитики - это трагедия нации, это
трагедия целой цивилизации! И единогласное голосование парламента Грузии о
скорейшем вступлении в НАТО и в Евросоюз - это не воля народа Грузии, это
воля того политического режима, который сегодня в Тбилиси хотел бы
сохраниться любой ценой, любой ценой, даже ценой потери собственного народа,
традиций, культуры и тех исторических связей, которые создали грузинское
общество и государство.
Когда сегодня внутренний конфликт в Киеве ведёт к кризису украинского
общества и бесцеремонное вмешательство со стороны европейских государств и со
стороны Соединённых Штатов Америки просто провоцирует на радикализацию
конфликта, для нас это не может быть безразлично.
Я хочу возразить уважаемому заслуженному юристу Российской Федерации, я,
скромный юрист, доктор юридических наук и профессор, и отец у меня был
сельским учителем, мать - врачом. Президент Украины нарушил собственную
Конституцию, распустив Верховную Раду, назначив досрочные выборы. У него нет
конституционных оснований это делать, так же как их не было у Президента
Российской Федерации Ельцина в 93-м году. И мы искренне надеемся, что
украинское общество учтёт уроки российской трагедии 93-го года и не повторит
ошибок ни исполнительной, ни законодательной власти. Именно поэтому мы, и
"Народный союз", и другие политические национально-патриотические
организации, которые никогда не признавали законным передачу Крыма в 54-м
году, которые говорили и говорят, что Севастополь никогда не передавался
Украине, - мы выступаем сегодня с призывом участвовать всем в широком
общественном движении "Севастополь - Крым - Украина - Россия в едином
Отечестве". Мы говорим, что Крым должен не разделять Украину и Россию, а
соединять две братские республики, единый, разрезанный государственными
границами народ. И конечно, мы должны сделать всё, чтобы общество изнутри
консолидировалось перед теми внешними угрозами, которые имеют место. Именно
поэтому я могу во многом спорить с Республиканской партией России. Но когда
сегодня выступал Владимир Рыжков, ведь он чётко и однозначно, конкретно
указывал на те внутренние язвы, которые погубят гражданское общество в
России, если мы немедленно не приступим к их излечению.
Если мы по любым политическим аргументам пойдём на ущемление гражданских прав
и свобод, на попрание справедливости в обществе, это кончится катастрофой не
только для простого человека, но и для олигархов, которые рассчитывают
отсидеться. Поэтому да здравствует справедливость и законность! Только на
этом Россия может возродиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Сергей Николаевич, ну, вы человек очень опытный, вас несколько раз в Белом
доме расстреливали, это делает вам честь... Один, да? Ну хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, что расстреливали? Добрый...
ИВАНОВ С. В. Так вот, вы говорите, у Президента Украины нет оснований. Как
это нету?! Очень даже всё просто. Ведь там было три, по-моему, позиции?
Несоздание фракций, или несоздание коалиций, - было такое? Основание это?
Основание. Прекрасно, создаётся коалиция. Коалиция создаётся на основании
того представительства, которое было определено по итогам голосования. Так?
Так! То есть вы должны были создать коалицию из тех фракций, которые получили
двести пятьдесят, триста, ну, не знаю, сколько-то голосов. Всё было бы
нормально. И эта коалиция действительно создана.
А он сейчас распускает почему? Да потому, что не сохранили вы эту пропорцию.
Ну не вы конкретно... А кстати, и вас тоже касается: люди голосовали за
один-единственный блок "Родина". Так? Так. Сейчас вас три - это что,
правильно? (Шум в зале.) Ну как две? Там одни - одни, другие - другие, ну
неважно, то есть вы взяли и отпочковались. За вас разве в таком количестве
голосовали? Это несправедливо. Вот и получаются отсюда все эти майданы-то. Ну
ладно, я это так, к слову.
Мне очень понравилось, Любовь Константиновна, - с вами действительно очень
приятно работать, извините, что к вам спиной стою, - когда вы сделали нам с
Игорем Владимировичем замечание. Я действительно подумал: а ведь правда, не
давал мне Игорь Владимирович письменной доверенности, для того чтобы я поднял
руку и сказал, что он хочет выступить. И я пошёл дальше: интересно, а кому из
нас, уважаемый Василий Павлович, кому из нас давали доверенности, чтобы мы
тут по рядам бегали, как мыши, и нажимали на эти кнопки по данному вопросу в
это время и именно с таким результатом? Так у нас, получается, все законы,
которые мы приняли, недействительны - мы их приняли с нарушением Регламента.
Так или нет? Мы же не можем принять закон в третьем чтении сразу? Не можем, а
вот так вот бегать, получается, можем.
Ну я к чему это говорю? Вот, смотрите: мы сегодня приняли закон в третьем
чтении с хитрым названием "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации...". Я сначала, когда в эту среду обсуждали его,
даже и не понял - вроде я готовился, хотел с ним поработать, а так
замаскировали... Ведь что предполагалось? (Это выборный закон, в курсе, да?)
То есть предполагалось ограничить таким, как Николай Владимирович, допустим,
как нагло сейчас считают, экстремистам участие в политической жизни,
ограничить тем, кто неправильно дорогу перешёл на светофор, на красный свет,
участие в выборах, ограничить региональные группы со ста до восьмидесяти...
Что там ещё? Запретить, вернее, разрешить не делить регионы, где больше трёх
миллионов населения. И в итоге... Ладно, вот это всё в пояснительной записке,
Николай Николаевич, расписано. И вдруг что я вижу?! Вот такой том поправок,
таблица поправок, рекомендованных к принятию, и в них такие вещи, которые
здесь даже близко не оговорены, совершенно концептуальные. То есть их нужно
было вносить каждую - каждую, заметьте, - отдельным законом. Законом о
внесении изменений в закон о выборах депутатов или ещё в какой-то.
А что же мы делаем, товарищи? Мы проголосовали за этот закон. Да, в принципе
он нас более или менее удовлетворяет. Но когда Емельянов, наш коллега,
отвечает на вопрос Тюлькина, что, если у тебя есть 30 миллионов на залог, ты
не уважаемый человек, а если 90 миллионов на залог есть, то, значит, ты
достоин уважения, - ну извините, это вообще абсурд! Да откуда у меня?.. Я и
миллиона в руках никогда не держал. Кто сможет участвовать в таких выборах?
Или потом, когда я говорю: "Что же вы тогда такого уважаемого человека, как
Ходорковский, за Можай загнали? Он же очень уважаемый человек, судя по его
мошне." - он говорит: "Я такого не говорил."
Поэтому, коллеги, вы знаете, оно, конечно, хорошо - четыре года быстро
пролетело, но вот морального удовлетворения я как-то не очень даже испытал,
потому что всё настолько фальшью пропитано... И даже лицо не сохраняют.
Хинштейн предлагал - сохраните лицо, сохраните лицо с Зурабовым. И что? Ну
как после этого народ будет выбирать между "Единой..." и "Справедливой
Россией", когда прилюдно говорят, что мы Зурабова на дух сюда не подпустим,
на порог не пустим, он нам здесь не нужен, вот ультиматум выполнит, тогда
будем говорить, - всё нормально... Как ругались с Мироновым?.. Миронова
избирают Председателем Совета Федерации и назначают представителем от
Петербурга, где "Единая Россия" выбрала.
Вот и сейчас народ должен выбирать между "Единой..." и "Справедливой...", а
он уже выбор сделал, потому что ЛДПР - она и единая, и справедливая.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Когда умирают великие и знаменитые люди, об этом сообщают
все телеканалы и пишут в газетах, а когда умирают рядовые нашей бывшей
советской, а сейчас русской империи, об этом не пишут в газетах и об этом нет
репортажей. Не так давно умер мой отец - Владимир Владимирович Курьянович,
1928 года рождения, ветеран труда, орденоносец, был награждён орденом
Трудового Красного Знамени, человек беззаветной преданности нашей великой
Родине. Я думаю, что на его примере можно судить о том стальном,
твердокаменном, железном поколении, которое сейчас от нас постепенно уходит.
Если взять даже цинично экономический аспект применительно к каждому нашему
ветерану, то это люди, которые отдавали себя, принося максимум пользы, а
требовали для себя минимальных капиталовложений, поскольку все их затраты на
быт, на их жизнеобеспечение были ниже низшего предела.
И вместо того чтобы обеспечить достойную старость нашим ветеранам войны,
ветеранам труда, труженикам тыла, вдовам, сиротам, участникам блокады
Ленинграда, мы принимаем чудовищные законы, занимаемся политическим
трупоедством. И сегодня те, кто проголосовал по вопросу 4 повестки дня за
принятие так называемого символа Победы, за Знамя Победы, конечно же,
запятнали себя, уважаемые коллеги, позором несмываемым. И вам его никогда не
удастся смыть, и будет стыдно смотреть в глаза и окружающим, и своим близким.
Поэтому я, как депутат, патриот и националист русский, вам выражаю своё
глубокое презрение. И мы добьёмся того, чтобы придать широкой, максимальной
огласке всех рядящихся в оппозиционные одежды депутатов, которые голосовали
за этот закон, потому что это лакмусовая бумажка наряду с тем, как вы
проголосовали за передачу китайцам островов Тарабаров, Большой и Большой
Уссурийский. Некоторые из вас и не знают, что такое солдатский труд, не
нюхали солдатских портянок и не ели каши. И также это касается и многих
руководителей нашей страны, которые боятся Вооружённых Сил, не уважают их,
потому что знают, что народ и Вооружённые Силы их в глубине души презирают, и
правильно делают, потому что эта политика национального предательства
настолько очевидна, что просто уже об этом не хочется и говорить.
Протокольное поручение моё в среду также не было принято. Я предлагал, и не
ради популизма, в качестве денежного вознаграждения обеспечить наших
ветеранов и всю категорию лиц, участвовавших в Великой Победе, ко Дню Победы
денежным вспомоществованием. И вместо того, чтобы это сделать, мы принимаем,
точнее, не мы, а те, кто голосовал за этот закон, такие чудовищные законы.
122-й закон также укоротил многим нашим ветеранам жизни.
Эстония, эта политическая карлица, ведёт себя нагло, развязно. И вместо того,
чтобы поддержать русских патриотов, нас же арестовывают, включая меня,
имеющего депутатскую неприкосновенность, возле посольства Эстонии в Москве.
Везде ведём беззубую, политически безграмотную и близорукую политику! А это
проистекает от политической общей импотенции, которая проявляется у нас во
внутриполитических делах. Всё оглядываемся: а что скажут Запад, ОБСЕ, ПАСЕ? И
продолжаем гнобить наш народ, и прежде всего русский, как
государственно-образующий, составляющий основу нашей государственности. Ведь
Конфуций говорил, что знаки и символы материальны и что они имеют большее
значение, чем слова. Поэтому специально подменяется история, создаются
параллельные фильмы о Великой Отечественной войне, чтобы поколение не знало,
а какое это было Знамя Победы? А вот такое: на красном фоне белая звезда, как
у американцев, то ли это американский флаг, то ли вьетнамский... А потом
выдумают, что и советский народ не воевал в Великой Отечественной войне, а за
него это сделали те, кто понёс как бы большие затраты.
Поэтому я не верю в наших руководителей - верю в Россию и в мой народ. Слава
России!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хотел
бы затронуть вопрос о подходе Государственной Думы к важнейшим вопросам жизни
нашего народа и продолжить тему, которую затронули выступавшие здесь
депутаты.
Конечно, подавляющее большинство законов, которые приняты, отвечают интересам
народа, отвечают интересам развития нашей страны, но много есть
принципиальных вопросов, по которым сделаны большие ошибки и даже были
провалы.
Первое. Когда мы начали работу в этой Думе, мы поклялись - вот у меня в руках
моё выступление на открытии Думы этого созыва, - что мы покончим с бедностью.
Да, немножко уменьшилась бедность, но десятки миллионов всё-таки в этой
категории остаются. Десятки миллионов! В то же время число богатых, или
миллиардеров, у нас увеличилось с 8 до 53 за этот период. Я полагаю, что мы
не справились с этой задачей. И вот сейчас, когда осталось уже несколько
месяцев до окончания работы Думы, мы должны для себя сделать какие-то
определённые выводы.
Второй провал, я считаю, - об этом тут и товарищ Курьянович говорил - это
122-й закон. Вы понимаете, ведь 122-й закон - это самая настоящая афера. Я
хочу сказать, что он нужен, такой закон нужен, но он не подготовлен был с
самого начала. И об этом мы говорили и просили, чтобы объявили мораторий на
год, чтобы все подготовились, начиная с правительства и всех чиновников и
кончая лицами, которых переводят. Но этого не было сделано, и мы видели, как
президент миллиарды бросал для того, чтобы закрыть дыры. Это наш просчёт! Мы
виноваты, мы приняли с вами этот закон. И кивать там на Зурабова, который
якобы умышленно делает всё наоборот, чтобы повредить нашему народу, мы не
должны. Мы должны отвечать за свои действия!
Я лично полагаю, что третьим нашим упущением является то, что у нас
недостаточно продуман целый ряд законов и кодексов, особенно Лесной, Водный и
Жилищный кодексы, да и вообще вопросы, связанные с природными ресурсами. Там
заложена мина замедленного действия. И вот всё это связано... выходит,
понимаете, на уровень национальной безопасности.
Далее - закон "О Знамени Победы". Мы сегодня продемонстрировали - я полностью
Курьяновича поддерживаю - свою немощь. Ну это позор! Мы все свидетели тому,
что на каждом знамени нашей страны и в период советской власти, и после
советской власти - я уже говорил об этом на Красной площади в 65-ю годовщину
парада 41-го года - везде были серп и молот. Ну почему мы вот такие упёртые?!
Наконец, последнее - коль уже время кончается - о президенте страны. Друзья,
мы не должны подходить формально к вопросу выборов президента. Мы должны
исходить из тех условий, в которых мы находимся. Вы посмотрите, условия нашей
страны значительно тяжелее, чем те условия, в которых находились Соединённые
Штаты во время Великой депрессии.
Я прошу одну минуту!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту, пожалуйста.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И. Вы понимаете, Соединённые Штаты в период Великой депрессии
были в более благоприятных условиях в сравнении с теми, в которых находится
сегодня наша страна. Нет, всё задают формальный вопрос: хочешь ты быть ещё
раз президентом или не хочешь? Да конечно же, Путину надо отвечать так, как
написано в Конституции. Мы же должны исходить из того, что нам надо.
Обстановка внутри страны и вокруг нашего государства говорит о том, что
благородное дело, начатое им, должно быть им и закончено. И поэтому я
предлагаю в период выборов в Государственную Думу провести референдум и
поставить вопрос о том, надо ли, чтобы нашей страной и дальше руководил, был
президентом Владимир Владимирович Путин.
Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вот вы не один раз ставили вопрос о нарушителях трудовой
дисциплины. Как-то очень странно смотреть, когда из самой большой фракции в
зале даже двух процентов депутатов нет. Вот, может быть, с себя начнёте
перестройку, со своей фракции? Не с себя лично, вы-то нормально работаете, а
вот когда фракция... Это позор какой-то!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы рассмотрели все вопросы. До свидания!
Поздравляю вас с наступлением Светлого Христова Воскресения!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 05 сек.:
Попов С. Алексеевич - присутствует
12 час. 30 мин. 04 сек.:
Попов С. Алексеевич - присутствует
15 час. 00 мин. 06 сек.:
Попов С. Алексеевич - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 49 мин. 22 сек.:
Аксаков А. Г. - против*
11 час. 19 мин. 04 сек.:
Махачев Г. Н. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 13
Алкснис В. И., депутат Государственной Думы, не 11
состоящий в депутатском объединении
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 69
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 20
Российской Федерации
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 13, 35, 41, 50, 82
Государственной Думы, депутат Государственной
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 49
Бадалов Р. М., фракция "Справедливая Россия" - 53, 55
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Безбородов Н. М., фракция 20
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 43, 53, 57
Варенников В. И., фракция "Справедливая Россия" 15, 19, 21, 85, 86
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Виноградов Б. А., фракция "Справедливая Россия" 60, 61
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 41
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 54
Глазьев С. Ю., фракция "Справедливая Россия" - 39, 43, 44, 45, 46, 49, 50
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 12, 62, 74, 77, 81
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 13, 33, 48, 49, 52
Горбачёв В. Л., фракция "Единая Россия" 73
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 12
не состоящий в депутатском объединении
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 45
Дубовик В. А., фракция "Единая Россия" 63, 64
Елисейкин С. А., фракция "Единая Россия" 15, 52, 53
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 17
Ерёмин Д. В., фракция "Единая Россия" 41, 43, 44
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12, 16, 19, 21, 24, 28, 61,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 62, 71, 76, 78, 80, 81
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 23, 25
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 33, 54, 56, 57
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 58, 61, 64, 67, 68, 69,
70, 74, 76, 8
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 22
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 21
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 65, 66
Кокошин А. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Кондакова Е. В., фракция "Единая Россия" 66
Косачёв К. И., председатель Комитета 26
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 14, 18, 21
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 40, 41, 44, 45
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, 15, 21, 25, 28, 67, 70, 84
не состоящий в депутатском объединении
Лебедев А. Е., фракция "Единая Россия" 15
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 69, 75
Лихачёв А. Е., фракция "Единая Россия" 36
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 21
Российской Федерации
Малашенко В. А., фракция "Единая Россия" 56
Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, 27, 35, 40
не состоящий в депутатском объединении
Мединский В. Р., фракция "Единая Россия" 38, 39
Павлов Н. А., фракция "Справедливая Россия" - 34
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 29, 31, 35
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плигин В. Н., председатель Комитета 13, 14
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 15, 46, 48, 50, 51, 86
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 11, 18, 25, 79
состоящий в депутатском объединении
Савельев Ю. П., фракция "Народно-Патриотический 11, 78
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" 33, 35, 36, 76
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 17, 18, 21
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 42, 43
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 60
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 37, 38, 58, 59, 60, 75, 76,
77, 7
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 14
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя 78
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., официальный представитель 72, 74, 75
Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра
транспорта Российской Федерации
Дружинин А. И., официальный представитель 68, 69, 70
Правительства Российской Федерации, первый
заместитель начальника Главного управления
международного военного сотрудничества
Министерства обороны Российской Федерации
Косопкин А. С., полномочный представитель 51
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 16
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаронов А. В., официальный представитель 30, 33, 34
Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра
экономического развития и торговли Российской
Федерации