Заседание № 218
21.03.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 марта 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 марта 2007 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Конева Юрия Михайловича" (в связи с избранием депутатом Тюменской
областной Думы четвёртого созыва).
3. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Сивиркина Дмитрия Вадимовича" (в связи с избранием депутатом
Самарской Губернской Думы).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 88293-4 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (приведение терминологии кодекса в соответствие
с терминологией законодательства Российской Федерации и международного
морского права).
5. О проекте федерального закона № 291027-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления требований к
указанию стоимостных показателей" (принят во втором чтении 7 июля 2006 года с
названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с установлением запрета указывать цену товаров, работ,
услуг в иностранной валюте").
II. Отклонённые федеральные законы
6. О Федеральном законе "Об Особой экономической зоне в Магаданской области и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(проект № 335958-4; в части, касающейся таможенного режима, порядка уплаты
налога на прибыль организаций, а также валютного регулирования и валютного
контроля; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
7. О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (проект № 352604-4; в части совершенствования процедуры
размещения заказов; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. "Правительственный час"
Блок вопросов "Внешняя политика и международные отношения"
8. О реформировании Содружества Независимых Государств и мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по поиску оптимальных моделей
взаимодействия со странами на постсоветском пространстве.
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 398571-4 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (о представлении
Президентом Российской Федерации кандидатур на должности аудиторов Счётной
палаты Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 182778-4 "О Знамени Победы".
11. О проекте федерального закона № 178532-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании", Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" и статью 2 Федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием разграничения полномочий" (о создании
государственной системы контроля и надзора в сфере образования; принят в
первом чтении 25 января 2006 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании").
12. О проекте федерального закона № 297054-4 "О внесении изменений в статьи
10.6 и 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части увеличения размеров штрафов за правонарушения в области ветеринарии;
принят в первом чтении 10 ноября 2006 года с названием "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 384672-4 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части, касающейся порядка представления отчётности загранучреждениями).
14. О проекте федерального закона № 392809-4 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу
о заместителе председателя призывной комиссии).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
15. О проекте федерального закона № 371692-4 "О создании Магасского районного
суда Республики Ингушетия".
16. О проекте федерального закона № 377799-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Татарстан).
17. О проекте федерального закона № 345311-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Марий Эл).
18. О проекте федерального закона № 365324-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Белгородской области).
19. О проекте федерального закона № 378663-3 "О внесении дополнения в статью
260 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения в статью 8.28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части увеличения
размера штрафа за незаконную порубку деревьев и кустарников).
20. О проекте федерального закона № 140386-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (установление ответственности за производство,
продажу, хранение, перевозку и ввоз на территорию Российской Федерации
фальсифицированных лекарственных средств).
21. О проекте федерального закона № 231615-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (установление ответственности за
угрозу совершения террористического акта).
22. О проекте федерального закона № 244284-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
загрязнение морской среды и нарушение законодательства о континентальном
шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации).
23. О проекте федерального закона № 317928-4 "О внесении изменений в статью
73 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся назначения
условного осуждения).
24. О проекте федерального закона № 319054-4 "О внесении изменения в статью
73 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся назначения
условного осуждения).
25. О проекте федерального закона № 274543-4 "О внесении изменения в часть
первую статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации и в статью 6.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся наказания за склонение к потреблению наркотических средств или
психотропных веществ).
26. О проекте федерального закона № 97052676-2 "О внесении изменения в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате" (в части определения
размера страховой суммы при заключении договора страхования деятельности
нотариуса, занимающегося частной практикой; внесён Ю. Е. Лодкиным в период
исполнения полномочий члена Совета Федерации).
27.1. О проекте федерального закона № 367547-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части включения формы
голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" (внесён
Амурским областным Советом народных депутатов).
27.2. О проекте федерального закона № 381913-4 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов
(против всех списков кандидатов)" (внесён Собранием депутатов Ненецкого
автономного округа).
Блок "Экономическая политика"
28. О проекте федерального закона № 371669-4 "О внесении изменений в статьи
48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части
установления срока действия проектной документации, а также проведения
государственной экспертизы проектной документации объектов капитального
строительства, расположенных в районах с высокой сейсмичностью).
29. О проекте федерального закона № 390132-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (по вопросу о разграничении полномочий по
распоряжению участками недр местного значения между органами государственной
власти и органами местного самоуправления).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
30. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о выделении из
федерального бюджета средств на обеспечение инвалидов техническими средствами
реабилитации сверх сумм, установленных Федеральным законом от 19 декабря 2006
года № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".
31. Об итогах работы Комиссии Государственной Думы по противодействию
коррупции в 2006 году.
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 21 и 22 повестки дня, перенесено на более поздние
сроки.
Утвердив повестку дня, депутаты приняли постановления "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Конева Юрия Михайловича" (пункт 2 повестки дня) и "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Сивиркина Дмитрия Вадимовича" (пункт 3 повестки
дня).
Рассмотрение законопроектов третьего чтения было начато с проекта
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня), который после доклада заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству М. Р. Кальметьева был вынесен
на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части установления требований к указанию
стоимостных показателей" (пункт 5 повестки дня), о котором доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев,
был возвращён по рекомендации комитета к процедуре второго чтения, после
принятия поправок повторно принят во втором чтении ("за" - 329 чел. (73,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и вынесен на "час голосования".
Федеральные законы "Об Особой экономической зоне в Магаданской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член согласительной комиссии Ю. Г.
Медведев) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - сопредседатель согласительной комиссии М.
Л. Шаккум), отклонённые Советом Федерации, были вынесены на "час голосования"
в редакциях согласительных комиссий.
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 407 чел.
(90,4%), "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления требований к указанию стоимостных показателей"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 357 чел. (79,3%), "Об Особой экономической зоне
в Магаданской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 410 чел. (91,1%) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; "за" - 375 чел. (83,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о реформировании
Содружества Независимых Государств и мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации, по поиску оптимальных моделей взаимодействия со
странами на постсоветском пространстве (пункт 8 повестки дня) - депутатов
проинформировал министр иностранных дел Российской Федерации С. В. Лавров,
который также ответил на вопросы. Затем выступили депутаты Ю. А. Квицинский
(от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. Е. Чуров (от
фракции ЛДПР), К. И. Косачёв (от фракции "Единая Россия"), Д. О. Рогозин (от
фракции "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)"), Г.
Н. Селезнёв (от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")"), С. Н. Бабурин (от депутатов Государственной
Думы, не входящих в депутатские объединения) и А. А. Кокошин (от Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками). Слово для заключительного выступления было предоставлено
С. В. Лаврову.
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. Н. Гончар). Результаты голосования: "за" - 340 чел. (75,6%),
"против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0.
По просьбе авторов рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 20
повестки дня, было перенесено на более поздний срок.
По проекту федерального закона "О Знамени Победы" (пункт 10 повестки дня) с
докладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по обороне А. А. Сигуткин. После рассмотрения поправок законопроект был
принят во втором чтении ("за" - 335 чел. (74,4%), "против" - 69 чел. (15,3%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании", Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" и статью 2 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием разграничения полномочий" (пункт 11 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев. Утвердив таблицы поправок, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 369 чел. (82,0%).
С учётом поправок принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 10.6 и 10.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня), доклад о котором
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. Н.
Харитонов. Результаты голосования: "за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Работу над законопроектами первого чтения депутаты начали с проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 13 повестки дня). С
докладом выступил полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам К. Б.
Шипунов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%).
Получил поддержку депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" (пункт 14 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. А. Сигуткин; "за" -
387 чел. (86,0%).
О проекте федерального закона "О создании Магасского районного суда
Республики Ингушетия" (пункт 15 повестки дня) доклад сделал представитель
Народного Собрания Республики Ингушетия Д. Х. Албаков. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил заместитель председателя комитета А. Н. Стрельников.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 385 чел. (85,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проектам федеральных законов "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик -
представитель Государственного Совета Республики Татарстан З. Г. Ягудин), "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; докладчик - представитель Государственного Собрания Республики
Марий Эл Ю. Г. Буянов) и "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона
"Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; законопроект рассматривался без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы -
Белгородской областной Думы) с содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. Н. Стрельников. Законопроекты приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 16 повестки дня: "за" - 409
чел. (90,9%); по пункту 17 повестки дня: "за" - 414 чел. (92,0%); по пункту
18 повестки дня: "за" - 415 чел. (92,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 260 Уголовного
кодекса Российской Федерации и изменения в статью 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 19 повестки дня),
внесённый Архангельским областным Собранием депутатов, по просьбе субъекта
права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя. От Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству доклад сделал первый
заместитель председателя комитета В. В. Гребенников. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 73 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) доложил представитель
Сахалинской областной Думы С. А. Пономарёв. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 67 чел. (14,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Депутаты не поддержали в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня; докладчик - представитель Воронежской областной Думы А. И.
Пономарёв, содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев; "за" - 91 чел. (20,2%).
Законопроект, обозначенный в пункте 25 повестки дня, не рассматривался в
связи с отсутствием докладчика.
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (пункт 26 повестки
дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству М. В.
Емельянов. Результаты голосования: "за" - 0, "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 0.
Законопроекты, обозначенные в пунктах 27.1 и 27.2 повестки дня, не
рассматривались в связи с отсутствием докладчика по пункту 27.2 повестки дня.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 48 и 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня),
внесённый Парламентом Кабардино-Балкарской Республики, представил депутат
Государственной Думы З. А. Нахушев. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким
технологиям П. П. Камшилов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 65
чел. (14,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О недрах" (пункт 29 повестки дня) по просьбе Рязанской областной Думы,
внёсшей законопроект, рассматривался без участия её представителя. Позицию
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
изложил заместитель председателя комитета В. М. Тарасюк. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 68 чел. (15,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Принято обращение "К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову о выделении из федерального бюджета средств на обеспечение инвалидов
техническими средствами реабилитации сверх сумм, установленных Федеральным
законом от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год"
(пункт 30 повестки дня).
В заключение об итогах работы Комиссии Государственной Думы по
противодействию коррупции в 2006 году (пункт 31 повестки дня) с сообщением
выступил председатель Комиссии Государственной Думы по противодействию
коррупции М. И. Гришанков.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 марта 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, в последние дни в нашей стране чрезвычайные происшествия
унесли жизни многих наших сограждан. Сегодня в России объявлен день траура.
Прошу почтить минутой молчания память погибших. (Все встают. Минута
молчания.)
Прошу садиться.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 21 марта. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Действительно, сегодня день
траура, и в этой связи всем понятно, что идеи человекосбережения, которые
витали здесь, в стенах парламента, в администрации президента, проходят самое
серьёзное испытание - за неделю погибли почти двести человек. Предлагается
поручить Комитету по труду и социальной политике, Комитету по безопасности
запросить в Правительстве России и представить депутатам Государственной Думы
информацию о мерах, принимаемых по укреплению государственной политики в
сфере безопасности и охраны труда. К сожалению, уйдя из экономики,
государство ушло и из этой важнейшей сферы, и в результате - те трагедии,
которые переживает сегодня весь наш народ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Митрофанова.
Мы видим обострение ситуации на Украине и в Грузии, связанное с политическими
проблемами. Это в основном связано с тем, что слишком активными были
иностранные наблюдатели на выборах в этих странах. Поэтому я считаю, что мы
не должны допустить, чтобы в выборах в России принимали участие в любой форме
иностранные наблюдатели, будь то от ОБСЕ, Евросоюза или Совета Европы. Потому
что мы видим потом последствия там, где находились иностранные наблюдатели.
Во-первых, это вмешательство в дела государств. Мы видим, что США к себе
никогда не приглашали никаких иностранных наблюдателей, а также Франция и
Британия. Поэтому пускай учат демократии по вашингтонскому сценарию,
например, Ближний Восток. Мы видим эту ближневосточную модель демократии, как
проходят там выборы - под грохот пушек и ракет. Поэтому на выборах в России,
я считаю, никогда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Алкснис по карточке Фоменко.
Уважаемый Борис Вячеславович, неоднократно в этом зале звучали претензии по
поводу освещения работы Государственной Думы и отдельных фракций на
телевидении. Ясно, что этот вопрос очень сложный, что никогда у Госдумы не
будет своего телеканала, но Совет Федерации пошёл очень простым путём: они
теперь все заседания Совета Федерации выводят в прямой трансляции в сеть
Интернет, и избиратели имеют возможность напрямую смотреть, чем же они
занимаются. В связи с этим у меня протокольное поручение комитету Думы по
Регламенту запросить в Аппарате Государственной Думы информацию о возможности
прямой телетрансляции пленарных заседаний Государственной Думы через сеть
Интернет и довести её до сведения депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, я также присоединяюсь к глубоким
соболезнованиям палаты по поводу массовой гибели горняков. Более того, три
года тому назад 10 апреля на шахте "Тайжина" сорок семь горняков погибли,
добывая уголь. Сегодня такая же трагедия случилась. Мы наблюдаем, что все
шахты находятся в частных руках. Государство принимает активное участие в
спасении: только тринадцать бортов авиации посетило город Новокузнецк,
спасают людей, вытаскивают погибших. Я думаю, что это уже не звонок, это
скорее всего набат, чтобы государство взяло контроль над угольной отраслью в
свои руки. И хватит уже дурить голову, говорить, что на этих предприятиях
современнейшее, новейшее оборудование, высокотехнологическое, обеспечивающее
безопасную добычу угля. Это не подтверждается ни одной комиссией. Более того,
там погиб аудитор, который... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Александр Евгеньевич.
ЛЕБЕДЕВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Одной из самых обсуждаемых
сегодня в обществе тем являются поправки в административный кодекс, связанные
с нарушениями правил дорожного движения. И несмотря на то что многие из этих
предложений правильные, в обществе это вызывает вполне понятные опасения в
связи с возможными злоупотреблениями со стороны ГИБДД.
Что я предлагаю? Я прошу дать протокольное поручение профильным комитетам -
по конституционному законодательству и по безопасности - запросить в
правительстве информацию о том, насколько реалистично обеспечить все
автомашины ГИБДД и соответствующие посты камерами и диктофонами, которые
будут фиксировать правонарушения и взаимоотношения между нарушителем и
сотрудником ГИБДД. Если нужно, я готов предоставить соответствующую
экспертизу, из которой следует, что это всё не очень дорогое удовольствие,
абсолютно реалистичное, которое способно вообще свести на нет коррупцию в
этой сфере. И тогда всё встанет на свои места.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Возвращаясь к теме "честных и чистых" выборов. У меня протокольное поручение
комиссии, которую возглавляет Николай Николаевич Гончар. Есть предложение
запросить в академии наук информацию о том, какова с точки зрения науки
вероятность получения тех результатов жеребьёвки, которые мы наблюдали на
выборах 11 марта, когда партия "Единая Россия" в восьми регионах из
четырнадцати оказалась на первом месте. Собственно, с карандашом в руке у
меня получилась где-то одна четырёхтысячная. А заодно просьба распространить
этот анализ на выборы, которые были в декабре 2006 года в Пермском крае. Та
же вероятность: выходит одна стотысячная всей этой линейки. После того, как
получим информацию, будем думать, как готовиться к декабрьским выборам и
нужно ли принимать какие-либо меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шадаев, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Чернышов по карточке Шадаева.
Борис Вячеславович, у меня просьба ещё раз напомнить и попросить Комитет по
информационной политике внести на Совет Думы завтра и в повестку на пятницу,
как, собственно, вами было расписано, проект постановления Государственной
Думы об обращении к Фрадкову о необходимости создания эффективного
телевизионного вещания, потому что с лингвистами и правоведами всё, в
общем-то, уже утрясено, замечаний не имеется, но почему-то он застрял в
комитете. Это первое.
Второе. Я поднимал неоднократно вопрос по поводу Года русского языка, и на
протокольное поручение, которое я озвучивал, пришёл ответ. Вот цитата: в
настоящее время Минкультуры России на основании предложения Минобрнауки
формирует состав организационного комитета и план основных мероприятий по
проведению Года русского языка для утверждения в правительстве. То есть,
видимо, к концу года они утвердят сам план мероприятий.
И последнее. Мне хотелось бы попросить поддержать протокольное поручение
Комитету по информационной политике, тоже связанное с телевидением. Мы уже
обсуждали здесь вопросы детского телевидения. Глава государства в конце
прошлого года высказался о необходимости создания специализированного
детского канала, но опять везде тишина. Поэтому прошу поддержать протокольное
поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я предлагаю включить в сегодняшнюю повестку дня проект обращения
Государственной Думы к Фрадкову о внесении президенту Путину предложения об
освобождении Зурабова от должности федерального министра. Соответствующий
проект постановления есть. Он прошёл проверку в Правовом управлении:
замечаний нет. Я предлагал рассмотреть его в пятницу, но в пятницу сказали,
что депутаты ещё не успели прочитать. Я думаю, что уже прочитали текст те,
кому это было интересно, и даже за пятницу голосовали все фракции, кроме
одной. Но я хотел бы заметить: что касается фракции "Единая Россия", то
партии "Единая Россия", может быть, только на уровне Государственной Думы
этот вопрос непонятен, потому что в Петербурге перед выборами, и даже в моём
избирательном округе, партия "Единая Россия" собирала подписи под обращением
к президенту Путину об освобождении Зурабова от должности. Что здесь
непонятного? Это понятно всем!
Кроме того, я хочу сказать, что вчера закончился срок ультиматума, который
"Единая Россия" предъявила Зурабову. Я предлагаю сегодня рассмотреть и
принять соответствующее постановление. Ведь президент по Конституции не имеет
права... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Во время принятия
законопроекта о замене льгот на денежные выплаты одним из основных аргументов
против этой замены было опасение, что стоимость льгот в натуральной форме
может расти быстрее, чем денежные выплаты, в связи с чем уровень социальной
защищённости граждан будет снижаться. Это опасение начинает сбываться, что
подтверждается увеличением почти в два раза стоимости услуг телефонной связи.
В связи с этим прошу поручить Комитету по труду и социальной политике
запросить в правительстве информацию о планируемых им мерах по выплате
льготным категориям граждан компенсаций при резком увеличении стоимости
товаров и услуг, которыми они пользовались до замены льгот на денежные
выплаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Лебедева.
Уважаемый председатель, в стране разбиваются самолёты, взрываются шахты,
горят дома для престарелых, фальсифицируются результаты выборов, гибнут сотни
людей - государству наносится огромный материальный и моральный ущерб.
Практически все чрезвычайные ситуации связаны с человеческим фактором.
Непонятно, то ли это роковое стечение обстоятельств, то ли результат
безответственности, хотя в стране выстроена и действует вертикаль власти. А
может быть, это делается специально и кто-то искусственно насаждает хаос в
условиях, когда неимоверными усилиями руководства страны, президента
Владимира Путина достигнута определённая стабильность?
Как заместитель председателя Комитета по безопасности, хочу обратить внимание
правоохранительных органов на перечисленные факты. Настала пора в
законодательном порядке поставить вопрос о повышении ответственности местных
властей вплоть до уголовной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение комитету по энергетике, связано оно с необходимостью установления
европейских цен, мировых цен на энергоносители для стран СНГ. Почему мы
продолжаем кормить другие государства, другие народы?! Проезжая по России,
видишь, как живёт русский народ, которому не хватает денег даже на лекарства,
на медицинское обеспечение, а мы по-прежнему продаём газ по 100 долларов за
1000 кубометров, по 130, по 200, хотя Великобритания покупает его за 1000
долларов.
Мне кажется, пора наконец правительству принять решение перестать, так
сказать, кормить нас завтраками и поднять цены до европейского уровня для
всех стран, чтобы наполнить бюджет большими деньгами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович. Его нет. Слуцкий
Леонид Эдуардович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Слуцкого.
Я прошу рассмотрение пунктов 21 и 22 перенести на пятницу. Также хотел бы
отметить, что мы чувствуем, именно чувствуем приближение печальной даты:
четыре года со дня начала агрессии в Ираке. Рано или поздно организаторов
этой агрессии доставят в Гаагский трибунал. И такие идеи уже высказываются в
Европе. То есть все лидеры государств, которые участвовали в коалиции и
вовлекли мир в эту фактически мировую войну, будут доставлены в Гаагский
трибунал.
Однако сегодня я хотел бы сказать о судьбе Тарика Азиза. Мы уже направляли
соответствующий запрос и просим перевести его на лечение... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чикин Валентин Васильевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Махмудов по карточке Чикина.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С 1996 года в стране
происходит вмешательство в процесс выборов, когда федеральный центр,
незаконно вмешиваясь, требует обеспечить проценты тем или иным партиям и
кандидатам в регионах, особенно в дотационных, таких, как республика
Дагестан, вмешательство идёт на региональном уровне. Прошедшие выборы
показали, что вмешивались не только руководители политических партий, но и
представители администрации президента, они решали, кого допустить, кого не
допустить, кого вышибить из избирательной кампании, а процесс проходил так,
что представители партии власти вальяжно сидели в кабинетах глав
администраций, требуя себе проценты. Представителей коммунистов
аплодисментами встречали и аплодисментами провожали. О результатах мы с вами
знаем, и как они получились, тоже знаем.
Я бы попросил, чтобы те, кто обещал демократию, обещал правовое государство,
этим и занимались, а не незаконным вмешательством в процессы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, фракция Компартии Российской Федерации вынуждена вновь
заявить о том, что в России не обеспечивается главное право человека - право
на жизнь. В результате насилия и катастроф, несчастных случаев ежегодно
гибнут более трёхсот тысяч человек. Министерство Зурабова оставило миллионы
людей без лекарств, обрекло престарелых граждан России на вымирание, Иванов
не обеспечивает безопасность на воздушном транспорте, Шойгу - противопожарную
безопасность. Последние катастрофы действительно переполнили чашу терпения, и
мы считаем, что речь надо вести о слабой работе не только отдельных министров
и министерств, но и в целом правительства. Мы считаем необходимым заявить о
том, что назрел вопрос об отставке в целом Правительства Российской
Федерации. В той ситуации, которая сегодня сложилась, надо бы подумать и
Президенту Российской Федерации о... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Рашкина.
Уважаемый Борис Вячеславович, как показал отчёт правительства в
Государственной Думе об исполнении федерального бюджета за 2005 год, в России
всё прекрасно, доходы бюджета в 2005 году против первоначального плана
увеличились в полтора раза, но на этом бодром фоне как-то потерялась тема
исполнения бюджета по разделу социальной политики. Так, в 2005 году на
жилищные сертификаты северянам, которых скопилось в очереди двести сорок
тысяч семей, выделили 1 миллиард 12 миллионов рублей, это около двух тысяч
сертификатов. Этого мало, конечно, но тем не менее в 2005 году ни одной
копейки из этого миллиарда использовано для северян не было.
Прошу поддержать моё протокольное поручение Комитету по проблемам Севера и
Дальнего Востока запросить у правительства соответствующую информацию. Текст
мною подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот у нас 31-й вопрос - об
итогах работы Комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции, мы
до него просто можем не дойти. У меня предложение рассмотреть его хотя бы
перед 20-м вопросом, о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации по вопросу об уголовной ответственности за производство, продажу,
хранение, перевозку и ввоз на территорию России фальсифицированных
лекарственных средств. Опять все против, а хотелось бы, чтобы комиссия, перед
тем как мы рассмотрим эти вопросы, тоже затронула эту тему. Ну куда это
годится?! У нас огромное количество фальсификата, люди травятся, национальный
проект по здравоохранению трещит по швам, а мы отклоняем данный законопроект.
Я думаю, что комиссия обязана на этот вопрос нам дать ответ, мы уже давно её
не слушали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, опять страну потрясли аварии и пожары с большим числом
жертв, опять министр МЧС на всех телеэкранах. Уже вся страна знает, что, если
Шойгу на телеэкране, значит, случилась трагедия. Но его служба оказалась на
высоте. Так, инспектора пожарной охраны предупреждали, что в доме престарелых
не всё в порядке, но мер никаких принято не было. Может, хватит принимать
меры только после того, как сгорят или погибнут десятки людей? Может,
правительству пора рассмотреть вопрос о расширении полномочий МЧС? Может,
пора поставить вопрос о том, что решение любого инспектора должно быть
решением прямого действия и выполняться незамедлительно? Этим самым мы ещё и
повысим ответственность инспекторов за принятые решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В этом зале я уже как-то
поднимал проблему, связанную с тяжёлым положением, в которое попали многие из
тех, кто живёт в общежитиях. Получилось так, что часть общежитий
приватизирована, "прихватизирована" теми дельцами, которые "прихватизировали"
и заводы, фабрики, имущество и так далее, и так далее, и они устанавливают
баснословные цены за 1 квадратный метр. Так, скажем, в Воронеже есть
общежитие, в котором за 14 метров хозяин требует 2800 рублей. По существу,
те, кто живёт в общежитиях, - это рабы у этих дельцов. Но более того, есть
проблема и другая: некоторые специалисты утверждают, что в нашем Жилищном
кодексе есть также уловки и те, кто живёт сейчас в приватизированных
квартирах, в конце концов могут оказаться в такой же ситуации... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Поддерживая в целом выступление депутата Илюхина, хочу заметить, что сегодня
скорбный день для всей страны и для нас с вами: смерть горняков на шахте
"Ульяновская". Но слишком часто стали повторяться аварии и катастрофы,
слишком часто, сегодня стали обыденностью аварии и катастрофы на шахтах, в
авиации: Самара, Иркутск, гибель самолёта "Пулковских авиалиний" и так далее,
пожары в домах престарелых и в домах умалишённых, аварии на стройках и
катастрофы в жилых домах. Сегодня вопрос безопасности наших граждан - вопрос
политический. В связи с этим я предлагаю от имени фракции на ближайшее
заседание пригласить премьер-министра Фрадкова с отчётом по вопросу о
технологической безопасности в Российской Федерации. Важнейший вопрос сегодня
стоит на повестке дня! Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышенко Игорь Константинович.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! В пятницу нам предстоит заслушать
информацию министра Михаила Зурабова о том, как исправляется ситуация в
здравоохранении в свете последних событий. Я думаю, зная его ораторские
способности, мы услышим немало интересного о том, что сделано уже на местах.
Однако вот последняя информация из регионов, в частности из Мурманской
области: на сегодня недофинансирование только по программе ДЛО составляет 50
процентов, средств выделено в два раза меньше, и реальных шагов по улучшению
ситуации не предвидится. Хочу попросить комитет по здравоохранению запросить
в правительстве и раздать депутатам перед выступлением Михаила Зурабова
информацию, когда каждый регион получит поддержку, которая в этом году
необходима всем, для того чтобы его выступление было проиллюстрировано и
конкретными обязательствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Паутов Виктор Николаевич.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Паутова - депутат Апарина.
Уважаемые коллеги, с осени началось массовое вымирание людей, в связи с тем
что допущена необеспеченность лекарствами. Поэтому есть предложение
чрезвычайным происшествием считать необеспечение лекарствами и на пятницу
вместе с Зурабовым пригласить руководителя ФСБ, запросив перед этим
информацию письменную о том, не умышленные ли это действия отдельных
чиновников, в течение такого длительного времени допускающих эту чрезвычайную
ситуацию, о которой умалчивают. На самом деле это страшно. Действительно,
десятки людей из-за отсутствия лекарств умерли, ушли досрочно из жизни,
поэтому будет уместно, если руководитель ФСБ даст нам по этому поводу
соответствующую информацию. Уж очень подозрительно, что всё это происходит в
таком... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курдюмов Александр Борисович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Депутат Головатюк по карточке Курдюмова.
Уважаемые коллеги, сегодня день траура не только по погибшим нашим товарищам,
по погибшим людям нашим, но и день траура для всего российского фигурного
катания, потому что вчера на чемпионате мира в Японии под российским флагом,
нашим, российским, вышла японская фигуристка кататься - Юка Кавагутти. Это
говорит о том, что наше фигурное катание уже до такого дошло, что у нас нет
своих спортсменов, которые могут достойно представлять флаг нашей страны на
чемпионате мира. Пока все наши ведущие фигуристы занимались политикой,
избираясь кто в Санкт-Петербурге в областную Думу, кто в Ставрополе в
областную Думу, пошёл такой процесс. Поэтому остаётся только сожалеть, что мы
довели наш спорт до такого состояния, что уже за сборную России выступать
некому и приглашаются иностранные граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Лебедев по карточке Шайхутдинова.
Уважаемые депутаты, в отличие от моего коллеги по фракции Иванова я предлагаю
пункт 31 - отчёт Комиссии по противодействию коррупции за прошлый год -
вообще снять с повестки дня. Дело в том, что процедура обсуждения этого
пункта не предусматривает ни возможности задать вопросы, ни возможности
выступить от фракции. Коррупция в стране продолжается, и сухое пятиминутное
выступление председателя ситуации не изменит. Поэтому я предлагаю этот пункт
вообще с повестки дня снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по безопасности и Комитету по делам общественных
объединений и религиозных организаций запросить информацию в Генеральной
прокуратуре о фактах вопиющего произвола, которые имели место. Вот самые
свежие. 16 марта в городе Санкт-Петербурге на встречу участников клуба
"Русская мысль", в которой должны были участвовать депутат Государственной
Думы Юрий Савельев, руководитель клуба декан юридического факультета
профессор Коротаев, главный редактор газеты "Русь Православная" Константин
Душенов, ворвались спецназовцы, положили уважаемых во всём городе людей на
пол, и они в течение часа в наручниках лежали. Искали националистическую, как
заявили, литературу и после этого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багишвили Евгений Нодариевич. Его нет.
Буренин Андрей Викторович.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р., фракция "Единая Россия".
По карточке Буренина - депутат Кальметьев.
По пункту 4 повестки дня в связи с болезнью Ерёмина докладчик меняется на
Кальметьева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Останиной.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня впечатление, что в
министерство и в Правительство Российской Федерации пробрались представители
оппозиции, причём намного более радикальной, чем та, которая представлена в
Государственной Думе. Не верите - рассказываю.
9 января Минздрав подписывает приказ номер 3, по которому теперь инвалиды в
отличие от всех остальных людей, для того чтобы получить санаторно-курортную
путёвку, должны представить не только медицинские документы, но и
индивидуальную программу реабилитации. Инвалиды боятся проходить
медико-социальную экспертизу, потому что переосвидетельствование грозит
понижением пенсии, там на тысячу, 2 тысячи и более. Народ крайне недоволен,
его явно выталкивают на улицу.
Я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Пусть будет меньше протестующих и больше отдыхающих.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Мы все так или иначе
декларируем стремление победить коррупцию. Думаю, что правящей партии это
особенно трудно, поскольку в её рядах достаточно много чиновников. И я думаю,
что это ставит перед правящей партией задачу поддерживать следствие и
действия прокуратуры в том случае, если возникают уголовные дела против тех,
кто запятнал себя коррупцией. Поэтому хотел бы обратить внимание руководства
партии, руководства фракции на ситуацию в Пушкинском районе Московской
области, где, я думаю, надо поддержать деятельность прокурора, а не ставить
ему палки в колёса, не организовывать административное давление на следствие.
Я думаю, здесь партия власти может продемонстрировать своё стремление к тому,
чтобы коррупции действительно не было ни в её рядах, ни в государстве в
целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович. Его нет. Кондратенко
Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня в руках напечатанное
выступление Клинтона на закрытом совещании объединённого комитета начальников
штабов 25 октября 1995 года. Довольно откровенные признания и планы по России
на сегодняшний день. Я прошу дать согласие размножить: каждый депутат должен
бы ознакомиться. Вчитайтесь: "Для решения важных политических моментов
необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те,
кто скомпрометировал себя. И даже незначительное "полевение" нынешнего
президента не означает нашего поражения. Это будет лишь ловким политическим
трюком".
Я бы предложил "Единой России" обсудить на открытых партийных собраниях (я,
как беспартийный, прошу) этот документ. Мы тогда узнаем, почему падают
самолёты, горят пенсионеры, почему гибнут люди в наш... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Глотов Сергей Александрович. Протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике и Комитету по безопасности. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович. Это информация, мы её выслушали. Спасибо.
Алкснис Виктор Имантович. Протокольное поручение Комитету по Регламенту и
организации работы Государственной Думы. Пожалуйста, оформляйте его,
раздавайте в зале.
Овсянников Владимир Анатольевич. Была высказана ваша позиция, мы её
выслушали.
Лебедев Александр Евгеньевич. Протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Тюлькин Виктор Аркадьевич. Протокольное поручение комиссии по наблюдению за
выборами. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Мы её по крайней мере
прочитаем, когда она будет подготовлена, эта записка.
Чернышов Алексей Геннадиевич. Протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Что касается вашего проекта постановления, то данный
проект включён в повестку заседания Государственной Думы на 23 марта, так что
он в пятницу рассматривается.
Попов Сергей Алексеевич предлагает рассмотреть сегодня вопрос об обращении к
председателю правительства по поводу освобождения министра Зурабова. Ну, у
нас есть процедура. Проекта постановления я такого не видел. Пожалуйста,
подготовьте проект и передайте в Совет Государственной Думы, в соответствии с
процедурой данный проект может быть рассмотрен.
Иванов Анатолий Семёнович. Протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Абельцев Сергей Николаевич, вашу позицию мы выслушали.
Островский Алексей Владимирович. Протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Митрофанов Алексей Валентинович, как докладчик, просит перенести пункты 21 и
22 на пятницу 23 марта. Нет возражений? Возражений нет. Соглашаемся с этим
предложением.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, ваше заявление, вашу позицию мы выслушали.
Илюхин Виктор Иванович. Также было заявление, выражающее вашу позицию. Мы её
выслушали. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич. Протокольное поручение Комитету по проблемам
Севера и Дальнего Востока. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале, мы его
рассмотрим.
Иванов Сергей Владимирович предлагает пункт 31 поставить перед 20-м.
Уважаемые коллеги, есть другое мнение? Нет. Ставлю на голосование. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Сироткин Сергей Никанорович. Вашу позицию мы выслушали.
Гостев Руслан Георгиевич. Также было заявление, оно выслушано. Процедурных
предложений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, но это же было заявление. Оформите
как протокольное поручение, тогда в пятницу мы его поддержим.
Локоть Анатолий Евгеньевич. После изложения позиции депутата поступило
предложение пригласить председателя правительства на "правительственный час".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я и говорю: после изложения позиции поступило такое
предложение. Я думаю, что этот вопрос нужно предварительно обсудить на Совете
Государственной Думы, Анатолий Евгеньевич. Оформите предложение, если
успеете, к завтрашнему заседанию Совета.
Чернышенко Игорь Константинович. Протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Апарина Алевтина Викторовна предлагает пригласить на "правительственный час"
в пятницу директора ФСБ. Есть другие мнения? Нет. Ставится на голосование
данное предложение. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Головатюк Андрей Михайлович - заявление. Оно выслушано.
Лебедев Игорь Владимирович просит вопрос 31 снять с повестки дня. В такой
редакции мы ещё не голосовали. Уважаемые коллеги, прошу определиться по
предложению Лебедева Игоря Владимировича. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято. Информацию будем заслушивать.
Бабурин Сергей Николаевич. Протокольное поручение комитетам по безопасности и
по делам общественных объединений и религиозных организаций. Пожалуйста,
готовьте, раздавайте в зале.
По вопросу 4 меняется у нас докладчик на Кальметьева. Приняли эту информацию.
Смолин Олег Николаевич. Протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Савельев Андрей Николаевич. Это было заявление, мы его выслушали.
Кондратенко Николай Игнатович. Было заявление, оно выслушано. Если есть
необходимость что-либо распространить, пожалуйста, внесите на Совет
Государственной Думы, мы такое решение примем, если есть необходимость. Надо
же сначала увидеть документ, прежде чем принять такое решение. На Совет
Государственной Думы внесите предложение.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, было два голосования по переносу
вопросов - один поднять выше, другой снять, - оба чисто процедурные. Видимо,
наша техническая группа вообще убрала понятие процедурного вопроса, и каждый
раз, если не хватает голосов до двухсот двадцати шести, они пишут:
"результат: не принято". Оба вопроса были приняты: за предложение Иванова
было больше, чем против, и за предложение Лебедева было больше, чем против.
Поэтому я прошу вас сделать замечание этой группе. И учитывая, что за
предложение Лебедева было больше, чем за предложение Иванова, то вопрос
должен быть решён в том плане, как был поставлен: вопрос снимается с повестки
дня. Это на сто процентов процедурный вопрос: поднять его вверх, опустить
вниз, снять. Поэтому определитесь с этой группой, которая сидит у нас, они ни
разу не дали нам правильную установку по процедурному вопросу, у них всегда
написано "не принято", "не принято"... У нас же есть норма в Регламенте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович, ваше разъяснение.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, мы уже давали
разъяснение. Дело в чём? Когда мы принимаем порядок работы, мы принимаем его
большинством в двести двадцать шесть голосов, то есть обычным большинством,
поэтому изменения в порядок работы, связанные с включением дополнительных
вопросов или с исключением каких-то вопросов, также должны приниматься
двумястами двадцатью шестью голосами. Другое дело, что перемещение вопросов
по повестке - вот это вопрос процедурный. А этот вопрос не является
процедурным. Мы давали такое разъяснение вместе с Правовым управлением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста, по ведению.
АПАРИНА А. В. Борис Вячеславович, я вносила два предложения: кроме
приглашения, запросить и размножить информацию ФСБ, нет ли умышленных
действий в создании дефицита лекарств. Поэтому я прошу иметь это в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, тогда надо дать протокольное
поручение комитету профильному - в данной ситуации это Комитет по
безопасности, - чтобы комитет обратился в ФСБ с просьбой дать такую
информацию. Если вы считаете, что это надо сегодня сделать, подготовьте
текст, раздайте в зале, и мы по нему определимся.
Попов Сергей Алексеевич по ведению, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я просто прошу поставить на голосование моё предложение
о включении в повестку дня. Обычное предложение, вы должны поставить его на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Попов Сергей Алексеевич показал
проект постановления, который прошёл наше Правовое управление и сейчас
находится в комитете, для того чтобы комитет принял своё решение. Пожалуйста,
прошу определиться голосованием по данному проекту постановления, который
касается обращения Государственной Думы к председателю правительства. Кто за?
Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8%
Результат: не принято
Не принято. Будем действовать по процедуре соответствующей: комитет, потом
Совет Государственной Думы.
По ведению - Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Борис Вячеславович, исходя из разъяснений, данных
уважаемым председателем комитета по Регламенту, мы делаем вывод о том, что
предложение депутата Иванова о перемещении данного вопроса вверх по повестке
дня, поскольку является процедурным вопросом, принято. Следовательно, этот
пункт должен быть поднят выше, как предлагал депутат Иванов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович дал своё разъяснение, у него
другая позиция.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Предложение Иванова было...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста. Фракция ЛДПР просит,
чтобы вы ещё раз озвучили позицию по поводу перемещения 31-го вопроса на
место 20-го. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что
необходимо будет переголосовать по 31-му вопросу, потому что мы должны
объявить, что это процедурное голосование - перемещение по повестке.
Включение или исключение из порядка - нужно двести двадцать шесть голосов,
при перемещении - процедурное голосование. Мы просто не объявили о том, что
это процедурное голосование, и люди по привычке не голосовали. Поэтому надо
просто переголосовать, и всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По просьбе депутатов ЛДПР прошу ещё раз определиться голосованием по
предложению перенести 31-й вопрос на место 20-го вопроса. Голосование
процедурное. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 94 чел.24,0%
Проголосовало против 297 чел.76,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, прошу принять проект порядка работы в целом с учётом
внесённых дополнений. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Двигаемся по порядку работы. 2-й вопрос. О проекте постановления
Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Конева Юрия
Михайловича". Доклад председателя Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики Геннадия Ивановича Райкова. Пожалуйста,
с места.
Включите микрофон.
РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вам роздано постановление о
снятии полномочий с депутата Конева в связи с избранием его в областную Думу.
Все юридические обоснования даны. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет вопросов? Нет. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы, пункт 2 порядка
работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
3-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Сивиркина Дмитрия Вадимовича". Доклад Геннадия Ивановича
Райкова. Пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вам представлен
проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Сивиркина Дмитрия Вадимовича согласно его заявлению в
связи с избранием в Самарскую Губернскую Думу. Все юридические процедуры
соблюдены. Прошу поддержать постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по проекту постановления? Нет. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы, пункт 3 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 4. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Марса
Рахматулловича Кальметьева. С места. Пожалуйста.
Включите микрофон.
КАЛЬМЕТЬЕВ М. Р. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По
представленному законопроекту замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера не имеется. Законопроект готов к принятию в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть замечания по докладу? Нет. Выносим данный проект федерального закона на
"час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления требований к
указанию стоимостных показателей". Доклад заместителя председателя Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимира Сергеевича Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части установления требований к указанию стоимостных
показателей".
Данный законопроект был принят в первом чтении Государственной Думой в мае
2006 года, во втором чтении - 7 июля 2006 года. Однако при подготовке данного
законопроекта к третьему чтению поступили поправки депутата Шелища, и
комитет, рассмотрев данные поправки, считает необходимым просить
Государственную Думу вернуться к процедуре второго чтения для рассмотрения
поправок депутата Шелища по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение комитета о возврате
законопроекта к процедуре второго чтения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич, по поправкам.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, комитетом подготовлена одна таблица
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. В данной таблице я бы обратил
внимание на следующие смысловые поправки: прежде всего, это те поправки, в
которых говорится об использовании в законопроекте термина "стоимостной
показатель", и второе - это поправка, которая говорит о том, что изменение,
вносящееся в Федеральный закон "О рекламе", устанавливает обязанность в
рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели
указывать в рублях, а в случае необходимости наряду с рублями указывать
стоимостные показатели в иностранной валюте. Все остальные поправки носят
технический характер. Комитет рекомендует принять данную таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость отдельного рассмотрения каких-либо
поправок из этой таблицы? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принято.
Предложений по отклонённым поправкам нет. Ставится на голосование во втором
чтении проект федерального закона под пунктом 5 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Принято.
Владимир Сергеевич, готов законопроект к третьему чтению? Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, комитет также подготовил проект постановления
Государственной Думы о принятии в третьем чтении данного законопроекта.
Данный текст прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, замечаний не имеется.
Прошу поддержать данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые коллеги, нет замечаний по докладу? Нет. Выносим законопроект на
"час голосования".
Отклонённые федеральные законы. Пункт 6. О Федеральном законе "Об Особой
экономической зоне в Магаданской области и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в редакции согласительной
комиссии). Доклад члена согласительной комиссии Юрия Германовича Медведева.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, 9 февраля
2007 года Государственная Дума приняла Федеральный закон "Об Особой
экономической зоне в Магаданской области и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". 21 февраля текущего года Совет
Федерации отклонил указанный федеральный закон и предложил создать
согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий по указанному
федеральному закону. 7 марта мы с вами приняли постановление о согласительной
комиссии по указанному федеральному закону, и 13 марта состоялось заседание
согласительной комиссии, на котором были рассмотрены и приняты следующие
поправки, предложенные членами комиссии от Совета Федерации.
Первое: исключить из текста закона статью 15 "Особенности применения
таможенного режима свободной таможенной зоны в Магаданской области в
отношении отдельных видов товаров" и статью 17 "Особенности применения
законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном
контроле в Особой экономической зоне".
Второе: установить новый срок вступления федерального закона в силу - с 1
июля текущего года вместо 1 апреля 2007 года, за исключением срока для статьи
23, которая предусматривает внесение изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации и вступает в силу с 1 января текущего года.
Все необходимые материалы по данному закону, уважаемые депутаты, у вас есть.
Прошу, Борис Вячеславович, поставить на голосование данный закон в редакции
согласительной комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет замечаний? По мотивам
голосования можно будет выступить перед голосованием, процедура предполагает
выступления по мотивам.
Рассматриваем 7-й вопрос. О Федеральном законе "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в редакции согласительной
комиссии). Доклад сопредседателя согласительной комиссии Мартина Люциановича
Шаккума. Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 21 февраля нынешнего года
Государственной Думой был принят Федеральный закон "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". 2 марта Совет Федерации отклонил
данный закон. По предложению Совета Федерации была создана согласительная
комиссия для преодоления разногласий по закону.
В ходе работы комиссии были сняты все возражения Совета Федерации. Концепция
закона при этом не изменилась. Были внесены изменения уточняющего характера.
Так, уточняется, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться,
за исключением случаев, установленных законом. С 1 января 2008 года вводится
аукцион как единственный способ размещения заказов на строительство,
реконструкцию и капитальный ремонт.
Учитывая, что все разногласия по закону были преодолены, депутаты
Государственной Думы - члены согласительной комиссии рекомендуют
Государственной Думе принять указанный закон в редакции согласительной
комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный федеральный закон в редакции согласительной комиссии на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Ставится на голосование в
третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации", пункт 4. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пятому вопросу? По пятому вопросу, уважаемые
коллеги, по мотивам выступает Иванов Сергей Владимирович от фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наверное, многие помнят, сколько дебатов было в этом зале,
когда мы этот вопрос рассматривали, и было много насмешек и прочего. Сейчас в
прессе уже дан комментарий: Дума амнистировала доллар и прочие иностранные
валюты. Вы знаете, это очень напоминает анекдот - разговор прапорщика и
новобранца: "Танки летают или нет?" - "Они летают, если генерал скажет".
Проблема не в том, что мы запрещаем чиновникам, министрам или депутатам
употреблять эти слова, а в том, что вот эти поправки, которые мы сейчас
приняли, они разрешают опять в магазинах, в туристических фирмах, где угодно
употреблять "у.е.", "по курсу" и так далее. И опять же это инструмент для
того, чтобы наши граждане чувствовали себя не очень уютно, чтобы они не
знали, какие с них будут браться конкретные суммы. Вот это мы абсолютно зря
делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления требований к указанию стоимостных показателей". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Магаданской области и о внесении..." Нет, не ставится на голосование. По
мотивам записался Сапожников Николай Иванович. Пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ поддерживает
этот законопроект, но хотелось бы высказать обеспокоенность одним. Мы
прекрасно помним те дебаты, которые были в Совете Федерации по поводу закона
об особой экономической зоне, и очень много упрёков высказывалось в адрес
Государственной Думы, в частности говорилось, что этот закон создаёт новые
лазейки для коррупции. Меня, честно говоря, настораживает, что комиссия так
быстро отработала (в ходе одного заседания согласительной комиссии все
вопросы были сняты), и в связи с этим у меня возникло беспокойство, что этот
закон в согласованном варианте не прошел через Комиссию Государственной Думы
по противодействию коррупции. Я пока ответа на этот вопрос не услышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Ставится на голосование Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Магаданской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" в редакции согласительной комиссии. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" в редакции согласительной комиссии. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, приступаем к вопросу 8. "Правительственный час", блок
вопросов "Внешняя политика и международные отношения". Тема: "О
реформировании Содружества Независимых Государств и мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по поиску оптимальных моделей
взаимодействия со странами на постсоветском пространстве".
Во время проведения "правительственного часа" на балконе будут присутствовать
представители парламентских фракций и политических партий семи стран
Содружества Независимых Государств и трёх государств Европейского союза.
(Аплодисменты.)
С информацией выступает министр иностранных дел Российской Федерации Сергей
Викторович Лавров.
Пока Сергей Викторович идёт к трибуне, я хотел бы от имени депутатов
Государственной Думы поздравить его с днём рождения. Это именно сегодня.
(Аплодисменты.)
ЛАВРОВ С. В., министр иностранных дел Российской Федерации.
Большое спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемые гости - депутаты парламентов европейских стран и стран СНГ! Прежде
всего хотел бы поблагодарить руководство Государственной Думы за решение
посвятить этот "правительственный час" обсуждению вопросов, связанных с
реформированием Содружества Независимых Государств, и мер, которые принимает
Правительство Российской Федерации, по поиску оптимальных моделей
взаимодействия со странами на постсоветском пространстве.
Страны эти входят в наше ближайшее геополитическое окружение. Здесь
концентрируются российские интересы в сфере безопасности и экономики, которые
теснейшим образом переплетаются с коренными интересами в тех же сферах самих
стран СНГ. С этого пространства исходят и серьёзные вызовы, включая
нелегальную миграцию, организованную преступность, наркотрафик. Россия
заинтересована в том, чтобы по периметру её границ были дружественные,
процветающие, стабильные государства. Мы чувствуем в наших контактах с
партнёрами, что они также заинтересованы в сильной, уверенной в себе,
процветающей России. Так что всё это убедительно подтверждает своевременность
и полезность сегодняшнего обсуждения.
Создание Содружества Независимых Государств полтора десятилетия назад
содействовало решению сложнейших проблем, связанных с распадом Советского
Союза. Это касается и того, что иногда называют цивилизованным разводом
советских республик, и сохранения по мере возможности сложившихся между ними
связей, и становления двенадцати независимых государств. В настоящее время
СНГ является удобной, а в каком-то смысле и единственной в своём роде,
уникальной площадкой для диалога именно в таком формате. Наработана солидная
правовая база политического, экономического и гуманитарно-культурного
сотрудничества на новой основе. Содружество вносит свой вклад и в обеспечение
безопасности и стабильности в Евразии.
В то же время изначально ставившиеся задачи, такие, как создание общего
экономического пространства, координация внешнеполитической деятельности,
обеспечение коллективной безопасности, открытость границ, сохранение единого
гуманитарного пространства, решены далеко не в полной мере. На сегодняшний
день СНГ не смогло стать ни полноценным интеграционным объединением, ни
эффективной международной организацией, которая оказывала бы действенное
влияние на мировые процессы. Во многом это обусловлено неприятием каких бы то
ни было наднациональных начал в его деятельности со стороны ряда стран СНГ,
их неучастием в координации многосторонних усилий на внешнеполитическом,
внешнеэкономическом и военно-политическом направлениях. Вы знаете, конечно
же, что Украина и Туркменистан не подписали Устав Содружества. Туркменистан в
2005 году объявил о своём ассоциированном членстве в СНГ.
Сейчас Содружество вступает в новый этап. Страны-участницы обрели вкус к
суверенитету, адаптировались к независимости. В некоторых из них к власти
пришли люди, которые, провозглашая многовекторный подход к международным
делам, не рассматривают Россию в качестве главного приоритета в своих внешних
связях и соответственно строят свою политику. Как следствие, более рельефно
проявляется дифференциация политических и экономических интересов. С течением
времени более отчётливыми становятся различия в уровне
социально-экономического развития, в гуманитарно-культурной сфере. На нашем
сотрудничестве с соседями сказываются их возрастающая вовлечённость в процесс
глобализации, всё большая диверсификация международных связей, усиление
финансовых, экономических, технологических связей с третьими странами и
многосторонними структурами.
В последние годы на пространстве СНГ существенно возросло присутствие и
внерегиональных сил, активность внерегиональных сил. Кто-то стремится
навязать России на этом пространстве какое-то вязкое соперничество, если не
конфронтацию в полном смысле этого слова. Мы не намерены поддаваться на
провокации, мы выстраиваем прозрачные, понятные, основанные на трезвом
экономическом расчёте отношения со странами СНГ. Мы открыты в своей политике
и не видим оснований для каких-либо подозрений в отношении наших намерений в
этом регионе, мы добиваемся того же и от других, то есть хотим, чтобы они
выстраивали отношения на этом пространстве не политизированно, не
идеологизированно, а в интересах поддержания здесь стабильности и
безопасности, чтобы они продвигали свои законные интересы, но не в ущерб
интересам находящихся здесь стран, не в ущерб законным интересам России в
этом регионе.
Уникальный опыт сосуществования и сотрудничества в рамках одного государства,
схожесть жизненных укладов, переплетение человеческих судеб,
взаимопроникновение культур, взаимозависимость экономик, единые транспортные
коридоры - это наше общее конкурентное преимущество, и отказываться от него
вопреки объективной тенденции к усилению позитивной взаимозависимости
государств было бы просто неразумно. К тому же, как признают и в мире в
целом, торгово-экономическое и иное сотрудничество с Россией является
необходимым условием устойчивого развития стран СНГ, без этого им едва ли
удастся занять достойное место в международном разделении труда, решить
острые социальные проблемы.
Отсюда и роль России как естественного центра, если хотите, той самой
разноскоростной, разноуровневой интеграции, которая зафиксирована в Уставе
СНГ. В основе такой интеграции - органичное сочетание многопланового
взаимодействия в двустороннем формате с активной работой в региональных
интеграционных объединениях, которые выкристаллизовались на пространстве СНГ
в период после распада Советского Союза, прежде всего это Евразийское
экономическое сообщество и Организация Договора о коллективной безопасности.
Безусловно, наша конечная цель состоит в том, чтобы создать систему, которая
обеспечит эффективное развитие всех участников этих структур, будет
способствовать реализации их национальных интересов.
Важной составляющей ведущейся в этом направлении работы является модернизация
Содружества. На заседании Совета глав государств в ноябре прошлого года в
Минске было принято решение о создании межгосударственной рабочей группы на
уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств государств-участников
для подготовки проекта концепции дальнейшего развития СНГ. Первое заседание
группы состоялось около месяца назад в Москве. Обсуждён подготовленный
совместно с Исполкомом Содружества на основе поступивших предложений проект
концепции. Планируется завершить эту работу к июню этого года и вынести
проект концепции на одобрение глав государств.
По нашему мнению, реформирование должно обеспечивать плавную адаптацию СНГ к
современным требованиям. Жёстко фиксировать цели такого процесса едва ли
целесообразно, да и в целом сейчас в отношениях с партнёрами, как никогда,
востребованы осмотрительность, прагматизм, ориентация на реальные нужды наших
людей. Мы хорошо понимаем, что продвижение вперёд возможно настолько,
насколько все партнёры к этому готовы. Ведь именно те качества, за которые
зачастую СНГ критикуют, я имею в виду известную аморфность, рекомендательный
характер многих решений, свободу выбора сфер сотрудничества, - именно эти
качества как раз и позволяют сохранить нынешний формат, который сложился, -
формат "двенадцати", и позволяют использовать его таким образом, что все
страны СНГ без исключения сохраняют свой интерес к работе в таком составе.
В Содружестве обсуждались три варианты развития, реформирования: первый - по
образцу Евросоюза, второй - по примеру группы "восьми" и третий заключался в
эволюционном совершенствовании существующей структуры, без резкой ломки того,
что было наработано, и при сохранении накопленного позитива. Последний
вариант с учётом реальных возможностей представляется предпочтительным.
Думаю, именно такая реформа, эволюционная реформа на основе органичного
сочетания преемственности и постепенного, последовательного обновления
открывает возможности найти оптимальный баланс интересов, который позволил бы
и сохранить СНГ с учётом интересов всех стран, и повысить его эффективность.
Это непростая задача, особенно учитывая сделанный рядом наших партнёров выбор
в пользу европейской, евро-атлантической интеграции. Правда, пока никто из
них не ставит вопрос о выходе из Содружества официально, хотя тема эта
периодически обсуждается, как вы знаете. Ну и в общем, такая осторожность
понятна, потому что в обозримой перспективе никакие внешние партнёры, никакие
альтернативные интеграционные форматы этот формат, формат СНГ, не заменят.
Такое общее понимание было подтверждено и в итоговом докладе группы высокого
уровня по вопросам повышения эффективности СНГ, которая была создана по
решению казанского саммита в августе 2005 года и в составе которой работали
представители всех государств Содружества.
Мы ориентируемся на сохранение многопрофильного характера СНГ, а в
перспективе и на расширение охвата сотрудничеством. Не исключаем в
перспективе создание и каких-то структур, которые могут иметь те или иные
согласованные с заинтересованными сторонами наднациональные функции, однако
не думаю, что этот процесс нужно искусственно форсировать, фактор времени в
данном случае не определяющий. Вспомним, что Евросоюзу понадобилось полвека,
чтобы выйти на нынешний уровень интеграции, а к плотному внешнеполитическому
взаимодействию в Евросоюзе приступили только-только, в последние годы
буквально. Мы будем, я думаю, идти от жизни, от реальных интересов участников
и граждан наших государств. Считаем одной из центральных задач реформы
повышение эффективности совместной работы.
В этой связи неизбежно встаёт вопрос о том, как быть с правом
государств-участников самостоятельно определять, присоединяться или нет к тем
или иным решениям, такое право зафиксировано в Уставе СНГ. Очевидно,
потребуется целый комплекс договорённостей относительно единого понимания
правового статуса коллективных решений, эффективного мониторинга их
выполнения, ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств. Но
главное - найти такие проекты, в которых были бы активно заинтересованы все
партнёры, и приступить к их реализации.
В этой связи хочу отметить инициативу Республики Казахстан, руководство
которой внесло свои предложения о путях реформирования СНГ именно исходя из
стремления обозначить интересующие всех без исключения участников направления
сотрудничества. Мы стараемся действовать с таких же позиций, исходим из того,
что реформирование Содружества должно осуществляться в русле экономической
либерализации на постсоветском пространстве. В обмен на открытие своих рынков
мы имеем все основания просить о свободном доступе к реализации
инвестиционных проектов в странах СНГ, которые в свою очередь представляют
собой огромный перспективный рынок сбыта для нашей продукции, в том числе и
продукции с высокой добавленной стоимостью, точно так же, как и наш рынок
весьма расположен к приёму товаров из стран СНГ с учётом традиций, опыта,
который здесь имеется, и наработанных прямых связей.
Давно назревший переход на рыночные отношения, переход плавный, постепенный,
деликатный, этому не помеха. Напротив, такое развитие помогает и преодолевать
наслоение прошлого, и выстраивать действительно равноправное взаимовыгодное
сотрудничество, хотя, конечно, без трудностей и шероховатостей на этом пути
не обойтись. Но когда мы освобождаем экономические связи на пространстве СНГ
от политических наслоений, когда мы переходим в этих связях на рыночные
принципы, каждый участник Содружества реально видит, каковы его возможности,
каковы выгоды от того, что будет развиваться интеграция, и поэтому в условиях
перехода на рыночные отношения подход стран СНГ к интеграции освобождается от
искусственных наслоений, и становится видно, кто реально в ней заинтересован,
тогда, я думаю, и работать становится проще.
Другое приоритетное направление реформы СНГ - укрепление общего гуманитарного
пространства. Принята целая серия решений на уровне глав государств: и
соглашение об общем гуманитарном пространстве, и соглашение о создании Совета
по гуманитарному сотрудничеству государств - участников СНГ, и соглашение о
создании Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств -
участников СНГ. Эти инструменты крайне важны для того, чтобы сохранить
многообразные человеческие связи, включая те, которые в последнее время
установлены и поддерживаются по линии гражданского общества. Видим в этом
существенный дополнительный ресурс развития Содружества и каждого
государства-участника.
Требуется уточнить соотношение деятельности СНГ и сложившихся на его
пространстве интеграционных объединений более узкого формата, с тем чтобы
избежать ненужного дублирования. Один из таких форматов - это Единое
экономическое пространство. С учётом того что наши украинские коллеги пока не
готовы полноформатно включиться в этот проект, мы используем наработанную
договорно-правовую базу для интенсификации интеграционных процессов в
Евразийском экономическом сообществе. Буквально на днях состоялась очередная
встреча в этом формате. В рамках ЕврАзЭС функционирует зона свободной
торговли, достигнута договорённость о мерах регулирования в торговле с
третьими странами, и вот сейчас на встрече, о которой я упомянул, было
подтверждено: задача - создание полноценного Таможенного союза, а
впоследствии уже на этой основе и общего рынка. Для создания Таможенного
союза необходимо завершить работу над двадцатью четырьмя дополнительными
документами, четырнадцать из них уже согласованы и готовы к подписанию, ещё
десять должны досогласоваться в самое ближайшее время. Это документы, которые
были согласованы в формате трёх стран: Россия, Казахстан, Белоруссия. Дверь
остаётся открытой для всех других участников ЕврАзЭС и, разумеется, для
Украины в рамках договорённости о Едином экономическом пространстве, когда
Украина будет к этому готова.
Ключевую роль в обеспечении региональной безопасности, включая
противодействие новым вызовам и угрозам, играет Организация Договора о
коллективной безопасности. Россия активно содействует консолидации ОДКБ,
наращиванию её миротворческого потенциала, совершенствованию
военно-технического сотрудничества между членами организации. Ведём линию на
укрепление международного авторитета ОДКБ, развитие контактов этой
организации с региональными организациями сходного профиля, включая НАТО, в
последнем случае - прежде всего применительно к нарко- террористической
угрозе, которая исходит с территории Афганистана. ОДКБ давно уже предложила
НАТО сотрудничать в борьбе с наркотрафиком из Афганистана. Это предложение
долго рассматривается в НАТО. Рассчитываю, что очевидный и обоюдный интерес к
тому, чтобы усилия объединить на этом важнейшем и для нас, и для европейцев
направлении, приведёт к тому, что такой проект будет реализован.
Растущее практическое значение приобретает всё более плотная координация
деятельности ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС. Возобновление членства Узбекистана в ОДКБ и
его вступление в ЕврАзЭС, слияние ЕврАзЭС с организацией
"Центрально-Азиатское сотрудничество" под эгидой ЕврАзЭС существенно повысили
роль ОДКБ и ЕврАзЭС, особенно в Центрально-Азиатском регионе. Мы стараемся
строить работу в ОДКБ и ЕврАзЭС так, чтобы их деятельность стимулировала
интеграцию на пространстве Содружества, помогала решению встающих перед нами
задач.
Среди приоритетов реформы СНГ - налаживание взаимодействия с другими
региональными интеграционными объединениями и организациями, прежде всего с
Евросоюзом. При этом мы добиваемся воплощения в практических делах того
понимания, которое было достигнуто в ходе переговоров с Евросоюзом о
"дорожных картах", о том, что интеграционные процессы в различных районах
Европы носят взаимодополняющий характер и не должны конкурировать друг с
другом или сталкиваться друг с другом.
Особого внимания в процессе реформирования СНГ заслуживает укрепление
региональной составляющей его работы, координация многостороннего
взаимодействия в деле развития регионов и приграничных территорий
государств-участников. Полезный вклад в предпринимаемые на этом направлении
усилия вносят действующие при МИД России Совет глав субъектов Федерации и
Консультативный совет субъектов Российской Федерации по международным и
внешнеэкономическим связям.
В условиях нынешней демократизации международных отношений, становления
гражданского общества в России и в странах СНГ неуклонно возрастает значение
парламентского направления деятельности Содружества. Здесь многое делает в
плане гармонизации и сближения национальных законодательств Межпарламентская
Ассамблея СНГ, набирает обороты диалог по парламентской линии и в других
формах. Мы видим в этом один из важнейших ресурсов всей нашей работы с
партнёрами по Содружеству и будем и далее самым активным образом поддерживать
развитие этого взаимодействия. Дальнейшему продвижению этой работы,
безусловно, будут способствовать и недавние изменения в составе
правительства, связанные с назначением заместителя председателя
правительства, который курирует внешнеэкономические связи, прежде всего со
странами СНГ.
В заключение я хотел бы отметить, что в Министерстве иностранных дел высоко
ценят сложившееся взаимодействие с Государственной Думой, её профильными
комитетами. Убеждён, что совместная и конструктивная работа позволит и впредь
находить такие решения ключевых международных проблем, в том числе связанных
с реформированием СНГ, совершенствованием отношений с партнёрами по
Содружеству, которые бы в полной мере отвечали жизненным интересам Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Уважаемые коллеги, переходим к процедуре вопросов и ответов.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Паутов Виктор Николаевич, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Апарина по карточке Паутова.
Сергей Викторович, у меня такой вопрос: какова будет дальнейшая линия
российского правительства в отношении Курильских островов? Вопрос этот
интересует многих избирателей, прежде всего на Дальнем Востоке, да и в
Поволжье, учитывая предстоящий визит Путина в Японию.
И, конечно, нас беспокоят неонацистские проявления в Эстонии. Мы говорили о
том, что необходимо будет принять меры. Правительство обещало принять меры.
Какие приняты меры по этому вопросу?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЛАВРОВ С. В. Спасибо.
В отношении первого вопроса. Наша позиция касательно мирного договора с
Японией неизменна. Мы опираемся на незыблемость итогов Второй мировой войны и
именно с этих позиций в рамках договорённостей президентов о развитии
российско-японских отношений по всем направлениям продолжаем вести диалог о
том, как быстрее заключить мирный договор таким образом, чтобы это было
поддержано, конечно же, общественностью обеих стран. Я не думаю, что здесь
есть какие-то основания для спешки. Повторяю, позиция наша опирается на
абсолютную незыблемость итогов Второй мировой войны.
Что касается неонацистских проявлений в Европе, и в частности в Эстонии. Мы
неоднократно излагали своё отношение к этим нетерпимым фактам. Исходим из
того, что это не только наша забота, это забота всей Европы, потому что
современная Европа основана на договорённостях, достигнутых по итогам Второй
мировой войны. И подвергать сомнению эти договорённости крайне опасно не
только с точки зрения памяти павших, не только с точки зрения осквернения
святынь, но и в плане реальных проблем, которые будут возникать для
европейского развития, для европейской безопасности. Поэтому мы, прежде всего
как Министерство иностранных дел, добиваемся того, чтобы свой голос возвысили
европейские организации, созданные по итогам Второй мировой войны на тех
принципах, которые были согласованы державами-победительницами, и других
позиций этих организаций мы себе просто не представляем. Некоторая
пассивность наших партнёров в Евросоюзе, в НАТО, в ОБСЕ обусловлена, по
нашему убеждению, политическими мотивами. Исходим из того, что здесь подобные
политические игры абсолютно недопустимы, и будем добиваться принципиального
подхода со стороны всех этих организаций.
Что касается мер правительства, то мы исходим из того, что прежде всего
необходимо добиться отмены принятых решений. Необходимо вести разговор о
сохранении памятников на условиях взаимной договорённости, на
взаимоприемлемых условиях. И тот факт, что решения, принятые эстонским
парламентом, пока в практическом плане не осуществляются, даёт нам основания
такую работу продолжить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Викторович, сегодня в Совете Безопасности ООН начинается
формальное обсуждение возможной резолюции по Ирану, и Россия, естественно,
играет ключевую роль в этой ситуации. В последние дни появились публикации о
том, что Россия якобы формально увязала приостановку работ в Бушере с тем,
как Иран будет реагировать на соответствующие действия ООН, в частности по
приостановке программы обогащения. Насколько такая увязка действительно
существует? Либо наши разногласия по Бушеру продолжают носить не
политический, а финансовый и технический характер? Это первая часть вопроса.
И, во-вторых, какие идут сейчас предложения от непостоянных членов Совета
Безопасности? Есть информация, в частности, о предложениях со стороны ЮАР. И
в какой степени здесь возможно продолжение работы над проектом будущей
резолюции в ключе, который... (Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ С. В. Какой-либо увязки между работой над резолюцией, которая
направлена на урегулирование ситуации вокруг ядерной программы Ирана, с одной
стороны, и реализацией проекта сооружения АЭС в Бушере не существует. Я читал
сообщения, в том числе в "Нью-Йорк Таймс", относительно высказываний
некоторых анонимных европейских официальных лиц, будто бы мы им о такой
увязке сообщали. Это нечистоплотный приём. Это лишний раз показывает, что
кому-то, наверное, из тех, кто так или иначе прислонялся на каком-то этапе к
этим переговорам или что-то слышал о них, выгодно постараться выставить
Россию в таком свете. Это попытки с негодными средствами.
То, что делается в Бушере, мы неоднократно подчёркивали, делается в полном
соответствии с международными обязательствами Российской Федерации под полным
контролем МАГАТЭ и не только не представляет какой-либо угрозы с точки зрения
распространения оружия массового уничтожения, в данном случае ядерного
оружия, а наоборот, является образцом того, как режим нераспространения
действует и как работают все уставные документы МАГАТЭ и договор о
нераспространении.
Так что, повторю, мы не в первый раз встречаемся с попытками вот так
нечистоплотно трактовать позицию России, которые делаются либо для того,
чтобы нас с кем-то поссорить, в данном случае, очевидно, с Ираном либо с
целью преследования каких-то других своих узкокорыстных интересов. Это время
прошло, и эти попытки - интеллектуальная и иная инерция времён холодной
войны. О том, чтобы эти все недомолвки убрать, чтобы прекратить все попытки
неверно трактовать, преднамеренно искажать позицию друг друга, - об этом, в
общем-то, и говорил президент Путин в Мюнхене, когда пригласил всех к
подлинно коллективной, честной, открытой, а не подковёрной работе.
Что касается работы в Совете Безопасности над резолюцией, то на стадии
обсуждения проектов "шестёрки" мы сняли наиболее жёсткие предложения,
включая, например, запрет на зарубежные поездки иранских официальных лиц,
запрет на предоставление кредитов, и перевели все эти запреты в форму,
которая не возбраняет ни то ни другое. Сделали мы это потому, что раньше
договаривались воздействовать на Иран постепенно, соразмерно реальной
ситуации, и чрезмерные санкции мы поддерживать не будем. Действительно, ЮАР,
а также Индонезия предложили поправки, которые подчёркивают в том числе
глобальный характер задачи нераспространения, и мы считаем, что эти поправки
заслуживают самого внимательного рассмотрения, и будем относиться к ним
конструктивно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савельева Ирина Валентиновна.
АЛКСНИС В. И. Алкснис по карточке Савельевой.
Уважаемый Сергей Викторович, как известно, отношения с прибалтийскими
республиками - это головная боль, в том числе для МИДа. Чем можно объяснить,
что в последние годы МИД отказался от пакетного принципа взаимоотношений с
этими республиками, подписывает те соглашения, которые выгодны прибалтийским
государствам, оставляя за скобками, скажем, права русскоязычного населения?
Вот я сейчас вижу по тому, как готовится подписание договора о границе с
Латвией, что МИД на всех парусах мчится, невзирая на то что не решён вопрос о
социальной помощи, не решены вопросы с правами человека в Латвии. Почему эта
политика проводится? Зачем это нужно России? Мы теряем последние рычаги
давления на эти государства.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. В отношении договора о границе, о котором вы упомянули, я не
могу разделить ваши оценки. Я считаю, что договор о границе, который
готовится к подписанию, выгоден Российской Федерации - он в полной мере
учитывает наши интересы на местности, а в политическом плане ставит точку в
любых спекуляциях на тему о возможных территориальных претензиях к России.
Поводом для таких спекуляций год назад послужила односторонняя декларация,
которую правительство Латвии вопреки достигнутым договорённостям приняло. И
мы тогда отказались договор подписывать, сказав, что можем вернуться к этому
вопросу, когда декларация будет отозвана и когда недвусмысленно будет
подтверждено, что с подписанием договора любые претензии закрываются. Это
было сделано, декларация отозвана. В постановлении правительства Латвии,
которое поручает подписать этот договор, прямо говорится, что это будет
сделано на основе принципа нерушимости границ, который закреплён в
Хельсинкском заключительном акте СБСЕ.
Договор о социальной помощи - это действительно проблема, но большей частью
проблема, к сожалению, нашей стороны, а не латвийской, и мы добиваемся того,
чтобы в рамках правительства ускорить подготовку российской стороны к
подписанию этого договора. Разумеется, мы ни в коей мере не будем ослаблять
усилия, прекращать усилия по защите прав наших соотечественников, наоборот,
мы будем их наращивать. Здесь, что очень важно, мы опираемся не на какие-то
выдуманные требования, а на рекомендации международных структур, в том числе
Совета Европы, в том числе ОБСЕ, в том числе Комитета Организации
Объединённых Наций по ликвидации расовой дискриминации.
Прогресс в предоставлении гражданства очень медленный, есть проблемы и со
школьной реформой - все эти вопросы находятся в поле нашего зрения. Согласен
с тем, что - я уже об этом сказал - решаются эти вопросы медленно, но мы
будем добиваться их решения. Не думаю, что увязывание всего в один пакет по
принципу "всё или ничего" и ожидание того, когда всё созреет для
одновременного, одномоментного принятия, отвечает нашим интересам, в том
числе и интересам наших соотечественников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Викторович, можете ли вы конкретно объяснить причину, почему
сорвалась встреча, вернее, приезд украинского президента в Россию? Всё ли
сделано нашими властями для того, чтобы не превратить Украину просто в
территорию для добычи, для реализации военной доктрины США?
ЛАВРОВ С. В. Я думаю, что делать всё то, о чём вы сказали, - чтобы Украина не
стала чьей-то добычей в результате недобросовестных усилий по приобретению
этой добычи - это прежде всего, конечно, задача украинского народа,
украинского руководства. Мы будем уважать выбор украинского народа. И мы
видим, как относится украинский народ ко многим планам, которые не
вписываются в понятие общей для всех, неделимой безопасности. Это касается и
расширения НАТО, и планов по размещению элементов системы противоракетной
обороны США в Европе. Считаю, что руководство любой страны, конечно, должно
прислушиваться к мнению своего народа, который это руководство привёл к
власти.
Но что касается визита Виктора Андреевича Ющенко, то он не срывался, просто
кто-то вдруг решил, что дата визита, которая в своё время предлагалась
украинской стороной, уже принята. А это было не так, и сейчас эта дата
согласовывается. Вчера состоялся разговор двух президентов, они договорились,
как действовать, с тем чтобы такой визит подготовить и чтобы дата была
приемлема для обеих сторон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Геннадий Николаевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Сергей Викторович, в вашем докладе никак не была отражена тема самой
продвинутой нашей интеграционный структуры - Союза Беларуси и России. В связи
с чем вы эту тему обошли? Или вы считаете, что она заслуживает отдельного
разговора? И всё-таки, что за стопор такой у нас сейчас включён? Нас,
депутатов Парламентского Собрания, эта тема очень волнует, и мы хотели бы
просто иметь какую-то ясность в данном вопросе.
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Геннадий Николаевич, разумеется российско-белорусское Союзное
государство продолжает жить и развиваться. Буквально на этой неделе
запланировано очередное заседание союзного правительства, где будут
рассмотрены практические вопросы дальнейшей работы. Это один из наших
ключевых внешнеполитических приоритетов, и у нас уже создано много совместных
и механизмов, и пространств - у нас есть единое миграционное пространство,
практически единое социальное пространство, у нас осуществляется теснейшая
координация в сфере внешней политики, в сфере оборонной безопасности, в
гуманитарной сфере. Но разумеется, мы бы хотели, чтобы союзное строительство
двигалось побыстрее. У нас проявились различия в модальности дальнейшей
интеграции, как вы знаете, и не все достигнутые ранее договорённости удалось
реализовать, прежде всего в том, что касается формирования Единого
экономического пространства и создания полноценного Таможенного союза. Но я
не делаю трагедии из этого, потому что, как я упоминал, в рамках ЕврАзЭС
именно Белоруссия вместе с нами и с Казахстаном конкретно этими вещами и
занимается - созданием полноценного Таможенного союза, который уже вплотную
приблизился к финальной стадии образования, и движением к общему рынку, что и
будет Единым экономическим пространством. Мы за то, чтобы в наших
интеграционных устремлениях в отношениях с Белоруссией был именно
экономический фундамент, и думаю, что принятые в последнее время решения и
достигнутые на основе этих решений договорённости с белорусской стороной -
безусловно, сложные решения, никто не пытается их представить как нечто
простенькое - позволят очистить базу, экономический фундамент нашего
сотрудничества от тех наслоений, которые, в общем-то, во многом и тормозили
интеграционные процессы.
И повторяю, достигнутые договорённости по урегулированию ряда проблемных
вопросов взаимной торговли обнадёживают. Думаю, что союзное правительство в
ближайшие дни сделает дополнительный шаг в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Бабурин по карточке Грешневикова.
Уважаемый Сергей Викторович, спасибо за очень ёмкий, содержательный доклад. У
меня вопрос, касающийся отношения России к непризнанным государствам, ибо
граждане Приднестровской Молдавской Республики, Республики Абхазия,
Республики Южная Осетия - это наши соотечественники, более того, мы все
знаем, и весь мир знает, что большинство из них - граждане Российской
Федерации. Как мы всё же планируем рассмотреть вопрос о будущем этих
республик, имея в виду их обращения об интеграции с Россией? И избавимся ли
мы наконец от увязки с Косово, тем более что сейчас пытаются провести мысль о
том, что Россия откажется от ветирования резолюции, которую готовит
Ахтисаари, что мы просто не проголосуем и уйдём как бы в сторону? Нам нужно
вопрос о... (Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ С. В. Ну, я начну с последней части, Сергей Николаевич. Увязки с
Косово как таковой не существует. Мы подчёркиваем, что любая развязка в
отношении косовского урегулирования создаст прецедент, потому что впервые
пойдёт речь о том, что независимость получит не составная часть бывшего
союзного государства, как это произошло с Чехословакией, с Советским Союзом и
с СФРЮ, а регион внутри союзной республики, так скажем. Причём произойдёт это
не на основе принципа самоопределения и Хельсинкского заключительного акта,
который предполагает согласие всех сторон, а произойдёт это на односторонней
основе. Вот это будет прецедент. И я думаю, что, несмотря на постоянные
утверждения со всех сторон на Западе о том, что это уникальный случай, все
понимают, что, конечно же, это будет прецедент.
Что касается нашего голосования в Совете Безопасности, мы никуда
самоустраняться не будем, вопрос этот принципиальнейший, он затрагивает
слишком много струн, и политических, и исторических, и духовных. И здесь
страусиной позиции быть не может, и повторения 52-го года, когда мы не
голосовали по проблемам Корейского полуострова, не произойдёт, я это вам
гарантирую. Но когда мы говорим о голосовании, мы не должны, наверное,
занимать позицию, считать, что решение уже предопределено, - всё будет
зависеть от того, какой конкретно пакет будет вынесен на одобрение в Совет
Безопасности. И если это будет пакет, приемлемый и для Приштины, и для
Белграда, тогда о чём, в общем-то, мы спорим? Это будет договорённость
сторон. Если же сербам будут пытаться вопреки их воле навязать нечто для них
неприемлемое, то это будет неприемлемо и для нас.
Ну и по поводу проекции этой ситуации на Абхазию, Южную Осетию,
Приднестровье. Повторяю, здесь нет какой-либо увязки, и мы не ждём потирая
руки: вот сейчас Косово отломят от Сербии и мы, значит, будем то же самое
делать в отношении этих республик. Это совсем не так, и, наверное, это было
бы неправильной позицией. Мы нацелены на развитие всесторонних связей с этими
республиками, там наши граждане, мы отвечаем за решение их социальных
проблем, потому что никто, кроме нас, этим не занимался и не занимается и они
остались просто без какого-либо социального обеспечения, без заботы, после
того как грузинское руководство в начале 90-х... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович.
ЛОКОТЬ А. Е. Локоть по карточке Кашина.
Уважаемый Сергей Викторович, я подтверждаю, что избирателей очень сильно
волнует судьба Союзного государства, Союза Беларуси и России. Вследствие
этого конфликта нефтегазового, в общем-то, впервые раздалась критика Договора
о создании Союзного государства со стороны России, я имею в виду, что слабые
его стороны начали подчёркиваться, стали говорить, что всё есть - есть
Государственный Совет, есть Парламентское Собрание, правительство Союзного
государства, - только Союза нет.
И в этой связи избиратели беспокоятся очень. И главный вопрос: чего в этой
части, в этом вопросе хочет Россия, какова стратегическая линия? Если мы
ставим Белоруссию в один ряд с Англией, Германией и так далее, то, в
общем-то, всё правильно. Если всё-таки перспектива создания Союзного
государства... (Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ С. В. Если вы посмотрите на уровень цен на энергоресурсы в
Великобритании, в Германии, с одной стороны, и в Белоруссии - с другой, то
просто с чисто арифметической точки зрения будет видно, что никто на одну
доску с другими странами Белоруссию не ставит. Белоруссия - наш самый
приоритетный, самый привилегированный экономический партнёр, это
статистически доказуемо, достаточно просто ознакомиться с тем, какие
договорённости сейчас лежат в основе наших нынешних экономических отношений.
Стратегический наш курс - именно тот, о котором вы сказали: создание Союзного
государства. Да, есть союзный парламент, есть союзное правительство, только
нет государства, вы сказали. Но позволю себе, может быть, не очень популярный
тезис напомнить, который классики марксизма-ленинизма продвигали в жизнь,
думаю, справедливо, - о том, что государство должно иметь экономический
базис, и вот это нас пока волнует. Надстройка есть - базиса пока нет. Есть
теснейшая производственная кооперация сотен и тысяч предприятий - это
прекрасная ткань взаимопереплетений наших экономик, но условия хозяйствования
пока разнятся, что тоже, наверное, не следует подробно объяснять. И думаю,
что переход на рыночные отношения, постепенный, минимально болезненный для
белорусских друзей и белорусской экономики переход, позволит продвигаться к
тому самому выравниванию условий хозяйствования, которое и станет надёжным
базисом нашего Союзного государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Сергей Викторович, в ряде государств СНГ и тем
более в прибалтийских государствах существуют партии, порой даже
парламентские, которые замечены в крайне недружественных действиях и
высказываниях в отношении нашего государства. Также в этих государствах есть
бизнес-структуры, которые, зарабатывая на российском рынке огромные деньги,
поддерживают вот такие партии националистического, антироссийского толка. Ряд
государств СНГ применяет такие меры в отношении Российской Федерации, в
отношении тех политических деятелей, которые каким-то образом задевают эти
государства, как объявление их персонами нон грата. Существует ли такая
политика у Министерства иностранных дел? Ограничиваем ли мы въезд различных
политических деятелей из других государств, а также бизнесменов, которые
спонсируют этих политических деятелей, а если нет, то почему?
ЛАВРОВ С. В. Такая практика существует, она существует в России, как и в
любом другом государстве. Мы пользуемся своими правами в соответствии с
международными нормами, это касается ограничения въезда в Россию тех лиц,
которые замечены в противоправной деятельности. Мы также прибегаем к этой
мере, когда необоснованно против наших граждан вводятся ограничения с другой
стороны просто потому, что эти граждане кому-то не нравятся или их
высказывания кому-то не нравятся.
Вот у нас сейчас подобная ситуация сложилась с Украиной, из-за того что наши
украинские коллеги ввели ряд ограничений на въезд в свою страну, в том числе
и для депутатов этого уважаемого собрания. Мы приняли ответные меры, и могу
сказать, что у обеих сторон - главным образом нам было важно, чтобы это было
у украинской стороны, - есть желание эту тему закрыть, закрыть на основе так
называемого нулевого варианта. Мы к этому готовы и постараемся сделать, чтобы
так оно и получилось. Негоже, когда две страны, которые привержены демократии
и свободе слова, начинают играть в подобного рода игры. Безусловно, это
предполагает необходимость уважительного отношения к нашим партнёрам. Критика
всегда приемлема, но она должна звучать в подобающей форме.
Что касается бизнесменов, людей, которые делают деньги в России, имея свой
бизнес здесь, и одновременно финансируют антироссийские кампании, я думаю,
что это безнравственно, а мы выступаем за укрепление нравственных начал во
внешней политике. Будем делать соответствующие выводы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Квицинский, пожалуйста, Юлий Александрович.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Викторович, вы с своём выступлении несколько раз, по-моему,
говорили о задаче в рамках интеграции СНГ выйти на уровень ЕС. Но ЕС никогда
не был единым государством, а страны СНГ были. И в этом плане ЕС весьма ещё
далёк от того уровня интеграции, который существовал на пространстве
Советского Союза. Поэтому не является ли, на ваш взгляд, применительно к СНГ
линия выхода на уровень интеграции Евросоюза на самом деле линией на
дезинтеграцию и дальнейшее закрепление результатов соглашений, заключённых в
Беловежской Пуще? Ведь на самом-то деле за все прошедшие годы мы ни на шаг
по-крупному не продвинулись вперёд в деле сращивания стран СНГ ни на
многосторонней, ни на двусторонней основе, возьмите хоть Белоруссию.
ЛАВРОВ С. В. О том, насколько и куда мы продвинулись, я говорил, а что
касается Евросоюза, то я упоминал пару раз этот термин, но я ни разу не
сказал и не мог сказать, что мы должны ориентироваться на уровень интеграции,
достигнутый в Евросоюзе. Я сказал, что среди тех предложений, которые были
внесены во время обсуждения реформы СНГ, было три: первое - сделать как в
Евросоюзе (это, кстати, предложил Президент Узбекистана), второе - создать
клуб типа "восьмёрки" (это предложил Казахстан) и третье, в пользу чего все
склонились в итоге, - постепенно продолжать эволюционное укрепление нынешнего
формата. То есть я с вами согласен: не думаю, что Евросоюз для нас должен
быть какой-то моделью. У нас уникальная ситуация, уникальная история, и
решения, которые мы ищем, конечно, должны отражать нашу специфику, а не быть
написанными под какую-то кальку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Карелин Александр Александрович.
РУДИКОВА Л. М., фракция "Единая Россия".
Рудикова по карточке Карелина.
Уважаемый Сергей Викторович, у меня вопрос, опять касающийся взаимоотношений
России и Белоруссии. Вчера была встреча министра экономического развития
Грефа и министра экономики Белоруссии Кобякова по заключению соглашения об
экономическом сотрудничестве между нашими странами. Но в последний момент это
соглашение не было заключено. Скажите, пожалуйста, по чьей инициативе? Что за
причина?
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Честно говоря, я ещё не успел получить какую-то информацию о
вчерашней встрече, поэтому не хочу гадать. Но уверен, что каких-либо
политических препятствий для заключения дополнительных договорённостей в
сфере экономики не существует. Давайте дождёмся встречи членов союзного
правительства. Сейчас, накануне этого заседания, много, наверное, будет
подготовительных контактов, будет яснее картина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарасюк Василий Михайлович.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "Единая Россия".
По карточке Тарасюка - Фадзаев.
Уважаемый Сергей Викторович, в последнее время мы наблюдаем активность
Североатлантического блока на наших рубежах. Это касается размещения системы
ПРО на Кавказе и решения Палаты представителей Конгресса США о принятии в
НАТО ряда новых стран, в том числе и Грузии. Это прямая угроза нашей
безопасности, безопасности граждан Российской Федерации, проживающих в Южной
Осетии. В связи с этим каковы предполагаемые действия России по обеспечению
безопасности на южных рубежах? Не настало ли время инициировать процедуру
признания независимости Южной Осетии? В своём выступлении вы сказали, что
будем исходить из интересов своих граждан.
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Да, я могу это, естественно, подтвердить: будем исходить из
интересов своих граждан, проживающих будь то в Южной Осетии, будь то в
Абхазии, будь то ещё где бы то ни было, и, конечно же, будем исходить из
законных интересов Российской Федерации как государства в сфере безопасности.
У нас есть конкретные предложения об урегулировании этих конфликтов, которые
мы продвигаем на переговорах, у нас есть конкретные предложения о том, как
обеспечивать безопасность в этом регионе. И действия, о которых вы упомянули,
по развёртыванию элементов противоракетной обороны в Европе, попытки охватить
этой системой Кавказ, и даже Украина упоминалась и другие страны, которые
непосредственно граничат с Российской Федерацией, - все эти идеи противоречат
тем подходам к обеспечению безопасности, которые Россия продвигает. Поэтому
мы и подчёркиваем необходимость решать подобные вопросы коллективно, а не на
основе старой схемы, когда наши американские коллеги что-то придумали для
себя и потом это начинали реализовывать исходя из того, что через политику
свершившихся фактов все остальные смирятся с этим. Это старый подход, так
действовали в прежние времена, во время холодной войны, когда всех пугали
советской угрозой и вокруг этого сплачивали на такой единой
дисциплинированной позиции. Сейчас угрозы у нас у всех общие. Советского
Союза нет, и непонятно, почему чтобы бороться с рисками потенциальных
ракетных запусков из, скажем, Ирана, как это говорят американские стратеги,
нужно именно так размещать элементы ПРО, как они предлагают. Наши военные,
наши специалисты имеют другое видение и хотят профессионального разговора, в
ходе которого можно и послушать аргументы американцев, конечно, но и свои
аргументы предъявить, чтобы убедить их в том, что можно нейтрализовывать
гипотетические пока ещё угрозы иными, более эффективными способами, причём
такими способами, которые не создавали бы реальной угрозы для Российской
Федерации. Рассчитываю, что в том числе и с учётом голосов в пользу именно
такого подхода, которые сейчас в Евросоюзе раздаются, эти предложения будут
услышаны. Тем более, что, повторяю, решение было американцами принято в таких
формах, которые, в общем-то, неуважительны ни по отношению к Евросоюзу, ни
даже по отношению к другим членам НАТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Большое спасибо.
Уважаемый Сергей Викторович, у меня вопрос, связанный с вашим упоминанием
международных договоров о действиях стран СНГ на рынках третьих стран. И вот,
в частности, вы не могли бы подробнее рассказать, а в чём основа вот этих
взаимоотношений, так сказать, когда компании российские, предположим в
Венесуэле, могут взаимодействовать или взаимодействуют с компаниями из других
стран СНГ? Почему я говорю о Венесуэле? Потому, что там сейчас активно
работают белорусские компании, что для нас очень отрадно, и активность очень
большую проявляют казахские компании. Вот есть ли какие-то, ну, будем
говорить, общие договорённости и консолидированная какая-то позиция на рынках
третьих стран?
ЛАВРОВ С. В. Честно говоря, я не упоминал о действиях компаний стран СНГ на
рынках третьих стран. Каких-либо нормативных актов СНГ на эту тему нет, но
есть, наверное, общее политическое понимание, что чем активнее наши компании
будут сотрудничать между собой как на рынках друг друга, так и на рынках
третьих стран, тем, наверное, будет выгоднее для компаний, тем самым будет
укрепляться и позиция политическая стран СНГ в том или ином регионе. Не
исключаю, даже знаю некоторые примеры, когда компании разных стран СНГ
вступали в конкуренцию друг с другом и порой либо, так сказать, сбивали, либо
завышали цены, а в итоге проигрывали и те и другие. Поэтому, не призывая к
каким-то картельным сговорам, всё-таки, наверное, выскажусь за то, что было
бы полезнее, если бы крупные предприниматели различных стран СНГ
согласовывали свои действия на международной арене. Может быть, было бы
неплохо создать что-то вроде клуба предпринимателей СНГ, аналогичного уже
существующему в Евросоюзе для российских предпринимателей, которые
взаимодействуют со странами Европы, а вот в рамках СНГ... по крайней мере я
что-то не припомню, чтобы такая структура существовала. Но здесь инициатива
за предпринимателями, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Сергей Иванович.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Иванова по карточке Штогрина.
Уважаемый Сергей Викторович, я представляю избирателей Сахалина и Курил, и
вопрос у меня такой. Считаете ли вы допустимым, а с политической точки зрения
приемлемым исключение Южно-Курильского района из перечня территорий,
отнесённых к районам Крайнего Севера, с вытекающими отсюда последствиями? И
насколько этот акт соответствует линии, отвечающей нашим национальным
интересам в направлении укрепления позиций России в Азиатско-Тихоокеанском
регионе? Мой вопрос связан с направлением в январе текущего года в
Правительство Российской Федерации для получения официального заключения двух
проектов федеральных законов, о районировании Севера России и о перечне
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в которых
предлагаются такие коррективы. Насколько это увязано с тем, что Япония
продолжает кампанию по выдвижению территориальных претензий, а позиция России
в вопросах целостности территории неизменна, более того, подкреплена решением
о продолжении программы развития Курильских островов... (Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ С. В. Что касается конкретно вопроса о приравнивании к районам
Крайнего Севера, я просто не владею этим предметом в деталях. Я знаю, что
вопрос о перечне территорий Крайнего Севера и приравненных к ним обсуждается
в правительстве профильными министерствами. Думаю, что у вас будет
возможность этот конкретный аспект прояснить в ближайшее время у руководства
соответствующих ведомств.
А что касается внешнеполитического среза проблемы развития Курильских остров,
я абсолютно убеждён, что неотъемлемой частью наших действий помимо
отстаивания своей внешнеполитической позиции должно быть ускоренное
социально-экономическое развитие островов в соответствии с той программой,
которая была одобрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наверное, уже ни вопрос задать, ни ответ услышать мы с
вами не успеем. Я объявляю перерыв до 12.30. Спасибо, Сергей Викторович.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 04 сек.)
Присутствует 375 чел.83,3%
Отсутствует 75 чел.16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 75 чел.16,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Продолжаем задавать вопросы министру иностранных дел Лаврову Сергею
Викторовичу. Следующий вопрос - Романова Валентина Степановича. Пожалуйста.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Никитин Владимир Степанович по карточке Романова.
Уважаемый Сергей Викторович, вопрос очень важный для будущего России.
Скажите, пожалуйста: в поиске оптимальных моделей взаимодействия со странами
на постсоветском пространстве что является коренной основой? То, что Россия -
это самобытная русская цивилизация, у которой есть свой цивилизационный
проект в XXI веке? Что правительство стремится проблему разделённости
русского народа превратить в преимущество, создать русский мир и подобно
Китаю завоевать достойное место в мире? Или то, что мы часть европейской
цивилизации, без державных амбиций, своего рода некачественный проект?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Знаете, этот вопрос и геополитический, и философский. Наверняка
мы всё-таки представляем собой собственную цивилизацию, которая в огромной
степени вобрала в себя многое из цивилизации европейской, но вобрала не
бездумно, а применительно к своему опыту, к тем историческим традициям,
которые сложились, которые завоёваны на огромном геополитическом
пространстве. И история нашей страны, и Российской Империи, и Советского
Союза, охватывала все нынешние страны СНГ. И говоря о русском проекте,
используя этот термин для обозначения наших связей со всеми
соотечественниками, причём не только с этническими, русскими, но и со всеми
другими национальностями, которые населяют и это пространство, и Российскую
Федерацию, мы, конечно, обязаны иметь в виду задачу не растерять всё то, что
было накоплено.
Я не стал бы нас сравнивать с Китаем (это всё-таки несколько иной
исторический проект - проект, который, так же как и в случае с Россией,
создавался и волей народов, и волей правителей и одновременно складывался в
зависимости от исторических условий, объективно), потому что российская
история всегда была богата примерами, когда народы хотели быть вместе с
Россией. И я думаю, что сейчас, когда в мире фактор сугубо военной силы всё
меньше и меньше является привлекательным для других стран, когда так
называемая мягкая сила, а именно социально-экономическая,
культурно-цивилизационная привлекательность государств, выходит на первое
место с точки зрения обретения друзей и союзников, ключ к тому, что вы
назвали русским проектом (это можно, наверное, по-другому охарактеризовать: к
продвижению наших интересов, к расширению нашего цивилизационного,
культурного пространства), лежит прежде всего в нашей внутренней
притягательности.
Чем эффективней мы будем развивать свою страну, чем эффективней мы будем
выходить на современный уровень экономики, технологий, чем эффективней будем
решать социальные проблемы, искоренять бедность, тем более эффективно, я
убеждён, мы сможем опираться на всё большее и большее количество друзей в
мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коган Юрий Владимирович, пожалуйста. Нет... Маркелов Михаил Юрьевич. Нет...
Хинштейн Александр Евсеевич.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Затулин по карточке Хинштейна.
Уважаемый Сергей Викторович, такое впечатление возникает в последнее время,
что Россия заметно уменьшила усилия по лоббированию своих собственных
интеграционных инициатив. Вероятно, работа происходит на определённом уровне,
но публично, скажем, Единое экономическое пространство перестали
раскручивать, и это, например, на Украине вызывает вопросы, потому что, с
одной стороны, на Украине, конечно, есть те, кто не стремится ни в какое
экономическое пространство, а с другой стороны, есть не менее мощные силы, и
они в правительстве представлены, которые как раз хотели бы поднять его на
щит. Не считаете ли вы, что здесь недостаточно усилий одного министерства?
Быть может, ваши коллеги из правительства должны больше в этом направлении
работать?
И второй вопрос. Мы сегодня против санкций... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я очень к вам уважительно отношусь, но вы весь перерыв
занимались с Сергеем Викторовичем.
Поэтому, пожалуйста, Сергей Викторович, что услышали, на то и ответьте.
ЗАТУЛИН К. Ф. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, да. Мы видели, что вы отвлекали нашего гостя от
отдыха.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Мне был обеспечен досуг, меня не отвлекали, если честно.
Нет, у нас нет никаких оснований говорить о том, что мы менее интенсивно
занимаемся интеграционными процессами на пространстве СНГ. Можно употреблять
термин "лоббирование", как вы и сказали, Константин Фёдорович, но здесь ведь
всё дело в том, что, пока объективно не будут видны преимущества от
интеграции, лоббируй не лоббируй, ничего не получится. И именно на основе
такого объективного понимания этих преимуществ развивается интеграционный
процесс в рамках ЕврАзЭС. Как я уже сказал, наши украинские коллеги
по-прежнему определяют для себя целесообразность полноформатного
присоединения к Единому экономическому пространству, и три страны, которые
являются интеграционным ядром - Россия, Белоруссия и Казахстан, -
проинформировав наших украинских партнёров, договорились двигаться вперёд в
формате ЕврАзЭС, оставляя дверь открытой и для других трёх стран, которые в
ЕврАзЭС входят. Украина знает прекрасно, что она может в любой момент
присоединиться к этим переговорам. Как я уже сказал, переговоры по пакету
документов, которые необходимы, для того чтобы создать настоящий Таможенный
союз, близки к завершению, и есть основания рассчитывать на то, что все
переговоры в этом году завершатся. Ну а что касается присоединения Украины,
мы всё объяснили нашим украинским партнёрам, они знают о том, чем завершилось
заседание группы высокого уровня на прошлой неделе, где члены ЕврАзЭС
обсуждали дальнейшие свои шаги и где все поддержали действия России,
Белоруссии и Казахстана по созданию Таможенного союза и договорились, что
остальные участники будут эти документы изучать.
Ну и разумеется, не МИД является головным в вопросах экономической
интеграции, у нас вопросы, связанные с ЕврАзЭС, ЕЭП, до недавнего времени вёл
Виктор Борисович Христенко, а с тех пор, как Сергей Евгеньевич Нарышкин был
назначен заместителем премьера, ответственным за внешнеэкономический блок,
прежде всего СНГ, мы рассчитываем, что он возглавит этот процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Дмитриевой Оксаны Генриховны кто будет?.. Никого нет.
Макашов Альберт Михайлович.
МАХМУДОВ М. Г. Махмудов по карточке Макашова.
Уважаемый Сергей Викторович, в 90-х годах, как вы сказали, состоялся
цивилизованный развод народов Советского Союза, я бы сказал, наоборот,
вопреки интересам народа это не совсем цивилизованно произошло. Я, как
представитель республик Северного Кавказа, интересуюсь тем, как развиваются
события на Кавказе, в частности отношения с Республикой Азербайджан.
При взаимном стремлении народов России и Азербайджана к обмену информацией,
обмену товарами, скажем, развитию бизнеса иногда происходит какое-то
сдерживание этого со стороны структур власти - это, например, ужесточение
правил пересечения границы, это и вопросы, связанные с миграционными
процессами, которые происходят в регионах Российской Федерации. Всё это не
сближает, а, наоборот, в чём-то осложняет отношения. Идёт ли поиск новых
путей, как вы сказали по теме нашего... оптимальных... (Микрофон отключён.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. Прежде всего, говоря о цивилизованном разводе, я не имел в виду
использовать этот термин для обозначения того, что произошло с Советским
Союзом. С Советским Союзом произошло то, что президент наш охарактеризовал
как катастрофу. А вот впоследствии, после того как это состоялось, - все
помнят, что происходило и как кто к этому относился, - когда всё это стало
свершившимся фактом, тогда нужно было предпринимать какие-то шаги, чтобы всё
это не взорвалось, хотя попытки взорвать были. Вот этот процесс, который был
начат уже после состоявшегося трагического события, некоторые называют
цивилизованным разводом. Но, как ни называй, то были необходимые шаги,
которые не допускали разрастания конфликтов, вспыхнувших тут же, в нечто
большее и которые позволяли хоть как-то сохранить жизнеспособность
государства с учётом недопустимости разрыва вековых экономических и прочих
связей.
Наши отношения с Азербайджаном партнёрские. У нас нет недостатка во внимании
политического руководства с обеих сторон к этим отношениям. Президенты
встречаются регулярно, последняя встреча была пару месяцев назад, и на этой
встрече они подтвердили полное взаимопонимание, касающееся тех задач, которые
мы совместно решаем. У нас есть немало совместных проектов в экономической
области, многое уже делается, есть перспективные планы. У нас очень хорошее
культурное сотрудничество, у нас есть договорённости и в социальной сфере, и
Азербайджан, хотя поначалу испытывал некоторую настороженность в отношении
планов развития общего гуманитарного пространства в рамках СНГ, присоединился
к этой работе. Недавно состоялось заседание Совета по гуманитарному
сотрудничеству государств - участников СНГ, в котором представители
Азербайджана принимали участие. Думаю, что это ещё одно направление, в рамках
которого мы можем связи в интересах наших граждан укреплять.
Миграционные дела - они не уникальны для Азербайджана или для других
республик на Кавказе. Мы вынуждены сейчас совместно, в том числе в рамках
СНГ, бороться с незаконной миграцией, бороться с попытками использовать
миграцию в преступных целях. И здесь, я бы сказал, двоякая цель достигается.
С одной стороны, мы обязаны обезопасить наших граждан во всех странах СНГ от
преступных проявлений, а с другой стороны, мы обязаны тем мигрантам, которые
хотят легально и честно трудиться, будь то в России, будь то в Казахстане,
будь то в Азербайджане, обеспечить социальную защищённость, вывести этот
процесс из тени и дать им все необходимые гарантии. Думаю, что это в конечном
итоге так же, как и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна. Нет её. Викторов Иван Кириллович. Тоже нет.
ИЗ ЗАЛА. Как "нет"? Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вижу, хорошо. Пожалуйста, Иван Кириллович.
ВИКТОРОВ И. К., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Сергей Викторович, русский язык был и до сих пор остаётся языком
межнационального общения на территории стран СНГ. И я знаю о том, что наши
соотечественники испытывают некоторые трудности в использовании языка, а
молодое поколение в странах СНГ вообще теряет русский язык. И подтверждение
тому - сегодня в Одессе день борьбы за признание русского языка вторым
языком, недавно такие мероприятия проходили в Крыму. Вот как Министерство
иностранных дел способствует укреплению позиций русского языка в странах СНГ?
ЛАВРОВ С. В. Мы занимаемся этим в рамках решений, которые приняты президентом
и правительством, в рамках общей работы с соотечественниками, в том числе в
формате Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом.
Программа поддержки русского языка, рассчитанная до 2010 года, является одной
из основ этой работы.
Делается немало, ежегодно возрастают ассигнования, которые правительство
выделяет на эту работу, на работу с соотечественниками в целом и на поддержку
русского языка в частности. Это и проект, который мы сейчас осуществляем, он
называется "Сто библиотек" и заключается в снабжении библиотек
художественной, учебной и научной литературой, в снабжении подборками фильмов
советских и российских, подборками песенной продукции и оказании им другого
содействия. Это лишь один из примеров.
Регулярно проводятся курсы по повышению квалификации преподавателей русского
языка, которые работают в странах СНГ, методические семинары, обмены, не
говоря уже о том, что мы выделяем бесплатные стипендии в дополнение к
коммерческим стипендиям для обучения в российских вузах граждан всех стран
СНГ в достаточно больших количествах. Это важное направление работы.
Ну и второе направление, оно уже непосредственно связано с функциями МИДа в
международно-правовой сфере, - это обеспечение прав русскоязычного населения
всех государств на пользование своим языком без каких-либо препятствий в
соответствии с Европейской хартией региональных языков и языков меньшинств.
На Украине - вот вы привели пару примеров с Украиной - есть проблемы с
применением этой хартии, и мы добиваемся того, чтобы эта хартия применялась
на Украине в полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. По карточке Сапожникова - Кондратенко.
Уважаемый Сергей Викторович, вы политик, к которому я с доверием отношусь,
потому и вопрос мой, мне кажется, будет трудным.
В последнее время я, русский, не могу не видеть, как нас постоянно
противопоставляют другим народам СНГ, стараются поссорить русских с
украинцами, белорусами, молдаванами, грузинами, я уже не говорю о прибалтах
там или туркменах. При этом применяются порой до того подлые приёмы и методы:
то в вине ДДТ найдут, который в технологиях никогда не применялся, то вдруг в
холода белорусам отключат газ, за который положили каждого четвёртого
белоруса в той войне, защищая эти нефть и газ! А теперь нерусские захватили
нефть и газ и учат нас, русских, как нам жить с белорусами, что нам выгодно,
а что невыгодно! Меня, русского, это серьёзно волнует. Можно проводить
твёрдую политику, пожалуйста, в цене... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, пожалуйста, вопрос.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Можно твёрдую линию на экономическом уровне проводить в
ценах, но на телевидении к чему эти пиары и к чему эти игры? Как исключить
это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. Ну, вы начали с того, что русских обижают, а кончили немножко
другим. Мне кажется, что аспекты, которые связаны с национальными
отношениями, требуют крайней деликатности. И конечно, нашему образу не только
в странах СНГ, но и в мире в целом не на пользу, когда у нас происходят
какие-то преступления на национальной, на этнической почве. Точно так же
неприемлемо, когда начинают русских где-то за границей притеснять по тем же
причинам.
Здесь, повторяю, помимо тех законов - а они у нас есть, - которые пресекают и
карают такого рода действия, крайне важна ещё и позиция политиков,
парламентариев, членов правительства, общественных деятелей, политических
партий. Это в огромной степени и проблема воспитания, если хотите, терпимости
и взаимоуважительного отношения, потому что преступления любые - и
экономические, и террористические, - по моему убеждению, национальности не
имеют. Это уже было доказано не раз на фактах. Так что...
А вот касательно газа, нефти я постарался ответить на этот вопрос, когда
выступал до перерыва. Мы всё равно неизбежно придём, и все уже это понимают,
к необходимости переходить на рыночные отношения. У нас есть друзья и
союзники. Кстати, по газу с Белоруссией договорённость была достигнута
вовремя, никаких перерывов в поставках не наблюдалось, и никто в Белоруссии в
этом году не замерзал. Это тоже факт.
У нас есть понимание, что плавный - подчеркну: плавный - переход на рыночные
принципы (а с Белоруссией он просто щадящий, в щадящем режиме) по обоюдной
договорённости позволит в конечном итоге сформировать здоровую базу для наших
отношений, для нашей дальнейшей работы по созданию совместного Союзного
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович... Тетерин Василий Николаевич...
Шестаков Василий Борисович...
ТЕТЕРИН В. Н., фракция "Единая Россия".
Тетерин, Тетерин!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тетерин, пожалуйста.
ТЕТЕРИН В. Н. Уважаемый Сергей Викторович, вы обозначили происходящие
изменения в роли и влиянии существующих и вновь созданных международных
образований, связанных с бывшим Советским Союзом, и вопрос мой будет касаться
организационно-управленческого направления.
Скажите, пожалуйста, какими вы видите дополнительные механизмы взаимодействия
и координации деятельности международных организаций - СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, ну
и в определенной степени ШОС, - которые позволят повысить их эффективность и
обеспечат нам национальную безопасность и стабильность экономического
развития?
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Вопрос очень правильный, мы уже не в первый раз задаемся этим
вопросом. Происходит эволюция. Вот архитектура этих структур, которые
сложились на пространстве бывшего Советского Союза, на пространстве СНГ в
данном случае, - она меняется, она эволюционирует. Я приводил пример, как
Центрально-Азиатское Сотрудничество слилось с ЕврАзЭС. Мы видим, как пока ещё
не до конца оформились конкретные очертания Единого экономического
пространства, которые сейчас в рамках ЕврАзЭС тоже развиваются. В
перспективе, мне думается, ЕврАзЭС станет интеграционным ядром, оно уже
становится таким ядром, ЕЭП будет именно в рамках ЕврАзЭС формироваться.
Убежден, что в случае заинтересованности Украины, мы найдём механизмы
сопряжения и украинской экономики с Единым экономическим пространством, и,
наверное, ЕврАзЭС будет как-то организационно больше сопрягаться с ОДКБ. Это,
наверное, будет логично, учитывая, что общие задачи есть у нас и в сфере
безопасности, и в сфере социально-экономического развития, и членский состав
двух структур практически идентичен. Есть определённые нюансы, но, повторяю,
процесс идёт и эволюция будет продолжаться.
СНГ в этой ситуации, я думаю, останется для обсуждения более общих проблем,
менее конкретных проектов взаимодействия, в частности проекта гуманитарного
пространства. Не случайно в уставе СНГ была предусмотрена возможность
движения вперёд более быстрыми темпами тех, кто к этому готов и в экономике,
и в безопасности. Вот это сейчас происходит с ЕврАзЭС и ОДКБ. Безусловно,
говоря о деятельности и ЕврАзЭС, и ОДКБ, нужно то, о чём вы сказали,
учитывать - не дублировать проекты, которые по линии ШОС осуществляются. ШОС
- это самоценная организация, у неё тоже есть экономическая составляющая,
составляющая, связанная с борьбой с терроризмом. И в ШОС, и в ОДКБ есть
антитеррористические проекты. Важно их координировать и одновременно делать
так, чтобы интересы не сталкивались. Тут гармонизация интересов на практике
очень важна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Демчук Николай Васильевич, пожалуйста. Я не вижу.
Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Уважаемый Сергей Викторович, я поддерживаю Кондратенко, который дал вам
приличную оценку, и, может быть, жёстче надо сказать: хорошую оценку вашему
поведению на посту министра иностранных дел. Вы - патриот и значительно
отличаетесь от того же Козырева, который больше был представителем госдепа,
нежели российского правительства. Но в то же время мне кажется, что в вашей
аналитике приличной присутствует и романтизация рыночных отношений. Я не
знаю, где идеальный рынок, если его нигде нет, но в то же время я хотел бы по
Грузии задать вам вопрос.
Я родился в Грузии. Мои родственники много-много лет жили в Грузии. Их
вышвырнули из Грузии, и они не получили никакой поддержки и защиты со стороны
России. Мне представляется, что выпады, которые предпринимают руководители
разных уровней Грузии против нас, заслуживают того, чтобы мы им, в общем-то,
достойно отвечали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Гостеву добавьте тридцать секунд.
ГОСТЕВ Р. Г. ...не о том, чтобы сказать, что сам дурак. Я думаю, вы
понимаете, что я не поддерживаю это. Но вместе с тем достойно защищать
интересы России, российских граждан, русскоязычного населения в Грузии, мне
кажется, Россия должна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. Если у меня какая-то романтика прозвучала, когда я выступал и
упоминал о рыночных отношениях... Я не романтик в этой сфере, я просто
прагматик. И раз уж всё, что произошло, произошло, раз мы сделали для себя
такой выбор и сейчас уже живём в этой среде, то ясно, что такие же отношения
мы будем строить и с другими странами. И чем скорее это произойдёт, тем
лучше, хотя переход будет в известной степени болезненным. Мы стараемся
сделать всё, чтобы эту болезненность свести до минимума. А друзей наших и
союзников бросать не будем. Ведь союзники должны получать поддержку напрямую,
транспарентно, необязательно запрятанную в специальных ценах, которые
искажают, в общем-то, экономическую деятельность предприятий и в итоге
сказываются на положении тех же самых трудящихся, которых мы хотим защищать в
социальном и в другом плане.
Я не знаю конкретных обстоятельств изгнания ваших родственников из Грузии.
Если вы мне напишете письмо... Просто я сейчас не могу это комментировать.
А что касается наших отношений с Грузией и с грузинским руководством - это
всё-таки разные вещи. Мы убеждены, что грузинское руководство не отражает
настроений, которые доминируют в грузинском обществе. У нас самое тёплое
отношение к грузинскому народу. И хотим, чтобы отношения на уровне
официальном, на уровне межгосударственном отражали эту историческую общность,
историческую реальность. На конкретные действия, которые носят антироссийский
характер, мы стараемся отвечать без истерики, стараемся отвечать достойно и,
конечно, не по принципу "сам дурак". Думаю, что это не в наших традициях. Ну,
а о том, как у нас это получается, судить, конечно, не нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич. Я его не вижу. Ермолин Анатолий Александрович?
Чикин Валентин Васильевич? Нет. Скорлуков Олег Альбертович? Варенников
Валентин Иванович. Нет.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Викторович, вот пришлось уже поработать в нашей структуре
ЕврАзЭС, и, честно говоря, впечатление такой вязкой, какой-то
малопродуктивной, вот такой больше говорящей, нежели что-то делающей
структуры. Не предполагается и не видится ли, вообще, в этом отношении, чтобы
между нашими государствами всё-таки было больше интенсивных, исполнительных
каких-то органов, которые работали бы над конкретными проектами, а не просто
обсуждали? Вот мы пятнадцать лет обсуждаем, как восстановить железную дорогу,
она у нас единая. Вот последнее заседание... Ну, это же было, вообще-то
говоря...
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. В процессе восстановления железной дороги и подобного рода
сугубо конкретных прикладных проектов, наверное, надо двигаться быстрее. Я не
знаю, в чём были причины задержек: может быть, до недавнего времени денег не
хватало (сейчас они у нас появились), может быть, у партнёров нет денег - это
не могу комментировать. А что касается создания того же Таможенного союза,
который и станет органом, о котором вы говорите, где будут уже приниматься
решения, - то это требует времени, конечно. Мы всячески эту работу хотим
ускорить, но, сами понимаете, она сопряжена с согласованием большого
количества механизмов, которые затем будут применяться уже фактически
наднациональной структурой. Так что этот процесс должен занять какое-то
время, но сейчас именно подготовка правовой базы Таможенного союза идёт
достаточно интенсивно. Но в принципе я согласен с вами - здесь нам лучше
действовать быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Свечникова никого нет. По карточке Алфёрова тоже никого нет.
Депутат Климов Андрей Аркадьевич. По своей карточке? Рудиковой Любови
Михайловны.
Включите микрофон Рудиковой Любови Михайловны.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Климов по карточке Рудиковой.
Уважаемый Сергей Викторович, у нас есть Организация по безопасности и
сотрудничеству в Европе, но многие мои коллеги считают, что сейчас эта
организация занимается не безопасностью и сотрудничеством в Европе, а
нравоучениями в сторону Российской Федерации главным образом. Отсюда
возникает предложение либо её как-то кардинально модернизировать, либо вообще
рассмотреть вопрос, насколько там необходимо наше участие. Хотелось бы узнать
вашу точку зрения на эту тему.
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Я уже имел возможность не раз на эту тему высказываться. Позиция
России, позиция большинства других стран СНГ - в русле первого подхода, а
именно реформирования в ОБСЕ. Причём слово "реформирование" здесь не совсем
применимо, если брать изначальные договорённости, на базе которых ОБСЕ была
создана. Но реформирование, конечно же, применимо к тому, что сейчас
сложилось под зонтиком с названием "ОБСЕ".
Действительно, забыты вопросы, касающиеся безопасности. Мы не можем совместно
с Белоруссией одобрить инициативу о том, чтобы транспарентность...
договориться о транспарентности при проведении учений, при создании сил
быстрого развёртывания, при размещении войск на иностранной территории в
Европе. Элементарная, казалось бы, вещь, транспарентное взаимное доверие - не
получается договориться из-за позиции прежде всего некоторых из наших
западных партнёров.
В экономике ОБСЕ тоже утратило свою нишу. Сейчас пытаются её восстановить, а
тем временем основной упор, конечно, делается на работу по, грубо говоря,
демократизаторству. Причём те, кто является членами Евросоюза и НАТО, в
рамках ОБСЕ считают себя неподсудными и всю энергию - на постсоветское
пространство, ну, ещё на Балканы. Это неправильный подход, он противоречит
всем принципам, на которых ОБСЕ была построена. Мы хотим нынешнюю ситуацию
реформировать и вернуть ОБСЕ к принципиальным истокам. Вот три корзины:
экономическая, гуманитарная и в области безопасности. По всем трём -
равномерное сотрудничество, взаимоувязанное, на равноправной основе, без
деления членов ОБСЕ на зрелых, незрелых, перезрелых, я уж даже не знаю каких.
И если эта реформа не получится, то тогда, в общем-то, сама ОБСЕ себя
поставит в ситуацию, когда она своё предназначение не то что исчерпала, а не
оправдала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Селезнёв Геннадий Николаевич.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н. Любовь Константиновна, есть предложение. Мы никогда не давали
возможности всем записавшимся задать вопросы министру. Сегодня список весь
исчерпан - и вот появляются ещё какие-то псевдонимные выступления
незаписавшихся. Давайте по Регламенту действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы действуем по Регламенту.
Сейчас переходим к выступлениям. От фракции КПРФ кто будет выступать?
Пожалуйста, Квицинский.
Включите микрофон.
Вы с трибуны? Пожалуйста, с трибуны.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Сергей
Викторович! Наша фракция внимательно выслушала выступление министра. Со
многими положениями мы согласны, с другими менее согласны.
Начну прежде всего с вопроса о том, каков общий замысел нашей
внешнеполитической линии сейчас. С интересом и надеждами было воспринято
выступление президента в Мюнхене, но как и чем оно будет обеспечиваться?
Ответа на этот вопрос пока не видно. Речь произнесена, но последствий не
ощущается. В своих мемуарах бывший канцлер ФРГ Шрёдер, имеющий тесные связи с
нашим руководством, пишет, что мечта Кремля состоит в том, чтобы переделать
Россию, превратив её в мировую державу, которая будет вести переговоры,
выступать и действовать на равных с США, и чтобы добиться этой цели, Россия
хочет выстраивать всё более тесные отношения с Европой, надеясь на помощь, и
прежде всего на поддержку Германии. Ну, сдаётся мне, что мы это всё не раз
уже слышали. Идея не новая, только полтора века у нас из неё ничего не
получалось. Почему? Во-первых, потому что Европе не нужна мощная возрождённая
Россия, стоящая вровень с США, она и сама не прочь потягаться с Америкой,
используя при этом Россию как энергетический сырьевой придаток. Может ли
Россия, во-вторых, в таком своём качестве когда-либо сравняться с США? Ответ
опять отрицательный. Нужно ли, в-третьих, Европе вступать в противоречия с
США в вопросах дальнейшего ведения их совместной политики в отношении России,
когда использование её нынешней слабости сулит огромные выгоды и преимущества
на многие десятки лет вперёд? Конечно нет. Не восстанавливать Россию, а
закреплять её нынешнее положение всеми способами и силами - в этом состоит
политика Евросоюза и США. Иллюзии в этом отношении, если они есть,
неоправданны.
Теперь о российской политике на территории бывшего Советского Союза. К
сожалению, никто не может объяснить, в чём она состоит и каков её замысел. А
НАТО и ЕС, опираясь друг на друга, продолжают тем временем успешное движение
на восток: Прибалтика захвачена, на очереди Грузия и Украина. Безнаказанно
происходящее сейчас в Прибалтике - это не исключение, а лишь часть общего
плана вытеснения России с ранее принадлежавших ей пространств посредством
этнических зачисток, насильственной ассимиляции, разрушения исторически
сложившихся связей. Взгляните на Украину, там происходит ровно то же самое,
что и в Прибалтике, то есть принудительное обукраинивание, разжигание
русофобства, прославление бандеровцев, приход натовских инфраструктур,
участие в различных антироссийских международных инициативах и группировках
типа ГУАМ при по-прежнему невнятной политике России, которую не понимают даже
наши собственные граждане, не говоря уже о Крыме и юго-востоке Украины.
Россия имеет ещё возможность попытаться изменить положение на своём
прибалтийском фланге: есть для этого сейчас подходящий повод - эстонские
законы, но нет решимости применить для этого эффективные рычаги. А тем
временем готовится подписание пограничного договора с Латвией - шаг вряд ли
уместный в нынешней обстановке. И дело тут не столько в том, что договор в
своём новом варианте юридически нечист, а в том, что мы идём на подписание,
так и не решив ни одного существенного для нас вопроса российско-латвийских
отношений. Договор лишь ещё больше развяжет руки латвийским националистам,
которые действуют заодно со своими эстонскими братьями. Куда нам торопиться с
этим договором? Или мы хотим, чтобы беспардонность прибалтийских
экстремистов, то и дело норовящих наступить нам на ногу, в очередной раз была
вознаграждена нашей конструктивностью? Вот что-то такой конструктивности в
отношении Белоруссии не видно, хотя в этом случае она была бы куда более
уместна.
Ещё один вопрос. Приостановка строительства АЭС в Бушере - почему это
происходит именно в тот момент, когда американцы осуществляют на нас особенно
сильный нажим в связи с обсуждением очередной резолюции СБ ООН о санкциях
против Ирана, требуют поддержать свои не укладывающиеся в рамки договора о
нераспространении требования к Ирану, грозятся развязать ещё одну войну в
нашем южном подбрюшье? Всем хорошо известно, что американское давление на
Иран преследует цель не столько предотвратить создание ядерного оружия,
сколько свергнуть нынешний иранский режим. Интересно, какая стратегическая
выгода была бы для России, если бы в Иране было восстановлено прежнее влияние
США? Или мы, как в случае с агрессией США и НАТО против Югославии, опять
стремимся усидеть на всех стульях сразу? Добром это не кончилось тогда и вряд
ли кончится сейчас.
И последнее. В прошлый раз мы обращали внимание не недопустимую задержку с
внесением в Госдуму законопроекта о дипслужбе. За прошедший период Госдума не
раз рассматривала законопроекты, касающиеся статуса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлий Александрович, присаживайтесь,
пожалуйста.
От ЛДПР слово предоставляется Владимиру Евгеньевичу Чурову. Пожалуйста,
Владимир Евгеньевич.
ЧУРОВ В. Е., фракция ЛДПР.
Господин министр, уважаемая Любовь Константиновна, коллеги! История
развивается по спирали. К концу лета 91-го года обсуждалось три варианта
реформирования Советского Союза. В Ново-Огарёве готовился вариант Союзного
договора для двенадцати республик в форме мягкой демократической федерации.
"Таллинский процесс" с участием трёх прибалтийских республик, тогда ещё не
ожидавших скорого признания независимости, прорабатывал создание единого
пространства, валютного союза, то есть ориентировался на конфедеративные
отношения между союзным ядром и Прибалтикой, а в случае признания
независимости - на создание восточно-европейского союза. Третий вариант
созревал в головах российских руководителей - вариант Содружества Независимых
Государств. Часть этих людей искренне верили, что они создают новый союз во
главе с Россией, только без Горбачёва, а потому столь небрежно отнеслись к
правовым вопросам при разработке соглашения о СНГ, да и к соглашениям с
другими государствами, бывшими союзными республиками. Я помню, как первый
замминистра иностранных дел России в январе 1992 года, когда я сдавал ему
дела союзной делегации, без тени сомнения произнёс: "Это у Советского Союза
были проблемы с Эстонией, а у нас, у России, никаких проблем с Эстонией нет".
В Вискулях и Алма-Ате всем бывшим гражданам СССР были даны определённые
обещания, которые в настоящее время или не выполнены, или выполнены частично
и не всеми. Однако наши партнёры по СНГ всегда ставили на первое место
суверенитет, а на второе место - Содружество, как один из инструментов
укрепления и развития нового независимого государства. При этом мы помним,
что открытое экономическое пространство не только сохраняло промышленную
кооперацию, но и позволяло осуществлять массовый вывоз цветных металлов,
спекуляцию нефтью, способствовало недобросовестной конкуренции. Границы
оказались открыты не только для родственников и друзей, но и для перевозки
наркотиков, криминального туризма, нелегальной миграции и торговли людьми.
Даже открытое культурное пространство послужило не только Содружеству, но и
массовому нарушению авторских прав. Однако же, несмотря на объективные и
субъективные обстоятельства, споры и конфликты, СНГ существует уже
шестнадцать лет, и в его недрах родились и ОДКБ, и ЕврАзЭС, и ГУАМ, и Союз
Беларуси и России, и даже Шанхайская организация сотрудничества должна
признать родство с СНГ.
Сохранились преимущества общего дома, включая общее географическое и
транспортное пространство, общеэкономическое пространство, сохраняющее в
отличие от экономического пространства Европейского союза значительную
сырьевую базу, ёмкий рынок квалифицированного труда, квалифицированного
благодаря сохранившейся советской системе образования. Вот почему, например,
в ЕврАзЭС средний рост ВВП в прошлом году составил больше 7 процентов, а в
Евросоюзе - намного меньше, и то в основном за счёт восточных государств,
использующих преимущества пограничного положения по отношению к СНГ.
Безусловно, эффективна работа Межпарламентской Ассамблеи государств -
участников Содружества Независимых Государств, подготовившей более шестисот
модельных законов, включая ратифицированную Думой конвенцию о стандартах
демократических выборов. Хотел бы обратиться к коллегам с предложением чаще
использовать модельные законы СНГ. СНГ уже не находится в стадии дефолта,
Россия определила своё место в содружестве равных демократических государств,
объединённых общей историей и общими интересами, отказалась от нерациональных
и затратных методов покровительства, сохраняя возможность оказания помощи и
поддержки дружественным государствам.
Действующая модель СНГ будет развиваться и совершенствоваться. Тот, кто
сейчас повернётся носом в противоположную от СНГ сторону, через некоторое
время вернётся к его порогу нищим, голым и босым и попросит впустить. Мы
добрые люди, мы откроем дверь в наш чистый, богатый и благоустроенный дом,
или, если хотите, в хорошо охраняемый коттеджный посёлок Содружества
Независимых Государств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
От "Единой России" - Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Сергей Викторович, уважаемые коллеги! Вот этот
"правительственный час", посвящённый внешней политике, является последним в
истории нашей работы в этом созыве Государственной Думы, и я думаю, что
сейчас уместно подвести какие-то внешнеполитические итоги не только года, но
и тех четырёх лет, в течение которых мы здесь раз за разом возвращались к
обсуждению международных проблем. И я думаю, что никто в этом зале, вне
зависимости от различных оценок, не оспорит то обстоятельство, что российская
внешняя политика и позиции России в международных делах за последние четыре
года, безусловно, укрепились. И это, безусловно, в первую очередь следствие
решения проблем внутреннего развития России. Мы становимся сильнее
экономически, мы становимся сильнее и в военном, и в политическом плане и тем
самым со значительно большей обоснованностью претендуем на то, чтобы
учитывали наши естественные интересы во внешних делах. Но я думаю, что это и
следствие существенной переориентации российской внешней политики, переоценки
приоритетов в том смысле, что российская внешняя политика за эти годы,
безусловно, стала значительно более прагматичной, в силу этого значительно
более эффективной, а следовательно, значительно более результативной.
Думаю, никто не подвергает сомнению, что подавляющее большинство сложнейших
международных проблем, которые сейчас находятся на повестке дня, не
обсуждаются и не могут обсуждаться без активного участия России. Мы видим,
как сложно, но тем не менее поступательно идёт обсуждение ситуации вокруг
иранской ядерной программы, которая во многом основывается на обсуждении
известной и очень прогрессивной российской инициативы о создании
международной сети центров по обогащению урана. И вот сегодняшнее учреждение
такого центра в Ангарске - первый практический шаг в реализации этой
российской инициативы.
Мы видим, как сложно идёт, но тем не менее не топчется на месте
ближневосточное урегулирование, где российская последовательная линия на
поддержание контактов со всеми политическими силами, которые получают
поддержку соответствующих обществ, включая, например, ХАМАС в Палестине, даёт
свои результаты. Мы не замыкаемся на позиции блокирования тех или иных
территорий, стран либо политических сил и не загоняем тем самым
ближневосточный процесс в тупик.
Мы видим, как был достигнут в последние месяцы прорыв, может быть, не
окончательный, но тем не менее прорыв в северокорейской ядерной проблеме.
Прорыв был достигнут благодаря тому, что Россия последовательно добивалась
прежде всего от Соединённых Штатов Америки отхода от явно ошибочной линии на
блокирование Северной Кореи, на исключительно силовой нажим на эту страну, и
разворот в подходах международного сообщества, произошедший благодаря
активной российской позиции, и дал тот искомый результат или, во всяком
случае, создаёт надежду на этот искомый результат.
Мы видим, как раз за разом (и я надеюсь, что эта тенденция сохранится) не
удаются попытки поспешного продавливания решения вопроса по признанию
независимости Косова, когда Россия вынуждена действовать практически в
одиночку, но действует так, потому что она убеждена в том, что продавливание
этого решения будет иметь катастрофические последствия не только для ситуации
в Сербии, но и для многих других ситуаций и в Европе, и в других регионах
земного шара.
Очевидно, возросла наша активность на нетрадиционных, может быть, для
российской внешней политики направлениях - они были традиционны в советское
время, а в 90-е годы были утрачены - это и азиатское, и латиноамериканское, и
африканское направления, где Россию ждут, где Россию приветствуют и где с
Россией готовы говорить как с одним из самых серьёзных центров влияния и силы
в международных отношениях.
Год истекший был для российской внешней политики очень важным, это был год
нашего председательства в "восьмёрке", нашего председательства в Комитете
министров Совета Европы, год завершения всех двусторонних переговоров по
вступлению России в ВТО. И надо сказать, что во всех этих ситуациях Россия
выступала достойно, Россия выступала как страна, которая в состоянии принять
на себя глобальную ответственность за решение глобальных проблем, с которыми
сталкивается современная цивилизация.
Я хотел бы в заключение сказать, что недавно все политические партии, которые
представлены в Государственной Думе, выступили с идеей создания Межпартийного
совещания по внешней политике, и мы рассчитываем, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Справедливой России" - "Родины" кто выступает? Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемый Сергей Викторович, уважаемые коллеги! Мы обсуждаем сейчас судьбу
СНГ, в целом внешнюю политику, но мне кажется, что нужно было бы начать с
другого, - в принципе нужно было начать с того, что такое концепция внешней
политики и какую внешнюю политику и какую политику вообще проводит сегодня
Российское государство.
С одной стороны, есть возможность проведения внешней политики в рамках,
скажем так, некой бизнес-корпорации, которая представляет интересы крупного
российского капитала. С этой точки зрения всё, что делается сегодня во
внешней политике, верно и правильно: обеспечивается продвижение интересов
именно этого класса на постсоветском пространстве, обеспечивается
безопасность коммуникаций, прежде всего нефтяных и газовых, обеспечивается
безопасность российских инвестиций в странах СНГ, обеспечивается стабильность
за кордоном Российской Федерации, прежде всего недопущение распространения
"оранжевых революций", ибо с точки зрения крупной российской
бизнес-корпорации, в которую сейчас превращается Российское государство,
деньги любят тишину, а потому никаких революций и потрясений быть не должно.
Но у нас есть большое сомнение: стоит ли вообще сводить внешнюю политику
России к обеспечению интересов, внешних интересов именно российской
бизнес-корпорации? А может быть, всё-таки подумать об интересах нации, а не
только бизнес-корпорации? С точки зрения интересов российской нации всё
выглядит несколько иначе, потому что российская нация переживает глубочайший
кризис, глубокий раскол внутренний - нация разбросана по разным государствам.
То, что произошло в 91-м году, до сих пор не склеено, русская нация является
нацией расколотой и разделённой, а нация, которая живёт в условиях раскола и
разделённости, не может считать себя здоровой и полноценной.
Есть ли примеры поведения других государств в данной ситуации? Позволю
привести в качестве примера Германию. Да, немцы несли на себе после Второй
мировой войны огромную, тяжёлую печать преступлений гитлеровского режима:
концлагеря, оккупация других народов, наций, государств - всё это правда. Тем
не менее, будучи расколотыми фактически на три государства - ГДР, ФРГ и
Западный Берлин, - немцы никогда не теряли надежды на склеивание единой
германской нации. Прошло сорок лет целенаправленной работы, и это привело к
тому, что Германия стала единой.
Я не вижу сегодня серьёзных действий, предпринятых для того, чтобы Россия
вновь стала единой, хотя огромная часть нашего населения проживает именно за
пределами нынешней Российской Федерации. Я не вижу смысла говорить о том, что
мы должны ожидать некого косовского прецедента, для того чтобы потом начать
двигать процесс приращения российской территории за счёт тех территорий, где
давно уже проживают российские граждане, где давно уже есть российская
собственность. Эти части территорий давно уже высказались за интеграцию с
Российской Федерацией, проведя по вопросу о воссоединении с Россией
референдумы, которые являются высшей формой демократии. Получается, что мы
как бы немножко инспирируем, говорим приднестровцам, говорим жителям Абхазии,
Южной Осетии: давайте проводите ваши плебисциты, референдумы. Когда они их
проводят и мы получаем искомый результат, мы молчим, не делаем ничего, хотя
нам ничего не мешает сегодня же признать и Приднестровье, и Южную Осетию, и
Абхазию в качестве территорий Российской Федерации. Но говорить надо и о
большем, не надо думать, что это фантастика - Украина, Белоруссия в составе
большого Российского государства. Целенаправленная работа по воссоединению
русской нации в течение сорока лет, а может быть, и меньшего срока приведёт к
тому, что и эти территории будут вместе с нами.
Что касается южного направления, то мы знаем, какие огромные проблемы мы
имеем именно с этого направления - терроризм, наркотики, нелегальная
миграция. Тем не менее непонятно, исходя из каких интересов мы не перекрываем
доступ в Россию всего того, что идёт с Юга. Почему до сих пор 7600 километров
границы с Казахстаном практически ничем не перекрыты? До сих пор эта граница
как калитка в поле! Я считаю, и многие мои коллеги согласны с этим, что на
южном направлении давно нужно было бы ввести визовый режим или по крайней
мере добиться того, чтобы сохранение безвизового въезда в Российскую
Федерацию сопровождалось исключительно подписанием соглашений о реадмиссии с
этими странами.
Уважаемые коллеги, я хотел бы закончить своё выступление словами о том, что
мы не можем проводить внешнюю политику в условиях бизнес-корпораций. Россия -
великая держава, она должна быть великой, или её не будет вовсе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")" - Селезнёв Геннадий Николаевич.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Викторович! Сегодня
действительно обсуждается очень важная тема, но вот почему-то два
предшествующих оратора стали говорить в целом о внешней политике России, хотя
в повестке дня сформулирован очень чётко и ясно вопрос - о реформировании
нашего Содружества Независимых Государств и о тех проблемах, которые в связи
с этим возникают. И я не думаю, Константин Иосифович, что мы последний раз
эту тему слушаем нашим составом Государственной Думы. Вообще, тему СНГ и всех
её структур хорошо бы слушать на каждой сессии, потому что только тогда,
наверное, можно было бы и общественное мнение создать, и нам самим
утвердиться в мысли о том, что нам эти структуры нужны, нам эти структуры
жизненно необходимы. И поэтому мы придумали разноскоростные модели
интеграции, для того, может быть, чтобы сегодня сменить парадигму. Сегодня
многие говорили о том, что СНГ - это форма цивилизованного развода. Давайте
мы введём новую парадигму: от цивилизованного развода к цивилизованной
интеграции. Тогда сразу на многие вещи мы начнём смотреть по-другому.
Сегодня, будь то совещание глав государств, будь то саммит председателей
правительств или министров иностранных дел, все занимаются критикой СНГ,
критикой ЕврАзЭС, критикой Союза Беларуси и России: что-то неладно, что-то у
нас не так, как-то не так, как мы замышляли.
Коллеги, у нас есть все основные, уставные документы, у нас есть все
договора, и если бы мы им строго следовали, то, конечно, продвинулись бы
далеко вперёд. Но у нас нет одного - у нас нет сильной исполнительной власти
в этих структурах. Исполкомы СНГ и ЕврАзЭС, Постоянный Комитет Союза Беларуси
и России - это люди, которые, по сути дела, только готовят встречи глав
государств или глав правительств или какие-то другие парламентские
мероприятия, но они не могут спросить, как исполняются решения, не могут
представить свою информацию, почему мы топчемся на месте. Ведь каждый раз
говорим, что нужно провести ревизию всех принятых соглашений и документов.
Поговорили, сказали - опять до следующего саммита. Большинство стран СНГ -
это страны президентского, авторитарного типа. И вы попробуйте какому-то
чиновнику из исполкома сказать: уважаемый президент Казахстана (или России),
вот вы на совещании глав государств приняли такое-то решение, а мы, как
исполнительный аппарат, ничего не можем сделать, потому что все решения
потонули в недрах ваших министерств и ведомств, в недрах исполнительной
власти, правительства.
Ярким примером является событие 31 декабря прошлого года. Каждый из вас уже
был дома у праздничного стола и наблюдал за тем, что телевидение нам
транслировало: председатель правительства Белоруссии толкается у свечки
"Газпрома" и без пяти двенадцать подписывает договор. Простите, а Фрадков-то
в это время что делал? Приехал его коллега. Фрадков, наверное, с бокалом
шампанского ждал поздравления президента, сидя у себя дома, а здесь
председатель правительства - это вообще беспрецедентный случай! - с
представителем хозяйствующего субъекта подписывают какое-то газовое
соглашение. Почему так получается? Я думаю, Сергей Викторович, вы, как
министр иностранных дел, наверное, тоже были изумлены всей этой картиной:
представитель "Газпрома" на равных с председателем правительства обсуждает
эти все контракты. Просто ещё раз подчеркнули неуважение. И с каким
удовольствием СМИ это всё показывало!
В связи с этим следующее. У нас есть телерадиокомпания "Мир". Я знаю, что на
встрече глав государств поднимался вопрос: что это за телерадиокомпания "Мир"
со штаб-квартирой в России, которую смотрят все страны СНГ, кроме России?
Господину Эрнсту не нравятся программы, которые производятся
телерадиокомпанией "Мир", и он не может в вещательной сетке найти для них
время. Но, простите меня, это же главы государств принимали решение о
создании ТРК "Мир"! Почему же у нас один господин Эрнст может всё отменять?
Потому, что ему нужно делать коммерческое телевидение, потому, что здесь нет
рекламы, сюда ничего не воткнёшь, потому, что продукция сделана не его
подручными, продукция сделана редакцией ТРК "Мир". Информационная политика по
отношению к странам СНГ - это особый предмет, и, может быть, отдельно
следовало бы это рассмотреть.
Спасибо ещё раз за возможность сегодня высказаться по этим темам. И спасибо
вам, Сергей Викторович. Но давайте эту тему не закрывать, не обсуждать один
раз в сессию, вернее, один раз в четыре года, а обсуждать на каждой сессии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От депутатов, не состоящих в депутатских объединениях, - Бабурин Сергей
Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я просто для справки ещё раз скажу, что
Геннадий Николаевич Селезнёв ни к партии "Народная Воля", ни к
Социалистической единой партии России отношения не имеет и в той фракции нет
членов наших партий.
А теперь по существу. Уважаемый Сергей Викторович, спасибо огромное за
фундаментальный доклад, за ёмкое изложение позиций. После выступления
Президента Российской Федерации в Мюнхене мы удовлетворены тем, что позиции
России действительно всё чётче прорисовываются и на пространстве Содружества
Независимых Государств, и в целом в мировой политике. Но у нас есть одно
замечание: мы запаздываем. Вот если бы с таким докладом, как сегодня, министр
иностранных дел России выступил в 1992 году - это было бы важно, это было бы
стратегически необходимо. То, что мы сейчас эти позиции занимаем, - это
хорошо, но мы должны отметить, что вопросы реинтеграции, вопросы возрождения
нашего единого Отечества сегодня решать несоизмеримо труднее, чем десять -
пятнадцать лет назад. А теми темпами, которыми мы пока идём, решить их
невозможно будет, потому что продолжается процесс дезинтеграции, продолжается
дробление уровней нашего объединения на различные сферы, эти процессы
охватывают различные государства. Вместо того чтобы укреплять Евразийское
экономическое сообщество, мы пошли на дублирование и создание некоего Единого
экономического пространства. Да, это было конкретное конъюнктурное ублажение
тогдашнего Президента Украины господина Кучмы. Ну и что? Ради Украины мы
начали дробить экономическую интеграцию. Сегодня очевидно, что это ошибочно и
нам нужно сосредоточиться именно на Евразийском экономическом сообществе.
Конечно, нам необходимо понять, что сердцевина всего - возрождение Союзного
государства. Необходимо форсированно завершить выполнение прежде всего тех
обещаний, которые были даны двум народам в декабре 99-го года. Мы
провозгласили - давайте сделаем. Не следует прятаться друг за друга - то
Россия за Белоруссию, то Белоруссия за Россию, - делать вид, что всё рушится
само собой. И конечно, нам необходимо видеть, как меняется ситуация в мире.
После того как Госдепартамент США пролоббировал этот вопрос и Конгресс
Америки принял решение о приглашении в НАТО Украины и Грузии, делать вид, что
в рамках СНГ всё по-прежнему, нельзя. Нам необходимо рассмотреть вопрос и,
может быть, в рамках Организации Договора о коллективной безопасности тоже
заняться обеспечением нашей безопасности, а в качестве адекватного шага
пригласить в ОДКБ для начала Кубу, Венесуэлу и Боливию, чтобы они начали
защищать нас от возможных мусульманских, или северокорейских, или
западноевропейских, или других вызовов. Потому что давайте безопасность
обеспечивать не только в Северной Атлантике, но и в Центральной Атлантике!
Почему мы должны делать вид, что будем всё время оправдываться? Я уверен, что
выход на переговоры по расширению ОДКБ за счёт государств, которые сегодня
вне СНГ и которые никогда не были в составе Советского Союза, - это веление
времени. И нам необходимо это делать, как необходимо в Киеве объяснять
господам, которые говорят, что Украине неизбежно нужно идти в сторону НАТО и
Европейского союза, что тогда мы должны незамедлительно расторгать договоры о
границе. Когда в 1954 году с подачи господина Хрущёва во имя вечного единения
Украины и России Украинской ССР был подарен Крым... Извините, если они идут в
НАТО, значит, пусть возвращают дары, которые в браке получили!
И нам нужно, уважаемый Сергей Викторович, ставить вопрос о том, что
Севастополь никогда не передавался Украине! Вы не найдёте ни в одном архиве
ни одного документа! А то, что он исчез из нашей Конституции и появился в
той, - не заменяет факта официальной передачи. Вот тогда, когда мы скажем:
Россия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета по делам СНГ - Кокошин Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Сергей Викторович, уважаемые
коллеги! Я могу сразу же с удовлетворением констатировать, что у нашего
комитета и, думаю, у целого ряда других комитетов, начиная с комитета,
который возглавляет Константин Иосифович Косачёв, сложилось очень тесное и
конструктивное взаимодействие с Министерством иностранных дел во главе с
Сергеем Викторовичем как по проблемам СНГ, так и по вопросам работы с
соотечественниками как в ближнем, так и в дальнем зарубежье. Я могу также с
удовлетворением констатировать, что МИД значительно активизировал свою работу
на постсоветском пространстве и свою работу с соотечественниками. Есть,
напомню, коллеги, ещё у нас правительственная комиссия по работе с
соотечественниками, которую возглавляет Сергей Викторович Лавров.
Мы сегодня заслушали действительно очень обстоятельное выступление,
многоплановое, учитывающее все сложные факторы современной мирополитической
системы. Я могу с учётом мнения многих своих коллег по Комитету по делам СНГ
и связям с соотечественниками сказать, что действительно у нас в последние
годы есть определённые достижения в нашей политике в СНГ и во многом удалось
переломить те негативные тенденции, которые складывались на протяжении
предыдущего периода. Явно наблюдается усиление позиции России на
постсоветском пространстве, и это касается не только Центральноазиатского
региона, - в состав ЕврАзЭС и ОДКБ вошёл Узбекистан, и с Узбекистаном у нас
заключён очень важный договор о союзнических отношениях, во многом
беспрецедентный, - это касается и целого ряда направлений. Я могу отметить, в
частности, что, например, недавно на слушаниях в Сенате США говорилось о том,
что среди стран СНГ лишь Грузия сохраняет сегодня однозначную приверженность
евроатлантической интеграции. Я считаю, что это результат в том числе и нашей
совместной с Министерством иностранных дел работы, я имею в виду многих
сидящих здесь депутатов Государственной Думы, как входящих, так и не входящих
в Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками.
Но работы впереди ещё гораздо больше. Мы не должны закрывать глаза на
сложнейшие и подчас острейшие проблемы, о которых сегодня говорили и министр
иностранных дел, и многие коллеги из различных фракций Государственной Думы.
Я поэтому считаю, что сегодня мы не закрываем эту тему, мы будем продолжать в
нынешнем составе Думы с участием всех фракций очень тесно работать с нашим
Министерством иностранных дел и другими ведомствами. Я могу констатировать,
что очень важное, на мой взгляд, в организационном плане событие произошло
недавно в правительстве, когда был назначен специальный вице-премьер,
ответственный за экономическую работу в СНГ. Мы с ним встречались и
договорились об очень тесном взаимодействии по тем вопросам, которые
относятся к его компетенции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Афанасьевич.
И несколько минут для заключительного слова - Сергею Викторовичу Лаврову.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Если можно, я очень коротко.
Спасибо, Любовь Константиновна, спасибо всем коллегам, которые восприняли с
интересом сегодняшний "правительственный час", его тематику. Я не буду
комментировать все конкретные рекомендации и пожелания, которые прозвучали в
ходе обсуждения, по целому ряду вопросов я уже высказывался - это и отношения
с Белоруссией, и предстоящее подписание пограничного договора с Латвией.
Очевидно, что мы здесь с Юлием Александровичем Квицинским расходимся, ну что
делать, мы готовы этот диалог, дискуссию продолжать и отстаивать свои
аргументы. Я изложил те мотивы, по которым мы движемся в этом направлении,
также изложил наш подход к отношениям с Белоруссией.
Про Бушер подтвержу ещё раз: никакой здесь связи нет и, к сожалению, наши
иранские коллеги говорят неправду, заявляя, что проблемы возникли с
российской стороны, проблемы финансового характера. Финансовые проблемы
существуют, но это связано с нарушением иранской стороной графика платежей,
который был согласован. Сейчас идут консультации экспертов, только что
закончился один раунд, скоро они возобновятся. Надеюсь, что профессионально
все эти финансовые и связанные с ними организационные аспекты будут
отрегулированы. Никакой связи, повторяю, с работой над резолюцией здесь не
существует.
И прозвучало несколько более широких, что ли, предложений относительно СНГ,
относительно внешней политики России. Вопросы дальнейшего расширения
членского состава интеграционных структур, которые здесь сложились,
безусловно, заслуживают внимания. Нужно просто просчитать, как это всё будет
выглядеть на практике, потому что объявить-то можно, наверное, но как это всё
будет работать, надо в этом разобраться. Так же мы, кстати, подходим и к
вопросам расширения Шанхайской организации сотрудничества, к которой интерес
налицо, и интерес растущий.
Что я хотел бы в заключение сказать помимо благодарности за ваше внимание, за
ваше живое участие в решении внешнеполитических проблем? Во-первых, я
подтверждаю нашу готовность сотрудничать с Межпартийным совещанием по внешней
политике, о чём Константин Иосифович Косачёв говорил. Мы, по-моему, уже
договорились и о первом контакте, рассчитывая, что это будет интересный и
плодотворный диалог, разговор.
И второе. К сожалению, Юлию Александровичу выключили микрофон, когда он
подошёл к главному для нас вопросу - о дальнейшей организации работы
дипслужбы, а именно он упомянул закон о дипслужбе. Хочу сказать, что мы этот
вопрос не забываем. В июне прошлого года мы получили принципиальное согласие
президента на продвижение такого закона, и всё это время мы этим занимаемся.
Процесс непростой, поскольку в ходе согласования с ведомствами неизбежно
всплывают вопросы финансового обеспечения тех мер, которые, мы убеждены,
необходимо принять для социальной защиты дипломатов и их семей. Мы
рассчитываем и на то, что, когда в соответствии с процедурой продвижения
законопроекта он придёт в комитеты Государственной Думы, мы будем иметь вашу
поддержку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Я благодарю всех участников "правительственного часа" за выступления,
консультации, вопросы и ответы.
Переходим к пункту 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации". Доклад
Николая Николаевича Гончара.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 14 марта Государственная
Дума приняла в первом чтении внесённый Президентом Российской Федерации
законопроект "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О Счётной
палате Российской Федерации". Был установлен срок подачи поправок - до 18
марта. 19 марта мы по-прежнему ждали поправок, на 15.00 было назначено
заседание комитета. К моменту проведения заседания комитета по бюджету
поправок подано не было. Правда, не могу не сказать, что вчера вечером, уже
после завершения рабочего дня, в Государственную Думу поступило письмо
председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счётной палатой
Российской Федерации члена Совета Федерации Иванова, которым он направил в
Государственную Думу три поправки, но ни рассмотреть, естественно, за
прошедшую ночь, ни вынести какой-то вердикт Комитет по бюджету и налогам не
смог. Таким образом, в соответствии с Регламентом мы докладываем вам, что к
данному законопроекту поправок не поступило в сроки, установленные нашим
постановлением, и просим принять данный законопроект во втором чтении.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, так как нет таблиц поправок, прошу вас определиться голосованием.
Кто за принятие данного законопроекта во втором чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Депутат Шелищ Пётр Борисович, по ведению.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! От имени авторов
законопроекта вопрос 20 сегодняшней повестки дня прошу перенести на другое
заседание в связи с необходимостью дополнительных консультаций, поскольку
появились разные точки зрения у комитетов Государственной Думы по этому
законопроекту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет не возражает, Пётр Борисович? Не возражает.
Есть ли возражения у депутатов? Нет. Рассмотрение пункта 20 переносится на
другое заседание.
Коллеги, пункт 10. Проект федерального закона "О Знамени Победы". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по обороне Сигуткина Алексея
Алексеевича.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по обороне
представляет проект федерального закона "О Знамени Победы", подготовленный к
рассмотрению во втором чтении. Напомню, что законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 9 сентября 2005 года.
За прошедшее время была проведена достаточно объёмная и напряжённая работа.
Всего на законопроект поступило тридцать две поправки, из них Комитетом по
обороне рекомендованы к принятию двадцать две поправки, значительная часть
которых сформулирована на основе замечаний Президента Российской Федерации и
рекомендаций Государственно-правового управления президента. Существенная
доля поправок носит юридико-технический или редакционный характер и
направлена на улучшение редакции законопроекта. Из всех поправок,
рекомендованных к принятию, можно выделить как наиболее значимые следующие.
Поправка 5 предусматривает дополнение абзаца первого статьи 1 указанием на
то, что Знаменем Победы является штурмовой флаг 150-й ордена Кутузова II
степени Идрицкой стрелковой дивизии.
Поправка 8 дополняет статью 2 новой частью первой, устанавливающей полномочия
Президента Российской Федерации по принятию решения об изготовлении
официальных копий Знамени Победы. При этом сделано специальное указание на
то, что размер и вид официальных копий Знамени Победы точно соответствует
размеру и виду Знамени Победы.
Поправка 12 в статье 2 законопроекта устанавливает полномочия Президента
Российской Федерации по принятию решения о передаче официальных копий Знамени
Победы государствам, входившим в состав СССР, городам-героям, расположенным
на их территории, и государствам антигитлеровской коалиции. Также она
определяет в качестве условия принятия такого решения принятие руководителями
указанных государств и городов-героев обязательств обеспечивать надлежащее
использование и условия хранения официальных копий Знамени Победы.
Поправка 17 (в новой редакции дополняется частью первой статья 3) увязывает
использование символа Знамени Победы только с торжественными мероприятиями,
посвящёнными собственно Дню Победы.
Поправка 18 - новая часть вторая статьи 3 - предусматривает новое описание
символа Знамени Победы и сформулирована в соответствии с рекомендациями
геральдических служб.
Поправка 22, дополняя законопроект новой статьёй 4, устанавливает порядок
финансирования мероприятий, предусмотренных данным законом.
Таблица поправок, рекомендованных к отклонению, состоит из двенадцати
поправок. По мнению Комитета по обороне, они либо изменяют концепцию
законопроекта, либо выходят за рамки предмета его правового регулирования. В
частности, рекомендовано отклонить поправку, предусматривающую описание
облика Знамени Победы. Полагаем, что этот вопрос не является предметом
правового регулирования: Знамя Победы уже есть и его облик не требует
законодательного закрепления.
Не согласился Комитет по обороне и с предложениями, регламентирующими
проведение парада войск в честь Дня Победы, включая требования к знаменосцу
Знамени Победы и его ассистентам. Комитет полагает, что вопросы проведения
воинских ритуалов должны регулироваться иными нормативными правовыми актами.
Основными поправками, которые вызвали, пожалуй, наиболее жаркую дискуссию,
являются поправки с 6-й по 10-ю включительно. Они различаются по редакции, но
суть их одна: на символе Знамени Победы должно быть изображение перекрещённых
серпа и молота. Все указанные поправки Комитет по обороне рекомендует
отклонить. Представляется, что символ не является копией и не должен точно
воспроизводить оригинал. Действие символа основано на ассоциации, а не на
визуальном подобии, так же как красная ленточка, приколотая на грудь или
вдетая в петлицу в день 7 ноября, воспринимается как символ Октябрьской
революции, а георгиевская ленточка - как один из символов, широко
используемых в День Победы. И этот ряд можно продолжать. При принятии решения
о рекомендации отклонить указанные поправки по описанию символа Знамени
Победы Комитет по обороне принимал во внимание также более чем десятилетнюю
традицию использования символа Знамени Победы. Как вы знаете, установлен он
был указом Президента Российской Федерации ещё в 96-м году и одиннадцатый год
как действует. Тогда же был определён его внешний вид, и сегодня комитет не
находит очевидных оснований его менять.
Примерно по тем же основаниям комитет рекомендует отклонить поправки,
предусматривающие исключение статьи 3 из законопроекта: реализация этого
предложения будет означать отказ от сложившейся практики.
Уважаемые депутаты, сегодня в зале вам была роздана ещё одна поправка - это
уточнённая в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской
Федерации редакция поправки 22 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию. Поправка носит юридико-технический характер. Правовая экспертиза
текста законопроекта с учётом этой поправки проведена. В этой связи прошу при
голосовании таблицы поправок, рекомендованных к принятию, поправку 22 из
таблицы исключить и отклонить, а после этого поправку, розданную в зале и
вынесенную на отдельное голосование, принять и включить в текст
законопроекта.
Комитет по обороне предлагает принять таблицу поправок 1 без поправки 22,
отклонить поправки, сведённые в таблицу 2, и принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица поправок, рекомендованных к принятию,
состоит из двадцати двух поправок. Есть ли желание вынести на отдельное
голосование какую-либо из поправок? Тюлькин и Локоть. Пожалуйста, Локоть
Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Прошу вынести на отдельное голосование 17, 18 и 19-ю поправки из таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. 19, 20 и 21-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записываю 20-ю и 21-ю, потому что 19-я уже вынесена.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, за исключением
перечисленных депутатами Тюлькиным и Локотем? И 22-ю выносит комитет. За
исключением еще и 22-й.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
17-я поправка. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Я по 17-й и по 19-й поправкам одновременно, потому что суть одинакова. Дело в
том, что и в 17-й, и в 19-й поправке появляется слово "может", что
существенно ухудшает ситуацию. Если до этого было сказано, что символ Знамени
Победы вывешивается и, безусловно, используется государственными,
муниципальными структурами, субъектами Федерации, органами местного
самоуправления, если сказано в 19-й поправке, что в День Победы он
вывешивается наряду с Государственным флагом на жилых домах и так далее, и
так далее, то сейчас появляется вот это слово "может", то есть может быть, а
может и не быть. Это существенно ухудшает ситуацию, на наш взгляд, на мой
взгляд, умаляет значение символа Знамени Победы и в целом ведёт к
историческим искажениям. Поэтому я предлагаю в данном виде не голосовать за
поправки 17 и 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета. Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
СИГУТКИН А. А. Мнение комитета - поправки принять. Одна из мотиваций, почему
появилось слово "может" - потому что финансирование изготовления символа
Знамени Победы осуществляется не за счёт федерального бюджета. Если мы
вписываем, что это обязательно, значит, мы должны предусмотреть
финансирование из федерального бюджета. Это "может" не означает, что нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять 17-ю поправку? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
И 19-я поправка. Анатолий Евгеньевич обе поправки комментировал. Кто за
принятие 19-й поправки? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято.
Поправка 18. Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Безусловно, 18-я поправка не может быть принята в таком виде. И
здесь это вопрос принципиальный. Докладчик об этом уже сказал, об этих
расхождениях. Я ещё раз их подчеркну. Символ Знамени Победы - он должен
повторять Знамя Победы. Генерал Сигуткин, я думаю, хорошо понимает, что такое
символ, вообще говоря, для воинских частей, для народа в целом, для
государства. Символ Знамени Победы - он должен олицетворять Победу. И в этом
отношении он должен повторять и размерами, и своей символикой Знамя Победы. В
данном случае его размеры искажаются, символика его искажается, чем умаляется
и историческая правда, и значение самого Дня Победы. Поэтому предлагаю за эту
поправку в таком виде не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, пожалуйста, от комитета.
СИГУТКИН А. А. Безусловно, данная поправка может быть принята, а всё, что
говорил депутат Локоть, - это его предположения и в какой-то мере домыслы.
Это из той кампании, которую КПРФ проводила, говоря, что фракция "Единая
Россия" предлагает убрать серп и молот со Знамени Победы. Это такая же ложь.
Если в День Победы поднимут красное знамя со звездой, то, я думаю, ни у кого
не будет вызывать сомнения, что это относится к Победе и касается Дня Победы,
а не какого-то другого дня. Поэтому я предлагаю принять поправку, и комитет
предлагает принять поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 18? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 68 чел.15,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, поправка 20.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 20 относится к тому, что Алексей Алексеевич Сигуткин и
комитет убирают упоминание о том, что символ Знамени Победы, то есть красный
флаг с предлагаемой звездой, может использоваться 23 февраля - в День
защитника Отечества, и мотивирует это тем, что у нас защитники Отечества не
только те, кто воевал в Великую Отечественную войну, но и многие другие
категории. Мне кажется, что этот подход по крайней мере лукав. Во-первых,
потому, что всё-таки большинство наиболее заслуженных наших защитников
Отечества сегодня относятся к категории тех, кто воевал именно в Великую
Отечественную войну. 23 февраля повсеместно проходят мероприятия
торжественные, на братских могилах чествуют ветеранов, участников Великой
Отечественной войны, и при этом не позволить им использовать ту символику, с
которой они воевали, является неправильным.
А с точки зрения подхода к законотворчеству вообще честнее было бы сказать,
что мы стеной встали на этом пути - боремся с советской символикой,
продолжаем идеологическую войну, и именно поэтому мы выступаем против этого
содержания.
И здесь я хотел бы, пока время есть, рассказать о своём разговоре с генералом
Викторовым - это председатель Совета ветеранов Ленинградской области, -
который первым внёс предложение о законе "О Знамени Победы", и с почётным
председателем Совета ветеранов Ленинграда и Ленинградской области героем
Советского Союза Клочковым Иваном Фроловичем. Они рассказали, что Ельцин на
приёме в Кремле в 96-м году им прямо сказал: "Не будет, мужики, вам ни серпа,
ни молота, пока я жив". Поэтому нет у вас никаких соображений - точная копия,
не точная копия, - речь идёт именно об идеологической борьбе.
А символ, вообще-то, по словарю - он должен отражать основное содержание,
передавать его. Так вот, на том флаге, который водрузили над Берлином,
основное содержание передавали красный цвет, серп, молот и звезда, которые
символизировали единство рабочих, крестьян и Рабоче-Крестьянской Красной
Армии. Поэтому предлагаю подумать ещё как следует, что мы сейчас делаем,
уважаемые члены "Единой России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
СИГУТКИН А. А. Уважаемый господин Тюлькин, это опять из той же вашей кампании
клеветнической.
Уважаемые депутаты, речь в поправке идёт совсем о другом. Речь в поправке
идёт только о том, что символ Знамени Победы может вывешиваться наряду с
государственным флагом в День Победы. Ни об описании, ни о чём другом в этой
поправке речи не идёт. В этой поправке реализовано предложение Президента
Российской Федерации о том, что в День Победы вывешиваться может. И в
остальное время никто не запрещает, хоть каждый день ходи, закон не запрещает
этого, и с государственным флагом СССР ходить тоже не запрещается. Вот офис у
нас депутатский во Пскове, рядом областной комитет КПРФ находится, там
постоянно утром вывешивают флаг СССР, вечером снимают. Никто их вот уже годы
не трогает, никто никаких претензий не имеет.
Комитет поддерживает принятие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас осталось две секунды, поэтому я объявляю перерыв.
Проголосуем за поправку после перерыва.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 388 чел.86,2%
Отсутствует 62 чел.13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 62 чел.13,8%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Депутат Коган, по ведению.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Для стенограммы: по 9-му
пункту повестки дня Гаджиев, Демчук, Коган, Родионов, Спиридонов и Фадзаев
голосовали за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар по ведению.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По 9-му
вопросу повестки дня: законопроект, который мы приняли во втором чтении,
просьба включить в повестку дня заседания на пятницу, 23-го числа, для
рассмотрения в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем рассмотрение пункта 10. Коллеги, мы
выслушали информацию по поправке 20, которую выносил на отдельное голосование
Виктор Аркадьевич Тюлькин. Я прошу вас проголосовать. Кто за принятие
поправки 20?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается.
21-я поправка. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 21 возвращает нас к уже знакомой проблеме
использования слова "может". Речь идёт о том, что в праздничные дни - 9 Мая,
во время проведения мероприятий, посвящённых памятным датам Великой
Отечественной войны... авторы, поставив вот это слово "может", увеличили
степень свободы, так сказать, и нас убеждают, что это не ухудшает положение
дел, не уменьшает уважения к тем знамёнам, под которыми сражались наши отцы и
деды. При этом Алексей Алексеевич Сигуткин даже привёл нам обоснование, что
тут якобы вопрос связан с бюджетом и тогда придётся оговаривать, из бюджетов
каких уровней оплачивать изготовление этих самых флагов, символов Знамени
Победы.
И вот позвольте на этом моменте остановиться и проиллюстрировать это таким
практическим примером из нашей недавней жизни. В мае 2006 года праздновалась
годовщина Победы в Москве, там, где всё сосредоточено, где сходятся и
федеральный бюджет, и бюджеты субъектов, вообще, 80 процентов финансов
проходит через нашу столицу. Так вот я утверждаю, что в Москве были какие
угодно флаги, флажки, ленточки, украшения везде и всюду: и розовые, и жёлтые,
и в сочетании с голубым, и георгиевские ленты, - но только нигде нельзя было
увидеть красных флагов даже просто со звездой, я уж не говорю про серп и
молот, официально вывешенных властями федеральными или местными, городскими.
В этом и заключается суть той линии, которую проводит господин Сигуткин и его
сотоварищи, - именно для того и вносятся такие изменения в первоначальный
проект закона, чтобы не было этого красного цвета.
Заодно хочу отметить - несколько ранее отстаивал Сигуткин поправку, - что они
ещё и урезали этот флаг: вместо соотношения длины к ширине два к одному, как
было раньше, сделали два к трём. Им так больше нравится, потому что иначе
этот советский флаг будет смотреться более солидно на фоне сегодняшнего
государственного, который в своё время воевал по другую сторону фронта,
вообще-то. Поэтому предлагается слово "может" убрать и оставить "обязаны"...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, пожалуйста, ваш комментарий.
СИГУТКИН А. А. Не могу принять на веру слова господина Тюлькина. Точно так же
он инициировал в своё время запрос депутатский в администрацию президента и
мэрию Москвы, вернее, протокольное поручение по поводу того, что на День
Победы не вывешивались ордена и советская атрибутика. Вот я сам наблюдал:
больше месяца они висели после Дня Победы. Поэтому не могу принять на веру
его слова. Комитет по обороне предлагает поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 21? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3%
Проголосовало против 72 чел.16,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
И по поправке 22 Алексей Алексеевич Сигуткин всё уже сказал в своём докладе.
Кто за то, чтобы принять вновь розданную в зале поправку вместо поправки 22?
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок 2, которая состоит из
двенадцати отклонённых поправок? Безбородов, Тюлькин и Локоть.
Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Поправка 5 направлена на исключение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо... Пока только голосуем. Только 5-ю выносите,
да?
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправки 1, 2, 6, 8, 9 и 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом и, за
исключением перечисленных поправок, принять таблицу поправок, рекомендованных
к отклонению? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Безбородов Николай Максимович, обоснуйте поправку 5.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Поправка 5 направлена на исключение из законопроекта статьи
3 в целом. Статья 3 закрепляет символ Знамени Победы (новое понятие) и
порядок его использования органами государственной власти и местного
самоуправления во время торжеств. Почему статью 3 законопроекта исключить
можно и нужно? Можно потому, что, во-первых, статья 3 носит исключительно
самостоятельный характер и не связана своим предметом с преамбулой и
остальными статьями законопроекта, а во-вторых, законопроект называется "О
Знамени Победы", а не "О Знамени Победы и символе Знамени Победы".
А теперь почему статью 3 нужно исключить из законопроекта.
Первое. Статья 3 закрепляет понятие вымышленного, надуманного символа Знамени
Победы. Что такое вообще символ? Это условный знак чего-нибудь
неопределённого, отвлечённого, но Знамя Победы - понятие не отвлечённое, оно
конкретное и реальное.
Второе. Статья 3 закрепляет символ Знамени Победы, который представляет собой
прямоугольное полотнище красного цвета с изображением белой звезды. Зачем нам
символ Знамени Победы, предметный образ которого не соответствует образу
реального, живого Знамени Победы, не соответствует образу реального
Государственного флага Союза Советских Социалистических Республик, под
которым наши народы ковали победу?
И третье. Зачем нужна статья 3, которая закрепляет неопределённость
использования символа (здесь уже говорили, что может использоваться, а может
и не использоваться), которая не прописывает механизм - кто, как, за какие
деньги будет изготовлять этот символ, каков будет порядок его хранения, как
распространяться будет этот символ Знамени Победы? То есть статья работать
всё равно не будет, её надо исключать. Вывод: законодательное закрепление
указанного символа Знамени Победы будет снижать статус самого Знамени Победы
и, второе, будет не консолидировать сегодня общество, а пробуждать протестные
настроения и размывать, разрушать историческую память будущих поколений.
Уважаемые депутаты, убедительно просим статью 3 исключить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Алексеевич, ваш комментарий.
СИГУТКИН А. А. Комитет по обороне считает приведённые доводы неубедительными,
а в обосновании поправки написано о недопустимости искажения образа Знамени
Победы. Символ Знамени Победы не искажает образ Знамени Победы. Знамя Победы
такое, какое оно есть, никто на него не посягает. Комитет предлагает
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 5? Комитет
предлагает её отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 3. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.
Речь в поправке идёт о том, что в случае использования официальной копии
Знамени Победы на парадах, при шествиях ветеранов, в тех случаях, которые
предусмотрены данным законом, Знамя Победы, знаменосец и его ассистенты идут
впереди и не допускается впереди Знамени Победы нести ни штандарты, ни другую
какую-либо атрибутику. Почему? Знамя Победы, о чём справедливо теперь уже
говорится в данном законе, является символом победы советского народа в
Великой Отечественной войне, советской Красной Армии, и Знамя Победы тем
самым является консолидирующим фактором. И я думаю, что Алексей Алексеевич с
этим, безусловно, согласен. Сегодняшняя атрибутика, в том числе и
государственная, далеко не всех консолидирует, консолидирует не всё общество
и вызывает очень много вопросов. Поэтому чтобы снять вот эти все вопросы,
предполагается в День Победы, 9 мая, в дни торжеств, посвящённых победе в
Великой Отечественной войне, нести впереди высоко, как символ нашей победы,
как символ консолидации нашего общества, нашей страны в целом, Знамя Победы -
Красное знамя. Прошу поддержать поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, ваш комментарий от комитета.
СИГУТКИН А. А. По мнению комитета, данная поправка, во-первых, противоречит
концепции законопроекта, которой устанавливается, что Знамя Победы не
используется - оно должно храниться в доступном для обозрения месте, оно не
используется для мероприятий. Это первое.
Вторая часть поправки касается выноса знамени. По мнению комитета, вопросы
проведения парада войск на площади не являются предметом регулирования
данного законопроекта, поэтому предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 3? Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 1. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. После того как уже проголосована таблица принятых поправок и
отклонены, по сути, три поправки из данной таблицы, в общем-то, вопрос уже
ясен, хотя нам было ясно и до того, и поэтому оставшееся время позвольте
использовать для проведения разъяснительной работы, чтобы со свойственной нам
прямотой высказать своё мнение о том, что здесь конкретно происходит.
Поправка 1 описывает Знамя Победы, и хотя господин Сигуткин взял из этого
предложения уже в свою поправку некоторую часть - что это знамя 150-й
Идрицкой дивизии - и даже употребил слова, что это "символ Победы советского
народа в Великой Отечественной войне", тем не менее мы настаиваем на том, что
надо описывать знамя в законе, потому что, судя по тому как развиваются
события и как идёт обработка умов, скоро не будут знать, особенно молодёжь,
что на этом знамени были серп и молот и звезда над ними, что армия называлась
Рабоче-Крестьянской Красной Армией, и даже некоторые будут полагать, что в
победе участвовало то самое знамя, которое сегодня является Государственным
флагом современной России.
Мы подчёркиваем, что сегодняшний закон в той редакции, которую выносит
господин Сигуткин, - это не столько закон о Знамени Победы, это скорее закон
о затушёвывании классового характера Победы, потому как ничего нового в
сегодняшний порядок вещей он не вносит. Мы и так знали, что Знамя Победы -
это то самое знамя, которое водрузили над Рейхстагом, и так все знали, что
это святыня, и так знали, что это реликвия, и так его хранили в знамённом
фонде музея и финансирование отпускали на эти дела и так далее, и тому
подобное.
Вот все мы возмущаемся происками неофашистов в Эстонии, в Прибалтике, и
справедливо возмущаемся, но то, что у нас происходит сейчас здесь, - это по
сути звенья одной цепи, это есть надругательство над исторической памятью
народа, над убеждениями тех людей, которые воевали и отдали жизнь за победу
над "коричневой чумой". Поэтому мы подчёркиваем: то, что сейчас принимает
партия власти с подачи господина... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, ваше мнение, комитета.
СИГУТКИН А. А. По всем поправкам мнение комитета - отклонить по следующим
основаниям.
Поправка 1 частично учтена. В поправке 2 предлагается определить местом
хранения музей и порядок хранения в соответствии с Федеральным законом "О
Музейном фонде...", то есть за сохранность Знамени Победы - предлагается
оставить так же, как сегодня, - отвечает директор музея. Комитет не
поддерживает.
Поправкой 6 предлагается ввести положение о том, что при погребении выносится
Флаг Победы. Такого понятия в рассматриваемом законопроекте просто нет.
8, 9 и 11-я поправки направлены на то, чтобы на вновь введённом в
постсоветский период символе, который представляет собой красное полотнище со
звездой, разместить дополнительно серп и молот. Мы с уважением относимся к
государственному символу Советского Союза серпу и молоту, но сегодня этот
символ не является государственным символом. Серп и молот сегодня является
официальной партийной символикой КПРФ и национал-большевиков. Вот в отличие
от вас "Единая Россия" не предлагает на символе Знамени Победы разместить
свой партийный символ.
Комитет по обороне предлагает все поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, что принять поправку 1? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
Виктор Аркадьевич, я поняла, что вы все поправки уже обосновали, да? Каждую
ещё будете обосновывать?
Поправка 2. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Комитет уже высказал своё мнение, поэтому я буду сразу ставить на
голосование.
ТЮЛЬКИН В. А. Пожалуйста.
Я ведь сказал, что мы должны подробно разъяснить нашу точку зрения и
обосновать её по всем пунктам.
Речь идёт в поправке 2 о хранении Знамени Победы не просто в Центральном
музее Вооружённых Сил, а в специальном знамённом фонде, чтобы было известно
господину Сигуткину, где оно хранится с советских времён, практически начиная
сразу после Победы. И господин Сигуткин отлично знает, что на обозрение это
знамя не выставляется, сегодня на обозрение выставляются соответствующие
копии, и он знает, что этих копий много.
Я хочу подчеркнуть те моменты, которые упорно не хотят замечать наши
оппоненты, последовательно ведущие идеологическую борьбу с советской
историей, с коммунистической теорией. В том же Центральном музее Вооружённых
Сил, в знамённом зале, можно увидеть знамёна боевых частей, к которым мы ещё
вернёмся, и на каждом из них написано: "За нашу советскую Родину!", день
рождения которой, нашей советской Родины, силами партии власти уже успешно
вычеркнут из календаря праздничных дат нашего народа сегодня. Более того, в
сегодняшнем музее на Поклонной горе, в зале, где стоят бюсты всех маршалов
Победы, в том числе висит, заметьте, флаг Советского Союза, висит пока с
флагами родов войск. Но усилиями неких "энтузиастов" он уже укорочен на одну
треть и имеет размер, который нравится господину Сигуткину, - не два к
одному, как у того, с которым воевали, победили, шли в атаку, кровь
проливали, а такой, как им нравится: три к двум. Спрашивается, кто принимает
такие кощунственные решения? Что это, как не надругательство над убеждениями
людей?! Когда речь шла о каких-то аналогичных и даже более мелких нарушениях,
касающихся религиозных убеждений тех или других групп, конфессий, какой тут
шум у нас подымался и какие правозащитники находились! А сегодня что мы
наблюдаем?
Поэтому есть предложение проголосовать за этот пункт, чтобы знамя не только
хранилось в знамённом фонде, но чтобы и закон "О Музейном фонде..." его
охранял, а то от некоторых президентов можно ожидать чего угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Своё мнение комитет высказал. Коллеги, кто за принятие
поправки 2? Комитет против. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 6. Включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 6 предлагалась в качестве альтернативы выхода из того
затруднительного положения, в которое, в общем-то, не по своей вине, а
выполняя, наверное, определённые указания, попал господин Сигуткин и
некоторые его сотоварищи. Речь идёт о том, что вот это понятие "символ"
действительно ввёл первый гарант нашей новейшей Конституции. Причём есть
разные сведения о том, в каком он был настроении в этот момент. И ближе этот
символ был скорее к государственному флагу Вьетнама, чем к Знамени Победы, во
всяком случае, элементов схожих там больше, можно в этом убедиться. И для
того чтобы каким-то образом выйти вот из этого катаклизма, было предложено
ввести понятие "Флаг Победы" вместо "символа Знамени Победы" и в качестве
Флага Победы считать точную копию штурмового флага. А многие, наверное,
знают, что было изготовлено по указу Военного Совета 3-й Ударной армии всего
девять штурмовых флагов, по числу дивизий в этой армии, и все они были
идентичны: красного цвета с размером два к одному, в левом верхнем углу серп,
молот и звезда, что, впрочем, понятно, поскольку в указе было сказано, что
это точное повторение Государственного флага страны-победителя Союза
Советских Социалистических Республик. А то, что номер 5 этого штурмового
флага стал Знаменем Победы, - в конце концов дело случая в большой степени.
Все другие флаги нисколько не менее заслуженные, более того, каждое воинское
подразделение - взвод, рота, батальон (вот Варенников нам рассказывал) - всё
равно шло с каким-нибудь своим флагом, флажком, знаменем, из чего могли
изготовляли, из разной материи, больше, меньше, выцветшие - но на всех был
один и тот же знак: серп, молот и звезда. Вот тех, которые предлагает
господин Сигуткин, "нью-вьетнамских", там не было. И медведей там тоже не
было замечено ни в каком виде - ни на флагах, ни на рисунках у стен
рейхстага. Поэтому есть предложение задуматься над этим вопросом, по крайней
мере когда сегодня голосуете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 6? Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 8. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 8 продолжает тему введения понятия "штурмовой флаг
Победы". Ещё раз обращаю внимание на то, что предлагается сохранить не только
цвет, который, наверное, изменить просто невозможно, а то авторы наверняка
что-нибудь внесли бы и в это понятие, но также сохранить и размеры флага,
соответствующие размерам флага государства-победителя - два к одному, на
котором в левом верхнем углу у древка действительно изображены символы
Рабоче-Крестьянской Красной Армии и Советского государства - серп, молот и
звезда соответственно. Я, для того чтобы люди были просвещены, хочу сказать,
что изготовлены они были художником политруком Бунтовым по заданию Военного
совета 3-й ударной армии. И предлагается в наших поправках, чтобы эти флаги
Победы, которые фактически выполняют роль действительно символов Победы, не
просто могли по желанию господина Сигуткина либо какого-то другого
сегодняшнего толкователя истории вывешиваться или не вывешиваться в
праздничные дни, а чтобы все органы государственной власти, включая
муниципальные, да правильно было бы отнести это и к собственникам всех
предприятий, зданий, обязаны были вывешивать их и украшать улицы городов,
сёл, деревень в памятные для нашего народа дни, дабы историческая память
сохранялась, передавалась из поколения в поколение, чтобы через какое-то
время у нашей молодёжи не сложилось впечатление, что их деды и отцы воевали
под какими-то другими знамёнами.
Прошу поставить данную поправку на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 8? Мнение
комитета - отклонить.
Алексей Алексеевич, вы можете присесть, наверное, вы своё мнение по поправкам
высказали уже.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 9. Виктор Аркадьевич Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправку 9 просьба Николаю Игнатовичу Кондратенко дать
осветить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста, по поправке
9.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно
же, Знамя Победы должно было остаться таким, как оно было исторически, - с
серпом и молотом. Почему? Да потому, что миг истории свершился. Ещё Егоров и
Кантария при водружении могли серп и молот стереть, но они этого не сделали.
Миг истории свершился, и мы просто должны были проявить политическое
благоразумие, оставить Знамя Победы в первозданном виде.
Вот такие же подлецы из-за границы приехали в начале века - это они громили
наши памятники русские, это они калечили нашу историю. И сегодня их дети,
захватив власть в России, то же самое предлагают - искалечить нашу историю.
Имеем ли право мы, дети, внуки тех, кто погиб под этим знаменем, так
поступать? Конечно же нет! Я к вам, русские, обращаюсь, кто поддался
иллюзиям, кто ради собственного интереса, ради собственности своей выполняет
сегодня команду "голосовать". Голосуйте, но только помните, на Страшном суде
мы все ответим за наши злодеяния и подлости!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 9? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 11. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 11 итоговая, поэтому некоторую черту подведём.
Мы ещё раз подчёркиваем, что наблюдается чёткая последовательность действий в
последние годы в борьбе с советской историей, с исторической памятью
советского народа. Это борьба идеологическая, и она является своеобразным
продолжением Великой Отечественной войны, поскольку победила не просто
страна, наследницей которой считает себя сегодняшняя Россия, а именно страна
социализма, первая в мире страна рабочих, крестьян и трудового народа.
Последовательность действий прослеживается в отмене празднования 7 Ноября, в
снятии упоминания о дне рождения Рабоче-Крестьянской Красной Армии в связи с
Днём защитника Отечества, в борьбе против советских символов - серпа и молота
- на Знамени Победы, в обычных теле-, радиопередачах, в многочисленных
новоделах- телесериалах и так далее, и тому подобное. Наконец, указ
президента от декабря прошлого года, который называется "О Боевом знамени
воинской части", как бы подчёркивает, или подводит черту, предварительную
может быть, на этом пути и предписывает, что ориентировочно к 2010 году все
действительно боевые знамёна воинских частей, которые воевали, побеждали,
принесли нам славу, должны быть сданы на хранение в музейные фонды, и они
будут заменены на некие новоделы с крестами, орлами, образами там и другими
сегодняшними атрибутами.
Поэтому, подводя некоторый итог, хочу ещё раз прямо высказаться, что Победа -
это действительно было общенародное дело, и миллионы и миллионы людей и на
фронтах, и в тылу отдавали свои силы и даже жизни. Но при этом, подчёркиваем,
была некоторая часть народа, которая воевала по другую сторону фронта и под
другими знамёнами. И вот та часть народа, она сегодня голосовала бы так, как,
к сожалению, голосует большинство в этом зале. Поэтому... голосуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данной поправки? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению Воронин нажимал кнопку первым, потом - Апарина.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел бы Николаю Игнатовичу пояснить, что на самом деле серп и молот - это
партийные знаки РСДРП, и они появились при проведении Первого съезда РСДРП,
который проходил в Минске. Из семи учредителей шесть представляли еврейскую
рабочую партию "Бунд", и, соответственно, это был именно партийный символ,
никакого отношения к стране победившего социализма он не имел.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна по ведению.
АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, Павел Юрьевич по ведению вроде бы
говорил. Я хочу сказать, что некоторые депутаты утверждают, что вы нарушили
Регламент в ходе ведения заседания по данному законопроекту. Я хочу узнать:
так ли? Я думаю, вы не нарушили, но всё-таки я задам свой вопрос. Здесь
присутствует много генералов, есть Герои России, некоторые из них утверждают,
что они просили у вас слова, чтобы в рамках Регламента выступить в защиту и в
поддержку Знамени Победы истинного, а вы не дали слово. Так ли это? Или слово
было дано всем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не просил, во-первых. Это второе чтение. Я прошу
вас внимательно ознакомиться с Регламентом: у нас выступления предусмотрены
только по мотивам от фракций перед голосованием. Мы только начинаем
голосование. Поэтому не надо истолковывать Регламент как вам хочется, он у
нас действует много лет.
Уважаемые коллеги, кто за принятие данного законопроекта во втором чтении?
Прошу проголосовать.
Чувствуется, наши генералы такие смелые, Алевтина Викторовна, что вас
попросили узнать, нарушила я Регламент или нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, чувствуется. Где генералы?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании", Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" и статью 2 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием разграничения полномочий". Доклад Николая Ивановича
Булаева, председателя Комитета по образованию и науке.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект
был существенно доработан ко второму чтению. И прежде чем приступить к
обсуждению таблицы поправок, я бы хотел пояснить, что данный законопроект в
совокупности с принятым нами ранее 258-м законом "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием разграничения полномочий" создаёт стройную систему
контроля и надзора в сфере образования. Нам представляется, что после
принятия данного закона в стране будет более жёсткая система лицензирования и
аккредитации всех работающих в отрасли образования, в первую очередь речь
идёт, конечно, о высшем профессиональном образовании, и эта тема не зря
волнует общество.
В законопроекте предлагается ужесточить процедуру лицензирования и процедуру
аккредитации. В законопроекте предлагается изъять из этой трёхступенчатой
ранее системы систему аттестации и оставить двухступенчатую систему -
лицензирование и аккредитацию.
Я бы обратил внимание коллег на то, что в законопроекте предлагается ввести
новые для отрасли образования понятия - плановая и внеплановая проверка, -
что в точности соответствует Федеральному закону "О защите прав
потребителей". При этом я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
достаточно жёстко прописана процедура изъятия лицензии. На сегодняшний день в
законопроекте предлагается производить изъятие лицензий тем органом, который
выдал эту лицензию, причём изъятие должно проводиться в том случае, если
предписания, выданные образовательному учреждению, не выполнены в срок или
выполнены не в полном объёме.
Нам представляется принятие этого закона очень важным и своевременным. И я
считаю, что его принятие позволит повысить то, что мы называем качеством
образования. Ведь на самом деле эта проблема существует не первый день.
Законопроект абсолютно точно не имеет никаких политических составляющих, он
носит сугубо профессиональный характер. И я надеюсь, что вы поддержите
позицию комитета, изложенную в законопроекте, который предлагается вашему
рассмотрению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, таблица поправок 1 состоит из сорока четырёх поправок,
рекомендованных к принятию. Есть ли вопросы по первой таблице? Нет. Кто за
то, чтобы принять данную таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок 2, рекомендованных к отклонению, состоит из пятидесяти
восьми поправок. Есть ли вопросы у депутатов по данной таблице? Нет. Кто за
то, чтобы принять данную таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, на голосование ставится вопрос о принятии данного законопроекта во
втором чтении. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 10.6 и
10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александра Николаевича Харитонова.
Включите микрофон депутату Харитонову.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроектом
предлагается увеличить размеры штрафов за совершение административных
правонарушений, предусмотренных статьёй 10.6 кодекса "Нарушение правил
карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" и статьёй 10.8
кодекса "Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных,
правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства".
Комитет считает, что для достижения поставленной цели будет достаточным
установление административных штрафов в пределах максимальных размеров,
установленных в абзаце первом части 3 статьи 3.5 кодекса.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству подготовил законопроект к рассмотрению во
втором чтении. Вашему вниманию предлагаются две таблицы поправок. В таблице 1
содержится пять поправок, рекомендованных к принятию. И в таблице 2
содержится четыре поправки, рекомендованные к отклонению.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Замечаний юридико-технического и
лингвистического характера не имеется.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять представленный законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, две таблицы поправок. Первая состоит из пяти поправок,
рекомендованных к принятию. Есть ли по ней вопросы? Нет. Кто за принятие
данной таблицы? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Таблица отклонённых поправок состоит из четырёх поправок. Есть ли вопросы по
данной таблице? Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за принятие законопроекта во втором чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Доклад
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Логинова Андрея Викторовича.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данный законопроект
достаточно короткий, он вносит техническую, но в то же время и содержательную
правку в закон "О валютном регулировании и валютном контроле", в статью 12,
часть 7. В данном случае этой частью предусматривается обязанность
резидентов, за исключением физических лиц, представлять налоговым органам по
месту своего учёта отчёты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за
пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими
документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по
согласованию с Центральным банком. Что касается смысла законопроекта,
предлагается освободить от этой обязанности загранучреждения -
дипломатические представительства, консульские учреждения Российской
Федерации и иные официальные представительства Российской Федерации,
находящиеся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянные
представительства Российской Федерации при межгосударственных и
межправительственных организациях. Вышеприведённый список является
исчерпывающим, он содержится в тексте предлагаемого вам законопроекта.
Основания для освобождения данных загранучреждений заключаются в следующем.
Первое - загранучреждения входят в систему соответствующих органов
государственной власти Российской Федерации: МИД, МЭРТ и другие. Второе -
загранучреждения не состоят на налоговом учёте в налоговых органах Российской
Федерации и не являются самостоятельными налогоплательщиками в Российской
Федерации. И третье - представление любой документации о деятельности
загранучреждений, включая отчёты о движении средств по счетам (вкладам) в
банках за пределами территории Российской Федерации, сопряжено с соблюдением
соответствующего режима секретности, а также должно учитывать временной
фактор доставки её дипломатической почтой. Вместе с тем, поскольку
деятельность загранучреждений финансируется из федерального бюджета на основе
сметы доходов и расходов, финансовый контроль за использованием
соответствующих средств федерального бюджета будет осуществляться в
Российской Федерации органами в порядке, установленном Бюджетным кодексом
Российской Федерации, - Счётной палатой и Росфиннадзором.
Уважаемые коллеги, в случае принятия данного законопроекта будет внесено
соответствующее изменение в пункт 1 постановления Правительства Российской
Федерации от 28 декабря 2005 года "Об утверждении Правил представления
резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам)
в банках за пределами территории Российской Федерации".
Просьба поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
От комитета Константин Борисович Шипунов выступит. С места. Пожалуйста.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле", целью которого является
освобождение от обязанности представлять налоговым органам отчёт о движении
средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской
Федерации дипломатических представительств, консульских учреждений, иных
официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами
территории Российской Федерации, а также постоянных представительств
Российской Федерации при межгосударственных и межпарламентских организациях.
По мнению комитета, законопроект поможет устранить противоречия, возникшие в
практике применения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном
контроле", в части представления загранучреждениями налоговым органам
отчётности о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами
территории Российской Федерации. Комитет Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам рекомендует принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Желающие выступить?
Представитель правительства уже высказался. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Житинкин Сергей Владимирович, по ведению.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу законопроекты,
внесённые нашими коллегами из дальних регионов, с Сахалина и из Амурской
области, рассмотреть после 19-го вопроса, потому что люди приехали издалека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас с Артуром Николаевичем есть другое предложение:
рассмотреть пункты 15, 16, 17, 18, 23, 24, 27.1 и 27.2, 28 и 29 в том
порядке, как они стоят в повестке, чтобы все действительно были равны.
Хорошо? Это будет правильно, потому что мы думаем, что, в общем-то, они все
равны. Туда входит и законопроект Амурской области. А наши коллеги, если
успеют, доложат сегодня свои законопроекты после рассмотрения этих. Требуется
голосование, коллеги? Нет. Спасибо.
Харитонов, пожалуйста, по ведению.
ХАРИТОНОВ А. Н. Любовь Константиновна, для протокола: комитет подготовил
законопроект, который я докладывал, к рассмотрению в третьем чтении и просит
включить его в повестку пленарного заседания 23 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра Совет Государственной Думы. Сегодня у нас
Николай Николаевич Гончар, наверное, так вот подстраховывает правильно, но,
вообще, это решает Совет.
Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Просьба перед блоком
"Государственное строительство и конституционные права граждан" рассмотреть
отчёт Комиссии Госдумы по противодействию коррупции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, прошло уже первое предложение. Тогда,
Михаил Игнатьевич, давайте мы рассмотрим после этих законопроектов.
Вопрос 14. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад Алексея
Алексеевича Сигуткина.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, я хочу доложить, что автор законопроекта
Виктор Михайлович Заварзин поручил мне сообщить о том, что просит рассмотреть
законопроект без его участия.
Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе". Сегодня в состав призывной комиссии от военкомата включается
военком. Суть законопроекта в том, чтобы внести поправку: разрешить включать
и заместителей военкома. Почему? Военкоматы укрупняются, и сегодня сложилась
ситуация, что один военкомат обслуживает несколько муниципальных образований.
Один военком физически не в состоянии участвовать в работе нескольких
призывных комиссий.
Поэтому просьба поддержать, внести такую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Представители правительства и
президента? Не желают. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15. Проект федерального закона "О создании Магасского районного суда
Республики Ингушетия". Доклад представителя Народного Собрания Республики
Ингушетия Албакова Дауда Хасановича. Пожалуйста.
АЛБАКОВ Д. Х., представитель Народного Собрания Республики Ингушетия.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Указом Президента Российской Федерации от 15 апреля 1994 года "О
строительстве столицы Республики Ингушетия", который был принят в
соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании Ингушской
Республики в составе Российской Федерации", была поддержана инициатива
республик, краёв и областей о совместном строительстве столицы Республики
Ингушетия. Впоследствии были приняты постановления правительства, Федеральный
закон "О строительстве столицы Ингушской Республики" от 28 декабря 1995 года,
и, наконец, Федеральным законом от 26 декабря 2000 года столице Республики
Ингушетия было присвоено наименование Магас. Пожалуй, сегодня это
единственная столица субъекта Российской Федерации, не имеющая на своей
территории федерального суда с таким же названием, вообще какого-либо суда.
Парламент Республики Ингушетия внёс на рассмотрение Государственной Думы
Федерального Собрания проект федерального закона "О создании Магасского
районного суда Республики Ингушетия". По решению Совета Государственной Думы
от 18 января 2007 года ответственным за работу над проектом является Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству, которому поручено подготовить указанный проект федерального
закона к рассмотрению в Государственной Думе в марте 2007 года.
Законопроектом предусматривается создание Магасского районного суда
Республики Ингушетия и распространение его юрисдикции на территорию городов
Магаса и Назрани.
Думаю, вы все знаете, что в соответствии со статьёй 17 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" федеральные
суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Данный проект
направлен на реализацию конституционной гарантии граждан на судебную защиту
их прав и свобод. Необходимость создания этого суда связана с образованием
новой административно-территориальной единицы - города Магаса, имеющего
общие, смежные административно-территориальные границы с городом Назранью,
что соответствует статье 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".
Как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к
законопроекту, в связи с вновь создаваемым Магасским районным судом
увеличения числа федеральных судей и сотрудников аппарата суда не
потребуется, так как реорганизация существующего Назрановского районного суда
будет осуществлена в пределах имеющейся в этом суде штатной численности судей
и работников аппарата суда. Также необходимо отметить, что законом
предусматривается изменение юрисдикции действующего Назрановского районного
суда, который в настоящее время осуществляет правосудие на территории города
Магаса, города Назрани и Назрановского района, установив при этом, что
юрисдикция данного суда будет распространяться только на территорию
Назрановского района.
Принятие этого закона предполагает лишь необходимость изготовления вывески,
бланков, печатей, штампов нового федерального суда, что составит сумму около
260 тысяч рублей. Принятие данного закона не повлечёт за собой необходимости
признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия других
нормативных актов.
На рассматриваемый проект федерального закона поступили положительные
заключения Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2006 года и
Правового управления Аппарата Государственной Думы от 13 февраля 2007 года,
положительные отзывы Верховного Суда Российской Федерации, Комитета Совета
Федерации по правовым и судебным вопросам и другие.
Заключением Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству от 15 марта 2007 года
Государственной Думе рекомендовано принять представленный Народным Собранием
Республики Ингушетия законопроект в первом чтении.
В заключениях правительства и Правового управления Аппарата Государственной
Думы имеются замечания и дополнения, которые возможно учесть в ходе
подготовки ко второму чтению. Просил бы депутатов Государственной Думы
поддержать указанный законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
От комитета - Александр Николаевич Стрельников.
СТРЕЛЬНИКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Если кратко, то комитет поддерживает законопроект и предлагает проголосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет. Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.
Кондратенко Николай Игнатович, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Все
вопросы, включая 18-й, комитеты рассмотрели, во фракциях возражений нет,
поэтому я бы ограничил доклады одной минутой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по 16, 17, 18-му вопросам у нас разные докладчики, это о внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Мы сейчас
попросим докладчиков от субъектов Российской Федерации очень коротко
выступить по каждой инициативе, и Александр Николаевич Стрельников просил
предоставить возможность выступить с содокладом сразу по трём законопроектам.
По пункту 16 слово предоставляется представителю Государственного Совета
Республики Татарстан Зямилу Габдулхаевичу Ягудину. Пожалуйста.
ЯГУДИН З. Г., представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Рассматриваемый сегодня проект федерального закона предусматривает внесение
изменения в статью 1 Федерального закона от 29 декабря 1999 года "Об общем
числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской
Федерации", которым для Республики Татарстан было определено сто шестьдесят
восемь судебных участков, а также такое же количество мировых судей.
Как показывает практика, мировая юстиция сегодня себя оправдала, приобрела
большой опыт в осуществлении правосудия, стала более доступной населению. Не
случайно количество рассматриваемых ими дел и, соответственно, ежемесячная
нагрузка на одного мирового судью неуклонно увеличиваются. Например, в
Татарстане в 2006 году мировыми судьями было рассмотрено четырнадцать тысяч
уголовных дел, сто двадцать пять тысяч гражданских дел и более ста пятидесяти
тысяч административных дел, то есть 43 процента уголовных дел, 66 процентов
гражданских дел и 95 процентов административных дел от общего числа дел,
рассмотренных мировыми и федеральными судьями. При этом средняя нагрузка на
одного мирового судью в месяц составила сто шестьдесят пять различных дел,
или семь с половиной в день. Постоянно возрастающая нагрузка на мировых
судей, естественно, оказывает отрицательное влияние на качество и сроки
рассмотрения дел, что неизбежно может повлечь ущемление прав граждан на
своевременную и справедливую судебную защиту.
Вступившим в силу 1 января 2007 года Федеральным законом "О внесении
изменения в статью 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации" установлено создание судебных участков мировых судей из расчёта
численности населения на одном судебном участке от пятнадцати до двадцати
трёх тысяч человек. Органы государственной власти, мировые судьи, сотрудники
аппаратов мировых судей и граждане очень вам благодарны, уважаемые депутаты
Государственной Думы, за принятие данного федерального закона, направленного
на совершенствование деятельности мировой юстиции.
В то же время сегодня также необходимо внесение изменения в абзац второй
статьи 1 федерального закона от 29 декабря 1999 года. Проект федерального
закона, внесённый Государственным Советом Республики Татарстан в порядке
законодательной инициативы, получил одобрение Верховного Суда Российской
Федерации. Правительство Российской Федерации также его концептуально
поддерживает.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать законодательную инициативу
Государственного Совета Республики Татарстан и принять предложенный проект
федерального закона в первом чтении. Думается, что это будет способствовать
обеспечению прав граждан на судебную защиту и доступности правосудия.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, я думаю, пусть по всем трём законопроектам доложат, а потом, если
будут вопросы, мы их зададим, да?
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации". С докладом выступит представитель
Государственного Собрания Республики Марий Эл Юрий Геннадьевич Буянов.
Пожалуйста.
БУЯНОВ Ю. Г., представитель Государственного Собрания Республики Марий Эл.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, - все устали, приношу свои
извинения, но порядок таков - проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации" подготовлен с целью
создания условий для надлежащего отправления правосудия мировыми судьями по
рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и материалов.
Исходя из расчёта численности населения и предусматривается изменение числа
мировых судей и количества судебных участков в Республике Марий Эл.
Законодательная инициатива Государственного Собрания Республики Марий Эл по
увеличению числа мировых судей и количества судебных участков поддержана
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября
2006 года.
На законопроект получено положительное заключение Правительства Российской
Федерации от 19 февраля 2007 года, которым предлагается увеличить количество
судебных участков с тридцати четырёх до сорока. Финансирование в 2007 году
расходов на открытие дополнительных участков будет произведено за счёт
средств бюджета Республики Марий Эл, что подтверждается Президентом
Республики Марий Эл Леонидом Игоревичем Маркеловым.
Просим поддержать законодательную инициативу Государственного Собрания
Республики Марий Эл и принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (в части,
касающейся Республики Марий Эл).
Мы выражаем признательность Комитету Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству за помощь в доработке
законопроекта.
Спасибо за внимание. Я был краток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь пожалуйста, Юрий Геннадьевич.
Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" Белгородская областная Дума
доверила рассмотреть без участия своего представителя.
С содокладом от Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству по всем трём законопроектам выступит
заместитель председателя комитета Александр Николаевич Стрельников.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
СТРЕЛЬНИКОВ А. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Представленные законопроекты предусматривают увеличение числа мировых судей и
количества судебных участков в Республике Татарстан, в Республике Марий Эл и
Белгородской области. Конкретно по субъектам.
Проектом Государственного Совета Республики Татарстан предусматривается
увеличение установленного для Республики Татарстан числа мировых судей и
количества судебных участков на тридцать одну единицу. Комитет считает, что
предлагаемое увеличение не в полной мере обоснованно, если исходить из
требования численности населения на один судебный участок, и является
чрезмерным. При этом, учитывая высокую служебную нагрузку на мировых судей,
комитет считает необходимым увеличение установленного числа мировых судей в
Альметьевском, Бугульминском, Елабужском, Кукморском, Мензелинском,
Нурлатском, Чистопольском районах, в городе Набережные Челны на одну единицу
в каждом, а также в Советском районе города Казани и Нижнекамском районе на
три единицы в каждом. Таким образом, допустимо увеличение числа мировых
судей, по нашему мнению, в Республике Татарстан на четырнадцать единиц.
Что касается проекта Государственного Собрания Республики Марий Эл, там
предусматривается увеличение числа мировых судей до сорока четырёх, то есть
на десять единиц. В этом случае на одном судебном участке численность
населения будет составлять 16,5 тысячи, что значительно ниже среднего
показателя законодательно установленного критерия численности населения на
одном судебном участке - от 15 до 23 тысяч. Поэтому комитет, исходя из
указанного критерия и учитывая возрастающую нагрузку на мировых судей в связи
с расширением их компетенции, считает допустимым увеличение числа мировых
судей в городе Йошкар-Оле на две единицы, по одной единице в Медведковском,
Сернурском, Мари-Турекском, Волжском муниципальных районах, то есть всего на
шесть единиц.
Проект Белгородской областной Думы предусматривает увеличение установленного
для Белгородской области числа мировых судей и количества судебных участков
на четырнадцать единиц. При увеличении числа мировых судей, как предлагают
авторы законопроекта, на одном судебном участке до восьмидесяти, численность
населения будет составлять 18,9 тысячи человек, что соответствует среднему
показателю законодательно установленного критерия численности населения на
одном судебном участке. Исходя из указанного критерия, представляется
допустимым предлагаемое увеличение числа мировых судей в Белгородской области
до восьмидесяти, то есть на четырнадцать единиц.
Таким образом, комитет, отмечая необходимость доработки законопроектов ко
второму чтению, рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении
законопроекты об увеличении числа мировых судей и количества судебных
участков в Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Белгородской области.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы по доложенным законопроектам? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Не
желают. Коллеги, кто за то, чтобы в первом чтении принять законопроект под
пунктом 16? Прошу проголосовать. Законодательная инициатива Республики
Татарстан.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17. Законодательная инициатива Республики Марий Эл. Кто за принятие
данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
И пункт 18. Законодательная инициатива Белгородской области. Кто за принятие
данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 19. Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 260
Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения в статью 8.28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Архангельское
областное Собрание депутатов просит рассмотреть этот законопроект без участия
своего представителя. Доклад от комитета Валерия Васильевича Гребенникова.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Поскольку я один
выступаю, то я очень коротко скажу о том, что предлагается в законопроекте.
Предлагается в примечании к статье 260 Уголовного кодекса уточнить
наименование такс, - там сейчас просто содержится общая отсылка -
утверждаемых постановлениями Правительства Российской Федерации, в
соответствии с которыми исчисляется размер ущерба, причинённого лесным
насаждениям, деревьям и кустарникам. Также предлагается увеличить размер
административного штрафа за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений и
так далее. При этом предусматривается установить конфискацию орудия
совершения названных правонарушений.
По нашему мнению, по мнение комитета, в Уголовном кодексе нецелесообразно
перечислять все виды такс, предназначенные для исчисления размера взыскания
за ущерб, причинённый незаконной рубкой, хотя бы потому, что мы никогда не
сможем дать исчерпывающий перечень этих такс.
Далее, представляется нам необоснованным предлагаемое законопроектом
увеличение размера административного штрафа, поскольку авторы это увеличение
мотивируют тем, что нынешний размер административного штрафа не покрывает
убытков, возникающих от незаконной рубки. Однако нельзя забывать о том, что
законодательство не освобождает лицо, совершившее правонарушение, с которого
взыскан административный штраф, от обязанности возмещения причинённого вреда
в порядке гражданского судопроизводства.
В части обеспечительных мер, предлагаемых авторами, следует также учитывать
положения статей 27.10 и 27.11 административного кодекса, которые говорят об
изъятии вещей и документов и об оценке стоимости изъятых вещей и документов.
По этим основаниям комитет считает нецелесообразным принятие данного
законопроекта и рекомендует Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Есть ли вопросы? Есть один вопрос у Малышкина.
Оставайтесь на трибуне.
Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Валерий Васильевич, вот часто видишь: ствол дерева, крона обрезана - пеньки
такие высокие стоят. Это что такое - законная рубка или незаконная рубка? К
чему это относится всё?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Во-первых, я не знаю, о чём вы говорите.
Во-вторых, исходя из обычной оценки ситуации, думаю, что при законной рубке
не должно оставаться пеньков таких высоких, как вы показываете. Думаю, что
скорее всего либо это кто-то незаконно срубил, либо это попытка лесников,
после того как дерево было сломано, придать ему какой-то более или менее
подобающий вид. Не знаю точного ответа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, вы вышли из фракции ЛДПР? Вы сидите
на месте независимого депутата. Мы почему-то об этом не знаем.
Присаживайтесь, Валерий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Не
желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 23. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Сахалинской областной Думы Сергея Алексеевича Пономарёва.
ПОНОМАРЁВ С. А., представитель Сахалинской областной Думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, мы полагаем, что в Уголовном кодексе
Российской Федерации имеется правовая изначально коррупциогенная дыра,
которую действующая судебная практика всё больше расширяет. Речь идёт об
условном осуждении за тяжкие и особо тяжкие преступления.
25 процентов воров, половина мошенников, совершивших преступления при особо
отягчающих обстоятельствах, то есть организованной группой, в крупных
размерах, лица, два и более раза судимые за хищение либо вымогательство,
получают наказания условно. Более половины взяточников, причём 66 процентов
"организованных" - совершивших преступления в группе и неоднократно, в том
числе с вымогательством, - осуждаются условно. Среди государственных
взяточников, то есть тех, которые получили взятку, занимая государственную
должность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, главы
муниципального образования (это статья 290 Уголовного кодекса), четыре из
пяти осуждаются условно.
Эта практика, базирующаяся на нынешней редакции статьи 73 Уголовного кодекса,
противоречит принципу справедливости, целям наказания и создаёт предпосылки
для субъективизма и коррупции в системе правосудия. Условное осуждение не
носит характера кары и многими осуждёнными воспринимается как
безнаказанность. Это провоцирует новые преступления. Из общего числа
осуждённых, совершивших преступления во время отбытия наказания, 74 процента
совершили преступления во время испытательного срока при условном осуждении.
В этой связи Сахалинская областная Дума предлагает законодательно ограничить
круг преступлений, за которые наказание может быть назначено условно,
преступлениями небольшой и средней тяжести, то есть наказываемыми не строже,
чем пятью годами лишения свободы. В настоящее время предельный срок, который
можно получить условно, - 8 лет лишения свободы. Это логично, так как даже
сейчас испытательный срок, в течение которого осуждённый своим поведением
должен доказать своё исправление, составляет не более пяти лет. То есть можно
получить восемь лет условно, но только пять лет из них будет составлять
испытательный срок. Вот наша логика: думается, что логичным было бы
совпадение срока условного осуждения с испытательным сроком. Кроме того,
необходимость доказывать своё исправление - ещё один довод в пользу
раскаяния, которое мы предлагаем сделать необходимым условием для условного
осуждения: нераскаявшийся не может быть исправлен.
Кто же за нашу позицию по данному вопросу? Во-первых, мировая практика. На
территории СНГ аналогичная позиция в Узбекистане, в Таджикистане, в Модельном
кодексе. Не применяется условное осуждение к лицам, которым назначено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по уголовным
кодексам Испании, Австрии, ФРГ, Швейцарии. В Японии, Болгарии и Китае верхний
предел условного наказания ограничен тремя годами, только во Франции - пятью.
Именно это мы и предлагаем. Это мировая практика. Неужели наши грабители и
крупные воры податливей в исправлении, чем иностранные?
Кроме того, четырнадцать субъектов Российской Федерации, по нашим данным,
поддержали нашу законодательную инициативу, ни одного отзыва против не было.
Поддерживает нашу инициативу Верховный Суд. Кроме того, Комитет Совета
Федерации по правовым и судебным вопросам дал положительный отзыв на данную
законодательную инициативу. К сожалению, в распространённых документах мы не
увидели этого документа.
Кто против? Во-первых, Правительство Российской Федерации, которое никаких
материальных претензий по этому вопросу не высказывает, и профильный комитет
Государственной Думы, который переписал буквально возражения Правительства
Российской Федерации. Я, наверное, после того, как доложит комитет, хотел бы
на их доводах более предметно остановиться.
Мы полагаем, что вообще такого рода практика - а мы исследовали статистику по
всей стране на протяжении трёх лет - всё время расширяется. Это фактически
тест на коррупционность как Правительства Российской Федерации, так и
Государственной Думы. И вообще, такого рода заключение, которое дал нам
профильный комитет... этим, видимо, надо заниматься комиссии, которой
руководит господин Гришанков, потому что заявить, что не надо условием
условного осуждения ставить раскаяние, потому что это связано с публичным
признанием своей вины, - ну, это такая простота, которая хуже, конечно,
воровства. А иначе как мы собираемся исправлять этого человека, который у нас
остаётся без государственного принуждения? Три цели наказания: первая - это
достижение социальной справедливости, вторая - общая превенция и третья -
личное исправление. Социальную справедливость мы с вами игнорируем в условном
осуждении, общую превенцию игнорируем, остаётся индивидуальное исправление.
Человек говорит: я не виновен и ни в чём не раскаялся. А ему говорят: нет,
тебе восемь лет лишения свободы условно, иди отдыхай. Разве это
государственный подход? И разве это правильная политика? А в процессе
условного осуждения он должен доказать своё исправление. Как же он будет
доказывать, если он не собирается исправляться?! И тенденции российской
практики направлены как раз на всё большее расширение такого рода категорий
лиц, которые осуждаются условно.
Что здесь нас тревожит? В Уголовном кодексе существует клапан в виде
индивидуализации наказания, статья 64, это назначение более мягкого
наказания, ниже низшего предела. Но эта статья требует каждый раз
перечисления тех исключительных обстоятельств, которые действительно
существуют. Статья 73, об условном осуждении, не требует ничего - вот они,
предпосылки для коррупции в судейском корпусе, которые просто вопиют о
необходимости их закрытия. И кроме того, конечно, это массовые освобождения.
Ну, у нас из восемнадцати тысяч осуждённых за тяжкие телесные повреждения
около 60 процентов осуждаются условно, грабители - в 66 процентах случаев. Ну
когда-то этому нужно положить конец?! Поэтому мы и предлагаем согласиться с
нашими поправками.
Всё-таки несколько слов о заключении комитета. Говорят, что якобы ряд статей
- 263-я и другие, - связанных с транспортными преступлениями... что в этом
случае законодатель и суд лишают возможности назначить условное наказание. Но
заметим, что все эти четыре статьи, как видно из заключения комитета,
трёхчастные. Первая и вторая части - мера наказания до пяти лет лишения
свободы, то есть мы здесь практику никоим образом не будем тревожить, а
третья часть этих статей - это ответственность, к примеру, за теплоход
"Нахимов", то есть за смерть более двух человек. Достаточно человеку
назначить наказание либо ниже низшего предела (да, это преступление по
неосторожности), либо до пяти лет лишения свободы, и применяйте там всё что
угодно, индивидуализируйте наказание, но в целом защищать взяточников - я
думаю, что это неправильная позиция Правительства Российской Федерации. Если
это им социально близко, ну, тогда трудно о чём-то говорить, но хочется,
чтобы Государственная Дума стала фильтром на пути такого рода условного
осуждения.
Просили бы согласиться с нашей инициативой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета Груздева Владимира Сергеевича.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации", предложенный Сахалинской областной Думой. Докладчик
уже достаточно развёрнуто изложил смысл данного законопроекта.
Что хотелось бы сказать о возражениях комитета? Авторами законопроекта не
учитывается, что изменение максимального срока лишения свободы, при котором
может быть назначено условное осуждение, исключает возможность применения
данного вида наказания за ряд преступлений, совершённых по неосторожности.
Например, статьи 263, 264, 266 и 269 Уголовного кодекса Российской Федерации
допускают возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок
свыше пяти лет. В этой связи предлагаемое изменение статьи 73 Уголовного
кодекса Российской Федерации нарушает уголовно-правовые принципы
справедливости, гуманизма и равенства граждан перед законом.
Кроме того, комитет считает невозможным ставить назначение наказания в виде
условного осуждения в зависимость от позиции обвиняемого в суде, поскольку
раскаяние предполагает признание своей вины, а если человек не считает себя
виновным, то что, мы должны ему обязательно назначать неусловный срок
наказания?
Хочу также добавить, что по данному законопроекту поступило одиннадцать
отзывов из субъектов Российской Федерации: три из них положительные, восемь -
отрицательные. Правительство Российской Федерации высказывается против. В
связи с этим Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе проект федерального закона "О внесении изменений в статью 73 Уголовного
кодекса Российской Федерации" отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Представители
правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не было выступлений.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 24. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 73
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Воронежской
областной Думы Александра Ивановича Пономарёва.
ПОНОМАРЁВ А. И., представитель Воронежской областной Думы.
Уважаемые коллеги, в общем-то, наша законодательная инициатива сочетается с
той, что была предложена перед этим, и позиция Государственной Думы вполне
понятна, но тем не менее хотелось бы всё-таки довести до вас свою позицию.
Мы получили отрицательные заключения Правительства Российской Федерации,
ответственного комитета Государственной Думы, где говорится, что предложение
нельзя признать обоснованным и последовательным, поскольку при таком
толковании якобы сохраняется возможность назначения условного осуждения
лицам, которые совершили особо тяжкие преступления. Мы не согласны с этим,
потому что уголовный закон имеет буквальное толкование. В части первой статьи
73 УК обозначен конкретный срок, по которому возможно условное наказание, -
до восьми лет. Таким образом, за особо тяжкие преступления назначение
условного срока невозможно, так как в соответствии с частью пятой статьи 15
УК за совершение особо тяжких преступлений предусмотрена ответственность
сроком свыше десяти лет, что не подпадает под действие части первой статьи 73
УК, а значит, за совершение особо тяжких преступлений уголовное наказание
невозможно. А если судами такое допускается, то только лишь потому, что они
слишком вольно толкуют данную норму.
Коллеги, я понимаю, что, наверное, вслед за тем, что уже произошло, наша
законодательная инициатива также не будет принята, но тем не менее ссылки
правительства на то, что отдельные преступления... вот и сейчас об этом
говорилось, о том, что статьи 264, 265, 266, 269 выпадают из возможности
применения условного наказания за преступления по неосторожности. Данная
норма предусматривает свыше пяти лет только за квалифицированные
преступления, то есть в случае, когда погибли несколько человек. И наверное,
надо быть последовательными, и если вы принимаете законы, по которым
наказывают лиц, в состоянии алкогольного опьянения севших за руль, если
вследствие этого погибают люди... За преступления, не квалифицированные по
данным статьям, предусматривается наказание до пяти лет, и там возможно
условное наказание. Если предусмотрено наказание свыше пяти лет, когда
погибает много людей, наверное, в этом случае нельзя допускать такие позиции.
Я не могу сказать, что вы не общаетесь с гражданами, но мы тоже общаемся с
гражданами, и очень трудно объяснить нам вот, допустим, в Воронежской
области, почему, когда пьяный водитель сбивает пять-шесть человек и они
погибают, его не лишают свободы.
Поэтому всё-таки мне хотелось бы, чтобы вы приняли данный законопроект и
справедливость восторжествовала. Спасибо вам.
И ещё только одно слово, это уже не замечание, а предложение. Это не моё
мнение, это мнение Воронежской областной Думы, и когда мы постановление
принимали, мы поручали депутатам Государственной Думы от Воронежской области
поддержать наш законопроект. И то, что сейчас я не вижу здесь в зале ни
одного депутата Государственной Думы от Воронежской области... Я могу сказать
только одно: 29 марта будет заседание Воронежской областной Думы, и я доложу
о работе наших депутатов Государственной Думы на этом заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шантаж!
Коллеги, содоклад Владимира Сергеевича Груздева.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, действительно, данный законопроект схож с предыдущим,
однако в нём есть своя специфика. Предлагаемое изменение не отвечает принципу
справедливости, закреплённому в статье 6 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Согласно части первой данной статьи наказание должно
соответствовать не только характеру и степени общественной опасности
преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно поэтому частью второй статьи 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации при назначении условного наказания суду предоставляется право
учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и на
основании этого решать вопрос о возможности исправления осуждённого без
реального отбывания наказания.
Хотелось бы добавить, что на данный законопроект поступило семнадцать отзывов
из регионов, из них только два - положительные, пятнадцать отзывов -
отрицательные. При этом правительство выступает против и Верховный Суд
Российской Федерации тоже выступает против.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации" отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет
таких. Представители правительства и президента? Не желают. Коллеги, кто за
принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, у нас бывают ещё командировки,
понимаете, поэтому не всегда все депутаты присутствуют в зале пленарных
заседаний.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 25. Депутат Муцоев в зале? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика.
Пункт 26. Михаил Васильевич Емельянов здесь, но мы, в общем-то, приняли
решение... У нас есть ещё представители заксобраний субъектов Российской
Федерации? Виктор Николаевич Фомин (по пункту 27.2) есть в зале? Нет. Тогда
продолжаем по порядку.
Пункт 26. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате". Доклад Михаила
Васильевича Емельянова. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект достаточно
прост, он предлагает увеличить размер страховой суммы для лиц, занимающихся
частной нотариальной практикой. Комитет предлагает его отклонить по следующим
основаниям. Конечно, постановка вопроса, безусловно, имеет место быть, она
правильная, но решать его так, как предлагают авторы, нельзя, потому что
вопрос носит комплексный характер. Прежде всего необходимо принять
специальный закон, который бы развивал закон об обязательных видах
страхования.
Кроме того, сейчас мы готовим новый вариант закона о нотариате, где
предлагаются новые, более прогрессивные подходы к страхованию деятельности
частных нотариусов. В частности, мы хотим, используя мировой опыт, ввести не
только индивидуальную, но и коллективную ответственность сообщества при
страховании рисков нотариальной деятельности, как это делается во Франции, то
есть ввести некую солидарную ответственность. Эти вопросы прорабатываются, и,
я думаю, в ближайшее время проекты будут вынесены на ваше рассмотрение. А в
данном виде законопроект мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представители правительства и
президента?
Присаживайтесь, Михаил Васильевич.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Результат: не принято
Не принято.
Борис Алексеевич, нам придётся перенести рассмотрение пунктов 27.1 и 27.2 в
соответствии с Регламентом, потому что они признаны альтернативными и мы не
можем рассматривать один без другого. Я фиксирую отсутствие докладчика
Фомина. Если его не будет в следующий раз, то мы, наверное, рассмотрим
законопроект без его участия, доложит тогда комитет.
Пункт 28. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 48 и
49 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Парламента Кабардино-Балкарской Республики Заурби Ахмедовича Нахушева. С
места.
Пожалуйста, включите микрофон.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, представленными поправками предлагается определить срок
действия проектной документации на строительство объектов, а также ввести
положения, предполагающие проведение государственной экспертизы в отношении
проектной документации некоторых объектов капитального строительства,
расположенных в районах с высокой сейсмичностью.
Необходимость внесения поправок, предполагающих трёхлетний срок действия
проектной документации с момента её выпуска и утверждения заказчиком, а также
предусматривающих по истечении указанного срока пересмотр и повторное
утверждение проектной документации объекта, по которой строительство не
начато, вызвана несколькими причинами. Среди них можно назвать вошедшее в
практику затягивание подрядчиками строительства объекта, на который уже
имеется проектная документация, изменение ситуации на строительном рынке, в
том числе стоимости объекта строительства, и другие причины.
Кроме того, действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации не
отражает вопросы сейсмостойкого проектирования и строительства объектов в
особых условиях ряда территорий Российской Федерации. Строительство в
условиях повышенной сейсмичности территорий (7 баллов и выше) без проведения
обязательной государственной экспертизы проекта строящегося объекта создаёт
угрозу жизни и здоровью большого числа лиц, подвергающихся серьёзной
опасности возникновения и развития природных и техногенных катастроф. В
частности, к числу сейсмоопасных районов страны относится территория
Кабардино-Балкарской Республики (у нас 8-9 баллов).
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 49 кодекса не подлежит
государственной экспертизе проектная документация на отдельно стоящие объекты
капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая
площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не
предназначены для проживания граждан и осуществления производственной
деятельности; на отдельно стоящие объекты капитального строительства с
количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не
более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления
производственной деятельности и для которых не требуется установления
санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков,
на которых расположены такие объекты, требуется установление
санитарно-защитных зон.
Соответственно с вступлением в силу данных положений Градостроительного
кодекса Российской Федерации не подлежит государственной экспертизе проектная
документация на строительство многих спортивных сооружений, концертных залов,
кинотеатров, сельских школ, большепролётных производственных помещений,
культовых и других сооружений, предполагающих одномоментное пребывание в них
значительного количества людей. Подобное положение, особенно в условиях
повышенной сейсмичности ряда территорий России, является совершенно
недопустимым и может при определённых условиях стать причиной массовой гибели
людей.
Ввиду изложенного представляется вполне обоснованным установление нормы о
нераспространении положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 149
Градостроительного кодекса Российской Федерации на случаи проектирования
объектов строительства, расположенных в районах с сейсмичностью 7 баллов и
более.
Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета, поэтому просил бы коллег поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад по данному законопроекту сделает член Комитета
по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям Камшилов Пётр
Петрович. С места.
Включите микрофон.
КАМШИЛОВ П. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Градостроительный кодекс, установив срок
действия проектно-сметной документации три года с момента её выпуска и
утверждения заказчиком. Кроме того, предлагается установить обязательность
проведения государственной экспертизы проектной документации объектов с
количеством этажей не более двух и общей площадью не более 1500 квадратных
метров в случае, если строительство таких объектов планируется в районах с
сейсмичностью 7 баллов и выше.
По мнению комитета, введение срока действия проектной документации
нецелесообразно и необоснованно, так как проектная документация должна
пересматриваться только при изменении условий строительства, а не в связи с
истечением трёхлетнего срока. Кроме того, введение срока действия проектной
документации не согласуется с положениями статьи 49 Градостроительного
кодекса, которыми предусмотрена типовая проектная документация. Такая
проектная документация может применяться в последующем строительстве без
изменений и без прохождения заново государственной экспертизы, независимо от
срока, когда такая документация была утверждена.
По пункту 2 законопроекта хочу отметить, что установление повышенных
требований к безопасности объектов, строительство которых предполагается на
сейсмоопасных территориях, заслуживает внимания. Однако сегодня
законодательство Российской Федерации чётко и однозначно не раскрывает
понятия "сейсмичность". Существует несколько методик определения
сейсмичности, и из текста законопроекта совершенно непонятно, какая из них
должна использоваться.
Таким образом, принятие законопроекта может привести к коллизиям в
правоприменительной практике.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям не поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Представители правительства и
президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 29. Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах". Рязанская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Доклад от комитета по
природным ресурсам сделает Василий Михайлович Тарасюк. Пожалуйста, Василий
Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по природным ресурсам и природопользованию рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
недрах" (о разграничении полномочий по распоряжению участками недр местного
значения между органами государственной власти и органами местного
самоуправления), внесённый Рязанской областной Думой.
Целью законопроекта является уточнение положений Закона Российской Федерации
"О недрах" в части разграничения полномочий федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления по распоряжению участками недр
местного значения. В целом одобряя работу в данном направлении, комитет не
может согласиться с законопроектом в предложенной редакции.
Во-первых, Законом "О недрах" в настоящее время вообще не установлены
критерии и порядок отнесения участков недр к объектам федерального и местного
значения, и поэтому принятие предлагаемых авторами норм приведёт к отнесению
к участкам недр местного значения всех участков недр, находящихся на
территории субъектов Российской Федерации, что противоречит концепции закона,
поскольку не учитываются положения статей 3, 4, 10-1.
Во-вторых, предлагаемые авторами изменения пункта 5 статьи 5 закона приведут
к сокращению полномочий органов местного самоуправления в сфере регулирования
отношений недропользования (не контроль, а участие в контроле) без передачи
их другим органам государственной власти. Комитетом не могут быть поддержаны
данные предложения.
В-третьих, законопроектом предусматривается наделение органов государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочиями по осуществлению функций
лицензирования участков недр, полномочиями по организации геологического
изучения участков недр. Такие изменения противоречат статье 26-3 Федерального
закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Перечень полномочий субъектов
Российской Федерации, осуществляемых за счёт средств бюджета субъекта
Российской Федерации, уже установлен в пункте 2 указанной статьи, и он не
может быть изменён иначе, как путём внесения изменений в указанный
федеральный закон либо через передачу субъектам Российской Федерации
отдельных полномочий Российской Федерации, иными словами, на это надо
выделить деньги из федерального бюджета.
Нужно отметить, что часть предложений авторов, вводящих новую редакцию статьи
19 закона, уточняющую права и обязанности собственников и владельцев
земельных участков при добыче общераспространённых полезных ископаемых, а
также редакционные изменения статей 20 и 21 закона, касающиеся введения
понятия "уполномоченные органы" вместо "органов, предоставивших лицензию",
комитетом поддерживаются, однако их недостаточно для одобрения законопроекта
в целом. Доработка законопроекта авторами перед первым чтением также
представляется невозможной, тем более что предложения по статьям 19, 20 и 21
получили одобрение, так как законодатели Иркутской области внесли примерно
такой же законопроект, который комитет рассмотрел и предложил принять в
первом чтении.
Отзыв на законопроект поступил от Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, который не поддержал его принятие.
Комитет Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды,
Комитет Совета Федерации по вопросам местного самоуправления и Комитет Совета
Федерации по промышленной политике не поддерживают принятие данного
законопроекта.
На законопроект поступило одиннадцать отзывов из десяти субъектов Российской
Федерации: ни один субъект Российской Федерации не выступил за его принятие.
На основании вышеизложенного Комитет Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона № 390132-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах", внесённый Рязанской областной Думой.
Доклад окончен. Если есть вопросы, я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Василий Михайлович.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и
президента? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Не принято.
Проект обращения Государственной Думы к Фрадкову о выделении из федерального
бюджета средств на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации
сверх сумм, которые были установлены законом "О федеральном бюджете на 2007
год".
Есть ли вопросы по тексту? Нет. Кто за принятие данного обращения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, я прошу вас сейчас проголосовать за продление работы для
заслушивания сообщения Михаила Игнатьевича Гришанкова и рассмотрения
протокольных поручений. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Пять
минут - Михаилу Игнатьевичу Гришанкову, и несколько минут займут протокольные
поручения. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается предложение.
Об итогах работы Комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции в
2006 году - сообщение председателя комиссии Михаила Игнатьевича Гришанкова.
Пожалуйста, Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Приоритетными направлениями работы комиссии в 2006 году были следующие:
обеспечение ратификации базовых антикоррупционных конвенций ООН и Совета
Европы, а также имплементация их положений в наше законодательство;
антикоррупционная экспертиза законопроектов; разработка предложений по
созданию национальной антикоррупционной стратегии; изучение работы по
предупреждению и противодействию коррупции в судебной системе, прокуратуре и
правоохранительных органах и подготовка соответствующих рекомендаций, а также
работа с обращениями граждан и организаций.
Важнейшим событием отчётного года считаем ратификацию Россией базовых
антикоррупционных конвенций ООН и Совета Европы. Комиссия внесла свой вклад в
подготовку их к ратификации (об этой работе Госдуме было доложено в отчётах
за 2004 и 2005 годы). После ратификации конвенций комиссия активизировала
усилия, направленные на корректировку законодательства, в соответствии с их
требованиями.
В июне 2006 года был проведён "круглый стол", посвящённый законодательному
обеспечению противодействия коррупции. Его участники обратили внимание
органов госвласти на необходимость существенно ускорить формирование
целостной системы антикоррупционного законодательства.
В целях реализации положений Послания Президента России осенью прошлого года
по решению Председателя Государственной Думы при комиссии была создана
межведомственная рабочая группа по подготовке соответствующих законопроектных
предложений. Сегодня сделанные ею наработки оказались в полной мере
востребованы недавно образованной аналогичной рабочей группой в Администрации
Президента России.
За отчётный период комиссией проведены антикоррупционные экспертизы проектов
шести федеральных законов, во всех были выявлены коррупционные факторы, и
сделанные комиссией выводы были учтены ответственными комитетами
Государственной Думы. Вместе с тем отсутствие в Регламенте Госдумы положений,
детализирующих механизм доработки законопроектов ответственными комитетами,
не способствует устранению коррупционных факторов в полном объёме.
По согласованию с Председателем Государственной Думы о методике проведения
антикоррупционных экспертиз были проинформированы депутаты, проведён тренинг
для работников Правового управления. Наряду с предложениями Правительства в
законотворческой деятельности учитываются рекомендации парламентских
слушаний, в частности об установлении обязательности антикоррупционной
экспертизы законодательства.
Из-за тревожной коррупционной ситуации в судебной системе, в прокуратуре, в
правоохранительных органах стало необходимым более пристальное изучение
работы по предупреждению и противодействию коррупции в этих органах. В
октябре-ноябре комиссия заслушала и обсудила информацию их руководителей о
состоянии работы по предупреждению и противодействию коррупции. Результаты
обсуждения нашли отражение в принятых комиссией решениях.
Кроме того, совместно с Управлением Организации Объединённых Наций по
наркотикам и преступности в октябре в Государственной Думе проведён семинар,
посвящённый этическим принципам и ответственности в судебной системе. Были
сформулированы предложения по совершенствованию системы гарантий
независимости судей, процедуры их назначения и дальнейшего продления
полномочий, подчёркнута необходимость доработки в кодексах положений,
касающихся их профессионального поведения.
В 2006 году было продолжено сотрудничество с Советом Европы. Успешно
реализован совместный проект приведения российского законодательства по
противодействию коррупции в соответствие с международными стандартами.
Динамично идёт работа в рамках нового совместного проекта.
В 2006 году в комиссию поступило и ею рассмотрено пятьсот шестьдесят пять
обращений, что почти в два раза превысило число обращений, поступивших в 2004
и 2005 годах, вместе взятых. По обращениям организовывались проверки через
федеральные органы исполнительной власти, администрации субъектов Федерации.
Ход проверок контролировался комиссией, что позволяло добиваться оперативного
восстановления законных прав и интересов граждан. Заслуживают внимания
следующие примеры работы по обращениям.
В нашу комиссию обратилась комиссия Народного Хурала Бурятии по
противодействию коррупции по вопросу о превышении министром финансов
республики гражданином Налётовым должностных полномочий при предоставлении
бюджетных кредитов и заключении договора об оказании услуг с коммерческой
организацией. После нашего обращения в Генеральную прокуратуру в отношении
Налётова были возбуждены два уголовных дела. В июне 2006 года ему было
предъявлено обвинение, уголовные дела соединены в одно производство. Сейчас
расследование завершено. Об этом на прошлой неделе в своём выступлении в
пятницу на нашем заседании упоминал первый заместитель генерального прокурора
Александр Эмануилович Буксман.
Ещё одна ситуация. В комиссию Госдумы обратилась гражданка Маркеева по поводу
противоправной деятельности бывшего начальника Управления федеральной
собственности и капитального строительства бывшего Министерства труда и
социального развития Российской Федерации гражданина Чернявского. После
нашего обращения Генпрокуратурой была проведена проверка. В результате в мае
2006 года против Чернявского было возбуждено уголовное дело по признакам
незаконного участия в предпринимательской деятельности. Выяснилось, что
Чернявский, занимая должность начальника названного управления, одновременно
являлся единственным учредителем коммерческой организации, которой отдавались
государственные заказы. Расследование дела продолжается.
С января 2006 года работает сайт комиссии, регулярное обновление которого
осуществлялось в течение всего отчётного периода.
В отчётный период финансовые средства комиссией не расходовались.
В заключение хотел бы поблагодарить руководство Государственной Думы и всех
фракций за поддержку, которую мы постоянно ощущали в нашей повседневной
деятельности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич.
Коллеги, нам с вами в подарок на сегодняшний день остались протокольные
поручения с пятницы 16 марта, поэтому начнём с них.
Поручение Бобырева комитету по промышленности. Есть вопросы? Нет.
Принимается.
Поручение Глотова комитету по промышленности. Есть замечания? Нет.
Принимается.
Поручение Ближиной Любови Фёдоровны Комитету по безопасности. Есть вопросы?
Нет. Принимается.
Депутат Попов - комитету по конституционному законодательству.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Сергей Алексеевич Попов
оформил два протокольных поручения, где адресует поручения председателю
комитета по конституционному законодательству Плигину Владимиру Николаевичу.
Комитет предлагает более простой способ получения информации - обратиться
непосредственно к Плигину. Я с Владимиром Николаевичем разговаривал, он на
это согласен, поэтому необходимости в этих протокольных поручениях нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять протокольное
поручение? Прошу проголосовать. Комитет по Регламенту против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 6 чел.2,4%
Проголосовало против 243 чел.97,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Ещё одно протокольное поручение депутата Попова. Есть замечания у комитета по
Регламенту.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Аргументация та же самая, поэтому просим не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать. Комитет по Регламенту против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 9 чел.3,6%
Проголосовало против 240 чел.96,0%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутата Кибирева - Комитету по аграрным вопросам. Замечания у комитета по
Регламенту?..
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Борис Григорьевич Кибирев
просит предоставить предварительную информацию о сельскохозяйственной
переписи. Эти данные были уже опубликованы, Борис Григорьевич мог с ними
познакомиться. Окончательная информация по переписи будет опубликована в
начале 2008 года. Необходимости в принятии протокольного поручения также нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 56 чел.17,7%
Проголосовало против 261 чел.82,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
По протокольному поручению депутата Чурова Комитету по труду и социальной
политике есть замечания? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутатов Фральцовой, Неверова двум комитетам: по
проблемам Севера и Дальнего Востока и по экономической политике,
предпринимательству и туризму. Есть замечания? Нет. Принимается.
Фральцова, Неверов - Комитету по экономической политике, предпринимательству
и туризму. Есть замечания? Нет. Принимается.
Депутат Алкснис - Комитету по безопасности и Комитету по информационной
политике.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Предлагается Виктору
Имантовичу оформить депутатский запрос по данной проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Алксниса? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 46 чел.15,8%
Проголосовало против 246 чел.84,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутатов Локотя, Останиной,
Бобырева, Волковского, Смолина Комитету по труду и социальной политике и
Комитету по проблемам Севера и Дальнего Востока? Нет. Принимается.
Депутат Иванов Анатолий Семёнович, по ведению.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Любовь Константиновна, произошла техническая ошибка,
поэтому для стенограммы хочу сказать, что по вопросу 14 депутаты Аушев,
Заяшников, Иванов, Леонтьев, Максимова, Махачев, Смоленский и Трофимов
голосовали за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Которых не было в зале. (Оживление в зале.)
Так, уважаемые коллеги, переходим к протокольным поручениям от 21 марта.
Депутат Кибирев - Комитету по проблемам Севера и Дальнего Востока. Есть
замечания? Нет.
Глотов, Безбородов, Мухина - двум комитетам: по труду и социальной политике и
по безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается.
Иванов, Аксаков - Комитету по труду и социальной политике. Есть замечания?
Нет. Принимается.
Депутат Алкснис - комитету по Регламенту. Есть замечания?
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Депутат Алкснис
предлагает запросить в Аппарате Государственной Думы информацию о возможности
прямой трансляции пленарных заседаний Государственной Думы. Мы такое решение
не принимали - о том, чтобы провести прямую трансляцию, поэтому предлагается
оформить как депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данное протокольное
поручение? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 56 чел.18,1%
Проголосовало против 253 чел.81,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Чернышова Комитету по информационной
политике. Нет замечаний? Принимается.
Депутата Бабурина двум комитетам - по безопасности и по делам общественных
объединений и религиозных организаций. Есть замечания?
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Поскольку те факты,
которые излагаются в протокольном поручении Сергея Николаевича Бабурина,
требуют подтверждения, мы предлагаем оформить депутатский запрос, чтобы не
девальвировать подпись руководителя Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие протокольного поручения? Прошу
проголосовать. Мнение комитета по Регламенту - против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 29 чел.10,3%
Проголосовало против 253 чел.89,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Кондратенко Николай Игнатович, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не
согласен со всезнающим Черёмушкиным, когда он говорит, что результаты
сельскохозяйственной переписи будут только в начале следующего года. Это
политическое трюкачество, никто такого срока не устанавливал, и в решении
правительства по переписи тоже такого не было, поэтому не имеет права
Черёмушкин так распоряжаться этими сроками. Сроки будут оттягиваться с учётом
выборов, потому что село в ухналь развалили и в показе народу разваленного
сельского хозяйства, в показе утраты продовольственной независимости правящая
партия не заинтересована. Поэтому запрос вполне оправданный, и мы настаиваем,
чтобы запрос в Министерство сельского хозяйства был направлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черёмушкин это делает не от себя, Николай Игнатович, а
от комитета по Регламенту.
Протокольное поручение Тюлькина Виктора Аркадьевича Комиссии по вопросам
практики применения избирательного законодательства Российской Федерации.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! В связи с тем что очень
сложную задачу ставит Виктор Аркадьевич Тюлькин в этом протокольном поручении
- ну, в смысле, какая вероятность, то есть как бы задача такого
исследовательского характера, - мы всё-таки просим Виктора Аркадьевича
оформить депутатский запрос.
Что касается реплики Николая Игнатовича, то я должен сказать, что та
информация, которую я вам предоставил о сельскохозяйственной переписи,
получена из Росстата. Это вполне официальная информация, и я "трюкачеством"
не занимаюсь. Прошу это учесть, Николай Игнатович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Тюлькина? Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) У нас не принято
выступать по мотивам перед протокольным поручением.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы своё протокольное поручение сегодня обозначили во
время обсуждения повестки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можете, подойдите и возразите. (Оживление в зале.)
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 45 чел.15,2%
Проголосовало против 252 чел.84,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Лебедева двум комитетам - по безопасности и
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Есть вопросы? Нет. Принимается.
Депутат Апарина - Комитету по безопасности.
Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Уважаемая Алевтина
Викторовна, протокольное поручение ваше априори содержит вывод, что проблема,
которая у нас сложилась с лекарствами, носит как бы криминальный характер.
Ну, поскольку мы это всё-таки не обсуждали и чтобы, опять же, так сказать, не
девальвировать подпись руководителя Государственной Думы, всё-таки мы просим
вас оформить депутатский запрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 49 чел.16,3%
Проголосовало против 252 чел.83,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
И протокольное поручение депутата Чернышенко Комитету по охране здоровья.
Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Поскольку депутат
Чернышенко требует информацию к пятнице, когда будет выступать Зурабов, а у
нас на реализацию протокольного поручения две недели даётся по Регламенту, мы
не можем это протокольное поручение принять, поскольку оно не соответствует
Регламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного протокольного
поручения? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 10 чел.3,8%
Проголосовало против 255 чел.96,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Смолина Комитету по труду и социальной
политике. Есть ли вопросы у Черёмушкина Василия Павловича?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Здесь тоже просьба
комитета по Регламенту к Олегу Николаевичу Смолину оформить депутатский
запрос, поскольку здесь требуется получить информацию о причинах и ожидаемых
последствиях внесения изменений в порядок медицинского отбора. Ну, поскольку
это требует всё-таки какого-то подтверждения, мы просим оформить депутатский
запрос для начала.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие протокольного поручения депутата
Смолина? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам уже совет дала. В рабочем порядке, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы-то уже выступали, а Василий Павлович от комитета
выступает.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 56 чел.17,9%
Проголосовало против 256 чел.82,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пришли ответы от Юрия Яковлевича Чайки на наши парламентские
запросы, запросы от 21 февраля. По двум нашим запросам - депутатов
Рубежанского, Камшилова, Гурова, Нахушева и других и депутата Воронина. Они
размещены в электронном виде, вы можете с ними ознакомиться.
Наше заседание закончено. Всего доброго! До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по голосованию:
16 час. 37 мин. 13 сек.:
Викторов И. К. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 12
Алкснис В. И., депутат Государственной Думы, не 10, 29
состоящий в депутатском объединении
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 14, 18, 27, 60
Российской Федерации
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 15, 31, 47
Государственной Думы, депутат Государственной
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Безбородов Н. М., фракция 55
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Булаев Н. И., председатель Комитета 61
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Викторов И. К., депутат Государственной Думы, 38
не состоящий в депутатском объединении
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" 60
Глотов С. А., фракция 9
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 14
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 50, 54
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 13, 40
Российской Федерации
Гребенников В. В., фракция "Единая Россия" 68, 69
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 64, 77
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 20, 21, 71, 72
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 73
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 17, 18
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" 64
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 36
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 11, 80
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 22
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 34
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 13
Российской Федерации
Кальметьев М. Р., фракция "Единая Россия" 15, 20
Камшилов П. П., фракция "Единая Россия" 75
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической 33, 42
партии Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 13
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 41
Ковалёв О. И., председатель Комитета 18
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 54
Кокошин А. А., председатель Комитета 48
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 16, 38, 59, 66, 80
партии Российской Федерации
Косачёв К. И., председатель Комитета 28, 44
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 40
Российской Федерации
Лебедев А. Е., фракция "Единая Россия" 10
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 15, 18
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 14, 31, 51, 52, 55, 56
Российской Федерации
Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, 69
не состоящий в депутатском объединении
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 12, 37
Российской Федерации
Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" 21
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 12
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 74
Никитин В. С., фракция Коммунистической партии 35
Российской Федерации
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 10
Островский А. В., фракция ЛДПР 12, 32
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 11, 18
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Райков Г. И., председатель Комиссии 19
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "Единая
Россия"
Рогозин Д. О., фракция "Справедливая Россия" - 45
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Рудикова Л. М., фракция "Единая Россия" 33
Савельев А. Н., фракция "Справедливая Россия" - 15
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 22
партии Российской Федерации
Селезнёв Г. Н., фракция "Народно-Патриотический 30, 41, 46
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" -
Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")"
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" 34
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 50, 52-54, 56, 57, 64
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 13
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 15
Российской Федерации
Стрельников А. Н., фракция "Единая Россия" 66, 67
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 75
Тетерин В. Н., фракция "Единая Россия" 39
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 10, 52-59
Российской Федерации
Фадзаев А. С., фракция "Единая Россия" 33
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 62, 64
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 78, 79, 80, 81, 82
Чернышенко И. К., фракция "Единая Россия" 14
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11
Чуров В. Е., фракция ЛДПР 43
Шаккум М. Л., председатель Комитета 21
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 30
Российской Федерации
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 50
Шипунов К. Б., фракция "Единая Россия" 63
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Албаков Д. Х., представитель Народного Собрания 64
Республики Ингушетия
Буянов Ю. Г., представитель Государственного 67
Собрания Республики Марий Эл
Лавров С. В., министр иностранных дел 23, 27-41, 49
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 62
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Пономарёв А. И., представитель Воронежской 72
областной Думы
Пономарёв С. А., представитель Сахалинской 69
областной Думы
Ягудин З. Г., представитель Государственного 66
Совета Республики Татарстан