Заседание № 217
16.03.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 марта 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 марта 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 241134-4 "О внесении изменений в статьи
146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушение авторских и смежных прав).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 343558-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части повышения минимального
размера оплаты труда до 2000 рублей в месяц с 1 сентября 2007 года, а также в
части усиления ответственности за установление и выплату заработной платы
ниже минимального размера оплаты труда).
4. О проекте федерального закона № 318652-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение антимонопольного законодательства).
5. О проекте федерального закона № 274315-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О техническом регулировании" (в части уточнения отдельных
положений закона; принят в первом чтении 17 ноября 2006 года с названием "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О техническом
регулировании").
IV. Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
6. О проекте федерального закона № 335244-4 "Об исполнении федерального
бюджета за 2005 год".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 366322-4 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и
статьи 288-1 и 385-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(об установлении порядка применения норм законодательства о налогах и сборах
к юридическим лицам, исключённым из единого реестра резидентов Особой
экономической зоны в Калининградской области).
8. О проекте федерального закона № 219644-4 "О внесении изменений в статьи
251 и 265 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о льготном
налогообложении благотворительной помощи, оказываемой специализированным
учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).
Блок "Оборона и безопасность"
9. О проекте федерального закона № 355631-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части приведения в
соответствие с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной
службе").
10. О проекте федерального закона № 307009-4 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами" (по вопросу о международных
договорах).
11. О проекте федерального закона № 371981-4 "О внесении изменений в статьи 1
и 1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(изменение редакции статей).
Вне тематического блока
12. О проекте федерального закона № 223377-4 "О внесении изменения в статью
53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка ведения
реестров расходных обязательств муниципальных образований).
13. О проекте федерального закона № 396687-4 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка проведения
государственной экспертизы проектной документации объектов капитального
строительства).
14. О проекте федерального закона № 316105-4 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (по вопросу о целевом
использовании платы за негативное воздействие на окружающую среду).
15.1. О проекте федерального закона № 266232-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 кодекса; внесён
депутатами Государственной Думы В. Абдуалиевичем Васильевым, А. П.
Москальцом, В. Н. Плигиным, А. Н. Стрельниковым, А. Н. Харитоновым, А. М.
Розуваном, В. В. Бобыревым и Е. В. Ройзманом).
15.2. О проекте федерального закона № 336174-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим
права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения;
внесён Московской городской Думой).
15.3. О проекте федерального закона № 324763-4 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части увеличения срока давности привлечения к ответственности за
правонарушения в области дорожного движения; внесён Московской городской
Думой).
15.4. О проекте федерального закона № 48592-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части устранения
противоречий в ряде статей главы 12 и главы 27 кодекса; внесён депутатом
Государственной Думы В. В. Похмелкиным).
15.5. О проекте федерального закона № 260216-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о вручении акта
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении
которого оно проводилось; внесён депутатом Государственной Думы В. В.
Похмелкиным).
15.6. О проекте федерального закона № 285697-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
санкций за правонарушения в области дорожного движения; внесён депутатами
Государственной Думы Н. П. Залепухиным и А. В. Митрофановым).
15.7. О проекте федерального закона № 395977-3 "О внесении изменения в статью
12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
исключении из примечания к статье нормы о запрете на проведение
инструментальной проверки в организации независимо от формы собственности;
внесён Новгородской областной Думой).
15.8. О проекте федерального закона № 107690-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения в области дорожного движения и устранения
противоречий в ряде статей главы 12 кодекса; внесён Московской областной
Думой).
15.9. О проекте федерального закона № 379022-3 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части устранения
противоречий в статьях, устанавливающих ответственность за правонарушения в
области дорожного движения; внесён членами Совета Федерации Е. Н. Трофимовым
и В. А. Фёдоровым).
15.10. О проекте федерального закона № 155784-4 "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
усиления ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на
запрещающий жест регулировщика; внесён Рязанской областной Думой).
15.11. О проекте федерального закона № 197816-4 "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(установление ответственности водителя за невыполнение требования о
запрещении употреблять алкогольные напитки или иные одурманивающие вещества
после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; внесён
Законодательным Собранием Оренбургской области).
15.12. О проекте федерального закона № 308689-4 "О внесении изменения в
статью 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся порядка направления водителей на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения; внесён
Законодательным Собранием Приморского края).
15.13. О проекте федерального закона № 157762-4 "О внесении изменений в
статьи 12.19 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за нарушение правил
остановки или стоянки транспортных средств; внесён Московской городской
Думой).
16. О проекте федерального закона № 382500-4 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
части лицензирования гастрольно-концертной, зрелищной и досуговой
деятельности).
17. О проекте федерального закона № 327943-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в части расширения прав
субъектов Российской Федерации в предоставлении жилищных субсидий).
18. Об итогах работы Комиссии Государственной Думы по противодействию
коррупции в 2006 году.
VI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 146 и 180
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), вынесенном
на рассмотрение в третьем чтении, доложил председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект был
возвращён к процедуре второго чтения, после внесения в него поправки вновь
принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем
("за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты рассмотрели во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и
другие законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня). С
докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике А. К. Исаев. В обсуждении поправок принял участие
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят во втором чтении
("за" - 419 чел. (93,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "Об
исполнении федерального бюджета за 2005 год" (пункт 6 повестки дня). С
докладами выступили официальный представитель Правительства Российской
Федерации министр финансов Российской Федерации А. Л. Кудрин, Председатель
Счётной палаты Российской Федерации С. В. Степашин и первый заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксман, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. После того как А. Л. Кудрин и С. В. Степашин ответили на
вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты Л. Н. Швец
(от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР), Н. Н. Гончар (от фракции "Единая Россия"), С. Ю. Глазьев
(от фракции "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)")
и С. А. Глотов (от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")"). Закон принят ("за" - 339 чел. (75,3%),
"против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Продолжив рассмотрение законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад члена Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству М. В. Емельянова о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня). Законопроект принят
во втором чтении ("за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во внеочередном порядке был рассмотрен в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об Особой
экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 288-1 и 385-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня).
С докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации С. Д. Шаталов. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам изложил член комитета И. Н. Габдрахманов. После того как С. Д.
Шаталов ответил на вопросы, своё мнение о законопроекте высказал депутат В.
П. Никитин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 391 чел. (86,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
техническом регулировании" (пункт 5 повестки дня), вынесенном на рассмотрение
во втором чтении, доложил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму В. Р.
Мединский. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 375 чел. (83,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и 265 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня),
внесённый Сахалинской областной Думой, по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. С
докладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. А. Сухой. В прениях приняли участие депутаты С. В.
Иванова и Н. А. Останина. Затем докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 126 чел. (28,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункт 9 повестки дня)
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. А. Сигуткин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 416 чел.
(92,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального
закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с
иностранными государствами" (пункт 10 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы М. Л. Шаккум. Позицию Комитета Государственной Думы по
обороне изложил первый заместитель председателя комитета А. А. Сигуткин.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты о внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, обозначенные
в пунктах 15.1-15.13 повестки дня. По пункту 15.1 повестки дня с докладом
выступил депутат Государственной Думы В. Абдуалиевич Васильев, по пунктам
15.4 и 15.5 повестки дня - депутат Государственной Думы В. В. Похмелкин, по
пункту 15.6 повестки дня - депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов.
Законопроекты, обозначенные в пунктах 15.2, 15.3, 15.7-15.13 повестки дня, по
просьбе субъектов права законодательной инициативы рассматривались без
участия их представителей. Председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин изложил позицию комитета по всем законопроектам и ответил на вопросы.
В прениях приняли участие депутаты Ю. П. Иванов (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Е. Г.
Драпеко (от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")"), В. А. Рыжков (от депутатов Государственной
Думы, не состоящих в депутатских объединениях) и В. В. Семаго (от фракции
"Единая Россия"). После того как В. Н. Плигин выступил с заключительным
словом, было проведено рейтинговое голосование, по результатам которого в
первом чтении принят законопроект, обозначенный в пункте 15.1 повестки дня
("за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 0).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), который представил
председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям М. Л. Шаккум. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 345 чел. (76,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 марта 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! 16 марта, пятница, 10
часов, давайте начнём нашу работу. Для начала давайте зарегистрируемся.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Уважаемые коллеги, у вас на руках имеется проект порядка работы на сегодня,
давайте примем его за основу.
Включите режим голосования. Я же произнёс: включите режим голосования... А,
результаты регистрации не показали. Это я виноват.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Вот теперь видим, что кворум есть. Спасибо.
Повторю ещё раз: давайте проголосуем за основу проект порядка работы на
сегодня.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается проект порядка работы за основу.
Уважаемые депутаты, давайте запишемся для внесения предложений по порядку
работы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список. Сорок шесть записавшихся.
Напоминаю, уважаемые депутаты, что мы с вами должны уложиться по Регламенту в
тридцать минут.
Пожалуйста, депутат Викторов.
АЛКСНИС В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Алкснис по карточке Викторова.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Практически все мы используем в
своей работе электронную почту. В то же время Интернет полон объявлений о
том, что... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, прервите выступление.
Уважаемые депутаты, я не слышу депутата Алксниса, очень шумно в зале, а я
должен фиксировать его предложение.
Продлите, пожалуйста, время для выступления депутату Алкснису. Пожалуйста,
включите микрофон.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, практически все используют в своей работе
электронную почту. Интернет в то же время полон объявлений о том, что за
умеренную плату - а это около тысячи рублей - любой почтовый ящик может быть
взломан, то есть ваша конфиденциальная информация может быть легко получена
за тысячу рублей. И хотя этого полно в Интернете, правоохранительные органы и
те, кто предоставляет нам услуги электронной почты, не принимают никаких мер,
и выясняется, что они не несут никакой ответственности за конфиденциальность
предоставляемой информации.
В связи с этим у меня протокольное поручение Комитету по безопасности и
Комитету по информационной политике запросить информацию, какие меры
предпринимаются по обеспечению конфиденциальности переписки по электронной
почте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Шадаев.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Шадаева.
Прошу записать на выступление в "час заявлений".
А депутату Гончару хочу перед всей страной вручить фальшивые протоколы по
итогам выборов 11 марта. Не только сняты голоса за ЛДПР (в масштабах страны
это около 10 процентов, поэтому наш результат 11 марта - 20 процентов, а не
10, как указали), но в том числе была и фальсификация против Коммунистической
партии Российской Федерации. Но она молчит. Это лишний раз показывает, что мы
правильно эту партию, КПСС, уничтожили в 91-м году. Даже когда фальсифицируют
их результаты по всей стране - треть у них забрали, - они молчат, занимаются
только Дагестаном, прекрасно понимая, что там они ничего не наберут.
Вот это всё я передаю Гончару, чтобы он больше нам голову не морочил, что
нету фактов. У него один выход - добиться отмены результатов выборов или
застрелиться. Он ни того ни другого не сделает. Я об этом говорил в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Во-первых, хотелось бы выяснить, кто отвечает за своевременное представление
списков депутатов Государственной Думы четвёртого созыва на железнодорожные
станции, включая и станции областного значения, потому что во время последней
командировки мне, как какому-то воришке, приходилось доказывать, что я
депутат. В течение часа выясняли, вообще есть такой депутат или нет. То есть
дурдом творится на железнодорожных станциях областных центров, я уже не
говорю о станциях более мелких. Поэтому хотелось бы, чтобы всё это было
приведено в соответствие и мы не доказывали, что не своровали свои
удостоверения, а являемся действительно депутатами Госдумы. Первый момент.
И второй момент. Не очень красиво себя повели некоторые руководители "Единой
России", комментируя наш демарш в среду и называя это "весенними
обострениями". Какие же весенние обострения, если вчера в протоколах мы
выявили двух-трёхкратное несоответствие, наши голоса были просто внаглую
сворованы! Поэтому давайте хотя бы если вы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Относительно списков, если таковые должны быть, я
думаю, представители аппарата слышали вашу претензию, наверное, они вам в
рабочем порядке дадут разъяснения.
Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Во-первых, очень хорошо, что Владимир Вольфович признал наконец, что
коммунистам голоса не приписывали, а, наоборот, у них отбирали. Это чистая
правда, поскольку предыдущее заявление привело омичей в состояние полного
изумления после долгого, долгого показа на телевидении Владимира Вольфовича
вместе с губернатором.
Во-вторых, я хотел бы предложить пригласить сегодня на обсуждение пункта 15
представителя Общественной палаты России. Законопроекты разные, очень
спорные, около половины членов Общественной палаты заявили об их
взяткоёмкости и чрезмерной репрессивности. Я думаю, что на самом деле в
содержании этих законопроектов есть и позитивные моменты, но надо выслушать
наших коллег из Общественной палаты. В конце концов, мы участвовали в её
создании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бобырев.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как вы все знаете, по
инициативе фракции и политической партии "Единая Россия" Государственная Дума
предусмотрела в бюджете Российской Федерации на 2007 год выделение денежных
средств городам-миллионникам в размере 1 миллиарда рублей на дорожное
строительство.
Мэрия города Новосибирска своевременно представила проектно-сметную
документацию и успешно защитила её в Федеральном дорожном агентстве, однако
строительные организации до сих пор не могут приступить к работам, поскольку
Федеральным дорожным агентством не определён порядок их финансирования. В
результате не проведены торги, конкурс на строительные работы, не заключены
договоры, не открыто соответствующее финансирование. Таким образом,
своевременное выполнение работ и сдача объектов в эксплуатацию в городе
Новосибирске находятся под угрозой срыва. Аналогичная ситуация складывается и
в других городах-миллионниках. В этой связи прошу поручить Комитету
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким
технологиям запросить информацию по существу вопроса в Минтрансе России и
Минфине России и о результатах проинформировать депутатов... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курдюмов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Курдюмова.
Американские правоохранительные органы заявили о том, что некий Шейх Мохаммед
теперь во всём виноват. Это он, оказывается, планировал самые крупные
теракты, в том числе и события 11 сентября. Причём наши средства информации
вчера рассказывали нам это весь день.
Иногда версии наших правоохранительных органов кажутся смехотворными, но,
похоже, американцы тут всех перещеголяли. Ну всё повесили на какого-то узника
Гуантанамо! Вдруг, неожиданно, в одну ночь всё это выяснилось. Я думаю, что
он виноват ещё и в убийстве Линкольна, и Мартин Лютер Кинг, видимо, его
работа, и Кеннеди. Надо бы и там поискать... Ну нельзя же такое на весь мир
заявлять!
А самое главное, наши средства информации серьёзно каждый час всё это
показывают, как-то комментируют, то есть это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
У меня протокольное поручение Комитету по безопасности запросить в
прокуратуре города Омска информацию, почему отказывают в возбуждении
уголовного дела (погибли четыре девочки).
И второе. Я хочу тоже поддержать Овсянникова.
Владимир Вольфович высказал не только своё мнение, но и мнение всех
избирателей. Что происходит на выборах, мы прекрасно знаем. И недостойно так
выступать в средствах массовой информации первым лицам, а особенно Зюганову
Геннадию Андреевичу. Он должен извиниться перед Владимиром Вольфовичем за
своё выступление на Первом канале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня поручение Комитету по
культуре, Кобзону, комитету по законодательству, Крашенинникову, подготовить
телеграмму от Государственной Думы и поблагодарить губернатора Черногорова за
проведение выборов в Ставропольском крае. А бесконечные политические разборки
с использованием государственных телеканалов, с участием Грызлова... И якобы
губернатору красный свет зажгли для дальнейшей работы... Всё это говорит о
том, что народ на самом деле за Черногорова как губернатора проголосовал, а
не за "Единую Россию" во главе с Черногоровым. А Полежаеву необходимо
объявить выговор, потому что он организовал выборы в Омской области без права
на выбор. Вот такая коллизия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мухина.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Глотов по карточке Мухиной.
Уважаемый Олег Викторович, первое, прошу записать меня на "час заявлений".
И второе. Прошу поддержать протокольное поручение в адрес Комитета по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. По-прежнему весьма
остро стоит проблема жилищно-коммунального хозяйства. Даже исключительно
тёплая зима этого и прошлого годов показала, что по-прежнему эта проблема
остаётся центральной для Российской Федерации. Аварии в Московской области,
Челябинской области, в других областях Российской Федерации это подтверждают.
Предлагается комитету запросить в Правительстве Российской Федерации и
органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации информацию о
поддержании в исправном состоянии и реконструкции сетей ЖКХ на всей
территории Российской Федерации и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение. Депутат Скорлуков.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Иванов по карточке Скорлукова.
Олег Викторович, прошу записать меня на "час заявлений".
И, уважаемые коллеги, всё-таки не стоит, наверное, так нагнетать обстановку в
обществе, как это сделал руководитель нашего парламента, - он на всю страну
объявляет о том, что и в отношении тех губернаторов, в регионах которых
процент голосования за партию власти составит меньше 45, тоже будут сделаны
соответствующие оргвыводы. Знаете, мы так можем договориться до того, что все
наши губернаторы перестанут работать в регионах, исполнять свои
губернаторские обязанности, а будут только одним заниматься: стараться
угодить вам, хорошим, красивым, чтобы 45-50 процентов накопать. Это,
во-первых, дестабилизация обстановки в стране, а во-вторых, прямой призыв к
фальсификации выборных кампаний. Я думаю, это недопустимо, тем более когда
звучит из уст председателя палаты парламента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Попов Сергей Алексеевич по карточке Зубова.
Во-первых, у меня два протокольных поручения к председателю комитета по
конституционному законодательству. Они были в прошлый раз оглашены, но из-за
того, что заседание скоротечно закончилось, их не успели распространить.
А во-вторых, у меня предложение по повестке дня. Дело в том, что в
соответствии с Конституцией уволить, снять с должности федерального министра
президент может только по предложению председателя правительства. И вот я
предлагаю внести предложение Фрадкову обратиться к Путину с предложением об
увольнении Зурабова. Соответствующий проект обращения уже подготовлен,
проведено согласование с Правовым управлением. Я знаю, что "Единая Россия" по
этому поводу хочет немножко позже, раньше... Но я думаю, что такая доброта к
Зурабову - это доброта за чужой счёт: за счёт пенсионеров, за счёт больных
людей. Я думаю, что этот вопрос всем ясен, сегодня это вполне можно решить и
обратиться к Фрадкову с предложением, чтобы он внёс предложение Путину об
увольнении Зурабова... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуров.
ЧУРОВ В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, коллеги! Прежде всего прошу записать коллегу
Овсянникова на "час заявлений".
А во-вторых, у меня протокольное поручение. Современная система социальной
защиты в Российской Федерации вообще предусматривает выделение в особые
группы граждан, принимавших участие в ликвидации последствий чрезвычайных
ситуаций на пространстве бывшего Советского Союза. Через год исполнится
двадцать лет со дня землетрясения в Республике Армения, в ликвидации
трагических последствий которого участвовали трудовые коллективы из России,
ныне ставшие частными предприятиями. Прошу поручить Комитету Государственной
Думы по труду и социальной политике запросить правительство о намерениях
решить вопрос о льготах и соблюдении законодательства в отношении этой группы
граждан, получивших различные заболевания, приведшие к инвалидности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гартунг Валерий Карлович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Рыжков по карточке Гартунга.
Олег Викторович, прежде всего, я полностью поддерживаю предложение ряда
депутатов, в частности депутата Жириновского, по поводу массовых
фальсификаций на выборах. Я здесь могу говорить объективно, потому что
Республиканская партия не участвовала. Я сам видел протоколы, где за
отдельные партии голосовали десятки людей, а в итоговых протоколах стоит
ноль. Ну это явная массовая фальсификация. Такие факты в том числе выявлены в
Московской области и в ряде других регионов. Я полностью поддерживаю
предложение, чтобы поручить комиссии Гончара рассмотреть все сигналы и
подготовить доклад Государственной Думе по поводу нарушений.
И второе. Я считаю, что мы не имеем права сегодня рассматривать весь блок
вопросов под номером 15, по автоштрафам, потому что широкого обсуждения в
обществе не было, Общественная палата не обсуждала. Резонанс очень негативный
в стране, и без широкой дискуссии - мы уже много раз договаривались - нельзя
рассматривать вопросы, которые касаются миллионов людей. А в данном случае
речь идёт о тридцати с лишним миллионах автомобилистов и владельцев...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, я так понял ваше второе
предложение: вы предлагаете пункт 15 снять сегодня с обсуждения.
Депутат Савельева.
САВЕЛЬЕВА И. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Олег Викторович, очень хотелось бы знать, кто из высших чинов МВД
отдал распоряжение о тотальном применении 282-й статьи. Дело у нас уже
доходит до маразма: масса уголовных дел на подростков начиная с четырнадцати
лет, причём не имеющих отношения ни к каким политическим организациям; в
Архангельске на концерте артиста арестовали на предмет экспертизы текстов,
допрашивали зрителей. Что это, вообще, у нас происходит?! Причём я считаю,
что это происходит в том числе и с подстрекательства членами вашей партии
власти, я имею в виду господина Исаева, которому нечем пиариться, кроме
мифической угрозы фашизма. Вы обратите внимание на членов своей партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прошу записать меня на "час заявлений".
И ещё. Вчера вся православная общественность отмечала девяностолетие
обретения иконы Божией Матери, которая после вынужденного отречения Николая
Александровича является духовной покровительницей России в отсутствие
легитимной власти. Начиная с 1917 года произошёл разрыв единой
историко-религиозной традиции, единого правового пространства. И нынешняя
власть является властью временщиков. Отсюда у нас и перманентные социальные
катаклизмы, и правовая сумятица в виде многозакония, различных нагромождений
правовых химер, фракции, существующие в Государственной Думе, которые никого
не представляют, духовное нестроение, охота на ведьм, за так называемыми
экстремистами, выборы, превратившиеся в сплошную фикцию, в пародию и
профанацию. И это будет продолжаться до тех пор, пока мы не обретём
легитимного верховного правителя - помазанника Божьего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Юрий Николаевич.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Фральцова по карточке Волкова.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В средствах массовой информации
всё чаще появляются публикации о том, что Минэкономразвития совместно с
профильным комитетом Госдумы подготовили новую методику исчисления льготных
коэффициентов, связанных с природно-климатическими условиями. В данный момент
пакет законопроектов о районных коэффициентах находится на рассмотрении в
правительстве. Если будут использовать предложенную методику, жителям
тринадцати регионов страны грозит существенная потеря доходов.
В связи с этим мы вместе с депутатом Неверовым просим поручить комитетам
Госдумы по экономической политике и по проблемам Севера и Дальнего Востока
запросить в правительстве информацию о подготовленной методике исчисления
районных коэффициентов и полученную информацию довести до сведения депутатов
Государственной Думы.
И здесь же. Уважаемые коллеги, заканчивается первый квартал 2007 года, но
сегодня не профинансирован ни один объект Федеральной адресной инвестиционной
программы. Просим поручить комитету Госдумы по экономической политике
запросить в Минэкономразвития информацию о финансировании Федеральной
адресной инвестиционной программы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, как известно, в июле 2006 года в Российской Федерации
впервые после 1920 года на основании федерального закона была проведена
Всероссийская сельскохозяйственная перепись. Напомним: цель переписи -
получить максимально полные и объективные сведения о состоянии, структуре
сельского хозяйства, о наличии и использовании его ресурсного потенциала,
включая трудовые ресурсы. Данные переписи, безусловно, важны, так как должны
послужить для корректировки государственной политики в области
агропромышленного комплекса. Стоила организация переписи недёшево - 6,5
миллиардов рублей.
В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету по аграрным
вопросам запросить в Правительстве Российской Федерации предварительные итоги
всероссийской переписи и предоставить их депутатам. Текст мною подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шестаков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Грешневиков по карточке Шестакова.
В связи с массовыми нарушениями выборов в регионах прошу поддержать моё
поручение комитету по законодательству внести поправки в законодательство.
Чтобы избежать фарса выборов депутатов в регионах - не выбирать, а назначать
указом президента. Второе. Внести поправку в законодательство, в Уголовный
кодекс: если две партии власти не набирают в регионах по 50 процентов, то
снимать с работы, один год тюрьмы или пятнадцать суток. И третье. Чтобы
деньги предприниматели тратили легально, обязать перед выборами всех
бизнесменов по 50 процентов от своей прибыли выделять двум партиям власти на
счета официально.
Прошу поддержать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савицкая. Нет её.
Депутат Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
9 марта состоялось заседание комиссии по этике, где рассматривался вопрос о
гибели руководителя аппарата комитета по делам женщин Хаманева. Вообще,
методы работы этой комиссии просто удивительны. Уведомили меня, например,
лишь за два часа до заседания, а потом ещё его и перенесли. В силу этого по
объективным причинам я не смогла присутствовать, просила отложить на другое
время - не прислушались, попросила вчера стенограмму заседания комиссии -
оказалось, что это секретный документ. Непонятно! Понимаете, это судилище,
вообще, а не работа комиссии! Так не поступают даже в отношении обвиняемых.
А решение чисто партийное - обелить госпожу Лахову, так скажем. Но чёрного
кобеля не отмоешь добела, всё равно в общественном сознании она виновница
смерти Хаманева. И очень жаль, что для партии власти смерть человека - это
лишь мелкий факт. Так вообще нельзя поступать! Просто стыдно вообще смотреть
на работу такой комиссии и на те решения, которые так кулуарно принимаются.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не предложение по порядку работы, а заявление. Есть
информация у депутата Райкова, который возглавляет соответствующую комиссию.
Включите микрофон депутату Райкову.
РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматривался не тот человек,
которого называет Лахова, а рассматривались... ой, Горячева, а
рассматривались письмо депутатов на имя председателя и письмо Лаховой по
этому вопросу. Присутствовали пятнадцать членов комиссии от всех фракций, а
от подписантов присутствовал Валерий Фёдорович Рашкин, который доказывал
справедливость этого письма. Все остальные были предупреждены. Есть время на
явку, нет времени - есть положение комиссии, по которому она может
рассматривать и без присутствия...
Голосование по постановлению (а оно очень корректное) было единогласное,
депутатов всех фракций, за исключением одного человека - Рашкина.
Что касается выдачи данных, то есть два закона: закон "Об информации..." и
закон "О персональных данных". Так как это касается человека, чьи
персональные данные по закону мы не имеем права выдавать, Светлане Петровне
было предложено прийти и ознакомиться с этими документами в комиссии. Она
имеет право и сегодня прийти и ознакомиться, такое письмо я ей послал, так
что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Но вначале Геннадию Ивановичу, как один из авторов этого письма, я официально
заявляю сейчас, что никакого уведомления о приглашении на заседание комиссии
я не получала.
А сейчас о другом. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на
небольшую заметку в нашем официальном печатном органе "Парламентской газете"
за 14 марта. Есть маленькое поздравление в адрес председателя правления
Пенсионного фонда Геннадия Батанова по поводу вручения ему ордена "За заслуги
перед Отечеством" IV степени за большой вклад в проведение социальной
политики. Но позвольте к этому не присоединиться и со своей стороны
предложить Государственной Думе тоже воздать господину Батанову по заслугам,
пригласив его на "правительственный час" с отчётом о предполагаемой реформе
Пенсионного фонда и о том, как будет проводиться апрельская индексация,
поскольку до сегодняшнего дня не известен даже процент этой индексации.
И второе. Я считаю, что вот... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Сформулируйте предложение, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Предложение вашей фракции. Поскольку одним из главных
идеологов пенсионной реформы является не только господин Батанов, но и
Зурабов, я считаю, это ущемление заслуг Зурабова, надо наградить... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Я прошу регламентный комитет прокомментировать предложение по приглашению
Батанова на "правительственный час".
А пока Фадзаев, пожалуйста.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На "час заявлений" записываю.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня новосибирская общественность крайне встревожена и
активно обсуждает вот эти предполагаемые поправки по районным коэффициентам.
Минэкономразвития вообще отличается удивительной способностью, потрясающей
способностью создавать социальную напряжённость на голом месте. Сейчас речь
идёт об отмене районного коэффициента 1,2, в частности, в Новосибирской
области - территории, приравненной к северным территориям. Вот поступают в
мой адрес, как депутата, различные обращения, в том числе от федерации
профсоюзов, от отраслевых профсоюзов, все возмущены: зима в Сибири в два раза
дольше, чем в центре, зарплата, средняя зарплата, почти в полтора раза ниже,
структура затрат совершенно иная. И, разделяя справедливое возмущение, я
прошу поддержать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике запросить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста, ваше
предложение.
Включите микрофон.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.
Уважаемые коллеги, я прошу записать меня на "час заявлений".
И конечно, хочу поддержать тех депутатов Государственной Думы, которые
говорили о том, что необходимо расследовать вопиюще грязные выборы, которые
прошли в регионах, когда по всем политическим партиям, кроме двух назначенных
партией власти, прошли катком, чтобы обеспечить так называемую двухпартийную
систему. Да, "Народная Воля" участвовала в выборах только в двух регионах, но
у нас есть основание говорить, что по первичным протоколам мы преодолели
барьер в 7 процентов, мы будем доказывать это в надлежащем порядке. Но
апофеоз - это Омская область, безусловно, где господин Полежаев лидировавшую
партию, Коммунистическую партию, не только опустил до 22 процентов, но
действительно породил чудовищную ситуацию полного бесправия. И если мы это не
расследуем, то проводить выборы в стране становится просто... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Паутов. Нет его. Депутат Чернышов.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Депутат Головатюк по карточке Чернышова.
Уважаемые коллеги, конечно, мы будем и дальше выборы подтасовывать и
фальсифицировать, и результаты выборов будут такими, если мы так относимся к
нашему народу, и в том числе к нашим детям. Вот яркий пример буквально
последних дней. У нас на носу сейчас выпускные экзамены в школах. И до чего в
школах уже додумались? Начинают сдавать какие-то пробные ЕГЭ, которые ещё
официально не введены, и с родителей требуют в некоторых школах по 400
рублей, в других - по 600 рублей! Мало того что уже высшее образование
сделали платным, так ещё и в школе нас заставляют сейчас платить за экзамены,
тем самым учителя пытаются зарабатывать как-то. И непонятно, кто такие
команды даёт, кто такие указиловки даёт.
Поэтому у меня будет протокольное поручение Комитету по образованию и науке:
разобраться в сложившейся ситуации, выяснить, кто даёт такие указания, и
довести эти сведения до всех депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Булаев, прокомментируйте при
обсуждении, когда мы дойдём до этого вопроса.
По ведению - депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я не успела записаться, если вы мне позволите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я прошу комиссию Гончара заняться вопиющим случаем, который
произошёл на выборах в Санкт-Петербурге, когда был сделан вброс, наглый
совершенно, на десяти участках, по тысяче бюллетеней на участок. В итоге явка
на десяти участках была поднята до 90 процентов при средней по городу 33
процента и было сделано так, что проиграл очень авторитетный депутат
Законодательного Собрания Сергей Андреев. Совершенно вопиющий вброс! При этом
на жалобы горизбирком должным образом не реагировал, хотя мы требовали
отменить результаты голосования по этим десяти участкам. Это в прямом смысле
уголовное дело, прямая фальсификация выборов по отдельным участкам. Просим -
передадим все документы, - чтобы по этому поводу комиссия провела тщательный
разбор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Передавайте документы в комиссию.
И по ведению - депутат Малышкин.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, ну уж если не хотим прозрачные урны делать, как везде, во
всех странах мира, ну тогда давайте делать их без верхних крышек, чтобы если
уж пихать, так серьёзно пихать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все записавшиеся высказались,
давайте обсудим поступившие предложения.
Депутат Алкснис - протокольное поручение двум комитетам - Комитету по
безопасности и Комитету по информационной политике. Готовьте и
распространяйте в зале.
Депутат Жириновский записался на "час заявлений", а также готов передать
материалы в комиссию Гончара.
Депутат Овсянников. Меня проинформировали, что никакой список не передаётся
на железнодорожные станции и что должно срабатывать предъявленное депутатское
удостоверение. Это чисто формальный ответ. Наверное, бывают случаи, когда
нужно с собой иметь ещё что-то, чтобы доказать свою личность.
Депутат Смолин: пригласить на обсуждение пункта 15 представителей
Общественной палаты.
У нас кто от регламентного комитета присутствует? Пожалуйста, депутат Асеев,
дайте разъяснение, соответствует ли это нашему Регламенту.
Включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Я не слышал вопроса, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин предложил пригласить на обсуждение
пункта 15 повестки дня представителя Общественной палаты. Согласуется ли это
с нашим Регламентом? Должен ли я поставить данное предложение на голосование?
АСЕЕВ В. М. Вы вполне можете поставить на голосование, как палата решит, так
и будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Смолина
пригласить сегодня на обсуждение 15-го пункта порядка работы неназванного
представителя или представителей Общественной палаты. Я формулирую так, как
это было... Или вы конкретно?.. Депутат Смолин хочет уточнить, видимо,
фамилию готов назвать. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Чтобы отсутствие фамилии не снизило количество голосов, я предлагаю
пригласить, например, Вячеслава Глазычева, который больше всех выступал от
имени Общественной палаты по этому вопросу в средствах массовой информации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается пригласить члена Общественной палаты
господина Глазычева. Ставится на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
Напоминаю, что у нас сегодня под этим пунктом тринадцать законопроектов -
наобсуждаемся вволю.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Обсуждаем в обычном порядке.
Депутат Бобырев. Протокольное поручение комитету по промышленности в связи с
дорожными деньгами по Новосибирску.
Депутат Митрофанов. Ну, мы выслушали его заявление по поводу обвинения
некоего узника Гуантанамо в совершении ряда террористических актов.
Депутат Ближина. Протокольное поручение Комитету по безопасности, а также
некое заявление в связи с заявлениями же представителей различных фракций по
итогам выборов.
Депутат Харитонов. Протокольное поручение комитетам по культуре и по
законодательству.
Включите микрофон депутату Харитонову.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я не случайно
попросил два комитета подготовить телеграмму с благодарностью губернатору
Ставрополья Черногорову...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы уже слышали, Николай Михайлович, вы уже
обосновали. Если у вас есть какое-то дополнительное обоснование, не связанное
с данным персонажем, мы готовы выслушать. А об этом вы уже сказали, вы
похвалили Черногорова, мы это выслушали. Спасибо.
Депутат Глотов записался на "час заявлений", а также предложил протокольное
поручение комитету по промышленности в связи с ситуацией в ЖКХ.
Депутат Иванов записался на "час заявлений".
Депутат Попов Сергей Алексеевич. Два протокольных поручения комитету по
конституционному законодательству. Также он внёс предложение включить в
повестку дня проект обращения к председателю правительства с предложением
последующего обращения к президенту по кандидатуре Зурабова. Напоминаю вам,
что ни один из комитетов не видел текста этого обращения, он только сейчас
распространяется в зале. Я обращаюсь к депутату Попову: есть один вариант -
вы оформляете всё это в установленном Регламентом порядке, передаёте в Совет,
профильный комитет рассматривает и принимает решение либо другой - вы
настаиваете на том, чтобы сейчас проголосовали ваше предложение и во
внеочередном порядке включили проект в повестку дня. Настаиваете на
голосовании? Настаивает.
Ставится на голосование предложение депутата Попова Сергея Алексеевича
включить проект обращения к председателю правительства по поводу господина
Зурабова. Никто текста не видел, никто его не читал, он ещё только
распространяется.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Сергей Алексеевич, действуйте, пожалуйста, в регламентном порядке.
Депутат Чуров записал на "час заявлений" депутата Овсянникова и просит дать
протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике. Готовьте
протокольное поручение.
Депутат Рыжков предложил снять сегодня с обсуждения пункт 15 порядка работы.
Обоснование было дано во время обсуждения порядка работы, поэтому я ставлю на
голосование предложение депутата Рыжкова снять сегодня с рассмотрения пункт
15.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Не проходит данное предложение, пункт 15 остаётся в порядке работы.
Депутат Савельева - это было заявление. Я обратился к депутату Исаеву,
поскольку он упоминался, с вопросом, хочет ли он как-то отреагировать, - он
посчитал, что его реакция не нужна в этом случае.
Депутат Курьянович записался на выступление в "час заявлений", и ещё было
заявление с его стороны.
Депутат Фральцова - два протокольных поручения, оба в адрес комитета по
экономической политике. Готовьте, пожалуйста.
Депутат Кибирев - протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам,
касающееся итогов переписи.
Депутат Грешневиков - протокольное поручение комитету по конституционному
законодательству.
Депутат Горячева - мы выслушали ответный комментарий по вопросу, который она
затронула, со стороны председателя Комиссии по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики Райкова.
Депутат Останина внесла предложение пригласить руководителя Пенсионного фонда
Батанова на один из ближайших "правительственных часов".
Комитет по Регламенту, депутат Асеев, вы меня слышите? Внесено предложение
пригласить на ближайший "правительственный час" председателя правления
Пенсионного фонда Батанова.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мы с вами в конце
года составили план проведения "правительственных часов" на заседаниях, и
буквально две недели назад господин Батанов выступал на нашем заседании и
отвечал на все интересующие депутатов вопросы. Если депутат настаивает, я
предлагаю в регламентном режиме оформить все необходимые документы, наш
комитет рассмотрит это и внесёт вариант решения на Совет Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина настаивает на своём предложении.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Я на самом деле настаиваю на своём предложении. Дело в том,
что у нас были прецеденты, когда назначенный "правительственный час"
отменялся, и я могу привести пример: 7 марта был приглашён Зурабов, но по
решению Совета Думы "правительственный час" был отменён.
В соответствии с этой логикой предлагаю пригласить всё-таки Батанова на
"правительственный час", и, поскольку я уже ставила вопрос о приглашении
Зурабова, - вчера Совет Думы этот вопрос рассматривал - можно объединить
приглашение того и другого, пригласить их на один и тот же "правительственный
час".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю следующее. У нас даже в запланированном
варианте "правительственных часов" 16 мая будет рассматриваться блок
социальных вопросов. В принципе, наверное, можно было бы пригласить, но я не
уверен, что мы сейчас голосованием сможем решить этот вопрос. Тогда, если вы
действительно настаиваете, давайте я поставлю на голосование, но результат
вряд ли будет положительным. Скорее всего, вам надо действительно вместе с
регламентным комитетом и Комитетом по труду и социальной политике это
предложение сформулировать, и, может быть, можно совместить этот вопрос с уже
запланированным на 16 мая вопросом или рассмотреть раньше, если мы будем
приглашать господина Зурабова.
Депутат Фадзаев записался на "час заявлений".
Депутат Локоть - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Готовьте.
Депутат Бабурин записался на "час заявлений" и сделал заявление политическое,
скажем так.
Депутат Головатюк выступил с заявлением и просит дать протокольное поручение
Комитету по образованию и науке. Хочет прокомментировать его выступление
председатель комитета Булаев.
Включите микрофон.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня есть предложение к
коллеге Головатюку. Когда будет оформляться протокольное поручение, указать
конкретные номера школ, регионы, чтобы мы могли направить заявление в
Генеральную прокуратуру с просьбой проверить достоверность этих данных и в
случае необходимости возбудить уголовное дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор протокольного поручения вас слышит, наверное, поэтому уточнит. Вы
хотите что-то добавить? Нет.
Депутат Дмитриева намерена передать в комиссию Гончара Николая Николаевича
соответствующие материалы. Пожалуйста, мы поручение Гончару дали, он уже
начал работу.
Ну и было выступление депутата Малышкина, вы все тоже его слышали.
Уважаемые депутаты, мы обсудили порядок работы на сегодня. Ставлю на
голосование предложение утвердить порядок работы на 16 марта, пятницу, с
учётом принятых дополнений и изменений.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Утвердили порядок работы.
Переходим к пункту 2. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла
Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В качестве справки просто хочу
напомнить, что мы с вами совсем недавно принимали часть четвёртую
Гражданского кодекса, которая была посвящена интеллектуальной собственности.
И в продолжение этого наш коллега Лихачёв внёс поправки, которые
устанавливают уже уголовную ответственность за нарушение авторских прав и за
незаконное использование чужого товарного знака.
Достаточно большие дискуссии по этому закону прошли, и у меня есть следующее
предложение. По статье 146 у нас практически дискуссий не было, и мы
оставляем её в том виде, в котором она прошла второе чтение. По 180-й, о
незаконном использовании чужого товарного знака, мы предлагаем небольшую
поправку и просим вернуться к процедуре второго чтения по законопроекту. Так
что, уважаемый Олег Викторович, мы предлагаем вернуться к процедуре второго
чтения с тем, чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, комитет предлагает вернуть законопроект к процедуре
второго чтения, чтобы рассмотреть одну поправку, по которой у комитета есть
сформулированная позиция. Ставится на голосование предложение комитета
вернуть данный законопроект к процедуре второго чтения.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Возвратили законопроект к процедуре второго чтения.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Здесь всего лишь одна поправка,
она небольшая, скорее даже редакционного характера. Мы, так же как и по
авторским правам, как нарушение авторских прав, так и незаконное
использование чужого товарного знака переводим в категорию тяжких составов,
особенно если есть конкретные критерии, когда это незаконное использование
нанесло правообладателю достаточно большой, существенный ущерб. Мы предлагаем
здесь увеличить срок лишения свободы до шести лет, соответственно со штрафом
и с возмещением ущерба. Эта поправка в таблице 1, она только одна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках единственная
поправка, она комитетом рекомендована к принятию. Есть ли замечания по данной
поправке? Нет. Ставится на голосование таблица 1, состоящая из одной
поправки, которую комитет рекомендует принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении с учётом принятой
поправки.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 25 чел.5,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении. У комитета есть предложение.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По данному
законопроекту проведены правовая и лингвистическая экспертизы, замечаний нет.
Я предлагаю принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по поводу данного предложения
комитета? Нет.
Объявляется "час голосования". В рамках "часа голосования" ставлю на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 146 и
180 Уголовного кодекса Российской Федерации" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Переходим к процедуре рассмотрения законопроектов во втором чтении. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном
размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по труду и социальной политике Андрея
Константиновича Исаева.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие
законодательные акты Российской Федерации".
Законопроект был принят нами в первом чтении 8 декабря 2006 года. За время,
прошедшее после первого чтения, в Государственной Думе состоялись
консультации с участием представителей правительства, профсоюзов и
объединений работодателей, дважды проводились совещания у Председателя
Государственной Думы Бориса Вячеславовича Грызлова. В результате удалось
существенно доработать законопроект. Новая редакция представляется вам на
рассмотрение.
Хотел бы обратить внимание на основные, принципиальные изменения, которые
вносит новая редакция законопроекта. Во-первых, нам удалось договориться о
более существенном повышении минимального размера оплаты труда. В поправках,
одобренных комитетом, мы предлагаем установить с 1 мая 2007 года минимальный
размер оплаты труда в сумме 1400 рублей в месяц и с 1 сентября 2007 года - в
сумме 2300 рублей в месяц. В этом случае к 1 сентября минимальный размер
оплаты труда достигнет почти 60 процентов от величины прожиточного минимума
трудоспособного человека в целом по Российской Федерации. Кроме того, забегая
вперёд, хочу сказать, что в проект постановления Государственной Думы нами
включён пункт 3, где мы рекомендуем Правительству Российской Федерации
заложить необходимые средства, для того чтобы до конца 2008 года вывести
минимальный размер оплаты труда на уровень прожиточного минимума
трудоспособного человека. По нашим оценкам, это будет примерно 4300 рублей.
Большие споры вызвал вопрос о предоставлении субъектам Федерации права
самостоятельно, своим решением устанавливать более высокую, чем установленная
на федеральном уровне, минимальную заработную плату. Мы договорились о том,
что такое право за субъектами будет оставлено, однако порядок принятия
решения в новой редакции изменён: если в соответствии с редакцией первого
чтения субъекты Федерации должны были принимать закон, то сейчас минимальная
заработная плата может устанавливаться через соглашение, которое будет
подписываться администрацией субъекта Федерации, объединениями работодателей
и объединениями профсоюзов. Это соглашение подлежит обязательному
опубликованию с предложением о присоединении к нему всех работодателей,
которые не участвовали в его подписании.
В том случае, если работодатели в течение месяца письменно не сообщат в
трёхстороннюю комиссию о своём отказе присоединиться к данному соглашению,
они будут считаться присоединившимися к нему и будут обязаны исполнять его с
момента опубликования. В том случае, если работодатели заявят в письменной
форме об отказе от присоединения к соглашению, к такому отказу они будут
обязаны приложить протокол обсуждения и согласования данного вопроса со своей
профсоюзной организацией, а также план доведения минимальной заработной платы
на предприятии (в организации) до уровня, рекомендованного соответствующим
соглашением.
Третий принципиальный вопрос, который вызывал споры, - это вопрос, касающийся
введения в административный кодекс отдельного состава административного
правонарушения: назначение и выплата заработной платы ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда. В результате дискуссий
и по настоянию стороны работодателей мы исключили такую отдельную статью,
считая, что в принципе за данное правонарушение работодатели могут быть
привлечены к ответственности по уже действующей статье, которая говорит о
нарушении трудовых прав работников и правил охраны труда. Статья 5.27
сохраняется в прежней редакции, тем не менее мы ужесточаем саму
ответственность - увеличиваем нижний предел размера штрафов, что
соответствует концепции уже принятого Государственной Думой в первом чтении
законопроекта, о внесении поправок в Кодекс об административных
правонарушениях.
Уважаемые коллеги, в тексте законопроекта содержится ещё ряд изменений,
которые направлены на то, чтобы устранить имеющиеся противоречия и пробелы в
трудовом законодательстве. Так, например, с момента принятия 122-го закона
действует норма статьи 135 Трудового кодекса, в соответствии с которой
Российской трёхсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых
отношений должны приниматься единые рекомендации по оплате труда работников
бюджетной сферы. В соответствии с требованиями статьи 135 эти рекомендации
должны направляться в Государственную Думу до внесения проекта федерального
бюджета на соответствующий год, однако в последние годы, и в 2005-м, и в
2006-м, соблюсти эту норму не удавалось: из-за разногласий, существовавших в
трёхсторонней комиссии, рекомендации появлялись уже после того, как бюджеты
были приняты, и смысл в их принятии был в значительной степени утерян. В
связи с этим мы предлагаем новую норму, в соответствии с которой, если
сторонам не удалось договориться в срок, рекомендации принимаются
правительством, но правительство обязано довести до сведения субъектов
Федерации также мнение сторон трёхсторонней комиссии, официально оформленное.
Это в том случае, если не выработана единая позиция по данным рекомендациям.
В законопроекте содержится ещё ряд поправок, которые направлены, как я уже
сказал, на устранение пробелов и неточностей в Трудовом кодексе.
Уважаемые коллеги, уже после окончания срока подачи поправок в Комитет по
труду и социальной политике поступили поправки Правительства Российской
Федерации. Мы встретились с полномочным представителем Правительства
Российской Федерации, с представителями Министерства здравоохранения и
социального развития и убедились в том, что эти поправки в принципе учтены в
поправках депутатов Государственной Думы, рекомендуемых сегодня нами к
принятию, поэтому мы не стали выносить поправки правительства на отдельное
голосование.
В связи с вышеизложенным Комитет по труду и социальной политике просит
одобрить таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, отклонить поправки,
рекомендуемые к отклонению, и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас процедура второго чтения. Две таблицы поправок.
Докладчик подробно высказался по всем изменениям, которые произошли между
первым и вторым чтениями. Пожалуйста, есть ли замечания по таблице 1? Есть.
Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
У меня одно замечание и одно предложение. Замечание такое. В таблице 1
содержится 11-я поправка, на мой взгляд чрезвычайно важная, отвечающая
позиции профсоюзов, согласно которой Правительству Российской Федерации
предлагается устанавливать минимальные размеры...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, мы потом обсудим, вы...
СМОЛИН О. Н. Я просто объясняю, в чём суть проблемы. Под этой поправкой
сейчас значатся фамилии: Исаев, Мосякин, Васильев и другие. Точно такую же
поправку предлагали депутаты Смолин и Мельников, однако этих фамилий
почему-то среди авторов поправки нет. Если бы мы не были уверены, что это
техническая ошибка, то мы бы предположили, что это политическая
дискриминация. Просим вернуть.
Далее. Поправку 4 прошу вынести на отдельное голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на отдельное голосование поправка 4. Мы
принимаем к сведению, если не возражает комитет, что авторами поправки
являются ещё и названные депутаты.
Пожалуйста, представитель правительства Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
У нас просьба вынести на отдельное голосование поправки 2 и 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2 и 16.
Есть ли ещё предложения у депутатов? Не вижу я больше рук.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, за исключением поправок 4, 2 и 16,
которые мы рассмотрим отдельно.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, депутат Смолин, ваши обоснования по поправке 4.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправка 4 предлагает исключить из Трудового
кодекса определение минимального размера оплаты труда. Мне представляется это
неправильным по крайней мере по трём соображениям.
Позиция первая. Мы сравнительно недавно приняли такое определение, в
частности, когда принимали серьёзные поправки к Трудовому кодексу летом
прошлого года.
Позиция вторая заключается в том, что мы не можем требовать, чтобы
правительство выводило минимальный размер оплаты труда на уровень
прожиточного минимума, если самого определения минимального размера оплаты
труда в Трудовом кодексе не будет.
И позиция номер три. Я не далее как позавчера был на генеральном совете
профсоюзов, и вот всё, что я буду сегодня говорить, в основном связано с теми
предложениями, которые были сделаны представителями генерального совета. Мы
получили письма из региональных организаций, а также за подписью председателя
Федерации независимых профсоюзов России, в которых категорически настаивают
на том, чтобы в минимальный размер оплаты труда не включались надбавки
компенсационного и стимулирующего характера. А если мы исключаем определение
МРОТ из Трудового кодекса, мы автоматически выбрасываем и надбавки
стимулирующего и компенсационного характера.
Прошу не голосовать за эту поправку и сохранить действующую редакцию части
соответствующей статьи Трудового кодекса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, комитет, конечно, поддерживает данную
поправку. Я хотел бы обратить внимание на то, что определение минимального
размера оплаты труда содержится также в статье 133 Трудового кодекса и
поэтому никакого ущерба для МРОТ как понятия данная поправка не содержит.
Что касается отрыва минимального размера оплаты труда от ставки первого
разряда единой тарифной сетки, то это концепция данного законопроекта,
которая принята нами в первом чтении. И сделано это совершенно осознанно,
потому что в случае, если бы минимальный размер оплаты труда был равен ставке
первого разряда единой тарифной сетки, это означало бы, что всем работникам
бюджетной сферы, так или иначе связанным с ЕТС, необходимо было бы поднять
заработную плату в той же пропорции, в какой будет повышен минимальный размер
оплаты труда. Мы его повышаем в этом году более чем в два раза. В этом случае
значительная часть субъектов Федерации просто окажутся банкротами, потому что
у них не хватит средств на выплату заработной платы, не говоря уже о других
статьях расходов. Поэтому нами принято осознанное решение оторвать МРОТ от
единой тарифной сетки, сделать это действительной гарантией минимального
размера оплаты труда, вернуть ему изначальное конституционное звучание (хочу
напомнить, что МРОТ кроме Трудового кодекса также упоминается и в Конституции
Российской Федерации).
Мы считаем данное решение правильным. Что касается опасений, которые
высказывает Олег Николаевич Смолин, то хочу обратить ваше внимание: 5-й
статьёй законопроекта напрямую запрещено отменять, умалять или как-либо
изменять в связи с принятием настоящего закона все компенсационные социальные
выплаты. Поэтому опасения подобного рода нам кажутся преувеличенными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 4
из таблицы принятых. Депутат Смолин предлагает её отклонить, комитет
предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается. Поправка остаётся в таблице принятых.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, поправка 2 предусматривает поэтапное
увеличение МРОТ: с 1 мая - до 1400 и с 1 сентября - до 2300 рублей. Поправка
16 предусматривает вступление в действие данного федерального закона с 1 мая
2007 года.
Уважаемые коллеги, для того чтобы было осуществлено увеличение МРОТ,
необходимы следующие действия. В первую очередь необходимо внести изменения в
бюджеты всех уровней и изыскать дополнительные средства для финансирования
оплаты труда бюджетников.
Второе. Необходимо внести изменения в целый ряд нормативных актов,
регулирующих оплату труда в бюджетной сфере, а также направить
соответствующие указания объединениям работодателей, чтобы они организовали
работу по изменению локальных нормативных актов, а также перераспределению
финансовых средств, направляемых на формирование фондов оплаты труда их
предприятий.
Всё это огромный объём работы. С учётом того что данный законопроект мы
сегодня рассматриваем во втором чтении, в среду он, видимо, будет принят в
третьем чтении и одобрен Советом Федерации не раньше 30 марта. На все
необходимые процедуры уйдёт не меньше месяца. Правительство полагает, что к 1
мая, безусловно, начать выплачивать нашим гражданам зарплату с учётом
повышения МРОТ нереально. Это приведёт к серьёзным социальным последствиям, и
поэтому мы полагали бы совершенно логичным сделать это увеличение с 1
сентября. Для этого у нас будет вся необходимая документальная база
подготовлена, этот процесс пройдёт без проблем. Поэтому просим поддержать
нашу позицию - увеличить МРОТ до 2300 рублей с 1 сентября 2007 года, чтобы
вся работа была проведена в установленные сроки, и просим поддержать в этой
связи поправку депутата Гузанова, розданную в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, комитет в целом поддержал эти поправки, 2-ю и
16-ю. Дискуссии с правительством у нас состоялись по этому поводу позже.
Действительно, в связи с тем что у нас несколько затянулось принятие закона,
мы попадаем в некую авральную ситуацию. В случае введения новой величины МРОТ
с 1 мая ряд субъектов Федерации может оказаться к этому не готов, и возникнут
серьёзные правовые коллизии.
В этой связи могу высказать только свою личную точку зрения, что в случае
принятия поправки депутата Гузанова - а она предлагает повышение до 2300
рублей с 1 сентября, это самое главное в статье 1 закона, - я думаю, что
поправки 2 и 16 могут быть отклонены. Поэтому я предложил бы, Олег
Викторович, если это возможно, сначала проголосовать поправку депутата
Гузанова, а потом уже голосовать поправки 2 и 16. В случае если поправка
депутата Гузанова пройдёт, мы можем отклонить поправки 2 и 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас обращаюсь к представителю правительства:
Андрей Викторович, вы обосновывали только поправку 2 или одновременно и
поправку 16?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, в связи с тем что нет необходимости, чтобы
он вступал в силу с 1 мая, если будет отменена поправка 2, тогда и поправка
16 теряет смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы голосовать должны будем по обеим. Вы
обосновывали, получается, и ту и другую, по сути дела?
ЛОГИНОВ А. В. Да, они взаимосвязаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе с тем депутат Исаев от себя лично высказал точку
зрения, что есть возможность согласиться с предложением правительства по
изъятию поправок 2 и 16, в случае если будет рассмотрена и принята поправка,
розданная в зале, депутата Гузанова. Поэтому я предложил бы сейчас
приостановить обсуждение таблицы 1 и рассмотреть поправку, которая роздана
вам на отдельном листе, чтобы вы потом голосовали по поправкам 2 и 16 с
полным пониманием того, что мы делаем.
Пожалуйста, кто будет обосновывать поправку? Андрей Константинович,
пожалуйста. Она роздана депутатам на отдельном листочке.
ИСАЕВ А. К. Да, она действительно роздана на отдельном листе. Данная поправка
предполагает повышение минимального размера оплаты труда с 1 сентября этого
года до уровня 2300 рублей, то есть удвоение МРОТ, и даже больше чем
удвоение, по сравнению с нынешним размером в 1100 рублей, который сейчас
действует. Предлагаю эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, возражений нет? Ставится на
голосование поправка депутата Гузанова, которая роздана в зале на отдельном
листочке. Её смысл депутат Исаев изложил: с 1 сентября размер МРОТ - 2300
рублей, это более чем двукратное повышение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается поправка.
В этой связи я ставлю на голосование поправку 2 из таблицы принятых.
Представитель правительства обосновал необходимость её изъятия, то есть
отклонения. Комитет не рассматривал это в полном составе, но, учитывая мнение
депутата Исаева и то, что мы проголосовали за поправку Гузанова, мы могли бы
в данном случае (я излагаю точку зрения комитета) поддержать предложение
представителя правительства. Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы
принятых. Правительство просит её отклонить, комитет поддерживает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка 2.
Ставится на голосование 16, они взаимосвязанные. Представитель правительства
предложил её отклонить, комитет согласен.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели таблицу 1, все поправки проголосованы.
Теперь таблица 2. В этой таблице у нас тридцать семь поправок, которые
комитет рекомендует отклонить. Есть ли замечания по данной таблице и
предложения какие-то поправки рассмотреть отдельно? Я вижу: депутаты Бадалов,
Смолин, Иванова и Бабурин. Четыре руки. Подводим черту: Бадалов, Иванова,
Смолин, Бабурин (против часовой стрелки).
Пожалуйста, Бадалов.
Включите микрофон.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Прошу поставить на отдельное голосование 1-ю и 12-ю поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1 и 12.
Депутат Иванова Светлана Васильевна.
ИВАНОВА С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу обсудить поправки 13, 14 и 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 2, 4, 17, 16, 28 и 32.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин.
БАБУРИН С. Н. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 15 и 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15-я уже предлагалась, поэтому 21-ю. Поправку 15
предложила депутат Иванова вынести, поэтому только 21-ю. Вы просто можете
выступить, когда она будет вносить свои предложения.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование таблицу 2 поправок, которые комитет
рекомендует отклонить, за исключением поправок 1, 12, 13, 14, 15, 2, 4, 17,
16, 28, 32 и 21.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Утверждаем таблицу.
Пожалуйста, обоснование по поправке 1.
Включите микрофон депутату Бадалову.
БАДАЛОВ Р. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, но, коли мы сегодня принимаемым законом отрываем
минимальную оплату труда от единой тарифной сетки, которая у нас существовала
в стране, тогда совершенно обоснованно ставится вопрос: а позволительно ли
устанавливать минимальную заработную плату ниже прожиточного минимума?
Поэтому поправка 1 предлагает установить минимальную заработную плату в нашей
стране не ниже прожиточного минимума. Непринятием такой поправки мы
фактически узакониваем уничтожение своего собственного народа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, мы разделяем мнение, которое здесь прозвучало,
что стратегическая цель - доведение минимального размера оплаты труда до
уровня прожиточного минимума. Более того, в нашем постановлении мы указываем
сроки. Мы считаем, что данный вопрос должен быть решён до конца 2008 года.
Вместе с тем сейчас одномоментно повысить МРОТ до уровня прожиточного
минимума, то есть почти в четыре раза (в этом случае он должен будет
составлять 4 тысячи 14 рублей прогнозно), означает нанести достаточно
серьёзный удар в первую очередь по тем предприятиям, организациям и
хозяйствам в сельском хозяйстве, которые не готовы к столь радикальному
повышению минимальной заработной платы. Мы считаем, что мы и так движемся
очень серьёзным темпом - удваиваем минимальную заработную плату и выходим на
60 процентов от величины прожиточного минимума, но делать темп ещё более
быстрым - это значит всё-таки идти по пути несколько авантюрному, по пути,
когда мы можем сделать шаги, имеющие сложные, может быть, необратимые и
разрушительные последствия для целого ряда организаций, предприятий и
хозяйств, которые к столь радикальным решениям, ещё раз повторю, не готовы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1. Депутат Бадалов
предлагает её принять, комитет - отклонить. Кто за то, чтобы принять поправку
1?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Отклоняется поправка, остаётся в таблице отклонённых.
По поправке 12, депутат Бадалов, пожалуйста.
БАДАЛОВ Р. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поправка касается статьи 129 и говорит о том, что в
заработную плату, которая подразумевается под понятием "минимальный размер
оплаты труда", не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные
выплаты. Об этом уже здесь сегодня говорилось, упоминалось, что профсоюзы
очень обеспокоены такой трактовкой. Подчёркиваю, что такое понимание, такая
технология, такой механизм был заложен в действующем сегодня
законодательстве. Его почему-то посчитали излишним, но отсутствие такой
формулировки повлечёт за собой разночтения, разное толкование этого понятия
субъектами трудовых взаимоотношений.
Отмечаю, что у нас есть северные регионы, у нас есть тяжёлые, вредные условия
труда, за работу в которых осуществляются эти доплаты, надбавки и компенсации
разного рода. Так вот, в исключительных случаях работодателю будет позволено
считать, что минимальная заработная плата работникам, отработавшим полный
рабочий день и полное рабочее время в таких особых условиях, составляет 2300
или 1400 рублей со всеми надбавками, то есть фактически надбавки покроют...
человек фактически ничего не заработает, это будет только компенсация.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы внимательно рассматривали данную проблему. Хочу,
во-первых, обратить внимание на следующее обстоятельство. С нашей точки
зрения, выплаты компенсационного и социального характера и так не входят в
заработную плату, потому что заработная плата по определению - это оплата
труда, а социальные компенсационные выплаты - это нечто другое, не имеющее
прямого отношения к оплате труда. Это во-первых.
Что касается второй части. Хочу ещё раз обратить ваше внимание на то, что
законопроект содержит статью 5, в которой напрямую говорится о запрете для
работодателей снижать, отменять и как-либо изменять существующие выплаты. Я
просто зачитаю эту статью: "В связи с принятием настоящего Федерального
закона не допускается снижение тарифных ставок, окладов (должностных
окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат
компенсационного характера), установленных до дня вступления закона в силу".
Таким образом, никому ничего не может быть уменьшено и пересчитано.
Хочу также обратить внимание: поскольку МРОТ отрывается от единой тарифной
сетки, он становится просто минимальной заработной платой. Минимальную
заработную плату не платят в организациях, в которых тяжёлые, сложные и
вредные условия труда. Там люди получают более высокую заработную плату, и их
этот закон напрямую не коснётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 12 из таблицы
отклонённых. Депутат Бадалов предлагает её принять. Комитет предлагает её
оставить в числе отклонённых.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Иванова, пожалуйста, ваши обоснования по поправке 13.
ИВАНОВА С. В. Уважаемые коллеги, я бы просила комплексно поправки
рассмотреть. Это наши дальневосточники, депутаты от Якутии, Хабаровска,
Сахалина. Речь идёт практически об одном и том же. Поэтому я бы попросила вот
так подойти, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы даёте обоснование сразу по поправкам 13, 14
и 15, да? Пожалуйста, мы вас слушаем.
ИВАНОВА С. В. Уважаемые коллеги, я представляю Дальний Восток. Дальний Восток
очень обеспокоен сегодня принятием этого закона. Дело в том, что принятием
этого закона создаётся видимость благополучия. Несомненно, минимальный размер
оплаты труда - это хорошо, но тем не менее посмотрите, что происходит дальше.
Одновременно законопроектом из Трудового кодекса исключается норма о том, что
размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов по профессиональным
квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера
оплаты труда. Вместо этой нормы фактически будет действовать другая норма:
месячная заработная плата не может быть ниже МРОТ. Таким образом, принятие
законопроекта ухудшит положение всех категорий наименее обеспеченных
работающих граждан, которые получают доплаты и надбавки, прежде всего жителей
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Принимаемый проект -
это увеличение МРОТ для одних и уменьшение для других. Именно поэтому в
финансово-экономическом обосновании цинично заявляется, что увеличение МРОТ
до 2 тысяч рублей не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. Для нас, депутатов, жителей Сахалинской области, профсоюзов принятие
законопроекта будет означать не уменьшение, а увеличение разрыва между МРОТ и
размером прожиточного минимума, что противоречит цели законопроекта,
указанной в пояснительной записке.
В связи с этим и Сахалинская областная Дума, и Дума Хабаровского края, и
Государственное Собрание Якутии направили на имя Председателя Государственной
Думы и письма, и поправки к проекту федерального закона, но, к сожалению, они
в таблице отклонённых. И поэтому я бы попросила коллег поддержать нас,
дальневосточников. У нас сегодня, к сожалению, планка жизненного уровня
значительно ниже, чем в средней части России, и мы боремся за свои права.
Просим сегодня нашу позицию отметить и поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин просил при обсуждении дать возможность
ему высказаться, в частности, по поправке 15. Потом мы все три поправки
поставим на голосование, после выступления Исаева. Пожалуйста, депутат
Бабурин по 15-й поправке.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что
действительно сейчас трудно сказать, мы этим законом творим революцию или
контрреволюцию, но в любом случае мы делаем очень важный шаг, когда
отказываемся от определения в федеральном законе минимальной заработной платы
и передаём этот вопрос на региональный уровень. И плюс не убедил меня Андрей
Константинович, отвечая депутату Бадалову, что детализация вот этой правовой
нормы о том, что в величину минимального размера оплаты труда не нужно
включать компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, излишня. Она не
излишня. И не случайно несколько субъектов Федерации обеспокоены тем, что
может сложиться двусмысленная ситуация и могут пострадать реально
дальневосточники и северяне. Поэтому я поддерживаю предложение, что эту
поправку необходимо принять в любом варианте - либо Сахалинской областной
Думы, либо Думы Хабаровского края, но в любом случае принять. Это
исключительно важный вопрос, потому что минимальный размер заработной платы
должен быть гарантирован государством, а не должен быть на усмотрении только
органов власти субъектов Федерации. Они могут добавлять сколько угодно, кто
сколько может, но они не должны уменьшать норму, которую должен определять
федеральный закон. И вот все эти социальные доплаты не должны включаться в
расчёты. А в сегодняшнем виде принимаемый закон позволяет трактовать так, что
они могут по усмотрению субъектов Федерации входить в расчёт заработной
платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, и будем голосовать по трём
поправкам.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, вот идеология закона ровно та, о какой сейчас
говорил Сергей Николаевич Бабурин. Есть единый федеральный минимальный размер
оплаты труда, он есть, и он увеличивается нами вдвое. Кроме этого, мы даём
субъектам Федерации право самим своими решениями установить лучший, больший
МРОТ, то есть тот, который будет больше чем 2300, которые мы установим для
всей Федерации. Это тоже важное решение. Если субъекты Федерации, например
уважаемые законодатели Хабаровского края или Сахалинской областной Думы,
считают, что для них недостаточен МРОТ в 2300, у них есть теперь прекрасное
право, оно появляется, установить гораздо более высокий МРОТ, исключить из
него, если они считают нужным, компенсационные выплаты и надбавки и так
далее, и тому подобное. Такое право мы им даём.
В целом же в том случае, если мы сохраняем, ещё раз повторюсь,
компенсационные выплаты и надбавки, в том числе стимулирующие выплаты, -
обращаю ваше внимание, об этом говорилось, - убираем их из понятия
"минимальный размер оплаты труда", минимальный размер оплаты труда неизбежно
становится равен голому окладу первого разряда единой тарифной сетки. И тогда
мы столкнёмся с проблемой и осуществить такое повышение минимального размера
оплаты труда, как наметили, не сможем, потому что средств на это в
федеральном бюджете не будет. В связи с этим я предлагаю данные поправки
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Напоминаю, что мы с вами обсудили
поправки 13, 14 и 15. Я их все должен буду поставить на голосование. Итак,
поправка 13. Депутат Иванова предлагает её принять, комитет предлагает её
оставить в таблице отклонённых.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Остаётся в таблице отклонённых.
Ставится на голосование поправка 14. Депутат Иванова предлагает её принять.
Комитет предлагает оставить в таблице отклонённых.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И ставится на голосование также поправка 15. В её поддержку выступали
депутаты Иванова и Бабурин. Комитет также предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Включите микрофон депутату Смолину для обоснования поправки 2.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, поправка 2 была предложена Федерацией
независимых профсоюзов России. Как член группы "Солидарность", я выношу её на
ваше рассмотрение. Она предусматривает поэтапное повышение минимального
размера оплаты труда до прожиточного минимума, не в абстрактной форме
поручение правительству, а в конкретных цифрах. Да, она предполагает,
поскольку тогда ещё не была согласована сумма 2300 рублей, с 1 сентября 2007
года - 2000 рублей, с 1 января 2008 года - 2700 рублей, с 1 сентября 2008
года - 3500 рублей и с 1 января 2009 года - 5000 рублей, что более или менее
соответствует прожиточному минимуму трудоспособного человека, прогнозируемому
на этот период.
В обоснование этой поправки, уважаемые коллеги, я хотел бы заметить, что, с
нашей точки зрения, сам размер прожиточного минимума в России значительно
занижен и мы неправильно считаем количество бедных. По крайней мере если
правительство насчитывает в России менее 15 процентов бедных, то, согласно
последнему докладу Организации Объединённых Наций, в России насчитали 53
процента бедных и при этом заявили, что по международным критериям Россия
занимает шестьдесят пятое место в мире по этому показателю. По некоторым
другим оценкам, которые мне приходилось видеть в предшествующие годы, даже до
сто второго места доходит.
Я полагаю, что лучше конкретно указать людям график повышения минимальной
заработной платы, чем давать поручения правительству: в совокупности люди
получат значительно больше. Прошу поддержать эту поправку.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. Н. Бабурин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые коллеги, действительно, данная поправка отражает позицию, с которой
начинала переговоры по этому закону Федерация независимых профсоюзов России.
Однако переговоры - это улица с двухсторонним движением. Переговоры велись, и
на сегодняшний день нами согласована другая концепция повышения МРОТ в 2007
году. Если мы примем данную поправку, то, с одной стороны, конечно же, мы
укажем некую перспективу, как справедливо говорит Олег Николаевич, но, с
другой стороны, в отношении 2007 года положение ухудшим, потому что мы только
что проголосовали за 2300 рублей с 1 сентября, а в этой поправке написано
"2000 рублей". С учётом этого комитет предлагает данную поправку отклонить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. Депутат Смолин
просит её принять, комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 4. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Предлагаемый текст законопроекта предполагает, уважаемые коллеги, что в
случае, если у бюджетных организаций не будет хватать средств на повышение
минимальной заработной платы до того уровня, который установлен законом, они
должны будут использовать для этих целей внебюджетные средства. Мы полагаем,
что это категорически неправильно, что это, с одной стороны, противоречит
логике, так как если это бюджетная организация, то она должна обеспечиваться
бюджетными средствами в полном объёме, с другой стороны, это вводит
правительство или соответствующий орган исполнительной власти в соблазн не
давать такому учреждению бюджетных средств, требовать, чтобы оно их
зарабатывало непременно само. Ну, например, сегодня уже говорили о том, что
пытаются брать деньги в школах, в больницах за всё, за что их по Конституции
и законодательству брать не положено. Давайте не будем провоцировать
бюджетные организации на то, чтобы превращать бесплатные социальные блага в
платные услуги, давайте поддержим эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что данную поправку необходимо принимать, и
связано это вот с чем. На сегодняшний день бюджетные организации часто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимать, да?
ИСАЕВ А. К. Надо отклонить данную поправку, прошу прощения. Я оговорился,
прошу извинения. Данную поправку необходимо отклонить, и вот в связи с чем.
Дело в том, что на сегодняшний день бюджетные организации очень часто
выполняют дополнительные хозрасчётные функции, зарабатывают себе
дополнительные средства. С этой целью они могут в том числе и создавать
ставки, которые не предусмотрены бюджетом. Естественно, скажем, если ставка
лаборанта создана для ведения дополнительного хозрасчётного факультатива, то
эта ставка должна оплачиваться из тех средств, которые в данном случае
организация заработала. Ничего страшного я в этом не вижу. Первым источником
финансирования минимальной заработной платы для бюджетных организаций назван
бюджет соответствующего уровня. Нам кажется такой подход вполне логичным и
последовательным, поэтому поправку депутата Смолина мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4. Депутат Смолин
просит её принять, комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
И после голосования давайте посоветуемся, коллеги.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Уважаемые депутаты, у нас с вами осталось пять поправок, а на фиксированное
время, на 11.30, поставлен проект закона "Об исполнении федерального бюджета
за 2005 год". Как поступим? Завершим рассмотрение пяти поправок, а затем
перейдём к обсуждению вопроса 6? Есть ли возражения? Нужно ли ставить на
голосование данное предложение? Никто не возражает, поэтому считаю, что
консолидированно решение принято.
Пожалуйста, депутат Смолин, поправка 17.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Поправка 17. Всё та же тема - сохранить в Трудовом кодексе положение о том,
что компенсационные, стимулирующие выплаты и выплаты социального характера не
входят в величину минимального размера заработной платы.
Андрей Константинович абсолютно прав, что эта поправка очень сильно
затрагивает интересы бюджетной сферы и интересы бюджета тоже. Но я хотел бы
обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что в России крайне
недооценён квалифицированный труд, в том числе труд по созданию человеческого
потенциала. В то время, когда весь мир переходит на измерение успехов или
неудач страны именно по показателям человеческого потенциала, мы продолжаем
говорить об удвоении ВВП. Если вы посмотрите на таблицы, показывающие уровень
оплаты труда, вы довольно часто там увидите: на пятом месте снизу - медики,
на четвёртом месте снизу - учёные, на третьем месте снизу - работники
образования, на втором снизу - работники культуры, на первом снизу -
работники сельского хозяйства. Мне представляется, что мы не можем поднимать
человеческий потенциал страны, если меньше всего платим тем, кто как раз его
создаёт.
Я прошу вас поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Содержание данной поправки мы уже фактически обсуждали, она о том
же - об исключении из МРОТ стимулирующих и дополнительных выплат, поэтому,
мне кажется, аргументацию приводить по данному вопросу дополнительно не
нужно.
Хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов на то, что данным
законопроектом в статье 144 Трудового кодекса мы устанавливаем обязанность
правительства принимать базовые оклады для работников бюджетной сферы. Ранее
такой обязанности не было. Поэтому я считаю, что этот законопроект делает
серьёзный шаг по усилению социальной защиты работников бюджетной сферы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 17 из таблицы
отклонённых. Депутат Смолин предлагает её принять, комитет предлагает
оставить её в таблице отклонённых.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 16. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Поправка 16 на ту же тему, но в более мягкой редакции. Она была предложена
Федерацией независимых профсоюзов России. Я зачитаю ключевую её часть: "В
величину минимального размера оплаты труда не включаются выплаты
компенсационного характера, перечень которых устанавливается в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации, с учётом мнения Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений".
Другими словами, основная часть выплат стимулирующего, компенсационного и
социального характера должна исключаться из величины минимального размера
оплаты труда, но некоторые из них по соглашению с правительством, при участии
трёхсторонней комиссии могут всё-таки включаться в величину минимального
размера оплаты труда. Это более мягкая, компромиссная поправка, предложенная
профсоюзами. Может быть, вы её поддержите, уважаемые коллеги. В особенности
обращаюсь к членам группы "Солидарность".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет необходимости поддерживать данную поправку по
следующим причинам.
Во-первых, если мы говорим о бюджетной сфере, то на сегодняшний день тот
порядок, о котором говорил Олег Николаевич Смолин, фактически существует, и
данный закон только закрепляет это. Сегодня у нас российская трёхсторонняя
комиссия должна принимать единые рекомендации по оплате труда работников
бюджетной сферы, которые обязаны учитывать органы государственной власти и
органы местного самоуправления при определении размеров финансирования
бюджетных организаций. В них российская трёхсторонняя комиссия вправе
рекомендовать включать в минимальный размер оплаты труда или не включать
какие-либо выплаты и так далее, и тому подобное.
Кроме того, этим же законом, повторю, мы не только даём правительству право,
но и вменяем в обязанность определять базовые оклады для бюджетников. Поэтому
для бюджетников данной проблемы не будет. Базовые оклады, которые определит
правительство, и так не будут в себя включать никаких компенсационных выплат,
то есть это будут базовые оклады, и они теперь будут определяться
правительством.
Для небюджетной сферы в этой поправке также нет необходимости. Почему? Потому
что мы оторвали МРОТ от тарифной сетки и речь идёт только о тех, кто получает
действительно минимальную заработную плату, которая остаётся ниже
прожиточного минимума. Нет "вредников", нет "сложников", которые в
небюджетной сфере получали бы такую заработную плату, - они все получают
гораздо более высокую заработную плату, и поэтому проблемы, связанной с
защитой их прав, не возникает. Поправку я предлагаю не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 16. Депутат Смолин
предлагает её принять, комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Смолин обосновывает поправку 28.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Поправкой 28 мы поднимаем всё ту же проблему: вернуть в Трудовой кодекс ещё
не исключённое, правда, но исключаемое положение о том, чтобы ставка первого
разряда единой тарифной сетки оказалась не ниже минимального размера оплаты
труда. В обоснование помимо всего того, о чём говорилось, хочу привести ещё
два аргумента.
Первое. Андрей Константинович абсолютно прав: действительно закон делает
большой и важный шаг вперёд, предлагая правительству установить базовые
оклады. Но хотел бы заметить, что этот шаг вперёд лишь компенсирует тот шаг
назад, который был сделан законом, печально знаменитым законом о так
называемой монетизации, в августе 2004 года. Мы пытаемся только преодолеть
трудности, которые правительство при поддержке большинства Государственной
Думы само перед собой воздвигло.
Второе, уважаемые коллеги, касается роста заработной платы в бюджетной сфере.
Я хотел бы заметить, что, по оценкам профсоюзов, даже поручение президента об
увеличении этой заработной платы в полтора раза в течение 2005-2007 годов не
исполнено. Если же мы обратимся к оценкам роста цен на товары первой
необходимости, которые дают независимые эксперты, в частности Институт
экономики Российской академии наук и некоторые другие, то получится, что эта
заработная плата почти не растёт. Ну, судите сами: в 2005 году официальная
инфляция - около 11 процентов, рост цен на товары первой необходимости по
тридцати одному виду товаров и услуг, согласно данным независимых экспертов,
- около 30 процентов, соответственно рост заработной платы в бюджетной сфере
- 31 процент. В прошлом, 2006 году, согласно официальным данным, рост цен на
товары первой необходимости - 9 процентов, согласно данным Института
экономики Российской академии наук, - 25-30 процентов, рост заработной платы
- примерно 26 процентов. В этом году пока ожидается рост цен на товары первой
необходимости 15 процентов, в то время как независимые эксперты говорят, что
он может опять оказаться под 30 процентов.
Поэтому я предлагаю не продолжать курс на стагнацию реальной заработной платы
интеллигенции, а вернуть положение о том, что минимальная заработная плата
равна ставке первого разряда ЕТС.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, мы уже несколько раз обсуждали эту и
аналогичные поправки. Аргументацию я привёл, комитет не поддерживает поправку
Олега Николаевича Смолина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28, обоснование вы
слышали. Смолин предлагает её принять, комитет - отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 32. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправка 32 на ту же тему, что и 28, Карфаген
должен быть разрушен. Мы предлагаем в версии, предложенной профсоюзами, в
другую статью включить всё то же положение, что ставка первого разряда единой
тарифной сетки должна устанавливаться на уровне минимального размера оплаты
труда.
Последний аргумент, который я в этой связи приведу. Уважаемые коллеги, я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что в реальных деньгах за последние
семнадцать лет заработная плата российской интеллигенции, бюджетная
заработная плата, существенно снизилась. По самым скромным оценкам,
начинающий учитель вместо 100 рублей (без всяких там надбавок) 1990 года
должен был бы получать по крайней мере 6 тысяч. Зарплата снизилась по крайней
мере в два раза.
Когда министр финансов Алексей Кудрин говорит нам, что мы уже достигли уровня
заработной платы интеллигенции советского периода и дальше теми же темпами
повышать её не собираемся, то это сразу вызывает два вопроса. Первый. Мы
никогда не считали, что выше советского периода подниматься не надо,
наоборот, мы считали, что за семнадцать лет можно было уйти далеко вперёд.
Второй. На самом деле в пересчёте на товары первой необходимости мы ничего не
достигли.
Я ещё раз прошу вас поддержать эту поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, комитет данную поправку не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 32. Депутат Смолин
предлагает её принять, комитет - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Бабурин. Поправка 21.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Андрей Константинович, даже с учётом того, что мы уже
приняли поправки и исключили часть вторую статьи 129 из Трудового кодекса,
группа депутатов предлагает записать в этом месте норму о том, что
минимальный размер оплаты труда с 1 января 2008 года не может быть установлен
ниже 75 процентов, а с 1 января 2009 года - ниже 100 процентов прожиточного
минимума.
Вы действительно правильно говорите, что мы ставим такую задачу, но как мы её
достигнем и почему эта поправка отклонена? Может быть, давайте в сегодняшнем
виде примем её как норму статьи 129.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Сергей Николаевич. Я ещё раз подтверждаю, что
стратегически мы с вами согласны, что к 1 января 2009 года минимальный размер
оплаты труда должен составить 100 процентов от величины прожиточного
минимума. В постановлении мы примерно так и записываем. Но записывать в
процентах в данном законе нам представляется нецелесообразным, поскольку
работодатели должны руководствоваться цифрой, а не процентом. Они должны
знать, ниже чего им платить нельзя, а не пытаться достать дополнительную
информацию о том, сколько это - 75 процентов от величины прожиточного
минимума. Поэтому мы считаем, что всё это должно быть установлено в рублях,
так, как мы сегодня устанавливаем в рублях. Также я думаю, что и на 2008 год
мы примем закон, где в рублях установим на конец 2008 года МРОТ, равный
величине прожиточного минимума. Поправка не поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 21. Комитет предлагает её оставить в таблице
отклонённых. Депутат Бабурин предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Уважаемые депутаты, мы с вами рассмотрели обе таблицы.
Присаживайтесь, Андрей Константинович.
У нас нет поправок, розданных в зале. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном
размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Мы переходим к пункту 6 порядка работы. Проект федерального закона "Об
исполнении федерального бюджета за 2005 год". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации министра финансов Российской
Федерации Алексея Леонидовича Кудрина. Мы договорились и в регламентном
порядке определили время: до двадцати минут. В этой связи я вношу
предложение. Может быть, мы таким образом поступим: продлим время нашей
работы до завершения данного вопроса, а потом объявим тридцатиминутный
перерыв? Кто-нибудь возражает, коллеги, надо ставить на голосование? Я
предлагаю вопрос этот рассмотреть, завершить его и после этого объявить
тридцатиминутный перерыв. Принимается.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сегодня мы рассматриваем отчёт об исполнении федерального
бюджета за 2005 год. Я хочу ещё раз напомнить, что отчёт, как всегда, должен
быть рассмотрен Государственной Думой, утверждён, и эта практика позволяет
полноценно обсудить итоги 2005 года, а также дать оценку действиям
правительства по исполнению федерального бюджета.
Я сразу хочу сказать, что данный отчёт проверен Счётной палатой, есть
подтверждение достоверности отчёта, соответствующее заключение Счётной палаты
находится у вас на руках, сегодня мы услышим и выступление по этому вопросу.
Я хочу напомнить, что 2005 год по многим показателям был исключительным годом
в истории и нашей экономики, и нашей бюджетной системы. Нам удалось выйти на
исторически важные результаты в 2005 году. 2005 год можно по праву назвать
годом существенного роста нашей экономики и повышения жизненного уровня
нашего населения.
Напомню важные, ключевые моменты, которые отличают 2005 год от предыдущих
лет. Прежде всего, рост валового внутреннего продукта в реальном выражении
составил 6,4 процента. Если говорить о приросте нашей экономики, то с 2000 по
2005 год он составил суммарно 34,7 процента, а средний рост за эти годы
составил 6,8 процента. Такой рост на протяжении исторического периода можно
было наблюдать только в пятилетие с 65-го по 70-й год, а впоследствии таких
результатов не наблюдалось.
В 2005 году цена на нефть оказалась самой высокой за последние пятнадцать -
двадцать лет в истории российской экономики. Цена на нефть "Юралс" выросла на
50,6 процента в среднем за 2005 год, а в предыдущем году - на 34,4 процента.
Золотовалютные резервы выросли на 57,7 миллиарда долларов и достигли также
исторической величины 182,2 миллиарда, такого не было до сих пор, до 2005
года. Монетизация экономики в связи с этим, в связи с улучшением качества
экономического роста, возросла до 22,7 процента - это самая высокая величина
за всю новую историю России, - соответственно объём кредитов, выданных
реальному сектору экономики российскими банками, достиг 25,2 процента ВВП.
2005 год - первый год бурного наращивания потребительских кредитов населению
на покупку товаров длительного пользования, сумма этих кредитов выросла
только за один год на 2 процента ВВП и достигла 5,5 процента ВВП. Это
потребительские кредиты населению прежде всего.
В 2005 году мы наконец переломили тенденцию оттока капитала из России. Если в
2000 году суммарное сальдо оттока капитала составляло 24 миллиарда долларов,
а в предыдущие, 90-е годы - по 20-24 миллиарда ежегодно, то только в 2005
году мы получили впервые приток в нашу экономику, пусть скромный, 1 миллиард
долларов, но это был год перелома отношения капитала к инвестированию в
Российской Федерации. Как вы знаете, в результате в том числе и либерализации
валютного регулирования, и конвертируемости рубля в прошлом, 2006 году сальдо
притока составило 41 миллиард долларов, но первый год перелома был 2005-й.
Кроме того, конечно, под напором высоких цен на нефть выросло на очень
высокую величину количество денег в экономике. Денежная база выросла на 31,7
процента, что позволило нам выйти на инфляцию 10,9 процента, это самый низкий
уровень с 92-го года. Самый низкий предыдущий уровень был в 97-м году - 11
процентов, мы преодолели эту величину.
Кроме того, напомню, что единый социальный налог был снижен с 35,6 процента
до 26 процентов. НДПИ на нефть и НДПИ на газ были увеличены примерно на 20-30
процентов их соответствующей базовой ставки.
Стабилизационный фонд достиг исторической величины и составил 1 триллион 237
миллиардов по результатам года. За счёт этих возможностей мы существенно
сократили государственный долг России. Мы досрочно погасили долг Парижскому
клубу в размере 14,8 миллиарда долларов, сэкономив в этой связи на процентах.
Мы досрочно погасили валютный долг Внешэкономбанку в размере 4,3 миллиарда
долларов, взятых в 98-м году, в период кризиса. Мы досрочно погасили долг
Международному валютному фонду 3,3 миллиарда, полностью расплатились с ним и
вышли из кредитной зависимости от этой международной организации. С 2005 года
Россия стала государством, чья валюта, рубль, используется в качестве
резервной валюты Международного валютного фонда. Поясню: с 2005 года все
кредитные операции Международного валютного фонда включают российский рубль в
качестве валюты, которая служит для выдачи кредитов. Если кто-то обращает
внимание - у нас примерно каждые три-четыре месяца выходит постановление, по
которому увеличивается наше участие в валютных операциях Международного
валютного фонда. Мы предоставляем рубли для использования этой организацией.
Кроме того, были и события, связанные с "ЮКОСом". В результате применённых к
нему санкций федеральный бюджет получил 239 миллиардов рублей, в том числе 81
миллиард - это перечисления Ханты-Мансийского автономного округа и Тюменской
области безвозмездно из своих бюджетов в федеральный бюджет. У нас впервые
была дотация из местных бюджетов в федеральный бюджет.
И конечно, показатели бюджета этого года, года с такими нестандартными
условиями, позволили исполнить федеральный бюджет по доходам в сумме 5
триллионов 127,2 миллиарда, что превысило даже уточнённую роспись доходов на
3 процента. В процентном отношении это составило 23,7 процента, что на 3,5
процентных пункта выше уровня 2004 года.
Я ещё не сказал, что именно в 2005 году мы впервые получили инвестиционный
рейтинг нашей экономики, что, повторяю, увеличило в том числе и инвестиции.
Расходы федерального бюджета составили 3 триллиона 514 миллиардов, или 16,3
процента ВВП, что стало самым высоким уровнем расходов в отношении к ВВП за
все последние годы. Например, в 2004 году уровень расходов составлял 15,8
процента. Таким образом, мы нарастили на полпроцента ВВП общий объём расходов
федерального бюджета, что, конечно же, стало возможным в условиях
благоприятной экономической конъюнктуры, несмотря на отчисление части средств
в Стабилизационный фонд, с помощью которого пытались сгладить, смягчить
инфляционные последствия и последствия укрепления курса рубля.
Я напомню, что с точки зрения бюджетной политики это был год переломной
реформы. Мы впервые внесли и утвердили закон о разграничении полномочий между
бюджетами всех уровней, и, по сути, ушли в прошлое нефинансируемые мандаты.
Нам пришлось пойти на увеличение государственных расходов, чтобы те мандаты,
которые были оставлены, которые не были отменены в результате этой
инвентаризации и ревизии 122-го закона, исполнялись в полном объёме. Те
деньги, которые раньше недодавались на финансирование льгот, услуг, с 2005
года должны финансироваться в полном объёме.
Именно отмена нефинансируемых мандатов позволила в бюджете каждого года
отойти от практики приостановления законом о бюджете отдельных норм и статей
различных законов, которые не могли исполняться. Мы отошли от этой практики,
в том числе ориентируясь на решение Конституционного Суда, на рекомендацию
привести доходы и расходы в сбалансированное состояние и отменить все законы,
нормы законов, которые не исполняются в связи с недостаточным объёмом
средств. Популизм начала 90-х годов в 2005 году был прекращён.
Я помню, что, переходя на эту систему, многие субъекты Российской Федерации
беспокоились, что она снизит возможности субъектов Российской Федерации, не
обеспечит выполнение тех мандатов, которые остались в субъектах Российской
Федерации. Часто мы слышали упрёки, что все лучшие источники, доходы
зачислены в федеральный бюджет, а все самые большие мандаты, расходы
передвинуты в субъекты Российской Федерации.
Итоги 2005 года убеждают нас в том, что это не так. Общие расходы субъектов
Российской Федерации выросли на 23,9 процента, а за вычетом инфляции, в
реальном выражении они выросли на 11,7 процента, то есть бюджеты субъектов
Российской Федерации стабильно наращивались, увеличивались, источники,
закреплённые за субъектами Российской Федерации, оказались надёжными,
обеспечивающими улучшение финансового положения субъектов. Такая же картина
наблюдалась в 2006 году и наблюдается в 2007 году.
Я бы, конечно, ещё отметил, что как раз раздел, касающийся межбюджетных
отношений, в 2005 году был самым крупным, самым большим в расходах
федерального бюджета. Прирост расходов на эти цели составил 344,3 миллиарда,
на все межбюджетные трансферты, включая государственные и внебюджетные фонды,
а сумма расходов, направляемых именно на межбюджетные отношения с субъектами,
составила 37,7 процента, то есть это самый большой размер расходов в составе
федерального бюджета. Это ещё раз подчёркивает роль центральной власти в
рамках высокой дифференциации налогов и доходов в субъектах как центра
выравнивания этих бюджетных возможностей субъектов Российской Федерации.
Разделение наших полномочий я ещё раз проиллюстрирую на трёх-четырёх цифрах.
Если взять все доходы - прежде всего я имею в виду все налоговые доходы - и
разделить между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской
Федерации, то можно увидеть, что в 2005 году поступило в федеральный бюджет
59,1 процента, а в субъекты Российской Федерации - 40,9 процента. Но если
вычесть благоприятно высокую конъюнктуру на нефть и газ, связанную с быстрым
приростом цен на нефть, - а, как известно, НДПИ и экспортные пошлины
зачисляются в федеральный бюджет, - и вычесть все доходы, которые поступают в
Стабилизационный фонд в целях сдерживания инфляции и укрепления рубля, то
увидим, что ситуация сложилась такая: без учёта Стабфонда в федеральный
бюджет - 46,7 процента, в бюджеты субъектов Федерации - 53,3 процента, то
есть по факту в субъекты Российской Федерации поступило больше доходов, я
повторяю, за вычетом доходов Стабилизационного фонда. А если добавить ещё из
федерального бюджета трансферты субъектам Российской Федерации, то будет
ясно, что разделение расходов между федеральным бюджетом и бюджетами
субъектов следующее: за вычетом трансфертов субъектам на все остальные нужды
федеральный бюджет потратил 39,7 миллиарда консолидированных сумм расходов, а
субъекты - 60,3 миллиарда. То есть основные расходы в соответствии с
полномочиями осуществлялись в субъектах Российской Федерации за счёт
соответствующего распределения источников доходов и существенной поддержки из
федерального бюджета расходов на полномочия самих субъектов Российской
Федерации.
Поэтому давайте всё время помнить, что субъекты Российской Федерации по
объёму расходов тратят в последние годы больше, чем федеральный бюджет. Когда
к нам приходят за средствами, за деньгами, конечно, становится ясно, что в
каких-то субъектах ещё недостаточно высокая степень обеспеченности доходами
на душу населения, но всё же основные доходные источники и расходные
полномочия у субъектов Российской Федерации.
В 2005 году у нас был самый высокий профицит бюджета - 7,5 процента ВВП, это
тоже рекорд последних лет. Если говорить о расходах, то на втором месте я бы
отметил существенное улучшение финансирования национальной обороны и
правоохранительных органов. На национальную оборону расходы увеличились за
один год на 151 миллиард, на национальную безопасность и правоохранительную
деятельность - на 126 миллиардов, что в реальном выражении составляет больше
30 процентов, на культуру и кинематографию - на 28 процентов и так далее.
Объём процентных расходов у нас снижался, потому что мы снижали долг и всё
меньше тратили на расходы, связанные с обеспечением процентов.
Государственный долг Российской Федерации на 1 января 2006 года, то есть по
результатам отчётного года, составил 3 триллиона 76 миллиардов, или 14,2
процента ВВП, то есть уменьшился по сравнению с началом 2005 года на 868
миллиардов рублей в рублёвом выражении или сократился на 8,9 процентного
пункта ВВП. Внутренний долг продолжал увеличиваться, а внешний долг, самый
рискованный, который как раз привёл к дефолту в 1998 году, сокращался.
Таким образом, мы смогли исполнить основные ключевые параметры федерального
бюджета и благодаря сбалансированности бюджета добиться самых лучших
результатов за все последние годы. Я думаю, что это успешный год, и
подтверждение достоверности всех отчётных данных говорит о том, что нам
удалось этот сложный год - год бюджетной реформы, разграничения полномочий,
наведения порядка в расходных обязательствах - пройти успешно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь, Алексей
Леонидович.
По ведению - депутат Бабурин.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю чуть
уточнить принятое нами решение о порядке рассмотрения вопроса: заслушать все
основные доклады, после чего сделать плановый тридцатиминутный перерыв и
продолжить обсуждение в соответствии с порядком работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я напомню депутатам, что у нас предполагаются
выступления Сергея Вадимовича Степашина, Александра Эмануиловича Буксмана и
Надежды Сергеевны Максимовой, после чего мы должны будем задать вопросы
докладчикам и содокладчику, заслушать выступления представителей депутатских
объединений и принять решение, то есть у нас впереди ещё минимум час работы.
Поэтому уточнение Бабурина по поводу моего предложения... Другие есть мнения?
Согласиться, да? То есть... Нет, другие предложения. Тогда я буду ставить на
голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После трёх докладов... После докладов Степашина,
Буксмана и Максимовой сделать перерыв на тридцать минут, затем перейти к
вопросам и выступлениям представителей депутатских объединений.
Возражает депутат Останина. Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Я вношу предложение всё-таки согласиться с тем голосованием,
которое мы провели: заслушав один доклад, пойти на перерыв и потом спокойно
продолжить обсуждение этого вопроса, основательно, уже без всяких перерывов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо, есть предложение сейчас объявить перерыв,
это другое предложение. Ставлю на голосование предложение объявить сейчас
перерыв на тридцать минут, потом продолжить обсуждение. Кто за данное
предложение?
Потому что я-то вносил другое предложение: работать без перерыва. А я думал,
вы хотите меня поддержать... Ну, будет время осмыслить выступление Алексея
Леонидовича.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 344 чел.99,4%
Проголосовало против 2 чел.0,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Пьём чай тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 12 часов 36 минут, тридцать минут минуло после
того, как бы объявлен перерыв. Прошу зарегистрироваться, уважаемые депутаты.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 35 сек.)
Присутствует 399 чел.88,7%
Отсутствует 51 чел.11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел.11,3%
Результат: кворум есть
Я приглашаю на трибуну Председателя Счётной палаты Российской Федерации
Сергея Вадимовича Степашина. По нашему регламенту мы предоставили ему
возможность выступить до пятнадцати минут.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, депутаты Государственной Думы! Прежде всего хотел бы
сказать, что Счётная палата подтверждает отчёт правительства об исполнении
федерального бюджета за 2005 год, о чём с этой трибуны доложил Алексей
Леонидович. Мы подготовили и распространили среди депутатов основные
положения нашего заключения, они у вас есть, они изданы брошюрой, поэтому у
меня будет, может быть, такое не очень традиционное выступление. Я хотел бы
остановиться на некоторых значимых моментах, связанных и с исполнением
бюджета 2005 года, и с тем, что мы хотели бы вместе с вами увидеть уже в
бюджетном планировании на предстоящую трёхлетку.
Рассматриваемый нами вопрос ещё раз показывает, уважаемые коллеги, насколько
актуальным является внесение изменений в действующую редакцию Бюджетного
кодекса. И давайте с вами согласимся - количество присутствующих и
отсутствующих в зале это подтверждает наиболее наглядно, - что нельзя считать
нормальной ситуацию, когда вопрос об исполнении правительством бюджета
рассматривается со столь значительным, что называется, временным лагом. Вся
эта процедура имеет функциональный смысл только тогда, когда она предваряет
начало работы Федерального Собрания над проектом бюджета на очередной
финансовый год, а выявленные проблемы и недостатки в бюджетном процессе можно
оперативно учесть и устранить. В связи с этим Счётная палата поддерживает
зафиксированное в проекте новой редакции Бюджетного кодекса изменение сроков
подготовки заключения об исполнении бюджета за истекший год. Хотя, я должен
вам откровенно сказать, это, конечно, очень серьёзно, и Министерство финансов
в целом правительству и нам прибавит работы. Тем не менее было бы неправильно
считать рассматриваемый нами сегодня вопрос сугубо формальным действием в
рамках установленной законодательством процедуры.
Итоги исполнения бюджета 2005 года подтверждают наличие ряда системных, на
наш взгляд, проблем в бюджетном процессе, которые требуют решения. Например,
при исполнении бюджета 2005 года - мы, правда, об этом говорим из года в год
(надеюсь, отговорили уже) - Счётной палатой были установлены факты нарушения
тридцати статей Бюджетного кодекса, что ещё раз свидетельствует, уважаемые
коллеги, о том, что действующая редакция в значительной мере устарела и не
отражает особенностей реально сложившегося бюджетного процесса, и, как мы с
вами знаем, сегодня идёт активная работа над новым Бюджетным кодексом. В этой
работе мы должны учесть и положения Бюджетного послания президента, во многом
конкретизирующие те задачи, на решение которых направлена работа по
совершенствованию бюджетной конституции нашей страны. Так, глава государства
подчеркнул, что одним из важнейших элементов работы по повышению качества
финансового менеджмента в бюджетном секторе является усиление действенности
контроля за целевым использованием бюджетных средств, соблюдением требований
законодательства, состоянием и использованием государственного и
муниципального имущества. При этом главная задача заключается не столько в
выявлении, сколько в предотвращении финансовых нарушений.
В последние годы прежде всего органами федерального казначейства была
проведена большая и серьёзная работа по созданию действенной системы,
которая, что называется, автоматически пресекает попытки нецелевого
использования бюджетных средств. Тем не менее пока рано говорить об
окончательном решении этой проблемы. Так, например, в ходе проверок
исполнения бюджета 2005 года Счётной палатой было установлено сто два факта
нецелевого использования средств на сумму 286 миллионов рублей, допущенных
двадцатью тремя главными бюджетными распорядителями.
В ходе наших проверок было выявлено тридцать фактов нарушения установленного
порядка государственных закупок на сумму 115,3 миллиона рублей.
Представляется, уважаемые коллеги, что необходимо - и об этом мы говорили
совсем недавно с этой трибуны - усовершенствовать институт ответственности за
допущенные нарушения бюджетного законодательства, предусмотрев возможность
персональной ответственности руководителей бюджетных учреждений за нецелевое
и за нерезультативное использование бюджетных средств.
В своём Бюджетном послании глава государства поставил задачу создания
эффективной системы аудиторезультативности бюджетных расходов. Надо сказать,
что Счётная палата уже активно работает в данном направлении. Так, в 2005
году нами был осуществлён анализ результатов деятельности министерств,
содержащихся в их докладах. Проведённая экспертиза показала, что из примерно
трёхсот показателей не выполнено порядка 20 процентов. При этом значения ряда
показателей планировались не на самом высоком уровне. В связи с этим, на наш
взгляд, было бы целесообразно, чтобы результаты деятельности министерств
стали предметом серьёзного обсуждения профильных комитетов Государственной
Думы, да и, видимо, Совета Федерации, при рассмотрении бюджетных проектировок
на предстоящий финансовый год.
Новая редакция Бюджетного кодекса впервые закрепляет за федеральными органами
госфинконтроля возможность проведения проверок не только региональных, но и
муниципальных бюджетов. Эту же задачу поставил в своём Бюджетном послании и
президент страны. В связи с увеличением расходов на приоритетные социальные и
инвестиционные нужды возрастают и объёмы работы для финансовых контролёров.
Всё это в совокупности делает актуальным вопрос о создании единой системы
государственного финансового контроля, где чётко распределены полномочия и
сферы деятельности между внешними и внутренними органами госконтроля. Мы
должны не дублировать друг друга, это совершенно очевидно, а взаимно
дополнять. И я полагаю, что все эти вопросы можно и нужно решить при
доработке соответствующей главы Бюджетного кодекса, о чём опять же совсем
недавно здесь докладывала Татьяна Алексеевна Голикова. Это тем более важно в
контексте решения поставленной президентом задачи использования бюджета в
качестве инструмента проведения структурных реформ и повышения эффективности
реализации государственных капитальных вложений, тем более что, как отмечено
в Бюджетном послании, качество здесь часто пока не соответствует современным
требованиям.
Наши проверки показали, что в 2005 году по ряду таких значимых федеральных
целевых программ, как "Экология и природные ресурсы России...",
"Энергоэффективная экономика", "Модернизация транспортной системы России...",
задачи были сформулированы недостаточно конкретно, отсутствовали целевые
индикаторы и количественные показатели экономической активности.
По-прежнему острой остаётся проблема так называемой незавершёнки. Так, по
программе "Жилище" было введено лишь 34 процента от запланированных объектов,
по программе "Юг России" - 18, а по программе "Экономическое и социальное
развитие Дальнего Востока и Забайкалья..." вообще ни один из трёх
запланированных объектов не был введён. Всё это ещё раз свидетельствует о
необходимости более активного взаимодействия всех ветвей власти в деле
обеспечения прозрачности и результативности государственных инвестиций.
Особое внимание следует уделить наиболее значимым в социальном отношении
программам. Так, в ходе реализации программы "Социальная поддержка
инвалидов..." не были созданы ни федеральный регистр учёта инвалидов, ни
разветвлённая сеть учреждений медико-социальной экспертизы. Вследствие этого
оказалось невозможным точно спрогнозировать объёмы бюджетных средств, которые
необходимы для финансирования положенных инвалидам льгот. Именно проблема
недостаточно качественного планирования необходимых расходов стала одной из
основных причин того, что по разделу "Социальная политика" по итогам 2005
года лимиты бюджетных обязательств не были использованы более чем на 12,8
миллиарда рублей, в частности не были в полной мере профинансированы
предусмотренные законодательством выплаты ветеранам боевых действий,
"чернобыльцам" и пенсионерам.
Неточность прогнозирования социально значимых расходов стала одной из причин
возникновения социальной напряжённости в ряде регионов, как вы помните,
уважаемые коллеги, в первые месяцы 2005 года, когда в рамках реализации
федерального закона № 122-ФЗ началась монетизация льгот. К сожалению,
несмотря на все предпринимаемые меры, в полном объёме эту задачу не удалось
решить и до сих пор. Я имею в виду прежде всего ту непростую ситуацию,
которая сложилась в ходе реализации программы дополнительного лекарственного
обеспечения граждан.
Кстати говоря, именно проверка деятельности Федерального фонда обязательного
медицинского страхования по организации конкурсов на поставку и закупку
лекарств в 2005 году стала одной из наиболее результативных за последние годы
с точки зрения взаимодействия Счётной палаты и Генеральной прокуратуры
страны. На основании представленных Счётной палатой материалов и проведённых
прокурорских проверок было возбуждено свыше двадцати пяти уголовных дел и
около трёхсот дел об административных правонарушениях. При этом мы должны
помнить, что социально значимые программы реализуются на региональном, а чаще
всего на муниципальном уровне. Именно поэтому мы не сможем решить
поставленную президентом задачу повышения качества предоставляемых населению
социальных услуг без одновременной гармонизации межбюджетных отношений. Тем
более, что именно в 2005 году произошло перераспределение налоговых льгот в
пользу федерального бюджета с одновременным делегированием региональным
бюджетам ряда дополнительных расходных полномочий. В результате с учётом
таможенных пошлин в составе налоговых доходов федерального бюджета доля
регионов в налоговых доходах консолидированного бюджета Российской Федерации
составила 32,2 процента, тогда как за год до этого - 39,7.
В то же время при отсутствии чётко выверенного реестра расходных полномочий
разных уровней бюджетной системы не удалось точно определить объём
необходимых расходов региональных бюджетов. В результате в 2005 году
количество регионов, консолидированные бюджеты которых исполнены с дефицитом,
увеличилось в сравнении с предыдущим годом с сорока семи до пятидесяти трёх.
И как закономерный итог - в 2005 году в ходе исполнения закона о бюджете, как
вы помните, пришлось принимать экстренное решение о значительном увеличении
межбюджетных трансфертов.
Одновременно существенно изменяется структура консолидированных бюджетов
регионов. Так, в 2005 году в пятидесяти регионах расходы на выплату зарплаты
работникам бюджетной сферы составили от 30 до 40 процентов от общей суммы их
доходов, а в тринадцати регионах - от 40 до 50. С учётом возрастающих
расходов и государственного управления у регионов оставалось всё меньше
средств на финансирование инвестиций.
Уважаемые депутаты, рассмотрение итогов исполнения федерального бюджета за
2005 год в свете положений нового Бюджетного послания президента - именно в
таком ключе я подготовил своё выступление - даёт возможность актуализировать
ряд накопившихся бюджетных проблем и отразить варианты их решения в новом
Бюджетном кодексе. Полагаю, что уроки исполнения федерального бюджета в 2005
году будут учтены в работе согласительной комиссии по доработке новой
редакции Бюджетного кодекса между первым и вторым чтениями.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Можно одно маленькое?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, вы свой регламент не выбрали.
СТЕПАШИН С. В. У меня просто просьба, которая не связана напрямую с моим
выступлением, просьба к Алексею Леонидовичу, да и к самой Счётной палате.
Сложилась крайне тяжёлая ситуация в одном из крупнейших гинекологических
институтов Москвы. Три месяца полторы тысячи людей не получают ни копейки
денег ввиду конфликта между академией медицинских наук и министром
здравоохранения. Алексей Леонидович, нам надо как-то срочно эти вещи
поправить, и я попросил бы здесь поддержки у депутатского корпуса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это интересный формат: Счётная палата использовала
свой регламент для постановки крупного социального вопроса в адрес Минфина.
Уважаемые депутаты, я предоставляю слово первому заместителю Генерального
прокурора Российской Федерации Александру Эмануиловичу Буксману.
БУКСМАН А. Э., первый заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, практика прокурорского надзора, её
анализ, состояние законности в сфере исполнения бюджетного законодательства
свидетельствуют о том, что число нарушений не снижается. В 2005 году
прокурорами выявлено более семидесяти четырёх тысяч таких нарушений. В целях
их устранения внесено около двадцати тысяч представлений, принесено свыше
тринадцати тысяч протестов на незаконные решения, более пятнадцати тысяч
исков направлено в суды в защиту интересов Российской Федерации и
муниципальных образований. К дисциплинарной, административной ответственности
привлечены более восьми с половиной тысяч должностных лиц, и возбуждено около
полутысячи уголовных дел. По-прежнему одной из причин такого положения
является принятие органами власти субъектов Федерации и органами местного
самоуправления противоречащих федеральному законодательству нормативных
правовых актов, которые негативно влияют на бюджетный процесс.
По заявлениям прокурора Магаданской области решения областного суда признаны
противоречащими федеральному законодательству. Ряд норм законов области о
бюджетных и внебюджетных фондах Магаданской области, о бюджетном фонде
социально-экономического развития Магаданской области допускали формирование
областных внебюджетных фондов за счёт средств, подлежащих зачислению в
бюджеты. По представлению прокурора отменены незаконные нормы, решения
городской думы о бюджете города Ханты-Мансийска на 2005 год, которыми с
превышением компетенции были установлены нормативы отчислений в бюджет
муниципального образования налога на прибыль организаций и ставки налога на
имущество организаций. В 2005 году принимались меры к отмене незаконных
нормативных и индивидуальных правовых актов, связанных с противоправным
распоряжением бюджетными средствами, предоставлением необоснованных льгот и
преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам. Важнейшее значение в этой
связи придавалось надзору за соблюдением всеми участниками бюджетного
процесса заложенного в законе принципа равного доступа к получению и
использованию бюджетных ассигнований, бюджетных гарантий и иных преференций,
дабы у недобросовестных чиновников не было искушения их произвольного
распределения в целях получения личных выгод.
Вместе с тем прокурорские проверки свидетельствуют о распространённости
нарушений закона при проведении конкурсов по отбору поставщиков товаров,
работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Такие нарушения
выявлены в Адыгее, Башкортостане, Коми, Саха (Якутии), Северной Осетии -
Алании, Удмуртии, Алтайском, Краснодарском, Приморском краях, Воронежской,
Калининградской, Калужской, Липецкой областях и во многих других регионах
России. Прокуратурой Бурятии завершено расследование по уголовному делу в
отношении министра финансов республики, который без проведения конкурса
подписал контракт с ООО "Международное аналитическое агентство правовых
исследований" на оказание этим обществом юридических услуг администрации на
сумму 33 миллиона рублей, хотя в бюджете таких денег предусмотрено не было.
Нарушения законодательства при размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ и оказание услуг для госнужд были допущены также Федеральной
налоговой службой, Федеральной таможенной службой, Федеральным агентством по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Федеральным агентством по
образованию. Указанные факты послужили основанием для внесения прокурорских
представлений, по которым приняты меры к устранению и наказанию виновных.
Прокуроры нередко сталкиваются на практике с фактами, когда государственные и
муниципальные контракты на поставки для госнужд не содержат обязательных
условий о выплате неустойки при нарушении стороной условий контракта. В ряде
случаев закупки осуществляются вообще без заключения контракта. Всё это
приводит к необоснованному завышению цен, влечёт за собой финансовые потери.
Затронула эта проблема многие ведомства, включая и военные. По приговору
военного суда в 2005 году осуждён старший офицер продовольственной службы
Дальневосточного военного округа Барсуков, который организовал с гражданскими
лицами через поддельные фирмы закупки продовольствия на нужды армии и
причинил при этом ущерб на сумму более 10 миллионов рублей, завысив цены на
закупки. А когда о его деяниях стало известно его начальству, он организовал
убийство своего непосредственного начальника - руководителя продовольственной
службы и его заместителя.
Осуждён также заместитель командующего Тихоокеанским флотом - начальник тыла,
который с другими лицами в течение трёх лет при закупке продовольствия для
нужд флота допускал злоупотребления в виде завышения цен и закупки
недоброкачественного продовольствия, причинив тем самым ущерб бюджету на
сумму более 90 миллионов рублей.
При проверке исполнения бюджетного законодательства в Федеральном агентстве
по здравоохранению и социальному развитию установлено, что на основании
приказа его руководителя вопреки действующему законодательству Росздрав
осуществлял не входящую в его функции деятельность по выдаче бесплатных
путёвок, выделяемых за счёт средств федерального бюджета подведомственным
агентству учреждениям. За два года выделено более тысячи таких путёвок на
сумму 15 миллионов рублей лицам, которые не имели права на их получение. По
этому факту Генпрокуратурой возбуждено и расследуется уголовное дело.
Распространены факты, когда вопреки положениям Бюджетного кодекса при
предоставлении бюджетных кредитов из бюджетов всех уровней не осуществлялась
предварительная проверка финансового состояния их получателей. Кредиты
предоставлялись порой организациям, имеющим задолженность по ранее полученным
бюджетным средствам. И такие нарушения установлены в республиках Адыгея,
Башкортостан, Дагестан, Чувашской Республике, Краснодарском крае,
Астраханской, Ивановской, Кировской, Курганской, Липецкой и других областях.
Правительством Республики Башкортостан в 2005 году не принимались меры по
возврату бюджетных кредитов, хотя только по трём сельскохозяйственным
предприятиям задолженность по предыдущим кредитам составила 325 миллионов
рублей. Вмешательство прокуратуры побудило чиновников начать работу по
взысканию долга.
В некоторых субъектах Федерации при предоставлении государственных и
муниципальных гарантий органами госвласти и местного самоуправления не
соблюдались требования статей 115, 116 и 117 Бюджетного кодекса о конкурсном
отборе претендентов на получение гарантий, о проведении соответствующим
финансовым органом проверки финансового состояния их получателей.
Арбитражным судом Бурятии удовлетворены иски прокурора о признании
недействительным договора о предоставлении восемнадцати муниципальных
гарантий на общую сумму 64,3 миллиона рублей.
Не всегда органы власти субъектов Федерации и местного самоуправления
соблюдают требования статьи 80 Бюджетного кодекса, по которой предоставление
бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и
муниципальными унитарными предприятиями, влечёт возникновение права у
государства на эквивалентную часть уставных капиталов и имущества этих лиц.
Прокурорами внесены такие представления, и взыскано в доход государства 23
миллиона рублей, в ряде случаев признана муниципальная собственность на
объекты, на которые выделялись бюджетные инвестиции.
Выявлялись и пресекались попытки в обход закона сократить доходную часть
бюджетов различных уровней и таким образом противоправно изменить денежные
потоки.
В нарушение статьи 41 Бюджетного кодекса в законе Читинской области об
областном бюджете на 2005 год не были отражены доходы бюджетных учреждений от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, объём которых, по
оценкам контрольной счётной палаты области, составил больше 116 миллионов
рублей.
В решении думы Краснодара о местном бюджете также не были предусмотрены
доходы от оказания платных услуг бюджетным учреждениям, находящимся в ведении
органов местного самоуправления, и тем самым недоучтено 220 миллионов рублей,
что было исправлено после вмешательства прокурора.
В Республике Адыгея, в Мордовии, Северной Осетии - Алании, Алтайском крае,
Амурской, Воронежской, Иркутской, Калужской областях и других регионах были
опротестованы незаконные правовые акты о предоставлении налоговых льгот,
которые также необоснованно лишали бюджеты предусмотренных законодательством
поступлений.
В ходе реформирования федеральных органов исполнительной власти был допущен
сбой в финансировании некоторых учреждений. Как следствие - массовые
нарушения прав работающих граждан.
В этой связи показательна ситуация, сложившаяся со специализированными
морскими инспекциями, переданными в ходе административной реформы в ведение
Росприроднадзора. В результате длительного непринятия правительством и
уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решения,
определяющего правовой статус этих инспекций, они не финансировались из
федерального бюджета более года, а работники не получали заработной платы.
Обозначенные проблемы исполнения бюджетного законодательства обусловили
необходимость усиления надзора за исполнением законов органами
государственного и муниципального контроля с целью их понуждения к исполнению
возложенных обязанностей. Представляется недопустимой ситуация, при которой
материалы о нарушениях бюджетного законодательства, служащие основанием для
принятия мер правоохранительными органами, не направляются контрольными
органами в течение длительного срока, таким образом, должностные лица не
несут ни уголовной, ни административной ответственности. В связи с
нарушениями в этом плане, обнаруженными в этом году, в Росфиннадзор внесены
представления Генеральной прокуратурой, принимаются меры по устранению
нарушений.
В заключение хочу остановиться ещё на одной проблеме, которая, как нам
представляется, негативно сказывается на бюджетных отношениях. Имеется в виду
несвоевременное принятие Правительством России и уполномоченными федеральными
органами правовых актов, без которых невозможно исполнение закона о
федеральном бюджете на соответствующий год. Проведённые Генеральной
прокуратурой в прошлом году проверки показали, что именно это, в частности,
явилось причиной задержки проведения ряда мероприятий, предусмотренных
приоритетным национальным проектом "Доступное и комфортное жильё - гражданам
России" и федеральной целевой программой "Жилище". Из-за того что только в
июне 2006 года правительством издано постановление о порядке предоставления
государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям,
осуществляемым для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой
и модернизации коммунальной инфраструктуры в целях жилищного строительства,
Росстрой не смог своевременно провести конкурсный отбор субъектов Российской
Федерации и инвестиционных проектов, а также осуществить финансирование
расходов по субсидиям на возмещение части затрат на уплату процентов по
кредитам, полученным на указанные цели. Нами внесены соответствующие
предложения в правительство об организации подготовки проектов нормативных
правовых актов, необходимых для исполнения закона о федеральном бюджете на
очередной год, одновременно с разработкой проекта этого закона.
Прокурорский надзор за исполнением бюджетного законодательства будет и в
дальнейшем рассматриваться Генеральной прокуратурой в качестве одного из
главных приоритетов. Мы строим свою деятельность на основе анализа состояния
законности, результатов практики прокурорского надзора, тесного
взаимодействия со Счётной палатой Российской Федерации, другими органами
финансового контроля и с учётом утверждённой генеральным прокурором стратегии
работы органов прокуратуры по противодействию коррупции. Представляется, что
такие подходы наряду с мерами, принимаемыми в этом направлении органами
власти всех уровней, позволят нам оказать реальное позитивное воздействие на
состояние законности в бюджетной сфере.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В соответствии с Бюджетным кодексом я предоставляю слово для содоклада
представителю бюджетного комитета, в данном случае заместителю председателя
Комитета по бюджету и налогам Надежде Сергеевне Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У вас имеется заключение
Комитета по бюджету и налогам. Это заключение сводное, оно составлено с
учётом заключений Счётной палаты Российской Федерации и профильных комитетов
Государственной Думы. Надо сказать, что при рассмотрении отчёта депутатами
давалась оценка не только кассового исполнения федерального бюджета за 2005
год, но и проводимой в 2005 году налоговой и бюджетной политики.
Необходимо напомнить, и об этом уже здесь говорилось, что 2005 год был особым
годом в части федеративных отношений, потому что вступил в действие 95-й
федеральный закон об органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, часть регионов уже работала в условиях эксперимента по 131-му
Федеральному закону "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." и с 1 января 2005 года вступил в силу 122-й федеральный
закон, который был призван привести всё российское законодательство в
соответствие с этими двумя основополагающими законами. Нами были приняты
изменения в Бюджетный кодекс, которыми были закреплены налоговые доходы за
бюджетами всех уровней, то есть практически к 2005 году была создана
законодательная база для реализации реформы федеративных отношений и местного
самоуправления.
Здесь уже говорилось о том, что исполнение федерального бюджета в 2005 году
проходило при сохранении благоприятной конъюнктуры мировых рынков
энергетических и сырьевых ресурсов, укреплении национальной валюты, росте
золотовалютных резервов страны. И при этом в заключении комитета
подчёркивается, что правительство, как и в предыдущие годы, в очередной раз
не смогло в 2005 году правильно спрогнозировать макроэкономические показатели
и прослеживается чёткая закономерность в превышении практических объёмов
валового внутреннего продукта, уровня инфляции и других показателей над
прогнозируемыми. Так, объём валового внутреннего продукта в 2005 году
превысил прогнозируемый первоначально на 15,4 процента, а уточнённый в ноябре
2005 года - на 2,8 процента. Уровень инфляции составил 10,9 процента при
прогнозе 7,5-8,5 процента, то есть политика правительства по сдерживанию
инфляции, несмотря на специально разработанные меры, оказалась недостаточно
эффективной.
Надо сказать, что отклонение макроэкономических показателей, которые
закладываются при формировании параметров федерального бюджета, от
фактических объёмов привело в 2005 году к тому, что значительно были
перевыполнены доходы федерального бюджета и потребовалось дважды вносить
изменения в закон "О федеральном бюджете на 2005 год".
Значительное превышение фактической цены на нефть над прогнозируемым уровнем
привело к увеличению поступлений в Стабилизационный фонд в три раза по
сравнению с прогнозируемыми. Надо сказать, что часть Стабилизационного фонда
в 2005 году была направлена на погашение государственного внешнего долга, на
покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда и на досрочное погашение кредитов
Внешэкономбанка, но и с учётом этих выплат средства Стабилизационного фонда
по состоянию на 1 января 2006 года составили 1237 миллиардов рублей против
прогнозируемых 500 миллиардов рублей. В 2005 году управление средствами
Стабилизационного фонда путём их размещения в долговых обязательствах не
осуществлялось, поскольку не были разработаны соответствующие нормативные
акты, а также не были законодательно определены направления использования
средств Стабилизационного фонда в случае превышения установленного предела в
500 миллиардов рублей.
По доходам федеральный бюджет в 2005 году был исполнен в размере 5127,2
миллиарда рублей, на 154,2 процента против первоначально утверждённых
показателей. Вот такая корректировка основных показателей федерального
бюджета по итогам его исполнения в очередной раз доказывает необходимость
повышения качества и точности оценки макроэкономических показателей
экономического развития страны. Особенно это важно сейчас, когда мы переходим
к среднесрочному планированию и к составлению бюджетной трёхлетки.
Надо отметить, что федеральный бюджет в 2005 году впервые исполнялся в новой
структуре доходов: было введено понятие "администраторы доходов федерального
бюджета" и за конкретными главными распорядителями средств федерального
бюджета были закреплены определённые доходы. Это позволило повысить
ответственность соответствующих структур за полноту, правильность и
своевременность поступления платежей в федеральный бюджет.
По расходам федеральный бюджет в 2005 году был исполнен в размере 3514,3
миллиарда рублей, это по сравнению с первоначально утверждённым на 15,3
процента больше. Основное увеличение расходов было произведено по разделу
"Межбюджетные трансферты" - на 291 миллиард рублей, в том числе в Пенсионный
фонд было дополнительно перечислено 153,1 миллиарда рублей.
Обращаю ваше внимание, 2005 год явился первым годом реализации положений
федерального закона № 122-ФЗ в области социальной реформы в части замены
натуральных льгот ежемесячными денежными выплатами. Ресурсов, которые были
заложены в федеральном бюджете на 2005 год, оказалось недостаточно, и в
течение года потребовались дополнительные средства на обеспечение
транспортной доступности отдельным категориям граждан, а также на оплату
жилищно-коммунальных услуг.
Новый порядок обеспечения лекарственными средствами отдельных категорий
граждан в виде социального пакета - вы помните, как он в 2005 году
действовал, - позволил обеспечить эти категории медикаментами в 2005 году, в
том числе тех, кто нуждается в дорогостоящих медикаментах. Но вместе с тем в
2006 году подтвердились высказанные комитетом замечания о необходимости
законодательно определить отдельно механизм обеспечения граждан
дорогостоящими медикаментами. Тогда бы у нас не возникло вот той ситуации,
тех сбоев в финансировании дополнительного лекарственного обеспечения,
которые произошли в прошлом году и имеют место сейчас, в начале 2007 года.
Здесь уже говорилось об этом, и комитет тоже подчёркивает, что одной из
причин неосвоения средств, которые были заложены в бюджете 2005 года, явились
несвоевременные разработка главными распорядителями и принятие правительством
порядков и механизмов финансирования дотаций, субсидий и субвенций. И в
частности, по этой причине не были освоены средства на выдачу жилищных
субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностям, выплату компенсаций женщинам, имеющим детей в возрасте до
трёх лет, на 1 миллиард рублей не были освоены средства на внедрение
накопительной ипотечной системы по обеспечению жильём военнослужащих, по
разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство" расходы были исполнены только на 57
процентов. Аналогичная ситуация по этой же причине сохранялась и в 2006 году.
И мы очень надеемся, что в 2007 году будет выполнено постановление
правительства, которое рекомендовало главным распорядителям разработать
соответствующие порядки и механизмы и утвердить их в первом квартале текущего
года.
Надо сказать, что взаимоотношения федерального бюджета с бюджетами других
уровней бюджетной системы в 2005 году были существенно изменены с учётом
131-го и 95-го законов и строились по новой системе. Принимая в 2004 году
122-й федеральный закон, Государственная Дума в своём постановлении
рекомендовала правительству одновременно с внесением в Государственную Думу
проекта закона "О федеральном бюджете на 2005 год" представить и расчёты по
размерам финансового обеспечения тех дополнительных полномочий, которые были
переданы субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, однако
данные рекомендации в адрес правительства в бюджете 2005 года полностью не
были выдержаны, и комитет отмечает, что и до настоящего времени не существует
выверенного реестра расходных полномочий всех уровней бюджетной системы. В
результате вот такой неточности в оценке отдельных видов расходных полномочий
по регионам был значительно увеличен объём межбюджетных трансфертов для
других уровней бюджетов - на 83,8 миллиарда рублей. Надо отметить, что
поскольку такие решения принимаются в конце года, то часто это не даёт
возможности регионам полностью освоить выделенные из федерального бюджета
средства и они оседают на остатках счетов и переходят на следующий год.
В 2005 году продолжилась тенденция централизации доходов на федеральном
уровне (здесь об этом уже говорилось). То есть новации, которые были внедрены
в бюджетном и налоговом законодательстве в 2005 году, не дали возможности
решить проблему сбалансированности региональных и местных бюджетов за счёт
собственных источников, и, несмотря на существенную помощь федерального
бюджета, по данным Счётной палаты, пятьдесят три региона закончили 2005 год с
дефицитом своих бюджетов.
Особенностью долговой политики в 2005 году (здесь тоже об этом говорилось)
явилось продолжение досрочного погашения государственного внешнего долга, в
том числе впервые были использованы на эти цели средства Стабилизационного
фонда. Что касается государственного внутреннего долга, то в течение 2005
года он увеличился почти на 97 миллиардов рублей и составил 875,4 миллиарда
рублей.
И в заключение хочу сказать о процедуре внесения проекта закона "Об
исполнении федерального бюджета на 2005 год". Она выполнена в соответствии с
требованиями Бюджетного кодекса. Однако мы ежегодно говорим о том, что есть
противоречия между нормами Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" и Бюджетного кодекса в отношении
представления вот этого отчёта об исполнении бюджета в Государственную Думу.
Сейчас мы будем вносить изменения в Бюджетный кодекс, и есть все возможности
урегулировать эти две нормы законов.
По объёму материала законопроект соответствует требованиям Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, с учётом заключения Счётной палаты Российской Федерации,
заключений комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета Федерации
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2005 год".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секунда в секунду, это просто фантастически, Надежда
Сергеевна.
Уважаемые депутаты, прошу вас записаться на вопросы, и, после того как мы
увидим список, мы с вами определимся, в течение какого времени будем задавать
вопросы, по скольку вопросов от фракции.
Пожалуйста, включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, почему? Какие будут предложения, давайте по пять,
по десять, как получится. Я просто знаю, что Бабурин предлагает по два. Вот
депутат Бабурин предлагает по два вопроса от фракции и два вопроса от
депутатов, не входящих во фракции, он мне на ухо сказал, это и моё
предложение.
Покажите список.
Двадцать четыре депутата. Какие есть предложения?
ИЗ ЗАЛА. Я предлагаю всем дать возможность, двадцать четыре человека...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование моё предложение: по два вопроса
от депутатских объединений и два вопроса от депутатов, не входящих в
депутатские объединения. Мне кажется, это демократично, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 281 чел.90,9%
Проголосовало против 27 чел.8,7%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Пожалуйста, депутат Никитин Владимир Петрович, от фракции "Справедливая
Россия".
НИКИТИН В. П., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос к Алексею Леонидовичу.
Алексей Леонидович, вы здесь рассказали, как напряжённо и активно вы из
Стабилизационного фонда выплачивали деньги кредиторам Парижского клуба и
Международному валютному фонду, затратив почти 600 миллиардов рублей. В то же
время Счётная палата отмечает, что в этом же, 2005 году пять тысяч исков к
казне на 1,5 миллиарда рублей, подтверждённых судом, не было оплачено.
Большинство этих исков уходит в европейские суды, где Россия уже неоднократно
позорилась. Скажите, вот как всё-таки изменить эту нетерпимую ситуацию, чтобы
наши люди и наши организации могли действительно удовлетворять свои законные
права внутри Российской Федерации?
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, я прежде всего дам справку, что в 2005 году
- уже в докладе Максимовой это отмечалось - мы не только финансировали
выплаты долгов Парижскому клубу, мы, кроме того, увеличили в ходе бюджетного
года наши расходы на 500 миллиардов рублей, на 491 миллиард, если точнее, и
эти расходы пошли на увеличение заработной платы, пенсий, то есть мы в
сопоставимых объёмах увеличивали расходы в течение года, учитывая
благоприятную ситуацию с доходами.
Если говорить об исполнении исков, то 2005 год стал первым годом
существенного наращивания количества исков. Дело в том, что раньше граждане
обычно или не знали своих прав, или не вполне грамотно могли воспользоваться
консультациями, юридической помощью для их оформления. Кроме того,
некачественное российское законодательство, прежде всего в области социальной
сферы, позволяет многим районным и местным судам принимать сторону наших
граждан в спорных вопросах, по которым, по сути, государственный бюджет не
несёт ответственности, и поэтому эскалация исков произошла в разы в 2005
году. И ответственность за их оплату возлагалась не только на Министерство
финансов, но и на главных распорядителей бюджетов - соответствующие
министерства и службы, в бюджетах которых средств на оплату исков не хватало.
По сути, мы помогали в основном МВД, Министерству обороны, где скопились
главные объёмы исков, и в течение года выделяли по 2, 4, 5 миллиардов рублей
на компенсацию этих исков. Но организация работы по искам по всем
министерствам и ведомствам была организована не на должном уровне. В
результате сложившейся ситуации было принято решение часть работы разделить
между министерствами и ведомствами, а часть этой работы была выполнена
Министерством финансов, но уже в конце 2005 года и начале 2006 года. Я должен
сказать, в конце первого квартала 2006 года большая часть исков была
удовлетворена. Поэтому неточной была ваша фраза, что большинство
неудовлетворённых исков переходит в Страсбургский суд. Не большинство, а,
безусловно, очень небольшая часть. Но там, к сожалению, - это нужно сказать
справедливости ради - растёт количество обращений по причине нерешения этих
вопросов в результате обычных процедур внутри России. К сожалению, в середине
2006 года количество невозмещённых исков тоже возросло, и сейчас, вот уже в
первом квартале 2007 года, мы закрываем долги 2006 года. Но повторяю, это
практика не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, укладывайтесь, пожалуйста, в три
минуты. Но вы ответили на вопрос.
Пожалуйста, депутат Ельцов - от "Единой России".
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Алексею Леонидовичу.
Уважаемый Алексей Леонидович, доложенные вами итоги 2005 года, безусловно,
очень положительные, министерство заслуживает высокой похвалы, наверное, но
всё-таки Министерство финансов несёт ответственность и за эффективность
расходования бюджетных средств, как мне кажется. И одной из причин
недостаточной эффективности является неритмичность расходования средств из
федерального бюджета в течение года. Вот уже март заканчивается, а мы до сих
пор не можем распределить деньги на дорожное строительство. И так каждый год,
и в 2005 году было то же самое. Скажите, пожалуйста, вообще, намерены ли вы
что-то сделать для того, чтобы бюджет начиная с 1 января ровно, планомерно
расходовался в течение двенадцати месяцев? Это намного бы повысило
эффективность как расходов, так и доходов бюджета.
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, уже примерно начиная с 2004 года мы
открываем с 1 января на весь год лимиты каждому из главных распорядителей
средств - министерствам и службам. Поэтому не Министерство финансов
сдерживает эти возможности, они все полностью, на сто процентов открыты с 1
января. Вот, например, Министерство обороны может взять средства 1 января в
размере всего годового объёма. Но, конечно, там есть заработная плата,
денежное довольствие, есть неоткрытые договора, контракты, есть непроведённые
конкурсы, есть невыполненные объёмы работ, которые не определены
соответствующими актами, поэтому в рамках работы сами министерства и
ведомства... Получается у нас, знаете, такой синдром первого квартала, когда
заключение договоров, а иногда и все решения приходятся на декабрь.
Дело здесь не в Министерстве финансов или в порядке финансирования, но
действительно с этим что-то нужно делать. Переход к трёхлетнему бюджету
позволит заключать контракт не на один год, а на три года или на весь срок
исполнения заказа и позволит не ждать выполнения работ в конце года.
Например, по инвестиционным объектам это может быть и на пять, и на шесть
лет. По новому Бюджетному кодексу контракт будет заключаться на весь период,
причём и само планирование теперь будет построено таким образом, чтобы
обязательства по контракту были первичны, то есть так называемые действующие
обязательства, как мы их квалифицируем, должны всегда оплачиваться во что бы
то ни стало. А бюджет - это уже оформление этих действующих обязательств с
точки зрения сбалансированности всех доходов и расходов. Поэтому я уверен,
что принятие нового Бюджетного кодекса позволит существенно решить проблему
неритмичности финансирования в течение года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков. Я его не вижу. Видимо, Останина?..
Савицкая, да? Савицкая по карточке... У вас записан Гришуков... Фракция
настаивает на Останиной.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Алексею Леонидовичу.
ИЗ ЗАЛА. У нас два вопроса!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я дам второй вопрос тоже...
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Алексей Леонидович, трудно не согласиться с вами,
что 2005 год был сложный, как точка отсчёта. Но позвольте всё-таки не
согласиться с вашим выводом о том, что год был успешным и что расходные и
доходные полномочия находятся сейчас в субъектах Федерации. К сожалению, вот,
может, из Москвы видится так, а когда из региона взгляд бросаешь на эти
финансовые взаимоотношения, то получается огромная диспропорция: если уж не
70 на 30 в пользу центра, то 60 на 40 по-прежнему. Жертвы этой диспропорции,
с моей точки зрения, - наиболее социально уязвимые категории населения.
Вы знаете, у нас уже стало дурным тоном, что, когда заводим речь о детях, о
детских пособиях, нас обвиняют в том, что мы одну и ту же заезженную
пластинку крутим. Но, к сожалению, на этой заезженной пластинке по-прежнему
долг в 1,2 миллиарда, и он не погашен в 2006 году, как не заложено его
погашение и на 2007 год.
И далее. Не считаете ли вы целесообразным всё-таки, в силу того что опыт
перевода этих обязательств на регионы оказался неудачным, вернуться...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
ОСТАНИНА Н. А. ...вернуться к финансированию из федерального бюджета детских
пособий, заложив их как целевые в трансфертах субъектам Федерации?
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, я не согласен прежде всего с оценкой
"неудачный" перевода обязательств по пособиям в субъекты Российской
Федерации. Они всегда были в субъектах Российской Федерации, именно всегда.
Больше того, для исполнения этих полномочий действительно существовал
специфический трансферт на эти цели из федерального бюджета, но они всегда
оставались полномочиями субъекта. Просто мы давали на эти полномочия сто
процентов денег напрямую из федерального бюджета. Это было сделано на три
года только, на тот момент, когда сложились долги. Помню, что на 1 января
2001 года - просто я эту тему очень хорошо помню - долги составили 23
миллиарда рублей по всей стране, и тогда президент сказал: перевести с 2001
года... дать все сто процентов, чтобы во всех субъектах, богатых и бедных,
исполнялись текущие полномочия по выплате детских пособий и чтобы за это
время, за эти три года, субъекты уменьшили долги, ранее сделанные ими.
Поэтому в течение последних лет деньги на погашение долгов не выделялись. Так
вот, долги уменьшились за эти годы соответственно с 23 миллиардов, как вы
сказали, до 1,2 миллиарда. Я по памяти называю цифру... Я сегодня могу
официально и абсолютно ответственно сказать: у всех субъектов Российской
Федерации, у всех, даже самых бедных, есть возможности погасить этот долг. Мы
годовой объём трансфертов и дополнительной помощи выделяем, такой, что не
только на детские пособия хватает, но и на погашение долгов по ЖКХ, и на
погашение долгов перед другими социальными группами населения, и долгов по
зарплате нет, долги по кредиторке сокращаются ежегодно в бюджетах всех
субъектов Российской Федерации, за исключением трёх-четырёх регионов, где их,
может быть, нарастили за прошлый год.
Поэтому здесь речь об ответственности губернаторов. У них есть деньги. Я вам
больше скажу. В конце прошлого года каждый субъект в среднем получил
дополнительных доходов... самые бедные - по 300-500 миллионов рублей, не
запланированных в их бюджетах, в среднем регион 2 миллиарда рублей получил
дополнительных доходов, не запланированных в бюджете, суммарно - 850
миллиардов по всей стране. Это дало ещё дополнительную возможность погасить
все долги, до этого не погашенные.
Но, повторяю, назовите мне эти регионы, я просто скажу, какие губернаторы не
исполняют свои прямые обязанности, хотя имеют для этого возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции ЛДПР? Есть ли желающие задать вопрос?
Нет. Депутат Бабурин - от депутатов, не входящих в депутатские объединения.
Пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я действительно прошу комитет по Регламенту
внести наконец ясность, что объединение господина Семигина не должно
называться "Народной Волей" и СЕПР - там нет членов наших партий.
У меня от неприсоединившихся вопрос Алексею Леонидовичу Кудрину и Сергею
Вадимовичу Степашину о нерациональном использовании финансовых средств в
нашей стране.
Вот, если анализировать итоги 2005 года, насколько оправданным
представляется, что из-под контроля парламента выведены несколько источников
финансирования экономики, и прежде всего золотовалютные запасы Центрального
банка, которые прямо не относятся к федеральному бюджету? Здесь больше
вопрос, конечно, к Сергею Вадимовичу Степашину. Если в 2005 году это было 250
миллиардов долларов, сегодня - больше 300 миллиардов долларов. Это
многократно превышает тот минимальный объём, который необходим с
экономической точки зрения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения вопроса.
БАБУРИН С. Н. Это превышает тот объём, который необходим с экономической
точки зрения.
И конечно, знаменитый наш Стабилизационный фонд. Почему парламент всё же
удалён от решения вопросов по расходованию этих средств? Насколько
Министерство финансов считает необходимым в будущем сохранять принцип
профицитного бюджета?
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, у вас неточная информация, эти средства не
выведены из-под контроля в том числе парламента. Дело в том, что
золотовалютные резервы формируются в Центральном банке, и он как институт
должен быть независим от правительства, поскольку отвечает за денежную
эмиссию и регулирование инфляции и денежного курса, что требует
золотовалютных резервов. Он административно отделён от правительства и не
подчиняется правительству, но с точки зрения подотчётности у парламента и у
Счётной палаты есть право его деятельность проверить. В настоящее время
Счётная палата обратилась в Национальный банковский совет, и на ближайшем
заседании Национальный банковский совет одобрит решение о проверке Счётной
палатой финансово-хозяйственной деятельности Центрального банка, что ещё раз
показывает, что Центральный банк подконтролен. В настоящий момент завершилась
проверка Генеральной прокуратуры по основным направлениям деятельности
Центрального банка. Сделано четыре представления по результатам этой
проверки, и Национальный банковский совет на очередном заседании рассмотрит
также и эти вопросы.
Если говорить о Стабилизационном фонде, то это часть федерального бюджета, он
утверждается в составе федерального бюджета. По нему, как и в сегодняшнем
отчёте, представлены все данные, в том числе об управлении этими средствами.
Как вы знаете, управление существенно увеличилось, и за прошлый год мы
заработали большие средства на управлении этими средствами. Проверяет фонд
Счётная палата. В данном случае мы полностью открыты для этой проверки, это
обычный порядок. Так что я не считаю, что золотовалютные резервы и
Стабилизационный фонд выведены из-под контроля. Очевидно, что это должно
осуществляться специалистами, для этого есть конституционный орган - Счётная
палата, которая и будет это делать. Я здесь не вижу никаких проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос от "Справедливой России" - Глазьев Сергей
Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
У меня вопрос к Алексею Леонидовичу и Сергею Вадимовичу Степашину. Согласно
законодательству, действовавшему на тот момент, деньги в объёме свыше 500
миллиардов рублей для Стабфонда должны были направляться исходя из каких-то
нами совместно определённых целей и задач. Этого сделано не было. В связи с
этим возникает вопрос: если мы законопослушные люди и придерживаемся
общепринятой в мире финансовой практики равенства всех кредиторов, почему
наше государство дискриминирует своих собственных граждан как кредиторов? Я
спрашиваю: почему не выполняются решения Конституционного Суда и закон о
восстановлении сбережений в части восстановления - не компенсации, а
восстановления - дореформенных вкладов?! Или вы считаете, что Парижский клуб
- это нормальные кредиторы, а наши граждане - это третьесортные кредиторы, по
обязательствам которых можно не платить? По-моему, в данном случае мы впрямую
допускаем нарушение Конституции и законности в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает первым, Сергей Вадимович
или?.. Алексей Леонидович, потом Сергей Вадимович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, все выплаты, в том числе из
Стабилизационного фонда, регулируются законом. Это то, что мы установили с
вами, и это подконтрольно законодателю. В отношении выплат вкладчикам
Сбербанка все решения принимаются в виде закона. В 2005 году такое решение
тоже было - об объёме выплат вкладчикам Сбербанка. И когда это решение
принималось, оно принималось исходя из общего контекста бюджетной и налоговой
политики, накапливания средств Стабфонда и сбалансированности бюджета,
опасностей инфляции и укрепления рубля. В этом смысле выплата таких средств
одновременно, компенсация в один момент из Стабфонда вызвала бы увеличение
инфляции. По нашим оценкам, в 2005 году до 20 процентов возросла бы инфляция
с 10 процентов, и эти вклады снова обесценились бы. Поэтому ваше предложение
считаю нецелесообразным. А что касается контроля, он осуществляется
исключительно законодательно, в соответствии с законами, которые были приняты
на 2005 год, поэтому этот вопрос в том числе и к законодателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо.
Я, правда, не знаю, что от меня хочет Сергей Глазьев. Вопрос этот чисто
министру финансов, он на него ответил. Я могу сказать только следующее.
Что касается управления Стабфондом, после проверок конкретные предложения и
президенту, и вам нами были сформулированы, и вы знаете, что президент страны
принял новое решение о расходовании Стабфонда, о том, что он будет делиться
на две части.
Единственное, в чём я согласен с Сергеем Глазьевым, - это в вопросе,
связанном с управлением Стабилизационным фондом. Вот в этом плане, я думаю, у
Министерства финансов и у правительства должны быть адекватные решения.
Что касается второй части вопроса. Алексей Леонидович посчитал и назвал цифру
возможной инфляции: 20 процентов. У нас таких расчётов нет. Давайте мы их
проведём в этом году и доложим нашим законодателям, но - здесь прав министр
финансов - это оформляется законом, за закон голосуют депутаты
Государственной Думы. Товарищи, всё в ваших руках!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" - Иванов Анатолий Семёнович.
Он у меня идёт следующим по списку. Пожалуйста, Анатолий Семёнович, вам
слово.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Алексей Леонидович, в декабре 2005 года Государственная Дума
приняла обращение к председателю правительства с просьбой при разработке
законопроекта о внесении изменений в Бюджетный кодекс предусмотреть норму,
устанавливающую минимальный уровень финансового обеспечения расходных
обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в
социальной сфере. К сожалению, мы ответа на это обращение ещё не получили, а
в том законопроекте, который мы приняли в первом чтении, наше предложение не
было реализовано. Поэтому мой вопрос к вам заключается в том, чтобы вы
выразили своё отношение к данному предложению Государственной Думы и сказали,
может ли оно быть реализовано?
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, дело в том, что нормативы обеспечения
субъектов источниками доходов определяются в Бюджетном кодексе, ежегодно в
законодательстве о бюджете, поэтому являются законодательно закреплёнными.
Кроме того, они утверждаются и в виде трансфертов из федерального бюджета
субъектам Российской Федерации на основе формулы, которая определяет
выравнивание бюджетной обеспеченности. В отчёте в том числе присутствуют
цифры, до какого уровня с точки зрения бюджетной обеспеченности на одного
человека планировалось и до какого фактически проводилось выравнивание. В
этом смысле есть нормативная база, есть целевые показатели такого
выравнивания, которые, безусловно, в ходе исполнения, по факту могут
несколько отклоняться от запланированных. Должен сказать, что бюджетная
обеспеченность оказалась выше в 2005 году, чем она планировалась, с точки
зрения обеспечения в абсолютном выражении в расчёте на каждого
бюджетополучателя, то есть мы смогли перевыполнить план по бюджетной
обеспеченности даже по самым высокодотационным регионам. Все эти данные есть
в отчёте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ у меня записана Савицкая. Пожалуйста,
Светлана Евгеньевна. По карточке Гришукова.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Алексею Леонидовичу.
Сейчас речь идёт о бюджете уже, как говорится, давно прошедшем. Правильнее
было бы, наверное, рассматривать пораньше результаты исполнения этого
бюджета.
Я бы хотела спросить вас вот о чём. Есть постановление Правительства
Российской Федерации, 101-е, об исполнении бюджета уже за 2006 год, и там
предусмотрен порядок компенсации налога на имущество и земельного налога
федеральным органам власти, учреждениям, находящимся в их ведении, а также
организациям, которые участвуют в мобилизационной подготовке экономики.
Фактически это вся наша оборонная промышленность, которая имеет большие
земельные участки, имущество и так далее. Реестры составлены - до сих пор эта
компенсация не прошла. Я бы хотела узнать, когда это будет сделано, потому
что на предприятиях, в организациях, на местах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте, пожалуйста.
Заканчивайте.
САВИЦКАЯ С. Е. ...особенно на полигонах и так далее, нет никакой информации,
когда это будет сделано. Скажите, пожалуйста, когда эти выплаты компенсаций
будут проведены?
КУДРИН А. Л. Дело в том, что 2005 год, если не ошибаюсь, - это был первый год
вступления в силу законодательства в том числе и по отмене льгот для многих
федеральных учреждений, в частности Министерства обороны, по уплате
имущественного налога. И впервые субъекты и главные распорядители, в том
числе такие, как Минобороны, МВД и академия наук, попытались сосчитать,
сколько этого имущества, всё ли оно у них на балансе, учтено ли оно
соответствующим образом. И возникли... Просто исторически никогда на это не
обращали внимания, никто за это не нёс ответственности. оказалось, что
пришлось приводить документы в соответствие с действующим законодательством
по правам на это имущество или по отведению этих участков. И действительно,
это заняло большое время. Сейчас реестры в целом составлены, проводится
допроверка этих данных, и я уверен, что вот сейчас, в этом году, мы исправим,
что, безусловно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУДРИН А. Л. И за прошлый год тоже, сразу. Да-да, уже перенесены эти
средства, и мы полностью покроем. Мы, конечно, ожидали, что субъекты и сами
учреждения сделают быстрее, все были об этом заранее предупреждены, но
оказалось как всегда - вот эта недисциплинированность учреждений,
неготовность работать в рамках таких строгих правил по финансовой, в том
числе имущественной, ответственности... Я думаю, что это серьёзное
продвижение вперёд, что наконец, хоть и за два года, но учреждения привели
своё имущество в соответствие с законодательством. А деньги мы выплатим, что,
безусловно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУДРИН А. Л. Я сейчас не могу точно сказать, но надеюсь... Нет, не в конце
года. У нас деньги-то есть, у нас не в деньгах дело сейчас, а в качестве
представленных документов. Мы всё время находим там большие ошибки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, диалог у нас не предусмотрен
процедурой.
Уважаемые депутаты, у нас не задали вопрос представители ЛДПР, просит вне
очереди дать ему слово депутат Харитонов от фракции КПРФ и, вот я вижу,
депутат Глотов от "Справедливой России". Давайте выдержим... А, от "Единой
России" тоже есть желающие? Вот, я вижу, депутат Тян. По одному вопросу ещё
даём возможность задать.
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Алексей Леонидович, бюджет российский не раз мы
вместе с вами утверждали, кто за был, кто против. Можно вас с натяжкой
назвать современным финансовым Столыпиным России. Но то, о чём мой коллега
Глазьев сказал... Я бы не хотел, чтобы мы так легко ушли от этого вопроса.
Все бюджеты в Государственную Думу представляете вы, правительство, точнее, в
вашем лице правительство. От Парижского клуба до Ирака долги - вы нас не
спрашивали - отдали. На 91-й год 820 миллиардов рублей - это то, что Гайдар,
Немцов и другие смахнули с лицевых счетов наших отцов и матерей. А многие ещё
живы и на встречах нам задают вопросы. Всё-таки давайте мы вернёмся
конкретно, тем более в апреле на три года будет бюджет представлен: есть ли
там место возврату обесцененных вкладов населения? Вот здесь, перед этим
созывом Государственной Думы, скажите честно, положа руку на сердце.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, напомню, что вклады летом 1991 года были
утрачены не в связи с деятельностью правительства Гайдара, а в связи с тем,
что эти средства служили источником финансирования дефицитного бюджета
Советского Союза и к началу 91-го года эти средства отсутствовали в
Сбербанке, то есть это всё произошло до начала деятельности правительства
Гайдара. Это чтобы была чёткая историческая справка. На счетах эти средства
были как права граждан записаны, хотя в Сбербанке их не было. И когда
выяснилось, что в стране, в дефицитном бюджете не хватает средств для
покрытия всех расходов, цена на нефть в тот момент тоже драматически упала.
Это были 1989-1990 годы, бюджет уже не справился с выполнением обязательств,
даже использовав полностью все средства Сбербанка, и в этот момент в стране
наступил дефицит, потому что страна завозила по импорту основные изделия или
сама производила... Я напомню: 90-й год, я работал в Петербурге, во всех
магазинах были введены карточки, карточная система 90-го года. Дефицит
повальный был по всем видам товаров, что привело к тому, что в условиях
развала СССР, когда все основные источники продовольствия и кооперации были
нарушены, нужно было вводить не плановый административный механизм обмена и
завоза продукции, а единый денежный эквивалент, который и был бы главным
средством, наконец, налаживания новых кооперационных связей, которые в тот
момент Госплан уже не мог обеспечить. Поэтому либерализация цен и создание
наконец-то из рубля единого денежного эквивалента, которым он до тех пор не
являлся, безусловно, увеличило инфляцию, что не позволило тем правам граждан
на вклады, которые в этот момент существовали и были записаны, в виде средств
реализоваться, потому что денег не было, а, кроме того, ещё и цены возросли.
В настоящий момент ежегодно мы увеличиваем объёмы помощи, и могу напомнить,
если кто-то ещё не видел наши цифры трёхлетнего финансового плана, что мы
доводим объём выплат гражданам до 70 миллиардов рублей ежегодно и приступили
ко второй выплате вкладов, то есть уже с коэффициентом 2 по ранее
установленным вкладам, что, не исключаю, в ближайшее время ещё не станет
пределом, и мы будем увеличивать объём компенсаций населению без ущерба для
других расходов в нашем бюджете, связанных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я допустил неточность: депутат Глотов имеет право в
порядке очереди задать вопрос от фракции "Патриоты России".
Пожалуйста, включите микрофон депутату Глотову.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вопрос Сергею
Вадимовичу следующего свойства, короткий и понятный.
Сергей Вадимович, какие ещё меры надо предпринять комплексные или не
комплексные, для того чтобы остановить тотальное казнокрадство в нашей
стране?
И естественно, Алексею Леонидовичу наш второй вопрос от фракции. Вы правильно
сказали, Алексей Леонидович, что 2005 год - это очень знаменательный год
особенно для Пенсионного фонда России: ЕСН снизили с 36 процентов, и
окончательно стал дотационным Пенсионный фонд. Товарищ... господин
председатель Пенсионного фонда Батанов Геннадий Николаевич приходит ежегодно
к президенту с протянутой рукой, и гасятся все эти долги. А если цена на
нефть драматически упадёт, как вы говорите, что дальше будет? И сколько
вообще эта ситуация с долгами будет продолжаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Вадимович, вы первый, да?
СТЕПАШИН С. В. Наверное.
Я при всём уважении к своему старому товарищу по Верховному Совету Сергею
Глотову с диагнозом не соглашусь, что у нас кругом тотальное казнокрадство.
Меня-то, честно говоря, как председателя Счётной палаты больше волнует вопрос
эффективности и результативности использования бюджетных средств и
головотяпства элементарного. Дураков у нас многовато на самом деле, а не
только казнокрадов. А что касается борьбы с казнокрадством, то я думаю, что
последние меры, которые предпринимает и Генпрокуратура, и ваши поправки в
Уголовный и административный кодексы - этого вполне достаточно. Нам важно,
ещё раз подчеркну, всем вместе, и правительству, и депутатам, и Счётной
палате, вот в этот трёхгодичный цикл, предполагаемый в Бюджетном кодексе,
наконец-то ответить на вопрос, в состоянии ли исполнительная власть, в
состоянии ли губернаторы, в состоянии ли разного рода начальники эффективно
управлять огромными, миллиардными средствами. Нет - гнать с работы надо, вот
что нужно делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кудрин. И потом - последний вопрос.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, я бы здесь полностью согласился со словами
Сергея Вадимовича в оценке этого выступления и по поводу мер, но я бы
добавил, что новый Бюджетный кодекс не только повысит ответственность
бюджетополучателя за бюджетные расходы, но и введёт ряд инструментов, которые
позволят действительно увеличить эффективность расходов, в том числе в
результате более качественного планирования.
Кроме того, с точки зрения использования средств от продажи нефти и газа на
расходы, чтобы не случилось того, о чём уважаемый депутат беспокоится
(имеется в виду опасение, не произойдёт ли резкое ухудшение ситуации и хватит
ли нам этих денег), как раз президентом и рекомендовано в Бюджетном послании
на 2007 год определить в виде процентов к ВВП объём доходов от нефти и газа,
который мы будем использовать в ближайшие годы, как постоянную величину,
вполне устойчивую к любым колебаниям цен на нефть с учётом накопленных
средств в резерве. Это более гарантированный и качественный механизм,
который, кстати, позволит нам использовать несколько больше нефтяных средств,
но в долгосрочной перспективе позволит сделать абсолютно стабильной такую
возможность использования доходов от нефти и газа. Повторяю: тогда случай с
Советским Союзом 90-го года и случай с Россией 98-го года, связанные с
падением цен на нефть, нам не грозят, в том числе в рамках новой конструкции,
предложенной президентом, мы будем больше гарантированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё есть желание задать вопрос у фракции ЛДПР.
Депутат Иванов, пожалуйста. Сергей Владимирович, в рамках вашей квоты один
вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Алексей Леонидович, я не буду тратить время на перечисление
отдельных позиций. Просто мы буквально три дня назад - думаю, что мы не
единственные, - получили из Курской области письмо от комитета по финансам, в
котором очень остро ставятся вопросы бюджетного финансирования, даётся в
таблице сравнение финансирования прошлого года и нынешнего года, вернее,
позапрошлого и прошлого годов, - с учётом инфляции недофинансирование очень
большую цифру составляет.
Я передам вам эти документы, потому что считаю, что этот вопрос поставлен
очень грамотно и касается, наверное, всех субъектов Федерации, очень прошу
вас их рассмотреть и, поскольку вы сами говорите, что деньги в государстве
есть, решить вопрос с данной проблемой финансирования. Может быть, наш
председатель комитета по финансам не совсем настойчиво просит, требует,
выбивая, как говорится, эти деньги, но тем не менее народ-то чувствует на
себе, что финансирование недостаточное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, я так понимаю, что это не вопрос,
это вы обратились к министру, министр вас слышал.
Алексей Леонидович, нет необходимости комментировать этот вопрос? Нет.
Я объявил депутата Тяна, поэтому даю ему слово, чтобы он задал вопрос, и
будет как раз двенадцать вопросов, которые мы планировали.
Пожалуйста.
ТЯН Л. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Алексею Леонидовичу. В 2005 году по сравнению с 2004 годом
численность официально зарегистрированных безработных в нашей стране
увеличилась почти на 11 процентов, а выплаты пособий по безработице в
отчётном году составили 88 процентов от средств, предназначенных на эти цели.
Мне бы хотелось получить от вас ответ: предпринимаются ли правительством
какие-то меры по недопущению вот таких вещей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. В настоящий момент российская экономика растёт, поэтому
количество рабочих с каждым годом существенно увеличивается. Увеличение
безработицы на региональных рынках труда может быть связано с разными
факторами, не буду сейчас эти факторы перечислять. Тем не менее у нас в
бюджете достаточный объём средств, и каждый год средства на финансирование
пособий по безработице недоиспользуются, в связи с тем что количество
обратившихся за этими средствами меньше, чем мы прогнозируем. То есть на
самом деле сейчас меньше обращающихся, чем мы прогнозируем, средств больше,
чем обычно мы резервируем, чем требуется реализовать. Но я, кстати, уверен,
что у нас в ближайшие годы будет проблема обратная, по-моему, это был
случайный год, когда увеличилась эта цифра, а будет обратная проблема -
проблема не увеличения, а резкого уменьшения безработных и недостатка рабочей
силы в связи с демографической ситуацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы, двенадцать вопросов, как мы и планировали.
Уважаемые коллеги, по нашей процедуре предполагаются выступления от
депутатских объединений. Кто хотел бы выступить от КПРФ? Депутат Швец Любовь
Никитична, пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Сегодня высказано немало
замечаний по поводу представленного отчёта и в адрес Министерства финансов, и
в адрес правительства, но, вообще-то, по отношению к этой процедуре можно
было бы вполне спокойно применить пословицу: после драки кулаками не машут. И
по состоянию нашего зала это всё весьма понятно.
Отчёт правительства об исполнении федерального бюджета за 2005 год мы обязаны
были - обязаны были, подчёркиваю - заслушать ещё в июне 2006 года, а все те
недостатки, которые вынесли бы из этого отчёта, мы обязаны были бы учесть,
составляя, рассматривая, принимая бюджет на 2007 год. Но мы всегда спешим,
нам некогда, и поэтому в спешке мы порождаем все те пороки, которые сегодня
были отмечены.
Я должна вам сказать, что нынешний отчёт вполне соответствует отчёту за 2004
год, а отчёт за 2006 год будет как две капли воды похож на сегодняшний, хотя
и будет обсуждаться Думой уже следующего созыва.
Да, если сравнивать объём и качественный уровень представленного сегодня
отчёта, то вполне можно согласиться со Счётной палатой в том, что всеми
участниками бюджетного процесса сделан, я цитирую, ещё один шаг на пути
повышения качества исполнения федерального бюджета.
На наш взгляд, сегодня особенно важно говорить о роли Государственной Думы в
этом процессе и о тех последствиях, которые вытекают из нашей роли. Ведь мы
сегодня рассматриваем исполнение дважды уточнённого бюджета и уже забыли о
том, что в конце 2004 года мы принимали совсем другой проект и вот в том
проекте, который мы принимали, был занижен валовой внутренний продукт ни мало
ни много на 3 триллиона рублей, доходы были занижены ни мало ни много на 2
триллиона рублей, почти на 2 триллиона. Мы принимали профицит 278 миллиардов
111 миллионов рублей, а получили 1 триллион 613 миллиардов рублей - почти в
шесть раз больше! Вот они, реальные цифры, которые вытекают из нашей работы!
Заметим, что липово прогнозируемые доходы исполнены на 154,2 процента, а
расходы на 115,3 процента, я имею в виду первый вариант, принятый нами, но по
уточнённому варианту расходы недофинансированы. И скажем так, поражают
расходы на ЖКХ, исполненные из федерального бюджета всего на 63,1 процента.
Это на фоне состояния этой отрасли!
Принятый Государственной Думой федеральный бюджет на 2005 год с заниженными
параметрами позволил правительству спокойно жить, а его членам ждать наград.
В то же время пятьдесят три региона России против сорока семи в 2004 году
имели дефицитные бюджеты. В тринадцати регионах половина консолидированных
бюджетов уходила только на выплату заработной платы, в пятидесяти субъектах
Федерации 30-40 процентов консолидированного бюджета уходило на заработную
плату, а остальное - на ЖКХ, на текущие расходы. Откуда же возьмётся там
экономика, откуда там возьмутся инвестиции, откуда возьмётся
самостоятельность регионов и откуда возьмётся местное самоуправление?!
Поэтому все те выводы... В этом бюджете есть всё, кроме экономики.
Нельзя не отметить, что задолженность по заработной плате на 1 января 2006
года в регионах составила 8 миллиардов рублей, задолженность по детским
пособиям, об этом тут говорилось, - 1,2 миллиарда, по льготам на оплату ЖКХ -
6,4 миллиарда. Я вполне допускаю, что для посетителей Куршевеля это небольшие
цифры, с ними можно не считаться, но для тех людей, которые живут за чертой
бедности, которые живут в немыслимой нищете, это колоссальные долги, и мы все
за них несём ответственность. Мы забыли, кто нас сюда избрал, кому
принадлежит власть в России по Конституции, я имею в виду.
В этой ситуации межбюджетные трансферты становятся не чем иным, как
механизмом административного управления, а точнее, давления, по сути дела,
подпиткой для порождения управленцев-"медведей", так сказать. Такая
финансовая политика является основной причиной того, что экономические
показатели, рост, вернее, экономических показателей в 2005 году падал, и
падал существенно: в два раза в промышленности снизился физический объём
экспорта товаров.
Ведь депутаты, а не кто-нибудь другой принимали первый вариант бюджета, где
на 80 процентов была занижена цена на нефть, на 30 процентов занижена цена на
природный газ, занижены цены на все металлы, цветные и нецветные. Оппозиция
выступала против принятия первого варианта бюджета на 2005 год в конце 2004
года. И что говорило центристское большинство во всех своих интервью? Что мы
на популизм работаем. Но жизнь расставила всё на свои места и показала, кто
был прав.
А какой социальный результат этого бюджета? Снижается средняя заработная...
вернее, темпы роста реальных доходов населения снижаются, соотношение между
средней пенсией и средней заработной платой снижается. Дальше. Уровень
инфляции возрос в декабре 2005 года по сравнению с декабрём 2004 года и
составил 11,7 процента. То есть снижение темпов экономического роста
проходило ещё к тому же на фоне весьма высокого, не соответствующего прогнозу
роста инфляции.
Вообще, недостатков в бюджетном процессе очень много, огромный объём. И надо
сказать, что они изложены, изложены откровенно, но мы, депутаты, к изучению
этого объёма, этой документации не приложили усилий. И пока мы не изменим
своего отношения, пока мы будем работать под диктовку, всё будет продолжаться
так же.
Сегодня, дорогие друзья, мы обсудили отчёт об исполнении федерального бюджета
за 2005 год в колонизированной стране, в стране, которая держится на сырье и
на ценах на это сырьё. Мы не коснулись, абсолютно не коснулись такого
вопроса, как рост внешнего консолидированного долга, который по состоянию на
1 января 2006 года под шумок о погашении так называемого советского долга
составлял ни много ни мало 258,5 миллиарда, но уже в долларах США, то есть 34
процента валового внутреннего продукта, полученного в 2005 году. Есть над чем
работать, и есть о чём думать и о ком думать - о народе!
Всего вам доброго! Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Асеев, по ведению. Я так понимаю, что вы хотите какое-то предложение
дать по нашей дальнейшей работе.
Включите микрофон Владимиру Михайловичу Асееву.
АСЕЕВ В. М. Да, уважаемый Олег Викторович. Учитывая, что мы выбились из
графика, я предлагаю сократить на час обед и до 3 часов поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы из графика не выбились, мы идём строго по графику.
АСЕЕВ В. М. Нет, мы выбились из графика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы просто активно так работаем, обсуждаем
заинтересованно.
Я ставлю на голосование предложение депутата Асеева: на час сократить
перерыв, сейчас поработать до 3 часов, постараться рассмотреть этот вопрос и
тот вопрос, по которому у нас есть приглашённые, вот они сидят у нас в ложе
уже с утра.
Включите режим голосования.
И прошу выступающих следовать примеру, который показала Любовь Никитична: она
не выбрала весь свой регламент, хотя выступала очень страстно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Продлеваем работу до 15 часов.
От фракции "Единая Россия" - депутат Гончар. Пожалуйста. Прошу прощения,
фракция ЛДПР у нас по очереди...
Секундочку. Вот у меня лежит письменное обращение Алексея Леонидовича, у него
через пятнадцать минут начинается плановое мероприятие в Кремле. Мы
действительно должны были бы сейчас объявлять перерыв, но, поскольку мы
продлили, я думаю, что мы разрешим, учитывая, что Татьяна Геннадьевна здесь,
в ложе, и она будет иметь возможность отреагировать.
Я приглашаю на трибуну представителя фракции ЛДПР Жириновского Владимира
Вольфовича. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот, если министр покидает зал заседаний и нам говорят,
что он торопится на какое-то совещание, - что за отношение к парламенту?! Да
наплевать им, министрам, на вас! Кто здесь собрался-то?! Зачем вы здесь
нужны? Вам любую цифирь дадут, перелопатите её, перебросите куда-то, и уже
известно, как вы проголосуете. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу с места реплики прекратить. Выступает докладчик
от фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это, конечно, сверхнеприятно. Если в каком-то парламенте
нашей планеты министр при обсуждении своего вопроса покинул бы зал заседания
- уже проголосовали бы, чтобы министра вон из правительства. Вот тогда это
парламент! Когда он внаглую подымается и не слушает нас, то, естественно, это
не министр. Почему? Объясняю: ему стыдно, ему стыдно. Он же знает, что он не
умеет работать. Он министр финансов Российской Федерации. Хоть один день он
был начальником районного финотдела? Никогда, никогда! Это всё равно что
генерал, который никогда не был в казарме, не был на поле, не знает, что
такое автомат. Как же можно управлять финансами всей страны, если никогда в
жизни не отвечал за финансы ни одного района и города в этой стране? Поэтому
чего ему сидеть в нашей зоне для правительства? У них другая зона есть и
другая ложа. Мы им не нужны с вами. А всё происходит оттого, что не умеют
считать и не хотят считать. Ведь в 2005 году они дважды посчитали. Мы же
приняли дополнительный закон по бюджету, мы им увеличили цифры расхода и
прихода, и всё равно всё было нарушено, всё равно профицит оказался больше.
Израсходовать не смогли деньги, приход оказался больше. Не умеют считать,
потому что не имеют права занимать те посты, которые они занимают сегодня.
Это не наше с вами правительство! А почему иногда у них появляется профицит?
Сегодня появилась новая политическая технология, как заставить голосовать за
нужную партию. Всем главам администрации по стране говорят: не проголосуют у
тебя за нужную партию - не получишь денег. Они голосуют, приходиться давать -
непредвиденный расход. Если голосуют не за ту партию - остаются деньги. И
министр, он в этом смысле даже и не виноват, потому что политическая
технология управления страной одна, а управление финансами и экономикой - это
другое, и эти две половинки не сходятся, поэтому у них всегда будут лишние
деньги. Если народ вообще перестанет голосовать за ту партию, которую ему
навязывают, в том числе и 11 марта, тогда вообще будет постоянный профицит, у
каждого министра финансов останутся деньги, поскольку они эти деньги не будут
давать на развитие страны.
Жалко людей, страдают наши граждане. Стоит экономика страны, а ведь деньги
есть. Не умеют расходовать? Да умеют! Не знают, как лучше сделать. Вот сейчас
сделать страну хорошей - а вдруг поменяется политическая власть, кому
останется эта хорошая страна? Другой политической власти. Поэтому налицо
узкопартийные интересы, и это продолжается девяносто лет. Посмотрите, какой
весёлый ходит Зюганов. Он счастлив: всё, договорились, второе место будет
всегда. Фальсификация - закрываем глаза, и разрешили им критиковать, жёстко
критиковать правительство. Даже депутат Швец выдохлась. Время у неё есть, а
она уже не может, уже не знает, как критиковать, уже всё сказали. 23 февраля
здесь они призывали к вооружённому восстанию. Им сделали замечание? Нет. В
любой стране мира немедленно бы запретили партию, немедленно сдали бы мандаты
все. К вооружённому восстанию призвали, господа министры, против вас! Я
слышал из своего кабинета: был митинг у Карла Маркса, мой кабинет наверху,
собственными ушами слышал. Что, отреагировали ФСБ, прокуратура, МВД? Ноль!
Нужная партия, для народа она, якобы оппозиционная. Вы не оппозиционная
партия! Вы трёхглавая Коммунистическая Партия Советского Союза: "Единая
Россия" - для богатых, "Справедливая Россия" - для середняков и вы - для
бедняков. И вы девяносто лет морочите голову. Отправляете министров в тюрьму,
всё Временное правительство. Зачем вы их отправили? Прекрасные были министры,
лучшие министры XX века в Российском государстве - вы их в тюрьму отправили и
поставили безграмотных рабочих и крестьян. Флотом командует мичман - где
флот? Весь потопили. Этот мерзавец мичман потопил Балтийский флот и
севастопольский. Ваши рабоче-крестьянские командиры разгромили вооружённые
силы страны, и потом мы проиграли первые годы войны, потому что вы
обезглавили всю страну.
А сегодня наследники, сегодня наследники... Элита - это дети и внуки
гайдаров, которые уничтожали белую армию. А внизу - шариковы, шариковы,
которые ничего не соображают. И вы говорите: сколько у нас алкоголиков... Ещё
больше будет! А что им остаётся делать? У них нету перспективы жизни. Умирать
будет больше людей, в тюрьмах будет больше. Что вы бюджет обсуждаете? В 2005
году сколько было преступлений в стране? Сколько в 2006 году? Ведь каждый год
на полмиллиона увеличивается количество преступлений. Каждый год вы три
миллиона граждан России сажаете в тюрьму - началось с 17-го года, с октября
17-го. Керенский выпустил, а вы с октября сажаете по тюрьмам, и до сих пор вы
сажаете страну в тюрьму. Какая экономика?! Какой бюджет?! Все деньги будут
прятать, вывозить и уезжать из страны. Страна не вышла из формата Февральской
революции, не вышла, потому что вместо царя Николая II вы нам посадили других
царей - какая нам разница? - начиная от Ленина и по сегодняшний день. Всё вы
решаете. Вы с самодержавием боролись? Да вы поддержали самодержавие! С
самодержавием боролись демократические партии последней, четвёртой
Государственной думы, а вы нам снова вернули царя. Выступая против царя, вы
вернули нам красного царя. И сегодня показываете нам фильм "Сталин...": какой
он был мудрый, как он там со своей поварихой никак не мог свои отношения
выстроить...
Бюджет полностью связан с этим, вы не можете его отделить. И куда побежал
министр? К царю? Зачем вы ему нужны? Даже в царской Государственной думе
премьер-министр говорил: вы здесь сидите, чтобы обличать их, исполнительную
власть. Вот мы обличаем, так он внаглую встал и ушёл. Вы думаете, он пошёл
туда? Да никуда он не пошёл, он обедать пошёл, и никто его никуда не
вызывает. Ему противно сидеть, потому что он знает, что решения принимаются в
одном из кабинетов Кремля. Что ему слушать здесь четыреста пятьдесят человек!
У него всё подсчитано уже: и профицит 2007 года, и профицит 2008, и 2009, и
2010-го. У них же есть программа обеспечения чистой водой и сноса ветхого
жилья до 2010 года, только они её не выполняют. Они всё заложили в бюджет, но
всё это не выполняют - то, что связано с народом. Почему они делают так,
депутат Швец? Да чтобы сдох быстрее наш народ. Вы что, не можете это понять?
Они никогда не будут выполнять расходную часть бюджета, иначе народ будет
жить. А им нужно, чтобы он умирал, народ. Поэтому статистика: самоубийств -
шестьдесят тысяч в год, больше, чем в любой стране мира, формально Литва на
первом месте, но там умирают русские. Шестьдесят тысяч в год! За пятнадцать
лет миллион человек повесились. Кому нужен ваш бюджет, если миллион человек
вообще ушли из жизни? Двести тысяч в год горят, травятся и топятся - не хотят
жить. Наполеон с армией всю Европу оккупировал... А наши люди - это мужчины в
расцвете сил тридцати пяти - пятидесяти лет, уходят из жизни, сгорают. На
дорогах они бьются не потому, что плохие дороги, - жить не хотят! Нажимают на
газ и - пропади пропадом там, с кем-то столкнётся... Вы этого до сих пор
понять не можете!
Что вы устраиваете профанацию с выборами? Вы что, думаете, народ это терпеть
будет, когда вы заставляете голосовать? Где такое сегодня возможно вообще в
мире, что пугают, звонят? На Ямале заставили сфотографировать бюллетени
мобильными телефонами: покажи, что ты проголосовал за ту партию, которую
указали. Где такое, в какой стране мира? Кто же будет исполнять бюджет? С
того же Ямала - вот здесь сидит председатель Счётной палаты, пусть он доложит
президенту - на десятки миллиардов долларов вывезено неучтённого топлива,
мазута, целыми эшелонами гонят в Европу. Где эти деньги, министр? Как он
ответит на этот вопрос? Он ушёл, он ушёл считать собственные деньги, они в
Давос качают, ездят туда. Давос есть Давос: и Черномырдин там, и новая элита.
Они там сидят до конца, чтобы их узнали и назначили нам как новых
президентов. Вот для чего нужен Давос! Не вы русский парламент, вы уже один
раз призвали нас к вооружённому восстанию. Уходить в леса вам нужно, вы в
Сибирь уйдите, в леса! В этом же проблема! Делать нужно только одно, ситуация
всё равно изменится. Мы не глупее Украины, Грузии, Киргизии, мы можем здесь
сидеть, и министры будут плевать на нас, но народ устанет наблюдать эту
картину, когда при огромных деньгах мы не можем людям дать... Из ветхого
жилья... Вы знаете, какое это жильё?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, ваше время истекло. Владимир
Вольфович, спасибо.
Кто от фракции "Единая Россия"? Депутат Гончар, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но слово "бюджет" было.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Самое сильное впечатление на меня в ходе обсуждения произвело лицо Татьяны
Геннадьевны Нестеренко, когда Владимир Вольфович обвинил Кудрина в том, что
он утопил в Давосе Балтийский флот. Вы просто, Татьяна Геннадьевна, отвыкли.
Теперь по существу. Опыт - критерий истины. Судя по тому накалу страстей,
который наблюдается в зале при обсуждении итогов исполнения бюджета за 2005
год, страна не просто распадается, наша экономика уже за той гранью, на
которой она была, так скажем, в 96, 97, 98-м годах, когда инфляция доходила
процентов до 150, но даже тогда в этом зале ничего похожего не звучало.
На сегодняшний день ни ОМОН, ни СОБР, а именно российский рубль удерживает
ситуацию в стране таким образом, что мы не боимся ставить вопрос о заключении
договора, скажем, с Республикой Татарстан. И ни у кого не возникает вопроса,
что, может быть, республика эта или какая-то другая куда-то дёрнется. От
сильного рубля никто никуда не уходит! Причём хочу сказать: эта тенденция
сильного рубля именно в 2005 году внятно, отчётливо и сформировалась, кстати
говоря. И значительная часть коллег, в том числе и стоявших на этой трибуне,
на сегодняшний день уже не задают на заседании комитета вопрос: в чём держать
лучше - в евро или в долларах? Знают: в рублях. Это население голосует, в чём
держать деньги, когда идёт в Сбербанк и открывает счёт. Именно в 2005 году
внятно, отчётливо и бесповоротно сформировалась тенденция продуманного,
последовательного укрепления национальной денежной единицы, о чём мы вообще и
подумать-то не могли и не мечтали десять лет тому назад, когда в этом зале
уже сидели депутаты, правда при ином политическом раскладе. Итак, это
сделано. Это сделали не с трибуны и не профессиональные говоруны. Это
сделали, и на сегодняшний день это реальность. И если этого почему-то не
сделали те, кто знал, как это сделать десять лет назад, то это приговор
истории.
Теперь ещё одно. Должен вам сказать, что тот факт, что деньги, которые в
ноябре по факту при превышении доходов над расходами мы распределяем, не
осваиваются, - это хорошо. В зале нет ни одного человека, который бы не знал,
что если деньги пришли в последней декаде ноября, то на самом деле их нельзя
освоить, их можно только украсть. И это успешно делали во все предыдущие
годы, повторяю: 25 ноября президент подписывает закон о внесении изменений и
дополнений в бюджет, а 31 декабря все удовлетворённо потирают кто руки, кто
карман. Эта ситуация тоже изменилась, и это тоже сделало наше правительство.
Поэтому наша фракция будет голосовать за проект решения, который предложен
вашему вниманию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев - от фракции "Справедливая Россия". И
Глотов, после чего мы будем голосовать.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, приходится сожалеть, что, вместо того чтобы
решить актуальные социально-экономические проблемы ещё два года назад, мы до
сих пор их решить не можем, как стало ясно из предыдущего обсуждения повестки
дня. Мы колоссальные возможности упустили и продолжаем упускать.
Замечу (представителям правительства, наверное, это неизвестно), что Россия -
единственная страна, которая на европейской части СНГ сегодня имеет
минимальную заработную плату не просто ниже, а втрое ниже прожиточного
минимума. И Казахстан, и Украина, и Белоруссия, у которых нет нефтегазовых
доходов, давно привели минимальную зарплату в соответствие с прожиточным
минимумом, а мы с вами этого не сделали, хотя могли бы сделать полчаса назад.
Уважаемые коллеги, на прошлом заседании вы отказались проголосовать за наш
закон, который предполагал повышение детских пособий до прожиточного минимума
(на Украине, замечу, этот вопрос давно решён при гораздо более сложной
ситуации). Так вот, половина наших детей живёт в семьях с доходами ниже
прожиточного минимума.
Продолжается деградация производственных фондов, мы уже работаем на
оборудовании, устаревшем вдвое по отношению к среднемировым стандартам.
И, имея сверхприбыли в том самом 2005 году, правительство цинично, - я не
понимаю, чем тут хвастался господин Кудрин, - правительство цинично, получив
сверхприбыли, отказалось от выполнения громадного количества социальных
обязательств, сбросило эти обязательства в регионы, прекрасно зная, что у
большинства регионов денег на исполнение этих обязательств просто нет. И вот
так забыли про долги по детским пособиям, забыли про долги перед северянами
по проезду на транспорте, наполовину всего-навсего профинансировали
коммунальное хозяйство, и при этом в пять раз увеличили профицит бюджета.
Я задавал вопрос про дореформенные сбережения. Если бы господин Кудрин был
хорошим финансистом, он бы знал, что в финансовой практике недопустимо
дискриминировать кредиторов. И Парижскому клубу мы должны, и нашим гражданам
мы должны по дореформенным займам. Деньги в Сбербанке трудовые - это не
фантики, их надо восстанавливать. Но почему-то наши граждане для
правительства и для вас, для думского большинства, - это люди третьего сорта,
которым долги можно не платить. Досрочно погасили долги Парижскому клубу,
который не просил, Внешэкономбанку, валютному фонду, а своим гражданам можно
вообще долги не гасить, только если они умрут, выдать компенсацию.
Объём профицита, который возник. Простые цифры: этот профицит в восемь раз
превышает все расходы бюджета 2005 года на социальную политику, он в
пятнадцать раз превышает расходы на здравоохранение и в пять раз превышает
расходы на развитие экономики. И мы не знаем, почему правительство решило эти
деньги отправить за границу. Наверное, - вопрос к Счётной палате - давать
деньги в кредит американцам на военные расходы в Ираке более эффективно, чем
тратить на зарплату нашим учителям?
Завтра вы будете рассматривать ещё одну бредовую идею: в ситуации, когда
половина детей живёт в нищете, создавать, накапливать за границей фонд
будущих поколений. Будущие поколения - это те, кого сегодня воспитает наш
учитель, у которого средняя зарплата в стране 7 тысяч рублей. Какое может
быть будущее у детей, которые не имеют нормального образования и в наследство
от нас с вами получат экономику, где потребности в квалифицированной рабочей
силе хватит только на одну треть трудоспособных граждан? Две трети лишены
будущего в нашей стране при такой политике. Чем тут хвастаться? Я не понимаю.
Наконец, Кудрин заявил нам о том, что выдающееся достижение бюджета 2005 года
- это рекордные расходы бюджета в пропорции к ВВП. Ну, господа из
Министерства финансов не знакомы с мировым опытом, я для вас расскажу, что по
отношению к ВВП расходы на образование, здравоохранение, культуру и науку
даже в Африке выше, чем у нас с вами. В среднем мы тратим по отношению к ВВП
на образование и здравоохранение в два раза меньше среднемирового уровня, в
три раза меньше уровня развитых стран и меньше, чем в Африке. Поэтому Любовь
Швец правильно говорит, что это бюджет колониально-зависимого государства,
где главный приоритет - это не дети и не будущие поколения, главный приоритет
- это зарубежные кредиторы. Сравните, в пользу зарубежных кредиторов денег
расходуется у нас из федерального бюджета в пятнадцать раз больше, чем на
собственное здравоохранение. О чём разговор? Вот эти реальные приоритеты.
Кудрин нас водит, точнее, вас водит за нос, когда говорит о том, что надо
делить деньги на нефтяные и не нефтяные. Две тысячи лет назад его коллега из
Древнего Рима обосновал, что деньги не пахнут. Но, когда нашим лоббистам от
металлургии захотелось уйти от экологических платежей, тот же Кудрин сюда
пришёл и вас убеждал в том, что деньги на экологические фонды не надо
направлять, не надо целевого использования на природоохранные мероприятия, а
нужно направлять все деньги в одну кубышку и дальше тратить по
централизованным расходам. А вот, оказывается, нефтяные сверхприбыли - они, с
точки зрения Кудрина, ох, как пахнут, пахнут нефтедолларами, которые нужно
вернуть туда же, в Америку, на кредитование военных расходов. И получаем
копейки, гораздо меньше, чем обесценение доллара в этих долговых
обязательствах. Так что это лукавство, когда нам говорят, что деньги, которые
мы зарабатываем, получаем от экспорта нефти и газа, мы не можем потратить.
Нас пугают инфляцией, но где эти расчёты, о которых говорит Кудрин? Уже
четыре года мы просим Минфин и Центральный банк показать элементарные расчёты
зависимости между приростом денег, монетизацией, экономикой и уровнем
инфляции. Нет этих расчётов! Всё, что они делали, - это такие детские
шалости, знаете, три линейных уравнения, которые ничего не отражают. И когда
выяснилось, что сейчас с ростом денег в обороте инфляция падает, то есть
количество денег растёт, монетизация увеличивается, а инфляция-то снижается,
все их расчёты оказались липовыми, потому что степень обоснованности нашей
денежно-кредитной политики, увы, коллеги, нулевая: ни расчётов, ни оценок, ни
моделей, к сожалению, денежные власти сегодня не имеют, им нечего предъявить,
кроме общих рассуждений, что нефтяные деньги нельзя тратить, потому что будет
инфляция. А давайте подумаем, давайте посчитаем. Вот Сергей Вадимович
правильно говорит, давайте посчитаем, заставим их или сами посчитаем разные
способы распределения средств Стабилизационного фонда.
Например, китайцы тратят деньги, которые от экспорта получают, на развитие
производства. Поэтому там на 40 процентов в год растёт денежная масса, а цены
снижаются на 2-3 процента, а не растут, как следует из арифметики Кудрина.
Американцы тратят огромные деньги на финансирование дефицита бюджета, по 3
триллиона долларов, для того чтобы поднимать эффективность экономики,
внедрять новые технологии, обеспечивать снижение издержек. Так вот и мы с
вами если бы потратили деньги из Стабилизационного фонда на ремонт
коммунальной инфраструктуры - прекратились бы потери тепла в сетях, потратили
бы деньги даже на субсидирование транспортных расходов - снизились бы
транспортные затраты у наших граждан, потратили бы на внедрение новейших
технологий - и, я вас уверяю, борьба с инфляцией такими методами была бы
гораздо более эффективной.
Вот если бы господину Артемьеву дали возможность реально бороться с
монополистами и обеспечивать добросовестную конкуренцию в нашей стране, то
увеличение денежного предложения давало бы рост производства и рост
благосостояния. То есть это не вопрос исключительно денежной политики, это
вопрос всей экономической политики государства, которая ведётся, к сожалению,
сегодня в пользу богатых и в пользу иностранных кредиторов. Здесь не надо нас
вводить в заблуждение, рассказывать, что если мы отделим деньги Стабфонда от
других денег, то тогда доля субъектов Федерации в расходах бюджета вырастет
до 60 процентов. Ну это же лукавство! Мы с вами не имеем права отделять одни
деньги от других, это всё доходы, которые мы получили за счёт наших
налогоплательщиков. И этих самых налогоплательщиков политика Кудрина
заставляет идти за границу за этими же деньгами. Минфин отбирает 50
миллиардов долларов в Стабилизационный фонд - эти же предприятия идут за
границу, чтобы их взять, только Минфин их отдаёт под 4 процента годовых, а
наши предприятия берут под 10-15 процентов годовых. Что это за арифметика
такая лукавая? Фактически таким образом мы субсидируем другие страны. Чистый
эффект от этой политики, уважаемые коллеги, составляет 6 потерянных процентов
валового внутреннего продукта в 2005 году. Упущены возможности по приведению
уровня социальных расходов хотя бы в соответствие с мировыми стандартами. Ну
сколько можно быть на последнем месте в мире по доле расходов государства на
здравоохранение и на образование?! Это же позор при таких огромных нефтяных
доходах!
Мы вам предлагали альтернативную концепцию бюджета в 2004 году - и опять
предложим, - где мы правильно посчитали доходы. Мы не ошиблись, как
правительство, в полтора раза. Мы говорили, что доходы будут именно такими,
какими они и оказались, и обосновывали необходимость израсходовать их на
обеспечение социальных гарантий и на поддержку экономического роста. Если бы
мы тогда перешли к этой политике, сегодня мы жили бы в два раза лучше и
производили бы в два раза больше. И деньги наши не на войну в Ираке
расходовались бы, а на развитие нашей экономики, на экономический рост. И
давно бы мы и экономику диверсифицировали, и на инновационный путь развития
вышли. Но с такими бюджетами, уважаемые коллеги, нас ничего хорошего в
будущем не ждёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста. И будем голосовать.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Вадимович, уважаемый Олег
Викторович, уважаемая Татьяна Геннадьевна! Прав ушедший министр финансов
Алексей Леонидович Кудрин, цитирую его: такая же картина продолжается в 2006
и 2007 году. Мы не зря обсуждаем сегодня итоги 2005 года, потому что и сам
министр говорит: делали, делаем и будем продолжать это делать дальше. Какова
же ситуация?
Первое. Бюджет 2005 года, конечно, был бюджетом упущенных возможностей, об
этом сказано очень много, и ни у кого, я думаю, в этом зале никаких сомнений
в этом нет. Окончательно победили философия, политика, практика, которые
установили Кудрин с Грефом и которые заключаются в двух словах: "стагнация" и
"стерилизация", и дальше добавляем - "денежных средств". И прав министр,
говоря, что это будет продолжаться и дальше. Страна, конечно, и в 2005-м, и в
2006-м, и в 2007 году потеряла колоссальный шанс на развитие, это совершенно
очевидно, собственно, и они это не отрицают, я думаю. Стабфонд, о котором
много уже говорили, подходит к 3 триллионам. Что там говорить? Если их не
могут даже правильно распределить, то о чём можно говорить? Последний раз мы
это делали в ноябре прошлого года - с трудом пробивали небольшие суммы из
этого Стабфонда, для того чтобы влить их в реальную экономику. И это, как
было правильно сказано министром, при самой высокой цене на нефть в 2005
году.
Второе, Олег Викторович. 2005 год - знаменательный год для нашего созыва
Государственной Думы, это год реализации с 1 января 122-го закона о так
называемой монетизации льгот. Насколько, Сергей Вадимович, хватило пыла и
запала у Правительства Российской Федерации в их прогнозных оценках? Ровно до
1 апреля, когда сюда повалили телеграммы, потянулись ходоки в Государственную
Думу и к вам, в Счётную палату, и стало ясно: так жить дальше нельзя! И тогда
в апреле собралась вот в этом зале Государственная Дума, мы все это помним, и
стали спасать ДЛО и прочее, о чём сегодня уже говорили и ещё будем говорить.
Но дело этим не закончилось. 1 апреля 2007 года нас ждёт реакция на
распоряжение правительства от 22 января, где социальный пакет установлен в
размере аж 613 рублей! Густо, господа из правительства, вы стелете для наших
избирателей - аж 63 рубля добавляете! Вернее, там даже 513 рублей выдаёте для
наших избирателей за два года и два месяца, чтобы, как Жириновский правильно
здесь говорит, "ноги протянули быстрее". Это даже не соответствует уровню
инфляции. Ну ждём, 1 апреля уже не за горами.
А пенсионная реформа, о чём только что задавали вопросы? А Пенсионный фонд
дотационный? Сделали это в 2005 году и раньше, и по-прежнему почему-то это
сегодня предмет гордости.
Третье. Весьма прохладно Минфин отнёсся даже к тем требованиям, которые
предъявляет президент. Только сегодня, впервые начиная с 2005 года говорим о
Банке реконструкции и развития, наконец-то этот закон обсуждается в стенах
Государственной Думы. А фонд будущих поколений - как к нему относиться? Об
этом сказал Сергей Юрьевич Глазьев. А просто нет исполнительской дисциплины:
хотим - исполняем что-то из Послания Президента Российской Федерации, не
хотим - не исполняем. Такая вольница есть, и вполне понятно, что многие
программы заканчиваются просто крахом, как 122-й закон, и итоги этого краха
мы подводим каждый день. Бюджетное послание 2006 года не обсуждается, 2007
года - не обсуждается, послание на 2008-2010 годы, не знаю, Олег Викторович,
будем мы его обсуждать, что-то принимать, рекомендовать? Пока такое решение в
Государственной Думе не принято. Такое решение следует принять, Фарида
Исмагиловна. Президент обращается к Федеральному Собранию и говорит: ну
обсудите хотя бы, выдвините какие-то свои требования и рекомендации! Что же
трудного для нас в том, чтобы обратиться в правительство, помочь в конце
концов президенту в реализации хотя бы каких-то идей, которые мы разделяем,
оппозиция в том числе?
Четвёртое. Межбюджетные отношения. Диспаритет между центром и регионами
совершенно очевиден, обсуждать здесь нечего, нам всё здесь давно понятно. Но
это непонятно, видимо, Алексею Леонидовичу, он взялся и за нас, Олег
Викторович. Ведь на прошлой неделе попытались отнять у Государственной Думы
значительную часть полномочий в бюджетном процессе, туда же "подверстали" и
Президента Российской Федерации. И, как я говорил и повторяю, в советские
времена встал над партией и над государством кто? Минфин встал и стоит пока
над этим, потому что Государственная Дума проголосовала в первом чтении за
то, чтобы отнять её полномочия в бюджетном процессе. Что же это происходит?
Что же мы будем передавать в конце работы четвёртой Государственной Думы
пятой Государственной Думе, если каждую неделю у Думы будут отнимать одно из
её полномочий? Понятно, что оставлять и передавать будет нечего.
Чехарда административной реформы, муниципальной реформы и финансовое
обеспечение этих реформ начиная с 2005 года - полный крах в этих вопросах и
полное банкротство, особенно на муниципальном уровне, где страдают от
безденежья, а реальной экономики на районном уровне сегодня днём с огнём не
найдёшь. Говорил и буду говорить: да, в областных центрах, мы это с вами
прекрасно знаем, ещё что-то шевелится, но как только опускаешься на районный,
поселковый уровень - смотреть больно на то, что там происходит.
Пятое. Снизилась бюджетная дисциплина. И я, Сергей Вадимович, употребил слово
"тотальное" в одном значении: тотальное - это когда вдруг всю федеральную
службу арестовывают и отдают под суд. Начали воровать, разворовывать этот
фонд ДЛО в 2005 году, а закончили, видимо, в 2006-2007 годах. Посмотрим,
какие будут приговоры этим гражданам. Но крах произошёл, сегодня страдают все
от этого, и я не отказываюсь от этого слова "тотальное", потому что все, от
начальника до исполнителя, воруют в этой системе. И права Генеральная
прокуратура, что собирается исправить там положение дел. Каждый день говорят
о воровстве, о преступлениях, которые совершают сегодня и люди в погонах, что
весьма обидно для нас, отдавших армии многие годы. Поэтому можно и нужно
говорить о других безобразиях, которые имеются.
Шестой момент. Начали заниматься международными отношениями активно. Так
назанимались, что сегодня не осталось ни одного союзника почти в СНГ. И здесь
тоже финансовые вопросы. Дорого это ещё обойдётся не только бюджету, а всей
стране. А в феврале 2007 года потеряли самого главного стратегического
партнёра, союзника, друга - Беларусь. Куда же мы идём? Кто же потом будет это
всё оплачивать, из какого бюджета мы это всё будем оплачивать?
Некоторые выводы, которые можно сделать. Да, 2005 год - это был год упущенных
возможностей, это был год стагнации и стерилизации, это был год краха 122-го
закона о монетизации льгот, это был год, когда мы потеряли всякий шанс и
всякую надежду на опережающий рост, о котором бесконечно говорит Президент
Российской Федерации. И выводов из этого почти не делается. Мы не победили
бедность в богатой стране ни в 2005 году, ни в 2006 году, ни в 2007-м.
Посмотрим, как будут разворачиваться события в последующие три бюджетных
года.
Мы не будем голосовать за этот закон. Мы не можем, естественно, переломить
ситуацию, но мы не можем и узаконивать эту политику, финансовую, кредитную и
прочую.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть необходимость выступить с
заключительным словом представителю правительства? Нет. Представителям
Счётной палаты, прокуратуры? Нет. Комитету? Нет. Ставится на голосование
проект постановления "О Федеральном законе "Об исполнении федерального
бюджета за 2005 год". У вас он на руках. Пункт 1: принять Федеральный закон
"Об исполнении федерального бюджета за 2005 год". Пункт 2: утвердить отчёт об
исполнении федерального бюджета. В этой редакции ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается закон.
Пункт 4, долгожданный проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
члена Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Михаила Васильевича Емельянова.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Напомню, что
рассматриваемый нами во втором чтении законопроект касается создания системы
мер административного принуждения, направленных на обеспечение соблюдения
требований антимонопольного законодательства.
Этот законопроект мы с вами приняли в первом чтении четыре с половиной месяца
назад. В нашем комитете была создана рабочая группа, она всё это время
достаточно интенсивно работала, было проведено много заседаний. В рабочей
группе принимали участие не только депутаты, но и представители Федеральной
антимонопольной службы, представители делового сообщества, Российского союза
промышленников и предпринимателей.
Пожалуй, главным вопросом, который обсуждался в рабочей группе и в комитете,
был вопрос о соразмерности наказаний за совершение административных
правонарушений в сфере антимонопольного законодательства. С одной стороны, мы
все с вами понимаем, какое большое зло приносит экономике монополизм, об этом
говорила оппозиция при обсуждении предыдущего вопроса. Я думаю, в этом
сходятся представители как оппозиции, так и партии власти. С другой стороны,
совершенно понятно, что наказание не должно быть чрезмерно суровым, по
крайней мере таким, которое может парализовать деятельность хозяйствующего
субъекта.
В первом чтении, как вы помните, мы приняли достаточно жёсткий законопроект,
и основные поправки были направлены на нахождение более оптимальной схемы
штрафов. При этом мы концептуально не поменяли подход, который был в первом
чтении, мы сохранили его и отвергли все поправки, которые меняли концепцию
законопроекта. Но вместе с тем определённые изменения были внесены. К чему мы
в конечном счёте пришли?
По новому варианту, подготовленному ко второму чтению, в качестве базы
исчисления штрафа выступает по-прежнему сумма выручки правонарушителя от
реализации товара, но только того товара, на рынке которого было совершено
правонарушение, а не весь оборот в целом, как это предполагалось в редакции
первого чтения.
Конкретные размеры штрафов составляют от 1 до 15 процентов указанной суммы.
При этом максимальный размер административного штрафа не может превышать 4
процентов суммы общей выручки от реализации правонарушителем всех товаров,
услуг, то есть от всего его оборота.
Кроме того, ко второму чтению уточнены составы административных
правонарушений, посягающих на нормальное развитие конкуренции. В частности,
мы разграничили составы административных правонарушений в этой области и
преступлений, которые предусмотрены Уголовным кодексом.
Из других важных новелл я бы отметил изменения в статью 19.5 кодекса, которые
исчерпывающе определяют, за невыполнение каких именно предписаний
антимонопольных органов какие санкции должны следовать. Мы уточнили
подсудность данных дел, и с учётом их характера такие дела теперь будут
рассматриваться арбитражным судом.
Также для стенограммы я хотел бы отметить, что уже после направления поправок
вам, депутатам, поступило заявление от депутата Козерадского, который
присоединяется к авторству ряда поправок, а именно: 2, 4, 6, 7, 8, 10, 14,
21, 23, 27, 28, 30 и 31-й из таблицы принятых.
Что касается таблицы непринятых. В неё включено тридцать три поправки, и я
попытаюсь сгруппировать эти поправки по мотивам отклонения. Прежде всего, это
поправки, которые противоречат концепции законопроекта. В основном это те
поправки, которые направлены на замену штрафов, исчисляемых в зависимости от
выручки правонарушителя, штрафами, выраженными в минимальных размерах оплаты
труда.
Вторая группа поправок - это те, которые бы затруднили реализацию новых
положений кодекса. В частности, это те поправки, которые предлагают в
качестве базы для исчисления штрафа брать доход, полученный в результате
правонарушения. Но ни одна из них не содержит конкретного механизма, поэтому,
естественно, правоприменение этих новелл было бы весьма затруднено.
Следующая группа поправок, которые отклонены, - это те, которым была
альтернатива в принятых. Они в принципе говорят о том же, что и ряд принятых
поправок, но в несколько ином варианте. Более того, в некоторых случаях
комитет пошёл даже дальше, чем авторы этих поправок. Например, определение
выручки предлагалось вести по правилам бухгалтерского учёта, мы же предложили
- по правилам Налогового кодекса. И в этом случае это более выгодно для
бизнеса, потому что НДС не включается в эту базу.
Ну и наконец-таки, поправки, носящие редакционный и технический характер, но
они, по нашему мнению, не улучшали нормы законопроекта, и поэтому мы их тоже
не приняли.
Отдельно два слова хотел бы сказать по поводу замечаний Правового управления.
Их два. Одно касается названия законопроекта. Но я могу сказать, что мы не
отступили от общего подхода, мы всегда, в общем-то, так называем
законопроекты. На наш взгляд, Правовое управление предложило некоторую
новеллу, ещё не апробированную, но она, по-моему, будет не совсем удобна для
правоприменителя, поскольку он вряд ли будет разыскивать в базе конкретно наш
закон, который мы сейчас принимаем, так как это закон, вносящий поправки,
скорее всего, он обратится к кодексу в целом в новой редакции. Второе
замечание также, на наш взгляд, не является существенным, поскольку
ответственность за правонарушение, которое предусмотрено статьёй 19.8 КоАП,
существовало и до внесения рассматриваемого законопроекта. Сложилась обширная
правоприменительная, в том числе и судебная, практика, которая исходит из
того, что нарушением сроков подачи ходатайств является их подача не до
совершения сделки, как того требует закон, а после. И без внесения изменений
в базовый закон о конкуренции, собственно, предлагаемое замечание, если его
отразить в виде поправки, не изменит сложившегося на практике смысла данной
нормы.
Что касается замечаний юридико-технического и лингвистического характера, то
они учтены, и поэтому комитет считает, что наличие замечаний Правового
управления не препятствует принятию законопроекта во втором чтении.
В этой связи я прошу вас проголосовать за принятие таблиц 1 и 2,
соответственно рекомендованных к принятию и не рекомендованных к принятию
поправок. И также, коллеги, я обращаюсь к вам с убедительной просьбой,
учитывая, что мы работаем в дополнительное время, и учитывая высокую степень
консенсуса, которая достигнута в работе над данным законопроектом, по
возможности воздержаться от вынесения поправок на отдельное голосование, если
в этом нет крайней необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, рассматриваем таблицу 1 поправок, которые комитет
рекомендует принять.
Информирую вас, что в ложе находится руководитель Федеральной антимонопольной
службы Игорь Юрьевич Артемьев.
Пожалуйста, по таблице 1 есть ли замечания? Нет замечаний. Ставится на
голосование таблица 1. В ней тридцать одна поправка, которые комитет
рекомендует принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Утверждаем таблицу.
Таблица 2. Тридцать три поправки, их комитет рекомендует отклонить. Есть ли
желающие выступить по этим поправкам? Нет. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных к отклонению.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6%
Результат: принято
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Представитель правительства просит слова.
Включите микрофон Логинову Андрею Викторовичу.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, у нас идёт законопроект, по которому
официальный представитель - Сергей Дмитриевич Шаталов. Ему сегодня улетать в
командировку. Убедительная просьба пункт 7 рассмотреть сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, правительство вносит предложение
пункт 7, это об Особой экономической зоне в Калининградской области,
рассмотреть перед пунктом 5, а пункт 5 рассмотреть после перерыва. Ставлю на
голосование, или нет возражающих? Никто не возражает. Тогда объявляется пункт
7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи
288-1 и 385-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича
Шаталова.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Закон технического характера,
и надеюсь, я сэкономлю ваше время. Суть закона состоит в следующем. Закон об
Особой экономической зоне в Калининградской области предусматривает налоговые
льготы для резидентов по налогу на прибыль и налогу на имущество. При этом
они обусловлены тем, что резидент должен осуществить инвестиционную
программу. В случае если эта программа инвестиционная не реализована, он
лишается статуса, и возникает вопрос: а что делать с налоговыми льготами,
которыми он пользовался? В законопроекте говорится, что в этом случае его
статус нужно вернуть в исходное состояние, а налоги следует уплатить. Мы
просим поддержать это в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Доклад закончен - блистательно, очень кратко.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Ильдара Нурулловича
Габдрахманова. Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представитель правительства
доложил основные положения. Комитет поддерживает, считает, что есть вопросы
технического характера, которые можно устранить в рамках доработки
законопроекта ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад столь же короткий. Уважаемые депутаты, есть
вопросы? (Шум в зале.) Нет, я понимаю, что есть процедура. Пожалуйста,
Никитин, вопрос. Вижу одну руку. Есть ли ещё? Две руки. Пожалуйста, два
вопроса: депутат Никитин - первый, депутат Смоленский - второй.
Пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Действительно, закон отчасти носит технический характер, но мы с вами знаем,
что за многими техническими законами часто скрываются и довольно сложные
ситуации, особенно в ходе применения на практике, поэтому у меня вопрос к
Сергею Дмитриевичу.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, скажите, чем всё-таки отличается тот механизм,
который был в законе, когда исключённый из реестра резидент теряет право на
льготы и на него всё начисляется, от того, что предлагает сейчас
правительство, - когда он только находится в процессе ликвидации? Когда этот
процесс начинается - ликвидации? Каким решением он, собственно, проводится? И
не может ли здесь быть нарушений со стороны конкурентов и властей? То есть он
почти за три года 150 миллионов внёс, потом его - в процесс ликвидации, и всё
это горит.
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо. Очень важный вопрос. Он соотносится с общей
концепцией, которая предусматривает, что в том случае, если у резидента
возникли обязательства, эти обязательства должны быть погашены за счёт
резидента. Понятно, что, если он ликвидирован и уже вычеркнут из реестра,
никакие претензии предъявить к нему невозможно, поэтому процедура должна
начинаться в тот момент, когда возбуждается процедура ликвидации и исключения
из реестра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смоленский, ваш вопрос.
СМОЛЕНСКИЙ В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, хотелось бы узнать, предусматриваются ли
всё-таки какие-то гарантии со стороны резидента особой экономической зоны по
возврату этих налогов? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Если мы всё-таки даём возможность льготного налогообложения
таким резидентам в Особой экономической зоне в Калининграде, почему же мы не
предоставляем такой возможности и в других регионах нашей страны? Ведь
инвестиции в народное хозяйство нужны и в той же Московской области, и очень
многие резиденты пришли бы, если бы мы предложили им налоговые льготы.
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Это совершенно разные вопросы.
Вопрос о том, нужна или не нужна Особая экономическая зона в Калининградской
области, обсуждался достаточно подробно, здесь было принято решение: да,
такие льготы есть, налоговые каникулы по налогу на прибыль и по налогу на
имущество. Именно из-за того, что эти механизмы уже предусмотрены, нужно
сейчас принять технические решения в отношении того, каким же образом эти
механизмы будут работать в том случае, если инвестор не выполнит своё
обещание. Здесь предусмотрены как раз те процедуры, которые позволяют
предъявить такие претензии к инвестору. Если инвестор с этим решением не
согласен, все предусмотренные законом процедуры, в том числе судебные,
разумеется, здесь остаются.
Вопрос, нужны или не нужны льготы в целом для инвесторов по России, этим
законом, разумеется, не затрагивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть.
Депутат Никитин, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Никитину.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Действительно, закон, хотя он очень короткий, непростой, и прежде всего вот
почему. Любой механизм: налоговый, таможенный, в том числе проведённый как
механизм особой экономической зоны - предполагает как минимум несколько
условий для своего существования, и прежде всего речь идёт о некой
стабильности. То есть инвестор, приходя на три года, вкладывая 150 миллионов
рублей, должен знать правила игры. Сейчас уже около двадцати потенциальных
резидентов зоны в Калининградской области подписывают такие инвестиционные
соглашения. Изменение условий по ходу, что называется, - это не совсем, на
мой взгляд, правильный путь.
С другой стороны, если жизнь показывает, что где-то дыра в законе, где-то
техническая недоработка, конечно, нужно идти по этому пути, но в этом случае,
на мой взгляд, правильнее было бы проанализировать использование этого закона
в течение года и принять несколько комплексных, взаимосвязанных решений, а не
действовать отдельными решениями, точечно.
Существует проблема - я думаю, правительство хорошо с ней знакомо - наших
калининградских автоперевозчиков, проблема дорастаможивания машин, купленных
по прежнему закону об Особой экономической зоне: около десяти тысяч
транспортных средств сейчас зависло, а растаможить по новым условиям они их
смогут, если выплатят сумму, которая намного больше остаточной стоимости. То
есть фактически это паралич для отрасли, где тридцать тысяч занято. Есть ещё
много других проблем, проявившихся за последний год, которые требуют решения.
На мой взгляд, этот путь точечного решения, дёрганья отдельных положений
закона, всё-таки не совсем правилен, поэтому с этой точки зрения наша фракция
за законопроект голосовать не будет, но мы будем активно дорабатывать его ко
второму чтению, стараясь снять многие неясности, которые возникают в связи с
этим механизмом.
Что значит "находится в процедуре банкротства"? Завтра будет принято некое
решение, раздербанят этого инвестора, который уже два года вкладывал
средства, а потом скажут: "Извини, ты, пожалуй, продолжай работать и льготами
пользоваться", но будет уже поздно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя президента, представителя правительства есть желание
выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической
зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" и статьи 288-1 и 385-1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Коллеги, осталось четыре минуты. Перерыв, да? Объявляется перерыв до 16
часов. Первый вопрос после перерыва - это вопрос 5, докладчик - Мединский
Владимир Ростиславович.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 марта 2007 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, как учит нас Регламент: 16.00.
Готовы к регистрации?
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0%
Отсутствует 45 чел.10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0%
Результат: кворум есть
Кворум есть, причём кворум солидный.
Уважаемые коллеги, как и было заявлено, мы переходим к пункту 5. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом
регулировании". Доклад заместителя председателя Комитета по экономической
политике, предпринимательству и туризму Владимира Ростиславовича Мединского.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О
техническом регулировании" был принят, как вы знаете, ещё в декабре 2002
года, вступил в силу с июля 2003-го. Все понимают, насколько важным является
реформирование технического регулирования в России, однако, несмотря на это,
к настоящему моменту в стране принят только один технический регламент
постановлением правительства, небольшой, относительно норм Евро-2 и Евро-3.
Мне иногда приходится просматривать "Вестник технического регулирования", где
ежемесячно публикуются все новые международные техрегламенты, и видно,
насколько активно во всём мире идёт процесс технического регулирования.
Так, уже давно решены эти вопросы, касающиеся основных отраслей
промышленности, идёт доработка техрегулирования в самых узких, конкретных
сферах. Судите сами: Аргентина принимает техрегламент в части требований к
санитарному состоянию по разрешению импорта земляных червей, Египет - о
требованиях к санитарному состоянию цыплят, Филиппины принимают особый
техрегламент для манговых безалкогольных напитков, а Кения занимается
вопросом регламентации производства разметочных карандашей для выделения
текста. В Соединённых Штатах Америки давно приняты отдельные технические
регламенты для каждого вида минеральных сельскохозяйственных удобрений. Хочу
сказать, что все эти страны могут себе позволить заниматься такими вот
узконаправленными вопросами технического нормотворчества, которые могут нам
показаться даже, наверное, забавными и несущественными. Однако в этом
опубликованном списке нет техрегламентов, принимаемых в России.
В то же время нам необходимо принимать технические регламенты в сферах
гораздо более серьёзных, чем выращивание цыплят и производство карандашей.
Речь идёт о строительстве, о химической промышленности, авиационной
промышленности. И вопросы эти надо решать как можно быстрее. Мы стоим на
пороге вступления в ВТО, а правоотношения в области технического
регулирования у нас находятся на том же самом уровне, на котором они были
зафиксированы в начале 80-х годов в СССР. Сегодня же мы живём в другой
стране, и многие из этих норм давно уже нуждаются в обновлении.
Для торможения реформы существует целый ряд причин, объективных и не очень.
Была проведена серьёзная работа по выработке необходимых дополнений и
изменений в федеральный закон о техрегулировании, которые могли бы помочь нам
выйти из состояния застоя и ускорить процесс реформирования. Работа эта
проводилась Комиссией Государственной Думы по техническому регулированию,
профильным комитетом по экономической политике с приглашением самого широкого
круга, не десятков, а, пожалуй, сотен экспертов, при самом активном участии
представителей правительства. С этой целью мы предлагаем внести ряд поправок
в базовый закон о техрегулировании, самыми существенными из которых являются
следующие.
Во-первых, из сферы действия закона убираются процессы производства. Это
позволит ограничиться только теми процессами, которые относятся к конечной
продукции, что существенно облегчит, ускорит процесс принятия техрегламентов
для целого ряда отраслей, где процессы производства являются исключительно
сложными, высокотехнологичными, но при этом отношения к безопасности конечной
продукции не имеют.
Во-вторых, введение в сферу данного закона понятия сводов правил, которые
представляют собой нормативные акты федеральных органов исполнительной
власти. Это позволит использовать на добровольной основе нормативные акты
наравне с техрегламентами, что на сегодняшний день является необходимой мерой
для быстрого и эффективного регулирования правоотношений в обсуждаемой сфере.
В-третьих. Вносимые поправки уравнивают техрегламенты, принимаемые
постановлениями правительства, с техрегламентами, принимаемыми
Государственной Думой. Определяется также перечень первоочередных
техрегламентов, которые Дума должна принять до 2010 года. При этом
предполагается, что ответственность за разработку данных техрегламентов несёт
Правительство Российской Федерации. Одновременно устанавливается, что также
могут быть приняты федеральными законами и другие техрегламенты, то есть
указанный перечень не является закрытым.
Кроме того, в соответствии с поправками, если правительство не представляет в
Думу отзывы на проекты техрегламентов в течение трёх месяцев с момента
направления в правительство перед первым чтением и - обратите внимание, на
сколько увеличены данные сроки, - двух месяцев перед вторым чтением,
Государственная Дума получает право принять техрегламент самостоятельно.
Необходимость внесения данных поправок вызвана тем, что при существующей
норме о представлении отзыва на проект техрегламента в течение месяца мы тем
не менее уже более девяти, а по некоторым проектам, наверное, и десяти
месяцев не можем получить от правительства ни одного отзыва на внесённые туда
проекты законов о технических регламентах. Из-за этого не выносится на
рассмотрение целый ряд абсолютно готовых техрегламентов, которые прошли все
согласительные процедуры и могли бы быть приняты в кратчайшие сроки.
Помимо указанных наиболее принципиальных положений существует ещё ряд
дополнительных положений в этих поправках. Исключены из сферы закона меры в
области охраны труда и меры по предотвращению массовых инфекционных
заболеваний. Уточняется процедура технического регулирования в отношении
оборонной, ядерно опасной продукции. Вводится норма о том, что правительство
утверждает не сами правила и методы измерения, а только перечни национальных
стандартов, содержащих правила и методы измерения. Вводится норма о том, что
международные стандарты должны в обязательном порядке использоваться в
качестве основы для разработки техрегламентов, за исключением случаев,
определённых законом. Удаляется из закона искусственное разделение
техрегламентов на общие и специальные. Исключается необходимость ратификации
техрегламентов, принятых международными договорами Российской Федерации.
Вводится норма о том, что работы по сертификации оплачиваются на основании
договора между органом по сертификации и заявителем. Органы государственного
контроля и надзора наделяются дополнительными правами в части немедленного
реагирования на появление на рынке небезопасной продукции. Поясню: с
формальной точки зрения появление, например, опасной продукции на пищевом
рынке требовало бы обращения в суд, судебной процедуры после принятия
соответствующих техрегламентов и работы судебных исполнителей. Легко
представить, сколько потребителей могло бы в этом случае пострадать. Мы даём
право органам госконтроля на немедленное изъятие из оборота на рынке
потенциально опасной продукции.
Очень важный вопрос: в переходных положениях устанавливается возможность
сейчас вносить изменения в нормативные документы ведомств, применяемые до
принятия техрегламентов, то есть речь идёт о возможности совершенствования
ныне действующих ГОСТов, СНиПов и СанПиНов до той поры, пока техрегламенты в
данных отраслях не приняты.
При подготовке ко второму чтению к законопроекту было подано семьдесят две
поправки, ровно половина из которых комитетом рекомендуется к принятию и
другие тридцать шесть - к отклонению. Законопроект, подготовленный ко второму
чтению, был рассмотрен и одобрен комиссией по техрегулированию. 14 марта
Комитетом по экономической политике, предпринимательству и туризму он также
рекомендован к принятию во втором чтении.
Мы должны понимать, что никакая инновационная политика в стране не будет
возможна, пока не будет запущен наконец процесс реформирования в сфере
технического регулирования. Надеемся, что внесение данных поправок позволит
наконец-то ускорить и запустить процесс реформирования в тех темпах, на
которые рассчитывали изначально авторы реформы техрегулирования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович, присаживайтесь.
Я информирую депутатов, что на обсуждении проекта федерального закона
присутствует руководитель Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии Григорий Иосифович Элькин.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1? Нет замечаний. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, которые комитет рекомендует к принятию.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Таблица принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к таблице 2: тридцать шесть поправок, которые
комитет рекомендует к отклонению. Есть ли замечания по этой таблице? Нет
замечаний. Блистательная работа комитета! Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных к отклонению.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Утверждаем таблицу.
Включите микрофон депутату Когану Александру Борисовичу для обоснования
поправки, розданной в зале.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сразу перейти к поправке и сказать о том, что
она разбита приблизительно на три части. Цель первой части - обеспечение
оперативности принятия технических регламентов и возможность не только для
правительства определять технические регламенты и принимать порядок, но и
возможность для нас, депутатов, участвовать в этом процессе.
Вторая часть - это отмена технического регламента по пожарной безопасности.
Это связано с тем, что закон уже прошёл практически все согласовательные
процедуры и этот технический регламент готов к принятию.
И третья часть поправки - это перечень техрегламентов. У нас в данном случае
не закрыто... и у нас получилась некая тавтология, то есть мы сами себе даём
право принимать поправки к закону. В связи с этим я предлагаю принять мою
поправку, тем самым урегулировав эти нормы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Ростиславович, ваш
комментарий.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Васильевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Кулик.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
И к автору поправок, и к докладчику вопрос.
Внесены две очень существенные поправки.
Первая. Предлагается в том варианте, который согласовала комиссия,
занимавшаяся этим вопросом, записать, что до 2010 года разработать то-то и
то-то, и дальше перечисляется, какие именно техрегламенты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где это записано, Геннадий Васильевич?
КУЛИК Г. В. Нет, нет, нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где записано?
КУЛИК Г. В. Почитайте, пожалуйста, пункт 1, там выделено, подчёркнуто: до
2010 года... И дальше по тексту, что разрабатывает и утверждает
Государственная Дума. Там были слова: эти регламенты разрабатывает
правительство, а утверждает Дума. Эти слова сняты. В связи с этим у меня
вопрос: в бюджете Думы будут предусмотрены средства на разработку...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы уточните: вы вопрос по этой
поправке задаёте, по выступлению депутата Когана? Потому что совершенно
непонятно: вы как будто о своём поёте о чём-то. Я не понял поэтому: вопрос к
кому - к Когану?
Пожалуйста, Коган Александр Борисович, отвечайте.
КОГАН А. Б. Ну, во-первых, мы не исключаем право и обязанность правительства
разрабатывать технические регламенты. Во-вторых, в обязанность
Государственной Думы входит принятие законов и дополнительный бюджет для
этого не обязателен. Поэтому я считаю, что эта формулировка более корректна.
Я уже сказал, для чего она: только для того, чтобы для нас тоже не
исключалась возможность разрабатывать такие технические регламенты. Я считаю,
что это ускорит процесс разработки технических регламентов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не удовлетворён Кулик вашим ответом.
Геннадий Васильевич, я же вам давал возможность... Пожалуйста, вам включили
микрофон.
КУЛИК Г. В. ...у нас главный. Господин Коган, чтоб вы знали: сегодня в
бюджете правительства для разработки одного технического регламента заложены
средства, превышающие несколько миллионов рублей. То, что может быть
разработан технический регламент, скажем, по безопасности каких-то
электроприборов так, между делом, депутатами, - это шутки. Поэтому я и задаю
вопрос. Если за нами закреплён перечень технических регламентов, которые до
2010 года должна разработать и принять Дума, я задаю простой вопрос, а вы мне
ответьте, и я в зависимости от этого буду голосовать: вы, как член бюджетного
комитета, предусмотрите бюджетные средства на выполнение этих задач? Больше я
от вас не прошу ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Борисович Коган.
КОГАН А. Б. Спасибо за вопрос.
Я, как член бюджетного комитета, внесу такую поправку и обязательно
предусмотрю такую возможность, чтобы Государственная Дума, если примет
решение разрабатывать технические регламенты, имела возможность
финансирования таких работ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ещё уточнение у депутата Кулика по этой
поправке.
КУЛИК Г. В. Я прошу господина Когана это заявление под стенограмму сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сделал под стенограмму.
КУЛИК Г. В. Вторая поправка. Убраны были слова, что кроме этих перечисленных
Дума может утверждать и другие. У меня вопрос: те технические регламенты,
которые внесены в Думу и закреплены за комитетами, - их будет утверждать
Государственная Дума или они будут переданы правительству?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, больше слова вам не дам, потому
что нарушаю Регламент, мне все уже делают замечания.
Комитет комментирует, отвечает на ваш вопрос, и дальше принимаем решение.
Комитет комментирует и поправку, и ваш вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Вопрос, который задаёт Геннадий Васильевич, совершенно
обоснованный. Дело в том, что, когда вначале вписывалась фраза о том, что
данные семнадцать технических регламентов разрабатываются именно
правительством, это дополнение носило в значительной степени психологический
характер, потому что мы прекрасно понимаем, что у депутатов нет ни
специальных знаний, ни средств, ни возможности разработать, например,
регламент о безопасности лифтового оборудования и это, скорее всего, будет
непреложной обязанностью правительства. Однако, вписывая данную фразу, как я
понял коллегу Когана, мы ограничиваем возможности бизнеса разрабатывать
подобного рода регламенты и соответственно направлять их в Думу в качестве
инициативных регламентов.
Поэтому если присутствующий здесь представитель правительства, глава
Ростехрегулирования, не откажется подтвердить под стенограмму то, что они
будут заниматься, именно они будут заниматься...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И только они!
МЕДИНСКИЙ В. Р. ...да, разработкой этих семнадцати техрегламентов вне
зависимости от наличия либо отсутствия инициативы бизнеса, я думаю, что можно
будет в этой части поправку коллеги Когана поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что правительство не настаивает на
каком-либо комментарии, да? Не настаивает. Пожалуйста, ещё раз мнение
комитета по данной поправке: что предлагает комитет по поправке депутата
Когана? Владимир Ростиславович, пожалуйста, внятно сформулируйте позицию.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемые коллеги, комитет полагает, что данный перечень из
семнадцати регламентов в поправке, которая предложена Александром Борисовичем
Коганом, не является исчерпывающим. И действительно, фраза о том, что кроме
этого Дума ещё имеет право принимать законы, является тавтологией с
юридической точки зрения, поскольку кто же может лишить Думу права принимать
законы, вносимые субъектами права законодательной инициативы? Поэтому только
в том случае, если этот перечень не является исчерпывающим, мы готовы
поддержать данную поправку. Я ещё раз прошу представителя правительства
сказать под стенограмму: согласны ли вы с тем, что этот перечень не является
исчерпывающим, то есть едины ли наши в этом отношении позиции? В этом случае
я просил бы поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Действительно, перечень не является исчерпывающим,
действительно, за правительством остаются и задачи, и обязанность
разрабатывать эти регламенты. Естественно, мы видим этот процесс как
совместный. Правительство не существует в безвоздушном пространстве, и когда
оно разрабатывает эти регламенты, на которые совершенно справедливо
выделяются серьёзные средства из федерального бюджета, то, естественно,
изучаются мнения, позиции и производителей, и предпринимателей, и сообщества
технологического, и сообщества профессионального. И конечно, депутаты в этом
стройном оркестре могут играть не последнюю скрипку.
Я считаю, что в данном случае этот спор, вызванный формулировкой, которая
появилась в поправке коллеги Когана, на самом деле ведёт к тому... Мы все
прекрасно понимаем, о чём идёт речь: речь идёт просто о необходимости
совместной работы над качественными техническими регламентами, которые
обеспечат нашей стране значительный технический прогресс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента, пожалуйста, ваша точка
зрения.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Олег Викторович.
Я думаю, здесь вообще никакого спора нет, потому что ту редакцию, которую
предложил депутат Коган, мы внимательно изучили, посмотрели и, так же как и
правительство, с ней согласились. Эта поправка более, можно сказать, чистая,
чем то, что было до этого написано в тексте законопроекта, поэтому мы просим
поддержать поправку депутата Когана.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсуждение состоялось.
Ставится на голосование поправка депутата Когана, розданная на отдельном
листе.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените режим голосования.
Что-то тут непонятное, какая-то редакционная неувязка.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву Юрию Германовичу.
Медведев Юрий Германович, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, мы же приняли текст, тот, который был предложен
первоначально комитетом. Мы сейчас должны тот текст, который мы приняли,
исключить. Мы же таблицу 1 утвердили полностью, утвердили текст, а сейчас
вместо одного мы что-то другое принимаем. Значит, надо тогда ту поправку
исключать, которая формулирует данное положение, а эту принимать, как обычно
у нас принято и как Регламент требует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председатель комитета Фёдоров готов ответить на этот
вопрос. Пожалуйста, Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы приняли таблицу поправок 1 и таблицу поправок 2.
Депутат в зале внёс ещё одну поправку. Текста мы ещё не приняли, у нас сейчас
процедура второго чтения, поэтому мы можем принять поправку, внесённую
депутатом, а при третьем чтении у нас уже реально получится текст.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-то внятно может сказать тогда, какую поправку нужно
переголосовывать из таблицы 1, или мы должны принять такую процедуру, которую
предлагает Фёдоров? То есть мы принимаем поправку депутата Когана, поскольку
она уточняет поправки, имеющиеся в таблице 1, а комитет при подготовке к
процедуре третьего чтения внесёт соответствующие коррективы.
Мединский, пожалуйста, дайте ваши пояснения.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемые коллеги, мы не можем переголосовать таблицу
принятых поправок. Поскольку данная поправка не выделена в отдельную и мы
приняли таблицу поправок как таковую, теперь мы принимаем дополнительную
поправку, поправку депутата Когана, несколько корректирующую эту таблицу, и
уже с учётом этой принятой поправки и будет формироваться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это корректирует, а не изменяет принципиально
текст, содержащийся в таблице 1, да?
МЕДИНСКИЙ В. Р. Да, это корректирует текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее выступление - выступление Когана, и голосуем.
Пожалуйста, депутат Коган.
КОГАН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Данная поправка уточняет текст, она ни в коем случае ничего не изменяет. Я
предлагаю голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы тогда принимаем ту технологию,
которую предложил комитет. То есть мы считаем, что мы проголосовали...
Юридически это будет выглядеть так: мы проголосовали таблицу 1, проголосовали
таблицу 2, если мы сейчас примем поправку, которую предложил депутат Коган,
это будет означать, что она уточняет текст, который вытекает из таблицы 1,
таблицы принятых поправок, а при подготовке к третьему чтению комитет
согласует этот текст уже как единый. Ставится на голосование поправка,
предложенная депутатом Коганом.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О техническом регулировании" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Уважаемые коллеги, пункт 8 повестки дня. Здесь есть некая коллизия, которую
вы должны разрешить, либо согласившись, либо не согласившись. У нас имеется
письменное обращение представителя Сахалинской областной Думы господина
Ефремова от 14 марта, который предлагает рассмотреть законопроект под пунктом
8 без участия представителя Сахалинской областной Думы, но в то же время
депутат Иванова информирует нас о том, что уже после этого она получила
устное поручение от председателя областной Думы представлять данный
законопроект на сегодняшнем заседании. Я не могу принять волевое решение,
поскольку здесь должно быть только решение палаты. Регламентный комитет готов
дать на этот счёт разъяснение.
Черёмушкин, пожалуйста. (Шум в зале.) Коллеги, спокойно! Сейчас мы получим
все разъяснения и примем решение.
Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! При всём уважении к депутату
Ивановой, всё-таки устное разрешение представлять законопроект мы не можем
использовать в нашей практике, поэтому мы должны рассмотреть его без
представителя Сахалинской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну, регламентный комитет даёт вот
такое разъяснение. Я понимаю, что такое разъяснение не позволяет мне даже
поставить на голосование этот вопрос. Тогда мы должны рассматривать согласно
имеющемуся у меня официальному документу.
Объявляется пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 251 и 265 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Николая
Авксентьевича Сухого.
Я думаю, депутат Иванова на нас не обидится.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и
265 Налогового кодекса Российской Федерации", внесённого Сахалинской
областной Думой. Законопроект состоит из двух частей.
Первая часть предусматривает освобождение от налогообложения налогом на
прибыль доходов в виде имущества и имущественных прав, полученных
специализированными учреждениями для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, на осуществление их уставной деятельности.
Всесторонне проанализировав содержание данной поправки, комитет пришёл к
выводу, что она является излишней, поскольку ныне действующая редакция
Налогового кодекса предусматривает освобождение от налогообложения данных
доходов в полном объёме. Так, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи
251 кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного
государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также
негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право
ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.
Данная норма в полном объёме распространяется и на специализированные
учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
поскольку они в полном соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации
"Об образовании" отнесены к образовательным учреждениям.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 251 кодекса при определении налоговой
базы не учитываются доходы в виде целевых поступлений на содержание
некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. К таким
доходам отнесены, в частности, пожертвования, средства и иное имущество,
которые получены на осуществление благотворительной деятельности.
Таким образом, повторяю, все возможные имущественные поступления в учреждения
для детей-сирот освобождены от налогообложения в этих учреждениях, и далее
расширять перечень этих льгот просто некуда.
Таким образом, в принятии этой части представленного проекта закона, этой
поправки нет никакой необходимости.
Вторая часть законопроекта предусматривает отнести расходы на осуществление
благотворительной деятельности к внереализационным расходам, на сумму которых
уменьшается налогооблагаемая прибыль организаций-благотворителей.
В соответствии со статьёй 265 Налогового кодекса в состав внереализационных
расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные
затраты на осуществление деятельности, не связанной непосредственно с
производством или реализацией. При этом согласно статье 292 кодекса под
обоснованными расходами понимаются затраты, которые произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Безвозмездная
добровольная передача имущества указанным специализированным учреждениям в
рамках благотворительной деятельности не направлена на получение дохода,
поэтому предложение об отнесении этих затрат к внереализационным не может
быть поддержано.
Разделяя актуальность цели, поставленной авторами при подготовке второй части
законопроекта, необходимо отметить, что предложенный Сахалинской областной
Думой механизм её достижения является неприемлемым, противоречащим всей
идеологии главы 25 Налогового кодекса. Учитывая эти аргументы, Комитет по
бюджету и налогам предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. Есть ли
вопросы к докладчику и содокладчику в одном лице? Нет. Есть ли желающие
выступить по обсуждаемой теме? Нет... А, есть.
Депутат Иванова, пожалуйста. Вы как раз имеете возможность сейчас выступить.
Пожалуйста, включите микрофон депутату... Нет, другая Иванова - Светлана
Васильевна.
ИВАНОВА С. В. Уважаемый Олег Викторович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Нина Александровна, вы тоже настаиваете? Два выступления.
Пожалуйста.
ИВАНОВА С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У вас есть два
заключения комитета. Комитет по бюджету и налогам дал отрицательное
заключение, а Комитет по делам женщин, семьи и детей дал положительное
заключение, то есть профильный комитет сегодня считает возможным принятие
такого законопроекта, а комитет, который у нас занимается финансами, к
сожалению, обосновывает невозможность принятия. Я считаю, что мы должны
подойти всё-таки с точки зрения здравого смысла и понять, о ком идёт речь.
Речь идёт о детях-сиротах, о детях, которые лишены возможности иметь
родителей. Организации, которые хотели бы помогать этой категории детей, к
сожалению, сегодня имеют некоторые проблемы в этом плане, и поэтому депутаты
Сахалинской областной Думы вышли с этой законодательной инициативой. Эту
законодательную инициативу они не сами придумали, к ним обратились именно те,
кто хотел бы оказывать такую помощь, и в принципе необходимость принятия
такого решения обоснованна. Этот вопрос давно витал в воздухе в Сахалинской
областной Думе и вылился сегодня наконец-то вот в такой законодательный акт.
Я думаю, что он имеет право на жизнь, сегодня, к сожалению, у нас не так
много желающих помогать детям. Мне, как депутату, нередко приходится
обращаться в разные инстанции, потому что ко мне приходят порой за помощью, а
я обращаюсь к тем, кто имеет возможность её оказать, но этой помощи
становится всё меньше и меньше. Закон должен стимулировать именно такую
деятельность - деятельность благотворительную, поэтому Сахалинская областная
Дума попросила меня озвучить её позицию и попросить вас, коллеги, поддержать
этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, в этом году исполняется двадцать лет со дня учреждения
Советского детского фонда имени Ленина. И я думаю, что всем хорошо знакомо
имя Альберта Лиханова, который возглавляет этот детский фонд. Более того,
известно, насколько совестлив этот человек, насколько искренни были его цели
при создании этого фонда, сколь много публикаций от своего имени, от имени
детей, которых он и его фонд защитили, есть в нашей центральной печати. Но я
бы хотела сослаться на мнение председателя этого фонда. Он приводит такую
цифру: этот детский фонд установил детям стипендию в размере 100 рублей, из
этих 100 рублей 13 вычитаются в качестве налога. И ещё одна цифра,
приведённая им же, Альбертом Лихановым. Он пишет, что фонду благодаря
объявлению удалось собрать 25 тысяч долларов на операцию девочки, которая
была ранена снайпером в позвоночник в Чечне, навеки прикована к постели. Так
вот, на операцию собрали 25 тысяч долларов, из которых 5 тысяч вынуждены были
отдать в качестве налога. То есть, получается, куда идут эти вычеты? А вычеты
идут в бюджет. Альберт Лиханов спрашивает: не стыдно ли бюджету и
законодателям, которые его формируют, за такого свойства налог? Это налог
против воспитания детей и вообще против человеческой солидарности. Трудно не
согласиться с Альбертом Лихановым, поэтому я бы тоже просила и от своего
имени, и от имени комитета, в котором я состою, от имени нашей фракции, от
имени тех многочисленных организаций благотворительных, которые хотели бы
оказывать помощь нашим детям (поверьте, их не семьсот двадцать тысяч, а в
разы, в десятки раз больше): давайте поддержим этот законопроект, ибо он
действительно направлен на благую цель.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителей президента, правительства есть ли желание выступить? Нет.
Николай Авксентьевич Сухой настаивает на заключительном слове.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Сухому.
СУХОЙ Н. А. Я хотел бы, чтобы у вас не сложилось мнение о том, что бюджетный
комитет также против того, чтобы наши детишки, особенно сироты, имели бы
лучшие условия, чем они имеют. Но всё-таки давайте будем, так сказать, идти
по Регламенту. Я уже вам доложил, что первая часть решена: в Налоговом
кодексе чётко, ясно прописано о том, что все поступления освобождены от
налога. Вопрос о второй части. Предложения, которые внесла областная Дума,
просто не вписываются в логику статьи 265, поэтому я в своём выступлении
сказал: "Давайте искать несколько иную форму, для того чтобы разрешить этот
вопрос". Вот, по сути дела, это и есть мнение бюджетного комитета. То есть
концептуально тот текст, который мы сегодня рассматриваем, просто принять
нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Авксентьевич, я с вами согласен, думаю, что с
точки зрения юридической техники вы абсолютно правы, впрочем, как и комитет,
но я обращаюсь ко всем комитетам.
Уважаемые коллеги, у нас сложилась порочная, неправильная практика, когда мы
законодательные инициативы регионов, которые, как мы понимаем, по духу
правильные, отклоняем на основании вопросов юридической техники. Я в данном
случае не к кому-то конкретно обращаюсь, а обращаюсь ко всем, к палате: это
не красит нас. Поэтому, мне кажется, на этапе, когда инициатива готовится, -
это касается в том числе и депутатов, представляющих данную территорию здесь,
в палате, - надо как-то согласовывать это, чтобы законодательная инициатива,
особенно регионов, была выполнена безупречно с точки зрения юридической
техники, если в ней заложена правильная идея. Тогда нам не придётся вот так
голосовать, как, видимо, сейчас придётся голосовать, увы, отклоняя, в общем,
правильную идею.
Ставится на голосование... По мотивам голосования - депутат Малышкин.
МАЛЫШКИН О. А. Олег Викторович, очень правильно вы сказали: надо разобраться
и посмотреть. Ведь были же, вы помните, уже спортсмены, когда всё это
перечисляли туда, были инвалиды, уже были, да. Теперь остались детские дома,
ещё чуть-чуть, ещё что-то получить с них, потому что, если туда отдать,
естественно, скажут: налогом не облагается, давай назад чуть-чуть... Вот
правильно вы говорите: давайте продумаем хорошо за них эту инициативу, вот
именно за тех, кто внёс, мы давайте додумаем, хорошо додумаем и тогда уже
будем что-то предлагать. А так я согласен и с бюджетным комитетом: хорошая
идея.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в данном случае мы друг друга слышим. Я так
понимаю, что и представители всех профильных комитетов понимают, о чём мы
говорим. Но я в данном случае не могу прервать обсуждение. Обсуждение
состоялось, и понятна аргументация, по которой бюджетный комитет не
поддерживает данную законодательную инициативу.
Я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 251 и 265 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Бюджетный комитет предлагает отклонить по мотивам, скажем так, юридической
техники.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива. Но для протокола: будем считать, что
выступления Сухого, Морозова, Малышкина, Ивановой и Останиной как бы
формируют наше понимание, общее понимание вообще этой идеи.
По ведению - депутат Семаго.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на
следующее обстоятельство, которое является результатом длительных обсуждений
наших законов. У нас сейчас есть блок "Оборона и безопасность", есть законы,
которые вне тематического блока, но я хотел бы сегодня обратить внимание всех
коллег на то, что неоднократно в средствах массовой информации ставился
вопрос о возможном обсуждении блока вопросов нашего порядка работы, которые
начинаются с пункта 15.1, это касается КоАПа. Я хотел бы обратить на это ваше
внимание и просить, может быть, перенести на более ранний срок их обсуждение,
потому что если мы сегодня не затронем этот вопрос и не попытаемся его
обсудить, то, я боюсь, резонанс будет самый отрицательный для парламента. Я
предлагаю рассмотреть его в 17 часов, если не возражаете. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня только один вопрос, прежде чем я поставлю на
голосование это предложение: мы готовы обсуждать независимо от отсутствия или
присутствия докладчиков? Вот меня информируют, что Васильев Владимир
Абдуалиевич в Думе, но я его не вижу в зале. Идёт. Похмелкин? Митрофанова
нет. Поэтому у меня такое предложение. Сигуткин здесь, давайте я сейчас
объявлю 9-й вопрос. Я думаю, что мы его достаточно быстро обсудим. А моё
выступление слышали депутаты, которых я назвал, и, если мы увидим их в зале,
я поставлю предложение Семаго на голосование. А иначе мы проголосуем, но не
сможем приступить к обсуждению. Принимается такая схема?
Пункт 9. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию
законопроект направлен на устранение правовой коллизии, которая существует
между статьёй 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" и статьёй 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Суть этой
коллизии заключается в том, что по закону "О воинской обязанности и военной
службе" окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из
списков личного состава воинской части и без вести пропавших или без вести
отсутствующих нельзя исключить из списка воинской части до установления судом
этого факта. Таким образом, они числятся как военнослужащие, исполняющие
обязанности воинской службы. В то же время законом "О статусе..." чётко
установлено, что статус военнослужащих сохраняется только за военнослужащими,
захваченными в плен или в качестве заложников, а также интернированными в
нейтральные страны.
Закон прошёл все необходимые согласования, экспертизу, был направлен на
заключение в правительство в соответствии с рекомендацией Правового
управления Аппарата Государственной Думы, но правительство сочло
необязательным представление заключения, а направило положительный отзыв.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть вопросы. Останина, пожалуйста. Других
не вижу.
ОСТАНИНА Н. А. Алексей Алексеевич, у меня вот такого характера вопрос.
Буквально вчера в "Московском комсомольце" была очень, очень страшная статья
о судьбе матроса Юрия Полежаева, который служил на острове Русский (Сахалин).
Парень погиб, его попросту убили в части, утопили, а родителям заявили, что
он просто покинул часть самовольно. В течение полутора лет он считался
сбежавшим самовольно, и только потом родители нашли останки этого человека.
Скажите, пожалуйста, если будет принят вот этот закон, случится ли тогда так,
что правы будут представители воинской части, которые объявили его уже
умершим, вернее, не объявили его умершим, а считали, что он без вести пропал,
просто убежал? Вот как скажется на судьбе этого парня введение этой нормы и
какие последствия юридические она будет иметь?
СИГУТКИН А. А. Введение этой нормы предусматривает, что только решением суда
будет установлено, что он действительно без вести пропавший или погибший,
умерший, и только тогда его исключат из списков части. А до этого он будет
считаться военнослужащим и на него будут распространяться все нормы,
предусмотренные для военнослужащего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представитель
правительства... А, есть. Депутат Тян. Прошу прощения. Пожалуйста.
ТЯН Л. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Алексей Алексеевич, у меня вот какой вопрос. В горячих точках, где
в основном пропадают без вести, по большей части служат сотрудники внутренних
войск МВД. Вот этот закон к ним относится?
СИГУТКИН А. А. Этот закон относится ко всем, кто имеет статус
военнослужащего. Сотрудники внутренних войск являются военнослужащими,
поэтому этот закон к ним относится. Если это сотрудники милиции, Министерства
внутренних дел, то они не являются военнослужащими, этот закон к ним не
относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ещё желающие выступить? Нет. Представитель
правительства? Нет. Представитель президента? Нет. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О статусе военнослужащих".
Включите режим голосования.
За, за, комитет за. Я не призываю голосовать за, а на вопрос Фариды
Исмагиловны отвечаю, за ли комитет. Я говорю: за.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принимается.
Не вижу депутата Митрофанова. Ищите Митрофанова, тогда я поставлю на
голосование предложение Семаго. Пункт 15.6 - Митрофанов, ищите, потому что
иначе мы снимем его вопрос. Если объявим и его не будет, тогда не будем
обсуждать в связи с отсутствием докладчика, потому что у нас вопрос поставлен
на 16 часов, Митрофанов должен быть в зале. Посмотрите в распорядок работы.
Депутат Шаккум, приглашаю вас на трибуну. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". Пункт 10.
Пока идём по порядку.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Принятие законопроекта
обусловлено необходимостью гармонизации норм федеральных законов "О
международных договорах Российской Федерации" и "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами".
Согласно пункту 2 статьи 14 закона о ВТС международные договоры в области
военно-технического сотрудничества подлежат ратификации в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации. При разработке
концепции мы исходили из того, что необходимо обеспечить обязательность
ратификации международных договоров в области военно-технического
сотрудничества, если они затрагивают вопросы обороноспособности страны,
разоружения, международного контроля над вооружениями и другие, как
установлено Федеральным законом "О международных договорах...". Но
целесообразность ратификации всех договоров в области военно-технического
сотрудничества не подтверждается практикой. Законопроектом предусматривается,
что согласие на международные договоры в области военно-технического
сотрудничества помимо ратификации может быть выражено и другими
предусмотренными законодательством способами, такими, как подписание,
утверждение, принятие договора, и другими.
На представленный законопроект получены положительные официальный отзыв
Правительства Российской Федерации, а также отзывы комитетов Государственной
Думы по обороне и по международным делам.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Алексея
Алексеевича Сигуткина. Смысл закона предельно ясен, коллеги.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые коллеги, Мартин Люцианович достаточно подробно
изложил изменения в текст закона. В тексте законопроекта все замечания
учтены. Комитет по обороне поддерживает принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока останьтесь на трибуне, Алексей
Алексеевич.
Вопросы. Депутат Тян, пожалуйста, к кому вопрос: к Шаккуму или Сигуткину?
ТЯН Л. И. К Алексею Алексеевичу.
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вот какой вопрос. Какие принципиальные разногласия по данному
законопроекту с Комитетом по международным делам?..
СИГУТКИН А. А. Никаких. Комитет...
ТЯН Л. И. Минуточку! И можно ли их, если они есть, согласовать при принятии
законопроекта во втором чтении?
Спасибо.
СИГУТКИН А. А. Разногласий у комитетов нет. Имевшиеся разногласия были
устранены в ходе переговоров и разъяснений. Комитет по международным делам
пересмотрел своё заключение и высказался в поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин Павел Юрьевич, ваш вопрос.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
У меня к Мартину Люциановичу вопрос.
Скажите, пожалуйста, в заключении Правового управления говорится, что... Вот
неясность есть: можно будет принимать договора к действию, минуя ратификацию.
Но ратификация - это же общепризнанная мировая норма, все парламенты
ратифицируют международные договора. Может быть, я ошибаюсь в чём-то,
объясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович. Ошибается Павел Юрьевич?
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Павел Юрьевич, действительно существуют иные формы
утверждения международных договоров, не только ратификация. Существуют такие
формы, как подписание, утверждение и просто принятие международных договоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы заданы, есть ли желающие
выступить? Нет. Представитель правительства? Нет. Представитель президента?
Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 14 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве
Российской Федерации с иностранными государствами".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование предложение депутата Семаго перейти сейчас к
рассмотрению пункта 15 порядка работы, дабы успеть в течение дня рассмотреть
эти альтернативные законопроекты. Меня информировали, что депутат Митрофанов
вот-вот подойдёт, и мы можем рассматривать. Все остальные докладчики в зале.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 15 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Уважаемые
депутаты, законопроекты под этим пунктом рассматриваются как альтернативные.
Я приглашу на трибуну докладчиков (там, где они обозначены в порядке работы),
а содоклад комитет будет делать по всем законопроектам сразу.
Итак, пункт 15.1. Докладчик - депутат Государственной Думы Владимир
Абдуалиевич Васильев. Пожалуйста, на трибуну.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, я сегодня вам докладываю по вопросу, который вызвал
достаточно большой общественный резонанс, острое обсуждение. Но хотел бы
сразу сказать, что по сути никаких противоречий - это подтвердили
многочисленные встречи, консультации, анализ в средствах массовой информации
- нет. В основном все согласны, что нужно ужесточать ответственность за
поведение на дорогах, грубо нарушающее порядок. Вопрос в одном: насколько это
будет эффективно и не сведёт ли коррупция на нет, а ещё хуже, так сказать, в
большей степени к отрицательной составляющей вот эти меры? В связи с этим мы
подготовили для вас справочный материал. Сожалею, но, по-моему, эту справку
не раздали.
Я хочу вам напомнить, уважаемые коллеги, что мы к этому законопроекту шли,
как говорится, получив эстафету от наших предшественников, которым это не
удалось в других созывах, и шли мы к этому три года. Если вы помните, в 2004
году мы внесли изменения в статью 12.8 КоАП (они вступили в действие 30
августа 2004 года), из которой исключили штраф как альтернативную санкцию за
управление в нетрезвом состоянии. И вы помните, в этой аудитории и за
пределами её очень многие нам говорили: ну что вы делаете, вот брали взятки,
будут их в два раза, в три раза больше брать!
Докладываю вам, что полугодие 2004 года, когда эта норма заработала, дало
снижение этого вида нарушений в 4,6 процента, в следующем году - 20 процентов
и в 2006 году - ещё 13 процентов. Получается, что за каждый год, по сути,
пятьсот жизней было сохранено. При этом сократилось число раненых: если в
2004 году от пьяных водителей на дороге пострадали почти тринадцать тысяч
человек, то в 2005-м - одиннадцать тысяч, а в 2006-м - девять тысяч
восемьсот. Динамика очевидная. А высказывавшиеся опасения чаще всего
построены на личном опыте и на таком, я бы сказал, заблуждении. Практика
применения этого закона позволяет нам с уверенностью говорить, что нормы,
которые мы вводим, естественно, при соответствующем обеспечении их исполнения
дадут хороший результат. Это подтверждается и мировой практикой. Мы, по сути,
ничего нового не внедряем, мы используем тот опыт, который есть.
В связи с этим мне хотелось бы сказать вот о чём. Очень много вопросов
возникло из-за того, что мы вводим как источник доказательства вины
нарушителя средства контроля, видеоконтроля. Нас упрекают в том, что мы
вводим презумпцию виновности. Это не соответствует действительности, мы
делаем шаг в сторону цивилизованных правовых государств, где нарушения
фиксируются техническими средствами, заметьте, объективно. Мы делаем шаг в
сторону того, что у нас будет не субъективная армия инспекторов ГИБДД, порой
не должным образом обеспеченных и недостаточно оплачиваемых, которые по
своему разумению устанавливают в действиях того или иного водителя вину, а
будут объективные средства контроля в виде видеокамер, с которыми спорить
сложно, так как запись можно предъявить в процессе состязательного
доказательства своей правоты в суде.
Кстати, обратите на это внимание, мы предусматриваем порядок обращения в суд
для того, кто не согласен с инспектором ГИБДД. Как показывает практика,
предъявление фотографии виновному, как правило, на 80 из 90 процентов влечёт
уплату штрафа, а для оставшегося десятка процентов тех, кто может доказать
свою невиновность или упорствует, предусмотрена возможность состязательно
доказывать свою правоту в суде.
У нас есть позиция, ко второму чтению мы её рассмотрим, чтобы срок
разбирательства, может быть, даже увеличить, предусмотреть не только судебное
разбирательство, но и надзорное. Понятно, кассационное. Это можно обсудить.
Но в первом чтении, как нам представляется, это позволит нам, самое главное,
выйти на то, о чём мы давно говорили и о чём просят нас МВД и ГИБДД, - выйти
на современную систему технического контроля за дорогами, за участниками
движения. Ещё раз подчёркиваю: на объективную систему контроля, которая
существует во всём мире.
Ещё один очень важный момент. Мы с вами вводим предельную норму содержания
алкоголя в крови. Что сегодня происходит? Сегодня существует так называемая
трубка трезвости, с помощью которой определяется, что есть алкоголь в
выдыхаемом воздухе. Какая доза - не определяется. Теперь предлагается
установить нормативно экспресс-тест с помощью алкотестера, который,
естественно, будет сертифицирован, как импортный, так и отечественный. Это
достаточно точный прибор, который позволяет на месте методом контроля
выдыхаемого воздуха установить, каков процент алкоголя в крови у
тестируемого. Если эта процедура не вызвала разногласий между инспектором и
проверяемым, то она считается законченной и может служить основанием либо для
привлечения к ответственности, либо для освобождения от ответственности. Если
же что-то вызывает сомнение, тогда вступает в силу другая процедура -
медицинское освидетельствование. Сегодня же, по сути, получается, что мы
должны всегда проводить медицинское освидетельствование, а это сопряжено с
перемещениями на расстояние и занимает очень много времени.
О чём ещё хотелось бы сказать? Много было возражений по поводу того, что у
нас вводятся такие жёсткие нормы, которые серьёзно ударят по нашему водителю,
по его бюджету, по бюджету семьи. В связи с этим мы специально распространили
таблицу, которая свидетельствует о том, что мы сегодня имеем в плане
ответственности. А имеем мы штрафы в 50 рублей, которые, кстати сказать,
судебные приставы не взыскивают - у нас взыскиваемость сегодня реально 40
процентов. На это нам что говорят? Что финансирование процедуры взыскания
этих средств по сумме превосходит результат. Значит, мы выходим на приемлемые
суммы, как нам кажется.
Вот я остановлюсь на самом малом. Первое в этой графе. У нас сегодня за то,
что человек не пристегнулся ремнём... А кстати сказать, по данным ООН, из ста
погибших, если бы люди пристёгивались ремнями, восемьдесят пять могли бы
остаться в живых. Нам тоже об этом надо задуматься, это уже не частное дело,
это наше дело, дело общества. Так вот, 50 рублей за это у нас предусмотрено.
Первый проект предполагал 500 рублей, мы остановились на сумме 300 рублей,
это то, что сейчас предлагается в этом проекте.
Если вы посмотрите внимательно, вы увидите здесь три варианта: действующий,
то, что было в первом проекте... Кстати говоря, уважаемые коллеги, мы
исключили из первого проекта полностью такую процедуру, как повторность и
балльность, - слишком много было сомнений. И я скажу, что все авторы, все
участники пришли к пониманию того, что необходимо посмотреть, как закон будет
исполняться сотрудниками ГИБДД. Если мы увидим, что в целом положительная
реакция в обществе, можно будет прийти и к этому, а пока вот так решили.
Я бы хотел подчеркнуть, что мы до минимума свели применение ареста, но в то
же время мне, как одному из авторов, представляется, что он уместен: пьяный
за рулём, лишённый прав. Вдумайтесь, были абсурд, пробельность. Мы предлагали
в первом варианте только пятнадцать суток ареста, сегодня предполагается
штраф 5 тысяч рублей либо арест до пятнадцати суток. Понятная норма. В
отношении кого? Пьяный за рулём, лишённый прав.
Есть ещё у нас случаи, их три, они чётко определены. Это отказ от
освидетельствования... виноват, оставление места ДТП, за это и ранее
предусматривался арест, сегодня мы предлагаем: лишение прав на полтора года -
один год, арест на пятнадцать суток в том случае, когда оставляется на месте
происшествия человек без оказания помощи (кстати говоря, это по сути
преступление). Далее - отказ от освидетельствования лишённого прав. Заметьте,
кстати, по мере того как мы реализовывали вот этот закон, нормативную базу
стали выполнять, резко возросло количество отказов от освидетельствования,
потому что те, кто был в нетрезвом состоянии, стали таким образом уходить от
ответственности. С тем чтобы перекрыть эту лазейку, мы вводим ответственность
за это, и особенно, я ещё раз подчёркиваю, при отказе от освидетельствования
лишённого прав, и предусматриваем арест. В общем, исчерпывающий перечень дан
по случаям применения ареста, я хотел бы, чтобы не занимать ваше внимание,
призвать вас к тому, чтобы вы посмотрели ещё раз это внимательно.
И что ещё хотелось бы в конце сказать. Эта тема волнует всех: президента,
который дал поручение соответствующее исполнительной и законодательной власти
в этой части, граждан России, которые каждый день на дорогах сталкиваются с
циничным игнорированием правил дорожного движения, связанным с тяжкими
последствиями, а иногда и с риском для жизни. И конечно же, мы, как
законодатели, не можем сейчас не принимать мер. Я хотел бы сказать спасибо
нашим критикам, коллегам и, наверное, друзьям, потому что только друзья могут
говорить: "Что вы делаете, "Единая Россия", предлагая такой законопроект в
стране, где тридцать шесть миллионов транспортных средств, при подготовке к
выборам?" Вопрос правомерный. Но я хотел бы в связи с этим обратиться к вам и
сказать присутствующим здесь представителям всех фракций: а давайте вот
сейчас и определимся, что такое популизм, что такое игра в него и что такое
защита населения от угрозы, защита, которую должны осуществлять мы с вами,
как законодательная власть. Если мы сделаем ошибку - да, мы за это ответим,
но я глубоко убеждён, что мы находимся на верном пути. И конечно же, это на
нас возлагает огромную ответственность. Мы должны будем смотреть, методами
доступного парламентского контроля следить за тем, как это будет
реализовываться ГИБДД, чтобы не дискредитировали закон недобросовестным
исполнением, но это уже другая задача. В ГИБДД, я проинформирован об этом,
предусматриваются определённые мероприятия, и мы в этом, безусловно,
заинтересованы. Вы знаете, что сейчас есть поручение президента, уже работает
структура, которая предусматривает реальную борьбу с коррупцией и в части
контроля за доходами, в том числе сотрудников правоохранительной системы. Так
что комплекс этих мер позволит нам существенно изменить ситуацию.
И последнее. Многие водители говорят: "Вы сделайте нормальные дороги!"
Заметьте, мы вводим повышенную ответственность должностных лиц за такие
нарушения, в частности, обратите внимание, за повреждение дорог и сооружений,
нарушение правил ремонта и непринятие мер по ремонту дорог, к слову сказать,
с юридических лиц мы предлагаем брать штраф в сумме 400 тысяч рублей. Так что
я полагаю, что вот такие совместные и комплексные действия при реализации
закона должны привести к тому, что мы существенно, кардинально изменим
ситуацию на дорогах в нашей стране и, самое главное, заложим основу для того,
чтобы дороги, как общедоступные, так и платные дороги, которые планируется
строить, контролировались, подчёркиваю, в автоматическом режиме и чтобы этот
контроль осуществлялся техникой беспристрастно, а по фактам нарушения
работали компактные, оперативные, высокотехнически оснащённые группы
высокооплачиваемых сотрудников ГИБДД, и мы ответим на все вопросы. Если мы
ответственно будем решать эти задачи, народ нам скажет спасибо. Если нет -
ну, понятно. В этом и состоит наша политическая ответственность.
Спасибо большое. Приглашаю вас высказать своё мнение по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Уважаемые коллеги, у меня имеются письменные обращения авторов законопроектов
15.2 и 15.3, которые предлагают нам рассмотреть эти законопроекты без их
участия. Поэтому мы откладываем обсуждение этих законопроектов до содоклада
председателя профильного комитета.
Я приглашаю на трибуну Виктора Валерьевича Похмелкина, который доложит два
законопроекта, пункты 15.4 и 15.5. Первый законопроект - "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об устранении противоречий в ряде статей главы 12 и главы 27 кодекса), а
второй касается вручения акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лицу, в отношении которого оно проводилось.
Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку невозможно
представлять свой альтернативный проект, не касаясь других, а также
одновременно учитывая, что фракция "Справедливая Россия" поручила мне
представить её позицию по этому проекту, я прошу дать мне возможность не
только поговорить о своих проектах, но и обозначить своё отношение к
альтернативным, прежде всего к главному альтернативному проекту, который
только что представил уважаемый Владимир Абдуалиевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, правильно ли я вас понимаю, что это
будет считаться также выступлением от фракции?
ПОХМЕЛКИН В. В. Да, если нет возражений. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с давних времён известно, что главная сила наказания в
борьбе с любыми правонарушениями не в его жестокости, а в его неотвратимости.
Люди самых разных политических взглядов, отстаивающие принципиально различные
позиции, сходились в этом. Я думаю, что такие глубокоуважаемые и
высококвалифицированные юристы, как Владимир Абдуалиевич Васильев и Владимир
Николаевич Плигин, авторы данного законопроекта, не могут не знать этой
азбучной истины. Тем не менее нам всё-таки предложено сегодня заняться не
столько проблемой неотвратимости наказания, сколько проблемой его жестокости,
и именно в мягкости наказания видится сегодня главная причина всех бед на
наших дорогах. Но давайте посмотрим на ситуацию. Если наказание, даже самое
жестокое, применяют не высокие профессионалы, не честные и неподкупные люди,
а те, кто, в общем, в силу различных причин - своей невысокой заработной
платы, забитости, недостаточной подготовленности, бессовестности в конце
концов - одно нарушение пропустит, а за другое будет наказывать, причём
совершившего более тяжкое отпустит, потому что получил за это вознаграждение,
а к другому нарушителю проявит неоправданную суровость, то согласитесь, что
таким образом можно извратить любой, самый лучший, самый хорошо задуманный
закон. И поэтому надо ответить на главный вопрос: а кто будет применять вот
те наказания, которые сегодня предлагают наши коллеги?
Вот Владимир Абдуалиевич говорил о том, что сейчас есть определённый перелом
в борьбе с пьянкой за рулём. Я не скажу, что это перелом, пока наметилось
только начало обнадёживающей тенденции, дай бог, чтобы она укрепилась.
Конечно, вот то безальтернативное лишение прав сыграло свою роль, но сыграло
не только оно. Одновременно с этим происходят и другие вещи. Вот 8 марта мы
все, я думаю, не без удовольствия наблюдали, как в городе Москве по крайней
мере сотрудники ГИБДД останавливали женщин-автолюбителей и вручали им цветы.
Замечательно! А буквально через два дня после этого мне сообщили из города
Краснокамска Пермского края о вопиющем случае: два сотрудника ГИБДД
женщину-автомобилиста, которая отказалась ехать на освидетельствование на
состояние опьянения, вытащили из машины и избили, причём избили самым тяжёлым
образом. Сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела по этому факту.
И это, к сожалению, не единичный случай. У меня, как у председателя движения
автомобилистов, масса обращений со всей страны о произволе, безобразиях,
коррупции и так далее.
Так вот я спрашиваю: даже если считать этот закон идеальным, как он будет
применяться? А ведь об этом, повторяю, ни слова. Поэтому на самом-то деле,
прежде чем ужесточать наказание, надо провести глубокую реформу всей системы
управления безопасностью дорожного движения. Есть опыт Сингапура, есть опыт
Южной Кореи: действительно жёсткие, драконовские меры борьбы с нарушителями,
но одновременно с этим жесточайшая борьба с коррупцией, и только это в
совокупности дало определённый результат. К сожалению, мы не можем в рамках
парламента повлиять на реформу управления, это далеко не всегда наша
прерогатива, но, увы, так вопрос пока, по крайней мере авторами
законопроекта, не ставится, во всяком случае такой же активности, как по
продвижению этого законопроекта, я, честно говоря, не наблюдаю. Это первое.
Второе. Вот часто сторонники этого законопроекта приводят такой аргумент: ну
а какая разница, куда платить, ну пусть в конце концов деньги, большие
деньги будут платить в карман гаишнику, в общем всё равно это будет
сдерживающим фактором для водителя, поскольку платить придётся гораздо
больше, чем сейчас. Но ведь что в итоге получится? И сегодня у нас инспектора
ГИБДД не сориентированы на то, чтобы предупреждать дорожно-транспортные
происшествия - самое главное, а если коррупция приобретёт ещё больший размах,
мы получим окончательно развращённых, деморализованных людей, которые будут
заинтересованы в том, чтобы ДТП было как можно больше, чтобы нарушений было
как можно больше, потому что они кормятся с этого. Коррупцией победить зло
невозможно, коррупция умножает зло, а не сокращает его.
Или вот те из вас, кто часто ездит за рулём или просто даже в качестве
пассажира, способны увидеть такую ситуацию. Скажем, стоит знак "Обгон
запрещён", или знак ограничения скорости, или какой-нибудь поворот, спуск,
подъём. Где стоит сотрудник ГИБДД, если он вообще стоит? Он стоит не перед
знаком, а за ним. Он стоит не для того, чтобы предупредить нарушение (а ведь
мы очень хорошо знаем: стоит сотрудник ГИБДД - сразу все по тормозам,
нормальная реакция, кстати, хороший эффект), нет, он встанет там, подальше,
чтобы выловить уже нарушителя и разобраться с ним. Извините, а если это
нарушение приведёт к самым тяжёлым последствиям, кто будет отвечать?
По-моему, отвечать будет и тот сотрудник ГИБДД, который мог предотвратить, а
этого не сделал. И увы, наша система нынешняя, и в том числе этот закон, не
будет ориентировать их на профилактику и на предупреждение, вот в чём беда.
Ещё один довод. Вот говорят: чем жёстче наказание, тем эффективнее вроде как
бы борьба с правонарушениями. Увы, не так. Ведь и сегодня у нас за нарушение
правил дорожного движения, повлёкшее самые тяжкие последствия, гибель людей и
так далее, установлена уголовная ответственность, до семи лет лишения
свободы. Это каждый водитель знает или по крайней мере каждый второй знает,
но это не останавливает. То есть страх перед самым серьёзным наказанием,
гораздо более серьёзным даже, чем лишение прав или административный арест, не
говоря уже о штрафе, не останавливает. Чего же мы хотим?
Тем не менее предыдущий докладчик прав в одном: большинство здравомыслящих
участников дорожного движения согласны с тем, что нынешняя система
ответственности несовершенна, что её надо улучшать, в том числе и за
определённые нарушения наказания усиливать. Конечно, когда за проезд на
красный свет 100 рублей - это ничтожно мало в нынешних условиях. Но самое
главное в системе наказаний - обеспечить справедливость и соразмерность,
сделать так, чтобы за тяжкие нарушения человек наказывался более строго, чем
за менее тяжкие, и устранить по возможности несправедливость.
А вот что касается той нормы, о которой Владимир Абдуалиевич сказал, что, в
общем, она как бы выверена и хорошо сделана, я считаю, что это вообще
образец... как бы сказать так, помягче, образец несправедливости, а именно:
когда предлагается для водителя, лишённого водительских прав уже или не
имеющего их и севшего пьяным за руль, альтернатива - либо административный
арест, либо 5 тысяч рублей штрафа. Это что такое, простите меня?! Во-первых,
есть общий юридический принцип: если уже применялось одно наказание, то за
следующее, повторное нарушение наказание должно быть более строгим. Штраф при
любом его размере - это менее строгое наказание, чем лишение водительских
прав. Ну и самое-то главное, ведь что за альтернатива? Получается так: кто
побогаче, сможет откупиться, а победнее - значит, должен идти под арест?
По-моему, это грубейшее нарушение социальной справедливости, которое просто
надо устранять. Я согласен, пьянству - бой, полный, никаких послаблений даже
быть не может и близко, вплоть до уголовной ответственности, нет возражений,
но тогда давайте сделаем так, чтобы все были равны перед законом, чтобы не
было таких преимуществ для более состоятельных людей, что, на мой взгляд,
неправильно.
Ещё одна очень важная позиция. Законопроект в части усиления наказания можно
обсуждать: больший штраф, меньший штраф - я об этом ещё чуть дальше скажу, -
но зачем обременять этот законопроект абсолютно неадекватными нормами,
расширяющими полномочия сотрудников ГИБДД? Зачем и без того широкие их
полномочия расширять? Я неоднократно обращался к моим коллегам, оппонентам,
друзьям, как угодно, к которым я отношусь с глубоким уважением, авторам этого
законопроекта: "Ну давайте уберём эти одиозные нормы, которые не имеют
отношения к усилению ответственности! Ну зачем давать сотрудникам ГИБДД эти
дополнительные полномочия? Уберём их, и споров станет намного меньше". Нет,
упорно этот закон не только связывают с усилением наказания, но и обязательно
с расширением полномочий сотрудников ГИБДД.
Вот один из немногих законопроектов, мной инициированных, который вы
поддержали, - чтобы при выплате штрафа в постановлении об уплате штрафа
обязательно указывались банковские реквизиты. Многократно Владимир Николаевич
Плигин говорил: мы эту норму сохраним. И она вновь уже в третьем,
доработанном варианте остаётся... вернее, остаётся исключение этого
положения, то есть опять будут выдаваться постановления, будут выдаваться
квитанции и там не будет банковских реквизитов. Почему эту норму оставляют
упорно, я не понимаю. Это что, недосмотр? Но ведь это третий уже проект. Или
здесь какая-то другая причина?
Ещё раз повторяю, мы готовы обсуждать размеры штрафов, иерархию наказания и
так далее и считаем, что в целом должно быть усиление ответственности, но
категорическое условие поддержки этого законопроекта всем автомобильным
сообществом - уж, извините, скажу это прямо - ни в коем случае не расширять
полномочия сотрудников ГИБДД и не давать им дополнительных коррупционных
возможностей.
Очень важный вопрос - данные видеосъёмки. Не могу согласиться, ну, не с
докладчиком... Сегодня прозвучало во многих средствах массовой информации,
что впервые данные видео- и фотосъёмки будут использоваться в качестве
доказательства. Послушайте, о чём идёт речь?! И сегодня они могут
использоваться, никаких проблем. Просто нам предлагается это доказательство
сделать царицей доказательств, а царица доказательств, простите, - это
присной памяти господин Вышинский и 37-й год, когда признание вины было
царицей доказательств. Ни одно из доказательств не должно иметь большую
юридическую силу, чем все остальные. Это первое.
И второе. Зачем действительно отменять презумпцию невиновности? Вот
цивилизованная формула. Прислали на дом собственнику машины постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении с фотографией, ему
предлагается сделать соответствующее заявление. Он сделал заявление, что он
не был за рулём машины, что он дал на неё доверенность. Проводится проверка,
которую осуществляют правоохранительные органы. Подтвердилось - привлекают к
ответственности виновного, не подтвердилось - собственника.
Но в данном случае, к сожалению, всё-таки авторы настаивают, чтобы было
исключено положение о презумпции невиновности применительно к автомобильным
делам. Зачем? Можно соединить и то и другое. Я считаю, что это надо сделать
ко второму чтению, если данный проект будет принят.
Теперь два слова о тех проектах, которые я предлагаю в качестве альтернативы.
Они связаны с усилением гарантии защиты прав участников дорожного движения, с
усилением ответственности сотрудников ГИБДД за свои действия и одновременно с
облегчением процедуры выявления административного правонарушения и его
оформления.
Дело в том, что сегодня - это очень важный вопрос - проводимое в отношении
лица, подозреваемого в правонарушении, медицинское освидетельствование,
влекущее за собой самые тяжёлые для водителя последствия - лишение права
управления транспортным средством, не сопровождается обязательной выдачей ему
акта медицинского освидетельствования, и это, конечно, абсолютная и вопиющая
несправедливость и элемент такого полицейского государства.
Именно такая норма мной и предлагается, но почему-то в данном случае этот
законопроект рекомендуется к отклонению, хотя, на мой взгляд, нет и не может
быть разумных аргументов против подобного рода предложения.
Второе моё предложение. Чем чаще всего пользуются недобросовестные сотрудники
ГИБДД? Они останавливают водителя и говорят: "Сейчас мы с тобой будем
составлять протокольчик". И это минут на сорок, на сорок пять, а ещё холодно,
мороз. Что дальше делать бедному водителю? "Отпустите меня как можно скорее,
я готов заплатить" - и поехал. Регистрация, составление протокола -
громоздкая процедура. Когда есть спор по поводу факта нарушения и его
квалификации, конечно, деваться некуда, надо протокол составлять, но, если я,
как водитель, согласен с тем, что нарушил, и с квалификацией этого нарушения,
зачем эта процедура? Выписывайте мне квитанцию, и я пойду платить штраф,
если, конечно, за этим не стоит необходимость лишить меня прав. Тогда
необходима судебная процедура. Я именно это и предлагаю, но почему-то
говорят: нет, мы это не будем принимать, это чьи-то там права нарушает.
По-моему, здесь всё понятно и всё нормально. Договорились между собой, причём
договорились на основании закона, а не потому что кто-то чего-то там не
захотел, - всё, квитанция, и я пошёл платить штраф. По-моему, это убыстряет
процедуру и лишает дополнительных коррупционных рычагов сотрудников ГИБДД. Я
полагаю, что этот законопроект можно и нужно принять или по крайней мере
нужно инкорпорировать его текст в тот проект, который будет принят в первом
чтении.
Вторая позиция, о которой хотелось бы сказать два слова. Очень острый вопрос
- это эвакуация автомобилей, острейший вопрос. С одной стороны, конечно,
безобразие при парковках: парковка вторым рядом, в тоннелях, где угодно.
Ясное дело, что эти машины мешают движению и что-то с ними надо делать. С
другой стороны, колоссальный произвол со стороны эвакуаторщиков, всех, кто
эту систему реализует, тем более что за всем этим стоят очень серьёзные
коммерческие структуры. Значит, нужно найти некий баланс в этой ситуации. Я
предлагаю два варианта.
Вариант первый. Если машину, которая мешает движению, можно переместить, и
переместить на место в пределах шаговой доступности, надо это делать
обязательно, а не везти её ни на какую штрафстоянку, потому что, извините,
человек и так заплатит штраф. Пусть этот штраф будет поднят, возражений нет,
но обрекать человека на такие вот вещи, когда он выходит и, не видя своей
машины, начинает бегать, судорожно искать её, звонить, с большим трудом
находит, - мне кажется, это уже чрезмерно, тем более что очень часто
эвакуируют машины, которые вообще ничему и никому не мешают, и просто на этом
зарабатывают.
Тогда, когда нет такой возможности (особенно в центре Москвы её действительно
нет), - да, помещайте машину на штрафстоянку, но хотя бы сделайте как сейчас
в Москве: эвакуация бесплатно и первые сутки хранения бесплатно. Нельзя
дважды наказывать за одно и то же! Если есть штраф, установленный за
нарушение правил стоянки и остановки, будьте добры, взимайте штраф, но
навязывать эту услугу и дополнительно платить за это - это просто нарушение
общеправовых принципов. В связи с этим я полагаю, что в том или ином виде, но
такого рода изменения надо принять.
Авторы же предыдущего законопроекта сегодня предлагают сделать очень просто:
всю эту процедуру регулирует правительство, то есть отдаётся на откуп
исполнительной власти. Нет, её надо обязательно оградить законодательно!
Понятно, что не все вопросы надо здесь решать, но надо, чтобы основные,
коренные права граждан были защищены.
И в завершение, поскольку время моё истекает, хочу ответить на упрёк в
популизме. Поверьте, нет никакого желания срывать политические дивиденды на
жизнях и здоровье людей. Это очень острый вопрос, чтобы спекулировать на нём.
Но в данном случае, поверьте, я одновременно выражаю и серьёзную часть
общественного мнения. Я утверждаю, что большинство автомобилистов за
наведение порядка, за то, чтобы действительно усилить ответственность, но они
также категорически... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд добавьте.
ПОХМЕЛКИН В. В. ...произвол и беззаконие, которые осуществляются.
Что касается позиции фракции "Справедливая Россия". Большинство депутатов
фракции не поддерживают этот законопроект в первом чтении, тем не менее
некоторые члены нашей фракции проголосуют за концепцию закона, но с
обязательным условием, что поправки, направленные против коррупции и
произвола представителей государства, будут ко второму чтению учтены...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По пункту 15.6 доклад депутата Митрофанова Алексея Валентиновича, а потом
содоклад Плигина по всем остальным законопроектам, поскольку там нет
докладчиков.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
Разрешите представить вам законопроект "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" по вопросу об
увеличении штрафных санкций за правонарушения в области дорожного движения.
Это законопроект, цель которого - ужесточить наказание за нарушения правил
дорожного движения. Мы предлагаем повысить административную ответственность
водителей транспортных средств за целый ряд нарушений правил дорожного
движения, и в наших поправках как раз содержатся конкретные пункты по
повышению ответственности водителей. Но, с другой стороны, в свете того, что
сейчас вот этот вопрос обсуждается широко и представлены альтернативные
проекты, мы должны сказать, что нельзя допустить нарушения конституционных
норм в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, по нашему мнению, нельзя наказывать водителей и собственника
автомобиля на основании фотографии и не составлять при этом протокол. Это
значит нарушить общепризнанные процедуры: участие адвоката, фиксация
свидетелей, разъяснение гражданам их прав и обязанностей, закреплённых в
статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 1.5 КоАПа, где
установлено, что каждый обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и
что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет
доказана в порядке, предусмотренном кодексом.
В отличие от предлагаемых изменений, которые сейчас докладывались нам, и в
том числе в главном, ну, в первом докладе, мы предлагаем не касаться
примечаний к статьям 12.1 и 12.19 и предлагаем их сохранить. В примечании к
статье 12.1 устанавливается запрет на повторные проверки на дорогах
транспортных средств, прошедших в установленном порядке техосмотр. Авторы
исходят из презумпции невиновности и порядочности как инспектора,
проводившего ТО, так и водителя, представившего свой автомобиль.
В более широком плане, в дискуссионном. Это не содержится в предлагаемых мною
поправках, но хочу сказать, что, я думаю, в ближайшее время мы внесём
соответствующие поправки, касающиеся возможности исключить технический осмотр
вообще. Честно говоря, непонятно... Ещё раз подчёркиваю, это не содержится в
предлагаемых сейчас поправках, но в порядке дискуссии я думаю, что, ужесточив
ответственность на дорогах (а мы придём к какому-то ужесточению, это ясно),
мы должны будем и какие-то неразумные позиции исключить. Что даёт, например,
техосмотр раз в год, ну что он даёт? Машина может сломаться через неделю,
через пять дней, может на выходе, так сказать, после технического осмотра.
Дальше, несёт ли тот сотрудник?.. Вы знаете хотя бы один такой случай, чтобы
тот сотрудник, который проводил технический осмотр, потом понёс какое-то
наказание, если было дорожно-транспортное происшествие из-за неисправности
той машины, техосмотр которой он проводил? Никакого. Так зачем это делать?
Ну, через два месяца, скажем, из-за неисправности эта машина влетела в ДТП.
Играет ли какую-то роль то, что человек два месяца назад, допустим, прошёл
техосмотр? Да никакой роли это не играет! Ну и не секрет, конечно, что
техосмотр иногда превращается в форму побора, когда просто за деньги можно
получить соответствующие удостоверяющие документы. И это одна из тех
процедур, о которой часто сигнализируют водители и которая вообще как бы
унижает человеческое достоинство. Очереди. У нас не во многих местах очереди
сохранились, но, в частности, здесь очереди сохраняются. Ну, это так,
некоторое отступление от сегодняшних поправок. Я думаю, что нам надо серьёзно
задуматься о возможности отменить техосмотр, как бессмысленный абсолютно.
Особо хочу остановиться на сохранении примечания в статье 12.19 КоАПа, где
содержится прямой запрет на применение блокираторов и эвакуаторов как за
нарушение правил стоянки, остановки автомобилей, так и за отказ платить
деньги на различных платных парковках, где происходит вымогательство и
мошенничество. Во многих странах сотруднику правоохранительных органов
достаточно выписать квитанцию, приклеить её к лобовому стеклу, чтобы
владельцем транспортных средств в течение некоторого времени, в течение одних
суток, был оплачен штраф за нарушение правил стоянки или остановки
автомобиля. Транспортное средство - это собственность гражданина, и она
признаётся и защищается в соответствии со статьёй 8 Конституции Российской
Федерации. Просто забрать автомашину, не заботясь о состоянии здоровья
водителя, никто не имеет права. Никто также не имеет права лишать гражданина
его собственности путём применения эвакуатора. И все схемы, которые
применяются в некоторых городах, такие обводные схемы, якобы это не
эвакуаторы, а средства, применяемые в случае опасности, чрезвычайной
ситуации, - всё это нарушение закона. И если бы мы имели независимый суд, то
всё это давно уже было бы отменено, потому что эвакуатор - это, конечно,
издевательство. Судя по практике городов, часто применяется эвакуатор на
широкой улице, где и не надо его применять, кстати, часто в ночное время,
когда спокойно можно и так ехать. А зато в переулке, где много машин и надо
бы поработать эвакуатору, он не работает, потому что он там не проедет,
просто технически не проедет (я беру московский опыт здесь). Возникает
вопрос: зачем он нужен вообще?
В связи с этим авторами законопроекта предлагается из статьи 27.13 исключить
упоминание о статье 12.19, так как в исключительных случаях автомобиль может
быть задержан. Например, водитель поехал на такси за забытым дома
водительским удостоверением, его автомобиль находился в это время на пикете
ГАИ. Но эвакуаторы и штрафные стоянки должны быть ликвидированы, как
недопустимые и неприемлемые способы решения проблемы для собственников
автомашин. И это не борьба с нарушителями дорожного движения, а просто
произвол сотрудников ГИБДД и связанных с ней структур.
Авторы законопроекта считают, что мера, предпринятая в качестве санкции за
управление автомобилем водителем в нетрезвом состоянии, то есть лишение прав
на срок от полутора до двух лет, сыграла свою роль, и количество ДТП с
участием пьяных водителей в 2005 году сократилось на 18 процентов. МВД России
считает, что без лишней волокиты следует лишать права управления транспортным
средством прямо на месте тех лихачей, кто превышает на дороге скорость на 40
километров в час от установленной (статья 12.9), проскакивает на красный свет
(статья 12.12), создавая при этом аварийную обстановку. Однако авторы
законопроекта считают, что достаточно увеличить штрафные санкции с нынешних
100 рублей до 500 рублей, а в случае превышения скорости свыше 60 километров
в час - до 1 тысячи рублей.
В пояснительной записке указано, что ужесточение правил дорожного движения в
Японии в 2002 году позволило через год зафиксировать самый низкий уровень
смертности при дорожно-транспортных происшествиях с 1966 года. По новым
правилам управление автомобилем в нетрезвом состоянии вне зависимости от дозы
алкоголя влечёт за собой утрату водительских прав на один-два месяца и штраф
около 5 тысяч долларов.
Новый автодорожный кодекс Италии, ужесточивший меры борьбы с нарушителями
правил дорожного движения, вступил в силу в 2001 году. Согласно требованиям
этого документа парковка в неположенном месте влечёт за собой штраф в сумме
120 долларов, проезд на красный свет - 250 долларов, превышение скорости -
главная причина высокой смертности на дорогах Италии - обходится в сумму от
300 до 1200 долларов, отсутствие страховки потребует от нарушителя от 700 до
2500 долларов. Если бы мы ввели аналогичные санкции, то количество дорожных
происшествий сократилось бы во много раз.
В Испании с 2004 года вступили в силу новые правила дорожного движения,
которые предусматривают значительное ужесточение мер против нарушений на
трассах. По новым правилам дорожного движения главной мерой наказания
водителей-нарушителей стало лишение водительских прав на год. Затем, если
автовладелец захочет снова получить права, ему придётся заново сдавать
экзамены.
Размер штрафов за нарушение правил дорожного движения в Польше исчисляется в
строгом соответствии со специальной таблицей и без всяких вилок. Превышение
скорости на 20 километров в час за городом влечёт штраф в сумме 22 долларов,
в городе - 18, превышение скорости на 40 километров в час - соответственно 56
и 44 долларов. Езда днём без ближнего света в период с 1 октября до 1 марта
наказывается изъятием у водителя от 22 долларов, а нарушение
преимущественного права пешеходов на переходе стоит 89 долларов.
Повышенные штрафные санкции - это один из методов улучшения безопасности
дорожного движения, так считает руководство ГИБДД. Надо сказать, что наши
подходы изложены в наших предложениях, замечания Комитета Госдумы по
конституционному законодательству и государственному строительству, в который
я вхожу, Правительства Российской Федерации, Правового управления сводятся в
основном к тому, что в некоторых изменениях штрафных санкций не установлен
нижний предел административного штрафа. Но это возможно исправить при
подготовке законопроекта ко второму чтению, концепция законопроекта
сохранится.
Ещё раз в двух словах, в чём наша идея. Да, мы повышаем штрафные санкции.
Некоторые штрафные санкции мы повышаем существенно, и это будет касаться
реальных нарушителей, но - никаких блокираторов, никаких эвакуаторов! Спорный
вопрос - о технических средствах контроля, то есть это тоже выносим за
скобки. И в перспективе, конечно... опять же этого нет в нашем проекте, но мы
будем думать над тем, чтобы отменить техосмотр, который совершенно не нужен и
ничего не даёт. Привычка есть к нему, толку с него - никакого.
Таким образом, с одной стороны, мы усиливаем инструменты влияния на
водителей, с другой стороны, что-то даём им, условно говоря, в качестве
компенсации, потому что в том законопроекте, главном, который сегодня
выносится, - в нём мы только жмём, и я думаю, что в условиях выборов и
наступающей ситуации декабря 2007 года в таком виде он точно не пройдёт: если
его не заблокируют здесь и мы его не ослабим, его заблокирует Совет
Федерации, и тогда другая партия, вы знаете какая, получит на этом дивиденды.
Она уже заблокировала договор с Татарстаном. Вы здесь все кричали за договор
с Татарстаном, только ЛДПР дело чувствовала раньше вас, мы всегда раньше вас
всё знаем. И заблокировали всё? Заблокировали. То же самое будет вот с этими
жёсткими мерами, если мы оставим их вот в такой жёсткой форме. Мы идём на
выборы, и это надо учитывать. Надо бороться с лихачами, но надо и делать
шаги, логичные шаги в сторону самого водителя, без этого нельзя. Если,
допустим, мы отменим техосмотр, но в то же время повысим ответственность за
совершение дорожно-транспортного происшествия из-за технической неисправности
транспортного средства, логично это будет? Логично. Мы надеемся на
сознательность водителя, но в то же время говорим ему: если попадёшь в
аварию, у тебя будут дополнительные проблемы, так что всё в твоих руках.
Такой подход ещё логичен, но подход - только жать в одну сторону, я думаю,
что он не пройдёт. И прошу на этот политический фактор обратить внимание, а
то вы дадите очки совершенно другим людям в Совете Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Информирую вас, уважаемые депутаты о том, что по пунктам 15.7, 15.8, 15.9,
15.10, 15.11, 15.12 и 15.13 у меня имеются письменные заявления субъектов
права законодательной инициативы с просьбой рассмотреть эти законопроекты без
их участия, без участия их представителей. Поэтому я приглашаю на трибуну для
содоклада по всем законопроектам председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", внесённый депутатами
Государственной Думы Васильевым, Москальцом, Плигиным, Розуваном,
Стрельниковым, Харитоновым, Бобыревым и Ройзманом и направленный на усиление
ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
предусмотренные главой 12 кодекса.
Одновременно с этим законопроектом предлагается рассмотреть ещё двенадцать
альтернативных законопроектов, предусматривающих изменение отдельных статей
главы 12 кодекса, внесённых депутатами Государственной Думы, членами Совета
Федерации, законодательными (представительными) органами государственной
власти ряда субъектов Российской Федерации. Само количество рассматриваемых
сегодня законопроектов свидетельствует о необходимости законодательного
решения давно назревшей и весьма болезненной проблемы, а именно проблемы
обеспечения серьёзных гарантий соблюдения правил дорожного движения всеми его
участниками в целях решения основной задачи - сохранения жизни и здоровья
людей.
О необходимости такого рода изменений свидетельствуют статистические данные.
Так, в 2006 году произошло почти двести тридцать тысяч дорожно-транспортных
происшествий, в которых погибли тридцать две тысячи семьсот человек и
получили ранение свыше двухсот восьмидесяти пяти тысяч человек. За первые два
месяца 2007 года количество дорожно-транспортных происшествий, число погибших
и раненных в них людей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, к
сожалению, возросло на 20 процентов.
Около трети дорожно-транспортных происшествий связано с неправильным выбором
скоростного режима, 15 процентов - с выездом на полосу встречного движения. В
каждом восьмом происшествии водитель находился в состоянии опьянения, каждый
седьмой водитель не имел права управления транспортным средством. Нередки
случаи, когда в нетрезвом состоянии находился водитель, не имевший права
управления транспортным средством. В настоящее время это общественно опасное
противоправное деяние, которое часто влечёт за собой самые серьёзные
последствия в виде гибели и ранения людей, наказывается только за отсутствие
права управления, что является явным правовым пробелом и требует исправления.
Рассматриваемым законопроектом предлагается установить альтернативную санкцию
в виде штрафа до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или
административного ареста на срок до пятнадцати суток. В этом плане я
поддерживаю Виктора Валерьевича Похмелкина, который говорил о необходимости
снятия альтернативности санкций.
Аналогичным образом предлагается установить ответственность в виде
административного ареста на срок до пятнадцати суток за невыполнение
водителем, не имеющим права управления транспортным средством либо лишённым
права управления, законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённый перечень грубых нарушений, влекущих серьёзные последствия, гибель
людей, причинение вреда их здоровью, а также причинение значительного
материального ущерба, не является исчерпывающим.
Как вы понимаете, достаточно большое количество совершаемых правонарушений не
фиксируется, остаётся латентным. В настоящее время специальные технические
средства и средства фото- и видеозаписи активно используются в деятельности
госавтоинспекции для выявления и документирования ряда грубых
административных правонарушений в области дорожного движения, таких, как
проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил проезда
железнодорожного переезда, превышение установленной скорости и другие. Однако
для использования их показаний необходима остановка транспортного средства и
осуществление всех процессуальных действий, позволяющих привлечь лицо,
совершившее правонарушение, к административной ответственности.
Поэтому на обеспечение принципа неотвратимости наказания направлена такая
новелла концептуального характера, как возможность привлечения к
административной ответственности владельца транспортного средства в случае
фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в
автоматическом режиме. При этом владелец транспортного средства - прошу
обратить на это внимание, мне кажется, это учитывает все пожелания -
освобождается от административной ответственности, если представит
достоверные сведения о лице, во владении или пользовании которого
транспортное средство находилось в момент фиксации правонарушения, либо о
том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Здесь я хотел бы обратить внимание на то, что зарубежный опыт свидетельствует
о том, что наиболее эффективным решением проблемы пресечения правонарушений в
области дорожного движения является возложение ответственности за нарушение в
области дорожного движения на владельцев транспортных средств, за исключением
случаев, когда такое транспортное средство выбыло из владения незаконно. В
частности, согласно пункту "L" 121.3 Дорожного кодекса Франции владелец
транспортного средства несёт ответственность по штрафам, налагаемым за
нарушение правил, касающихся максимально разрешённой скорости, запрещающих
сигналов и так далее. Аналогичная норма содержится в законодательстве
Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Нидерландов, Швейцарии и ряда
других стран.
Следует отметить, что в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации эксплуатация транспортных средств определяется как вид
деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, в силу чего
именно на владельца транспортного средства возложена обязанность возместить
причинённый ущерб. Таким образом, поскольку административный деликт причиняет
ущерб охраняемым законом интересам граждан, государства и общества, вполне
обоснованным представляется установление административной ответственности
владельца транспортного средства в случае выявления и документирования
административного правонарушения с использованием специальных технических
средств.
Обращаю внимание на то, что в данном случае назначается наказание только в
виде административного штрафа. При этом размер административного штрафа
должен быть наименьшим в пределах санкций применяемой статьи. Это
нововведение является весьма мягким вариантом правила, которое давно и
успешно применяется в других странах. Очень сложно представить, что лицо не
знает, кто управляет его транспортным средством или не пытается получить об
этом информацию. Поэтому, с нашей точки зрения, норма позволит также
исключить не только конфликтные ситуации при взаимодействии нарушителя и
инспектора ГИБДД, но и предложение и вымогательство взятки. То есть
появляются возможности объективного технического контроля.
Уважаемые коллеги, в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания за
нарушение законодательства о безопасности дорожного движения законопроектом
предусматривается увеличить с двух месяцев до одного года срок давности
привлечения к административной ответственности. Соответствующие изменения
предлагается внести в статью 4.5 кодекса. Такое увеличение срока обусловлено
необходимостью проведения по делам об административных правонарушениях в
области дорожного движения экспертиз и иных процессуальных действий,
требующих значительных временных затрат.
Позвольте далее не характеризовать данный законопроект и остановиться на
альтернативных законопроектах.
Как я уже отмечал, предлагаются к рассмотрению ещё двенадцать законопроектов.
По содержанию они в той или иной степени имеют целью повысить дисциплину
водителей и обеспечить неотвратимость наказания за противоправное поведение
на дороге, которое может привести к гибели людей, причинению вреда.
Законопроекты внесены Московской областной Думой, членами Совета Федерации
Трофимовым и Фёдоровым, Рязанской областной Думой, Новгородской областной
Думой, законодательными собраниями Оренбургской области и Приморского края,
три законопроекта внесены Московской городской Думой, и они рассматриваются
без участия авторов. В этой связи исключительно короткая характеристика
каждого законопроекта.
Проектом, внесённым Московской областной Думой, предлагается усилить
ответственность за нарушения правил дорожного движения, представляющие
наибольшую степень общественной опасности, и ввести норму о возможном
выявлении и документировании административного правонарушения в области
дорожного движения с использованием технических средств. Данные нормы учтены
в том варианте, который мы предлагаем.
Следующий законопроект внесён членами Совета Федерации Евгением Никитовичем
Трофимовым и Владимиром Александровичем Фёдоровым. Законопроектом
предлагается исключить примечание к статье 12.1 о запрете на проведение
инструментальной проверки. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько времени докладчик просит дополнительно,
учитывая, что он сразу докладывает по тринадцати законам?
ПЛИГИН В. Н. С учётом того, что двенадцать законопроектов, я вряд ли уложусь
в это время. Я попробую уложиться в ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты.
ПЛИГИН В. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты добавьте, пожалуйста.
Нормально, Владимир Николаевич? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Я думаю, что да.
Так или иначе, у вас есть материалы, и поэтому вы имеете возможность
ознакомиться с законопроектами. Вы увидите, что в большинстве своём они
ставят вопросы усиления ответственности и учтены в предлагаемом
законопроекте.
В этой связи позвольте обратить внимание на предложения Виктора Валерьевича
Похмелкина. Одно из данных предложений касалось необходимости вручения копии
документа, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лицу, в отношении которого оно проводилось. Как следует из текста
законопроекта, это предложение полностью учтено в части седьмой статьи 27.12
кодекса, то есть, таким образом, предложение учтено. Соглашаюсь с
предложением о необходимости выдачи квитанции с указанием реквизитов счёта.
Вместе с тем, что касается подготовки законопроекта ко второму чтению,
процесс выплаты административного штрафа в принципе нуждается в детальном
анализе и максимально возможном упрощении необходимых процедур.
Не характеризуя далее законопроект, я бы хотел отметить, что, насколько я
понял выступавших сегодня (думаю, что они согласятся с моим мнением), в
принципе необходимость принятия мер не вызывает вопросов, необходимость
усиления ответственности ввиду катастрофической ситуации, которая
складывается, не вызывает вопросов. Вопросы правоприменения и ответственности
применяющей стороны подлежат обсуждению, и в то же время мы предлагаем
средства объективного контроля.
Мне представляется, что любая ответственная политическая партия, любой
ответственный политик, получая те данные, которыми мы располагаем в настоящее
время, должен, обязан в силу политической ответственности реагировать на
ситуацию, он должен и обязан принимать адекватные меры. Конечно, было бы
наивным думать, что такого рода меры относятся только к области ужесточения
собственно ответственности. Нами, фракцией "Единая Россия", прорабатываются
меры в рамках проекта, касающегося обеспечения безопасности движения на
дорогах, позволяющие увеличить сроки обучения лиц, которые имеют возможность
оказать первую медицинскую помощь, ввести дополнительные требования к
подготовке водителей. Таким образом, это комплексный подход.
Предлагаю проголосовать за первый законопроект, другие законопроекты
отклонить. В рамках доработки первого законопроекта мы учтём максимально
возможно все добросовестные предложения, в том числе те, которые прозвучали
сегодня.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
По ведению - депутат Рыжков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Сейчас я дам возможность задать вопросы. Я
думал, по ведению у вас. Вопрос, понятно.
Уважаемые депутаты, у нас процедура первого чтения, поэтому вопросы задаются
по всем законопроектам одновременно с указанием, кому эти вопросы адресуются.
Единственное, поскольку у нас тринадцать законопроектов, может, мы
договоримся по нескольким моментам? Первое: сколько мы будем обсуждать данную
тему, учитывая, что через девять минут у нас истекает время? И будем ли мы
потом продлевать заседание с учётом того, что у нас ещё семь вопросов
повестки дня? Какие предложения? Депутат Гайнуллина вносит предложение.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня есть предложение:
продлить до завершения рассмотрения данного вопроса, вопросы задавать в
течение пятнадцати минут, если потребуется, и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И выступления от фракций.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. И выступления от фракций - до пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесено предложение: заседать сегодня до завершения
рассмотрения данного вопроса порядка работы, на вопросы отвести пятнадцать
минут, до пяти минут - выступления представителей фракций, ну и одно
выступление, как всегда, от депутатов, не входящих в депутатские объединения.
Есть альтернативное предложение. Депутат Ельцов.
ЕЛЬЦОВ В. Н. Уважаемые коллеги, у меня убедительная просьба рассмотреть ещё
13-й вопрос, потому что этот вопрос связан с заблокированием проведения
сегодня тендеров и конкурсов по бюджетным средствам. Это небольшой
законопроект, там маленькая поправка.
Убедительно вас прошу, потому что там рассылка - тридцать дней, надо
сократить рассылку для того, чтобы у нас заработал бюджет по инвестиционным
проектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Гришанков, пожалуйста, ваше предложение.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Просьба рассмотреть сегодня
отчёт Комиссии Госдумы по противодействию коррупции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну вот у нас разные предложения. Давайте я
таким образом поступлю: я сейчас вначале поставлю на голосование предложение
депутата Гайнуллиной, а потом отдельно мы проголосуем предложения депутата
Ельцова и депутата Гришанкова. Если мы примем их предложения, то мы после
этого обсуждения продлим работу, я думаю, минут на десять ещё. Пять минут
Гришанкову, потому что по процедуре мы только слушаем и принимаем к сведению,
то есть у нас ему по порядку работы выделяется пять минут без обсуждения. И
настаивает Ельцов, исходя из того, что если мы сегодня не рассмотрим, то
процедура конкурсов на получение бюджетных средств выходит за установленные
рамки. Поэтому вначале ставлю предложение депутата Гайнуллиной: работать до
завершения, пятнадцать минут на вопросы и до пяти минут - выступления от
фракции.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. Три минуты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы сказали "пять". Уже идёт режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. Есть предложение на субботу перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На субботу, да? Я знаю, что Жириновский согласен, он
готов работать и в выходные дни, он неоднократно об этом говорил.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимаем. Корректируем это предложение или нет? Кто за то, чтобы ещё
дополнительно рассмотреть по истечении обсуждения данного вопроса пункт 13 и
последний, 18-й пункт? То есть ещё на десять минут продлить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Не проходит.
И ещё я видел руку депутата Черёмушкина. Пожалуйста, Василий Павлович, у вас
что за предложение? А, ну да, я понимаю.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Учитывая настроение в зале, я не настаиваю на том, чтобы
сегодня рассматривать протокольные поручения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольные поручения рассмотрим в среду. Итак,
работаем до завершения данного вопроса.
Пожалуйста, вопросы, пятнадцать минут. Запишитесь на вопросы, уважаемые
депутаты.
Регламентная группа, включите, чтобы тикало, время. (Шум в зале.)
Не хотят? Если не будет вопросов, Владимир Вольфович, начнём выступать. Я не
против, я просто не могу отменить вопросы. Вы же понимаете, я - слуга
Регламента. Вы же потом сами меня будете критиковать.
Покажите список.
Ну вот, видите, пятнадцать человек записались.
Депутат Драпеко, пожалуйста, и сразу говорите, кому вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Спасибо. У меня вопрос депутату Плигину.
В связи с тем что отвечать за правонарушение у нас будет не тот, кто совершил
это правонарушение, а владелец транспортного средства, то есть человек,
который, возможно, продал его по доверенности, не лучше ли нам отменить
вообще такую форму, как доверенность, или продажу по доверенности?.. Как это
называется? Доверенность с правом продажи автотранспортного средства. Ко мне
обращались ветераны, ко мне обращались инвалиды, которые очень озабочены тем,
что им придётся выплачивать штраф из своей пенсии, из своих копеек за
правонарушение, которое не они совершили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Великолепно, Елена Григорьевна. Исключительно потому, что вы
сказали на парламентских слушаниях, что один из ваших мужей опасался дырки в
талоне так же, как дырки в голове, мы отменили балльную систему. Точно так же
серьёзно отнесёмся и к этому вашему предложению, обязательно его изучим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
РЫЖКОВ В. А. Рыжков по карточке Попова.
А у нас нет в зале Владимира Абдуалиевича Васильева? Я не вижу его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что может ответить один из авторов. Плигин на
трибуне.
РЫЖКОВ В. А. Хорошо, тогда Владимиру Николаевичу Плигину как соавтору закона.
Владимир Николаевич, всем известно, что у нас масса трасс в стране, где
скорость ограничена в пределах 60-90, а реально там как бы скоростные трассы.
Гаишники ставят там знак "40", есть много анекдотов на эту тему. А в законе
предлагается лишать прав на срок от двух до четырёх месяцев. Не кажется ли
вам, что это прямой путь к произволу?
Второе, суммы штрафов. Средняя зарплата в стране - 10 тысяч, средняя пенсия -
3 тысячи, а вы предлагаете ввести штраф от 300 до 3 тысяч рублей. То есть
одно нарушение лишает пенсионера средств к существованию.
И третье. Как вы относитесь к идее убрать вилки "от - до", от такой-то суммы
до такой-то? Потому что вилка провоцирует инспектора на взятку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Александрович, начнём с последнего. В
принципе нормы ответственности всегда предполагают индивидуализацию.
Индивидуализация достаточно часто осуществляется через вилки в санкциях.
Поэтому возможно сужение вилок, я согласен, или надо убрать какие-то резкие
альтернативы. Это действительно заслуживает внимания.
Что касается обоснованности введения знаков и установления знаков на дорогах.
В зале присутствуют руководители ГИБДД, я думаю, что на это будет обращено
внимание, это будет учтено в их практике.
Что касается привязки размера штрафных санкций к уровню достатка. Видимо, это
будет определяться в зависимости от уровня среднего достатка. Такое
предложение будет обсуждаться целиком при рассмотрении изменений, при
подготовке новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Если мы сумеем найти механизм такого рода привязки, тогда на
это можно будет реагировать. Представляется, что индивидуализация наказания
будет учитывать и материальное положение лица.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Семаго.
СЕМАГО В. В. Уважаемый коллега, у меня один вопрос, который включает в себя
как бы три подпункта.
Первое. Почему мы считаем в нашем законопроекте, что в компетенцию ГИБДД
должна входить регистрация? У нас есть закон о регистрации, у нас есть
регистрирующая служба, почему мы по-прежнему анахронично отдаём это в поле
деятельности ГИБДД? Второе - это, безусловно, технический осмотр. Почему
милиционеры, не обладающие техническим образованием, должны говорить человеку
о том, чтобы он проходил технический осмотр? Пусть это делает другая
организация, если можно. И третье - это парковки, потому что парковки во всех
странах - это не компетенция ГИБДД, это компетенция муниципальных органов,
которые и должны следить за этим со специальными службами. Вот в связи с чем
у меня вопрос: почему мы оставляем за ГИБДД и за милицией вот эти три сферы?
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Владимирович, если возможно, обратитесь к
руководителю Федеральной регистрационной службы, и они дадут данные о том,
что не хватает сотрудников в рамках осуществления процедур, которые есть в
настоящее время. У нас существуют сложнейшие процедуры регистрации
юридических лиц налоговыми органами, то есть это одна из проблем.
Что касается перераспределения компетенции или передачи функций по
техническому осмотру и парковкам - делайте предложения в рамках подготовки
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Владимир Николаевич, ну, вам отдуваться. Во-первых, я разделяю сомнения в
том, всегда ли ужесточение наказания приводит к желаемому результату, хотя
культуру вождения, безусловно, надо повышать. И в этой части, скажем, не
считаете ли вы необходимым наведение порядка при получении прав? Потому что
получение прав сегодня за деньги приводит к тому, что в большинстве случаев
вот эти нарушения совершают те, кто не умеет ездить. Сегодня школы у нас
выпускают таких водителей, а наведение порядка вот здесь привело бы как раз к
существенному улучшению ситуации.
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, абсолютно разделяю
обеспокоенность, связанную с подготовкой водителей. Это одна из
стратегических проблем, с которой мы сталкиваемся в настоящее время, и,
видимо, уровень требований к этим школам будет увеличен. Также хочу сказать,
что в рамках подготовки мы пригласили к сотрудничеству одного из директоров
московских школ, для того чтобы увязать эту тему с вопросами возраста,
подготовки, с чем выйти из школы, то есть комплексно рассмотреть эту тему. Но
действительно вопрос подготовки водителей в настоящее время катастрофичен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Лебедев по карточке Овсянникова.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину как к одному из соавторов
законопроекта.
Владимир Николаевич, вот недавно по инициативе вашей фракции мы приняли закон
об отмене так называемых флаговых номеров, которые, кстати, как показал опрос
среди граждан России, никому не мешали. Сейчас опять-таки по инициативе вашей
фракции мы обсуждаем и будет принят закон, ужесточающий наказания за
нарушение правил дорожного движения. Вопрос: не считаете ли вы, что, прежде
чем принимать эти драконовские законы, необходимо сначала построить
нормальные дороги, сделать нормальные парковки для автолюбителей и ещё
много-много чего, а потом уже принимать эти законопроекты?
ПЛИГИН В. Н. Игорь Владимирович, ждал от кого угодно этого вопроса, только не
от вас, тем более со словом "драконовские".
Первое, по флаговым номерам и мигалкам. Зал согласился с тем, что это
исключительно важно с точки зрения принципа равенства граждан Российской
Федерации. Я считаю, что это действительно так.
Следующий момент, на который хотел бы обратить внимание. Очень большая
просьба: прочитайте, пожалуйста, текст законопроекта, который роздан в зале.
Вы не увидите ни одной нормы, которая была бы по-настоящему жёсткой. Это
очень взвешенные, спокойные нормы, в том числе в части такой катастрофически
проблемной ситуации, как пьянство за рулём. Вы, наверное, заметили, в
настоящее время арест предлагается только в тех ситуациях, когда виновный уже
лишён права или не имел права на управление транспортным средством, то есть
это не драконовские меры, это взвешенные нормы, отражающие развитие
современной ситуации.
И кажется, я не помню третью часть вопроса. Если можно, повторите эту третью
часть, если она есть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Не было, две части вопроса.
Но ещё раз хочу сказать, что в вашем исполнении слово "драконовские"...
Всегда был очень взвешенным подход партии ЛДПР к этим вопросам, и мне
кажется, что именно партия ЛДПР значительно более жёстко ставила эти вопросы.
Поздравляю Алексея Валентиновича Митрофанова, который пришёл на сегодняшнее
мероприятие, несмотря на свой юбилей. Я должен сказать, что он привёл нормы
европейского законодательства, которые частично действительно можно отнести к
драконовским. Поэтому для стенограммы: как в своё время Никита Сергеевич
Хрущёв предложил в Организации Объединённых Наций, снимите слово
"драконовские", и на этом сойдёмся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только ботинком не надо, Владимир Николаевич.
Так, пожалуйста, Павел Юрьевич Воронин.
ВОРОНИН П. Ю. Спасибо, Олег Викторович.
Владимир Николаевич, у меня два вопроса. Вот по пункту 15.1 тоже я хотел
сказать: не слишком ли мягкая мера, что мы ловим человека пьяного и без прав
- и только пятнадцать суток? Это вообще уголовно наказуемое деяние. У нас
сотрясают страну случаи, когда и чиновники бросают людей гибнуть на дороге.
Мы отменили норму о том, что человек является ответственным в случае
неоказания помощи, а теперь предлагаем такую мягкую норму. Я считаю, что
должно быть тюремное заключение, если пьяный и без прав.
И второе. По пункту 15.11, проекту Законодательного Собрания Оренбургской
области. Ну непонятно: установить ответственность за создание помех при
движении задним ходом. У них что, там, в Оренбурге, такая проблема, что все
задним ходом ездят? Непонятный какой-то закон.
ПЛИГИН В. Н. Павел Юрьевич, спасибо за вопрос. Этот вопрос позволяет мне
привести следующие данные. Один миллион двести тысяч человек в прошлом году
были задержаны в состоянии алкогольного опьянения. Это официальные данные,
соответственно, умножайте их на два как минимум. Я сейчас не приведу точных
данных, но несколько сотен тысяч из этих задержанных в состоянии алкогольного
опьянения были лишены прав или не имели права управления транспортным
средством. Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что это наиболее
трагичные ситуации, действия именно этих лиц наносят огромный ущерб. Поэтому,
не развивая института уголовного преследования, потому что развитие этого
института означает судимость для большого количества лиц, на этой стадии мы
предлагаем проверить действенность данной меры. Но общее пожелание граждан
Российской Федерации, которое высказывалось на встречах с избирателями во
время последней избирательной кампании, в принципе отражает ту позицию,
которую высказали вы: крайняя обеспокоенность пьянством за рулём и стремление
к максимальной ответственности. Мы предлагаем максимально допустимую,
учитывающую реальную ситуацию ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катренко Владимир Семёнович.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Рубежанский по карточке Катренко.
У меня был вопрос Владимиру Абдуалиевичу, но, Владимир Николаевич, тогда к
вам.
Закон будет работать тогда, когда будут все равны перед ним. К сожалению, на
сегодняшний день это не так. И я снова хочу вернуться к неприкасаемым
номерам. Я их перечислю: АМР, АКР, ОМР, АМО (администрация Московской
области, даже расшифровывается), ССС, МММ, АММ. Машины с этими номерами не
имеют спецсигналы, они сплошь и рядом нарушают правила дорожного движения -
работники ГАИ их даже не останавливают. Кем определён порядок выдачи этих
номеров?
И вторая категория самых злостных нарушителей - это работники МВД. Нарушают,
останавливает инспектор - показывают удостоверение и едут дальше. Нет ли у
вас данных, сколько работников МВД наказаны, привлечены к ответственности за
нарушение правил дорожного движения в 2006 году?
ПЛИГИН В. Н. Готовясь к выступлению, я запросил данные о наказаниях
сотрудников ГИБДД в связи с совершением должностных преступлений, но я...
Видимо, символично, что вы говорите с места Владимира Семёновича Катренко, он
предложил выделить в особую категорию должностных лиц и сотрудников МВД с
точки зрения усиления ответственности за нарушение ими правил дорожного
движения. Это, мне кажется, должно быть действенно.
Следующий аспект. Что касается данных категорий номеров, после того как у нас
исчез вот этот знак "АМО", эти категории мне в принципе не известны, поэтому,
если вы дадите этот список, я направлю соответствующий запрос другим
подразделениям. То есть я объективно не знаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноградов, пожалуйста, вопрос.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Владимир Николаевич, вот у меня вопрос из двух частей тоже. Не считаете ли вы
необходимым, во-первых, передать этот законопроект в антикоррупционную
комиссию, в связи с тем что высказывались во время выступлений о том, что он
коррупционноёмкий?
И второй вопрос. Вот вы подписали и распространили здесь
информационно-аналитические материалы. Вот один из пунктов (о нём говорил уже
депутат Похмелкин): пьяный за рулём, лишённый прав, - штраф 5 тысяч рублей, а
допуск к управлению без прав - 20 тысяч рублей. Я спросил у Владимира
Абдуалиевича, он вообще не в курсе, он говорит: "А я что-то не знаю, это же
первое чтение, может, потом поправим". В чём здесь дело? Это ошибка у вас или
действительно 20 тысяч за то, что человека допустили без прав за руль?
ПЛИГИН В. Н. Сосредоточился на цифрах, поэтому первую часть вопроса...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Передать в комиссию по антикоррупционной деятельности.
ПЛИГИН В. Н. А, да. Уважаемые коллеги, любой законопроект можно направить в
эту комиссию, меня, правда, всегда предмет деятельности комиссии вот в каком
плане интересовал: может ли комиссия анализировать проекты с точки зрения
того, что авторы законодательной инициативы лоббируют их, может ли эта
комиссия выполнять экспертизу на предмет того, не закладывает ли сам
законопроект коррупционность, так сказать, для других участников процесса?
Хотел бы обратить внимание, мне кажется, все, кто принимает участие в
обсуждении этого законопроекта, являются профессионалами и могут
проанализировать новые возможности, создаваемые для правоприменителя, - я в
данной ситуации отношусь к правоприменителю с уважением - для изучения этого
вопроса.
Что касается лоббизма, наивно передавать этот законопроект для такого анализа
именно с точки зрения правоприменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестнадцать минут, уважаемые коллеги, истекли, мы
завершили вопросы. Я передаю слово фракции КПРФ для выступления. Пожалуйста,
кто выступает?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, пятнадцать минут истекли, даже шестнадцать минут
мы задавали вопросы. Мы отвели такое время на вопросы, проголосовали за этот
регламент.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мы работаем в условиях острого лимита времени, поэтому серьёзно и подробно
говорить о самых сложных вопросах по этим законодательным актам, а их
тринадцать, наверняка не получится, ведь одна только проблема эвакуаторов
нуждается в такой томографии, так сказать, что нам не хватит ни времени, ни
сил. Поэтому два слова по выступлению уважаемого Владимира Абдуалиевича.
Тема очень серьёзная, трудная, и не только в 2000 году мы её касались. Я вот
депутат с 94-го года, и в 94-м, и в 95-м пытались мы решить эти проблемы -
автопроблемы, но всегда шло тяжело и получалось очень плохо. Сейчас вот эта
группа депутатов пытается дать свой вариант. К сожалению, вариант этот
направлен на ужесточение. Вариант этот делался внутри ГАИ, и то, о чём
говорил Владимир Абдуалиевич, когда он ссылался на приставов, на ГАИ, - это
просто выходит оттуда. Не там делаются такие законы, их надо делать вместе с
автомобилистами, их надо делать прежде всего вместе с сообществом
автомобилистов, это сообщество должно их воспринимать и одобрять. Если оно их
воспримет, всё будет в порядке. С этим законом всё в порядке не будет.
Ссылки на статистику - это приём уже давно всем известный, статистика - дама
такая, что она легко укладывается в любое прокрустово ложе. Ссылки на
цивилизацию - вы знаете, мы тоже их слышим очень много. Что такое
цивилизация? Это понятие растяжимое, и как эта цивилизация будет утверждаться
в России, тоже не очень понятно.
Очень симпатичная идея фото- и видеосъёмок. Но вы понимаете, когда нам не
говорят, кто будет осуществлять фото- и видеосъёмку, когда нам не говорят,
где будут закуплены эти технические средства, когда нам не говорят, за чей
счёт будет это проводиться, - а ведь сейчас идут публикации о том, что для
автомобилистов ещё увеличат налог по ОСАГО, для того чтобы найти средства на
видео- и фотосъёмку, видео- и фотосъёмка, даже если она будет только на
территории Московской области, очень дорогая, средства на неё нужны огромные,
- это тоже не очень-то всё хорошо. Поэтому автомобилисты говорят прямо: мы
столкнёмся с ещё более наглыми и циничными поборами - и они этого закона
боятся.
Фракция коммунистов будет голосовать избирательно по комплексу этих законов.
Что-то мы поддержим, конечно, мы поддержим усиление ответственности и
наказаний для тех, кто садится пьяным за руль. Но когда здесь говорят о том,
что мы будем заниматься популизмом, защищая людей, - это совершенно
неправильно. Владимир Абдуалиевич, заканчивая своё выступление, с металлом в
голосе сказал о том, что, мол, если закон не получится, они за последствия
ответят. Ни за что законодатель у нас в России не отвечает, никто у нас ни за
что не отвечает! Президент Ельцин, который наворочал тут тонны, ни за что не
ответил. Я думаю, что президент Путин, который осуществил у нас монетизацию
льгот и все эти путинские реформы ЖКХ, через год будет спокойно попивать
любимое пиво "Хайнекен" где-нибудь на отдыхе, и на этом всё закончится, никто
за последствия, за страшные последствия для граждан не ответит.
Владимир Абдуалиевич - он настоящий патриот, как и все из "Единой России".
Наверное, они будут попивать не пиво "Хайнекен", а пойдут за "Клинским", но
это сути дела не изменит. То, что предлагается, - жестокость, ужесточение -
ни к чему хорошему не приведёт. Поэтому из этого комплекса, из этих
тринадцати проектов законов мы поддержим, наверное, только два, а по
остальным воздержимся или проголосуем против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению у меня горит кнопка: депутат Шаккум.
И готовится Владимир Вольфович. Вы на трибуну пойдёте, Владимир Вольфович?
Пожалуйста. Пока вы идёте, можно я дам слово тогда Шаккуму, хотя это не очень
этично?
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, я попрошу минуточку внимания. Дело в том, что
все мы знаем, что до 1 апреля объекты Федеральной адресной инвестиционной
программы должны пройти экспертизу, иначе не будет открыто финансирование. У
меня убедительная просьба 13-й вопрос - это займёт буквально две минуты, я
вам гарантирую - рассмотреть сразу после этого, иначе мы просто сорвём
финансирование на десятки и сотни миллиардов рублей. Уважаемые коллеги, две
минуты прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Магическое слово "ФАИП"! Уважаемые коллеги, ставлю на
голосование предложение Шаккума: после завершения рассмотрения вопроса по
ГАИ, так условно назову эти пункты 15, в течение двух минут или сколько там
получится, предполагается, что очень немного, рассмотреть этот вопрос, иначе
просто не сможем открыть финансирование по ФАИП.
Включите режим голосования.
Ещё раз приношу извинения Владимиру Вольфовичу. Зато у него будет возможность
ещё тридцать секунд сосредоточиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9%
Результат: принято
Продлили время для рассмотрения 13-го вопроса после завершения рассмотрения
15-го.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот отношением к повестке дня мы как раз и даём как бы
плохой пример нашим автолюбителям, вот мы её меняем в течение получаса - даже
здесь, в Государственной Думе, вы не в состоянии сформировать повестку дня!
Действительно, важнейший закон - кто мешал поставить в начале повестки дня
его с самого начала, чтобы не препятствовать финансированию этих программ?
Вот на самый конец сгрузили и с трудом уговорили, и вот сейчас все
проголосуете! Вот так мы делаем всё. Вы даже здесь, в этом зале, не можете
сформировать повестку дня и растягиваете её: перерыв перенести, здесь
продлить, вопрос убрать... В течение одного дня вы, четыреста пятьдесят
человек, не в состоянии правильно работать. Какое право вы имеете обращаться
к нашим водителям? А они как будут водить машины по улицам наших городов?
Если вы здесь сидите за деньги и не хотите думать головой и в течение дня
пять раз всё меняете, ломаете графики всем депутатам в обеденное время и
сейчас, вечером! Ведь банкет для Митрофанова уже весь зачах! (Смех в зале.) А
человеку сорок пять лет, и он больше жить не будет - это последний его
юбилей. (Смех в зале.) А когда он родился, я уже сел за руль автомобиля
"ГАЗ-69". Как мне в одном зале быть с ними? Они, чудаки, ещё были в роддоме,
а я уже вёл автомашину и никогда за сорок пять лет не нарушил ни одного
правила. И мне плевать, Советский Союз это или демократическая Россия! Если
есть голова на плечах, то он никогда не совершит ни одной аварии, ни одного
наезда, по любой дороге спокойно проедет.
Почему вы сейчас хотите принять закон по ужесточению оценок нарушений во
время движения транспорта? Транспорт - источник повышенной опасности, и
должно быть большее внимание. Почему мы такая агрессивная страна? Нам нужно
обязательно покарать - в тюрьму, большой штраф, лишить прав и так далее. Вот
поэтому у нас ничего хорошего никогда не получится. Поэтому власть в России
никогда не любили - от царя до нынешних времён, - потому что от власти ждут
только пакости, только наказания.
Вы говорите - ужесточить в школах требования, когда учат на водителя.
Наоборот - облегчить! Пусть получит права, а иначе он без прав сядет за руль.
И это будет какой-то важный момент: хоть чему-то научат его там, пусть даже
три часа его учили, иначе он будет ездить без прав. В этом смысле не надо
здесь ограничивать. А если права отберёте (а это его единственный источник
средств для жизни), он барсетку вырвет - вы его на два года в тюрьму, и семья
распалась. Всё же взаимосвязано.
Отчего пьяный садится за руль? Он что, хотел пьяный сесть за руль? Да ему
надоело жить! Ему все, и мы с вами, противны. Страна, в которой он живёт,
противна. Жена ему противна. На работе ему сослуживцы противны. В этом смысле
вы должны понять: от того, что вы будете ему говорить "соблюдай правила"... А
он не хочет жить, не хочет жить!
И когда мы говорим, что слишком много жертв на дорогах... Какая разница!
Каждый день сто человек убивают на дорогах и сто человек расстреливают у
подъездов домов. Он хорошо проехал по городу Москве, приехал - и труп у входа
в его подъезд. Какая разница, где его убьют, убьют на дороге или расстреляют
на улице города?! Если власть не в состоянии остановить расстрел своих
граждан и каждый день сто человек расстреливают на улицах и сто пятьдесят
кончают жизнь самоубийством, то чего вы к ним пристали?! Да они герои ещё! Он
хоть от горя выпил, сел за руль и случайно наехал, так сказать. Ведь ни один
водитель не имеет желания кого-то сбить. Это потому, что он мстит - мстит
нашему с вами обществу.
Инспектор ГАИ. Когда столько фальшивых номеров (я имею в виду с точки зрения
прав), то что ему делать? Он не знает, как остановить машину: эту нельзя, там
милиционер, там ФСБ, там депутат. Тогда он отыгрывается на простых гражданах.
В этом же проблема! Вы же здесь на всю страну, на весь мир срывали маяки и
номера! А что вы сделали потом? Снова повесили. Номера другие, а маяки те же
самые. Какие номера? Те, которые нельзя останавливать, и с маяками. Вы -
себе! А нас, фракцию ЛДПР, лишили номеров, но Зюганову оставили, потому что
коммунистам всегда нужны привилегии. А руководитель фракции ЛДПР на трамвае
ездит в Государственную Думу! (Смех в зале.) Вот что вы сделали вот таким
мотанием правил.
Поэтому предлагаю не принимать ни одного закона, который преследует наказание
наших граждан. Освободите их от наказания, они устали. Лучше запретите в
пределах Бульварного кольца любые стоянки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Патриоты России" - Драпеко
Елена Григорьевна.
А что касается Алексея Валентиновича Митрофанова, пускай обращается во
фракцию "Единая Россия", и мы поможем ему дожить до пятидесяти.
ДРАПЕКО Е. Г. Ну я не буду вас так радовать, как Жириновский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДРАПЕКО Е. Г. Ну что вы! А как же дырка в голове?
Я сама автомобилист с пятнадцатилетним стажем и хочу сказать, что у меня к
вам тоже куча претензий. Я помню, как в этом самом зале мы с вами, потрясая
кулаками, требовали ответа от правительства в связи с гибелью граждан на
дорогах. И тогда мы все пламенно определили три причины этого самого
злостного явления.
Первая - это дороги, да? Что мы с вами сделали в результате? Отменили
федеральный дорожный фонд, обобрали муниципалитеты, у которых сегодня нет
денег не то что чинить дороги, а даже возле собственного крыльца подмести им
не на что, хватает только на зарплату самим себе, чиновникам муниципалитетов,
поэтому муниципальные дороги сегодня катастрофические. И все, кто ездил
недавно агитировать своих избирателей, наверное, подтвердят это своей пятой
точкой, потому что проехать ни в одно село просто невозможно.
Второе что мы с вами определили тогда, помните?
ИЗ ЗАЛА. Дураки!
ДРАПЕКО Е. Г. Правильно, дураки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДРАПЕКО Е. Г. Вы что имеете в виду? Нет, нет. Я хочу сказать, что мы с вами
определили, что не дураки, а как раз умные люди работают в ГИБДД. Все они,
собравшись там в достаточно большом количестве, создали некое сообщество,
некую вертикаль, которая очень успешно отсасывает у граждан их лишние
сбережения. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу спокойно реагировать.
ДРАПЕКО Е. Г. Тогда нам в этом зале клятвенно пообещали реструктурировать,
изменить структуру, провести расследование, создать службу собственной
безопасности - много чего нам тут наобещали. И что сделали реально? Из моего
личного знакомства с работниками ГИБДД: повысили ставки.
Вот в ваших предложениях было, если вы помните, то, что нельзя оставлять
человека на месте, если ты на него наехал, и в то же время нельзя покидать
место преступления. И недавно мы выкупали нашего общего знакомого у ГИБДД за
большие деньги. Почему? Да потому, что он взял девочку, которая бросилась ему
под колёса (и он её таким образом ударил), и повёз её в больницу. Он покинул
место преступления, представляете? И потом мы долго доказывали, что он её вёз
в травматологический пункт, и, несмотря на все справки, мы, наверное, больше
месяца боролись за то, чтобы этого человека не посадили в тюрьму. Вот такая
печальная история.
Поэтому я хочу сказать, что у этой серии законопроектов такое количество
недостатков, что о них сегодня говорит вся страна.
Есть обращение Общественной палаты, оно есть у каждого из вас. Есть обращение
через средства массовой информации по поводу всех недостатков этого
законопроекта. Есть опасение, что он коррупционноёмкий, и поэтому я согласна
с коллегами из нашей родственной фракции "Справедливая Россия", что неплохо
бы его в комиссию определить, чтобы там поглядели, что там именно...
Я бесконечно благодарна вам, Владимир Николаевич, за то, что вы поддерживаете
меня в части, касающейся отмены доверенности с правом продажи. Вы,
пожалуйста, учтите это.
Я хочу поддержать депутата Похмелкина в том, что, вообще-то, у нас в
Конституции есть понятие "презумпция невиновности". Она есть для всех, эта
презумпция, кроме нас, несчастных автомобилистов. Она есть для всех других
нарушений, кроме этого, правильно?
И ещё. Я ужасно печалюсь, переживаю за свой автомобиль. Он у меня
дешёвенький, но достался мне дорого, и если его потащат на тросе куда-то там
на стоянку или ещё куда-то, то кто мне ответит за его сохранность? У вас,
наверное, дороже, Владимир Николаевич, автомобиль, вам, наверное, должно быть
его ещё больше жалко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу прощения. Я понимаю, что все устали,
18.26, но прошу с места не комментировать выступление.
ДРАПЕКО Е. Г. Я предлагаю строчки об ответственности за порчу имущества
автомобилистов вернуть обратно, оставить так, как в сегодняшнем кодексе,
потому что авторы законопроекта эти строчки убрали. Также убраны строчки,
которые касаются того, что автомобиль задерживается до устранения причины
задержания. Например, вы забыли дома права и поехали на такси их привезти.
Вот эту строчку "до устранения причины задержания" авторы изъяли, и теперь
машину можно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна, сколько вам нужно ещё времени?
Двадцать секунд, пожалуйста, добавьте.
Я прерывал докладчика, поэтому я возвращаю долг.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо.
Я хочу сказать, что все остальные законопроекты - 15.2, 15.3, 15.7, 15.9 и
15.10 - являются частями одного большого законопроекта, который усиливает
репрессии в отношении наших автомобилистов.
Основной вывод такой: когда власть не может совладать с коррумпированной
структурой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Два докладчика - Рыжков и Семаго. Владимир Александрович - от не входящих в
депутатские объединения, депутат Семаго - от "Единой России".
Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, конечно, после выступления про отсасывающих
инспекторов ГАИ и выступления лидера ЛДПР, который ездит каждый день на
работу на трамвае, я мог бы продолжить в том же духе, но хотел бы всё-таки
предоставить вам передышку и выступить с серьёзным выступлением.
Есть ли разумные нормы в законопроекте Плигина, Васильева? Безусловно. Больше
того, по ряду позиций я бы даже предложил более драконовские меры. Прежде
всего, это касается, например, таких вещей, как повышение штрафа за
непристёгнутый ремень. У нас по статистике только 20 процентов водителей и 10
процентов пассажиров пристёгиваются, а непристёгнутый ремень - одна из
главных причин смертности. Надо ужесточать? Надо.
Следующий момент: надо ли лишать прав на год-полтора за оставление места ДТП,
особенно если пострадали люди? Надо. Если человек довёз больного,
пострадавшего, никто его наказывать не будет, но, если он сбил человека и
скрылся, надо ужесточать.
Справедливая вещь - ужесточение наказания за вождение в пьяном виде с
лишением прав. Надо делать? Надо.
Надо ли ужесточать наказание за плохое состояние дорог, особенно
железнодорожных переездов, чиновников, которые за это отвечают? Надо это
делать. Поэтому разумные вещи есть, и мы их поддерживаем.
В то же самое время есть вещи достаточно опасные, и я очень надеюсь, Владимир
Николаевич Плигин, мы это учтём ко второму чтению, если законопроект будет
принят. Я уже говорил о размере штрафов. Коллеги, большинство здесь
присутствующих - из регионов, уровень жизни там знаете. Представьте себе, в
Алтайском крае штраф от 300 рублей до 3 тысяч при средней зарплате 7 тысяч
рублей. Это означает, что любому нормальному, среднего достатка человеку,
если его раскрутят на полную катушку, просто не на что будет жить в этом
случае. Надо посмотреть по суммам. Мы делаем штрафы как в Европе, а доходы у
нас как в Африке. Этого допускать нельзя, надо посмотреть.
Второе. По вилкам, Владимир Николаевич, я говорил, прямой коррупциогенный
механизм: останавливает гаишник, извините, инспектор ГАИ и говорит: "500
рублей", водитель отвечает: "Может, поторгуемся, может, по нижней планке?" То
есть в Европе - сегодня приводились примеры по Европе - нет вилок, а, как
правило, есть жёстко установленные наказания за нарушения. Давайте посмотрим,
в большинстве случаев от вилок надо отказываться.
Теперь о скорости. Тысячи анекдотов про знак "40 километров", потому что нет
чётко установленных правил установки этих знаков. Я приведу два примера по
Москве (москвичи здесь есть?): Варшавка и скоростная трасса на Внуково. В
Европе на таких трассах стоит указатель, разрешающий скорость 100-110
километров, а там - 80 или 90. Превышение на 30-40 километров - уже можно
лишать права вождения до четырёх месяцев. Мы, конечно, верим и любим ГАИ, но
практика показывает, что это опасная норма, которая позволит поставить знак
"40", сидеть в кустах с радаром и дальше бомбить водителей, так же как они
это делают сейчас. Без обид.
Следующий момент. Мы говорим о причинах смертности. Но, коллеги, 70 процентов
смертных случаев в России по причине несвоевременной медицинской помощи. 70
процентов! Почему мы об этом не говорим? Если бы мы наладили работу
неотложек, у нас было бы на 70 процентов меньше погибших в ДТП.
Вторая причина - "Жигули". У нас ни один отечественный автомобиль - "Жигули",
"Волга" - не проходит современных тестов по безопасности. Мы будем бороться с
этим или не будем? Мы будем ужесточать технические стандарты для наших
автомобилей? Они не обеспечивают безопасность человека, а мы делаем ставку на
штрафы.
Поэтому, уважаемые коллеги, есть разумные нормы, мы их поддерживаем, но очень
много норм неразумных, опасных и так далее. Что касается второго чтения, мы
уже опытные, при обсуждении закона о монетизации нам говорили: всё учтём, а
потом приняли в том же виде. Поэтому здесь очень важно... Мы подготовим,
Владимир Николаевич, мы подготовим профессионально, со специалистами -
движение автомобилистов, "Свобода выбора", союз автомобилистов Похмелкина -
профессиональные, выверенные поправки, и всё будет зависеть от того, как
профильный комитет и ведомства к этому отнесутся.
В таком виде, мы считаем, принимать опасно, но если комитет учтёт наши
замечания ко второму чтению, то, может быть, этот закон действительно
позволит нам решить главную задачу, за которую мы все выступаем, - снижение
смертности на наших дорогах и повышение безопасности движения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Ради парламентской справедливости хочу сказать, что к процедуре второго
чтения по 122-му закону мы с вами приняли полторы тысячи поправок.
Пожалуйста, депутат Семаго, на трибуну, фракция "Единая Россия".
СЕМАГО В. В. Уважаемые коллеги, хочу вам сказать, что мы должны быть
благодарны нашим коллегам за то, что они подняли очень серьёзную, острую
социальную проблему. На самом деле усиление ответственности здесь в очень
большой степени ляжет на плечи тех имущих граждан, которые, что греха таить,
сегодня и являются основными нарушителями.
Мы проводили определённый опрос среди работников автокомбината, который
обслуживает Государственную Думу, - практически ни у кого из них не вызывает
отторжения указанный закон, потому что они в меньшей степени, чем все
остальные, расположены к тому, чтобы нарушать правила дорожного движения.
Думаю, что социальный аспект на сегодняшний день в этом законе заложен. Мы
прекрасно понимаем, что сотрудники ГАИ, те, которых мы критикуем, наверняка
будут находить возможности вступать в определённые отношения с теми, кто
нарушает, - нужно наказывать их в большей степени, может быть, кого-то это
остановит. Я думаю, мы все здесь должны понимать, что этот закон необходимо
принимать в первом чтении, для того чтобы начать процесс, вот даже говорить
ко второму чтению, это уже хорошо. Посмотрим через полгода, насколько этот
закон войдёт в правоприменительную практику, возможно, вернёмся к чему-то,
возможно, что-то добавим, но то, что сегодня мы должны чувство
признательности нашим коллегам выразить, я думаю, ни у кого не вызывает
сомнений.
Теперь, если позволите, немножко по сути того, о чём было сказано в этих
законопроектах, и это в большей степени моя личная позиция (я приношу
извинения за то, что использую трибуну).
Ну, во-первых, я задал вопрос, и мне коллега попытался ответить, но думаю,
что, наверное, ответ у всех у вас есть: нужно, конечно, исключать из
компетенции ГАИ все процедуры с номерами, регистрация должна быть в одних
руках сосредоточена. У нас существует норма, по которой получается, что якобы
есть номера, которые незаконно выполнены. Ну, это уголовное дело. Тогда при
чём тут опять госавтоинспекция?
Второй аспект - это парковки. Ни в одной стране мира не существует парковки
перпендикулярно движению, только в Москве, в Ленинграде и, может быть, ещё в
некоторых городах. Кто разрешил сегодня ставить поперёк движения машины?
Неужели это так сложно - взять и запретить? Этой нормы нет, но я предлагаю
более радикальный путь: я предлагаю вообще убрать из компетенции ГИБДД
процедуру наблюдения за парковками и сказать, чтобы этим занимался город.
Создавайте муниципальную службу, как во Франции, в Англии, в Италии. Везде
работают пожилые женщины - я прошу прощения за словосочетание "пожилые
женщины", словосочетание неудобное, но тем не менее женщины в определённом
возрасте (Фарида, вы правы, как всегда), - и они регулируют эту проблему.
Проблема технического осмотра. Где эти грамотные специалисты с погонами
сержантов, которые в состоянии определить компетентно, так сказать, что
техническое состояние автомобиля чудовищное? Конечно, их нет.
Вот эти три позиции надо убирать напрочь из компетенции госавтоинспекции.
Есть ещё одна интересная деталь. Мы с вами говорили об ужесточении. Вот
смотрите, такой пример. Выбежал на улицу человек и стал стрелять из пистолета
- мы предлагаем уголовную ответственность. И в то же время мы видим, что
полупьяный, пьяный или в состоянии наркотического опьянения человек выезжает
на встречную полосу или на тротуар, - и мы говорим, что его нужно просто
наказать административно. Глубоко убеждён, что нужна уголовная
ответственность за подобные преступления, включая езду в пьяном виде и проезд
на красный свет, особенно там, где есть пешеходный переход. Здесь мы должны
работать, мы должны посмотреть, как этот закон будет работать, и попробовать
всё-таки ужесточить его. Я, поверьте, либерал в душе, так же как и коллега
Рыжков, но ужесточать это необходимо.
Есть целый ряд социальных аспектов, которые не вошли в этот закон. Вы все
видите, особенно в Москве, вот эти вот спарки, которые ездят. Знаете, это
осталось от советских времен, когда высокие начальники ехали с
сопровождением. Сейчас у нас один начальник, который имеет право так ездить,
максимум два. Откуда появились эти люди с джипами, три-четыре машины, едущие
веером? Это нарушение правил дорожного движения, они создают определённую
опасность. Есть эта норма у нас? Нет конечно. Можно на эту тему говорить?
Конечно можно. Я думаю, коллега Митрофанов, который ездит энным количеством
машин, меня поддержит, тем более сорок пять лет - это тот возраст, который
уже позволяет как-то вдумчиво относиться к подобным вещам.
Ещё одно. Парковка, которая не перпендикулярна, - парковка во второй ряд. Это
же вообще нонсенс! Ну вы не представляете себе, насколько трудно найти в
Европе место, где была бы парковка во второй ряд вообще как явление. Этого
тоже не существует в нашей норме. Значит, за это надо наказывать. (Я прошу
прощения, я практически заканчиваю.) И ещё есть целый ряд норм, которые нам
необходимо, ужесточив, внести в этот проект, но в целом я предлагаю его
принять и поблагодарить ещё раз его создателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас есть процедура заключительного слова, и депутат Плигин этой процедурой
хочет воспользоваться. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, хочу поблагодарить за заинтересованное и
предметное обсуждение, результаты которого мы, несомненно, учтём при
подготовке законопроекта, если он будет принят, ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента настаивает? Нет.
Правительства? Нет. Уважаемые коллеги, никто не настаивает на выступлении.
Ставлю на голосование в порядке обсуждения. Рейтинговое голосование. Прошу
внимания со стороны нашего секретариата и технической группы. Первым
обсуждался проект под пунктом 15.1, который докладывал Владимир Абдуалиевич
Васильев.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Кто без карточки?
Покажите результаты... Прошу прощения, не показывайте результаты.
Пункт 15.2. Московская городская Дума внесла этот законопроект, его
комментировал без обсуждения депутат Плигин.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 15.3, законопроект касается изменения в статью 4.5, он тоже внесён
Московской городской Думой.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 15.4 - это законопроект, который докладывал Виктор Валерьевич
Похмелкин.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 15.5. Тоже доклад был сделан Похмелкиным.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
У меня сильное подозрение, что представители фракции ЛДПР уже были у
Митрофанова сегодня, судя по тому веселью, которое там царит.
Следующий законопроект как раз докладывался депутатом Митрофановым, так
безвременно сегодня...
Пожалуйста, включите режим голосования.
Я просто имел в виду фразу Владимира Вольфовича, что это последний юбилей
Митрофанова. (Идёт голосование.)
15.7. Законопроект Новгородской областной Думы.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
15.8. Законопроект Московской областной Думы. (Идёт голосование.)
15.9. Законопроект членов Совета Федерации Трофимова и Фёдорова.
Пожалуйста, режим голосования включите. (Идёт голосование.)
15.10. Законопроект Рязанской областной Думы.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
15.11. Законопроект, внесённый Законодательным Собранием Оренбургской
области.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
15.12. Законопроект Законодательного Собрания Приморского края.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И наконец, пункт 15.13. Это изменения в статьи 12.19 и 27.13. Законопроект
внесён Московской городской Думой.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Уважаемые депутаты, прошу внимания. Смотрим результаты.
Покажите результаты голосования по пункту 15.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Покажите результаты по пункту 15.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Пункт 15.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Пункт 15.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Пункт 15.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Пункт 15.6.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Пункт 15.7.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Пункт 15.8.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Пункт 15.9.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7%
Пункт 15.10.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Пункт 15.11.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Пункт 15.12.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
И пункт 15.13.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Таким образом, уважаемые коллеги, по результатам голосования принятым
считается законопроект под номером 15.1, набравший триста двадцать голосов.
Готовьте законопроект ко второму чтению.
Уважаемые депутаты, как мы с вами и договаривались, я приглашаю на трибуну
депутата Шаккума, он пообещал сделать стремительный доклад по проекту
федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
направлен на совершенствование порядка проведения государственной экспертизы
проектной документации, а также на устранение отдельных противоречий в
федеральных законах в этой области. Принятие законопроекта позволит более
эффективно проводить государственную экспертизу проектной документации, снять
излишние административные барьеры для застройщиков.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает проект данного федерального закона
и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Короче не бывает.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Обращаю ваше внимание на то, что по этому законопроекту у нас
есть проект постановления, к которому имеется поправка депутата Ельцова,
поэтому я ставлю на голосование проект постановления по данному законопроекту
за основу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Приняли за основу.
Включите микрофон депутату Ельцову для обоснования поправки к проекту
постановления.
ЕЛЬЦОВ В. Н. Уважаемые коллеги, данная поправка направлена всего лишь на
сокращение срока рассылки законопроекта: вместо тридцати дней установить срок
рассылки - пять дней ввиду срочности этого закона. Эта поправка согласована
со всеми, и я предлагаю её принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, роздана эта поправка, она касается
срока. Правительство возражает. Пожалуйста, Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я всё-таки обращаю ваше внимание... читаю из
электронной карты законопроекта: предмет ведения - совместное ведение. У нас,
вообще, срок-то уже перед первым-то чтением был нарушен официально. Если в
статьях законопроекта речь идёт о финансировании инвестиционных проектов за
счёт средств бюджетов субъектов и местного самоуправления - это однозначно
совместное ведение. И поэтому ставить сейчас трёхдневный или пятидневный срок
- это прямое нарушение известного вам пункта 2 статьи 26-4 закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов...", нарушение общих принципов разграничения полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это верно, если мы признаём, что это закон совместного
ведения.
Депутат Шаккум, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Первое. Я ещё раз
повторяю, что случай исключительный. И я думаю, в правительстве в данном
случае нет единства, потому что мне по вопросу об ускорении звонил лично
Герман Оскарович Греф. Андрей Викторович, видимо, просто не в курсе, что
вопрос имеет чрезвычайную срочность и из-за него просто стоит весь бюджетный
процесс. Никаких официальных документальных подтверждений совместного ведения
у нас не имеется, поэтому я настаиваю на том, чтобы срок внесения поправок
был короткий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас другая точка зрения? Депутат Сухой, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А. Да, действительно, вопрос очень серьёзный, мы сейчас переходим на
совершенно новую систему экспертизы проектов. Но всё-таки недели очень мало,
дайте хоть десять дней, уважаемые коллеги. Мы хотя бы... Ведь понимаете, нам
надо хотя бы согласовать с регионами все нормы этого законопроекта, потому
что действительно открывать финансирование надо, тендеры проводить надо.
Быстро провести этот закон действительно надо, но всё-таки в спешке может
быть так, что мы по новой потом будем возвращаться к этому делу. Давайте хотя
бы десятидневный срок назначим и проведём согласование с регионами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я даю разъяснение, просто руководствуясь
собственным депутатским опытом. Если это действительно закон совместного
ведения, то ни пять, ни десять, ни три дня - ничего не годится, потому что в
этом случае мы должны согласно федеральному закону давать тридцать дней, так
написано в законе. Поэтому вопрос не в том, принимать ли поправку про пять
дней, десять, а надо определиться: если этот закон мы не считаем законом по
предметам совместного ведения, тогда у меня есть единственная письменная
поправка, подготовленная депутатом Ельцовым, и я должен поставить её на
голосование. Депутат Шаккум утверждает, что этот закон не является законом
совместного ведения, и поэтому предлагает проголосовать поправку - пять дней.
Представитель правительства утверждает обратное. Ещё раз правительство, и
будем голосовать.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, утверждать так можно только на основании
заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы. В заключении
Правового управления этого сказано не было. Но я ещё раз говорю, я читаю
электронную карту законопроекта, которую ведёт Аппарат Государственной Думы:
предмет ведения - совместное ведение. Если речь идёт о бюджетах субъектов
Федерации и о требовании, которое мы предъявляем к субъектам Федерации, какое
это ведение, если не совместное?
Председательствующий. Коллеги, у меня есть компромиссное предложение, я
предлагаю следующий вариант. Это не такой формальный вопрос, уверяю вас,
потому что мы столько копий сломали в своё время, обсуждая, является ли закон
законом совместного ведения, и, если мы признавали это, мы ни разу, никогда
не выходили за рамки закона и всегда устанавливали тридцатидневный срок. У
меня предложение такое. Мы сейчас не разберёмся, я поставлю на голосование
предложение, которое прозвучало, и, если к следующему заседанию, к среде,
Правовое управление даст нам соответствующее заключение, мы вынуждены будем
вернуться к этому голосованию и отменить его, у нас есть такая возможность.
Поэтому я сейчас ставлю на голосование поправку депутата Ельцова об изменении
сроков подачи поправок.
Включите режим голосования.
Но обращаюсь к представителям Правового управления: прошу к следующему
Совету, ко вторнику, дать своё заключение, и тогда мы в среду либо подтвердим
это решение, негласно подтвердим, либо к нему вернёмся.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2%
Результат: принято
Принимается поправка.
Кто за то, чтобы принять данный проект федерального закона в первом чтении?
Включите режим голосования.
Да, здесь есть такая тонкость: речь идёт о федеральных средствах и
распорядителем их будет Федерация.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Уважаемые депутаты, спасибо за работу. До следующей недели!
Прошу прощения. Информирую вас, что пункт 18, который мы с вами не
рассмотрели, - это отчёт Комиссии Государственной Думы по противодействию
коррупции - мы переносим на среду. А остальные пункты нашей повестки дня,
которые мы не рассмотрели, мы рассмотрим 23 марта, в пятницу, - к сведению
присутствующих. Спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованию,
состоявшемуся 14 марта 2007 года в 10 час. 49 мин. 40 сек. (проблема: принять
в первом чтении проект федерального закона № 398571-4 "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации"):
Панченко И. А. - за*
Плохотнюк Б. В. - за*
Семеньков В. И. - за*
Уточнение к бюллетеню № 216 (930)
На с. 24, 2-я колонка, в выступлении депутата Государственной Думы
Безбородова Н. М. (ответ на вопрос депутата Государственной Думы
Савостьяновой В. Б.) второе предложение следует читать: "Да, действительно 4
октября 2006 года законопроект внесли в Госдуму, и он был закреплён за
Комитетом по бюджету и налогам".
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., депутат Государственной Думы, не ч. I: 8
состоящий в депутатском объединении
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" ч. I: 16, 17, 55
Бабурин С. Н., заместитель Председателя ч. I: 14, 24, 27, 32, 36, 48
Государственной Думы, депутат Государственной
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Бадалов Р. М., фракция "Справедливая Россия" - ч. I: 24, 25
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР ч. I: 10
Бобырев В. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 9
Булаев Н. И., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета ч. II: 15
Государственной Думы по безопасности, фракция
"Единая Россия"
Виноградов Б. А., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 32
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия" ч. II: 14, 31
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 65
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" ч. II: 28
Глазьев С. Ю., фракция "Справедливая Россия" - ч. I: 49, 58
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический ч. I: 10, 52, 60
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты
России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР ч. I: 15
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 57
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, ч. I: 13
не состоящий в депутатском объединении
Грешневиков А. Н., депутат Государственной ч. I: 13
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" ч. II: 28
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, ч. I: 15
не состоящий в депутатском объединении
Драпеко Е. Г., фракция "Народно-Патриотический ч. II: 29, 35, 36
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты
России")"
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" ч. I: 46; ч. II: 28, 41
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" ч. I: 62
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 9, 55; ч. II: 34
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 49
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 11, 52
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии ч. II: 33
Российской Федерации
Иванова С. В., фракция Коммунистической партии ч. I: 24, 26; ч. II: 10
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 19, 22, 23, 25, 27-30,
Государственной Думы по труду и социальной 32
политике, фракция "Единая Россия"
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии ч. I: 13
Российской Федерации
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" ч. II: 5, 6, 8
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 18, 19
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кулик Г. В., председатель Комитета ч. II: 6, 7
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, ч. I: 12
не состоящий в депутатском объединении
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. II: 30
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 14; ч. II: 30
Российской Федерации
Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 43
Малышкин О. А., фракция ЛДПР ч. I: 15; ч. II: 12
Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" ч. II: 8
Мединский В. Р., фракция "Единая Россия" ч. II: 3, 7, 8
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР ч. I: 10; ч. II: 22
Никитин В. П., фракция "Справедливая Россия" - ч. I: 45, 65
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. I: 9
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии ч. I: 14, 17, 36, 47;
Российской Федерации ч. II: 11, 13
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. II: 25, 27, 29, 30, 31,
Государственной Думы по конституционному 32, 39
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной ч. I: 11
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Похмелкин В. В., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 18, 22
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Райков Г. И., председатель Комиссии ч. I: 13
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "Единая
Россия"
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" ч. II: 32
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не ч. I: 11; ч. II: 29, 36
состоящий в депутатском объединении
Савельева И. В., депутат Государственной Думы, ч. I: 12
не состоящий в депутатском объединении
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии ч. I: 50
Российской Федерации
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" ч. II: 12, 30, 37
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 12, 13, 14
Смоленский В. И., фракция "Единая Россия" ч. I: 65
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии ч. I: 9, 16, 21, 22, 24, 28,
Российской Федерации 29, 30, 31, 32
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" ч. II: 9, 11, 41
Тян Л. И., фракция "Единая Россия" ч. I: 53; ч. II: 13, 14
Фёдоров Е. А., председатель Комитета ч. II: 8
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Фадзаев А. С., фракция "Единая Россия" ч. I: 14
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" ч. I: 12
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической ч. I: 10, 16, 51
партии Российской Федерации
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" ч. II: 9, 29
Чуров В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 11
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. II: 14, 34, 40, 41
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии ч. I: 53
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Буксман А. Э., первый заместитель Генерального ч. I: 40
прокурора Российской Федерации
Косопкин А. С., полномочный представитель ч. II: 8
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Кудрин А. Л., министр финансов Российской ч. I: 33, 46-53
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 21, 23, 64; ч. II: 7,
Правительства Российской Федерации в 41, 42
Государственной Думе
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты ч. I: 37, 39, 49, 52
Российской Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. I: 64, 65
министра финансов Российской Федерации