Заседание № 216
14.03.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 марта 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 марта 2007 года.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 398571-4 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (о представлении
Президентом Российской Федерации кандидатур на должности аудиторов Счётной
палаты Российской Федерации).
Блок "Экономическая политика"
3. О проекте федерального закона № 337754-4 "О внесении изменений в статьи
17, 18 и 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статью
12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
порядке проведения государственного технического осмотра транспортных
средств).
4.1. О проекте федерального закона № 357130-4 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы с
использованием транспортных средств; внесён депутатами Государственной Думы
В. В. Гришуковым, Б. Н. Пастуховым, Б. Л. Резником, И. Н. Родионовым и А. Н.
Савельевым).
4.2. О проекте федерального закона № 362995-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся рекламы с использованием
транспортных средств; внесён депутатом Государственной Думы А. М.
Головатюком).
5. О проекте федерального закона № 370920-4 "О внесении изменения в статью 10
Закона Российской Федерации "О недрах" (в части увеличения сроков
предоставления в пользование для проведения работ по геологическому изучению
участков недр внутренних морских вод, территориального моря, континентального
шельфа и в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 371121-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
государственной регистрации договора аренды земельного участка для жилищного
строительства).
7. О проекте федерального закона № 378293-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по
вопросу об отмене требования о проведении обязательной оценки
государственного и муниципального имущества).
8. О проекте федерального закона № 382500-4 "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
лицензирования гастрольно-концертной, зрелищной и досуговой деятельности).
Блок "Социальная политика"
9. О проекте федерального закона № 327943-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в части расширения прав
субъектов Российской Федерации в предоставлении жилищных субсидий).
10. О проекте федерального закона № 343698-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях сохранения
народонаселения Российской Федерации".
Вне тематического блока
11.1. О проекте федерального закона № 318609-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (в части ограничения
установки специальных сигналов на транспортные средства; внесён депутатом
Государственной Думы В. В. Похмелкиным).
11.2. О проекте федерального закона № 319278-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (в части ограничения
установки специальных сигналов на транспортные средства; внесён депутатами
Государственной Думы В. М. Зубовым, Г. А. Зюгановым, В. П. Никитиным, Р. М.
Бадаловым, А. Н. Савельевым, Б. А. Виноградовым, Ю. П. Савельевым, В. И.
Сергиенко, А. В. Чуевым, С. Н. Решульским, А. П. Кондауровым, В. Е.
Кузнецовым, Р. Г. Гостевым, А. Е. Локотем, А. С. Давыдовым, А. М. Макашовым,
М. Г. Махмудовым, Л. Н. Швец, С. И. Штогриным, С. А. Глотовым, Н. М.
Безбородовым, И. К. Викторовым, В. А. Рыжковым, С. А. Насташевским, В. И.
Варенниковым, Е. В. Ройзманом и Г. П. Хованской).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы законопроекты, обозначенные в
пунктах 3 и 4.1 повестки дня, были сняты с рассмотрения в связи с отзывом их
авторами.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в
первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О Счётной палате Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) с
докладом выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. С. Косопкин, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили депутаты Л. Н. Швец,
С. А. Глотов и В. А. Рыжков. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 322
чел. (71,6%), "против" - 62 чел. (13,8%), "воздержалось" - 0).
Законопроект, обозначенный в пункте 4.2 повестки дня, не рассматривался в
связи с отсутствием докладчика.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Закона
Российской Федерации "О недрах" (пункт 5 повестки дня) доложил член Совета
Федерации О. А. Оганян. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию В. В.
Прозоровский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 380 чел. (84,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) по просьбе представителя
субъекта права законодательной инициативы - Законодательного Собрания
Нижегородской области - рассматривался без его участия. Позицию Комитета
Государственной Думы по собственности изложил заместитель председателя
комитета Е. И. Богомольный. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 45 чел. (10,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы К.-А. А. Амиров, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 10 чел. (2,2%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Законопроекты, обозначенные в пунктах 8 и 9 повестки дня, не рассматривались
в связи с отсутствием докладчиков.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях сохранения народонаселения
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы А. В. Чуев. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей Н. М. Безбородов. После
ответов содокладчика на вопросы мнение о законопроекте высказала депутат Н.
А. Останина. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%).
В заключение были рассмотрены альтернативные проекты федеральных
законов "О внесении изменения в Федеральный закон "О безопасности дорожного
движения" (пункт 11.1 повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения" (пункт 11.2 повестки дня). По
пункту 11.1 повестки дня с докладом выступил депутат Государственной Думы В.
В. Похмелкин, по пункту 11.2 повестки дня - депутат Государственной Думы В.
М. Зубов. Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности изложил член
комитета А. М. Розуван. На вопросы ответили В. В. Похмелкин и А. М. Розуван.
В обсуждении приняли участие депутаты В. А. Рыжков и А. М. Макаров.
Докладчикам было предоставлено слово для заключительного выступления. По
итогам рейтингового голосования большее количество голосов получил
законопроект, обозначенный в пункте 11.2 повестки дня. В результате
последующего голосования он не был принят в первом чтении ("за" - 138 чел.
(30,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 марта 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас
зарегистрироваться для начала нашей работы.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, перед вами порядок работы на 14 марта. Прошу
проголосовать. Кто за принятие за основу данного порядка работы?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по порядку работы? Если есть, прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Сорок шесть человек.
Собко, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Собко депутат Останина.
Уважаемая Любовь Константиновна, я хочу обратить внимание ваше и членов
Совета Думы на недавнее замечание президента об отсутствии сколь-либо
заметных перемен на рынке льготного обеспечения лекарствами. И создаётся
такое впечатление, что Зурабов не услышал грозного замечания Андрея
Константиновича Исаева. В регионах ситуация очень сложная, на местах
принимаются решения о выделении средств из областных и местных бюджетов на
условиях софинансирования оплаты лекарств льготникам. Хотелось бы узнать,
когда всё-таки мы, депутаты, сможем задать вопросы пока ещё министру
здравсоцразвития господину Зурабову, потому что через неделю мы уезжаем в
регионы, сегодня нет "правительственного часа", 21-го другая тема. Поэтому
прошу поставить этот вопрос на обсуждение Совета Думы и назвать конкретную
дату, когда у нас на "правительственном часе" будет господин Зурабов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Попов Сергей Алексеевич по карточке Рыжкова.
Я 7-го числа пытался подать протокольное поручение по поводу двух
законопроектов, которые уже сданы в Совет Думы и не двигаются, но почему-то
комитет по Регламенту сказал, что его нужно подавать не Председателю
Государственной Думы, который, естественно, должен бы знать причину, а
председателю комитета, который вряд ли её знает, потому что их отдал... Но
тем не менее, раз вы так говорите, давайте попробуем.
Вопрос касается двух законопроектов. Один - об ответственности за незаконный
оборот лома чёрных и цветных металлов, а второй касается предложенного Высшим
Арбитражным Судом законопроекта "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Оба этих законопроекта
крайне своевременны, а законопроект об ответственности за незаконный оборот
лома чёрных и цветных металлов уже который созыв тормозится каким-то лобби,
неизвестно каким. Конечно, нам нужно уже проводить их, ну давайте попросим
Плигина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Афанасьевой.
Депутат от КПРФ спрашивает, когда будет порядок в экономике. А вот когда
будет в демократии порядок, тогда и в экономике будет!
Фракция ЛДПР выражает протест по поводу выборов 12 марта, поэтому мы покидаем
зал заседаний. В отношении ЛДПР выборы были сфальсифицированы. Мы получили
около 20 процентов, 10 наших процентов отдали так называемой "Справедливой
России", которую можно с сегодняшнего дня называть не "справедливая", а
"ложная", "лживая Россия". Вот такая вот гнусная ночь на понедельник... 13
марта... Мы не можем это стерпеть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, выборы были в воскресенье, 11
марта.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Выборы были в воскресенье, а итоги подводили в понедельник.
И всю ночь считали, как бы провести "Справедливую Россию" по голосам ЛДПР. Им
не стыдно сейчас сидеть в региональных парламентах на местах депутатов от
ЛДПР?!
Коммунисты довольны: им приписали значительное количество голосов в Орловской
и в Омской областях, так что они могут сидеть спокойно. КПСС восстановлена с
тремя головами - Грызлов, Миронов и Зюганов. У вас вместе... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Фракция ЛДПР покидает зал.)
Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Многие годы в поселке
Локомотивном Карталинского района Челябинской области несла боевую службу по
обеспечению безопасности России 59-я дивизия Ракетных войск стратегического
назначения. Но вот летом 2005 года в соответствии с планами верховного
командования дивизия за ненадобностью расформирована, и теперь её бывший
личный состав обеспокоен тем, что слишком медленно решаются вопросы
предоставления семьям офицеров положенных им по закону государственных
жилищных сертификатов. Они просят содействия у Государственной Думы.
Прошу поддержать моё протокольное поручение Комитету по обороне: запросить в
Министерстве обороны Российской Федерации соответствующую информацию и
представить её депутатам. Текст мною подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, в связи с уходом фракции ЛДПР я вынуждена при обсуждении
порядка работы фиксировать отсутствие докладчиков по двум законопроектам:
пункт 8, который должен был докладывать Алексей Валентинович Митрофанов, и
пункт 4.2, который должен был докладывать Андрей Михайлович Головатюк.
Иванов Сергей Владимирович уже ушёл, Багишвили ушёл... Иванов Анатолий
Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, как известно, в прошедшее воскресенье прошли выборы в
региональные законодательные органы четырнадцати субъектов Федерации. Во
время этой избирательной кампании все партии обещали резко повысить
заработную плату и пенсии, даже у "СПС" основным обещанием было повышение
пенсии в два с половиной раза. Выборы прошли, пора нам начинать работу по
выполнению этих обещаний. А в связи с тем, что реализовывать партийные
обещания придётся правительству, прошу поручить комитету по экономической
политике запросить в правительстве информацию о прогнозируемом повышении
размера средней заработной платы и средней пенсии в Российской Федерации в
период с 2008 по 2010 год включительно, о возможном доведении их размера к
окончанию указанного периода до уровня 25 тысяч рублей и 10 тысяч рублей
соответственно, об источниках и условиях такого возможного достижения и об
уровне реального повышения средней заработной платы и средней пенсии с учётом
инфляции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коган Юрий Владимирович. Уже нет... Харитонов Николай
Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я достаточно много регионов сейчас
проехал, тема избирательной кампании - особый разговор, но мне хотелось бы,
Любовь Константиновна, сегодня попросить создать межфракционную комиссию. То,
что творилось в Дагестане, когда в отдельных регионах итоги голосования за
КПРФ были двадцать пять - тридцать голосов, а в отдельных городах даже ни
одного голоса на участке, - это, безусловно, цинизм! Поэтому я прошу
прислушаться все фракции, всех руководителей: давайте создадим межфракционную
группу по наведению порядка в подсчёте голосов. Электронная система - это
всего-навсего вспомогательная система. Если необходимо, давайте проведём
повторный, ручной подсчёт бюллетеней, но так оставлять итоги выборов в
Дагестане нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк у нас ушёл... Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Прежде всего, не могу не отреагировать на заявление Владимира Вольфовича.
Именно он в Омской области крутил по телевизору роман с губернатором, а
голоса приписали, как он сказал, коммунистам. Кто в это верит, коллеги, тому
уже ничем не поможешь.
А теперь по делу. Мы - общественное движение "Образование для всех", журнал
"Культура здоровой жизни", администрация Ступинского района - пытаемся
собирать по России позитивный опыт в отличие от предвыборных обещаний и
сегодня в 15 часов проводим "круглый стол" на тему "Ресурсы здоровья регионов
России: опыт Ступинского района Московской области". Мероприятие не
партийное. Честное слово, в районе накоплен интересный опыт, который можно
тиражировать по Российской Федерации. Приглашаю всех депутатов принять
участие, вы услышите немало интересного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фоменко Александр Владимирович.
САВЕЛЬЕВА И. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо. Савельева по карточке Фоменко.
Уважаемые коллеги, закончились выборы, равных которым действительно не было -
ни по фальсификации, ни по циничности. Запустили на всю катушку и
административный, и финансовый ресурс, и новый закон о выборах, который под
себя, собственно, "Единая Россия" принимала. Беспредел во всех регионах
творился. Что устроили в Дагестане и в Омской области! У ЛДПР действительно с
потолка цифры появились. "Народной Воле" сначала выдали одни результаты
голосования, потом другие. И в этой ситуации, мне кажется, должна идти речь о
парламентском расследовании.
И ещё хочется обратиться к депутатам от "Единой России". Господа, мне
кажется, вы заигрались, и это может плохо кончиться. Очнитесь, потому что
всё-таки на вас смотрит Россия. Не перекручивайте палочку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вчера в "Российской
бизнес-газете" был опубликован очень серьёзный анализ деятельности рынка
ОСАГО за 2003-2007 годы, который показал крайне низкий удельный вес выплат по
ущербу жизни и здоровью - всего 2 процента, в то время как в цивилизованных
странах он составляет от 10 до 50 процентов. Предлагается поручить Комитету
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам, а также
Комитету по энергетике, транспорту и связи запросить в правительстве
соответствующую информацию о принимаемых и планируемых мерах по ускорению
разработки методического обеспечения оценки ущерба, причинённого жизни и
здоровью пострадавших в ДТП. Гибнет тридцать тысяч человек на дорогах
ежегодно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Первое. Прошу снять с рассмотрения пункт 4.1 сегодняшней повестки.
И второе. Я поддерживаю предложение Николая Михайловича Харитонова о
парламентском расследовании, которое нам необходимо осуществить, по
Дагестану. Это наша республика, это российская территория, поэтому негоже
оставлять без внимания то, что там происходит, когда с автоматчиками
наблюдателей выгоняют с территории города Махачкалы. Я там сам был, поэтому
видел всё своими глазами. Уверен, что это будет прецедент, и неплохой, с
участием представителей Центральной избирательной комиссии (давайте мы к ним
тоже обратимся).
Кроме того, надо ещё один момент учитывать. Дагестан - это уникальное
образование. Там несколько народностей и наций между собой общаются на
русском языке. К слову сказать, там в прошлом году открыли памятник
уникальный - русской учительнице. Поэтому там отношение очень доброе, и
голосование было соответствующим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Александр Евгеньевич.
ЛЕБЕДЕВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу ещё раз вернуться
к протокольному поручению, которое было отклонено комитетом по Регламенту на
прошлом заседании. Оно касается моей поправки в Уголовный кодекс - о введении
ответственности за изготовление фальшивых денежных знаков. Напомню, что
вице-премьер Жуков ответил мне, что это нецелесообразно, поскольку это может
быть просто изготовление сувенирной продукции. Поэтому я прошу Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рассмотреть всё-таки моё протокольное поручение, а не оставлять мне одному
право инициативы по такому не абсурдному, а даже очень острому вопросу. Не
хватало ещё, чтобы мы потом выяснили, что министр Зурабов изготавливает
поддельные денежные знаки в правительстве под видом сувенирной продукции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович.
КУЛИКОВ О. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Куликов по карточке Никитина.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение. В связи с многочисленными фальсификациями, допущенными во время
выборов 11 марта в Республике Дагестан, и нарушениями избирательного
законодательства Российской Федерации со стороны избирательных комиссий
(отказ в выдаче копий протоколов наблюдателям, недопущение наблюдателей в
комнаты при подсчёте голосов и отказ в приёме жалоб от наблюдателей) поручить
Комиссии Государственной Думы по вопросам практики применения избирательного
законодательства Российской Федерации дать оценку данным фактам и доложить об
этом на пленарном заседании Думы с целью принятия конкретных мер.
Чтобы не быть голословным... У меня есть протокол по одному из районов,
Хунзакскому району: явка - 99 процентов, стопроцентное голосование на сорока
восьми участках за одну партию.
Разрушается институт выборов, избиратели не верят итогам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Григорьев Сергей Михайлович.
ГРИГОРЬЕВ С. М., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, летом прошлого года был принят федеральный закон об отмене
института прикомандирования военнослужащих. В тот период неоднократно
обращалось внимание представителя правительства на то, что соответствующие
изменения должны быть внесены и в Федеральный конституционный закон "О
военных судах Российской Федерации", и предлагалось представить законопроект
в период осенней сессии 2006 года, но до настоящего времени такой
законопроект в Государственную Думу не поступил. Кроме того, военнослужащие,
ранее прикомандированные к аппаратам военных судов и федеральным органам
исполнительной власти, продолжают службу до сих пор на тех же должностях, и
их правовой статус до сих пор не определён. В этой связи мною подготовлено
протокольное поручение Комитету по обороне, текст готов. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Паутова - Апарина Алевтина Викторовна.
Любовь Константиновна, несомненно, все депутаты равны, но среди равных есть
наиболее активные и энергичные. И таким бойцом, активным депутатом является
ваш земляк Рашкин Валерий Фёдорович, секретарь ЦК КПРФ. У него сегодня день
рождения, давайте порадуемся вместе с ним и поздравим его со знаменательной
датой. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липатов Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, Комитет по энергетике, транспорту и связи
предлагает исключить из сегодняшнего порядка работы вопрос 3 - о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 17, 18 и 19 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" и статью 12.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" - в связи с отзывом
законопроекта автором, депутатом Госдумы Сигуткиным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, от имени фракции КПРФ я выражаю глубокую озабоченность и
тревогу в связи с политической ситуацией, которая сложилась в Республике
Дагестан. У нас есть все основания поставить под сомнение результаты выборов
в республике. Избирательная кампания началась с отказа КПРФ в регистрации. Я
был в республике и знаю, что там тёплое отношение избирателей к коммунистам.
Результаты же голосования разнятся от участка к участку - от 40 процентов до
0,04 процента.
Кроме того, нашим наблюдателям было отказано в получении копий протоколов.
Сегодня раздаются от руководства двусмысленные предложения республиканской
организации договориться по-хорошему. Легитимность избранной власти
стремительно приближается к нулю, Дагестан идёт по пути Чечни.
Исходя из буквы соглашения, которое было достигнуто между двумя партиями, я
предлагаю немедленно поручить комиссии Николая Николаевича Гончара...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я также хотел бы высказать озабоченность той ситуацией, которая складывается
в Дагестане. Она напоминает предвоенную ситуацию в Чеченской Республике: и
избирательная кампания, и постоянные террористические акты, и прочее.
Но я также хотел бы сказать, следуя вашему совету, Любовь Константиновна, по
поводу законопроекта о прогрессивном подоходном налоге. Шесть месяцев
правительство не даёт заключение на этот законопроект. Ну давайте как-то
повлияем: или они работают, соблюдают Конституцию, или пусть закроют двери и
уйдут из правительства. Вообще-то, уже терпение лопается у нас, у депутатов.
Сколько можно издеваться?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Козловский Александр Александрович.
КОЗЛОВСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что сегодня в 12 часов около центральной
трибуны состоится короткое собрание группы дружбы с парламентами Сербии и
Черногории. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Как и многим из вас, мне
довелось участвовать в качестве наблюдателя на нынешних региональных выборах.
Я был в Ставропольском крае, в городе Пятигорске, и могу сказать честно: мне
представляется, что нужно просто выразить благодарность многим руководителям
участковых избирательных комиссий, постольку поскольку работа была сделана на
самом высоком профессиональном уровне. Возможно, кто-то недоволен
результатами, наверное, и "Единой России" тоже есть о чём поговорить и
подумать в связи с результатами, которые были нами достигнуты, но вот та
искренняя отдача, которая была выказана избирательными комиссиями, по крайней
мере теми, с которыми я работал, заставляет просто говорить о том, что есть
некий элемент гордости за их работу.
И для справки: та комиссия, работу которой я имел честь наблюдать, первое
место отдала КПРФ, второе место - "Справедливой России", "Единая Россия" была
в этот день на третьем месте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алкснис Виктор Имантович.
ФОМЕНКО А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Фоменко по карточке Алксниса.
Столь красноречивое выступление Владимира Владимировича Семаго заставляет
меня вслух посожалеть о том, что он слишком поздно появился в этом зале,
потому что, если бы он здесь был с самого начала, я думаю, что многих
пропагандистских ошибок "Единая Россия" могла бы избежать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Депутаты Безбородов и Глотов - протокольное поручение. По сообщениям средств
массовой информации, участились случаи продажи и передачи в оперативное
управление общежитий вместе с постоянно проживающими там жильцами. Типичным
примером может служить сложившаяся ситуация в городе Усть-Илимске Иркутской
области, в котором общежитие, расположенное по адресу: улица Энтузиастов, дом
13, продано вместе с проживающими в нём жильцами гражданину Кириченко.
Предлагаем поручить Комитету Госдумы по вопросам местного самоуправления,
Комитету Государственной Думы по собственности и Комитету Государственной
Думы по труду и социальной политике запросить в Правительстве Российской
Федерации информацию о принимаемых мерах по восстановлению прав на владение и
пользование имуществом лиц, постоянно проживающих в общежитиях, а также по
предотвращению незаконной продажи и передачи в оперативное управление
общежитий вместе с проживающими там жильцами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аушев, по ведению.
МАХАЧЕВ Г. Н., фракция "Единая Россия".
Депутат Махачев.
Уважаемые депутаты, я хотел бы, раз речь зашла о Дагестане, сказать пару
слов. Дело в том, что я там был вместе с Сафаралиевым, уполномоченным от
"Единой России". Никаких нарушений, никаких фальсификаций там не было. Никто
не виноват в том, что коммунисты, когда находились в Махачкале, кушали
хинкали, пили коньяк, а не ездили, как мы, по кошарам, по сёлам, по горам, не
агитировали. Так надо же работать! Кто же виноват в том, что вы не получили
голосов? Работайте, товарищи! Никогда Дагестан по пути Чечни не пойдёт,
уважаемые, как бы вы ни накаляли обстановку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бобырев Валентин Васильевич.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Считаю своим долгом
проинформировать вас о ситуации, которая сложилась во время выборов в
Московскую областную Думу 11 марта текущего года на избирательном участке №
1763, расположенном в одинцовском гарнизонном Доме офицеров.
Ориентировочно в 10 часов 15 минут в помещение избирательного участка
ворвалась группа агрессивно настроенных молодых людей, выдававших себя за
представителей Национал-большевистской партии, которые бросили в зал две
сигнально-дымовые шашки, выкрикивали лозунги, разбрасывали листовки.
Находившиеся в это время в помещении члены избиркома, наблюдатели от
политических партий и избиратели были оглушены взрывами и деморализованы
химическими парами и дымовой завесой, удушье реально угрожало их жизни и
здоровью, всё это ограничило их конституционное право на свободные выборы. К
счастью, хулиганская акция была оперативно пресечена сотрудниками
Одинцовского УВД. Хулиганы задержаны, их личности установлены. Особо хотелось
бы обратить ваше внимание на тот факт, что именно на месте осуществления...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение будете готовить, Валентин
Васильевич, или это информация?
Добавьте время Бобыреву.
Это будет протокольное поручение или информация?
БОБЫРЕВ В. В. Информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
По предложению Нины Александровны Останиной. Я прошу представить ваши
предложения завтра на Совет Государственной Думы.
Попов Сергей Алексеевич - ему председатель 7 марта дал пояснение по двум
законопроектам, но тем не менее мы принимаем его предложение о протокольных
поручениях.
Кибирев Борис Григорьевич, протокольное поручение распечатайте.
Анатолий Семёнович Иванов, также распечатайте своё протокольное поручение.
И несколько депутатов высказали свою озабоченность по поводу выборов 11
марта, некоторые предлагают провести парламентское расследование. Николай
Михайлович Харитонов предложил создать межфракционную группу по вопросу о
проведении выборов, ещё несколько депутатов высказали предложение, чтобы этим
вопросом занялась наша Комиссия по вопросам практики применения
избирательного законодательства Российской Федерации. Коллеги, я думаю, что
Николаю Николаевичу Гончару мы сейчас поручим разобраться и в течение недели
подготовить предложения и представить их на Совет Государственной Думы.
Включите микрофон Гончару Николаю Николаевичу.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, просьба к руководителям фракций и депутатских групп в этой
связи представить в комиссию - мы уже неоднократно об этом просили -
материалы, которые можно было бы использовать в нашей работе, информацию в
письменном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.
Спасибо.
Так, Глотов Сергей Александрович, протокольное поручение распечатайте своё.
Депутат Гришуков предлагает снять пункт 4.1. Нет возражений? Нет. Вы снимаете
его совсем или переносите? Если снимаете, тогда оформите это в соответствии с
Регламентом, сделайте, пожалуйста, письменное заявление в связи с отзывом.
Так, Лебедев Александр Евгеньевич - протокольное поручение.
Куликов - также протокольное поручение.
Депутат Григорьев - также протокольное поручение.
Липатов Юрий Александрович предлагает перенести рассмотрение пункта 3. Есть
ли возражения у депутатов? Нет. Переносим на следующий день. Отзывается, да?
Я поняла так, что для доработки отзывается в комитет.
По выборам мы уже переговорили.
Виктор Иванович Илюхин - по прогрессивному подоходному налогу. Я просила бы
Логинова Андрея Викторовича подготовить ответ Виктору Ивановичу Илюхину по
законопроекту о прогрессивном подоходном налоге, который находится в
правительстве уже полгода.
И протокольное поручение Безбородова и Глотова Комитету по собственности
прошу распечатать.
Коллеги, мы закончили рассмотрение предложений. Прошу вас проголосовать за
порядок работы в целом.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Харитонов Николай Михайлович, по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М. Любовь Константиновна, я хотел бы обратиться к Гончару. По
итогам голосования в Дагестане надо незамедлительно действовать: там
практически за ночь переписывают любой протокол. Пусть на меня не обижаются,
я на себе всё это испытал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к рассмотрению...
Сафаралиев Гаджимет Керимович по ведению.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "Единая Россия".
Мне понятна реакция фракции КПРФ на выборы. Во-первых, надо обсудить итоги
этих выборов им самим в партии, во-вторых, разобраться с руководством
партийной организации в Дагестане, которая недоработала или плохо сработала.
А вот выкрики, что там Чечня началась, кто-то был, где-то сидел, просто
выглядят смешными. Ну, это какие-то базарные разговоры!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте закончим, уважаемые коллеги, давайте закончим.
Мы предложения внесли, Николай Николаевич Гончар попросил у вас материалы,
которые могли бы лечь в основу рассмотрения этих предложений, поэтому прошу
вас переключиться на порядок работы.
Рассматриваем проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Александра Сергеевича Косопкина.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации в соответствии со статьёй 84, пункт "г",
Конституции внёс в Государственную Думу проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О Счётной палате
Российской Федерации". Данный законопроект разработан с целью исключения
устаревших норм, а также оптимизации процедуры назначения на должность
аудиторов Счётной палаты - вот две новеллы, которые есть в данном проекте.
Первая. Как вы знаете, закон содержит ряд требований к лицам, назначаемым на
должность аудиторов Счётной палаты. Среди этих требований - наличие опыта
профессиональной деятельности в области государственного контроля, экономики
и финансов. В то же время согласно действующей редакции закона для одной
четверти от общего числа аудиторов, то есть для троих, допускается наличие
опыта профессиональной деятельности иного профиля. Данная норма актуальна
была на этапе формирования Счётной палаты. На сегодняшний день данная норма,
конечно, уже устарела, и в связи с этим предлагается её исключить.
И вторая новелла. Проект предусматривает изменение порядка представления
кандидатур аудиторов Счётной палаты. Предлагается установить, что кандидатуры
вносятся в Государственную Думу и Совет Федерации по представлению Президента
Российской Федерации. В случае отклонения предложенной президентом
кандидатуры он вправе в течение двух недель представить в палаты Федерального
Собрания ту же кандидатуру либо внести другую кандидатуру. Собственно
процедура назначения аудиторов остаётся прежней: палаты Федерального Собрания
принимают свои постановления о назначении аудиторов большинством голосов от
общего числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации.
Хочу подчеркнуть, что предлагаемые изменения не носят какой-либо
революционный характер, поскольку аналогичная процедура предусмотрена для
назначения председателя Счётной палаты и заместителя председателя Счётной
палаты.
Принцип формирования Счётной палаты остаётся неизменным - она формируется
палатами Федерального Собрания. В то же время участие главы государства в
процессе отбора кандидатов будет ещё одним залогом того, что в состав высшего
органа государственного аудита страны войдут профессионалы, не связанные с
политическими или предпринимательскими структурами и обладающие высокими
личностными качествами.
Законопроект не предусматривает расходов из федерального бюджета.
Прошу поддержать законодательную инициативу президента.
Доклад закончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич. Присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету рассмотрел законопроект, внесённый Президентом Российской Федерации,
касающийся изменения в порядке формирования состава аудиторов Счётной палаты,
и считает необходимым поддержать его. Информация о содержании законопроекта
исчерпывающе доложена представителем Президента Российской Федерации, и
поэтому я считаю свой доклад законченным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Четырёх вижу - Локоть, Останина,
Сапожников, Илюхин. Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
У меня вопрос к представителю президента, к Александру Косопкину. Я бы хотел,
чтобы всё-таки вы нам разъяснили, как изменилась ситуация, что тогда можно
было делать вот так, такой был порядок формирования, а сегодня вот такой. В
чём изменение ситуации вы видите, сущностное, существенное изменение? Я
что-то этого не понимаю. Если это око государево, а она и должна быть оком
государевым, Счётная палата, так какие могут быть изменения? Конечно,
профессионалы должны быть, а не дилетанты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Виктор Иванович, в 2004 году вы сами проголосовали за
изменение порядка представления кандидатур на должность председателя Счётной
палаты и его заместителя. Проголосовали за данную норму, поэтому у нас
получилось так: председатель и заместитель - по представлению президента, все
остальные - по старой схеме. Сейчас всего лишь происходит унификация. Ничего
здесь, я считаю, революционного или такого страшного не произошло.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Николаю Николаевичу.
Уважаемый Николай Николаевич, внимательно, честно говоря, познакомилась,
очень внимательно познакомилась с предложениями, изменениями, которые
вносятся в этот закон, тем более что тут всего двенадцать строк. В заключении
комитета содержится такое положение: данные изменения будут в значительной
степени повышать требования, предъявляемые к кандидатам на должность
аудиторов, и способствовать назначению кандидатов, обладающих высокими
профессиональными и личностными качествами. Я читаю заключение вашего
комитета. Я нашла ту часть заключения, в которой говорится об упразднении
части третьей статьи 6, но статьи, которая бы относилась к повышению
профессиональных качеств, я не нашла. Скажите, в какой статье содержится как
раз отражение вот этого заключения комитета?
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, предложение Президента Российской Федерации
исключить часть третью статьи 6 и касается этого вопроса. Данная статья
предусматривает - я имею в виду часть третью, - что возможно предложение и
назначение кандидатур, которые не соответствуют необходимым квалификационным
требованиям. Исключение этой части позволяет говорить о том, что для всех
аудиторов будет действовать жёсткое правило - наличие высшего образования и
опыта работы в системе государственного контроля, экономики и финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапожников, пожалуйста, ваш вопрос.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к представителю президента.
Уважаемый Александр Сергеевич, я вот внимательно ознакомился с законопроектом
и никак не могу понять, чем же вас не устраивает нынешний порядок
формирования Счётной палаты? Может быть, вы располагаете какой-то
дополнительной информацией о том, что нынешний состав аудиторов,
сформированный по существующему закону, по своим профессиональным качествам
не отвечает задачам, которые решает Счётная палата? Или какая-то другая
информация есть, но я пока вот не вижу этой информации? Очень трудно
принимать решение на этот счёт.
КОСОПКИН А. С. Николай Иванович, я вот Виктору Ивановичу уже говорил, что
сейчас вами утверждаются председатель и заместитель председателя по
представлению президента, другая часть аудиторов не по этой системе
утверждается. Сейчас проводится некая унификация, все они по крайней мере
будут равны при назначении. Это первое.
Второе. Коли президент представляет кандидатов на назначение, наверное, и
президент вместе с вами несёт ответственность. Здесь же не идёт речь о том,
что у палаты забирают какие-то полномочия, речь идёт о том, что президент
несёт ответственность за те кандидатуры, которые вам представляет. А ваше
право уже - утверждать или не утверждать эти кандидатуры. Вот всего-то. Я
считаю, это позволит Счётной палате, которая является вашим органом, выйти на
качественно более высокий уровень работы, первое, и, второе, иметь более
качественный состав в плане подбора аудиторов. Вот и всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вы хотели что-то добавить.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, понятно, что возможности президента, аппарата
президента и подчинённых ему структур, в части проверки хотя бы элементарной
достоверности представляемых нам для рассмотрения документов по кандидатурам
значительно выше. Это первое.
Теперь второе. Да, были случаи, когда мы сталкивались - по кандидатам, не по
назначенным аудиторам - с ситуациями некоторой небесспорности представленных
документов, и вы об этом хорошо знаете.
И последнее. Статья 1 закона "О Счётной палате Российской Федерации":
"Счётная палата Российской Федерации... является постоянно действующим
органом государственного финансового контроля", а не парламентского.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто ещё? Локоть Анатолий Евгеньевич.
Николай Николаевич, ещё один вопрос остался.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Александр Сергеевич, позвольте вас поправить. Наша фракция не
голосовала за ту норму, о которой вы говорите, о представлении президентом,
так что ответственность это ваша, потому что это вы воспользовались своим
большинством в парламенте и провели эту норму. В чём же это наш орган,
позвольте вас спросить? Принимается проект Бюджетного кодекса -
Государственная Дума не имеет теперь возможности контролировать, вообще
контролировать сам процесс составления бюджета. Сегодня формирование самой
Счётной палаты, по сути дела, пройдёт мимо Государственной Думы. Не проще ли
просто вернуться к контрольному управлению при президенте, эти функции
передать ему и, в общем-то, вот эти игры и танцы все не вести?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Анатолий Евгеньевич, вот вы сказали, что вы не несёте
ответственности. Хорошо, не несите. Мы будем нести ответственность,
президентская сторона, вместе с теми, кто голосовал за этот порядок. Мы,
наверное, уже не только готовы, но и несём несколько лет эту ответственность.
Это первое.
Второе. Вы говорите о том, что здесь произошло некое там смещение и так
далее. Я бы сказал, что после принятия данного законопроекта, когда он
пройдёт все стадии и будет подписан президентом, - вот в этом случае будет
более качественной работа Счётной палаты. Почему? Потому что все функции,
которые у неё были, они остались. Счётная палата участвует в принятии
бюджета. Более того, вы забыли, что Счётная палата раз в квартал отчитывается
перед вами. То есть ничего в плане того, чтобы отнять у парламента что-либо,
здесь не прослеживается. Здесь прослеживается, ещё раз говорю, одна мысль:
усилить кадровый состав и улучшить работу Счётной палаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Закончились вопросы. Есть ли желающие выступить? Есть. Двое, Швец Любовь
Никитична и Глотов. Пожалуйста, Любовь Никитична.
Швец включите микрофон.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу поддержать своих коллег в том плане, что изменения, вносимые законом в
структуру, вернее, в порядок формирования Счётной палаты, являются
антиконституционными. И сводить всё к тому, что президент только может
качественных подбирать специалистов, никак нельзя. Более того, там
предусматривается ещё и момент, который ослабляет вообще подход к
профессионализму людей, назначаемых аудиторами. Это раз.
А второе, я хочу сказать, сегодняшняя Счётная палата работает значительно
лучше, чем Государственная Дума. И если бы мы по проведённому Счётной палатой
анализу итогов приватизации дали объективную оценку, если бы мы давали
объективную оценку по тем замечаниям, которые готовит Счётная палата
ежеквартально, ежегодно по исполнению бюджета, то тогда можно было бы, как
говорится, более объективно видеть роль сегодняшней, сформированной по
сегодняшнему закону Счётной палаты. "Не стоит её унижать!" - это я говорю
представителю президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Никитична.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Очень
печально, что наметилась стройная система вытаскивания из компетенции
Государственной Думы одного полномочия за другим и умаления роли парламента.
Не успели на прошлой неделе оценить, что такое бюджетный процесс современный,
когда Дума исключается из этого бюджетного процесса и передаётся всё в руки
Минфина, как новое потрясение, кадровое теперь. Вряд ли можно поддержать этот
законопроект, поскольку совершенно очевидно, что он из этой серии - из серии
потерь Государственной Думы своих реальных полномочий, и в данном случае в
кадровой сфере.
Второе. Нет никакой логики, говорят одно, говорят о том, что сегодня партии
должны играть ведущую роль в политическом процессе, и трубят об этом на всю
страну и на весь мир, а на самом деле ничего подобного не происходит ни на
выборах, ни в этом зале.
И третье. Неужели Дума не в состоянии реализовать свои полномочия и выдвинуть
грамотных, подготовленных специалистов и в финансово-экономической сфере, и в
сфере контроля и так далее, настоящих профессионалов?! Зачем ломать прежний
порядок? Ну сломали часть этого порядка в отношении Счётной палаты, в
отношении председателя Счётной палаты, ну остановитесь! Хватит дальше
уступать в этих вопросах! Ведь подойдёт окончание срока полномочий, а нет
полномочий - нечего передавать этой Государственной Думе, четвёртой, пятой,
закончатся все полномочия.
Мы против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Большинство независимых депутатов также не поддержат данный законопроект по
двум причинам. Первая здесь уже неоднократно прозвучала: хотя Александр
Сергеевич Косопкин и не согласен с этим, но на самом деле происходит
изменение баланса и Счётная палата, орган парламентского контроля,
формируемый палатами парламента, как это прямо предписано Конституцией, будет
теперь формироваться фактически и во многом юридически президентом и его
администрацией. Таких прецедентов нет в мире. Я не знаю ни одного случая,
когда бы глава государства формировал счётную палату. Везде счётные палаты
либо абсолютно независимые структуры, как правило, либо же структуры
парламентского контроля. В данном случае, конечно же, данный законопроект, на
мой взгляд, юридически не корректен.
И вторая причина. Александр Сергеевич, я вот обращаюсь к вам. Вы говорите о
качестве назначений. Послушайте, Счётная палата работает хорошо сегодня, при
нынешнем порядке формирования, это все признают. Вы говорите, что теперь она
будет работать ещё лучше. Но именно президент назначил, например, Зурабова
Михаила Юрьевича, отставки которого сегодня требует вся страна и в том числе
"Единая Россия". Где логика? Почему мы должны слепо доверять качеству
кадровых решений президента, когда он явно допускает ошибки, и не доверять
самим себе, когда орган, сформированный нами, парламентом, работает очень
хорошо, что все признают? То есть нет ни юридических оснований, ни
политической логики в этом решении. И вообще непонятно, зачем президенту эти
дополнительные полномочия, когда он и так в полной мере наделён самыми
различными полномочиями - от подбора губернаторов до подбора министров.
Я считаю, что в этом законе нет никакой острой необходимости: Счётная палата
работает хорошо. А если есть какие-то недостатки у отдельных аудиторов, это
вполне можно исправить в рамках нынешней процедуры. Поэтому не думаю, что
стоит поддерживать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили. Есть ли желание выступить с заключительным словом у Александра
Сергеевича Косопкина и Николая Николаевича Гончара?
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Любовь Константиновна, спасибо за предоставленную возможность,
я просто два слова хочу сказать.
Первое, по поводу того, что говорила Любовь Никитична, будто нарушена
Конституция и так далее. Я могу вас заверить... хочу к вам обратиться,
попросить, чтобы вы ещё раз посмотрели и Конституцию, и закон и сами
убедились, что ни дух Конституции, ни буква Конституции ни в одном месте,
нигде ни на йоту не изменены и не нарушены.
Второе. То, что говорил Владимир Александрович, - это вещи спорные. Скорее
всего, он идёт по пути достаточно ошибочному, потому как, говоря о том, что
сегодняшняя ситуация, сегодняшняя система позволяет убирать аудиторов, как-то
улучшать работу... Да, наверное, эта система есть, но она настолько
неповоротливая и неразворотливая, что на неё очень часто тот же председатель
Счётной палаты, который отвечает за неё, просто машет рукой. И за то, что
президент сейчас вместе с вами готов разделить ответственность за
формирование Счётной палаты, я думаю, парламенту надо просто сказать спасибо,
по крайней мере, надо понять, что формируемая при помощи президента Счётная
палата не только будет работать лучше, не только будут более сильные кадры
туда приходить, но и, наверное, эффективность в плане продвижения решений
Счётной палаты будет намного выше, коли кандидаты, которые там будут
работать, придут от президента. И вы это, Владимир Александрович, конечно же,
прекрасно понимаете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотела бы обратиться к Александру Сергеевичу не по сути закона, а по форме.
Уважаемый Александр Сергеевич, я прошу посмотреть пояснительную записку,
которую, очевидно, вы, как автор законопроекта, предложили нам, депутатам.
Буквально в первых словах записки говорится, что "законопроект направлен на
исключение возможности нежелательного постороннего влияния на отбор
кандидатов на должности аудиторов Счётной палаты". Очевидно, под посторонним
влиянием имеемся в виду мы, депутаты Госдумы. Очень просила бы всё-таки
корректного отношения. Это не только некорректно, но оскорбительно в
отношении депутатов Думы. Просила бы обратить на это особое внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Уважаемые коллеги, все у нас выступили. Не хотел бы высказаться представитель
правительства? Не хотел. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Рассматриваем пункт 5. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах". Доклад члена Совета
Федерации Оганеса Арменаковича Оганяна.
Пожалуйста, на трибуну.
ОГАНЯН О. А., член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, коллеги! Как известно, в
ближайшие десятилетия углеводороды будут доминирующим видом энергоносителей.
Поэтому существует объективная необходимость интенсификации геологического
изучения и последующего вовлечения в освоение новых крупных нефтегазоносных
провинций. Крупнейшим перспективным направлением такого рода деятельности
является геологическое изучение континентального шельфа страны. При условии
активизации работ по геологическому изучению ресурсов недр шельфа в сжатые
сроки добыча углеводородного сырья на континентальном шельфе к 2020 году, по
некоторым данным, может составить до 20 процентов от общего объёма
углеводородного сырья, добываемого в Российской Федерации. Освоение ресурсов
недр континентального шельфа позволит получить значительный мультипликативный
эффект через развитие смежных отраслей промышленности, прежде всего
высокотехнологичных отраслей: приборо- и машиностроения, транспорта, позволит
решить вопросы энергообеспечения и занятости населения.
Однако большинство перспективных площадей российского континентального шельфа
находится в районах арктических и дальневосточных морей, и разведанность
запасов не превышает 9-12 процентов. Работа на таких участках, как мы с вами
понимаем, в этих условиях сезонная, проходит пять-шесть месяцев в году, в
период с июня по октябрь, и, как правило, невозможно за пятилетний срок,
который установлен нынешним Законом "О недрах", завершить работу по
геологическому изучению. В связи с этим законопроектом, который мы
подготовили вместе с коллегами из Государственной Думы, предлагается
увеличить до восьми лет срок для проведения работ по геологическому изучению
на участках недр внутренних морских вод, территориального моря и
континентального шельфа Российской Федерации и в пределах исключительной
экономической зоны Российской Федерации.
Восьмилетний срок предлагается на основе обобщения практики недропользования
на континентальном шельфе. В проекте стратегии изучения и освоения
нефтегазового потенциала континентального шельфа Российской Федерации на
период до 2020 года правительство разработало и предлагает (я процитирую
короткую фразу из этой стратегии) "рассмотреть возможность увеличения срока
пользования участками недр для целей геологического изучения до семи - десяти
лет, поскольку проведение работ на шельфе ввиду значительно более высокой
капиталоёмкости, ледовой обстановки на акваториях северных и дальневосточных
морей и сложных технологий требует более длительных сроков, нежели на суше".
Предоставление права пользования участками недр для указанных целей на
изначально больший срок снизит риски для инвесторов и будет способствовать
привлечению инвестиций в их освоение.
На наш законопроект получен положительный официальный отзыв правительства.
Прошу поддержать, уважаемые коллеги, данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока, Оганес Арменакович.
Содоклад по данному законопроекту от Комитета по природным ресурсам и
природопользованию сделает Прозоровский Валерий Владимирович.
Включите микрофон депутату Прозоровскому.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Целью закона, который
внёс член Совета Федерации Оганян и наши коллеги Ситнов, Спиридонов, Тарасюк
и Храмов, является дифференциация возможных сроков геологического изучения
для участков недр по территориальному признаку: восемь лет - для внутренних
морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской
Федерации и в пределах исключительной экономической зоны Российской
Федерации, пять лет - для остальных участков недр на территории Российской
Федерации.
В целом поддерживая концепцию законопроекта, комитет отмечает, что в
представленной редакции проект закона вносит определённые противоречия в
Закон "О недрах". Так, в статьях 10-1 и 13-1 закона не указано то, что
участки недр, находящиеся в пределах исключительной экономической зоны
Российской Федерации, могут предоставляться в пользование. В преамбуле Закона
"О недрах" также не установлено, что он регулирует отношения, возникающие в
связи с геологическим изучением, использованием и охраной участков недр
внутренних морских вод, территориального моря и в пределах исключительной
экономической зоны Российской Федерации. Комитет также считает, что выделение
по срокам геологического изучения только участков недр внутренних морских
вод, территориального моря, континентального шельфа и в пределах
исключительной экономической зоны Российской Федерации является
недостаточным, поскольку данная проблема должна решаться с учётом
особенностей каждого случая. Возможность расширения сферы деятельности
законопроекта, а также устранение указанных противоречий могут быть учтены
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
На законопроект поступило десять отзывов из девяти субъектов Российской
Федерации. В своём официальном отзыве, приложенном к внесённому
законопроекту, Правительство Российской Федерации также поддерживает его
принятие. Комитет Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей
среды и Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов
концепцию законопроекта поддержали.
В связи с изложенным Комитет по природным ресурсам и природопользованию
рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах" в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие выступить? Нет.
Представители правительства и президента? Нет. Коллеги, ставится на
голосование данный законопроект. Кто за то, чтобы принять его в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Законодательное Собрание
Нижегородской области поручило доложить данный законопроект Александру
Алексеевичу Серикову, но он просил рассмотреть законопроект без своего
участия. Доклад от комитета сделает Евгений Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается внесённый Законодательным Собранием Нижегородской области проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации", которым предлагается внести ряд изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Основными целями законопроекта являются устранение запрета на привлечение
денежных средств участников долевого строительства в случае, если срок
действия договора аренды земельного участка, заключённого застройщиком,
составляет менее одного года, и включение в число застройщиков, имеющих право
привлекать денежные средства участников долевого строительства, юридических
лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного)
пользования. В частности, в законопроекте предлагается дополнить пункт 2
статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации положением,
предусматривающим необходимость государственной регистрации договора аренды
земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, независимо
от срока, на который он заключён. Вместе с тем согласно действующей редакции
указанного пункта договоры аренды земельного участка, заключённые на срок
менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
В этой связи Комитет по собственности считает предлагаемое дополнение
излишним, поскольку такой случай установлен упомянутым федеральным законом,
номер 214-ФЗ, в статье 3 которого предусмотрена обязанность застройщика
осуществлять государственную регистрацию договора аренды земельного участка,
представленного для долевого строительства, так как лишь после такой
регистрации договора аренды застройщик будет вправе привлекать денежные
средства участников долевого строительства.
Предлагаемые изменения в федеральный закон номер 214 имеют целью включение в
число застройщиков, которые вправе привлекать денежные средства для
недолевого строительства, юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся государственные
и муниципальные учреждения, казённые предприятия, а также органы
государственной власти и органы местного самоуправления, которым земельный
участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. По
мнению Комитета по собственности, включение таких юридических лиц в число
застройщиков неправомерно, так как они являются некоммерческими организациями
и, исходя из целей их создания, выполняют исключительно публичные функции, а
потому не могут выступать в качестве упомянутых застройщиков. Кроме того,
предложенная в законопроекте возможность для застройщика иметь земельный
участок для долевого строительства на праве постоянного (бессрочного)
пользования противоречит пункту 1 статьи 30-1 Земельного кодекса Российской
Федерации, которым предусмотрено предоставление земельных участков для
жилищного строительства исключительно в собственность или в аренду, а в
отдельных случаях - в безвозмездное срочное пользование.
На законопроект поступили отрицательные заключения от Комитета Госдумы по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям - соисполнителя по
законопроекту, от Верховного Суда, от Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, а также от нашего Правового управления.
Учитывая сказанное, Комитет по собственности не поддерживает рассматриваемый
законопроект и предлагает его отклонить.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие
выступить? Нет.
Евгений Исаакович, присаживайтесь.
Представители правительства и президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 7. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Курбан-Али Амировича
Амирова. Пожалуйста, на трибуну.
АМИРОВ К.-А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемая Любовь Константиновна!
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" подготовлен в связи с
необходимостью законодательного урегулирования проблем, возникающих при
совершении сделок по распоряжению (в том числе отчуждению) имуществом,
находящимся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки,
принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам
Российской Федерации или муниципальным образованиям, обязательно проведение
оценки. Подлежат оценке не только объекты, находящиеся в государственной и
муниципальной собственности и отчуждаемые в порядке приватизации, но и
объекты, подлежащие безвозмездной передаче из государственной собственности в
муниципальную и из муниципальной в государственную собственность при
разграничении полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
в соответствии с федеральными законами, в том числе законом № 199-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием разграничения полномочий".
Оценка должна быть проведена и в случае разграничения муниципального
имущества между органами местного самоуправления, необходимого для
осуществления полномочий в соответствии с федеральным законом № 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, требования об обязательном проведении оценки распространены на
случаи совершения сделок по передаче государственного и муниципального
имущества в аренду.
Таким образом, во исполнение статьи 8 Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" государственные органы и органы местного
самоуправления, обладающие полномочиями по владению, пользованию и
распоряжению соответствующим имуществом, обязаны обеспечить проведение оценки
имущества, что влечёт дополнительные и неоправданные затраты из средств
бюджета, поскольку рыночная стоимость этого имущества не имеет никакого
практического значения при безвозмездном отчуждении имущества по уровням
государственной власти и при передаче его в аренду. Кроме того, сильно
замедляется и без того длительная процедура заключения таких сделок.
Предлагаемый законопроект направлен на решение изложенной проблемы. Принятие
такого закона позволило бы сократить расходы бюджета, ускорить совершение
сделок по передаче имущества в аренду, а также по передаче имущества,
необходимого для осуществления полномочий, установленных федеральными
законами.
Я думаю, что принятие законопроекта особенно актуально сейчас в связи с тем,
что разграничение полномочий вызвало увеличение масштабов передачи
госсобственности с одного уровня власти на другой.
Я прошу поддержать указанную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Если будут
вопросы, ответите с места, Курбан-Али Амирович.
Содоклад по данному законопроекту от комитета сделает Евгений Исаакович
Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по собственности считает, что принимать подобный закон
нет необходимости, так как на сегодняшний день оценка отношений разграничения
имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и
муниципальными образованиями согласно статье 154 Гражданского кодекса
Российской Федерации не является сделкой, а следовательно, и так не подпадает
под случаи обязательной оценки, установленной статьёй 8 Федерального закона
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На законопроект поступили отрицательные заключения и отзывы Правительства
Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда, Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления и положительный отзыв Комитета
Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.
С учётом изложенного Комитет по собственности не поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить? Представители
правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0%
Результат: не принято
Не принято.
По пункту 9 фиксируем отсутствие докладчика Надежды Петровны Максимовой,
представителя Мурманской областной Думы.
Пункт 10 сейчас будем рассматривать. Это проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях сохранения народонаселения Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Чуева Александра Викторовича.
ЧУЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)".
Уважаемые коллеги, некоторое время назад группой депутатов Государственной
Думы был внесён достаточно объёмный законопроект, касающийся мер по
увеличению народонаселения в Российской Федерации. Когда мы вносили этот
законопроект, мы считали и сейчас продолжаем считать, что существует целый
комплекс проблем, которые нуждаются в законодательном решении.
Прежде всего мы имеем в виду увеличение пособия по уходу за ребёнком в
возрасте до полутора лет, возвращение на федеральный уровень и увеличение
пособия на ребёнка в возрасте после полутора лет. Мы также считаем, что
единовременное пособие, выдаваемое при рождении ребёнка, должно быть
увеличено. Более того, государство должно взять на себя также обязательства
по возвращению тех вкладов, которых сегодня лишились многие вкладчики, потому
что это касается в первую очередь семей, детей в том числе. Мы считаем, что
государство должно единым своим долговым обязательством признать эти вклады,
признать их внутренним долгом и начать выплачивать, ежегодно индексируя те
выплаты, которые будут произведены. Также речь в этом законопроекте идёт и о
минимальной оплате труда.
Что касается отдельных положений, которые в связи с принятием закона о
материнском капитале становятся не очень актуальными, - в частности, в
законопроекте предлагается введение материнского сертификата размером 250
тысяч рублей, - то мы считаем, что такие положения можно было бы поправить
при доработке ко второму чтению, учитывая, что законопроект был внесён в
Государственную Думу ещё до тех законопроектов, которые касались и
материнского капитала, и иных мер, направленных на увеличение пособий по
уходу за ребёнком и решение других вопросов, связанных с оплатой детских
садов и так далее.
Что касается учебных заведений, мы считаем, что учебные заведения
муниципальные и государственные должны финансироваться одинаково и уровни
государственной поддержки здесь должны быть равными.
В целом, на мой взгляд, законопроект мог бы быть поддержан при условии
доработки ко второму чтению. Мы просим проголосовать за него.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
От Комитета по делам женщин, семьи и детей - Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Уважаемый Александр Викторович суть законопроекта
раскрыл подробно и высокопрофессионально. Объективности ради надо отметить:
законопроект заявку делает очень серьёзную, цель его - сохранение
народонаселения России, проблема важнейшая, животрепещущая, и решать её надо
неотложно и срочно. Законопроект закрепляет пути достижения поставленной
цели, они носят системный характер, а по ряду моментов, можно сказать,
революционный. Тогда почему Комитет по делам женщин, семьи и детей, уважаемые
депутаты, будет предлагать законопроект отклонить? Какие для этого есть
причины?
К большому сожалению, законопроект уже опоздал, поскольку с 1 января 2007
года вступили в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственной поддержки
граждан, имеющих детей" (это социальные пособия) и Федеральный закон "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (это
материнский капитал). В настоящее время на федеральном и региональном уровнях
активно выстраиваются системы и механизмы реализации указанных законов.
Правительство Российской Федерации уже приняло пакет нормативных правовых
актов. Усовершенствован порядок выплаты ежемесячного пособия по уходу за
ребёнком, разработана методика расчёта размеров субсидий и субвенций,
утверждены размеры этих трансфертов по регионам. Принять рассматриваемый
сегодня законопроект - значит сломать уже запущенный механизм. Это делать ни
в коем случае нельзя, недопустимо. Зачем рушить систему мер государственной
поддержки семьи, материнства и детства, которая, во-первых, наконец-то в
России создана и только-только начинает работать и которая, во-вторых,
существенно шире той, которую предлагают авторы?
Напомню: с 1 января 2007 года для работающих женщин установлен страховой
принцип определения размера ежемесячного пособия по уходу за ребёнком - это
40 процентов средней зарплаты. Максимальный размер пособия - 6 тысяч рублей.
Впервые более полумиллиона неработающих женщин будут получать пособия на
детей. Введён новый вид пособия: единовременное пособие при передаче ребёнка
на воспитание в семью усыновителя (опекуна) - 8 тысяч рублей. Увеличены
выплаты на содержание детей опекунам и приёмным родителям, на это деньги тоже
в федеральном бюджете есть. Установлены компенсационные выплаты родителям за
содержание детей в детсадах: за первого - 20 процентов, второго - 50,
третьего и последующих - 70. Родовой сертификат с 7 тысяч до 10 тысяч
увеличен. 500 миллионов рублей из федерального бюджета выделяется на
обеспечение жильём детей-сирот. То есть система создана, все меры социальной
поддержки семей с детьми сбалансированы и финансово подкреплены федеральным
бюджетом и бюджетом Фонда социального страхования на 2007 год.
Да, систему не надо идеализировать, и мы её не идеализируем, поскольку она
сегодня ещё неэффективна, или не столь эффективна, как подсказывает и требует
жизнь, но и рушить, ломать её не надо. Её надо совершенствовать, прежде всего
наполнять дополнительно финансовыми средствами при принятии федерального
бюджета на 2008-й и последующие годы. Поэтому комитет не может поддержать
предложение авторов в части пособий и материнского капитала.
Теперь коротко о других аспектах законопроекта. Они подробно изложены в
заключениях, представленных вам комитетами Госдумы по труду и социальной
политике, по образованию и науке, по бюджету и налогам, по кредитным
организациям и финансовым рынкам. Все четыре комитета являются
комитетами-соисполнителями и законопроект не поддерживают.
Некоторые аспекты назову всё-таки. Первый. Статья 5 законопроекта
предусматривает поправки в Трудовой кодекс Российской Федерации и с 1 января
текущего года предлагает повысить минимальный размер оплаты труда до величины
прожиточного минимума. Но это потребует в два раза, на 29 миллиардов рублей
увеличить объём средств федерального бюджета, значительно увеличить размеры
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Необходимые
средства в бюджетах всех уровней на 2007 год не предусмотрены.
Второй аспект. Статья 6 законопроекта предусматривает поправки в Закон
Российской Федерации "Об образовании". Законопроект предлагает установить
единые государственные нормативы финансирования государственных и
муниципальных образовательных учреждений, и в принципе это делать надо, но
предложенный механизм приведёт к уравнительной системе, в том числе и к
ущемлению прав субъектов Российской Федерации.
Ещё один аспект. Статья 7 законопроекта предлагает признать утратившей силу
статью 7 122-го федерального закона, но каждая статья - это отдельный закон,
то есть семь законов необходимо будет вернуть в редакцию, действовавшую до 31
декабря 2004 года. Это сегодня уже невозможно, поскольку за два года наше
законодательство российское всё-таки ушло вперёд.
И последний аспект, он является вопросом финансирования законопроекта. Авторы
предлагают финансировать обязательства только из федерального бюджета, 500
миллиардов рублей, но деньги на это не выделены и не заложены.
Помимо отрицательного заключения Комитета по делам женщин, семьи и детей,
четырёх комитетов Госдумы - соисполнителей, на законопроект поступили
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, которое
содержит существенные и серьёзные замечания, и отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по делам женщин, семьи и
детей предлагает законопроект отклонить.
Спасибо за внимание. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы? Два вопроса: у Останиной и Савостьяновой. Останина Нина
Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Николай Максимович, основной аргумент, приведённый
вами, заключается в том, что предложенный законопроект как бы ломает
сложившийся механизм обеспечения государственными пособиями детей, который
имеется сейчас. По сути, это ломает схему действия 131-го закона, который как
бы разграничивает уровни, перенося семейную политику на региональный уровень.
Скажите, как к этой ломке относятся сами регионы? То есть регионы против
того, чтобы снова вернуть на федеральный уровень выплату пособий, которые
сейчас легли бременем на них? Каковы отзывы территорий?
Спасибо.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Нина Александровна, то, что семьдесят девять
отзывов поступило из пятидесяти восьми субъектов Российской Федерации и сорок
шесть субъектов поддерживают, совсем не означает, что не произойдёт ломки той
системы и тех механизмов, которые сегодня начали работать. Какой же субъект
Российской Федерации не рад тому, что должны поступать деньги из федерального
бюджета на исполнение законов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савостьянова Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемый Николай Максимович, всё-таки законопроект был актуален очень до 1
января 2007 года. Если бы мы его приняли своевременно, я думаю, положение
было бы совершенно другим. Почему комитет столько времени его держал и не
выносил на обсуждение Думы?
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Валентина Борисовна, комитет не держал
законопроект, поскольку... Да, действительно 4 октября 2006 года законопроект
внесли в Госдуму, и он был закреплён за Комитетом по труду и социальной
политике. Совет Государственной Думы своё решение пересмотрел и только 19
декабря отписал Комитету по делам женщин, семьи и детей. В январе он поступил
в наш комитет. Наш комитет рассмотрел и сразу его вынес на пленарное
заседание.
Я согласен с вами. Если бы этот законопроект рассматривался в качестве
альтернативного тем двум законам, которые мы приняли в декабре, может быть, и
пособия, которые мы сегодня выплачиваем, были бы совершенно других масштабов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросов было только два.
Присаживайтесь, Николай Максимович.
Кто хотел бы выступить? Один выступающий. Нина Александровна Останина,
пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я хочу поздравить всю Государственную Думу,
потому что бойцов с детьми прибавилось, судя по содокладу, с которым выступил
Николай Максимович. Хочется верить, что и число депутатов, которые бы
отстаивали интересы детей, хотя бы не уменьшилось. Вот примерно половина
сидящих в зале участвовали в принятии 131-го закона, когда правительство и
администрация президента его вносили. И я помню выступление господина Козака
тогда, когда задавали вопрос о том, почему закон не сопровождается
соответствующими изменениями в финансовых законах. Он отвечал: "Не всё сразу.
Вначале разграничим полномочия, а потом посмотрим, сколько регионам
потребуется средств". Разграничили, посмотрели - оказалось, регионам средств
недостаточно. Вот данный законопроект предлагает исправить сложившуюся
ситуацию и вернуть сейчас выплату пособий, и не только пособий, на
федеральный уровень. По сути дела, данный законопроект является как бы
упорядочением, что ли, тех механизмов, которые не сработали, сменой тех
механизмов, которые на сегодняшний день уже не работают. Мне просто хотелось
бы сказать, что вряд ли кто-то будет возражать против того, чтобы минимальная
заработная плата равнялась прожиточному минимуму. Сегодня в зале, наверное,
нет ни одного депутата... Очень многие политические партии, если не все, шли
под этим флагом на только что прошедших выборах.
Далее. Мы давно говорим о том, что семейную политику надо поднять на
федеральный уровень. Мы берём у западных политиков очень много позиций, но
почему-то не взяли одну - 10 процентов от средней заработной платы составляют
на Западе пособия на детей. У нас они едва дотягивают до полутора процентов
от той средней заработной платы, которая сложилась сейчас.
И наконец, последнее. Если мы действительно говорим о том, что главная наша
задача - это сбережение народа, то прежде всего имеются в виду, конечно,
дети. Так вот, ежегодно Россия теряет примерно миллион детей. Уважаемый
Николай Максимович и те депутаты, кто собирается поддержать позицию комитета
по защите... который называется комитетом по защите интересов детей! Я просто
хочу внести ясность: позиция Николая Максимовича - это не есть мнение всего
комитета. Я тоже вхожу в состав этого комитета, но категорически против
отрицательного заключения комитета на этот законопроект. Я понимаю, что
другого заключения и быть не могло, ибо главный посыл заключается в том, что
правительство дало своё отрицательное заключение, поэтому заключение комитета
никак не может этому противоречить.
Николай Максимович, я не знаю, смотрели вы или нет фильм, который совестливые
журналисты на втором государственном канале вчера показывали в течение часа,
о том, как живётся российским детям. Там вот американцы сказали, что у нас
принимаются законы, вернее, лучше действуют законы по поставке колёс
шипованных, чем законы, которые защищали бы интересы детей: шестьдесят тысяч
вывезли из России! Если и дальше мы будем сберегать народонаселение такими
отзывами на законопроекты, то надо проще: так сказать, открыть все шлюзы,
вывезти наших детей, чтобы на самом деле они не гибли здесь от недостатка
материального обеспечения.
Я прошу, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект, ибо он
действительно предлагает реальный механизм сбережения народонаселения России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом? Чуев Александр Викторович.
Включите микрофон.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, очень жаль действительно, что законопроект,
который был актуален и остаётся актуальным, рассматривался так долго. У нас
вообще очень часто бывает, когда вносятся полезные, нужные законопроекты, -
да и сейчас их немало в Государственной Думе - по непонятным причинам
задерживается, затягивается их рассмотрение, они лежат годами, пока не
появляются альтернативные, другие, когда уже половина законопроектов
становятся неактуальными, когда уже закон о федеральном бюджете принят.
На мой взгляд, несмотря на то что некоторые положения этого законопроекта,
может быть, и запоздали, как говорят, - а скорее, не запоздали, а мы
рассматриваем их слишком поздно - тем не менее смысл его ясен и очевиден.
Ведь обещания, которые давала в том числе партия власти, многие из этих
обещаний реализуются в этом законопроекте, так сегодня получается что -
большинство Государственной Думы отказывается от своих обещаний?
Мы уже много раз говорили о том, что пособие на ребёнка должно быть
увеличено, позорное пособие, которое составляет 70 рублей. Мы предлагаем
поднять его до прожиточного минимума. Это та часть, малая толика той
государственной программы, которая необходима, чтобы действительно изменить
ситуацию с рождаемостью, изменить демографическую ситуацию, дать возможность
матерям воспитывать детей.
Что касается минимальной зарплаты, которую мы предлагаем довести до
прожиточного минимума, мы говорили об этом не раз и партия "Справедливая
Россия" взяла это в свою программу. Вы тоже говорили о том, что стремитесь к
этому. Так давайте вместе проголосуем за этот законопроект, давайте выполним
те обещания, которые давали и на региональных выборах тоже.
Если говорить об ответственности за государственные и муниципальные
учреждения, я думаю, что многие из вас ездили в регионы и знают, как живёт
сегодня муниципальная школа, какие там ужасные условия часто, как не хватает
самого необходимого, для того чтобы учить детей. Давайте приведём это в
соответствие, давайте дадим денег муниципальной школе, давайте сделаем так,
чтобы, независимо от того, федерального подчинения учебное заведение или
муниципального, оно чувствовало себя нормально и дети учились в человеческих
условиях.
Почему мы сегодня не хотим отменять те статьи 122-го закона, которые, мы
видим, не работают? И даже президент ставит определённые вопросы своему
министру, а он не знает, что ему ответить. Мы не хотим поправить ситуацию, мы
не хотим изменить её только лишь потому, что законопроект пришёл не от партии
власти и не получил одобрения правительства. Конечно не получил. И никогда не
получит подобный законопроект одобрения правительства, пока там есть
министры, которые занимаются не теми делами, которыми должны были бы
заниматься, пока там есть министры, которые не поднимают, не улучшают наше
здравоохранение, не могут даже нормально обеспечить льготными медикаментами
наших стариков и инвалидов. Я считаю, что это будет очень позорно, если вы не
поддержите данный законопроект.
Что касается материнского сертификата. Да, может быть, эта мера должна была
быть принята раньше. Но давайте посмотрим, насколько хорошо стал работать
закон о материнском капитале, давайте посмотрим, насколько легко матерям
получить сегодня это право, и мы увидим, что огромное количество проблем
возникает по сбору документов, по регистрации этого права на материнский
капитал. Мы здесь предлагаем более простую норму. И если мы увеличим сумму
сертификата до той, что прописана в законопроекте, со всеми нюансами по
индексации, то, я думаю, это не будет ломать существующей системы, а,
наоборот, разовьёт её и улучшит. Если мы действительно что-то хотим сделать
для наших детей и наших граждан, давайте сделаем это. Не надо обманывать
людей! Если вы обещали, так выполняйте свои обещания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Максимович Безбородов. С места.
Включите микрофон.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Прежде всего я хотел бы обратиться к Нине Александровне.
Уважаемая Нина Александровна, всё-таки депутат Безбородов докладывал точку
зрения не личную, не лично свою, а Комитета по делам женщин, семьи и детей.
Это во-первых.
Во-вторых. Да, действительно, детское пособие постыдно мало сегодня: в
каких-то регионах оно составляет 100 рублей, в каких-то чуть больше. Но это
совсем не означает, что детское пособие согласно закону ещё 95-го года,
является в ведении федеральном, оно с самого начала было в ведении субъекта
Российской Федерации, и сегодня субъекты Российской Федерации должны его
выплачивать. Я с вами согласен, что постыдно маленькое пособие нет
необходимости выплачивать.
И третье. Отклоняя сегодня законопроект, который опоздал для принятия,
Комитет по делам женщин, семьи и детей совсем не отклоняет важность проблемы
социальной защиты материнства и детства, матерей и детей, эту проблему надо
решать. Но только общими усилиями всех депутатов всех фракций и Правительства
Российской Федерации её можно успешно решить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению Апарина. Только по ведению.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Любовь Константиновна, у меня один вопрос к вам. Почему вы мне не дали слова
ни для вопроса, ни для выступления? И поскольку ведётся стенограмма, я
поясняю Безбородову Николаю Максимовичу: он...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Кто просил выступить... Я никого не ограничивала ни в вопросах, ни в
выступлениях, поэтому, Алевтина Викторовна, упрёки оставьте для себя.
Спасибо, коллеги.
Кто-либо из представителей правительства или президента хотел бы высказаться
по данному законопроекту? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Пока идёт голосование, для справки: коллеги, депутат Головатюк уведомил нас о
том, что пункт 4.2 он отозвал 13 марта.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пунктов 11.1 и 11.2. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "О безопасности дорожного
движения". Доклад Виктора Валерьевича Похмелкина.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, как известно, политическая память коротка, поэтому начну с
истории вопроса.
Весной 2003 года вашему вниманию уже был предложен аналогичный законопроект
тем же самым автором, и тогда Государственная Дума более чем тремястами
голосов приняла его в первом чтении. А речь шла о том, чтобы существенно
сократить количество так называемых спецсигналов, которые выделяются для
наших машин, ограничить их количество, сохранив только за теми автомобилями,
которые выполняют функции по охране жизни и здоровья людей и снабжены
специальными цветографическими схемами, то есть так называемыми машинами
оперативных служб. Однако затем прошли выборы, по всей видимости,
актуальность поддержки этого закона существенно пропала, и Дума четвёртого
созыва в вашем лице уже в самом начале своей работы отклонила данный
законопроект во втором чтении.
Но оказалось, что проблема не надуманная, что количество так называемых
вип-аварий растёт, наглость, которую демонстрируют сановные пассажиры и их
водители на дорогах, приобретает чудовищный характер. Это вылилось в массовые
акции протеста, которые были отражены во многих средствах массовой
информации, и в конце концов решение по данному вопросу вынужден был
принимать Президент Российской Федерации на самом высоком политическом
уровне.
Сейчас, как нам говорят, проблема вроде как бы решена. Есть указ президента,
который поручил правительству - и это поручение выполнено, хотя и с
опозданием, - существенно ограничить количество спецсигналов, и сегодня их
около тысячи, помимо машин оперативных служб. Отменены так называемые
спецномера, и как ни сопротивлялась определённая часть в том числе и
парламентского корпуса, это решение всё-таки принято. Я считаю это большим
шагом вперёд, и тем не менее я уверен, что проблема пока до конца не решена,
и вот по каким соображениям.
Во-первых, на мой взгляд, вопрос о том, кто имеет право пользоваться
привилегиями на дорогах, а кто нет, должен решаться не на уровне
постановления правительства и даже не на уровне указа президента, а на уровне
федерального закона. Это прямое требование Конституции Российской Федерации,
согласно которой любые ограничения прав и свобод граждан должны
осуществляться только федеральным законом. А это, извините меня, очень
существенное ограничение прав граждан, когда мы с вами, как автомобилисты,
должны уступать дорогу машине с включёнными световыми и звуковыми сигналами.
И естественно, что вопрос, кому такое право предоставлять, должен решаться
путём тщательного обсуждения, через парламентские процедуры, и в нём должны
принимать участие высшие органы государственной власти, высшие должностные
лица, к которым как раз и относятся депутаты Государственной Думы, члены
Совета Федерации и президент, то есть основные субъекты законодательного
процесса. Это первый аргумент, почему мы с вами сегодня должны принять тот
или иной закон на данную тему.
Второе. Я лично исхожу из того, что никаких специальных прав у чиновников
любого уровня, у депутатов любого уровня или тем более у общественных
деятелей, у крупных бизнесменов на дороге быть не может и не должно. По сути
дела, наличие таких привилегий - это признаки, если хотите, византийского
политического режима. Ни одна нормально развитая демократическая страна таких
привилегий не имеет. Ни Президент Соединённых Штатов Америки, ни её
величество королева Великобритании или премьер правительства, ни
премьер-министры и президенты основных государств не пользуются
спецсигналами, что уж говорить об их подчинённых или о депутатском корпусе!
Когда премьер-министра Финляндии, женщину, наши журналисты спросили: "А есть
ли у вас спецсигнал на машине?" - она удивилась и сказала: "Извините, я не
езжу на работу на "скорой помощи". Вот такова реакция нормальных политиков в
нормальной стране.
Именно поэтому я предлагаю в очередной раз, во-первых, решить данный вопрос
на законодательном уровне, во-вторых, ограничить спецсигналы только теми
машинами, которые обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, то есть
машинами "скорой помощи", милиции, пожарной охраны, МЧС, машинами оперативных
служб. Я даже не считаю необходимым, как и мои коллеги, вынесшие
альтернативный проект, наделять этим правом машины так называемых охраняемых
лиц. Дело в том, что охраняемые лица ездят в сопровождении машин Федеральной
службы охраны, а Федеральная служба охраны - это оперативная служба, которая
имеет право пользоваться спецсигналами, то есть никакого специального
преимущества им не надо. Но уж если на то пошло, давайте хотя бы так вопрос
решим и ограничим всех остальных в пользовании этими спецсигналами.
А теперь несколько наблюдений. Вы знаете, когда эта тема широко обсуждалась,
когда президент готовил свой указ, я, например, как рядовой автомобилист, - а
я езжу без всяких привилегий за рулём на дорогах - стал наблюдать, что машины
с мигалками стали вести себя аккуратнее, что действительно та наглость,
которой отличались водители этих машин, стала немножко утихать. Но вот принят
указ, вот закончилась делёжка этих спецсигналов - и что снова мы наблюдаем?
Мы наблюдаем ту же самую печальную картину: как неслись, так и несутся,
несмотря ни на что, по разделительной полосе, а то и по встречной джипы,
"мерседесы", а то и "бентли", снабжённые спецсигналами. Делают что хотят на
дорогах.
Ко мне обратился один автолюбитель. Он не уступил дорогу в тоннеле машине со
спецсигналом, а сделал это сразу по выезде из тоннеля. Его тут же наказали,
то есть прошла информация дежурному постовому, водителя остановили и
привлекли к ответственности, видите ли, за то, что он строго выполнил пункт
правил: перестроение в тоннеле категорически запрещено (и это абсолютно
разумное правило). Он перестроился сразу же по выезде, и тем не менее
сановный пассажир, наглый и хамоватый, не погнушался обратиться к дорожному
постовому, чтобы человека остановили, составили протокол и даже отобрали
права. Не уступить дорогу машине со спецсигналом - это, в общем, чревато
лишением прав. Это абсолютно правильная мера, когда речь идёт о "скорой
помощи", о машине, преследующей преступника, о машине, которая спешит, чтобы
потушить пожар. Но с какой стати надо уступать дорогу этим наглецам,
занимающим определённые кресла? Они вполне могут успеть на работу и без таких
привилегий и прав, а если даже и опоздают, ничего страшного не случится в
подавляющем большинстве случаев.
И ещё один аргумент. Если мы все с вами ездим по правилам и все стоим в
пробках, то волей-неволей проблема пробок, проблема заторов становится
общегосударственной и волнует каждого из нас. А если высший руководящий слой
от этого защищён, мы никогда эту проблему с вами не решим.
И последний аргумент. Уважаемые коллеги из партии "Единая Россия", от вас,
естественно, как и всё в этой Думе, зависит принятие решения. Я, в общем,
знаю вашу позицию, но всё-таки не удержусь от того, чтобы не обратиться к
вам. Очень вас прошу, становитесь наконец политической партией. А
политическая партия - это та, которая выражает свою позицию не в соответствии
с тем, какую команду получит от исполнительной власти, а в соответствии с
волей своих избирателей. Подавляющее большинство российских избирателей
занимают позицию либо этого законопроекта, либо на худой конец законопроекта,
который будет докладывать мой коллега Валерий Михайлович Зубов, и вы это
очень хорошо знаете. Не думайте, что, так или иначе, административный ресурс
вас защитит. Начинается всё с малого. Исполнительная власть должна слушаться
нас, исполнительная власть должна отчитываться перед нами, а не диктовать нам
свои условия, как это было до сих пор. Встаньте на эту позицию, и я уверен,
что тогда действительно вы совершенно заслуженно будете пользоваться, так
сказать, всеми преимуществами партии власти, и этот термин не будет
использоваться в том уничижительном смысле, в каком это сейчас часто
делается.
Я рассчитываю на то, что если решение не будет принято сейчас, то дискуссия
по данному вопросу всё-таки подвинет нас вперёд, и призываю вас выразить волю
ваших избирателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И пункт 11.2...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, вы забыли Регламент. У нас два
альтернативных законопроекта, сначала заслушиваются доклады по ним, потом
задаются вопросы, а потом - выступления.
Пункт 11.2. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения" доложит Валерий Михайлович Зубов.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги-депутаты! Я хотел бы
остановиться на трёх основных аргументах, в силу которых группа депутатов,
подписавшихся под этим законопроектом, предлагает вам его принять.
Первое. Всё-таки надо принять к сведению, что за последние пятнадцать лет
страна стала, скажем так, автомобильной: почти каждая третья семья сегодня
владеет автомобилем. И если раньше, двадцать лет назад, можно было смотреть
на автолюбителя как на человека, который получил свой автомобиль по должности
или по особому талону, то сегодня большинство автомобилей заработано
миллионами людей, проживающих в стране, и поэтому ситуация на автомобильных
дорогах определяет общие отношения в обществе, определяет взаимоотношения
между государством и обществом. Причём не только в Москве: пробки в
предпраздничные дни теперь характерны для каждого областного центра, и в
самое ближайшее время, если мы ничего не будем предпринимать, они спустятся
вниз - на районный уровень. Кстати, абсолютное большинство отзывов с мест как
реакция на этот законопроект положительное: принять такой закон, потому что
люди прекрасно понимают, что на самом деле за этим законом стоит не только
техническая проблема.
Содержание законопроекта в отличие от содержания того, который первым был
доложен моим коллегой Похмелкиным, сводится к следующему. Исходная позиция:
все равны перед законом, как записано в Конституции, в том числе и когда
садятся в автомобиль. Общество через федеральный закон, как прописано в
Конституции, имеет право выделить те группы автомобилей, которые выполняют
функции, необходимые для поддержания обороноспособности, общественного
порядка, обеспечения медицинской помощи, предотвращения чрезвычайных
ситуаций. Общество имеет право федеральным законом выделить такие группы
автомобилей и предоставить им особые права в случае если они, во-первых,
оборудованы специальным образом, как-то по-особому раскрашены, как, к
примеру, "скорая помощь", и тогда все видят, что выполняются
общегосударственные функции. Все остальные равны. Наш законопроект в отличие
от законопроекта коллеги Похмелкина делает исключение для восьми высших
должностных лиц государства - это президент, руководители двух палат,
генеральный прокурор и председатели федеральных судов, всё. Восемь
исключений, которые чётко прописаны в законопроекте.
На наш взгляд, и здесь мы согласны с тем, кто выступал передо мной, подобного
рода ситуации не могут регулироваться постановлениями правительства, это
можно сделать только федеральным законом. И поэтому даже для того, чтобы
решения правительства, изданные в последнее время, обрели законную силу,
необходимо принимать закон.
И наконец, третье. Я тоже сам сижу за рулём автомобиля, спецномера нет, легко
наблюдать, что происходит. Вы знаете, а ведь непонятно, кто едет с мигалкой.
Можно только догадываться, что если впереди машина с мигалкой либо без
мигалки, то, может быть, едет государственный чиновник, но почти наверняка,
если сзади едет джип, можно точно догадаться (мы все живём в этой стране),
кто едет в первой машине перед этим джипом. В стране в своё время была
ситуация, когда наш народ жил по двум разным законам. В ту эпоху дефицита
двадцать лет назад существовали магазины, в которых можно было купить не на
деньги, а на талоны или по знакомству, и спецраспределители. Ситуация на
дорогах сегодня абсолютно точно повторяет ту ситуацию двадцатилетней
давности: есть общий магазин - общая дорога для всех, и есть
спецраспределитель - либо специальная полоса, либо специальный номер, либо
специальный световой сигнал на машине, перед которой все останавливаются и
владелец которой в первую очередь приобретает, но уже не товары, а услуги. К
чему приведёт это, тоже можно предвидеть.
Я абсолютно согласен, повторяюсь, с коллегами, которые подписали этот закон,
и с депутатом Похмелкиным, что до тех пор, пока все руководители страны не
будут приобретать товары в одном общедоступном магазине, проблемы дефицита
стоянок, дорог, ликвидации пробок в стране не решить.
И последнее. Вы знаете, очень странно, что в течение полутора лет обсуждают
законопроекты, полтора года, даже больше обсуждаются вот эти два
законопроекта, а в промежутке сумели принять один, но обратите внимание
какой: как бы лишающий права вот этой привилегии только депутатов Госдумы и
членов Совета Федерации. То есть тем самым согласились в очередной раз, что
парламент по своему статусу, уровню ниже, чем отделы в министерстве,
например. И те, кто проголосует против данного проекта закона, они согласятся
с тем, что закон в нашей стране по статусу ниже, чем распоряжение или
постановление какого-либо административного органа, включая правительство.
Обратите внимание, что нет в документах, которые предложил нам комитет,
заключения администрации и заключения правительства на данный законопроект.
Мне кажется, что и в администрации президента, и в правительстве понимают,
что законопроект не носит чисто юридико-технический и даже чисто
автомобильный характер, это глубинный, глубинный закон с точки зрения
понимания того, как мы с вами вместе будем жить в обществе.
Честно скажу, я завидую тем странам, где наследники королевских престолов
платят штраф за превышение скорости. Только в такой стране, где депутат и
министр будут платить штраф и будут ездить по общим правилам, есть шанс, что
будет доверие общества к власти, и это основа стабильности общества и
устойчивого его развития.
Убедительно прошу, проголосуйте по совести, учитывая смысл и выгодность, за
данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Содоклад от комитета по двум законопроектам сделает Алексей Михайлович
Розуван. С места будете, Алексей Михайлович? Нет.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
два альтернативных проекта федеральных законов: "О внесении изменения в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", внесённый депутатом
Государственной Думы Похмелкиным, и "О внесении изменений в Федеральный закон
"О безопасности дорожного движения", внесённый депутатами Государственной
Думы Зубовым, Зюгановым, Никитиным и другими. Оба законопроекта направлены на
урегулирование вопроса установки на транспортные средства специальных
звуковых и световых сигналов.
Проект федерального закона, внесённый депутатом Государственной Думы
Похмелкиным, предусматривает возможность оборудования специальными световыми
и звуковыми сигналами только транспортных средств оперативных служб при
наличии специальных цветографических схем на наружных поверхностях этих
транспортных средств, а также транспортных средств оперативного назначения,
оперативных и специальных служб. Положения данного законопроекта не
предусматривают возможности установки специальных сигналов на транспортные
средства лиц, подлежащих государственной охране, а также иных лиц и
государственных органов.
Законопроектом, внесённым депутатами Государственной Думы Зубовым, Зюгановым,
Никитиным и другими, предлагается предоставить возможность оборудовать
специальными световыми и звуковыми сигналами только транспортные средства,
перевозящие Президента Российской Федерации, Председателя Правительства
Российской Федерации, других лиц, подлежащих государственной охране в
соответствии с Федеральным законом "О государственной охране", а также
транспортные средства органов милиции, служб неотложной медицинской помощи,
противопожарных и иных оперативных и специальных служб при наличии нанесённых
на наружные поверхности специальных цветографических схем, надписей и
обозначений. Авторами законопроекта не предусмотрена возможность установки
специальных сигналов на транспортные средства оперативных и специальных
служб, в том числе органов внутренних дел и Федеральной службы безопасности,
не имеющих специальных цветографических схем, надписей и обозначений на
наружных поверхностях.
Хочу обратить ваше внимание на то, что оба законопроекта были внесены в
Государственную Думу в июле 2006 года. На тот момент количество транспортных
средств, оборудованных специальными сигналами, превышало семь тысяч единиц и
проблема действительно была острой. Все мы прекрасно помним многочисленные
акции протеста, прокатившиеся по стране после приговора, вынесенного судом по
делу Олега Щербинского, признанного виновным в гибели губернатора Алтайского
края Михаила Евдокимова. Это было, повторюсь, почти год назад. На сегодняшний
день, на наш взгляд, законопроекты потеряли свою актуальность. Это связано с
выходом 22 сентября 2006 года Указа Президента Российской Федерации № 1042 "О
первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", а также
принятием во исполнение него постановления Правительства Российской Федерации
№ 737 от 1 декабря 2006 года. В соответствии с этими правовыми актами
количество транспортных средств, оборудованных специальными сигналами, было
сокращено с семи тысяч до девятисот восьмидесяти единиц. Были определены
порядок установки спецсигналов и перечень лиц и органов, имеющих право на их
установку. Таким образом, данные вопросы в настоящее время можно считать
урегулированными и внесение изменений в действующее законодательство по
данному вопросу представляется излишним, по крайней мере пока. С момента
вступления в силу указа президента и постановления правительства прошло ещё
слишком мало времени, чтобы делать окончательные выводы. Вполне допускаю, что
нам ещё придётся вернуться к этой теме, время покажет.
Учитывая сказанное, а также то, что в соответствии со статьёй 22 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" к компетенции Правительства
Российской Федерации отнесено установление единого порядка дорожного движения
на всей территории Российской Федерации, Комитет по безопасности не
поддерживает проекты федеральных законов № 318609-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и № 319278-4 "О
внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и
рекомендует их отклонить при рассмотрении в первом чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику от комитета? Есть вопросы, вижу,
два депутата: Апарина Алевтина Викторовна и Рубежанский.
Пожалуйста, первый вопрос - Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос, собственно, к
обоим докладчикам, но я Похмелкину задаю.
Виктор Валерьевич, вы известный специалист в этой области, по автомобилям,
даже партию автомобилистов, по-моему, создали. У меня такой вопрос и перед
этим замечание такое. Конечно, мы поддерживаем предложения, которые здесь
высказаны, о том, что все равны, что не должно быть никаких спецсигналов, это
не подлежит сомнению. Но вопрос мой к вам такой. Вы же грамотный специалист,
вы представляете, что, сосредоточив внимание в течение длительного времени,
уже второй год, только на этой теме, вы уводите руководителей исполнительных
органов власти от кардинального решения этих проблем? Безопасность движения -
одно, но ведь ещё пробки вон какие. Какие меры?.. Вы вот на этом... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин, ответьте. С
места.
ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо.
Алевтина Викторовна, для справки: я возглавляю Движение автомобилистов
России, а не партию. Это общественное объединение общероссийское.
Второе. Никто не концентрирует внимание только на этой проблеме, мы в
пределах наших возможностей занимаемся всем комплексом вопросов, которые
связаны с обеспечением безопасности дорожного движения. Не далее как в
пятницу будет рассматриваться большой блок законопроектов уже на другую тему,
он связан с безопасностью и так далее. Но нельзя решить вопрос о
безопасности, пока не будет обеспечено равенство граждан. Это важнейший
конституционный принцип, и он действует на дорогах точно так же, как во всех
остальных сферах. Именно поэтому мы настаиваем на решении данной проблемы. И
не случайно, повторяю, президент, высшее должностное лицо, глава государства,
обратился к этой теме, это означает, что общество это очень сильно волнует и
что чаша терпения уже, очевидно, переполнена. Как говорил Иммануил Кант,
самое страшное зло, которое больше всего волнует людей, - это
несправедливость, все остальные виды зла ничто по сравнению с ней. А здесь мы
сталкиваемся с прямой социальной несправедливостью, и, пока мы её не
устраним, о других мерах, которые бы обеспечили порядок на дорогах, говорить
просто не приходится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Петра Николаевича Рубежанского.
Включите микрофон.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к содокладчику. Если он не сможет ответить, тогда к
полномочному представителю правительства.
Машины с номерами серий ССС, МММ, АМО, ААА, АМР ездят, не имея никаких
спецсигналов, нарушают сплошь и рядом правила дорожного движения, но их
никогда не останавливают работники ГАИ. Скажите, пожалуйста, чьим приказом
определены такие привилегии для номеров этих серий и кому они выдаются?
РОЗУВАН А. М. Никакого приказа по выделению специальных серий министерствам и
ведомствам нет, определяют это и в Москве, и в регионах для какого-то
ведомства, министерства, управления в целях упорядочения. Но это уже
инициатива работников ГАИ, которые знают, что на машинах с номерами этой
серии ездят сотрудники того или иного ведомства и, возможно, делают какое-то
снисхождение, хотя это неправильно. Эти номера никакого преимущества перед
другими участниками дорожного движения не должны давать и не дают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Николаевич, к сожалению, представителя
правительства в ложе нет, некому ответить на ваш вопрос.
Спасибо, присаживайтесь, Алексей Михайлович.
Есть ли желающие выступить? Есть, один - Рыжков Владимир Александрович.
Пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Обычно против этого закона выдвигается два возражения. Первое возражение -
это то, что он касается только москвичей, которые страдают в пробках, когда
мимо них несутся колонны машин с мигалками. Но аргумент, что это маловажно,
несостоятелен, потому что в Москве, я напоминаю, живёт официально десять с
половиной миллионов человек плюс около восьми миллионов - Московская область,
которая тоже от этого страдает. В сумме это каждый седьмой гражданин страны.
Думать, что вопрос, касающийся, раздражающий ежедневно каждого седьмого
гражданина страны, маловажный, я считаю ошибкой.
Второй аргумент - что регионов это не касается, тоже несостоятелен, потому
что случаи аварий машин с мигалками зафиксированы уже в десятках регионов
страны. Я напомню самый известный случай, который произошёл у меня на родине,
в Алтайском крае, когда столкнулась машина губернатора (покойного) Михаила
Сергеевича Евдокимова с "Тойотой" Олега Щербинского. Это вот был классический
случай, когда машина с мигалкой неслась на огромной скорости, 170 километров
в час примерно, как установило следствие, в результате чего погибли три
человека. Так что это касается не только Москвы и Московской области.
Дальше, что касается существа дела. На самом деле практика, которую...
Да, ещё третье возражение - зачем нам принимать закон, когда президент уже и
так своим указом сократил число чиновничьих машин с мигалками с семи с
половиной тысяч до одной тысячи. Это тоже несостоятельный аргумент, потому
что тысяча - это запредельное число. Нет ни одной страны в мире, я это
утверждаю, где столько должностных лиц пользуются привилегиями на дорогах. На
самом деле ни в Африке, ни в Латинской Америке, ни в Юго-Восточной Азии
никому в голову не придёт наделять столь большое число чиновников
привилегиями на дорогах. Эта практика - тысяча мигалок - позорит нашу страну,
показывает нашу нецивилизованность, нашу несовременность, показывает, что мы
не являемся современным европейским демократическим государством, потому что
это ставит в разные правовые условия чиновников и обычных
граждан-автолюбителей. Приведу один пример. Вот в бывшей советской
республике, в Литовской Республике, близкой к нам, граничащей с нами, - две
мигалки на всю Литву: у президента страны Адамкуса и у спикера парламента
Паулаускаса, и всё. А у нас тысяча.
Вот скажите мне, уважаемый содокладчик от комитета: как может рядовой
сотрудник ГАИ на трассе определить, имеет водитель и должностное лицо право
на мигалку или нет, если их тысяча? Он что, должен носить с собой справочник
"Жёлтые страницы" и листать потом эти "Жёлтые страницы", чтобы определить?
Невозможно отследить тысячу мигалок, это просто физически невозможно. И я
уверен, что уже сейчас началась практика размножения мигалок путём деления,
так сказать. Вы знаете, недавно, пару лет назад, была раскрыта преступная
группа, в которой участвовали Управление делами президента и
правоохранительные органы, которые продавали пакеты документов поддельных,
дающих право на использование спецсигналов, коммерческим структурам. Где
гарантия, что это не повторится? И вообще это позор! Вы знаете, были
зафиксированы случаи - и об этом были публикации в прессе, - когда из-за
перекрытия главных улиц Москвы, в том числе Рублёвки, гибли люди в
многочасовых пробках, особенно летом, когда была жара. И эти случаи известны.
Это позор! Вместо того чтобы развивать дорожное строительство, строить
дорожные развязки, вместо того чтобы решать проблему пробок, мы сохраняем
высшему слою чиновничества возможность ехать по встречной, нарушая все
мыслимые и немыслимые правила, ставя под удар жизнь и безопасность людей и
так далее.
Поэтому мы, большинство независимых депутатов, будем голосовать и за вариант
Виктора Валерьевича Похмелкина, и за наш вариант, потому что это рейтинговое
голосование. Мы считаем, что с этой позорной практикой пора заканчивать. Мы
считаем, что нужно стимулировать высших должностных лиц страны заниматься
решением проблемы пробок, а не объезжать пробки на своих бронированных
автомобилях, плюя на миллионы людей, которые стоят вдоль этих дорог.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я предлагаю продлить время до окончания рассмотрения этих вопросов.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Продолжаем нашу работу.
Макаров Андрей Михайлович по карточке Залиханова.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемый Владимир Александрович, в Африке нет мигалок потому, что верблюды и
слоны, на которых там ездят, не могут быть подключены к электрическим
розеткам.
Что касается темы мигалок, создаётся ощущение, что за отсутствием иных тем мы
наконец-то нашли одну, о которой можно говорить бесконечно. Поэтому, строго
говоря, всё моё выступление я хотел бы свести ровно к одному вопросу: а
поработать просто так не пробовали?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все желающие выступили. Требуется ли
заключительное слово докладчикам? Виктор Валерьевич Похмелкин. С места.
Включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Если бы
не выступление Андрея Михайловича Макарова, я бы не просил заключительного
слова, но вот после этой филиппики...
Андрей Михайлович, уж вам-то очень хорошо известно, как я четыре созыва
работал в Государственной Думе, и, честно говоря, не корректен ваш аргумент.
А вопрос-то простой: вы за то, чтобы мигалки были только на машинах
правоохранительных служб, или нет? Выскажитесь раз и навсегда - и тема будет
снята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Зубов Валерий Михайлович - заключительное слово.
ЗУБОВ В. М. Я надеялся, что комитет всё-таки более точно выскажется и что уж
по крайней мере адвокат Макаров, когда в конце взял слово, выскажется по
принципиальному юридическому вопросу: а что делать с 55-й статьёй
Конституции, которая единственная позволяет ограничивать наши права и делить
нас на разные категории?
Теперь второе. Вот коллега Апарина правильно поставила вопрос: полтора года.
Да, действительно, не стоит полтора года такой закон. Его надо было принять
полтора года назад - это же совершенно очевидно! И переходить к следующему, к
следующему и к следующему.
Теперь самое последнее. Опять, извини, Андрей Макаров, затронул ты одну вещь.
Ну почему же?! Целый ряд законов подготовлен, помимо этого, другими
депутатами. Например, полтора года держится закон по образовательным
кредитам. Четвёртый раз вносим закон по государственному регулированию
тарифов на услуги естественных монополий. Шесть месяцев продержал бюджетный
комитет поправку, которую мы сами спровоцировали, приняв закон о том, что
теперь тарифы на коммунальные услуги будут утверждаться на федеральном
уровне, и лишили регионы 110 миллиардов рублей, и на предыдущем заседании
сказали, что, дескать, считаем, что уже как бы прошло время. Шесть месяцев
держали, хотя могли бы принять!
Поэтому вы, коллега Макаров, и такие, как вы, создаёте, к сожалению,
ситуацию, при которой... Вопросы минутные, дневные, недельные надо решать и
переходить к другим, к следующим, которые действительно достойны обсуждения и
решения, а попрекать тем, что мы не работаем... Работаем и делаем эти законы!
А вы создаёте ситуацию, при которой всё как бы зацикливается на одном законе.
Вот самая убедительная аргументация того, что этот законопроект всё-таки надо
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от комитета есть желание высказаться у депутата Розувана? Нет.
По ведению - депутат Нахушев Заурби Ахмедович.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, депутаты Барзыкин, Васильев, Галушкин, Жидких,
Кармазина, Кармеев и я, Нахушев, проголосовали по вопросу 6 против, но
почему-то стоит "плюс".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно почему: потому что не голосовали.
НАХУШЕВ З. А. Потому что нажали "против"!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента по
данному законопроекту? Нет. Коллеги, на голосование ставится законопроект под
пунктом 11.1, доложенный депутатом Похмелкиным. Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт голосование.)
Сейчас на голосование ставится законопроект под пунктом 11.2. Доклад по
данному законопроекту делал Валерий Михайлович Зубов. Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт голосование.)
Фракция ЛДПР вернулась? Какая честь!
Прошу показать результаты голосования по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Сто тридцать три.
По пункту 11.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Сто тридцать восемь.
Повторно на голосование ставится законопроект под пунктом 11.2. Кто за
принятие данного законопроекта? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас есть информация о поступлении ответа на парламентский запрос
от 7 февраля, который Андрей Константинович Исаев готовил вместе с комитетом.
12 марта мы получили ответ от Александра Дмитриевича Жукова. Всем вам 14
марта, то есть сегодня, это по электронной почте разослано.
Переходим к рассмотрению протокольных поручений.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутата Кибирева? Нет.
Принимается.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутата Лебедева Александра
Евгеньевича?
Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Александр Евгеньевич
Лебедев 7-го числа уже предлагал протокольное поручение на эту тему, и
сегодня он предлагает его вновь, не меняя редакции. Поэтому позиция комитета
по Регламенту не изменилась, и мы просим его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие протокольного поручения депутата Лебедева? Прошу депутатов
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 20 чел.7,5%
Проголосовало против 247 чел.92,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутатов Иванова и Аксакова?
Нет. Принимается.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутата Глотова комитетам по
кредитным организациям и финансовым рынкам и по энергетике, транспорту и
связи?
У Черёмушкина Василия Павловича есть замечание. Пожалуйста, Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет предлагает Сергею
Александровичу Глотову оформить это депутатским запросом, учитывая масштаб
проблемы, и поэтому мы просим не поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять протокольное
поручение депутата Глотова двум комитетам? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 50 чел.15,9%
Проголосовало против 264 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутатов Безбородова и Глотова
комитетам по вопросам местного самоуправления, по собственности, по труду и
социальной политике и по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству? Нет? Принимается.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутата Куликова Комиссии по
вопросам практики применения избирательного законодательства Российской
Федерации? Нет. Принимается.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутата Григорьева Комитету по
обороне? Нет. Принимается.
Коллеги, мы закончили работу.
Я обращаю внимание председателей комитетов на неактивную работу по
представлению предложений для рассмотрения, включению их в повестку дня.
До свидания. Всего хорошего!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 49 мин. 40 сек.:
Бабошкин А. В. - за*
Шипунов К. Б. - за*
11 час. 29 мин. 13 сек.:
Купцов В. А. - за*
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 9 марта 2007 года в 10 час. 44 мин. 31 сек.
(проблема: назначить М. В. Гришину членом Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации):
Дорошенко Г. С. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Амиров К.-А. А., фракция "Единая Россия" 20
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 10, 26, 31
Российской Федерации
Безбородов Н. М., фракция 11, 22, 24, 26
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Бобырев В. В., фракция "Единая Россия" 11, 12
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" 19, 21
Глотов С. А., фракция "Народно-Патриотический 8, 16
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Гончар Н. Н., фракция "Единая Россия" 12, 14, 15
Григорьев С. М., фракция "Справедливая Россия" 9
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 9
Российской Федерации
Жириновский В. В., заместитель Председателя 7
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., депутат Государственной Думы, не 29, 34
состоящий в депутатском объединении
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 7
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 10, 14
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 7
Российской Федерации
Козловский А. А., фракция "Единая Россия" 10
Куликов О. А., фракция Коммунистической партии 9
Российской Федерации
Лебедев А. Е., фракция "Единая Россия" 9
Липатов Ю. А., фракция "Единая Россия" 10
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 10, 15
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 33
Махачев Г. Н., фракция "Единая Россия" 11
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 34
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 6, 14, 17, 24
Российской Федерации
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 6
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Похмелкин В. В., фракция "Справедливая Россия" 27, 31, 34
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Прозоровский В. В., фракция "Единая Россия" 18
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 30, 32
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 32
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 16, 32
состоящий в депутатском объединении
Савельева И. В., депутат Государственной Думы, 8
не состоящий в депутатском объединении
Савостьянова В. Б., фракция "Справедливая 24
Россия" - "Родина" (народно-патриотический
союз)"
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 14
партии Российской Федерации
Сафаралиев Г. К., фракция "Единая Россия" 13
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" 11
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации
Фоменко А. В., депутат Государственной Думы, не 11
состоящий в депутатском объединении
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 8, 13
партии Российской Федерации
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 35
Чуев А. В., фракция "Справедливая Россия" - 22, 25
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 16
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Косопкин А. С., полномочный представитель 13, 14, 15, 17
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Оганян О. А., член Совета Федерации 18