Заседание № 212
16.02.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 февраля 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 февраля 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 342312-4 "О внесении изменения в статью 61
Земельного кодекса Российской Федерации" (установление ответственности
органов местного самоуправления за нарушение земельного законодательства).
3. О проекте федерального закона № 371970-4 "О внесении изменения в статью
1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(установление памятной даты России - День Героев Отечества).
4. О проекте федерального закона № 246861-4 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с
денежными средствами или иным имуществом).
5. О проекте федерального закона № 352604-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
процедуры размещения заказов).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 376435-4 "О снятии оговорок к некоторым
международным договорам".
7. О проекте федерального закона № 234697-4 "О присоединении Российской
Федерации к Будапештской конвенции о договоре перевозки грузов по внутренним
водным путям (КПГВ)".
8. О проекте федерального закона № 381564-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о
долгосрочном сотрудничестве в области разработки, создания и использования
ракет-носителей и размещении ракеты-носителя "Союз-СТ" в Гвианском
космическом центре".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 335760-4 "Об упразднении некоторых
районных судов Липецкой области".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 215011-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об
обеспечении сотрудников милиции жилыми помещениями).
11. О проекте федерального закона № 385904-4 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках
Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О выплатах Банка России
по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в
системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части повышения размера страхового возмещения со 190 тысяч
рублей до 400 тысяч рублей).
12. О проекте федерального закона № 308136-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и иные законодательные акты Российской Федерации" (в части
уточнения критериев и механизма осуществления Банком России контроля за
соответствием банков, участвующих в системе страхования вкладов физических
лиц, установленным требованиям).
13.1. О проекте федерального закона № 155968-4 "О внесении изменения и
дополнения в статью 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" (по вопросу о квотировании рабочих мест для инвалидов;
внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Законодательным Собранием
Пензенской области).
13.2. О проекте федерального закона № 190635-4 "О внесении изменений в статью
21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(по вопросу о квотировании рабочих мест для инвалидов; внесён Законодательным
Собранием Республики Карелия).
13.3. О проекте федерального закона № 332118-4 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(по вопросу о квотировании рабочих мест для инвалидов; внесён Ивановской
областной Думой).
14. О проекте федерального закона № 364057-4 "О внесении изменения в часть 1
статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан" (по вопросу об искусственном прерывании беременности).
15. О проекте федерального закона № 383838-4 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
требований, предъявляемых к председателю избирательной комиссии субъекта
Российской Федерации).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации для решения проблем, связанных с
включением денежных выплат отдельным медицинским работникам учреждений
здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную
медико-санитарную помощь (а при их отсутствии соответствующих учреждений
субъектов Российской Федерации), в средний дневной заработок для оплаты
отпусков".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
17. О проекте федерального закона № 310705-4 "О внесении изменения в статью
372 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся права законодательных (представительных) органов субъектов
Российской Федерации определять форму отчётности по налогу на имущество
организаций).
18. О проекте федерального закона № 89171-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 346-13 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части уточнения условий прекращения применения упрощённой
системы налогообложения).
19. О проекте федерального закона № 145295-4 "О внесении изменений в статьи
346-13, 346-14 и 346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(предоставление налогоплательщикам права на изменение объекта налогообложения
при применении упрощённой системы налогообложения, а также на отнесение к
розничной торговле продажи товаров в кредит при применении системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности).
20. О проекте федерального закона № 68124-4 "О внесении изменения в статью
243 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об обязанности
обособленных подразделений организаций уплачивать единый социальный налог).
Блок "Оборона и безопасность"
21. О проекте федерального закона № 314401-4 "О внесении изменений в статью
73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка размещения осуждённых при отбывании наказания в
исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных в пунктах 5 и 10 повестки дня, перенесено на
более поздние сроки.
Проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 61 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный), "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях
воинской славы и памятных датах России" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне М. Н.
Маммаев) и "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев) были рассмотрены в третьем
чтении и вынесены на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
С докладом о проекте федерального закона "О снятии оговорок к некоторым
международным договорам" (пункт 6 повестки дня) выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь - заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации Г. Б. Карасин. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по международным делам А. М. Старков.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы выступил депутат С.
Алексеевич Попов. Проект закона был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов выступил
с докладом о проекте федерального закона "О присоединении Российской
Федерации к Будапештской конвенции о договоре перевозки грузов по внутренним
водным путям (КПГВ)" (пункт 7 повестки дня). От Комитета Государственной Думы
по энергетике, транспорту и связи содоклад сделал член комитета Ф. М. Швалёв.
На вопросы ответили докладчик и содокладчик, после чего законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Французской Республики о долгосрочном
сотрудничестве в области разработки, создания и использования ракет-носителей
и размещении ракеты-носителя "Союз-СТ" в Гвианском космическом центре" (пункт
8 повестки дня) доложил представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федерального космического агентства А. И.
Медведчиков. Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам Л. Э. Слуцкий выступил с содокладом от комитета.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменения в статью
61 Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 432
чел. (96,0%), "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях
воинской славы и памятных датах России" (пункт 3 повестки дня; "за" - 437
чел. (97,1%), "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма" (пункт 4 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%),
"О снятии оговорок к некоторым международным договорам" (пункт 6 повестки
дня; "за" - 377 чел. (83,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%),
"О присоединении Российской Федерации к Будапештской конвенции о договоре
перевозки грузов по внутренним водным путям (КПГВ)" (пункт 7 повестки дня;
"за" - 436 чел. (96,9%) и "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Французской Республики о долгосрочном
сотрудничестве в области разработки, создания и использования ракет-носителей
и размещении ракеты-носителя "Союз-СТ" в Гвианском космическом центре" (пункт
8 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Липецкой области" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 416
чел. (92,4%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам В. М. Резника о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических
лиц в банках Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О выплатах
Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не
участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в
банках Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). После ответов
докладчика на вопросы законопроект был принят в первом чтении ("за" - 408
чел. (90,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и иные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам А. Г. Аксаков; "за" - 410
чел. (91,1%).
Депутат Государственной Думы А. Н. Крутов представил проект федерального
закона "О внесении изменения в часть 1 статьи 36 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан" (пункт 14 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья Б. А. Казаков. После ответов докладчика на вопросы своё
мнение о законопроекте высказали депутаты Н. Ф. Герасименко и В. В. Свиридов.
С заключительным словом выступил А. Н. Крутов. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 39 чел. (8,7%), "против" - 4 чел.
(0,9%), "воздержалось" - 0).
Принят парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации
М. Е. Фрадкову "О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации для
решения проблем, связанных с включением денежных выплат отдельным медицинским
работникам учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих
первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии соответствующих
учреждений субъектов Российской Федерации), в средний дневной заработок для
оплаты отпусков" (пункт 16 повестки дня).
Продолжив работу над законопроектами первого чтения, палата рассмотрела
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня). С докладом
выступил депутат Государственной Думы А. Н. Стрельников, с содокладом -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. В прениях участвовали депутаты С. В. Иванов, А. Е. Локоть и В.
Алексеевич Васильев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 340 чел.
(75,6%), "против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 346-13
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки
дня), внесённый Законодательным Собранием Пермской области, по просьбе
Законодательного Собрания рассматривался без участия его представителя.
Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Б.
Коган. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 3
чел. (0,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 372 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня), внесённом Магаданской областной Думой (по просьбе Думы
законопроект рассматривался без участия её представителя). Своё мнение о
законопроекте высказал депутат В. В. Свиридов. Проект закона принят в первом
чтении ("за" - 406 чел. (90,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 346-13, 346-14 и
346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. Б. Коган), внесённый Законодательным Собранием Челябинской
области, и проект федерального закона "О внесении изменения в статью 243
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Н. С. Максимова), внесённый Советом народных депутатов Кемеровской
области, также рассматривались без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы. Законопроекты отклонены. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 19 повестки
дня: "за" - 1 чел. (0,2%); по пункту 20 повестки дня: "за" - 61 чел. (13,6%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня). Представил законопроект его автор - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности С. Н. Абельцев, который также
изложил позицию комитета. Проект закона принят в первом чтении ("за" - 372
чел. (82,7%).
Далее депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов (пункты
13.1 - 13.3 повестки дня).
По проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 21
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 13.1 повестки дня) с докладом выступил представитель Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга В. А. Тюльпанов. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (пункт 13.2 повестки дня) по просьбе
Законодательного Собрания Республики Карелия рассматривался без участия его
представителя. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 13.3 повестки дня) доложил представитель Ивановской областной Думы О.
В. Воробьёв. Содоклад по всем законопроектам сделал председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. К. Исаев, который
также ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты А. Е. Локоть и С.
Алексеевич Попов, а также полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. К. Исаеву. В результате рейтингового
голосования принят в первом чтении набравший наибольшее количество голосов
проект федерального закона, внесённый Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга и Законодательным Собранием Пензенской области (пункт 13.1
повестки дня; "за" - 426 чел. (94,7%).
В заключение с заявлением выступил депутат В. В. Свиридов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 февраля 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро! 10 часов. Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем работать.
Давайте с вами примем за основу проект порядка работы на сегодня, он у вас на
руках. Голосуем проект порядка работы на пятницу, 16 февраля.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Так, приняли за основу порядок работы.
Давайте запишемся для предложений по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, Розенбаум Александр Яковлевич. Я его не вижу.
Депутат Савицкая Светлана Евгеньевна.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Харитонов по карточке Савицкой.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый президиум! Я прошу вас в ходе обсуждения
повестки дня от имени Государственной Думы извиниться перед комитетом
ветеранов афганской войны за то, что Аппарат Государственной Думы - понятно,
что не без ведома руководителей Государственной Думы, - отказал в проведении
выставки событий 79-го - 89-го годов. Совет Федерации предоставил возможность
разместить эту выставку. Ветеранов афганской войны мы обидели, а ведь в
составе фракции "Единая Россия" достаточно много ветеранов. Я прошу
извиниться от имени Государственной Думы перед комитетом ветеранов афганской
войны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слышат вас представители аппарата. Пускай дадут мне
информацию, что за выставка и кто отказал. Ни я, ни Артур Николаевич ничего
об этом не знаем, к сожалению. Пожалуйста, дайте нам сейчас информацию.
Пожалуйста, депутат Шайхутдинов.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Шайхутдинова.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Вчера начальник Генерального
штаба Вооружённых Сил Российской Федерации генерал армии Балуевский заявил о
том, что Россия в ответ на действия США в области создания системы
противоракетной обороны может в одностороннем порядке выйти из договора о
ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Прецедент одностороннего выхода
из договора создали не мы. Именно США в 2001 году вышли из
советско-американского Договора по противоракетной обороне 1972 года. Новые
условия, сложившиеся после объявленного Вашингтоном решения выйти из Договора
по ПРО, дают нам моральное законное право самим определять свои дальнейшие
шаги.
Российско-американские отношения должны базироваться на принципе равной
безопасности сторон. Считаю, что нам следует не только поддержать заявление
начальника Генерального штаба, но и подумать о внесении соответствующих
поправок в Концепцию национальной безопасности и в действующую Военную
доктрину.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Овсянников.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Иванов по карточке Овсянникова.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! По сообщениям электронных
средств массовой информации и в Интернете, 13 февраля вечером в
Новоалександровске Ставропольского края было совершено покушение на атамана
нижнекубанского казачьего общества Терского казачьего войска Ивана Ханина.
Три пули попали ему в голову, и он находится в больнице в критическом
состоянии. 14 февраля в Новоалександровске ночью прошли массовые столкновения
русских жителей города и казаков с армянами и грузинами. В городе горят
магазины, принадлежащие мигрантам. В больнице города находятся раненые, и в
том числе много мигрантов. Больница оцеплена милицией. В город едут казаки со
всего края, а также из Краснодара и Ростова. Начинается митинг горожан и
казаков. 15 февраля в городе продолжались столкновения между русскими и
представителями диаспор. В Ставропольском крае ограничено движение транспорта
в районе города Новоалександровска.
Я считаю, что Комитет по безопасности должен немедленно запросить информацию
и рассказать депутатам в ходе сегодняшнего заседания о ситуации в городе
Новоалександровске Ставропольского края.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы устный запрос делаете, то есть вы не готовите
протокольное поручение и просите проинформировать, или это протокольное
поручение?
Включите на десять секунд микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, в городе идут столкновения. Ситуация такая же,
как в Кондопоге. Это немедленно надо сделать. Немедленно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ну вот слышит вас и меня Владимир Абдуалиевич:
по возможности дайте нам информацию, что происходит в Новоалександровске.
Пожалуйста, депутат Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Олег Викторович, я по пункту 15 порядка работы. Замена докладчика: с докладом
по проекту закона выступит депутат Стрельников Александр Николаевич. А
содоклад от комитета сделает Москалец Александр Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 15 - замена докладчика.
Депутат Свиридов, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, прошу записать меня на "час заявлений".
И хочу высказать своё отношение к театру абсурда, который устроили в Пермском
крае в отношении директора обычной школы Александра Поносова.
Махровым цветом в стране цветёт и благоухает производство контрафактной
продукции, всей, которая только возможна, начиная от алкоголя и заканчивая
музыкальными компакт-дисками и видеодисками, и в то же время у нас в стране
судят учителя простой школы, который виноват только в том, что его школе, ему
подарили компьютеры, на которых установлено нелицензионное программное
обеспечение. Где вообще такое может происходить, как не у нас? Неужели
органам прокуратуры больше нечем заниматься? Я считаю, что это абсолютно
абсурдная ситуация. И здесь Государственная Дума должна тоже каким-то образом
отреагировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Харитонов Николай Михайлович уже высказался.
Депутат Видьманов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Снимает!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Депутат Головатюк.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Афанасьева по карточке Головатюка.
Уважаемые коллеги, летом этого года в Хакасии будет отмечаться праздник
300-летия присоединения к России. Федеральным бюджетом было предусмотрено
выделение средств на проведение этого праздника. Но дело в том, что там все
подготовительные мероприятия уже начались и идут, а деньги так и не
поступили. Поэтому протокольное поручение комитету по бюджету: запросить
информацию в Правительстве Российской Федерации о том, в каких объёмах
выделены деньги и когда они поступят в Республику Хакасия.
И второй момент. Обращение к Комитету по безопасности: просим
проинформировать нас (заодно с поручением Иванова) по поводу событий, которые
происходят в Ульяновске с декабря 2006 года. Дело в том, что на всей
территории Российской Федерации мы видим всплеск преступности. В Ульяновске
происходят разборки и противоправные действия со стороны... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...молодёжных организаций, так я понял, да? Хорошо.
Депутат Ельцов. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, в связи с возникшей необходимостью согласования
отдельных положений законопроекта с правительством прошу перенести
рассмотрение пункта 5 порядка работы Государственной Думы на 21 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 5, понятно.
Пожалуйста, депутат Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Огромное количество людей
выстроилось в длинную очередь на оплату льготных рецептов. Видимо, ведомства
Зурабова и Кудрина таким образом вносят свой вклад в реализацию пилотных
проектов здравоохранения, о чём нам так красиво и убедительно 24 января
докладывал Дмитрий Анатольевич Медведев.
В связи с этим не мог бы нам Комитет по охране здоровья представить расчётные
данные, сколько человек в результате стояния в этой очереди могут уйти в рай
или в ад? Как я понимаю, это имеет некое отношение ещё к одному крупному
проекту - по улучшению демографического положения в стране. Говорим красиво,
а делаем совсем иначе.
ИЗ ЗАЛА. Протокольное поручение, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, его нет, протокольного поручения. Я так понимаю,
что это обращение.
Пожалуйста, Иванов.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, одной из наиболее острых проблем, затрагивающих в
настоящее время интересы многих россиян, является проблема обеспечения
лекарственными средствами. Для льготных категорий это их недостаточное
количество, а для всех остальных - высокая стоимость.
С целью решения проблемы льготных категорий при фракции "Единая Россия"
создана рабочая группа, первое заседание которой состоялось вчера. В процессе
её работы будет рассматриваться и вопрос ценообразования применительно к
обеспечению льготных категорий граждан.
Я предлагаю сегодня поддержать протокольное поручение группы депутатов
Комитету по охране здоровья по проблемам ценообразования во всём секторе
лекарственных средств. Жалобы на их высокую стоимость поступают постоянно, и
особенно от людей пожилого возраста. А по имеющейся информации, цены
производителя на лекарственные средства и цены в розничной торговле
различаются в несколько раз. С этим необходимо разобраться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Махмудов. Нет.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в ночь с 14 на 15 февраля был остановлен конвейер в городе
Всеволожске на предприятии "Форд". Это явление уникальное за последнее время,
потому что впервые рабочие, объявляя забастовку, переходя к таким действиям,
требуют не выдачи зарплаты, не повышения уровня зарплаты, а защищают свои
социальные права: речь идёт о заключении коллективного договора.
Я просто хочу напомнить, что в 17-м году Великую Октябрьскую социалистическую
революцию осуществляли не маргинальные группы - преступники, как некоторые
депутаты здесь говорят, - а высококвалифицированные рабочие Путиловского
завода в союзе с солдатами и матросами.
Я считаю, что в этом явлении, в этой ситуации необходимо разобраться
депутатам, комитету по социальным вопросам и всем депутатам, входящим в
группу "Солидарность". Это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Семигин.
СЕМИГИН Г. Ю., руководитель фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина"
(Партия Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")".
Уважаемые депутаты, мы предлагаем рассмотреть и поддержать протокольное
поручение Комитету по безопасности в связи с тем, что 14 февраля в Махачкале
произошло покушение на руководителя регионального отделения партии "Патриоты
России". Дело в том, что с первых дней избирательной кампании на наш список,
на наших кандидатов оказывалось очень серьёзное давление - угрозы, шантаж,
пятнадцать человек практически уволены с работы. Это коснулось и целого ряда
других политических партий, которые допущены к выборам.
Поэтому предлагаем поручить Комитету по безопасности взять под контроль ход
расследования этого покушения с акцентом на тот процесс, который происходил
до покушения, и, естественно, запросить в Генеральной прокуратуре и
Министерстве внутренних дел информацию по вопросу предотвращения таких
ситуаций, таких событий по всем региональным выборам 11 марта, имея в виду и
тот факт, что накаляется обстановка, например, ещё и в Ставропольском крае.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Розуван, пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, в связи с тем что возникла необходимость в
дополнительных консультациях с ГПУ администрации президента по законопроекту
под номером 10 повестки дня, прошу его с сегодняшнего рассмотрения снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение снять с обсуждения пункт 10.
Депутат Крутов, пожалуйста.
КРУТОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, нам предстоит в скором времени принять бюджет на три года.
Одна из главных проблем, на которую надо обратить особое внимание, - это
духовное и физическое здоровье подрастающего поколения. У наших
друзей-соперников, Соединённых Штатов Америки, борьба за целомудрие и
нравственность нации стала государственным приоритетом. Целомудрие, говорил
преподобный Иоанн Лествичник, - это всеобъемлющее название всех добродетелей.
Так вот, администрация Буша выделила более 270 миллионов долларов на
финансирование общенациональных программ, пропагандирующих целомудрие.
Прошу поручить комитетам по культуре и по делам женщин, семьи и детей
запросить в правительстве информацию о том, сколько денег было выделено на
воспитание целомудрия и нравственности в России в 2006 году и сколько средств
предполагается выделить в новом бюджете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут трудности у комитетов, поскольку,
видимо, трудно будет этот термин описать в строгих категориях.
Пожалуйста, депутат Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Прошу записать депутата Безбородова на выступление в "час заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Давыдов.
ДАВЫДОВ А. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Прошу поручить Комитету Государственной Думы по энергетике, транспорту и
связи запросить информацию в правительстве города Москвы о мерах, принимаемых
по улучшению автомобильного сообщения в городе, ликвидации пробок, созданию
автостоянок и гаражей с учётом их равномерного размещения по округам, и прошу
представить эту информацию депутатам Государственной Думы.
Дело в том, что при ежегодном увеличении количества автомобилей Москва скоро
станет сплошной пробкой, если не построить развязки, путепроводы, автостоянки
и гаражи. Хотелось бы знать, что предпринимается по решению этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Не сработала кнопка у депутата Куваева. Пожалуйста, включите микрофон.
КУВАЕВ А. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
На пленарном заседании в среду был поднят вопрос о необходимости реакции
Государственной Думы и правительства страны в связи с событиями вокруг
памятника советским воинам в Эстонии.
Борис Вячеславович Грызлов попросил подготовить на Совет Думы соответствующее
обращение, оно было направлено, однако, несмотря на нарастающую остроту этого
вопроса, оно даже не было включено в повестку дня сегодняшнего заседания. Но
вы знаете, что, в общем-то, этот план действий в отношении памятника
последовательно продавливается в эстонском парламенте, а законы у них таковы,
что они его примут. Поэтому нам необходимо, я считаю, незамедлительно принять
решение по этому вопросу.
В этой связи предлагается дать срочное поручение Комитету по международным
делам подготовить соответствующее заявление Госдумы и осудить антироссийскую
кампанию, развязанную эстонскими парламентариями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Уважаемые депутаты, я потом дам слово по ведению, у меня три кнопки горят.
Давайте обсудим предложения.
Депутат Харитонов Николай Михайлович - Черёмушкин готов прокомментировать.
Пожалуйста, включите микрофон Харитонову.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Речь идёт о
том, что комитет ветеранов афганской войны попросил предоставить возможность
сделать фотовыставку, но практически работники аппарата - я понимаю, что не
без ведома руководства Государственной Думы, - отказали. В Совете Федерации
сочли нужным, какая бы это горькая страница в истории нашего государства ни
была, разместить выставку. Поэтому я прошу извиниться перед комитетом
ветеранов афганской войны и дать возможность разместить выставку. Вся пресса
практически вчера гудела по поводу этого отказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович, есть у вас
информация по этому вопросу?
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Михайлович! Решение о проведении
выставки принимает не аппарат, а комитет по Регламенту. Комитет по Регламенту
рассматривал этот вопрос на очередном заседании, и с учётом рекомендации
Комитета по культуре, который в данном случае был профильным комитетом, и в
связи с тем, что всё-таки экспозиция носила такой достаточно узкий характер и
там трагические оттенки, было рекомендовано Комитету по делам ветеранов
провести выставку на следующей неделе совместно с Комитетом по обороне.
Поэтому я полагаю, что все процедурные вопросы были соблюдены, и извиняться в
этом случае необходимости не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выставка будет, я так понимаю?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Да, выставка на следующей неделе будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Абельцев - заявление по поводу выступления Балуевского.
Депутат Иванов - протокольное поручение, не протокольное поручение, а просьба
Комитету по безопасности дать информацию. Вас слышал Владимир Абдуалиевич.
Депутат Москалец предлагает снять из повестки дня пункт 15. Уважаемые
депутаты, есть ли?.. Прошу прощения: заменить докладчика и содокладчика. Нет
возражений? Нет возражений.
Депутат Свиридов записался на "час заявлений" и сделал заявление по поводу
ситуации в Пермском крае.
Депутат Афанасьева - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам и
обращение к Комитету по безопасности.
Депутат Ельцов. Вот как раз он просит снять из повестки дня пункт 5. Есть ли
возражения у депутатов? Надо ли голосовать? Нет. Принимаем решение о переносе
данного пункта.
Депутат Гостев. Ну, он высказался и попросил дать информацию Комитет по
охране здоровья. Ну, если такая информация существует, она будет вам
представлена.
Депутат Иванов - протокольное поручение Комитету по охране здоровья по
проблеме ценообразования в системе здравоохранения, касающейся приобретения
лекарств.
Депутат Локоть. Ну, это было заявление.
Депутат Семигин - протокольное поручение Комитету по безопасности в связи с
ситуацией в Махачкале.
Депутат Розуван обратился к палате с предложением снять с обсуждения пункт
10. Есть ли замечания у депутатов? Есть ли возражения? Нет. Есть ли
необходимость голосовать? Нет. Снимаем этот вопрос из повестки дня.
Депутат Крутов - протокольное поручение Комитету по культуре и Комитету по
делам женщин, семьи и детей. Готовьте.
Депутат Безбородов записался на "час заявлений".
Депутат Давыдов - протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и
связи. Готовьте, пожалуйста.
Депутат Куваев. Меня информируют, что направлен данный текст в Комитет по
международным делам. Тем не менее вы можете готовить протокольное поручение,
на котором настаиваете. У представителя Комитета по международным делам - я
вижу депутата Кузнецова в зале - вы можете информацию дополнительную
относительно позиции комитета получить.
По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я просто не понял выступление коллеги Локотя: то есть квалифицированный
рабочий - это тот, который с оружием в руках идёт власть свергать, так
получается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не будем комментировать. Каждый депутат имеет
право на свою оценку происходящих событий.
Депутат Савельева, пожалуйста, по ведению.
САВЕЛЬЕВА И. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Олег Викторович, спасибо большое.
Я по ситуации в Ставропольском крае. Там действительно серьёзная ситуация. И
то, что сейчас информационная блокада и в Интернете, и в средствах массовой
информации, - это действительно так. Поэтому пусть Комитет по безопасности
срочно представит эту информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы дали такое поручение Комитету по безопасности.
САВЕЛЬЕВА И. В. Это казачий край, там ситуация может развиться достаточно
серьёзная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Валентиновна, мы рассчитываем на то, что в
течение заседания Комитет по безопасности имеющуюся на сегодняшний день
информацию нам представит.
Депутат Фоменко, пожалуйста, по ведению.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Я хотел бы поздравить всех коллег по палате со вчерашним решением Верховного
Суда по запросу депутата Лебедева, которое отменило положение Регламента
правительства, и теперь на обращения к председателю правительства обязан
отвечать только председатель правительства, а не начальники департаментов и
отделов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению ваше заявление.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все предложения по порядку работы. Ставлю
на голосование порядок работы с учётом принятых нами дополнений и изменений.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Утвердили порядок работы.
Переходим к обсуждению пункта 2 порядка работы. Законопроекты,
рассматриваемые в третьем чтении. Я приглашаю на трибуну заместителя
председателя Комитета по собственности Евгения Исааковича Богомольного.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 61 Земельного
кодекса Российской Федерации".
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
представляет к принятию в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 61 Земельного кодекса Российской Федерации".
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы. Правовое управление замечаний по тексту законопроекта не имеет.
Прошу, уважаемые коллеги, поддержать предложение о принятии законопроекта.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по докладу? Нет.
Выносим на "час голосования".
Пункт 3 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах
России". Доклад заместителя председателя Комитета по обороне Маммы
Нурмагомедовича Маммаева.
МАММАЕВ М. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Правовая и
лингвистическая экспертизы законопроекта проведены. Текст законопроекта
согласован с Правовым управлением, замечаний нет. Комитет по обороне
рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым
рынкам Павла Алексеевича Медведева.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему вниманию
проект закона прошёл все необходимые согласования и полностью готов к
третьему чтению. Комитет просит его принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 5 мы сняли с обсуждения по предложению профильного комитета.
Переходим к пункту 6 порядка работы. Блок "Ратификация международных
договоров Российской Федерации". Проект федерального закона "О снятии
оговорок к некоторым международным договорам". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации статс-секретаря - заместителя
министра иностранных дел Григория Борисовича Карасина.
Пожалуйста, на центральную трибуну, Григорий Борисович.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Внесённое предложение касается
шести антитеррористических конвенций, при присоединении к которым в 70-е и
80-е годы прошлого века Советский Союз сделал так называемые юрисдикционные
оговорки, в силу которых положение этих конвенций об обязательной юрисдикции
Международного Суда ООН в отношении споров относительно толкования и
применения этих конвенций не распространялось на Советский Союз, а в
последующем, соответственно, на Россию. В целом СССР весьма широко, хотя и не
всегда последовательно, делал заявления о непризнании юрисдикции
Международного Суда при присоединении к международным договорам. В 80-х годах
практика изменилась. В 1989 году Президиум Верховного Совета СССР принял
решение о снятии сделанных ранее оговорок к шести так называемым
правочеловеческим конвенциям. Следует отметить, что новая Россия вообще
отказалась от практики юрисдикционных оговорок. Исключением является,
пожалуй, только оговорка к Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.
Предложение о снятии оговорок продиктовано двумя основными мотивами.
Во-первых, снятие юрисдикционных оговорок - это значимый шаг со стороны
России в поддержку деятельности Международного Суда ООН, его авторитета как
основного международного органа по разрешению межгосударственных споров в
соответствии с международным правом. Практические действия России с целью
признания юрисдикции Международного Суда станут конкретным вкладом в
укрепление принципов мирного разрешения межгосударственных споров, для
достижения чего механизмы Международного Суда играют важнейшую роль. Россия
традиционно на различных форумах и уровнях выступает за укрепление позиций
Международного Суда, характеризуя этот универсальный орган международного
правосудия как важнейший фактор устойчивости и легитимности Организации
Объединённых Наций, в том числе в контексте реализации комплексной стратегии
противодействия новым вызовам и угрозам.
Уместно напомнить, что Президент Российской Федерации Владимир Владимирович
Путин, выступая в Международном Суде в 2005 году, поддержал укрепление его
роли, отметил огромный вклад Международного Суда в дело мирного разрешения
споров, что стало возможно благодаря его независимости, особому статусу и
уникальному составу судей.
Второй мотив для снятия оговорок заключается собственно в природе упомянутых
конвенций, речь идёт об универсальных антитеррористических инструментах. На
сегодняшний день их тринадцать. Только к шести из них сделаны оговорки, шесть
ратифицированы без оговорок, в отношении ещё одной конвенции - Конвенции 1991
года о маркировке пластиковых взрывчатых веществ для цели их обнаружения -
предложение о ратификации без оговорки находится сейчас на рассмотрении
российского правительства. Сложилась ситуация, когда применительно к группе
однотипных договоров Россия руководствуется различными подходами. При этом
следует отметить, что все антитеррористические конвенции содержат практически
идентичные положения о порядке разрешения споров, предусматривающие в
качестве одного из вариантов возможность обращения в Международный Суд.
Для справки скажу, что лишь Алжир, Белоруссия, Китай, Куба и Мозамбик
сохраняют оговорки ко всем антитеррористическим конвенциям. США и
Великобритания не делали оговорок.
Снятие оговорок к антитеррористическим конвенциям отвечает государственным
интересам России с учётом задач в сфере антитеррора. Это позволит нам при
необходимости и, безусловно, при обеспечении качественной подготовки всех
связанных с этим вопросов задействовать механизм суда для решения конфликтных
ситуаций с другими государствами - участниками конвенции, например в случаях
необоснованного отказа в выдаче нам террористов. Именно на такой важный
момент указано в заключении Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
которая поддержала законопроект. Снятие оговорок не противоречит
законодательству России и осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй
25 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по международным делам Анатолия Михайловича Старкова.
СТАРКОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты и приглашённые! Комитет
Государственной Думы по международным делам рассмотрел проект федерального
закона "О снятии оговорок к некоторым международным договорам", внесённый в
Государственную Думу 16 декабря 2006 года Президентом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения было отмечено следующее. Формулирование оговорок является
важным средством обеспечения интересов государства при заключении
многосторонних международных договоров. Заявляя отвечающую критериям
допустимости оговорку, государство в одностороннем порядке изменяет или
исключает применительно к себе юридическое действие определённых статей или
положений договора, оставаясь при этом его участником.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 22 Венской конвенции о праве
международных договоров 1969 года и пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации", государство свободно в любое
время в силу тех или иных обстоятельств принять решение о снятии сделанных
ранее оговорок. Таким образом, как заявление оговорок к международным
договорам, так и их снятие являются суверенным правом государства, не
зависящим от волеизъявления других участников договора.
В рассматриваемом законопроекте предлагается снять оговорки, сделанные СССР в
80-х годах при подписании ряда антитеррористических международных договоров.
Указанные оговорки направлены на непризнание обязательной юрисдикции
Международного Суда Организации Объединённых Наций в отношении споров между
государствами - участниками договоров относительно их применения и
толкования.
По мнению комитета, снятие оговорок такого рода в полной мере отвечает
интересам Российской Федерации, создаёт правовую основу использования
механизма Международного Суда Организации Объединённых Наций для решения
споров с государствами - участниками указанных в законопроекте международных
договоров по поводу их толкования и применения.
Законопроект направлен на укрепление международно-правовой основы борьбы с
международным терроризмом в соответствии с целями и принципами Устава
Организации Объединённых Наций, а также принципом мирного разрешения
межгосударственных споров. В частности, с учётом того, что все
антитеррористические конвенции могут рассматриваться в качестве основания для
выдачи лиц, подозреваемых в причастности к террористической деятельности,
признание юрисдикции Международного Суда Организации Объединённых Наций
призвано стать инструментом при решении вопросов о выдаче таких лиц
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О международных
договорах Российской Федерации" оговорки к международному договору могут быть
сняты в том же порядке, в каком они были сделаны. Принимая во внимание то
обстоятельство, что оговорки к названным международным договорам оформлялись
указами Президиума Верховного Совета СССР, решение об их снятии должно быть
оформлено в форме федерального закона.
На законопроект имеются положительные отзывы Правительства Российской
Федерации, Комитета Совета Федерации по международным делам и положительные
заключения Комитета Государственной Думы по безопасности и Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
В связи с вышеизложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе принять Федеральный закон "О снятии оговорок к некоторым
международным договорам".
Спасибо за внимание. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопросы. Так, вижу: Попов, Свиридов и Квицинский. И
подводим черту, да?
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Григорию Борисовичу.
Григорий Борисович, для целостного представления о рассматриваемом вопросе
хотелось бы получить информацию о состоянии ратификации даже не оговорок, а
целого договора, связанного с Международным уголовным судом, который,
насколько мне известно, одобрило ваше министерство, но тем не менее он
находится в администрации президента и его не выносят на ратификацию.
Скажите, пожалуйста, в чём задержка? Ведь это очень важный элемент борьбы с
терроризмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
КАРАСИН Г. Б. Я бы ответил таким образом. Сейчас мы достаточно
последовательно и системно совершенствуем свою практику путём снятия вот этих
оговорок, путём приведения всего в соответствие друг с другом и с логикой. И
именно это позволит нам, будем надеяться, в ближайшее время ратифицировать
сам документ, сам закон о Международном Суде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Уважаемый Анатолий Михайлович, вопрос следующий. Абсолютно
правильное решение - то, что мы сегодня должны принять. А вопрос такой:
почему мы не делали этого раньше? Сколько лет, особенно последние пять -
десять лет, вредители, враги нашей страны сидели за рубежом, поливали нас
грязью, финансировали многочисленные акции, в том числе и террористические
акции! Прокуратура Российской Федерации выносила все необходимые определения
в отношении их. А вот, казалось бы, такой незначительный момент позволяет нам
всё это скорректировать, исправить. Почему мы не делали этого раньше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СТАРКОВ А. М. Уважаемый Валентин Валентинович, это вопрос не к Комитету по
международным делам. Мы руководствовались только тем, что в комитет договор
поступил 16 декабря 2006 года, в течение этого периода была проведена
соответствующая работа в стенах Государственной Думы, и сегодня мы его
вынесли на обсуждении в виде законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Квицинский Юлий Александрович.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Григорий Борисович, в прежние времена мы делали оговорки насчёт
Международного Суда ООН, поскольку не были уверены, что рассмотрение этим
судом интересующих нашу страну вопросов будет достаточно объективным. Сейчас,
я так слышу, вроде бы мы даём совершенно другую оценку этим возможностям.
Хотя я бы сказал, что у нас в последнее время отношения с Западом скорее
несколько обостряются, чем остаются ровными.
Я хотел бы спросить. Вот тут упоминалось, что мы на основании отмены этих
оговорок можем получить Закаева, это сказал наш спикер. А вот не придётся ли
нам кое-кого выдавать по решениям этого суда, в то время как суд не отдаст
нам Закаева?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Борисович.
КАРАСИН Г. Б. Спасибо, Юлий Александрович, за вполне уместный вопрос.
Первое и главное, что я хочу сказать в ответ: у нас не должно быть упрощений,
упрощенческих подходов и иллюзий, что, устранив оговорки, мы мгновенно
получим в руки инструмент, с помощью которого довольно быстро добьёмся выдачи
террористов, которых мы хотим судить у себя дома, включая известного
господина Ахмеда Закаева. Безусловно, это создаст необходимые предпосылки,
для того чтобы такие вопросы ставить. Но в рамках Международного Суда эти
вопросы обсуждаются и решаются пятнадцатью международными судьями прежде
всего через призму утверждения, соблюдает та или иная страна условия
конвенции или не соблюдает их. То есть прямого вердикта как такового
Международный Суд не выносит.
Опыт обсуждения и решения подобных сложных юридических вопросов с такими
государствами, как Великобритания, и другими западными странами показывает,
что очень многое зависит от добросовестной, профессиональной подготовки
нашими правоохранительными органами и Генеральной прокуратурой документов,
умения действовать в режиме состязательности мнений и подходов и умения в
этих сложных, скажем, условиях доказывать свою правоту. За прошедшие годы мы
научились многому, поэтому мы считаем, что сейчас своевременно убрать те
оговорки, которые скорее свидетельствовали о нашем недоверии или
подозрительности относительно политизированного характера решений
Международного Суда. Мы умеем доказывать свою точку зрения, но, утверждая
это, мы не должны демобилизовываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Анатолий Михайлович.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Одна рука, депутат Попов
Сергей Алексеевич. Подводим черту.
Включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я хочу сказать, что партия "ЯБЛОКО" поддерживает
ратификацию данных договоров и, по нашему понятию, это давно пора было
сделать. России пора не на словах, а на деле вступать в международное
сообщество более весомо, так сказать. И речь в данном случае может идти не
только о выдаче Российской Федерации преступников, скрывающихся за её
пределами, но и, как совершенно правильно сказал Юлий Александрович, о выдаче
Российской Федерацией террористов, скрывающихся в Российской Федерации. И то
и другое, если это нужно для обеспечения правосудия, безусловно, нужно
делать.
Вместе с тем я отметил бы, что остаётся без должного решения ратифицированный
подавляющим большинством стран договор о Международном уголовном суде в
Гааге. По этому поводу, насколько мне известно, имеется положительное
заключение Министерства иностранных дел, имеется невыполненное поручение
Президента Российской Федерации Министерству юстиции подготовить
соответствующие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые не
подготовлены, несмотря на то что уже прошло более четырёх лет. И кроме того,
имеется определённое опасение нашей страны, что не только из-за плохого
качества Уголовного кодекса, который не соответствует международному
стандарту в данном вопросе, но и потому, что Российская Федерация не в
состоянии полноценно обеспечить права человека в Чеченской Республике, что
может вызвать известную напряжённость... Именно поэтому договор, как мы
считаем, и не поступает на ратификацию.
Между тем уже известно, что другими судами, скажем, Страсбургским судом, было
принято решение по поводу несоблюдения прав человека в Чеченской Республике.
И безусловно, в этом направлении нужно работать, но не в плане отказа от
применения международных норм, которые одобрены всеми странами, - и
Российская Федерация одна из первых подписала этот договор, - нужно, чтобы
соблюдались права человека в нашей стране и чтобы они были защищены со всех
сторон, в том числе и Международным уголовным судом в Гааге. В этой связи я
хочу сказать, что борьба с терроризмом, как совершенно правильно отмечается
Президентом Российской Федерации, это одно из условий соблюдения защиты прав
человека, в том числе и права на жизнь.
Ещё раз повторяю, что партия "ЯБЛОКО" за ратификацию этого договора и
настаивает на том, чтобы договор о Международном уголовном суде в Гааге был в
кратчайшие сроки внесён на ратификацию в Федеральное Собрание Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо партии "ЯБЛОКО" за поддержку.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. У представителя
правительства? Также нет. Выносим на "час голосования" этот законопроект.
Рассматриваем пункт 7 порядка работы. О проекте федерального закона "О
присоединении Российской Федерации к Будапештской конвенции о договоре
перевозки грузов по внутренним водным путям (КПГВ)". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича
Аристова.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы представлен проект федерального закона "О присоединении
Российской Федерации к Будапештской конвенции о договоре перевозки грузов по
внутренним водным путям (КПГВ)".
Конвенция разработана под эгидой Центральной комиссии судоходства по Рейну,
Дунайской комиссии и Европейской экономической комиссии ООН и является важным
этапом в процессе унификации правил международных перевозок грузов по
внутренним водным путям, формирования условий расширения российского участия
в судоходстве на европейских реках.
Конвенция подписана шестнадцатью странами, в том числе Российской Федерацией.
Эти страны играют важнейшую роль в международных перевозках грузов по
внутренним водным путям Европы. Вступила конвенция в силу с 1 апреля 2005
года.
Конвенция устанавливает единообразные правила для всех участников
транспортного процесса - перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей и
портов. В ней определены ответственность за нанесение ущерба и особые случаи
освобождения от ответственности, указаны пределы ответственности перевозчика
и суммы возмещения, регламентированы сроки исковой давности и другие правовые
нормы. Ряд её положений существенно развивает и дополняет правовую базу
отечественного внутреннего водного транспорта, устанавливая правила,
отвечающие современным требованиям международного судоходства по внутренним
водным путям.
Конвенция применяется к международным перевозкам грузов по внутренним водным
путям, то есть в случаях, когда порт погрузки или порт выгрузки расположен в
разных государствах, из которых по крайней мере одно является государством -
участником конвенции.
Выполнение требований конвенции для российских участников внешнеторгового
оборота будет являться важнейшей частью коммерческого обеспечения перевозок
грузов в сообщении река - море, прежде всего в корреспонденции с портами реки
Дунай, а также реки Рейн.
Конвенция имеет большое значение для гармонизации национальных правил
перевозки грузов с международными, в том числе и в рамках подготовки
Российской Федерации к присоединению к Всемирной торговой организации и
открытию внутренних водных путей Российской Федерации для международного
судоходства. Присоединение к конвенции поддерживается судоходными компаниями
России.
Конвенцией регулируется вопрос об ответственности перевозчика за утраченный
или повреждённый груз, при этом в ней содержатся правила иные, чем
предусмотренные законодательством Российской Федерации, поэтому в
соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 и подпунктом "а" пункта 1
статьи 21 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" присоединение к конвенции должно осуществляться в форме
федерального закона.
Реализация положений конвенции не повлечёт дополнительных расходов из
федерального бюджета. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь пока.
Содоклад члена Комитета по энергетике, транспорту и связи Фёдора Михайловича
Швалёва. Пожалуйста.
ШВАЛЁВ Ф. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вам представлен на рассмотрение
проект федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Будапештской конвенции о договоре перевозки грузов по внутренним водным путям
(КПГВ)".
Целью Будапештской конвенции, принятой в 2001 году, является установление
единообразных правил, касающихся перевозки грузов по внутренним водным путям.
Положения конвенции развивают и дополняют правовую базу отечественного
внутреннего водного транспорта, устанавливая правила, отвечающие современным
требованиям международного судоходства по внутренним водным путям.
Присоединение к конвенции будет способствовать гармонизации национальных
правил перевозки грузов с международными, что отвечает интересам Российской
Федерации в условиях подготовки к вступлению во Всемирную торговую
организацию. Расходов из федерального бюджета реализация закона не потребует.
По данному законопроекту имеются положительные заключения Комитета по
международным делам и Правового управления.
В связи с вышеизложенным Комитет по энергетике, транспорту и связи
рекомендует Государственной Думе принять данный федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фёдор Михайлович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть один вопрос у депутата Свиридова.
Больше вопросов нет, подводим черту.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Свиридову для вопроса.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Алексеевич, вы можете каким-то образом прогнозировать, какая
будет экономическая выгода от данной ратификации для России? И способны ли,
смогут ли вообще наши водные грузоперевозчики в настоящий момент
конкурировать с западными, не получится ли так, что западные водные
грузоперевозчики просто выживут наших российских коллег с этого рынка?
АРИСТОВ С. А. Как я уже говорил, в первую очередь это обеспечит
конкурентоспособность наших перевозчиков при судоходстве на реках Дунай и
Рейн в силу того, что единообразие правил, единообразие подходов обеспечивают
привлекательность перевозчика для грузоотправителя, поскольку прогнозирование
и правильно рассчитанная политика ответственности создают равные условия для
участия в этих перевозках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте, Фёдор Михайлович.
ШВАЛЁВ Ф. М. Хочу добавить, уважаемые коллеги. Во-первых, работать на Дунае -
это давняя мечта российских судовладельцев. До настоящего времени, к
сожалению, дискриминация нашего флота в придунайских странах и на реке Рейн
не позволяла это делать. Ратификация данной конвенции как раз позволяет
работать там на равных со всеми теми судоходными компаниями, которые на
сегодняшний день работают на Дунае и Рейне.
Если говорить о конкурентоспособности, то наш российский флот в состоянии
конкурировать на равных в этих грузоперевозках, о которых сегодня идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фёдор Михайлович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Нет.
Представитель президента и представитель правительства хотели бы что-либо
сказать? Тоже нет. Также выносим проект закона на "час голосования".
Переходим к пункту 8. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской
Республики о долгосрочном сотрудничестве в области разработки, создания и
использования ракет-носителей и размещении ракеты-носителя "Союз-СТ" в
Гвианском космическом центре". Доклад представителя Правительства Российской
Федерации заместителя руководителя Федерального космического агентства
Александра Ивановича Медведчикова. Ну и дальше я назову другого докладчика.
МЕДВЕДЧИКОВ А. И., представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федерального космического агентства.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматриваемое сегодня
соглашение является необходимым и самым важным звеном в создании
организационно-правовой основы для реализации строительства в Гвианском
космическом центре комплекса запуска российской ракеты-носителя "Союз-СТ" и
также для сотрудничества в области разработки и использования перспективных
ракет-носителей. Заключение этого соглашения является необходимым условием
для реализации данного проекта, осуществляемого в рамках программы
Европейского космического агентства "Союз" в Гвианском космическом центре.
Согласно положениям соглашения французская сторона даёт разрешение на
создание комплекса запуска ракеты-носителя "Союз-СТ" в составе Гвианского
космического центра, являющегося территорией Французской Республики, и
использование сооружений и средств французского Национального центра
космических исследований и Европейского космического агентства для
осуществления деятельности, связанной с запусками ракеты-носителя "Союз-СТ".
С учётом действующего законодательства Российской Федерации в части,
относящейся к экспортному контролю, в проект соглашения включены положения,
обязывающие французскую сторону осуществлять должные меры по защите
охраняемых российских товаров и гарантировать соответствие конечного
использования ракеты-носителя.
С другой стороны, российская сторона получает право и возможности для
сопровождения таких товаров и проверки их использования. Проект соглашения
предусматривает создание соответствующих механизмов защиты охраняемых
российских товаров, которые сформулированы в соглашении между агентствами.
Соглашение имеет сбалансированный характер и соответствует рамочному
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Французской Республики о сотрудничестве в области исследования и
использования космического пространства в мирных целях от 26 ноября 1996
года, протоколу к этому соглашению и соглашению между правительствами России
и Франции о защите секретной информации. Предусмотренные соглашением
положения, касающиеся ответственности сторон за ущерб, причинённый
космическими объектами, соответствуют нормам и правилам международного права.
Реализация соглашения не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. Более того, расходы по реализации этого проекта целиком ложатся на
европейскую сторону.
Необходимость ратификации соглашения вызвана тем фактом, что статьёй 9
устанавливается распространяющийся на сотрудничающие организации принцип
взаимного отказа от требований об ответственности, то есть соглашение
содержит правила иные, чем предусмотрены российским законодательством. Это
если говорить о юридической части.
Что касается практической стороны дела, то этот проект позволяет российской
ракете среднего класса не только занять достойное место на рынке коммерческих
запусков, но также получить полезные нагрузки в Европейском космическом
агентстве, европейских странах, так как по соглашению внутри Европы до сих
пор запуски могли осуществляться только с использованием европейских
ракет-носителей.
Почему французская Гвиана? К сожалению, Россия сегодня не имеет космодромов,
расположенных в южных широтах, а запуск ракеты с экваториального космодрома
повышает её грузоподъёмность на 30-70 процентов, то есть ракета среднего
класса фактически становится ракетой тяжёлого класса.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я предоставляю слово второму представителю Правительства Российской Федерации
- заместителю министра иностранных дел Владимиру Геннадьевичу Титову.
ТИТОВ В. Г., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Александр
Иванович уже очень подробно осветил суть рассматриваемого сегодня соглашения.
Оно, безусловно, носит исключительно выгодный для Российской Федерации
характер. Хотел бы лишь добавить, что ратификация этого соглашения обеспечит
необходимую международно-правовую базу для сотрудничества с Францией в этой
области, а также необходимые предпосылки для начала создания комплекса
запуска и должного финансирования контрактных работ, что в свою очередь очень
выгодно для соответствующих российских организаций и предприятий.
Поэтому просил бы уважаемых депутатов Государственной Думы поддержать наше
предложение о ратификации этого важного соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам
Леонида Эдуардовича Слуцкого.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по международным делам
рассмотрел проект федерального закона о ратификации данного
межправительственного соглашения. Подписанное 7 ноября 2003 года в Париже
соглашение направлено на определение условий для расширения сотрудничества
договаривающихся сторон в области разработки, создания и использования
ракет-носителей, включая новые перспективы технического и технологического
сотрудничества, и является важнейшим этапом реализации специального проекта
Европейского космического агентства "Союз" в Гвианском космическом центре.
Данный проект является наглядным примером эффективного взаимовыгодного
сотрудничества России и Европейского союза в области высоких технологий.
Проект предусматривает создание в Государственном космическом центре во
французской Гвиане комплекса запуска ракеты-носителя "Союз-СТ" с разгонным
блоком "Фрегат".
Должен отметить, коллеги, поскольку много вопросов об экономической
эффективности, что общая стоимость проекта - порядка 344 миллионов евро. Всё
это финансируется Европейским космическим агентством, причём порядка 121
миллиона евро будет сразу же направлено российским предприятиям
ракетно-космической промышленности, которые задействованы в реализации
данного проекта.
Кроме того, должен добавить к сказанному докладчиками, что порядка тридцати
запусков предполагается осуществить в течение десяти лет начиная с 2008 года.
И каждый из них будет обеспечивать существенными финансовыми ресурсами
российские предприятия ракетно-космической промышленности. Это будет
способствовать наиболее эффективной реализации федеральных целевых программ,
направленных на использование космического пространства.
Наверное, стоит сейчас при этой ратификации вспомнить Юрия Николаевича
Коптева, который долгие годы возглавлял Федеральное космическое агентство,
тогда ещё Росавиакосмос, Анатолия Николаевича Перминова, сегодняшнего главу
Федерального космического агентства, поблагодарить их и их команды за то, что
в течение многих лет они сумели продавить совет Европейского космического
агентства на принятие решения о финансировании данного важнейшего проекта.
В заключение скажу, что данный проект является инфраструктурно значимым для
российской космонавтики и, безусловно, будет служить повышению международного
авторитета России как космической державы.
Комитет по международным делам поддерживает ратификацию данного соглашения.
Уважаемые коллеги, просил бы поддержать позицию комитета и проголосовать за
ратификацию данного важнейшего межправительственного соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока не уходите.
Есть ли вопросы в зале? Есть вопрос. Депутат Свиридов и депутат Локоть.
Больше не вижу рук. Не ошибся я? Нет. Подводим черту. Пожалуйста, Свиридов,
потом Локоть.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Иванович, понятие "долгосрочное сотрудничество" весьма
обтекаемо. Какой минимальный срок, вообще, вы определяете?
Следующее, о чём хотелось бы узнать. Есть ли возможность у одной из сторон
досрочно выйти из этого соглашения? И каков в этом проекте совместного
сотрудничества научный потенциал России, в состоянии ли мы будем его
защитить? Потому что речь идёт всё-таки о космической отрасли.
МЕДВЕДЧИКОВ А. И. Что касается долгосрочности сотрудничества, соглашение
нацелено не только на сотрудничество по проекту "Союз-СТ" в Гвианском
космическом центре, но и, о чём я коротко упомянул, на сотрудничество в
области создания ракет-носителей будущего.
Что касается первого. "Союз-СТ" в Гвианском космическом центре после
окончания строительства... Уже сегодня рассматриваются заказы коммерческих
клиентов и клиентов Европейского космического агентства на ближайшие десять
лет, то есть на ближайшие десять лет, мы практически уверены, заказы на
запуски будут. В дальнейшем будем смотреть: если это себя оправдает и
экономически, и политически, и с любой другой точки зрения, то это всё будет
продлено.
Что касается второго. Это даже более важная часть сотрудничества - область
ракет-носителей будущего. Здесь может быть создан прецедент, когда Россия и
Европа вместе будут делать космическую ракету, вместе её создавать, вместе
эксплуатировать. Сегодня определён срок: в течение ближайших двадцати лет
весь цикл - от исследований, разработки, создания и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Безусловно, коммерческие возможности нашего носителя
расширяются, и в этом смысле следует только порадоваться за наших
представителей, за нашу отрасль. Это здорово, это хороший, я считаю,
прорывной момент, вообще прорывной договор. Но, Александр Иванович, вопрос:
как всё-таки обстоят дела с морским стартом, с подвижной платформой, потому
что сейчас мы вынуждены договариваться с чужой территорией? Ясно, что это не
альтернативный проект, там, видимо, более лёгкие носители используются, но
это тоже позволяет нам уходить в низкие широты, в нулевые, и эффективно
энергетически использовать наши носители.
Спасибо.
МЕДВЕДЧИКОВ А. И. Видите ли, морской старт - это не межгосударственный
проект, это чисто коммерческий проект, где участвуют четыре фирмы: "Боинг",
норвежский "Кварнер", украинская и российская. Российский вклад в этот проект
составляет только разгонный блок, ну, и поставки для украинской теперь
ракеты-носителя "Зенит". Это межгосударственный проект, который позволяет
работать именно в такой серьёзной области - не только коммерческой, но и в
области создания будущих совместных систем. То есть в моём понимании это уже
стратегический проект, если он будет реализован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые докладчики.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет.
Представители президента и правительства хотели бы принять участие в
обсуждении? Также нет.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". Пункт 2 порядка работы,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 61 Земельного
кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Тоже больше четырёхсот.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принимается.
Блок "Ратификация...", проект федерального закона "О снятии оговорок к
некоторым международным договорам".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принимается.
Следующий - пункт 7, проект федерального закона "О присоединении Российской
Федерации к Будапештской конвенции о договоре перевозки грузов по внутренним
водным путям (КПГВ)".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
Результат: принято
Принимается.
И 8-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о
долгосрочном сотрудничестве в области разработки, создания и использования
ракет-носителей и размещении ракеты-носителя "Союз-СТ" в Гвианском
космическом центре".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Редкий случай: палата голосует исключительно единодушно.
Переходим к законопроектам второго чтения.
Пункт 9, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Липецкой области". Доклад сделает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Подготовленный
ко второму чтению рассматриваемый законопроект концептуально остался
неизменным. А поправок к нему поступило только три. Две поправки мы
предлагаем принять, да и носят они только юридико-технический характер. Одну
поправку рекомендуем отклонить, так как предлагаемое решение вопроса
относится к предмету регулирования другого закона и переносить это в
рассматриваемый проект закона нецелесообразно.
На имеющийся у вас текст проекта федерального закона замечаний правового,
лингвостилистического и юридико-технического характера нет.
В связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает согласиться с комитетом, принять
таблицы 1 и 2 и законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках две таблицы. Первая
таблица - обозначено: взамен розданной. В ней две поправки, которые комитет
рекомендует к принятию. Есть ли замечания по этой таблице? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Вторая таблица состоит из одной поправки, которую комитет рекомендует
отклонить. Есть ли предложения по данной таблице? Нет. Ставится на
голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование: принять во втором чтении проект федерального закона
"Об упразднении некоторых районных судов Липецкой области".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принимается во втором чтении законопроект.
Переходим к 11-му пункту порядка работы. Первое чтение. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 6 Федерального
закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных
банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации". Доклад председателя Комитета
по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислава Матусовича Резника.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 6 Федерального
закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных
банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации". Предлагаемые законопроектом
изменения направлены на увеличение максимального размера страхового
возмещения по банковским вкладам граждан со 190 тысяч рублей до 400 тысяч
рублей. Целесообразность предлагаемого повышения обусловлена очень многими
факторами. Назову лишь некоторых из них. В соответствии с международной
практикой для эффективной работы систем защиты депозитов размер страхового
возмещения рекомендуется устанавливать в пределах одной-двух, может быть даже
несколько больше, долей ВВП на душу населения и корректировать по мере роста
экономики и доходов населения. Например, в Соединённых Штатах Америки за
период после введения в 33-м году системы защиты депозитов уровень страхового
возмещения менялся шесть раз, с 2500 тысяч долларов до 100 тысяч долларов, в
Украине с 98-го года - пять раз, с 500 гривен до 5 тысяч гривен, в
европейских странах, таких, как Испания, - пять раз, до 20 тысяч евро, в
Латинской Америке, например в Перу, с 91-го года увеличился более чем в
четырнадцать раз, до 68,5 тысячи солей. Очевидно, что по мере роста нашей
экономики у нас появляются возможность и необходимость улучшать защиту
вкладов населения в данном случае путём увеличения размера страхового
возмещения. По тем расчётам, которые у нас имеются, к 2007 году этот
показатель, если останется на уровне 190 тысяч, окажется значительно ниже
единицы (я говорю о показателе долей ВВП на душу населения).
В 2006 году доля вкладчиков, сбережения которых были максимально защищены,
составляла около 90 процентов. Вместе с тем был отмечен опережающий рост в
2006 году числа банковских вкладов физических лиц размером свыше 100 тысяч
рублей. Только в первом полугодии 2006 года он составил около 15 процентов по
сравнению с 2 процентами во втором полугодии 2005 года.
С учётом очевидного продолжения этой тенденции доля вкладчиков, которые имеют
максимально полную страховую защиту, снизится к середине текущего года,
возможно, даже до 83 процентов. При этом следует принимать во внимание
социальную функцию, которая всё-таки выполняется системой страхования
вкладов.
Теперь что касается увеличения совокупного размера страховой ответственности
в результате предлагаемого увеличения максимального страхового возмещения с
точки зрения устойчивости фонда страхования вкладов. Вообще, по оценке самого
Агентства по страхованию вкладов, допустимый уровень - это 5 процентов
размера страховой ответственности (без учёта Сбербанка России). На 1 февраля
текущего года этот показатель составил чуть больше 5,5 процента. К середине
2007 года ожидается его возрастание до 6,5 процента. Это, с одной стороны,
может позволить Агентству по страхованию вкладов принять решение о снижении
отчислений банков в фонд Агентства по страхованию вкладов, скажем, на 0,02
процента, то есть с 0,15 до 0,13 процента, чтобы каждый банк начислял. С
другой стороны, мы считаем, что это, такие отчисления не являются
существенной нагрузкой на банки и значительно лучше было бы в наибольшей
степени защитить население, увеличив, возможно, страховую выплату, гарантию,
до большей суммы. В нашем случае мы предлагаем сумму 400 тысяч рублей. Если
мы повысим до 400 тысяч, показатель составит 5 процентов, то есть останется в
границах допустимого. Таким образом, предлагаемое нами повышение суммы
страхового возмещения до 400 тысяч рублей не создаёт угрозы для устойчивости
фонда страхования вкладов.
Хотел бы обратить ваше внимание на то, что законопроектом, помимо увеличения
возмещения, устраняется неточность, которая содержится в части 3 статьи 11
закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно действующей редакции в указанной части написано следующее: если
вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств
которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 190 тысяч рублей,
возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
При этом в соответствии с частью 2 той же статьи полное возмещение суммы
вкладов производится только до 100 тысяч рублей, а остальная сумма,
превышающая 100 тысяч рублей, возмещается частично, в размере 90 процентов.
Таким образом, вкладчик, имеющий несколько вкладов, суммарный размер которых
превышает 100 тысяч рублей, в соответствии с этим законом не получает
возмещения в полном объёме. При этом остаётся неурегулированным вопрос, по
какому из вкладов производится выплата, если суммарный размер более 100 тысяч
рублей, но менее 190 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, очевидно, что действие части 3 статьи 11 этого
закона должно распространяться на случай, когда вкладчик имеет несколько
вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам
перед вкладчиком превышает 100 тысяч рублей. В этой связи законопроектом
предусматривается внесение изменений в эту статью, и вместо слов "190 000
рублей" должно стоять "100 000 рублей", что, собственно говоря, мы и сделали.
С учётом этих замечаний комитет предлагает Государственной Думе поддержать
этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Депутат Локоть. Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Владислав Матусович, извините за непонятливость, запутался я в ваших цифрах.
Всё-таки какой процент вкладчиков на сегодняшний день, по вашим данным,
вклады которых превышают вот эту страховую сумму - 190 тысяч рублей? То есть
о ком мы сегодня печёмся?
РЕЗНИК В. М. Я постараюсь максимально точно ответить вам сейчас.
По оценкам агентства, полученным на основании социологических исследований (у
нас более точных цифр нет), месяцев восемь назад общее число вкладчиков
составляло примерно двадцать два с половиной миллиона человек. Вклады
шестнадцати с половиной миллионов человек, 74 процента этих вкладов, - это
как раз то, о чём вы говорите, что укладывается в сумму, которая действовала
раньше. Поэтому я могу сказать, что сейчас мы печёмся о примерно шести
миллионах наших граждан, да, о шести миллионах граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но там, видимо, есть какая-то тенденция, да?
РЕЗНИК В. М. Естественно, есть тенденция, потому что сразу же после
увеличения со 100 до 190 тысяч изменилась и структура вкладов, вклады стали
подтягиваться к 190 тысячам. Возможно, и дробления стало меньше, потому что
многие дробят свои вклады и раскладывают на эти суммы, для того чтобы иметь
полную гарантию, поэтому и структура меняется. С другой стороны, по данным
Агентства по страхованию вкладов, и количество вкладов за то время, когда
произошло увеличение, также увеличилось. По-моему, только за июль - сентябрь
количество вкладов увеличилось на 7 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь,
пожалуйста, Владислав Матусович.
Есть ли желающие выступить? Информирую депутатов, что на обсуждении
присутствует генеральный директор Государственной корпорации "Агентство по
страхованию вкладов" Александр Владимирович Турбанов, он в ложе. Если нет
желающих выступить, тогда я ставлю на голосование... Прошу прощения,
настаивает ли представитель президента на выступлении? Нет. Представитель
правительства также не настаивает. Я так понимаю, докладчик не претендует на
заключительное слово. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона
"О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами
банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических
лиц в банках Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Пункт 12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и
иные законодательные акты Российской Федерации", первое чтение. Доклад
заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым
рынкам Анатолия Геннадьевича Аксакова.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации" и иные законодательные акты
Российской Федерации". Содержательно законопроект включает в себя ряд норм,
устраняющих правовые пробелы, выявленные в ходе реализации Федерального
закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Кроме того, за период действия закона изменилось правовое регулирование
процедур ликвидации кредитных организаций, введён институт выплат Банка
России вкладчикам банков, не участвующих в системе страхования вкладов, в
случае признания их банкротами. В законопроекте уточняются критерии и
механизмы контроля за соответствием банков, участвующих в системе страхования
вкладов физических лиц, установленным требованиям на постоянной основе.
Функции и полномочия Агентства по страхованию вкладов, предусмотренные
законом, приводятся в соответствие с федеральными законами "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и "О банках и
банковской деятельности" в части функций конкурсного управляющего
(ликвидатора) банков.
Кроме того, предполагается расширить круг лиц, имеющих право на получение
возмещения по вкладам после наступления страхового случая, предоставив такое
право наследнику вкладчика.
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам предлагает принять
данный законопроект в первом чтении. Комитет по бюджету и налогам также
поддержал законопроект. Центральный банк тоже высказался в поддержку принятия
этого законопроекта в первом чтении. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первое чтение. Пожалуйста, есть ли вопросы у депутатов к докладчику? Нет.
Анатолий Геннадьевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Представители президента,
правительства настаивают ли на выступлении? Нет. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и иные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Мы сегодня работаем исключительно споро. Рассмотрение следующих пунктов,
13.1, 13.2 и 13.3, у нас поставлено на фиксированное время. Есть ли
готовность обсуждать пункт 14? Есть. Докладчик есть. Содокладчик? Тоже есть.
Тогда я объявляю пункт 14. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в часть 1 статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан". Доклад депутата Государственной Думы Александра
Николаевича Крутова.
КРУТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, вначале несколько цифр, которые привёл в
интервью руководитель Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии
Российской академии медицинских наук главный акушер-гинеколог России Владимир
Кулаков.
В России ежегодно делается один миллион семьсот тысяч абортов, это
официальная цифра, а по неофициальным данным - до шести миллионов. По
количеству абортов Россия в мире лидер, позади остались перенаселённые Индия
и Китай. От 10 до 15 процентов абортов дают различные осложнения. После
прерывания беременности 7-8 процентов женщин становятся бесплодными, а после
повторного аборта риск бесплодия возрастает до 30 процентов. Обстоятельства,
заставившие пойти на этот шаг, могут измениться, но сделать такую женщину
матерью современная медицина будет всё равно не в силах.
На данный момент десять миллионов граждан России бесплодны. Печальный итог:
15 процентов семейных пар не могут иметь детей. Число бесплодных россиянок
ежегодно увеличивается на двести - двести пятьдесят тысяч, и в этом огромную
роль играют аборты.
Наша поправка касается части 1 статьи 36 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан. Основы законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан предусматривают, что каждая женщина
имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве, но в соответствии с
Семейным кодексом Российской Федерации вопросы материнства, отцовства,
воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами
совместно исходя из принципа равенства супругов (статья 31).
С учётом того, что основы семейного законодательства и семейные отношения
основаны на принципах построения семейных отношений на чувствах взаимной
любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов,
равенства прав супругов в семье, обеспечения беспрепятственного осуществления
членами семьи своих прав, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному
согласию, а также с учётом принципа равноправия мужчины и женщины,
закреплённого в статье 19 Конституции России, законопроектом предлагается, не
исключая оснований и не изменяя сроков искусственного прерывания
беременности, установить, что женщине, которая состоит в зарегистрированном
браке, я подчёркиваю - в зарегистрированном браке, для искусственного
прерывания беременности требуется согласие её супруга. На сегодняшний день,
для того чтобы взять кредит на покупку квартиры или машины, необходимо
согласие обоих супругов, а чтобы убить нерождённого ребёнка достаточно
желания только супруги.
Если поправка будет принята, то женщина, планирующая убийство нерождённого
ребёнка, должна будет вместе с супругом обратиться в медучреждение, где муж
даст письменное согласие на аборт. Если же руководство медицинского
учреждения или врач допустят аборт без письменного согласия мужа, они должны
понести уголовное наказание за незаконное производство аборта. Должен
подчеркнуть, что данная инициатива исходит из того, что любая семья должна
строиться на равенстве прав супругов в семье. Кроме того, такое положение
повысит ответственность мужа за рождение или убийство его ребёнка.
Если сейчас невозможно законодательно запретить аборты, то наша инициатива
позволит хотя бы уменьшить их количество. Ведь сегодня аборт - это ещё и
бизнес, он стоит в одном ряду с проституцией, наркобизнесом, детской
порнографией, торговлей оружием и людьми, и отличается от них он только тем,
что закон на его стороне. Сейчас жизнь нерождённого ребёнка ничего не стоит,
у этой жизни нет цены. Закон не считает нерождённого человека человеком,
значит, его можно убить, расчленить, смыть в канализацию или использовать на
препараты для омоложения потасканных блудливой жизнью любителей наслаждений.
Если вы сделаете это с новорождённым малышом - вас ждёт тюрьма, если вы это
сделаете с неродившимся младенцем - вам дадут оплачиваемый государством
отпуск, больничный лист.
Где разница между одним убийством и другим? По мнению специалистов кафедры
эмбриологии биологического факультета МГУ, ещё не родившийся ребёнок - это не
часть женского организма, а отдельный индивид, и распоряжаться им как своим
телом женщина не имеет права. Британские учёные засняли на плёнку человечка в
возрасте десяти - одиннадцати недель, он вслушивается в голос матери, плачет,
когда она курит, умеет спать, зевать, улыбаться. А мы называем его эмбрионом,
зародышем, плодным пузырём, тканью и убиваем. И никаких проблем. Убить
ребёнка тяжело, а "плодный пузырь" - пожалуйста.
В проблеме абортов - узаконенного убийства неродившихся детей, - как в
призме, фокусируются человеческие грехи - гордыня, жестокость, себялюбие,
эгоизм. Очень точно сказано, что никакой терроризм, никакая война, никакие
катастрофы по своему масштабу не сравнятся с деятельностью абортариев в наших
российских городах. В нашем гуманном обществе общечеловеческих ценностей
убийство неродившегося ребёнка стало приемлемой платой за материальный
комфорт и достаток, спокойную и беззаботную жизнь. Кровь ребёнка - в обмен на
благополучие. Искусственный аборт рассматривается всеми религиями мира как
убийство. Святитель Василий Великий говорил: умышленно погубивший зачатый в
утробе плод подлежит осуждению смертоубийства. Святейший патриарх Алексий
Второй неоднократно подчёркивал, что в убийстве нерождённого ребёнка в равной
степени виновны врачи, совершившие эту операцию и назначающие абортивные
средства, доброхоты, подталкивающие к избавлению от ребёнка, те, кто
выступает за свободу абортов, то есть и мы, депутаты, и те, кто производит и
продаёт абортивные средства. Такая ответственность за убийство нерождённых
младенцев лежит и на мужчине, муже, который не препятствует совершению аборта
женой. Тяжесть этого греха не различается в зависимости от срока
беременности, он является тяжким преступлением против Бога и человеческой
жизни.
Разве нас не ужасает количество совершённых в последние десятилетия абортов?
Столь лёгкое отношение к жизни, которое ещё и культивируется некоторыми
организациями, ставит под угрозу будущее нашего Отечества. Мы дожили до
страшного времени, когда началось вымирание нашего народа. Аборты ведут не
только к уменьшению численности населения страны, но и к его нравственной
деградации, стимулируют демографический кризис, подрывают семейное счастье
многих поколений.
В настоящее время аборты запрещены или строго ограничены в десятках стран
мира. Далеко не все из них ортодоксально религиозные, бедные или
тоталитарные. В списке можно найти экономически вполне развитые и
демократические: Аргентину, Южную Корею, Ирландию, Швейцарию. Революционный
размах приняла борьба с абортами и в Соединённых Штатах Америки. Департамент
здравоохранения и социальной помощи США выделил премии, пять премий по 20
миллионов долларов и одну премию в 25 миллионов долларов штатам, в которых
будет самый низкий процент абортов. В ноябре 2003 года Конгресс США
официально запретил прерывание беременности сроком более двенадцати недель,
позднее этого срока делать аборт воспрещается даже по медицинским показаниям.
Выступая по национальному телевидению 6 ноября 2003 года, президент Джордж
Буш приветствовал эти строгие, но справедливые меры. Не пора ли, уважаемые
коллеги, и нам присоединиться к тем, кто заботится о своём будущем?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья Бориса
Анушевановича Казакова.
КАЗАКОВ Б. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Разрешите предложить вашему
вниманию заключение Комитета по охране здоровья на проект федерального закона
"О внесении изменения в часть 1 статьи 36 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан", внесённый депутатами Государственной
Думы Крутовым и Леоновым.
Законопроектом предлагается внести в статью 36 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан изменения, ограничивающие
право женщины, состоящей в зарегистрированном браке, на самостоятельное
решение вопроса об искусственном прерывании беременности. Согласно
предлагаемому законопроекту самостоятельно решать вопрос о материнстве имеет
право каждая женщина, не состоящая в зарегистрированном браке, в
зарегистрированном же браке искусственное прерывание беременности проводится
при взаимном согласии супругов, то есть обязательным является наличие
согласия супруга.
Введение такой нормы противоречит части 3 статьи 19 и части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации, гарантирующей мужчинам и женщинам равные
права и свободы, а также равные возможности для их реализации, в том числе
право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Одновременно необходимость взаимного согласия супругов для искусственного
прерывания беременности в случае несогласия супруга может поставить под
угрозу здоровье и жизнь женщины, что противоречит как основополагающим
положениям Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи
20, а также статья 41), так и целям Основ законодательства об охране здоровья
граждан. Кроме того, предлагаемый порядок поставит в разные условия замужних
и незамужних женщин при решении вопроса об искусственном прерывании
беременности, что также приведёт к нарушению части 2 статьи 19 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей равенство прав человека и гражданина,
независимо от различных обстоятельств.
Особенно необходимо отметить, что с момента обращения женщины для прерывания
беременности она приобретает статус пациента, а исходя из смысла статьи 32
закона об охране здоровья граждан Российской Федерации пациент самостоятельно
решает вопрос о медицинском вмешательстве, за исключением случаев, когда
пациент несовершеннолетний или когда он признан недееспособным. Кроме того,
прерывание беременности сопряжено и с осложнениями, в том числе и тяжёлыми,
которые могут инвалидизировать женщину, а в некоторых случаях и привести к
летальному исходу.
На данный законопроект поступило два отрицательных отзыва. Были отзывы из
тридцати семи субъектов, но, к сожалению, из-за неправильности оформления они
не учтены. Имеются отрицательные отзывы Министерства здравоохранения и
социального развития, аналогичного комитета Совета Федерации и Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
На основании вышеизложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
рекомендует отклонить в первом чтении указанный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне, у нас процедура
первого чтения, поэтому могут быть вопросы.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть вопросы, депутаты Иванов, Свиридов и
Кибирев, подводим черту. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Николаевич, если бы вы полностью предложили запретить эту
ужасную процедуру, я бы ещё понял, а вот сейчас я не пойму, вы что
предлагаете? Убийство, расчленение и смыв в канализацию должны происходить
ещё и с привлечением одного подельника в виде мужа? Так получается? Вы к
этому призываете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутову, пожалуйста, включите микрофон.
КРУТОВ А. Н. Да, уважаемые коллеги, я призываю к тому, чтобы и вы, то есть и
мы, мужчины, несли ответственность за то, что мы убиваем нерождённого
ребёнка. И несли ответственность - и моральную, и юридическую - вот именно за
это преступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Свиридов, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Николаевич, вот вы достаточно ужасающую статистику
привели, и как бы этот факт отрицать нельзя, но я думаю, вы, изучив эту
статистику, ещё хорошо понимаете, чем всё-таки руководствуется, наверное,
женщина, какие мотивы у неё, когда она принимает решение избавиться от
ребёнка. И осознаёте ли вы, особенно с учётом приведённой вами статистики,
что на один легальный случай приходится три нелегальных случая, скажем так,
женщина при любом раскладе, если она не хочет этого ребёнка, от него
избавится, и избавится таким способом, который нанесёт самый серьёзный вред
здоровью, вплоть до бабушкиных методов, с помощью чеснока, или подъёма
тяжестей, или прочего, прочего, прочего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Крутову микрофон включите.
КРУТОВ А. Н. Конечно, если женщина что-то захочет сделать, то она это
сделает, но наша поправка касается прежде всего семьи. Так вот в семье должны
быть равные права и у мужа, и у жены. И такое важнейшее решение, как рождение
или убийство ребёнка, должно быть принято вместе и мужем, и женой. И здесь я
ничего страшного не вижу в том, что муж будет нести ответственность за то,
что жена будет делать аборт или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Александр Николаевич, вы доложили законопроект по проблеме
чрезвычайно острой, чрезвычайно важной для России, привели обстоятельные
аргументы, но всё-таки хотел бы я выяснить вот такую штуку. Есть ли у вас
анализ или ведётся ли анализ причин: то ли это происходит по медицинским
показаниям, так сказать, по большей части, то ли из-за незрелости личности
той женщины, которая делает этот аборт, или тут роль играют и социальные
причины - жизненная неустроенность, отсутствие жилья, работы, профессии и так
далее? Вот можно как-то, так сказать, представить, проанализировать, что же
побуждает эту несчастную женщину решиться на такой опрометчивый и опасный
шаг?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Крутову включите.
КРУТОВ А. Н. Здесь, конечно, целый комплекс причин, и социальных, и
моральных, и нравственных, и медицинских, но прежде всего, на мой взгляд, вся
статистика подтверждает то, что в нашем обществе существует мораль, которая
говорит о том, что убийство нерождённого ребёнка - это норма. Это говорит о
духовной болезни нашего общества. Это распространённое явление, которое не
встречает осуждения и которое воспринимается всеми членами, точнее,
большинством членов нашего общества, к сожалению, как нормальное явление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Борис Анушеванович.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по обсуждаемому законопроекту?
Две руки: депутат Герасименко и депутат Свиридов. Других желающих нет,
подводим черту. Кто будет выступать первым? Депутат Герасименко. Пожалуйста,
вам слово. С места, да, Николай Фёдорович?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Хороший, в общем-то, посыл, но, как говорится, благими
намерениями дорога устлана в ад. В России, к сожалению, около двух миллионов
детей, которые находятся в детских домах при живых родителях, нежеланных,
беспризорников и так далее. Теперь представим, что, когда нельзя будет
избавиться от ребёнка и нужно будет обязательно рожать, сколько ещё
прибавится таких детей?
И самая острая проблема - у нас около десяти миллионов семей, которые, будем
говорить, асоциальны, где муж пьяница. Представьте такую ситуацию:
пьяница-муж только для того, чтобы получать детское пособие, будет заставлять
женщину рожать и не будет давать ей разрешение на аборт даже по любым
показаниям. Что от этого будет? Опять же нежеланные дети, которые никому
будут не нужны. И ситуация демографическая не улучшится, а только ухудшится.
Поэтому очень даже нецелесообразно данный законопроект принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как уже сказал коллега
Герасименко, благими побуждениями, конечно, руководствовались авторы
законодательной инициативы, но законопроект, на мой взгляд, в большей степени
с учётом нашей действительности приведёт к отрицательным последствиям.
Ещё раз обращу внимание на ту статистику, которую привёл докладчик. Если у
нас на один, скажем так, легальный аборт приходится три нелегальных аборта, с
привлечением коммерческих каких-то гинекологических центров, с привлечением
всевозможных бабушек и прочих ресурсов, то, на мой взгляд, в данной ситуации,
я ещё раз подчеркну, если женщина хочет избавиться от ребёнка, она от этого
ребёнка избавится независимо от мнения мужа.
Я опять же обращаюсь к статистике. Если в трёх случаях из четырёх женщины не
обращаются в официальные лечебные учреждения, то, по всей видимости, причины,
по которым женщины принимают решение избавиться от плода, наверное, всё-таки
чуть глубже. И возможно, вот как раз коллега уже об этом говорил, это та
беременность, которая для женщины просто нежелательна.
И для того, чтобы исправить демографическую ситуацию, наверное, в первую
очередь мы должны задуматься не о том, чтобы возложить ответственность
дополнительную, ещё и на мужа, что в принципе, может быть, и не есть плохо, а
мы должны говорить о том, что в нашей стране ежегодно шесть миллионов женщин
избавляются от будущих граждан нашей страны только по той простой причине,
что они не в состоянии (они понимают это) обеспечить в будущем рождённых
детей всем необходимым, обувать, одевать, воспитывать, дать им должное
образование. И для того, чтобы исправить демографическую ситуацию в нашей
стране, мы в первую очередь должны говорить о поддержке семьи, о поддержке
материнства, детства, о создании условий - это и жильё, это и образование в
будущем, это и социальная защита всех слоёв населения. Только тогда
количество абортов в нашей стране будет уменьшаться. К сожалению, я могу
только констатировать, что все предпосылки у нас для этого есть, потому
что... Как в анекдоте... Недавно в одной из газет напечатали, что
Стабилизационный фонд достиг таких размеров, что не помещается в банках
Швейцарии.
Я думаю, мы могли бы другими способами стимулировать наших граждан, наши
семьи, как полные, так, может быть, и неполные, чтобы в нашей стране с каждым
годом количество абортов уменьшалось, а количество рождённых малышей -
граждан нашей страны - увеличивалось.
Поэтому считаю, что закон этот не принесёт никакой ощутимой пользы, более
того, он спровоцирует ситуацию, когда женщины будут скрывать от мужа своё
стремление сделать аборт, будут обращаться не к специалистам, и последствия
таких обращений будут ещё более фатальными и для них самих, и для
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, выступления состоялись.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У представителя
правительства? Нет.
Заключительное слово, депутат Крутов, и будем голосовать.
КРУТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, на одной из конференций акушеров-гинекологов
известный французский врач Жером Лежен обратился к коллегам с вопросом: "Что
бы вы, уважаемые коллеги, предприняли в данном случае: в семье один ребёнок
родился слепым, другой - глухим, третий болен туберкулёзом, и сама мать тоже
больна туберкулёзом, и она снова беременна?" Коллеги в один голос ответили:
"Аборт". Тогда Жером Лежен произнёс: "Ребёнком, который родился от такой
беременности, был Людвиг ван Бетховен".
Повторяю: в России каждый год, по официальным данным, совершается один
миллион семьсот тысяч убийств, детоубийств, - абортов, а по неофициальным
данным, до шести миллионов. Сколько же гениальных композиторов, писателей,
учёных, инженеров, конструкторов, крестьян теряет Россия!
Каждый год нас становится меньше почти на миллион человек, каждые двадцать
пять лет молодых людей становится меньше в два раза. Скоро будет некому
работать на заводах и фабриках, на земле, служить в армии и учиться. Страна
падает в пропасть демографической катастрофы! Вы только вдумайтесь: мы
сегодня приглашаем в Россию миллионы мигрантов, людей с чужими духовными
ценностями и культурой, а своих собственных детей убиваем.
Аборт - это страшный удар по организму женщины. Каждая девятая женщина
страдает осложнениями после аборта, вплоть до смерти, 20-30 процентов
становятся бесплодными, и впоследствии по этой причине распадаются семьи.
Да, наша поправка вызвала бурную дискуссию, я это слышу. Если представители
всех религий однозначно выступили в её поддержку, то так называемое светское
общество встречает её в штыки.
Согласно нашей поправке каждая женщина, не состоящая в зарегистрированном
браке, имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве, если же брак
зарегистрирован, то искусственное прерывание беременности проводится при
взаимном согласии супругов. Наши оппоненты сейчас вопрошают: а если женщина
изменила? Но это же другая проблема. Зачем она это сделала? Прелюбодеянием
она уже совершила первый, а может быть, и последний шаг к распаду семьи и
будет всю жизнь нести грех убийства и обмана. Тайное всегда становится явным.
Нам говорят: женщина идёт на убийство, потому что не хочет плодить нищету,
нужно повышать уровень жизни людей. Конечно, это необходимо делать, и кое-что
уже делается, но ведь одно другому не мешает. Этими словами оправдывается
преступление. Судите сами: мать не хочет, чтобы ребёнок нуждался, поэтому его
надо убить. Кого она жалеет - себя или ребёнка? Себя она прокормить, одеть
может, а ребёнка нет, это он у неё отберёт кусок хлеба. Это же кощунство! Это
крайняя степень себялюбия, ссылка на недостаток материальных средств как
причину аборта возможна только у духовно бедных людей. Кстати, высокая
рождаемость именно у малоимущих и людей среднего достатка. На Западе уровень
жизни гораздо выше, но детей не рожают.
Во время беременности у женщины часто бывают перепады настроения, и нельзя
допустить, чтобы она в один из таких чёрных дней решила избавиться от
ребёнка, а завтра горько пожалела о содеянном. И чем больше будет препятствий
между таким личным решением женщины и его воплощением, тем лучше.
Дети должны быть желанными, говорят нам. Этими словами положение человека
сводится к вещи, которую можно приобрести или не приобрести. Разве можно
распоряжаться жизнью и смертью человека по своему желанию?! Какая страшная
расплата за удовольствие - смерть родного ребёнка! Увеличится ли количество
криминальных абортов? При нынешней их доступности, при их широкой рекламе в
СМИ, в женских консультациях и даже в метро думаю, что нет. Женщина по
природе своей, по божьему предназначению призвана стать матерью, и если аборт
будет восприниматься в обществе как преступное, аномальное явление, то
чувство материнства в женщине возобладает.
В заключении комитета говорится, что предложенный порядок поставит в разные
условия замужних и незамужних женщин. Но разве сейчас они не находятся в
разных условиях? Комитет и Правовое управление ссылаются на статью 19, часть
3, мол, введение предлагаемой нами нормы не согласуется с этой статьёй. А мы
считаем, что именно эта статья даёт право нашей поправке: мужчина и женщина
имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. И
главное, комитет отвергает нашу поправку, ссылаясь на статью 20, часть 1,
которая гласит: "Каждый имеет право на жизнь". Так имеет ли право на жизнь
находящийся в утробе матери ребёнок, в чём его вина, что мы отправляем его на
смерть? Нам говорят: вы нарушаете право женщины на свободу выбора. Свободу
выбора дал нам Господь, прежде всего выбора между добром и злом. Сохранить и
дать жизнь ребёнку - это добро, убить его - смертный грех. И этот грех
ложится на всех, кто приложил руку к убийству невинного ребёнка: мать, отца,
врача, того, кто настаивал на аборте или своим поведением и отношением
спровоцировал его.
Сегодня дата рождения, указанная в документе, - это день, с которого человек
юридически считается человеком. А до этого его что, не было? Нет, он был, он
жил в матери с первого мгновения зачатия. Это был самый настоящий человек, к
которому имеют отношение оба - и муж, и жена, однако юридически его не
существовало, этого человека. Общество, которое думает о своём будущем,
должно признать человека человеком с момента его зачатия. Общество, которое
признаёт законным аборт, убийство ребёнка в чреве матери, не имеет будущего.
Сказано Господом Иисусом Христом: "И так во всём, как хотите, чтобы с вами
поступали люди, так и вы поступайте с ними". Миллионы людей, которых мы
лишаем права на жизнь, могли бы не только прожить её счастливыми, но и
принести немалую пользу обществу. Они могли бы узнать, что такое любовь,
материнское или отцовское счастье, взять на руки уже своих собственных детей.
Они имеют на это право, и никто не может его отнять. А ещё они могли бы
работать, производить, строить или творить, но главное, они жили бы на нашей
Земле, продолжая наши традиции, сохраняли бы из рода в род наш великий
русский народ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня горит "по ведению". Что мы ещё нарушили? Господин Свиридов,
пожалуйста, по ведению.
СВИРИДОВ В. В. Уважаемый Олег Викторович, по мотивам голосования буквально
полторы минуты.
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам вам слово, хотя должен сказать, что я нарушаю
Регламент. У нас по мотивам голосования даётся слово тогда, когда не была
высказана позиция, когда, скажем, в третьем чтении у нас не предусмотрено
обсуждение, а позицию фракция хотела бы заявить. Поэтому в нарушение
Регламента, пожалуйста, минута.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, ну, вот здесь Александр Николаевич в большей степени
напирает на мораль, говоря о том, что могли бы потерять Людвига ван
Бетховена. Но в то же время я хочу отметить, что на одного возможного
великого композитора... на один миллион абортов приходится рождение десяти
тысяч убийц, десяти тысяч насильников, как минимум десяти тысяч воров. И вы
отрицать это не можете. И согласитесь с тем, что, если женщины избавляются от
зачатого ребёнка, наверное, всё-таки они понимают, что они не в состоянии
будут в будущем дать ребёнку всё то, о чём вы так красиво говорите. Именно
только по этой причине.
Поэтому я считаю, несмотря... Я подчеркну, что благие намерения у авторов
законодательной инициативы, но именно потому, что я предвижу, что последствия
принятия такого законопроекта приведут к обратному совершенно - к гибели
нашего населения, наших женщин, способных рожать, именно по этой причине я
буду голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в часть 1 статьи 36 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Осталось три минуты. Коллеги, может быть, мы пункт 16, проект постановления,
рассмотрим? Успеем рассмотреть?
Доклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья Сергея
Алексеевича Афендулова. "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации для решения проблем, связанных с включением денежных
выплат отдельным медицинским работникам учреждений здравоохранения
муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь (а
при их отсутствии соответствующих учреждений субъектов Российской Федерации),
в средний дневной заработок для оплаты отпусков". Это уже навязшая в зубах
проблема. Пожалуйста.
АФЕНДУЛОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, с 1 января 2006 года медицинским работникам первичного
звена идут денежные выплаты (врачам - в размере 10 тысяч рублей в месяц и
медицинским сёстрам - 5 тысяч рублей в месяц), однако они не учитываются в
настоящее время при оплате отпусков медицинским работникам. Мнения Минфина и
Министерства здравоохранения и социального развития разделились по этому
поводу.
Сегодня этот вопрос нерешаем, хотя в статье 129 Трудового кодекса чётко
сказано, что эти деньги должны входить в состав заработной платы и
учитываться при начислении, так сказать, отпускных.
Поэтому мы решили обратиться к Председателю Правительства Российской
Федерации Фрадкову, для того чтобы решение этого вопроса ускорили, потому что
это касается заработной платы населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли необходимость обсуждать очевидный
вопрос? Нет. Ставится на голосование проект постановления с длинным
названием, которое я только что зачитал, пункт 16 порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принимается проект постановления.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30. После перерыва приступаем к
обсуждению пункта 15.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 12.30. Есть готовность к
регистрации? Есть. Давайте зарегистрируемся.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2%
Отсутствует 35 чел.7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, работать можем.
Пункт 15 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Александра Николаевича Стрельникова. Пожалуйста.
СТРЕЛЬНИКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным проектом предлагается
внести изменение в статью 29 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в части, касающейся требования об обязательном наличии у
председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации высшего
юридического образования или учёной степени в области права, а именно
предлагается заменить его на требование о наличии высшего профессионального
образования. Напомню, что подобные изменения недавно были нами внесены в
федеральный закон в отношении членов Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации и 30 января 2007 года Президент Российской Федерации
подписал Федеральный закон № 6-ФЗ "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Указанная замена позволит существенно расширить круг лиц, которые могут быть
назначены председателями избирательных комиссий субъектов Российской
Федерации, поскольку в настоящее время председатели избирательных комиссий
субъектов Российской Федерации руководят работой по различным направлениям
деятельности названных комиссий: как по осуществлению контроля за соблюдением
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации, так и по организации подготовки и проведения выборов,
референдумов, распределению выделенных из бюджета средств на финансовое
обеспечение этого процесса, контролю за целевым использованием указанных
средств, а также по обеспечению внедрения, эксплуатации и развития средств
автоматизации, организации порядка распределения эфирного времени и печатной
площади между зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями
для проведения предвыборной агитации и так далее.
С учётом изложенного требование к указанным кандидатам о наличии у них учёной
степени в области права не представляется необходимым, а наличие высшего
юридического образования может оказаться недостаточным для решения вопросов,
связанных, в частности, с контролем за расходованием выделенных средств на
финансовое обеспечение избирательного процесса.
Получено заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на
законопроект, замечаний не имеется. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вначале ещё раз
- ну, как и докладчик, но только коротко - верну вас на месяц назад, когда мы
19 января этого года приняли Федеральный закон "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", которым установили, что
члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации должны иметь
высшее профессиональное образование.
С учётом того, что система избирательных комиссий не ограничивается только
Центральной избирательной комиссией, предлагается этот подход распространить
и на председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.
Обоснование этой позиции состоит в том, что указанное изменение позволит
расширить круг лиц, которые могут быть назначены председателями избирательных
комиссий субъектов Российской Федерации, тем более что они руководят работой
по различным направлениям деятельности: осуществляют деятельность не только
по контролю за соблюдением избирательных прав и права на участие в
референдуме, но и по организации подготовки и проведения выборов,
распределению средств, контролю за целевым использованием указанных средств,
по обеспечению внедрения, эксплуатации и развития средств автоматизации,
организации порядка распределения эфирного времени и печатной площади и
многому другому. Ну, если вы обратите внимание на действующие сегодня законы
в этой части, то найдёте чёткий ответ на все эти вопросы.
В связи с изложенным комитет полагает, что новый подход направлен на
улучшение ситуации выборов, формирования избирательных комиссий, и поэтому
предлагает Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, процедура первого чтения - вы имеете возможность задать
вопросы докладчику и содокладчику. Два вопроса: у депутата Иванова и у
депутата Локотя. Подводим черту.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, учитывая, что мы уже это обсуждали, я думаю, может быть, и
нет смысла дискуссию проводить, но вопрос следующий. В прошлый раз мы
принимали изменение по поводу членов Центральной избирательной комиссии,
сейчас - по поводу председателей комиссий субъектов Федерации. Не получится
ли так, что ещё через неделю или через месяц мы будем принимать норму (я уже,
честно говоря, не помню, прописано это в законе или нет) о том, что и
председатель территориальной комиссии не нуждается в высшем юридическом
образовании. Почему сразу нельзя было всё это сделать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я уточняю, что сегодня мы рассматриваем
вопрос только в отношении председателей избирательных комиссий субъектов. Это
первое.
Теперь по поводу того, почему мы всё вместе не рассмотрели. Вот тот вопрос,
решение по которому уже принято, подписано президентом, относится к ведению
только Российской Федерации, и по нему не требовалось вот такой полной
месячной рассылки, и не требовалось соблюдения норм законодательства, которые
регулируют деятельность и взаимодействие Государственной Думы, парламента
России с законодательными собраниями субъектов Российской Федерации, поэтому
это мы принимали в ином регламентном порядке. Здесь же мы следуем другому
регламентному порядку. Вы уже заметили, что у нас здесь месячные сроки
соблюдаются и мы его будем принимать не в целом, а готовить ко второму чтению
с учётом мнения всех субъектов права законодательной инициативы, в том числе
субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Совершенно не согласен со своим коллегой Ивановым: ничего мы ещё
не обсуждали. Вообще говоря, законопроект совершенно небезобидный. И если вы
с Вешняковым уже разобрались, как говорится, то теперь решили разобраться с
субъектами Федерации. Вообще говоря, готовится, безусловно, кадровая
революция в отношении этих комиссий. Вы принижаете их значение, роль, но это
разговор отдельный.
У меня вопрос к обоим докладчикам, и заключается он в следующем: что, неужели
партия власти себя настолько неуверенно чувствует, что требуется вот такая
замена - введение новых людей для известных манипуляций, совершенно очевидных
сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает? Александр Петрович,
пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы с вами
понимаем ту ситуацию, при которой, в общем-то, каждый год с учётом вот такого
высокого, хорошего темпа развития и политической, и экономической, и
социальной составляющей жизни мы приходим к тем или иным решениям.
Вы знаете, вчера состоялось назначение министра обороны, и совершенно
необязательно, чтобы этот человек имел погоны генерала армии или
генерал-полковника. Это человек, носящий такой же пиджак, что и мы с вами, и
не более того. И это всё нормально. И поэтому сегодня говорить о правовой
культуре руководящего звена, в целом выросшем в правовом сознании, вполне
можно. И мы уже выстроили ту правовую систему, которую нужно двигать дальше.
А если останавливаться только на формальных признаках: имеющий юридическое
образование или не имеющий, имеющий учёную степень или не имеющий... К
сожалению, тут даже можно привести пример обратного рода, когда человек может
иметь учёную степень в области права, но не обладать базовым юридическим
образованием. Но в этом я тоже не вижу ничего особенного. В связи с этим есть
сегодня основания, я полагаю, полные основания, перейти вот к такому решению
вопроса.
Кстати говоря, и при таком решении вопроса, которое мы сегодня предлагаем и в
отношении членов Центральной избирательной комиссии, и в отношении членов
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, не исключается
ситуация, когда там могут оказаться или одни юристы, или же доктора, или же
кандидаты наук в области права. Законопроект этому никак не препятствует, но
в то же время он создаёт более гибкие условия и расширяет возможности
назначения туда и других лиц, имеющих уровень высшей подготовки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Есть.
Две руки вижу: депутат Иванов и депутат Локоть. А, депутат Барлыбаев... ой,
прошу прощения, Багишаев, я вспомнил своего коллегу из предыдущего созыва
Государственной Думы. И депутат Васильев. Я больше никого не упустил? Нет.
Пожалуйста, депутат Иванов. Я вас первым назвал.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я не стал бы брать слово, если бы не выступление Анатолия
Евгеньевича.
Анатолий Евгеньевич, вы знаете, не стоит здесь драматизировать ситуацию.
Ситуация с окружными, вернее, с областными и краевыми избиркомами настолько
удручающая, что абсолютно неважно, имеет ли председатель данной комиссии
высшее юридическое образование или нет. Они всё равно делают то, что им
говорят, поэтому проблема здесь абсолютно не в этом. А то, что, извините,
будет он иметь юридическое образование, или историческое, или филологическое,
роли не играет. При каждом областном и краевом избиркоме есть свой отдел,
который занимается консультациями по законодательству, определяет, насколько
это законно. Другое дело, что практически всегда этот вопрос как бы отдан на
откуп вышестоящим структурам.
Единственный прецедент (недавно прочитал): Красноярский крайизбирком
журналистам указал на то, что они не объективно освещают предвыборную
кампанию, которая сейчас идёт. Вот это действительно прецедент! А всё
остальное, поверьте, даже обсуждать не стоит. Абсолютно неважно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Ну, можно ничего не обсуждать. Сергей Владимирович, я уважаю
вас, хорошо отношусь к вам. Ну можно ничего не обсуждать. Происходит кадровая
революция на наших глазах. Если о министре обороны говорить... Ну да, у нас
армией представители из мебельной промышленности ещё не командовали. Но мы
посмотрим, как армия на это отреагирует.
Но вопрос всё-таки по сути. Принципиальное значение этот законопроект имеет.
Ещё раз: будет ли комиссия иметь самостоятельное мнение - а у неё сегодня
право, вообще говоря, толковать закон, у неё, не у нас с вами, а у неё, у
этой комиссии, - и имеет ли образование этот председатель, готов ли он к
этому анализу, готов ли он к тому, чтобы научить нижестоящие комиссии
правильно исполнять закон, те или иные нормы вводить, применять на практике,
или не готов?
Сегодня совершенно очевидно, вопрос принципиальный, что не отделы существуют
специальные, а из этих комиссий хотят сделать специальные отделы при
администрациях. Глав администраций мы уже назначаем, сделали вертикаль, и
теперь сделаем при них вот эти отделы, ответственные за выборы. Вот и все
дела! Создали ещё одну выборную вертикаль.
Я считаю, что те, кто является сторонником прозрачных, независимых выборов,
никогда за этот законопроект не будут голосовать, к чему всех и призываю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Багишаев Зайнулла Абдулгалимович. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Мне очень жаль, что фракция КПРФ только сейчас обратила внимание на то, что
идёт, оказывается, кадровая революция. Двадцать с лишним лет она уже идёт, и
жаль, что вы это только-только заметили.
Я хочу сказать, что в сущности это очень правильная норма, ибо закон ведь не
обязывает, не утверждает, что председатель комиссии не может быть юристом,
закон просто снимает ограничение в этом плане. А уже дело администрации на
местах, в регионах определить, что он может быть и юристом, и экономистом, и
финансистом. Закон просто снимает ограничение, вот и вся забота. Не надо
полагать, что в регионах люди будут придерживаться каких-то иных позиций,
иных положений. Если нужен будет юрист, там будет юрист, и все дела. Поэтому
я считаю, что поправки, предлагаемые в этом законопроекте, абсолютно верны,
демократичны и в высшей степени отвечают демократическим нормам жизни.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Васильев Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Ну, уже в принципе всё сказали. Я вот Анатолию Евгеньевичу хотел просто
предложить пореже использовать слово "революция", потому что народ у нас
вздрагивает при таких словах. Конечно, ни о какой революции речи не идёт. И
действительно, это даёт право любому человеку с хорошими мозгами, с хорошим
образованием быть председателем комиссии. И кстати, это не обязательно, что
он один должен толковать закон. Кстати, комиссия - это коллегиальный орган, в
том числе и в части толкования законов, как вы говорите. Поэтому я считаю,
что эти поправки правильные, их надо принимать. И никакой революцией здесь
даже и не пахнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? У представителя
правительства? Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Содокладчик?
Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Мне подсказывают, что есть готовность обсудить пункт 18 порядка работы. Не
будет возражений у депутатов? Нет. Объявляю пункт 18, проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статью 346-13 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание Пермского
края просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Я
предоставляю слово для доклада члену Комитета по бюджету и налогам Александру
Борисовичу Когану. С места, да, Александр Борисович?
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается уточнить условия применения
упрощённой системы налогообложения, в частности, включить в условия
прекращения применения упрощённой системы налогообложения положение о
превышении двадцатипятипроцентной доли непосредственного участия других
организаций и превышении установленной в количестве ста человек средней
численности работников за налоговый период, тем самым устранить нечёткость
существующего порядка и условий перехода на упрощённую систему
налогообложения.
Хочу сказать, что Государственная Дума приняла закон № 101-ФЗ, которым все
условия перехода на упрощённую систему налогообложения, предполагаемые в
законопроекте пермского Законодательного Собрания, уже уточнены, более того,
они все приняты в полном объёме. Комитет рекомендует отклонить данный
законопроект, так как он утратил актуальность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Александру
Борисовичу? Нет. Есть ли желающие высказаться? Нет. Со стороны президента и
правительства? Также нет. Я думаю, что господин Коган не настаивает на ещё
одном выступлении. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 346-13 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Комитет не поддерживает эту инициативу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые депутаты, мне передано официальное обращение председателя
Магаданской областной Думы с просьбой рассмотреть пункт 17 порядка работы без
её представителя. Содокладчик в зале. Нет возражений пункт 17 рассмотреть?
Нет.
Объявляю проект федерального закона "О внесении изменения в статью 372 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея Ивановича Штогрина.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Магаданская областная Дума внесла законопроект, касающийся
налога на имущество организаций, и вносит предложение устранить одно
противоречие, появившееся после тех изменений, которые были внесены нами в
прошлом году в часть первую Налогового кодекса. Дело в том, что в части
второй Налогового кодекса осталось такое понятие, как "отчётность по налогу",
а мы это понятие исключили из части первой и у нас остались только две формы
отчётности - декларации и расчёты. Поэтому Комитет по бюджету и налогам,
рассмотрев предложение наших коллег из Магаданской области, предлагает его
поддержать и имеющееся противоречие между статьёй 372 части второй и частью
первой устранить.
Прошу поддержать решение комитета и принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Сергею Ивановичу?
Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Свиридов.
Сергей Иванович, пожалуйста, присаживайтесь.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Я хочу поприветствовать коллег из Магаданской областной Думы, поздравить их с
тем, что их законодательная инициатива была поддержана Комитетом по бюджету и
налогам, который в последнее время зарекомендовал себя просто как
законодательный киллер. На самом деле мы принимаем так мало инициатив наших
коллег с мест, что я просто изумлён и ещё раз хочу выразить своё восхищение и
пожелать всего наилучшего в дальнейшей работе Магаданской областной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бюджетный комитет слышит ваши поздравления и принимает
их в том числе на свой счёт.
Ставлю на голосование проект федерального... А, прошу прощения. Представитель
президента? Представитель правительства? Нет. Сергей Иванович не настаивает
на заключительном слове? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 372 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Комитет поддерживает данную инициативу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас до фиксированного времени ещё есть девять минут.
Мне говорят, что мы можем успеть рассмотреть ещё один вопрос. Пункт 19
порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
346-13, 346-14 и 346-27 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Законодательное Собрание Челябинской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Доклад члена Комитета по
бюджету и налогам Александра Борисовича Когана.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОГАН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается предоставить налогоплательщику
право изменения объекта налогообложения при применении упрощённой системы
налогообложения с уведомлением налогового органа не позднее 15 января
текущего года, в котором предполагаются указанные изменения, а также уточнить
определение понятия "розничная торговля" в целях исчисления единого налога на
вменённый доход.
Дело в том, что в 101-м законе, который был принят 21 июля 2005 года,
частично учтены нормы, предлагаемые в данном законопроекте. В связи с этим
законопроект потерял свою актуальность и комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Александру
Борисовичу Когану? Есть. Депутат Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Александр Борисович, вот не успел, хотел поинтересоваться, когда законопроект
Пермской области, который мы перед этим не приняли, пункт 18 повестки дня, и
этот, Челябинской области, поступили на рассмотрение в Государственную Думу?
Если возможно, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Борисович, можете ответить на этот вопрос?
Пожалуйста.
КОГАН А. Б. Да, конечно. Пермский законопроект был внесён осенью 2006 года, а
челябинский был внесён ранее. Но когда челябинский законопроект был внесён,
уже в Минфине рассматривались поправки, и не только в части уточнения норм,
которые указаны в законопроекте, внесённом челябинским Законодательным
Собранием, но и более расширенные нормы, которые позволяют совершенствовать
систему налогообложения вот как раз налогоплательщиков, перешедших на
упрощённую систему налогообложения и на НВД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это тот случай, когда комитет отклоняет законопроект не
столько по содержательным, сколько по техническим основаниям, так я понимаю,
да?
Пожалуйста, есть ли желающие выступить по данному вопросу среди депутатов?
Нет среди депутатов желающих. Александр Сергеевич Косопкин? Нет.
Представитель правительства, Андрей Викторович? Также нет. Александр
Борисович Коган хочет что-то в заключение сказать. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОГАН А. Б. Я хотел поблагодарить депутата Свиридова за то, что он
акцентировал на этом внимание. Мы действительно должны поблагодарить
законодательные собрания субъектов Российской Федерации, которые поднимают
актуальные проблемы. И более того, они работают совместно с нами над
совершенствованием налогового законодательства. В данном случае это хороший
пример, когда субъекты выходят с инициативой, но эти вопросы уже
рассматриваются и в Госдуме, и в правительстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимаем к сведению эту оценку.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 346-13, 346-14 и 346-27 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Комитет предлагает данную законодательную
инициативу отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, осталось четыре минуты до 13 часов. Но вот мне сигналят из
зала, что можно рассмотреть и пункт 20. Надежда Сергеевна, как, есть
готовность? Есть.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 243 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Совет народных депутатов
Кемеровской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому слово для содоклада я предоставляю заместителю
председателя Комитета по бюджету и налогам Надежде Сергеевне Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, указанный законопроект, подготовленный Советом народных
депутатов Кемеровской области, предлагает внести изменения в статью 243 части
второй Налогового кодекса в части изменения механизма уплаты единого
социального налога и авансовых платежей по нему.
В соответствии с действующим законодательством, пункт 8 статьи 243,
обязанности по уплате единого социального налога, в том числе и авансовых
платежей, естественно, по нему, по месту нахождения возлагаются только на
обособленные подразделения организаций, и только те подразделения платят этот
налог, которые имеют собственный баланс, отдельный баланс, и расчётный счёт.
Эти же организации ведут расчёты по уплате налогов, представляют налоговые
декларации и производят, соответственно, уплату. Если такие организации не
имеют расчётного счёта и не имеют отдельного баланса, то все вот эти функции
выполняет головная организация по месту своего нахождения. Депутаты Совета
народных депутатов Кемеровской области вносят как раз изменения в этот
порядок, в этот механизм, то есть они предлагают эти функции по расчётам, по
представлению деклараций, по уплате единого социального налога возложить на
все абсолютно отдельные подразделения и организации, в том числе и те,
которые не имеют отдельного баланса и не имеют расчётного счёта. Чем это
мотивируется? Мотивируется тем, что работники таких подразделений, в связи с
тем что головная организация не всегда своевременно заключает договора с
территориальными фондами медицинского страхования, иногда несвоевременно
получают бесплатную медицинскую помощь. Это первая позиция.
И вторая позиция - что они не всегда могут достаточно оперативно получить
информацию о том, какие страховые платежи на персонифицированных счетах
Пенсионного фонда за ними числятся.
Комитет наш рассмотрел эти предложения и рекомендует не поддерживать их по
следующим основаниям.
Первая позиция - это статус таких организаций. Вот я напоминаю, что они
называются "обособленные подразделения организаций". В соответствии с пунктом
2 статьи 11 части первой Налогового кодекса в качестве обособленного
подразделения организации рассматривается любое территориально обособленное
от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные
рабочие места, при этом рабочее место считается стационарным, если оно
создаётся на срок более одного месяца. Вот вдумайтесь: создаётся такая
организация, практически, может быть, два месяца, три месяца, четыре месяца
поработала, а на неё возлагаются все функции по расчётам и уплате единого
социального налога. С нашей точки зрения, у работников такой организации
возникнут дополнительные трудности, потому что, если она существует сегодня и
не существует завтра, она просто не выполнит свои функции по уплате авансовых
платежей и по расчётам окончательным по единому социальному налогу. Это
первая позиция, то есть статус организации и сроки её функционирования.
Вторая позиция - это то, что согласно пункту 6 этой же статьи Налогового
кодекса уплата единого социального налога производится
организациями-налогоплательщиками отдельными платёжными поручениями в
федеральный бюджет, в Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования. В соответствии с Гражданским
кодексом, статьёй 863, при расчётах платёжными поручениями банк обязуется по
поручению налогоплательщика за счёт тех средств, которые находятся на его
расчётном счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного
плательщиком лица в этом банке или в другом указанном плательщиком банке в
сроки, которые определены законом. Таким образом, обособленные подразделения,
которые платят единый социальный налог, обязаны иметь расчётный счёт для
последующих расчётов через банковские структуры. В законопроекте, внесённом
Советом народных депутатов Кемеровской области, никаким образом не
предлагаются механизмы уплаты единого социального налога теми организациями,
которые не имеют расчётного счёта. Законодательство сегодня предполагает
обязательное наличие такого расчётного счёта. То есть нового механизма в
пункт 6 статьи 243 части второй Налогового кодекса и в Гражданский кодекс
практически Совет народных депутатов Кемеровской области не вносит.
И третья позиция. В своей пояснительной записке депутаты пишут, что уплата
единого социального налога централизованно по месту нахождения головной
организации якобы нарушает права работников обособленных подразделений на
социальное обеспечение. Но мы с вами знаем, что у нас законодательством,
которое регулирует социальное страхование граждан, не устанавливается
зависимость возникновения права на социальное обеспечение от места уплаты
застрахованным лицом единого социального налога.
Вот по этим трём основаниям Комитет по бюджету и налогам не рекомендует
Государственной Думе принимать указанный законопроект. Правительство также
дало по этому законопроекту отрицательное заключение. Просим поддержать
решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Процедура первого чтения. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Представитель президента? Правительства? Нет. Ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 243 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Комитет возражает против данной
инициативы.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, у нас последний вопрос порядка работы остался, за
исключением трёх альтернативных законопроектов. Мне подсказывают, что
докладчики по пунктам 13.1, 13.2 и 13.3 не возражают, чтобы мы сейчас
рассмотрели пункт 21, а потом - три законопроекта из разряда альтернативных.
Нет возражений, коллеги? Нет. Чтобы уж потом сосредоточиться на этом пункте
порядка работы...
Я приглашаю на трибуну депутата Абельцева Сергея Николаевича. Он доложит
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 73
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, но докладчики не возражают.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 73
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Проектом предлагается
внесение изменений в части вторую и третью статьи 73 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность размещения
осуждённых в ближайших исправительных учреждениях, расположенных на
территории другого субъекта Российской Федерации, исходя из реальных
возможностей уголовно-исполнительной системы, а также возможность содержать
иностранных граждан и лиц без гражданства, отбывающих наказание в виде
лишения свободы, вместе с осуждёнными - российскими гражданами.
Разработка проекта федерального закона обусловлена следующим. Ежегодно в
места лишения свободы поступают более трёхсот тысяч осуждённых. Федеральной
службой исполнения наказаний принимаются меры по их размещению в строгом
соответствии с законодательством. Вместе с тем действующая редакция статьи 73
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей
направление осуждённых, предусматривает в случае невозможности размещения
осуждённых в исправительных учреждениях по месту жительства или по месту
осуждения возможность направлять их в другой, но только ближайший субъект
Российской Федерации. При этом не учитывается то обстоятельство, что при
наличии в уголовно-исполнительной системе достаточного количества
исправительных учреждений для размещения всех осуждённых к лишению свободы в
ряде регионов они отсутствуют либо количество их явно недостаточно. Это в
первую очередь касается Москвы и Московской области.
В целях рационального размещения осуждённых, которых приходится вывозить для
отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они
проживали до осуждения, в связи с отсутствием исправительных учреждений или
их перенаполнением и разработан данный проект федерального закона.
Комитет Государственной Думы по безопасности в соответствии с замечаниями
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации
предлагает при рассмотрении законопроекта во втором чтении исключить слово
"ближайшие" из абзаца второго пункта 1 проекта, поскольку в кодексе
отсутствует чёткое юридическое понятие этого термина, что может привести к
произвольному его толкованию при осуществлении правоприменительной
деятельности.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы считает необоснованным
исключение из содержащегося в части третьей статьи 73 кодекса перечня
категорий осуждённых, которые должны направляться для отбывания наказания по
месту нахождения соответствующих исправительных учреждений, иностранных
граждан и лиц без гражданства. По данным Федеральной службы исполнения
наказаний России, во исполнение требований действующей нормы части третьей
статьи 73 кодекса, устанавливающей, что осуждённые - иностранные граждане и
лица без гражданства должны направляться для отбывания наказания по месту
нахождения соответствующих исправительных учреждений, практически в каждом
территориальном органе уголовно-исполнительной системы определены колонии
общего и строгого видов режима для содержания указанных лиц. В этих же
колониях содержатся и осуждённые - граждане России. Необходимо отметить, что
данное требование кодекса по традиции перешло из предшествующих редакций
аналогичных кодексов республик, входивших в состав бывшего СССР, и было
обусловлено закрытостью государственной системы советского периода, а также
специфическим составом содержавшегося тогда контингента - шпионы, диверсанты
и прочие.
Между тем, как показывает международная практика, ни в одной европейской
стране не применяется деление осуждённых при их направлении в пенитенциарные
учреждения по национальному признаку. Содержание осуждённых - иностранцев на
общих основаниях ни в коем случае не ущемит их правового положения как
иностранных граждан. В частности, никто не умаляет их право, предусмотренное
частью пятой статьи 12 кодекса, в отношении ведения переписки и дачи
объяснений, обращений на родном языке. В необходимых случаях администрации
колонии обязаны и имеют возможность пригласить переводчика. Содержать же в
штате колонии переводчиков совершенно не имеет смысла, поскольку в
учреждениях уголовно-исполнительной системы в настоящее время отбывают
наказание граждане пятидесяти восьми разноязычных стран.
Необходимо также отметить, что Президентом Российской Федерации 5 февраля
этого года подписан Федеральный закон № 9-ФЗ "О признании утратившим силу
абзаца шестого пункта 2 части второй статьи 33 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",
в соответствии с которым подозреваемые и обвиняемые - иностранные граждане и
лица без гражданства будут содержаться вместе с подозреваемыми и обвиняемыми
- российскими гражданами.
Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует принять законопроект
в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Вы
слышали мнение комитета. Есть ли желание у представителя президента
высказаться? У представителя правительства? Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 73
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Комитет за.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Мы рассматриваем в рамках фиксированного времени пункты 13.1, 13,2 и 13,3 как
три альтернативные законодательные инициативы. Я предлагаю подняться на
трибуну докладчику по пункту 13.1, председателю Законодательного Собрания, а
заодно и представителю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Вадиму
Альбертовичу Тюльпанову. Проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации".
ТЮЛЬПАНОВ В. А., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект о внесении изменения и дополнения в закон "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", конкретно в статью 21, которая называется
"Установление квоты для приёма на работу инвалидов".
В существующей редакции закона записано, что организациям, численность
работников которых более ста человек, устанавливается квота - от 2 до 4
процентов рабочих мест они должны квотировать для инвалидов. Предлагается
внести изменения. Первое изменение: цифру "100" изменить на цифру "50". И
второе изменение: вписать последствия, которые могут наступить, в случае если
организация не квотирует эти места. В случае невыполнения квоты работники
вносят в бюджеты субъектов Российской Федерации обязательную плату за каждого
инвалида. Размеры и порядок внесения этой платы определяются государственной
властью субъекта Российской Федерации.
Что это даёт, на мой взгляд? Первое - это интеграция инвалидов в общество. К
сожалению, за многие годы общество привыкло давать инвалидам какие-то пенсии,
пособия и, в общем-то, после этого забывать о них. А у нас в России
четырнадцать миллионов инвалидов, практически каждый десятый житель России -
инвалид, и 90 процентов инвалидов не имеют работы на сегодняшний день. В
Петербурге ситуация ещё хуже, там семьсот шестьдесят тысяч инвалидов. 16
процентов всего населения Петербурга, каждый седьмой петербуржец, - инвалиды,
и тоже 90 процентов этих людей не имеют работы.
Второе, что даёт это изменение, - квотирование рабочих мест также на малых
предприятиях, поэтому мы и просим цифру "100" заменить на цифру "50".
И третье - это возможность в субъектах аккумулировать средства работодателей
для создания рабочих мест для инвалидов.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Альбертович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, у нас есть пункт 13.2. Законодательное Собрание Республики
Карелия просит рассмотреть его без участия своего представителя. Докладчика
нет, мы будем рассматривать законопроект в соответствии с порядком
рассмотрения альтернативных законопроектов.
Пункт 13.3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Доклад представителя Ивановской областной Думы Олега Владимировича Воробьёва.
Пожалуйста.
Содоклад Исаева будет по всем трём, я так понимаю.
ВОРОБЬЁВ О. В., представитель Ивановской областной Думы.
Внесённый Ивановской областной Думой законопроект предлагает следующее
изменение в статью 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации": в части первой слова "100 человек" заменить словами
"35 человек".
Необходимость принятия представленного законопроекта вызвана тем, что за
последние годы численность инвалидов, обратившихся в органы службы занятости
населения, крайне, многократно увеличилась, актуальным стал вопрос их
трудоустройства. И к великому сожалению, работодатели не всегда
заинтересованы принимать на работу людей, возможности которых по исполнению
трудовых обязанностей ограничены функциональными нарушениями здоровья.
Основные проблемы с трудоустройством данной категории граждан связаны с тем,
что в Российской Федерации, во-первых, ликвидировано большинство специальных
цехов и участков, где могли бы работать инвалиды, и, во-вторых, продолжается
процесс сокращения рабочих мест и высвобождения работников на
специализированных предприятиях, относящихся к Всероссийскому обществу глухих
и Всероссийскому обществу слепых, более половины которых составляют именно
инвалиды. Также большинство инвалидов работают на предприятиях в обычных, а
не в специально созданных условиях.
Кроме того, имеется очень большая проблема, проблема крайне острая - это
трудоустройство инвалидов, имеющих рекомендации по индивидуальной программе
реабилитации. По этой программе можно работать в специально созданных
условиях, можно работать и на дому. Но в реально сложившихся условиях рынка
вот такие показания не только не помогают инвалиду трудоустроиться, а,
наоборот, затрудняют его трудоустройство.
Существующая редакция закона не обеспечивает в должной мере квоту рабочих
мест для инвалидов. Реальная потребность в рабочих местах, в частности по
Ивановской области, в два с половиной - три раза выше, чем сейчас
предоставляется.
Нами, законом субъекта Федерации, была установлена максимально возможная по
федеральному закону квота - 4 процента. Тем не менее мы смогли обеспечить
рабочие места только восьми с половиной тысячам инвалидов, хотя реальная
потребность - чуть более двадцати тысяч мест для инвалидов.
Кроме того, трудоустроить инвалидов на предприятие с небольшой численностью,
от тридцати пяти человек, значительно проще, так как это предприятия в
основном сферы услуг и работать инвалидам именно в таких организациях и на
предприятиях значительно легче.
Принятие данного закона необходимо в целях обеспечения инвалидам равных с
другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и
других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и
усиления государственной поддержки трудовой занятости инвалидов.
При низком уровне жизни данной категории граждан трудоустройство инвалида с
ограниченными возможностями не только улучшает материальное положение, но и
возвращает его к активной, полноценной жизни, давая возможность заработать
самостоятельно себе на жизнь, а не выступать в роли просителя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.
Содоклад председателя Комитета по труду и социальной политике Андрея
Константиновича Исаева.
Андрей Константинович, вы по всем трём законопроектам выступите. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемый Артур Николаевич, глубокоуважаемые коллеги! Действительно,
проблема трудоустройства инвалидов в последние годы в нашей стране заметно
обострилась. Надо признать, что 122-й закон, который снизил квоту для
организаций по трудоустройству инвалидов, - если раньше обязаны были
создавать рабочие места организации с численностью от тридцати работников, то
сейчас это число работающих повышено до ста - существенно осложнил работу,
связанную с трудоустройством инвалидов. Совершенно справедливо было сказано,
что сегодня Российская Федерация по числу инвалидов является, к сожалению,
лидером среди европейских стран. У нас четырнадцать миллионов инвалидов,
число их быстро растёт. Так, за прошедший год общая численность инвалидов в
Российской Федерации увеличилась на семьсот тысяч человек.
Если в Европе принята практика оказания серьёзной помощи инвалидам в первую
очередь через их адаптацию, в том числе предоставление условий, позволяющих
работать и зарабатывать себе деньги, то у нас по сложившейся за многие годы
традиции государство в большей степени, чем помощь в адаптации, оказывает
непосредственную материальную, так называемую пассивную помощь. В этой связи
намерение целого ряда наших коллег-законодателей из субъектов Федерации
добиться изменения этой ситуации представляется нам вполне обоснованным и
оправданным. В Государственную Думу поступил целый ряд законопроектов,
которые совершенствуют статью 21 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации".
Среди многочисленных законопроектов Комитет по труду и социальной политике
выбрал законопроект, внесённый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и
Законодательным Собранием Пензенской области. Почему мы предлагаем поддержать
именно его? Во-первых, этот законопроект предлагает наиболее умеренный, но,
как нам кажется, наиболее продуманный шаг. Он предлагает снизить требование к
численности работников организаций для создания рабочих мест инвалидам со ста
до пятидесяти человек. Во-вторых, он наиболее проработан по правовым
последствиям невыполнения данной квоты. Предполагается, что в этом случае
организация должна будет отчислять в бюджет субъекта Федерации средства,
которые пойдут целевым образом на создание рабочих мест для инвалидов.
Что касается законопроектов, внесённых коллегами из законодательных собраний
Карелии и Ивановской области, то они представляются нам менее приемлемыми.
Так, скажем, в законопроекте, внесённом депутатами Карелии, говорится о том,
что в случае невыполнения квоты осуществляется фиксированный платёж, однако
не указаны частота такого платежа и бюджет, в который этот платёж будет
направляться, что делает данную норму невыполнимой. Законодатели Ивановской
области предлагают более радикально понизить численность работников
организаций, в которых будут создаваться квоты для инвалидов, - со ста до
тридцати пяти человек, что также, на наш взгляд, создаст серьёзную проблему
для предприятий, относящихся к малому и среднему бизнесу. Поэтому, взвесив
всё, мы предлагаем поддержать законодательную инициативу законодательных
собраний Санкт-Петербурга и Пензенской области. Надо сказать, что на эту
инициативу поступило пятьдесят положительных отзывов из субъектов Федерации,
в том числе её поддержали руководители крупных субъектов Федерации -
губернатор Санкт-Петербурга Валентина Ивановна Матвиенко и мэр Москвы Юрий
Михайлович Лужков. Кроме того, данная законодательная инициатива поддержана
Комитетом Совета Федерации по социальной политике.
Вместе с тем данный законопроект не поддерживается Правительством Российской
Федерации и Государственно-правовым управлением Президента Российской
Федерации. Основной довод, с которым выступают правительство и ГПУ
президента, состоит в том, что принятие такой меры приведёт к увеличению
нагрузки на малый и средний бизнес. С моей точки зрения, отмахиваться от этих
аргументов, весьма серьёзных, мы не можем, и поэтому комитет предлагает при
принятии проекта федерального закона внести поправку в постановление, в
котором зафиксировать две позиции: во-первых, что предельный размер платежа
устанавливается данным федеральным законом, чтобы субъект Федерации не мог в
данном случае проявить волюнтаризм в отношении подобного рода организаций;
во-вторых, что для организаций с численностью от пятидесяти до ста человек,
выполнивших данную программу и принявших на работу инвалида или инвалидов,
должны устанавливаться налоговые льготы или иные компенсации из федерального
бюджета.
Мы предлагаем, таким образом, сегодня принять законопроект, внесённый
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Законодательным Собранием
Пензенской области, после чего комитет намерен сформировать рабочую группу, в
состав которой войдут представители общественных объединений инвалидов,
представители общественных организаций работодателей, представители структур
малого бизнеса, правительства и всех заинтересованных сторон, чтобы мы смогли
выработать компромиссное решение, которое, не нанося ущерба развитию малого
бизнеса, тем не менее решило бы поставленную в законопроекте задачу,
позволило бы существенно, качественно увеличить количество рабочих мест,
создаваемых в субъектах Федерации для инвалидов.
Комитет предлагает поддержать законопроект, внесённый законодательными
собраниями Санкт-Петербурга и Пензенской области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Уважаемые коллеги, у нас первое чтение, пожалуйста, вопросы к докладчикам.
Кибирев и Попов. Больше нет желающих задать вопрос. Пожалуйста, коллега
Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня к содокладчику вопрос.
Уважаемый Андрей Константинович, нужные законопроекты мы сегодня
рассматриваем, мы считаем, в какой-то мере они могут помочь инвалидам.
Наверное, не зря исполнительные органы пятидесяти трёх субъектов из
пятидесяти пяти, представивших отзывы, поддерживают его, но инвалиду
требуются особые условия труда и быта, и, по нашему представлению, этот
законопроект решить проблему в корне не может, потому что на малом
предприятии, в торговой палатке мало что может инвалид делать.
Вот не считает ли ваш комитет полезным - при безусловной необходимости
принять закон - разработать законодательные меры по трудоустройству инвалидов
на крупных предприятиях, серьёзных производствах или за счёт бюджетных
средств построить для них специализированные цеха либо предприятия, чтобы они
могли там работать на сложном производстве, повышать свою квалификацию и, как
говорится, себя содержать?.. (Микрофон отключён.)
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Борис Григорьевич, ваш вопрос понятен и кажется мне
вполне правомерным.
Во-первых, я хочу обратить ваше внимание на то, что данный законопроект
предлагает определённую альтернативу: либо на малом предприятии создаётся
рабочее место для инвалида и предполагается, что там есть условия, которые
обеспечат возможность работы для инвалидов, либо осуществляется целевой взнос
в бюджет субъекта Федерации, который как раз и будет направлен на то, чтобы
создавать рабочие места для инвалидов, уже приспособленные, уже
адаптированные для труда инвалидов, и что у субъекта Федерации появятся на
это необходимые средства. Принятие этого закона, безусловно, будет только
первым шагом на пути решения этой очень большой проблемы, связанной с
переориентацией нашей политики в отношении трудоспособных инвалидов, то есть
инвалидов, которые находятся в трудоспособном возрасте и которые могли бы при
определённых условиях работать. Могу сказать, что, когда в Правительстве
Российской Федерации обсуждалась концепция политики правительства на рынке
труда, я, рассказывая о позиции Комитета по труду и социальной политике,
сказал о том, что в рамках этой концепции должна быть разработана отдельная
стратегия, которая бы касалась именно вопроса трудоустройства инвалидов,
создания для них нормальных условий работы. Мы предполагаем, что к маю, когда
эта концепция будет окончательно утверждаться в правительстве, мы поработаем
с Правительством Российской Федерации и все необходимые предложения туда
внесём, для того чтобы мы не останавливались на этом и для того чтобы
действительно появилась программа по трудоустройству и социальной адаптации
инвалидов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста, ваш вопрос. Кому?
Пожалуйста, включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос Андрею Константиновичу.
Уважаемый Андрей Константинович, законопроект Санкт-Петербурга был внесён в
марте 2005 года, почти два года назад. Тогда же, в первой половине 2005 года,
был получен и положительный отзыв профильного комитета Совета Федерации.
Скажите, пожалуйста, почему вы два года рассматривали в комитете и не
выносили законопроект на пленарку? Не по той ли причине, что тогда до выборов
в Государственную Думу было ещё далеко, а вот теперь они близко?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте без политики. Ну при чём тут это? Он же
сказал: правительство не поддерживало и сейчас не поддерживает.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Я хотел бы ответить, что действительно, как совершенно
справедливо заметил Артур Николаевич, и сейчас данный законопроект не
поддерживает Правительство Российской Федерации. Мы старались найти
компромисс с Правительством Российской Федерации в течение этого времени. В
тот момент найти этот компромисс не удалось. Поэтому сейчас мы приняли
политическое решение: несмотря на то что правительство не поддерживает данный
законопроект, принять его в первом чтении и уже ко второму чтению доработать
с максимальным учётом предложений и замечаний правительства. Для нас важен не
политический спектакль, для нас важно решение вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллега Ельцов. Кому вопрос?
ЕЛЬЦОВ В. Н. Спасибо. У меня вопрос Андрею Константиновичу.
Безусловно, закон - это очень важный шаг в решении вот этой наболевшей
проблемы, но и в то же время хотелось бы мне уточнить. Андрей Константинович,
у нас значительно снижена материальная обеспеченность инвалидов средствами
адаптации, скажем так, к жизненным делам. И предполагается ли вот этим
законопроектом привести к какой-то объективной норме эту обеспеченность? Вот
у нас слепые, допустим, многое потеряли, вот им сложнее адаптироваться и жить
вот в этой нашей жизни реальной.
И второй вопрос. Общество инвалидов Татарстана выходит всегда с этим
вопросом. Есть предприятия, где работают инвалиды, и мы опять встречаем
сопротивление в отношении бронирования какого-то количества, объёма закупок
продукции у этих предприятий, тоже нет поддержки. Как вы считаете, вообще,
этот вопрос?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Вопрос, безусловно, понятен. Начнём с первой части вашего
вопроса. Данный законопроект не рассматривает вопрос, связанный с
техническими средствами реабилитации инвалидов. Между тем Комитетом по труду
и социальной политике подготавливается поправка в бюджет Фонда социального
страхования Российской Федерации, федеральный бюджет, которая предполагает
увеличение в этом году финансирования средств технической реабилитации
инвалидов на 1,5 миллиарда рублей. Я надеюсь, что данная поправка также будет
поддержана Государственной Думой, несмотря на напряжённую ситуацию в нынешнем
бюджете. Это позволит отчасти решить тот вопрос, который вы сегодня ставите.
Что касается вопросов государственного и муниципального заказов (я думаю, что
об этом может идти речь) для предприятий инвалидов, мне представляется такой
путь вполне возможным. Это необязательно должно регулироваться
законодательством Российской Федерации. Я думаю, что в рамках доработки
концепции правительства о политике на рынке труда, если мы добьёмся того, что
будет отдельный раздел, посвящённый трудоустройству инвалидов, в данном
разделе может быть зафиксирована определённая обязанность органов
государственной власти в первоочередном порядке при наличии аналогичной
ситуации рекомендовать и размещать заказ на предприятиях, использующих труд
инвалидов. Как это сделать, не нарушая антимонопольное законодательство? Это
потребует серьёзной работы. Тем не менее мы к такой работе готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов. Спасибо, Андрей Константинович.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом, я так понимаю, я должен
спросить: есть ли желающие выступить от депутатских объединений? Тогда
запишитесь. И Попов, я так понимаю, от независимых.
Локоть, вы один, да?
Покажите, пожалуйста, список.
Коллеги Локоть и Попов Сергей Алексеевич. С места, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Артур Николаевич.
Я думаю, всем понятно, что все три законопроекта несут колоссальную
социальную нагрузку. И совершенно справедливое замечание в своём докладе
сделал Андрей Константинович, что всё это последствия 122-го закона. Сегодня
мы пытаемся ликвидировать эти последствия, об этом тоже не надо забывать.
Хотя я бы тоже отметил в данном случае принципиальную всё-таки позицию
комитета, чем бы она ни была вызвана - политической конъюнктурой или чем-то
ещё, но в данном случае комитет поступает принципиально вопреки мнению
правительства. Но вот родное наше правительство (в кавычках) весьма
последовательно занимает антисоциальную позицию. Я так и не понял, честно
говоря, вот хотелось бы послушать, конечно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступит ещё представитель правительства, послушаем.
ЛОКОТЬ А. Е. Хотелось бы выслушать позицию представителя правительства,
почему столь настойчиво они занимают эту антисоциальную позицию в отношении
общества инвалидов, вообще инвалидов? Приезжаешь на Запад - там в метро, на
станциях, просто в городе есть специальные лифты, для того чтобы поднимать
инвалидов-колясочников, а у нас даже и пандусы-то не везде, не говоря о
какой-то ещё целенаправленной социальной политике.
Ну и я считаю, что очень важная проблема остаётся вне поля зрения этого
закона, депутаты правильно говорили. Сегодня существует собственность у
общества инвалидов, и эта собственность - производства. Этим производствам в
ходе реформ, конечно, нанесли серьёзный ущерб, и сегодня они не работают
нормально, не развиваются. И правительству прежде всего, и нам,
законодателям, следует подумать, какие меры предпринять, для того чтобы эти
производства заработали, специфические производства, которые адаптированы для
инвалидов. И это, конечно, было бы хорошим подспорьем в решении этой
серьёзной, очень важной проблемы. Мы, безусловно, будем голосовать за все три
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Первым делом я отметил бы то, что Андрей Константинович
признал: 122-й закон, который вносился как закон о приведении ряда законов в
соответствие с базовым законом о разделении полномочий, преследовал и другие
цели. Норма, касающаяся закона об инвалидах, о которой здесь говорили,
объявленной цели не преследовала. Это был попросту, выражаясь непарламентским
языком, наезд на инвалидов, наезд, предпринятый правительством, которое, как
правильно сказали, последовательно отстаивает свои позиции, и партией "Единая
Россия", которая проголосовала за данный закон.
В 1995 году Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло этот
законопроект. Я, кстати, отмечу, что в Законодательном Собрании
Санкт-Петербурга, хотя большинство принадлежит партии "Единая Россия"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, давайте без партийной оценки.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. ...тем не менее при подготовке данного законопроекта
участвовали представители других фракций, например, председателем
соответствующей комиссии была депутат от "ЯБЛОКА", депутат, который готовил
законопроект, тоже был не от "Единой России", и всё Законодательное Собрание
ещё в 2005 году - не к выборам, обращаю внимание, - внесло этот законопроект.
Он, безусловно, лучше, технически лучше подготовлен, чем те законопроекты, о
которых говорили, это Андрей Константинович сказал совершенно правильно, и,
безусловно, его следует принимать, потому что тот позор, который в нашей
стране, благодаря политике, как раньше говорили, партии и правительства в
отношении инвалидов... с этим нужно кончать. Партия "ЯБЛОКО" за законопроект
проголосует двумя руками.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. "ЯБЛОКО" всё-таки сказали.
Хорошо.
Желает ли выступить представитель президента? Нет. Правительства?
Представитель правительства, пожалуйста. Ваши замечания ждут с нетерпением.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Во-первых, хотел бы коллеге Локотю ответить, что принятие данного
законопроекта не приведёт к появлению лифтов для инвалидов, пандусов
специальных, а также огороженных дорожек, по которым они смогут передвигаться
на колясках. В равной степени это не увеличит количество средств
производства, которые находятся в собственности инвалидных организаций.
Я хочу также ответить на упрёк, связанный с тем, что мы выступаем против
ревизии 122-го федерального закона, который принимала Государственная Дума, и
мы, конечно же, ей благодарны за то, что она помогла навести ясность в этом
вопросе. На самом деле, уважаемые коллеги, после принятия в том числе
федерального закона № 122-ФЗ количество трудоустроенных инвалидов в стране
резко выросло. Одновременно произошло резкое снижение количества
трудоустроенных инвалидов за счёт квоты. Приведёт ли введение этой квоты,
которую предлагают сейчас коллеги из Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, к увеличению количества трудоустроенных инвалидов? Мы с
абсолютной уверенностью говорим, что нет. Это не та тенденция увеличения
квоты, которая могла бы повлиять на реальное трудоустройство инвалидов. Ну а
к чему это приведёт? Это приведёт к существенному наполнению региональных
бюджетов, а также бюджетов органов местного самоуправления.
Напомню, во внесённом законопроекте или сознательно, или по неопытности
пропускается такой важный момент: целевого направления средств на создание
рабочих мест для инвалидов не предусмотрено, поскольку в законе "О бюджетной
классификации..." существует девять статей о занятости населения, а статьи о
занятости инвалидов там нет. Поэтому, естественно, при наличии доброй воли -
а никто сегодня после 122-го закона не мешает органам власти субъектов
Федерации и местного самоуправления проявлять эту добрую волю - можно
находить, изыскивать средства и организовывать или дополнять трудовые места,
рабочие места для инвалидов. Поэтому в отсутствие внесения соответствующего
изменения в закон "О бюджетной классификации..." - а это, как вы понимаете,
потребует совершенно самостоятельной законодательной инициативы, получения
заключения правительства (мы готовы дать положительное) - вам не удастся
заставить этот закон, это предложение работать.
Второй момент, по разделению ответственности. Вы штрафы сохраняете. Если
предприятие не создало рабочее место или вовремя не уплатило взнос в бюджет
субъекта, то штраф размером двадцать - тридцать МРОТ в органы местного
самоуправления сохраняется. Казалось бы, всё это хорошо: денег больше в
бюджетах - местного самоуправления, региональных, - лучше станет для всех, в
том числе и для инвалидов. Кому от этого хуже? Ну конечно же, тем
предприятиям, на которых сегодня работают от пятидесяти до ста человек.
Поверьте, это могут быть и фермерские хозяйства, это могут быть какие-то
другие предприятия в разных районах страны, занимающиеся совершенно разными
профилями бизнеса, деятельности.
Коллега Исаев предложил достаточно интересную мысль: а мы, говорит,
федеральным законом установим этот размер отчисления, чтобы это не было
предметом самовластия субъектов Федерации. Пожалуйста. Но, уважаемые коллеги,
а как вы посчитаете? Есть предприятия - консалтинговые фирмы, шестьдесят
человек, которые консультируют крупнейшие корпорации, а есть, извините,
просто фермерские хозяйства. И в каком плане это?.. Разве это не выглядит
просто издёвкой в этой ситуации?
И конечно, совершенно ни в какие ворота, поверьте, не лезет предложение тем
добросовестным малым предприятиям, на которых работают от пятидесяти до ста
человек и которые либо приняли на работу инвалида, либо внесли в бюджет за
него отчисление, предоставлять за счёт бюджета льготы и компенсации. Ну
коллеги, не проще ли нам сосредоточиться и действительно заняться
строительством пандусов, созданием в стране реальных рабочих мест, используя
определённые схемы, а не пытаться чесать, как говорит Владимир Владимирович,
правое ухо левой рукой? Этот законопроект действительно из этой категории.
Вот почему правительство принципиально занимает позицию против, как,
собственно говоря, и Государственно-правовое управление президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик, есть ли желание выступить с заключительным словом?
Есть. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы поблагодарить
коллег-депутатов, в том числе принадлежащих к другим политическим силам, за
поддержку позиции, которую занял Комитет по труду и социальной политике и
большинство Государственной Думы, за принятое во фракциях решение о поддержке
данного законопроекта.
Мы понимаем, что 122-й закон был, безусловно, очень сложным законом. Он
принёс много положительного, навёл порядок в нашей стране, много проблем
решил для людей. Но поскольку это был сложный закон, то, разумеется, как
любой сложный законодательный акт, он нуждается в корректировке, улучшении,
уточнении. Мы никогда не отказывались от такой работы над ошибками, никогда
не говорили о том, что всё совершенно на сто процентов, и всегда признавали
необходимость корректировки ранее принимавшихся нами решений в соответствии с
требованиями жизни и пожеланиями людей.
Второй важный момент. Сегодняшнее выступление представителя правительства
показывает, что у нас есть, как мне кажется, поле для компромисса, есть поле
для доработки данного законопроекта с учётом интересов всех сторон. Было
очень правильно сказано о возможности подготовки необходимой поправки в
Бюджетный кодекс, которая обеспечила бы целевое направление указанных
средств. Нами уже говорилось о том, что организациям с численностью от
пятидесяти до ста работников, безусловно, должны быть предоставлены
преференции, для того чтобы данная нагрузка не оказалась бы исключительной
нагрузкой для малого и среднего бизнеса.
Поэтому мы считаем, что, приняв данный законопроект в первом чтении, мы имеем
серьёзную возможность для его дальнейшей доработки, с тем чтобы ко второму
чтению принять серьёзное решение, которое, не нанося ущерба интересам бизнеса
и развитию производства, тем не менее создало бы условия для того, чтобы
сотни тысяч наших сограждан с ограниченными возможностями, которые сегодня
лишены возможности трудоустроиться и в отношении которых не проводится
серьёзная, целенаправленная государственная политика по трудоустройству,
трудоустроились и смогли решить свои проблемы.
Я также хочу поблагодарить наших коллег из Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга за разработку и последовательное отстаивание данного
законопроекта. К сожалению, с тяжёлым сердцем многие законодательные
инициативы наших коллег из регионов мы были вынуждены отклонять в течение
всех лет существования Государственной Думы. Сейчас тот случай, когда, я
думаю, большинство Государственной Думы с радостью поддержит наших коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, докладчики отказались от заключительного слова.
Уважаемые коллеги, у нас три законопроекта, рейтинговое голосование.
Учитывая, что есть поправки, мы голосуем не в первом чтении, а по вопросу,
кто за данный законопроект, так я понимаю. Пункт 13.1. Кто за данный
законопроект?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё вы понимаете.
Пункт 13.2. Кто за данный законопроект?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 13.3, законопроект, внесённый Ивановской областной Думой. Пожалуйста,
голосуйте.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Уважаемые коллеги, внимание!
Прошу показать результаты голосования. По пункту 13.1, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Так, хорошо.
По пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Спасибо.
По пункту 13.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Понятно. По итогам рейтингового голосования мы рассматриваем законопроект из
пункта 13.1.
Андрей Константинович, я так понимаю, есть поправка, надо проект
постановления принять за основу.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять проект постановления по данному
законопроекту за основу?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вообще, можно считать, что оно принято, правильно.
Четыреста двадцать шесть голосов "за" - мы уже приняли.
Отключите режим голосования.
По поправке слово Исаеву. Пожалуйста. Мы её проголосуем.
Включите Андрею Константиновичу микрофон.
ИСАЕВ А. К. Спасибо большое, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, это как раз поправка, направленная на максимальный учёт
замечаний правительства и ГПУ, касающихся ущемления интересов малого бизнеса.
Мы, во-первых, говорим о том, что данным законом должна быть определена
предельная сумма платежа в бюджет субъекта Федерации, вносимая предприятиями,
которые не выполнили квоту по инвалидам. Во-вторых, для предприятий с
численностью работников от пятидесяти до ста человек, которые соответствующую
квоту выполняют, предлагаем предусмотреть возможность налоговых льгот или
иных компенсаций из федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Поправка принимается.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Вы знаете,
комитет за, правительство против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят. Спасибо всем, кто принимал участие,
Законодательному Собранию Санкт-Петербурга и Ивановской областной Думе.
Уважаемые коллеги, у нас остались протокольные поручения и выступления.
По ведению - Иванов, прежде чем начнём рассматривать протокольные поручения.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Артур Николаевич, спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я всё-таки хотел бы заметить, что было небольшое нарушение
Регламента, может быть, даже большое нарушение Регламента. По пункту 21,
который мы обсуждали, комитетом-соисполнителем был Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Было абсолютно
отрицательное заключение этого комитета. Огромное количество замечаний было
высказано и в заключении Правового управления. Но, к сожалению, почему-то
комитет-соисполнитель не выступил и не доложил свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы учтём это, Сергей Владимирович.
Уважаемые коллеги, протокольные поручения, и у нас было два записавшихся на
выступление в "час заявлений". Коллега Безбородов снял свою кандидатуру,
остался один Свиридов.
Протокольные поручения от 14 февраля. Смолин - Комитету Государственной Думы
по образованию и науке.
Черёмушкин, пожалуйста, вам слово.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Комитет не поддерживает
протокольное поручение, поскольку считает, что не совсем чётко поставлена
задача. Здесь даётся задание представить подробную, содержательную информацию
об итогах широкомасштабного эксперимента по проведению единого
государственного экзамена. Ну, Олег Николаевич обращается в правительство,
естественно, он получит положительную оценку. Поэтому Олег Николаевич либо
переделает протокольное поручение, либо ограничится депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олега Николаевича нет, к сожалению. Может быть, мы
договоримся сейчас и не будем голосовать? Он доработает, я так понимаю. Вот
Кибирев сидит с ним рядом, он согласен. Договорились? Найдёте решение?
Договорились. Хорошо.
Останина - Комитету Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму. Нет возражений? Нет.
Глотов, Безбородов и Куваев - Комитету по энергетике, транспорту и связи и
Комитету по безопасности.
Пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Что касается реорганизации РАО
"ЕЭС...", то она проводится в соответствии с законодательством, и мы каждые
полгода выслушиваем отчёт правительства о результатах этой реформы. Поэтому
необходимости в протокольном поручении (они просят представить информацию)
нет, просто надо... У нас в мае представители правительства будут выступать с
очередной информацией по этому вопросу, и инициаторы этого протокольного
поручения эту информацию смогут получить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович, пожалуйста. Один из
авторов.
Включите микрофон Безбородову.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Авторы согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем тогда?
ИЗ ЗАЛА. Отказались!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отказались? Ну тогда голосуем, раз...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отказались вообще?..
Локоть - Комитету Государственной Думы по информационной политике.
Пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.
Здесь просьба к Анатолию Евгеньевичу ограничиться депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражает коллега Локоть? Не возражает.
Вот видите, мы обо всём договариваемся.
Виноградов - Комитету Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям.
Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, здесь очень много информации по проблемам ЖКХ, которую
коллега Виноградов нам представил, но мы, поскольку мы её не обсуждали, не
можем с этим согласиться. Поэтому тоже просьба переделать это протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги Виноградова нет? Ну что, мы будем
договариваться или голосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договариваться. Хорошо.
По протокольным поручениям депутата Грешневикова, пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, у Анатолия Николаевича Грешневикова два протокольных
поручения. Комитет по Регламенту считает, что проблему, которую поднимает
Анатолий Николаевич, можно решить, направив депутатский запрос. Поэтому
необходимости в принятии протокольных поручений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второе такое же у него?
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, коллеги, давайте порекомендуем оформить как
депутатский запрос. А если будет настаивать, то на следующем заседании... Нет
возражений?
Хайруллин - Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам. Нет
возражений? Нет.
Иванов - Комитету Государственной Думы по информационной политике. Нет
возражений? Нет.
Чернышов - Комитету по энергетике, транспорту и связи и Комитету по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Нет возражений? Нет.
Крутов - Комитету по образованию и науке. Нет возражений?
Ещё у нас остались сегодняшние протокольные поручения.
Гудков - Комитету Государственной Думы по безопасности и Комитету
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи.
Пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, Геннадий Владимирович Гудков не озвучивал протокольное
поручение, поэтому мы не можем его рассматривать на сегодняшнем пленарном
заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что, мы голосуем тогда или как? Нет. Договорились.
Давыдов - Комитету Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи.
Пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Александр Семёнович Давыдов
поднимает вопрос по поводу пробок в Москве. Ну, этот вопрос обсуждается в
Комитете по безопасности. И я думаю, что мы будем выглядеть не слишком
солидно, если мы от имени Думы обратимся в правительство Москвы по этой
проблеме. Поэтому мы рекомендуем ограничиться депутатским запросом по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Это депутатский запрос об автомобильных
пробках в Москве. Я думаю, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. Ну не решишь ни депутатским запросом, ни
нашим протокольным поручением. Ну, договорились так.
Иванов, Аксаков, Колесников, Леонтьев - Комитету Государственной Думы по
охране здоровья. Нет возражений?
Семигин и Безбородов - Комитету Государственной Думы по безопасности. Нет
возражений? Нет.
Крутов - комитетам Государственной Думы по культуре и по делам женщин, семьи
и детей. Нет возражений? Нет.
Куваев - Комитету Государственной Думы по международным делам.
Пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! В принципе комитет по
Регламенту считает, что Александр Александрович Куваев затронул очень важную
проблему, но, к сожалению, это протокольное поручение не вписывается в формат
Регламента. Но есть письмо, подписанное группой депутатов - и от фракции
КПРФ, и от фракции "Справедливая Россия", и от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")", - в котором излагается эта же проблема. Это письмо адресовано
Борису Вячеславовичу Грызлову, и в этом письме содержится просьба обратиться
с поручением в эти комитеты. Я думаю, что вот это письмо - документ более
весомый, чем протокольное поручение, и всё, что предлагается в протокольном
поручении, этим письмом будет реализовано. Поэтому комитет по Регламенту
считает, что необходимости в принятии протокольного поручения уже нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы с ним поговорите на эту тему.
Афанасьева - Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам. Нет
замечаний.
Уважаемые коллеги, все протокольные поручения рассмотрены.
У нас остался вопрос - заявления представителей депутатских объединений,
комитетов и комиссий. Записался один депутат - Свиридов Валентин
Валентинович. Пожалуйста.
Мы сегодня очень оперативно рассмотрели всю повестку дня.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, уважаемый Артур Николаевич. Я полагаю, все тридцать
минут мои. Сегодня у нас практически аншлаг в зале, которого, я думаю, в
кратчайшие сроки уже не будет.
Уважаемые коллеги, я хотел бы в первой части своего выступления вернуться к
тому, о чём говорил утром. Вообще, в достаточной степени абсурдная ситуация
складывается в Пермском крае в отношении директора одной из школ - Александра
Поносова, которому прокуратура предъявила обвинение за использование в его
школе компьютеров с нелицензионным программным обеспечением. И на мой взгляд,
ситуация гораздо серьёзнее, чем кажется, потому что, несмотря на вынесенное
судебное решение, в котором дело признано малозначительным и по идее закрыто,
прокуратура заявила о том, что она тем не менее будет и в дальнейшем
продолжать попытки доказать вину директора школы и признать его ответственным
за то, что происходит.
Ситуация ужасает тем, что может быть создан прецедент. А ни для кого из вас
не секрет, что у нас, наверное, девять из десяти компьютеров в стране
продаются уже с готовым, установленным программным обеспечением, и оно
является нелицензионным. То есть любого из нас завтра могут поздравить по
какому-то поводу, вручить ноутбук, и мы не успеем, что называется, его
обмыть, включить, как к нам придут и предъявят обвинение в том, что мы
используем нелицензионное программное обеспечение.
Мне непонятна здесь позиция прокуратуры Пермского края, которая, что
называется, не пытается зрить в корень: она не ищет ту фирму, того
производителя, который спонсорам продавал эти самые компьютеры, фирму,
которая устанавливала это программное обеспечение, то есть нарушала законы, а
козлом отпущения почему-то делают директора школы. Если это дело будет
доведено до конца прокуратурой, создастся самый ужасный прецедент, наверное,
который может быть в нашей стране. Мы, к сожалению, вынуждены констатировать,
что контрафактная продукция, а именно компьютерная, у нас в значительных
объёмах присутствует везде.
И хотел бы вернуться к пленарному заседанию в среду. У нас, как выяснилось,
есть разные среды: одна - для всех, одна - персонально для
председательствующего на заседании. Возможности выступить по двум вопросам у
меня не было, поэтому хотел бы остановиться на двух пунктах. Первый - это
государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера. Речь шла о выплате студентам процентной надбавки. Я
хочу сказать, что если мы и впредь будем относиться вот таким образом к
законодательным инициативам и говорить, что в будущем, возможно, мы когда-то
это всё рассмотрим и примем решение, то у нас на Севере не останется вообще
никого. На Севере тенденции к отъезду в последнее время значительно
снизились, хотя уже очень большое количество уехало. Тем не менее среди тех,
кто уезжает, среди этих уезжающих количество молодежи составляет уже порядка
80-90 процентов. Из выпускников, допустим, Северного международного
университета в Магадане за пять лет как раз уезжает девять из десяти
выпускников, уезжает на так называемый материк.
И пункт 20 в среду был, об исключении нормы, предусматривающей возможность
осуществления посреднической деятельности на территории Российской Федерации
органов или организаций иностранных государств при усыновлении российских
детей иностранными гражданами. Вот здесь позиция комитета, которая была
озвучена заместителем председателя комитета Александром Александровичем
Сизовым, меня просто убила. Его выступление было очень похоже на известный,
популярный анекдот времён застоя, когда на собрании колхозников председатель
говорит: "Уважаемые товарищи, у нас на повестке дня вопросы: первый -
строительство сарая, второй - строительство коммунизма. Так как досок нет,
предлагаю сразу перейти ко второму вопросу".
Очень актуальный законопроект коллега Афанасьева внесла на наше рассмотрение,
и в позиции комитета мы услышали: "Да, наших детей в буквальном смысле
уничтожают за границей, мы это всё знаем, мы обязательно будем работать". И
опять встаёт вопрос: когда всё-таки Комитет Государственной Думы по делам
женщин, семьи и детей - подчёркиваю! - обратит на это серьёзное внимание? Все
соглашаются с тем, что многочисленные международные агентства на территории
нашей страны действуют, что наших детей третируют, что усыновление происходит
с многочисленными нарушениями, что на этом зарабатывают бешеные просто
деньги... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Валентинович, спасибо.
Насчёт председательства, насчёт среды я не понял. Я, вообще, за то, чтобы
студентам выплаты шли с коэффициентом.
Уважаемые коллеги, повестка дня исчерпана. Очень эффективно сегодня
поработали. Объявляю заседание закрытым. Спасибо всем!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 13 сек.:
Попов С. Алексеевич - присутствует
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 9, 45
Аксаков А. Г., фракция "Единая Россия" 29
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 11
Афендулов С. А., фракция "Единая Россия" 36
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 40
Безбородов Н. М., фракция 13, 56
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" 15
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 40
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 33
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 11
Российской Федерации
Давыдов А. С., фракция Коммунистической партии 13
Российской Федерации
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 11, 51
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 11
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 14, 32, 38, 39, 55
Исаев А. К., председатель Комитета 48, 50, 51, 53, 55
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Казаков Б. А., фракция "Единая Россия" 31
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической 18
партии Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 33, 50
Российской Федерации
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 41, 42, 43
Крутов А. Н., фракция "Справедливая Россия" - 12, 29, 32, 33, 34
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Куваев А. А., фракция "Народно-Патриотический 13
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 12, 24, 28, 39, 40, 51, 52
Российской Федерации
Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" 43
Маммаев М. Н., фракция "Единая Россия" 15
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 16
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 10, 25, 38, 39
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 18, 19, 50, 52
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета 26, 28
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 12
Савельева И. В., фракция 14, 15
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 10, 18, 21, 24, 32, 33, 36,
42, 5
Семигин Г. Ю., фракция "Народно-Патриотический 12
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Слуцкий Л. Э., фракция ЛДПР 23
Старков А. М., фракция "Единая Россия" 17, 18
Стрельников А. Н., фракция "Единая Россия" 37
Фоменко А. В., фракция "Народно-Патриотический 15
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 9, 13
партии Российской Федерации
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 14, 55, 56, 57
Швалёв Ф. М., фракция "Единая Россия" 21
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 41
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 20, 21
министра транспорта Российской Федерации
Вороьбёв О. В., представитель Ивановской 47
областной Думы
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель 16, 18, 19
министра иностранных дел Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 52
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Медведчиков А. И., заместитель руководителя 22, 24
Федерального космического агентства
Титов В. Г., заместитель министра иностранных 23
дел Российской Федерации
Тюльпанов В. А.,представитель Законодательного 46
Собрания Санкт-Петербурга