Заседание № 211
14.02.2007
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 февраля 2007 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 февраля 2007 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 304308-4 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2005 год".
3. О проекте федерального закона № 306466-4 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О судебных приставах" (в части расширения полномочий
судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов).
4. О проекте федерального закона № 325824-4 "О внесении изменений в статьи 9
и 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и статью 26-3 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части, касающейся полномочий Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации по изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации
очагов особо опасных болезней животных).
II. Отклонённые федеральные законы
5. О проекте постановления Государственной Думы "О продлении срока работы в
составе специальной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (проект №
239867-4) депутации Государственной Думы".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 377737-4 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии".
7. О проекте федерального закона № 377734-4 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз
гражданам Российской Федерации и Европейского союза".
IV. "Час голосования"
V. "Правительственный час"
Блок вопросов "Промышленность и энергетика"
8. Об основных направлениях государственной промышленной политики и её
реализации в судостроительной промышленности.
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 342312-4 "О внесении изменения в статью 61
Земельного кодекса Российской Федерации" (установление ответственности
органов местного самоуправления за нарушение земельного законодательства;
принят в первом чтении 15 декабря 2006 года с названием "О внесении изменения
в часть 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 371970-4 "О внесении изменения в статью
1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(установление памятной даты России - День Героев Отечества; принят в первом
чтении 26 января 2007 года с названием "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России").
11. О проекте федерального закона № 246861-4 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с
денежными средствами или иным имуществом).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
12. О проекте федерального закона № 386174-4 "О Банке развития" (о создании
государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической
деятельности").
13. О проекте федерального закона № 386175-4 "О внесении изменений в статьи 7
и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в связи с
созданием государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической
деятельности").
14. О проекте федерального закона № 323838-4 "О внесении изменений в статьи
14, 15 и 39 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся размещения
рекламы в детских и образовательных теле- и радиопрограммах и теле- и
радиопередачах).
15. О проекте федерального закона № 308097-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся размещения рекламы в
детских и образовательных теле- и радиопрограммах и теле- и радиопередачах).
16. О проекте федерального закона № 344571-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в части установления запрета на
рекламу табака, табачных изделий и курительных принадлежностей".
Блок "Социальная политика"
17. О проекте федерального закона № 375503-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части,
касающейся условий предоставления права на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости).
18. О проекте федерального закона № 349656-4 "О внесении изменения в пункт 11
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части,
касающейся порядка индексации ежемесячной страховой выплаты).
19. О проекте федерального закона № 251889-4 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" и в статью 11 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" (по вопросу о начислении районного
коэффициента и процентной надбавки к стипендии студентам, обучающимся в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
20. О проекте федерального закона № 316140-4 "О внесении изменения в статью
126-1 Семейного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об исключении
нормы, предусматривающей возможность осуществления посреднической
деятельности на территории Российской Федерации органов или организаций
иностранных государств при усыновлении российских детей иностранными
гражданами).
21. О проекте федерального закона № 364057-4 "О внесении изменения в часть 1
статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан" (по вопросу об искусственном прерывании беременности).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 18 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, палата приступила к рассмотрению законопроектов в
третьем чтении.
По проекту федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2005 год" (пункт 2 повестки дня) с
докладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике О. В. Еремеев. Согласившись с предложением
ответственного комитета, депутаты возвратили законопроект к процедуре второго
чтения, утвердили поправки, повторно приняли проект закона во втором чтении
("за" - 321 чел. (71,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и
вынесли его на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального
закона "О судебных приставах" (пункт 3 повестки дня), о котором доложил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин, также был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 19 Закона
Российской Федерации "О ветеринарии" и статью 26-3 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А. Н. Хайруллин) был возвращён к
процедуре второго чтения, с учётом поправки снова принят во втором чтении
("за" - 377 чел. (83,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и
вынесен на "час голосования".
Был вынесен на "час голосования" проект постановления Государственной Думы "О
продлении срока работы в составе специальной комиссии по Федеральному закону
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (проект № 239867-4) депутации Государственной Думы" (пункт 5
повестки дня; докладчик - член специальной комиссии А. Н. Харитонов).
Затем депутаты рассмотрели законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
О проектах федеральных законов "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам
Российской Федерации и Европейского союза" (пункт 7 повестки дня) и "О
ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом
о реадмиссии" (пункт 6 повестки дня) доклад сделал официальный представитель
Президента Российской Федерации первый заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации А. И. Денисов, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по международным делам А. А. Климов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, после чего рассмотрение законопроектов было прервано в связи с
необходимостью проведения в фиксированное время "правительственного часа".
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - об основных
направлениях государственной промышленной политики и её реализации в
судостроительной промышленности (пункт 8 повестки дня) - выступил с
информацией и ответил на вопросы министр промышленности и энергетики
Российской Федерации В. Б. Христенко. Затем выступили депутаты С. В. Собко
(от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР), С. И. Чаплинский (от фракции "Справедливая Россия" -
"Родина" (народно-патриотический союз)"), В. И. Черепков (от фракции
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая партия России - "Патриоты
России")") и М. Л. Шаккум (от Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям и от фракции "Единая
Россия"). Слово для заключительного выступления было предоставлено В. Б.
Христенко.
Продолжив рассмотрение проектов федеральных законов "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии" (пункт 6
повестки дня) и "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской
Федерации и Европейского союза" (пункт 7 повестки дня), палата заслушала
выступление депутата В. В. Жириновского. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2005 год" (пункт 2 повестки
дня; "за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0),
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О судебных приставах"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статьи 9 и 19 Закона Российской
Федерации "О ветеринарии" и статью 26-3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 420 чел. (93,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0), постановление "О продлении срока работы в составе
специальной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (проект № 239867-4)
депутации Государственной Думы" (пункт 5 повестки дня; "за" - 392 чел.
(87,1%), а также ратифицированы Соглашение между Российской Федерацией и
Европейским сообществом о реадмиссии (пункт 6 повестки дня; "за" - 425 чел.
(94,4%) и Соглашение между Российской Федерацией и Европейским сообществом об
упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского союза
(пункт 7 повестки дня; "за" - 422 чел. (93,8%).
Работа над законопроектами второго чтения была начата с проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 61 Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня), с докладом о котором выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный. После утверждения таблицы поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, законопроект был принят во втором чтении ("за" - 418 чел. (92,9%).
С учётом поправок принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и
памятных датах России" (пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне М. Н. Маммаев).
Результаты голосования: "за" - 403 чел. (89,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма" (пункт 11 повестки дня)
доложил председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам В. М. Резник. Рассмотрев поправки, депутаты приняли
законопроект во втором чтении ("за" - 412 чел. (91,6%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы М. Ю. Маркелова и содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму В. Р. Мединского о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 15 повестки
дня). В прениях выступили депутаты В. В. Жириновский и В. Е. Кузнецов.
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%).
О проекте федерального закона "О Банке развития" (пункт 12 повестки дня)
доклад сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации
К. Г. Андросов, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам В. М. Резник. После ответов
докладчика на вопросы состоялось обсуждение, в котором приняли участие
депутаты Ю. Д. Маслюков, В. В. Жириновский и В. В. Семаго. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 411 чел. (91,3 %).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 13 повестки дня; докладчик
- официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития и торговли Российской Федерации К. Г.
Андросов, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам В. М. Резник) также поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 15 и 39
Федерального закона "О рекламе" (пункт 14 повестки дня) с докладом выступила
член Совета Федерации Л. Б. Нарусова. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму В. Р. Мединский. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы мнение о законопроекте высказал депутат В. В.
Жириновский. С заключительным словом выступила Л. Б. Нарусова. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 125 чел. (27,8 %).
Проект федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в части установления запрета на рекламу табака, табачных
изделий и курительных принадлежностей" (пункт 16 повестки дня) рассматривался
без участия докладчика в связи с его повторным отсутствием. Заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму В. Р. Мединский изложил позицию комитета и
ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты С. В. Иванов и А. В.
Фоменко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 121 чел. (26,9 %).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы Ф. И. Гайнуллина. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Алексеевич Васильев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Мнение о законопроекте высказал депутат В. В. Жириновский. В заключение
выступила Ф. И. Гайнуллина. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407
чел. (90,4 %).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и в статью 11
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (пункт 19 повестки дня), внесённый Советом Федерации, представил
член Совета Федерации Г. Д. Олейник. Позицию Комитета Государственной Думы по
проблемам Севера и Дальнего Востока изложил заместитель председателя комитета
К.-А. А. Амиров. После ответов содокладчика на вопросы выступили депутаты В.
В. Жириновский и С. П. Горячева. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 107 чел. (23,8 %).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 126-1 Семейного
кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) с докладом выступила
депутат Государственной Думы Е. В. Афанасьева. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей А.
А. Сизов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили депутаты В. В. Жириновский и В. Е. Кузнецов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Е. В. Афанасьевой.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 110 чел. (24,4 %).
Пункт 21 повестки дня не рассматривался.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 февраля 2007 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1%
Отсутствует 22 чел.4,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 14 февраля. Прошу голосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В этом году в нашей стране
отмечаются две знаменательные даты - у Валентина Григорьевича Распутина
юбилей и у Василия Ивановича Белова. Мне бы хотелось просить Комитет по
культуре запросить в правительстве информацию о тех мероприятиях, которые
намечают наши министерство и агентство в связи с предстоящими юбилеями. Вот
не хотелось бы, чтобы повторилась ситуация... Недавно отмечался юбилей
Михаила Ножкина, и было полное замалчивание этой даты в средствах массовой
информации, ни правительство, ни президент не отметили соответствующими
наградами и так далее. Хотелось бы, чтобы классики современной русской
литературы были достойно отмечены.
И второе протокольное поручение - комитетам по экологии и по природным
ресурсам относительно использования фондом Церетели 316 гектаров земли в
парке "Москворецкий". Это особо охраняемая природная территория, и
прокуратура мне ответила буквально... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Виноградов по карточке Павлова.
Я хочу обратить внимание уважаемых коллег на проблемы ЖКХ, которые уже не
первый раз у нас вроде бы всплывают, и даже митинги проходят, но хочу сказать
о проблемах тех территорий, где митинги не проходят. Вот я недавно был в
местах, где осуществлялся последний национальный проект СССР, в зоне
Байкало-Амурской магистрали, там стоимость содержания квартиры площадью 54
квадратных метра достигла 6 тысяч 120 рублей при зарплате учителя в 6 тысяч
рублей. То есть это... Там люди не митингуют - они тихо ненавидят все ветви
власти, не разбираясь, какая из них виновата. Поэтому требуются серьёзные
усилия и наши, и исполнительной власти по исправлению сложившегося положения.
Предлагаю протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
промышленности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня три предложения,
поэтому прошу дать дополнительную минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинайте.
СМОЛИН О. Н. Предложение первое. Как автор законопроекта, я прошу перенести
на 21-е число вопрос под номером 18. Закон касается выплат по возмещению
вреда здоровью.
Второе. Я прошу в связи с чрезвычайной ситуацией пригласить на ближайший
"правительственный час" министра здравоохранения и социального развития
Михаила Юрьевича Зурабова. Вы, наверное, уже видели, что в Ярославле люди
выходят по поводу лекарств на акции протеста, повторяется ситуация 2005 года.
Председатель Совета Федерации заявляет, что он зря голосовал за закон в
августе 2004 года. Короче говоря, чтобы не допустить нам повторения ситуации
с перекрытием дорог, я думаю, будет правильно, если мы пригласим министра
именно по вопросу обеспечения лекарствами. Там очень много проблем.
И наконец, третья просьба. Это протокольное поручение родному Комитету по
образованию и науке, оно связано с тем, что президент... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. ...оно связано с тем, что президент подписал закон о едином
государственном экзамене. К сожалению, поддержка образовательным сообществом
закона и самой идеи ЕГЭ упала за последние годы с 60 до 40 процентов. Между
тем до сих пор мы не получили официальной информации о результатах и ходе
эксперимента и использовании финансовых средств, выделенных на проведение
единого государственного экзамена. Поскольку введение закона отложено до 2009
года (ещё бы лучше - до 2099-го), есть время спокойно с этой проблемой
разобраться. Прошу поддержать соответствующее протокольное поручение Комитету
по образованию и науке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Сегодня День всех влюблённых, и хотелось бы надеяться, что когда-нибудь
появится день любви власти к своим гражданам, а граждане будут всё-таки
любить свою власть хотя бы один день в году. И чтобы не красивый пиар лился с
экранов телевизоров каждый день, а осуществлялись реальные проекты. Но,
видимо, это наступит не скоро, поэтому у меня сегодня есть предложение,
просьба поддержать протокольное поручение комитету по промышленности,
энергетике, транспорту и связи и Комитету по образованию и науке запросить в
правительстве информацию о том, как у нас реализуется программа "Школьный
автобус". Потому что все средства массовой информации и аналитические службы
говорят о том, что у нас не школьный автобус получился по этой программе, а
левый автобус. Он совершенно ничем не оборудован, иногда даже не покрашен, не
говоря уже о том, что там должны быть все средства безопасности и так далее.
Нужно с этим делом разобраться. Мы выделяем каждый год всё больше и больше
средств и говорим, как это здорово, а на самом деле оказывается, что средства
просто идут на поддержку лоббистских устремлений определённых служб, людей
или предприятий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Овсянникова.
Ну вот Алексей Геннадиевич хочет, чтобы власть любили. Её везде ненавидят!
Поэтому такими иллюзиями себя не тешьте. А вот чтобы нас хотя бы за границей
не дискриминировали, это мы в силах сделать. Когда в Австрии вводят квоты по
национальному признаку - это верх, как говорится, ультранационализма, расизма
и всего чего угодно.
И хотелось бы напомнить Австрии, что в Первую мировую войну там были самые
страшные концлагеря. Гитлер потом копировал во Вторую мировую войну то, что
было в Первую мировую в Австрии. Именно в этих концлагерях уничтожали в
основном славян, поскольку мы воевали с Германией и с Австро-Венгрией.
По итогам Второй мировой войны мы ушли оттуда (там находилась наша армия). И
вот благодарность австрийского народа через пятьдесят лет там или через
шестьдесят - они вводят квоты по национальному признаку. Значит, они нашей
армии боялись, а теперь боятся наших туристов. Пускай честно скажут, что
они... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутов Александр Николаевич, пожалуйста.
КРУТОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, интересный у нас министр образования Фурсенко: выступая
против проникновения в школу религии, предлагает изучать предмет "История
мировых религий", отказывая в то же время во введении "Основ православной
культуры", в изучении школьниками культуры самого большого,
государствообразующего народа России - русского. Сейчас сделал сенсационное
заявление о том, что у нас переизбыток учителей в школах и надо сокращать
количество бюджетных мест в педвузах, в то время как эксперты считают, что
даже в Москве недостаёт учителей по некоторым специальностям. На селе с
учителями вообще катастрофа: шестьсот малокомплектных школ закрывается
ежегодно, скоро российское село просто исчезнет. И вместо того чтобы повышать
социальный статус профессии учителя и повышать их мизерную зарплату,
предлагается бюджетные места сокращать в педвузах! Прошу Комитет
Государственной Думы по образованию и науке запросить в министерстве
информацию о планах министерства по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Рохмистрова.
Вот сегодня мы рассматриваем вопросы, касающиеся судостроительной
промышленности, но мне кажется, что ещё и ещё раз надо вернуться к вопросам
авиастроения. В последнее время этому уделяется больше внимания. Я предлагаю
пригласить на "правительственный час" тоже Христенко и президента вновь
созданной авиастроительной корпорации, для того чтобы мы ещё раз занялись
этим вопросом. Какие воздушные суда государство будет заказывать? Сколько их
будет? Что будет с гражданской авиацией? Потому что реально наша политика в
этой сфере очень странная: мы летаем и на старых иностранных судах, не даём
новые ввозить, и на своём хламе. То есть это самая неправильная политика,
которая только может быть. Ну давайте определяться! Конечно, нужно развивать
собственное авиастроение, но то, как мы сейчас это делаем, просто
удивительно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собко Сергей Васильевич, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Останина по карточке Собко.
Уважаемые коллеги, мы уже ставили вопрос о повышении тарифов на услуги
телефонной связи. И, судя по последним заявлениям, к нам присоединились мэр
Москвы Лужков, министр информационных технологий Рейман, который заявил, что
услуги связи в нашей стране всегда считались социально значимыми и это ударит
по малообеспеченным слоям населения. Повышение их на 90 процентов при темпах
инфляции 9 процентов - это, конечно, нонсенс. Поэтому по поручению общества
защиты прав потребителей, журналистов телеканала ТВЦ я вношу предложение
принять протокольное поручение в адрес комитета по экономической политике:
запросить в Федеральной антимонопольной службе и Министерстве информационных
технологий и связи информацию об экономической целесообразности и о
соответствии антимонопольному законодательству новых тарифов на услуги
телефонной связи, введённых с 1 февраля 2007 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в понедельник комитет солдатских матерей Санкт-Петербурга
в очередной раз запустил в прессу утку о якобы имеющихся неуставных
взаимоотношениях и о традициях, сложившихся в одной из частей внутренних
войск в Санкт-Петербурге.
Я хочу обратиться к нашим коллегам-журналистам: неужели можно верить солдату,
стоящему на учёте у психиатра, который год бегающему из одной части в другую,
два раза убегавшему из госпиталей, и обвинять офицеров, которые честно
исполняют свой долг, в таких злодеяниях? Поэтому, уважаемые товарищи
журналисты, убедительная просьба: на такие утки, которые вам забрасывает
комитет солдатских матерей, просто чтобы пиариться, не поддаваться. Есть
правоохранительные органы, есть военная прокуратура - вся достоверная
информация у них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемые коллеги, как известно, Сейм Латвии принял закон, позволяющий
правительству подписать договор о границе с Россией. Я уже говорил, что этим
законом Латвия в очередной раз обманывает Россию, поскольку формулировки,
которые заложены в текст этого закона, позволяют всё равно поставить вопрос о
возвращении Латвии Пыталово. И вот в подтверждение этих слов я цитирую то,
что сказала по этому поводу Кристиана Либане-Шкеле, председатель правления
Народной партии Латвии, во главе которой стоит премьер-министр Латвии Айгарс
Калвитис, цитирую госпожу Шкеле: "Очень хорошо, что латвийская сторона
попыталась выработать столь изощрённый и филигранный текст закона. Подписывая
договор о границах с Россией, мы оставляем возможность вернуть Абрене в
будущем". Это вот точка зрения одного из ведущих латвийских политиков. При
этом наш посол в Риге господин Калюжный уверяет, что все препятствия сняты и
Россия будет подписывать договор, и уже в ближайшие дни планируется якобы
подписание этого договора.
Я ещё раз обращаю внимание нашего международного комитета... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Я ещё раз обращаю внимание международного комитета: мы должны
подключиться к решению этого вопроса. Ну сколько раз на нас могут ездить и
мутить воду? Почему мы не можем наконец извлечь уроки? Почему мы вывели за
скобки права нашего населения?
Я убеждён, что мы обязаны поставить условия при подписании договора: на
первом этапе - дать возможность голосовать на муниципальных выборах
негражданам, при ратификации договора в Госдуме мы должны заставить Латвию
дать право голоса на всех выборах негражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Козловский Александр Александрович.
КОЗЛОВСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прошу всех участников группы дружбы с парламентом
Болгарии собраться сегодня в 12 часов на несколько минут у центральной
трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вчера в очередной раз
председатель правления РАО "ЕЭС..." Анатолий Чубайс удивил Российскую
Федерацию и весь мир, представляя так называемую инвестиционную программу РАО
"ЕЭС..." на 2007-2010 годы: он заявил о том, что в будущем, то есть в 2008
году, РАО "ЕЭС..." перестанет существовать, будет окончательно раздроблено
приблизительно на десять компаний. Речь идёт о стратегической отрасли, о
ключевой отрасли, от которой зависит и безопасность, и жизнедеятельность всех
нас. Предлагается поручить Комитету Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи и Комитету по безопасности запросить в правительстве и
представить депутатам информацию о целесообразности проведения такого
реформирования стратегических предприятий и о возможных негативных
последствиях для Российской Федерации. Это предложение... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Во втором чтении Эстония
приняла приснопамятный закон о сносе памятников. Странная у них, конечно,
логика: тех, кто их завоевал, немцев, они не считают оккупантами, а нас
считают. Ну бог с ними.
Я предлагаю нашему комитету, раз в Эстонии теперь отмечают день освобождения
Таллина как день жертв борьбы с Советским Союзом, то есть фактически
приравнивают себя к тем государствам, которые воевали на стороне нацистской
Германии, по примеру Германия - Израиль... Германия выплачивает Израилю
контрибуцию, или как это назвать, за еврейский вопрос, вот нам надо тоже
поставить вопрос, сколько... какой урон нанесли эти борцы за свободу Эстонии
Советскому Союзу, чтобы объявить им эту сумму, посчитать и выставить, и
добиваться, целенаправленно добиваться этой выплаты. В конце концов, сколько
можно такие плевки терпеть в наш адрес?!
Прошу поддержать моё протокольное поручение. Я его раздам в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня действительно знаменательная дата - четырнадцатая
годовщина со дня проведения Второго (восстановительного) съезда КПРФ. По сути
дела, это дата восстановления нашей партии, с чем я искренне поздравляю всех
наших и сторонников, и оппонентов.
Уважаемые коллеги, в этом зале неоднократно депутаты жаловались на сложности,
возникающие с депутатским отчётом по местным каналам государственного
телевидения в регионах. Действительно, есть сложности, и с этими сложностями
столкнулся и я. Я думаю, стоит разобраться в этом вопросе: либо
законодательная база не та, либо это злоупотребления местных чиновников,
отвечающих за телевидение. В связи с этим прошу поручить Комитету по
информационной политике запросить в министерстве культуры информацию о
размерах финансирования ВГТРК и её филиалов в субъектах Российской Федерации
для обеспечения освещения деятельности органов государственной власти, в том
числе деятельности депутатов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Викторов Иван Кириллович.
ВИКТОРОВ И. К., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В Омской области
избирательная кампания идёт с грубыми нарушениями. Задерживают активистов
"Народной Воли", пропагандистов, вызывают в прокуратуру, в милицию. Недавно я
был в Колосовском районе, глава администрации которого заявил о том, что они
поставят милицию и не пустят депутата Государственной Думы, предупредил
ветеранов о том, чтобы не присутствовали на встрече. А вчера за несколько
минут до начала встречи в омском торговом центре с депутатом Государственной
Думы заместителем Председателя Государственной Думы Бабуриным Сергеем
Николаевичем вырубили свет, и пришлось из этого громадного помещения выводить
тысячу людей, закрывать ресторан, кафе, предприятие понесло большие убытки.
Я хотел бы задать вопрос. Неужели представители "Единой России" так боятся
"Народной Воли" и других партий в Омской области, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я вам микрофон не отключал, прошу обратить
внимание, это произошло автоматически.
Хайруллин Айрат Назипович, пожалуйста.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в рамках национального проекта в Россию из-за
рубежа ввозится большое количество племенного скота. 19 июля 2000 года
Госдумой был принят Федеральный закон номер 118 "О введении в действие части
второй Налогового кодекса Российской Федерации...". Данный закон
устанавливает, что с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года освобождается
от НДС ввоз на таможенную территорию племенного крупного рогатого скота.
Данный закон был одобрен Советом Федерации. Соответствующее положение
закреплено в статье 150 Налогового кодекса. Однако российские таможенные
органы не применяют вышеуказанные законодательные акты, ссылаясь на
отсутствие перечня кодов товаров, который согласно федеральному закону номер
118 должно определить Правительство Российской Федерации. То есть федеральный
закон ссылается на перечень кодов товаров, а сам перечень освобождаемых от
налогообложения видов ввозимого скота отсутствует. Обращение с официальным
запросом в таможенные органы также не даёт никакой ясности, так как они не
знают, как им действовать.
В связи с этим, уважаемый Борис Вячеславович, прошу вас дать поручение
устранить данную законодательную коллизию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куваев Александр Александрович.
КУВАЕВ А. А., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Уважаемые коллеги, сегодня этот вопрос уже поднимался. Имеется в виду, что
вчера в очередной раз была дана отмашка, по существу, на действия, связанные
с уничтожением памятника Советскому солдату. Я думаю, что ни один
здравомыслящий человек с этим актом вандализма никогда не смирится. Но, вы
знаете, пока и мы молчим, и российская власть по этому поводу не высказалась
определённо, не молчат простые люди: вчера у эстонского посольства был
достаточно мощный пикет. И здесь мы получили плевок: они, представители
эстонского посольства, даже не вышли, чтобы принять заявление протеста. Я
передаю настоятельные требования пикетчиков, чтобы всё-таки Государственная
Дума - и мы должны заставить и исполнительную власть - определилась ясно в
этом вопросе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. По выступлению Локотя я хочу сказать, что действительно
образование КПРФ - это трагическая дата в нашей истории, потому что
образование КПРФ фактически было прологом распада страны...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, я по ведению тоже в этом же плане. Я не
понял депутата Козловского. Он собирается собрать группу парламентской дружбы
с Болгарией, чтобы расформировать её, если я правильно его понял? Потому что
Болгария теперь больше с НАТО...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он такого не говорил, он предложил просто собраться.
Спасибо, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, но мы же обсуждаем повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Семаго Владимир Владимирович, по ведению.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, просто не удалось записаться, почему-то не
сработала кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЕМАГО В. В. Можно, да?
Борис Вячеславович, я хотел бы обратиться к Комитету по культуре с просьбой
пригласить руководство Первого канала, для того чтобы оно могло изложить свою
концепцию и стратегию вещания на своём канале. Особенно меня беспокоят
передачи, которые идут в дневное время в воскресенье. В частности, в прошлое
воскресенье был фильм, который, по-моему, в час дня показывать нельзя, - это
фильм об императоре Нероне с достаточно сильными художественными
подробностями. Поэтому я бы хотел, чтобы Комитет по культуре обратил на это
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич - протокольное поручение Комитету по
культуре. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Второе протокольное поручение - Комитету по экологии. Вы его также озвучили,
готовьте и раздавайте в зале.
Виноградов Борис Алексеевич, я так понимаю, что вы хотели предложить
протокольное поручение, поэтому готовьте его и раздавайте в зале.
У Смолина Олега Николаевича три предложения. Первое: не рассматривать сегодня
18-й вопрос и перенести его рассмотрение на 21-е число. Олег Николаевич -
докладчик. Нет возражений, уважаемые коллеги? Нет. Значит, 18-й вопрос
переносим на 21 февраля.
Второе: на ближайший "правительственный час" пригласить министра Зурабова
Михаила Юрьевича. Думаю, чтобы не ломать нашу программу "правительственных
часов", мы поставим этот вопрос на 7 марта. Это будет через один
"правительственный час". Нет возражений? Нет возражений, 7 марта у нас будет
Зурабов.
И третье: протокольное поручение Комитету по образованию и науке по поводу
закона о едином госэкзамене. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение Комитету по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям и Комитету по
энергетике, транспорту и связи по поводу школьных автобусов. Пожалуйста,
готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович, ваше заявление мы выслушали.
Крутов Александр Николаевич - протокольное поручение Комитету по образованию
и науке. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Митрофанов Алексей Валентинович высказал своё мнение о повестке
"правительственного часа" и предложил вынести вопрос об авиастроении на
отдельный "правительственный час". Хочу обратить ваше внимание на то, что
сегодняшняя повестка "правительственного часа" начинается со слов "об
основных направлениях государственной промышленной политики", а далее - о
судостроении. Поэтому время "правительственного часа" можно использовать и на
вопросы по авиастроению.
Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету по
экономической политике, предпринимательству и туризму. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Головатюк Андрей Михайлович обратился к СМИ, и думаю, что СМИ его услышали.
Алкснис Виктор Имантович - ну, это заявление-предупреждение. Вы обратили
внимание на очень важный вопрос. Мы выслушали.
Козловский Александр Александрович, вашу информацию мы выслушали.
Глотов Сергей Александрович - протокольное поручение двум комитетам, Комитету
по энергетике, транспорту и связи и Комитету по безопасности, по РАО
"ЕЭС...". Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Иванов Сергей Владимирович - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Готовьте и раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич - протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Викторов Иван Кириллович - это было заявление. Оно выслушано.
Хайруллин Айрат Назипович - протокольное поручение, я так понимаю, Комитету
по бюджету и налогам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Куваев Александр Александрович - это было заявление. Если есть предложения
процедурного характера, то вы можете подготовить их и направить в Совет
Государственной Думы, и завтра мы могли бы рассмотреть ваши предложения.
Семаго Владимир Владимирович обратил внимание Комитета по культуре на Первый
канал.
Иванов Сергей Владимирович, по ведению. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я извиняюсь, я просто не сказал, какому комитету протокольное поручение.
Комитету по информационной политике, а не по международным делам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По информационной политике, да? Хорошо.
Иванов Сергей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
информационной политике.
Рязанский Валерий Владимирович, по ведению. Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Для справки: Михаил Иванович Ножкин награждён Почётной грамотой
Государственной Думы и представлен к государственной награде - ордену Почёта.
Документы находятся на рассмотрении в администрации, как и положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 2005 год". Доклад заместителя председателя Комитета
по труду и социальной политике Олега Витальевича Еремеева. Пожалуйста.
ЕРЕМЕЕВ О. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект "Об исполнении
бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 год" был
принят во втором чтении 19 января этого года. При подготовке законопроекта к
третьему чтению со стороны Правового управления Аппарата Государственной Думы
были высказаны замечания по функциональной группировке кода, отражающего
доходы, получаемые от штрафов за нарушение законодательства о государственных
внебюджетных фондах. Также было высказано замечание по наименованию дохода по
коду бюджетной классификации, отражающего возврат остатков субсидий и
субвенций из Фонда социального страхования Российской Федерации. Суть
замечаний состоит в том, что указанная в законопроекте функциональная
группировка кода и наименование дохода по этому коду, по коду бюджетной
классификации, не соответствуют Федеральному закону "О бюджетной
классификации...". Комитет по труду и социальной политике рассмотрел
замечания Правового управления очень внимательно, несмотря на то что в
принципе эти замечания носят технический характер, и после консультаций с
Правительством Российской Федерации членами комитета были подготовлены
поправки в текст законопроекта. В связи с этим комитет просит вернуть
законопроект во второе чтение, принять таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, и затем проголосовать законопроект во втором и в
третьем чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Витальевич.
Уважаемые коллеги, поступило предложение возвратить законопроект к процедуре
второго чтения. Я его ставлю на голосование. Кто за то, чтобы возвратить
законопроект к процедуре второго чтения? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, комитет нам предложил таблицу 1, в которой две поправки.
Есть ли необходимость отдельно обсудить эти поправки? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование во втором чтении проект федерального закона "Об
исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005
год". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято.
Олег Витальевич, законопроект готов к третьему чтению?
ЕРЕМЕЕВ О. В. Да. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По данному
законопроекту были проведены все необходимые экспертизы: правовая,
юридико-техническая и лингвистическая, - замечаний больше нет, поэтому
комитет просит поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний, уважаемые коллеги? Нет. Выносим законопроект на "час
голосования".
Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О судебных приставах". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
уточнение полномочий судебного пристава по обеспечению установленного порядка
деятельности судов. Законопроект подготовлен к третьему чтению. По сравнению
со вторым чтением текст не изменился. Все необходимые экспертизы проведены.
Предлагаем принять законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, нет замечаний? Нет. Выносим законопроект на "час
голосования".
Вопрос 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 19
Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и статью 26-3 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по аграрным вопросам
Айрата Назиповича Хайруллина. Пожалуйста.
ХАЙРУЛЛИН А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напомню, что
7 февраля 2007 года Государственной Думой был принят во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 19 Закона Российской
Федерации "О ветеринарии" и статью 26-3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При
подготовке законопроекта к третьему чтению возникла необходимость внесения в
законопроект дополнительной поправки, поэтому у Комитета Государственной Думы
по аграрным вопросам есть предложение о возврате законопроекта во второе
чтение. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, комитет предлагает возвратить законопроект к процедуре
второго чтения. Я ставлю на голосование это предложение. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, поправка, собственно говоря, одна, она включена в таблицу
1. Есть ли необходимость её обсудить? Нет. Ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендуемых к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование во втором чтении данный проект федерального закона. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Айрат Назипович, готов законопроект к третьему чтению?
ХАЙРУЛЛИН А. Н. Уважаемые коллеги, вся процедура, необходимая для
рассмотрения законопроекта в третьем чтении, проведена. Замечаний правового,
юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Прошу
поддержать предложение Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам и
принять федеральный закон "О внесении изменений в статьи 9 и 19 Закона
Российской Федерации "О ветеринарии" и статью 26-3 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Айрат Назипович.
Уважаемые коллеги, выносим данный проект федерального закона на "час
голосования".
Блок отклонённых федеральных законов. Вопрос 5. О проекте постановления
Государственной Думы "О продлении срока работы в составе специальной комиссии
по Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (проект № 239867-4) депутации
Государственной Думы". Доклад члена специальной комиссии Александра
Николаевича Харитонова. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Продление срока работы
комиссии вызвано необходимостью установления полномочий депутации от Совета
Федерации. Соответствующее постановление Совета Федерации будет рассмотрено
на заседании верхней палаты парламента только 21 февраля 2007 года, до этого
времени продлевается работа и специальной комиссии.
Правовым управлением проведены все необходимые экспертизы, замечаний нет.
Комитет просит проголосовать за принятие данного постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний по постановлению? Нет. Выносим данное
постановление на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 6. О
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации первого заместителя министра
иностранных дел Российской Федерации Андрея Ивановича Денисова. Пожалуйста.
ДЕНИСОВ А. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Соглашение между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении
выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского союза было подписано
25 мая 2006 года в Сочи на основании соответствующего распоряжения Президента
Российской Федерации. С нашей стороны документ подписал министр иностранных
дел России, со стороны Евросоюза - заместитель председателя комиссии
Евросоюза, ответственный за вопросы внутренних дел, юстиции и безопасности,
Франко Фраттини и член комиссии Бенита Ферреро-Вальднер, ответственный за
внешние связи и европейскую политику добрососедства.
Соглашение имеет своей целью либерализацию режима взаимных поездок граждан. В
него заложены нормы, которые направлены на развитие и расширение контактов
граждан и официальных представителей государств обеих сторон - России и стран
Европейского союза. В соглашении предусматривается упрощение процедуры и
порядка выдачи однократных виз сроком действия до трёх месяцев, а также
многократных виз для определённых категорий граждан. Закрепляется, в
частности, упрощённый порядок оформления виз. Упрощение заключается в том,
что вводится оформление виз прямым обращением принимающих организаций без
предъявления предусмотренных законодательством сторон приглашений. Такой
упрощённый порядок оформления виз предусмотрен для следующих категорий: для
членов официальных делегаций сторон; предпринимателей и представителей
коммерческих организаций; водителей и членов поездных бригад, осуществляющих
международные пассажирские и грузовые перевозки; журналистов; деятелей науки,
культуры и образования; студентов и школьников, участвующих в программах
обмена; участников международных спортивных мероприятий; участников программ
обмена между породнёнными городами; лиц, посещающих воинские и гражданские
захоронения; близких родственников лиц, находящихся на законных основаниях на
территории государств сторон. То есть, как видим, перечень категорий граждан
достаточно широкий и охватывает практически все виды, скажем так,
упорядоченного обмена между гражданами государств обеих сторон. Кроме того,
для некоторых из указанных категорий граждан соглашение предусматривает
возможность оформления многократных виз сроком действия от одного года до
пяти лет (до пяти лет - это новый пункт). Для обладателей же дипломатических
паспортов предусматривается введение безвизового режима поездок общей
продолжительностью до девяноста дней в течение ста восьмидесяти дней, то есть
в течение полугода до трёх месяцев можно находиться при наличии
дипломатического паспорта на территории государств сторон без визы.
Соглашение чётко регламентирует сроки оформления виз. Общее правило - десять
календарных дней.
Унифицируются также визовые сборы, они закрепляются на нынешнем уровне: 35
евро. Это очень важно, особенно в свете предстоящего, уже объявленного
повышения стоимости шенгенской визы до 60 евро.
Соглашение подлежит ратификации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1
статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации", поскольку оно устанавливает нормы и правила иные, чем
предусмотрено российским законодательством. В частности, по федеральным
законам "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" предусмотрена многократная виза до одного года, а по соглашению
срок увеличивается до пяти лет. В этой связи закон подлежит ратификации.
Уважаемые господа депутаты, просил бы поддержать принятие соответствующего
федерального закона.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Иванович, спасибо.
Я уточняю для протокола, что доклад был по вопросу 7, то есть по проекту
федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской
Федерации и Европейского союза".
Теперь вопрос 6, по которому вы тоже докладчик. "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии". Может
быть, вы сразу скажете несколько слов, а потом будет содоклад сразу по двум
вопросам?
ДЕНИСОВ А. И. Хорошо.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Второе соглашение, представляемое
на ратификацию сегодня, - это Соглашение между Российской Федерацией и
Европейским сообществом о реадмиссии. Оно подписано в тот же день, что и
первое соглашение, 25 мая прошлого года, в Сочи на основании соответствующего
распоряжения Президента Российской Федерации. И его подписали те же
официальные представители: с нашей стороны - министр иностранных дел, со
стороны Евросоюза - два члена Комиссии Европейских сообществ.
Соглашение призвано обеспечить условия и основания для возвращения в
государство происхождения лиц, находящихся на территории государств-сторон с
нарушением действующего законодательства о въезде, выезде и пребывании
иностранцев. Оно станет серьёзным подтверждением ключевой роли Российской
Федерации в международных усилиях по борьбе с нелегальной миграцией, станет
также, как мы считаем, весомым аргументом в пользу заключения аналогичных
соглашений с миграционно опасными государствами, а также обеспечит
дополнительные предпосылки для результативности диалога с Евросоюзом о
переходе к безвизовому режиму взаимных поездок граждан. Этот диалог уже
начат, и оба законопроекта, выносимые сегодня на ратификацию, очень важные
вехи в этом процесс - в процессе обсуждения перехода к безвизовому режиму
взаимных поездок, повторяю.
Данное соглашение - соглашение о реадмиссии - устанавливает нормы и правила
иные, чем предусмотрены российским законодательством, в частности теми же
двумя федеральными законами, на которые я ссылался ранее: "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Кроме того, предметом
соглашения являются основные права и свободы человека и гражданина. Таким
образом, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах..." соглашение подлежит
ратификации. Просил бы вас, уважаемые депутаты, принять позитивное решение по
данному предложению.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович. Присаживайтесь.
Содоклад по вопросам 6 и 7 члена Комитета по международным делам Андрея
Аркадьевича Климова. Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Позвольте также сказать
несколько слов по поручению Комитета по международным делам о двух
рассматриваемых нами сегодня соглашениях.
Должен сказать, что этот день в некотором смысле можно считать историческим,
потому что эти оба соглашения - а рассматривать их можно только вместе, они
неразрывны, и даже в самом тексте соглашений указано на это - это реальный
серьёзный шаг в развитие тех документов, которые принято называть четырьмя
дорожными картами. Это те документы, которые определяют общее пространство
внутренней и внешней безопасности экономического и гуманитарного
сотрудничества на всём европейском континенте. И все те договорённости и все
те заявления, которые были сделаны ранее, в том числе относительно перехода в
последующем на безвизовые отношения между нашими государствами, - вот основа
этих процессов как раз и заложена в документах, представленных вашему
вниманию. Серьёзность данных шагов подтверждает и тот факт, что сегодня в
Брюсселе Европейский парламент также будет рассматривать эти документы, и,
насколько нам известно, рассмотрение в комитетах и комиссиях там уже прошло,
то есть мы движемся здесь параллельно.
Мы прекрасно понимаем, что далеко не всем в Европейском союзе нравится то,
что предлагается нашими государствами. Те люди, которых мне очень трудно
причислить к друзьям России, они как раз и выступают в Европе против того,
чтобы эти документы были приняты. Им это не нравится, потому что они
чувствуют, что принятие такого рода соглашений как раз нормализует
обстановку, отношения между нашими странами и даёт объективную возможность
для улучшения сотрудничества в самых разных направлениях. Ведь посмотрите,
кто получает возможность сегодня оформлять в упрощённом порядке визы? Это не
только дипломаты и парламентарии, это студенты, врачи, деятели культуры, это
спортсмены, едущие для участия в разного рода состязаниях, это представители
тех муниципальных образований, которые имеют друг с другом побратимские
связи. То есть это свидетельствует о действительно серьёзном и реальном
процессе европейской интеграции, цивилизованном процессе развития отношений
между людьми в самых разнообразных сферах.
Что же касается соглашения, связанного с реадмиссией, это тоже очень важный
документ, который действительно наносит удар незаконной миграции, который
действительно закрывает двери всякого рода лицам, пытающимся с непонятными,
неясными целями находиться на территории наших государств, и который, кстати
сказать, побуждает нас как государство более серьёзно отнестись к защите
своих собственных национальных границ. В заключении нашего Комитета по
безопасности, которое представлено к данному соглашению, также подчёркивается
важность и необходимость этого шага. У нас есть два позитивных заключения -
Правительства Российской Федерации и нашего Правового управления.
Исходя из изложенного, Комитет по международным делам рекомендует вам,
уважаемые депутаты, ратифицировать оба представленных соглашения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, какие будут вопросы к докладчику и содокладчику? Вижу две
руки, три. Запись завершили.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к докладчику и, наверное, к содокладчику. В заключении
правительства сказано, что финансовые средства для реализации соглашений
будут предусматриваться в соответствующих федеральных бюджетах. Если там
момент введения в действие не обозначен, это означает, что с момента
публикации, то есть уже в текущем году. А на текущий год эти средства
предусмотрены или не предусмотрены? И как вы полагаете это дело развязывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Климову.
Пожалуйста, Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А. Уважаемый Виктор Егорович, возможные расходы там действительно
могут появиться теоретически, но через три года, потому что соглашение по
реадмиссии составлено таким образом, что оно действует первые три года только
в отношении граждан Российской Федерации и граждан тех стран, которые имеют
уже соглашения с Российской Федерацией о реадмиссии. И вот за эти три года мы
все необходимые меры должны принять, в том числе предусмотреть необходимые
объёмы затрат из государственного бюджета. Но ни на текущий год, когда могут
быть введены в действие эти соглашения, ни на последующие два года никаких
крупных расходов из федерального бюджета, по нашему мнению, быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста, вопрос.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня вопрос к Андрею Ивановичу.
Андрей Иванович, чем вы объясните, что десятки стран имеют безвизовый въезд в
Европейский союз, причём среди них есть и не очень, так сказать, серьёзные и
цивилизованные страны, есть даже страны, где ведётся фактически гражданская
война, например Колумбия, если я не ошибаюсь, а Россия не имеет безвизового
въезда и это ещё только рассматривается как далёкая перспектива? Спасибо.
ДЕНИСОВ А. И. Честно говоря, мы это ничем не объясняем. Это та реальность, с
которой мы сталкиваемся, и мы пытаемся это преодолеть в том числе через те
шаги, с помощью тех документов, которые предлагаются на ратификацию сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович, пожалуйста, вопрос.
НИКИТИН В. П., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Поскольку два соглашения, я позволю себе и два вопроса сформулировать для
Андрея Ивановича.
Андрей Иванович, по соглашению о реадмиссии возникает такой вопрос, вот по
статье 5, где речь идёт о гражданах третьих государств и лицах без
гражданства: куда всё-таки, в какое государство их направлять (имеется в виду
пункт 3)? Например, в Калининградскую область попали лица из Польши или
Литвы, а документы выданы какой-то другой страной Шенгенской группы. Это
первый вопрос.
И второй вопрос, по статье 14 уже соглашения об упрощении визового режима.
Здесь сказано, что после подписания этого соглашения и его ратификации
прежние двусторонние договорённости прекращают своё действие. А если у нас,
опять возвращаюсь к Калининграду, есть соглашения с Литвой и Польшей, которые
не вступили ещё в Шенгенское соглашение, не возникнет ли здесь правового
зазора на какой-то период?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Иванович.
ДЕНИСОВ А. И. Благодарю вас за ваши вопросы.
Что касается первого вопроса, то это, скорее, вопрос правоприменительной
практики. Законом предусмотрены соответствующие возможности, которые
позволяют, что называется, защитить интересы граждан, попавших в такую
ситуацию, предусмотрены соответствующие формы содержания этих граждан,
выяснения их гражданской принадлежности и оформления их выдворения в тех
случаях, когда доказано противоправные деяние и нахождение на нашей
территории, допустим, если речь идёт о нас.
Что касается второго вопроса, о Калининградской области. Действительно,
вопрос об упрощённом порядке выдачи виз - одна из принципиально важных для
нас позиций. У нас продолжаются контакты как по двустороннему каналу с
Литвой, так и с Брюсселем, с Комиссией Европейских сообществ.
Что касается Литвы, то не далее как вчера на соответствующих консультациях
нам была изложена позиция литовского правительства по этому вопросу. Литва
заинтересована в сохранении существующего порядка так же, как и мы, и, со
своей стороны, ведёт соответствующую работу с Евросоюзом. Евросоюз недавно
подготовил доклад о том, как действует нынешняя система об упрощённых
документах как по автомобильному сообщению, так и по железнодорожному, и
сделан вывод о том, что практика подтвердила её эффективность. Действительно,
возможен переход Литвы на новый порядок, когда она станет участником
Шенгенского соглашения. Вступление Литвы в это соглашение откладывается как
минимум до 2008 года, возможно, будет отложено и дальше. До этого сохраняется
ныне действующий порядок. Сторонами предусматривается, что будет сохранён
ныне действующий порядок на весь период до перехода к безвизовому сообщению,
безвизовым обменам граждан.
Таким образом, мы исходим из того, что интересы жителей Калининградской
области при принятии этого закона и ратификации соглашения будут учтены.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Восемь человек. Когда у нас много записавшихся, мы обычно предлагаем
выступить по одному от фракции и одному от независимых. Нет возражений у
записавшихся? Нет возражений: по одному от фракции, и это мы начнём после
"правительственного часа".
Я попрошу Логинова Андрея Викторовича пригласить участников
"правительственного часа". Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, приступаем к 8-му вопросу. "Правительственный час". Блок
вопросов "Промышленность и энергетика". Тема: об основных направлениях
государственной промышленной политики и её реализации в судостроительной
промышленности. Информация министра промышленности и энергетики Российской
Федерации Виктора Борисовича Христенко.
Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б., министр промышленности и энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Достижение стратегических
целей социально-экономического развития страны всё больше зависит от
современных перемен в базовых отраслях российской промышленности.
Промышленная политика сегодня - это система активных мер со стороны
государства, которые влияют на конкурентоспособность десятков тысяч
отечественных предприятий как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
Государство должно поддерживать усилия предприятий, которые направлены на
внедрение новых эффективных технологий и выпуск продукции с высокой степенью
переработки. Необходима концентрация ресурсов на ряде направлений, где у
России в первую очередь имеются реальные предпосылки для успешной
конкуренции.
Президентом Российской Федерации определены три приоритетных направления
промышленного развития на базе отраслей ОПК - это космическая деятельность,
авиационная промышленность и судостроительная промышленность. О перспективах
в авиастроении мы с вами говорили в конце прошлого года.
Традиционно судостроительная отрасль обеспечивает интересы обороны и
безопасности, морского и речного транспорта и других сфер экономики. Её доля
в общем объёме производства оборонно-промышленного комплекса - более
четверти, в экспорте военно-технической продукции - до 20-30 процентов. Общее
число занятых в отрасли - около двухсот тысяч человек. В рамках исполнения
поручений президента по вопросам развития судостроительной промышленности
нами была разработана стратегия развития судостроительной промышленности на
период до 2030 года. Основные направления проекта указанной стратегии
одобрены 19 октября прошлого года на заседании правительства.
Судостроение обладает высоким мультипликативным эффектом. С одной стороны,
рыночный спрос, который сегодня предъявляется к продукции отрасли, требует
целенаправленного наращивания собственной научной и технической базы, а с
другой стороны, судостроение формирует внутренний рынок сбыта продукции таких
отраслей промышленности. Судостроение можно рассматривать как отрасль -
интегратор высоких технологий современного наукоёмкого производства.
На судостроительный рынок влияют три силы. Первая - это собственно
судостроительные предприятия, которые предлагают свою продукцию рынку. Вторая
- это грузовладельцы, промышленные, энергетические и торговые компании,
которые определяют потребность в номенклатуре, объёме и географии
грузоперевозок. И третья - это перевозчики, судовладельцы, морские и речные
пароходства.
В рамках новой стратегии мы обязаны использовать шанс, который в предыдущие
годы был упущен. Имея собственную растущую грузовую базу абсолютно по всем
сегментам, мы допустили ничем не оправданное доминирование на внутреннем
рынке внешних игроков. Вектор новой стратегии направлен на преодоление
допущенного разрыва путём концентрации усилий прежде всего на развитии
гражданского судостроения. Акцент на разработку и производство
высокотехнологичных и специализированных судов и технических средств служит
надёжным основанием для решения вновь возникающих задач в сфере военного
кораблестроения.
Основные сегменты продуктового ряда, способного обеспечить эффективную
деятельность в современных условиях, выглядят следующим образом: военное
кораблестроение в рамках гособоронзаказа и ВТС, научно-исследовательские суда
и ледоколы, суда и средства освоения шельфа, рыбопромысловый флот, морские и
транспортные суда, речные суда и суда смешанного плавания.
В настоящий момент в ряде сегментов доминирует отечественное судостроение, но
в то же время и зарубежная продукция, и очень часто, к сожалению, продукция
класса секонд-хенд. В стратегии определены потенциальный спрос и перспектива
его удовлетворения для каждого из выделенных сегментов. Организация
взаимодействия субъектов рынка имеет свои особенности в каждом продуктовом
секторе. Начнём с сегментов, определяемых государственным спросом.
Государство формирует заказ на строительство кораблей и судов для нужд
обороны, научно-исследовательской деятельности и атомного ледокольного флота,
а также создаёт предпосылки для развития судостроения с точки зрения
энергетической и транспортной политики. Государство оценило свои потребности
в морской технике. В отношении военного кораблестроения утверждена
государственная программа вооружений. Существует прогноз военно-технического
сотрудничества. Эти документы должным образом определяют среднесрочную (до
2015 года) перспективу и потребности в создании военно-морской техники.
Следующий сегмент - научно-исследовательский флот. Из-за отсутствия средств
строительство новых и модернизация действующих научно-исследовательских судов
за последние десять - пятнадцать лет практически приостановлены. В случае
непринятия достаточно оперативных мер со стороны государства к 2015 году у
России практически не останется научно-исследовательского флота со всеми
вытекающими последствиями.
Теперь чуть подробнее о секторах гражданского судостроения, ориентированных
на частный спрос. Динамика объёма грузооборота российских портов по видам
морских перевозок показывает его абсолютно устойчивый рост. Рост грузооборота
создаёт возможность развития транспортного флота исходя из того факта, что
это наш отечественный груз. Наша общая задача - активно наращивать своё
присутствие на рынке перевозок. Морские пароходства уже интегрированы в
мировой рынок транспортных услуг. Морской флот отечественных
грузоперевозчиков насчитывает сегодня около полутора тысяч судов суммарным
дедвейтом около 15 миллионов тонн, что составляет около 2 процентов от
мирового флота, и занимает двадцать третье место в мире. Доля российских
производителей в объёме заказов российских судовладельцев при этом пока
ничтожно мала. За последние десять лет она составила около 5 процентов. По
заказам отечественных судовладельцев можно было бы ежегодно строить на
существующих производственных мощностях тридцать - сорок морских транспортных
судов суммарным дедвейтом около 450-500 тысяч тонн. При этом мы, безусловно,
учитывали и наши технические ограничения - невозможность создания судов
водоизмещением более 70 тысяч тонн.
Речной флот. Значительную долю, примерно четверть, водных перевозок России
составляют перевозки по внутренним путям. Ежегодно перевозится более двадцати
миллионов пассажиров и более 100 миллионов тонн грузов. В стране действует
более двадцати речных пароходств. Многие из них обеспечивают
жизнедеятельность сибирских регионов, где река является единственным
транспортным средством. В то же время именно речной флот находится в самом
тяжёлом состоянии. Сегодня это более девяти тысяч судов, средний возраст
которых более двадцати восьми лет. Среди факторов, препятствующих обновлению
речного флота, прежде всего следует выделить риски, связанные с сезонностью
работы и, соответственно, увеличением сроков окупаемости, а также с
неудовлетворительным состоянием судоходных путей и гидросооружений.
Третий сегмент - рыболовный флот. Состав промысловых флотов постоянно
меняется. Сейчас он состоит из более двух с половиной тысяч судов различного
назначения. Возраст более половины судов - свыше двадцати лет. В настоящее
время около 60 процентов рыбопромысловых судов России эксплуатируется сверх
нормативного срока службы. Возникает необходимость обновления флота
добывающих организаций. Вместе с тем сложилась негативная практика
приобретения подержанных судов иностранной постройки, прежде всего по
договорам бербоут-чартера. Как следует из слайдов*, в создании больших и
средних рыбопромысловых судов отечественная промышленность участия
практически не принимает. При этом у российских предприятий есть возможность
полностью удовлетворять спрос рыбаков в указанном секторе.
Освоение континентального шельфа. По оценкам крупнейших компаний, имеющих
ресурсы на шельфе севера Дальнего Востока, Каспия, освоение шельфа потребует
уже к 2030 году создания технических средств для добычи и транспортировки до
110 миллионов тонн нефти и до 160 миллиардов кубических метров газа с
необходимой инфраструктурой обслуживания. Учитывая, что по ряду проектов
освоение уже началось и многие заказчики начали реализовывать свои
потребности, остро стоит проблема обеспечения полноценного участия в этих
работах отечественной промышленности. Всего для выполнения прогнозируемых
объёмов работ на период до 2030 года потребность России в добывающих
платформах - порядка сорока единиц, в специализированных транспортных судах -
восемьдесят пять единиц и обслуживающего флота - около ста сорока единиц.
Хорошим примером взаимодействия государственных ведомств и предприятий может
служить взаимодействие ЗАО "Севморнефтегаз", "Совкомфлота", "Адмиралтейских
верфей" и "Севмаша" по созданию техники для освоения месторождения
континентального шельфа "Приразломное". Мы расцениваем этот проект как
пилотный и перспективный, и поэтому прикладываем и будем прикладывать
серьёзные усилия по организации данного сотрудничества.
Таким образом, мы оценили и определили перспективные сегменты российского
судостроения. Общим основанием почти для всех перечисленных секторов является
то, что мы намерены специализироваться на выпуске высокотехнологичных,
сложных изделий.
Что собой представляет сегодня судостроительная отрасль? Большая часть
судостроения России сосредоточена на северо-западе страны. Это прежде всего
два центра судостроения - Санкт-Петербург и Северодвинск. Кроме предприятий
оборонно-промышленного комплекса, их примерно около ста шестидесяти, на рынке
судостроения присутствует значительное количество предприятий, имеющих
возможность и строить, и ремонтировать суда водоизмещением до 5 тысяч тонн.
Таких предприятий более двухсот. Государство контролирует около семидесяти
предприятий отрасли, остальные находятся в частном секторе. Структура,
особенности судостроительной промышленности предопределяют необходимость
развития отрасли на основе государственно-частного партнёрства. Отечественная
судостроительная промышленность в последние годы демонстрировала высокие
темпы роста объёмов производства. Правда, в структуре этих объёмов
производства в 2005 году 77 процентов составляло военное кораблестроение, при
этом существенную роль в устойчивости предприятий играли заказы по линии ВТС,
на долю же гражданской продукции приходилось не более 20-23 процентов.
Мы выделили и разделили проблемы отрасли на три группы.
Первая группа проблем обусловлена особенностями отечественного
законодательства и финансовых условий гражданского судостроения. Существующая
сегодня в стране система налогообложения и финансирования всего цикла
строительства судов ставит отечественных судостроителей и судовладельцев в
заведомо худшие по сравнению с зарубежными финансово-экономические условия.
Вторая проблема. Спад промышленности в 90-х годах прошлого века отразился и
на судостроении. Это сказалось на состоянии технологий, основных
производственных фондов, проектных решений и кадровом потенциале.
Наконец, третья. Предприятия отечественного судостроения в прошлом были
ориентированы на создание военной продукции. Сегодня наши логистика и принцип
организации гражданского производства не соответствуют мировому уровню.
Поэтому основные направления программных мероприятий и стратегий
предусматривают законодательное и нормативно-правовое обеспечение развития
судостроения, развитие научно-технического потенциала, комплексную
модернизацию и техническое перевооружение отрасли, структурные преобразования
и оптимизацию потенциала отрасли. Высокая трудоёмкость на российских
предприятиях связана с отсутствием технологий крупноблочного строительства,
низким уровнем автоматизации работ, климатическими условиями и значительными
избыточными мощностями.
Анализ состояния мирового рынка гражданского судостроения и ситуация в
российском судостроении позволили определить основную цель стратегии развития
судостроительной отрасли - это создание нового конкурентоспособного облика
судостроительной промышленности на основе оптимизации производственных
мощностей, модернизации и технического перевооружения, совершенствования
нормативно-правовой базы в целях удовлетворения потребностей государства и
бизнеса в современной судостроительной продукции. Нами был изучен и обобщён
опыт ведущих судостроительных стран мира, которые на практике реализовали
мероприятия по поддержке национального судостроения. Наших конкурентов
абсолютно не смущает, что комплекс таких мер в их стратегиях составляли и
составляют налоговые льготы, поддержка научных разработок, снижение
таможенных тарифов и дотации на строительство судов и модернизацию
предприятий.
Законодательное и нормативно-правовое обеспечение предусматривает принятие
изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части, касающейся создания нормативно-правовых условий для развития
судостроительной промышленности.
Предусматриваемые меры разделены на системные, носящие общий характер и
применяющиеся во многих сферах промышленности с длительным циклом
производства, и специальные, направленные на развитие именно судостроительной
промышленности. И те и другие меры имеют долгосрочный характер, но их
принятие необходимо уже на первом этапе реализации стратегии. К системным
мерам относятся принятие нулевых ставок НДС на импортируемое оборудование,
аналоги которого в России пока не производятся, субсидирование процентных
ставок по кредитам отечественных банков, а также затрат, связанных с
использованием иных финансовых инструментов при постройке судов в России,
софинансирование инвестиционных проектов, связанных с модернизацией
производственных мощностей. Специальные меры включают в себя разработку
комплекса мероприятий по закреплению приоритетного права создания средств для
освоения морского шельфа за российской промышленностью, постепенное
ограничение использования при каботажных перевозках, а также на внутренних
водных путях иностранных судов и судов, построенных за рубежом, создание
механизма стимулирования строительства рыбопромысловых судов на отечественных
предприятиях, развитие системы лизинга для судоходных компаний, приобретающих
российские суда речного флота. В целях реализации стратегии Минпромэнерго
разработало предложения по законодательным мерам развития судостроения,
предусматривающие указанные направления.
Комплексная модернизация и развитие предприятий отрасли должны проводиться по
пяти направлениям и предусматривать оптимизацию производственных мощностей,
техническое перевооружение, внедрение промышленных критических и современных
информационных технологий. Структурные преобразования также должны
основываться на пяти базовых принципах - это приоритетность выполнения
программ для обороны страны, недопущение монополизации интеллектуального
потенциала, создание условий заинтересованности в современном развитии,
объединение преимущественно однотипных производств с учётом регионального
фактора и выравнивание финансово-экономических условий функционирования при
выполнении государственного и частного заказов. Исходя из этого в настоящее
время разрабатываются системные проекты создания интегрированных структур,
производящих конечную продукцию судостроения.
Основной целью предлагаемых структурных преобразований является повышение
эффективности работы отрасли и своевременное создание условий для реализации
пилотных проектов и эффективного взаимодействия с бизнесом. Объективная,
исторически сложившаяся основа для формирования новых интегрированных
структур и центров - территориальное расположение предприятий. С точки зрения
географии это Север, Запад, Дальний Восток и Юг. Исходя из этого в области
науки и проектирования предполагается создать отраслевой научный центр ЦНИИ
имени Крылова, базовый институт, осуществляющий основные фундаментальные
исследования, инжиниринговый центр, состоящий из конструкторских бюро,
занимающихся проектированием подводных лодок. Перспективная специализация
центра - создание инфраструктуры для разработки месторождений нефти и газа.
Инжиниринговый центр, состоящий из КБ по проектированию всех надводных
кораблей, перспективная специализация - проектирование судов морского,
речного и рыбопромыслового флотов. В области производства финишной продукции
предполагается создать северный центр судостроения, западный судостроительный
центр, дальневосточный судостроительный центр, также прорабатывается вопрос о
создании каспийского и черноморского судоремонтных центров.
Объёмы финансирования стратегии предусматривают выделение средств из всех
источников в период с 2007 года по 2009 год в размере 48 миллиардов рублей, в
том числе около 30 миллиардов - из федерального бюджета, и в период с 2010
года по 2015 год - 170 миллиардов рублей, в том числе порядка 117 миллиардов
- из федерального бюджета. Инструментом реализации стратегии являются
существующие федеральные целевые программы и вновь разрабатываемая
комплексная программа продвижения продукции судостроительных предприятий на
рынок на период 2008-2015 годов, направленная на создание научного и
проектного задела и поддержание уникальной стендовой базы гражданского
судостроения. Структура предполагаемой новой целевой программы и объёмы
бюджетного и внебюджетного финансирования вытекают из сделанного анализа
состояния научно-проектной базы отрасли.
С целью обеспечения конкурентоспособности гражданской судостроительной
продукции в условиях бума судостроения в мире и загрузки ведущих верфей мира
нами развёрнута работа по организации государственно-частного партнёрства по
модернизации производственных мощностей. Условно эта работа названа нами
ВИП-проектом. Что это такое? Мы разворачиваем работу с бизнес-сообществом,
имеющим интерес к судостроительной промышленности и морскому транспорту.
Сделанные проработки говорят, что для конкурентоспособного строительства в
России сложных высокотехнологичных крупнотоннажных судов необходимы
модернизация или строительство новых верфей в регионах с развитым
судостроением. При этом мы исходим из того, что государство будет готово
разделить риски, связанные с реализацией таких проектов.
В результате реализации стратегии будет достигнуто: безусловное обеспечение
потребности российских военно-морских сил в кораблях, судах, плавсредствах в
соответствии с заданиями государственной программы вооружений; сохранение
позиции на мировом рынке в вопросах военно-технического сотрудничества;
обеспечение потребности растущей экономики в специализированных морских и
речных судах; поэтапное достижение уровня экспорта гражданской продукции и
продукции судостроительной отрасли до 2 процентов от экспорта мирового рынка.
К 2015 году производство гражданской продукции должно составить 34 процента в
общем объёме товарного выпуска (напомню, что пока это 23 процента) при
устойчивой тенденции к дальнейшему росту самих объёмов производства, которые,
мы предполагаем, в этот период вырастут в 2,2 раза.
Уважаемые депутаты, меры, направленные на развитие судостроительной отрасли,
сочетают в себе регулирование как в общеэкономическом разрезе, так и на
отраслевом уровне. С точки зрения промышленной политики важно отметить, что
эти два множества зачастую пересекаются. При этом сегодня нам нужны тонкие,
точечные меры, и это характерно как для судостроения, так и для других
отраслей промышленности. Создание нового конкурентоспособного облика
судостроительной промышленности России обеспечит достижение государством и
бизнесом целей, связанных с выпуском современной высокотехнологичной
продукции. Новая политика в области судостроения обеспечит интересы
национальной безопасности нашей страны, которую с полным правом во всём мире
будут воспринимать не только как энергетическую, но и как морскую державу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите записавшихся.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Варенников по карточке Шеина.
Виктор Борисович, вопросы такие. В каком состоянии находится машиностроение
страны в целом, в том числе судостроение? Второй: в какие сроки
предполагается переоборудовать верфи под строительство современных судов?
Ну и наконец, вот эта печальная ситуация... Мы видим, что только военное
судостроение выглядит прилично, а всё остальное - очень слабо. Как мыслит
правительство поправить это положение принципиально и что... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Что касается машиностроения в целом и, собственно говоря, в
привязке к судостроению, ситуация достаточно непростая, износ оборудования
порядка 70 процентов, то есть состояние фондов известное. Огромный перечень
по номенклатуре машиностроительной продукции уже не производится, и это
приводит к тому, что даже вот та малая толика производимых на российских
судостроительных предприятиях судов комплектуется в значительной части за
счёт импортного оборудования, начиная с двигателей и заканчивая всеми
остальными элементами, что, в общем, является и требованием заказчика,
который не видит конкурентного предложения. Это серьёзная проблема, которая
должна решаться за счёт трёх вещей. Во-первых, для начала судостроительная
отрасль, как интегратор, должна подняться. И вы абсолютно правильно в своём
третьем вопросе заметили, что на сегодняшний день реальное российское
судостроение - это кораблестроение, то есть это чисто военная, по сути дела,
отрасль, сориентированная на нужды Министерства обороны и других силовых
ведомств. И основная задача стратегии - как раз вот эту тенденцию переломить.
Что для этого надо делать? В стратегии, и не только в стратегии, но и в
целевой программе, в проекте, сегодня расписана целая гамма направлений,
начиная от создания научного задела под производство гражданской техники.
Второе - всё, что связано с технологиями проектирования. И третье - это то,
что связано с технологиями производства и с созданием новых мощностей для
производства гражданской судостроительной продукции.
И ещё раз подчеркну один самый существенный момент: спрос на эту продукцию -
он в принципе-то наш. Мы сейчас не говорим о завоевании мирового рынка, мы
сейчас говорим о возвращении внутреннего рынка, внутреннего спроса, который
генерируется на нашу промышленную базу. И поэтому нам приходится, решая
проблемы судостроения, не только решать проблемы комплектующих
машиностроительных предприятий и так далее, но и влезать в другие отрасли -
рыбную, в морские перевозки, шельф и так далее, - потому что без понимания
ситуации там, суда не вернуть на этот рынок и не обеспечить нормальный заказ.
И в этом смысле стратегия судостроения, наверное, как никакая другая,
представляет собой такой развёрнутый набор действий по разным сегментам,
каждый из которых обладает достаточно высокой спецификой.
Что касается Думы. Мы разработали в Минпромэнерго и сейчас направили на
согласование пакет законов, которые предполагают достаточно существенные
меры, и я надеюсь, что вы нас поддержите в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свечников Пётр Григорьевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Локоть по карточке Свечникова.
Уважаемый Виктор Борисович, Россия не только великая морская держава, Россия
- великая речная держава. И в своё время реки сыграли колоссальную роль в
освоении гигантских пространств Сибири - весь этот северный завоз, все эти
грузопотоки по Оби, Енисею, Лене, Иртышу и так далее, и так далее. Сегодня
речной флот влачит жалкое существование, это видно. Каковы перспективы
всё-таки речного флота? В этом плане что предлагается, что планируется? Вы
упомянули, что положение плохое, чуть-чуть коснулись этого в своём докладе.
Но что предполагается сделать, чтобы оживить эту очень важную отрасль для
Сибири и для России в целом?
Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич, абсолютно правильно вы всё говорите, я только лишь
продолжу в этой части. Именно в последние годы, даже несмотря на бурный рост
грузопотока (объективно просто), вслед за развитием экономики мы наблюдаем
стагнацию в речном сегменте. Он не выдерживает конкуренции ни с какими
другими видами транспорта. Но наши общие экономические условия с точки зрения
кредитования, цены кредита, необходимости обеспеченности этого кредита и так
далее существенно отличаются пока от западных. При всём при этом речной флот
отличается от морского гигантской особенностью - сезонностью. И в наших
условиях это приводит... это половина срока, в лучшем случае половина срока
эксплуатации судна. И никто не в состоянии выдержать подобного рода нагрузку,
никакая экономика. Поэтому в рамках тех мер, которые мы предлагаем, именно
речной флот, как флот, который должен быть, на наш взгляд, вообще закреплён
за российской промышленностью, должен сопровождаться мерами по созданию этого
спроса. В первую очередь для речников - мы с ними это прорабатывали -
наиболее эффективно создание речной лизинговой компании, то есть компании с
государственным участием, которая взяла бы на себя вот эти риски,
дополнительное снятие финансовых сложностей, ограничений с участников рынка.
Они сами это никаким образом не покроют, просто всё встанет. Как только они
останавливаются, начинает ухудшаться состояние наших водных путей, начинает
ухудшаться состояние гидротехнических сооружений. Мы теряем эти артерии как
транспортные, потому что некому их обслуживать. Поэтому лизинг - это один из
больших сегментов по спросу и ключевая мера. Вторая ключевая мера связана с
субсидированием процентных ставок как по лизингу, так и по кредитам на
приобретение судов речными пароходствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Виктор Борисович, мой вопрос касается развития автомобильной
промышленности России и в первую очередь её отечественной составляющий в лице
АвтоВАЗа. Как известно, уже больше года АвтоВАЗом управляет команда
менеджеров Рособоронэкспорта, а в последнее время появилась информация о
приобретении структурами, близкими к Рособоронэкспорту, контрольного пакета
акций АвтоВАЗа. То есть фактически АвтоВАЗом будет владеть и управлять
государственное предприятие. Известно также, что АвтоВАЗ заключил соглашение
с канадской компанией "Магна" по разработке новой платформы автомобиля, для
производства которого будет построен новый завод. В связи с этим прошу вас
ответить на следующие вопросы. Какая помощь государства может быть оказана
АвтоВАЗу при строительстве указанного завода? И второй: какие дополнительные
меры государственной поддержки планируется принять с целью развития
автомобильной промышленности России?
Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. Уважаемый Анатолий Семёнович, собственно говоря, вся
информация, которую вы сейчас озвучили, относится к процессам, происходящим
на "АвтоВАЗе", при одном обстоятельстве: "АвтоВАЗ" своим основным пакетом сам
и владеет. В сегодняшней ситуации это самовладение, так сказать, определяет,
кто управляет. Менеджеры "АвтоВАЗа" и являются реально владельцами этого
предприятия. Это такая сложная конструкция, которая родилась в приснопамятные
времена, и, безусловно, с одной стороны, это даёт возможности для развития
компании, с другой стороны, создаёт проблемы.
Я думаю, что ближайшая перспектива - это прежде всего наведение
корпоративного... Я сейчас не говорю про технологический, производственный,
торговый циклы, этим там занимаются менеджеры, но наведение корпоративного
прозрачного, понятного порядка, создание схемы даст возможности для
привлечения партнёров уже на легитимных условиях, в том числе и за счёт
привлечения финансовых источников для развития.
Что касается сделок с "Магной" по созданию новых мощностей на четыреста
пятьдесят тысяч автомобилей. Мы готовы всячески поддерживать это, чтобы выйти
на новый продукт, который мог бы занять своё достойное место на российском
рынке. Надо отметить, что рынок России, вы знаете, самый бурно растущий. По
результатам прошлого года он шестой в мире по ёмкости, и я думаю, что в этом
году он станет пятым или четвёртым и уже прочно закрепится в этой зоне. И его
ёмкость, приближающаяся постепенно к трём миллионам штук в год - о легковых
автомобилях я только говорю, я сейчас не говорю про коммерческие автомобили,
- безусловно, представляет большой интерес для инвесторов, работающих в этой
сфере.
Наша задача - за счёт привлечения таких партнёров, как "АвтоВАЗ" с "Магной"
или как "СеверстальАвто" с целым рядом компаний, там и "Судзу", "Фиат" и
другие, создать авторитет, технологии и на этой базе уже воссоздавать
собственные конструкторские и инженерные кадры, способные работать на таком
ёмком и интересном рынке. Параллельно с этим реализуются и другие меры,
связанные с привлечением инвесторов. Главное, чтобы из нас не сделали
автомобильную помойку, секонд-хенд. Вот, собственно говоря, пока всё идёт в
этом направлении правильно, то есть расширяется предложение производимых
здесь автомобилей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собко Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Виктор Борисович, сегодняшняя тема звучит достаточно серьёзно и
оптимистично для меня лично: об основных направлениях государственной
промышленной политики и её реализации в судостроительной промышленности. Если
можно, скажите, пожалуйста, а когда Министерство промышленности и энергетики
и вообще правительство объявят об этой государственной промышленной политике?
Мы ещё в 2004 году, когда Михаил Ефимович Фрадков был только кандидатом в
премьер-министры, во фракции с ним беседовали на эту тему, он очень
заинтересовался. И ваш покорный слуга даже отправил концепцию промышленной
политики, как мы её понимаем, но, к сожалению, ответа никакого мы не
получили. Сегодня, правда, у вас прозвучали очень интересные предложения, в
частности по снижению до нуля ставки НДС, по снижению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
СОБКО С. В. Что мешает, собственно, сформулировать это не когда президент
скажет: давайте сейчас строить корабли, давайте будем демографию повышать,
давайте будем рожать?.. Ну давайте мы о промышленности в целом поговорим, мы
готовы к сотрудничеству, пожалуйста, наш комитет Думы... К сожалению,
действительно в рамках пленарного заседания невозможно детально обсудить все
эти вопросы, а в рабочем порядке мы могли бы найти концепцию, которая была бы
на пользу не только кораблестроителям, что очень, конечно, важно, но и всем
другим отраслям промышленности, которые потянут вверх экономику всей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Борис Вячеславович, у меня сложное положение: я, с одной
стороны, точно знаю, что сейчас не уложусь в те две минуты или там в три
минуты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В три.
ХРИСТЕНКО В. Б. ...которые есть на ответ. Если можно, чуть-чуть времени тогда
добавьте, пожалуйста. Я попытаюсь минут за пять - семь ответить на этот
вопрос, потому что вопрос ёмкий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Сергей Васильевич, я в самом начале выступления обозначил то,
что является основной задачей промышленной политики правительства. Хочу
напомнить вот тот самый год, который вы упомянули. Даже после того, как было
сформировано правительство и появилось Министерство промышленности и
энергетики, примерно полтора года шёл разговор, задавался вопрос, который
очень напоминал вопрос известного героя в "Карнавальной ночи" о том, есть
жизнь на Марсе или нет. И тогда звучал такой вот риторический вопрос о том,
можно говорить про промышленную политику или нельзя. С моей точки зрения,
такая постановка вопроса абсолютно бессмысленна. Ну и пока звучал вот такой
философский вопрос, мы, собственно, начали отрабатывать стратегию развития
важнейших секторов промышленности в России.
Я могу сейчас этот перечень дать. Существует три слоя, так сказать, в модели,
по которой нам приходится работать. Первый слой - это макроэкономические
условия, по сути, общие для всех отраслей промышленности. Второй - это
системные отраслевые меры, которые действительно связаны с данной отраслью,
характерны для неё, они носят общий характер для всех предприятий отрасли. И
третий - это проектные решения в рамках этой отрасли. Вот по такой
трёхслойной модели мы стали строить все стратегии развития крупнейших и
важнейших секторов в российской экономике - авиастроительной,
судостроительной, нефтеперерабатывающей, химической, металлургической и так
далее, я не буду сейчас перечислять. В таком направлении мы и продолжаем всю
эту работу. На мой взгляд, именно такой характер работы в рамках реализации
промышленной политики и отвечает, собственно говоря, интересам развития.
Можно увлечься, уйти только в первый слой, рассуждать о макроэкономических
условиях. Вот я пример приведу. Среди таких факторов, о которых мы всегда
говорим уверенно, спокойно, - понятная, предсказуемая курсовая политика,
понятная кредитно-денежная политика. Как результат двух этих политик мы имеем
укрепление рубля, что существенно осложняет конкурентоспособность не только
тех отраслей машиностроительных, которые надо поднимать, - и мы это видим:
импорт нарастает темпами, превышающими в пять раз темпы роста промышленности
России, - но даже для традиционных экспортёров ситуация становится жёсткой в
связи с этой курсовой политикой. Но тем не менее, ещё раз говорю, это
понятное, принятое осознанно движение. Вот тут никакого администрирования не
нужно, это, по сути, проходит сквозным образом через всё.
То же самое с инфляцией в обратную сторону. Положительный эффект: дешевеют
деньги, легче брать кредиты и так далее, но, правда, пока ещё всё-таки это не
так просто - на такой срок не возьмёшь, как у наших конкурентов, и так далее.
Дальше мы говорим: из макроэкономических условий вытекают замечательные
стабильные налоговые правила, которые зафиксированы в Налоговом кодексе, или
таможенное регулирование. Ну вот тут я бы поставил многоточие, перешёл бы во
второй слой и сказал бы о системных отраслевых мерах.
Вот давайте возьмём стабильное налоговое или таможенное регулирование и
посмотрим на лёгкую промышленность. Вот мы специально, когда готовили к
рассмотрению материалы по лёгкой промышленности, по системе мер... Вы знаете,
возникает первый соблазн. Мы выделяем сейчас деньги в бюджете, 100 миллионов
рублей, на субсидирование ставок под приобретение сезонного сырья. Можно
выделить 10 миллиардов рублей, но просто все меры такого типа разобьются об
одну вещь, которая называется администрированием, или реализацией тех норм,
которые заложены, скажем, в таможенном законодательстве.
У нас на внешнем контуре, на границе, не то что какие-то барьеры для
продукции лёгкой промышленности, у нас там отрицательная как бы ставка, и
объём контрафактной продукции, которая сюда заходит, занимает 85 процентов. С
этим бороться невозможно: никакими субсидиями из бюджета победить отсутствие
администрирования нельзя.
То же самое по НДС. Вот сегодня говорят: давайте снизим НДС до 11 процентов,
потому что мы не в состоянии победить администрирование по возврату НДС по
экспорту и так далее. Вот для меня это как-то выглядит сюрреалистически. Я не
понимаю, почему мы принятое хорошее решение не доводим до эффективного
администрирования, а пытаемся заменить новым решением. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Это вот как пример того, что касается отраслевых мер. Скажем,
для лёгкой промышленности важно это. Когда мы по лесной промышленности
строили стратегию, то, безусловно, были общие вещи, связанные с
регулированием: вывозные пошлины на круглый лес, обнуление пошлин на готовую
продукцию и продукты переработки.
И проектная работа - работа по созданию инвестиционных условий и разработке
конкретных соглашений по реализации ряда крупных проектов. Ну, вот пример:
автомобильная промсборка. Девять проектов крупнейших подписаны - и с
российскими инвесторами, и с зарубежными инвесторами - по реализации режима
промсборки. Это штучные решения на базе общих системных отраслевых правил.
Вот такая работа в этих трёх слоях, собственно говоря, характерна и для
судостроения, которое является основным предметом сегодняшнего доклада. Когда
мы говорим об общих системных мерах, то мы, по сути, говорим о том, что если
мы не производим оборудование, то надо ставку НДС на него обнулить, потому
что мы уже приняли решение обнулить ввозные пошлины на это оборудование,
признав его непроизводимым пока. Но если мы понимаем, что его пять лет не
будет, а при этом не выживет отрасль, значит, надо и НДС... Логично? Ну
казалось бы, тем не менее пока у нас идёт полемика. Ну это общая мера.
Что касается мер проектного характера в судостроении, я уже назвал их. Как
нам представляется, три крупных проекта по модернизации или новым мощностям
на Дальнем Востоке, на Западе и на Севере (сейчас мы их готовим и, наверное,
буквально в течение недели предъявим на конкурс для бизнеса) должны дать тот
самый импульс, для того чтобы был конкретный проект, где государство, с одной
стороны, и инвесторы, с другой стороны, подпишутся под его реализацией и
разделят свои риски с одной целью - создать новую эффективную мощность.
Поэтому, вот говоря о промышленной политике вообще, мы достаточно чётко
понимаем для себя цели, задачи и условия. Но реализовывать её приходится в
крупных отраслях, в сегментах. Поэтому, собственно говоря, предъявляя
стратегии развития судостроения, авиастроения и других отраслей, по сути, мы,
Минпромэнерго, выражаем свой взгляд на промышленную политику России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ИВАНОВА С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Штогрина - Иванова, Сахалин.
Уважаемый Виктор Борисович, вы были на Сахалине вместе с Оганесяном (он у нас
является руководителем Федерального агентства по энергетике). Все вопросы,
которые мы поднимаем сегодня, конечно, невозможно решить без развития
энергетики. Работали вы в основном по шельфовым проектам, но тем не менее вам
задавали вопросы принципиальной важности и по местной энергосистеме. И в
принципе были даны определённые обещания, потому что на Сахалине, к
сожалению, сегодня по двенадцать - четырнадцать часов нет света в ряде
районов. Когда свет включают, люди боятся его включения: либо кто-то умер,
либо сгорел. Вот такая ситуация в Первомайске и в Пильво. На сегодняшний день
это закрытая система.
Вы обещали нам, что мы, несомненно, получим федеральные деньги на
строительство третьей очереди давно необходимой магистральной теплотрассы от
ТЭЦ-1, а также начнём строить... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Ну вот я два ключевых момента услышал в вопросе.
Первое. Я действительно был на Сахалине и считаю, что сегодняшнее изменение
ситуации там, тот позитив, который мы имеем, в значительной степени,
принципиально изменит ситуацию.
Второе. Я считаю, как вы правильно заметили, что шельф для нас на ближайшую
перспективу - это основной источник роста добычи нефти и газа. При этом
освоение шельфа Охотского моря по времени реализации проекта будет
производиться раньше, чем освоение шельфа северных морей. Развитие этого
шельфа, на сегодняшний день это уже определено, будет реализовываться
компаниями с доминирующим государственным участием, и это означает, что у нас
появляется существенный импульс для развития таких отраслей, как
судостроение, а также для территорий, где это всё происходит.
Это всё точно абсолютно соответствует и нашей стратегии в судостроении, и
нашей территориальной стратегии. Единственное, вот честно скажу насчёт того,
что я обещал построить теплотрассу от ТЭЦ и профинансировать её. Тут вот это
как бы немножко... Я в данном случае могу этому содействовать, но это не
федеральный объект, поэтому мне с большим трудом верится... Просто в силу
опыта я никогда бы такого не сказал, я не дал бы обещания в том случае, если
это невозможно сделать. Ну давайте я ещё раз специально просто посмотрю, что
в принципе по этому объекту можно делать и за счёт каких вещей. Просто сейчас
у меня готового ответа нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемый Виктор Борисович, вот уже почти десять лет вы руководите
промышленной политикой России. Я об этом говорю потому, что ещё при Борисе
Николаевиче мы были у вас с депутацией от Дальнего Востока как раз по
проблемам судоремонта и судостроения. И вот за эти годы, например, в
Приморском крае у нас судостроение, судоремонт фактически приказали долго
жить. Вы тогда, что ли, не видели этой проблемы? Мы же вам подсказывали, что
именно из-за протекционизма Китая, Южной Кореи цены на ремонт и судостроение
у наших соседей значительно снижены и наши суда ушли туда. Это способствовало
тому, что предприятия просто были приватизированы и перепрофилированы. Вот
сейчас нужны огромные средства, и мы будем их вкладывать, для того, чтобы
восстановить судоремонт, судостроение. Ну вот скажите честно, вы живёте с
чувством хоть какой-то вины, вообще, за то, что мы сначала создаём проблему,
потом начинаем успешно её решать?
ХРИСТЕНКО В. Б. Светлана Петровна, если вопрос касается моего личного
психологического ощущения, в том числе от встречи с вами десять лет назад и
так далее, то я, в общем, человек ответственный, я несу ответственность за
любые решения, которые принимал. Если быть объективным, то что касается
промышленности, министром промышленности и вообще ответственным за эту сферу
я стал с марта 2004 года, а до этого я был вице-премьером, и первым
вице-премьером, и даже исполняющим обязанности премьера, много кем был. Ну
это просто так, чисто кадровая справка. Но вот если говорить про этот сектор,
конкретно про судостроение, то я с вами согласен относительно ситуации,
которую мы сегодня квалифицируем так, как квалифицируем, согласен абсолютно.
Я ещё могу к этому добавить, что в значительной степени то, что происходило
тогда, связано было не просто с демпингом наших китайских братьев по поводу
судоремонта и всего прочего, но и с особыми действиями наших рыбаков, которым
тоже было интересно, условно говоря, не заходя сюда... Ну понимаете, если
один живёт всерую и второй живёт всерую, им легче понять и прийти друг к
другу, чем откликнуться на уговоры белого и пушистого. Здесь, что называется,
масса сегментов, которые способствовали сложившейся, к сожалению, ситуации.
Сегодня есть другие возможности для управления этой ситуацией, и мы просто
обязаны этим воспользоваться. Я не зря ещё раз подчеркнул, говоря о
судостроении, что мы никогда не решим его проблемы, если не заглянем и не
залезем в те отрасли, которые формируют спрос. Если мы не поймём всё про
энергетику и про шельф и про то, как этот спрос замкнуть на отечественные
предприятия, мы ничего не сделаем. И мы этим сейчас занимаемся, слава богу, у
нас одно министерство. А если мы к рыбакам, в их проблемы не залезем и не
поймём, как бороться с явлениями, которые там имеют место, мы никогда их сюда
не затащим. Они так и будут нам рассказывать про все сложности нашего рынка,
про то, насколько китайский лучше, потому что сами так живут. Поэтому нам
придётся туда залезать, чтобы этот спрос вернуть на российские предприятия.
И я ещё раз подчеркну, наши законопроекты, которые Минпромэнерго подготовило,
направлены именно на это. Ловишь рыбку в наших водах - будь любезен на нашем
судне, а не на в бербоут-чартер взятом двадцатилетнем судне, которое через
четыре года неожиданно утонет бесследно, и все вроде как довольны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шадаев Дамир Равильевич.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Ближина по карточке Шадаева.
Виктор Борисович, какие меры принимает правительство для решения
научно-технических задач по сохранению и расширению областей создания
приоритетной судостроительной техники и разработке уникальных технологий и,
второе, по укреплению позиций российского судостроения на мировом рынке,
расширению экспорта судостроительной продукции?
Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. Первое. Что касается научной базы, я говорил уже о том, что в
рамках структурных преобразований отрасли планируется скоординированная
работа научного центра, так называемого Крыловского центра, и в том числе
сосредоточение в нём всей фундаментальной морской науки. Принципиально важное
для нас направление, поскольку всё, что мы предполагаем осваивать - будь то
шельф северных морей или шельф Охотского моря, - это всё чрезвычайные
условия, экстремальные климатические, это сложные технические системы, это
непростые металлы, это непростая сварка. И это требует развития в том числе
фундаментальной науки и нашей базы. Поэтому федеральной целевой программой
предусмотрены средства на НИОКР. Они составляют основной объём
финансирования, разделённый между фундаментальной частью, стендовой
уникальной базой, разработками в сфере материаловедения и так далее. И вторая
часть НИОКР - это создание проектного задела под гражданское судостроение,
который, надо прямо сказать, в сегодняшней проектной практике просто
отсутствует. У нас просто отсутствует компетенция по гражданскому
проектированию, или по проектированию гражданских судов, к сожалению, мы
должны её создавать, эту компетенцию, начиная с технологии проектирования и
кончая основными типами гражданских судов по направлениям. Вот этот кусок -
он самый значительный в той программе, которую мы предлагаем сейчас к
рассмотрению.
Что касается продвижения на рынок. Сегодня мы на внешнем рынке, по сути,
находимся только в военно-технической сфере, занимая там приличную нишу. Но
эта сфера обладает массой всяких специфических моментов и уж очень
чувствительна ко многим вещам, не только политическим, но даже к циклам в
существовании соответствующих военно-морских средств. Поэтому наша задача -
сохранить этот сегмент в экспорте, но и добавить ещё сегмент гражданского
экспорта. И речь не просто о корпусе судна, который стоит, к сожалению,
слишком дёшево и не несёт на себе никакой научно-технической или
технологической нагрузки, а добавить по крайней мере 2 процента нашего
присутствия на мировом рынке в этом секторе к 2015 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Виктор Борисович, хотелось бы понять, вот этот рост - он в
объёмах или в тоннах водоизмещения или в тоннах грузоподъёмности? И далее,
основная номенклатура какая предполагается - это крупные суда военные, или
транспортные, или гражданские? Каковы темпы прироста в штуках? Если это
возможно, скажите, сколько единиц мы будем производить в год, в два, в три?
ХРИСТЕНКО В. Б. Виктор Егорович, помните рекламу: "Сколько точно в граммах?"
Но я, конечно, в штуках сейчас не скажу, это было бы странно, если бы я смог
сказать. Это означало бы, что все контракты, все заказы уже подписаны, лежат
и я их просто сумел просуммировать. Я могу сказать, на что мы рассчитываем и
чего мы не имеем.
Итак, на что мы рассчитываем? Мы рассчитываем на производство
высокотехнологичной, сложной морской техники для освоения шельфа. Это первое.
Я называю шельф первым, потому что это самый ёмкий по деньгам, по заказам
сегмент и самый ёмкий по технологиям, по производству и так далее. Сколько?
До 2030 года мы рассчитываем на создание до сорока платформ для освоения
шельфа (это по планам компаний, которые мы анализируем, - "Газпрома",
"Роснефти", "ЛУКОЙЛА"), до ста сорока вспомогательных судов только для
освоения шельфа, для экстремальных условий, восьмидесяти пяти транспортных
судов для работы на шельфе (это суда типа танкеров ледового класса, это суда
типа газовозов ледового класса, то есть это сложные суда). Я называл пример,
который мы сегодня имеем по "Приразломному". Что такое "Приразломная"? Это
платформа, которая стоит примерно 1,2 миллиарда долларов, которая делается на
Севмаше, а эти челноки - танкеры ледового класса с азиподным двигателем,
которые, двигаясь кормой вперёд, становятся ледоколами, а двигаясь носом -
танкерами ледового класса. Они сложны, уникальны и делаются на
"Адмиралтейских верфях", правда, естественно, по другим проектам, мы таких
проектов пока не делаем для себя.
Так вот, задача наша - оставаться в высокотехнологичном сегменте, на шельфе,
на сложных морских перевозках (сегодня мы можем произвести суда дедвейтом
максимум 70 тысяч тонн на наших верфях), и выйти на производство судов, если,
например, танкерный флот брать, дедвейтом 150-200 тысяч тонн максимум. То
есть вот дальше мы уже точно не замахиваемся, у нас просто нет никаких
конкурентных преимуществ пытаться соревноваться в производстве
300-тысячников, в которых с точки зрения технологической сложности ничего
сложного нет, но у которых есть преимущества, связанные и с климатическими
условиями, и с концентрацией мощностей, которые есть на сегодняшний день в
Юго-Восточной Азии. Вот туда мы не видим никаких оснований... Наша ниша, наш
сектор - высокотехнологичные, сложные суда дедвейтом до 150-200 тысяч тонн.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тян Любомир Индекович, ваш вопрос.
ТЯН Л. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Виктор Борисович, в настоящее время в судостроении наметилась
устойчивая тенденция развития флота через увеличение технических параметров
судов. Особенно это выражено у балкеров и танкеров, так как это позволяет
увеличить грузооборот и значительно снизить себестоимость перевозимых грузов.
Для налаживания работы такого типа судов порты вынуждены увеличивать глубину
подходов, каналов и своих акваторий. А вы знаете, что это у нас сорок лет
тому назад построено и такое выполнение работ практически нереально. И в
связи с этим на российский рынок пришли зарубежные компании, в основном
бельгийские и голландские, которые в настоящее время ведут вот эти
углубительные процессы, проводят работы по углублению дна. Зарубежные
компании ежегодно зарабатывают более 100-150 миллионов долларов.
Вопрос, уважаемый Виктор Борисович: какие меры со стороны правительства
принимаются в части привлечения отечественных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Борисович, пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. ...отечественных подрядчиков, я понимаю так, способных
осуществить дноуглубительные работы в акватории морских портов и судоходные
ходы обеспечить, да? Это то, что вы недоговорили. Но это как бы немножко
рядом лежащая тема, она находится в компетенции Минтранса. Да, сейчас
отрабатывается программа по развитию морских портов Российской Федерации,
которая позволит не только модернизировать существующие возможности, но и
создать, по сути дела, возможности на новых направлениях.
Могу сказать со своей стороны, вот где мы непосредственно выходим на эту
сферу, что всё, что мы делаем по линии новых нефтяных терминалов, будь то
балтийское направление - Приморск, будь то восточное направление - Казьмино,
мы, безусловно, на сегодняшний день по максимуму делаем, всё делаем для того,
чтобы обеспечить не только круглогодичность, но и эффективность по тоннажу и
по ходу судов. Честно говоря, я просто сейчас даже не могу сказать, кто там
привлекается на подрядные работы по обеспечению дноуглубительных работ и так
далее, но вопрос правильный абсолютно, тем более что он связан с реализацией
многих морских трубопроводных проектов, не только судоходных, но и
трубопроводных, поскольку дно в данном случае становится местом, или ложем,
для транспортных систем, что тоже, в общем, на самом деле важны, с учётом вот
той оголтелой полемики, которая по этому поводу разворачивается, о том, что
там со времён Второй мировой войны осталось неизвестно какое количество
снарядов, мин и так далее. Когда я всё это слышу, у меня возникает такое
ощущение, что просто есть желающие снова заминировать всё. Безусловно, это
потребует квалифицированной работы, для того чтобы обеспечить и судовой ход,
и возможность прокладки трасс. Я вот себе помечу. Но вот сейчас точно не
скажу по подрядчикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ВИДЬМАНОВ В. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Видьманов по карточке Харитонова.
Виктор Борисович, я согласен с тем, что вы здесь изложили с точки зрения
завтрашнего дня судостроения. Но вопрос мой в следующем. Практически развален
речной флот, и вы это хорошо знаете, морской флот, система управления этими
флотами на федеральном уровне. Ну, о судостроении, судоремонтном производстве
тоже говорить не надо. Большинство предприятий практически не работают или
работают с небольшой отдачей. В этой связи что на федеральном уровне
предпринимается с точки зрения управления, потому что это наукоёмкое
производство? Ну и кто понёс ответственность за то, что разрушено на
сегодняшний день?
ХРИСТЕНКО В. Б. Тут как бы опять две сферы. То, что касается судостроения.
Последние два года, особенно два года, как я уже говорил, судостроение
переживает достаточно бурный рост, и он спровоцирован бурным спросом в мире
на эту продукцию. Все верфи корейские, японские, китайские загружены заказами
по 2012 год включительно. Не берут заказы. В этом смысле, безусловно, это
изменило ситуацию по загрузке российских судостроительных мощностей. За
последние два года она с уровня в 30 процентов выросла до уровня среднего,
далеко за 50 уже, а по основным предприятиям она подходит под 80. В этом
смысле ситуация выглядит достаточно комфортной, скажем, но вопрос как раз в
том, что, как только бум и ограничение по предложению чуть-чуть сдвинутся, -
а судостроительный рынок, он цикличный - надо будет уже конкурентоспособным
быть, а вот конкурентоспособным быть по всем позициям сложно. И поэтому,
собственно, вся стратегия и меры, которые начиная с 2007 года уже, кстати,
будут реализовываться, нацелены как раз на то, чтобы избежать следующего
провала, чтобы этот рост загрузки и возможностей подхватить и на этом
благоприятном фоне двигаться дальше.
Что касается управления речным флотом, пароходствами. Вы знаете, все речные
пароходства - частные компании. Я уже говорил, что условия для реализации
этого частного бизнеса весьма сложны. Они эффективно срабатывали лишь тогда,
когда касались прямо либо нефтеналивных или нефтепродуктовых грузов, либо
организации обеспечения проектов по созданию мощностей в этих сферах,
трубопроводных и других, то есть тогда, когда заказчик или грузовладелец имел
существенную прибыль или возможности для того, чтобы компенсировать
сезонность. Как только мы переходим к рядовым грузам, к обычным, к массовым,
- всё, возникает ситуация неконкурентоспособности.
Я уже говорил, с моей точки зрения, никак не избежать этой ситуации кроме как
за счёт государства - риск, который частный капитал не в состоянии покрыть,
взять на себя: лизинг, субсидирование ставок и так далее. С точки зрения
управления, мне кажется, важно, чтобы управление судовым ходом и
гидросооружениями и соответственно финансирование этой сферы вернулось,
потому что самое страшное, что, когда возникнет потребность в речных
перевозках, хода судового не будет. Вот мы же на самом деле имеем уже
реальное ограничение и по Волге, и по другим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Козерадский Анатолий Александрович.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Виктор Борисович, к какой группе - вот вы сказали о географических,
экономических зонах - вы относите достаточно крупное, вы знаете, предприятие
"Красное Сормово", которое расположено фактически в центре России, в Нижнем
Новгороде, и которое в настоящее время потеряло госзаказ практически
полностью, видимо, из-за такого географического положения? Злые языки
говорят, что далековато от Санкт-Петербурга расположено это предприятие. Вот
судьба "Красного Сормова", на ваш взгляд, чем определяется?
ХРИСТЕНКО В. Б. Первое. Я вот просто взял для себя точную схему, не
укрупнённую, а уже разбитую по объектам. У государства на сегодняшний день 33
процента в "Красном Сормове" сохранилось. Это частное предприятие, которое в
определённой степени даже позиционируется и эффективно в гражданском сегменте
используется. С точки зрения военной тематики тут особый как бы разговор. Мы
предполагаем, что эти 33,5 процента, которые на сегодняшний день есть у
государства, войдут долей государства в создаваемый и принадлежащий на сто
процентов государству западный центр судостроения, центр которого -
Санкт-Петербург.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонтьев Георгий Карпеевич, успеете задать вопрос? Нет Георгия Карпеевича.
Хованская Галина Петровна. Уже вопрос задала Светлана Петровна Горячева.
Кравец Александр Алексеевич. Нет его. Рашкин Валерий Фёдорович. Уже задавала
Нина Александровна Останина вопрос. Так, Заполев Михаил Михайлович...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Останиной.
Я переспросила у технического секретариата, они сказали, что по карточке
Собко вы задавали вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Собко задавал вопрос сам, потому что он здесь сидит, а я
записана, если моя очередь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нина Александровна. Но мы, наверное, уже не
успеем, осталось чуть-чуть времени. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос такого характера.
Первое. Виктор Борисович, цитирую вас: ловишь рыбку - будь добр на нашем
судне, не на иностранном двадцатилетней давности. Вопрос: а какой давности
наши суда? Вот по данным специалистов, давность составляет тридцать лет. И
дальше: где ловить? Дело в том, что если взять Дальний Восток, то боольшая
часть береговой полосы уже приватизирована не кем иным, как губернатором
Дарькиным.
И второе. Порты, которые стали частной собственностью. Вы знаете, леденящие
душу кадры видели мы в передаче Караулова. И там в интервью наш коллега Борис
Резник рассказал о том, как корабли продавали за 1 доллар на металлолом в
соседнее государство. Скажите, вы были вице-премьером, когда происходила
приватизация портов, с вашей точки зрения, нет ли... не ставят ли своей
задачей... когда будет реализовываться государственная промышленная...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна. На ваш вопрос Виктор
Борисович Христенко ответит после перерыва.
Сейчас объявляется перерыв на тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2%
Отсутствует 44 чел.9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Виктор Борисович ответит на вопрос, заданный Ниной Александровной Останиной.
ХРИСТЕНКО В. Б. Уважаемая Нина Александровна, первая часть, которая касается
рыбопромыслового флота. Просто приведу две-три цифры. Последняя пятилетка
советская - мы построили четыреста судов, последняя пятилетка, текущая - мы
построили для рыбаков на наших верфях четыре судна. Вот просто для сравнения
- в сто раз. При этом парк судов, которые на сегодняшний день работают в
море, он, собственно, по своему объёму особо не изменился: примерно две с
половиной тысячи судов, правда, за последнее время примерно тысячи полторы
было списано и вновь приобретено. Ну, старых, понятно. Как приобретаются
суда? Схем достаточно понятных много, но доминирует одна - бербоут-чартер.
Где это делается? В оффшоре. Почему в оффшоре? Потому, что рыбный бизнес весь
там. Он не здесь, он весь там. И очень удобно взять судно в бербоут-чартер в
оффшоре, взять его примерно после двадцатилетнего срока эксплуатации с
расчётом уже на то, что через пять лет оно должно выйти из эксплуатации.
Взять на пять лет, рассчитываться той самой рыбой в этом оффшоре, не заходя в
российские порты и не имея никаких проблем - ни таможенных, ни каких-либо
иных. На пятый год, как правило, судно тонет, и все концы в воду. Ну то есть
оно просто утилизируется таким образом.
Для того чтобы здесь изменить ситуацию и вернуть спрос на российские
судостроительные предприятия, которые любой гаммы продукцию для флота могут
сделать, надо решить две задачи: первая лежит внутри рыбной отрасли - ну,
такая вечная, трудная, сложная тема, но всё равно её надо решать, - вторая
лежит в судостроении. Что мы предлагаем в этом плане? Первое. Мы предлагаем
лизинговые отношения распространить на рыболовный флот, то есть создать
экономическую мотивацию для всех, субсидировать ставки для того, чтобы
производство судов, новых судов здесь, у нас с экономической точки зрения
было не хуже, чем приобретение вот этого секонд-хэнда - бербоут-чартера.
Второе. Мы предлагаем и законодательно перейти к праву вылова морских
ресурсов на судах, произведённых с определённого года на российских верфях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кравец. Но его не было, я уже...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты истекло, Нина Александровна, на ответ.
Сапожников Николай Иванович. Нет его. Оськина Вера Егоровна.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Виктор Борисович, если можно: ваше видение перспектив развития
Красноярского судостроительного завода.
ХРИСТЕНКО В. Б. Красноярский судостроительный завод - предприятие частное,
принадлежит оно "Норильскому никелю". Основная сфера его деятельности - это,
собственно говоря, реализация тех транспортных задач, которые есть у
"Норильского никеля" как по продукции, так и по поставкам на "Норникель"
необходимого оборудования. В значительной степени перспективы предприятия
будут связаны именно с этим сектором экономики Красноярского края.
Единственное, надо сказать, что сектор этот бурно растущий, эффективный и
достаточно масштабный для того, чтобы этот завод обеспечить.
Вторая часть - это то, о чём я уже говорил, - речное судоходство в Сибири. Я
сейчас не буду повторять вот те меры, которые связаны с этой частью. Мы
надеемся, что и для частного предприятия эти меры будут более чем интересны,
чтобы в них вписаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елизаров Илья Елизарович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Малышкин по карточке Елизарова.
Виктор Борисович, газификация сельских населённых пунктов в нашей стране
производится ведь в принципе за счёт населения. Где-то процентов на девяносто
они оплачивают газопроводы низкого и среднего давления, потому как им
говорят: "Денег нет, пока до вас дойдёт..." Вот они и вынуждены брать
кредиты. Но вот они построили газопровод среднего давления, а
газоснабженческие организации - там райгазы, горгазы - говорят: "Теперь
безвозмездно нам передайте. Безвозмездно!" Они говорят: "Как безвозмездно?!
Это же наша собственность!" - "Нет. А то газ давать не будем". А люди уже и
печки порушили... Как быть вот в этой ситуации-то? Может, там хотя бы
какое-то послабление по тарифам или что-нибудь такое, какую-то инструктивную
норму как-то законодательно сделать? Ну невозможно же! Люди всё время задают
эти вопросы.
ХРИСТЕНКО В. Б. Ну, к судостроению это слабое отношение имеет, как вы
понимаете, но тем не менее. Проблема, о которой вы говорите, реально
существует. Вот я сколько себя помню, столько она и существует. В 90-м году,
будучи заместителем председателя горисполкома Челябинска, я столкнулся с
точно такой же проблемой по созданию новых ГРС и подключению и промышленного
сектора, и селитебного сектора к новым газопроводам, и точно так же все
предприятия финансировали эти стройки и всё прочее. В первую очередь,
конечно, население сегодня снабжается от газопроводов низкого давления и в
редких случаях - среднего. Но примеров, чтобы население финансировало
строительство газопроводов среднего давления, я, честно говоря, не знаю.
Низкого - понятно: разводка и так далее... Но я с вами в чём согласен? В том,
что этот вопрос существует и передача даже в эксплуатацию - горгазу, райгазу
и так далее - этого объекта должна так или иначе учитывать обстоятельства,
связанные с инвестированием населением в этот сегмент. Тем более, что газ-то
всё равно приходится оплачивать, и услугу по транспорту приходится
оплачивать. Но в правовом смысле здесь действительно на сегодняшний день
существует некая недорешённость, недоурегулированность, в какой-то степени
базирующаяся ещё и на низкой цене на газ, не соответствующей ничему. Поэтому
когда возникает такой вопрос, то обычный ответ на него не юридический: "А
если бы этот газ, который к вам приходит, стоил столько, сколько он стоит, он
был бы в десять раз дороже, вы бы таких вопросов уже не задавали", - тут
как-то все начинают на попятную.
Но вопрос точно есть, надо просто его специально проработать, я сейчас не
готов дать правовое решение. Сложный вопрос на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И по карточке Никитина Владимира Петровича - Чаплинский Сергей Игоревич.
Выступление? Тогда всё, вопросы у нас закончились.
Уважаемые коллеги, кто выступает от фракции КПРФ? Маслюков Юрий Дмитриевич,
да? Сергей Васильевич Собко. С места или отсюда? Пожалуйста.
СОБКО С. В. Уважаемый Виктор Борисович, уважаемые коллеги! Все мы понимаем,
что основной задачей реструктуризации отрасли является ликвидация
критического научно-технического отставания от научно развитых стран мира,
обеспечение необходимого уровня обновляемости основных фондов предприятий и
повышение инновационной активности предприятий отрасли. Что мы видим в
представленной схеме? На мой взгляд, необоснованные предложения о создании
инжиниринговых центров. Проектные КБ должны входить в состав производственных
холдингов, что, как показывает мировая практика, развивает научную мысль,
позволяет предложить заказчикам конкурентоспособную продукцию.
За неимением времени остановлюсь на наиболее показательных примерах. Создание
дальневосточного судостроительного и судоремонтного центра, не имеющего своей
проектной базы и интеграции с европейской частью страны, представляется
непродуманным. В составе интегрированной структуры серьёзно рассматриваются
такие судоремонтные заводы, как предприятие-банкрот холдинговая компания
"Дальзавод". Одновременно с этим Амурский судостроительный завод -
единственное предприятие, занимающее одну из лидирующих позиций в отрасли и в
экономике района, - остаётся за скобками. В соответствии с проектом стратегии
предприятию-банкроту холдинговой компании "Дальзавод" предлагается
государственное финансирование, объёмы которого не только покроют
кредиторскую задолженность предприятия, но и затраты на строительство
практически нового судостроительного завода, тогда как по Амурскому заводу -
лидеру в отрасли на Дальнем Востоке - Росимуществу настойчиво предлагается
провести мероприятия по продаже федеральной доли в уставном капитале
предприятия. Последствия такой политики очевидны. Резко сократится объём
отчислений в бюджеты, начнётся сокращение рабочих мест и, как следствие,
возникнут очаги социальной напряжённости, ухудшится демографическая ситуация
в регионе. Для военного кораблестроения региона это означает снижение боевой
устойчивости и технической готовности кораблей Тихоокеанского флота.
В целом предлагаемый процесс реструктуризации носит сомнительный, а в случае
с дальневосточным центром откровенно неэкономичный характер. Объединение
судостроения в регионе на базе предприятия-банкрота с полностью разрушенной
инфраструктурой, безусловно, позволит решить проблемы кредиторов, но будет
крайне обременительным для бюджета Российской Федерации. У нас есть
альтернативный проект по обсуждаемому вопросу, и мы можем, готовы его
представить правительству.
Обсуждая любую отрасль, нельзя не коснуться такого понятия, как промышленная
политика страны в целом. Ещё в 2004 году её концепция была направлена
председателю правительства - и канула в Лету. Я уже думал, что в
правительстве не понимают, что это такое и как к этому приступить, однако
вчера прочёл один документ из департамента экономического анализа
Минпромэнерго, и душа возликовала. Прекрасная формулировка: государственная
промышленная политика - это система мер, направленных на развитие
национальной экономики, новейших технологий и продуктов с высокой степенью
обработки, современных информационных и других услуг, а также (обратите
внимание) человеческого капитала. Что в жизни? Три недели назад на телебашне
погиб парень-монтажник: лопнула шпилька, оборвался трос. Стали проверять по
паспорту: шпилька из инструментальной стали Х40, на деле - обычный гвоздь. И
это при существующей системе контроля! А что будет, когда в 2010 году по
закону о техрегулировании, разработанному - филологи, улыбнитесь! - фирмой
"Тезаурус-маркетинг" под руководством некоего господина Рубцова, будут
отменены сто семьдесят тысяч ГОСТов, ОСТов, СНИПов и ТУ? Многократные попытки
приостановить закон и провести парламентские слушания натыкаются на невидимую
стену, однако в понедельник на прошлой неделе эта стена вдруг проявилась:
президент Торговой палаты США в России Эндрю Соммерс направил Президенту
России письмо, в котором заявляет, что, если в закон "О техническом
регулировании" будут внесены какие-либо поправки, Россия потеряет свой имидж
в глазах США.
Теперь экстраполируем всё это на выступление Президента России в Мюнхене.
Конечно, наши премьер-министры порой произносят крылатые фразы, но не нужно
как руководство к действию принимать слова, сказанные Михаилом Ефимовичем
Фрадковым на заседании правительства 10 ноября 2005 года. Цитирую: "Говорите,
говорите, говорите, чтобы люди поверили, что всё у нас делается". Это было
обращено к членам кабинета правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот обратите внимание, господин министр, как много
депутатов желали услышать из ваших уст, какая же у нас промышленная политика.
Видимо, они все крупнейшие специалисты и всё это знают. Это ведь тоже
политика. Поэтому, когда вы выступали здесь, мы хотели услышать причины. Вы
назвали и немножко сказали, как будем делать, а вот почему так произошло -
ничего не было сказано.
Почему у нас такие низкие все показатели? Почему царь построил широкую колею,
и мы отрезали себя от всего мира и сегодня до сих пор не можем состыковать
свои железные дороги? Это что, тоже была промышленная политика? Это была
объективная опасность, что по хорошим дорогам, состыкованным с европейскими,
нас быстро завоюют. Кто тогда блефовал около нашего царя? Советского периода
вы не коснулись. Если всё было хорошо в советский период, всё было
великолепно, - а сегодня нас поздравил депутат Локоть с тем, что четырнадцать
лет назад они нарушили указ Президента России о запрете КПРФ... Видите, что
делают? Депутаты поздравляют с тем, что четырнадцать лет назад они наплевали
на указ президента! А какая может быть промышленная политика, если депутаты
Государственной Думы ещё поздравляют с этим нас всех? Значит, тогда
получается, что чьи-то партийные интересы господствуют и над промышленной
политикой, поэтому мы не слышим оценки того, насколько хорошо мы были развиты
в советский период, а если мы были плохо развиты, значит, надо дать этому
оценку.
Почему вдруг всё это обрушилось? Если взять конкретно судостроение, почему не
пошли по пути "Газпрома"? Было Министерство газовой промышленности,
превратили в "Газпром" - и всё здесь сохранили, даже достигли успехов. Почему
нельзя было так же сделать с Минавиапромом, с другими промышленными
министерствами? Тоже вы ничего не говорите об этом. В чём здесь проблема? В
том, что газ имеет хороший рынок сбыта. А продукция нашего машиностроения не
имеет сбыта? Так скажите, что советский период виноват, иначе на вас вина
будет, что вы не в состоянии руководить нашим машиностроительным комплексом,
если не хотите назвать виновных. Если бы была хорошая машиностроительная
продукция в тот период, почему она вдруг не пошла на рынок в новый период?
Все наши демократические правительства, их было шесть-семь, - здесь чьи были
ошибки? Где наше пароходство? Кто продал весь Балтийский флот, когда, почему?
И то же самое по всем остальным вопросам.
Ничего не говорите про ледокольный флот, словно его нет. Ведь Мурманск себя
не может накормить, а он должен кормить весь Север своим ледокольным флотом.
Корабли стоят в порту очень слабенькие, так сказать, не используются, а
Арктика и Антарктида требуют этого, и всё это как бы тянет...
И потом, непонятно вообще, вы понимаете, какое у вас министерство? Такое
министерство есть где-нибудь в мире? У вас всё. Вас сегодня ставили в
неудобное положение, задавая вопросы по разным заводам. Как один министр
может знать ситуацию на всех заводах, на всех фабриках страны? Вы практически
всё должны знать. А так сделали вы: у вас министерство и промышленности, и
энергетики, у вас абсолютно всё. Есть такое министерство в мире? Нет. За
рубежом всё это в виде концернов, химический концерн - у него все химические
заводы и все частные, или "Эрбас", "Боинг" - у них все их авиационные заводы.
Вы нам не дали оценку: вот приватизированные предприятия лучше работают, чем
государственные? Если лучше - значит, дальше надо приватизировать, если плохо
- значит, это ошибка. Как нам оценить промышленную политику в этом смысле?
Если вы правильно сказали, что частный сектор не вытянет, так как не хватает
кредитов, у нас есть Север, большие дороги, значит, здесь помощь снова нужна
со стороны государства. И в этом смысле, конечно, не всё нам понятно. Ведь
"Севмаш" должно звучать на всю страну, так сказать, на всю страну при
советской власти звучал "Уралвагонзавод". Он выпускал только танки. Сколько
он танков выпустил? Где эти танки? Все сгнили, все пошли на металлолом. Это
что, была правильная промышленная политика? Мы что, к танковым войнам
готовились? Никакого анализа нет. И "Севмаш" должен бы быть лучшим заводом
нашей страны, он мог бы кормить всю нашу страну, но об этом тоже ничего не
сказано. А Норильский комбинат вроде бы имеет какие-то успехи.
В этом плане нам хотелось бы больше анализа, чтобы понять, в чём здесь
перекосы, где здесь наши плюсы и минусы, чтобы оценивать, какие нужны
правовые акты для улучшения положения в этой сфере. Нельзя давать информацию
о плохих показателях и не говорить, кто виноват в этом. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" нет желающих выступить.
От фракции "Справедливая Россия" - "Родина" - Чаплинский Сергей Игоревич.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, мы сегодня в очередной раз стали свидетелями того, что
представители правительства высказывают нормальные, конструктивные
предложения, говорят хорошие, правильные слова, но при этом мы не наблюдаем
реальных позитивных изменений, не видим конкретных результатов тех решений, о
которых нам здесь предлагают поговорить и которые предлагают обсудить.
Поэтому в целом как бы разделяя ту озабоченность, которая здесь
высказывалась, и соглашаясь, ещё раз говорю, с тем, что были правильные,
хорошие предложения нам изложены министром промышленности, должен сказать,
что всё-таки у нас возникают большие сомнения в том, что правительство
способно реализовать всё то, о чём нам здесь, в этом зале, говорится.
Наверное, надо какие-то более решительные шаги предпринимать. Если мешает
министерство экономического развития реализации конструктивных решений, если
оно тормозит экономическое развитие страны, давайте ликвидируем, упраздним
это министерство. Если не хватает средств, давайте внесём поправки в
федеральный закон о бюджете страны на 2007 год и огромный профицит бюджета
направим на развитие и судостроения, и другого машиностроения. Не хватает
электроэнергии для наращивания мощностей заводов - давайте новые линии
электропередачи строить, новые электростанции. Не вижу никаких преград, чтобы
все эти проблемы начать решать засучив рукава, так сказать, уже сегодня.
Мы считаем, что конкретные предложения должны находить своё воплощение в
жизни. И ещё раз говорю, что, если не хватает средств или необходимы какие-то
решения на государственном уровне, нужны законы какие-то, давайте их примем.
Давайте резко уменьшим ставку рефинансирования, что тоже, на наш взгляд,
позволит развиваться более динамично нашему машиностроению, чтобы мы стали
более конкурентоспособными. Сегодня мы слышали о том, что российский рубль
укрепляется. Конечно, это, скажем так, создаёт определённые сложности для
работы на внешних рынках. Тогда почему министр экономики нам говорит, что
надо рубль и дальше продолжать укреплять, нужно развивать Стабилизационный
фонд? Ведь мы ежегодно принимаем бюджет с огромным профицитом.
Все эти меры, мы считаем, могут позитивно сказаться в том числе и на развитии
нашего отечественного судостроения, а также на развитии других отраслей
промышленности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Игоревич.
От фракции "Родина" (Народная Воля - СЕПР - Патриоты России)" - Черепков
Виктор Иванович.
ЧЕРЕПКОВ В. И., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Гибель не только военного флота на Дальнем Востоке, но и гражданского флота
на моих глазах - моряка, который отдал флоту сорок с лишним лет, - это была
самая страшная, величайшая трагедия. Нельзя сказать, что люди, понимающие
ситуацию, владеющие ею и знающие, откуда дует ветер и кто заложил эту мину,
бездействовали. Они действовали, но инструмента для решения этих вопросов в
той ситуации, которая сложилась в России за последние годы, не было и, к
сожалению, нет сегодня.
Вот ситуация в сегодняшнем зале. Важнейшая отрасль. Что мы видим в зале?
Владимир Вольфович правильно здесь отметил: от самой главной, правящей,
партии даже нету выступающего. Это как раз и есть ответ на те вопросы,
которые мы задавали здесь.
Что радует? Блестящее знание ситуации докладчиком, опыт управленческий,
школа, которая пройдена, обязывает владеть информацией в таком объёме. Но
возникает вопрос. Вот на сегодняшнем судостроительном пепелище... Как могло
получиться, что с таким прекрасным знанием, с огромной жизненной и, самое
главное, управленческой практикой мы получили это пожарище? Ответ прост: а
перед кем отвечать? Сама ситуация, складывающаяся в стране, повсеместно
создаёт такую картинку: ответственности никакой ни перед кем - ни перед
парткомами, ни перед личностью. Я убираю период правления Ельцина, там
специально создавалась ситуация, чтобы ответить было не перед кем, а когда
даже возникала эта необходимость, наливали побольше - и опять до утра. Не
перед кем. Сама система комплектования у власти была такова, что каждому дали
возможность по куску приватизировать, причём при всех на всех направлениях:
возьмите, берите и помалкивайте. Общества гражданского, народа и его
представителей, интеллигенции, перед которым надо ответить, нет. И самое
главное, те ростки, которые сами, как подорожник на вытоптанной обочине, всё
же в каких-то партячейках и системах образовались... сегодняшняя система
партубийства на этом политическом мясокомбинате пригвоздила этот молодняк
окончательно и загоняет в отстойник политлуж и политпомоев всех остальных,
кто имеет какой-то голос.
В зале сегодня ещё пока есть личности действительно государственные,
способные мыслить и имеющие хотя бы скудные возможности высказаться, пытаться
что-то доказать. При следующей системе выборов, при отсутствии одномандатных
округов, их просто не будет, а если они есть в малых партиях, они уже нигде
не пройдут. И дай бог, чтобы из оппозиции хотя бы Коммунистическая партия
набрала 7,1 процента. Остальное будет причёсано под один политический огород.
Так вот в этих условиях никогда не будет у власти ответственности, потому что
даже единственная надежда - прокуратура, - и та сумела приватизировать
небольшую палатку под названием "прокуратура" и делает деньги, к сожалению,
не в редких регионах. Нет сегодня условий, чтобы восстановить эту
промышленность, нет! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
От комитета по промышленности - Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прежде всего хочу
сказать, что не только выступаю от имени комитета, но и выражаю в своём
выступлении позицию фракции "Единая Россия". Поэтому, Виктор Иванович, если
вас интересует позиция фракции, то вы её сейчас услышите.
Россия - крупнейшая морская держава, поэтому судостроительная промышленность,
безусловно, относится к числу наших национальных приоритетов. Промышленная
политика в области судостроения реализуется сегодня через гособоронзаказ,
через программу военно-технического сотрудничества и программу структурного
реформирования отрасли. Готовятся проекты по созданию интегрированных
структур в оборонно-промышленном комплексе. Как справедливо отметил Виктор
Борисович, конечно, ставка только на гособоронзаказ и только на
военно-техническое сотрудничество не может ликвидировать хроническую
недозагрузку судостроительных мощностей, объём производства за очередной год
опять снизился. Давно назрела необходимость принятия комплекса мер по
технологической модернизации судостроения, обеспечения его экономической
устойчивости. При этом должна качественно измениться структура производства.
Доля гражданской продукции в судостроении должна за счёт трёх-,
четырёхкратного увеличения её объёма увеличиться с 23 до примерно 60
процентов. Тогда это будет экономически выгодно и обосновано.
Россия сохранила очевидные конкурентные преимущества по отдельным классам
судов. Это ледоколы, танкеры ледового класса и морские платформы для освоения
нефтегазовых месторождений.
Неиспользованный потенциал видится сегодня в развитии сегмента транспортного
и рыболовного судостроения. Необходимо переломить ситуацию, когда российские
транспортные и рыболовецкие компании отдают предпочтение зарубежным верфям.
Для этого требуется устранить неравные финансово-экономические условия работы
отечественных судостроителей и зарубежных. Необходимо изыскать средства для
обновления технологий и разработки судов нового поколения. На сегодняшний
день многие типы гражданских судов наши верфи, к сожалению, просто не в
состоянии произвести. Требуется государственная поддержка отрасли:
субсидирование части процентных ставок по кредитам для постройки судов в
России; развитие системы лизинга для судовладельцев, приобретающих российские
суда речного и рыбопромыслового флота; предоставление государственных
гарантий по реализации проектов технического перевооружения отрасли и
создания новых производств.
Правительству необходимо безотлагательно выполнить поручение президента и
внести в Государственную Думу законопроект, направленный на создание
благоприятных экономических условий для развития отечественной
судостроительной промышленности. Законопроект должен предусматривать внесение
изменений в Бюджетный, Налоговый кодексы, Закон Российской Федерации "О
таможенном тарифе" и Кодекс торгового мореплавания. Кроме того,
представляется необходимым уже в этом году разработать и принять федеральную
целевую программу по развитию гражданского судостроения. Основные мероприятия
такой программы должны быть направлены на восстановление технологической
конкурентоспособности и динамичное развитие отрасли. В ряде случаев можно и
нужно пойти на закупку современных наукоёмких технологий судостроения.
Реализация предлагаемых мер позволит России как крупнейшей морской державе
занять достойное место в международном сообществе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я просто хотел бы обратить внимание на то, что, может быть, имеет смысл
ввести такую норму для выступающих - заранее объявлять тему выступления.
Потому что вот коллега Черепков, по-моему, несколько отклонился от того, что
мы сегодня предполагали обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваше пожелание, а депутат имеет право любую тему
поднимать.
И я просила бы в течение трёх-пяти минут Виктора Борисовича Христенко в
заключение по данной теме высказаться.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за предоставленную возможность.
В первую очередь я бы хотел сказать, что Владимир Вольфович очень точно
описал жанр моего сегодняшнего выступления. Я попытался в короткое время
сжато охарактеризовать ситуацию, к которой мы пришли за последние пятнадцать
лет, охарактеризовать, что мы можем в этой ситуации изменить радикально,
кардинально, и обозначить это как цель, и сказать, как мы этого можем
добиться.
Действительно, я не говорил по поводу того, кто виноват, и не показал в
некоей исторической ретроспективе как сложилась такая ситуация. Просто в силу
того что, Владимир Вольфович, у нас пока Министерство промышленности и
энергетики, а не промышленности, энергетики, юстиции и так далее, наверное, в
этом смысле оценки, безусловно, важны хотя бы для того, чтобы не повторять
управленческих ошибок, но так или иначе, конечно, в сжатом режиме времени
описать даже всю стратегию, которая есть, со всеми проектными решениями,
весьма и весьма сложно. Хотя справедливости ради хотел бы отметить, что это
не первый документ такого класса и масштаба и даже не первый документ,
который пошёл уже в реализацию. Мы на сегодняшний день имеем не только
стратегию развития авиастроительного комплекса, мы на сегодняшний день имеем
реально принятые структурные решения, мы на сегодняшний день имеем целую
гамму форм поддержки всех государственных решений. То есть имеются примеры
управленческих действий за последнее время, которые для крупнейших и
важнейших отраслей способны саккумулировать ресурсы и привести их к общей
цели экономического рывка.
Насчёт того, что мы сомневаемся, как было сказано, в том, что это выполнимо,
и в том, что ещё предстоит сделать, и насчёт того, что мы не делаем ничего
сегодня, - это тоже не совсем так. Наши оценки выполнимости предложенных
мероприятий опираются на существующий положительный опыт. Один из таких
примеров я приводил - по Приразломному. Даже один этот пример - это 2
миллиарда долларов, которые удалось замкнуть на российскую судостроительную
промышленность не только в локальном времени, но даже в пространстве, и это
только пока. Безусловно, боящийся ничего не делает, но в данном случае у нас
есть понимание того, как это делать, и уверенность в выполнимости решений.
Мне кажется, что сомнения, которые есть у депутатов по этому поводу, лучше
перевести в жанр поддержки законодательных инициатив. Они небанальные для
судостроения, честно вам скажу, и не у всех моих коллег они вызывают
одинаковую реакцию поддержки, поэтому ещё предстоит большая полемика. И я был
бы рад, если бы заинтересованность депутатов, как законодателей, в развитии
этой отрасли реализовалась в рамках этой полемики, потому что там порядка
семи-восьми небанальных, нетрадиционных норм, которые мы предлагаем.
Что касается организационных структур и построения новых в рамках
судостроения и замечаний насчёт того, что вы готовы представить проект
альтернативный по этим структурам, спасибо большое за такую возможность. (Я
сейчас к Сергею Викторовичу обращаюсь, он немножко отвлёкся.) Я даже знаю
автора этого проекта, этот проект у меня тоже есть, и я готов был бы ему
оппонировать. Мне в данном случае всё достаточно понятно по этому поводу.
И хотел бы сказать, что мы не на пепелище судостроительном стоим. Я с этой
оценкой не согласен, этот пафос, мне кажется, абсолютно избыточен. Мы точно
понимаем наши возможности и наши ограничения и знаем, где нам надо
расширяться. Мы утратили это, когда развалился Советский Союз, мы остались
только с военным кораблестроением, и поэтому то, что впереди делать, понятно,
но нужна общая помощь и общие усилия. И я надеюсь, что заключение комитета
будет этому способствовать. Спасибо Мартину Люциановичу, спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Мы благодарим всех участников "правительственного часа" и переходим к
рассмотрению дальнейших вопросов повестки дня.
Мы с вами остановились на выступлениях представителей депутатских объединений
по пунктам 6 и 7. Записалось у нас восемь человек, было принято решение, что
от каждой фракции выступит по одному человеку, и не более трёх минут.
Фракция КПРФ, кто выступает? Нет желающих. Фракция ЛДПР? Жириновский Владимир
Вольфович. С места.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Два закона. Теперь уже не промышленная политика, а внешняя
политика.
Сперва о русском языке. Реадмиссия - я вас уверяю, что девять из десяти не
поймут, о чём идёт речь. Почему мы берём чужое, иностранное слово и не можем
взять русские слова, например соглашение о высылке? Мы должны выслать всех
незаконных мигрантов, или переселенцев, которые оказались в Западной Европе,
прошли через территорию Российской Федерации. Мы берём на себя
ответственность за всех тех, кто через нашу границу попал в Европу. А они там
не нужны, в связи с этим мы должны будем заплатить за их отправку к
постоянному месту жительства и нести ответственность за их действия, которые,
возможно, не понравились в Европе. (Вы видите, как они относятся даже к нашим
нормальным гражданам, им не нравится, как мы отдыхаем в Куршевеле и теперь
уже в Австрии.) То есть это большая ответственность, потому что такое
соглашение легко ратифицировать, если у страны нормальные границы. У нас их
нет, они открыты с Азербайджаном, значит, все, кто попадёт на территорию
Азербайджана из Ирана и вообще с Ближнего Востока, спокойненько попадают на
территорию Российской Федерации, а оттуда в Европу, а нести ответственность
будем мы, потому что они последней пересекли русскую границу. В этом плане мы
должны иметь в виду, что нас будут обвинять в том, что какие-то нежелательные
лица будут появляться в Европе, потом мы будем за всё это отвечать, думать:
ох, а это же мы ратифицировали, теперь мы обязаны... То есть мы огромные
деньги будем тратить, чтобы их отправлять самолётами, потому что с некоторыми
странами нет железнодорожного сообщения. Вот об этом мы должны знать.
Что касается облегчённого порядка выдачи виз. Здесь представитель
министерства употреблял слово "либерализация", но иногда он вспоминал русское
слово "упрощение". Я бы просил в Год русского языка всё-таки все документы
составлять именно на базе хороших русских глаголов и имён существительных.
Так вот, упрощение порядка - это продолжение дискриминации в отношении
граждан Российской Федерации: соизволили, наконец, может быть, будут давать
легко визы студентам, бизнесменам, депутатам. Но хотелось бы, чтобы МИД,
который здесь уже отсутствует, видите, они ушли, знают на сто процентов, что
ратифицировано всё будет... Даже зелёный паспорт дипломатический до сих пор
не действует! Нарушаются венские конвенции. Наш дипломатический паспорт в
руках депутатов или других лиц, да, наверное, и дипломатов, не всегда
является таким паспортом, как дипломатический паспорт любой другой страны
мира. С этим паспортом могут задержать на границе, даже если есть виза, их
абсолютно не интересует то, что это дипломатический паспорт. В этом вопросе
мы до сих пор не добились успеха. Депутата Алксниса до сих пор не пускают на
его Родину, в Латвию, он и депутат, и дипломатический паспорт у него, а
ведомства Латвии это абсолютно не интересует, они нарушают венскую конвенцию.
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
У нас записывались... Кто ещё у нас будет выступать? Желающих больше не было?
Рыжков. Но его, к сожалению, нет. Косачёв Константин Иосифович есть в зале?
Тоже нет. Уважаемые коллеги, закончили мы выступления. Есть ли желание
выступить с заключительным словом по двум этим законопроектам? Нет, да?
Объявляется "час голосования". Коллеги, на голосование ставится проект
федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 2005 год". Кто за то, чтобы принять законопроект в
третьем чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О судебных приставах". Законопроект третьего
чтения. Кто за принятие данного законопроекта? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится пункт 4, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 9 и 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Законопроект третьего чтения. Кто за
то, чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится постановление Государственной Думы "О продлении срока
работы в составе специальной комиссии по Федеральному закону "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кто за принятие данного постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится пункт 6, проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом о
реадмиссии". Кто за принятие данного законопроекта? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится пункт 7, проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении
выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского союза". Кто за
принятие данного законопроекта? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Пункт 9. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 61 Земельного кодекса
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
собственности Богомольного Евгения Исааковича.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, подготовленный к рассмотрению во втором чтении.
Напомню, что законопроектом предусматривается дополнить статью 61 Земельного
кодекса Российской Федерации положением, согласно которому причинённые
гражданину или юридическому лицу убытки, возникшие вследствие издания
неправомерного нормативного акта, нарушающего права на землю и законные
интересы этих лиц, подлежат возмещению не только в случае издания такого акта
исполнительными органами государственной власти, как установлено действующей
редакцией указанной статьи, но и органами местного самоуправления. Упомянутое
положение крайне актуально, так как в рамках реформы по разграничению
полномочий именно органы местного самоуправления наделены правом по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена.
В таблице 1 представлены три поправки редакционного и юридико-технического
характера, которые Комитет по собственности предлагает принять. Других
поправок к этому законопроекту не поступило.
Прошу, уважаемые коллеги, принять решение по таблице поправок 1, а также по
подготовленному ко второму чтению тексту законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, состоящей из трёх поправок? Нет. Кто за то, чтобы принять данную
таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, прошу проголосовать за данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Евгений Исаакович, здесь есть постановление о принятии закона и в третьем
чтении.
Возражений у представителей администрации президента и правительства нет?
Есть замечания. Значит, оставляем тогда на следующий день.
Пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России". Доклад
заместителя председателя Комитета по обороне Маммы Нурмагомедовича Маммаева.
МАММАЕВ М. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
установленный Государственной Думой срок к законопроекту поступило две
поправки. В соответствии с первой поправкой День Героев Отечества
предлагается считать не днём воинской славы, как это предусмотрено в
первоначальной редакции законопроекта, а памятной датой России. Поправка
обусловлена соответствующим замечанием Правительства Российской Федерации и
Комитета по обороне. В соответствии с концепцией Федерального закона "О днях
воинской славы и памятных датах России" дни воинской славы России
устанавливаются в ознаменование славных побед российских войск. Очевидно, что
День Героев Отечества с победами российских войск напрямую не связан. В свою
очередь, автор законопроекта в обоснование своего предложения об учреждении
Дня Героев Отечества связал его с конкретным историческим событием - с
учреждением императрицей Екатериной II ордена Святого великомученика и
победоносца Георгия, а это в полной мере соответствует определению памятных
дат России.
Вторая поправка, обусловленная рекомендациями по юридико-техническому
оформлению законопроекта, внесена по предложению Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Поправок в части изменения срока вступления закона в силу в случае его
принятия не поступило.
Комитет по обороне рекомендует предлагаемый законопроект в редакции... с
учётом поступивших поправок принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мамма Нурмагомедович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных комитетом к
принятию? Здесь две поправки. Нет. Кто за принятие данной таблицы? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, и сейчас прошу проголосовать за принятие проекта закона во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Доклад
председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Резника
Владислава Матусовича.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма", подготовленный Комитетом по кредитным
организациям и финансовым рынкам к рассмотрению во втором чтении.
Законопроект направлен на восстановление единого подхода в
нормативно-правовом регулировании деятельности организаций, осуществляющих
операции с денежными средствами, в части контроля, направленного на
противодействие легализации доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма.
Напомню, что в настоящее время согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." - и далее по тексту,
не буду повторять его каждый раз - рекомендации по разработке правил
внутреннего контроля, порядок определения квалификационных требований к
специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего
контроля и программ его осуществления, а также требований к подготовке и
обучению кадров, идентификации клиентов и выгодоприобретателей, а также
порядок предоставления информации в уполномоченный орган для всех
организаций, за исключением кредитных организаций, устанавливаются
Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций упомянутые
рекомендации и требования устанавливаются Центральным банком Российской
Федерации. Рассматриваемым законопроектом вводится обязанность Банка России
согласовывать, подчёркиваю, согласовывать документы, содержащие указанные
рекомендации и требования, с федеральным органом исполнительной власти,
принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма.
При подготовке законопроекта ко второму чтению было уточнено наименование
уполномоченного органа, с которым Банк России должен будет согласовывать
упомянутые документы. Соответствующее замечание было представлено Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы, и касалось оно того, что в
формулировке, предлагаемой в первом чтении, было не совсем понятно, с кем
всё-таки будет согласовывать документы Центральный банк, будет ли он
согласовывать их с уполномоченным органом, как указано в тексте
законопроекта, а это Росфинмониторинг, либо он будет согласовывать с каким-то
органом, уполномоченным правительством, и в этом случае это уже может быть не
Росфинмониторинг, а, например, Министерство финансов или любой другой орган,
который выберет правительство. После того как мы записали "уполномоченный
орган", стало понятно, что это Росфинмониторинг.
Также ввиду нецелесообразности установления особого порядка вступления в силу
данного законопроекта из текста этого законопроекта исключена статья,
содержащая переходные положения, устанавливающие дату вступления его в силу -
по истечении девяноста дней после официального опубликования.
Соответствующие две поправки, которые комитет рекомендует принять, содержатся
в представленной вашему вниманию таблице поправок. Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы и полностью подготовлен к рассмотрению
во втором чтении.
На основании вышеизложенного Комитет по кредитным организациям и финансовым
рынкам рекомендует Государственной Думе поддержать данный законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, состоящей из двух поправок,
рекомендованных к принятию? Кто за принятие таблицы? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, прошу проголосовать законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, законопроект подготовлен и к третьему
чтению. На него получено заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, у нас в комитете оно имеется, и сейчас его раздадут в
зале. Замечаний лингвистического и юридического характера нет. Если возможно,
прошу поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения у представителя правительства и
представителя президента?
Косопкин Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Любовь Константиновна, я предлагаю в третьем чтении проголосовать в пятницу.
Совет Федерации будет собираться только 21-го числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Есть возможность рассмотреть пункт 15, уважаемые коллеги. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе". Доклад Михаила
Юрьевича Маркелова.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у меня система аргументации достаточно простая. Я понимаю,
что данный законопроект идёт на отклонение (заключение уже есть). Есть своя
система аргументации и у господина Мединского. Я думаю, он потом выступит. Но
мы с вами давайте так поступим. Вы всё-таки прислушайтесь к тому, что я
скажу, а потом мы послушаем Мединского. Потому что может получиться так, что
мы будем принимать все предложения, которые выдвигает Мединский. Всё-таки
специалистам следует читать между строк. Я надеюсь, что в перспективе
специалисты будут квалифицированные, и в том числе из Генеральной
прокуратуры. Это ремарка.
У каждого из вас есть дети, практически у каждого, кто находится в этом зале.
Каждый из вас сталкивается с такой ситуацией: приходя домой, вы включаете
телевизор, и ваш ребёнок смотрит или не смотрит детские передачи. Никто из
сидящих здесь, в зале, не сможет назвать любимую детскую программу, которую
смотрит ребёнок. Вряд ли это удастся сделать, потому что, собственно говоря,
таких программ минимум.
ИЗ ЗАЛА. "Чрезвычайное происшествие"!
МАРКЕЛОВ М. Ю. "Чрезвычайное происшествие". Да, спасибо. Это, наверное, ваши
сын или дочка смотрят.
Смысл заключается в чём? Даже включая телевизор и тем более во время детской
передачи ребёнок так или иначе натыкается на рекламу. Я недавно слышал
разговор в одной школе среди детей, и разговор шёл такой: "А ты видел
"тёлку", - непарламентское выражение, - из рекламы такой-то?" - "Да, видел".
И начинается обсуждение конкретики, какая она - красивая, некрасивая, какие у
неё ноги и так далее.
Речь сегодня идёт о том, что мы делаем минимальные шаги для того, чтобы
ограничить эту самую рекламу прежде всего во время трансляции детских
передач. Их у нас и так мало, а рекламы несоизмеримо много. Поэтому мы
предлагаем в тех передачах, которые длятся менее сорока минут, рекламу
ограничить. Если же речь идёт о более продолжительной программе, то мы
предлагаем сократить количество показов этой самой рекламы. И спортивные
передачи то же самое. Там, где идёт трансляция футбольных или хоккейных
матчей, или тенниса, или фигурного катания, на рекламу по нашему
законопроекту можно будет прерываться только во время паузы между матчами.
Законопроект полезный. Когда мы получили заключение от правительства,
аргументация была такая: "Знаете, вы таким образом лишаете возможности
финансировать детские программы за счёт рекламы". Вот камеры сегодня там нет,
там стояли ребята, профессионалы, телевизионщики, и у любого можно было
спросить, сколько денег от рекламы у нас на телевидении получают напрямую
детские программы. Ни копейки, ни копейки! Эти деньги получают руководители
каналов, эти деньги распределяются - и это отдельный предмет разговора -
между отдельными группами лоббистов, и куда они идут, неизвестно. Вы никогда
не сможете доказать, что эти средства пошли на развитие детского вещания или
на развитие спортивного вещания. Договоры, которые заключают каналы с
детскими или спортивными программами, разработаны таким образом, что там нет
ни одного пункта, где оговаривается, сколько процентов детские передачи или
передачи спортивного вещания получают от рекламы. Этот процесс сегодня
практически неконтролируем.
Люди, которые разбираются в этой теме, - вчера у меня был разговор с
серьёзными руководителями, с заместителями руководителей каналов, - сказали:
"Вы никогда не сможете отследить ни одну копейку, которая уходит от рекламы
на развитие той или иной передачи". В основном у нас детское вещание устроено
таким образом, что практически все детские программы не являются
собственностью канала. Здесь всё строится на договорных отношениях. В
договорах, я подчёркиваю, нет ни одной строки, где бы оговаривалось, сколько
процентов денег от рекламы поступает на развитие этих программ. Поэтому я
очень прошу и наших коллег из КПРФ... Прежде всего к вам апеллирую, потому
что вы понимаете эту проблему, наверняка понимаете и без оговорок, я надеюсь,
поддержите эту идею. Это минимальный шаг, я подчёркиваю, минимальный. Мы не
можем запретить рекламу, и никто не предлагает это делать. Идут ссылки на
конвенцию, будто мы нарушаем конвенцию. Ничего мы не нарушаем, мы ставим на
место жуликов, которые эти деньги распределяют себе в карманы. И мы в данном
случае заботимся только о наших детях.
Собственно говоря, здесь всё изложено, надеюсь, вы читали пояснительную
записку. Предлагаю поддержать законопроект и надеюсь на понимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Михаил Юрьевич.
Содоклад от комитета сделает Владимир Ростиславович Мединский. Пожалуйста,
Владимир Ростиславович.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внимательно рассмотрен рабочей группой и комитетом по экономической политике.
Ну, экономя ваше время, буквально в двух словах напомню, что мы всего лишь с
полгода назад приняли закон "О рекламе". По части ограничения рекламы на
телевидении это самое жёсткое законодательство в Европе с точки зрения
некоторых позиций. Например, с 1 января будущего года ограничение рекламы на
телевидении достигнет нормы: не более девяти минут в час. Это самая жёсткая в
Европе норма. Поэтому мы полагаем, что дальнейшая корректировка этого закона
возможна будет только тогда, когда все ограничительные нормы вступят в
действие, когда выработается правоприменительная практика, когда будет ясно,
в каком направлении можно дальше дорабатывать данный закон. И ни в коем
случае нельзя это делать на ходу, в спешке, в каких-то популистских целях.
Это будет лишь лихорадить рынок, лихорадить телевидение, лихорадить наших
рекламодателей и подрывать доверие к Государственной Думе. В связи со всем
этим комплексом факторов комитет по экономической политике предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Фракция ЛДПР у
нас только. От фракции, Владимир Вольфович, по одному вопросу. Кто задаёт?
Жириновский Владимир Вольфович. Один вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос докладчику. Он обратился за поддержкой только к
фракции КПРФ из чего исходя? Из того, что блок "Родина" уже во второй
проправительственной партии и КПРФ тоже к ним относится, как бывшая
правительственная? Только вот таким образом можно будет принять закон или он
считает нужным, чтобы и все другие депутаты поддержали? Я исхожу из его
выступления, тут нет никаких моих домыслов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Маркелову Михаилу Юрьевичу для
ответа.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маркелов Михаил Юрьевич, я сказала.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Мне приятно, что меня с Маргеловым ассоциирует уважаемый мною
человек.
Владимир Вольфович, вы знаете, я обратился за поддержкой к КПРФ, потому что у
них есть чёткое понимание этой позиции. От вас и от вашей фракции, когда
разрабатывался законопроект, собственно говоря, не поступало никаких
предложений. Но считайте, что сейчас я апеллирую к вам. Спасибо большое, если
вы поддержите. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Есть ли желающие выступить? По три минуты - Владимир Вольфович Жириновский и
Кузнецов Виктор Егорович. Два человека.
Включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это очень давняя наша тема - попытка ограничить рекламу. Я
с удовольствием поддержу этот законопроект, хотя прекрасно понимаю, что в
зале все три фракции, кроме ЛДПР, являются проправительственными. И "Единая
Россия" об этом честно говорит, и президент об этом сказал 1 февраля. И
вторая - правительственная, вот все, кто был в блоке "Родина", пришедшем сюда
три года назад. Ну а КПРФ, она от КПСС, та много лет была
проправительственной. Мы оппозиция. Я поддержу законопроект, я считаю, что
аргументами, которые содержались в содокладе от комитета, нельзя пытаться
добиться отклонения этого законопроекта. Ведь реклама, она наносит вообще
самый большой вред гражданам нашей страны. В этой рекламе даётся ложная
информация, ни один рекламируемый медицинский препарат, ни один вид продукции
не приносят пользы гражданам. Это ведь не просто психологическое воздействие.
Человек смотрит передачу спортивную, любую, она прерывается несколько раз.
Причём они действуют синхронно: люди переключают каналы, ищут канал, где нет
рекламы, и не находят. Но если руководители каналов думают, что зрители будут
смотреть эту рекламу... Не будут смотреть люди, они отвернутся!
Мы делаем проект "Здоровье", но при этом сами разрушаем здоровье вот такой
агрессивной рекламой во всех передачах. О детях не хотим подумать, совершенно
в сторону отбросили разумные аргументы, пытаемся доказывать, что реклама в
спортивных передачах даёт возможность развитию спорта. Её слишком много за
последние годы, и рекламный рынок самый богатый, потому что он практически
ничем не был ограничен. И когда мы сегодня хотим сделать так, чтобы её было
хотя бы поменьше, чтобы хотя бы в течение часа не прерывали передачи или хотя
бы только в определённой категории передач её демонстрировали, нам такого
права не дают. Получается, что рекламодатели - это главный идеологический
центр нашей страны. Они навязывают то, что наносит вред, или то, на что у
граждан, у абсолютного большинства, нет денег - показывают красивые
автомобили или очень фешенебельные курорты.
Поэтому непонятна совершенно позиция депутата Мединского - это, мол, будет
лихорадить рекламный рынок. Вы о стране подумайте, о населении, о здоровье
граждан! О чём вы думаете, комитет по экономической политике? Что, лоббируете
напрямую интересы рекламодателей? Тогда честно так и скажите, что вас
интересует только прибыль от рекламы. Это самое доходное дело в мире, на этом
развивался капитализм и на этом проиграл социализм. У нас была одна реклама:
"Летайте самолётами "Аэрофлота". Мы не могли выбрать другой самолёт. Что эту
рекламу делать, когда была одна авиакомпания? Или на выборах: "Голосуйте за
блок беспартийных и коммунистов!" Что там заниматься политтехнологиями, если
один блок и нас, беспартийных, коммунист... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Виктор Егорович Кузнецов, от фракции КПРФ.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хочу обратить внимание депутатов на то, что докладчик и
содокладчик, вообще, совершенно о разных категориях рассуждали. Если
докладчик говорил о детях, о том, как это влияет на формирование детского
сознания, в конце концов, на наше общество, молодёжь - наше будущее, то
содокладчик, вы меня извините, искал аргументы, для того чтобы действительно
защитить интересы рекламодателей и владельцев телевизионных компаний.
Понятно, что телевизионные компании имеют на этом огромные деньги, понятно,
что, вообще говоря, народ оплачивает в цене товара и саму эту рекламу,
платит, так сказать, этим жуликам, которые эту рекламу насаждают повсеместно,
и, видимо, тем, кто лоббирует их интересы даже вот в органах законодательной
власти. Это огромные деньги, они друг друга за это дело убивают, когда делят.
Но никто не говорит о том, как влияет эта реклама на сознание детей, как она
формирует этих детей, о том, что мы имеем уже сегодня и будем иметь завтра в
этом плане.
Конечно, я понимаю, что, как доктор, Мединский... Я вот его вижу по
телевизору, ему дают возможность говорить о том, что он улицы в Москве готов
переименовывать по-новой и так далее, и так далее. Но вы займитесь
действительно делом, вы поймите, что мы разрушаем общество, разрушаем его в
самом основании, когда оно только формируется, об этом идёт речь. Это более
ценные, более значимые вещи для нас, нежели состояние карманов людей, которые
набиваются за счёт рекламы деньгами.
Я полагаю, что, конечно, надо законопроект поддерживать. Здесь просто
несравнимые, совершенно несравнимые категории - те, о которых говорит автор
законопроекта, и те, о которых говорит от имени комитета господин Мединский,
хоть он там даже и доктор, я думаю, не этих самых наук.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте повежливее к своим коллегам будем относиться,
такие вещи недопустимы при выступлении.
Все желающие выступили. А заключительное слово я сейчас предоставлю.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич Маркелов, заключительное слово, три минуты. С
места.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, спасибо за поддержку. Вы знаете, вот я хочу сказать в
адрес Мединского: абсолютно неприкрытый, в чистом виде лоббизм интересов
рекламщиков, об этом уже сказано было. Идёт передел рекламного рынка, и
делится он между западными компаниями и отечественными - и там, и там большие
деньги.
Меня удивляет сегодня позиция профильного комитета, Комитета по
информационной политике. То есть её просто нет, она отсутствует, да, такое
ощущение, что Комиссаров помимо внутренних дел своей собственной компании
больше ничем не занимается. У нас уже Филя и Хрюша стали, по-моему, членами
партии "Единая Россия". Нет позиции, нет позиции, и это печально, потому что
речь идёт сегодня (правильно было подчёркнуто) прежде всего о детях, прежде
всего об интересах людей, которые смотрят телевизор и заботятся о том, что их
дети будут видеть и слышать. Ведь завтра ребёнка будут спрашивать: почему ты
таким вырос?
Какие ещё нужны аргументы для того, чтобы сделать хотя бы первые шаги
навстречу людям? Один аргумент, всё: навстречу нашим детям. Если вы хотите
дальше обсуждать тему рекламы, возьмите просто пошлите депутатский запрос, и
вы поймёте, как сегодня распределяются средства от рекламного рынка и куда
они идут, куда они закапываются.
Мы же не предлагаем отобрать всё, мы не предлагаем убрать вообще рекламу, мы
сегодня предлагаем сократить время рекламы в детских и спортивных передачах.
Это спортивные программы наиболее зрелищные, а детские, они всё равно... Там
нет такого объёма рекламы, как в шоу-бизнесе, например. Мы же туда не лезем.
Детские программы смотрят единицы. Это всё, что осталось от культурного
вещания на телевидении, если это разрушить, вообще ничего не останется,
вообще ничего не останется, "Вести с полей" останутся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у Владимира Ростиславовича
Мединского? Нет. Представители правительства и президента? Нет. Коллеги, кто
за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15 закончили. Так, что у нас готово для рассмотрения? Проект
федерального закона "О Банке развития". Доклад Кирилла Геннадьевича
Андросова, официального представителя Правительства Российской Федерации,
заместителя министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
АНДРОСОВ К. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Добрый день, Любовь Константиновна! Добрый день, уважаемые коллеги, дамы и
господа! Мы предлагаем вашему вниманию законопроект о Банке развития и
внешнеэкономической деятельности, далее я его буду называть Банком развития.
Данный законопроект подготовлен во исполнение поручения, которое дал
президент, Минэкономразвития вместе с нашими коллегами из Минфина и
Центрального банка. Этот законопроект предполагает формирование нового
института развития в Российской Федерации, нового и по своей сути, и по
форме.
В качестве организационной формы мы предлагаем взять государственную
корпорацию. Это некоммерческая организация, которая, по нашему мнению, в
наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам банка.
Основная цель банка - способствовать долгосрочному развитию нашей экономики,
способствовать реализации новых инвестиционных проектов на принципах
государственно-частного партнёрства и в конечном счёте обеспечить решение
задачи диверсификации экономики Российской Федерации.
Законопроект построен по принципу чёткого перечисления всех функций, которые
может выполнять Банк развития. Мы исходили из того, что те функции, которые
не обозначены в законе, ему не свойственны и их исполнение для банка
запрещено. Это было важно для того, чтобы не создать нового крупного, во
многом неподконтрольного коммерческому банковскому сектору конкурента.
Основная идея создания Банка развития заключается в возможности использования
его капитала и привлечённых средств для финансирования долгосрочных
инфраструктурных проектов и инновационных проектов, то есть тех проектов,
которые сегодня коммерческие банки финансировать не готовы либо по причинам
длинных сроков окупаемости, либо по причинам, по их оценке, высоких
коммерческих рисков, либо по причине высокой стоимости капитала этих банков.
Поскольку мы предполагаем, что уставной капитал Банка развития будет
сформирован за счёт средств Российской Федерации, а также взносов пакетов
акций Российского банка развития, которые на сто процентов сегодня
принадлежат Российской Федерации, и Росэксимбанка, мы считаем, что этого
капитала будет достаточно для того, чтобы банк самостоятельно в дальнейшем
рос, развивался и соответствовал темпам роста нашей экономики.
Принципиальное юридическое значение имеет форма, в которой мы предполагаем
создать банк. Мы предлагаем провести реорганизацию Внешэкономбанка СССР,
который на сегодняшний день не имеет своей организационно-правовой формы, и
путём преобразования Внешэкономбанка на базе существующей инфраструктуры,
самое важное, на базе того накопленного опыта, который есть во
Внешэкономбанке, тех профессиональных кадров, которые там есть, построить
Банк развития. По нашему мнению, исторически, на протяжении многих лет
Внешэкономбанк во многом выполнял роль Банка развития, поддерживая экспортное
машиностроение, поддерживая наши контракты с развивающимися странами,
поддерживая "КамАЗ", поддерживая "Силовые машины". Мы считаем, что это
позволит решить две задачи: первое - построить банк быстро на базе
эффективной команды и опыта, второе - решить судьбу Внешэкономбанка.
Законопроект не предполагает, что Банк развития будет подвергаться контролю с
точки зрения стандартных банковских нормативов со стороны ЦБ, но тем не менее
законопроект предполагает обязательную отчётность банка и перед Центробанком,
и перед Правительством Российской Федерации.
Законопроект содержит прямой запрет на выполнение коммерческих функций, то
есть тех функций и тех банковских операций, которые не способствуют
реализации долгосрочных инвестиционных проектов и которые могут быть
выполнены иными коммерческими банками.
Также законопроект предполагает, что Банк развития должен сыграть роль
координатора всех новых институтов развития в Российской Федерации, таких,
как "Особые экономические зоны", "Российская венчурная компания" и
Инвестиционный фонд Российской Федерации, с точки зрения анализа, подготовки
и участия в софинансировании проектов.
В законопроекте чётко перечислены все органы управления, функции, цели и
задачи, процедура реорганизации Внешэкономбанка, он носит регламентный
характер.
Если на эту тему будут вопросы, я с удовольствием на них отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока присаживайтесь, Кирилл Геннадьевич.
Содоклад от комитета сделает Владислав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, основной идеей только что доложенного
вам законопроекта является создание государственного финансового института
развития в организационно-правовой форме некоммерческой, простите,
государственной корпорации. Не буду повторять вслед за предыдущим докладчиком
концептуальные положения рассматриваемого законопроекта, остановлюсь лишь на
основных его положениях, которые обсуждались в профильном комитете, нашли
отражение в его заключении и в заключениях комитетов-соисполнителей.
Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам в
целом поддерживает принятие данного законопроекта, однако отдельные положения
законопроекта, прежде всего в части функций Банка развития, требуют
дополнительного обсуждения с учётом выбранной организационно-правовой формы
указанной некоммерческой организации и заявленных в законопроекте целей
создания этого финансового института. По законопроекту имеется ряд замечаний
и предложений, которые высказаны в заключениях и нашего комитета, и
комитетов-соисполнителей, в частности Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму и Комитета по промышленности, строительству и
наукоёмким технологиям, а также Комитета Совета Федерации по финансовым
рынкам и денежному обращению. На данный законопроект поступили ещё замечания
и предложения от Центрального банка Российской Федерации.
Обобщая представленные к рассмотрению проект закона в первом чтении замечания
по некоторым его положениям, хотелось бы отметить те из них, которые
потребуют дополнительного обсуждения во втором чтении. Статья 50 Гражданского
кодекса определяет, что некоммерческой организацией, в том числе и
госкорпорацией, является организация, не имеющая своей основной целью
извлечение прибыли. Вместе с тем основные функции и виды деятельности Банка
развития, который будет создан, носят коммерческий характер и подразумевают,
естественно, извлечение прибыли. Это первый момент, на котором надо
остановиться.
Законопроект подразумевает, что Банк развития будет обладать особыми правами
и полномочиями в части реализации проектов, которые финансируются за счёт
средств федерального бюджета. В то же время не до конца ясно, на каком
основании и, главное, с использованием какого механизма эти функции будут
реализованы. Это надо обсудить обязательно во втором чтении.
Необходимо соотнести ряд функций Банка развития и дублирующих функций иных
организаций, которые созданы в Российской Федерации, в частности только что
упоминавшиеся Инвестфонд и открытое акционерное общество "Особые
экономические зоны".
В законопроекте надо всё-таки указать порядок и критерии отбора
инвестиционных проектов, так как описания такого порядка сейчас там не
содержится. По мнению комитетов-соисполнителей, необходимо дополнительно
рассмотреть вопрос о возможности закрепления прав Федерального Собрания в
части осуществления наблюдения за Банком развития, то есть возможен вариант
наподобие НБС, с участием членов Совета Федерации и депутатов Государственной
Думы в наблюдательном совете банка, как это предлагается комитетом Совета
Федерации.
Законопроект предусматривает принятие нормативных правовых актов
Правительства Российской Федерации по многим принципиальным вопросам
деятельности Банка развития, это положение о наблюдательном совете, состав
наблюдательного совета, размер уставного капитала, порядок реорганизации
банка, порядок участия банка в реализации инвестиционных проектов и многое
другое.
По мнению комитетов-соисполнителей, эти вопросы должны быть урегулированы во
втором чтении непосредственно в законопроекте, следует рассмотреть такую
возможность, необязательно принимать, но рассмотреть эти вопросы, в общем,
мы, с нашей точки зрения, должны.
Также требуют дополнительного обсуждения вопросы, связанные с правовым
регулированием деятельности органов управления, по аналогии с Национальным
банковским советом, о чём я сейчас говорил.
Кроме того, при доработке законопроекта ко второму чтению необходимо ещё раз
рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения в названии создаваемой
организации сокращённого наименования "Внешэкономбанк", поскольку всё-таки
это бренд, он стоит денег, и вот так отказываться от него... ну, надо по
крайней мере ещё раз обсудить.
Исходя из вышеизложенного, с учётом необходимости доработки ко второму чтению
этого законопроекта по высказанным в процессе подготовки и его рассмотрения
замечаний профильный комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект закона "О Банке развития", который внесло правительство.
Вот наше предложение такое, просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Запишитесь, пожалуйста, на вопросы.
Покажите список.
Шесть человек. Юрий Дмитриевич Маслюков, пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Кирилл Геннадьевич, скажите, пожалуйста, а почему Российский банк
развития, который был образован в соответствии с распоряжением правительства
от 10 марта 1999 года, практически так и не заработал? В чём дело?
АНДРОСОВ К. Г. Спасибо, Юрий Дмитриевич.
Я считаю, что есть две основные причины, почему Российский банк развития не
выполнил ту функцию, которая была заложена в его названии. Тем не менее я,
немножко забегая вперёд, скажу, что как коммерческий банк этот банк
достаточно успешно работает. И на сегодняшний день в нём, по нашим оценкам,
успешно реализуется программа поддержки малого и среднего бизнеса.
Почему не выполнил функцию тот банк развития? Во многом именно поэтому мы и
вносим наш законопроект. Во-первых, потому, что это коммерческий банк,
созданный в соответствии с законодательством и "Об акционерных обществах", и
"О банках и банковской деятельности". Это означает, что все нормативы по
лимитам на одного заёмщика, по рискам резервирования, по капиталу применяются
к нему в полной мере и что этот банк в первую очередь должен преследовать
коммерческие цели - максимизацию прибыли от тех денег, которые он
инвестирует. Я в своём выступлении подчеркнул, что Банк развития, который мы
предлагаем создать, - некоммерческая организация. Он не преследует цели
максимизации кредитного процента или доли в капитале, его задача - развивать
долгосрочные инфраструктурные проекты. И уже на базе этой инфраструктуры
будет создаваться новая экономика, новое производство. Это первая причина.
Вторая причина - это ограниченный капитал. Капитал банка развития был
сформирован в размере, если я не ошибаюсь, 250 миллионов долларов, в
эквиваленте 250 миллионов долларов. Для банка развития, который строит линии
электропередачи, финансирует строительство железных дорог, гидростанций, это
недостаточный капитал. В нашем законопроекте предусмотрено формирование
капитала на уровне не менее 70 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто задаст вопрос? Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К докладчику вопрос. Вот если послушать содокладчика, то он
практически разгромил концепцию: принимать не надо, он указал в основном на
минусы и говорит, что это ко второму чтению доработать нужно. Это, мне
кажется, не совсем правильный подход, там нет каких-то мелочей. Он дал
практически отрицательное заключение. Ну об этом вы можете в ответе сказать.
А мой конкретный вопрос: чем всё-таки не устраивают Внешэкономбанк и
Внешторгбанк? И когда вы говорите о внешнеэкономической деятельности, вы
забываете про наши торговые представительства. Почему ваше министерство их
сокращает? Вот что здесь у вас, цель какая? Почему всё время реформируем,
отменяем, упраздняем? Идёт перестройка банковской системы - когда она
закончится, в чём смысл, так сказать, что, вам не хватает других банков?
Добавьте им функции, совместите капиталы.
И вот здесь про бренд говорили. Весь мир знает Внешторгбанк и Внешэкономбанк,
вашего банка никто не знает. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я прошу вас продлить время, проголосовать за продление времени до
окончания рассмотрения этого вопроса. Кто за это предложение?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, ваш ответ.
АНДРОСОВ К. Г. Спасибо, Владимир Вольфович. Я не сказал о том, что
законопроект подразумевает такой документ, как Меморандум о финансовой
политике Банка развития. Большинство ответов на те вопросы, которые перед
нами поставили бюджетный комитет, комитет по банкам и банковской
деятельности, найдут своё отражение в этом документе.
Я благодарен Владиславу Матусовичу за ту работу, которую мы провели с
бюджетным комитетом при подготовке к первому чтению. Там много содержательных
замечаний, которые мы обязательно учтём при доработке.
Что касается неэффективного использования действующей банковской системы.
Внешэкономбанк - банк по форме, по сути - это не банк, у него сегодня нет
организационно-правовой формы, он живёт вне рамок правового поля. По меньшей
мере надо урегулировать эту ситуацию. Внешторгбанк, по нашим оценкам,
прекрасно справляется с функциями коммерческого банка. Сейчас, вы знаете,
готовится публичное размещение акций банка, его деятельность будет ещё более
прозрачной.
По поводу активизации работы наших торговых представительств могу сказать
только одно. В тех центрах, в которых растёт экономическое, инвестиционное
сотрудничество с нашими партнёрами - странами третьего мира, европейскими
странами, они работают достаточно эффективно. Целый ряд экономических
форумов, которые в последнее время были проведены Торгово-промышленной
палатой Российской Федерации с нами, показывают растущие контакты. Мы
считаем, что функции торговых представительств надо активнее использовать, в
том числе для продвижения идеологии Банка развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И от "Единой России" - Тян Любомир Индекович,
пожалуйста.
ТЯН Л. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Кирилл Геннадьевич, скажите, пожалуйста, как вы считаете, можно ли
использовать часть денег Стабилизационного фонда на реализацию программ
поддержки приоритетных отраслей и секторов экономики, включая поддержку
малого и среднего бизнеса, содействие развитию финансовых рынков, то есть на
те цели, с которыми создаётся банк?
АНДРОСОВ К. Г. Спасибо. Что касается средств Стабилизационного фонда, по
сути, сегодня это и происходит в части финансирования инфраструктурных и
инвестиционных проектов. Только эта часть называется Инвестиционным фондом, а
принцип формирования такой же, как у Стабилизационного фонда. И сегодня
Инвестиционный фонд уже активно работает как инструмент - есть первые
проекты, утверждённые правительством, есть первые инвестиционные соглашения,
первые обязательства со стороны бизнеса. Он не работает впрямую для малого и
среднего бизнеса, но для этого у нас есть целый ряд других программ -
региональные венчурные фонды, фонды поддержки малого бизнеса, региональная
венчурная компания, которая тоже заработает начиная с этого года. Именно
поэтому Банк развития становится ещё одним инструментом развития новой
экономики, он призван скорее обеспечить финансирование новых инвестиционных
проектов. В первую очередь он предназначен для этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Я предлагаю по той
же схеме: по три минуты от каждой фракции. Маслюков Юрий Дмитриевич,
пожалуйста.
Включите микрофон Юрию Дмитриевичу Маслюкову.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Я хочу такую маленькую вводную сделать: чем ближе к выборам,
тем активность наших властей - и политических, и экономических - возрастает.
И это очень приятно, потому что не было бы этого, мы бы сегодня, наверное, не
добрались до Банка развития. Но вместе с тем, как автор этой работы в
Государственной Думе или соавтор, скорее, я хочу напомнить, что в 97-м году
мы представляли проект закона по этому вопросу в комитете по промышленной
политике и он был возвращён правительством как не имеющий средств для
осуществления. Затем в 99-м году в правительстве Примакова мы приняли решение
создать всё-таки, несмотря на всё противодействие, такой банк, но он так и не
заработал как следует, хотя действительно до 6 миллиардов активов он
добрался. Я хочу сказать, что слова и выражения, которые я сегодня услышал от
уважаемого представителя министерства экономики, они напомнили мне те,
которые мы говорили тогда, когда отстаивали свой законопроект.
Я был в Японии, был в таком банке, вы знаете, как мы работали с Европейским
банком реконструкции и развития, как мы работали с Международным банком
реконструкции и развития, но все эти банки нам не подходят, потому что у нас
своя специфика, своя инфраструктура, у нас же своя компания, понимаете? И
поэтому нам необходим свой очень мощный Банк развития. И я, приветствуя
появление этого законопроекта и приветствуя создание такого банка, всё же
хотел бы сказать, что негоже забывать то, чем мы занимались в течение десяти
лет, на чём мы, так сказать, споткнулись, как говорит наш президент, жевали
сопли, но вышли наконец-то на новую редакцию закона "О Банке развития".
Мы поддержим в первом чтении этот законопроект, но, конечно, нужно будет ко
второму чтению доработать некоторые моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу обратиться к докладчику. Мы здесь лучше вас поняли бы,
если бы вы сказали в открытую, что нужен ещё один финансовый инструмент для
того, чтобы облегчить денежные потоки. Потому что действительно у нас было
два мощных банка - Внешторгбанк, он потом стал коммерческим, и
Внешэкономбанк, но его вдруг превратили в "инвалида", говорят, там не хватает
функций, он уже в другом правовом поле. Нужно было сказать открыто и ясно,
что в принципе денег много и чем больше будет банков, тем более оперативным
будет руководство этими банками. И ещё более откровенно следовало сказать,
что надо рабочие места готовить для тех, кто будет у нас уходить из каких-то
структур, в том числе из законодательной власти. Это тоже в принципе хорошо,
но ведь проблема в чём? Почему я сказал о нашем торговом представительстве?
Вы говорите, что там, где надо, вы их сегодня восстанавливаете. Но вот они
нужны в Ливии - это страна, которая готова вкладывать в нас, продавать,
торговать, почему там взяли и закрыли торгпредство? Они были во всех странах.
Было мощнейшее министерство, такое же министерство в США есть, в
капиталистической стране. А мы вдруг, придя к капитализму, подобное
министерство упразднили и загнали его обязанности к вам - в маленький отдел,
который руководит всей мировой торговлей. А теперь вы нам хотите сказать, что
банков надо иметь больше. Согласны, но, к сожалению, это принцип рабочих
мест. У нас было двадцать два региона в Советском Союзе. Сталину нужно было
всем дать рабочие места. И вот от двадцати двух регионов в 30-х годах мы
пришли к восьмидесяти девяти. Он добавил количество регионов, Хрущёв добавил,
Брежнев добавил. А теперь сокращаем. Вот здесь такая же система: сперва
создаём банки, потом их ликвидируем, потом меняем функции, меняем названия,
меняем бланки, меняем печати. Представляете, как тяжело работать? Всем тяжело
работать! И всё это оттого, что постоянно революция: мы постоянно принимаем
всё новые законы, формируем новые банки. Нам уже некуда девать деньги, и мы
их отправили за рубеж. Вы объясните депутатам, что Стабилизационный фонд
потому создан, что внутри страны некуда разместить деньги, нет банковских
структур, поэтому отправили за границу, в дружественную страну, чей президент
наш друг, и скоро его ракеты будут стоять под Смоленском и Вязьмой, но это
бракованные ракеты, поэтому нам, как говорится, здесь бояться нечего, но
нужны заказы американскому ВПК, и мы в этом плане спокойно можем к этому
относиться, пусть все зарабатывают, все получают.
В этом плане хотелось бы, чтобы всё-таки минэкономики было более прозрачным
министерством. Я просто прошу вас: восстановите Министерство внешней
торговли, прекратите сокращать торговые представительства, и вы должны
представить нам анализ... Нам Христенко на "правительственном часе" не
представил анализ, он сказал: "Я не уполномочен". Но мы, если не будет дан
анализ, не поймём, в чём причины перегибов, перекосов. Вот и вы скажите, что
была неправильная политика: сократили государственный комитет по
внешнеэкономическим связям, убрали Министерство внешней торговли, сокращены
торгпредства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" кто выступает? Нет никого? Семаго Владимир
Владимирович, пожалуйста.
СЕМАГО В. В. Приятно быть незаметной личностью, Любовь Константиновна.
Спасибо большое.
Я бы хотел несколько слов буквально сказать по обсуждаемой теме. На мой
взгляд, законопроект должен был бы сегодня выглядеть таким образом: принять,
так сказать, к сведению то, что создаётся такой банк, потому что в дальнейшем
концепция его, как следует из выступления нашего коллеги, в общем не очень
продумана и не очень просчитана. Действительно, здесь можно согласиться с
Владимиром Вольфовичем, что есть желание, есть некое стремление, но я хотел
бы предложить нашему правительству и тем организаторам, которые создают этот
банк, несколько шире посмотреть на проблематику. Вы всё время тщательно
уходите от понятия "Европейский банк реконструкции и развития", утверждая,
что у нас свой, самобытный путь, мы не хотим действовать так, как действует
этот банк, в этом нет необходимости. А давайте рассмотрим создание в рамках
СНГ банка реконструкции и развития, давайте рассматривать вот эту
перспективу, и тогда мы получаем более мощный инструмент, который способен
оказывать воздействие на всём постсоветском пространстве. Мне кажется, что
концептуально здесь можно было бы гораздо шире посмотреть на этот инструмент,
и тогда он действительно по-новому зазвучит, а так мы как бы действительно
убираем не сработавшие инструменты и говорим: а вот теперь для целого ряда
чиновников будет другая структура.
Повторяю ещё раз, что моё мнение и, я думаю, мнение большинства членов нашей
фракции - принять, конечно, этот законопроект, но тем не менее подумать о
расширительной функции и толковании этого нового инструмента было бы,
наверное, не совсем неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Справедливая Россия" - "Родина" кто-то
будет выступать? Нет желающих. "Народная Воля - СЕПР - Патриоты России"? Не
выступают. Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Представители
правительства и президента?
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, и следующий законопроект связан с этим законопроектом. Прошу
продлить время для его принятия. Он носит чисто технический характер: одна
строчка в закон "О банках и банковской деятельности". Прошу вас
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, мы будем надеяться, что станем
акционерами этого банка за эту любезность.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 13
Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кирилл Геннадьевич Андросов, пожалуйста, очень быстро и коротко, потому что
все торопятся на запланированные мероприятия.
АНДРОСОВ К. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, нужна действительно одна минута. Этот законопроект
необходимо принять в связи с принятием первого законопроекта, "О Банке
развития", потому что закон "О банках и банковской деятельности" запрещает
использовать наименование "банк" в названиях коммерческих организаций, а наш
Банк развития нуждается в этом наименовании, и законопроект содержит
исключение на осуществление некоторых банковских операций. По нашему мнению,
он имеет исключительно техническое значение. Я готов подробно рассказать об
этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Владислав Матусович. С места.
Включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, концепция рассматриваемого
законопроекта заключается в создании правовых условий для деятельности Банка
развития. Вместе с тем принятие базового закона, о Банке развития, может
потребовать внесения иных изменений в другие законодательные акты. Поэтому
рассматриваемый сейчас нами законопроект, безусловно, должен быть принят в
первом чтении, а во втором чтении в зависимости от того, каким будет базовый,
мы внесём изменения и в этот законопроект. Просьба поддержать его в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 04 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 15 и
39 Федерального закона "О рекламе". Доклад члена Совета Федерации Людмилы
Борисовны Нарусовой.
Пожалуйста, Людмила Борисовна.
НАРУСОВА Л. Б., член Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, спасибо за предоставленную возможность выступить перед
вами с обоснованием тех поправок, которые Комиссия Совета Федерации по
информационной политике предлагает внести в Федеральный закон "О рекламе".
Прежде всего два слова о предыстории. Вы знаете, наверное, что соперничать в
плане прохождения этого закона, так сказать, могут только законы о пиве, об
алкогольных напитках и игорном бизнесе, потому что, не скрою, и вы прекрасно
это знаете, рекламные лоббисты очень сильны. Совместными усилиями нам удалось
всё-таки сократить рекламное время, вынести рекламу пива на вечернее время,
после 23 часов, сократить использование образа врача, человека в белом
халате, в рекламе сомнительных медицинских препаратов, употребление которых
часто приводит к необратимым последствиям для здоровья, и так далее.
Действительно, это были наши совместные усилия, которыми мы отразили весьма
действенную и эффективную атаку лоббистов от рекламщиков, рекламодателей и
рекламополучателей, ведь известно, что этот вид бизнеса в средствах массовой
информации является очень высокодоходным, однако осталась одна проблема,
собственно говоря, с которой и связаны предлагаемые мною поправки.
Мы все прекрасно знаем, что всё формируется в детстве, и часто, воздевая руки
к небу, говорим о воспитании нашей молодёжи, её нравах и так далее. И
всё-таки, несмотря на первоначально предлагаемый вариант (я подчёркиваю это,
первоначально предлагаемый вариант), где говорилось, чтобы в детских и
образовательных передачах вообще не было рекламы, в законе оставили в детских
и общеобразовательных программах рекламу, сократив её: если продолжительность
детской передачи пятнадцать минут, то допустима реклама в самом начале - одна
минута и в самом конце - одна минута; если соответственно продолжительность
программы двадцать пять минут, то в начале и в конце возможна реклама по
полторы минуты, в соответствии с этой пропорцией часовая передача
предполагает в начале и конце рекламу продолжительностью по четыре минуты.
Сразу скажу вам, что у нас есть серьёзное заключение психологов, говорящее о
том, что прерывание детской программы в самом конце... ну, у нас у всех есть
дети или внуки, и мы их воспитывали и знаем, что ребёнок ждёт развязки
фильма, чтобы узнать, что там будет с Колобком, Зайчиком или Мишкой, и если
вдруг это прерывается рекламой, то наносится урон его психике. Когда в самом
начале задаётся тон, так сказать, и ребёнок видит рекламу продукции, которая
далеко не полезна его здоровью, это тоже наносит урон уже не только психике,
но и физическому здоровью. Наконец, врачи бьют тревогу, говорят о том, что
уже среди трёхлетних детей встречаются случаи суицида от навязчивой рекламы,
от тех страшилок, которые они видят, и так далее. Я не думаю, что в этой
аудитории нужно говорить о необходимости того, чтобы вот хотя бы эта поляна,
поляна детских и образовательных передач, была чистой от набившей оскомину
рекламы, но и здесь деньги взяли верх, и мы с вами большинством голосов
всё-таки оставили рекламу в детских и образовательных передачах.
Далее я уже конкретно перехожу к сути тех поправок, которые я предлагаю
вашему вниманию. Уж коль скоро мы с вами приняли это положение, давайте
сделаем хотя бы то, что мы в состоянии сделать, а именно: я предлагаю, и в
этом суть поправок в статьи 14 и 15 федерального закона, средства от рекламы,
размещаемой в детских и образовательных передачах, направить на создание
новых детских и общеобразовательных передач. Ну вот скажите, пожалуйста,
логика в этом есть? Есть.
Давайте посмотрим бюджеты, которые мы принимаем: только общая строка, общая
строка на 2005 год - 13 миллионов, по-моему, на радиовещание и телевидение,
общая строка на 2006 год - 17 миллионов. Но в этой строке нет дифференциации
бюджетного финансирования, нет определения, что мы можем направить на детские
и образовательные передачи. Поэтому и получается, что средств в бюджете на
производство этих программ нет, а значит, светлые, человечные, тёплые, добрые
мультики, к которым должны привыкать с детства наши дети, и образовательные
передачи производиться не будут или, как всегда, будут производиться из
каких-то случайных источников финансирования. Поэтому суть поправок, принять
которые я убедительно прошу депутатов Государственной Думы, заключается в
том, чтобы целевым назначением средства от рекламы, размещаемой в детских и
образовательных передачах, направить на производство новых детских и
образовательных передач.
Против выступают два комитета Государственной Думы: комитет по экономической
политике - депутат Фёдоров написал отрицательный отзыв, и не поддерживает нас
наш коллега председатель Комитета по информационной политике Комиссаров.
Аргументы (кстати сказать, такой же аргумент есть и в заключении заместителя
председателя правительства господина Жукова): мы не можем диктовать
предпринимателям, нарушать свободу предпринимательства. Предприниматель,
который размещает рекламу, волен сам решать, куда направить деньги, вернее,
мы не можем ему навязывать свою волю, телевизионные компании сами это решают,
но то, насколько успешно они это решают, мы уже видим: нет средств на детские
передачи, они всегда на самом последнем месте. Это первое.
Второе. Ссылки на то, что мы нарушаем Гражданский кодекс, главу 27, нарушаем
свободу предпринимательства, мне кажутся не только лукавыми, но и
надуманными, потому что статья 421 Гражданского кодекса прямо называется
"Свобода договора", а в пункте 3 написано: "Стороны могут заключить договор,
в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами". То есть если мы с вами, законодатели, принимаем
закон или иной правовой акт, это является правовым основанием и для
заключения договоров согласно Гражданскому кодексу. Поэтому я не могу принять
ссылку на то, что мы якобы нарушаем свободу предпринимательства в части
Гражданского кодекса, - это лукавство, если не сказать жёстче.
Наконец, ещё одно возражение моих оппонентов - это то, что мы вступаем в
противоречие с другой частью Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 1. Как
раз мы не вступаем, а полностью ему следуем. Позволю себе, уважаемые коллеги,
напомнить вам: "Гражданские права могут быть ограничены на основе
федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц..." Не буду говорить с этой высокой трибуны, мы
все знаем эту "раковую опухоль" нашей прессы: слово "нравственность" там
практически никогда не звучит, редко (будем корректными) звучит. Так вот мы
как раз и хотим защитить нравственность, не воздевать руки к небу, не
говорить: "Ах, какая у нас молодёжь! Ах, какие у нас там программы!" - а
сделать конкретный шаг к тому, чтобы эту самую нравственность укрепить.
Именно это мы и предлагаем.
Вот, собственно, суть тех замечаний, которые высказывают наши оппоненты, и
суть наших предложений, которые находятся в полном соответствии и с
Гражданским кодексом, и с Конституцией Российской Федерации, и с Законом "О
средствах массовой информации". Никто не нарушит принцип добровольности, если
договор рекламодателей и рекламополучателей будет заключён на основе того
самого правового акта, который мы, законодатели, можем принять, о чём я вас
покорнейше и прошу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Борисовна. Присаживайтесь.
Содоклад Владимира Ростиславовича Мединского, от комитета по экономической
политике.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Непросто
выступать, поскольку Людмила Борисовна фактически перечислила все возражения,
которые были у профильного комитета и комитета-соисполнителя по данному
законопроекту, и попробовала их опровергнуть. Поэтому я хотел бы в двух
словах, просто обосновывая позицию комитета, напомнить вам историю вопроса.
Дело в том, что разрешение на небольшое количество рекламы в длительных,
больше двадцати минут, детских телепередачах было дано Государственной Думой
в новой версии закона "О рекламе" именно в силу того, что запрет на всякую
рекламу в детских телепередачах фактически привёл к полной ликвидации
детского телевидения. И никаких хороших, добрых мультиков у нас с вами не
было и, в общем-то, по сей день пока ещё нет, потому что это разрешение не
заработало, хотя именно только с этой целью мы возвратили частично рекламу в
детские телепередачи. Поскольку практика является главным критерием истины,
мы с вами должны подождать, может быть, полгода, год ещё, и тогда увидим,
возродилось ли детское телевидение после того, как по просьбам самих
телеканалов мы вернули туда небольшое количество рекламы, либо всё остаётся
на том же уровне, и тогда нужно будет принимать меры и, может быть, как-то
регулировать данное законодательство.
Что касается возражений, которые здесь опровергались, по поводу
несоответствия данного законопроекта Гражданскому кодексу, это возражения не
только, естественно, членов комитета, это возражения и профессиональных
юристов думских, это возражения и профессиональных юристов правительства, и
профессиональных юристов администрации. Все они сошлись в том, что данный
законопроект не соответствует действующему законодательству, поскольку мы не
можем контролировать, как расходуют свои средства частные организации. В
общем, честно говоря, мы фактически имеем сложности с контролем и над
расходованием средств государственными организациями в рамках бюджета,
следить же, куда идут деньги частных, независимых телекомпаний, которых у нас
абсолютное большинство, не только не совсем законно, но и совершенно
невозможно.
Проблему же ставит Людмила Борисовна вне сомнения правильно - это проблема
качества детского телевидения и качества детских телепередач, в том числе и
тех элементов детского телевидения небольших, которые есть у нас сейчас. Но
эту проблему можно и нужно решать совершенно по-другому. Я напомню уважаемым
депутатам, что есть так называемые лицензионные требования к телеканалам. И
каждый телеканал, получая лицензию на вещание, подписывается под тем, что
определённый процент эфира он будет отдавать детскому телевидению. Другой
вопрос, как они эти лицензионные требования выполняют и что подразумевает под
детским эфиром руководство тех или иных телеканалов. Поэтому в данном случае
закон хорош, вопросы могут быть лишь к органам исполнительной власти, в какой
степени они следят за выполнением лицензионных требований нашими федеральными
и региональными телеканалами. Квота же по детскому телевидению, поверьте,
есть у каждого телеканала.
Вот по совокупности всех этих соображений комитет по экономической политике
счёл возможным предложить Государственной Думе не поддерживать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока оставайтесь на трибуне.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы.
Вижу три руки, четыре... Тогда запишитесь, чтобы потом у нас не было никаких
вопросов.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пять. Пожалуйста, депутат Бенедиктов, ваш вопрос.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Вот Людмила Борисовна выступала от имени комиссии. Было ли в вашей комиссии
единство? Это вам вопрос.
И вопрос Мединскому. Владимир Ростиславович, скажите, если есть квота, она
ведь в финансовом плане как-то должна тоже контролироваться? Она не
исполняется, и в этом случае, за счёт невыполнения, получается, убивают
детское телевидение, и способ выжить - только через рекламу. Или всё-таки
какой-то другой возможен способ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, вы пока ответьте, а Людмилу
Борисовну мы попросим пройти в ложу, потому что с депутатского места микрофон
не включается. Будьте любезны.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Спасибо.
Квота носит не финансовый характер, а количественный. Например, телеканал
СТС: столько-то процентов должно быть отведено в ежесуточном эфире детскому
телевидению. Квота эта исполнялась раньше, до закона "О рекламе", но
наполнялась главным образом путём приобретения за счёт средств телеканалами
тех или иных мультфильмов у западных производителей. Причём, как вы
понимаете, если первый и второй каналы делали это добросовестно и покупали
мультфильмы хотя бы приличные, то требовать это от коммерческих телеканалов
было практически невозможно. Кстати сказать, дети превосходно видели рекламу,
поскольку мультфильмы нарезались и реклама ставилась просто в промежутках
между мультипликационными блоками. Дети у нас совершенно не были защищены от
рекламы, это была фикция. Контроль за содержанием и исполнением данной квоты
есть непосредственная функция федеральных чиновников, отвечающих за культуру
и массовые коммуникации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Людмила Борисовна, есть что дополнить? Пожалуйста.
НАРУСОВА Л. Б. Первый вопрос, относительно того, единогласно ли было принято
такое решение. Да, и более того, наши профильные комитеты, в том числе и по
экономической политике, поддержали это полностью, и было протокольное
поручение, чтобы именно нам это внести. И среди моих коллег было единодушное
по этому поводу мнение. Это первое.
Что касается вопроса о том, что мы не можем вмешиваться в деятельность
коммерческой структуры, извините, мои дорогие коллеги, нахлебались мы уже
такого невмешательства. Государство должно иметь осознанную и внятную
государственную политику по отношению к подрастающему поколению? Должно.
Должны мы вмешиваться в рамках закона? Я вам задам встречный вопрос: если в
коммерческой структуре работает человек, который уклоняется от уплаты
алиментов или платит копейки на содержание брошенных двух детей, мы что, тоже
не должны вмешиваться, не будем спрашивать, какая у него зарплата, какие
обороты у этой структуры, и он будет продолжать пять копеек платить на
оставшихся детей из-за коммерческой тайны коммерческой структуры? Точно так
же и здесь: мы опять успокаиваем и убаюкиваем себя тем, что мы якобы
соблюдаем законодательство, не вмешиваясь в коммерческую деятельность, но
результат нулевой - нет у нас в бюджете средств на производство детских
кинофильмов и образовательных программ. Если мы по-прежнему хотим
самоустраняться от этого, то, конечно, да, но если мы хотим государственной
политики в отношении воспитания детей и влияния на то, что они смотрят, то,
мне кажется, такая поправка просто необходима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Васильев Владимир Алексеевич, ваш вопрос.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Людмила Борисовна, во Франции существует налог на второй телевизор, и за счёт
этих средств содержится канал, который идёт без рекламы и направлен только на
социальные темы, на воспитание подрастающего поколения и так далее. Не
считаете ли вы возможным вот так решать проблемы, а не вот такими поправками?
Это первое.
И второе. Когда вы говорите о нравственности, не считаете ли вы, что
прерывание "Колобка" рекламой значительно меньше наносит урон, чем такие
передачи или такие каналы, как "Муз-ТВ" с участием определённой "блондинки в
шоколаде", вам не безызвестной, ТНТ ("Дом-2") и так далее? И вот в этой
ситуации не хотели бы вы внести законопроект, который Дума наверняка бы
поддержала, о закрытии этих каналов, этих передач?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАРУСОВА Л. Б. Начну со второго. Я полностью поддерживаю решение Думы, как
это вам ни покажется странным, о закрытии этих программ. Сама их не смотрю и
считаю, что это ненужные программы. Поэтому, как вам ни покажется странным, я
в этом вас очень поддерживаю.
Что касается первого вопроса: не считаю, потому что, что называется, не до
жиру говорить о втором телевизоре. Посмотрите, у людей в сельской местности
не в каждом доме есть и первый, а уж говорить о том, что вот со второго
телевизора будем брать налог, вы уж меня извините, это прекраснодушие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Владимир Ростиславович, вот докладчик говорит, что в бюджете
нет средств на детские передачи. Давайте введём налог на теневой оборот, а
деньги направим на укрепление нравственности, на детские передачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это как предложение? Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Владимир Ростиславович, вот не совсем понятно. Вы бы
могли более конкретно пояснить, какому закону, какой статье противоречит
данное предложение? Вот у нас есть, допустим, на любом предприятии
обязанность платить подоходный налог. Есть количество работающих, есть фонд
заработной платы, с него платится подоходный налог. Мы, законодатели,
установили данную норму. Почему же вы считаете, что мы не можем установить
данную норму для телепередач, для рекламы и прочего в плане детских программ?
В чём проблема-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Мы не можем этого сделать - это вытекает из всех абсолютно
юридических заключений - именно потому, что мы не устанавливаем налог. Если
бы предлагалось ввести налог на детское телевидение, скажем, каждый мужчина в
возрасте старше восемнадцати лет должен был бы 1 процент заработной платы
отдавать на развитие детского телевидения, вне зависимости от того, есть у
него дети либо нет, это была бы одна постановка вопроса. А законопроектом
предлагается контролировать поступления, полученные частными телекомпаниями
от рекламы внутри детских телепередач, которых у них, кстати, пока ещё толком
и нет, и затем смотреть, чтобы эти средства тратились исключительно на
производство других детских телепередач. Как любой человек, из здесь
присутствующих, хоть чуть-чуть представляющих себе работу реальной
бизнес-структуры, я могу вам сказать, что если мы примем с вами данный
законопроект, то станем посмешищем, потому что любой предприниматель на
телевидении моментально минимизирует по известным схемам доходы от рекламы
внутри своих детских телепередач и максимизирует траты на создание
соответствующих детских телепередач. И в итоге всё равно эти деньги будет
отследить невозможно, если мы только не посадим пять налоговых инспекторов в
кабинете генерального директора каждой из телевизионных компаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Два вопроса, содокладчику и докладчику.
Содокладчику. Вы нас пытаетесь уверить, что мы не можем вмешиваться в их
деятельность, но мы же вмешиваемся в деятельность вот частных автовладельцев,
устанавливая правила движения, мы вмешиваемся в продажу оружия и
устанавливаем правила, хотя это тоже частное дело граждан. Государство
обязано вмешиваться. И вы говорите, что мы не можем отследить деньги за
рекламу. Мы можем не дать им права выходить в эфир. Вы об этом знаете? Мы
можем увязать право продления контракта на эти волны, на выход в эфир, на
использование передатчиков с соблюдением определённого процента. Вот дайте
нам 10 процентов детских передач, и нашего производства! Не дадите - вы не
будете выходить в эфир, или вы не будете руководителем государственного
канала, или мы вас сместим на другой канал. Элементарно, если государство
захочет - а мы в данном случае государство, - на это повлияет. Вот нельзя
прикрываться Гражданским кодексом. Почему в Европе наведён порядок? Там уже
тысячу лет гражданский кодекс и самый развитой капитализм. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович, ответьте.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемый Владимир Вольфович, те предложения, что вы сейчас
высказали, - это другие предложения. Мы можем установить законодательную
квоту на количество и содержание детского телеэфира, но мы не можем
контролировать расход средств внутри частной компании. Это другое
предложение, так же как и предложение ввести, условно, налог на детское
телевидение, это теоретически возможно. Мы с вами сейчас обсуждаем конкретный
законопроект. И я хотел бы сказать, что, поскольку поставлена проблема
контента детского телевидения, вне всякого сомнения, правильно, есть другие
способы её решения, в том числе и те, что вы перечислили. А самый простой
способ решения данной проблемы - ужесточить контроль над правительственными
чиновниками, которые отвечают за то, что внутри детской квоты сейчас
показывают наши телеканалы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Так, вижу две руки от
фракции ЛДПР. По три минуты, да? Пожалуйста, от фракции, Жириновский Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не успел задать вопрос Людмиле Борисовне, тогда в
выступлении позицию выскажу.
Абсолютно правильная позиция докладчика, Людмила Борисовна. Единственное,
вызывает непонимание, почему ваша палата и ваш руководитель раньше ничего
этого не сделали, не остановили вот тот закон "О рекламе", который не
предполагал вот такой контроль за рекламой и за использованием финансов от
рекламы в детских передачах. Мы же должны были всё это давно сделать. А вот
сейчас Сергей Михайлович занимает якобы другую позицию. Это тоже хорошо, но
вот непонятно нам, почему сейчас только, в этом, в 2007 году вдруг ваша
палата решила правильную занять позицию, а до этого вы спокойненько
пропускали? Мы здесь боремся. Вам-то не показывают, вон ложа пустая, пресса
ничего не показывает. Мы здесь день и ночь кровью обливаемся, пытаемся
принять правильные законы. Сто раз выходим на эту трибуну - и ничего не можем
пробить. Спасибо, если ваша палата начнёт помогать. Просто непонятно, почему
вы-то созрели только вот сейчас, в 2007 году?
И то, что тут пытался один депутат как бы намекнуть вам на какие-то
родственные отношения, на какие-то передачи, - это, конечно, неприлично. Ваша
позиция государственная, она заключается в том, чтобы прекратить эту
вакханалию на телевидении. А делать намёки, что где-то кто-то там тоже
выступает, - это не должно иметь место, но, к сожалению, у нас привыкли
копаться в чужих семьях и на это делают упор.
Я считаю, что мы вполне можем данный закон принять. И ссылки двух профильных
комитетов и заместителя председателя правительства на то, что мы не можем это
делать, потому что якобы это вмешательство в частную предпринимательскую
деятельность, мы не можем контролировать, совершенно юридически
необоснованны, они абсурдны. Мы вполне можем подобные ограничения ввести, мы
могли бы вообще ввести запрет на любую рекламу.
Ведь получается совершенно дикая позиция: давайте, вот пускай будет плохая
реклама в детских передачах, здоровье детей будет разрушено, но за счёт этих
денег мы другие детские передачи сделаем, из-за одного "Колобка" у ребёнка
голова заболит, но мы деньги соберём - он другой мультфильм посмотрит, а от
того мультфильма у него ноги заболят, и в конце концов он умрёт от нашего
детского (в кавычках) телевидения. И даже на это, Людмила Борисовна, не хотят
идти! Вы предлагаете: давайте хоть так сделаем, если вы не можете отказаться
от рекламы, давайте хотя бы эти деньги пустим на производство других детских
передач. Нет! Рекламодателю невыгодно. И то в данном случае не рекламодателю
- он платит деньги, - в данном случае телеканалам невыгодно: им нужно
заработать и пустить деньги на те передачи, где они снова заработают. То есть
это они, это оголтелая, грязная форма капитализма, которую Запад прошёл сто
пятьдесят лет назад.
Почему такая страшная страна? То у нас советский период, где решали всё
партийные органы, но они хоть иногда хорошо решали, всё-таки было...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас было от фракции одно пожелание выступить,
извините, больше от фракции пожеланий выступить не было.
Заключительное слово требуется, Людмила Борисовна?
Включите микрофон, пожалуйста, для заключительного слова.
НАРУСОВА Л. Б. Спасибо.
Уважаемые коллеги, начну с того, что бодаться палатам - вот вы то, а мы то, -
я, вообще, считаю, не очень корректно, у нас совершенно разные функции. И
хочу сказать, что, когда мы принимали вот этот федеральный закон, было -
может быть, вы не обратили внимания - протокольное поручение. Мы уже тогда
выступали против, мы уже тогда говорили, что пролоббировали рекламу в детских
передачах, просто мы бессильны, потому что голосование в Думе так прошло. Но
мы фильтр, поэтому мы не хотим... Ну вы представляете, был разговор о том,
что если мы не примем сейчас этот закон, то будет продолжаться реклама
фальшивых лекарств, будет продолжаться реклама использования всего этого,
мол, давайте примем, а вот потом примем поправки.
К сожалению, в нашем законотворчестве вот такая тенденция - торопиться
принять. В одном законе всё смешивается - очень важные понятия и под сурдинку
туда же вводят что-то не очень важное. Надо принять важное, как это было,
скажем, с законом о терроризме, об экстремизме. Никто не спорит, надо срочно
принять, время диктует такие задачи, и мы принимаем, но там что-нибудь,
простите за непарламентское выражение, втюхивается ещё и такое, что всегда мы
говорим: ну а вот этим займёмся потом.
А протокольное поручение - это было условием принятия этого закона, то, что
по поводу детских передач сделаем поправку. Нас заверили, что это будет. Вот
сейчас мы этим и занимаемся. Мы видим, что опять идёт ожесточённое
сопротивление, чтобы оставить в детских передачах рекламу, якобы мы не можем
вмешиваться. Не буду повторяться, но, если мы хотим самоустраниться, если у
нас нет государственной политики в воспитании детей, давайте не будем
вмешиваться - и будут уходить от алиментов, будут не платить налоги и так
далее. Это первое.
Второе. Почему так долго? Да потому, что мы ждали то отзыва от правительства,
то... всё как полагается по процедуре. А так, повторяю, умышленное
затягивание этого вопроса было, но мы стоим на своём, и уж лучше поздно, чем
никогда.
Ну, Владимир Вольфович, спасибо вам за неожиданную поддержку. Вы знаете, я
привыкла к разного рода нападкам, в том числе и по поводу моей семьи, мне не
привыкать. Ну что делать?! Наверное, когда нечем уязвить, пытаются уязвить
тем, что есть. Проблема отцов и детей - она вечная. Я думаю, что у каждого из
нас в семье есть проблемы со своими взрослыми детьми. В конце концов, мы и
добивались того, чтобы люди были свободными, жили в свободной стране, правда,
далеко не всегда они живут так, как нам хотелось бы, и не по тем моральным
принципам, по которым живём мы, но, увы, это вечная проблема отцов и детей, а
то, что государство должно в это вмешиваться, - это для меня лично абсолютно
несомненно.
Спасибо за поддержку. Я бы хотела отделить одно от другого.
Я хочу сказать вот ещё что. Коллега Мединский, мой уважаемый оппонент,
сказал, что он, как человек, хорошо представляющий бизнес-структуру, знает,
что это невозможно. Вам, конечно, виднее. Я же человек, представляющий
хорошо, как работает телевидение. Наверное, у нас с вами разные в данном
случае интересы. Вот именно потому, что я представляю, как работает
телевидение, как заключаются договора и какие условия руководство телеканала
может оговорить с рекламодателем, - именно поэтому я и настаиваю на этой
поправке.
Давайте отнесёмся к телевидению и к средствам массовой информации не как к
бизнес-сообществу, а как к средству агитации и пропаганды. Хватит нам прятать
голову в песок и говорить о том, что мы этим не занимаемся. Результаты мы уже
видим. Поэтому давайте всё-таки относиться и к телевидению, и к радио, и
вообще в целом к средствам массовой информации как к фактору
просветительскому, пропагандистскому и не стесняться этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Ростиславович, вы хотели бы что-то добавить в заключительном слове?
Нет.
По ведению - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Можно поднять стенограмму. Вы сказали: я фиксирую две руки от фракции ЛДПР,
по три минуты... Но мне слова не дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оськина Вера Егоровна, по ведению.
ОСЬКИНА В. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня такое ощущение, что Людмила Борисовна перепутала зал депутатской Думы
с каким-то другим залом, потому что за одно непарламентское выражение она
извинилась, а вот выражения "бодаться" и "под сурдинку", и плюс еще
воспитывающий тон вообще неуместны в Государственной Думе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Бабурин Сергей Николаевич.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия
России - "Патриоты России")".
Фоменко по карточке Бабурина.
Ну давайте не будем смешить людей, не надо этих филологических штудий,
давайте говорить по сути. То, что вмешиваться в деятельность телевидения и
радио необходимо и это делают правительства всех так называемых рыночных
стран, - это факт. Если мы будем сейчас скрывать проблему за обсуждением тех
или иных выражений... Ну а что касается выражения "под сурдинку", то оно
никак не относится к числу непарламентских. Разрешите вам это сообщить как
филологу по образованию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спасибо. Обменялись любезностями, как всегда.
Представители правительства и президента не желают высказаться?
Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 16. Проект федерального закона "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации в части установления
запрета на рекламу табака, табачных изделий и курительных принадлежностей". 7
февраля у нас данный законопроект не рассматривался из-за отсутствия
докладчика. Сегодня его доложит Владимир Ростиславович Мединский.
Пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемые коллеги, я бы не хотел в данном случае тратить
много времени, поскольку законопроект аналогичен тому, который на минувшей
неделе уже рассматривала Государственная Дума. Речь идёт о двух позициях:
полный запрет рекламы табака и табачных изделий и увеличение размера
предупредительной надписи о вреде курения на пачке до 50 процентов.
Комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму полагает,
что в первой части законопроект совершенно нелогичен, мы только что
ограничили рекламу табака достаточно серьёзно.
Что касается второй части законопроекта, то было высказано мнение, что, в
общем-то, по сути, наверное, это правильно, тем более что конвенция Всемирной
организации здравоохранения по ограничению табакокурения предполагает крупные
надписи на соответствующих пачках, но это надо просто рассматривать в рамках
другой процедуры и других законопроектов. Кстати, такой законопроект,
внесённый группой депутатов во главе с председателем нашего Комитета по
охране здоровья Яковлевой, находится на рассмотрении сейчас в профильных
комитетах и, я полагаю, скоро будет вынесен на обсуждение Думы в первом
чтении.
В связи с этим комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Два вопроса - у Иванова Сергея Владимировича и
Жириновского Владимира Вольфовича.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Ещё раз тот же самый вопрос. Уважаемый Владимир Ростиславович, не отправляйте
меня, пожалуйста, к товарищу Герасименко. Реклама табачных изделий влияет ли
на их потребление, на увеличение спроса? И вредно ли употребление табачных
изделий?
МЕДИНСКИЙ В. Р. Вы меня в личном порядке спрашиваете? Я считаю, что
употребление табачных изделий, безусловно, вредно, особенно если не в меру,
так же как и употребление всего остального.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕДИНСКИЙ В. Р. Реклама влияет на спрос любого вида деятельности и любых
товаров, но не всегда, так сказать, в большую сторону, это зависит от
рекламы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К сожалению, нет докладчика. Видимо, он понял, что
законопроект не пройдет, и ему противно находиться среди нас, зная, что
заведомо будет неудача.
Тогда к вам вопрос: почему вот такая позиция всё-таки комитета по всем
законодательным актам, когда мы поднимаем вопрос об ограничении рекламы в
интересах здоровья наших граждан? Комитет постоянно говорит: не надо, потом,
подождём, не та процедура. Тогда скажите честно: есть ли какие-то лоббирующие
структуры, которые при обсуждении законопроекта в комитете оказывают
воздействие на членов вашего комитета? Я не могу представить себе, что это
ваша личная позиция. Потому что так же нельзя! Мы и так отстаём по этим
вопросам от всех стран мира и при этом ещё пытаемся найти какое-то
гражданско-правовое, экономическое или юридическое обоснование, что этого
нельзя делать, что это нецелесообразно. Я не понимаю логики этой. Это члены
Совета Федерации, один парламент, но мы не можем друг другу доказать, что
нужно заботиться о здоровье наших граждан.
Тогда давайте закроем национальный проект "Здоровье". Он не нужен, если мы
рекламой табака во время трансляции детских фильмов будем гробить здоровье.
Зачем отдельно деньги на восстановление здоровья? Тогда давайте будем до
конца объективными. Вот я хотел бы здесь понять: или мы будем заботиться о
здоровье и запретим всю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович, ответьте.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Уважаемый Владимир Вольфович, как известно, в рекламе и в
футболе разбираются в нашей стране все, особенно в канун выборов. Поэтому вот
тот поток рекламных законопроектов, который идёт сейчас, я могу связать
только с грядущими парламентскими выборами - это всегда популярная тема для
самопиара.
Комитет рассматривает эти законопроекты с профессиональной точки зрения и с
точки зрения соотнесения их с только что принятым новым ограничительным
законом, только с этих точек зрения. Что же касается борьбы с курением, вас
поддерживают в данном отношении, я думаю, все здесь присутствующие. И я как
раз призываю поддержать тот законопроект, который будет внесён профильным
комитетом, по охране здоровья. Он касается и содержания смол, и
предупредительных надписей, и ещё многих факторов, которые реально могут
повлиять на предотвращение болезней, связанных с курением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Ростиславович.
Вопросы закончились.
По ведению - Тян Любомир Индекович.
ТЯН Л. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я просто хотел сказать, что по 11-му вопросу, второе чтение, я голосовал за,
а техника не отразила. Прошу считать мой голос за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить. Трое. По той же схеме:
один от фракции, по три минуты.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в конце концов, мы все люди взрослые, давайте перестанем
лицемерить. Вот Владимир Ростиславович сказал, что в футболе и в рекламе у
нас разбираются все и всё это связано вроде бы как с приближающимися
выборами. Я уже не говорю про мой законопроект, наш законопроект, вернее,
фракции ЛДПР, по поводу запрета рекламы пива и табака, который отклонили на
прошлой неделе, но вот только что докладывала Людмила Борисовна Нарусова,
этому законопроекту, по-моему, десять лет уже. О чём вы говорите, какие
выборы? В конце концов, когда мы перестанем лицемерить? Мы, с одной стороны,
пропагандируем здоровый образ жизни, а с другой стороны, мы что делаем? На
футбольных стадионах, везде есть реклама пива, табака и прочее, и прочее. Ну
давайте тогда позволим уже и наркотики рекламировать, легально разрешённые:
морфина гидрохлорид употребляйте по рецепту врача! Ну это же лицемерие чистой
воды! Где наша комиссия, которая должна рассматривать законопроекты на
антикоррупционную составляющую? Ну здесь же видно, откуда ноги растут, всё
шито белыми нитками, коллеги. Сейчас будет принят ваш закон - вот вы сами
себя и поймали: вы под выборы всё это делаете.
Мне неважно, чей закон будет принят, но он должен быть принят, должен был
давно быть принят. Только сейчас ваш комитет вносит, и заметьте, как вы его
вносите, уважаемые коллеги из фракции "Единая Россия". Вы ведь не запрещаете
рекламу алкоголя и табака, вы это всё делаете за счёт тех, кто курит и пьёт -
мы будем соблазнять людей, мы будем их агитировать: курите, пейте всякую
гадость, но мы сделаем дороже сигареты. Это честно, по-вашему? То есть на
обычном русском мужике, который эту "Приму" свою курит, вы будете опять
отыгрываться, вместо того чтобы запретить и не провоцировать его, вместо того
чтобы молодёжь не провоцировать? Во всём мире на пачках сигарет, я не знаю,
ну, на трёх четвертях площади пачки там лёгкие, поражённые раком, циррозная
печень изображена, всё что угодно, а мы стыдливо мелким шрифтом пишем, что
курение вредит вашему здоровью, курение - причина раковых заболеваний. Да в
конце концов, побойтесь бога, мы наш народ хотим сохранить или нет? Что же мы
делаем?! Ну это же настолько лицемерно!
Я не понимаю вас, Владимир Ростиславович. Я присутствовал в комитете, когда
обсуждался законопроект нашей фракции, созвучный всем тем, что сейчас
обсуждали, и сотрудник вашего комитета сказал, что нечего возразить, что
просто списали отзыв правительства. Ребята, извините за выражение, но это же
явно коррупция махровым цветом цветёт! Да, нет у наших избирателей денег,
чтобы заплатить за всё это, чтобы пролоббировать данные вещи, но любая мать,
любой отец подпишется под этим законопроектом. Я вот два-три месяца, не помню
уже, не курил - ёлки-палки, заставили опять закурить, потому что кругом:
закурим, закурим, закурим. Везде эти лейблы висят, как тут не
соблазниться-то, ёлки-палки? А вы мне говорите: "Нет-нет-нет, процедуру
нарушаем". Какая процедура? Вот будет ваш законопроект, мы его примем, мы за
него обязательно проголосуем, но имейте совесть людям сказать, что это вы к
выборам готовитесь таким образом, а вы из себя корчите защитников интересов
народа, печётесь якобы о его благосостоянии. Так не поступают, мы с вами в
одном парламенте, и народ у нас один.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В. Спасибо.
Меня удивляет логика господина Мединского при обсуждении всех проектов по
рекламе, которое происходило на протяжении последних двух лет. Это было ясно
видно при обсуждении вопроса об игорных заведениях, видно и сейчас. Я не
знаю, может быть, если господину Мединскому в очередной раз президент
объяснит, что необходимо бороться с рекламой табака так же, как с игорными
заведениями, то он будет выступать тогда за ужесточение мер. Сегодня пока
руки у главы государства до этого не дошли.
Может же наконец господин Мединский, а также его комитет что-то делать
самостоятельно, не ожидая помощи со стороны главы государства? Если табачные
изделия являются вредными, то какой может быть разговор об их рекламе? Если
говорить о бизнесе, то мы не запрещаем этот бизнес, так сказать, на людях,
бизнес на болезнях, да, эти изделия продаются, но рекламировать то, что
считается вредным... Он вообще задумывался над тем, с какой точки зрения это
может быть признано моральным? Мне представляется, что ни с какой: ни с
христианской, ни с иудейской, ни с мусульманской, ни вообще с религиозной, ни
даже с антирелигиозной. Кстати, одним из сторонников полного запрета табака
во Французской Республике была как раз Симона Вайль, совершеннейший атеист.
То есть нет здесь никакой другой логики, есть только одна логика - логика
интересов табачных компаний. Если эта логика является определяющей для
господина Мединского, то, видимо, всё-таки необходимо рассматривать вопрос о
том, чтобы не он занимал эту должность, по крайней мере не выступал от имени
Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму. Какое
отношение к экономической политике в стране имеет реклама табака и табачных
изделий? Завтра мы будем обсуждать вопрос рекламы наркотических средств,
рекламы абортов или ещё чего-нибудь. Многое есть в жизни, что мы всё ещё не
запретили, но уж хотя бы рекламу этого необходимо запрещать. Действительно,
нельзя давать не только молодому поколению, но даже людям вполне
сознательного возраста повод, для того чтобы лишний раз испытывать
собственное здоровье.
На этом хотелось бы закончить и призвать господ депутатов голосовать исходя
из собственных представлений о морали и совести как минимум в данном вопросе,
а не из того, что они слышали из уст господина Мединского. Уверяю, что, если
вскоре глава государства скажет своё веское слово, господин Мединский станет
нас здесь укорять за недостаточно жёсткое отношение к рекламе табака.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Требуется ли заключительное слово? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 17. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доклад Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект, внесённый
группой депутатов Государственной Думы, предполагает изменение ряда положений
закона "О трудовых пенсиях..." в силу ряда обстоятельств и проблем,
обозначившихся при правоприменении этого закона.
Первая норма связана с тем, что мы своевременно не можем принять закон "Об
обязательных профессиональных пенсионных системах...", и предполагает
изменение правоустанавливающей даты для лиц, имеющих право на досрочное
пенсионное обеспечение, - не с 1 января 2013 года, как в ныне действующем
законодательстве, а на день принятия, вернее, на день вступления в силу
закона "Об обязательных профессиональных пенсионных системах...".
Аналогичная норма предполагается и в целях... Одновременно предполагается
установить дату (на четыре года раньше) 1 января 2009 года, чтобы
предоставить возможность органам пенсионной системы подготовить пенсионные
дела лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по
профессиональным признакам.
Третья норма носит характер унификационный, уважаемые коллеги. У нас в законе
"О трудовых пенсиях..." есть статьи 27 и 28, которые предполагают право на
досрочное пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан. Если вы
согласитесь с нашими предложениями, то впредь в статье 27 будут указаны лица,
имеющие право на установление досрочной трудовой пенсии в связи с
производственной деятельностью, а в статье 28 - в связи с
медико-биологическими и природно-климатическими условиями.
Одновременно одно из положений законопроекта реализует решение
Конституционного Суда в части восстановления прав на досрочное пенсионное
обеспечение граждан, работающих в учреждениях образования, здравоохранения,
культуры независимо от форм собственности. Уважаемые коллеги, напомню, мы с
вами ранее приняли законопроект о внесении изменений в статью 28, в
установленном порядке он готовится ко второму чтению, мы там подчёркивали:
независимо от организационно-правовых форм самих учреждений образования,
здравоохранения и культуры. В нашей постановке уже так: независимо от форм
собственности.
Мы просили бы вас поддержать данный законопроект.
Что касается замечаний, связанных с финансированием предлагаемых изменений,
то мы, думается, эти проблемы можем разрешить при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад Владимира Алексеевича Васильева, от Комитета по труду и социальной
политике.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предусматривается внесение изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", направленных на урегулирование ряда
вопросов, связанных с обеспечением прав граждан на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости. В пункт 3 статьи 27 указанного федерального
закона предлагается внести изменения, обеспечивающие сохранение права на
досрочное назначение пенсии по старости для ряда категорий граждан, занятых
на работах с особо тяжёлыми и вредными условиями труда, - шахтёров,
металлургов и других.
Я хочу вам напомнить, что в принятом в 2001 году Федеральном законе "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" предполагалось перейти к
финансированию досрочных пенсий в рамках обязательных профессиональных
пенсионных систем за счёт установления дополнительных тарифов для
работодателей, использующих труд работников, занятых на работах с вредными и
опасными условиями труда. История этого вопроса такова: проекты федеральных
законов "Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской
Федерации" и "О страховом взносе на финансирование обязательных
профессиональных пенсионных систем" были приняты Государственной Думой в
первом чтении 26 июня 2002 года и до сегодняшнего дня находятся в том же
самом состоянии.
В ответе, поступившем на парламентский запрос Государственной Думы
Председателю Правительства Российской Федерации Фрадкову о законодательном
обеспечении прав граждан на досрочное назначение трудовых пенсий по старости
в связи с особыми условиями труда, сообщается, что подготовка поправок к
указанным проектам федеральных законов требует дополнительного времени. К
сожалению, это время не указано в ответе правительства, поэтому мы хотим
сегодня решить те проблемы, которые возникли в связи с непринятием этих
законопроектов.
Законопроектом для ряда категорий граждан, указанных в подпунктах 7-12 пункта
1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях..." (педагоги,
медицинские работники, работники Государственной противопожарной службы МЧС и
другие), положение об их праве на досрочное назначение трудовой пенсии
предусматривается исключить из статьи 28 и включить в пункт 1 статьи 27
указанного федерального закона. Это позволит в дальнейшем обеспечить
предоставление им права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
на основе положений федерального закона, устанавливающего профессиональные
пенсии.
В законопроекте предусмотрено приведение положений Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствие с постановлением
Конституционного Суда, как об этом уже говорила сейчас Фарида Исмагиловна. В
нынешней редакции закона не позволяется засчитывать в стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды осуществления
застрахованными лицами педагогической, лечебной и творческой деятельности в
учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными. В новой
редакции такое ограничение устраняется.
В законопроекте предусмотрено внесение изменений в пункт 5 статьи 30
федерального закона в целях урегулирования вопросов, возникающих в ходе
проведения оценки пенсионных прав граждан, имеющих право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости.
Для ускорения завершения работы, проводимой органами Пенсионного фонда
Российской Федерации, по оценке пенсионных прав граждан, работа которых
связана с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения
общеустановленного пенсионного возраста, в законопроекте предусматривается
дополнить пункт 9 статьи 30 федерального закона положениями о необходимости
завершить не позднее 1 января 2009 года оценку пенсионных прав этой категории
граждан. Согласно действующей редакции федерального закона оценка пенсионных
прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года должна быть
осуществлена не позднее 1 января 2013 года.
В заключении Правительства Российской Федерации на законопроект принятие
законопроекта поддерживается. В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы по законопроекту имеются замечания, которые можно учесть
ко второму чтению. Во всех поступивших в Государственную Думу отзывах
законодательных (представительных) органов (двадцать семь отзывов) и высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
(сорок семь отзывов) законопроект поддерживается или указывается на
отсутствие по нему замечаний.
По итогам рассмотрения проекта федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Комитет
Государственной Думы по труду и социальной политике принял решение
рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", к чему я вас искренне призываю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Вижу три руки - Кузнецов, Жириновский и
Иванов. А, ещё Бабошкин Анатолий Васильевич. Четыре.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос к представителю комитета. В последнее время в
прессе, в СМИ мы увидели и услышали, что Михаил Юрьевич Зурабов вообще
предложил, видимо исходя из состояния Пенсионного фонда, забрать
накопительные средства, накопительную часть пенсий, и запустить их на то,
чтобы... Мы сейчас, как я понимаю, этим законом увеличиваем нагрузку на
Пенсионный фонд. Конечно, хотелось бы понять, насколько это вот реально
сделать. Правительство положительно отозвалось, но оно, видимо, отметило вот
эту тяжёлую ситуацию.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый коллега, вы совершенно правильно поставили,
так сказать, последнюю часть своего вопроса. Действительно, это усложняет
ситуацию с Пенсионным фондом, но по договорённости с правительством этот
вопрос практически будет решён.
А то, что вы назвали в первой части, - что хочет уважаемый господин Зурабов,
- я думаю, что это не предмет сегодняшнего рассмотрения, и я готов с вами
дискутировать, но не с этой трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к докладчику: вот можете вы нам цифру
назвать, скольким миллионам граждан мы наконец возвращаем их право на
надбавку за вредные условия или право на досрочную пенсию? И второй вопрос. А
когда мы дадим вообще право на пенсию другим категориям граждан, которых мы
до сих пор таким правом не наделили? Я имею в виду жителей сельской
местности. Колхозники имеют право на пенсию, пусть даже самую маленькую, а
фермеры, отдельный крестьянский двор, все те, кто не входит в колхоз, они
вообще никакой пенсии не получают. Комитет занимается этим вопросом? Сейчас
нам скажите цифру: например, пять миллионов смогут получить снова надбавки к
пенсиям и досрочную пенсию. А вот те... Как-то всё-таки комитет пусть
займётся ими. Получается, мы кому-то даём дополнительные права, но есть те,
которым вообще мы права на пенсию до сих пор не дали. Что мы будем делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна Гайнуллина, пожалуйста. С места.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Владимир Вольфович, в финансово-экономическом обосновании мы
приводим численность получателей досрочных трудовых пенсий - сто пятьдесят
одна тысяча человек (уже получающих). Всего расходов по 2006 году
предполагалось около 112 миллионов рублей. Это есть в нашем
финансово-экономическом обосновании.
Что касается отдельных категорий, у нас есть парламентские слушания, "круглые
столы", есть заседания комитета. Владимир Вольфович, приходите, мы обсудим
эти вопросы, это не предмет данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. У меня вопрос коррелируется с уже прозвучавшим вопросом. Фарида
Исмагиловна, всё-таки хотелось бы уточнить. У нас часто говорится о том, что
на одного, допустим, работающего скоро будет один пенсионер, очень часто
такая тема звучит. И всё-таки хотелось бы уточнить, не получится ли так, что
мы даруем это право, вернее, не даруем, а примем такой законопроект и не из
чего будет платить? Спрашиваю, учитывая, что, по многочисленным публикациям в
прессе, пенсионная реформа с накопительной и страховой частями терпит фиаско.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, то, что есть проблемы в реализации
пенсионного обеспечения, проблемы дефицита Пенсионного фонда, мы с вами
отмечаем, принимая соответствующие бюджеты на соответствующие годы, отмечаем
ряд негативных тенденций соответствующими постановлениями. Всё, что вы
говорите, имеет место, но никакого отношения к данному законопроекту эта
проблема не имеет, ибо мы с вами предусмотрели, что все наши обязательства
при любом дефиците Пенсионного фонда, при всех обстоятельствах будут
выполнены, ибо есть федеральный бюджет, соответствующая статья и
соответствующие источники. Поэтому это, безусловно, в определённой части
связанно не с решением Конституционного Суда. Если говорить о финансировании,
о реализации решения Конституционного Суда, то в бюджете Пенсионного фонда
ежегодно принимается статья, содержащая судебные издержки, таким образом, эта
часть будет обеспечиваться за счёт текущей деятельности Пенсионного фонда.
Что касается новых обязательств, то, конечно же, мы это должны будем
предусмотреть при принятии бюджета на следующий год, и всё это будет
восполнено за счёт федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Бабошкина Анатолия Васильевича.
БАБОШКИН А. В., фракция "Единая Россия".
Фарида Исмагиловна, принятие этого закона приведёт, конечно же, к увеличению
численности лиц, получающих досрочно трудовую пенсию по старости, и
соответственно потребует выделения для этих целей дополнительных средств, -
это безусловно, потому что это дополнительная нагрузка на систему
обязательного пенсионного страхования.
Дефицит бюджета Пенсионного фонда на 2007 год по страховой части - вы об этом
говорили, когда докладывали этот вопрос, - порядка 88 миллиардов рублей,
впервые резерв бюджета ПФР не создаётся, который создавался ранее, и в
прошлом году, и в позапрошлом году. Более того, покрытие норматива оборотных
средств не будет обеспечено в полном объёме, вы об этом тоже говорили при
принятии бюджета Пенсионного фонда. Вместо решения этих вопросов вы
предлагаете нормы, которые увеличат нагрузку на бюджет Пенсионного фонда и
ещё больше дестабилизируют финансовую устойчивость системы обязательного
пенсионного страхования.
Вопрос: откуда источники вот для того, чтобы уравновесить систему, которая
сегодня не обеспе?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна Гайнуллина, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я хочу вам вернуть ваш вопрос, потому что вы сами на него
ответили. Мы говорим не о дефиците бюджета Пенсионного фонда, а о
государственном пенсионном обеспечении или, вернее, о досрочном пенсионном
обеспечении лиц, работающих во вредных условиях, то есть связанных с
профессиональными рисками.
И второе, я не открою для вас, для специалиста в этой отрасли, тайны, если
скажу, что весь дефицит бюджета Пенсионного фонда - а это уже в этом году 1
триллион 100 - покрывается за счёт федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
Включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые коллеги, вообще, нам надо, наверное, уже
привыкнуть к мысли, что с проблемами пенсионного обеспечения, с дефицитом
Пенсионного фонда без помощи федерального бюджета мы не справимся. Поэтому,
задавая эти вопросы, нужно понимать, что, конечно, будут обращаться к
федеральному бюджету. И наверное, по этому вопросу нужно будет принимать
дополнительно решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились, присаживайтесь,
пожалуйста.
Сизов Александр Александрович, по ведению.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна. Я бы хотел для стенограммы сказать, что по
пункту 11 я голосовал за, но, видимо, нажал кнопку раньше, чем включилась
аппаратура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли желающие выступить? Один желающий - Владимир Вольфович Жириновский.
Три минуты, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Один желающий, потому что один всего разбирается в этих
вопросах, остальные и не поняли, о чём идёт речь.
Речь идёт об обычной такой вот ситуации: кость бросают, маленькую косточку
небольшой группе пенсионеров. А назвали красиво: о досрочном назначении
пенсии по старости там, где есть риск утраты профессиональной
трудоспособности. А кого он касается? И нам скромно говорят: а вот там
учреждения для детей, здравоохранение, театры и театрально-зрелищные
организации. Представляете? Вместо того чтобы вернуть северный коэффициент
всем, кто работал на Севере, всем, кто заработал инвалидность, получил
травмы... это обходят. А вот ста пятидесяти тысячам из тридцати восьми
миллионов - им небольшую такую надбавочку сейчас мы даём. Но будет красиво
подано: мы тут проводим, принимаем закон, ещё там миллионы и миллионы рублей
отдадим нашим гражданам.
У нас в пенсионном законодательстве крепостное право до сих пор. Мы
обманываем наших граждан. Наши мужчины практически пенсию не получают, ибо до
пенсионного возраста - шестьдесят лет - редко кто доживает. Пенсию в основном
получают женщины в России, и если бы получали хотя бы двойную: они заработали
и их мужья, мужчины, - получают только свою. Поэтому всё то, что
высчитывалось из зарплаты всех мужчин России, остаётся в доходах государства.
Во всех странах мира этого нет. Во всех странах мира действует пенсионная
касса, в которую сам гражданин в течение трудовой жизни направляет часть
своих сбережений. И всё это передаётся по наследству его детям и тем, кто
имеет на это право. А мы забираем всё то, что мужчины заработали. А
тринадцать лет - срок дожития (есть такой термин очень страшный), тринадцать
лет всего доживают в пенсионном возрасте наши граждане. По половому признаку
это только женщины, вот они только тринадцать лет пользуются этим. Хотя в
Европе этими средствами пользуются тридцать, сорок лет. А наши пользуются
только тем, что мы им дадим, не тем, чем они имели бы право пользоваться, мы
им запрещаем пользоваться тем, что они могли бы накопить на своём пенсионном
счету.
И сегодня вот немножко даём этой небольшой категории граждан. А подано будет
красиво: мы улучшаем пенсионное законодательство. И здесь мы пишем:
"...предоставить указанным лицам равные права на включение в систему
обеспечения профессиональными пенсиями после принятия федерального закона "Об
обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации". А
когда мы примем этот закон "Об обязательных профессиональных пенсионных
системах..."? То есть мы даже не указываем дату. Вот когда примем в 2020
году, они все умрут, конечно. Красивый закон, но реально он ни на кого
распространяться не будет. Это вот тот самый случай, когда другие лица
лоббируют для пропаганды: вот мы тут заботимся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не хотели бы высказаться? Нет.
Заключительное слово требуется?
Включите Гайнуллиной микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Мы ничего
вновь не даём никакой горстке людей. Мы выполняем решение Конституционного
Суда по отношению к ста пятидесяти четырём тысячам людей - граждан нашей
страны, права которых были нарушены, поскольку они не работали в
государственных и муниципальных учреждениях образования, культуры и
здравоохранения, но работали в условиях, связанных с профессиональным риском
и дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. В таких условиях у нас
работают из тридцати восьми миллионов получателей или работающих 25
процентов, то есть каждый четвёртый работает в таких условиях. Это вот для
чёткости восприятия данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета будет выступление с заключительным словом?
Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
и в статью 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях". Доклад представителя Совета Федерации члена
Совета Федерации Геннадия Дмитриевича Олейника.
ОЛЕЙНИК Г. Д., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект представляемого федерального закона направлен на решение одной из
самых острых на сегодняшний день проблем - обеспечения северных регионов
квалифицированными трудовыми ресурсами и закрепления их в этих регионах.
Кадровая проблема на Севере существовала всегда. И чтобы привлечь сюда
квалифицированных специалистов для работы в сложных и неблагоприятных
природно-климатических условиях, применялись различные стимулы, к их числу
относились и доплаты к заработной плате работников в виде районных
коэффициентов и процентных надбавок, которые выполняли компенсирующую и
стимулирующую функции. Такие же доплаты предусматривались для начисления к
стипендиям студентов, обучающихся в северных регионах. Эти выплаты имели
важное значение для обучения молодёжи в расположенных на Севере учебных
заведениях, поскольку создавались условия для подготовки квалифицированных
специалистов, ориентированных на работу на Севере и, главное, полностью
адаптированных к северным условиям.
После принятия в 2004 году известного закона номер 122 о перераспределении
полномочий из закона о гарантиях и компенсациях для северян была исключена
статья, предусматривающая, что лицам, обучающимся в высших и средних учебных
заведениях, профессиональных училищах и школах различного профиля,
расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на
стипендию начисляется районный коэффициент и процентная надбавка. В
соответствии с этим в 2005 году студентам перестали доплачивать к стипендии
процентные надбавки. Это сразу же вызвало социальное напряжение в северных
регионах, в связи с чем Минобрнауки России в срочном порядке произвело
перераспределение средств между образовательными учреждениями в целях
обеспечения выплаты в 2005 году процентной надбавки к стипендиям лиц,
обучающихся в образовательных учреждениях профессионального образования,
расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В 2006 году в выделенных в федеральном бюджете ресурсах на финансирование
системы образования также были предусмотрены доплаты, процентные надбавки, к
стипендиям студентам-северянам, однако это принципиально проблему не решило,
поскольку правового основания для этого в настоящее время не существует. В
связи с этим и был разработан настоящий законопроект. Он предусматривает
внесение соответствующего положения в Закон Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также в
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в
целях приведения этих законов в соответствие друг с другом.
В целом сумма расходов на выплату процентной надбавки составляет всего 205
миллионов рублей. Как видите, для бюджета потери невелики, тем не менее
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. По его
мнению, оснований для установления процентной надбавки к стипендии учащейся
молодёжи не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 317 Трудового
кодекса Российской Федерации процентная надбавка выплачивается к заработной
плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, за стаж работы в данных районах или местностях. Однако что мешает
выплачивать студентам процентную надбавку к стипендии аналогично процентной
надбавке к заработной плате не за стаж, а по аналогии?
Сейчас Север испытывает острый недостаток трудовых ресурсов, вследствие того
что исчезает экономическая привлекательность работы на Севере, Север покидает
наиболее активная часть его населения. Привлечь же сегодня сюда
квалифицированных специалистов, особенно в социальные сферы - образование,
здравоохранение, культуру - становится всё труднее. Из года в год урезаются
социальные гарантии северянам, причём во всех сферах: и в пенсионной, и в
трудовой, и в жилищной.
Правительство в своём заключении сообщает, что с целью недопущения
возникновения социальной напряжённости среди учащихся, поступающих в учебные
заведения начиная с 2005 года, дано поручение соответствующим органам
исполнительной власти о разработке иных мер поддержки указанной категории
лиц, однако до настоящего времени никаких мер в этом вопросе правительством
так и не принято.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, заканчивая своё выступление, от
имени северян хотел бы обратиться к вам с просьбой поддержать этот
законопроект, всецело направленный на поддержку и поощрение учащейся
молодёжи. Уверен, что расходы на его реализацию окупятся сторицей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Дмитриевич. Присаживайтесь пока.
Содоклад от комитета сделает Амиров Курбан-Али Амирович. Пожалуйста.
АМИРОВ К.-А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока рассмотрел указанный
законопроект. На этот законопроект поступило тридцать четыре отзыва от
законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, 82 процента поддерживают данный законопроект, сорок пять отзывов -
от высших органов исполнительной власти субъектов Федерации, из них 64
процента его поддерживают, от северных субъектов Российской Федерации, в
частности, поступило восемнадцать положительных отзывов.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке, соисполнитель по данному
законопроекту, признал важность поднятой в законопроекте проблемы, но
отметил, что она не должна быть предметом регулирования Федерального закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и что законопроект
требует существенной доработки. Комитет Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи поддержал указанный законопроект.
Рассмотрев представленные материалы, комитет отмечает следующее. Внесение
указанного законопроекта в Государственную Думу обусловлено
социально-экономической обстановкой, сложившейся в северных регионах страны в
связи с реализацией федерального закона номер 122 от 22 августа 2004 года.
Отмена статьи 20 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях", предусматривающей выплату процентной надбавки
к стипендии для лиц, обучающихся в высших и средних специальных учебных
заведениях, профтехучилищах, расположенных в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, привела к значительному ухудшению материальной
обеспеченности обучающихся. В отдельных случаях размер стипендии уменьшился
более чем в полтора раза. Высокий прожиточный минимум в северных регионах
страны, а также отмена некоторых льгот и компенсаций для лиц, обучающихся в
учебных заведениях Севера, поставили студентов в условия физиологического
выживания и спровоцировали ряд акций протеста молодёжи.
По смыслу преамбулы федерального закона номер 122 при переходе к новому
правовому регулированию обеспечения мерами социальной поддержки конкретных
категорий лиц должны были быть предусмотрены соответствующие правовые
механизмы, позволяющие обеспечить сохранение достигнутого уровня защиты их
прав и свобод. Изложенная позиция в целом разделяется Министерством финансов
Российской Федерации, по сообщению которого ассигнования федерального
бюджета, предусмотренные на эти цели, федеральными органами исполнительной
власти не сокращались. Но, признавая необходимость правового регулирования
данного вопроса, комитет не может поддержать данный законопроект по следующим
основаниям.
Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 11 закона
от 1993 года процентная надбавка к заработной плате выплачивается лицам,
работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за стаж
работы в данных районах и местностях. С учётом правовой природы процентной
надбавки к заработной плате её применение к стипендии, выплачиваемой в
фиксированном размере, будет неправомерно, в связи с чем обоснованным будет
установление компенсации расходов на социальную поддержку обучающихся лиц
взамен процентной надбавки к стипендиям с оформлением данной правовой нормы в
отдельную, самостоятельную статью Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера...". Законопроект противоречит статьям 3 и 4
вышеуказанного закона, так как составлен без учёта разграничения полномочий
между федеральными органами государственной власти, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и их
финансового обеспечения.
Законопроект также ограничивает круг лиц, имеющих право на получение
процентной надбавки к стипендиям, студентами вузов, в то время как такая
надбавка начислялась до 1 января 2005 года также к стипендиям лиц,
обучающихся в образовательных учреждениях начального профессионального,
среднего профессионального образования, а также аспирантам и докторантам.
В то же время Комитетом Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего
Востока подготовлена новая редакция закона о государственных гарантиях и
компенсациях, где предлагается урегулировать данный вопрос на законодательном
уровне. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Два вопроса, три.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста. Потом - Светлана Петровна Горячева.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня вопрос. Вот вы сказали, что есть законопроект, который
снимает эту проблему или как-то её регулирует. Так он полностью снимает
проблему?
АМИРОВ К.-А. А. Этот законопроект находится на рассмотрении в правительстве.
Эта проблема там обозначена отдельной статьёй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
Ну, у меня такой же, аналогичный был вопрос. Но всё же у меня ещё есть один
вопрос, который я хочу вам задать. Скажите, пожалуйста, вам не кажется, что
вся эта волокита: сейчас вы внесли на рассмотрение правительства
законопроект, потом правительство будет ещё шевелиться... вам не кажется,
что, может быть, вот этот законопроект, который уже официально внесён, можно
было бы всё же принять сейчас и доработать, раз вы до настоящего времени ещё
не внесли свой законопроект? Потому что, понимаете, скоро не останется
студентов на Дальнем Востоке и на Севере из-за таких вот тяжёлых условий
проживания, а мы всё растягиваем на долгие годы!
АМИРОВ К.-А. А. Я полностью с вами согласен. Более того, комитет поддерживает
по сути этот законопроект, логику этого законопроекта. Мы были инициаторами
неоднократных обращений в правительство по этому поводу, и есть специальное
постановление правительства, которое временно пока разрешает компенсировать
эти потери студентам за счёт выделенных ассигнований, но в пределах тех
ресурсов, которые выделяются. В ряде регионов, где есть возможность, студенты
надбавки процентные всё-таки получают. Но тем не менее этот вопрос нужно
правильно законодательно отрегулировать. Я считаю, что другого пути у нас
нет. Поэтому мы и внесли законопроект, так как считали его правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Коллеги как раз уже озвучили практически всё то, что я хотел спросить, и
поэтому у меня, в данном случае у депутата, который курирует Магаданскую
область, вопрос будет самый конкретный: когда? Когда будет принят вот этот
законопроект, когда вы его доработаете, чтобы я мог поехать в Магадан и на
встрече со студентами, аспирантами, доцентами, профессорами и прочими
категориями, которые подпадают под этот законопроект, сказать, чтобы они
оставались жить и работать на магаданской земле, что жизнь их улучшится и
уезжать никуда не нужно? Вопрос: когда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
АМИРОВ К.-А. А. Можно отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
АМИРОВ К.-А. А. Вопрос не к нам. Мы свою часть работы выполнили: законопроект
подготовлен и направлен в правительство. Он сейчас находится на рассмотрении.
Нужно получить заключение, отзыв правительства. Дальше с нашей стороны
проблем с ним не будет. Мы внесём его, как только получим заключение. Вопрос
в том, будет ли он поддержан Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? От фракции ЛДПР один желающий. Кто ещё будет
выступать? И ещё Светлана Петровна Горячева.
Жириновский Владимир Вольфович. Три минуты.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот по предыдущему законопроекту, о пенсионном
обеспечении, Фарида Исмагиловна мне говорила: "Приходите на "круглые столы",
на парламентские слушания". Я четырнадцать лет в Госдуме, но ни один наш
проект, фракции ЛДПР, не прошёл. Что же нам ходить куда-то, так сказать?!
Здесь вот уже внесли законопроект, и опять вы его отказываетесь принять. И за
эти годы с Севера и с Дальнего Востока уехали миллионы наших граждан. И нам
обещают: вот мы примем закон, отрегулируем. Два года назад мы отменили все
надбавки абсолютно, все районные и северные коэффициенты. Теперь мы видим,
что возможны какие-то социальные волнения. Вот если будут социальные
волнения, бунты, тогда, может быть, правительство пойдёт навстречу. Но оно
обязательно пойдёт, потому что просто некому работать.
В Магадане было четыреста тысяч - сейчас двести тысяч. Из Мурманской области,
из Коми по триста тысяч человек уехали. И это всё уже у нас на глазах,
последние десять - пятнадцать лет, происходит. И как можно вообще
приостанавливать решение вопроса о возвращении коэффициентов всем работающим
там и всем студентам? Здесь надо сделать нормальную, открытую схему: на
Севере мы всем, допустим, начисляем коэффициент 1,5, за Уралом - 1,5, в
Сибири - 2, на Дальнем Востоке - 3. И не будет никакой проблемы. Всем, кто
там работает, учится, живёт, - пенсионерам, студентам... Каждый раз как
только мы какой-то категории 100 тысяч даём, так тут же начинаем трубить на
всю страну: вот мы улучшили! Никакого реального улучшения-то не происходит!
Люди живут в тяжелейших условиях. И эта единственная в мире страна - наша.
Ведь в Канаде все живут на широте Сочи. На севере Канады никого нет - тундра.
Там живёт народ, близкий по типу к нашим эскимосам. Это минимальное
количество населения. И там нет никаких заводов, фабрик и городов. Только у
нас освоен Север, и прекрасно освоен, люди живут. А их взяли и обманули, все
коэффициенты поломали. Все программы по переселению не действуют. Воркута -
полярный край. Программа есть, а выехать люди не могут. Мы по всем позициям
их обманули - по пенсиям, по стипендиям, по программе переселения. И
продолжаем саботировать, говорим: нет, пока не примем, мы другой законопроект
подготовили, направили его на отзыв в правительство. А правительство не даст
отзыв, пройдёт год, второй, и потом оно даст отрицательный отзыв. И вы
скажете: ну вот видите, это правительство уже ушло в отставку, теперь новый
президент, новое правительство, но мы снова подготовим, мы снова сделаем.
Сколько же можно обманывать людей?! Самая богатая часть нашей страны - Север
и Дальний Восток. Америка, Турция, немцы, японцы конфетку бы сделали. Вся
страна жила бы, как Кувейт, как Катар. А мы богатейший край, Север, не хотим
обслуживать! Те, кто живёт там, - героические люди, а мы их обманываем и
приравниваем условия их жизни к условиям в центральных районах России, когда
там, на Севере, полярная ночь и полярный день по шесть месяцев, тундра, где
даже птицы не летают, где вообще ничего нет, где очень тяжело жить, мы всего
их лишили!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое, Любовь Константиновна. Ну просто, честное
слово, не могу не выступить.
Вот напомню то, что происходило в апреле прошлого года, когда Законодательным
Собранием Приморского края был внесён законопроект о надбавках к пенсиям для
тех, кто проживает на Севере и Дальнем Востоке. Помните, тогда о чём шёл
разговор здесь? Что вот сейчас наш профильный комитет, комитет по проблемам
Севера, нарабатывает, так скажем, очень хороший законопроект по всем этим
проблемам, он будет внесён в Государственную Думу и будет рассмотрен.
Понимаете, прошло, вот уже, наверное, девять или десять месяцев, а воз и ныне
там. В октябре идут выборы в Законодательное Собрание Приморского края, где
представители партии власти выступают и говорят: вот сейчас профильный
комитет нарабатывает этот законопроект, он будет, обязательно вам будут
повышены пенсии за счёт вот этих самых надбавок к пенсии. Но ничего не
сделано.
Вот сейчас мы рассматриваем законопроект, который касается надбавок к
стипендии - и опять та же самая картина: да, проблема правильная, да,
действительно жизненный уровень намного ниже на Дальнем Востоке, на Севере,
чем в остальных регионах России, но... А посмотрите: ведь тарифы в два раза
выше, чем в целом по России, это средняя статистика по России, прожиточный
уровень в два раза выше, чем в целом по России, - чтобы выжить, нужно средств
в два раз больше, чем в других регионах России. Билет на самолёт от
Владивостока до Москвы только в один конец стоит 20 тысяч рублей. И в этой
ситуации мы не желаем подумать хотя бы раз!.. Пенсионеров бросили, как
говорится, ну почему мы не хотим подумать всё же о молодёжи, которая там
живёт, учится и будет продолжать там жить? Вот это просто непонятно.
Правильно говорится, что сытый голодного не разумеет: трудно понять из
центральных регионов России, из Москвы, вообще, как там выживает тот самый
Дальний Восток. Мы слушали послание президента в этом году, вернее, в прошлом
году, извините, где прямо говорилось о том, что необходимо повысить внимание
к Дальнему Востоку. Вот, казалось бы, в свете этого почему же наши профильные
комитеты до сих пор не наработали эти поправки? Почему опять там где-то в
правительстве волокита?
Пройдёт этот выборный год, последний год работы Государственной Думы этого
созыва, где у "Единой России" большинство в Государственной Думе. Ну что
мешало вам год назад, два года назад, три года назад наработать всё это и,
понимая ситуацию, внести?.. И уже закон был бы принят, и уже спасибо вам
говорили бы молодые люди со всего Дальнего Востока.
На мой взгляд, всё же, наверное, стоит проголосовать в первом чтении за этот
законопроект, раз он внесён, раз есть заключение и все формальные стороны мы
соблюли. И нужно потом подумать, во втором чтении можно подправить его в
конце концов, сделать, чтобы он заработал, это наше право, депутатов. Мне
кажется, опять нас кормить завтраками - я вам привела в пример, как
получилось у нас по надбавкам к дальневосточным пенсиям, я думаю, что это...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договорились: по одному человеку от фракции,
Валентин Валентинович, и эту практику ломать не будем.
Представители правительства и президента не желают выступить? Требуется ли
заключительное слово? Пожалуйста, на трибуну, это у нас ложа для
правительства.
ОЛЕЙНИК Г. Д. Я буду краток, потому что ярче выступить, чем это сделали
коллеги Жириновский и Горячева, не представляется возможным.
Единственное, я хочу напомнить, ещё раз сказать своим уважаемым
коллегам-депутатам, что речь идёт о будущем нашей страны - о молодёжи,
которая живёт в труднейших, экстремальных условиях Севера. Если мы примем
законопроект в первом чтении, то у нас будет возможность во втором чтении его
довести до кондиции и все имеющиеся замечания, и существенные, и
несущественные, учесть, и сделать не подарок, а действительно выполнить свои
обязанности перед молодыми.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя комитета? Нет. Коллеги, кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 126-1
Семейного кодекса Российской Федерации". Доклад Елены Владимировны
Афанасьевой.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 126-1 Семейного кодекса Российской Федерации".
Данный проект закона касается исключения нормы, предусматривающей возможность
осуществления на территории Российской Федерации посреднической деятельности
органов или организаций иностранных государств при усыновлении российских
детей иностранными гражданами.
Прежде чем начать доклад по своему законопроекту, хочу напомнить, что за
последние три года по данному вопросу Государственная Дума четыре раза
обращалась в Правительство Российской Федерации с требованием навести порядок
в вопросах усыновления и деятельности иностранных агентств на территории
России. За этот период также было вынесено пять постановлений Генеральной
прокуратуры по этим же вопросам, но ситуация не меняется, если не сказать,
что она стала хуже.
Хочу сразу пояснить, что российское законодательство, а именно Семейный
кодекс Российской Федерации, статья 126-1, пункт 1, говорит о том, что
посредническая деятельность по усыновлению детей не допускается, то есть
запрещается. В то же время пункт 2 этой же статьи, который я предлагаю
исключить из Семейного кодекса, устанавливает исключение, то есть не признаёт
посреднической деятельностью по усыновлению детей деятельность органов опеки
и попечительства и органов исполнительной власти, а также - непонятно почему
- деятельность специально уполномоченных иностранными государствами органов
или организаций по усыновлению детей.
Разберём данный пункт, его составные части, подробнее. Да, я согласна с тем,
что нельзя считать посреднической деятельностью по усыновлению детей
деятельность органов опеки и попечительства и органов исполнительной власти,
но упоминание данных органов в этой статье излишне, так как статья 121 и
статья 122 Семейного кодекса говорят о том, что этот вид деятельности - это
обязанность этих органов. Так для чего же тогда авторы данной статьи в 98-м
году упомянули эти органы именно в этом пункте? Видимо, для того, чтобы
скрыть истинное предназначение данного пункта, а именно деятельность
иностранных агентств по усыновлению детей. Всё звучит благородно:
деятельность специально уполномоченных иностранными государствами органов или
организаций по усыновлению детей. Но что происходит в реальности? Ни одно из
государств официально не уполномочило ни одно из своих агентств действовать
на территории России именно по вопросам усыновления. Агентства на территории
России действуют на основании рекомендательных писем, выданных органами,
которые выдавали лицензии в странах образования этих агентств, в странах
происхождения. На территории России представительства этих агентств
регистрируются без образования юридического лица, заявляя о гуманитарном
характере своей деятельности. На самом деле эти агентства преследуют совсем
иные цели: они собирают данные на детей, они подбирают детей, они подкатывают
и, видимо, откатывают российским чиновникам вплоть до судов.
Следующий непонятный принцип, который заложен в данном пункте статьи 126-1, -
принцип взаимности в деятельности таких агентств. Для нас этот принцип вообще
никакой роли не играл, не играет и в обозримом будущем играть не будет. Дело
в том, что российские граждане крайне редко усыновляют иностранных детей и
практически ни одно российское агентство на территории других государств не
работает. Для того чтобы иметь возможность отслеживать дальнейшую судьбу
нашего малыша, которого усыновили иностранные граждане, необходимы
двусторонние международные договора об этом, чего до сих пор не сделано ни с
одним государством. Порядок деятельности иностранных агентств, порядок
контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.
Что происходит в реальной жизни сейчас? Постановление правительства 2000 года
ограничивало деятельность таких агентств. Например, информация на ребёнка в
банке данных могла быть получена только после того, как на усыновителя были
поданы документы. Причём усыновитель лично должен был приехать в детский дом,
познакомиться с детским домом, познакомиться с ребёнком и потом лично
присутствовать в суде. Вместо того чтобы усилить контроль за деятельностью
таких агентств - с 2000 года проводились неоднократно проверки не только
Генеральной прокуратурой, но и органами ФСБ, - наше правительство принимает
новое постановление 4 ноября 2006 года, которое, наоборот, расширяет
полномочия этих агентств, да ещё эти полномочия противоречат законам
Российской Федерации. Например, в их полномочия теперь входит визовая
поддержка, присутствие в суде, и в принципе легализуется право взимать плату,
в то время как усыновление на территории Российской Федерации проходит
бесплатно.
Тот, кто прочитал заключение Комитета по делам женщин, семьи и детей на этот
законопроект, тот понял, насколько ужасающая, катастрофическая ситуация
складывается в этой области - области усыновления вообще. Особенно это
касается международного усыновления. Насколько нагло, нарушая российские
законы, действуют здесь иностранные агентства в вопросах усыновления,
насколько бездушны наши чиновники, которые берут взятки и отправляют наших
малышей неизвестно куда!
Но это только половина того, что вытерпела комитетская бумага. Вторая
половина - это отчёты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые
говорят о том, что в деятельности агентств существуют нарушения: неразбериха
в лицензировании деятельности, отсутствие должного контроля за деятельностью
этих агентств и, что самое главное, отсутствие возможности со стороны
Российского государства проконтролировать дальнейшую судьбу своего
маленького, молодого гражданина - его быт после усыновления, условия жизни и
моральное самочувствие в новой семье. Поэтому основной аргумент, который
приводит правительство в своём отзыве на данный законопроект, я считаю
несостоятельным. Правительство говорит: запрет деятельности агентств приведёт
к невозможности осуществлять контроль за условиями жизни и воспитанием
усыновлённых детей за границей. Но опять вернёмся к реальности. Речь идёт о
так называемых отчётах о жизни детей. Эти отчёты на самом деле самая
натуральная фикция. Во-первых, ни одно из агентств мы просто не можем даже
законодательно заставить давать такие отчёты. Во-вторых, даже неблагоприятный
отчёт не будет иметь практического значения, опять же потому что нет договора
между двумя государствами, который будет регулировать межгосударственные
отношения в вопросах усыновления. То есть если мы знаем, что ребёнку плохо на
территории другого государства, мы не можем вернуть его сегодня на территорию
Российской Федерации. Его начинают передавать уже там из семьи в семью, и вы
понимаете, как сказывается это на психике ребёнка. И один из последних
случаев - тринадцатилетняя девочка, которая уже четыре семьи сменила на
территории Соединённых Штатов. Она говорит: "Заберите меня обратно!" А
российское государство этого сделать не может, потому что она уже является
гражданкой другого государства.
Само по себе запрещение деятельности на территории России иностранных
агентств по усыновлению не будет препятствовать усыновлению иностранными
гражданами российских детей. Возможность этого предусмотрена статьями 124 и
165 Семейного кодекса, в соответствии с которыми все действия, входящие в
досудебные, в судебные процедуры усыновления, иностранные граждане, как и
граждане Российской Федерации, обязаны совершать лично. Необходимую помощь
иностранным гражданам, которые желают усыновить российского ребёнка, могут
оказать консульские службы на территории Российской Федерации. Поэтому, когда
говорят: а как они будут общаться на русском языке, они его не знают, -
пожалуйста, сейчас не проблема нанять любого переводчика на территории
России, приехать и лично это всё сделать, как положено по законодательству
Российской Федерации.
Данный законопроект был поддержан тридцатью двумя субъектами Российской
Федерации. Три региона этот законопроект не поддержали: Московская,
Саратовская и Ростовская области. И в десяти регионах мнения законодательной
власти и исполнительной власти разошлись: законодательная власть выступает за
данный законопроект, исполнительная власть выступает против, и я думаю, что
те, кто когда-то работал с министерствами образования, непосредственно
отвечающими за усыновление детей, в том числе международное, могут подвергать
это сомнению.
Официальный отзыв правительства также отрицательный. Об аргументе главном я
уже сказала.
Уважаемые коллеги, я вас прошу поддержать данный законопроект, потому что
вообще у иностранцев на сегодняшний день есть устойчивое мнение, что в России
можно купить всё, и даже детей, и они говорят: ради бога, заплати деньги и ты
получишь такого ребёнка, какого ты хочешь, тебе там выберут, подберут, только
плати.
Каждый из нас своими действиями сегодня должен определиться: если вы за то,
чтобы в XXI веке происходила торговля людьми, то голосуйте против моего
закона.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Александр Александрович Сизов.
СИЗОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги-депутаты!
Комитет внимательно рассмотрел законопроект, внесённый Еленой Владимировной
Афанасьевой, и в целом согласен с оценкой ситуации в сфере усыновления наших
детей иностранными гражданами. Государственная Дума уже не раз обращалась к
обсуждению этих проблем. Уже четыре раза мы принимали парламентские запросы к
председателю правительства по вопросу о наведении порядка в этой сфере.
Сегодня демографическая ситуация критическая, и мы должны дорожить каждым
рождённым ребёнком, однако в последние годы ежегодно порядка семи-восьми
тысяч наших детей усыновляют иностранцы, и они навсегда покидают нашу страну.
Это в основном дети маленькие, здоровые или имеющие заболевания, которые в
России лечатся, дети-инвалиды составляют не более 2 процентов.
Резкий рост иностранного усыновления и падение усыновления внутри страны
произошли после 98-го года, когда в России была легализована деятельность
иностранных агентств по усыновлению. До последнего времени в России легально
работали с разной степенью интенсивности около шестидесяти агентств, в
основном из США. Как они работают в России, нас неоднократно информировала
Генеральная прокуратура, а также ФСБ: есть нарушения российского
законодательства. Вопреки установленному порядку представители ряда агентств
занимаются активным поиском детей в детских учреждениях, отслеживают детей с
момента рождения, получают информацию о ребёнке гораздо раньше российских
граждан и так далее.
Не снимая вины с наших чиновников, хочу сказать, что за этим стоят, конечно,
большие деньги. Всем известно, что ребёнок из России обходится в 25-30, а то
и 80 тысяч долларов, хотя по законодательству России усыновление на всех его
этапах осуществляется бесплатно. Контроль за деятельностью агентств
недостаточный, в основном контролируется, представлены или нет отчёты о жизни
наших детей за рубежом. Вместе с тем Государственная Дума, я уже говорил,
неоднократно обращала внимание правительства, что предоставление отчётов нам
мало что даёт, и это не может восприниматься как осуществление контроля. Если
ребёнку на чужбине плохо, ни один российский орган не вправе сегодня
вмешиваться в решение дальнейшей судьбы ребёнка или вернуть его в Россию. Мы
предлагали правительству решить вопрос путём заключения двусторонних
договоров России с теми странами, которые усыновляют наших детей. Хорошо, что
сейчас этот процесс медленно, но пошёл, на заключительном этапе находится
подписание договора между Россией и Италией.
Следует также отметить, что на ниве международного усыновления кроме
легальных агентств пасётся ещё много незаконных посредников, а эффективных
мер противодействия их незаконной деятельности до сих пор не выработано.
Комитет считает, что предложенный депутатом Афанасьевой полный запрет
деятельности в России иностранных агентств по усыновлению будет, по существу,
способствовать только одному - размножению и процветанию незаконных
посредников. Из России агентства не уйдут, будут работать нелегально, а
отследить и поймать их за руку будет весьма сложно. Государственный контроль
за процессом усыновления, как я уже говорил, пока слабый.
Позиция комитета, которую он не только неоднократно заявлял, но и
последовательно отстаивает на всех уровнях власти, сводится к следующему.
Во-первых, компетентным органам необходимо усилить государственный контроль
за деятельностью иностранных агентств по усыновлению на территории России и
принять действенные меры, направленные на выявление и пресечение
посреднической деятельности при усыновлении детей иностранными гражданами.
Во-вторых, мы считаем, что допускать деятельность на территории России
иностранных агентств по усыновлению возможно только при наличии двустороннего
международного договора, гарантирующего на уровне государственных
международных обязательств соблюдение порядка передачи детей на усыновление и
осуществление контроля за их жизнью в семьях усыновителей за рубежом.
В-третьих, Правительству Российской Федерации необходимо активизировать
работу по заключению таких договоров, и, самое главное, необходимо и на
федеральном, и на региональном уровнях всячески содействовать тому, чтобы как
можно больше детей-сирот устраивалось в российские семьи. Эту задачу поставил
президент, и она уже начала реализовываться. Как вы знаете, на федеральном
уровне приняты меры по материальному стимулированию тех граждан, которые
хотят взять детей. Введено федеральное пособие в размере 8 тысяч рублей на
каждого ребёнка при принятии его в семью. Из федерального бюджета в помощь
регионам выделены средства в размере 6,2 миллиарда рублей на увеличение
оплаты труда приёмных родителей и содержания детей в опекунских и приёмных
семьях. Однако одними деньгами проблему не решить. Если сидеть сложа руки и
ждать, когда люди сами придут, и при этом ещё создавать им искусственные
препятствия - а это, к сожалению, тоже имеет место, - то результата не будет.
Надо людей информировать, просвещать, учить, работать с ними, помогать им.
Задача сегодняшнего дня - создание такой государственной системы, которая
обеспечивала бы устройство сирот именно в российские семьи в разных формах -
в приёмную семью, под опеку, на усыновление, чтобы система работала на
профилактику социального сиротства. Будем активно этим заниматься, тогда и
проблемы с международным усыновлением отпадут сами собой. На усыновление
иностранцам будем отдавать единицы, а уж если отдали на усыновление
иностранцам, должны знать, что с этими детьми происходит, до восемнадцати лет
они граждане России, они имеют двойное гражданство.
С учётом изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить. Наш комитет
готов к сотрудничеству с депутатами всех фракций в вопросах наведения порядка
в области международного усыновления российских детей. К сведению депутатов,
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, а также
Правительство Российской Федерации не поддерживают законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Так как у нас осталось не очень много
времени, я также прошу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и что? У вас среда, и у нас среда, у нас с вами
разные среды. Да, и среды тоже разные бывают.
Запишитесь тогда на вопросы. И примем решение, как будем отвечать на них.
Покажите результаты записи.
Десять человек. Предложения какие будут? По одному от фракции.
От независимых заявление тогда давайте, что вы выступаете, Светлана Петровна.
Я сегодня в порядке исключения вам слово предоставляла уже.
Так, от фракции КПРФ кто? Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я попросил бы объяснить, почему исключение этого положения (я
- представитель комитета) именно усугубит ситуацию. Ведь у нас дети, вообще
говоря, не где-то в кустах продаются, по большому счёту, или передаются, они
все проходят через детские учреждения, они все на учёте. Там есть все
чиновники, вся отчётность. Что усугубляет вот ситуацию-то, если мы
ликвидируем вот эти незаконные... или, скажем, право иностранных этих
организаций заниматься посреднической деятельностью? Что усугубляет-то?
СИЗОВ А. А. Уважаемый Виктор Егорович, я уже говорил о том, что если мы
запретим агентствам заниматься этим вопросом, то обязательно - так считают
все правоохранительные органы и другие структуры, - эта система уйдёт в
теневую экономику, но всё равно этим заниматься будут. Вот передо мной
справка по уголовным делам, возбуждённым в связи с гибелью детей,
усыновлённых иностранными гражданами. Здесь очень много примеров приводится,
когда не агентства, а в настоящее время даже граждане занимаются этими
вопросами - подбирают детей, выезжают в детские дома, вывозят их, знакомят в
тех же Соединённых Штатах Америки с будущими родителями и за это получают
деньги.
Поэтому систему нельзя сейчас нарушать. Другое дело - я, может быть, опережаю
вопросы, - что у нас начинает нормализовываться в этом плане обстановка. Я
вам назову такие цифры. Если в 2002 году российскими гражданами было
усыновлено семь тысяч сто семьдесят пять детей, а иностранными - шесть тысяч
девятьсот двадцать шесть, то в 2003-м, наоборот, цифры такие: семь тысяч
триста и семь тысяч восемьсот, иностранными больше. А сейчас благодаря тем
усилиям, которые предпринимаются у нас в стране, наоборот, российские
граждане стали больше удочерять и усыновлять, а иностранные меньше, и
особенно в 2006 году. Если в 2005-м всего лишь на тысячу усыновлений было
больше, то в 2006 году - в два раза: восемь тысяч пятьсот детей усыновили
российские граждане и только три с половиной тысячи иностранные, то есть
динамика положительная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Александрович, уважаемые коллеги! Вдумайтесь, логика
комитета такова. Есть в Российской Федерации детский дом, и есть посредники,
которые участвуют в усыновлении детей, которые получают за это бешеные бабки.
И комитет говорит так: если мы этих посредников уберём, то все сотрудники
детских домов станут ворюгами, станут нехорошими людьми и тут же начнут
продавать наших детей за рубеж, поэтому пускай будут зарубежные посредники,
которые за это дело получают огромные суммы, которые не имеют лицензии,
допустим, у себя на родине, которые вообще неизвестно откуда взялись. Но, не
дай бог, работники наших детских домов вдруг станут такими нехорошими людьми.
Это логика комитета, что ли, Александр Александрович?
СИЗОВ А. А. Значит, Сергей Владимирович, я считаю, вы здесь немножко
передёргиваете. Я никогда не говорил о том, что будут получать деньги в
большом количестве работники детских учреждений и так далее. Занимаются этими
вопросами посредники. Люди, которых очень трудно схватить за руку. Я
поинтересовался в прокуратуре, сколько же уголовных дел у нас вот за эти
нарушения. Всего лишь около двух десятков. То есть процесс очень сложный, и
схватить, как говорится, за руку трудно, но, когда этим занимаются агентства,
здесь всё более прозрачно, нежели если будут заниматься частные лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Единая Россия", есть желание задать вопрос? Никто не
записывался.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Бабошкин. Пожалуйста, Анатолий Васильевич. Извините,
вы записывались.
БАБОШКИН А. В. У меня вопрос к Елене Владимировне.
Елена Владимировна, скажите, пожалуйста, что есть в заключениях субъектов
Федерации, в чём их суть? Два-три, если можно, зачитайте. И как к
международному усыновлению относятся граждане иностранных государств? Потому
что тут тоже информация интересная поступает, её надо знать. И какое
отношение к международному усыновлению у наших государственных структур?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Афанасьевой.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Законопроект поддержали тридцать два субъекта. Вот выдержки
из некоторых заключений.
Башкортостан: указанный законопроект позволит обеспечить более строгий
контроль государства при осуществлении международного усыновления.
Правительство Ингушетии: усыновление российских детей иностранными гражданами
необходимо вообще отменить.
Народный Хурал Республики Калмыкия: закон направлен на уменьшение нарушений
закона и прав детей при международном усыновлении.
Вот те, кто поддержал. Кто не поддержал этот законопроект - это
исполнительная власть десяти регионов. Просто пишут: не поддерживаем, никаких
объяснений практически не дают.
Отношение государственных структур к международному усыновлению. Основной
контроль осуществляется прокуратурой. В Генеральной прокуратуре ранее
существовал отдел по делам несовершеннолетних и молодёжи, который курировал
Фридинский. Пока он был при должности, мы все помним, он постоянно будоражил
этот улей агентств, постоянно проверки были и постоянно были замечания у
министерства образования. Сегодня что происходит? Отдел потерял свою
самостоятельность, он находится в составе управления. В свою очередь состав
управления входит в состав Главного управления по надзору за соблюдением
федерального законодательства. Естественно, произошло сокращение штатов в
этом отделе. Естественно, этот отдел остался на задворках, что сказывается и
на региональном уровне: прокуратура на региональном уровне делает практически
то же самое.
Об отношении правительства я говорила в докладе. Более того, в плане
правительства по разработке законов стоит законопроект, который будет
разрешать международное усыновление только через аккредитованное агентство.
То есть мы хотим ввести на территории Российской Федерации систему
усыновления по принципу, действующему в Соединённых Штатах Америки, - у них
даже внутреннее усыновление проходит через агентство.
Но вот другие государства. Например, Швейцария вообще не имеет таких
агентств. Для того чтобы усыновить российского ребёнка, гражданину Швейцарии
придётся искусственно заставить своё государство создать такое агентство. И
мы понимаем, что не одна Швейцария будет создавать искусственное
нагромождение вот таких структур непонятных. И кто ответственность за них
будет нести? На сегодняшний день, например, Соединённые Штаты Америки ещё нам
официально не представили ни одного агентства, за которое бы они поручились,
за деятельность которого они будут нести ответственность, за тех усыновлённых
ребятишек, которые будут жить на территории Соединённых Штатов Америки.
Причём доходит до того, что эти агентства в США закрываются, а у нас им
продляются лицензии, потому что российская сторона ещё не знает, что это
агентство на месте было лишено аккредитации.
Теперь об отношении иностранных граждан. Вот передо мной лежит письмо из
Испании... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, закончилось время для ответа.
Так, у нас ещё кто записывался от фракций? Нет, Крутов не записывался,
Светлана Петровна Горячева записывалась... А, да, есть, извините. Александр
Николаевич, пожалуйста.
Включите Крутову микрофон, а потом - Горячевой.
КРУТОВ А. Н. Александр Александрович, трудно понять логику вашего комитета,
вы её объясняли, но понять трудно. Вот вы мне объясните: если у нас сегодня
стоят в очереди на усыновление, удочерение сотни тысяч российских людей - они
не могут этого сделать, им создаются огромные препоны, - почему мы должны
отдавать своих детей за границу? Вот принцип объясните: почему? Почему мы не
хотим, чтобы наши дети, наши родные дети, наша кровь, оставались у нас в
России?
СИЗОВ А. А. Я с вами согласен, действительно, в очереди стоят около года наши
люди, которые хотели бы усыновить детей. Такие цифры: кандидатов в
усыновители в России пятьсот девяносто три человека, опекунами хотят быть сто
шестьдесят шесть человек, приёмными родителями - семьдесят один человек. Как
видите, цифры не такие уж большие, но тем не менее есть желающие, с этим надо
согласиться. Но я уже говорил в своём ответе, что тенденция переломилась,
переломилась она буквально в течение последнего года: если раньше
иностранными гражданами на тысячу, на две тысячи больше детей усыновлялось,
то сейчас - в два раза меньше. И я думаю, что эта тенденция продолжится в
связи с принятыми нами законами, которые сейчас реализуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Горячевой Светланы Петровны.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Вот 80 процентов наших детей вывозятся сегодня, по статистике, в Соединённые
Штаты Америки. Соединённые Штаты Америки - это страна, которая против
заключения вот такого двустороннего договора. Скажите, пожалуйста: как сейчас
здесь обстоит дело? Мы знаем, что сегодня нет такого договора, но в
перспективе собираются его заключать или нет? Потому что больше всего
нарушений законодательства в отношении наших детей было как раз, как вы
знаете, в Америке.
СИЗОВ А. А. Я должен вам сообщить следующее, видимо, в своём докладе я не
сказал, и Елена Владимировна это не отметила: принимаемые правоохранительными
органами, особенно прокуратурой, и, естественно, министерством образования
меры, дают свои результаты. Я говорил, у нас было шестьдесят таких агентств,
сейчас официально имеют разрешение только десять, сорок агентств добиваются
такого разрешения, но им ставят серьёзные условия, серьёзная проверка идёт, а
девяти агентствам было уже отказано. То есть работа в этом отношении ведётся.
Правильно, основная доля усыновлений идёт в Соединённые Штаты Америки. Так
например, из США в прошлом... в позапрошлом году было три тысячи девятьсот
шестьдесят шесть человек, в то же время из Канады - сто девять, из Италии -
шестьсот пятьдесят три, из Испании - тысяча двести шестьдесят три, из других
стран - девятьсот тринадцать. То есть, вы совершенно правы, львиная доля - из
Соединённых Штатов Америки. Италия идёт сейчас на то, чтобы соглашение
подписать. Я думаю, что мы его ратифицируем в этом году, в нашем созыве, я в
этом уверен. Ну а с Соединёнными Штатами Америки будем работать, как с
Италией, я думаю так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Две руки, двое, по три
минуты. Первый - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот сегодняшний день у нас, так сказать, антинародный: мы
все законы, которые направлены на улучшение пенсионного обеспечения,
увеличение стипендий, восстановление коэффициентов, на то, чтобы остановить
продажу детей за рубеж, - всё отклоняет Государственная Дума. Вот такой
парламент, вообще, нужен стране? Я понимаю исполнительную власть, им выгодно:
чем меньше население, тем меньше забот. Посмотрите отзывы: все местные
законодательные органы за принятие закона, исполнительные - против.
Чиновникам и губернаторам зачем нужно лишнее население? Деньги останутся для
меньшего количества граждан на территории, за которую они отвечают.
Позиция комитета совершенно нелогичная, это всё равно что говорить: вот у нас
граница есть, мы видим, откуда нарушители переходят нашу границу и идут в
наше государство, но давайте закрывать границу не будем, потому что тогда они
полезут в другом месте. Ну это же абсурд! Мы говорим: остановим вывоз детей
за рубеж, у нас единственная страна в мире, где самый тяжёлый демографический
кризис, самый тяжёлый. Чтобы оставить на Севере, не хотим восстановить
коэффициент, молодёжи не хотим дать надбавку к стипендии, и просто уже детей
вывозят, но они говорят: и пускай вывозят! Ну никакой логики!
Вы хоть что-то сделали бы для страны, ведь весь день сегодня, в среду... И
наоборот, ратифицировали соглашение о реадмиссии, что означает, что мы будем
нести расходы за возврат тех, кто пересёк границу России. Переселенцев из
любой страны мира, раз они через Россию попали в Европу, мы теперь будем
содержать. Вот весь день, с утра до вечера... Плюс промышленная политика. Её
нет сегодня, промышленной политики, нет никакого машиностроения. Весь день
только отрицательные решения! Ну покажите правду всей стране! Вы же ничего не
покажете сегодня.
Ну как так можно ставить вопрос? Это же издевательство над детьми! Ведь у
Америки уже триста миллионов населения, триста миллионов! А у нас в 89-м году
было двести восемьдесят. Если бы не было этой дурацкой перестройки, команды
Горбачёва и Ельцина, у нас сегодня было бы триста двадцать миллионов
населения, а вместо этого сто сорок пять, и не можем посчитать... В той же
Америке наших людей десять миллионов находится, нормальных, здоровых,
сильных, которые выехали, как только мы открыли занавес. И сто тысяч детей
наших там находится. Вот она собирает со всего мира людей, и всё распухает,
уже дошла вот до трёхсот миллионов - самое крупное государство северной
цивилизации. А мы хотим остановить, немножко сберечь. Ну что за логика: мол,
если уберём агентства, будут другим путём усыновлять? Тогда давайте
легализуем наркотики, всё равно их подпольно везде употребляют. Давайте
легализуем, чтобы могли видеть, чтобы прозрачность была при употреблении
наркотиков в стране. Ну полное отсутствие логики! Вот криминал у нас
постоянно действует в обход закона, но мы же не будем разрешать это делать,
мы ловим преступников и так далее. Поэтому нельзя говорить так: пусть это
будет потихонечку, но мы всё-таки будем видеть, сколько у нас вывозят. Это
означает, что правительству наплевать на наш народ, на наше население, оно не
хочет никак его оберегать, что идёт вразрез с посланием президента
Федеральному Собранию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Выступающий сказал: один ребёнок - от 20 тысяч долларов до 80
тысяч. Несложный подсчёт: примерно 500 миллионов долларов в год крутится в
этом бизнесе, вокруг усыновления наших детей. Вот то препятствие, которое не
может преодолеть ни правительство, ни наш уважаемый комитет. Понимаете, когда
читаешь заключение комитета, - это слёзы и полная беспомощность. Ведь если
сегодня говорить только об агентствах... Что, сегодня, минуя агентства, что
ли, не усыновляют? Усыновляют. Что, сегодня, что ли, прокуратура проснулась?
Да нет, это идёт с начала 90-х годов.
Мне приходилось в области этой проблемой заниматься. Сидели тётеньки из
детских учреждений и бледнели-краснели, когда вдруг областной совет
спрашивал: а почему, а сколько, а где и на каком основании? Потому что нет
законодательной базы.
Прокуратура сегодня говорит: мы не можем ничего сделать. Так давайте
посмотрим, как законодатели, как комитет, который этот вопрос ведёт, чего не
хватает сегодня в уголовном и в административном праве для того, чтобы
пресечь эти процессы. Почему мы боимся вот этих вот наших?.. Я не понял вот
этого объяснения, когда сказали, что уйдёт всё в тень. С одной стороны,
совершенно точно, сидят чиновники и работники наших бюджетных учреждений. Это
что, первая половина этого теневого бизнеса, что ли, и мы с ней согласны?
Ведь всё же понятно: они передают все документы, всё оформляют и так далее.
Ах, сложно установить! Да за каждый случай просто... я не знаю, ну, не
расстрелять, но посадить-то уже давно пора сколько-то человек. Чего не
хватает в этом деле? И я вижу, что комитет как раз в этой части не согласен.
Теперь что касается закона. Да его надо принять! Перед всеми иностранными
государствами надо поставить условия: работаем нормально и знаем, что с этим
ребёнком, мы вправе приехать и посмотреть, что и как. Если мы этого не
сделаем, значит, согласны, чтобы наших детей, извините, на запчасти туда
увозили. Мы согласны или нет? Я думаю, нет, не согласны. Поэтому надо
принимать этот закон, надо поставить этот барьер, пусть он будет
искусственный, но пусть они его попробуют преодолеть. Пусть они попробуют
сейчас нам доказать, что они с нашими детьми обходятся нормально и что эти
дети действительно вырастают в нормальных семьях. Мы же видим совершенно
обратные процессы. Нас пресса уже по полной программе, что называется...
показывает пальцем на Думу, показывает: это вы создали такое
законодательство, это вы создали такие условия, это вы ничего не хотите в
этом плане сделать.
Я думаю, коллеги, у нас просто нет другого выбора. Мы обязаны поддержать этот
законопроект, поставить эту препону, а дальше пусть думают правительства
иностранных государств, как эти проблемы решить, если уж так им сильно
хочется усыновлять наших детей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово? Елена Владимировна Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, те цифры, которые привёл представитель
нашего комитета, на мой взгляд, не совсем соответствуют действительности.
Потому что вот, например, по моим данным, на территории Оренбургской области
за первое полугодие 2006 года усыновление международное равнялось усыновлению
внутригосударственному: сто пятьдесят человек на сто пятьдесят человек. С
98-го года по сегодняшний день мы вывезли за границу целый город детей, это
где-то шестьдесят - восемьдесят тысяч маленьких граждан Российской Федерации.
И всё же я хотела бы вам сказать, как относятся наши и иностранные граждане к
усыновлению, и в пример я приведу несколько писем.
Вот письмо российской мамы, которая хотела усыновить ребёнка: "Я обратилась с
заявлением в отдел опеки. Меня спросили: что, своих не можете родить? - Могу,
но хотела бы взять ребёнка из детского дома. - Делать больше нечего? Своих
рожать надо, а не чужих брать". Вот как опека относится к российским
гражданам при усыновлении.
Второе письмо, из Испании: "У нас есть русские друзья, которые помогли моим
внукам на форуме министерства образования найти телефоны в различных городах
России, где принимают документы на усыновление. Но по всем телефонам нам
стали говорить, что не работают с независимыми усыновителями, что надо идти в
агентство". Зачем? Для того, чтобы получить взятку.
Правительство России требует, чтобы агентства давали обязательства приходить
в семьи и наблюдать за жизнью детей и за родителями. Агентства написали такие
обязательства, но у нас по закону агентства такого права не имеют. Как живут
дети из России - контролируют работники органов опеки. Это доказывает в
очередной раз, что всё это фикция, те отчёты, которые представляют агентства,
потому что они даже права не имеют зайти в дом этого человека - усыновителя.
Следующее письмо. Я думаю, что у меня просто не хватит времени. Но вот это
письмо - письмо адвоката из Атланты. Оно на нескольких страницах, оно будет
передано в Генпрокуратуру, потому что пишет человек, который занимается
международным усыновлением. Пишет, какие происходят в нашем Министерстве
образования и науки казусы, как кидают этих людей, которые хотят усыновить
лично, заставляют идти и усыновлять этих детей через агентства.
Вот здесь приводится выступление директора Департамента государственной
молодёжной политики, воспитания и социальной защиты детей Минобрнауки
Левицкой, которая заявила, что независимое усыновление будет запрещено.
Данная концепция одобрена правительством, в 2007 году ожидается её принятие.
В основном жёсткое обращение с детьми-сиротами отмечается в семьях, которые
усыновляли ребёнка в независимых организациях. Но это не совсем соответствует
действительности, товарищи. Дело в том, что эти последние тринадцать случаев
убийств наших детей на территории Соединённых Штатов говорят об обратном.
Только одно или два убийства были совершены в таких семьях, где усыновители
сами усыновляли детей. Все остальные дети проходили через агентства, причём
эти агентства продолжают действовать и многие из них имеют шанс получить
новую аккредитацию на территории Российской Федерации.
Вот в этом письме отмечается, например, агентство "Фрэнк Эдопшн Сентер".
Через это агентство был усыновлён ребёнок из Оренбургской области. Этот
ребёнок, Никита Хохряков, в 2002 году умер. Его мать была приговорена к пяти
годам лишения свободы. Это агентство продолжает действовать, и оно,
безусловно, будет переаккредитовано на территории Российской Федерации. Кроме
того, это агентство широко использует в своей деятельности незаконную
зонтичную систему, то есть оно прикрывает деятельность неаккредитованных
агентств, таких маленьких конторок на территории России, давая им крышу и
говоря: "Это мы работаем", - причём взимают с них самую высокую плату за свой
бренд.
Агентства, не имеющие аккредитации, работают в России под прикрытием вот
этого "Фрэнк Эдопшн Сентер" (Норт Каролина), и на своих веб-сайтах они
рекламируют свои программы усыновления детей из России. Об этом, как отмечает
адвокат из Атланты, известно Министерству образования и науки Российской
Федерации, однако оно продолжает продлевать аккредитацию вышеуказанного
агентства.
Ещё одним примером сокрытия Министерством образования и науки незаконной
деятельности иностранных организаций служит корпорация "Амрекс", которая под
своей крышей создала на сегодняшний день практически сорок шесть различных
агентств... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у комитета? Нет желания. Представители
правительства и президента?.. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, как поступим дальше? У нас есть ещё один законопроект и есть
предложение только протокольные поручения рассмотреть. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, закончили нашу работу. Воля ваша. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по голосованию:
13 час. 12 мин. 16 сек.:
Сивиркин Д. В. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция 11
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Амиров К.-А. А., фракция "Единая Россия" 73, 74, 75
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 77, 82, 85
Бабошкин А. В., фракция "Единая Россия" 70, 82
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 60
партии Российской Федерации
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 32
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" 44
Варенников В. И., фракция "Справедливая Россия" 26
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 61, 68, 69, 71
Видьманов В. М., фракция Коммунистической 34
партии Российской Федерации
Викторов И. К., фракция "Народно-Патриотический 12
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты России")"
Виноградов Б. А., фракция "Справедливая Россия" 8
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 67, 70, 71, 72
Глотов С. А., фракция 11
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 11
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 31, 75, 76, 83
не состоящий в депутатском объединении
Грешневиков А. Н., фракция 8
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Еремеев О. В., фракция "Единая Россия" 15, 16
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 13, 38, 43, 49, 54, 55,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 62, 65, 70, 71, 75, 83
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 27
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 14, 61, 64, 65, 66, 70,
81
Иванова С. В., фракция Коммунистической партии 30
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 19, 20
Козерадский А. А., фракция "Единая Россия" 35
Козловский А. А., фракция "Единая Россия" 11
Крутов А. Н., фракция "Справедливая Россия" - 10, 83
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Куваев А. А., фракция 13
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 20, 32, 50, 69, 74, 81, 84
Российской Федерации
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 12, 27
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 36, 61
Маммаев М. Н., фракция "Единая Россия" 45
Маркелов М. Ю., фракция "Справедливая Россия" - 47, 49, 50
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Маслюков Ю. Д., фракция Коммунистической партии 53, 55
Российской Федерации
Мединский В. Р., фракция "Единая Россия" 48, 59-62, 65
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 10, 13, 20
Никитин В. П., фракция "Справедливая Россия" - 20
"Родина" (народно-патриотический союз)"
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 10, 35
Российской Федерации
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 36, 64
Плигин В. Н., председатель Комитета 16
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Резник В. М., председатель Комитета 46, 47, 52, 57
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 15
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 75
Семаго В. В., фракция "Единая Россия" 13, 41, 56
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 71, 79, 81, 82, 83
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 9
Российской Федерации
Собко С. В., фракция Коммунистической партии 28, 37
Российской Федерации
Тян Л. И., фракция "Единая Россия" 33, 54, 66
Фоменко А. В., фракция "Народно-Патриотический 64, 67
Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения
"Народная Воля" - Социалистическая единая
партия России - "Патриоты
России")"
Хайруллин А. Н., фракция "Единая Россия" 13, 16, 17
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 17
Чаплинский С. И., фракция "Справедливая Россия" 39
- "Родина" (народно-патриотический союз)"
Черепков В. И., фракция 40
"Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия
Национального Возрождения "Народная Воля" -
Социалистическая единая партия России -
"Патриоты России")"
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 9
Шаккум М. Л., председатель Комитета 41
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Андросов К. Г., заместитель министра 51, 53, 54, 57
экономического развития и торговли Российской
Федерации
Денисов А. И., первый заместитель министра 17, 18, 20
иностранных дел Российской Федерации
Косопкин А. С., полномочный представитель 47
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Нарусова Л. Б., член Совета Федерации 57, 60, 61, 63
Олейник Г. Д., член Совета Федерации 72, 77
Христенко В. Б., министр промышленности и 21, 26-36, 42
энергетики Российской Федерации